Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду, з вимогою позбавити батьківських прав [PERSON] відносно дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що позов підтримує. Відповідач склав заяву, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], в якій зазначив, що з позовними вимогами щодо позбавлення його батьківських прав згоден та просить слухати справу без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій зазначив, що просить провести розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Положення ч.4 ст.174 ЦПК України зазначають, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 21 серпня 1999 року по 09 липня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ЖД № 102479 (а.с.8) та свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ЖД № 080036 (а.с.9). 19 січня 2005 року, від шлюбу в сторін народилась дитина [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження І-ЖД № 449242 (а.с.10). 26 серпня 2015 року між [PERSON] Роже та [PERSON] зареєстровано шлюб, внаслідок якого [PERSON] змінила прізвище на «Еверарт», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД № 235992 (а.с.6). Рішенням Київського районного суду міста [PERSON] від 09 жовтня 2009 року вирішено стягувати з [PERSON] аліменти на сина, на користь [PERSON] Вказані обставини встановлені у рішенні Київського районного суду міста [PERSON] від 29 листопада 2011 року по справі № 1512/2-5199/11. Крім того, рішенням суду від 29 листопада 2011 року по справі № 1512/2-5199/11 вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість по аліментам на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с.12). Крім того, рішенням Київського районного суду міста [PERSON] від 12 грудня 2011 року по справі № 1512/2-3170/11 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з сином та встановлення періодичних побачень, можливості вільного спілкування з батьком відмовлено (а.с.15-16). В своїй заяві на імя начальника служби у справах дітей Одеської міської ради від 22 грудня 2015 року, малолітній [PERSON] зазначає, що не заперечує, проти позбавлення його батька [PERSON] батьківських прав, так яку останній до нього не приходить, не допомагає (а.с.18). Положеннями ч.ч.1, 2 ст.171 СК України затверджується, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Крім того, з заяви хрещеної матері малолітнього [PERSON] [PERSON] на імя начальника служби у справах дітей Одеської міської ради від 18 грудня 2015 року вбачається, що [PERSON] не брав участі у вихованні дитини [PERSON], фінансово не забезпечував на протязі десяти років. Вихованням і матеріально дитину забезпечують матір та бабуся (а.с.19). Вказані обставини знайшли своє підтвердження й у заявах у [PERSON] на імя начальника служби у справах дітей Одеської міської ради від 21 грудня 2015 року, яка зазначає, що є подругою матері малолітнього [PERSON] [PERSON] та [PERSON] на імя начальника служби у справах дітей Одеської міської ради від 18 грудня 2015 року, яка є сусідкою [PERSON] (а.с.22, 26). З характеристики на малолітнього [PERSON] від 04 січня 2016 року, посвідченої директором та класним керівником Одеської ЗОШ № 72 І-ІІІ ступенів, вбачається, що [PERSON] навчається в даній школі у 5-А класі, проживає разом з матірю. Також в характеристиці зазначається, що матір [PERSON] сама займається вихованням сина та всі матеріальні затрати сплачує також сама, та зауважено, що, батько [PERSON] [PERSON], за період навчання сина в ОЗОШ № 72 в школу не приходив, ніякої участі в вихованні сина не приймає, успіхами не цікавиться (а.с.28). З відповіді Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка № 6» вихідний № 01-03/2 від 05 січня 2016 року вбачається, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO] і Петрова, 13, кв. 98. При проведенні профілактичних оглядів в поліклініці, відвідуванні дитини на дому, з дитиною кожного разу була його матір. Батька дитини, а ні лікар, а ні медсестра не бачили (а.с.29). Висновком Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 69/01-11 від 02 лютого 2016 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні малолітньої дитини [PERSON] рекомендується позбавити батьківських прав [PERSON], у відношенні його малолітнього сина [PERSON]. Частиною 1 статі 164 ЦК України затверджується, що батьки дитини можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками. За ч. 2 ст. 164 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Положенням ч. 1 ст. 59 ЦК України затверджується, що піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням визнання відповідачем позову, суд вважає, що [PERSON] слід позбавити батьківських прав відносно дитини [PERSON], [INFO].

Outcome: approved