Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

[PERSON]\~звернулася в\~суд з\~позовною заявою\~до [PERSON] про стягнення 12\~000 гривень за договором оренди ( а.с. 2-4). В обґрунтування позову [PERSON] вказує, що 20.11.2018 року між нею та відповідачем було укладено попередній договір оренди нерухомого майна, а саме, нежитлової будівлі адміністративно виробничого комплексу у м.Кривому Розі, вулиці Ферганська, 3. Згідно умов зазначеного договору вона з метою забезпечення укладання основного договору купівлі продажу передала відповідачу попередню оплату в розмірі 6000 гривень. За умовами вказаного договору, відповідач зобовязався в строк до 20 грудня 2018 року надати їй правоустановчі документи на обєкт оренди. Після закінчення строку дії договору вона звернулася до відповідача з вимогою про надання відповідних документів та укладання основного договору. Із наданих відповідачем правоустановчих документів на нежитлове приміщення по вул.Ферганська, 3 в м.Кривому Розі, вбачається, що він є власником лише прибудованих майстерень позначених літерами «А-2», «А?-1», «А?-1», загальною площею 465,4кв.м. відповідно до свідоцтва про право на нерухоме майно від 17.03.2011 року серії САТ №230263 видане виконавчим комітетом Криворізької міської ради, тоді як в договорі крім зазначених обєктів, також вказані будівлі адміністративно побутового корпусу під літерами Б-1, Б?-1, Б-2 загальною площею 416,3 кв.м., що в подальшому унеможливлює укладання основного договору, тому як відповідно до ст.761 ЦК України право передання у найм має власник речі або особа якій належать майнові права. На підставі порушення відповідачем п.8 попереднього Договору, щодо ухилення останнього від укладання основного договору оренди у строк не пізніше 20 грудня 2018 року, на орендодавця покладено обовязок по поверненню передоплати та додаткової сплати грошових коштів у розмірі гарантійної суми. Так як самостійно відповідач відмовився виконувати умови договору, просить стягнути з відповідача 12000 гривень. 28.02.2018 [PERSON] звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності (а.с.19-21). В обґрунтування позову вказує, що проти позову заперечує, підтверджує обставини позову в частині укладання з позивачем за основним позовом попередньої угоди договору оренди з послідуючим укладанням договору дострокової оренди, отримання від неї грошових коштів та строків виконання договору. Але після надання ним відповідних документів, позивач відмовилася від підписання договору, з підстав того, що він не є належним власником спірного обєкта нерухомості, що суперечить умовам договору дострокової оренди виходячи з наступного. Факт наявності більшої площі нежитлових будівель переданих в оренду [PERSON], не свідчить про невиконання ним умов договору внаслідок чого він повинен сплатити позивачу 12000гривень. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.03.2011 він є власником нежитлової будівлі офісу з прибудованими майстернями під літерою «А-2», «А?-1», «А?-1» загальною площею 465,4 кв.м. розташованої у місті Кривому Розі, вул. Ферганська, 3. 15 березня 2016 року між ним та Криворізькою міською радою укладено Договір оренди земельної ділянки за №2016049 розміром 0,1220га., для реконструкції нежитлової будівлі рекламного бюро з прибудовами майстерень під адміністративно виробничий комплекс по вул. Ферганська, 3 в місті Кривому Розі. Відповідно до містобудівного розрахунку територія розміщення обєкта знаходиться за межами зон охорони памяток культури та зон охорони культурного шару придатна для будівництва та реконструкції. Реконструкція нежитлової будівлі офісу рекламного бюро за прибудовами майстерень та будівлі адміністративно-побутового корпусу Б-1, Б?-1, Б-2 загальною площею 416,3кв.м. розташованого за адресою: місто Кривий Ріг, вул.Ферганська,3, проведене з урахуванням усіх зазначених умов та обмежень та відповідно до висновку вцілому відповідає вимогам ДБН В2.2-28:2010 «Будівлі адміністративного та побутового призначення», «СНіП 2.11.01.-85* «Складські будівлі», ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будівлі та споруди». Технічний стан будівельних конструкцій дозволяє його експлуатації за призначенням. Не заважаючи на наведені факти, відповідач відмовляється визнавати за ним право власності на вказані обєкти. Оскільки вказане будівництво не порушує прав інших власників та землекористувачів, проведено на земельній ділянці яка відведена для цієї мети, відповідає технічним нормам, згідно технічного висновку, відповідно до ст.376 ч.3-5 ЦК України просить визнати за ним право власності на самочинно зведені на базі адміністративно виробничої будівлі «А-2», «А?-1», «А?-1» загальною площею 465,40кв.м. та будівлі адміністративно побутового комплексу Б-1, Б?-1, Б-2 загальною площею 416,3 кв.м., розташованого по вул. Ферганська,3 в м. Кривому Розі. Позивач за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, зустрічні позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги по первісному позову не визнає в повному обсязі, на задоволенні позовних вимог по зустрічному позову наполягає. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від\~19.02.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від\~28.02.2019 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від\~22.03.2019 закрито підготовче провадження по справі, призначено судовий розгляд. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ч.3\~ст. 211 ЦПК України, на підставі наявних у суду матеріалів, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON] - задовольнити. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 206 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці, на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Судом встановлено, відповідно до попереднього договору оренди від 20.11.2018 року сторони договору орендодавець [PERSON] надає орендарю [PERSON], а остання отримує в платне користування на умовах договору адміністративно виробничий комплекс з виготовлення металевих інформаційно-візуальних елементів та інших металевих рекламних конструкцій, що складається з нежитлової будівлі адміністративно побутового корпусу під літерами А-2, А?-1, А?-1 загальною площею 465,40 кв.м. та будівлі адміністративно побутового корпусу під літерами Б-2, Б-1, Б?-1, загальною площею 416,30кв.м. розташованого по вул. Ферганська, 3 в м.Кривому Розі. Фактична передача обєкта оренди була здійснена не пізніше 20 грудня 2018 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 635 ЦК України, попереднім договором є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Відповідач за основним позовом [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.03.2011 на нежитлову будівлю офісу з прибудованими майстернями під літерою «А-2», «А?-1», «А?-1» загальною площею 465,4 кв.м., замощення І, огорожі №1, №5, ворота №2, №3, хвіртка №4 розташованої у місті Кривому Розі, вул.Ферганська,3 є власником вказаної нерухомості (а.с.48). Зазначене нерухоме майно, відповідно до витягу про державну реєстрацію, зареєстровано КП «Криворізько бюро технічної інвентаризації» 23.05.2011року, реєстраційний номер №21816870 (а.с.49), тому суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Також, згідно технічного висновку, реконструйовані нежитлової будівлі адміністративно побутового корпусу під літерами «А-2», «А?-1», «А?-1» загальною площею 465,40 кв.м. та будівлі адміністративно побутового корпусу будівля Б-1, Б?-1, Б-2, загальною площею 416,3 кв.м. відповідає вимогам державних будівельних норм і правил, придатна для експлуатації. Вказане будівництво не порушує прав інших власників та землекористувачів, проведено на земельній ділянці, яка відводилася для цієї мети відповідно до договору оренди земельної ділянки (а.с.28-37), відповідає технічним нормам, згідно технічного висновку (а.с.68 77), надано суду докази; відповідно до ст.376 ч.3-5 ЦК України слід визнати за [PERSON] право власності на не житлову будівлю «А-2», «А?-1», «А?-1», загальною площею 465,40 кв.м. та будівлі адміністративно побутового корпусу будівля Б-1, Б?-1, Б-2, загальною площею 416,3 кв.м., самочинно зведеного за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ферганська, будинку №3. Відповідно до п.1 ч. 2ст. 141 ЦПК України,\~судові витрати,\~пов'язані\~з розглядом\~справи покладаються\~у разі\~відмови у\~задоволенні позову\~на позивача.\~Тому, враховуючи відмову у задоволенні основного позову, відшкодування судових витрат відповідачем за основним позовом не здійснюється. Згідно ст. 142 ч.1 ЦПК України та ст.7 ч.3 ЗУ «Про судовий збір», у разі визнання позову відповідачем, відмови позивача від позову, до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову. Таким чином, оскільки позивач за основним позовом [PERSON] визнала позовні вимоги за зустрічним позовом до розгляду справи по суті, відповідачу за основним позовом та позивачу за зустрічним позовом [PERSON] слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі зустрічного позову по справі в розмірі 2500грн. (а.с.18), що складає 1250грн.. На підставі\~ст.\~376\~Цивільного \~Кодексу України,\~

Outcome: approved