Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, в якій просила суд зняти арешт з квартири [ADDRESS] , накладений постановою ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва від 21.07.2014 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила про те, що [INFO] померла її бабуся - [PERSON] , а [INFO] помер її син, дядько позивачки - [PERSON] . Після смерті бабусі та дядька відкрилася спадщина, яка складається із квартири [ADDRESS] , що належала їм на праві спільної власності, що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 17.02.2017 року. Являючись єдиним спадкоємцем вказаних осіб, так як батько позивача помер ще у 2013 році, а інших спадкоємців немає, вона звернулася до Сьомої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої бабусі [PERSON] . У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті дядька [PERSON] державним нотаріусом позивачу було відмовлено з тих підстав, що на Ѕ частину квартири [ADDRESS] , яка належала померлому, виконавчою службою Дарницького району було накладено арешт. 30.05.2018 року позивач звернулася до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ із заявою про зняття арешту з квартири, однак у липні 2018 року отримала відповідь, в якій у скасуванні арешту було відмовлено, та зазначено про те, що вона може звернутися до суду з позовом про зняття арешту. Позивач вважає, що являюсь єдиним його спадкоємцем за законом після смерті свого дядька, вона позбавлена можливості оформити спадщину, тому і звернулася до суду. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. від 16.10.2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого судового засідання. Роз`яснено відповідачу його право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву. У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, пояснила, що після смерті бабусі та дядька, вона звернулася до нотаріальної контори для отримання спадщини, так як є єдиною спадкоємицею, і лише в нотаріальній конторі вона дізналася про те, що на квартиру накладено арешт. У виконавчій службі пояснили, що у дядько був засуджений за якесь викрадення, тому на його майно було накладено арешт. З питань скасування арешту порадили звертатися до суду. Представник Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував, пояснив, що виконавчий лист було лише повернуто, виконавче провадження не було закінчено, тому підстав для скасування арешту немає. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON] , а [INFO] помер її син - [PERSON] . Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS] , яка належала їм на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 17.02.2017 року. Єдиним спадкоємцем померлих являється [PERSON] - позивач по справі. Факт її родинних відносин з вказаними особами підтверджується копією свідоцтва про її народження, копією свідоцтва про народження її батька - [PERSON] , та копією свідоцтва про народження його брата - [PERSON] . Також з матеріалів спадкової справи щодо майна померлого [INFO] [PERSON] , наданої на запит суду, вбачається, що спадкоємцем є [PERSON] . У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З матеріалів виконавчого провадження № 42522929 вбачається, що постановою державного виконавця ДВС Дарницького РУЮ в м. Києві від 21.07.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] . 26.01.2018 року постановою державного виконавця виконавчий документ у вказаному виконавчому провадженні повернуто стягувачу. Відповідно до ст.40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Таким чином, як встановлено у суді, на даний час у Дарницькому районному відділі Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві жодних виконавчих проваджень відносно [PERSON] не перебуває. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Наявність арешту, накладеного на майно померлого, перешкоджає позивачу в реалізації її права на спадкування. З урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що відкритих виконавчих проваджень щодо боржника [PERSON] на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не перебуває, суд приходить до висновку про задоволення позову. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довела ті обставини, на які посилалась, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved