Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] сільської ради Млинівського району Рівненської області, треті особи по справі - [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 12 січня 2016 року помер її батько [PERSON], який проживав в [INFO]. За життя її батько склав заповіт, в якому зробив розпорядження та заповів - [PERSON] все своє майно, яке йому належатиме на час смерті, про який позивачу було відомо, а тому ніяких дій з приводу спадкового майна вона не вчиняла. В липні 2016 року, приїхавши до брата в с. Красне Млинівського району Рівненської області, дізналась, що його син - відповідач [PERSON] відмовився від прийняття спадщини за заповітом. Після цього вона вирішила прийняти спадщину за законом, як спадкоємець першої черги, однак у зв'язку із захворюванням не змогла подати вчасно заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Після звернення до нотаріальної контори їй було роз'яснено, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини та їй необхідно звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Вказані причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини вважає поважними, у зв'язку з чим, просить встановити їй для цього додатковий строк. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві та просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно відмовився від прийняття спадщини після смерті [PERSON], після чого спадкове майно хотіла успадкувати його тітка [PERSON], але їй було відмовлено, у зв'язку з пропуском строку для подачі відповідної заяви. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Млинівського району Рівненської області в судове засіданні не з'явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, від відповідача [PERSON] сільської ради надійшло письмове повідомлення, в якому зазначено, що сільська рада, як відповідач, визнавши позов, просить справу розглядати у відсутності представника сільської ради. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання [PERSON] позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що [PERSON] помер 12 січня 2016 року. Померлий є батьком позивача [PERSON], на що вказують свідоцтво про народження позивача та про реєстрацію шлюбу, згідно якого її прізвище змінено на Костюк. ( а.с. 6, 7) За життя батько позивача [PERSON] склав заповіт, в якому зробив розпорядження та заповів - [PERSON], житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку. (а.с. 12, 13) Внаслідок смерті [PERSON] на території [PERSON] сільської ради Млинівського району відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка та житловий будинок. ( а.с. 29) Однак, [PERSON] не прийняв спадщину після смерті спадкодавця. (а.с. 30) Таким чином, спадщину після смерті [PERSON], ніхто не прийняв і спадкової справи після його смерті не заведено, що підтверджується витягом зі спадкового реєстру від 04.10.2016 року. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] на час смерті батька проживала і проживає у [INFO], де й працює. Також позивач не знала про небажання відповідача приймати спадщину за заповітом [PERSON]. Про можливість успадкувати спадкове майно після смерті батька довідалась лише по приїзду в с. Красне Млинівського раойну до брата [PERSON] в липні 2016 року, що підтверджується і відповідачем по справі та на підставі ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Отже, з наведеного видно, що [PERSON] дізнавшись про неприйняття спадкоємцем за заповітом -відповідачем [PERSON] спадщини лише у липні 2016 року та, не знаючи про можливість успадкувати спадкове майно, об'єктивно не могла у встановлений законом шестимісячний строк подати заяву до нотаріуса про прийняття спдащини після смерті батька. Крім цього, позивач хворіла з 11 липня 2016 року по 15 липня 2016 року. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Той факт, що [PERSON] хворіла з з 11 липня 2016 року по 15 липня 2016 року, про можливість прийняти спадщину впродовж строку подання заяви про прийняття спдащини, не знала, а дізнався про це лише у липні 2016 року, суд визнає поважними причинами пропуску [PERSON] шестимісячного строку для прийняття спадщини, та рахує за необхідне визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved