overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви вона посилається на те, що 11.04.2014 року померла її мати [PERSON]. Вона звернулась до нотаріуса про отримання права на спадщину, нотаріусом Першої Сєвєродонецької нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що є розбіжності у написанні імя її матері: у свідоцтві про право власності на житло та довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру імя матері зазначено «Седа», в свідоцтві про смерть та Спадковому реєстрі вона значиться як «Сєда». При отриманні свідоцтва про право власності на житло у 1995 році, ще за часів існування СРСР, її документи були на російської мові, а потім ії імя було невірно перекладено на українську мову. В паспорті та в свідоцтві про смерть, яке було видано на підставі паспорту імя її матері зазначено -«Сєда». Просить встановити, що свідоцтво про право власності на житло, видане Сектором приватизації виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради 29.06.1995 р. на імя [PERSON] та [PERSON] та довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру [NUMBER] [PERSON] від 04.12.2000 р. належать [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала. Представник заінтересованої особи першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилась про час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог з наступних підстав. Заявник по справі, [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла 11 квітня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про народження заявниці. [PERSON] померла 11 квітня 2014 року (а.с.3). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, яке видано 29 червня 1995 року Сєвєродонецьким Сектором приватизації житла [PERSON] та [PERSON] належить на праві сумісної власності квартира за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська 32/49 (а.с.5). З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, який виданий Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою вбачається, що до спадкового реєстру внесено реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи №56005447, яка заведена 23.04.2014 року, спадкодавець [PERSON]. В довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру від 04.12.2000р. [PERSON] її імя зазначено - «Седа». На підставі наданих доказів суд приходить до висновку, що відмінне написання імені матері заявниці в свідоцтві про право власності на житло та в ідентифікаційному номері є помилкою, та оскільки встановлення вказаного факту має для заявниці [PERSON] юридичне значення, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви вона посилається на те, що 25 лютого 1998 року вона зі своїм чоловіком [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS] , та отримали свідоцтво про право власності на житло. У свідоцтві про право власності на квартиру була допущена помилка в написанні прізвища її чоловіка , його прізвище зазначено як «Кірєєв». 04.12.2014 року її чоловік помер. Після його смерті відкрилось спадкове майно у вигляді 1/2 частки квартири [ADDRESS]. Державним нотаріусом першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з розбіжностями у написанні прізвища її померлого чоловіка.. Просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло а саме на квартиру [ADDRESS] її чоловіку [PERSON], який помер 04 грудня 2014 року. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала. Представник заінтересованої особи першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилась про час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заінтересованої особи. Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно паспорту заявниці її прізвище зазначено «Киреєва». Відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 16 липня 1972 року , про що Мелехівською сільською радою Чорнухінського району Полтавської області складено відповідний актовий запис № 9. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка -Киреєв; дружини [PERSON] (а.с.4). Згідно свідоцтва про смерть (а.с.5) [PERSON] помер 04 грудня 2014 року. У свідоцтві про право власності на житло № 290 від 25 лютого 1998 року, яке видане відділом приватизації житла УЖКХ виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради та посвідчує ,що квартира у [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної , спільної власності заявниці та її померлому чоловікові , їх прізвища зазначені: [PERSON] та [PERSON]. Постановою державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 05.06.2015 р. [PERSON]І було відмовлено у здійсненні нотаріальної дії про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з розбіжностями у прізвищах: у правовстановчому документі на квартиру вказано [PERSON], а у свідоцтві про смерть [PERSON]. На підставі наданих доказів суд приходить до висновку, що відмінне написання прізвища [PERSON] в свідоцтві про право власності на житло є помилкою, та оскільки встановлення вказаного факту має для заявниці [PERSON] юридичне значення, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді: земельної ділянки, грошові заощадження в Ощадбанку України, житлового будинку [ADDRESS]. В установлений строк заявник звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини, та отримала свідоцтва про право на спадщину на вклад та земельну ділянку. А щодо оформлення права власності на житловий будинок не змогла отримати так як виявилося що в свідоцтві на право особистої власності була допущена помилка, а саме замість її імені за свідоцтвом про народження «[PERSON]» у свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок зазначено «[PERSON]». У зв'язку з цим, заявник просить суд встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу на право особистої власності на житловий будинок видане на ім'я [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилась, але на адресу суду надала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник зацікавленої особи Білозірської сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій просить справу слухати в їх відсутність. Дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 08.08.1952 року [PERSON] народилась [INFO]. Відповідно до свідоцтва № 690 на право особистої власності на жилий будинок, яке видано на імя [PERSON], їй належить житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, серії [NUMBER] від 05.11.2002 року, між [PERSON] та [PERSON], прізвище [PERSON] змінено на «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження, серії [NUMBER] від 10.03.2010 року [PERSON] народилась [INFO]. Відповідно до свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] від 03.09.1984 року [PERSON] одружилась з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]». Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу\~- договору купівлі-продажу житлового будинку житловою площею 22 кв.м, по [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого 23.08.1975 року нотаріусом Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Єндріжієвським А.І., реєстровий № 3758, обґрунтовуючи свою заяву тим, що на підставі вищевказаного договору, вона є власником житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Маючи намір подарувати вказаний будинок своїй донці, вона звернулася до нотаріуса, однак нотаріус їй повідомив, що у зазначеному договорі її ім`я помилково вказане як [PERSON] , замість [PERSON] , а по батькові [PERSON] , замість вірного [PERSON] . Зазначені розбіжності у договорі купівлі-продажу не дають їй можливості розпорядитись належним майно на власний розсуд, в зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду із вказаною заявою. Заявниця та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явились надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги викладені у заяві підтримують, просять задовольнити. Представник заінтересованої особи - Первомайської міської ради Миколаївської області до суду не з`явився, проте від представника Первомайської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи. Проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши заяви заявниці та її представника, представника заінтересованої особи, матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що в договорі купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , ім`я заявниці помилково зазначене як « [PERSON] », замість « [PERSON] », а по батькові « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». В дійсності ім`я та по батькові заявниці - [PERSON] , що об`єктивно підтверджується, ксерокопією паспорта заявниці, ідентифікаційного коду (а.с.8), ксерокопією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6), ксерокопією свідоцтва про народження заявниці (а.с. 9). Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документу\~- договору купівлі-продажу житлового будинку житловою площею 22 кв.м, по [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого 23.08.1975 року нотаріусом Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Єндріжієвським А.І., реєстровий № 3758.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу їй, [PERSON], а саме: державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 5-19 від 28.03.2001 року, оскільки при видачі документу і`мя власника земельної ділянки записано як Галина, замість правильного Ганна, тобто допущена помилка. Внаслідок помилки виникли певні неузгодженості між правовстановлюючими документами, так як у паспорті громаданина України ім`я заявника записано як Ганна, тому [PERSON] звернулась до суду із заявою, щоб встановити факт належності правовстановлюючого документу на нерухоме майно. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій просив повністю задовольнити вимоги, зазначені у заяві [PERSON], слухати справу за його відсутності. Представник Кривоносівської сільради у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву від 30.06.2015 року за вих. № 02-54/222 про розгляд справи за відсутності представника сільради, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини осіб, що беруть участь у справі, суд розглядає цивільну справу за відсутності учасників процесу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно з даними паспорта громаданина України серії НС № 440163, виданого Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 17.03.1998 року прізвище, імя та по-батькові власника паспорта зазначено як [PERSON]. Відповідно до довідки, виданої виконкомом Кривоносівської сільської ради 26.02.2015 року за вих. № 36, в державному акті на право приватної власності на землю № 397 була допущена помилка в імені власника: вказано Галина, а вірно Ганна. Як вбачається з Державного акта на право приватної власності на землю серії ЧР № 5-19 від 28.03.2001 року, що зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на знмлю за № 397, власником земельної ділянки, площею 2,5064 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Кривоносівської сільської ради значиться [PERSON]. Згідно з повідомленням Кривоносівської сільської ради від 20.04.2015 року за вих. № 02-54/145 сільські ради не мають повноважень внесення змін до державних актів на землю, так як Інструкція про заповнення бланків державних актів на право власності на землю, затверджена наказом Держкомзему України від 22.06.2009 року за № 325, втратила чинність. Таким чином, суд вважає, що при оформленні та видачі правовстановлюючого документа на земельну ділянкку була допущена помилка і з невідомих причин ім`я власника землі було вказано як Галина, замість правильного Ганна. За таких обставин у суду не виникає жодних сумнівів про щодо власника вищезазначеної земельної ділянки, яким є [PERSON], тому суд приходить до висновку, що її заява підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай), згідно сертифікату на земельний пай, виданого 02.04.2003 року серії РП № 998730. Вона є єдиним спадкоємцем майна після смерті бабусі, інших спадкоємців не має. Для прийняття спадщини, вона звернулась в державну нотаріальну контору Немирівського району, проте їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, так як в свідоцтві про смерть та в інших документах спадкодавець значиться як [PERSON], а в сертифікаті на право на земельну частку ( пай ) [PERSON]. Для отримання свідоцтва про право на спадщину їй необхідно встановити факт належності покійній [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай), який виданий на ім'я [PERSON]. В зв'язку з тим, що факт належності правовстановлюючих документів може бути встановлений лише в судовому порядку, то за захистом своїх прав вона звернулася до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник заяву підтримала і надала суду пояснення аналогічні викладеним в заяві. Відповідно до п.6 ч.1ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, заслухавши заявника, свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що [PERSON] і [PERSON] це одна і та ж особа, яка являлась бабусею [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити, так як вона, крім показів заявника, свідків підтверджується матеріалами справи: копією свідоцтва про смерть, згідно якого [PERSON] померла [INFO] (а.с.7), копією свідоцтва про народження [PERSON], де його матір'ю значиться «[PERSON]» ( а.с.6 ), довідкою виконкому Сокілецької сільської ради Немирівського району № 661 від 24.12.2013 року, згідно якої на території Сокілецької сільської ради проживала і була зареєстрована [PERSON], [INFO], інша [PERSON] на території сільської ради не проживала і не була зареєстрована і що [PERSON] і [PERSON] це одна і та ж особа ( а.с.11 ), випискою із погосподарської книги № 9 за 1964-1966 роки по Сокілецькій сільській раді, відповідно до якої по особовому рахунку [NUMBER] членом колгоспного двору значиться [PERSON] ( а.с. 12 ), копією сертифікату на земельну частку ( пай ) серії РН № 998730, виданого 02 квітня 2003 року [PERSON] ( а.с.9)., в якому прізвище, по-батькові збігаються з прізвищем, по-батькові зазначеним в свідоцтві про смерть спадкодавця, а також інших документах, а також співзвучністю імені «[PERSON]» - «[PERSON]». Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт належності [PERSON], яка померла [INFO] сертифікату на право на земельну частку ( пай ) виданого на ім»я [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просила встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЧР № 012253 на земельну ділянку площею 2,6204 га, що розташована на території Гродзівської сільської ради Уманського району передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1896, виданого на імя [PERSON] належить їй [PERSON], посилаючись на те, що їй було видано Гродзівською сільською радою Уманського району державний акт на право приватної власності на землю, проте в написанні її прізвища було допущено помилку, а саме замість «Солодчук» вказано «Солочук». Такі розбіжності у написанні її прізвища зумовлені помилкою працівників Гродзівської сільської ради Уманського району. У судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, проте її інтереси за довіреністю представляла [PERSON], яка заяву підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у заяві про встановлення юридичного факту належності особі документів. Представник заінтересованої особи Гродзівської сільської ради Уманського району у судове засідання не з'явився, проте від управління до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що проти фактів, викладених у заяві не заперечують. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази: копії паспорта [PERSON], державного акта на право приватної власності на землю, довідку Гродзівської сільської ради Уманського району та інші письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, оскільки доводи заяви знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні. Факт належності заявнику [PERSON] зазначеного державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧР № 012253, в якому\~допущено помилку в написанні її прізвища, підтверджується поясненням представника заявника, копіями зазначених вище документів. Неправильность у зазначеному документі виникла з вини працівників Гродзівської сільської ради Уманського району.\~\~ Метою встановлення факту належності документів є отримання заявником кадастрового номеру на дану земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просила встановити юридичний факт, що свідоцтво про народження № [NUMBER] від 18.10.1936 р. за актовим записом № 24 на [PERSON] та паспорт громадянина України, серія [NUMBER], виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 21.01.2000 р. на [PERSON] належить одній і тій же особі, тобто [PERSON], [INFO], уродженці с. Чернашівка Брацлавського району Вінницької області, жительці [ADDRESS], посилаючись на те, що У паспорті вона записана як «[PERSON]», а у свідоцтві про народження «[PERSON]». Такі розбіжності сталися через помилку осіб, які заповнювали та видавали документи українською мовою в зв'язку з довільним перекладом з російської мови, якою були складені всі правовстановлюючі документи за часів СРСР, на українську мову. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заінтересована особа, приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області [PERSON] у судове засідання не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про народження заявника [PERSON] № [NUMBER], паспорта заявника [PERSON] та інші письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, оскільки доводи заяви знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні. Факт належності заявнику [PERSON] зазначених вище документів, в яких неправильно вказане її ім'я та по батькові, підтверджується поясненням заявника, копіями зазначених вище документів. Неправильність у зазначених документах виникла при перекладі вказаних документів з російської мови на українську. Метою встановлення факту належності документів є оформлення заявником договору дарування квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просила встановити юридичний факт, що свідоцтво про право власності на житло № 512 від 05.05.1993 року, видане Уманським відділом житлового господарства на ім'я [PERSON] та технічний паспорт на квартиру, що знаходиться у власності [PERSON] [ADDRESS] належить одній і тій же особі, посилаючись на те, що у паспорті громадянина України, серія [NUMBER], виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області вона записана як «[PERSON]», а у свідоцтві про право власності на житло за № 512 та у технічному паспорті на квартиру - «[PERSON]». Такі розбіжності сталися через помилку осіб, які заповнювали та видавали документи. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заінтересована особа, приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області [PERSON] у судове засідання не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про право власності на житло за № 512 від 05.05.1993 року, паспорта заявника [PERSON], технічний паспорт на квартиру та інші письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, оскільки доводи заяви знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні. Факт належності заявнику [PERSON] зазначених вище документів, в яких неправильно вказане її ім'я, підтверджується поясненням заявника, копіями зазначених вище документів. Неправильність у зазначених документах виникла через помилку осіб, які заповнювали та видавали документи. Метою встановлення факту належності документів є оформлення заявником договору дарування квартири.

Outcome: approved