Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заяву обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва № [NUMBER] про право власності на кооперативну квартиру від 11.12.1997 р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства міської ради Полтавської області. Відповідно до свідоцтва про право власності на зазначену квартиру прізвище зазначено як « [PERSON] », але згідно з паспортом серії [NUMBER] від 28.04.1998 року, виданого Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, прізвище зазначено як « [PERSON] ». Після звернення до КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького з проханням внести зміни в свідоцтво про право власності на житло,заявнику було відмовлено у внесенні змін до свідоцтва про право власності та надано роз*яснення вимог ст. 315 ЦПУ України та запропонували звернутися до суду з відповідною заявою. Тому [PERSON] вимушена звернутися до суду з зазначеною заявою. Встановлення факту необхідно заявнику для належного оформлення документів на квартиру, т.я. даний факт обмежує її у вільних правах на володіння, користування та розпорядження нерухомим майном. Враховуючи вищевказані обставини, заявник просить постановити рішення, яким встановити факт\~належності [PERSON] , правовстановлюючого документу свідоцтва № 434 від 11.12.1997року про право власності на кооперативну квартиру, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міської ради Полтавської області. Заявник [PERSON] в судове засідання не з*явилася по невідомій суду причині, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Прохає задовольнити заяву. Заінтересовані особи - в судове засідання не з*явилися по невідомій суду причині. Направили суду клопотання про слухання справи без їх участі. \~ \~Дослідивши письмові\~докази,\~виходячи із\~встановлених обставин\~справи та\~відповідних \~їм \~правовідносин,\~суд вважає\~ необхідним\~ заяву [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. У відповідності з п. 6 ч. 1\~ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України\~суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на кооперативну квартиру від 11.12.1997р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства ї міської ради Полтавської області. Відповідно до свідоцтва про право власності на зазначену квартиру прізвище зазначено як « [PERSON] », згідно з паспортом серії [NUMBER] від 28.04.1998 року виданого Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області прізвище зазначено як « [PERSON] ». Після звернення до КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького з проханням внести зміни в свідоцтво про право власності на житло,заявнику було відмовлено у внесенні змін до свідоцтва про право власності та було відмовлено у виправленні описки та рекомендовано звернутися до суду. Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа в адміністративному порядку неможливо. Вказане свідчить про відсутність об`єктивної можливості приведення оспорюваного документа у відповідність до вимог закону. В той же час факт належності свідоцтва про право власності на кооперативну квартиру від 11.12.1997 р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства міської ради Полтавської області [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів ,а саме копією паспорту гр.України серії [NUMBER] від 28.04.1998 року виданого Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області на ім*я [PERSON] , в якому вказано місце реєстрації [ADDRESS] , копією технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] . Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власника майна, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved