Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулась з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що внаслідок незнання законодавства пропустила строк на прийняття спадщини після смерті свого брата [PERSON], який помер 31.07.2016р. в с.Котелянка Ружинського району Житомирської області. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка також просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. ВідповідачіДерганівська та Білилівська сільські ради Ружинського району Житомирської області подали до суду заяви, в яких просять справу слухати у відсутність представників сільських рад, позовні вимоги визнають повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту- особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1262 ЦК України передбачено, що у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Родинні стосунки позивачки та [PERSON], який помер 31.07.2016р. в с. Котелянка Ружинського району Житомирської області, підтверджуються свідоцтвами про їх народження та витягом з Держаного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження шлюбного прізвища (а.с.5, 6, 9). 2 Таким чином, судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем за законом другої черги майна померлого [PERSON] Як вбачається з повідомлення від 04.07.2018р. , наданого до суду Ружинською державною нотаріальною конторою Житомирської області, спадкова справа відносно майна померлого 31.07.2016р. [PERSON] не заводилась, і, відповідно, із заявами про прийняття його спадщини до нотаріуса ніхто із спадкоємців не звертався (а.с.32). З довідки Білилівської сільської ради Ружинського району від 14.06.2018р. № 1420 вбачається, що на час відкриття спадщини [PERSON] був зареєстрований та фактично проживав за адресою: [INFO], одиноко (а.с.12). До спадкового майна [PERSON] входять, зокрема, земельні ділянки, які розташовані на території Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, що вбачається з Державних актів на право власності на земельну ділянку (а.с.10,11). Таким чином , судом встановлено, що спадкоємців [PERSON] , які б у встановлений законом строк прийняли спадщину останнього, немає. Позивачка, як вбачається з її пояснень, викладених в позовній заяві, заяву про прийняття спадщини свого брата до нотаріальної контори не подала із-за юридичної необізнаності. Відповідно до ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається із заяв відповідачів, поданих до суду, Дерганівська та Білилівська сільські ради Ружинського району до початку розгляду справи по суті визнають позовні вимоги повністю. Суд вважає, що вказане визнання позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та законних інтересів ні сторін по справі, ні інших осіб, а тому з вказаних підстав позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання відповідачем до початку розгляду справи по суті позову позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову до суду. Як вбачається з квитанції № 0.0.1065789966.1 від 20.06.2018р. позивачкою при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., а тому їй, відповідно, підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків від вказаної суми, а саме- 352 грн. 40 коп.

Outcome: approved