overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заява мотивована тим, що Оболонським районним судом м. Києва постановлено рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 24714 грн. 40 коп. у вигляді грошової компенсації замість частки у спільному майні. Рішення набрало законної сили 7 лютого 2013 р. 22 серпня 2014 р. [PERSON] отримала виконавчий лист №2-197/12 і мала намір пред'явити його до виконання, але боржник попросив цього не робити і на протязі деякого часу добровільно сплачував кошти, що підтверджується розписками. З квітня 2015 р. боржник перестав сплачувати кошти. Таким чином, встановлений п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився. Вважає, що встановлений законом строк вона пропустила з поважних причин, оскільки [PERSON] деякий час добровільно виконував рішення суду. Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2012 року у справі № 2-197/12 частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 35186 грн. 61 коп. грошової компенсації. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2013 р. апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2012 р. було скасовано, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 8857 грн. 60 коп. 22 серпня 2014 р. було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 24714 грн. 40 коп. у вигляді грошової компенсації замість її частки у спільному майні. Відповідно до долучених до заяви розписок, за період з 25 жовтня 2013 р. по 29 березня 2015 р. [PERSON] отримала від [PERSON] 1890 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні, оскільки чинним законодавством встановлений порядок виконання виконавчого документа після набрання рішенням законної сили. Суд не вбачає підстав для визнання пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважним. Крім того, судом враховується та обставина, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником. Таким чином, оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про призначення її другим опікуном недієздатним [PERSON], [INFO]. Посилалась на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.1985 року [PERSON] визнано недієздатним. Рішенням виконкому Комінтернівської районної ради народних депутатів від 19.12.1989 року № 574 опікуном над [PERSON] було призначено його батька [PERSON], який [INFO] помер. [PERSON] залишився один, інших близьких родичів в нього немає. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2011 року [PERSON], [INFO] було призначено опікуном над [PERSON] 11.09.2013 року [PERSON] захворів, переніс операцію та продовжує лікування, у зв*язку з чим не може виконувати обов*язки опікуна. [PERSON] з 2011 року виконує обов*язки опікуна над недієздатним [PERSON], а тому вимушена звернутись до суду для призначення її опікуном над [PERSON] В судове засідання сторони не з'явились, надавши суду заяви, у яких просили розглянути справу у їх відсутність, заяву про встановлення опікуна підтримали. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.1985 року [PERSON] визнано недієздатним. Рішенням виконкому Комінтернівської районної ради народних депутатів від 19.12.1989 року № 574 опікуном над [PERSON] призначено його батька [PERSON] [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2011 року [PERSON], [INFO] було призначено опікуном над [PERSON] Як вбачається з довідки( історії хвороби № 10284) 11.09.2013 року [PERSON] захворів, переніс операцію та продовжує лікування. Як вбачається з подання органу опіки та піклування Комінтернівського району Харківської міської ради від 31.01.2014 року № 50/0/166-14 [PERSON] здійснює належний догляд, піклування, лікування, забезпечує [PERSON] належні побутові умови, вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO]. Згідно вимог ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що [PERSON] слід призначити другим опікуном над недієздатним [PERSON] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про призначення її другим опікуном недієздатного брата [PERSON][INFO] Посилалась на те, що [PERSON] визнано недієздатним, призначено опікуном його матір [PERSON], яка перебуває на обліку в КЗОЗ « Харківська міська клінічна лікарня № 13» і тому вона просить призначити її другим опікуном над недієздатним братом. В судове засідання заявник не з*явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання представник зацікавленої особи з*явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного. [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Енергодарського міського народного суду м. Енернгодара від 21.04.1989 року за заявою виконкому Енергодарської міської ради народних депутатів в інтересах [PERSON]. Відповідно до витягу з рішення виконкому Енергодарської міської ради народних депутатів від 18.05.1989 року № 85 призначено опікуном над [PERSON], [INFO] його матір [PERSON] Відповідно до виписки з амбулаторної карти [PERSON] перебуває на обліку в КЗОЗ « Харківська міська клінічна лікарня № 13». Згідно вимог ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Згідно подання Заступника Голови опікунської ради Веприцького Р.С., орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району ХМР вважає за доцільне другим опікуном над недієздатним [PERSON] призначити її сестру [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що [PERSON] слід призначити другим опікуном над його недієздатним братом [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про призначення її опікуном її недієздатного брата - [PERSON], [INFO] На обґрунтування заяви зазначено, що [PERSON] відповідно до рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2007 року був визнаний недієздатним, через психіатричне захворювання в форм важкої розумової відсталості, так як він за своїм психічним станом не може розуміти значення свої дій і розумно керувати ними. [INFO] померла їхня мати [PERSON], з якою проживав брат заявника. Після смерті матері, брат постійно проживає з заявником та її сім»єю в м. Кіровограді за адресою [ADDRESS], так як крім неї інших родичів він не має. Стан його здоров»я не змінився та він як і раніше потребує постійного нагляду та турботи. Тому, заявник бажає й надалі доглядати свого брата. Бути йому опікуном і має на це можливість і бажання, що підтверджується документально, але не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту його законних прав та інтересів. Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримала, посилаючись на обставини викладенні в ній та просила її задовольнити. Представник Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровського райвиконкому м. Кіровограда в судовому засіданні підтримала подання, відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, про погодження кандидатури [PERSON], [INFO], щодо призначення її опікуном [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що 15.06.2007 року рішенням Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області [PERSON], [INFO] визнано недієздатним та [PERSON], [INFO] призначено його опікуном (а.с. 6). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується повторно виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Знам»янського району Знам»янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] від 09.09.2009 року (а.с. 8). На підставі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровського райвиконкому м. Кіровограда вона погоджує кандидатуру опікуна - [PERSON], [INFO]. З урахуванням викладеного вище суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про призначення її опікуном над недієздатним [PERSON]. Заява обґрунтована тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.08.2015 року [PERSON], [INFO] було визнано недієздатним внаслідок хронічного психічного захворювання, однак опіку над ним рішенням суду призначено не було. Вказує, що хворий проживає з нею однією сімєю, вона піклується про нього. Враховуючи, що встановлення опікунства необхідно для захисту прав та інтересів недієздатного, просить призначити її опікуном над [PERSON]. В судове засідання заявник не зявилась, хоча належним чином та завчасно була повідомлена про час та місце слухання справи. В судове засідання не зявилась представник заявника, попередно подавши суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Подану [PERSON] заяву підтримує повністю. Представник заінтересованої особи - Орган опіки та піклування Ковельської міської ради в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ковельської міської ради в судове засідання не зявилась, попередно подавши суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Не заперечує щодо задоволення заяви. Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази та з'ясувавши обставини справи, вважає, що заява підставна та підлягає до повного задоволення. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх осіб, також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 30.07.2015 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатним внаслідок психічного захворювання. Відповідно до висновку виконавчого комітету Ковельської ради №248 від 13.08.2015 року [PERSON] рекомедовано призначити опікуном над [PERSON], у разі визнання його судом недієздатним. Отже, аналізуючи наведене вище, суд вважає що призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO] відповідає його інтересам, оскільки буде здійснюватись належний захист його прав та інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, про призначення її опікуном над недієздатною дочкою, [PERSON], [INFO], інвалідом з дитинства 1 групи «А» довічно. Заява обґрунтована тим, що Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Ковельської міської ради проведена перевірка за зверненням [PERSON] з приводу вирішення питання призначення її опікуном над недієздатною дочкою, [PERSON], перевіркою встановлено, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] разом із своєю дочкою, [PERSON], яка є інвалідом з дитинства 1-ої групи, недієздатна. Рішенням Ковельського міськрайонного суду волинської області від 06.05.2014 року, яке набрало законної сили, [PERSON] визнана судом недієздатною. Згідно висновку про можливість призначення опікуном, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 10.07.2014 року № 243, [PERSON] за станом здоров'я може виконувати обов'язки опікуна над її недієздатною дочкою, [PERSON], оскільки проживає разом з нею, здійснює з нею догляд. Заявник просить призначити її опікуном над недієздатною дочкою, [PERSON], [INFO], інвалідом 1 групи з дитинства. Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що заява підставна та підлягає до повного задоволення. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх осіб, також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 06.05.2014 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатною. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування» міська рада має повноваження у сфері соціального захисту населення, а саме, вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування. Згідно рішення Виконавчого комітету Ковельської міської ради № 243 від 10.07.2014 року, затверджено висновок про можливість призначення [PERSON] опікуном над недієздатною дочкою, [PERSON]. Таким чином, зважаючи на вимоги ст.ст. 58, 60, 63 ЦК України, та на вказане вище рішення, суд вважає доцільним та необхідним встановити опіку над недієздатною, [PERSON], [INFO], а її опікуном слід призначити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про призначення її опікуном недієздатного [PERSON], вказуючи, що його опікуном була мати - [PERSON], яка померла [INFO]. У судовому засіданні [PERSON] доводи заяви підтримала, просила її задовольнити, призначити її опікуном недієздатного [PERSON], який є її двоюрідним братом, і про якого вона фактично піклується з жовтня 2013 р. Інші родичі недієздатного, зокрема, тітка [PERSON], дядько [PERSON] проти призначення її опікуном не заперечують. Зі своїми правами та обов'язками опікуна вона ознайомлена. Представник органу опіки і піклування у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, його некявка не перешкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15.04.2010 р. [PERSON], [INFO], визнаний недієздатним, та його опікуном призначена мати - [PERSON], [INFO] (а.с.2). [INFO]. [PERSON] померла. [PERSON] є двоюрідною сестрою недієздатного [PERSON], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження та про шлюб (а.с.16-21). Згідно довідки з місця проживання [PERSON], останній зареєстрований за адресою: [ADDRESS], інші особи за вказаною адресою не зареєстровані (а.с.14). Заявник на диспансерному обліку в закладах охорони здоров'я не перебуває. Згідно висновку про стан здоров'я [PERSON], наданого Харківською міською поліклінікою №6, заявник за станом здоров'я може бути опікуном (а.с.8). Також судом встановлено, що за місцем проживання [PERSON] характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягалася (12,13). Як вбачається з витягу із протоколу засідання опікунської ради Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради від 31.03.2015 р., опікунська рада на своєму засіданні вирішила вважати доцільним призначення [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON] (двоюрідного брата). 31.03.2015 р. голова Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради Топчій Т.В. звернулась до суду з поданням про доцільність призначення [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON] (а.с.3). Інші особи із заявою про призначення їх опікунами недієздатного [PERSON] до опікунської ради Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради не зверталися. Таким чином, судом не встановлено обставин, які перешкоджають [PERSON] бути опікуном недієздатного [PERSON] Відповідно до ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про призначення опікуна. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 30.10.2013 року її сина [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним та його опікуном призначено його батька [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. Недієздатний [PERSON] проживає разом з нею та після смерті її чоловіка [PERSON] вона продовжує доглядати свого недієздатного сина та здійснювати над ним опіку. Вона може забезпечити належну опіку над своїм недієздатним сином, може виконувати обов`язки опікуна, вона не має обмежень, встановлених ст. 64 ЦК України та бажає, щоб її призначили опікуном. Просить суд призначити її опікуном над недієздатним [PERSON] . У судове засідання заявник не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч.2 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 30.10.2013 року [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним та його батька [PERSON] призначено опікуном. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно довідки виконавчого комітету Старобільської міської ради № 766 від 12.05.2021 року, за адресою [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Старобільської міської ради від 16.07.2021 року, опікунська рада дійшла висновку про можливість [PERSON] виконувати обов`язки опікуна [PERSON] , [INFO] . Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення [PERSON] опікуном над її недієздатним сином [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про призначення опікуна заінтересована особа- Орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, в якій просить т призначити її опікуном над її недієздатним відчимом [PERSON]. [INFO] До опікунської ради Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради звернулась [PERSON]. з проханням щодо можливості та доцільності призначення її опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: м. Харків, Костичева[ADDRESS].. Опікунська рада Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради розглянувши надані матеріали, вважає можливим задовольнити прохання заявника та просить призначити громадянку [PERSON],[INFO] опікуном над недієздатним громадянином України [PERSON], [INFO]. Представник опікунської ради Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала до суду відповідну заяву з проханням слухати справу за її відсутності, та призначити її опікуном над недієздатним громадянином України [PERSON], [INFO]. Матеріалами справи встановлені такі факти. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 р. [PERSON], [INFO] визнано недієздатним (а. с. 6); Як вбачається з подання опікунської ради Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради № 1/4823 від 19.08.2015 р. з метою захисту немайнових та майнових прав, опікунська рада вважає за можливим громадянці [PERSON]. здійснювати опіку відносно недієздатного [PERSON], [INFO] (а. с. 2); Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Заявник [PERSON] , проявляє турботу відносно [PERSON], [INFO] підтримку та допомогу, допомагає матеріально, за місцем помешкання характеризується задовільно, має постійний доход , за станом здоровя може здійснювати обовязки опікуна. Умови проживання задовільні. (а. с.4-5). За таких обставин суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved