Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку з господарчими спорудами по вул. Калініна, 45 м. Роздільна Одеської області, вважає, що даний будинок є спільною сумісною власністю її та відповідача, так як за період їх проживання в шлюбі істотно збільшилась його вартість та цінність за рахунок їх спільних трудових та грошових затрат. (а.с.3) Ухвалою суду від 31.03.2015 року, постановленій без виходу до нарадчої кімнати (а.с.216), уточнено прізвище позивача з [PERSON] на [PERSON], так як остання змінила прізвище на підставі свідоцтва про укладення шлюбу.(а.с.150,151-153) Відповідач [PERSON] позов не визнав, про що надав суду письмові заперечення. (а.с.53) В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, суду пояснила, що з квітня 1996 року по вересень 2011 року перебувала в шлюбі з відповідачем. До шлюбу відповідач володів будинком по вул. Калініна, 45 м.Роздільна Одеської області. Однак вказаний будинок не був благоустроєний, в ньому не було газопостачання, водопроводу. Після одруження вони за спільні кошти з 1996 року по 2011 рік добудували до будинку веранду, майстерню та сарай, поміняли частину вікон на пластикові та деревяні, постелили підлогу в кімнатах, в деяких паркет та лінолеум, встановили міжкімнатні двері, провели ремонт в кімнатах, газифікували будинок та провели до нього водопостачання. Після виконання цих робіт в період перебування в шлюбі здали будинок в експлуатацію, оформивши свідоцтво по право власності на відповідача. Посилаючись на дані обставини, просила визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку по вул. Калініна, 45, м.Роздільна, визнавши будинок спільною сумісною власністю подружжя, так як після проведення прибудов, благоустрою будинку та ремонту за їх спільні кошти істотно збільшилась його вартість. Відповідач [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що будинок по вул. Калініна, 45 м. Роздільна є його особистою власністю, так як був побудований ним та його батьками ще до шлюбу з відповідачкою та зданий в експлуатацію. Також до шлюбу було розпочато будівництво веранди, майстерні, сараю і хоч їх будівництво закінчувалось в період його перебування в шлюбі з позивачкою, однак воно будо здійснено за кошти його батька. Крім цього пояснював, що матеріали та роботи щодо настилу ламінату, паркету, лінолеуму в будинку також проводилося за кошти батька, а не за їх сімейні кошти. Не визнавав в суді, що роботи по електрифікації будинку, по водопостачанню та підведення каналізації проводились в період проживання в шлюбі з позивачкою. Визнавав, що в період проживання в шлюбі в будинку частково були поміняні вікна на металопластикові, частково визнавав проведення робіт по заміні підлоги в будинку, встановлення міжкімнатних дверей в будинку, поліпшення штукатурення стін та стелі у всьому будинку, роботи по розведенню водопостачання та каналізації в будинку та проведення робіт щодо газифікації будинку шляхом встановлення котла на газовому паливі. Визнані роботи не вважає, такими, що значно збільшили вартість цього будинку, а тому вимоги щодо визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя вважає безпідставними, так як позивачка участі в будівництві будинку не приймала ні трудом, ні власними коштами. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з квітня 1996 року по вересень 2011 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 вересня 2011 року про розірвання шлюбу між сторонами.(а.с.227) З грудня 1997 року постійно проживали [INFO] та були зареєстровані за вказаною адресою, що підтверджується копією їх паспортів з відміткою про проживання та домовою книгою. (а.с.17-22,37, 39) Вказаним будинком по вул. Калініна, 45 м.Роздільна до шлюбу володів відповідач [PERSON] на підставі наявних у нього правовстановлюючих документів, вказаний будинок згідно акту прийомки здачі в експлуатацію від 23.11.1994 року (а.с.6) та технічного паспорту (а.с.9) був побудований в 1994 році, крім двоповерхового будинку на земельній ділянці знаходилась баня та туалет. Будинок складався з наступних приміщень 1-го поверху: прихожої площ. 11.00 кв.м, санвузла площ. 0,90 кв.м, ванної площ. 5,40 кв.м, котельні площ. 6,70 кв.м, гаражу площ. 22,20 кв., кухні площ. 9,30 кв.м, м.; приміщень 2-го поверху: коридора площ. 6,60 кв.м, чотирьох житлових кімнат площ. по 11,50 кв.м, 16,40 кв.м, 13,70 кв.м, 9,70 кв.м, загальною площею 113,40 кв.м, в тому числі житлова 51,30 кв.м. Також згідно акту здачі будинку в експлуатацію до будинку в 1994 році до будинку було підведені електроосвітлення, водопровід, каналізація. Будівництво вказаного будинку було розпочато законно, на відведеній Роздільнянською міською радою [PERSON] під житлову забудову земельній ділянці, відповідно до належно затвердженого проекту, будівельного паспорту та дозволів.(а.с.23-31) Однак після здачі будинку в експлуатацію [PERSON] продовжив будівництво, для чого в 1994 році рішенням Роздільнянської міської ради від 29.02.2000 року [PERSON] було надано дозвіл на будівництво за вказаною адресою веранди до житлового будинку та господарчої споруди. (а.с.25) Після проведених прибудов та реконструкцій в будинку згідно технічного паспорту 2010 року інвентаризації за вказаною адресою по вул. Калініна, 45 м.Роздільна знаходиться двоповерховий будинок, який складається з наступних приміщень 1-го поверху: коридора площ. 8,70 кв.м, убиральні площ. 0,85 кв.м, кладової площ. 1,80 кв.м, ванної площ. 2,60 кв.м, кладової площ. 2,10 кв.м, кухні площ. 8,95 кв.м, гаражу площ. 22,30 кв.м, кладової площ. 6,65 кв.м, веранди площ. 7,70 кв.м, веранди площ. 7,30 кв.м, котельної площ. 6,90 кв.м; приміщень 2-го поверху: коридора площ. 6,50 кв.м, чотирьох житлових кімнат площ. по 11,30 кв.м, 16,40 кв.м, 13,40 кв.м, 9,50 кв.м, тераси площ. 16,20 кв.м, загальною площею 149,15 кв.м, в тому числі житлова 50,60 кв.м, та господарчих споруд, веранди під літ. «а» площею 18,40 кв.м, веранди під літ. «а1» площ. 8,95 кв.м, бані під літ. «Б», убиральні під літ. «В», майстерні під літ. «Г», сараю під літ. «Д».(а.с.32-36) Даний будинок був зареєстрований на праві власності за [PERSON] на підставі рішення Роздільнянської міської ради від 10.11.2010 року та свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 04.07.2011 року за №124 (а.с.77) в реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Реєстру.(а.с.78) Таким чином правовстановлюючі документи на будинок по вул. Калініна, 45 м.Роздільна були отримані відповідачем та оформлені в період перебування в шлюбі з [PERSON] Відповідно до ст.24,25 Кодексу про шлюб та сімю в редакції 1969 році майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку спадкування, є власністю кожного з них. Якщо майно, яке було власністю одного з подружжя за час шлюбу істотно збільшилось у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого подружжя або їх обох, воно може бути визнане судом спільною сумісною власністю подружжя. Аналогічно правовідносини регулюються новим Сімейним кодексом України, згідно якого відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу є їх спільною сумісною власністю, а відповідно до ст.62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого подружжя, воно може бути визнано за рішенням суду обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином право власності у [PERSON] виникло на будинок з господарчими спорудами по вул. Калініна, 45 м.Роздільна після введення в дію нового Сімейного кодексу України в період його проживання в шлюбі з [PERSON], а тому дане нерухоме майно на підставі ст.74 СК України позивачка просить визнати спільною сумісною власністю подружжя і визнати за нею право власності на половину майна. Дійсно відповідно до ст.60, 62 СК України суд може визнати майно дружини (чоловіка) обєктом права спільної сумісної власності, якщо воно істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого подружжя, але при цьому майно, що належало одному з подружжя не перетворюється у спільну сумісну власність. Спільна сумісна власність в порядку ст. 62 СК України, тобто право спільної сумісної власності виникає на частку майна, яка істотно збільшилась внаслідок умов, передбачених цим законом. Оскільки сторони здали будинок в експлуатацію в період перебування в шлюбі, тому суд вважає, що сторони мали намір створити спільну сумісну власність на будинок по вул. Калініна, 45 м.Роздільна Одеської області. Однак суд при цьому приймає до уваги, що будинок по вул. Калініна, 45 м.Роздільна станом на 1994 році був збудований [PERSON] за власні кошти і був його особистою власністю, а тому ця частка майна не перетворюється у спільну сумісну власність подружжя. Так згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №41-14 від 25.12.2014 року ринкова вартість житлового будинку станом на 25.12.2014 року складає 665060 грн. Також експерт прийшов до висновку, що вартість будинку з 27.04.1996 року по теперішній час істотно збільшилась. Вартість будинку станом на 1994 рік експертом не визначена, так як в технічному паспорті вказана інвентаризаційна вартість будинку в купонах. (а.с.162-175) Проведення конвертування валюти в гривні по курсу (1:100000) не відображає реальної вартості будинку. Однак експертом визначена вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням вартості використаних будівельних матеріалів, проведених в будинку в період перебування сторін у шлюбі з 1996 по 2011 рік, вказаних позивачкою в позовній заяві і частково визнаних відповідачем, перелік яких наведено у висновку експертизи (а.с.171). Вартість цих робіт складає - 246501 грн. Це роботи по будівництву прибудови «а», «а-1», майстерні, роботи та вартість металопластикових вікон в кількості 5 штук, роботи та матеріал по заміні підлоги на ламінат, лінолеум, підлоги з паркетної деревини, роботи по покладенню бетонної стяжки та керамічної плитки разом з матеріалом, встановлення міжкімнатних дверей, поліпшення штукатурення стін та стель, роботи та матеріал по водопостачанню та каналізації, переведення опалення на газове шляхом встановлення котла на газовому опаленні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні при оголошенні висновку експерта підтвердив, що після здачі будинку в експлуатацію в 1994 році проводились роботи, перелічені в висновку експерта (а.с.171-172), крім робіт по заміні підлоги на паркет в кімнатах 1-12, 1-13. Також вказував, що прибудови під літ. «а», «а-1» були збудовані до вступу його в шлюб з позивачкою. Крім цього вказував, що ці роботи проведені за його особисті кошти та кошти батька. Дійсно, допитані по справі свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили в суді особисту участь у будівництві будинку батька відповідача [PERSON], а також свою особисту участь. Однак судом встановлено, що вказані особи приймали участь у будівництві будинку до 1994 року, коли будинок був зданий вперше в експлуатацію. Після того, як [PERSON] з дружиною поселились до будинку, [PERSON] в будинку не був жодного разу, а [PERSON] приходив до батька відповідача, який виконував столярні роботи в майстерні, яка розташована по місцю проживання [PERSON] При цьому свідки підтвердили, що в 1994 році в будинку не було газу, вода була підведена лише до подвіря, вікна в будинку були лише деревяні. Після вселенні в будинок [PERSON] та його дружини [PERSON] ([PERSON]) до будинку було добудовано веранду, а також майстерня з гаражу була перенесена в окреме новозбудоване приміщення. Свідок [PERSON] в суді підтвердив свою участь у будівництві будинку і після 1994 року, пояснив суду, що виконував всі столярні роботи. Також підтвердив свою участь у будівництві будинку свідок [PERSON] - брат позивачки, який в суді пояснив, що допомагав сестрі та зятю проводити каналізацію, виконував земельні роботи та допомагав в 1997 році прокладати до будинку каналізаційні труби. Також допомагав в проведенні ремонту кухні, обшивав стіни вагонкою, стіни спальні гіпсокартоном. В будинку не було розведено водопостачання, кухня була на другому поверсі будинку і в ній не було води, на першому поверсі будинку не було підлоги. Свідок [PERSON], мати позивачки, також в суді підтвердила, що будинок [PERSON] спочатку не був благоустроєний, її донька з [PERSON] закінчували його будівництво та благоустрій, здійснили прибудови до будинку, зробили ремонт у будинку за спільні кошти. Суд вважає, що свідчення даних свідків, родичів сторін, також підтверджують висновок суду про те, що починаючи з 1996 року сторони створювали спільну сумісну власність подружжя, використовуючи при цьому працю членів своєї родини та знайомих. При цьому відповідач [PERSON] та його батько в суді не довели, що будівельні роботи в період з 1997 по 2011 рік, які проводились за вказаною адресою, а також будівництво прибудов до будинку, проводились за особисті кошти [PERSON] або його батька. Участь членів сімї та інших осіб в будівниці нерухомого майна особистою працею не створює для них будь яких прав на це нерухоме майно, якщо про це не було попередньою домовленістю. Тому суд, проаналізувавши всі докази по справі, прийшов до висновку, що саме на частку будинку вартістю 246501 грн, і виникла у сторін право спільної сумісної власності, їх частки в цій власності рівні і [PERSON] має право на частку в будинку вартістю 123250,50 грн, (246501 :2), що складає 19/100 частин будинку (123250,5 х100: 665060 грн) Тому позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню і за нею належить визнати право власності на 19/100 частин будинку з надвірними спорудами по вул. Калініна, 45 м.Роздільна Одеської області. Судовий збір по справі пропорційно задоволеним вимогам (1% від 123250,50 грн) складає 1232,50 грн, із якого сплачено позивачем при зверненні до суду частково 120 грн (а.с.1), а також сплачено збір на ІТЗ в сумі 51 грн (а.с.2), судовий збір за проведення експертизи по 94,10 грн двічі, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача повністю в сумі 359,20 грн. Крім цього на користь держави з відповідача належить стягнути недоплачену суму судового збору в розмірі 1112,50 грн. (1232,50 -120грн) Також позивачкою сплачені витрати по проведенню експертизи в сумі 3000 грн (а.с.226), які належить розподілити порівну і з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування понесених витрат належить стягнути 1500 грн. На підставі ст.24,25 КпШС України , ч.1 ст.62, 69, 70, 71 СК України, п.23, 24 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним, та поділ спільного майна подружжя»,

Outcome: partial