Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просила стягнути з відповідачки 4 101 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 4 000 грн. у відшкодування моральної шкоди у зв*язку із залиттям квартири, посилаючись на ті обставини, що мешкає в квартирі [ADDRESS], а відповідачка мешкає на два поверхи вище в квартирі [ADDRESS], 12.06.2014р. і 30.07.2014р. мало місце залиття її квартири, яке сталося з вини відповідачки. Залиттям пошкоджено її майно, а також спричинена моральна шкода, які в добровільному порядку відповідачка відшкодувати не бажає, а тому просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 16, 22, 23, 319, 1166, 1167 УК України. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на спричинення їй з вини відповідачки матеріальної і моральної шкоди. До участі с праві як треті особи на стороні позивачки були залучені співвласники квартири [ADDRESS]: [PERSON] і [PERSON] В судовому засіданні третя особа [PERSON] позов підтримав, пояснення позивачки підтвердив та вказав, що, на його думку, матеріали справи містять достатньо доказів для задоволення позову. Відповідачка і її представник проти позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність, не доведеність вини відповідачки у залитті, а також на те, що локальний кошторис 031, який міститься в матеріалах справи, складений не у відповідності до вимог закону, зокрема, не містить дати його складання, посаду і прізвище осіб, які підписали цей акт. До участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідачки були залучені співвласники квартири [ADDRESS]: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні треті особи [PERSON], [PERSON] і [PERSON] просили відмовити в позові. Треті особи [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, пояснень щодо позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності третіх осіб, які не з*явились, на підставі наявних у справі доказів, а також враховуючи те, що в судовому засіданні присутніми є сторони і треті особи, що приймають участь на їх стороні. Заслухавши пояснення позивачки, відповідачки і її представника, третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що власниками квартири [ADDRESS] є позивачка [PERSON] і треті особи: [PERSON] і [PERSON] по 1/3 частині кожний (а.с. 3 - копія свідоцтва про право власності на житло). Власниками квартири [ADDRESS] є відповідачка [PERSON] і треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і неповнолітній [PERSON] по 1/6 частині у кожного (а.с. 37 - копія свідоцтва про право власності на житло). Зареєстрованими в цій квартирі є чотири особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 36 - довідка по формі №3). В акті КП Рео-5 від 30.07.2014р. вказано, що 29.07.2014р. в квартирі [ADDRESS] мало місце залиття, яке сталося у зв*язку із засміченням системи каналізації в квартирі [ADDRESS] (а.с. 11 - копія акту). Відповідно до змісту акту КП Рео-5 від 12.06.2014р. квартира [ADDRESS] містить сліди залиття і його причина зазначена: порушення герметичності внутрішньо-квартирної каналізаційної системи квартири [ADDRESS], яка виконана з неякісних матеріалів самими власниками даної квартири (а.с. 10 - копія акту). В матеріалах справи є локальний кошторис 031 на ремонт квартири [ADDRESS], складений працівниками КП Рео-5 станом на 30.12.2014р., де розмір ремонтно-будівельних робіт в квартирі позивачки визначений в сумі 4 101 грн. (а.с. 5-9 - копія акту). Відмовляючи в позові, суд виходив з наступного. По-перше, суд вважає за необхідне вказати про те, що позивачка є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS], а тому саме межами її власності охоплюються її права і обов*язки, в тому числі і право звернення до суду на відшкодування шкоди, спричиненої залиттям її власності, тобто, 1/3 частині, а не всієї квартири, про що заявлено позов. Тобто, позовні вимоги фактично виходять за межі права власності позивачки. По-друге, відповідачка є власником 1/6 квартири [ADDRESS], а тому її права і обов*язки, також, обмежуються її часткою у власності вказаної квартири, однак вимоги заявлені лише до неї в цілому. В спірному випадку правовідносини між сторонами є деліктними, оскільки виникли у зв*язку із спричиненням шкоди, а тому регулюються Главою 82 ЦК України. Згідно частин 1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З правового аналізу змісту зазначеної норми матеріального закону випливає висновок про те, що підставою для майнової відповідальності особи є сукупність наступних складових: 1) неправомірність рішень, дій або бездіяльності особи, 2) існування майнової шкоди та 3) причинний зв*язок між неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи та спричиненою майновою шкодою. Тобто, саме ці обставини, в тому числі і вина відповідачки в залитті, підлягають доказуванню в даній цивільній справі. Письмовими доказами встановлено, що в квартирі [ADDRESS] 12.06.2014р. і 29.07.2014р. мало місце залиття, про що в матеріалах справи є акти КП Рео-5, однак позивачка в позові вказує дати залиття 12.06.2014р. і 30.07.2014р., а тому принаймні факт залиття, яке мало місце 12.06.2014р., суд вважає встановленим. Причина залиття у зазначених актах вказана як засміченням системи каналізації в квартирі [ADDRESS] і порушення герметичності внутрішньо-квартирної каналізаційної системи квартири [ADDRESS], яка виконана з неякісних матеріалів самими власниками даної квартири. Належних і допустимих доказів в спростування таких обставин справи суду не надано, а тому і причину залиття з вини мешканців квартири [ADDRESS], виходячи із наданих сторонами доказів, суд визнає встановленою. Щодо розміру відшкодування матеріальної шкоди, суд приходить до наступного. Так, єдиним доказом розміру матеріальної шкоди є локальний кошторис 031, який складений станом на 30.12.2014р., тобто, майже ніж через 6 місяців після факту залиття. Крім того, локальний кошторис 031 складений на ремонт квартири [ADDRESS] в цілому, а не на відновлення пошкоджень у зв*язку із залиттям з квартири [ADDRESS]. Таким чином, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів в їх розумінні згідно ст.ст. 58, 59 ЦПК України щодо причинного зв*язку з матеріальною шкодою в розмірі 4 101 грн. на ремонт квартири позивачки і протиправними діями мешканців квартири відповідачки. При цьому, частина 4 ст.60 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Також, локальний кошторис 031 не містить прізвищ і посади працівників КП Рео-5, які його підписали для можливості викликати їх в суд для з*ясування обставин справи. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог щодо матеріальної шкоди в судовому засіданні належними і допустимими доказами, зокрема, не доведеність сукупності обставин, які відповідно до ст.1166 ЦК України можуть бути правовими підставами для зобов*язання відшкодувати матеріальну шкоду, а тому в цій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити у зв*язку з їх недоведеністю. Враховуючи ті обставини, що суд прийшов до висновку про відмову в позові в частині відшкодування матеріальної шкоди, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, також, не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від першої позовної вимоги. У зв*язку з відмовою в позові, судові витрати відшкодуванню позивачці не підлягають.

Outcome: dismissed