Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», треті особи Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, Філія 01 ПП «Нива-В.Ш.» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником нежитлових приміщень (магазин № 21) літ. «А», загальною площею 329,2 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 20036213 по примусовому виконанню виконавчого напису, їй стало відомо, що 28 січня 2009 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений нотаріальний напис, який зареєстрований у реєстрі за № 97 про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення (магазин № 21) літ. «А», загальною площею 329,2 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Зазначаючи, що при вчиненні виконавчого напису на іпотечному договорі нотаріусом були порушені положення статей 13-1, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та пункти 283, 284, 299-289 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, позивач просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала на адресу суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заперечення, у яких просив у задоволенні позову відмовити та розглянути справу за відсутності представника. Представник Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиціїу судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, у якій просив у задоволенні позову відмовити та розглянути справу за відсутності представника. Представник Філії 01 ПП «Нива-В.Ш.» у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, у якій просив у задоволенні позову відмовити та розглянути справу за відсутності представника. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини 5 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань. За загальним правилом (частина 1 статті 11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 3 статті 10, статтею 60 ЦПК передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Згідно частини 2 статті 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стаття 213 ЦПК України вимагає від суду повно та всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити всі докази в їх сукупності. Судом встановлено, що 25 травня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» та [PERSON] укладено кредитний договір (а.с. 129-132). У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25 травня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» та [PERSON] було укладено договір іпотеки якій був посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі нотаріальних дії за № 3211 (а.с. 123-128). Відповідно до умов іпотечного договору, [PERSON] передала в іпотеку банку нерухоме майно -нежитлові приміщення (магазин № 21) літ. «А», загальною площею 329,2 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. 28.01.2009 року ЗАТ «ОТП Банк» звернулось до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про вчинення виконавчого напису, з метою звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитлові приміщення (магазин № 21) літ. «А», загальною площею 329,2 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS]) на задоволення вимог банку за кредитним договором у сумі яка складає 68627,91 доларів США та 10191,63 грн., а також відшкодування витрат банку по отриманню виконавчого напису (а.с. 119-121). Згідно з приєднаною до матеріалів справи ксерокопією виконавчого напису Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 28 січня 2009 року вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки (належні позивачу нежилі приміщення) для задоволення вимог ЗАТ «ОТП Банк», що виникли за кредитним договором за період з 16 січня 2008 року по 28 січня 2009 року у розмірі 68627,91 доларів США та 10191,63 грн. (а.с. 118). Відповідно до ст. 590 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса. Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Відповідно до ч. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р., виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, що надано банком, відповідає вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5. З матеріалів справи вбачається, що в порядку, передбаченому п.283 Інструкції іпотекодавцеві за 30 днів до вчинення виконавчого напису було надіслано письмову вимогу, яка отримана позивачем власноруч 10.11.2008 р. без зауважень. Остання не заявила у будь-який спосіб претензій щодо перерахунку заборгованості, що свідчить про її безспірність. Згідно зі ст. 16, 20 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право на захист особа здійснює на свій розсуд. Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, виконавчий напис вчиняється незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача. Таким чином, нотаріус діяв в межах своєї компетенції відповідно до вимог ст. 13-1 ЗУ «Про нотаріат» та будь-яких порушень з його боку суд не вбачає. Доводи представника позивача про те, що нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу не спростовують висновків суду, оскільки виконавчий напис вчиняється нотаріусом відповідно до п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача, при цьому нотаріус діяв в межах своєї компетенції відповідно до ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат», а тому будь-яких порушень з його боку суд не вбачає. За таких обставин, заявлені вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають у повному обсязі. Повний текст рішення складений 12.03.2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed