Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом та, зменшивши позовні вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисячі доларів США, що, на день ухвалення рішення, складає 422600 (чотириста двадцять дві тисячі шістсот) гривень, послуги агентства нерухомості «Александр-Н» в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, що, на день ухвалення рішення, еквівалентно 21130 (двадцять одна тисяча сто тридцять) гривень та витрати по сплаті за послуги нотаріуса і внесок до Пенсійного фонду в розмірі 4684 (чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 46 копійок. При цьому позивачка посилається на те, що за результатами розгляду Київським районним судом м.Одеси кримінальної справи за звинуваченням [PERSON], [PERSON], [PERSON] у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 357 ч. 3. 190 ч. 3 КК України зазначені особи були визнані винними та засуджені вироком Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року, вирок набрав чинності 16 травня 2013 року. Постановою слідчого від 02 серпня 2011 року позивачка [PERSON]. була визнана потерпілою та вироком суду з відповідачів солідарно, на її користь стягнуто 50000 гривень, як компенсація спричиненої моральної шкоди. Позивачка зазначила, що через незаконні дії відповідачів вона зазнала і матеріальних втрат у вигляді вартості вилученого в неї нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивачка та її представник - [PERSON] у судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просили їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, у зв'язку з чим, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку та її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, вироком Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року відповідачів було визнано винними у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 357 ч. 3. 190 ч. 3 КК України і призначено [PERSON] покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном один рік, відповідачу [PERSON] призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років та звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном два роки. [PERSON] призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки та звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном один рік. Цивільний позов потерпілої [PERSON] задоволено та стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 50000 (п'ятдесят) тисяч гривень. Вирок набрав чинності 16 травня 2013 року. Згідно актового запису від [INFO] року №9288 [PERSON] помер. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди. За вироком Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року у кримінальній справі 1-1053/11 встановлено, що співмешканка [PERSON] - [PERSON], діючи за попередньою змовою з громадянином [PERSON], [PERSON] та [PERSON], викрала у [PERSON] паспорт громадянина України, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру та правовстановлюючі документи на квартиру [ADDRESS] та, використавши підроблені документи, отримали у КП «МБТІ та РОН» технічний паспорт та довідку-характеристику на квартиру, оформивши замовлення від імені [PERSON] 10 грудня 2010 року відповідач [PERSON], від імені [PERSON] уклав з громадянином [PERSON] договір купівлі-продажу вказаної квартири, на підставі якого за останнім було зареєстроване право власності на квартиру. 28 грудня 2010 року між [PERSON] та позивачкою [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] на підставі якого 19 січня 2011 року КП «ОМБТІ та РОН» за позивачкою було зареєстроване право власності на квартиру в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно під реєстраційним номером 32273928. номер запису 483 в книзі 741 пр-39. Потерпілий [PERSON] помер 30 листопада 2011 року, до постановлення судом вироку. Спадкоємець потерпілого [PERSON], [PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою та рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 29 жовтня 2013 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] укладений 10 грудня 2010 року між [PERSON] та [PERSON], витребувано з володіння [PERSON], як останнього набувача, квартиру [ADDRESS] та за позивачем [PERSON] визнано право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за [PERSON] Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2014 року зазначене рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 липня 2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеса від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2014 року залишено без змін. Згідно ч.ч.3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, позивачка, як добросовісний набувач, через незаконні дії відповідачів зазнала матеріальних втрат у вигляді вартості вилученого в неї нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З матеріалів справи вбачається, що витрати позивачки [PERSON], у зв'язку з укладенням угоди купівлі продажу та придбанням квартири [ADDRESS], склали: вартість квартири - 20000 (двадцять) тисяч доларів США, що на момент угоди за курсом НБУ становило 159 222 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч двісті двадцять дві) гривні, згідно договору від 27 грудня 2010 року за послуги агентства «Олександр - Н» [PERSON] сплатила 1000 (одну тисячу) доларів США, що на той момент було еквівалентно 8000 (вісім тисяч) гривень. Також, згідно довідки №Б/Н від 28 грудня 2010 року позивачкою було сплачено за послуги нотаріуса 3092 (три тисячі дев'яносто дві) гривні 23 копійки та внесок до Пенсійного фонду в розмірі 1592 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві) гривні 23 копійки, що підтверджується квитанцією №34201\\з29 від 29 грудня 2010 року. Згідно ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. У відповідності до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, суд вбачає вину відповідачів, причинний зв'язок між їх діями та заподіяною позивачці майновою шкодою та вважає, що діями відповідачів, які полягали в скоєнні кримінального правопорушення, [PERSON] заподіяна матеріальна шкода яка складається із: вартість квартири - 20000 (двадцять) тисяч доларів США, що на день ухвалення рішення, за курсом НБУ, еквівалентно 422600 (чотириста двадцять дві тисячі шістсот) гривень, послуги агентства «Александр - Н» - 1000 (одна тисяча) доларів США, що на день ухвалення рішення, за курсом НБУ, еквівалентно 21130 (двадцять одна тисяча сто тридцять) гривень; послуги нотаріуса - 3092 (три тисячі дев'яносто дві) гривні 23 копійки; внесок до Пенсійного фонду - 1592 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві) гривні 23 копійки, а всього 21000 (двадцять одна) тисяча доларів США, що на день ухвалення рішення, за курсом НБУ, еквівалентно 443730 (чотириста сорок три тисячі сімсот тридцять) гривень та 4684 (чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, 46 копійок. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимог, у зв'язку з чим витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні підлягають стягненню з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved