Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]Ф, [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор прав на нерухоме майно Веселинівської селищної ради Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 06 липня 2001 року між нею та [PERSON]Ф, [PERSON], [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу будинку № 5, розташованого по вул. Степовій смт Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, який було зареєстрованого Вознесенською Універсальною Товарно-Сировинною Біржею в журналі реєстрації біржових договорів з нерухомості за №561 від 06 липня 2001 року. На підтвердження факту досягнення згоди між ними, вона сплатила відповідачам кошти в розмірі 4000 грн., а останні прийняли кошти і передали приміщення будинку та технічну документацію. На даний час має намір розпорядитись належним її будинком, однак не може цього зробити через відсутність нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, а тому звернулась до суду. Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі , просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує . Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Веселинівського районного суду Миколаївської області. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило. Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачі не надали до суду відзив, не повідомили суд про причини неявки в судове засідання, представник позивача надав згоду на проведення судового засідання у заочному порядку, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Матеріалами справи встановлено, що 06 липня 2001 року між сторонами . було укладено договір купівлі-продажу будинку № 5, розташованого по вул. Степовій смт Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, який було зареєстрованого Вознесенською Універсальною Товарно-Сировинною Біржею в журналі реєстрації біржових договорів з нерухомості за №651 від 06 липня 2001 року. На підтвердження факту досягнення згоди між сторонами [PERSON] сплатила відповідачам [PERSON] [PERSON], [PERSON] кошти в розмірі 4000 грн., а останні прийняли кошти і передали приміщення будинку та технічну документацію. Позивач має намір розпорядитись належним їй будинком, однак не може цього зробити через відсутність нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, а тому звернулась до суду. Статтею 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу»\~від 10 грудня 1991 року N 1956-XII біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі, якщо її учасниками є члени біржі та якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. При укладенні договору, сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобов'язання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК УРСР 1963 року (чинна на час придбання майна). З положень ч. 1 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обов'язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною. Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Судом встановлено, що сторони договору обумовили всі його істотні умови та повністю виконали взяті на себе зобов'язання, тому враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до переконання, що позовні вимоги визнання договору купівлі - продажу дійсним є обґрунтованими та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі вищевказаного,

Outcome: approved