Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що є власником квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №263322886 від 25.06.2021 року, на майно позивача накладенні наступні обтяження: - предмет обтяження: все нерухоме майно; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія 51964051 від 04.11.2015 Малиновського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області (номер запису про обтяження 17016045); рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31975508 від 21.10.2016. - предмет обтяження: все нерухоме майно; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія 51963944 від 16.08.2016 Малиновського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області (номер запису про обтяження 15948842); рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30977140 від 17.08.2016. Позивач стверджувала, що виконавче провадження знищено за терміном зберігання, на час звернення із даним позовом не існує. За відомостями Єдиного реєстру боржників (http://erb.nais.gov.ua/) станом на\~21.06.2021\~року позивач не є боржником у будь-яких виконавчих провадженнях. Питання про звільнення майна з-під арешту виконавчою службою, однак, не вирішено. [PERSON] стверджувала, що обтяження майна є порушенням її права власності, просила звільнити майно з-під арешту. Позивач просила вирішити спір за її відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Позивач в процесі розгляду справи позов підтримала. Відповідачі процесуальним правом надання відзиву не скористались. Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Зазначене підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.06.2021 року № 263322886. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №263322886 від 25.06.2021 року, Відділом ДВС на все нерухоме майно позивача накладенні наступні обтяження: 1.предмет обтяження: все нерухоме майно; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія 51964051 від 04.11.2015 року Малиновського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області (номер запису про обтяження 17016045); рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31975508 від 21.10.2016 року 2. предмет обтяження: все нерухоме майно; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія 51963944 від 16.08.2016 року Малиновського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області (номер запису про обтяження 15948842); рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30977140 від 17.08.2016 року. Як вбачається з листа Другого Малиновського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Одесі Південного\~міжрегіонального управління\~юстиції (м.Одеса) від 16.06.2021\~ року вих.\~№ 29521\~ арешт на нерухоме майно [PERSON] був накладний в межах виконавчих проваджень: - ВП 51963944 з примусового виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м.Одеси № 521/5009/13-ц від 27.07.2016 року, яке було завершено 22.06.2017 року. -ВП 51964051 з примусового виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м.Одеси № 521/5009/13-ц від 27.07.2016 року, яке було завершено 26.06.2017 року. Питання про скасування заходів обтяження виконавчою службою в порядку\~Закону України «Про виконавче провадження», однак, не вирішено. За результатами перевірки судом виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень на примусовому виконанні відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] немає. Відповідно до ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Заст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, заст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.1ст.\~40\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. При таких обставинах, суд вважає можливим захистити право власності позивача, скасувавши арешт нерухомого майна.

Outcome: approved