overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], стверджуючи, що їй на праві власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Свердлова, 39, м. Котовськ, Одеська область. Відповідач [PERSON] був зареєстрований у вказаному будинку ще до придбання його позивачкою, відповідач [PERSON] є колишнім чоловіком доньки позивачки, який у 2011 році виїхав проживати у інше місто, відповідачка [PERSON] є донькою позивачки, яка переїхала проживати до свого нового чоловіка. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відмовляються добровільно знятися з реєстрації, місцезнаходження [PERSON] В позивачці не відоме. Позивачка просить визнати відповідачів таким, що втратили право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: вул. Свердлова, 39, м. Котовськ, Одеська область. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просив про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Свердлова, 39, м. Котовськ, Одеська область. У житловому будинку, що знаходиться за адресою: вул. Свердлова, 39, м. Котовськ, Одеська область, зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно довідки голови квартального комітету від 25 серпня 2015 року [PERSON] та [PERSON] зареєстровані, проте не проживають за адресою реєстрації: вул. Свердлова, 39, м. Котовськ, Одеська область, з 2008 року. Згідно довідки голови квартального комітету від 29 серпня 2015 року [PERSON] зареєстрована, проте не проживає за адресою реєстрації: вул. Свердлова, 39, м. Котовськ, Одеська область, 6 років. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи ті обставини, що позивачка є власником житлового будинку по вул. Свердлова, 39 у м. Котовську, Одеської області, відповідачі без поважних причин не проживають у спірному житловому будинку більше шести років, суд вважає, що відповідачів слід визнати такими, що втратили право на користування житловим будинком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. В обґрунтування позовних вимог вказано, відповідачі є батьками малолітньої [PERSON], [INFO]. За рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2014 року відповідачі позбавлені батьківських прав на дитину, а її - призначено опікуном. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідачі добровільно не надають, не беруть участі у вихованні дитини, її життям та здоров'ям не цікавляться, дитина повністю знаходиться на утриманні позивача. Просить суд стягнути з відповідачів на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 700 грн. щомісячно з подальшою індексацією, починаючи з дня подання до суду та до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заявою просять суд розглядати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. За рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2014 року відповідачі позбавлені батьківських прав на дитину, а [PERSON] призначено опікуном неповнолітньої [PERSON], яка проживає з позивачем і находиться на її утриманні. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особи, позбавлені батьківських прав, не звільняються від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із змісту ч. 3 ст. 181 СК України слідує, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері батька і (або) у твердій грошовий сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Виходячи з матеріального становища сторін та враховуючи стан їх здоров'я, а також те, що відповідач в добровільному порядку не сплачує аліменти на утримання дитини, не має на утриманні інших непрацездатних осіб, зазначених у статті 182 СК України та не надав суду інших доказів, які б могли вплинути на визначення розміру аліментів, суд дійшов висновку, що відповідач має можливість надавати позивачу матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] (а.с.3-10) в якому мотивуючи тим, що на підставі домовленості з власником [ADDRESS], з 1992 року вона разом з чоловіком та донькою почали проживати у вказаній квартирі, привела її в належний для проживання стан та відкрито понад 20 років користуються нею у зв'язку з чим просить суд: -визнати за [PERSON] право власності за набувальною давністю на [ADDRESS]. Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.. Суд дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини. [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. Позивачка з 1992 року проживає у квартирі за адресою: [ADDRESS], відкрито та добросовісно нею користується, сплачує всі комунальні послуги, що підтверджується наступними доказами: - копіями квитанції (а.с.19) та копією Договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води укладеного між КП «ІТЕ» та [PERSON] (а.с.12); - копією договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 26.11.2014р. укладеного між КП «Іллічівськводоканал» та [PERSON] (а.с.20); - копією договору про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій від 29.10.2012р. укладеного між Міським управлінням житлово-комунального господарства м.Іллічівська та [PERSON] (а.с.23-24); -актом від 27.11.2014р. де вказано, що в вк.[ADDRESS] проживає [PERSON] (а.с.28); - квитанціями про сплату комунальних послуг (а.с.29-85). У відповідності зі ст..344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). У відповідності зі ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачка добросовісно, відкрито володіє більше як 10 років [ADDRESS], суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], в якому просила розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 07 вересня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (актовий запис № 1090). В судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила про їх задоволення. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву, в якій проти позову не заперечував. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 вересня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (актовий запис № 1090), що підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 07 вересня 2007 року. Позивачка та відповідач мають від шлюбу сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та через відмінність характерів. Подружніх відносин сторони не підтримують, спільне господарство на теперішній час не ведуть. Шлюбні відносини фактично припинені. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 07 вересня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (актовий запис № 1090), слід розірвати. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], в якому просила розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 25 серпня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (актовий запис № 958). В судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила про їх задоволення. Відповідач у судове засідання також не з'явився, від його представника до суду надійшла заява, в якій представник просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 серпня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (актовий запис № 958), що підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом повторного свідоцтва про шлюб серії І-ФП № 066687 від 18 листопада 2010 року. Позивачка та відповідач мають від шлюбу дітей [PERSON], 22.10.2001 р. н., [PERSON], 27.10.2010 р. н., [PERSON], 25.10.2012 р. н. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та через відмінність характерів. Подружніх відносин сторони не підтримують, спільне господарство на теперішній час не ведуть. Шлюбні відносини фактично припинені. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дітей, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 25 серпня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (актовий запис № 958), слід розірвати. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], в якому просила розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 28 лютого 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва (актовий запис № 139). В судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила про їх задоволення. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву, в якій проти позову не заперечував. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 лютого 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва (актовий запис № 139), що підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом свідоцтва про шлюб серії І-ФП № 032258 від 28.02.1997\~р. Позивачка та відповідач мають від шлюбу доньку [PERSON], [INFO], яка на теперішній час проживає з позивачкою та знаходиться на її вихованні, спору щодо місця проживання сторони не мають. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та через відмінність характерів. Подружніх відносин сторони не підтримують, спільне господарство на теперішній час не ведуть. Шлюбні відносини фактично припинені. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 28 лютого 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва (актовий запис № 139), слід розірвати. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], в якому просила\~ стягнути аліменти на її утримання до досягнення дитини трьох років. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, не заперечував сплачувати на утримання дружини 500 грн. щомісячно. Представник позивача просила позов задовольнити частково. Суд, вислухавши думку позивача, відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає\~ частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.\~\~\~\~ Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.11.2015 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 36 (а.с. 3). Від шлюбу позивач та відповідач має малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії І-ВЛ № 466344, виданим Ленінським районом у місті Харкова відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 813. (а.с.2). На теперішній час сторони разом не проживають. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Сімейним законодавством передбачено право дружини-матері на утримання чоловіком-батьком до досягнення дитиною трирічного віку незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] працює на посаді поліцейського батальйону поліції особливого призначення, та отримує зарплатню в розмірі 9\~000, 00 грн., з яких ? частка підлягає сплаті позиваці на утримання дитини [PERSON] Крім того, у відповідача на утриманні є ще похилі батьки, які мають проблеми зі здоровям, та також потребують матеріальну допомогу. Позивачка має батьків, які в змозі надавати їй матеріальну допомогу. З урахуванням матеріального становища відповідача, суд стягує на утримання дружини 1/10 частини від заробітку. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,00 гривень, від сплати якого позивач при поданні позову була\~ звільнена законодавством.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що відповідач допустив подружню невірність, в зв`язку з чим вона вимушена припинити сімейні відносини і не бажає їх відновлювати в майбутньому, шлюб існує формально. Відповідачем відзиву до суду не надано. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.11.2020 провадження у справі відкрито, справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.07.2012. Від спільного проживання мають сина - [PERSON] , [INFO] . На теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач на розірванні шлюбу наполягає, заперечень від відповідача щодо розірвання шлюбу не надходило. Згідно з ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин, сім`я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки це призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. З урахуванням положень ст.141 ЦПК України судовий збір слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що між ними відсутнє взаєморозуміння, довіра, в них різні погляди на сімейне життя. Відповідач у 2014 році переїхав проживати в м. Козятин, і 6 років вони проживають окремо один від одного, подружні відносини припинено, примирення неможливе, шлюб існує формально. У відзиві на позовну заяву відповідач просить позов задовольнити в повному обсязі, судовий розгляд проводити у його відсутність. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2020 провадження у справі відкрито, справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.08.2002. Від спільного проживання мають двох дітей: сина [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] . На теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Примирення сторін неможливе. Згідно з ч.1 ст.24\~СК\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105\~СК\~України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин, сім`я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки це призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. З урахуванням положень ст.141 ЦПК України судовий збір слід покласти на відповідача.

Outcome: approved