Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, який уточнила під час судового розгляду, до [PERSON] про виділ в натурі нерухомого майна, що перебуває в загальній частковій власності, визнання права власності на виділену частку, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 липня 1996 року належить\~4/30 частки домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Толстого, 102\~в м. Бердянську Запорізька область, крім того позивачці належить 1/3 частка вказаного домоволодіння на підставі договору дарування від 02 листопада 2006 року та 4/30 частки на підставі договору дарування від 26 червня 2017 року. В сукупності [PERSON] належить 3/5 частини спірного домоволодіння.\~Інші 2/5 частки у праві спільної часткової власності на вказаний будинок належать [PERSON] Позивачка відповідно до порядку користування майном та земельною ділянкою, який склався з 2003 року, користується частиною домоволодіння, що складається: з житлового будинку «А» загальною площею 41,8 кв.м, з житлового будинку «Т» загальною площею 17,5 кв.м, ганку до «Т», ганку до «Т», мансарди «Мс» площею 22,7 кв.м, альтанки «Х» площею 15,8 кв.м, господарчої будівлі «Ш» площею 46,2 кв.м, вбиральні «Щ», водопроводу металевого «Ю», водопроводу металевого «Я», воріт металевих № 7 та № 8, хвіртки № 5, парканів, замощень № ІІ та № ІІІ, сходів, що розташовані на земельній ділянці площею 587 кв.м. В позасудовому порядку виділити в натурі належну позивачці частку з нерухомого майна, що перебуває в загальній частковій власності, неможливо. Відповідно до розміру часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок\~позивачка, в рахунок належних їй 3/5 часток,\~ має право на користування земельною ділянкою\~ площею 352,3 кв.м. Просила виділити в натурі належні [PERSON] 3/5\~часток у праві спільної часткової власності\~ на\~ житловий будинок, розташований за адресою: вул. Толстого,102, м. Бердянськ, Запорізька область, та земельну ділянку відповідно до другого варіанту поділу висновку судової будівельно-технічної експертизи № 28/227 від 15 січня 2018 року, припинивши право спільної часткової власності\~ [PERSON], з одного боку, та\~ [PERSON], з іншого боку, на вказаний житловий будинок, визнати за позивачкою право власності на виділену частину нерухомого майна та стягнути з [PERSON] судові витрати, що складаються з половини вартості судової будівельно-технічної експертизи та судового збору в загальному розмірі 4 168 грн. Відповідачка [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON], третя особа - виконавчий комітет Бердянської міської ради, про виділ в натурі нерухомого майна, що перебуває в загальній частковій власності, визнання права власності на виділену частку. Просила виділити їй в натурі в рахунок ідеальних 2/5 часток у праві власності на домоволодіння № 102 по вул. Толстого в м. Бердянську Запорізької області житловий будинок «А» в частині приміщень: кімнати № 1-2, кухні № 1-1, які разом складають ізольовану квартиру № 1, та господарські будівлі і споруди: господарчу будівлю «Ш», водопровід «Я», ворота № 7, частину паркану № 9, хвіртку № 5, замощення ІІ, замощення ІІІ з окремим входом (виходом), зі складу земельної ділянки загальною площею 0,0587 га, кадастровий номер 2310400000:07:001:0555, для обслуговування житлового будинку, будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,0235 га. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження в справі зупинено. 23 січня 2018 року, у звязку з надходженням до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі поновлено. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що між сторонами відсутній спір щодо поділу житлового будинку та земельної ділянки в межах права власності. Зустрічну позовну заяву визнала частково, заперечувала в частині відмови відповідачки сплачувати судові витрати. Просила задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з [PERSON] судові витрати в сумі 4 168 грн., що складаються з половини понесених витрат на оплату експертизи та сплаченого позивачкою судового збору. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково, не заперечувала проти поділу будинку та земельної ділянки по другому варіанту експертизи, заперечувала проти стягнення з неї витрат на проведення експертизи посилаючись на те, що у неї невелика пенсія. Представник відповідачки [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти поділу будинку та земельної ділянки. В частині стягнення судових витрат просив відмовити, враховуючи те, що в порушення п. 9 ст. 175 ЦПК України в позові відсутній попередній розрахунок судових витрат, при призначенні експертизи позивачка взяла на себе витрати за її проведення. Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнала. Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Згідно з ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право\~на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.\~ Відповідно до ч. 3 ст. 364 Цивільного кодексу України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно положень ч. 1 ст. 377, ч. 3 ст. 415 ЦК України, ч. 4 ст. 120 ЗК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни їх цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди. Як вбачається з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 95306024 від 22 серпня 2017 року та № 117650765 від 20 березня 2018 року, [PERSON] з житлового будинку № 102 по вул. Толстого в м. Бердянську Запорізької області належить: 4/30 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18 липня 1996 року, 1/3 частка на підставі договору дарування від 02 листопада 2006 року та 4/30 частки на підставі договору дарування від 26 червня 2017 року, [PERSON] на підставі договору дарування від 24 січня 2003 року належить 2/5 частки житлового будинку № 102 по вул. Толстого в м. Бердянську Запорізької області. Вказаним житловий будинок розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 2310400000:07:001:0555, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських земель та споруд (присадибна ділянка), площею 0,0587 га, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Відповідно до другого варіанту поділу висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15 січня 2018 року № 228/227 можливо виділити в натурі [PERSON] в рахунок ідеальних 3/5 часток, з урахуванням порядку користування приміщеннями і будівлями, який фактично склався між співвласниками з житлового будинку, зазначеного літ. «А», в частині приміщень: кімнату №2-3, кухню №2-4, які разом складають ізольовану квартиру №2 загальною площею 20,6 кв.м, у тому числі житловою площею 10,6 кв.м; з житлового будинку, зазначеного літерою «Т», в частині приміщень: коридор №4, кухню №1, кімнату №2, кімнату №3, які разом складають ізольовану квартиру загальною площею 29.0 кв.м, у тому числі житловою площею 17,5 кв.м, мансарду літ. «Мс», та належні господарські будівлі та споруди: сходи до літ. «Мс», ґанок до літ. «Т», ґанок до літ. «Т», альтанку літ. «X», вбиральню літ. «Щ», водопровід металевий літ. «Ю», ворота металеві №8, частину паркана №9, паркан №4 з окремим входом (виходом) та земельну ділянку площею 352,3 кв.м за адресою: вулиця Толстого №102 міста Бердянська Запорізької області, для будівництва, розміщення та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); залишити [PERSON] житловий будинок «А» в частині приміщень: кімнати № 1-2, кухні № 1-1, які разом складають ізольовану квартиру № 1, та господарські будівлі і споруди: господарчу будівлю «Ш», водопровід «Я», ворота № 7, частину паркану № 9, хвіртку № 5, замощення ІІ, замощення ІІІ з окремим входом (виходом), зі складу земельної ділянки загальною площею 0,0587 га, для обслуговування житлового будинку, будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,0235 га. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експерта та проведення експертизи. Як вбачається з повідомлення експерта [PERSON] від 31 січня 2018 року № 301, вартість висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15 січня 2018 року № 228/227 складає 7 000 грн., оплата проведена представником [PERSON] в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності з ч. 2 вказаної статті інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В звязку із тим, що суд задовольняє вимоги позивачки за первісним позовом [PERSON], а також зустрічну позовну заяву [PERSON], витрати на проведення судової експертизи повинні бути покладені на обидві сторони в рівних частках; судовий збір, сплачений кожною стороною на ці сторони.

Outcome: approved