Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович, департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про звільнення майна з-під арешту Зазначає що 12 червня 2007 року між нею та [PERSON] укладено договір дарування квартири [ADDRESS] . Рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука від 28 березня 2016 року визнано недійсним договір дарування квартири [ADDRESS] . 29 листопада 2019 року рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука визнано недійсним договорі іпотеки, укладений між [PERSON] та АКІБ «Укрсиббанк». 17 січня 2020 року звернулась до реєстратора про скасування запису про обтяження. Натомість їй відмовлено, оскілки виявлено запис про обтяження №23334487 та обтяжувачем є АТ «Альфа - Банк» Накладений арешт на квартиру, за відсутності правових підстав, порушує права позивача як власника. Ухвалою суду віл 10.02.2020 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження. Ухвалою суду від 05.06.2020 заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Заборонено Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області вчиняти реєстраційні дії щодо належної [PERSON] квартири [ADDRESS] . Ухвалою суду від 18.06.2020 заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Накладено заборону вчинення реєстраційних дій щодо належної [PERSON] квартири [ADDRESS] . Представник позивача [PERSON] - адвокат Радзинська Я.Л. просить розглянути справу на підставі наданих доказів позивачем, надала заяву про проведення судового засідання без її участі. У судове засідання призначене на 20.07.2020 року представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, керівництво причини неявки представника суду не повідомило. Відзив не подано. Треті особи - приватний нотаріус Веселовський А.Г., представник департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у судове засідання не прибули. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.10.2007 між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за яким в іпотеку було передано квартиру [ADDRESS] 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельтабанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до АТ «Дельтабанк» перейшло право вимоги до [PERSON] та 14.11.2007 зареєстровано право нового іпотекодержателя Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.03.2016 по справі 524/2399/14-ц позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на квартиру - задоволено частково; визнано недійсним договір дарування квартири [ADDRESS] від 12.06.2007 серії [NUMBER] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, Веселовським А.Г., за реєстровим №6405. 22 лютого 2018 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - припиненні іпотеки і зняття заборони відчуження з спірної нерухомості, у зв`язку із тим, що [PERSON] не подано нотаріусу необхідних документів, з яким закон пов`язує припинення іпотеки та відомостей, які є підставою для зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна. 14 листопада 2018 року державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Рішенням Автозаводського районного суду м Кременчуці від 29.11.2019 визнано недійсним договір іпотеки, укладений між іпотекодавцем - [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «Дельтабанк», посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу 25.10.2007, за реєстровим номером 11592, предметом іпотеки за яким є квартира [ADDRESS] реєстратор прав на нерухоме майно [PERSON] рішенням відмовила у скасуванні запису про обтяження /внесення запису про скасування державної реєстрації заборони на нерухоме майно за номером 2333448 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 140614753104. Підставою для винесення рішення є виявлені суперечності. Так, заява про скасування обтяження за № 23334487 прийнята на виконання рішенням суду про визнання недійсним договору іпотеки. Як зазначає державний реєстратор в результаті пошуків в Державному реєстрі речових прав виявлено запис про обтяження за № 23334487- заборона не нерухоме майно. Однак, обтяжувачем виступає інша особа на підставі договору про відступлення прав вимоги З інформаційної довідки постає наявність запису про державну реєстрацію іпотеки 23334550 з зазначенням іпотеко держателя АТ «»Альфа банк». Підстави виникнення іпотеки договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Укрсиббанк та ПАТ «Дельта банк»» Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, відповідно до ст.ст. 11, 15ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення. Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України. У силу положень ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно з ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею ст.391ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно частини п`ятоїстатті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У статті 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору). Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами). Відповідно до п.2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. Також, відповідно достатті 73 Закону України «Про нотаріат»нотаріус за місцем розташування нерухомого майна або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону відчуження нерухомого майна, зокрема за повідомленням іпотекодержателя. Згідно зістаттею 74 Закону України «Про нотаріат», передбачається, що саме у зв`язку з припиненням відносин іпотеки за повідомленням уповноваженої особи нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна. Тобто, накладення та зняття заборони є наслідком виникнення чи припинення іпотечних відносин - права іпотеки. Саме тому нормамиПостанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно га їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» №868 від 17.10.2013передбачається, що нотаріус, який проводить державну реєстрацію припинення заборони відчуження нерухомого майна, у разі, коли така заборона накладалась у зв`язку з виникненням іпотеки, проводить також реєстрацію припинення іпотеки. Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження порушує право позивача на вільне користування та розпорядження своїм майном, існування на даний час підстав для такого обтяження судом не встановлено, наявна заборона перешкоджаю виконанню судового рішення про визнання недійсною іпотеки, вимога про вирішення питання про виключення запису про обтяження відповідачем залишена без відповіді, чим не виконано вимоги частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд вважає, що позивач позбавлена можливості реалізувати свої права в інший, крім судового захисту, спосіб. Згідно з вимогами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір на користь держави в розмірі 840,80грн.

Outcome: approved