Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому просила: розірвати договір купівлі-продажу укладений 02.10.2016 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Алло» (далі ТОВ), згідно якого вона купила в магазині «Алло», розташованого в м. Шепетівка, проспект Миру 30, Хмельницької області, мобільний телефон APPLE IPHONE 5S 16 GB вартістю 8946 грн. 98 коп.; зобовязати відповідача повернути їй сплачені за купівлю телефону гроші у вказаній сумі та стягнути з ТОВ на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також судові витрати. В обґрунтування вимог зазначала, що після купівлі мобільного телефону у вказаному магазині уже на початку лютого 2017 року телефон вийшов з ладу і вона 10.07.2017 року звернулась до працівників магазину «Алло» в м. Шепетівка з проханням провести гарантійний ремонт. Прийнявши від неї телефон, відповідач його не відремонтував, на її прохання повернути працюючий телефон або провести заміну на аналогічний телефон відмовив, посилаючись на те, що телефон не може бути відремонтований через наявність у ньому включеної функції, яка заважає ремонту. Також вказувала, що при здачі телефону на ремонт у акті приймання продавець зазначив дані про телефон не «новий» а «як новий», про що її не було повідомлено під час купівлі, а тому відповідач не надав їй повну інформацію про товар чим ввів в оману. Посилаючись на такі недоліки проданого їй мобільного телефону та на норми Закону України «Про захист прав споживачів», а також Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складаних побутових товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 506 (далі Порядок), просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Представник відповідача позовні вимоги заперечила, пояснила, що при продажу для позивачки мобільного телефону їй було повідомлено, що телефон не є новим, а класифікується «як новий», тобто відновлений, про що було зазначено у заяві-приєднання (акцепт) до договору добровільного страхування майна (приєднання) пакет «АЛЛО Захист» від 02.10.2016 року. 10.02.2017 року [PERSON] дійсно звернулась до магазину з приводу виявлення неполадок у телефоні, який у неї цього ж дня було прийнято згідно акту приймання товару, оцінки якості та обслуговування та в послідуючому телефон відправлено до сервісного центру на гарантійний ремонт. Однак, сервісний центр повернув телефон до магазину не здійснивши його ремонт із причини, що у телефоні не відключена функція «знайти мій пристрій», яку може виключити лише його власник. Вказала, що продавець не погоджується на розірвання договору купівлі-продажу, оскільки не встановлено наявність у телефоні істотного недоліку, телефон перебуває на гарантійному обслуговуванні, від проведення якого ТОВ не відмовляється в разі відключення покупцем у телефоні вказаної функції. Представник ПАТ КБ «Приватбанку» в судові засідання не зявлявся. Заслухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що 02.10.2016 року [PERSON] купила у відповідача в магазині «Алло», розташованого в м. Шепетівка, мобільний телефон APPLE IPHONE 5S 16 GB, сплативши кошти 8946 грн. 98 коп., що сторонами визнається. Відповідно до даних заяви-приєднання (акцепт) № 77/0075532 до договору добровільного страхування майна (приєднання) пакет «АЛЛО Захист» від 02.10.2016 року підписаного [PERSON], у ньому зазначено характеристики про товар, зокрема, що вказаний телефон є «Як новий» (а.с.6), а отже твердження позивачки про її необізнаність з тим, що куплений нею телефон не був новим, суд до уваги не приймає. При купівлі телефону у вищезгаданому магазині для покупця [PERSON] було видано гарантійне зобовязання на його обслуговування, ремонт у період гарантійного строку (а.с.18). 10.02.2017 року позивач через виявлені у роботі телефону неполадки звернулась до продавця з приводу його ремонту, про що цього ж дня було складено акт приймання товару оцінки якості та обслуговування (а.с.5), де зазначено, що споживачем заявлені недоліки телефону такі як постійне перезавантаження, самовільне вимикання, у звязку з чим телефон був прийнятий від [PERSON] з послідуючим його направленням до сервісного центру на ремонт. Разом з тим, відповідач лише в ході судового розгляду, на вимогу суду надав 08.11.2017 року письмовий висновок сервісного центру від 07.11.2017 року (а.с.58) про те, що дійсно телефон не може бути прийнятий на гарантійний ремонт у звязку з наявністю у ньому увімкненої функції «знайти мій пристрій». Дана функція має бути вимкнена законним володільцем телефону, а в разі неможливості таке зробити власноруч, власник може самостійно звернутись до сервісного центру з таким проханням (а.с.66). 26.02.2018 року позивачка звернулась до сервісного центру з приводу відключення у телефоні зазначеної функції. За даними заключення сервісного центру (а.с.77) відключення функції «знайти мій пристрій» стало можливим після звернення на офіційну підтримку «Apple» в Росії та розблокування акаунта. На підставі наведених доказів суд приходить до висновку, що відповідач продав для [PERSON] мобільний телефон неналежної якості, у звязку з чим у період гарантійного строку у ньому виникли вищезазначені недоліки та телефон потребує ремонту. Вирішуючи питання щодо законності заявлених позивачкою позовних вимог, суд виходить із такого. Відповідно до ст. 675 ЦК України, а також ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції (ст.7 Закону). Згідно ч.2 ст.679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Правові наслідки продажу товару неналежної якості передбачені ст.678 ЦК України та ст.8 Закону. Так, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України\~від 16 березня 2017 р. № 231 затверджено Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій, до якого включені смартфони та мобільні телефони (код згідно з\~УКТЗЕД [NUMBER]). Відносини між споживачами, які придбавають технічно складні побутові товари для власних побутових потреб та їх виробниками, продавцями і виконавцями робіт з гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни товарів врегульовані Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складаних побутових товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 506 з послідуючими змінами. Відповідно до пункту 15 цього Порядку під час продажу товару, який підлягає гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, продавець зобов'язаний: у присутності споживача здійснити перевірку споживчих властивостей товару, наявності експлуатаційних документів, у тому числі гарантійного талона та відривних талонів на гарантійне обслуговування, комплектності товару, зазначеної в експлуатаційних документах; поінформувати споживача про правила користування товаром; заповнити відповідні розділи гарантійного і відривного талонів на гарантійне обслуговування; видати споживачеві розрахунковий документ (квитанцію, товарний, касовий чек чи інший документ, що засвідчує факт купівлі товару). Якщо товар потребує проведення робіт з введення в експлуатацію, продавець зобов'язаний надати споживачеві відповідну інформацію або забезпечити виконання таких робіт. Згідно положень пункту 16 Порядку у разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну споживач має право в установленому порядку за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: безоплатного усунення недоліків або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою; заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості; відповідного зменшення його купівельної ціни; заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з відповідним перерахуванням купівельної ціни; розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування заподіяних збитків. Вимоги споживача, встановлені цим пунктом, пред'являються за вибором споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що виконує його функції, за місцем знаходження споживача. Отже, вказаним Порядком встановлено, що у випадку придбання технічно складного товару, у разі виявлення протягом гарантійного строку будь-яких недоліків, споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця розірвання договору купівлі-продажу. Приймаючи до уваги, що у купленого позивачкою у відповідача мобільного телефону в період гарантійного строку виникли вказані вище недоліки, а тому [PERSON] має право вимагати від продавця розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за телефон грошової суми. Суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача моральної шкоди із таких мотивів. Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Між сторонами виникли договірні відносини щодо купівлі-продажу товару, при яких, відповідно до норм цивільного законодавства, не передбачено можливості відшкодування моральної шкоди в разі продажу покупцеві товару неналежної якості, а тому відсутні підстави для стягнення на користь позивачки заявленої нею моральної шкоди. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Outcome: partial