Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує ти, що в травні 2016 року сторони уклали усний договір купівлі-продажу корови «Циганка» за ціною продажу 13000 гривень. Але при укладанні договору, як зазначає позивач, мали місце істотні порушення вимог щодо якості товару, а відповідач навмисно ввела [PERSON] в оману. В с у д о в о м у з а с і д а н н і : позивач [PERSON]позовні вимоги підтримала та, посилаючись на вказані в позові доводи, просила задовольнити позов повністю. Також пояснила, що будь-яких перешкод щодо способу або часу огляду корови до прийняття рішення про купівлю тварини - відповідач не створювала. Після огляду тварини та власноручного доїння, корова їй «сподобалася», внаслідок чого і було прийнято рішення про купівлю тварини. Також додала, що у своєму господарстві вона вже тривалий час тримає інших корів. Представник позивача, [PERSON], фактично посилаючись на вказані у позовній заяві доводи, висловилася про наявність правових підстав для задоволення у повному обсязі заявлених позивачем вимог. Відповідач [PERSON]позов не визнала, висловилась про безпідставність заявлених позовних вимог та пояснила, що з її боку, як продавця, не було допущено будь-яких порушень. Позивач приїхала купувати корову за оголошенням про продаж тварини. До укладення договору [PERSON] жодним чином не була обмежена у часі або способі огляду тварини, оглядала тварину дуже ретельно та прискіпливо ( дивилася в рот корови, заміряла хвіст, дивилася та «обстежувала колодязь» ( «колодязь» - частина тіла тварини в області вимені)). До укладення договору купівлі -продажу, вона водила корову для запліднення, а відтак - була переконана у тому, що корова тільна. Після укладення договору купівлі -продажу, за спільною домовленістю, [PERSON] ще місяць тримала корову у себе вдома, так як покупець не мала можливості (не було місця у господарстві) одразу забрати корову. І коли приблизно через півтора місці після купівлі [PERSON] повідомила їй, що корова «пішла за биками» вона не повірила в це повідомлення, найняла ветеринарного лікаря, разом з яким вони поїхали в іншу область з метою обстеження тварини. Після обстеження виявилося, що корова не тільна ( вказані пояснення позивача підтверджуються показаннями допитаного в судовому засіданні свідка, лікаря ветеринара [PERSON]). Свідок [PERSON] показав, що на прохання позивача він обстежував куплену позивачем корову. В ході обстеження встановив, що корова «стара» та має захворювання. Свідок [PERSON] показав, що на прохання та разом з [PERSON] він їздив для обстеження корови, яку купила [PERSON]. [PERSON] пояснювала, що у покупця виникли підозри, що корова «не тільна» і [PERSON] бажала спростувати ці підозри. Вислухавши пояснення сторін, представника позивача, показання свідків та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав: згідно з положеннями ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Згідно з вимогами ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести, а згідно припису ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. По справі судом встановлено, що у період з 03.05.2016 року по 03.06.2016 року сторони уклали договір купівлі продажу ( відповідач продала позивачу корову за 13 000 гривень). 16.08.2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], вказуючи на те, що, на переконання позивача, відповідач навмисно ввела її в оману щодо істотних обставин укладеного договору (представник позивача в судовому засіданні наголошувала на істотному порушенні відповідачем укладеного договору купівлі продажу корови, оскільки при її продажу не попередила покупця про стан здоров'я корови). Проте, в порушення вимог вищевказаних норм процесуального закону ані позивачем, ані представником позивача не доведено тих обставин, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог. Так, судом встановлено, що [PERSON] (тривалий час тримає корів у своєму господарстві) отримавши з оголошення інформацію про продаж [PERSON] корови, приїхала до відповідача, з метою купівлі корови. До прийняття рішення про укладення договору позивач жодним чином не була обмежена у часі або способі огляду тварини, їй була фактично безперешкодно забезпечена можливість для ретельного огляду тварини, що і було зроблено позивачем (дивилася в рот корови, заміряла хвіст, дивилася та «обстежувала колодязь» («колодязь» - частина тіла тварини біля вимені), власноруч доїла корову, купити яку мала намір). І, як зазначила сама [PERSON], після огляду та спроби власноруч подоїти корову - позивача все влаштовувало, корова їй «сподобалася» і вона вирішила укласти договір і купити корову - що у подальшому і було зроблено. Вказаними встановленими судом фактичними обставинами повністю спростовується твердження [PERSON] про те, що вона уклала договір купівлі - продажу з [PERSON] не вільно, а начебто під впливом недобросовісних дій відповідача, які полягали в навмисному створенні у позивача хибного уявлення про обставини, що мали істотне значення для його укладення, зокрема щодо тільності корови та придатності її молока до вживання. За таких доказів суд вважає, що під час судового розгляду не доведено жодних обставин на підтвердження свідомих дій відповідача щодо введення позивача в оману під час укладання договору купівлі-продажу, а позивачем та його представником не доведено існування обставин, що передбачені цивільним законодавством, зокрема положеннями статей 215, 203 ЦК України, у якості підстав для визнання правочину недійсним. Вказане беззастережно свідчить про необхідність ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed