Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом в Дергачівський районний суд Харківської області до [PERSON] та [PERSON] «Про стягнення суми грошових коштів ». [PERSON] вказує , що відповідно договору купівлі продажу від 19.11.2003 року зареєстрованого приватним нотаріусом [PERSON]П . Харківського державного нотаріального округу, реєстр № 3086, [PERSON] продано, квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS]. Власні кошти отримані від продажу квартири [PERSON] передала свій дочці [PERSON], для того щоб вона придбала будинок для внуків, даний факт підтверджується розпискою складеною 25.11.2003 року. Відповідно до договору купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу від 02.12.2003 року, реєстровий № 4755 житловий будинок, що розташований за адресою: м.Дергачі с.Лужок вул. Папаніна -7 було придбано [PERSON] Згідно довідки виданої КП «Інвенрос» вищевказаний житловий будинок зареєстровано на праві приватної власності в цілому за [PERSON] Відповідно до рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19.07.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Заочним рішенням Дергачівського районного суду від 08.11.2012 року за [PERSON] було визнано право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою вул. Папаніна -7 с.Лужок Дергачівського району Харківської області. Вказує, що з цього часу вона вважає, що її право порушено і тому вона вимушена звернутися з вказаним позовом. [PERSON] зазначає, що за свої власні кошти провела газифікацію на суму 12000 грн., окрім цього поставила ворота з хвірткою 5000 грн . Крім того, стверджує що по вині відповідачів в квартирі сталася заборгованість по квартплаті у сумі 40000 грн. Також з вини [PERSON] було зіпсовано меблі на загальну суму 5000 грн. [PERSON] просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості у розмірі 50\~000 грн., грошові кошти у сумі 112\~000 грн. та суму моральної шкоди у розмірі 20\~000 грн. В своїх запереченнях представник відповідача [PERSON]- [PERSON] зазначає, що житловий будинок , що розташований за адресою: Харківська область м.Дергачі вул. Папаніна -7 с.Лужок був придбаний [PERSON] за особисті кошти [PERSON] отримані від продажу її квартири, що підтверджується розпискою. Наявність розписки свідчить лише про факт передачі грошових коштів у розмірі 5000 доларів США , однак даний факт не свідчить про те, що саме за ці кошти було придбано житловий будинок розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район с.Лужок вул. Папаніна -7 . Вказує, що строк позовної давності відповідно до умов договору купівлі - продажу сплинув 02.12.2006 року , оскільки правочин був вчинений 02.12.2003 року. Таким чином, вважає що строк позовної давності минув. Будь-яких доказів, що [PERSON] за власні кошти провела газифікацію у будинку та поставила ворота з хвірткою , що склало витрат у сумі - 17000 грн., з вини відповідачів виникла у належній їй квартирі заборгованість у сумі 40\~000 грн., та з вини [PERSON] непридатними стали меблі позивача, яку вона оцінює в 5000 грн. суду не надала. В позовній заяві [PERSON] просить стягнути з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 20\~000 грн. у звязку з тим ,що він неодноразово катував та наноси їй тілесні ушкодження. Представник відповідача вказує, що відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі , гідності , престижу або ділової репутації , моральних переживаннях у зв*язку з ушкодженням здоровя , у порушення права власності ( втому числі інтелектуальної ) прав наданих споживачам , інших цивільних прав у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом , у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя , порушенні стосунків з оточуючими людьми , при настанні інших негативних наслідків. Позивачем не надано жодного належного доказу , з приводу того , якими діями були заподіянні моральні страждання та того, що саме [PERSON] їй було заподіяно моральних страждань .Як наслідок зазначене свідчить про відсутність причинного звязку між шкодою , протиправними діями та виню останнього в їх заподіянні. В своїй заяві просила суд відмовити в позові [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, відповідно до поданої заяви просила суд розглядати справу у її відсутність в заочному судовому засіданні, позов підтримала в повному обсязі. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися, причину неявки суд не повідомили, про розгляд справи були належним чином повідомлені. Відповідно письмової заяви [PERSON]/[PERSON]В./ вона позов визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши представлені докази по справі прийшов до висновку про задовлення позову частково з наступних підстав. Згідно довідки № 01615 від 19.07 2012 року, виданої комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інверос», житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою :с. Лужок вул. Папаніна №7 Дергачівського району Харківської області зареєстрований на імя [PERSON] на теперішній час прізвище [PERSON]. На підставі договору купівлі - продажу засвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу від 03.12.2003 року за реєстровим № 4755. Відповідно до рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19.07.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Заочним рішенням Дергачівського районного суду від 08.11.2012 року за [PERSON] було визнано право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою вул. Папаніна -7 с.Лужок Дергачівського району Харківської області. Відповідно ухвали судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09.01.2013 року заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.11.2012 року залишено без змін. Відповідно наданої суду розписки [PERSON] від 25.11.2003 року отримала грошові кошти від своєї матері - [PERSON] грошові кошти в розмірі 5000 доларів США з продажі будинку на придбання квартири. У вказаний період відповідачі [PERSON] і [PERSON] перебували в шлюбі. Вказаний підтвердили відповідачі в своїх заявах і запереченнях. Відповідно до ст. 1046 ч.2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав поважної причини/навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо/ самостійного заробітку/доходу/. Відповідно до ст. 73 ч.2 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сімї і те що було одержане за договором, використано на її потреби. Тобто судом встановлено, що грошові кошти в розмірі 5000 грн., які були надані позивачкою [PERSON] для придбання квартири, відповідачами використані для потреб сімї, тобто на придбання квартири по вул. Папаніна -7 с.Лужок Дергачівського району Харківської області. Кожному із відповідачів належить по ? частині вказаної квартири, тому відповідачі повинні нести сумісну відповідальність перед кредитором. Позивач вважає, що коли між відповідачами був розірваний шлюб, згідно рішення від 19.07.2012 року , а потім між ними поділена вказана квартири, то її право було порушено, тому що вона вважала, що фактично квартира була придбана за її кошти, припускала , що сторони будуть проживати в шлюбі однією , і в результаті квартира залишиться її внукам або подружжя придбає внукам будинок чи інше жиле приміщення. А коли між відповідачами виник конфлікт, то позивач вважає що її право було порушено у звязку з чим вона була вимушена звернутись до суду. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Враховуючи вказане суд вважає, що 3-х річний строк позовної давності за звернення до суду, відповідно до ст. 257 ЦК України не сплинув. Відповідно до ст.261 ч.1 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу яка його порушила. Враховуючи вказане суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача грошові кошти в розмірі 5000 доларів США, що на день розгляду позову складає 122\~300 грн.. з розрахунку 100 дол. США - 2466.1043 грн. В іншій частину позову суд вважає необхідно відмовити. Твердження позивача [PERSON] про те, що вона за свої власні кошти провела газифікацію на суму 12000 грн., поставила ворота з хвірткою 5000 грн., що по вині відповідачів в квартирі сталася заборгованість у сумі 40000 грн., а також з вини [PERSON] було зіпсовано меблі на загальну суму 5000 грн. нічим не підтверджується. Будь-яких доказів на підтвердження вказаних фактів позивач суду не надала. Позивачем не надано жодного доказу, з приводу того, якими діями були заподіянні моральні страждання, і що саме відповідачем [PERSON] [PERSON] було заподіяно моральних страждань. Згідно ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Outcome: partial