overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Щасливської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні представники позивача, кожний окремо, підтримали позов та пояснили, що після смерті сина позивача [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді ? частки земельної ділянки (пай), яку померлий отримав за своє життя після смерті свого батька [PERSON] Позивач, як спадкоємець, що постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, не має можливості оформити спадщину після смерті свого сина, оскільки померлий за своє життя не оформив спадщину, яка відкрилась після смерті його батька. Просять в судовому порядку визнати за позивачем право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті її сина [PERSON] Від Щасливської сільської ради надійшла заява про проведення розгляду справи провести за відсутністю представника відповідача та про відсутність заперечень щодо задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04 липня 1997 року помер чоловік позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС №0114135, виданого Цюрупинською районною державною адміністрацією 05.06.1997 р. та зареєстрованого 06.06.1997 р. у Книзі реєстрації сертифікатів про право на земельну частку (пай) за №224/4, із земель колективного сільськогосподарського підприємства «Привільне», що знаходиться в межах Щасливської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області площею 12,50 умовних кадастрових гектарів. Вищевказану спадщину фактично прийняли по ј частки дружина померлого [PERSON] та їх діти: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 07 липня 2008 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на ј частку вищевказаної земельної ділянки, яку померлий за життя не встиг оформити. Позивач не має можливості оформити спадщину, яка відкрилась після смерті її сина [PERSON], через відсутність у померлого правовстановлюючого документа. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Таким чином, позов підлягає задоволенню оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 1216, 1223, 1225 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить визнати за нею право власності на будинок з будівлями та спорудами господарського призначення по [ADDRESS], що успадкований нею після смерті [INFO] року її матері [PERSON]. Позивачка обґрунтовує позов тим, що після смерті [INFO] року її матері [PERSON], яка до дня своєї смерті була постійно зареєстрованою за адресою: [ADDRESS], відкрилася спадщина на належне їй майно, до складу якого входить житловий будинок з будівлями та спорудами господарського призначення по [ADDRESS]. У визначений законом строк вона подала заяву про прийняття спадщини, а коли звернулася до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності на житловий будинок, нотаріус відмовив їй в оформленні таких документів з причини того, що мати за життя не оформила свої права як власника будинковолодіння у відповідності до Закону України «Про власність» (1991р.). З вказаних причин вона не може отримати правовстановлюючі документи на успадковане нею зазначене нерухоме майно, що й спонукало її звертатись до суду за захистом своїх законних прав. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача, повідомивши в заяві про визнання позову, просив розглянути справу без його участі в судовому засіданні. Дослідивши наявні у справі документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, враховуючи, що заперечення стороною відповідача не подавались, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Отже, судом встановлено, що станом на 15.04.1991 року у домоволодінні по [ADDRESS], що мало статус колгоспного двору, проживала одноособово мати позивачки [PERSON]. Після смерті останньої спадщину прийняла позивач [PERSON], дочка спадкодавця, шляхом подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Належність позивача підтверджується ксерокопіями її особистих документів. Згідно з п.4 ст.25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, тому питання щодо оформлення права власності на нерухоме майно можливо вирішити лише за спадкоємцями померлої особи в судовому порядку. Відповідно з статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Виходячи з положень ст.ст.1220, 1222 ЦК України, стосовно того, що спадщина відкривається після смерті особи на користь живих фізичних осіб за заповітом або за законом, суд вважає, що позивачкою надані необхідні та достатні докази правомірності її вимоги про визнання за нею права власності на успадкований будинок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання їй додаткового строку у три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В своїх доводах на обґрунтування позову вона зазначає, що після смерті 22.08.2005 року [PERSON], її батька, відкрилась спадщина на належне йому майно. Вона вказаної спадщини не приймала, оскільки не мала уявлення про порядок прийняття спадщини, та про термін, упродовж якого їй слід було зробити конкретні дії, й дізналася про ці правила після спливу строку, визначеного законодавством. Водночас, причинами пропуску строку вона вказує і потребою в проходженні лікування в умовах зайнятості на роботі з 6-ти денним режимом праці. В судове засідання позивач та її представник не з`явились, звернувшись з заявою про розгляд справи без їх участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою з проханням провести розгляд справи без його участі, повідомивши про відсутність заперечень проти позову. Проаналізувавши доводи позивача в обґрунтування позову, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд в своїх оцінках у прийнятті рішення виходить з таких встановлених фактичних обставин та положень законодавства, які підлягають застосуванню відповідно до заявлених вимог. Так, встановлено, що після смерті 22.08.2005 року [PERSON], батька позивача, відкрилась спадщина на належне йому майно. Позивач спадщини не приймала, оскільки проходила лікування. Також перешкоджало те, що вона постійно перебуває на роботі, що має 6-ти денний режим праці. Належність позивача підтверджена її особистими документами. Відповідач погодився з правомірністю заявлених вимог. Суд в своїх судженнях щодо заявлених позивачем вимог виходить з того, що відсутні інші претенденти на спадщину; позивач не подавав заяву про відмову від спадщини; спадщина не визнавалась відумерлою в судовому порядку; відповідачем позов визнається. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши доводи позивача про причину пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причину пропуску цього строку поважною, з`ясувавши, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, - суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Ядутинської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, в якому просила визнати за нею право на земельні паї, що успадковані нею після смерті [INFO] її матері - [PERSON]. В обґрунтування позову вона посилалася на те, що за життя мати успадкувала після смерті [INFO] її чоловіка (батька позивача) [PERSON], право на земельний пай, що підтверджено Відділом у Борзнянському районі Держгеокадастру у Чернігівській області довідкою від 04.09.2017 року, в якій зазначено площу земельної ділянки - 4,4 умовних кадастрових га, та вартість землі 44128,8 грн. Також підтверджено факт отримання [PERSON] земельного сертифікату серії [NUMBER]. На час, коли помер [PERSON], разом з ним проживала [PERSON], а тому, оскільки вона не відмовлялась від спадщини, набула прав спадкоємця. Мати позивача, [PERSON], отримала державний акт на право власності на земельну ділянку на території Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області серії [NUMBER] на земельні ділянки площею 2,19 га. з кадастровим номером [NUMBER], 1,16 га. з кадастровим номером [NUMBER], та 0,55 га. з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням використання землі - для ведення особистого селянського господарства. Станом на 04.092017 року нормативно грошова оцінка земельної частки (паю) становить 44128,8 грн. Державний акт за життя був втрачений [PERSON] Після смерті матері, яка на час настання смерті проживала спільно з нею (позивачем), відкрилась спадщина на належне їй майно та права, включаючи право на земельну частку, успадковане після смерті [PERSON], її чоловіка. За відсутності правовстановлюючого документа про право на земельний пай, сертифіката серії [NUMBER], унеможливлено оформлення правовстановлюючого документа на право на земельний пай нею, як спадкоємцем. Тому вона змушена звернутись до суду для вирішення питання у судовому порядку. Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2017 року позовні вимоги позивачки до Ядутинської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації задоволено, визнано за [PERSON] право в порядку спадкування після смерті її матері [PERSON] на земельну частку (пай) площею 4,4 умовних кадастрових га., яке належало за життя [PERSON], батьку позивачки. Також визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування після смерті її матері [PERSON] на земельну частку (пай) площею 2,19 га., що посвідчено втраченим державним актом про право власності на землю серії [NUMBER]. Проте, у даному рішенні судом не вирішено питання стосовно визнання за [PERSON] право власності в порядку спадкування після смерті її матері [PERSON] на земельну частку (пай) площею 1,16 га. та 0,55 га. Згідно п.1 ч.1 ст.270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом Дунаєвецької міської ради про продовження строку для відчуження іноземним громадянином земельних ділянок посилаючись на те, що 06.06.2008 згідно розпорядження Дунаєвецької райдержадміністрації №1314/2007 від 12.12.2007 року у її власність були оформлені земельні ділянки, розташовані на території Чаньківської сільської ради, Дунаєвецького району, Хмельницької області площею 2,98 га (кадастровий номер 6821889500:05:003:0008) та площею 0,20 га (кадастровий номер 6821889500:05:016:0152) цільове призначення яких ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку. Вказані земельні ділянки в порядку розподілу паїв позивачка отримала під час роботи з 1993 по 2004 роки в колгоспі «Маяк» с. Чаньків, Дунаєвецький район, Хмельницька область, де працювала дояркою. Згідно постанови приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Люзняка О.М. №321/02-31 від 25.10.2021 року позивачці було відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу земельної ділянки, оскільки минув річний термін відчуження земельних ділянок. Позивачка [PERSON] є громадянкою Російської Федерації, що підтверджується посвідкою на постійне проживання серії [NUMBER] . Зазначає, що багато років праці віддала колгоспу, де працювала, отримавши свою частку землі, є пенсіонеркою, отримує невелику пенсію, має проблеми зі здоров`ям, лише у 2012 році отримала посвідку на постійне проживання, що вказує на поважність пропуску строку для відчуження земельних ділянок, а тому звертається до суду з позовом про продовження строку для відчуження іноземним громадянином земельних ділянок. Ухвалою від 10.11.2021 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Представник позивачки адвокат Валігура О.О. в судовому засіданні підтримав заявлений позов з підстав, зазначених у ньому. Пояснив, що у позивачки був паспорт СРСР, посвідка на постійне проживання видана в 2012 році, а Державні акти на право власності на земельні ділянки видавались у 2008 році. У зв`язку із чим не могла звернутись у строк для відчуження земельних ділянок. Також, на уточнююче запитання судді вказав, що органами місцевого самоврядування не здійснювалось жодних дій щодо примусового вилучення зазначених земельних ділянок. Відповідач Дунаєвецька міська рада в судове засідання не з`явився, однак надіслала до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглядати у їх відсутності. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, зазначивши, що від спільного проживання з відповідачем мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], на утримання яких відповідач матеріальної допомоги не надає. За наведених обставин, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, в розмірі 1/2 частини заробітку щомісячно. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що на утриманні позивача перебувають малолітні діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження яких батьком зазначено відповідача. Малолітні діти проживають спільно з матір'ю та перебувають на її утриманні. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач на рівні з позивачем повинен нести витрати на утримання дітей. З матеріалів справи вбачається, що на утриманні відповідач не має інших неповнолітніх дітей, а також непрацездатних утриманців. Згідно ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини його доходу. В той же час суд вважає, що стягнення аліментів в заявленому позивачем розмірі, не підтверджено наявними доказами та може поставити відповідача в скрутне матеріальне становище. Таким чином, розмір аліментів, які будуть стягуватися на утримання дітей, підлягає зменшенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в доход держави судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, зазначивши, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. \~ \~ \~ Таким чином [PERSON], посилаючись на ст.ст.180, 181, 182, 191 СК України, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, в розмірі ? частини заробітку відповідача, щомісячно. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що він офіційно не працює, винаймає квартиру в м.Чернігові, у звязку з чим стягнення з нього аліментів у заявленому позивачем розмірі поставить [PERSON] у скрутне матеріальне становище. Крім того, відповідач зазначив, що від його імені матеріальну допомогу на утримання дитини систематично надає матір відповідача - [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що в період шлюбу у подружжя народилася дитина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком зазначено відповідача. \~ \~ \~ \~ Малолітня [PERSON] проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач на рівні з позивачем, зобовязаний нести витрати на утримання дитини. Сторони не мають інших неповнолітніх дітей, а також непрацездатних утриманців. Позивач отримує щомісячну державну допомогу при народженні дитини, в розмірі 860 грн. Згідно ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні відповідач не оспорював той факт, що за станом здоровя його малолітня донька потребує додаткових витрат. Позивач в судовому засіданні підтвердила, що матір відповідача систематично надає їй матеріальну допомогу від власного імені. Таким чином, в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень. В той же час суд вважає, що стягнення аліментів в заявленому позивачем розмірі буде надмірним та може ускладнити виконання судового рішення. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем до стягнення розмір аліментів підлягає зменшенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в доход держави судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, зазначивши, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. \~\~ \~\~ \~\~ \~\~ Таким чином, [PERSON] посилаючись на ст.ст.75, 84, 180 СК України, просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 800 грн., щомісячно і на утримання дитини, в розмірі по 1/3 частини заробітку відповідача, щомісячно. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в порядку визначеному п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. \~\~ \~\~ \~\~ \~З матеріалів справи вбачається, що в період шлюбу у подружжя народилася дитина - [PERSON] , [INFO] , у свідоцтві про народження якої батьком зазначено відповідача. \~\~ \~\~ \~\~ \~\~ Малолітній [PERSON] проживає разом з матір`ю та перебуває на її утриманні. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач на рівні з позивачем повинен нести витрати на утримання дитини. Частинами 2, 4 ст.84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Частинами 1,2 ст.77 СК України визначено, що утримання одному з подружжя надається другим із подружжя у натуральній або грошовій формі за їхньою згодою. Сторони не мають інших неповнолітніх дітей, а також непрацездатних утриманців. Позивач отримує щомісячну державну допомогу при народженні дитини, в розмірі 860 грн. Згідно ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач проходить службу у в/ч [NUMBER] та отримує щомісячне грошове утримання. В той же час суд вважає, що стягнення аліментів в заявленому позивачем розмірі буде надмірним. Таким чином, заявлений до стягнення розмір аліментів підлягає зменшенню. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в доход держави судовий збір. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial