Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту та заборону відчуження з майна(а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги наступним. Під час оформлення нею документів на спадщину стало відомо, що згідно постанови про арешт майна боржника від 16.10.2009 р. встановлено обтяження на все майно її померлого чоловіка, в тому числі на нерухоме майно 1/2 частину їх з чоловіком квартири за адресою: [ADDRESS], в якій вона проживає. З метою врегулювання питання зняття арешту вона 15.09.2014 р. звернулась з заявою до відповідача, який повідомив, що матеріали виконавчого провадження, в межах якого був накладений арешт на майно [PERSON] постановою б/н від 16.10.2009 р., не збереглись. Посилаючись на ст.ст. 15-16, 317, 321 ЦК України, Закон України «Про виконавче провадження», просила зняти арешт та заборону відчуження з рухомого та нерухомого майна, належного [PERSON], який помер [INFO]., та накладений постановою державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції «Про арешт майна боржника» б/н від 16.10.2009 р. В ході розгляду справи було залучено до участі в ній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Другу Чернігівську державну нотаріальну контору. Сторони, представник третьої особи в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує; судові витрати з відповідача просить не стягувати. Представник третьої особи надав суду заяву, в якій поклав рішення на розсуд суду. Причини неявки відповідача не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнає причини неявки відповідача неповажними, вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції б/н від 16.10.2009 р. накладено арешт на все майно боржника [PERSON] в межах суми боргу; реєстраційний номер обтяження 3232666; обтяжувач та заявник - Новозаводський ВДВС Чернігівського міського управління юстиції(а.с.5). Згідно копії спадкової справи № 317/2014 р. Другої Чернігівської державної нотаріальної контори [PERSON] помер [INFO].. Його спадкоємцями є: позивачка - [PERSON], яка є єдиним спадкоємцем, яка прийняла спадщину, та [PERSON] і [PERSON], які відмовились від спадщини. Згідно даних Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області відповідне виконавче провадження знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.14). Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 386 ЦК України визначено засади захисту права власності. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено зняття арешту з майна, на яке накладено арешт. Враховуючи вищенаведене, необхідно зняти арешт та заборону відчуження з рухомого та нерухомого майна, належного [PERSON], який помер [INFO]., накладений постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції «Про арешт майна боржника» б/н від 16.10.2009 р. Судові витрати не стягуються, оскільки позивачка просить цього не робити. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved