Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], ТОВ «ТV-4», третя особа Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 27 грудня 2014 року, на міському ринку м. Тернополя, вона придбала у невідомої їй особи чотири рибини. Частину придбаної риби вона планувала використати для приготування страв на свій ювілей, а іншу, з метою отримання додаткового доходу та у звязку із важким матеріальним становищем, вирішила продати. Зупинившись на ринку поблизу людей, які торгували різними продуктами, позивачка намагалась продати три рибини. До неї підійшло чотири особи, які, нібито, мали намір придбати у неї рибу. Поспілкувавшись з позивачкою, один із чоловіків представився працівником рибоохорони, яким виявився [PERSON] та пред»явив своє службове посвідчення. Зазначені особи безпідставно вимагали від неї документи на рибу, на що вона відповіла, що документів не має. [PERSON] та особи, які прийшли разом із ним, з прикладанням сили та привселюдно принижуючи її, забрали куплену нею рибу. Протокол про адміністративне правопорушення, акти вилучення і зважування риби не складалися, пояснення не відбиралось. Крім цього, даний конфлікт був зафіксований [PERSON] на приховану відеокамеру, без її відому та згоди. Про відеозйомку вона дізналася 30.12.2014 р. із новин місцевого телеканалу «ТV-4». 02 січня 2015 року позивачка звернулася в прокуратуру м. Тернополя для встановлення правомірності дій вказаних осіб. Проведеною службовою перевіркою було встановлено, що начальник відділу охорони водних біоресурсів [PERSON], перебував у відпустці без збереження заробітної. У звязку із протиправною поведінкою [PERSON] та, присутнього разом з ним [PERSON], позивачу було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в сумі 60 000 грн. Також, товариством з обмеженою відповідальністю «ТV-4» позивачу було завдано моральної шкоди на вказану суму, внаслідок відеопоказу сюжету за участю позивача на телеканалі ТV-4 без її згоди, на свій розсуд у вечірньому випуску новин, наголосивши при цьому, що повне відео можна подивитись на належному їм інтернет сайті. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, з мотивів, викладених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнав та суду пояснив, що 27.12.2014 року до нього звернувся громадський активіст громадського порядку [PERSON] з приводу фіксації факту торгівлі незаконно виловленої риби. Підійшовши до громадянки [PERSON], [PERSON] предявив своє службове посвідчення на її вимогу та попросив позивача предявити сертифікат відповідності на рибу, яку вона намагалася продати. Після цього, [PERSON], надавши консультації [PERSON], щодо походження та вилову риби покинув місце події. У позові просить відмовити, із тих підстав, що позивачем не надано доказів заподіяння їй моральної шкоди, а також просить врахувати те, що його дії не було визнано неправомірними, його не було притягнуто за це до будь-якого виду юридичної відповідальності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча неодноразово, належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи. Представник ТОВ «ТV-4» у судовому засіданні щодо позову заперечив, надавши суду копію відеоролика за участю позивача який було показано в ефірі телеканалу 30 грудня 2014 року, зазначивши, що дійсно в ефірі телеканалу «ТV-4» 30.12.2014 року, у інформаційній програмі «Провінційні вісті» транслювався сюжет щодо незаконної торгівлі рибою на ринку міста Тернополя. У даному сюжеті було висвітлено сам факт торгівлі ставковою рибою у невстановленому для торгівлі місці. У сюжеті особу жінки, яка здійснювала торгівлю у невстановленому місці, не було персоніфіковано, її обличчя не було показано, в титрах її прізвище та імя не вказані. ТОВ «ТV-4» не володіє інформацією, чи у даному сюжеті продавцем риби була саме громадянка [PERSON], чи якась інша особа. Журналістів цікавив сам факт торгівлі у невстановленому для цього місці рибою сумнівного походження, а не особа самого продавця, яким виявилась позивач. У позові просить відмовити за його безпідставністю, зазначивши, що позивачем не представлено суду доказів заподіяння їй моральної шкоди, а також не доведено у чому полягали неправомірні дії ТОВ «TV-4» Представник третьої особи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області в судовому засіданні при вирішенні даного позову покладається на думку суду. Крім цього, вказав, що матеріали службової перевірки, які було проведено за зверненням позивача щодо дій Об»єщика А.М. було скеровано до прокуратури Тернопільської області, зазначену особу до дисциплінарної відповідальності не притягували. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. Як вбачається із акту проведення службового розслідування Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області від 24 квітня 2015 року, проведеного на виконання наказів заступника начальника зазначеного Управління від 02 березня 2015 року №6 «Про проведення службового розслідування», від 31 березня 2015 року №14 «Про продовження проведення службового розслідування», доручення Державного агентства рибного господарства України від 18 лютого 2015 року №2-7-16/721/15 комісією зазначеного управління зроблено наступні висновки: Об»єщиком А.М., [PERSON] та двома невстановленими особами 27 грудня 2014 року вчинені умисні дії, що утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. У зв»язку із виявленням порушень, що потребують реагування з боку правовохоронних органів, комісія вирішила матеріали службового розслідування направити до прокуратури Тернопільської області та Державного агенства рибного господарства України. Відповідно до копії пояснення [PERSON], яке міститься в матеріалах зазначеного службового розслідування останній пояснив, що 27 грудня 2014 року йому зателефонував невідомий чоловік та повідомив, що на центральному продовольчому ринку м. Тернополя невідома жінка продає живу рибу. Він виїхав за вказаною адресою, виявивши громадянку [PERSON], яка продавала рибу великої ваги. Для встановлення законності дій даної особи, він зателефонував працівнику рибоохорони [PERSON], який повідомив, що перебуває у відпустці, однак в даний час знаходиться на ринку. [PERSON] підійшов на місце події, підтвердивши, що риба, якою торгувала гр..[PERSON] виловлена у браконьєрський спосіб, про що свідчить ряд певних ознак. Він попросив у гр.[PERSON] надати йому документи та сертифікат на рибу, однак вона відмовила у цьому та попросила представитись. Він показав посвідчення №70 ТМ громадського формування «Охорона порядку», а [PERSON] показав своє службове посвідчення. Після цього, [PERSON] покинув місце події, а він запропонував [PERSON] пройти у відділення міліції для зясування обставин справи, на що вона відмовилась. Рибу в кількості 4 штук було передано ремонтній бригаді, яка безоплатно обслуговує автомобілі для бійців АТО. Як вбачається із наказу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області №98-В від 13.10.2014 року, [PERSON], начальнику Відділу охорони водних біоресурсів, надано відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 80 календарних днів із 13 жовтня 2014 року по 31 грудня 2014 року включно. Як вбачається із інформації прокуратури Тернопільської області №06/1-606-14 від 15.06.2015 року, адресованої [PERSON], прокуратурою Тернопільської області відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування. Підставою прийняття такого рішення стало те, що в діях [PERSON] та [PERSON] не встановлено ознак злочину та, відповідно, підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Водночас зазначено, що у діях зазначених осіб наявні ознаки дисциплінарного проступку. Відповідно до пояснень представника Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області, працівник зазначеного Управління Об»єщик А.М. до дисциплінарної відповідальності за вказаним фактом не притягувався. Оглянутими у судовому засіданні відео фіксацією місця події, яку представила позивач за її участю, у ній підтверджено факт торгівлі позивачем 27 грудня 2014 року на центральному продовольчому ринку м. Тернополя живою рибою у кількості трьох штук без належних дозвільних документів. Також, у даному сюжеті відображено дії відповідачів [PERSON] та [PERSON], які пред»явивши документи, подібні на службові посвідчення, провели вилучення у гр..[PERSON] риби, якою вона торгувала. Оглянутими у судовому засіданні відеоматеріалами, наданими представником ТОВ «TV-4» сюжету, які було показано в ефірі телеканалу 30 грудня 2014 року у інформаційній програмі «Провінційні вісті», вбачається факт торгівлі не ідентифікованою особою (без зображення обличчя) 27 грудня 2014 року на центральному продовольчому ринку м. Тернополя живою рибою, без належних на це документів та дозволів. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено поняття моральної шкоди, під якою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно пункту 3 Постанови зазначено, що відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Пунктом 9 зазначеної Постанови передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації. Пунктом 11 зазначеної постанови передбачено, що критична оцінка певних фактів і недоліків, думки та судження, не можуть бути підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд вважає, що позивачем [PERSON] не доведено заподіяння їй моральної шкоди діями відповідачів, оскільки нею не представлено суду доказів, які б свідчили, про заподіяння останній моральної шкоди, а також, які б підтверджували її моральні страждання. Крім цього, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували притягнення відповідачів до встановленого виду юридичної відповідальності за події про які зазначає позивач. Також, суд констатує, що у сюжеті, який було показано в ефірі телеканалу 30 грудня 2014 року у інформаційній програмі «Провінційні вісті» не вбачається особа позивача, у ньому лише зафіксовано факт торгівлі на ринку місті Тернополя не ідентифікованою особою, без належних дозвільних документів. Виходячи з наведених обставин, суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed