Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] про визнання заповітів недійсними, треті особи державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Михальова Л.І., державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В., Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, посилаючись на те, що її мати, [PERSON] , [INFO] , з 2002 року проявляє ознаки психічного захворювання. На підставі цього, рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 30.09.2016 року [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною, а [PERSON] призначено її опікуном. Виконуючи свої опікунські обов`язки, під час сумісного проживання разом зі своєю недієздатною матір`ю, позивач дізналась, про те, що [PERSON] уклала заповіти від 11.04.2003 року, яким заповіла належні їй квартири [PERSON] та від 18.08.2010 року, яким заповіла належні їй квартири [PERSON] . Позивач вважає, що заповіти, укладені її матір`ю, не відповідають її справжній волі, тому просить суд визнати їх недійсними. В судове засідання з`явились позивач та представник позивача, позовні вимоги підтримали, просять суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, місце та дату судового засідання повідомлялась належним чином. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. Третя особа, [PERSON] , в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Третя особа, державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В., в судове засідання не з`явилась. Відповідно до листа Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса, Сьома Одеська державна нотаріальна контора ліквідована, Малиновська державна нотаріальна контора не є її правонаступником, державний нотаріус Різой Н.В. не працює в Малиновській державній нотаріальній конторі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 30.09.2016 року [PERSON] визнано недієздатною, [PERSON] призначено її опікуном. В період прояву стійкого психічного розладу [PERSON] уклала два заповіти: від 11.04.2003 року, відповідно до якого вона заповіла належні їй квартиру [ADDRESS] квартиру [ADDRESS] - [PERSON] , який був посвідчений державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В.; та заповіт від 18.08.2010 року, відповідно до якого вона заповіла належні їй квартиру [ADDRESS] квартиру [ADDRESS] [PERSON] , який був посвідчений державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, [PERSON] . Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] на протязі тривалого часу дійсно проявляє ознаки психічного розладу. За клопотанням позивача, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2019 року призначено судово-психіатричну експертизу. Відповідно до висновку судово-психіатричних експертів від 27.12.2019 року за результатами проведеного амбулаторного судово-психіатричного дослідження комісія судових експертів-психіатрів дійшла висновків, що [PERSON] , [INFO] , в період часу, який відноситься до укладання та підписання заповітів від 11.04.2003 року та 18.08.2010 року страждала на хронічний, стійкий, психічний розлад у вигляді «Органічного маячного розладу судинного генезу» (гіпертонічна хвороба, атеросклероз судин головного мозку, що відповідає діагностичним критеріям рубрики F06.21 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), у зв`язку з чим була абсолютно нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Дані обставини дають суду підстави вважати, що на момент укладення заповітів від 11.04.2003 року та 18.08.2010 року, [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Згідно ст. 225 Цивільного кодексу України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. У разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може пред`явити її опікун. Відповідно до ч.2 ст. 1257 Цивільного кодексу України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Таким чином, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved