Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, у якому просить визнати за нею право власності на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: с. Підлісне, вул. Кедовська 34, Козелецького району Чернігівської області. Позивачка в судове засідання не з`явилась. При цьому від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та підтримання позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність,позовні вимоги визнає, заперечень проти позову не має. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~\~\~ Як установлено в судовому засіданні, 29 серпня 2000 року померла [PERSON], актовий запис про смерть № 55. За життя [PERSON] розпорядилася своїм майном, склавши заповіт, що посвідчений 21 грудня 1996 року секретарем виконавчого комітету Підлісненської сільської ради, яким належне їй майно на день смерті заповідала позивачці у справі [PERSON]. Після смерті [PERSON], відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою с. Підлісне, вул. Кедовська 34, Козелецького району, Чернігівської області, яке відноситься до категорії колгоспного двору та право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку. Позивачка у справі, як спадкоємець за заповітом на дану спадщину прийняла її, звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але оформити дану спадщину у нотаріальному порядку не може, так як не має правовстановлюючого документу на домоволодіння за померлою. Даний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Кедовська 34 в селі Підлісне, Козелецького району, Чернігівської області відноситься до категорії колгоспного двору. До складу даного колгоспного двору станом на 15.04.1991 року входили: померла [PERSON] тому тільки вона має право на дане домоволодіння. Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» №20 від 22 грудня 1995 року (із змінами), право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося до припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили право на частку в його майні. Розмір частки члена колгоспного двору визначається, виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Позивачка є єдиним спадкоємцем за заповітом на дану спадщину після смерті [PERSON], інших спадкоємців, які мають право на обовязкову частку в даній спадщині немає, що підтверджується матеріалами спадкової справи. Через відсутність правовстановлюючого документу на дане домоволодіння позивачка не має можливості оформити спадкові права, тому змушена звернутись до суду з метою захисту свого права шляхом його визнання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до Кіптівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом підлягає задоволенню із наступних підстав: Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1223 ЦК України встановлює, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права громадян. Суд не стягує з відповідача на користь позивачки судові витрати, враховуючи заяву останньої. На підставі викладеного,

Outcome: approved