Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про поділ майна подружжя . Свої вимоги обґрунтовує тим, що із [PERSON] одружились 26.05.2007 р. , від шлюбу мають двох дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З моменту обдружжя до квітня 2013 року вона проживала у квартирі батьків відповідача по вул.. Шевченка 406\\98. Надіючись на нормальні сімейні стосунки вона разом з чоловіком за спільні кошти зробили ремонт у квартирі, поміняли вікна , купили меблі та побутову техніку. Окрім цього ними був придбаний автомобіль „Опель Віваро , 2008 року випуску. Однак , у квітні 2013 року вони з відповідачем припинили подружні стосунки та стали проживати окремо. Оскільки відповідач не бажав поділити майно в позасудовому порядку, без її відому переоформив автомобіль на іншу особу, позивачка просить суд провести поділ спільного майна подружжя ,відступивши від рівності часток із врахуванням наявності у неї на утриманні двох неповнолітніх дітей. Спільним майном подружжя вважає наступне майно : -компютер вартістю 600 грн., -газову плиту „Гореньє вартістю 1500 грн., -бойлер „Гореньє вартістю 1500 грн. -пральну машину „БОШ вартістю 1000 грн., -світильник вартістю 300 грн., -світильник вартістю 200 грн., -холодильник „Самсунг вартістю 4000 грн., -набір для ванної кімнати вартістю 1700 грн., -порохотяг „Зел мер вартістю 1400 грн., -штори вартістю 300 грн. -2вікна в кухні,кімнаті вартістю по 1000 грн. кожне, -2вікна в двох кімнатах по 3000 грн. кожне, -змішувачі у ванній вартістю 600 грн., -пральну машинку „БОШ вартістю 1000 грн. -автомобіль „Опель Віваро ПГА 7, 2008 року випуску, д.р.з. ВС 2219СР вартістю 98 000 грн. Із вказаного майна просить їй виділити автомобіль „Опель Віваро та пральну машину „Бош, різницю між вартістю майна стягнути з неї в користь відповідача. Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому також просить поділити спільне майно подружжя, яким вважає : -компютер вартістю 600 грн., -газову плиту „Гореньє вартістю 1500 грн., -бойлер „Гореньє вартістю 1500 грн. -пральну машину „Гореньє вартістю 1000 грн., -світильник вартістю 300 грн., світильник вартістю 200 грн., -холодильник „Самсунг вартістю 4000 грн., -набір для ванної кімнати вартістю 1700 грн., -порохотяг „Зел мер вартістю 1400 грн., -штори вартістю 300 грн. -пральну машиннку „БОШ вартістю 1000 грн. -мякий куток дитячий вартістю 4000 грн. -набір посуду „Бергофф вартістю 700 грн. Автомобіль „Опель Віваро ПГА 7, 2008 року випуску, д.р.з. ВС 2219СР відповідач не вважає спільним майном подружжя, оскільки він проданий іншій особі-Кобаку І.П. Зясувавши обставини справи, заслухавши доводи сторін ,суд приходить до висновку, що позови підлягають до задоволення частково з наступних мотивів. Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 2007 року по 2013 рік, разом проживали у [INFO], співвласниками якої є [PERSON] та [PERSON] За час спільного проживання сторони придбали майно , яке суд вважає спільним майном подружжя: -компютер вартістю 600 грн., -газову плиту „Гореньє вартістю 1500 грн., -бойлер „Гореньє вартістю 1500 грн. -пральну машину „БОШ вартістю 1000 грн., -світильник вартістю 300 грн., -світильник вартістю 200 грн., -холодильник „Самсунг вартістю 4000 грн., -набір для ванної кімнати вартістю 1700 грн., -порохотяг „Зелмер вартістю 1400 грн., -штори вартістю 300 грн. -пральну машинку „БОШ вартістю 1000 грн. мякий куток дитячий вартістю 4000 грн. -набір посуду „Бергофф вартістю 700 грн. Сторони не оспорюють вартість вказаного майна, зазначену у позовних заявах. Суд не приймає до уваги покликання позивачки на те, що набір посуду „Бергофф не є майном подружжя, оскільки подарований їй на день народження відповідачем, а також на те, що мякий куток у дитячу кімнату куплений для дітей і не є майном подружжя , оскільки доказів таких тверджень суду не надавалось. Суд приймає до уваги твердження відповідача [PERSON]І про те, що 4 вікна у квартирі та змішувачі у ванній кімнаті належать батькові, як співвласнику квартири, останній їх купив за власні кошти і такі були вмонтовані під час ремонту квартири,а тому поділу не підлягають. Доказів того, що вікна та змішувачі у квартиру були куплені за кошти виключно подружжя сторонами не надані. А тому суд вважає, що вікна і змішувачі, які знаходяться у квартирі, де є кілька власників , належать власникам квартири. Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 08.07.2014 р., яке набрало законної сили, скасовано реєстрацію права власності автомобіля „Опель Вівваро, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] за [PERSON], якому [PERSON] продав автомобіль, та визнано автомобіль спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] Вартість автомобіля ,виходячи із довідки-рахунку №020707 від 23.10.2013 р. ПП Узон про продаж автомобіля ,становить 98 000 грн. Відтак, суд вважає, що вимоги щодо передачі автомобіля у власність [PERSON] підлягають до задоволення. Окрім цього, позивачці слід виділити майно : -пральну машинку „БОШ вартістю 1000 грн. -мякий куток дитячий вартістю 4000 грн. -набір посуду „Бергофф вартістю 700 грн. Відповідачу [PERSON] доцільно залишити майно, яке знаходиться у квартирі, де він проживає , а саме : -компютер вартістю 600 грн., -газову плиту „Гореньє вартістю 1500 грн., -бойлер „Гореньє вартістю 1500 грн. -пральну машину „БОШ вартістю 1000 грн., -світильник вартістю 300 грн., -світильник вартістю 200 грн., -холодильник „Самсунг вартістю 4000 грн., -набір для ванної кімнати вартістю 1700 грн., -порохотяг „Зел мер вартістю 1400 грн., Судом встановлено, що на утриманні позивачки перебувають двоє неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Із довідки Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 17.07.2015 р. вбачається, що за період з 19.12.2014 р. по 15.07.2015 р. [PERSON] на виконання рішення суду про стягнення аліментів отримала від [PERSON] кошти в розмірі 4111,41 грн. Відтак , враховуючи те, що двоє неповнолітніх дітей подружжя проживають з матірю, кошти, які сплачуються відповідачем на їх утримання , не можуть покрити витрати, необхідні на утримання дітей, суд вважає за можливе задовольнити вимогти позивачки щодо відступлення від засад рівності часток та виділення в користь позивачки 2\\3 частки у спільному майна подружжя, що не суперечить вимогам п.3 ст.70 СК України. Виходячи із вартості майна, виділеного кожному із подружжя та враховуючи визначені судом частки у майні - у [PERSON] 1\\3 та у [PERSON] 2\\3 частки, слід стягнути з позивачки в користь відповідача різницю у варти соті майна в розмірі 26 234 грн.

Outcome: partial