Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини будинковолодіння. Позивач позовні вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Ківерцівського районного суду від 10.04.2006 року їй належить 1/3 частини житлового будівлями та спорудами в [ADDRESS], а також 1/3 частина земельної ділянки для будівництва та обслуговування вищевказаного житлового будинку. Рішенням виконавчого комітету Озерцівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області № 10 від 28.02.2008 року «Про надання дозволу на реконструкцію житлового будинку» позивачу та відповідачам надано дозвіл на реконструкцію житлового будинку із збільшенням загальної площі на 27 кв. м., ними було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок. На даний час у вказаному житловому будинку проживає вона та відповідач [PERSON], ними було досягнуто згоди щодо порядку користування спільним майном, проте вона має намір виділити належну їй частину будинку, обладнати окремий вхід, огородити тощо. Її частка у будинку є більшою, оскільки нею була проведена добудова до житлового будинку у 2008 році. Тому просить суд виділити в натурі належну їй 1/3 частини житлового будинку кожному, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] відповідно до запропонованого нею варіанту. Відповідачем [PERSON] було подано заперечення на позовну заяву, згідно якого проти задоволення позову заперечує, оскільки станом на 2011 рік він за власні кошти здійснив добудову до спірного житлового будинку, зробив ремонт у своїй частині будинку та літньої кухні, а тому проти задоволення позову заперечує. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задоволити, згідна із варіантом поділу будинковолодіння, запропонованим висновком судової будівельно-технічної експертизи. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову заперечували з підстав, наведених запереченні на позовну заяву. Згідні на варіант поділу будинковолодіння, запропонований висновком судової будівельно-технічної експертизи. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках кожному належить по 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] відповідно до рішення Ківерцівського районного суд Волинської області від 10.04.2006 року (а.с. 8). Згідно висновку експерта № О-274 ринкова вартість будинковолодіння по [ADDRESS] становить 217 359 грн. Крім цього, у висновку №О-55 зазначено варіанти поділу спірного будинку, на один із запропонованих погодились сторони по справі. Озерцівська сільська рада Ківерцівського району відповідно до повідомлення № 1-14/135/2-14 від 17.07.2014 року погоджує варіанти поділу будинку, запропоновані у висновку експерта. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ст. 367 ч. 1 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Враховуючи, що позивачі узгодили між собою варіант поділу будинковолодіння запропонований висновком судової будівельно-технічної експертизи, тому слід виділити позивачу в натурі 1/3 частини будинковолодіння відповідно до узгодженого сторонами варіанту поділу. Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені повністю, позивачем при було сплачено судовий збір у мінімальному розмірі, а на даний час встановлено вартість спірного майна - 1/3 частини житлового будинку становить - 217359 грн./3=72453 грн., тобто судовий збір становить 724 грн. 13 коп., судові витрати, понесені позивачем та підтверджені документально (вартість судових експертиз та сплачений судовий збір 1350 грн.+198 грн.+162 грн.+229 грн. 30 коп. = 1939 грн. 40 коп.), слід стягнути із відповідачів на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір у мінімальному розмірі, тому з відповідачів слід стягнути в дохід держави 495 грн. 13 коп. недоплаченого судового збору (724 грн.13 коп. - 229 грн. 40 коп.). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved