Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити юридичний факт про те, Свідоцтво про право власності на будівлю, видане Міським відділом комунального господарства Виконавчого комітету Роменської міської ради депутатів трудящих 27.12.1949р. за №26/327 на ім*я [PERSON], належить [PERSON], яка померла [INFO] та мешкала в [ADDRESS], посилаючись на те, що [PERSON] була її матір*ю і відповідно до заповіту від 05.09.2000р. усе своє майно заповіла дочці [PERSON], але при оформленні спадщини було з*ясовано, що у Свідоцтві про право власності на будівлю, виданому Міським відділом комунального господарства Виконавчого комітету Роменської міської ради депутатів трудящих 27.12.1949р. за №26/327 прізвище матері як власника будівлі вказано як «[PERSON]» замість «[PERSON]», хоча мати на час отримання вказаного правовстановлюючого документу розлучилася 19.01.1944р. із [PERSON] та взяла після розлучення дошлюбне прізвище «[PERSON]», яке не змінювала до смерті, хоча 15.06.1946р. вдруге одружилась із [PERSON] Просила задовольнити заяву на підставі ст.ст. 234, 256 ЦПК України. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві та пояснила про те, що встановлення данного факту їй необхідно для вирішення питання щодо прийняття спадщини за заповітом після смерті матері, а також вказала, що вона є єдиним спадкоємцем її майна. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень протии заяви суду не надав, в матеріалах справи є відповідь суду з приводу заяви [PERSON] (а.с. 25). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності преставника заінтересованої особи на підставі матеріалів, що є в справі. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] в м.Ромни Сумської області і її батьком був [PERSON], а матір*ю була [PERSON] (а.с. 8 - копія свідоцтва про народження, а.с. 24 - копія паспорта), які перебували в шлюбі, укладеному 19.11.1938р. (а.с. 10 - копія свідоцтва про одруження). 19.01.1944р. [PERSON] і [PERSON] розлучилися і [PERSON] після розлучення взяла дошлюбне прізвище «[PERSON]» (а.с. 10 - копія свідоцтва про припинення шлюбу). [PERSON] одружилася вдруге із [PERSON] 15.06.1946р. і після одруження залишила собі дошлюбне прізвище «[PERSON]» (а.с. 11 - копія свідоцтва про шлюб). 27.12.1949р. [PERSON] Міським відділом комунального господарства Виконавчого комітету Роменської міської ради депутатів трудящих було видано свідоцтво про право власності на будівлю за №26/327, в якому помилково її прізвище вказано як «[PERSON]» замість «[PERSON]» (а.с. 4 - копія свідоцтва). Згідно заповіту від 05.09.2000р. [PERSON] усе своє майно заповіла дочці [PERSON] (а.с. 7 - копія заповіту). З відповіді Роменської міської державної нотаріальної контори від 20.11.2013р., після смерті [INFO] [PERSON] відкрита спадкова справа за заявою дочки [PERSON], інших заяв про прийняття чи відмову від спадщини не надходило, станом на 19.11.2013р. свідоцтва про право на спадщину не видавалися (а.с. 25 - відповідь). Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлені обставини, які свідчать про наявність не відповідності викладення прізвища померлої [INFO] матері заявниці - [PERSON] в Свідоцтві про право власності на будівлю, виданому Міським відділом комунального господарства Виконавчого комітету Роменської міської ради депутатів трудящих 27.12.1949р. за №26/327, а саме: [PERSON] замість [PERSON], у зв*язку з чим суд визнає вимоги заяви обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved