Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, КС «Джерело Плюс» про зняття арешту з майна. В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила задовольнити, справу слухати в її відсутність та без фіксації технічними засобами. В судове засідання представник відповідача не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що 04 серпня 2015 року на виконанні у Білгород-Дністровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження за №АСВП 36345231 з виконання виконавчого листа №1505/4320/2012, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 17.12.2012 року про стягнення з позивачки [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Кредитної спілки «Джерело Плюс» боргу за кредитним договором у сумі 57772, грн. 18 коп.. У звязку із наявністю у позивачки заборгованості перед стягувачем КС «Джерело Плюс» та з метою забезпечення реального виконання рішення суду, державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 25.03.2015 року у виконавчому провадженні №36345231 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на житловий будинок №40 по вул.Шевченко, с.Південне, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Зазначений житловий будинок належить позивачці на праві приватної власності, на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ухваленого 22 вересня 2008 року по справі №2-5692/2008 року. Згідно заяви стягувана КС «Джерело Плюс» за вих. №598/298 від 29.06.2015 року про повернення виконавчого листа та на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 №606-Х1У, державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 04.08.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Тобто, виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого документа було завершено 04.08.2015 року. Повторно зазначений виконавчий документ до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не предявлявся. Згідно мотивувальної частини зазначеної постанови державного виконавця від 04.08.2015 року: «Борг стягнуто частково у сумі 4313 грн. 91 коп., залишок боргу складає 53458 грн. 27 коп.». У травні 2016 року позивачка погасила зазначений залишок свого боргу за кредитним договором, що підтверджується заявою довідкою КС «Джерело Плюс» за вих. №675/2 від 13.03.2017 року. У звязку з повним виконанням вищевказаного рішення суду та відсутністю заборгованості позивачки перед стягувачем за виконавчим провадженням, відпали підстави для продовження накладення арешту. 28.02.2017 року, вже після повного виконання своїх зобовязань за кредитним договором, позивачка звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з письмовою заявою про зняття арешту, на яку позивачка отримала лист-відповідь за вих. №4200/22-27 від 10.03.2017 року, відповідно до якої: «у звязку з тим, що виконавче провадження, в межах виконання якого накладений арешт на майно боржника, завершене та на даний час на виконанні не перебуває, у відділі відсутні підстави для зняття арешту згідно положень ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»». Відповідно до загальних засад цивільного законодавства ніхто не може бути позбавлений права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом п.2 ч.1 ст.3 ЦК України. Згідно ст.317 ЦПК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна на законних підставах може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Перелік підстав припинення права власності визначений ст.346 ЦК України. Зокрема, згідно з п.8 ч.1 ст.346 ЦК України право власності може бути припинено у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Як вбачається з ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У звязку з тим, що на теперішній час фактично порушено право власності позивача, іншим способом захисти свої законні права та інтереси тільки через звернення до суду він не має можливості. Згідно ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved