Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

[PERSON]\~ звернулась\~ до суду з позовом до\~ відповідача,\~ в якому просить суд\~\~ визнати недійсною додаткову угоду від 02 січня 2015 року до договору оренди землі від 02 квітня 2011 року (в дійсності від 01 жовтня 2010 року,\~ укладену між нею та СТОВ «Дружба-Нова», яка зареєстрована реєстраційною службою Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області 12.12.2015 року, номер запису про інше речове\~ право 12505533, так як вона особисто вказану додаткову угоду не підписувала, нікого не уповноважувала на її підписання,\~ та\~ просила витребувати у відповідача\~ на її користь земельну ділянку площею 5,02 га на території Сильченківської сільської ради. В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримала, і суду показала, що з відповідачем вона ніяких договорів не підписувала, договір оренди підписувала її мама ще у 2010 році, і термін дії договору закінчувався у 2017 році. У серпні 2017 року вона отримала поштою примірник ніби-то нею підписаної додаткової угоди, якою збільшено термін дії договору оренди до 2028 року та збільшено розмір орендної плати, але ніякої додаткової угоди насправді\~ вона не підписувала. Вона дійсно отримала орендну плату\~ у збільшеному розмірі, але вирішила, що так потрібно, та як їй було відомо, що інші також отримали більшу орендну плату. Але вона не бажає продовжувати термін\~ дії оренди із СТОВ «Дружба Нова» і хоче отримати належну їй земельну ділянку. В судовому засіданні представник відповідача - СТОВ «Дружба-Нова» [PERSON] позов [PERSON] не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Пояснила,\~ що оспорювана угода відповідає вимогам цивільного законодавства, її умови виконувалися належним чином і у позивача ніяких претензій не було.\~ Вона отримувала збільшений розмір орендної плати згідно з умовами додаткової угоди, і повинна була поцікавитись, чому так, і повинна була знати про те, що є додаткова угоду. Суд заслухавши учасників справи, дослідивши\~ письмові докази у справі приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.11.2011 року [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON], яка померла 20 березня 2011 року. Спадщина, на яку видано дане майно, складається із земельної ділянки загальною площею 5,02 га для ведення особистого селянського господарства (кадастрові номери 7425383500040010101, 7425383500040010375), що знаходиться на території Сильченківської сільської ради Талалаївського району (а.с.5). Право власності спадкодавця підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку\~ серії ЯА № 517134 від 01.06.2005 року, згідно з яким [PERSON] є власником земельної ділянки площею 5, 02 га, з них 4,79 га ріллі, 0,23 га пасовища, на території Сильченківської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.11). 01.10.2010 року між [PERSON] та СТОВ «Дружба-Нова» укладений договір оренди землі строком на 7 років, предметом якого є земельна ділянка\~ сільськогосподарського призначення площею 4,79 га ріллі, нормативна грошова оцінка якої становить 50 867, 20 грн., що розташована на території Сильченківської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області. Даний договір зареєстрований 18.03.2011 року відділом Держкомзему у Талалаївському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 742538354000216 (а.с.6-8). Передача зазначеної земельної ділянки орендарю підтверджується актами визначення меж земельної ділянки та приймання-передачі земельної ділянки від 21.03.2011 року (а.с.9). 02 січня 2015 року\~ в с. Сильченкове\~ Талалаївського району Чернігівської області між [PERSON] та СТОВ «Дружба-Нова» укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 02.04.2011 року, зареєстрованого 18.03.2011 року за № 742538354000216, якою внесено зміни в договір оренди землі, виклавши його в цілому в новій редакції. Зокрема відповідно до п.п.1.1 угоди обєктом оренди є земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 4, 7900 га (рілля), кадастровий номер 7425383500:04:001:0101, що розташована на території Сильченківської сільської ради. У п.п.3.1.передбачено, що договір діє до 17.03.2018 року, а відповідно\~ до п.п 4.1 даної Угоди розмір орендної плати складає 7% від нормативно грошової оцінки\~ земельної ділянки (а.с.14-16). Невідємною частиною даної додаткової угоди є акт приймання передачі земельної ділянки площею 4, 7900 га (рілля), кадастровий номер 7425383500:04:001:0101, укладений між [PERSON] та СТОВ «Дружба-Нова» (а.с.17). Актом від 02.01.2015 року, укладеним між сторонами, визначено межі земельної ділянки (а.с.18). Дана додаткова угода була зареєстрована реєстраційною службою Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області 12.12.2015 року (а.с.24). З встановленого в судовому засіданні випливають наступні правовідносини. Згідно ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, повязані з орендою землі\~ є Закон України «Про оренду землі». Відповідно дост. 13 даного Законудоговір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Як передбачено ч.1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї сторони може бути посвідчений нотаріально. Відповідно до розясень, які містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»\~\~ недійсним може бути визнано лише укладений договір. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] зазначає, що додаткова угода від 02.01.2015 року до договору оренди\~ землі\~ від 02 квітня 2011 року (в дійсності від 01 жовтня 2010 року), укладена між нею та СТОВ «Дружба-Нова» має бути визнана недійсною, оскільки вона її не підписувала, також нікому не надавала повноважень на підписання даної додаткової угоди. Згідно висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи № 1190-1192/18-24, проведеної\~ 15.05.2018 року Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, підписи від імені\~ [PERSON] графі «Від Орендодавця» в додатковій угоді\~ від 02 січня 2015 року до договору оренди землі від 02 квітня 2011 року (в дійсності від 01 жовтня 2010року) щодо земельної ділянки площею 4, 79 га, кадастровий номер 7425383500:04:001:0101,\~ укладеній між [PERSON] та СТОВ «ДружбаНова», в акті приймання передачі земельної ділянки площею 4, 79 га, кадастровий номер 7425383500:04:001:0101, в акті визначення\~ меж земельної ділянки в натурі, (на місцевості) площею 4,79 га кадастровий номер 7425383500:04:001:0101, від 02.01.2015 року, який є невідємним додатком\~ додаткової\~ угоди від 02 січня 2015 року до договору оренди землі, укладеної з\~ СТОВ «Дружба Нова»,\~ виконано рукописним способом пастою кулькової ручки без попередньої технічної підготовки\~ та без застосування технічних засобів. Підпис від імені [PERSON] в графі «Від Орендодавця» в додатковій угоді від 02 січня 2015 року до договору оренди землі від 02 квітня 2011 року (в дійсності від 01 жовтня 2010 року) щодо земельної ділянки площею 4,79 га, кадастровий номер 7425383500:04:001:010, укладеній між [PERSON] та СТОВ «Дружба Нова», виконаний не [PERSON], а іншою особою. Підписи від імені [PERSON] в графі «Від Орендодавця» в акті приймання-передачі земельної ділянки площею 4,79 га, кадастровий номер 7425383500:04:001:010, який є невідємним додатком додаткової угоди від 02 січня 2015 року до договору оренди землі, укладеної з СТОВ «Дружба Нова», в акті визначення меж земельної ділянки\~ в натурі (на місцевості) площею 4,79 га, кадастровий номер 7425383500:04:001:010, від 02.01.2015 року, який є невідємним додатком додаткової угоди від 02 січня 2015 року до договору оренди\~ землі, укладеної з СТОВ «Дружба Нова», виконані не [PERSON], а іншою особою (а.с.75-81). Даний доказ суд приймає як належний, допустимий та достовірний, і таким, який дає суду змогу дійти висновку про наявність тієї обставини, що позивач [PERSON] не підписувала додаткову угоду від 02 січня 2015 року, і\~ вважає, що позивачем доведена та обстави на, на яку вона посилалась, як на підставу своїх вимог, а саме те, що нею особисто не підписувалась додаткова угода з відповідачем від 02 січня 2015 року і у неї не було волевиявлення щодо підпису даної угоди та продовження строку дії договору оренди землі з відповідачем, який був укладений її матірю і у якого термін дії закінчився. Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною, як це передбачає ч.2 ст. 207 ЦК України. Однією з підстав недійсності правочину, яка встановлена ч.1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме зміст правочину суперечить ЦК, іншим актам цивільного законодавства, особа, яка вчиняє правочин, не наділена необхідним обсягом цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину не є вільним та не відповідає його внутрішній волі, коли правочин не спрямований на настання правових наслідків, обумовлений ним,\~ або коли правочин, що вчиняється батьками суперечить правам та інтересам їхніх дітей. В правовій позиції, висловленій в постанові від 18.12.2013 року № 6-127цс13, Верховний Суд України зазначив, що своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа. Разом з тим, у Постанові ВСУ від 22.04.2015 року № 6-48-цс15 йдеться про те, що якщо спірний договір, укладений від імені позивача, підписаний не ним, а іншою особою, то такий договір був укладений без волевиявлення особи, а тому суди дійшли правильного висновку про недійсність спірного договору на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України. Оскільки в судовому засіданні\~\~ на підставі досліджених доказів встановлено, що [PERSON] не підписувала додаткову угоду від 02 січня 2015 року до договору оренди землі від 02 квітня 2011 року (в дійсності від 01 жовтня 2010 року),\~ укладеного між позивачем та СТОВ «Дружба-Нова» зареєстрованого 18.03.2011 року за № 742538354000216, тобто не виявляла свою згоду на укладання правочину з такими умовами, то вказана додаткова угода є недійсною в силу приписів ч.3 ст. 203 та\~ ч.1 ст. 215 ЦК України. За змістом ч.1 ст. 319, ч.ч.1,2 ст. 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Враховуючи викладене земельна ділянка\~ площею 4,79\~ га, кадастровий номер 7425383500:04:001:0101 підлягає поверненню позивачу. Що стосується земельної ділянки площею 0,23 га, кадастровий номер 7425383500040010375, яка є частиною із загальної площі 5,02 га, то вона не була предметом додаткової угоди, тому поверненню позивачу підлягає тільки земельна ділянка площею 4,79 га, і таким чином суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Крім того, ч.5 ст. 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України\~ судовий збір покладається\~ на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В разі задоволення позову на відповідача покладаються також\~ інші судові витрати, повязані з розглядом справи. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, як це передбачено ч.1 ст. 133 ЦПК України. До витрат повязаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати повязані з проведенням експертизи, яку це передбачено ч.ч. 2,3 ст. 133 ЦПК України. При подачі позову до суду позивачем [PERSON] сплачено судовий збір 640 грн. згідно квитанції від 20.11.2017 року. Крім того, судом призначалась експертиза в Чернігівському відділенні КНДІСЕ і згідно акту від 15.05.2018 року позивачем [PERSON] сплачено 3432 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи згідно акту від 15.05.2018 року (а.с.74).\~ З врахуванням викладеного з відповідача на користь [PERSON] підлягають\~ стягненню кошти в розмірі 610 грн. 63 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відшкодування сплаченого судового збору) та 3274 грн. 48 коп. у відшкодування коштів сплачених позивачем за проведення судово-почеркознавчої експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а всього на загальну суму 3885 грн. 11 коп.

Outcome: dismissed