Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, і зокрема визнання незаконними рішення центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу і донарахування за втручання в роботу газового лічильника. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона є споживачем послуг, які надає відповідач Акціонерне товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», а саме послуг з газопостачанню до належного їй на праві власності житловому будинку в [ADDRESS] 25 травня 2018 року при перевірці приладів газообліку у вказаному будинковолодінні, працівникамим відповідача було виявлено обрив пломбувального дроту на номерній пломбі лічильника Метрікс-6 зав.№ 00243424, про що складено акт про порушення №18-нас325/02 від 25.05.2018 року. Вказаний лічильник був демонтований та згідно протоколу від 25.05.2018року скерований для проведення експертизи. Заперечуючи інкриміноване їй порушення, а також те, що порушення було виявлено без присутності її як власника чи її чоловіка, позивачка відмовилась підписати акт про порушення. В жовтні 2018 року позивачка отримала повідомлення від відповідача, згідно якого убачається, що за актом розрахунком від 16.08.2018 року їй донараховано 100\~879,49 грн заборгованості за донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу за період з 26.02.2017 25.05.2018 року. Із вказаним донарахуванням категорично не погоджується, вважає його незаконним та таким, що грубо порушує її права як споживача, оскільки, розгляд акту на комісії з розгляду актів порушеннями споживачами природнього газу Кодексу газорозподільчих систем ПАТ «Оператор Газорозпозподільної системи «Львівгаз» відбувся без її присутності та присутності її чоловіка, крім цього як вбачається комісією при прийнятті рішення не враховано висновку (акту) №803 від 29 травня 2018 року при експертній перевірці цілісності лічильника, з якого чітко вбачається не виявлено втручання в роботу ЗВТ ( засобу вимірювальної техніки). З огляду на вищевикладене, просила позов задоволити в повному обсязі, і зокрема, визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природнього газу Кодексу газорозподільчих систем Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ «Львівгаз» ( на даний час - Акціонерного товариства\~«Оператор Газопопозподільної\~системи «Львівгаз») від 16 серпня 2018 року (витяг з протоколу №61/08-Н). Визнати незаконним та скасувати донарахування необлікованого та донарахованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно акту розрахунку від 16 серпня 2018 року згідно якого [PERSON] донараховано 100\~879 грн заборгованості за газ за період з 26.02.2017р. по 25.05.2018 року. Представник позивача [PERSON] у судовому засідані позов підтримала, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві, просила такий задовольнити, крім цього покликалась на ту обставину, що з врахуванням висновку експертизи за яким втручання в роботу лічильника не виявлено, сама наявність обриву пломбувального дроту не може слугувати підставою до порушення її довірителькою Кодексу газорозподільчих систем, такий обрив міг статись через причини, що не залежали від позивачки, а отже не з її вини, що виключає згідно як норм цивільного законодавства такі судової практики притягнення її до відповідальності та нарахування необлікованого об`єму газу. Представник відповідача в судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги [PERSON] заперерчила повністю, мотивуючи тим, що незважаючи на висновок експертизи (звіт) від 29.05.2018р. за яким втручань в роботу ЗВТ не виявлено, вже сам факт виявлення обриву пломбувального дроту відноситься до порушень, передбачених Кодексом газорозподільчих систем, зокрема, посилаючись на норми цього Кодексу вказала, що позивачка несе відповідальність за пошкодження пломбувального матеріалу на пломбі лічильника газу, а отже рішення прийняте комісією про донарахування об`єму природнього газу позивачці є законним. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 25.05.2018 року до будинковолодіння, що належить його дружині [PERSON] прийшло четверо працівників відповідача, які близько чотирьох годин оглядали прилади обліку газу в будинку та господарських будівлях. Спочатку огляд трьох наявних газових лічильників проводився в його присутності і жодних порушень зафіксовано не було, згодом, коли він розмовляв з працівником відповідача на своєму подвір`ї, інші працівники повторно пішли оглядати лічильник, один з яких вийшов з будинку та повідомив, що виявлено обрив пломбувального дроту на приладі обліку газу. Ввважає такі дії працівників відповідача незаконними. Також покликався про те, що ні він, ні дружина ніколи не втручались в роботу жодного з лічильників, так як не проживають в цьому будинку, нарахування об`єму газу завжди є невеликими та вони своєчасно їх оплачують. Крім цього,зазначав, що прибув на засідання комісії 16.08.2018 року, однак таке відбулось без його присутності, про прийняте рішення довідався згодом, коли на їхню адресу прийшов лист від відповідача про донарахування. Свідки [PERSON] , [PERSON] будучи допитаними в режимі відеоконференції пояснили, що прибули до будинку позивачки для перевірки приладів обліку газу в належному їй будинковолодіннї. Їм був наданий доступ до всіх приладів обліку газу, при перевірці лічильника, що знаходився в житловому будинку позивачки, було виявлено обрив пломбувального дроту на повірочній пломбі лічильника, що є порушенням КГРС, про що ними було складено відповідний акт, а лічильник в присутності споживача демонтовано та скеровано для проведення експертизи. Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, надавши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач [PERSON] , як вбачається із копій свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.-7) є власником житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами в [ADDRESS] . Згідно акту №18 нас-325/02 від 25.05.2018 року (а.с.-17) убачається, що такий складений комісією в складі працівників ПАТ «Львівгаз» [PERSON] , [PERSON] ,, [PERSON] та [PERSON] про виявлення в будинку споживача обірваного пломбувального дроту на номерній пломбі на фланцях лічильника, № пломби 74501866. Згідно вказаного акту [PERSON] від його підписання відмовилась. За протоколом №8545 ( серійний номер 0002334) від 25.05.2018 року (а.с.-14) убачається, що з житлового будинку споживача [PERSON] в [ADDRESS] демонтовано, запечатано в пакет та вилучено для проведення експертного дослідження лічильник Метрікс-6 зав. № 00243424. За витягом із протоколу №61/08-н від 16.08.2018 року (а.с.-18) вирішено провести донарахунок вартості спожитого природнього газу за період з 26.02.2017 року по 25.05.2018 року в обсязі 8920,24 куб.м. на суму 100 879 грн 49 коп. по споживачу [PERSON] за адресою [ADDRESS] . Згідно акту-розрахунку необлікованого (донарахованого об`єму та обсязу природного газу та його вартості від 16.08.2018 року (а.с.-19) [PERSON] проведено донарахування природного газу за період з 26.02.2018 року по 25.05.2018 року за 8920 куб м. в сумі 100879 грн. 49 коп. Згідно акту №803 від 29 травня 2018 року експертизи ЗВТ (засобу вимірювальної техніки) (а.с. 20) убачається, що за згодою споживача [PERSON] на дослідження брався лічильник Метрікс-6 зав. № 00243424 вилучений відповідно до протоколу №0002334 від 25.05.2020 року, у роботу якого втручання не виявлено. Як встановлено судом, мж сторонами у справі склалися правовідносини, які регулюються Кодексом газорозподільних систем, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим\~наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619\~(далі - Положення), Правилами постачання природнього газу , затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг ( надалі НКРЕКП) від 30.09.2015 року №2496 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.11.2015р. за № 1382/27827 і ці відносини є споживчими. Статтею 16 ЦК України\~встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно з п.6 ч. 1 с. 4\~Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Згідно зі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Відповідно до частини першої\~статті 714 ЦК України\~за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. \~ \~ \~ \~Пунктом 3.1.3 Положення встановлено, що лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу. За змістом пункту 3.2.2 Положення у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення.\~Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках та підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. Згідно з пунктом 3.3.1 Положення експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. За змістом пункту 3.3.3.1 Положення комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акта експертизи лічильника газу. Пунктом 34. Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за в т.ч. пошкодження лічильника газу, пломб, індикаторії дії впливу постійного магнітного поля на ньому, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до зниження показань лічильника. У разі, коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує варість перевірким, ремонту та /або встановлення нового лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується спеціалізованою організацієбю, яка має право проводити експертизу ( п.26 Правил). Споживач послуг не несе відповідальності за пошкодження лічильника газу, у разу, якщо доведе відсутінсть його вини у цьому, оскільки ці правові принципи не суперечать вказаним вище нормам матеріального права. Вказане узгоджується із правовими висновками ВСУ (справа №466/5646/16-ц, постанова від 10.07.2019р., справа №466/9968/16-ц, постанова від 20.02.2019р., справа №335/2576/19, постанова від 14.02.2020р.). Ураховуючи викладене, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, суд приходить переконання, що позивачка не порушувала вимоги Кодексу газорозподільних систем та не втручалась у роботу лічильника газу Метрікс-6 зав. № 00243424 з метою спотворення його показників, що підтверджується відповідним експертним висновком. Вищевказаний висновок (звіт від 16.08.2018 року) відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано. Згідно з\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є\~будь-які\~фактичні дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин,\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення сторін,\~та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. При цьому дані докази повинні бути належними та допустимими, як це передбачено ст.\~ст. 58-59 ЦПК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 2 ЦПК України\~обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97- ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов`язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Суд вважає, що в межах наданих ним повноважень судом створені належні умови для надання сторонами доказів, заявлення клопотань витребування додаткових доказів. Суд критично оцінює покликання відповідача у відзиві від 17.10.2019р. (а.с.-44-47) про те, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав, і зокрема складений донарахунок є лише фіксацією донарахунку сум за порушення, яке було виявлене, оскільки законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей\~55,\~124 Конституції України\~та\~статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19), а також висновком ВСУ (справа №335/2576/19, постанова від 14.02.2020р.). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь держави слід стягнути 1536 грн. 80 коп судового збору. Враховуючи те, що позивачкою при подачі позову був сплачений судовий збір в сумі 768 грн 40 коп., від сплати якого вона, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена, суд роз`яснює [PERSON] право на його повернення.

Outcome: approved