overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади, в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її бабусі - [PERSON], котра сталася [INFO] року, позивач через те, що знаходилась у декретній відпустці, а саме на сьомому місяці вагітності, в зв'язку з чим не могла приїхати до Ріпкинської ДНК та подати заяву про прийняття спадщини, по місцю знаходження спадкового майна та пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] просить винести рішення про визначення їй додаткового трьомісячного строку, для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач та її представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадкування за заповітом після померлої [PERSON] Суд вважає, що строк звернення до нотаріальної контори позивач пропустила з поважних причин, оскільки вона з 13.10.2013 року здійснювала догляд за новонародженою дитиною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 13.07.2009 року. Позивач являється спадкоємцем після смерті матері, але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, вказуючи, що вона не знала про порядок спадкування за заповітом. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON], померлого 24.07.2007 року. Позивач являється спадкоємцем після смерті чоловіка, але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, вказуючи, що вона не знала про порядок спадкування за законом. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади, в особі Тарасо-Шевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті матері - [PERSON], котра сталася [INFO], позивач через важку хворобу, пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] просить винести рішення про визначення їй додаткового двомісячного строку, для подання заяви про прийняття спадщини. До суду позивач та її представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадкування за законом після померлої [PERSON] Строк звернення до нотаріальної контори позивач пропустила з поважних причин, оскільки в період з 17.06.2013 року по 28.06.2013 року, який відноситься до закінчення строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня». На підставі викладеного, враховуючи визнання позову відповідачем та відсутність спору з приводу спадкового майна,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Турянської сільської ради Щорського району Чернігівської області, третя особа - Щорська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за законом на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] Інших спадкоємців, крім позивачки не має. В судовому засіданні представник позивача відсутній. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача Турянської сільської ради відсутній. Надійшла заява відповідно до якої просять розгляд справи проводити без їх участі, проти позову не заперечують. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина. В установлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулась з заявою про отриманням спадщини , в зв'язку з юридичною необізнаністю та незнанням порядку оформлення спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19.06.2014 року. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13.04.1971 року матір'ю [PERSON] є [PERSON] Відповідно до повідомлення Турянської сільської ради Щорського району Чернігівської області № 06-01/238 від 17.08.2016 року вбачається, що сільська рада з позовом [PERSON] згодна в повному обсязі. В довідці від 14.07.2016 року № 03-06/206 Турянської сільської ради Щорського району Чернігівської області зазначено, що власником житлового будинку по [ADDRESS] є [PERSON]. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк у зв'язку з юридичною необізнаністю та незнанням порядку оформлення спадщини. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Територіальної громади Комсомольської селищної Ради Зміївського району Харківської області та [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування за законом на1/6 частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], що належала матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Територіальної громади Лиманської сільської Ради Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом. У якості третьої особи є [PERSON]. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м.Нікополя в особі Виконкому Нікопольської міської ради про визнання права власності, посилаючись на такі обставини. 14.04.2014 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина яка складається з земельної ділянки, площею 0,1251 га., що знаходиться за адресою м.Нікополь. вул..Чкалова, 93. Просить суд визнати за нею право власності на вищезазначену земельну ділянку. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 14.04.2014 року померла мати позивача -[PERSON] (а.с.6,7,23). Після її смерті залишилося спадкове майно яке складається з земельної ділянки, площею 0,1251 га., що знаходиться за адресою м.Нікополь. вул..Чкалова, 93, яка належить на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення Нікопольської міської Ради народних депутатів № 775 від 26.11.1997 року (а.с. 8). За життя [PERSON] заповіту не лишила. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач - [PERSON] (а.с.32-96). Після смерті матері позивач звернулась до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримала 04.08.2015 року свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянкі: кадастровий номер земельної ділянки 1222986000:01:015:1102, зареєстровано в реєстрі за № 1-932, кадастровий номер земельної ділянки 1222986000:01:021:0105, зареєстровано в реєстрі за № 1-935, кадастровий номер земельної ділянки 1222986000:01:017:1295, зареєстровано в реєстрі за № 1-938. Але у видачі свідоцтво про право на спадщину за законм на земельну ділянку площею 0,1251 га., що знаходиться за адресою м.Нікополь. вул..Чкалова, 93 їй було відмовлено у звязку з тим, що Державним кадастровим реєстратором відділу Держгеокадастру у м.Нікополь винесено рішення № РВ-1200400712016 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру по причині того, що згідно Державного реєстру земель (Книг запису реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, Поземельних книг) інформація про реєстрацію права власності або права користування на земельну ділянку по вул.. Чкалова, 93 за [PERSON] відсутня (а.с.4,9,10-11). Враховуючи той факт, що позивач від прийняття спадщини не відмовилась, а перепоною стали обставини від неї не залежні, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 0,1251 га., що знаходиться за адресою м.Нікополь. вул..Чкалова, 93, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 14.04.2014 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади м.Харкова в особі ХМР про визнання права власності на квартиру 78 по просп..Гагаріна,316-г у м.Харкові в порядку спадкування по закону після смерті [PERSON] В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона є донькою померлою, яку доглядала останні роки за своїм місцем мешкання РФ Центральний федеральний округ Тверська обл., Калязінський р-н с.Устє, 73. Мати померла 19.06.2012р., вона прийняла та оформила спадщину після неї на території РФ, а на Україні не зверталась із заявою про прийняття спадщину, оскільки немала змоги виїхати на територію іншої держави через погіршення відносин між державами та скрутне матеріальне становище. Представник позивача позов підтримав, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач ХМР в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належний чином. Відповідач надав заперечення, де зазначив про пропуск строку прийняття спадщини позивачем. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. 19.06.2012р. померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири 78 по просп..Гагаріна,316-г у м.Харкові, що належала [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, належним чином зареєстрованому в ХМБТІ 10.11.1999р. (а.с.15). Відповідно вимог ст.1261 ЦК України спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є її діти [PERSON] та [PERSON] [PERSON] надав суду нотаріально завірену заяву про відмову від спадщини після смерті матері [PERSON] , яка йому заповіла все майно та не прийняв спадщину у строк, передбачений ст..1272 ЦК України. Тому, на підставі ст..1280 ЦК України спадщина підлягає перерозподілу між спадкоємцями, що прийняли спадщину. [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою про укладання шлюбу (а.с.7,8). Згідно довідок Нерльського сільського поселення Тверської області РФ встановлено, що [PERSON] проживала до смерті у своєї донька [PERSON] та похована на кладовище поблизу д.Устє Калязінського району Тверської області РФ (а.с..10). [PERSON] 04.10.2012р. звернулась із заявою про прийняття спадщини (а.с.14) та отримала свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку площею 3000кв.м у Твірській обл.. Калязінському районі, д.Устє (а.с.13). Таким чином, з урахуванням викладеного на підставі ст..1280 ЦК України [PERSON] набула права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно у вигляді 78 по просп..Гагаріна,316-г у м.Харкові .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Територіальної громади Нижньобишкинської сільської Ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом у вигляді права на земельну ділянку, розміром 7,8 умовних кадастрових гектарів без визначення меж в натурі, що належала [PERSON], яка померла [INFO], на підставі сертифікату [NUMBER] виданого Зміївською державною районною адміністрацією 25.06.1997 року та зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай) за № 510 від 25.06.1997 року, спадкоємцем якої була її донька [PERSON], яка фактично прийняла спадщину, але юридично не оформила її, та померла [INFO] Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області, 3-тьої особи - відділу Держземагенства в Кіцманському районі, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], яка розташована в адмінмежах Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 1,39 га, кадастровий номер [NUMBER], вартістю 53 209 гривень, що належала на праві власності [PERSON], яка померла [INFO]. Вказує, що є спадкоємицею за заповітом, інших спадкоємців, передбачених законом немає. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила померлу та розпорядилась її речами, але оформити право на спадщину в нотаріальній конторі перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити . Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, представник відповідача та представник відділу Держземагенства в Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог представником відповідача, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області про визнання права на спадкове майно: земельну частку (пай), яка перебуває в колективній власності колгоспу «Дружба», с. Брусниця, Кіцманського району, розміром 1,00 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, згідно сертифікату серії ЧВ № 0057992, виданого 18 лютого 1997 року Кіцманською районною державною адміністрацією, вартістю 8692 гривень, що належав на праві [PERSON], який помер 20 липня 2002 року. Вказує, що є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців та утриманців померлого, передбачених законом немає. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила померлого та розпорядилась його речами, але оформити право на спадщину перешкоджає пропущення строку для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, представник відповідача заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням заявлених вимог представником відповідача, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади с. Верхні Станівці, Кіцманського району, Чернівецької області, третьої особи відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А), загальною площею 54,70 кв.м, житловою 30,40 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 110953 гривень, що розташовані в с. Верхні Станівці, вул..Афенська, 5, Кіцманського району, Чернівецької області; право на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0188879, розміром 0,84 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності колгоспу «Світанок» с. Верхні Станівці, Кіцманського району, Чернівецької області, вартістю 3187 гривень, що належав на праві власності [PERSON], який помер 15 жовтня 2010 року. Вказує, що є спадкоємицею за законом, інших спадкоємців, передбачених законом немає. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила чоловіка, розпорядилась його речами та постійно проживає в спадкових будівлях, однак оформити свої спадкові права не може через відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, представник відповідача та представник третьої особи заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням заявлених вимог представником відповідача, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади с. Глиниця, Кіцманського району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А-1), загальною площею 57,00 кв.м, житловою - 35,50 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 271974 гривень, що розташовані в [ADDRESS], що належали на праві власності [PERSON], який помер [INFO]. Вказує, що є спадкоємицею за заповітом, інших спадкоємців за законом та за заповітом немає. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила померлого, розпорядилась його речами, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, представник відповідача заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved