Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що [INFO] помер чоловік позивача - [PERSON] , у зв`язку з цим відкрилась спадщина на його майно. Позивач, при оформленні права на спадщину, дізналась, що на все майно [PERSON] постановою № 110/18 Районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції від 03.12.2003 року накладено арешт. Відповідач на звернення позивача відмовився від скасування вищевказаного арешту з майна [PERSON] , у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження, в межах якого було накладено спірний арешт, знищені за закінченням терміну зберігання, а також повідомлено, що на виконанні у Оболонському РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві виконавчих листів щодо [PERSON] не перебуває. За таких обставин, позивач просить суд скасувати арешт на все майно [PERSON] , адже за його наявності позивач позбавлений можливості реалізувати свої спадкові права. Представник позивача свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд справи були повідомлений належним чином. До початку судового засідання звернувся до суду із заявою, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судові засідання не з`явився, до суду подав заперечення проти позову. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до Свідоцтва про одруження серія [NUMBER] , позивач та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. (а.с. 5) [INFO] [PERSON] помер, що встановлено на підставі Свідоцтва про смерть серія [NUMBER] . (а.с. 6) Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року, визнано за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON] Рішення суду набрало законної сили. (а.с. 7-10) Разом з тим, як зазначає позивач, вона позбавлена можливості зареєструвати своє право власності на спадкове майно з огляду на арешт всього майна спадкодавця - [PERSON] , який накладений постановою № 110/18 Районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції від 03.12.2003 року. (а.с. 11) З відповідної Інформаційної довідки вбачається, що арешт накладено на невизначене майно; все майно [PERSON] . Як вбачається з Листа Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 13.01.2018 року, вказаний орган запропонував позивачеві звернутись до суду за вирішенням питання про скасування арешту майна. (а.с. 13-14) Листом Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 26.04.2018 року повідомлено, що виконавчих листів відносно [PERSON] на виконанні у вказаному органі не перебуває, виконавче провадження щодо [PERSON] перебувало на виконанні в 2003 році в рамках якого накладено арешт на майно, наразі знищено. (а.с. 15-16) Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі с. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Відповідно до ст. 56 вказаного Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виходячи з положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках не передбачених вказаною статтею, арешт може бути знятий за рішенням суду. Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Аналогічне визначене статтею 321 ЦК України щодо непорушності права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи те, що позивач є спадкоємцем майна померлого [PERSON] , виконавче провадження щодо [PERSON] наразі є неактуальним, спірний арешт майна порушує речові права позивача, а відтак підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved