Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визначення місця проживання дитини, у якому просила визначити місце проживання [PERSON] разом з нею. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 5.10.2006 року по 21.05.2012 року знаходилась у шлюбі з відповідачем і від спільного життя має сина [PERSON], [INFO]. Шлюб між нею і відповідачем розірвано за рішенням суду, дитина проживає з нею, але зареєстрована за місцем проживання батька: [ADDRESS]. Квартира, де вона живе з сином, комфортабельна, з сучасним ремонтом. Квартира, де живе відповідач - не обладнана у повному обсязі і не має всього необхідного для нормального розвитку дитини. Вона має постійне місце роботи та доход, у неї існує можливість вечорами гуляти з дитиною, приділяти йому увагу та забезпечувати його нормальний розвиток. Відповідач раніше судимий, квартира, де він зареєстрований, підлягає конфіскації. Між ними не досягнуто згоди щодо місця проживання дитини. Посилаючись на ст. ст. 160, 161 СК України просила задовольнити її вимоги. В подальшому [PERSON] уточнила позовні вимоги, вказавши, що дитина живе з нею і вона не згодна, щоб син був зареєстрований за місцем проживання батька оскільки це створює незручності в оформленні різних офіційних документів щодо дитини, в тому числі в лікувальних та учбових закладах, при отриманні довідок з місця проживання, унеможливлює оформлення субсидій на житлово-комунальні послуги. Відповідач не надає згоду на реєстрацію дитини у квартирі [ADDRESS], чим порушує ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Просила також зобов'язати відповідача не чинити перешкод в знятті з реєстрації [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 вересня 2013 року задоволено позовні вимоги [PERSON] [PERSON] [INFO], уродженця м. Горлівки залишено проживати з матір'ю [PERSON]. Зобов'язано [PERSON] не чинити перешкод в знятті [PERSON] органами Державної міграційної служби України з реєстрації за адресою [ADDRESS] та його реєстрації за адресою [ADDRESS]. В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про закриття провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог представник відповідача посилається на те, що порушені норми процесуального права, так як позовні вимоги про визначення місця проживання малолітнього вже були розглянуті попередніми рішеннями Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і ці рішення не оспорювалися. Також судом безпідставно розглянуті вимоги про зобов'язання не чинити перешкод у знятті з реєстрації та реєстрації малолітнього [PERSON], так як позивачем не надано доказів про те що відповідач чинив перешкоди цьому, судом взагалі не встановлювалося звертався чи ні позивач до відповідача та органів з цього приводу. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, залишивши малолітнього проживати з матір'ю, у той час як позивачка просила визначити місце проживання з нею, а також зобов'язав відповідача не чинити перешкод у реєстрації дитини за місцем проживання позивачки, хоча такої позовної вимоги не було. В судовому засіданні позивачка заперечувала проти доводів апеляційної скарги. Одночасно, позивачка підтвердила, що дійсно не заявляла позовних вимог про зобов'язання відповідача не чинити перешкод у реєстрації дитини за місцем проживання позивачки та у своєму позові просила визначити місце проживання дитини. Представник відповідача повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Судова колегія, заслухавши доповідача, позивачку, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає зміні, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 05.10.2006 року знаходились у шлюбі, якій розірвано на підставі рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 21.05.2012 року. Він сумісного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], якого зареєстровано за адресою [ADDRESS]. Дана квартира є власністю [PERSON] З метою виконання вироку суду щодо конфіскації майна [PERSON] державним виконавцем на квартиру [ADDRESS] накладено арешт та оголошено заборону на відчуження. [PERSON] разом з сином проживає в упорядкованій квартирі за адресою [ADDRESS], де створено належні умови для виховання та розвитку дитини. [PERSON] має офіційне місце роботи, самостійний доход, дитина відвідує ДНЗ № 138 «Барвінок». [PERSON] участі у вихованні сина не приймає, останній раз відвідував дитячий садок в березні 2012 року. Згідно з ст. 270, 272 ЦК України кожна фізична особа має право зокрема на свободу пересування. В інтересах малолітніх, неповнолітніх їх права здійснюють батьки. Суд також дійшов до обґрунтованого висновку про те, що реєстрація [PERSON] за місцем проживання батька створює для [PERSON] незручності в оформленні різних офіційних документів щодо дитини, в тому числі в лікувальних та учбових закладах, при отриманні довідок з місця проживання, унеможливлює оформлення субсидій на житлово-комунальні послуги, тягне порушення вимог ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Проте, задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, зазначивши в резолютивній частині рішення суду про залишення малолітнього проживати з позивачкою, хоча її вимоги стосувалися визначення місця проживання дитини. Також суд безпідставно зобов'язав відповідача не чинити перешкод у реєстрації малолітнього за місцем проживання позивачки, хоча позивачка просила лише зобов'язати відповідача не чинити перешкоду у знятті з реєстрації. З урахуванням наведеного абзаци 1 та 2 резолютивної частини рішення підлягають зміні відповідно до позовних вимог позивачки, а саме викладення в наступній редакції: «Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини задовольнити. Визначити місце проживання [PERSON], [INFO], уродженця міста Горлівки Донецької області, зі матір'ю [PERSON]. Зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод в знятті з реєстрації в органах Державної міграційної служби України [PERSON], [INFO], уродженця міста Горлівки Донецької області, з адреси [ADDRESS]». Доводи апеляційної скарги представника відповідача щодо відсутності підстав для розгляду справи та закриття провадження по справі не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають. Під час розгляду справи про розірвання шлюбу та стягнення аліментів не розглядалися вимоги щодо визначення місця проживання дитини. Як зазначає позивачка, спір виник вже після ухвалення рішення по відповідним справам. Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильні правові висновки суду першої інстанції. За таких підстав та відповідно до вимог статті 309 ЦПК України, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу представника відповідача та змінює рішення суду.

Outcome: partial