Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги наступним. Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло № 651 від 12 січня 1994 р., що видане Будівельно-монтажним трестом «Запоріжжитлоцивільбуд», квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] по ? частині кожному. 25 травня 2003 р. помер [PERSON], після смерті якого його частку успадкувала позивач як дружина померлого, про що отримала свідоцтво про право на спадщину на ? частину вищевказаної квартири, яка належала [PERSON] Однак, у звязку із тим, що в позивача відсутній оригінал правовстановлюючого документа, вона позбавлена можливості зареєструвати своє право власності на всю квартиру. Вона зверталась до районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради із заявою про видачу дубліката свідоцтва про право власності на житло, однак у видачі дублікату позивачеві було відмовлено. Юридична особа, яка видавала свідоцтво, на даний час припинена. Посилаючись на вимоги ст. 392 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) просила визнати за нею право власності на 1/2 частину вищевказаної квартири. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та ухвалення рішення на розсуд суду. За таких обставин, враховуючи, що від всіх учасників процесу надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло № 651 від 12 січня 1994 р., виданого Будівельно-монтажним трестом «Запоріжцивільбуд», з матеріалів інвентаризаційної справи на нерухоме майно ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», отриманої на виконання ухвали суду від 14 квітня 2016 р. про витребування доказів (вих. № 4741 від 16 травня 2016 р.), квартира [ADDRESS] належала на праві спільної часткової власності громадянам [PERSON] ? частина, [PERSON] ? частина. 25 травня 2003 р. помер [PERSON], після смерті якого [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 2 грудня 2003 р., за яким вона успадкувала 1/2 частину квартири [ADDRESS], що підтверджується копіями свідоцтва про смерть [PERSON], свідоцтва про право на спадщину за законом, матеріалами спадкової справи № 673 за 2003 рік, наданими Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою на виконання ухвали суду від 23 березня 2016 р. (вих. № 568/02-14 від 31 березня 2016 р.). [PERSON] зареєструвала своє право власності на вказану частину квартири у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29 грудня 2003 р., виданим ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації». Відповідно до звіту № 02-03-2016 від 15 березня 2016 р. про оцінку та визначення ринкової вартості житлової трикімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], складеного субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], ринкова вартість даної квартири станом на 15 березня 2016 р. складає 412\~871 гривня без ПДВ. Оригінал свідоцтва про право власності на житло № 651 від 12 січня 1994 р. позивачем втрачено. Позивач з метою отримання дубліката свідоцтва про право власності на житло звернулась до районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, на своє звернення отримала відповідь за № К-0369 від 4 серпня 2015 р. про відсутність правових підстав для видачі дубліката. [PERSON] того, представник позивача звернувся до архівного відділу Запорізької міської ради, на своє звернення отримала архівну довідку за № 03-07/141 від 17 березня 2016 р., відповідно до якої назва підприємства Будівельно-монтажного тресту «Запоріжцивільбуд», яке видавало свідоцтво про право власності на житло, неодноразово змінювалась, остання назва з 24 березня 1994 р. ВАТ «Запоріжжитлоцивільбуд». Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15 березня 2016 р., щодо ВАТ «Запоріжжитлоцивільбуд», ЄДРПОУ 01240120, 8 червня 2006 р. внесено запис про припинення юридичної особи за судовим рішенням. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, особа має право звернутися у суд з позовом про визнання права власності: 1)\~\~\~\~якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами; 2)\~\~у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права й позов про визнання права власності\~\~у разі втрати документа, що засвідчує право власності особи на річ, подається за відсутності можливості одержати\~\~у відповідних органах\~\~дублікат правовстановлюючого документа. В даному випадку [PERSON] має намір зареєструвати своє право власності на спірну квартиру. Однак, за відсутності умов для реєстрації права власності (відсутність оригінала правовстановлюючого документа, відсутність можливості отримати його дублікат), [PERSON] позбавлена можливості оформити своє право власності. Отже, в даному випадку відсутній інший, крім судового, порядок для відновлення порушеного права позивача. З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON], внаслідок чого за нею слід визнати право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], задовольнивши позовні вимоги.

Outcome: approved