Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заяву обґрунтовує тим, що вона - [PERSON] , [INFO] разом з [PERSON] , [INFO] являється власницею спільної сумісної власності житлового приміщення, а саме квартири [ADDRESS] , згідно свідоцтва про право власності на житло від 20.10.1993 р.,виданого Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації Ради народних депутатів. Проте згодом, свідоцтво про право власності на житло було втрачено та видано дублікат свідоцтва про право власності на житло комунальним підприємством «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради від 03.07.2015 року. В листопаді 2019 року, маючи намір провести державну реєстрацію права власності на житло, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , заявниця разом з [PERSON] звернулися з документами до Управління Державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради. Але рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіною Л.О. відмовлено в державній реєстрації права власності- приватної спільної сумісної на квартиру, що розташована [ADDRESS] в зв*язку виявленням розбіжностей в документах, а саме: відповідно до поданого дубліката про права власності на житло, виданого 03.07.2015 року комунальним підприємством «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] ні, а відповідно до паспорта громадянина України , [NUMBER] , виданого 06.12.1996року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, заявником та суб*єктом права власності є [PERSON]. Виявлені розбіжності позбавляють державного реєстратора можливості вчинити дії, спрямовані на проведення державної реєстрації права власності .Тому вона вимушена звернутися до суду з зазначеною заявою. Встановлення факту необхідно заявниці для належного оформлення документів на квартиру [ADDRESS] , т .я . даний факт обмежує її у можливості вчинити дії, спрямовані на проведення держаної реєстрації права власності, вільних правах на володіння, користування та розпорядження нерухомим майном. Враховуючи вищевказані обставини, заявник просить постановити рішення, яким встановити факт належності їй [PERSON] , правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, а саме квартиру [ADDRESS] , видане комунальним підприємством «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради 03.07.2015 року замість втраченого свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради ненародних депутатів від 20.10.1993 року. Заявник [PERSON] в судове засідання не з*явилася в зв*язку з хворобою, надала заяву про слухання справи без її присутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Прохала задовольнити заяву. Заінтересована особа - виконком Кременчуцької міської ради Полтавської області - в судове засідання не з*явилися по невідомій суду причині. Надіслали заяву про слухання справи без їх участі. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засіданння не з*явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності. Проти заявлених вимог [PERSON] не заперечував. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин , суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] разом з [PERSON] , [INFO] являється власницею спільної сумісної власності житлового приміщення, а саме квартири [ADDRESS] , згідно свідоцтва про право власності на житло від 20.10.1993 р.,виданого Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації Ради народних депутатів. Проте згодом, свідоцтво про право власності на житло було втрачено та видано дублікат свідоцтва про право власності на житло комунальним підприємством «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради від 03.07.2015 року. В листопаді 2019 року, маючи намір провести державну реєстрацію права власності на житло, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , заявниця разом з [PERSON] звернулися з документами до Управління Державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради. Але рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіною Л.О. відмовлено в державній реєстрації права власності- приватної спільної сумісної на квартиру, що розташована [ADDRESS] в зв*язку виявленням розбіжностей в документах, а саме: відповідно до поданого дубліката про права власності на житло, виданого 03.07.2015 року комунальним підприємством «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] ні, а відповідно до паспорта громадянина України , [NUMBER] , виданого 06.12.1996року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, заявником та суб*єктом права власності є [PERSON]. Виявлені розбіжності позбавляють державного реєстратора можливості вчинити дії, спрямовані на проведення державної реєстрації права власності. Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа в адміністративному порядку неможливо. Вказане свідчить про відсутність об`єктивної можливості приведення оспорюваного документа у відповідність до вимог закону. В той же час факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 20.10.1993 року на квартиру [ADDRESS] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів . Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно вчинити дії, спрямовані на проведення державної реєстрації права власності, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved