Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення\~боргу,\~пені,\~інфляційних,\~3%\~річних,\~мотивуючи його\~тим,\~що 17.09.2012\~р.\~до неї\~звернувся [PERSON] \~з проханням\~позичити грошові\~кошти в\~розмірі 7000,00\~дол.\~США.\~Вона погодилась\~надати відповідачу\~гроші у\~позику,\~але частинами:\~пересилала грошові\~кошти на\~картковий рахунок\~відповідача,\~а саме\~17.09.2012\~р.\~-\~2500,00\~дол.\~США (еквівалент\~станом на\~04.09.2019\~р.\~-\~63225,00\~грн),\~28.11.2012\~р.\~-\~1000,00\~дол.\~США (еквівалент\~станом на\~04.09.2019\~р.\~-\~25290,00\~грн),\~22.04.2013\~р.\~-\~2000,00\~дол.\~США (еквівалент\~станом на\~04.09.2019\~р.\~-\~50580,00\~грн),\~21.05.2013\~р.\~-\~500,00\~дол.\~США (еквівалент\~станом на\~04.09.2019\~р.\~-\~12645,00\~грн),\~12.06.2013\~р.\~-\~1000,00\~дол.\~США (еквівалент\~станом на\~04.09.2019\~р.\~-\~25290,00\~грн).\~За домовленістю\~відповідач повинен\~був повернути\~позику одним\~платежем (7000\~дол.\~США)\~до 01.06.2019\~р. Відповідач зобов`язання за договором позики не виконав, борг в розмірі 7000,00 дол. США, що в еквіваленті становить 177030,00 грн, не повернув. Просить стягнути з [PERSON] 177030,00 грн боргу, 16063,65 грн - пені згідно ст. 1050 ч. 1 ЦК України, 1396,84 грн - 3 % річних та 1062,18 грн - інфляційні згідно ст. 625 ЦК України. (а.с. 2-10) В судовому засіданні представник позивача\~ [PERSON] \~-\~адвокат Гарбар\~О.М. позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Пояснив, що договір позики між сторонами було укладено в усній формі, за усною домовленістю була погоджена сторонами дата повернення коштів - до 01.06.2019 р. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Галуша О.М. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. (а.с. 69) В судовому засіданні 26.12.2019 р. пояснив, що позов не визнає. Вважає, що між сторонами відсутні договірні відносини, договір позики не укладався, кошти переведені на рахунок відповідача безповоротно. Просив відмовити в задоволенні позову. Письмові пояснення щодо позову - на а.с. 63-67. З`ясувавши думку представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторони відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивач [PERSON] мешкає в Канаді. (а.с. 12-13) На а.с. 16 - 17 - копія інструкції про здійснення банківського переказу від 17.09.2012 р. (в перекладі): відправник (лише зазначена адреса), рахунок відправника [NUMBER] , одержувач: [PERSON] , сума банківського переказу: 2500,00 дол. США. На а.с. 19 - копія чека від 17.09.2012 р. (в перекладі): сума транзакції по рахунку 2521,75 DR. На а.с. 22 - 23 - копія інструкції про здійснення банківського переказу від 28.11.2012 р. (в перекладі): [PERSON] , рахунок відправника [NUMBER] , одержувач: [PERSON] , сума банківського переказу: 1010,00 дол. США. На а.с. 25 - копія чека від 28.11.2012 р. (в перекладі): сума транзакції по рахунку 1060,50 DR. На а.с. 28 - 29 - копія інструкції про здійснення банківського переказу від 22.04.2013 р. (в перекладі): відправник (лише зазначена адреса), рахунок відправника [NUMBER] , одержувач: [PERSON] , сума банківського переказу: 2000,00 дол. США. На а.с. 31 - копія чека від 22.04.2013 р. (в перекладі): сума транзакції по рахунку 2132,20 DR. На а.с. 33 - 34 - копія інструкції про здійснення банківського переказу від 21.05.2013 р. (в перекладі): [PERSON] , рахунок відправника [NUMBER] , одержувач: [PERSON] , сума банківського переказу: 500,00 дол. США. На а.с. 36 - копія чека від 21.05.2013 р. (в перекладі): сума транзакції по рахунку 500,00 DR. На а.с. 38 - 39 - копія інструкції про здійснення банківського переказу від 12.06.2013 р. (в перекладі): [PERSON] , рахунок відправника [NUMBER] , одержувач: [PERSON] , сума банківського переказу: 1000,00 дол. США. На а.с. 41 - копія чека від 12.06.2013 р. (в перекладі): сума транзакції по рахунку 1000,00 DR. Згідно ст.\~1046\~ЦК України\~за договором\~позики одна\~сторона (позикодавець)\~передає у\~власність другій\~стороні (позичальникові)\~грошові кошти\~або інші\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути позикодавцеві\~таку ж\~суму грошових\~коштів (суму\~позики)\~або таку\~ж кількість\~речей того\~ж роду\~та такої\~ж якості.\~Договір позики\~є укладеним\~з моменту\~передання грошей\~або інших\~речей,\~визначених родовими\~ознаками. Відповідно до\~ст.\~1047\~ЦК України\~договір позики\~укладається у письмовій\~формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 207 ч. 1, 2 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 23.10.2019 р. у справі №303/2025/16-ц зазначено, що письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов. Згідно ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що договір позики між сторонами у письмовій формі не укладався, сторони домовлялись про суму позики, умови договору, дату повернення коштів в усній формі. Письмові докази позивача - інструкції про здійснення банківського переказу (в перекладі), копії чеків про транзакцію по рахунку (в перекладі) не підтверджують факт реального укладення між сторонами саме договору позики, оскільки не містять інформації про умови та дату отримання позичальником саме у борг коштів від позивача із зобов`язанням їх повернення. Отже, належного письмового доказу (з підписом позичальника) про укладення договору позики між сторонами суду не надано, тому підстав для стягнення боргу за договором позики в розмірі 177030,00 грн з [PERSON] на користь [PERSON] немає. Враховуючи те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 16063,65 грн, інфляційних в розмірі 1062,18 грн, 1396,84 грн - 3% річних є похідними від вимоги про стягнення боргу за договором позики в сумі 177030,00 грн, яка задоволенню не підлягає, суд вважає, що у задоволенні позову в цій частині також необхідно відмовити.

Outcome: dismissed