Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до управління освіти Хмельницької міської ради, спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького про визнання незаконним та скасуванні наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за дні вимушеного прогулу. Представники позивача та позивач позовні вимоги підтримали та надали суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Представники відповідача заперечили проти позову, вважають, що позивача звільнено на законних підставах. Представники третіх осіб заперечили проти позовних вимог та пояснили суду, що подання профспілкового комітету щодо звільнення позивача відповідає вимогам законодавства. Вивчивши матеріали справи, заслухавши показання учасників процесу, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що між [PERSON] та управлінням освіти Хмельницької міської ради 05 серпня 2013 року укладено строковий трудовий контракт за яким позивач призначена на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 строком до 15 липня 2016 року. Наказом начальника управління освіти Хмельницької міської ради №48-к від 29 січня 2014 року позивача було звільнено із посади директора за п.3 ст.40 КЗпП України Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2014 року позивача поновлено на роботі на посаді директора спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького про, що свідчить наказ управління освіти Хмельницької міської ради від 20 листопада 2014 року. Цього ж дня, наказом начальника управління освіти Хмельницької міської ради від 20.11.2014 р. №798-к останню було звільнено із зазначеної вище посади за ст.45 КЗпП України на підставі подання №149 від 13 січня 2014 року первинної профспілкової організації працівників спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 яке залишено, без змін рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.06.2014 року, що набрало законної сили 11 вересня 2014 року. Відповідно до ч.1 ст.45 КЗпП України визначено, що профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори та угоди, ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Вимогами ст.33 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» також закріплено право профспілкового органу вимагати розірвання трудового договору з зазначених вище підстав. Проте, у рішенні виконавчого комітету первинної профспілкової організації працівників Хмельницької СЗОШ №8 №16 від 06.12.2013 року та у їхньому зверненні №149 від 13.01.2014 року не зазначено підстав звільнення, згідно вимог законодавства про працю. Крім цього, вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов'язковою для розгляду і виконання. У разі незгоди з нею керівник, стосовно якого прийнято рішення, або орган чи особа, від яких залежить звільнення керівника, можуть у двотижневий строк оскаржити рішення профспілкового органу до місцевого суду. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення. Згідно ст.45 КЗпП України на вимогу виборчого органу первинної профспілкової організації власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації якщо останній вчиняє вище зазначені порушення вимог законодавства про працю. Частина третя зазначеної статті встановлює механізм забезпечення вимоги виборного органу первинної профспілкової організації про звільнення керівника. Якщо вимогу виборного органу не виконано у строки, встановлені ч.2 ст.45 КЗпП України (двохтижневий термін), цей орган вправі оскаржити бездіяльність до суду органу чи посадової особи. Зазначеними нормами закону чітко зазначено строк для виконання вище зазначеного подання виборчого органу первинної профспілкової організації, що у даному випадку не дотримано управлінням освіти Хмельницької міської ради так, як про законність подання останні дізналися 11 вересня 2014 року під час оголошення ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 19.06.2014 року щодо залишення рішення Хмельницького міськрайонного суду яким відмовлено [PERSON] у позові щодо скасування зазначеного вище подання, без змін. Суд рахує, що на проміжок часу під час якого [PERSON] відстоювала свої права в суді по справі щодо поновлення на роботі з моменту подання позову 22 січня 2014 року по день ухвалення рішення суду 30 жовтня 2014 року, не поширюються вимоги ч.2 ст.45 КЗпП України щодо зупинення строку виконання вимоги виборчого органу первинної профспілкової організації про розірвання трудового договору тому суд приходить до висновку, про незаконність винесення наказу від 20 листопада 2014 року про звільнення позивача з посади директора спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького так, як його винесено начальником управління освіти Хмельницької міської ради поза межами, визначеного законом строку. Крім цього, у наказі начальника управління освіти Хмельницької міської ради від 20.11.2014 р. №798-к не зазначено підстав звільнення позивача, згідно вимог ст.40 КЗпП України та не містить твердження про розірвання контракту. Дослідженими доказами у судовому засіданні, що збігається з показаннями представника відповідача та позивача підтверджується, що [PERSON] фактично не було допущено до виконання посадових обов'язків, управлінням освіти Хмельницької міської ради, що є порушенням вимог ст.43 Конституції України. Зважаючи на викладене, беручи до уваги незаконність наказу про звільнення з роботи, суд вважає, що позивач підлягає поновленню на раніше займану посаду, директора школи. Відповідно до положень ч.2 ст. 235 КЗпП України - при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Згідно роз'яснень, викладених у п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. Відповідно до п. 8 р. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Відповідно до довідки про доходи, виданої спеціалізованою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №8 м. Хмельницького від 15.01.2015 року № 156 [PERSON] дійсно працювала в даному закладі, загальна сума доходу за жовтень та вересень 2014 року становить 10609 грн. 28 коп. Отже, середньоденна заробітна плата складає: 10609 грн. 28 коп. / 45 робочих днів = 235,76 грн. Кількість робочих днів вимушеного прогулу з 20 листопада 2014 року по 26 січня 2015 року складає 44 робочих днів. Отже, заробіток за час вимушеного прогулу за зазначений період складає 10373 грн. 52 коп. (44 роб. дні х 235,76 грн.). Враховуючи вище викладене, позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню, з спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького підлягає стягненню на користь [PERSON] середній заробіток за весь час вимушеного прогулу складає 10373 грн. 52 коп з нарахуванням і утриманням з суми середнього заробітку податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових плати при виплаті цих коштів. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місця та поновлення [PERSON] на посаді директора спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького підлягає, негайному виконанню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. в рівних частках, оскільки позивач згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved