Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь 39467 грн. 92 коп. завданої шкоди, а саме 35767 грн.92 коп. вартість відновлювального ремонту та 3700 грн. 00 коп. витрат на складання звіту, а також просила суд стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.09.2018 року на вулиці Коперніка у м. Костопіль Рівненської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю належного їй автомобіля AUDI 100, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля\~ Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна»», згідно поліса № АК/7718761 від 13.12.2017 року. Внаслідок ДТП було пошкоджено належний позивачці автомобіль AUDI 100, реєстраційний номер [NUMBER] . За відсутності потерпілих у ДТП та за згоди водіїв учасників ДТП, було спільно складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з визначенням винуватця ДТП [PERSON] ПрАТ «СК «Провідна»» листом від 18.09.2018 року за № 17-10/10158 відмовило у виплаті страхового відшкодування по вказаному вище страховому випадку.\~ Однак, відповідно до норм ст. 22 та 1166 ЦК України, вона має право на відшкодування завданих їй збитків в результаті ДТП\~ особою, яка завдала цю шкоду . Відповідно до звіту про визначення суми нанесеного збитку та вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження КТЗ\~ AUDI 100, реєстраційний номер [NUMBER] вартість відновлювального ремонту КТЗ\~ AUDI 100, реєстраційний номер [NUMBER] становить 35767,92 грн., окрім того, позивач вказує, що на складання звіту\~ нею було витрачено 3700,00 грн., таким чином просить суд стягнути з відповідача на її користь загальну суму 39467,92 грн. Вказує, що вина відповідача у ДТП, яка трапилася 07.09.2018 року підтверджується повідомленням № 2300238691 про дорожньо-транспортну пригоду від 07.09.2018 року, поясненнями [PERSON] та [PERSON] від 11.09.2018 року, повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 07.09.2018 року, а тому просить суд задоволити її позовні вимоги. Відповідач [PERSON] , 24 травня 2019 року скерував на адресу суду відзив на позовну заяву по справі № 564/1069/19 в якому просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, зокрема, з тих підстав, що позивачем не було надано жодного належного та допустимого доказу наявності вини відповідача перед позивачем за завдання збитків завданих його майну, та не наведено доказів та пояснень причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданими збитками. Також, зазначив, що згідно відомостей мережі інтернет, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 6800 грн., а не 39467,92 грн. Позивач та її представник в судовому засіданні просили суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальний збиток, який було завдано [PERSON] , як власнику колісного транспортного засобу автомобіля марки AUDI 100, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, винуватцем якої є [PERSON] . Підтримали подану заяву про збільшення позовних вимог, де просили суд стягнути з відповідача на користь позивача з відповідача 62 430 грн. 94 коп.\~ матеріального збитку та 3700 грн. витрат на складання звіту та судові витрати по справі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, оскільки вона подана не в строки передбачені ст. 49 ЦПК України, а також повністю заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позов. Крім того, просив суд визнати долучені позивачем письмові докази по справі недопустимими, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України, так як не містять запису «копія». Свідок [PERSON] , в судовому засіданні показав, що він 07.09.2018 року здійснював рух\~ автомобілем по вул. Коперніка по головній дорозі, зі швидкістю 40-50 км/год, попереду нього їхало ще три автомобіля, відповідач по справі [PERSON] їхав по [ADDRESS] , яка є другорядною дорогою, і він, [PERSON] перед виїздом на головну дорогу пропустив три автомобіля, які рухалися поперед свідка, а його, [PERSON] , автомобіль не пропустив і почав здійснювати рух, в результаті чого відбулося зіткнення. Свідок зазначив, що після зіткнення він викликав поліцію, при приїзді поліції вони надали письмові пояснення, [PERSON] визнав свою вину у вчиненні ДТП, зазначивши, що він пропустив три автомобіля, а автомобіль свідка не помітив. Оскільки [PERSON] визнав вину у вчинення ДТП, то вони вирішили оформити європротокол для відшкодування страхового випадку, однак, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»» відмовила у виплаті страхового відшкодування. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідка, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків. Судом встановлено, що 03.01.2020 року представник позивача скерував на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог, де просили стягнути з відповідача на користь позивача матеріальний збиток, який завданий позивачу в результаті його пошкодження внаслідок ДТП в розмірі 62430 грн. 94 коп. та 3700 грн. витрат на складання звіту, а загалом 66 130 грн. 94 коп. та судові витрати. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Цивільна справа №\~ 564/1069/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, таким чином позивач вправі була подати заяву про збільшення позовних вимог до початку першого судового засідання,\~ заява ж про збільшення позовних вимог була подана її представником на четверте судове засідання, тобто поза встановленими ЦПК України строками. Враховуючи викладене, суд не приймає до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог та здійснює розгляд справи в межах заявлених первісних вимог позивача. Судом встановлено, що 07.09.2018 за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка, поблизу кафе «Мандри» сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля AUDI 100, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля\~ Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що підтверджується рапортом\~ чергового СРПП №4 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області [PERSON] від 07.092018 року\~ (а.с.6). Із зазначеного протоколу вбачається, що водій автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] та водій автомобіля AUDI 100, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] вирішили оформити ДТП згідно європротоколу. Так, 07.09.2018 року учасниками [PERSON] та [PERSON] було оформлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду\~ (європротокол) (а.с.8) . В даному Європротоколі відповідач [PERSON] свою вину у вчиненні ДТП визнав, що підтверджується його підписом на повідомленні про ДТП. Також, у протоколі були зазначені видимі пошкодження транспортних засобів. Відтак суд вважає повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), складений учасниками ДТП\~ 07.09.2018 року, - належним доказом, який підтверджує факт, обставини ДТП та винність [PERSON] у його вчиненні. Окрім того, у поясненнях наданих [PERSON] 11.09.2018 року, останній, також, зазначив, що він є винуватцем ДТП, яке трапилося 07.09.2018 року за участі транспортних засобів AUDI 100 та Volkswagen Passat (а.с.11). Таким чином, вина [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 07.09.2018 за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка, [ADDRESS] області за участю автомобіля AUDI 100, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля\~ Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] підтверджується , поясненнями [PERSON] від 11.09.2018 року (10) та повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 07.09.2018 року (а.с.8). Згідно полісу № АК/7718761 від 13.12.2017 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»» (а.с.10). Власником транспортного засобу AUDI 100, реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] є позивач по справі [PERSON] (а.с.22). 07.09.2018 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»» з повідомленням № 2300238691 про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля AUDI 100, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля\~ Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с.9). Згідно листа\~ ПрАТ «СК «Провідна»»\~ від 18.09.2018 року за № 17-10/10158 [PERSON] було відмовило у виплаті страхового відшкодування по вказаному вище страховому випадку. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 14.09.2016 року у справі № 6-725цс16 право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що\~ шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода завдана внаслідок\~ взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно п.4\~ постанови\~ пленуму\~ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року\~ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно звіту про визначення суми нанесеного збитку\~ та вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження КТЗ AUDI 100, реєстраційний номер [NUMBER] вартість відновлювального ремонту КТЗ AUDI 100, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП складає 35767 грн. 92 коп. (а.с. 16-29). Окрім того, під час розгляду справи, за клопотанням відповідача, судом було призначено судово-автотоварознавчу експертизу. Так, згідно висновку експерта від 31.10.2019 № 3.3.Т-131/19 вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, колісного транспорту автомобіля марки AUDI 100, державний номерний знак\~ [NUMBER] , складає 51 623 грн. 21 коп., а матеріальний збиток завданий\~ власнику (позивачу) автомобіля станом на 07.09.2018, в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 62430 гр. 94 коп., що практично у двічі більше за суму збитків зазначену у звіті. Заявлена позивачем сума відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП у розмірі 35767 грн. 62 коп. вартості відновлювального ремонту не перевищує,\~ суми вартості відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу, зазначеної у висновку судової автотоварознавчої експертизи. Враховуючи викладене та те, що [PERSON] є винуватцем\~ вчинення ДТП, яка відбулася 07.09.2018 року, про що свідчить його підпис на повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортний засіб належний позивачці зазнав пошкоджень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь 35767 грн. 92 коп. вартості відновлювального ремонту є обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення. Суд не приймає до уваги клопотання представника відповідача, щодо визнання недопустимими письмові докази, які були долучені позивачем до позовної заяви, з тих підстав, що на них відсутній запис «копія». Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, які були подані позивачем при поданні позовної заяви до суду, вбачається, що останні засвідчені підписом позивача, містять напис про засвідчення копії «Згідно з оригіналом», прізвище та ініціали позивача та дату засвідчення, а тому суд, вважає їх допустимими. На заперечення представника відповідача, що вказані письмові докази не містять запису «копія», суд вважає за правильне зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 року № П/9901/736/18 та від 18 грудня 2018 року № 761/5894/17. Відповідач та представник відповідача на заперечення позовних вимог зазначали, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 6800 грн., а не 39467,92 грн., на підтвердження вказаної обставини надали роздруківки з мережі інтернет, щодо вартості пошкоджених запчастин транспортного засобу позивача. Роздруківки з мережі інтернет не можуть вважатися належними, допустимими доказами у справі, оскільки суду не відоме джерело їх походження, та те чи інформація, яка міститься у них є достовірною. Окрім того, долучені відповідачем докази не засвідченні його підписом. Також, [PERSON] були понесені витрати на складання звіту про визначення суми нанесеного збитку\~ та вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження КТЗ AUDI 100, реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 3700 грн. 00 коп. (а.с.33), які також підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved