Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій зазначає, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON], який було припинено на підставі свідоцтва № 40432 від 04.06.1968 р. Від цього шлюбу вона має сина [PERSON], [INFO] Відповідно до довідки від 09.06.1994 р. ЖБК «Мечта» заявниця є власницею квартири [ADDRESS] на підставі ордеру № 44 виданого Запорізьким міськвиконкомом 02.07.1969 р. У 2016 році під час оформлення приватизації заявниця виявила невідповідність прізвища її сина [PERSON], яке зазначено в ордері № 44 виданого Запорізьким міськвиконкомом 02.07.1969 р., а саме в ордері зазначено прізвище «Загорянський» в той час як прізвище її сина «Фокін». При цьому працівниками відділу приватизації повідомлено заявницю, що питання належності такого ордеру вона має вирішувати в судовому порядку. Дані суперечності позбавляють її можливості здійснювати своє право на розпорядження своїм майном, а тому вона вимушена звернутися до суду для встановлення факту належності їй ордера та зазначення відповідних даних щодо прізвища свого сина [PERSON] Вказаний вище ордер є правовстановлюючим документом, а зазначені в ньому особи, як склад родини, мають право на приватизацію такого майна. Метою встановлення належності правовстановлюючого документу є захист права заявника вільно володіти належним йому майном. На підставі викладеного просить встановити факт належності їй вищезазначеного ордеру. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Свідок, [PERSON], допитаний в судовому засіданні, зазначив, що він є рідним сином заявниці та підтвердив обставини викладені в заяві та при цьому пояснив, що дійсно в ордері невірно вказане його прізвище як «Загорянській» замість «Фокін». Заслухавши пояснення заявниці, свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що обставини наведені в заяві відповідають дійсності та підтверджені матеріалами справи: копією паспорта заявниці (а..с5), копією свідоцтва про при припинення одруження № 40432 від 04.06.1968 р. (а.с.4), копією свідоцтва про народження [PERSON], в якому батьками вказані заявниця та [PERSON] (а.с.5), копією ордеру № 44 від 02.07.1969 р. (а.с.6), копією довідки від 09.06.1994 р. ЖБК «Мечта» (а.с7), копією технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] (а.с.8-9), копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища заявниці (а.с.19), копією диплома А № 663353 та випискою підсумкових оцінок на імя [PERSON] (а.с.20), копію паспорта [PERSON] (а.с.22-23), копією довідки від 16.08.2016 р. ЖБК «Мечта» з якої вбачається що [PERSON] був зареєстрований та мешкав за адресою [ADDRESS] (а.с.25). Згідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя , по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У суду нема підстав ставити під сумнів обставини, наведені За горянською В.В. оскільки вони підтверджуються представленими документами та показами свідка. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 256, 259, 294 ЦПК України, суд

Outcome: approved