overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] і Шпичинецької сільської ради Деражнянського району про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що [INFO] в с. Розсохах Деражнянського району помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, яким є частка майна в пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Агрофірма «Хлібороб» в с. Шпичинцях Деражнянського району. Спадкоємцями першої черги до майна померлого за законом є позивачка та її рідна сестра [PERSON], проте остання на спадщину після смерті батька не претендує. Позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про оформлення своїх спадкових прав, однак в цьому їй було відмовлено із тих підстав, що правовстановлюючий документ на спадкове майно був виданий після смерті спадкодавця, тому вона просить задовольнити її позов. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, пояснивши, що на спадщину після смерті батька вона не претендує, а тому не заперечує щодо визнання права власності на спадкове майно за позивачкою. Представник відповідача Шпичинецької сільської ради Деражнянського району позов визнала, не заперечуючи у його задоволенні. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Факт смерті [PERSON] [INFO] підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Шпичинецькою сільською радою Деражнянського району Хмельницької області. Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифіката), серії ХМДР, номер 002800, [PERSON] належала частка майна в пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Агрофірма «Хлібороб» в с. Шпичинцях Деражнянського району. Проте, як вбачається із вказаного майнового сертифіката, він був виданий 14 листопада 2013 року, тобто після смерті спадкодавця. Позивачка та її рідна сестра [PERSON], котра є відповідачкою по справі, є спадкоємцями першої черги до майна померлого за законом, що підтверджується наявними у справі документами. Проте з'ясовано, що [PERSON] на спадщину після смерті батька не претендує і не заперечує щодо визнання права власності на спадкове майно за позивачкою, що вона сама підтвердила в судовому засіданні. Згідно з довідкою приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу №205/01-16 від 13 березня 2013 року, [PERSON] відмовлено в оформленні спадщини після смерті [PERSON] у зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ на спадкове майно був виданий після смерті спадкодавця. Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно із ст. 328 цього Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання права власності на спадкове майно за позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] колишнього її чоловіка і просить суд визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 222 будинку № 18 вул. Мазура в м. Сміла Черкаської області, посилаючись на те, що відповідач з 2012 року в ній не проживає, але перебуває зареєстрованим, його місцеперебування невідоме, а позивачка в звязку з цим не може скористатись субсидією на комунальні послуги. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Позивачка не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності на підставі розпорядження виконавчого комітету Смілянської міської ради від 06 грудня 2005 року № 362-РП позивачці та її сину [PERSON] Як вбачається з реєстраційної картки форми № 16 відповідач дійсно зареєстрований за адресою: [INFO]. Шлюб між сторонами розірвано 06 травня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Відповідно до актів обстеження квартири [ADDRESS], складених сусідами комісійно 15 жовтня 2014 року, 22 січня 2015 року та 19 травня 2015 року, відповідач у вищевказаній квартирі не проживає і його особисті речі в ній відсутні. Свідок [PERSON] сусідка позивачки пояснила суду, що вона часто буває в квартирі позивачки, так як їх квартири знаходяться поруч, та підтвердила, що відповідач з 2012 року в квартирі [ADDRESS] не проживає, його особисті речі в квартирі відсутні. Свідок [PERSON] мати позивачки пояснила суду, що сторони в 2012 році уклали шлюб та мали намір проживати разом, але відповідач у 2012 році виїхав в невідомому напрямку і його місцеперебування невідоме, його особисті речі в квартирі відсутні. Оскільки відповідач на момент його вибуття являвся членом сімї власниці квартири, тому до даних правовідносин слід застосувати положення ч. 2 ст. 405 ЦК, яким регулюються відносини між власником і членом сімї власника житла, що належить громадянину на праві приватної власності. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Домовленість між сторонами стосовно користування житлом судом не встановлена. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 222 будинку № 18 вул. Мазура м. Сміла Черкаської області. На підставі наведеного, ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] - колишньої дружини її сина і просить визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням - житловим будинком за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачка в даному будинку ніколи не проживала і не проживає в ньому на даний час, її речі в ньому відсутні, але перебуває зареєстрованою за цією адресою, в зв'язку з чим позивачка не може реалізувати своє право власності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій проти позовних вимог не заперечує та просить справу розглядати без її участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 17 грудня 2008 року [PERSON] - позивачці у справі. Згідно з довідкою від 25 липня 2014 року № 441, виданою Носачівською сільською радою, відповідачка дійсно зареєстрована за адресою: [ADDRESS], але в даному домоволодінні не проживає. Факт реєстрації відповідачки за вказаною адресою з 14 червня 2013 року підтверджується і відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС у Черкаській області від 29 жовтня 2014 року. Судом встановлено, що шлюб, укладений відповідачкою та [PERSON] - сином позивачки, розірвано 11 лютого 2014 року. З моменту розірвання шлюбу ще не минув рік, тому даний спір регулюється ч. 2 ст. 405 ЦК України, відповідно до якої член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Домовленість між сторонами стосовно користування житлом судом не встановлена. За таких обставин суд вважає, що відповідачка втратила право користування жилим будинком з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS]. Судові витрати позивачка залишає за собою. На підставі наведеного, ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]м., Зеленської с/ради, третя особа без самостійних вимог- нотаріус [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини. Ухвалою суду від 13.11.2015 року до розгляду даної справи в якості співвідповідача залучено Зеленську с/раду. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул.Шопена, 5 в м.Костопіль, Рівненської області. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою державного нотаріуса їй було відмовлено в оформленні спадщини, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просила в судовому порядку визнати право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул.Шопена, 5 в м.Костопіль, Рівненської області. В судове засідання позивач не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 12.10.2014 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул.Шопена, 5 в м.Костопіль, Рівненської області, що підтверджено державним актом на право приватної власності на землю по вул.Шопена 5 в м.Костопіль на ім'я [PERSON], договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 09.04.1973 року [PERSON], актом від 06.04.1973р про відведення в натурі земельної ділянки та технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ № 3608 від 08.06.2015 р., вартість житлового будинку №5 з надвірними будівлями по вул.Шопена в м.Костопіль, Рівненської області становить 125871 (сто двадцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят одна)грн., загальна площа будинку 83,3 кв.м., житлова 58,9 кв.м. [PERSON], згідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька [PERSON] та відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на день відкриття спадщини і не заявляла про відмову від неї. Спадкоємці [PERSON] та [PERSON] відмовились від прийняття спадщини на користь позивача. Інших спадкоємців, що прийняли спадщину не має. Постановою державного нотаріуса [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] від 23.06.2015р №531/02-31 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: вул.Шопена 5 м.Костопіль в зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на вказане майно, що є порушенням права позивача на спадщину. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.10.2015 року помер її батько [PERSON]. Після смерті останнього відкрилась спадщина на спадкове майно квартиру [ADDRESS]. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] та прийняла спадщину шляхом постійного проживання із спадкодавцем на день його смерті та доглядом за спадковим майном. На підставі наведеного, просить суд, визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання подала заяву про слухання справи у її відсутності, просила суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вказуючи, що вирішенням даного спору права і законні інтереси територіальної громади м. Луцька, в особі якої діє [PERSON] міськрада, порушені не будуть, оскільки, даний спір стосується приватного майна фізичних осіб, в яких існують перешкоди в реалізації свого права власності на обєкти нерухомості, не заперечує проти задоволення позову. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, а саме: копію договору купівлі-продажу від 26.09.1992 року, копію будинкової книги, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що 25 жовтня 2015 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕГ № 175984 від 26.10.2015 року (а.с. 6). Із матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] належала [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 26.09.1992 року (а.с. 13-14). Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач [PERSON] належить до першої черги спадкоємців за законом після смерті свого батька [PERSON], що підтверджено, копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 5) та копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Позивач [PERSON] в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину після смерті [PERSON], оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не заявляла про відмову від спадщини. Інші спадкоємці відсутні, оскільки син померлого [PERSON] написав відповідну заяву про відмову від спадщини (а.с. 30). Таким чином, враховуючи ті обставини, що [PERSON] являється спадкоємцем майна після смерті батька, прийняла спадщину, а тому суд прийшов до висновку, що слід визнати за позивачем право власності на спадкове майно квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності на ? частки квартири. В своїй позовній заяві посилається на те, що 09 червня 2002 року померла її баба [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за законом на належне їй майно, а саме: ? частки квартири № 1, що розташована по вул. Наталії Ужвій,64 в м. Володимир-Волинський, Волинської області. Вона фактично прийняла спадщину після смерті баби, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначену частину квартири нотаріальною конторою їй було відмовлено, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Крім неї, спадщину в установленому порядку прийняв син покійної [PERSON], проте оформити її належним чином не встиг, оскільки 28.10.2003 року помер. У звязку із наведеним, просить визнати за нею право власності на ? частки квартири № 1, що розташована по вул. Наталії Ужвій,64 в м. Володимир-Волинський, Волинської області, яку вона успадкувала за законом після смерті баби [PERSON], яка померла 09.06.2002 року. На попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON]на попередньому судовому засіданні заявлений позивачем позов визнала повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 346 ЦК України смерть власника є однією з підстав припинення права власності. Згідно до вимог ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Як стверджується свідоцтвом про смерть серії 1ЕГ № 110188, 09.06.2002 року померла [PERSON]. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялись внаслідок його смерті. З копії свідоцтва про право власності на житло, технічного паспорта, вбачається, що [PERSON] яка померла 09.06.2002 року належала ? частки квартири № 1, що розташована по вул. Наталії Ужвій,64 в м. Володимир-Волинський, Волинської області. Судом встановлено, що позивач [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) Л.А. являється внучкою покійної [PERSON], а отже належить до першої черги спадкоємців за законом. З довідки державного нотаріуса [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] вбачається, що через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння, видача свідоцтва про право на спадщину є неможливою. Визнання позову відповідачем будь-чиїх прав та інтересів не порушує. За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими та підставними. Судові витрати по справі суд покладає на позивача. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 386, 392, 1217,1218, 1225, 1258, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] мотивуючи тим, що вони одружилися 30 серпня 2007 року, зареєструвавши шлюб в Кричківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8. В шлюбі дітей не мають, однак відповідач не бажає в добровільному порядку розірвати шлюб. Шлюбні відносини між ними не склалися. Шлюб існує формально. В поданій заяві позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-283 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони одружилися 30 серпня 2007 року, зареєструвавши шлюб в Кричківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8. В шлюбі дітей не мають. Спільне сімейне життя у сторін не склалося. Сім'я розпалася, шлюб існує формально. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]М, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління Держкомзему у м. Львові, третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання договору недійсним, застосування реституції, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання зареєструвати право власності та зобов'язання видати акт на право власності на земельну ділянку . Враховуючи виняткову складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] онуфрійовича про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 09 жовтня 2010 року у виконкомі Діловецької сільської ради Рахівського району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис № 21. Від шлюбу народилася одна дитина син [PERSON] - [INFO] яка проживає з позивачкою. Причиною розпаду сімї стало те, що в подружжя різні характери та погляди на життя, через що виникали різного роду сварки та непорозуміння, перестали поважати один одного. Разом прожили до березня 2016 року. Впевнившись, що сім'я розпалася остаточно і шлюб існує лише формально позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Зі свідоцтва про одруження, виданого виконкомом Діловецької ради Рахівського району Закарпатської області, вбачається, що [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 09 жовтня 2010 року за актовим записом № 21. Позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача через недбале його ставлення до сім'ї та різнобічність поглядів на сімейне життя. Сторони можливості зберегти сім'ю не бачать, примиритися не бажають, свої дії усвідомлюють, обоє бажають розірвати шлюб, який існує лише формально. Миритися не бажають. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав. Ці факти стверджуються матеріалами справи. Дані правовідносини регулюються СК України. Відповідно до ч. 4 ст. 3, ч.1 ст. 24, ст. 104, 105, 110, 112 СК України, сім'я створюється на підставах, що не суперечать моральним засадам суспільства, зокрема, на підставі шлюбу, який ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки, примушування до шлюбу не допускається. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання судом за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд з огляду на матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що причина розладу подружніх відносин сторонами є справжньою, глибинною. У даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved