overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй посвідчення Серія [NUMBER] (категорія 4) виданого 24 січня 1995 року на ім'я [PERSON]. Заявниця вказує, що встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, має юридичне значення, оскільки дає можливість реалізувати право на пенсійне забезпечення. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, посилаюсь на обставини викладені в заяві. Від представник заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові якої, зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім'ям та по батькові, вказаними у свідоцтві про народження чи паспорті. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю Серія [NUMBER] (категорія 4) виданого 24 січня 1995 року Рівненською обласною радою. В той же час, у посвідченні, прізвище заявниці зазначено «[PERSON]». Із паспорта заявниці, вбачається, що її прізвище, правильно пишеться «[PERSON]». Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб про підтвердження дошлюбного прізвища підтверджується, що прізвище заявниці після укладення шлюбу пишеться [PERSON]. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю Серія [NUMBER] (категорія 4) виданого 24 січня 1995 року Рівненською обласною радою, належать [PERSON]. Встановлення факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість реалізувати право на пенсійне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] від 8 квітня 1993 року, виданого на підставі розпорядження № 38 від 8 квітня 1993 року, в якому відсутня печатка органу приватизації. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, пояснила, що вказане вище житло нею було приватизовано, однак, на даний час вона має намір розпорядитись належною їй квартирою, але свідоцтво про право власності ставиться під сумнів через відсутність у ньому певних необхідних реквізитів, а саме : печатки органу приватизації. Представником заінтересованої особи - Сарненської міської ради подано письмову заяву про розгляду справи у відсутності представника заінтересованої особи. Згідно із ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку, відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, також можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Із наданої заявником копії свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] від 8 квітня 1993 року, виданого на підставі розпорядження № 38 від 8 квітня 1993 року, встановлено, що у вказаному документі дійсно відсутня печатка органу приватизації. Власником житла зазначено [PERSON]. Копія паспорту заявника, наявна в матеріалах справи, доводить, що заявник дійсно зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS] з 16 вересня 1988 року, що підтверджує належність вказаній особі зазначеного у поданій до суду заяві правовстановлюючого документу. З огляду на наведене, заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва на право власності на житловий будинок. Заяву обґрунтовано тим, що, [PERSON] є власником 1/5 частини житлового будинку № [ADDRESS]. Однак, в свідоцтві на право власності на вказане домоволодіння, під час переоформлення документації встановлено, що помилково прізвище [PERSON] зазначено, як «[PERSON]». Виправлення помилки заявнику необхідного для належного оформлення права власності на домоволодіння. В судове засідання заявник та її представник не з'явились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник Запорізької міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі. Дослідивши заяву та долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до нотаріальної контори із заявою про посвідчення договору дарування, належної їй частини житлового будинку № [ADDRESS]. Однак, нотаріусом відмовлено у посвідчені договору, оскільки є розбіжності в написанні прізвища заявника, а саме в паспорті та в реєстрі прав власності вона зазначена як [PERSON], а в свідоцтві про право власності на домоволодіння, як [PERSON]. Розглядаючи заяву, суд надає правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, а саме: свідоцтву про власності від 13 липня 2000 року № [NUMBER], витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, копії паспорту, копії довіреності. Отже, досліджені докази в їх сукупності свідчать про те, що [PERSON] належить свідоцтво про право власності на 1/5 частини житлового будинку № [ADDRESS] від 13 липня 2000 року № [NUMBER], оскільки саме в свідоцтві допущено помилку в написанні прізвища заявника. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Така правова позиція узгоджується з думкою Пленуму Верховного Суду України, висловленою у п.п. 1, 12 Постанови №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Юридичне значення для заявника має факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності. З урахуванням викладеного, а також з огляду на те, що для реалізації заявником права власності необхідним є визнання факту належності їй свідоцтва про право власності і саме цей факт має для заявника юридичне значення, суд задовольняє заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва на право власності на квартиру. Заяву обґрунтовано тим, що 15 березня 2016 року померла мати заявника [PERSON], яка на день смерті була власником ? квартири [ADDRESS]. Під час оформлення спадщини заявник дізналась, що в свідоцтві про право власності на квартиру допущено помилку в написанні її прізвища та по батькові. Виправлення помилки заявнику необхідного для належного оформлення права власності на квартиру та спадщини. В судове засідання заявник не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник Каховської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі. Дослідивши заяву та долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Під час оформлення документів, зясувалось що в свідоцтві про право власності на житло від 28 грудня 1994 року допущено помилку в написанні прізвища та по батькові заявника, так замість [PERSON] зазначено [PERSON]. Розглядаючи заяву, суд надає правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, а саме: свідоцтву про власності від 28 грудня 1994 оку, виданого Фондом комунального майна міської Ради народних депутатів, копії паспорту, копії свідоцтва про зміну імені, копії свідоцтва про одруження та копії свідоцтва про народження (а.с. 4-10). Отже, досліджені докази в їх сукупності свідчать про те, що [PERSON] належить свідоцтво про право власності від 28 грудня 1994 року, виданого Фондом комунального майна міської Ради народних депутатів на квартиру № 7 в домі № 6 по вулиці Жовтневій в м. Каховка, оскільки саме в свідоцтві допущено помилку в написанні прізвища та по батькові заявника. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Така правова позиція узгоджується з думкою Пленуму Верховного Суду України, висловленою у п.п. 1, 12 Постанови №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Юридичне значення для заявника має факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності. З урахуванням викладеного, а також з огляду на те, що для реалізації заявником права власності необхідним є визнання факту належності їй свідоцтва про право власності і саме цей факт має для заявника юридичне значення, суд задовольняє заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

\~ [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт\~ належності їй свідоцтва про право власності на житло від 2 червня 1997 року, виданого приватизаційним органом Микулинецьким консервним заводом, де помилково вказано її ім»я Ірина замість дійсного Віра. Встановлення зазначеного факту їй потрібно для\~забезпечення реалізації її спадкових прав. У судове засідання заявник не з»явилась, у заяві вказала про розгляд справи за її відсутності, заяву просить задоволити з мотивів, викладених у ній. Представник заявника [PERSON]»єщик М.І. у судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України серії НЮ 197719, виданого 16 липня 2009 року Теребовлянським районним відділом Управління МВС України в Тернопільській області, ім»я заявника зазначено як «Віра». Таке ж ім»я заявника вказано і в свідоцтві про її народження. У свідоцтві про право власності на житло від 2 червня 1997 року, виданого приватизаційним органом Микулинецьким консервним заводом, її ім»я помилково вказано як «Ірина». Пунктом 6 частини 1\~ статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються\~ з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом\~ народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає їй право для спадкування. Враховуючи наведене, суд вважає, що свідоцтво про право власності на житло від 2 червня 1997 року, видане приватизаційним органом Микулинецьким консервним заводом, в якому помилково вказано ім»я «Ірина» замість дійсного «Віра», дійсно належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 14 червня 1990 року, що знаходиться за адресою : вул. Лісна, 8, с. Товстоліс Чернігівського району Чернігівської області, оскільки в документі не вірно вказано її прізвище, мотивуючи свої вимоги тим, що іншим чином встановити належність даного документу вона не має можливості, а встановлення даного факту їй необхідно для отримання субсидії та подальшого розпорядження належним їй майном. В судове засідання представник заявника за договором надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазанчивши про підтримання поданої заяви. Заінтересована особа - Чернігівська районна рада, будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, не забезпечили явку свого представника в судове засідання. Заінтересована особа - КП «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» надали заяву про розгляд справи за відсутності представника. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно копії свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 14 червня 1990 року, виданого на підставі рішення виконкому Чернігівської районної ради народних депутатів № 141 від 08 червня 1990 року, що складено російською мовою, та копії технічного паспорту на житловий будинок, «Глевской Вере Петровне» належить житловий будинок в с. Товстоліс по вул. Лісна, 8 Чернігівського району. ( а.с 6,7). Згідно копії паспорту серії НМ 446883, виданого Чернігівським РС УДМС України в Чернігівській області 31 січня 2013 року, прізвище, ім»я, по-батькові заявника [PERSON], у перекладі на російську мову [PERSON]. Як вбачається з копії паспортуГльовка [PERSON] зареєстрована з 30.03.1978 в с.Товстоліс Чернігівського району та області, вул. Лісна,8. Таким чином, у зазначеному свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок та технічному паспорті невірно вказано прізвище власника і замість «Гльовка» вказано «Глевская». Заявник звернулась до Чернігівської районної ради про виправлення помилки в Свідоцтві про право приватної власності на житловий будинок (а.с11), проте їй було рекомендовано звернутись до суду (а.с.12). Таким чином, при видачі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок в с. Товстоліс по вул. Лісна, 8 Чернігівського району, була допущена помилка в написанні прізвища заявника. Зазначена обставина перешкоджає заявнику в подальшому здійснювати свої права щодо оформлення субсидії та розпорядження належним їй майном. Тому, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що [PERSON] належить свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок в с. Товстоліс по вул. Лісна, 8 Чернігівського району, видане 14 червня 1990 року. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй та її чоловіку - [PERSON], померлому [INFO] року, правовстановлюючого документу : свідоцтва про право особистої власності на житло, квартиру [ADDRESS] від 13 жовтня 1994 року, виданого на підставі розпорядження органу приватизації Клесівської селищної ради народних депутатів № 4 від 13 жовтня 1994 року, в яких їх прізвище вказано [PERSON] та [PERSON]. Заявник відповідно до поданої письмової заяви заявлені вимоги підтримала повністю, просить справу розглядати у її відсутність, оскільки з`явитись у судове засідання не може за станом здоров`я. Встановлення вказаного факту належності правовстановлюючих документів необхідно заявнику, відповідно до поданої заяви, для оформлення спадщини після смерті чоловіка. Представник заінтересованої особи - Клесівської селищної ради подав письмову заяву, в якій вказано, що заінтересована особа заперечень щодо заяви [PERSON] не має, просить слухати справу у відсутності представника заінтересованої особи. Згідно із ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] від 13 жовтня 1994 року, виданого на підставі розпорядження органу приватизації Клесівської селищної ради народних депутатів № 4 від 13 жовтня 1994 року- власниками вказаного житла дійсно зазначені [PERSON] та [PERSON]. Із копії паспорту заявника вбачається, що вона - [PERSON], [INFO]. Копія свідоцтва про шлюб, надана заявником, свідчить про те, що її чоловіком є [PERSON], померлий [INFO]. Аналогічно прізвище заявника та її чоловіка - [PERSON] та [PERSON], вказані й у інших документах цих осіб, які надані суду (посвідченнях потерпілих від ЧАЕС, орденській книжці). На думку суду помилка в написанні прізвища заявника та її чоловіка виникла через неуважність особи, якою вносились записи до свідоцтва про право власності, оскільки правомірність вимог заявника доводиться окрім наведеного вище, довідкою Клесівської селищної ради № 7049 від 21 листопада 2013 року, яка доводить, що [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані та проживали у [ADDRESS]. З огляду на наведене, заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER], від 9 липня 1982 року на ім`я [PERSON] (рос.мовою), а також диплому [NUMBER] від 29 червня 1982 року. Встановлення вказаного факту необхідно заявнику, відповідно до поданої заяви, для оформлення пенсії. Заявник в судове засідання подав письмову заяву, якою заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області в особі начальника управління, відповідно до поданої письмової заяви, заперечень щодо вимог заявника не має. Згідно із ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Із копії паспорту заявника вбачається, що вона - [PERSON], [INFO], уродженка с.Білятичі Сарненського району Рівненської області (рос. мовою - [PERSON]). Надана заявником копія свідоцтва про укладення шлюбу від 08.10.2016 року [NUMBER] доводить, що [PERSON] до шлюбу, укладеного 08.10.1983 року мала прізвище [PERSON] (російською мовою). Копія диплому про закінчення технікуму [NUMBER] видана 29 червня 1982 року на ім'я [PERSON]. Копія трудової книжки [NUMBER] від 09 липня 1982 року на ім`я [PERSON] (рос.мовою) також містить виправлення у прізвищі власника вказаного документу: прізвище [PERSON] виправлено на [PERSON]. Таким чином, врахувавши надані заявником докази, суд вважає, що розбіжності у написанні даних про особу виникли внаслідок орфографічних помилок, допущених посадовими особами під час видачі документів та заповнення даних про особу російською мовою в дипломі про освіту та трудовій книжці . З огляду на наведене, заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 27.02.1976 року [NUMBER], посилаючись на те, що вона досягла пенсійного віку, у зв'язку з чим звернулась до УПФУ в Тарутинському районі Одеської області, але при перевірці документів для оформлення пенсії були виявлені помилки. У зв'язку з такими розбіжностями заявник позбавлена можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, що зумовило її звернення з зазначеною заявою до суду. В судове засідання заявник не з'явилась. Просила суд розглянути справу у її відсутність, про що надала відповідну заяву. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області - заперечень проти вимог заявника не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про народження заявник народилася [INFO]. ЇЇ дівоче призвіще значиться, як «[PERSON]» (а.с.22). 27 лютого 1976 року заявнику було виписано трудову книжку на ім'я «[PERSON], [INFO]» замість вірного «[PERSON], [INFO]» (а.с.6). В подальшому заявник зареєструвала шлюб з [PERSON], який 25.03.1985 року був розірваний( а.с.20). Далі, заявник зареєструвала шлюб з [PERSON] (а.с.21). На підставі цього в трудовій книжці заявника неодноразово вносилися виправлення її прізвища, але вони юридичної сили не мають, оскільки ніким не посвідчені. Згідно паспорту заявника [NUMBER] виданого 27.09.2001 року Тарутинським РВ ГУМВС України в Одеській області іі прізвище, ім'я по батькові та дата народження вказані - [PERSON], [INFO] Відповідно довідки ПАТ СБМУ-30 «Одесабуд» від 13 липня 2015 року № 35, ПАТ СБМУ-30 «Одесабуд» констатує факт, що СБМУ-34 була виписана трудова книжка 27.02.1976 року [NUMBER] на ім'я заявника, однак внести будь-які виправлення не має можливості (а.с.11). Крім того, факт про задоволення якого просить заявник підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], мешканців смт Тарутине Тарутинського району Одеської області (10). За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявнику зазначеної трудової книжки та необхідним його вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved