Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], що є правонаступником[PERSON], про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди. Мотивуючи свої вимоги тим, що вона згідно свідоцтва про право на спадщину від 10 квітня 2014 року є співвласником 1/3 частини двокімнатної квартири [ADDRESS]. Інша 2/3 її частки належала /за життя/ [PERSON] 15 квітня 2014 року вона уклала на належну їй 1/3 частини квартири з гр. [PERSON] договір оренди житла строком на 24 місяці, з обумовленою сумою орендної плати - 1 300 грн. 00 коп. на місяць. Однак, [PERSON] як співвласник та мешканець квартири обмежував орендаря у доступі до помешкання, у зв»язку з чим останній відмовився від оренди квартири й з нею було розірвано вуказаний договір, внаслідок чого вона зазнала збитків неотриманого доходу від здачі своєї власності в оренду у загальні сумі 13 000 грн. за 10 місяців періоду з 01.05.2014 року по 31.02.2015 року (10 міс. х 1 300 грн. 00 коп. = 13 000 грн. 00 коп.). Й оскільки за договором від 03.09.2014 про надання представницьких послуг нею залучався фахівець в галузі права щодо захисту її прав на вказану квартиру, вона понесла витрати в сумі 7 800 грн. 00 коп., які просить відшкодувати. Окрім того, зважаючи на протиправність дій [PERSON], який чинив перешкоди у користуванні її часткою в майні, їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 10 000 грн. 00 коп., що й стало підставою зверення до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діючий на підставі довіреності від 03 вересня 2014 року (а.с.20), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року за ініціативи позивача проведено заміну неналежного відповідача [PERSON] /внаслідок його смерті/ на належного - [PERSON], як правонаступника після його смерті згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 жовтня 2015 року. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення; надіслав на адресу суду заперечення проти позову. За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та за погодженням позивача. Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенні із наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка згідно свідоцтва про право на спадщину від 10 квітня 2014 року є співвласником 1/3 частини двокімнатної квартири [ADDRESS] (а.с.6). Інша 2/3 її частки належала /за життя/ за вказаним Свідоцтвом про право на спадщину [PERSON] (а.с.6). 15 квітня 2014 року позивачка уклала на належну їй 1/3 частини квартири з гр. [PERSON] договір оренди житлового приміщення строком на 24 місяці (з 01.05.2014 року по 30.04.2016 року), з обумовленою сумою орендної плати - 1 300 грн. 00 коп. на місяць. Вважає, що [PERSON] як співвласник та мешканець квартири /за життя/ обмежував орендаря у доступі до помешкання, у зв»язку з чим останній відмовився від оренди квартири, й з нею було розірвано вказаний договір, внаслідок чого вона зазнала збитків неотриманого доходу від здачі своєї власності в оренду в загальні сумі 13 000 грн. за 10 місяців періоду з 01.05.2014 року по 31.02.2015 року (10 міс. х 1 300 грн. 00 коп. = 13 000 грн. 00 коп.). Й оскільки за договором від 03.09.2014 про надання представницьких послуг нею залучався фахівець в галузі права щодо захисту її прав на вказану квартиру, вона понесла витрати в сумі 7 800 грн. 00 коп., які просить відшкодувати. Окрім того, зважаючи на протиправність дій [PERSON], який чинив перешкоди у коритуванні її часткою в майні, їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 10 000 грн. 00 коп. Згідно свідоцтва про смерть від [INFO] року [PERSON] помер у віці 44 років (а.с. 62, матеріали спадкової справи). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року за ініціативи позивача проведено заміну неналежного відповідача [PERSON] /внаслідок його смерті/ на належного - [PERSON], як правонаступника згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 жовтня 2015 року (а.с. 45, 48, 73). Право щодо визначення особи відповідача покладено на позивача, суд не вправі втручатися у визначення позивачем особи відповідача (ст. 33 ЦПК України). Суд вважає, що позивачем безпідставно пред»явлені вимоги до [PERSON], як правонаступника після смерті [PERSON], оскільки спірні правовідносини не передбачають правонаступництво згідно ст. 1219 ЦК України з урахування положення ст.1231 ЦК України. Так, спадкуванням, згідно ст. 1216 ЦК України, є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). До спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя (ч.ч.1, 2 ст.1231 ЦК України). Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права (п.1 ч.1 ст. 1219 ЦК України). Посилання позивача на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, яким зобов»язано [PERSON] не чинити перешкод позивачці у користуванні спірною квартирою (а.с.4-5), є безпідставним, оскільки дане зобов»язання не є майновим та яке нерозривно пов»язане з його особою за життя, й не може бути підставою майнової та/або немайнової відповідальності спадкоємця (позивача) за забов»язаннями спадкодавця. Оскільки спадкодавець за життя не перебував з позивачкою у договірних/зобов»язальних відносинах, рішення суду щодо його обов'язку відшкодувати майнову шкоду (збитки) та/або моральну шкоду позивачці у визначеному нею розмірі, яке було присуджено судом за його життя, - немає, за таких підстав спірні правовідносини не передбачають правонаступництво, а тому у позові необхідно відмовити. На підставі вищевикладеного, з урахуванням ст.ст. 1216, 1218, п.1 ч.1 ст. 1219, ч.ч.1, 2 ст.1231 ЦК України,

Outcome: dismissed