Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт належності [PERSON] , який помер [INFO] , договору купівлі-продажу посвідченого Чаплинською державною нотаріальною конторою 13.12.1988 року та зареєстрованого за №1593. В обґрунтування своєї заяви вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , якому відповідно до договору купівлі-продажу належав будинок за адресою [ADDRESS] . Однак в договорі покупець зазначений як [PERSON] , а померлим, відповідно до свідоцтва про смерть, є [PERSON] . Тобто при складанні договору купівлі-продажу було допущено помилку в написанні по батькові покупця. [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подавши письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без представника заінтересованої особи, в якій вказали, що заперечень проти розгляду справи не мають. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 06 червня 1984 року, 06.06.1987 року позивачка [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, про що 16 серпня 2018 року зроблено відповідний актовий запис №187, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 16.08.2018 року. Відповідно до договору купівлі-продажу від 13.12.1988 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] , згідно якого останні придбав житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по [ADDRESS] . Як вбачається з зазначеного договору купівлі продажу та з свідоцтва про смерть, покупця у договорі зазначено як [PERSON] , а померлого у свідоцтві зазначено як [PERSON] . Тобто виникають розбіжності в написанні прізвища останнього. У довідці Чаплинської селищної ради від 14.03.2019 року №875 зазначено, що померлий [INFO] [PERSON] на момент смерті був зареєстрований та проживав по [ADDRESS] . Разом з ним на день смерті зареєстрована та проживала його дружина [PERSON] , 1965 року народження, яка проживає за вказаною адресою по теперішній час. За таких обставин суд приходить до висновку, що вказане прізвище, ім`я та по батькові як [PERSON] в договорі купівлі-продажу від 13.12.1988 року, та вказане прізвище, ім`я та по батькові як [PERSON] в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 16.08.2018 року, належить одній й тій самій особі - [PERSON] . Відповідно до п.6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи зі змісту п. 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу посвідченого Чаплинською державною нотаріальною конторою 13.12.1988 року та зареєстрованого за №1593, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо. Відповідно до ч.7\~ст. 294 ЦПК України,\~\~при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved