Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми заподіяної шкоди та страхового відшкодування. Позов мотивований тим, що 31.12.2014 року в м. Вінниці трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки ВАЗ-2107, д.н.з. [NUMBER], належному на праві власності [PERSON], під керуванням [PERSON], в результаті якої було пошкоджено належний позивачці автомобіль марки Honda CR-V, д.н.з. [NUMBER]. Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 06.02.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті скоєної з вини [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивачки зазнав ушкоджень, що підтверджується довідкою про пошкодження автомобіля, виданою працівником ДАІ на місці ДТП. Оскільки відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», позивачкою та [PERSON] невідкладно повідомлено страхову компанію про ДТП за телефонами, зазначеними в полісі, а протягом трьох робочих днів 05.01.2015 року позивачкою була подана заява про ДТП. 26.01.2015 року за участю представника ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» проведено огляд пошкоджень автомобіля позивачки на сервісній станції автомобілів марки Honda - TOB «Медікор», за який позивачкою сплачено 240,80 грн. Перелік пошкоджень автомобіля та вартість запчастин та робіт на їх відновлення з врахуванням інфляції станом на 20.02.2015 року становить 46387,82 грн. 21.02.2015 року позивачкою на адресу ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» направлено заяву про страхове відшкодування з рахунком ТОВ «Медікор» на зазначену вище суму, оскільки останній має здійснити ремонт автомобіля. Однак, незважаючи на узгодження сторонами вартості ремонту автомобіля, страхова компанія кошти на рахунок ТОВ «Медікор» не перерахувала. З огляду на викладене, позивачка просила стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 45628,62 грн. страхового відшкодування, а також пеню відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та 3 % річних згідно зі ст. 625 ЦК України, починаючи з 21.05.2015 року по день ухвалення судом рішення по справі. Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача [PERSON] франшизу у сумі 1000 грн., а також моральну шкоду, яка була їй спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 10000 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позивачем вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити та стягнути суму страхового відшкодування згідно позовної заяви, також просив стягнути судовий збір а також витрати на правову допомогу. Представник відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позов визнає частково, а саме в розмірі 10849, 36 грн. - як вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля (за вирахуванням франшизи) відповідно до звіту № 01.03.01.15 від 26.01.2015 року, складеного ТОВ «Юніверсал Асистанс-Україна», а також пеню згідно передостанніх заперечень в розмірі 160,14 грн., згідно останніх просив в цій частині позовних вимог відмовити. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3 % річних від простроченої заборгованості просив відмовити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.12.2014 року об 11 год. 00 хв. по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці [PERSON], керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, д.н.з. [NUMBER], не вибравши безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки Honda, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим порушив п. 2.3 Б, 12.1 ПДР України. Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 06.02.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 17). Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На місці вчинення зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди інспектором ВДАІ м. Вінниці позивачці [PERSON] видано довідку про те, що внаслідок ДТП транспортний засіб Honda CR-V, д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження заднього бампера (а.с. 10). Зазначений автомобіль Honda CR-V, д.н.з. [NUMBER], належить на праві власності позивачці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 14.10.2011 року (а.с. 12). Автомобіль марки ВАЗ-2107, д.н.з. [NUMBER], яким під час ДТП керував [PERSON], належить на праві власності [PERSON]. Станом на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», що підтверджується полісом № АІ 0032833 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.03.2014 року. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, відповідно до умов договору страхування становить 50000 грн., франшиза - 1000 грн., строк дії договору - з 21.03.2014 року по 20.03.2015 року (а.с. 11). Цивільно-правові відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється, зокрема, спеціальним нормативним актом - Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 1.4. ст. 1 даного Закону до осіб, відповідальність яких застрахована, відносяться страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. У відповідності до п. 22.1 ст. 22 вказаного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 31.12.2015 року позивачка [PERSON] написала заяву до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про скоєну дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 9), яку представник страховика отримав 08.01.2015 року (а.с. 8). Згідно з п. 34.2 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди (п. 34.3 ст. 34 Закону). Позивачкою до позовної заяви додано акт виконаних робіт № ФОППп-0355 від 26.01.2015 року, з якого вбачається, що за зверненням [PERSON] на станції технічного обслуговування було проведено ремонтні роботи її автомобіля, а саме: зняття і установка заднього бампера та технічна мийка. Вартість виконаних робіт з урахуванням встановлених запчастин склала 240,80 грн. (а.с. 25). Однак вказаний акт виконаних робіт не відповідає встановленим вимогам щодо його оформлення, визначеним у Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Так, у відповідності до п. 2 ст. 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. В порушення зазначеної норми в наданому позивачкою акті виконаних робіт відсутні відомості щодо місця складання даного акту, назви підприємства, від імені якого складено документ, а також посаду особи, відповідальної за здійснення вказаної господарської операції. Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги вказаний доказ з підстав його недопустимості, як наслідок в частині позовних вимог про стягнення 240,80 грн., слід відмовити. Відповідно до положень п. 35.1. ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. 20.02.2015 року позивачка [PERSON] написала заяву до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про страхове відшкодування (а.с. 15, 16), яку представник страховика отримав 23.02.2015 року (а.с. 14). До вказаної заяви, крім іншого, позивачкою додано рахунок ТОВ «Медікор» від 27.01.2015 року, в якому вказано вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda CR-V, д.н.з. [NUMBER], згідно з калькуляцією № АВ010300 від 27.01.2015 року, складеної за допомогою комп'ютерної програми «AUDATEX», яка складає 25754,18 грн. (з урахуванням ПДВ) (а.с. 26-29). Також до заяви додано новий рахунок ТОВ «Медікор» від 20.02.2015 року, в якому вказано вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda CR-V, д.н.з. [NUMBER], згідно з калькуляцією № АВ010300 від 20.02.2015 року, яка з урахуванням подорожчання запасних частин, що підлягають заміні, складає 46387,82 грн. (з урахуванням ПДВ) (а.с. 30, 33-35). Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні визначені у Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до ст. 4 цього Закону професійна оціночна діяльність - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна. Суб'єктами оціночної діяльності є, зокрема, суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, якою встановлено механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Розділом ІV вказаної Методики встановлені вимоги до оцінки КТЗ та викладення її результатів. Так, за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ, в якому зазначається така інформація: а) повне найменування суб'єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб'єкта оціночної діяльності; б) дата надходження матеріалів для оцінки і дата підписання звіту (акта), висновку; в) найменування юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, яка призначила (замовила) оцінку КТЗ; г) питання (завдання), що поставлені перед оцінювачем (експертом) (мета оцінки); ґ) назва об'єкта (об'єктів), представленого для оцінки; д) найменування юридичної особи (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи), місцезнаходження (місце проживання) власника майна та його майнові права на КТЗ; е) відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (за наявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації; є) інформація, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання; ж) клопотання оцінювача, експерта про надання додаткових матеріалів, результати їх розгляду (якщо це мало місце); з) перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання); и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом); і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об'єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки; ї) ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів; й) показання одометра (тахографа) КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності); к) результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного асобу (технічному паспорті) або в інших документах; л) відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ; м) відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв'язання поставлених питань; н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів; о) перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка; п) викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків; р) висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження); с) додатки, які становлять невід'ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження. Позивачкою до позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що ТОВ «Медікор», на якому проводився огляд її автомобіля, є суб'єктом оціночної діяльності та має відповідний сертифікат відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Крім того, позивачкою не надано звіту про оцінку КТЗ, оформленого відповідно до вимог вищевказаної Методики. З огляду на викладене, надані позивачкою рахунок ТОВ «Медікор», в якому вказано вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda CR-V, а також калькуляція даних витрат не приймаються судом як допустимі та достовірні докази. 27.07.2015 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» надіслало до суду копію матеріалів страхової справи № ГО 73-15на виплату страхового відшкодування по страховому полісу № АІ/0032833 (а.с. 116-188). В матеріалах зазначеної страхової справи, серед іншого, є звіт № 01/03.01.15 від 26.01.2015 року про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля Honda CR-V, д.н.з. [NUMBER], виконаний ТОВ «Юніверсал Асистанс-Україна» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 16672/14 від 10.07.2014 року). Згідно з даним звітом вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 11849,36 грн. В судовому засіданні 09.09.2015 року на підставі клопотання представника позивачки судом призначено автотоварознавчу експертизу з метою встановлення розміру збитків, завданих позивачці внаслідок ДТП, оскільки представник позивачки заперечував щодо достовірності розміру збитку на суму 11849, 36 грн., наданому ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», а в матеріалах справи наявні декілька калькуляцій щодо розміру збитків, зміст яких різниться між собою. 21.12.2015 року на адресу суду з Вінницького відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 21.12.2015 року за № 1746/15-21 (а.с. 220 - 232). Згідно з даним висновком станом на вересень 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda CR-V, д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, що сталась 31.12.2014 року, складала 24349,78 грн. без ПДВ та 29219,74 грн. з ПДВ. Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Honda CR-V, д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, що сталась 31.12.2014 року, станом на вересень 2015 року складала 33558,91 грн. без ПДВ та 38428,87 грн. з ПДВ, в тому числі втрата товарної вартості 9209,13 грн. В дослідницькій частині даного висновку зазначено, що автомобіль має наступні пошкодження: розрив фіксуючого отвору, глибокі подряпини пластика та вм'ятина в середній частині верхньої панелі заднього бампера, пошкодження структури поверхні - потертості та глибокі подряпини нижньої накладки заднього бамперу - нефарбована, руйнування 3 кронштейнів кріплення накладки до дверей задка, деформація дверей задка на 3 площинах розмірами 10x8 см, 15x8 см, 25x8 см. При цьому, відповідно до Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, для даного транспортного засобу, коефіцієнт фізичного зносу якого дорівнює нулю, складові заднього бамперу підлягають заміні. Як вбачається з ремонтної калькуляції № L1746, яка є додатком до вищевказаного висновку, підлягають заміні і верхня частина заднього бамперу, і його нижня частина. В той же час у наданому відповідачем звіті про визначення вартості відновлювального ремонту даного автомобіля зазначено, що підлягає заміні лише нижня частина заднього бамперу. Таким чином, у наданому відповідачем звіті не враховано, що згідно з Методикою визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, при відповідних пошкодженнях підлягають заміні всі складові заднього бамперу, тобто його верхня і нижня частини. Враховуючи наведене, суд приймає як належний і допустимий доказ вартості відновлювального ремонту автомобіля Honda CR-V, д.н.з. [NUMBER], саме висновок за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 21.12.2015 року за № 1746/15-21. Окрім того суд враховує, що згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Наданий відповідачем звіт про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля визначає вартість такого ремонту станом на січень 2015 року, а у висновку за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи зазначено вартість ремонту станом на вересень 2015 року. Згідно з п. 36.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: partial