Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в міськрайонний суд з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, заведеної 23 липня 1982 року на ім'я [PERSON]. Заява мотивована тим, що заявник звернулась до Управління Пенсійного фонду м. Могилів - Подільського та Могилів - Подільського району про нарахуванні їй пільгової пенсії, однак їй було відмовлено, оскільки її документи містять розбіжності з приводу дати народження заявника. Так, заявник народилась [INFO], а в трудовій книжці заявника дата її народження вказана, як [INFO] Дана обставина стала підставою для звернення заявника до суду з вказаною вище заявою. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала з підстав, що в ній зазначені та просила суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти задоволення вимог заяви. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи таке. Суд встановив, що заявник народилася [INFO] в с. Юрківці Могилів-Подільського р-ну Вінницької області. Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER] виданим 07 грудня 1963 року Юрковецьким сільбюро ЗАГС Вінницької області (а.с.5). 15 жовтня 1998 року в Могилів - Подільському МРВ УМВС України у Вінницькій області заявник отримала паспорт, серії [NUMBER]. В паспорті дата народження її зазначена, як [INFO] (а.с.4). 01.09.1979 [PERSON] вступила на навчання до Чернігівського середнього професійно-технічного училища №1. Закінчила повний курс 16 липня 1982 року за професією перемотувальник нитки з умінням виконувати роботу контролера технологічного процесу. Дана обставина підтверджується копією диплому, серії [NUMBER] (а.с.9). В трудовій книжці,серії [NUMBER] заповненої 23.07.1982, на ім'я [PERSON], [INFO] (професія - перемотувальник) містяться записи: з 01.09.1979 по 16.07.1982 навчання в Чернігівському середньому ГПТУ №1; 17.07.1982 прийняття перемотувальником нитки «обробно-перемотувального цеху по 4 розряду», а 06.06.1983 звільнення за власним бажанням; 27.06.1983 прийняття постійною л/к працівницею Юрковецького лісництва; 12.12.1983 присвоєно кваліфікацію ІІІ-го розряду, а 01.01.1984 звільнення за власним бажанням; 26.06.1984 прийняття перемотувальником нитки «обробно-перемотувального цеху по 4 розряду», а 14.07.1984 звільнення за власним бажанням; 05.09.1984 прийняття уч.маляра ГРОМ-2, а 19.02.1985 звільнення за власним бажанням; 14.03.1985 прийняття кухаркою в їдальню №12, а 11.06.1985 звільнення за власним бажанням; 13.09.1985 зарахована на посаду санітарки стоматологічного відділу, а 10.09.1986 звільнена за власним бажанням; 22.11.1986 прийняття ученицею в'язальниці - ЦЕХ 1 Колективного підприємства Могилів-Подільська фабрика нетканих матеріалів; 05.05.1987 по 31.08.1987 відбувала покарання у виді виправних робіт без позбавлення волі на своєму робочому місці; 01.10.1987 згідно відомостей перетарифікації присвоєна кваліфікація резервний оператор чесально - в'язального обладнання 4 розряду, а 06.06.1988 звільнення за власним бажанням (а.с.6-8). Тобто останнім місцем роботи було КП Могилів-Подільська фабрика нетканих матеріалів. Довідкою Могилів-Подільського лісового господарства від 12.03.2014 №246 підтверджується той факт, що [PERSON] дійсно була прийнята з 27.06.1983 постійною лісокультурною робочою Юрковецького лісництва Могилів-Подільського лісгоспу, а 01.01.1984 було звільнено за власним бажанням (а.с.11). Аналогічний запис міститься в трудовій книжці факт належності якої просить встановити заявник. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ №199739,199740,199741 Колективне підприємство Могилів-Подільська фабрика нетканих матеріалів 28.09.2006 11781280000000164, припинено, за судовим рішенням, державна реєстрація припинення юридичної особи в зв'язку з визнанням її банкрутом. Дані про правонаступника відсутні (а.с.18-20). Тобто підприємство яке зазначено, як останнє місце роботи в зазначеній вище трудовій книжці припинило свою діяльність. Відповідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення. В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Також п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням,повідомлення військових частин,військових та інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту,страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки,іншого документа про трудовий стаж. Дослідженні письмові докази переконують суд в тому, що трудова книжка, заповнена 23.07.1982, на ім'я [PERSON], [INFO] дійсно належить заявнику. Крім того, на переконання суду такий факт підтверджується наявністю у заявника оригіналу також трудової книжки. Необхідність встановлення вказаного факту необхідне заявнику для можливості реалізації свого права на отримання пенсії, що крім іншого підтверджується листом управління Пенсійного фонду України в м. Могилів-Подільському та Могилів-Подільському районі (а. с. 12). Таким чином, з огляду на зміст досліджених письмових доказів суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні на підставі письмових доказів, а його вимоги є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, в зв'язку з чим вимоги поданої заяви підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved