Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків, завданих затопленням квартири. Свій позов вона обгрунтовує тим, що відповідачі, що проживають в квартирі над нею, внаслідок халатного відношення до сантехнічного обладнання здійснили неодноразове залиття її квартири, а саме кухні та коридору. Згідно кошторису вартості необхідних ремонтних робіт по відновленню квартири після залиття, виданого їй в дільниці № 5 КП «ЖКС «Хмельницький» розмір матеріальної шкоди складає 5 028 грн. Неправомірними діями відповідачів позивачу нанесена моральна шкода, яку вона оцінює в 4 000 грн. та просить стягнути з відповідачів. Постійні перешкоди в користуванні квартирою внаслідок залиття негативно відобразились на стані її здоровя. Вона змушена була придбати ліки на суму 780 грн., які також просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачі позовні вимоги не визнали (а.с.38-40), посилаючись на відсутність їх вини в затопленні квартири. В подальшому представник відповідачів позовні вимог визнав в частині відшкодування збитків, завданих затопленням квартири в розмірі 1 000 грн., надавши висновок спеціаліста про вартість робіт по відновленню квартири в такому ж розмірі. В іншій частині позову просив відмовити. Представник третьої особи КП «ЖКС «Хмельницький» позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири, підтримав, залишив вирішення спору на думку суду. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини між сторонами виникли з приводу відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що в липні 2007 року та травні 2008 року з вини відповідачів [PERSON] та [PERSON], які є співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с.140-141) відбулось затоплення нижче розташованої квартири 9, власниками якої є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Данні обставини підтверджуються актами про залив від 19.07.2007 року та 06.05.2008 року, які складені працівниками обслуговуючої дільниці № 5 КП «ЖКС «Хмельницький» (а.с.10,11). Зокрема, в актах зазначено, що причина затоплень - халатне використання мешканцями кв.11 сантехнічних приборів. Внаслідок затоплень в кв.9 постраждали стеля та стіни кухні та вхідного коридору. Крім того, актом від 23.06.2008 року підтверджується факт затоплення квартири, внаслідок якого зявились тріщини на стелі, відстали шпалери на кухні та коридорі, згорів електричний дзвінок (а.с.9). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]. які є працівниками дільниці № 5 та брали участь у складанні актів про залив, підтвердили, що затоплення в травні 2008 року кв.9 сталося з вини мешканців [ADDRESS]. Зокрема вони пояснили, що в туалеті кв.11, якій розташований нал кухнею кв.9, був несправний зливний бачок, з нього текла вода. Крім викладеного, факт затоплення кв.9 з вин:-: . - кв.11 частково визнав представник відповідачів, погодившись на відшкодування заливом, в розмірі 1000 грн,, та підтверджено поясненнями свідка [PERSON]; : : гактично проживає в кв.11, яка підтвердила, що в травні 2008 року вони затопили кз с. - квартирі протікав бачок. Враховуючи викладені обставини, суд вважає доведеним обст;: - ї ні * : -¦ -в лачів. як власників кв.11, в заподіянні збитків позивачу, як одному із співвласників *з - г.тення кухні та коридору квартири. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача пре т* ^г^повЖіі квартири 9 відбулося не тільки з вини відповідачів, а також в наслідок розташуй і - - ; п«ііів9 на відкритим вікном даху будинку 28 по вул.Ватутіна в м.Одесі, з якого постійне иі ііііищИ оскільки це спростовується протоколом місцевого огляду, складеного судом за \\ - . тдв» 19.03.2010 року. Так протоколом місцевого огляду встановлено, що сліди затопленнг - ж кухні та в коридорі кв.9, та відсутні в санвузлі. Рівень стелі санвузла на 70 см нижче ігя кухні, тому внаслідок затоплення санвузла не може відбуватися затоплення стелі та стін к\\\\- =. не є суміжними із стіною санвузла. Крім того, сліди затоплення кухні мають крапковий характ^г що виключає можливість затоплення кухні та коридору кв.9 внаслідок постійного замокання стег санвузла квартири. Суд також враховує ті обставини, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 13.05.2009 року за клопотанням представника відповідачів була призначена судова будівельно- технічна експертиза, на розгляд якої в тому числі поставлено питання про можливість негативного впливу на стан кв.9 розташування над нею «фонаря» та можливість затоплення квартири внаслідок попадання опадів з даху будинку. Проте експертне обстеження проведено не було з вини відповідачів, які відмовились проводити оплату за нього (а.с.116-117,123-124,126). На підставі викладеного, враховуючи наслідки ухилення сторони від участі в експертизі, які передбачені ст.146 ЦПК України, суд визнає той факт, що наявність вікна в даху будинку 28 по вул.Ген.Ватутіна в м.Одесі не здійснює негативного впливу на стан кв.9. Вирішуючи питання щодо встановлення розміру збитків, суд бере за основу розрахунки, зроблені ТОВ «Одесдомстрой», що замовлені на вимогу КП «ЖКС «Хмельницький» (а.с. 13-28). Відповідно до цих розрахунків вартість робіт та матеріалів по відновленню [ADDRESS] після затоплення станом на червень 2008 року складає 5 028 грн. Суд критично ставиться до висновку Центру сучасного проектування, відповідно до яких вартість робіт та матеріалів по відновленню кв.9 станом на 03.04.2009 року становить 997 грн.(а.с.103-107), оскільки кошторис складений без огляду квартири, за основу взято ремонт приміщення, пл.6,5 кв.м., хоча згідно актів про залив від 06.05.2008 року та 23.06.2008 року видно, що площа затоплених приміщень значно більша. Суд також враховує той факт, що відповідачі свідомо ухилились від проведення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої було поставлено питання щодо вартості відновлюваного ремонту [ADDRESS] (а.с.116) та вважає, що така позиція відповідачів викликана небажанням відповідати за завдану шкоду в повному обсязі. Суд не знаходить підстав для зменшення розміру збитків (ч.4ст.1193 ЦК України), тому що відповідач [PERSON] не є інвалідом, оскільки не пройшла чергового переогляду (а.с.45), не позбавлена можливості працевлаштуватися. Крім того, суд враховує ті обставини, що відповідачі тривалий час не проживають в [INFO] та здають у найом іншим особам, що підтверджується поясненнями сторін, свідка [PERSON] Таким чином, в разі здачі в найом належної їм квартири за плату, відповідачі можуть мати додатковий дохід, в тому числі для відшкодування збитків [PERSON] Неправомірними діями відповідачів, невизнанням ними вини та відмови виплатити збитки, заподіяних затопленням квартири, [PERSON] нанесена моральна шкода, яка виразилась в душевних переживаннях. Відсутність достатніх коштів на проведення відновлюваних робіт позбавляє позивача, яка є інвалідом 3 групи (а.с.З), пенсіонером, провести ремонтні роботи після заливу, що впливає та тривалість її душевних страждань. Враховуючи характер правовідносин сторін, яки виникли з приводу відшкодування матеріальної шкоди, питання щодо стягнення моральної шкоди регулюються ст.1167 ЦК України. Визнаючи розмір моральної шкоди, суд, застосовуючи принцип справедливості та співмірності, вважає за необхідне зменшити розмір моральної шкоди до 1 000 грн. Розглядаючи вимоги позивача щодо відшкодування витрат на лікування в розмірі 780 грн., суд вважає що вони необгрунтовані, оскільки позивач не довела наявність причинного звязку між заподіяною матеріальною шкодою та необхідністю проведення нею лікування та придбання ліків. Як вже зазначалось раніше, позивач є інвалідом третьої групи. В судовому засідання позивач пояснила, що постійно лікується з 36 років з приводу остеокорозу, поліартрозу. В медичні установи з приводу погіршення стану здоров'я після заливу квартири не зверталась, а займалась самолікуванням. За відсутністю доведеності вини відповідачів в погіршення стану здоровя позивача суд відмовляє у позові в цій частині. Задовольняючи позовні вимоги позивачки, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд присуджує з відповідачів понесені нею та документально підтверджені судові витрати в розмірі 51 грн. - оплата держмита та 30 грн. - витрати на ІТЗ, разом - 81 грн.

Outcome: approved