Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із уточненою в процесі розгляду позовною заявою до [PERSON] із вимогою про визнання її такою, що втратила право користування квартирою. В обґрунтування позову зазначала, що їй в рівних частках з [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.02.2008 року за [NUMBER]. Вказувала, що відповідач не є власником квартири, а лише є зареєстрована в цій квартирі з 27.03.2008р. та є колишньою дружиною її сина - [PERSON] Зазначила, що шлюб між ними розірвано на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 р., яке набуло чинності. Зазначала, що вже більше 5 років відповідач у квартирі не проживає, однак з реєстраційного обліку не знімається, що перешкоджає позивачу здійснювати користування власністю. Тому просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Вказувала, що відповідач тривалий час не мешкає в спірній квартирі за власним бажанням, перепон у користуванні квартирою їй ніхто не чинив, речей останньої в квартирі немає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову з тих підстав, що їй необхідна реєстрація в спірній квартирі, оскільки у неї складні стосунки із матір'ю, яка відмовить їй у реєстрації її місця проживання у себе в будинку у м. Валки, а іншого приміщення на праві власності чи користування вона немає. Вказувала, що у квартирі позивача залишились її халат, тапочки та фен, та зазначила, що останній раз вона ними користувалась два роки тому. Суду підтвердила, що дійсно не мешкає у спірній квартирі з часу розлучення з чоловіком і що в цьому їй перешкод ніхто ніколи не чинив. Треті особи до залу суду не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне. Так у ході судового розгляду було встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.02.2008 року за [NUMBER] (а.с.6). Судом досліджено, що відповідач зареєстрований за зазначеною в позовній заяві адресою. Так, відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку встановлено, що [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 27.03.2008 року (а.с.5). Крім того, судом встановлено, що відповідач є колишньою дружиною співвласника квартири, третьої особи у справі - [PERSON], шлюб яких було розірвано 17.06.2011 року рішенням Валківського районного суду Харківської області (а.с.7). За приписами ч.ч. 1,2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 ЖК ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Підстави позбавлення члена сім'ї права користування жилим приміщенням, яке належить громадянинові на праві власності, визначені ст. 405 ЦК України. Згідно до ч.2 ст. 405 ЦК України - член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Судом встановлено, що [PERSON] не мешкає в квартирі [ADDRESS] вже більше 5 років, що підтверджується поясненнями самого відповідача, а також рішення Валківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 року, в якому судом було встановлено, що [PERSON] ще до розлучення тривалий час проживала в м. Валки Харківської області (а.с.7). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України вказані обставини доведенню не підлягають. Також судом встановлено, що позивач та треті особи не чинили перешкод в користуванні квартирою [PERSON], оскільки остання про це самостійно зазначила у суді та доказів зворотного не надала. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не мешкає у спірній квартирі, що належить родині [PERSON], вже більше п'яти років без поважних причин, будь-якої домовленості щодо користування квартирою із власниками квартири у неї немає. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачену позивачем суму судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved