Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, уточнила позовні вимоги та пояснила, що 15.07.1995 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу народилась дитина - [PERSON], [INFO]. 28.04.2011 року шлюб було розірвано. В період перебування у шлюбі було придбано декілька т/з. На даний момент у них виник спір про майно і їй належить 1/2 частини транспортних засобів як спільного майна подружжя загальною вартістю 25465,00 гривень, яка підтверджена щодо транспортних засобів висновком експертизи, а щодо іншого майна доказами факту придбання. Відповідач розпорядився транспортними засобами шляхом передачі їх своїм родичам, а решту залишив в своєму розпорядженні. Отже, він має повернути половину вартості даного майна, а саме 12732,50 гривень. Просить визнати спільним сумісним майном т/з ВАЗ 21063, ВАЗ 2101, цепну бензопилу Мастер Данило БЛП0236, Дрель енергомаш ДУ-20700, Болгарка Титан ПШУМ 8-125, саморобний ТЗ та стягнути з відповідача на її користь 12732,50 гривень, що складає половину вартості цього майна. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що спірне майно, зокрема транспортні засоби, дійсно були придбані під час шлюбу і продані, але кошти були витрачені на користь всієї родини. Решта майна залишена у позивача. Свідок [PERSON] суду показав, що у сторін був т/з ВАЗ 2101 та причіп. Як вони його продавали він не знає. Потім був ВАЗ 2106, близько 3-х років, який був переданий сестрі [PERSON], гроші сестра за автомобіль не давала. Він брав у них в користування бензопилу, дриль, болгарку. Оерім того ними був придабний мопед. У відповідача була рушниця. Свідок [PERSON] суду показала, що після весілля сторін батьки позивача віддали їм т/з Москвич, який вони продали, додали грошей та купили Жигулі. Друг відповідача попросив покористуватись Жигулями і він дав машину, гроші не брав. Потім вони купили ВАЗ 2106, яку відповідач віддав її своїй сестрі на користування. У них також бум мопед та причіп. Свідок [PERSON] суду показала, що перший автомобіль у сторін був Москвич, який вони продали та придбали Жигулі і відповідач передав машину якомусь чоловікові. Другі Жигулі, на які гроші дали батьки, [PERSON] передав своїй сестрі на тимчасове користування, в сім'ї з цього приводу був скандал. У них був мопед, причіп. Коли вони розходились [PERSON] забрав рушницю, сейф з грошима. Були також інструменти які він забрав: дриль, бензопилу. Сестра [PERSON] користувалась Жигулями. Грошима вони розпоряджались не разом. У [PERSON] були свої гроші. Фінансували їх наші батьки. Свідок [PERSON] суду показала, що вона сестра відповідача, в кінці 2008 року вони купили в них ВАЗ 87-го року за 200 доларів, машина була дуже стара і проїздили на ній не багато часу, продали за 100 доларів на металолом. Продали їм машину, коли сторони жили разом, гроші віддали позивачу. Віталій дав доручення на неї і на її чоловіка. Гроші за ВАЗ 2101 сторони. Гроші отримували разом. За існування мопеда та бензопили їй невідомо. ВАЗ 2106 вони продали в кінці 2012 року за 200 доларів. ВАЗ 2101 вони продали за 200-300 доларів. Розписку про придбання т/з вона написала нещодавно за проханням відповідача. Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 15.07.1995 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції за актовим записом №426. 28.04.2011 року шлюб було розірвано рішенням Суворовського районного суду м.Херсона. В період перебування сторін у шлюбі було придбано т/з ВАЗ 21063, т/з ВАЗ 2101, цепну бензопилу Мастер Данило БЛП0236, Дрель енергомаш ДУ-20700, Болгарка Титан ПШУМ 8-125, саморобний ТЗ. Не надано відомостей на підтвердження реєстрації саморобного ТЗ. Загальна ринкова вартість транспортних засобів т/з ВАЗ 21063 та т/з ВАЗ 2101 складає 20060,00 гривень, що підтверджено висновком судової автотоварознавчої експертизи №86 від 31.01.2014 року. На даний момент у сторін наявний спір щодо майна і сторони добровільно його не вирішили. Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України вважається, що майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тому вищевказані т/з вважаються майном, набутим подружжям за час шлюбу та належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Відповідно до ч.1 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Отже, суд приходить до висновку, що транспортні засоби перебувають у власності відповідача [PERSON], зареєстровані у встановленому законом порядку і придбані в період перебування сторін у шлюбі. До такого висновку суд дійшов, зокрема, з вивчення документальних підтверджень реєстрації даних транспортних засобів та представник відповідача вищевказане не заперечував. В той же час, позивачем не надано документального підтвердження вартості саморобного транспортного засобу, його належної реєстрації, так і не надано доказів на підтвердження його придбання саме в період перебування у шлюбі. Щодо цепної бензопили Мастер Данило БЛП0236, дрелі Енергомаш ДУ-20700, болгарки Титан ПШУМ 8-125, то позивачем не надано належних доказів на підтвердження перебування даного майна у відповідача. Окрім того, позивач не довела те, що після розірвання шлюбу та фактичного припинення шлюбних відносин, відповідач перевіз вищевказане майно до іншого місця його проживання. За цих обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині транспортних засобів ВАЗ 21063 та ВАЗ 2101 оскільки їх належність, придбання в період шлюбу та вартість підтверджена належним чином. В решті частини позовних вимог належить відмовити. Отже, загальна вартість спільного сумісного майна 20060,00 гривень, а стягненню з відповідача підлягатиме 1/2 частини даної вартості, що становить 10030,00 гривень. Витрати належить покласти на відповідача згідно з положеннями ст.88 ЦПК України пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial