Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до УПФ України в Московському районі м. Харкова, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про відшкодування збитків, завданих органом державної влади. Свій позов мотивувала тим, що з вересня 2008 року перебуває на обліку в ПФУ Московського району м. Харкова та отримує пенсію державного службовця. Пенсію державного службовця їй призначено на підставі Довідки від 10.09.2008 № 17994-04/30 про заробіток з таблицею розшифровки сум виплат заробітку, які враховуються для пенсії. У 2016 році позивачу стало відомо про те, що органи ПФУ при розрахунку середнього заробітку для нарахування пенсії враховують не всі складові заробітної плати. У лютому 2016 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Московського районного суду м. Харкова, в якому просила визнати протиправним рішення УПФ України в Московському районі м. Харкова від 19.01.2017 щодо виключення з розрахунку при визначенні пенсії [PERSON], суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, та зобовязати УПФ України в Московському районі м. Харкова перевести позивачу до рахування (перерахунок) пенсії державного службовця з моменту призначення пенсії, а саме з вересня 2008 року у сумі 9841, 14 грн. із збереження проценту нарахування пенсії на момент її виходу на пенсію (83%) та виплатити її у повному обсязі. 29.03.2016 Московським районним судом м. Харкова прийнято постанову про часткове задоволення позову. 30.05.2017 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову Московського районного суду м. Харкова від 29.03.2017 по справі \~643/2094/17 залишено без змін. Саме 30.05.2017 позивачу стало відомо, що ПФУ щомісяця з жовтня 2008 року незаконно не доплачував їй пенсію у сумі 340, 34 грн. Тому вважає, що діями Правління ПФУ, та його територіального органу управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, а саме не включенням до заробітної плати таких складових, як матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, а також індексація заробітної плати, їй було завдано матеріальних збитків, які полягали в нарахуванні їй щомісячної пенсії у розмірі, меншому за той, на який позивач мала право. \~\~ В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. \~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] пенсійного фонду України Московського району в м. Харкові в судове засідання не зявилась. Про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. До початку судового засідання подала письмові заперечення проти позову, у яких просила відмовити [PERSON] у задоволенні позову та зазначила, що позовна заява [PERSON] містить посилання, як на підставу задоволення позовних вимог за період з 01.10.2008 по серпень 2016, на постанову Московського районного суду м. Харкова від 29.03.2017 у справі № 643/2094/17, відповідно до якої адміністративний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з вересня 2008 по 13.08.2016 залишено без розгляду. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 у справі № 643/2094/17 постанову від 29.03.2017 залишено без змін. Таким чином, позивачем не надано суду доказів того, що дії [PERSON] щодо не включення матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати у виплату пенсії за період з 01.10.2008 по серпень 2016 визнано судом неправомірними. Крім того, матеріали пенсійної справи [PERSON], які подавились для призначення пенсії, не містять довідок в яких зазначені розміри вищезазначених виплат. Така довідка зявилась в матеріалах справи тільки 17.01.2017. надана [PERSON] від 13.06.2016 № 14634/30-04. Також просила розглядати справи за відсутності представника УПФУ в Московському районі м. Харкова. \~\~\~\~ Представник відповідача - Пенсійного Фонду України в судове засідання не зявилась. Про час та місце судового розгляду сповіщена належним чином. До початку судового засідання подала до суду заперечення проти позову, у яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON], посилаючись на те, що в своїй позовній заяві позивач заявляє вимогу про стягнення на її користь відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих їй ПФУ внаслідок ненарахованої та неотриманої різниці у пенсії державного службовця. Отже, фактично вимога позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди виникла, на її думку, через протиправність дій ПФУ. Однак, жодного преюдиційного рішення про протиправність актів, дії чи бездіяльності ПФУ по даній справі адміністративними судами не приймались. Отже, в даному випадку відсутній обовязковий елемент складу цивільного правопорушення (протиправність дій) та особлива умова застосування ст. 1175 ЦК України визнання нормативно-правового акту незаконним та його скасування. Таким чином, вимоги позивача, що гуртуються на ст. 1173, 1175 ЦК України є безпідставними. Також, представник позивача зазначала, про пропуск позивачем строку позовної давності. Також представник відповідача посилається на те, що діючим законодавством України функції держави щодо нарахування (обчислення) пенсії покладено на органи ПФУ. Але вказана позивачем сума відшкодування, викликає обґрунтовані сумніви, оскільки вона самостійно розрахована позивачем, а правильність розрахунку суми відшкодування нічим не підтверджена. Також просила розглядати справу за відсутності представника Пенсійного фонду України. Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не зявився. Про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника не надходило. \~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у позові, виходячи з наступного. \~\~\~\~ Постановою Московського районного суду м. Харкова 29.03.2017 адміністративний позов [PERSON] задоволений частково. Адміністративний позов [PERSON] до УПФ України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з вересня 2008 року по 13.08.2016 залишено без розгляду. Визнано протиправним рішення УПФУ в Московському районі м. Харкова від 19.01.2017 щодо не включення до складу середнього заробітку і донарахуванні (перерахунку) пенсії, [PERSON], суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати. УПФУ в Московському районі м. Харкова зобовязано здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця [PERSON] з 13.08.2016, включивши до складу заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально- побутових питань, індексації заробітної плати, на підставі довідки про заробітну плату № 14634/30-04 від 13.06.2016, виданої УПФ України в Московському районі м. Харкова із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її початкового призначення у розмірі середнього заробітку. Ухвалою Колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 постанову Московського районного суду м. Харкова від 29.03.2017 по справі № 643/2094/17 залишено без змін. (а.с. 12-14). Ця обставина визнається сторонами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач, звертаючись до суду на підставі\~ст. ст. 1173, 1175 ЦК України, просить відшкодувати завдану їй шкоду за період з 01 жовтня 2008 року по серпень 2016 року з урахуванням індексу інфляції. \~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 16\~ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди містяться у\~статті 1166\~ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (ст.1173\~ЦК України). Таким чином, на відміну від загальної норми\~ст.1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальна норма\~ст. 1173 ЦК України\~допускає можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів. За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади (у даному випадку [PERSON] Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова) до відповідальності у виді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. При цьому неправомірність рішення, дій або бездіяльності органу державної влади має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. \~\~\~\~ В спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної влади та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. \~\~\~\~Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. \~\~\~\~Позивач, вказуючи на неправомірні дії відповідача [PERSON] Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова жодних належних та допустимих доказів щодо цього суду не надала. ЇЇ вказівки зводяться до власних тверджень та застосування правових норм. \~\~\~\~ Позивачем не надано до суду доказів того, що дії УПФУ в Московському районі м. Харкова щодо невключення матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати у виплату пенсії за період з 01.10.2008 по серпень 2016 визнано судом неправомірними. Отже, в даному випадку, відсутній обовязковий елемент складу цивільного правопорушення (протиправність дій) та особлива умова застосування ст. 1175 ЦК України визнання нормативно-правового акту незаконним та його скасування, саме за період часу з 01.10.2008 по 13.08.2016. \~\~\~\~Суд також вважає недоведеним і факт спричинення шкоди та її розмір. Суд погоджується з твердженнями відповідача, що доводи позивача ґрунтуються лише на власних розрахунках. \~\~\~\~За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем в установленому порядку не було доведено наявність неправомірної поведінки відповідачів, шкоди та її розміру, причино-наслідкового зв'язку між діями органу та шкодою, що, в свою чергу, виключає цивільну відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду та вказує про відсутність підстав для її відшкодування. \~\~\~\~ Питання судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed