Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на двохкімнатну квартиру [ADDRESS], житловою площею 33,40 кв.м., загальною площею 48,60 кв.м. та закріплені сараї площею 10,20 кв.м та 6,90 кв.м та погреба, площею 7,60 кв.м та 5,25 кв.м. В обґрунтування позову зазначає, що [INFO] року померла її мати - [PERSON]. 6 грудня 2010 року державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Редіною I.A. на ім'я позивача було видане Свідоцтво про право на спадщину за законом після її матері - на квартиру [ADDRESS] яке зареєстроване в реєстрі за №1 -1000. Зазначена спадкова квартира складається з двох кімнат та має житлову площу - 33,40 кв.м., а загальну - 48,60 кв.м. За квартирою закріплені сараї площею 10.20 кв.м. та 6,90 кв.м. та погріба площею 7,60 кв.м. та 5,25 кв.м. Свідоцтво про право на спадщину за законом було зареєстровано позивачем в Люботинському бюро технічної інвентаризації про що було надано витяг про державну реєстрацію прав № 28437747 від 21.12.2010 р. на квартру [ADDRESS] Також на вказану адресу Люботинським бюро технічної інвентаризації 09.11.2010 р. позивачеві було виданий новий технічний паспорт. Однак при видачі 6 грудня 2010 р. державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Редіною I.A. на ім'я позивача Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця - [PERSON] була зроблена помилка, оскільки спадкова квартира знаходиться не в будінику № 1, а в будинку № 3. Позивач, посилаючись на те, що юридично є власницею чужого майна, яке їй не належить на законних підставах, а спадкове майно яким вона володіє фактично - залишається неоформленим, просить суд задовольнити позов. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, згідно якої, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Представник відповідача - Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши пояснення позивача в позовній заяві до суду, дослідивши докази, прикладені до позовної заяви в підтвердження позову, суд приходить до наступного. [INFO] року померла мати позивача - [PERSON]. 06 грудня 2010 року державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Редіною I.A. на ім'я позивача було видане Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері - на квартиру [ADDRESS], яке зареєстроване в реєстрі за №1 -1000. В зазначеному Свідоцтві спадкова квартира складається з двох кімнат та має житлову площу - 33,40 кв.м., а загальну - 48,60 кв.м. За квартирою закріплені сараї площею 10.20 кв.м. та 6,90 кв.м. та погріба площею 7,60 кв.м. та 5,25 кв.м. Свідоцтво про право на спадщину за законом було зареєстровано позивачем в Люботинському бюро технічної інвентаризації про що позивачу було надано витяг про державну реєстрацію прав № 28437747 від 21.12.2010р. на квартру [ADDRESS] Також на вказану адресу Люботинським бюро технічної інвентаризації 09.11.2010 р. Позивачу було видано новий технічний паспорт. Однак при видачі 6 грудня 2010 р. державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Редіною I.A. на ім'я позивача Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця - [PERSON] була зроблена помилка, оскільки спадкова квартира знаходиться не в будинку № 1, а в будинку № 3. Викладене підтверджується технічним паспортом який був виданий Люботинським бюро технічної інвентаризації 25.02.1997 р. на квартиру [ADDRESS] яка складається з двох кімнат та має житлову площу - 33,40 кв.м., загальну - 48,60 кв.м. За квартирою закріплені сараї площею 10.20 кв.м. та 6,90 кв.м. та льохи площею 7,60 кв.м. та 5,25 кв.м. Те що спадкодавцеві належала квартира [ADDRESS] підтверджується також рішенням виконавчого комітету Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області № 19 від 13.02.2001 року «Про присвоєння міліцейських номерів залізничним будинкам» відповідно до якого у зв'язку з упорядкуванням назв вулиць та нумерації будинків в сел. Ударне було присвоєно у тому числі будинку господаря [PERSON] адресу - [ADDRESS]. Таким чином, позивач юридично є власником чужого майна, яке їй не належить на законних підставах, а її спадкове майно яким вона володіє фактично залишається неоформленим та вона не може їм вільно розпоряджатися. Факт належності спадкодавцеві квартири [ADDRESS] підтверджується довідкою КП «Люботинське міське бюро технічної інвентаризації» вих.№52 від 17.03.2014р. відповідно до якої в книзі № 3 за р.№ 620-п значаться відомості про реєстрацію за позивачем [PERSON] права власності в цілому на кв. [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право на спадщину виданого 2-ою Держнотконторою Харківського району Харківської області 06.12.2010р. р.№1- 1000. Нумерація будинку змінена з №1 на №3 згідно рішення виконкому Манченківської селищної ради від 13.02.2001р. №19. Згідно довідки КП «Люботинське міське бюро технічної інвентаризації» вих.№51 від 17.03.2014р. в книзі №3 за р.№460 значаться відомості, відповідно до яких будинок [ADDRESS] зареєстрований в цілому за державою Україна в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в повному господарському віданні СТГО «Південна залізниця» згідно рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2008р. справа №59/150-08. Відповідно до ст.316, 317, 319, 321 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження належним йому майном на свій розсуд, право приватної власності є непорушним та незалежним від волі інших осіб. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному об'ємі. Враховуючи викладене та

Outcome: approved