Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. В позові зазначила, 24.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ТАСКОМБАНК» суми боргу за кредитним договором у розмірі 92474,58 грн. Під час виконання зазначеного виконавчого листа 19.02.2013 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ було здійснено опис та арешт майна за адресою реєстрації [PERSON] в [ADDRESS]. Згідно акта опису та арешту майна від 19.02.2013 року описано: пральну машину «Індезіт», телевізор «Рейнфорд», магнітофон «LG», кухонний куток меблів, мікрохвильову піч «Алесі», кухонний куток для сидіння, телевізор «Оріон», комп'ютер, стінку меблеву. Зазначене майно належить їй тому, що вона купували його за особисті кошти разом із чоловіком, який помер [INFO]. Після смерті чоловіка відповідач відмовився від прийняття спадщини тому все майно належить тільки їй і повинно бути виключено із акту опису та звільнено з-під арешту. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що 19.02.2013 року у її квартирі за адресою: [ADDRESS] державним виконавцем було описано її майно, а саме: пральну машину «Індезіт», телевізор «Рейнфорд», магнітофон «LG», кухонний куток меблів, мікрохвильову піч «Алесі», кухонний куток для сідіння, телевізор «Оріон», комп'ютер, стінку меблеву. При складанні акту опису і арешту майна вона була присутня. Державний виконавець просив надати документи на підтвердження належності майна при проведенні опису майна, але зразу надати їх вона не змогла. На деякі речі вона знайшла відповідні документи копії яких додала до позовної заяви. Просить визнати за нею право власності на зазначене майно та зняти з нього арешт. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з нього на користь ПАТ «ТАСКОМБАНК» стягнуто суму боргу за кредитним договором у розмірі 92474,58 грн. Під час виконання зазначеного виконавчого листа 19.02.2013 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ було здійснено опис та арешт майна яке йому не належить тому позов визнав в повному обсязі. Представник Хортицького ВДВС ЗМУЮ в судовому засіданні позов не визнав. При складанні акту опису та арешту майна не було надано жодних документів про право власності третіх осіб на описане майно а [PERSON] ніяких зауважень до акту не внесла тому вважає, що під час виконавчої дії порушень припущено не було. До наданих суду копій документів на майно відноситься критично. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, представника третьої особи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 19.02.2013 року державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції складено акт опису та арешту майна, яким описано та накладено арешт на майно, яке знаходиться у квартирі [ADDRESS] при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2409/2011 виданого 24.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ТАСКОМБАНК» суму боргу за кредитним договором в розмірі 92474,58 грн. За актом описано та арештовано наступне майно: пральна машина «Індезіт», телевізор «Рейнфорд», магнітофон «LG», кухонний куток меблів, мікрохвильова піч «Алесі», кухонний куток для сидіння, телевізор «Оріон», комп'ютер, стінка меблева. Відповідно до ч.2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України саме письмові докази мають визначальне значення для правильного вирішення спору в частині доведеності позовних вимог, які ґрунтуються на спірних правовідносинах. Позивачка надала суду копії документів на придбання особисто нею пральної машини «Індезіт», магнітофона «LG», кухонного кутка меблів, телевізора «Оріон». Інше описане майно придбалося нею разом з померлим чоловіком багато років тому та документи на нього не збереглися. Відповідно до матеріалів спадкової справи позивачка прийняла спадщину після смерті чоловіка. Відповідач від прийняття спадщини відмовився. Таким чином все описане майно на думку суду належить позивачці. Крім того, при прийнятті рішення по справі суд враховує той факт, що арештоване майно не було реалізоване на прилюдних торгах і відповідно до вимог ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю заяви стягувача про бажання залишити за собою нереалізоване майно за собою воно повернуто [PERSON]

Outcome: approved