Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з відповідача на її користь в порядку регресу 9609,82 грн. сплачених нею коштів за кредитним зобовязанням [PERSON], відшкодування витрат по сплаті судового збору згідно виконавчого листа в розмірі 40,60 грн. та виконавчого збору в сумі 65,19 грн. згідно постанови державного виконавця від 15.06.2015 року, а також 640,00 грн. сплаченого судового збору та 1500,00 грн. витрат за надання правової допомоги. Свої вимоги мотивувала тим, що між [PERSON] та кредитною спілкою «Злет» було укладено кредитний договір № ДОД-00240 від 29.04.2014 року, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 30000,00 грн. Для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за даним договором між нею та кредитною спілкою «Злет» укладено договір поруки № ДОД-0240г від 29.04.2014 року, відповідно до якого вона зобовязувалася солідарно відповідати за виконання відповідачем зобовязань за вищевказаним кредитним договором. Аналогічні договори поруки були укладені між КС «Злет» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] У звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, за заявою кредитора Долинським районним судом Івано-Франківської області було видано виконавчий лист № 343/553/15-ц про стягнення в солідарному порядку з неї, інших поручителів та [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 26540,81 грн., на підставі якого відділом ДВС Долинського РУЮ Івано-Франківської області 08.06.2015 року було відкрито виконавче провадження. За рахунок власних коштів вона сплатила заборгованість відповідача, у звязку з чим виконавче провадження було закінчено. Вона повідомила відповідача про погашення заборгованості за його кредитним зобов»язанням та запропонувала погасити борг перед нею, однак [PERSON] на це не відреагував, тобто повертати кошти відмовився, тому вона змушена звернутись в суд з даним позовом. В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю 17.01.2017 року [PERSON] позовні вимоги підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити. Відповідач на повторний виклик в судове засідання не зявився та про причини своєї неявки не повідомив, незважаючи на те, що про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення. Заперечень проти позову від відповідача не надходило, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Відповідно до ч.1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 556 даного кодексу, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. Як встановлено в судовому засіданні, 29.04.2014 року між кредитною спілкою «Злет» та [PERSON] було укладено договір поруки № ДОД-0240г від 29.04.2014 року (а.с. 4), згідно з яким остання взяла на себе обов»язок відповідати за зобов»язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № ДОД-00240 від 29.04.2014 року (кредит в сумі 30\~000,00 грн. та 36 процентів річних по даному кредиту). Згідно з рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.04.2015 року в справі № 343/553/15-ц, стягнуто в солідарному з [PERSON] та поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Злет» 26540,81 грн. боргу по кредитному договору № ДОД-00240 від 29.04.2014 року та по 40,60 грн. з кожного сплаченого судового збору (а.с. 9-10). На виконання цього рішення суду головним державним виконавцем ВДВС Долинського районного управління юстиції [PERSON] винесено постанову від 08.06.2015 року (а.с. 6), якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 343/553/15-ц від 14.05.2015 року про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Злет» заборгованості по кредитному договору в сумі 26540,81 грн. Як вбачається з довідки № 01, виданої 04.01.2017 року Долинським ВУВКГ (а.с. 8), із заробітної плати [PERSON] на користь КС «Злет» утримано та перераховано згідно виконавчого листа № 343/553/15-ц від 14.05.2015 року 40,60 грн. судового збору, 65,19 грн. виконавчого збору, а також 9609,82 грн. заборгованості по кредитному договору від 29.04.2014 року. Про те, що борг [PERSON] згідно виконавчого листа № 343/553/15-ц від 14.05.2015 року погашено повністю і кредитна спілка «Злет» претензій до неї не має, свідчать видані даною спілою довідки № 133 від 21.10.2016 року (а.с. 5). Постанова державного виконавця Долинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області [PERSON] від 29.11.2016 року (а.с. 7) підтверджує, що виконавче провадження № 47744442 з примусового виконання виконавчого листа № 343/553/15-ц від 14.05.2015 року закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто в зв»язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Таким чином судом встановлено, що позивачкою, як поручителем, виконано кредитне зобов'язання [PERSON] перед КС «Злет» згідно кредитного договору № ДОД-00240 від 29.04.2014 року в розмірі 9609,82 грн., а тому до неї, відповідно до ст. 556 ЦК України, перейшли всі права кредитора, в тому числі і право на зворотну вимогу (регрес) до [PERSON] За таких обставин позов [PERSON] слід задоволити та стягнути на її користь з [PERSON]П в порядку регресу 9609,82 грн. відшкодування сплачених нею коштів за кредитним зобовязанням останнього від 29.04.2014 року, 40,60 грн. витрат по сплаті судового збору та 65,19 грн. виконавчого збору згідно постанови державного виконавця від 15.06.2015 року. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 544, 556 ЦК України,

Outcome: approved