Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дітей у загальному розмірі 77 844 грн 50 коп. В обґрунтування позову посилалась на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який 2 вересня 2008 було розірвано. У шлюбі [INFO] у них народився син [PERSON] , а [INFO] народилась дочка [PERSON] . У 2013 році рішення Дарницького районного суду м. Києва було стягнуто з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 30% від заробітної плати. Окрім аліментів відповідач відмовлявся надавати кошти на додаткові витрати на дітей, а після досягнення дітьми повноліття взагалі ухилився від їх утримання. Зазначає, що за період з березня 2018 року по грудень 2020 року позивач понесла додаткові витрати на утримання сина [PERSON] у вигляді стоматологічного лікування, оплати навчання на військовій кафедрі та магістратурі в Національному авіаційному університеті у загальному розмірі 57074 грн. у період з січня 2018 року по лютий 2021 року позивач понесла додаткові витрати на утримання дочки [PERSON] у вигляді стоматологічного лікування, оплати додаткових занять з підготовки до ЗНО та оплати навчання в НАУ у загальному розмірі 98615 грн. Вказує, що відповідач в змозі нести додаткові витрати, пов`язанні зі здобуттям їх дітей освіти та понесених на лікування, а тому просить стягнути з нього половину від понесених позивачем додаткових витрат. Ухвалою від 23 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. У визначений судом строк від відповідача до суду надійшов відзив на позов, відповідно до змісту якого [PERSON] позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Вважає позов необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до норм Сімейного кодексу України додаткові витрати стягуються на неповнолітніх дітей. Можливість стягнення додаткових витрат на повнолітніх дітей законодавством не передбачена. Оскільки син сторін [PERSON] у період проходження стоматологічного лікування досягнув повноліття та в розумінні ст. 6 СК України вже не був дитиною, тому норми ст. 185 СК України вже не можуть бути застосовані. Крім того, правила ст. 185 СК України (додаткові витрати на дитину) не застосовуються у випадках, коли дитина потребує матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням до досягнення нею двадцяти трьох років, оскільки зазначені правовідносини регулюються ст. 199 СК України. Таким чином, вимоги позивач про стягнення понесених позивачем додаткових витрат на сина [PERSON] не підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується вимог щодо стягнення додаткових витрат на дочку [PERSON] , то відповідач вважає, що позовні вимоги про стягнення додаткових витрат на стоматологічне лікування дочки не підлягають задоволенню, оскільки позивач не довела, що ці витрати викликані особливими обставинами, пов`язаними з хворобою дитини, що в розумінні ст. 185 СК України є додатковими витратами і не надала жодних доказів того, що дочка потребувала такого лікування, та чи була реальна необхідність таких витрат. Також вважає, що позивач не довела належними та допустимими доказами, що необхідності у відвідуванні дочкою занять з англійської мови та математики та того, що це було зумовлено наявністю схильності дитини та спрямовано на розвиток особливих здібностей дитини і досягнень у вказаних сферах, тому не є додатковими витратами на дитину в розумінні ст. 185 СК України, а тому також не підлягають задоволенню. Що стосується оплати за навчання дочки в НАУ, то відповідач зазначив, що оскільки 1 січня 2021 дочка набула повноліття, а тому витрати на навчання мають регулюватись положеннями ст. 199 СК України. Відповідач зазначив, що після розлучення залишив спільну квартиру для проживання там колишньої дружини та дітей. Сам же не має у власності будь-якого нерухомого майна. Крім того на його утриманні перебуває неповнолітня дочка [PERSON] , [INFO] . 24 червня 2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив у якому позивач додатково обґрунтувала необхідність здійснення нею додаткових витрат на дітей та надала додаткові докази щодо стоматологічного лікування. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial