Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради про скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради Роїк І.Д. від 22 листопада 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32485770, яким зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] , за [PERSON] , посилаючись на те, що 14 листопада 2016 року між обслуговуючим кооперативом ЖБК Європейський 36, нею та [PERSON] укладено договір про заміну сторони, за умовами якого вона набула всіх прав на спірну квартиру. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду клопотання, в якому просить розглянути дану справу за його відсутності, проти позову не заперечує, зазначивши при цьому, що внесок за квартиру в розмірі 367674 грн. сплачувала його мати. \~ \~ \~ \~Представник відповідача управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради Роїк І.Д. в судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду клопотання, в якому просить перенести розгляд даної справи в зв`язку із зайнятістю в іншій справі, не надавши цьому відповідного підтвердження. Крім того, керівництво управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради не позбавлено можливості доручити іншій особі представляти інтереси відповідача та третьої особи в суді, оскільки [PERSON] не є єдиним працівником вказаного управління. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вимог ст. 316 ч. 1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 317ч. 1ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 319ч. 1ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 321 ч. 1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 328 ч. 1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 14 листопада 2016 року між обслуговуючим кооперативом ЖБК Європейський 36, [PERSON] та [PERSON] укладено договір про заміну сторони, за умовами якого первісний учасник [PERSON] уступає (передає), а новий учасник [PERSON] набуває всіх прав та приймає на себе виконання всіх зобов`язань учасника за договором про сплату пайових внесків у ЖБК №22/1 від 23 лютого 2016 року, укладеним між первісним учасником та ЖБК. \~ \~ \~ \~Згідно довідки обслуговуючого кооперативу ЖБК Європейський 36 від 14 листопада 2016 року [PERSON] сплатила пайовий внесок за квартиру [ADDRESS] , в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради Роїк І.Д. від 22 листопада 2016 року проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32485770, яким зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] , за [PERSON] . \~ \~ \~ \~Таким чином, вказане рішення державного реєстратора перешкоджає законному набуттю [PERSON] права власності на спірну квартиру. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині позову є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Крім того,\~визнання протиправним\~і скасування\~рішення,\~запису щодо\~державної реєстрації\~права в\~Державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно за\~третьою особою\~є захистом\~прав позивача\~від їх\~порушення іншою\~особою,\~за якою\~зареєстровано аналогічне\~право щодо\~того ж\~самого нерухомого\~майна. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вказана правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі №823/2042/16. \~ \~ \~ \~А тому вимоги позивача до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради є безпідставними. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial