Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», та просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 61\~000, 00 грн. При цьому посилається на те, що 20 жовтня 2014 року о 08.30 год. з її машини шляхом таємного проникнення була викрадена сумочка, в якій знаходились, в тому числі дві кредитні картки Банку, які зареєстровані на імя її чоловіка [PERSON], а також додаткова картка на її імя, на рахунку якої була наявна грошова сума у розмірі 61\~000, 00 грн. В 09.30 год. позивачка звернулась до відділення ПАТ «Укрсоцбанк» з метою блокування власної кредитної картки для попередження незаконного зняття грошових коштів. Менеджер Банку [PERSON] повідомила позивачку, що картка заблокована. Однак, як виявилось пізніше, грошова сума у розмірі 61\~000, 00 грн. була викрадена з картки позивачки, а фактичне блокування картки відбулось лише о 16.00 год. Тому, позивачка вважає, що внаслідок помилки або навмисних дій менеджера Банку, вона втратила вищевказану грошову суму, яку на даний час їй необхідно повернути Банку як кредитну заборгованість. В судовому засіданні [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» позов не визнала, просила суд у його\~\~задоволенні відмовити, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, оскільки позивачкою не були дотримані правила блокування картки, згідно яких їй необхідно було негайно повідомити про викрадення карти Банк за телефонами Контакт-центру та надати інформацію згідно з інструкцією оператора Контакт-центру. Проте, позивачка відмовилась від здійснення телефонного дзвінка, та звернулась до менеджера Банку [PERSON] для здійснення останньою блокування карти. При цьому, співробітник Банку попередила позивачку, що здійснення необхідних операцій менеджером займе більше часу, ніж якщо повідомити про викрадення до Контакт-центру. Тому, фактичне блокування карти [PERSON] відбулось лише о 15.59 год., хоча запит на блокування був відправлений ще о 09.38 год., що вбачається з виписки програми CardMake. Будь-яких навмисних дій чи помилки співробітника Банку не було. Крім того, як зазначила представник відповідача, позивачка разом з кредитною картою в сумці зберігала ПІН-код, котрим також заволодів крадій, що є порушенням п 7.4 Правил здійснення операцій за банківськими поточними (картковими) та депозитними рахунками, відкритими фізичним особам в ПАТ «Уксоцбанк». Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін та пояснення свідка, суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 грудня 2013 року між ПАТ «Уксоцбанк» та [PERSON] був підписаний заява-договір №0693/00766-PR про відкриття карткового рахунку №2625963007666. 31 січня 2014 року по картковому рахунку №2625963007666 [PERSON] була видана платіжна картка, що підтверджується розпискою про отримання платіжної картки. Відповідно до п. 2.4.1 Правил здійснення операцій за банківськими поточними (картковими) та депозитними рахунками, відкритими фізичним особам в ПАТ «Уксоцбанк» за заявою клієнта Банк може надати іншим його довіреним особам право користування коштами, що знаходяться на рахунку, шляхом випуску додаткових карток. Банк проводить ідентифікацію довіреної особи клієнта у порядку, визначену чинним законодавством. Згідно Договору підписанням [PERSON] та Заяви позивачка підтвердила укладення між ПАТ «Уксоцбанк» та нею Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Уксоцбанк» на умовах викладених у цій анкеті та заяві, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній валюті та іноземних валютах, Правилах надання Банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів фізичних осіб в ПАТ «Уксоцбанк» з усіма додатками та умовами, Умовах відкриття та здійснення операцій за банківськими поточними (картковими) рахунками, Умовах встановлення кредитної лінії за поточним (картковим) рахунком, Умовах відкриття та обслуговування банківських вкладних (депозитних) рахунків, Умовах підключення та користування системою Інтернет-банкінг, Умовах підключення та користування послугою sms-банкінг, умов та інших банківських продуктів, що будуть обрані клієнтом за заявою на підключення до певної послуги, з якими [PERSON] ознайомилась, з ними погодилась і прийняла на себе обовязок виконувати. Відповідно до п. 2.6 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операції з їх використання емітент перед укладенням договору зобовязаний ознайомити клієнта з умовами одержання спеціального платіжного засобу, переліком необхідних документів. Тарифами на обслуговування та правилами користування спеціальним засобом. Ця інформація має бути викладена в доступній формі й розміщуватись в доступному для клієнтів місці в банку та на офіційному сайті емітента в мережі Інтернет, а також надаватися клієнтам на їх вимогу в письмовій або електронній формі. Також судом встановлено, що в [PERSON] 20 жовтня 2014 року о 08.30 год. була викрадена з машини шляхом таємного проникнення сумочка, в якій знаходились, окрім двох кредитних карток Банку, які зареєстровані на імя її чоловіка [PERSON], також додаткова картка на її імя, на рахунку якої була наявна грошова сума у розмірі 61\~000, 00 грн. та ПІН-код до вищевказаної картки, який вона, в порушенням п 7.4 Правил здійснення операцій за банківськими поточними (картковими) та депозитними рахунками, відкритими фізичним особам в ПАТ «Укрсоцбанк», зберігала в одному місці разом з карткою. Вищевказане підтверджується витягом з кримінального провадження №1201460500009459 віл 21 жовтня 2014 року. Відповідно до п. 3.1.5 Правил здійснення операцій за банківськими поточними (картковими) та депозитними рахунками, відкритими фізичним особам в ПАТ «Уксоцбанк», з якими ознайомлена позивачка, у разі втрати або крадіжки карток або у випадку їх компрометації клієнт зобовязаний негайно вжити наступні дії: повідомити про це банк за телефоном Контакт-центру та надати інформацію згідно з інструкцією оператора Контакт-центру; отримати реєстраційний номер телефонного дзвінка для блокування карти; звернутись до банку з клопотанням про випуск нових карток у звязку з їх втратою/крадіжкою/компрометацією, шляхом безпосереднього подання до Банку письмової заяви або через звернення до Контакт-центру Банку. 20 жовтня 2014 року о 09.30 год. позивачка звернулась до відділення ПАТ «Укрсоцбанк» з метою блокування власної кредитної картки для попередження незаконного зняття грошових коштів. У судовому засіданні доведено, що позивачці робітником Банку було розяснено право звернутись до Контакт-центру Банку. Однак, [PERSON] відмовилась від здійснення телефонного дзвінка, та звернулась до менеджера Банку [PERSON] для здійснення останньою блокування карти. При цьому, співробітник Банку попередила позивачку, що здійснення необхідних операцій менеджером займе більше часу, ніж якщо повідомити про викрадення до Контакт-центру, оскільки програма CardMake, по якій відбувається таке блокування працює повільніше. Тобто, позивачка згідно вимог п. 3.1.5 вищевказаних Правил повинна була одразу після виявлення крадіжки зателефонувати до Контакт-центру Банку та повідомити про викрадення картки та необхідність здійснити її блокування, чого вона не зробила. Тому, фактичне блокування карти [PERSON] за повідомленням робітника банку відбулось лише о 15.59 год., хоча запит на блокування був відправлений менеджером ще о 09.38 год., що вбачається з виписки програми CardMake. Будь-яких навмисних дій чи помилки співробітника Банку судом встановлено не було. Працівник Банку вчинив всі передбачені діючим законодавством дії, направлені на блокування картки позивачки. Вищевказані обставини підтверджуються також поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], який є керівником відділення № 693 ПАТ «Уксоцбанк», куди зверталась позивачка за блокуванням карти. Він пояснив, що знає позивачку як клієнта Банку. Вказав, що [PERSON] звернулась в відділення в жовтні 2014 року з заявою на дії менеджера Банку [PERSON], з вини якої на її думку, кошти з картки були викрадені. Перевіркою, як пояснив свідок, було зясовано, що позивачка звернулась до Банку з заявою про блокування картки, та [PERSON] їй розяснила право на здійснення телефонного дзвінка до Контакт-центру Банку, від чого позивачка відмовилась. Тому, співробітником Банку було розяснено, що блокування картки менеджером займе більше часу, з чим позивачка погодилась, у звязку з браком часу на здійснення дзвінка самостійно. Тому, [PERSON] о 09.38 год. відправила запит на блокування картки позивачки, однак фактичне блокування картки відбулось лише в 15.59 год. Також свідок вказав, що [PERSON] звільнилась з відділення Банку по власному бажанню. Службою безпеки проводилось розслідування та було встановлено правомірність дій [PERSON] В суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідком, його пояснення відповідають та не суперечать обставинам, свідчення про які містяться в інших зібраних по справі доказах. Судом також приймались всі міри для виклику в судове засідання в якості свідка менеджера Банку [PERSON] Однак, остання до суду не зявилась. Крім того, судом встановлено, що позивачка разом з кредитною картою в сумці зберігала ПІН-код, що є порушенням п 7.4 Правил здійснення операцій за банківськими поточними (картковими) та депозитними рахунками, відкритими фізичним особам в ПАТ «Укрсоцбанк», згідно якого держатель картки зобовязаний тримати в таємниці свій ПІН-код, не записувати їх на картці або на інших предметах, що, як правило, зберігаються разом із Картою. Згідно п. 8.2 Правил клієнт несе повну відповідальність за всі операції, здійснені з використанням втрачених/викрадених карток, здійснені після їх втрати/крадіжки Банку та впродовж 1 (однієї) години з моменту надходження повідомлення про це до Банку, а також за операції, проведені Держателем після розблокування картки, проведеного в порядку визначеному правилами. Відповідно до п. 8.10 Банк не несе відповідальність перед клієнтом за операції, здійснені з використанням карток держателів, для здійснення яких необхідно вводити ПІН-код, за винятком випадків технічної несправності Банкоматів. П. 8.11 Правил передбачено, що Банк не несе відповідальність перед Клієнтом/Держателем за несанкціоновані останнім операції з використанням картки у разі відмови Держателя заблокувати Картку у відповідності до п. 3.1.5.3 та 3.3.3 цих Правил. На ухвалу суду від 21 квітня 2015 року Національним Банком України було надано відповідь №18-02017/35468 від 25 травня 2015 року, згідно з якою загальні вимоги НБУ до емісії банками-резидентами, філіями іноземних банків електронних платіжних засобів, а також порядок здійснення операцій з їх використанням, передбачені Положенням про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженим постановою Правління НБУ №705 від 05.11.2014 р. Згідно положень вищевказаного Положення емітент зобовязаний забезпечити наявність у договорі таких умов, зокрема, як види платіжних операцій, які клієнт має право здійснювати з використанням спеціального платіжного засобу, порядок розгляду справ, відповідальність емітента, тощо. Ч. 1 ст. 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона постилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: dismissed