Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 08.11.2016 року перебуває у шлюбі з відповідачем, в якому у них народились двоє дітей дочки [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, збереження сім`ї стало неможливим, попри намагання позивачки. У сторін протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Між ними відсутнє взаєморозуміння і повага. Позивачка усі зусилля та кошти вкладає у розвиток дітей, забезпечує їх нормальне проживання, харчування, відповідач в свою чергу відокремлено веде господарство, провокує сварки і принижує позивачку. Протягом певного проміжку часу відповідач не надає дітям матеріальної допомоги, яка необхідна для повноцінного харчування, оплати комунальних послуг, не купує донькам одяг, хоча має постійний заробіток. На думку позивачки, подальше спільне життя з відповідачем неможливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхніх дітей, які живуть у стресі від постійних сварок, що провокує та розпочинає відповідач. Примирення з чоловіком не можливе, тому просить строк для примирення не надавати. Із врахуванням наведеного, просить суд розірвати шлюб та стягнути із відповідача понесені нею судові витрати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, покладаючись на викладені в ньому обставини, просила задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснила, що за п`ять років спільного життя з відповідачем, у них немає спільного житла. Матеріально сім`ю відповідач не утримував. Спільне проживання з ним носило нестерпний характер, також він піднімав на неї руку. Біля року вони з чоловіком проживають окремо, кожен у своїх батьків. Вона забезпечує дітей усім необхідним. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що немає підстав надалі утримувати шлюб, сторони спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, просила розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, заперечив той факт, що він не забезпечував сім`ю та пояснив, що коли він їздив в Африку, то віддав свою зарплатну карточку дружині, з якої та знімала кошти. У період їхнього проживання окремо на квартирі в м. Новий Калинів, все було нормально. Однак коли дружина переїхала проживати до своїх батьків, то вважає, що мав місце їхній вплив, а також рідних. Він не знає як зберегти сім`ю, заставити дружину проживати разом він не може. На його думку, не має виходу з тієї ситуації. Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Із свідоцтва про шлюб відомо, що сторони зареєстрували шлюб 08.11.2016 року у Самбірському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області (актовий запис № 303) ( а.с. 3). У шлюбі в сторін народились двоє дітей дочки [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 6, 8), які проживають разом з позивачкою. У судовому засіданні встановлено, що намір сторін розірвати шлюб є остаточним, миритись вони не бажають. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~24 Сімейного\~кодексу України,\~шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді жінки\~та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Статтею 112 Сімейного кодексу України встановлено, що під час розгляду справи про розірвання шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, аналізуючи обставини справи судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, розлад в сім`ї носить тривалий характер, згода сторін на примирення відсутня, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, щодо відповідача, то він не знає як зберегти сім`ю та вважає, що із ситуації, яка склалась в їхній сім`ї, не має виходу. При таких обставинах суд дійшов висновку, що примирення між сторонами неможливе, їх сім`я розпалася остаточно, а тому шлюб слід розірвати та стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved