Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 р. позов [PERSON] задоволено в повному обсязі, внаслідок чого визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4977 від 23 квітня 2015 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], про стягнення з [PERSON] заборгованості, що виникла за договором про іпотечний кредит № 79-07квф від 18 квітня 2007 р., укладеним між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, яка на підставі договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 р. відступлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за період з 17 грудня 2012 р. по 25 лютого 2015 р. в сумі 2\~807\~486 гривень 34 копійки, в т.ч. заборгованість за кредитом 1\~736\~532 гривні 05 копійок, заборгованість за відсотками за користування кредитом 1\~068\~254 гривні 29 копійок, витрати на вчинення виконавчого напису 2\~700 гривень 00 копійок. 28.11.2018 [PERSON] в особі представника адвоката [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що суд при винесенні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами. В цей же час, нею при поданні позову було сплачено 704,80 гривень, а також при поданні заяви про застосування заходів забезпечення позову сплачено 352,40 гривень. Оскільки судом позов було задоволено, тому з відповідача на її користь слід стягнути понесені судові витрати у загальному розмірі 1\~057,20 гривень. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Оскільки відповідно до вимог частини четвертої статті 270 ЦПК України присутність осіб, які беруть участь у справі, не є обовязковою, суд вважав за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до\~пункту 3\~частини першої\~статті 270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Як вбачається з тексту рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 р., судом не було вирішене питання про судові витрати. Строк на виконання рішення не закінчився. Отже, в даному випадку наявні передбачені процесуальним законом підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. Згідно з квитанцією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про сплату судового збору № 0.0.1057457685.1 від 12 червня 2017 р. [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 704,80 гривень за подання позовної заяви. Крім того, згідно з квитанцією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про сплату судового збору № 0.0.1068841026.1 від 23 червня 2018 р. [PERSON] сплатила судовий збір за подання заяви про застосування заходів забезпечення позову у розмірі 352,40 гривень. На підставі частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи повязані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення пору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Так, позивачем було заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, за якою Законом України «Про судовий збір» встановлено фіксовану ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму, що на час звернення позивача до суду із позовом становило 704,80 грн. Також, позивач звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, за якою Законом України «Про судовий збір» встановлено фіксовану ставку судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що на час звернення позивача до суду із позовом становило 352,40 грн. Ухвалою суду від 18 липня 2018 р. задоволено в повному обсязі заяву [PERSON] про забезпечення позову. Рішенням суду від 19 листопада 2018 р. задоволено в повному обсязі позов [PERSON] Таким чином, враховуючи, що вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору є повязаними із розглядом справи, їх розмір є пропорційним та обґрунтованим, позивач не вчиняла дій щодо затягування розгляду справи, мирним шляхом даний спір не врегульовувався, тому суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 1\~057,20 гривень.

Outcome: approved