Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

\~[PERSON] звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсльний», Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса [PERSON], Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна.\~ Позовна заява мотивована тим, що 12 грудня 2006 року [PERSON] купила квартиру яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. З інформаційної довідки з державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається наступне, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 06.06.2007 року про накладання заборони на нерухоме майно а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.. [ADDRESS]. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон нерухомого майна приватним нотаріусом [PERSON] Згідно вказаного запису арешт на належну позивачу квартиру накладено згідно договору іпотеки від 06.06.2007 року. Заявником даної заборони виступив ВАТ «Банк Універсальний». 06.06.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Банк Універсальний» було укладено договір іпотеки. За яким позивач зобовязана сплачувати кожного місяця відповідні кошти на рахунок банку. У зв'язку із тим, що її фінансове становище постійно змінювалося, вона не мала можливості кожного місяця вносити відповідні кошти на рахунок банку. ВАТ «Банк Універсальний» звернувся з відповідним позовом до неї про стягнення з коштів в сумі 136286,13 коп. За даним рішенням було відкрито виконавче провадження ВП №31478884 від 29.02.2012 року про стягнення з [PERSON] боргу на користь ВАТ «Банк Універсальний». В вересні 2014 року позивачем було повністю погашено даний борг. Доказом цього являється квитанції про сплату боргу, а також лист ВАТ «Банк Універсальний» направлений до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 23 вересня 2014 року в якому банк повідомив про те, що просить виконавчу службу закрити дане виконавче провадження у зв'язку із добровільним виконанням боржника в повному обсязі рішення суду. В подальшому позивач звернулась до ВАТ «Банк Універсальний» з вимогою зняти арешт з її майна, однак їй було відмовлено в звязку з не виконанням в повному обсязі кредитного договору, що і стало підставою для повторного звернення ВАТ «Банк Універсальний»до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2015 року ВАТ «Банк Універсальний» було відмовлено в задоволенні його позову. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі за обставин викладених в позові, просила суд позов задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, оскільки на його думку вини державного реєстратора немає. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017р. було залучено по справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса [PERSON] та Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Дані особи в судове засідання не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином судовими повістками. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність, на підставі наявних у справі матеріалів. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи було встановлено, що відповідно до кредитного договору, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] 06.06.2007 року №15/04/426к-07, відповідач отримав кредит в сумі 20 000 доларів США на 120 місяців, дата погашення кредиту 05.06.2017 року, із процентною ставкою: з 06.06.2007 року по 25.08.2008 року 12,5% річних, з 26.08.2008 року 15,25 % річних. Строк погашення (повернення) кредитних коштів визначено до 05.07.2017 року. Згідно п. 10.1 договір діє з моменту його підписання і до повного виконання сторонами зобовязань. В забезпечення виконання кредитного договору від 06.06.2007 року №15/04/426к-07 укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON], було укладено договір поруки між банком та [PERSON] 06.06.2007 року. Вищевказаний кредитний договір не виконувався належним чином і тому рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 21.03.2011 року №2-1186/11 солідарно з [PERSON] та [PERSON] стягнуто на користь банку заборгованість в сумі 16\~984,51 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 134\~817 грн. Дане рішення набуло законної сили 31.03.2011 року. Рішення набуло чинності і звернуто до примусового виконання, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.02.2012 року (а.с. 11). Відповідно до листа ПАТ «Універсал Банк» від 26.06.2014 року на виконанні у Вишенському відділі ДВС Вінницького МУЮ знаходився виконавчий лист №2-1186/11, виданий Ленінським районним судом м.Вінниці 25.10.2011 року, про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 134\~817,95 грн. та судових витрат в розмірі 1\~468,18 грн. Станом на 26.06.2014 року заборгованість [PERSON] частково погашена і становить 10\~286,13 грн. (а.с. 13). Заявою на переказ готівки від 03.09.2014 року підтверджено сплату [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів у розмірі 10\~286,13 грн. (призначення даного платежу: погашення кредиту згідно рішення Ленінського райсуду м. Вінниці №2-1186/11 від 21.03.2011 року, [PERSON]С.) (а.с. 15). Відповідно до листа представника ПАТ «Універсал Банк» [PERSON] до Вишенського ВДВС від 03.09.2014 року боржник [PERSON] добровільно виконав рішення суду згідно з виконавчим документом, тому представник просив закінчити виконавче провадження відповідно до п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 14). Разом з тим, ПАТ «Універсал Банк» вважав, що залишається непогашеною заборгованість по тілу кредиту в сумі 1351,08 доларів США та звернувся до суду з відповідним позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2015 року в задоволені даного позову ПАТ «Універсал Банк» було відмовлено. Дане рішення набуло законної сили 25.09.2015 року (а.с.-10). Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відтак вищенаведені обставини є підставою для скасування арешту накладеного 06.06.2007 року приватним нотаріусом [PERSON] Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], слід задовольнити, оскільки вони обґрунтовані.\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved