Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Свій позов обґрунтовує тим, що 31.08.1996 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, про що в книзі актів про реєстрацію шлюбу було зроблено відповідний запис за № 869. Шлюб не розірваний і в стані розлучення не перебувають. Під час шлюбу ними було придбано автомобіль марки «Mercedes-Benz Е 300 D», реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON] Вказує, що нею було сплачено відповідачу компенсацію за вищевказаний автомобіль, яка не визнається відповідачем. Покликаючись на те, що сплативши відповідачу кошти, має право на спірний автомобіль, відповідач ухиляється від переоформлення права на автомобіль на неї, просить здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за нею право власності на автомобіль марки «Mercedes-Benz Е 300 D (W124)», 1995 року випуску, тип - легковий седан, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. До початку розгляду справи позивач подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Представник позивача її клопотання підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи ПАТ «Західінкомбанк» в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Тому суд ухвалив розгляд справи провести у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.08.1996 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, про що в книзі актів про одруження зроблено відповідний запис за № 869 (а.с.2). Під час шлюбу за спільні кошти сторонами було придбано у власність автомобіль марки «Mercedes-Benz Е 300 D (W124)», 1995 року випуску, тип - легковий седан, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER](а.с.3). Згідно ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.1 ст.69 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Проте, на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 15.02.2012 року із [PERSON] в користь ПАТ «Західінкомбанк» було стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 2627359,07 грн. та 1820 грн. судових витрат про що 08.08.2012 року було видано виконавчий лист №2-8254/2011 та пред'явлено його до виконання (а.с.36). 17.08.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Луцького районного управління юстиції Камцем Д.С. на підставі зазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, що належить [PERSON] у межах суми звернення стягнення 2629179,07 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, належного останньому(а.с.38-39). Постановою від 24.09.2013 року оголошено в розшук автомобіль «Mercedes-Benz 124», 1995 року випуску, чорного кольору, №куз.[NUMBER], що належить боржнику [PERSON](а.с.40). 08.11.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Луцького районного управління юстиції Камцем Д.С. складено акт опису й арешту належного боржнику [PERSON] зазначеного автомобіля та автомобіль «Mercedes-Benz Е 300 D», 1995 року випуску, передано на відповідальне зберігання представнику ПАТ «Західінкомбанк»(а.с.41,42). Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спірний автомобіль перебував і на даний час перебуває під арештом, позивач вимогу про звільнення автомобіля з під арешту не заявляє, підстави для такого звільнення відсутні, оскільки зобов'язання відповідача перед банком не припинені, тому суд приходить до висновку що в позові [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та визнання за [PERSON] права власності на автомобіль марки «Mercedes-Benz Е 300 D (W124)», 1995 року випуску, тип - легковий седан, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] слід відмовити. На підставі ст. ст.368, 598,599 ЦК України, ст.ст.60,69,70,71 СК України,

Outcome: dismissed