overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Свидівоцької сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування своїх вимог позивач указує, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння за адресою [ADDRESS]. Померла [PERSON] залишила заповіт, в якому на випадок своєї смерті зробила заповідальне розпорядження згідно якого заповіла позивачу все майно, що належало їй по закону. В установлений строк позивач подав заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено в зв'язку з тим, що [PERSON] за життя не оформила правовстановлюючі документи на будинок. На даний час позивачем виготовлено технічний паспорт на домоволодіння по [ADDRESS]. Позивач просив задовольнити позов, визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS], після смерті її матері, яка померла [INFO]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, але на адресу суду надала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача Свидівоцької сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства. В судовому засіданні встановлені обставини та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 01.04.2014 р [PERSON], померла [INFO]. Відповідно до заповіту від 18.11.2009 року посвідченого секретарем Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області [PERSON] заповіла позивачу [PERSON], все своє майно. Відповідно до довідки Свидівоцької сільської ради від 03.09.2014 р. № 1084 [PERSON], яка померла [INFO], на день смерті належав житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Відповідно до висновку відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури № 37 від 19.09.2014 р. за [PERSON] обліковується домоволодіння за адресою [ADDRESS], архітектурно-планувальна характеристика побудованих будівель відповідає вимогам даного класу споруд. Відповідно висновку УДСНС України в Черкаській області № 232 від 30.09.2014 р. домоволодіння за адресою [ADDRESS], яке обліковується за [PERSON] відповідає вимогам пожежної безпеки. Відповідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно з ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON], інших спадкоємців немає. На підставі ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до свого батька [PERSON], в якому просить стягнути з останнього аліменти на її утримання у зв`язку з тим, що після досягнення повноліття вона продовжує навчання, вступивши до Прилуцького гуманітарно-педагогічного коледжу ім. І.Я. Франка. Позивач зазначає у позові, що після досягнення нею повноліття батьком припинено виплату аліментів на її утримання. Оскільки вона продовжує навчання, то має право на отримання від батька матеріальної допомоги у вигляді аліментів на період навчання в учбовому закладі. Вона вступила на навчання до Прилуцького гуманітарно-педагогічного коледжу з терміном навчання з 01.09.2017 року по 30.06.2019 року. Проживаючи в гуртожитку, вона сплачує за проживання за рік 2624 грн., при тому, що сума призначеної їй стипендії за місяць становить 980 грн. Мати не працює і не має можливості допомагати їй матеріально. Водночас, батько має можливість надавати матеріальну допомогу. В судове засідання позивач не з`явилась з причини зайнятості за навчальним графіком, і просила провести розгляд справи без її участі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і погодився сплачувати щомісячно аліменти на період навчання дочки в розмірі 1/6 частини від усіх його доходів. З`ясувавши доводи позивача, викладені в позові, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши надані суду письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Так, встановлено, що позивач доводиться відповідачу дочкою. Остання, відповідно до змісту довідки, долученої до справи, навчається на другому курсі Прилуцького гуманітарно-педагогічного коледжу ім. І.Я. Франка з терміном навчання з 01.09.2017 року по 30.06.2019 року. Проживаючи в гуртожитку, вона сплачує за проживання за рік 2624 грн., при тому, що сума призначеної їй стипендії за місяць становить 980 грн. Мати не працює і не має можливості допомагати їй матеріально. Водночас, батько має можливість надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітня дочка або син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Одночасно, право повнолітньої дитини на утримання припиняється у разі припинення навчання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до свого батька [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2018 року, починаючи з 08.09.2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є студенткою Олександрійського технікуму Білоцерківського національного аграрного університету. Батько є працездатним, має можливість надавати матеріальну допомогу, але не хоче її надавати у добровільному порядку. Тому, посилаючись на норму ст. 199 СК України, просить стягнути з відповідача аліменти. Позивач через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При вирішенні даного спору суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. За змістом ст.ст. 180-182 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. За змістом ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ст. 200 Сімейного кодексу України суд призначає розмір аліментів на повнолітню дочку, сина в твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього кодексу. При визначенні розміру аліментів суд бере до уваги можливість надання утримання дитини другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми донькою, сином. Судом встановлено, що позивачка, будучи повнолітньою особою, навчається у Олександрійському технікумі Білоцерківського національного аграрного університету на ІІІ курсі, що підтверджується довідкою від 02.09.2016 року № 164 (а.с. 5), і закінчує навчання 30.06.2018 року. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи обставини справи суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 199 СК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до закінчення позивачем навчання, тобто до 30.06.2018 року, починаючи з 09 вересня 2016 року, оскільки позовна заява подана до суду 09 вересня 2016 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання їй додаткового строку терміном у чотири місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. [PERSON] в своїх доводах на обґрунтування позову посилається на те, що після смерті [INFO] року її матері [PERSON] відкрилась спадщина. Однак, позивачем з поважних причин був пропущений передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Причинами того, що був пропущений строк на прийняття спадщини, встановлений законом, стало те, що після смерті її матері, вона, будучи людиною пенсійного віку, постійно хворіла. Водночас, вона доглядала за свекрухою [PERSON], [INFO], яка потребувала постійного догляду. Тобто, вона фізично не мала можливості звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Пізніше вона, дізнавшись про вимоги законодавства стосовно необхідності оформлення її прав на успадковане майно і про можливість визначення в судовому порядку додаткового строку на прийняття спадщини, вирішила звернутись з даним позовом до суду, і просить надати їй додатковий термін у чотири місяці для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився і, повідомивши суд про визнання позову, просив провести розгляд справи без участі його представника. Проаналізувавши доводи позивача, дослідивши письмові докази, що долучені до позову на підтвердження доводів в обґрунтування вимог, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. Оцінюючи доводи позивача про причини пропуску строку прийняття спадщини, перевіривши їх наданими суду письмовими доказами, суд, оцінивши їх за сукупністю, дійшов висновку, що вони є належно обґрунтованими та поважними. Правомірність звернення позивача до суду з даним позовом підтверджена документами: свідоцтвом про смерть спадкодавця, ксерокопією свідоцтва про народження позивача та інших її особистих документів, довідками сільської ради стосовно місця відкриття спадщини, та місця проживання спадкодавця та позивача. Отже, з огляду на положення ст. 1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, проаналізувавши доводи позивача про поважність причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причини пропуску цього строку як поважні, з`ясувавши, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, - суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання їй додаткового строку у чотири місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В своїх доводах на обґрунтування позову вона зазначає, що після смерті 01.03.2005 року [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно за заповітом. Вона спадщину не приймала, оскільки, будучи людиною пенсійного віку, мала проблеми зі здоров`ям. Водночас, змушена була приділяти багато часу проблемам у власній сім`ї, що обумовлені нестачею грошових коштів. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені у позові вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою з проханням провести розгляд справи без його участі, повідомивши про відсутність заперечень проти позову. Проаналізувавши доводи позивача в обґрунтування позову, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд в своїх оцінках у прийнятті рішення виходить з таких встановлених фактичних обставин та положень законодавства, які підлягають застосуванню відповідно до заявлених вимог. Так, встановлено, що після смерті 01.03.2005 року [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно за заповітом. Позивач спадщину не приймала, пояснивши пропущення строку проблемами зі здоров`ям, оскільки є пенсіонеркою, та відсутністю достаньої кількості грошових коштів на оформлення правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені у позові вимоги. Належність позивачки підтверджена її особистими документами, довідкою нотаріальної контори про відсутність заяв від інших осіб про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця, або про відмову від спадщини. Відповідач письмово повідомив про відсутність заперечень на позовні вимоги. Суд в своїх судженнях щодо заявлених позивачем вимог виходить з того, що відсутні інші претенденти на спадщину; позивач не подавала заяву про відмову від спадщини; спадщина не визнавалась відумерлою в судовому порядку; відповідачем позов визнається. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши доводи позивача про причину пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причину пропуску цього строку поважною, з`ясувавши, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, - суд дійшов висновку про наявність необхідних підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Синьківської сільської ради про визнання за нею права власності\~за набувальною\~давністюна житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] . На обґрунтування позову вказала, що її батько [PERSON] був власником будинку за адресою [ADDRESS] .\~08.05.2009\~року [PERSON] \~вибув на\~постійне місце\~проживання до\~Херсонської області\~28.08.2009\~року він\~помер.\~Після смерті\~батька ні\~позивачка,\~ні хто\~інший не\~переоформив спадкування\~будинку.\~При цьому\~позивачка з\~часу виїзду\~батька до\~Херсонської області\~утримує вказаний\~будинок,\~відкрито володіючи\~ним.\~ Вважаючи, що добросовісно заволоділа вказаним будинком і володіє ним відкрито і безперервно протягом періоду більшим, ніж 10 років, посилаючись на ст.344 ЦК України, просить визнати за нею право власності на вказаний будинок з надвірними будівлями за набувальною давністю. Від відповідача до суду надійшов відзив з підтвердженням фактів, якими обґрунтовано позов та з заявою про визнання позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіркою питання наявності законних підстав для задоволення позову та питання того, чи не порушує визнання позову відповідачами вимог закону, прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом встановлено: Відповідно до Архівної довідки № 300 від 19.10.2020 року право власності на житловий будинок по [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] . Відповідно до копії Свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до відзиву на позов Синьківської сільської ради від 19.10.2020\~року житловий будинок по [ADDRESS] за договором купівлі продажу від 27.12.2007 року належав [PERSON] , який 08.05.2009 року вибув на постійне місце проживання до Херсонської області. Після смерті [PERSON] будинок не був ніким успадкований та не був визнаний відумерлою спадщиною. З травня 2009 року [PERSON] постійно і безперервно утримує вказаний будинок. Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми: Відповідно до змісту ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Відповідно до змісту ч.4 вказаної статті право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Судом встановлено, що будинок, що є предметом спору з часу смерті власника 28.08.2009 року власника не має. З травня 2009 року позивачка добросовісно відкрито, безперервно володіє вказаним будинком протягом періоду більшого, ніж десять років. Тому вона має право на набуття права власності на це майно за набувальною давністю. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до сільської ради с. Стрілецький Кут Кіцманського району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А), загальною площею 57,20 кв.м, житловою - 47,80 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 199333 гривень, що розташовані в [ADDRESS], Кіцманського району Чернівецької області, після смерті [INFO] року [PERSON]. Вказує, що є спадкоємицею за заповітом, інших спадкоємців, передбачених законом немає. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, проживала разом з мамою, вели спільне господарство, похоронила маму, розпорядилась її речами, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючого документу на будинок, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, представник відповідача заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Просить суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , право на земельні ділянки загальною площею 4,10 га згідно державного акта на право власності на землю серія ЯЖ № 275186, реєстраційний № 010958500270 від 12 березня 2009 року на території Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла [PERSON] , яка на день смерті проживала та була зареєстрована в с. Мартинівка Дубенського району Рівненської області. Позивачка як спадкоємець за заповітом вступила в спадщину своєчасно, так як звернулась до Дубенської районної Другої державної нотаріальної контори з заявою на прийняття спадщини (спадкова справа № 84/2019). За життя спадкодавець 18 вересня 2009 року в Шепетинській сільській раді Дубенського району Рівненської області за реєстраційним № 94 склала на неї заповіт, за змістом якого на випадок своєї смерті заповіла їй майно, а саме: державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 275186 від 12.03. 2009 року і що буде належати заповідачу на день смерті за законом. У нотаріуса готуються документи на видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок [ADDRESS] . За відсутності державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 275186 від 12.03. 2009 року, який зазначений у заповіті, був направлений запит адвокатом в управління Держгеокадастру у Дубенському району, а 10.07. 2019 року за № 156/106 - 19 надійшла відповідь, що за спадкодавцем обліковується державний акт на право власності на землю серії ЯЖ № 275186, реєстраційний № 010958500270 загальною площею 4, 10 гектара. У місцевій газеті позивачка помістила оголошення про втрату та недійсність правовстановлюючого документа на земельні ділянки. Отримати свідоцтво у нотаріуса про право власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки позивачка не може, оскільки спадкодавець за життя втратила державний акт. Позивачка просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує, про що зазначила у позовній заяві. Відповідач, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника Смизької селищної ради, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved