Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - департаменту освіти Вінницької міської ради та третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації , про визнання незаконним та скасування пункту 13 протоколу № 3 атестаційної комісії від 18.04.2013 р. відносно позивача, про визнання незаконним і скасування листа атестаційної комісії в частині прийнятого рішення відносно позивача, про визнання незаконними та скасування наказів №34 від 28.05. 2013 р. про переведення на іншу роботу, №24-к від 01.06.2013 р. про звільнення з роботи, про поновлення на раніше займаній посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов мотивований тим, що згідно наказу №38 від 31.08.2000 р. вона працювала на посаді вчителя - реабілітолога Вінницького центру соціальної реабілітації дітей -інвалідів «Промінь» Міністерства соціальної політики України. За час трудової діяльності на займаній посаді здобула вагомий професійний та життєвий досвід у педагогічній роботі, завжди займала активну громадську позицію. Має понад 50 років педагогічного стажу, є членом спілки журналістів України, ветераном праці та дитиною війни. За високі досягнення у професійній та громадській діяльності неодноразово відзначалась грамотами та подяками, нагороджена орденом «Княгині Ольги ІІІ ступеня». Жодних стягнень не мала. При призначенні нового керівництва у травні 2012 р. на загальних зборах центру «Промінь» в присутності керівників області, на правах ветерана праці з багаторічним досвідом роботи, позивач піддала різкій критиці заступника директора центру Саранчу І.Г. за її значні недоліки у професійній роботі та невміння працювати з людьми. Вважає, що саме з цього часу керівництво центру «Промінь» почало ставитись до неї недоброзичливо та упереджено. Зокрема, при проведенні чергової атестації педагогічних працівників, атестаційною комісією 1 рівня - Вінницького центру соціальної реабілітації дітей - інвалідів «Промінь» (пункт 13 протоколу №3 від 05.04.2013 р.) було прийняте рішення про невідповідність позивача займаній посаді вчителя - реабілітолога та раніше присвоєній кваліфікації «спеціаліста першої категорії». На вказане рішення атестаційної комісії центру «Промінь» позивач подавала апеляційну скаргу до департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації, яку для розгляду за належністю було направлено до атестаційної комісії II - го рівня - департаменту освіти Вінницької міської ради. Але проявивши упередженість та однобічну зацікавленість на користь центру «Промінь», атестаційна комісія II-го рівня розглянула апеляцію позивача поверхово, внаслідок чого залишила її без задоволення, а рішення атестаційної комісії Вінницького центру соціальної реабілітації дітей - інвалідів «Промінь» без змін (протокол № 8 від 08.05.2013 р.). Після цього, наказом №34 від 28.05.2013 р. відповідач спочатку незаконно перевів позивача на посаду вихователя, а згодом за наказом № 24 -к від 01.06.2013 р. звільнив її з роботи за ст. 40 п. 2 КЗпП України. З урахуванням змін та уточнень, викладених у наданій суду заяві від 28.09.2013 р. позивач просить суд визнати незаконним та скасування пункту 13 протоколу № 3 атестаційної комісії від 18.04.2013 р., визнати незаконним і скасувати лист атестаційної комісії в частині прийнятого рішення відносно позивача, визнати незаконним та скасувати накази №34 від 28.05. 2013 р. про переведення на іншу роботу, №24-к від 01.06.2013 р. про звільнення з роботи, поновити на раніше займаній посаді та стягнути заробітну плату за кожний місяць вимушеного прогулу з 01.06.2013 р.. Також [PERSON] звернулась до суду з письмовим клопотанням про поновлення процесуального строку на звернення до суду за вирішенням трудового спору, оскільки пропустила його з поважних причин, зазначених у клопотанні. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в уточненій заяві від 28.09.2013р. Додатково пояснили, що оскаржувані позивачем рішення атестаційної комісії Вінницького центру соціальної реабілітації дітей - інвалідів «Промінь» та атестаційний лист, де вказано що [PERSON] (атестований працівник) не відповідає займаній посаді та раніше присвоєній кваліфікації «спеціаліст першої категорії», не виявляє достатнього рівня володіння навиками організації корекційно - розвивального процесу в умовах центру соціальної реабілітації дітей - інвалідів, не володіє сучасними корекційними методиками та не використовує дидактичні посібники і технічні засоби з метою створення максимальної доступності навчального матеріалу для дітей з психофізичними вадами розвитку; в своїй роботі недостатню увагу приділяє формуванню у дітей навичок самообслуговування та соціальної адаптованості; не володіє навиками самоосвіти, не підвищує свій фаховий рівень; а також накази №34 від 28.05.2013 р. про переведення на посаду вихователя та №24-к від 01.06.2013 про звільнення з роботи - є наслідком фальсифікації дійсних обставин та упередженого ставлення до неї зі сторони керівництва центру «Промінь», а також членів атестаційної комісії департаменту освіти Вінницької міської ради. Такі необ»єктивні висновки про невідповідність займаній посаді і присвоєній кваліфікації, а також подальше звільнення з роботи, розцінюють як прояв помсти та розправи за те, що позивач раніше критикувала роботу керівництва центру «Промінь» і стала небажаним працівником. Відповідачем не були враховані великий життєвий досвід, професійні і творчі здобутки позивача, її чисельні подяки та нагороди; статус ветерана праці і дитини війни. Наголосили, що перед зверненням з даним позовом до суду рішення атестаційних комісій Вінницького центру соціальної реабілітації дітей - інвалідів «Промінь» та департаменту освіти Вінницької міської ради [PERSON] оскаржувала до атестаційної комісії департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації. За наслідками розгляду цієї апеляції, атестаційна комісія департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації прийняла своє рішення (протокол №5 від 10.06.2013 р.) про скасування попередніх рішень атестаційних комісій центру «Промінь» та департаменту освіти Вінницької міської ради та визнала що вчитель - реабілітолог [PERSON] відповідає займаній посаді та раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст першої категорії». Це рішення атестаційної комісії департаменту освіти і науки Вінницької облдержадміністрації було затверджене наказом керівника цього департаменту №101-к від 11.06.2013 р. Однак, не бажаючи поновлювати позивача на роботі, керівництво центру «Промінь» оскаржило рішення атестаційної комісії та наказ департаменту освіти і науки Вінницької облдержадміністрації до Вінницького окружного адміністративного суду. Після відкриття адміністративним судом провадження у названій справі, на повторному засіданні (протокол №6 від 07.08.2013 р.) атестаційна комісія департаменту освіти і науки Вінницької облдержадміністрації скасувала своє попереднє рішення від 10.06.2013 р., а керівник департаменту наказом №123-к від 07.08.2013 р. скасував свій наказ №101-к від 11.06.2013 р.. Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмове заперечення, та пояснив, що позов вважає безпідставним і необґрунтованим. Жодного упередженого ставлення до позивача з боку керівництва центру «Промінь» не було. Навпаки, саме в інтересах позивача двічі оголошувались перерви в засіданні атестаційної комісії центру «Промінь» з метою надання [PERSON] можливості надання доказу проходження нею курсів підвищення кваліфікації в міжатестаційний період, а також внаслідок її хвороби. Законність та обґрунтованість рішень атестаційних комісій центру «Промінь», а також департаменту освіти Вінницької міської ради про невідповідність [PERSON] займаній посаді вчителя - реабілітолога та раніше присвоєній кваліфікації «спеціаліст першої категорії», як і відсутність будь-якого упередженого ставлення до неї, підтвердили своїми рішеннями від 23.12.2013 р. та від 13.02.2014 р. Вінницький міський суд Вінницької області та Вінницький апеляційний адміністративний суд у справі №127/20761/13-а, відмовивши у задоволенні адміністративного позову [PERSON] до департаменту освіти Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації та Вінницького центру соціальної реабілітації дітей - інвалідів «Промінь» про визнання протиправною бездіяльності і скасування рішення атестаційної комісії департаменту освіти Вінницької міської ради від 08.05.2013 р.. Видача наказу №34 від 28.05.2013 р. «про переведення [PERSON] на посаду вихователя» та подальше її звільнення з роботи за ст. 40 п. 2 КЗпП України на підставі наказу №24-к від 01.06.2013 р. також було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства про працю України. Просив у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - департаменту освіти Вінницької міської ради проти задоволення позову заперечила. Суду пояснила, що створена при департаменті освіти Вінницької міської ради атестаційна комісія є колегіальним органом, відповідно до вимог Типового положення про атестацію педагогічних працівників, як атестаційна комісія ІІ-го рівня, маючи відповідні на це повноваження, розглядала апеляцію вчителя - реабілітолога [PERSON] на рішення атестаційної комісії (протокол №3 від 05.04.2013 р. - 18.04.2013 р.) Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» (атестаційної комісії І-го рівня). Напередодні засідання атестаційної комісії була створена робоча група, члени якої приходили в центр «Промінь» та досліджували відповідні документи, особисто спілкувались з [PERSON], а також членами атестаційної комісії центру «Промінь». За наслідками перевірки було встановлено, що вчитель - реабілітолог [PERSON] не володіє теорією і практикою необхідних реабілітаційно - корекційних процесів, не співпрацює з іншими фахівцями центру, які розробляють індивідуальні методи та прийоми реабілітаційно - корекційної роботи (лікарями, дефектологами, психологами тощо). У неї були відсутні програми, за якими вона мала працювати, а також розклади та графіки занять з вихованцями центру. Заняття позивачем проводились на власний розсуд, тобто на теми, які не відповідали розкладу занять. В основному вся корекційно - реабілітаційна робота вчителя - реабілітолога [PERSON] зводилась до вивчення творчості гумориста А. Гарматюка. Тобто, функції які фактично виконувала позивач, більш властиві вихователю, а не вчителю - реабілітологу. За наслідками перевірки робочою групою складена доповідна записка, яка була доведена до відома усіх членів атестаційної комісії. Атестаційна комісія департаменту освіти Вінницької міської ради на засіданні 08.05.2013 р. за участю [PERSON] та представників центру «Промінь» прийняла рішення про залишення рішення атестаційної комісії центру «Промінь» без змін. З даним рішенням [PERSON] ознайомлена особисто та їй роз»яснено порядок і строки його оскарження. Законність рішення атестаційної комісії департаменту освіти Вінницької міської ради у подальшому була підтверджена постановою Вінницького міського суду від 23.12.2013 р. та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 р. в адміністративній справі №127/2076/13-а. Представники третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації при вирішенні справи покладались на розсуд суду. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] з 31.08.2000 р. працювала в центрі соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» на посаді вчителя - реабілітолога. Обсяг її прав і обов»язків визначено посадовою інструкцією вчителя - реабілітолога, з якою [PERSON] ознайомлена. Відповідно до п. 1.1. Положення про Вінницький центр соціальної реабілітації дітей - інвалідів «Промінь» Центр є державною реабілітаційною установою сфери управління Мінсоцполітики, метою діяльності якої є здійснення заходів, спрямованих на розвиток та коригування порушень розвитку дитини - інваліда, навчання її основним соціальним та побутовим навичкам, розвиток здібностей, створення передумов для інтеграції в суспільство. Згідно з Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників (надалі - «Положення») на підставі відповідних наказів директора Центру «Промінь» була створена атестаційна комісія та у квітні 2013 р. проведена атестація 1-го рівня педагогічних працівників центру «Промінь». Розділом ІІ «Порядок створення та повноваження атестаційних комісій» цього Положення визначено, що для організації та проведення атестації педагогічних працівників у навчальних та інших закладах, органах управління освітою щороку до 20 вересня створюються атестаційні комісії, І, ІІ і ІІІ рівнів (п. 2.1 Положення). Атестаційні комісії І рівня створюються у дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних, професійно - технічних, вищих навчальних закладах І-ІІ рівнів акредитації незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, навчально -методичних (науково - методичних) установах, закладах післядипломної педагогічної освіти, спеціальних установах для дітей, а також закладах охорони здоров»я, культури, соціального захисту та інших закладах і установах, у штаті яких є педагогічні працівники (п. 2.2 Положення). Атестаційні комісії ІІ рівня створюються у відділах освіти районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, інших підрозділах місцевих органів виконавчої влади та виконавчих органів рад, у підпорядкуванні яких перебувають навчальні та інші заклади (п.2.3. Положення). Відповідно до абзацу 3 підпункту 5 п. 2.13 Положення атестаційна комісія ІІ рівня також має право розглядати апеляції на рішення атестаційних комісій І рівня. Атестаційні комісії ІІІ рівня створюються в Міністерстві освіти і науки Автономної Республіки Крим, управліннях освіти і науки обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, інших відповідних структурних підрозділах місцевих органів виконавчої влади (п. 2.4. Положення). Центральні органи виконавчої влади, яким підпорядковані навчальні та інші заклади , створюють атестаційні комісії у відповідних міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади або делегують свої повноваження атестаційним комісіям ІІІ рівня (п.2.5. Положення) . Атестаційна комісія Вінницького центру соціальної реабілітації дітей -інвалідів «Промінь» протокол № 3 від 05.04.2013 р. - 18.04.2013 р.) вирішила, що позивач [PERSON] не відповідає займаній посаді вчителя - реабілітолога та раніше присвоєній кваліфікації «спеціаліст першої категорії». Відповідно до п.3.10 Положення про атестацію 19.04.2013 р. позивачу вручений атестаційний лист встановленої форми, де зазначено, що [PERSON] не виявляє достатнього рівня володіння навиками організації корекційно- розвивального процесу в умовах центру соціальної реабілітації дітей - інвалідів, не володіє сучасними корекційними методиками та не використовує дидактичні посібники і технічні засоби з метою створення максимальної доступності навчального матеріалу для дітей з психофізичними вадами розвитку. В своїй роботі недостатню увагу приділяє формуванню у дітей навичок самообслуговування та соціальної адаптованості. Проявляє ініціативу в організації виховних і розважальних заходів, свят, розваг. Не володіє навиками самоосвіти, не підвищує свій фаховий рівень. Від підпису про отримання атестаційного листа [PERSON] відмовилась. Відповідно до п.6.4 Положення педагогічні працівники у десятиденний строк з дня вручення атестаційного листа мають право подати апеляцію на рішення атестаційної комісії до атестаційної комісії вищого рівня. Згідно з п.6.5 цього Положення апеляція на рішення атестаційної комісії І рівня подається до атестаційної комісії ІІ рівня. Апеляція на рішення атестаційних комісій І та ІІ рівнів може бути подана до апеляційної комісії ІІІ рівня. Пунктом 6.6. зазначеного Положення також передбачено право на оскарження рішень атестаційних комісій до суду. Позивач [PERSON] обрала спосіб захисту свого права шляхом подачі апеляції на рішення атестаційної комісії І рівня від 18.04.2013 р. (Вінницького центру соціальної реабілітації дітей - інвалідів «Промінь») до атестаційної комісії вищого рівня, яка 24.04.2013 р. департаментом освіти і науки Вінницької обласної адміністрації була направлена на розгляд за належністю до атестаційної комісії ІІ рівня - департаменту освіти Вінницької міської ради. Відповідно до Положення про департамент освіти Вінницької міської ради департамент є виконавчим органом Вінницької міської ради, який створено відповідно до рішення 3 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 14.01.2011 р. за №85. Згідно пункту 2 наказу №599 від 04.09.2012 р. департаменту освіти Вінницької міської ради «Про атестацію педагогічних працівників закладів і установ освіти міста Вінниці в 2012 - 2013 навчальному році», при департаменті створено атестаційну комісію з відповідними повноваженнями. Згідно з протоколом засідання №8 від 08.05.2013 р. атестаційна комісія департаменту освіти Вінницької міської ради, колегіальний орган в складі 19 членів атестаційної комісії, за участю позивача [PERSON] вирішила залишити рішення атестаційної комісії центру «Промінь» без змін, а апеляцію [PERSON] без задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Пунктом 6 Положення про атестацію передбачено, що у разі прийняття атестаційною комісією рішення про невідповідність педагогічного працівника займаній посаді керівником навчального чи іншого закладу або органу управління освітою може бути прийняте рішення про розірвання трудового договору з додержанням вимог законодавства про працю. Розірвання трудового договору за таких підстав допускається у разі, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу, яка відповідає його кваліфікації ,у тому самому закладі (установі). Наказ про звільнення або переведення працівника за його згодою на іншу роботу за результатами атестації може видано лише після розгляду його апеляцій (у разі їх подання) атестаційними комісіями вищого рівня, з дотриманням законодавства про працю. Матеріалами справи доведено, що після отримання інформації про наслідки розгляду атестаційною комісією ІІ рівня (апеляційна інстанція) - департаменту освіти Вінницької міської ради апеляції [PERSON], наказом директора центру №34 від 28.05.2013 р. позивачу було запропоновано переведення на посаду вихователя з 01.06.2013 р., що спростовує твердження позивача про незаконність даного наказу, оскільки факту переведення її на іншу посаду [PERSON] не довела. Підставами видачі наказу зазначено : протокол засідання атестаційної комісії центру реабілітації №3 від 05.04.2013р.; лист департаменту освіти Вінницької обласної державної адміністрації №34-2-06/2925 від 20.05.2013 р.; лист департаменту освіти Вінницької міської ради №15-00-005-20078 від 13.05.2013 р. З цим наказом [PERSON] була ознайомлена, але на переведення на посаду вихователя не погодилась. Дану обставину вона не заперечувала в судовому засіданні при розгляді справи. Наказом відповідача №24-к від 01.06.2013 р. позивача звільнено з роботи за п. 2 за ст.40 КЗпП України з 01.06.2013 р. у зв»язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню даної роботи. Підставами видачі цього наказу вказано : протокол засідання атестаційної комісії центру реабілітації №3 від 05.04.2013 р.; протокол засідання департаменту освіти № 8 від 08.05.2013 р.; лист департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації №34-2-06/2925 від 20.05.2013 р.; лист департаменту освіти Вінницької міської ради №15-00-005-20078 від 13.05.2013 р.; наказ центру реабілітації №34 від 28.05.2013 р.; акт про відмову від переведення на посаду вихователя та ознайомлення з наказом від 28.05.2013 р. Профспілковий орган у центрі «Промінь» відсутній. В роз»ясненні Верховного Суду України в п. 21. Постанови Пленуму №9 від 06.11.1992р. (з подальшими змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів» вказано, що при розгляді справ про звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов»язків і не можливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі. Не погоджуючись з прийнятим атестаційною комісією ІІ рівня (департаменту освіти Вінницької міської ради) рішенням від 08.05.2013 р., [PERSON] оскаржила це рішення до Вінницького міського суду Вінницької області. Ухвалою суду від 04.09.2013 р. у справі № 127/20761/13-а було відкрито провадження за адміністративним позовом [PERSON] до Департаменту освіти Вінницької міської ради ; треті особи без самостійних вимог: Департамент освіти і науки Вінницької облдержадміністрації, Вінницький центр соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» про визнання протиправною бездіяльності і скасування рішення Департаменту освіти Вінницької міської ради від 08.05.2013 р.. Ухвалою від 04.12.2013 р. провадження у даній справі №127/16439/13-ц було зупинене до вирішення адміністративної справи №127/20761/13-а. Постановою Вінницької міського суду Вінницької області від 23.12.2013 р., яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 127/20761/13-а, у задоволенні адміністративного позову [PERSON] було відмовлено, відповідно визнано законними і обґрунтованими прийняті відносно [PERSON] рішення атестаційних комісій центру «Промінь» (І рівня) і департаменту освіти Вінницької міської ради (ІІ рівня - апеляційна інстанція) та не встановлено фактів упередженого ставлення до позивача під час атестації та розгляді її апеляції. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини. За вищенаведених обставин суд дійшов до переконання, що звільнення позивача з роботи здійснено законно. Суд критично оцінює і вважає безпідставними інші доводи позовної заяви та пояснення [PERSON] і її представника про незаконність звільнення з роботи, оскільки вони не підтверджені належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам законодавства, що регулює спірні правовідносини. Так, матеріалами справи підтверджено, що рішення атестаційної комісії (протокол № 5 від 10.06.2013 р.) та наказ № 101 -к від 11.06.2013 р. департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації про скасування рішень атестаційних комісій Вінницького центру соціальної реабілітації дітей - інвалідів «Промінь» і департаменту освіти Вінницької міської ради були скасовані іншим рішенням атестаційної комісії департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації (протокол № 6 від 07.08.2013 р.) та наказом керівника цього департаменту №123-к від 07.08.2013 р. як такі що прийняті за межами повноважень. Оцінка цим доказам також надавалась Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницьким апеляційним адміністративним судом при розгляді позову [PERSON] в адміністративній справі № 127/20761/13-а. Згідно ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення без задоволення позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed