Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

\~[PERSON] звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсльний», Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса [PERSON], Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна.\~ Позовна заява мотивована тим, що 12 грудня 2006 року [PERSON] купила квартиру яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. З інформаційної довідки з державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається наступне, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 06.06.2007 року про накладання заборони на нерухоме майно а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.. [ADDRESS]. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон нерухомого майна приватним нотаріусом [PERSON] Згідно вказаного запису арешт на належну позивачу квартиру накладено згідно договору іпотеки від 06.06.2007 року. Заявником даної заборони виступив ВАТ «Банк Універсальний». 06.06.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Банк Універсальний» було укладено договір іпотеки. За яким позивач зобовязана сплачувати кожного місяця відповідні кошти на рахунок банку. У зв'язку із тим, що її фінансове становище постійно змінювалося, вона не мала можливості кожного місяця вносити відповідні кошти на рахунок банку. ВАТ «Банк Універсальний» звернувся з відповідним позовом до неї про стягнення з коштів в сумі 136286,13 коп. За даним рішенням було відкрито виконавче провадження ВП №31478884 від 29.02.2012 року про стягнення з [PERSON] боргу на користь ВАТ «Банк Універсальний». В вересні 2014 року позивачем було повністю погашено даний борг. Доказом цього являється квитанції про сплату боргу, а також лист ВАТ «Банк Універсальний» направлений до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 23 вересня 2014 року в якому банк повідомив про те, що просить виконавчу службу закрити дане виконавче провадження у зв'язку із добровільним виконанням боржника в повному обсязі рішення суду. В подальшому позивач звернулась до ВАТ «Банк Універсальний» з вимогою зняти арешт з її майна, однак їй було відмовлено в звязку з не виконанням в повному обсязі кредитного договору, що і стало підставою для повторного звернення ВАТ «Банк Універсальний»до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2015 року ВАТ «Банк Універсальний» було відмовлено в задоволенні його позову. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі за обставин викладених в позові, просила суд позов задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, оскільки на його думку вини державного реєстратора немає. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи було встановлено, що відповідно до кредитного договору, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] 06.06.2007 року №15/04/426к-07, відповідач отримав кредит в сумі 20 000 доларів США на 120 місяців, дата погашення кредиту 05.06.2017 року, із процентною ставкою: з 06.06.2007 року по 25.08.2008 року 12,5% річних, з 26.08.2008 року 15,25 % річних. Строк погашення (повернення) кредитних коштів визначено до 05.07.2017 року. Згідно п. 10.1 договір діє з моменту його підписання і до повного виконання сторонами зобовязань. В забезпечення виконання кредитного договору від 06.06.2007 року №15/04/426к-07 укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON], було укладено договір поруки між банком та [PERSON] 06.06.2007 року. Вищевказаний кредитний договір не виконувався належним чином і тому рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 21.03.2011 року №2-1186/11 солідарно з [PERSON] та [PERSON] стягнуто на користь банку заборгованість в сумі 16\~984,51 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 134\~817 грн. Дане рішення набуло законної сили 31.03.2011 року. Рішення набуло чинності і звернуто до примусового виконання, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.02.2012 року (а.с. 11). Відповідно до листа ПАТ «Універсал Банк» від 26.06.2014 року на виконанні у Вишенському відділі ДВС Вінницького МУЮ знаходився виконавчий лист №2-1186/11, виданий Ленінським районним судом м.Вінниці 25.10.2011 року, про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 134\~817,95 грн. та судових витрат в розмірі 1\~468,18 грн. Станом на 26.06.2014 року заборгованість [PERSON] частково погашена і становить 10\~286,13 грн. (а.с. 13). Заявою на переказ готівки від 03.09.2014 року підтверджено сплату [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів у розмірі 10\~286,13 грн. (призначення даного платежу: погашення кредиту згідно рішення Ленінського райсуду м. Вінниці №2-1186/11 від 21.03.2011 року, [PERSON]С.) (а.с. 15). Відповідно до листа представника ПАТ «Універсал Банк» [PERSON] до Вишенського ВДВС від 03.09.2014 року боржник [PERSON] добровільно виконав рішення суду згідно з виконавчим документом, тому представник просив закінчити виконавче провадження відповідно до п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 14). Разом з тим, ПАТ «Універсал Банк» вважав, що залишається непогашеною заборгованість по тілу кредиту в сумі 1351,08 доларів США та звернувся до суду з відповідним позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2015 року в задоволені даного позову ПАТ «Універсал Банк» було відмовлено. Дане рішення набуло законної сили 25.09.2015 року (а.с.-10). Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відтак вищенаведені обставини є підставою для скасування арешту накладеного 06.06.2007 року приватним нотаріусом [PERSON] Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], слід задовольнити, оскільки вони обґрунтовані.\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved