Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася 18 червня 2015 року до суду з позовом до [PERSON] Ніколоза, вказавши, що на підставі свідоцтва про право власності їй на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] Ніколоз є її чоловіком, який на протязі останніх 6 місяців разом з позивачкою не проживає, особистих речей його в квартирі немає. Жодних витрат на утримання житла він не несе у звязку з чим вона змушена нести також додаткові фінансові затрати на утримання житла, що створює їй фінансові труднощі. Вважає, що реєстрація відповідача чинить їй перешкоди у користуванні власністю та порушує її права як власника житла, тому просить визнати [PERSON] Ніколоза таким, що втратив право користування квартирою № 52 в будинку № 12 по вул. Лісового в м. Кривому Розі, та стягнути з нього сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, однак просила застосувати ст. 405 Цивільного кодексу, оскільки відповідач був зареєстрований у вказаній квартирі, як член її сім'ї. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, свідка вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житло № Д-706 від 26.07.1996 року, на праві приватної спільної сумісної власності та приватної спільної часткової власності належить 1 / 2 частка квартира [ADDRESS] (л.с. 8-10 свідоцтво про право власності , технічний паспорт, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно). У вказаній квартирі крім позивача [PERSON] зареєстровані також [PERSON] та відповідач [PERSON] Ніколоз (л.с. 5 копія довідки КП «ЖЕО № 45»). Відповідно до свідоцтва про шлюб відповідач [PERSON] Ніколоз є чоловіком позивача, з яким зареєстрували шлюб 22.11.2013 року про що складено відповідний актовий запис № 972 (л.с. 4). Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.08.2015 року шлюб між позивачем [PERSON] та [PERSON] Ніколоз, розірвано. Рішення набрало законної сили 22.09.2015 року. Згідно акту сусідів від 21 05 2015 року, затвердженого начальником дільниці ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» [PERSON], відповідач [PERSON] Ніколоз не мешкає у квартирі [ADDRESS] з 05.05.2014 року по теперішній час (л.с. 11 акт). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила факт не проживання відповідача [PERSON] за в казаною у позовній заяві адресою, з 01.05.2014року по теперішній час. Також даний свідок підписувала акт про не проживання. Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Наявність реєстрації [PERSON] у вказаній квартирі позбавляє можливості позивачки здійснювати право власності у повному обсязі. Таким чином у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права. Враховуючи, що відповідач [PERSON] як член сім'ї власника, не проживає у квартирі понад рік без поважних причин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір у розмірі 243 грв. 60 коп. відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved