Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Крюківська районна рада про виділення в натурі частки у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що згідно договору купівлі-продажу від 30.10.2002 року ним було придбано 7/25 часток житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою м. Кременчук, провулок Верхнє Дніпровський, 4 . Згідно рішенню Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2008 року за ним було визнано право власності на самовільно побудовані обєкти нерухомого майна, які знаходяться за вищевказаною адресою, зокрема на житлову прибудову літ. «А2», житлову прибудову літ. «А3», нежитлову прибудову літ. «Ап3». Із вказаним рішенням суду, а також із договором купівлі-продажу він звернувся до Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ з метою зареєструвати ці правовстановлюючі документи. Однак, державний реєстратор в усній формі повідомив, що здійснити реєстраційну дію немає можливості, у зв'язку із тим, що згідно із відомостями технічного паспорту на території садиби мається самочинне будівництво, яке не узаконене у встановленому законом порядку. Дійсно, на території садиби мається самочинно збудоване нерухоме майно, зокрема сарай, літ. «В» та нежитлова прибудова літ. «а4», однак, воно зведене (створене) відповідачами [PERSON] та [PERSON] (їм належить по 99/450 часток садиби). Наразі це самочинне будівництво не прийняте в експлуатацію і з їх слів, у них не мається матеріальної можливості його узаконити. Іншим співвласником даної садиби наразі є [PERSON], яка успадкувала після попереднього співвласника [PERSON], але поки не оформила 7/25 часток садиби. Наразі з метою реалізації свого права на державну реєстрацію належного йому нерухомого майна, він вирішив скористатися своїм законним правом на виділ своєї частки у натурі. На сьогоднішній день порядок користування домоволодінням вже склався. У його користуванні знаходиться квартира №3 у житловому будинку «А,а4,А1,А2, А3 ,А3п» загальною площею 122,4 м.кв., яка складається з підвалу (підвал «3-1» площею 27,2 м.кв.), І поверху (коридор «3-1» площею 3,9 м.кв., кімната «3-2» площею 23,1 м.кв., маршові сходи «3-3» площею 4,1 м.кв., передня «3-4» площею 12,5 м.кв., коридор «3-5» площею 3,3 м.кв., кухня «3-6» площею14,5 м.кв., санвузол «3-7» площею 5,6 м.кв.), ІІ поверху (кімната «3-8» площею 28,2 м.кв.), по надвірним господарським будівлям та спорудам: гараж літ. «Л», уборна літ. «О», водопровід літ. «Кв2», вигрібна яма І, огорожа №3, ворота №4, частина огорожі №5 (L=31м). Також у його користуванні знаходиться частина земельної ділянки площею 1018 м.кв.. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження за №4/11-15 від 26.05.2015 року, виходячи з розташування, розмірів приміщень житлового будинку, надвірних споруд на земельній ділянці, ідеальних часток співвласників, з урахуванням порядку користування домоволодінням, що фактично склався, запропоновано один варіант виділу у натурі частки у спільному майні та один варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме: Йому, [PERSON], як співвласнику домоволодіння, на належні йому 7/25 часток у праві спільної часткової власності пропонується виділити: у житловому будинку «А,а4,А1,А2,А3п», квартиру №3 загальною площею 122,4 м.кв, яка складається з: з підвалу - підвал «3-1» площею 27,2 м.кв.; І поверху - коридор «3-1» площею 3,9 м.кв., -кімната «3-2» площею 23,1 м.кв., -маршові сходи «3-3» площею 4,1 м.кв., -передня «3-4» площею 12,5 м.кв., -коридор «3-5» площею 3,3 м.кв., -кухня «3-6» площею14,5 м.кв., -санвузол «3-7» площею 5,6 м.кв.; ІІ поверху -кімната «3-8» площею 28,2 м.кв. По надвірним господарським будівлям на спорудам: гараж літ. «Л», уборну літ. «О», водопровід літ. «Кв2», вигрібну яма І, огорожа №3, ворота №4, частина огорожі №5 (L=31м) Всього на суму 256 390 грн. Також, з урахуванням порядку користування земельною ділянкою, що фактично склався, вбачається за можливе виділити йому у користування земельну ділянку площею 1018 м.кв.(на викопіровці з плану земельної ділянки, що є додатком №4 до Висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження за №4/11-15 виділено зеленим кольором). Згідно вищезазначеного висновку для здійснення запропонованого варіанту поділу домоволодіння переобладнання проводити не потрібно. Також згідно висновку на 7/25 належних йому часток домоволодіння, припадає квартира №3 в житловому будинку «А,а4,А1,А2, А3, А3п» загальною площею 122,4 м.кв., зі складом приміщень, врахованих нормативами, встановленими у відповідності з діючими нормами ДБН, обладнана самостійними системами інженерного забезпечення, придатна до подальшої експлуатації. Вищевказана частина домоволодіння розміщена на земельній ділянці площею 1018 м.кв.(межа проходить по крапках А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,З,И,К), має в складі господарські будівлі та споруди, облаштована окремим входом в зазначену частину домоволодіння, отже, являється обєктом самостійного користування (окремим обєктом нерухомості). Прохав суд позов задовольнити. Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від03.09.2015року до участі в справі в якості третьої особи залучені Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради та Виконавчий комітет Крюківської районної ради. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, прохала суд позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з*явилися, направили клопотання про розгляд справи без їх участі, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, \~Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, покладаються на розсуд суду, прохають суд розглянути справу та прийняти рішення в відсутність їх представника. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, \~Виконавчого комітету Крюківської районної ради в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову, будь яких зауважень немає. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, третьої особи, \~вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 30.10.2002 року позивачем було придбано 7/25 часток житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою м. Кременчук, провулок Верхнє Дніпровський, 4 . Згідно рішенню Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2008 року за позивачем було визнано право власності на самовільно побудовані обєкти нерухомого майна, які знаходяться за вищевказаною адресою, зокрема на житлову прибудову літ. «А2», житлову прибудову літ. «А3», нежитлову прибудову літ. «Ап3». Із вказаним рішенням суду, а також із договором купівлі-продажу позивач звернувся до Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ з метою зареєструвати ці правовстановлюючі документи. Однак, державний реєстратор в усній формі повідомив, що здійснити реєстраційну дію немає можливості, у зв'язку із тим, що згідно із відомостями технічного паспорту на території садиби мається самочинне будівництво, яке не узаконене у встановленому законом порядку. Дійсно, на території садиби мається самочинно збудоване нерухоме майно, зокрема сарай, літ. «В» та нежитлова прибудова літ. «а4», однак, воно зведене (створене) відповідачами [PERSON] та [PERSON] (їм належить по 99/450 часток садиби). Наразі це самочинне будівництво не прийняте в експлуатацію і з їх слів, у них не мається матеріальної можливості його узаконити. Іншим співвласником даної садиби наразі є [PERSON], яка успадкувала після попереднього співвласника [PERSON], але поки не оформила 7/25 часток садиби. Наразі з метою реалізації свого права на державну реєстрацію належного йому нерухомого майна, позивач вирішив скористатися своїм законним правом на виділ своєї частки у натурі. На сьогоднішній день порядок користування домоволодінням вже склався. У користуванні позивача знаходиться квартира №3 у житловому будинку «А,а4,А1,А2, А3 ,А3п» загальною площею 122,4 м.кв., яка складається з підвалу (підвал «3-1» площею 27,2 м.кв.), І поверху (коридор «3-1» площею 3,9 м.кв., кімната «3-2» площею 23,1 м.кв., маршові сходи «3-3» площею 4,1 м.кв., передня «3-4» площею 12,5 м.кв., коридор «3-5» площею 3,3 м.кв., кухня «3-6» площею14,5 м.кв., санвузол «3-7» площею 5,6 м.кв.), ІІ поверху (кімната «3-8» площею 28,2 м.кв.), по надвірним господарським будівлям та спорудам: гараж літ. «Л», уборна літ. «О», водопровід літ. «Кв2», вигрібна яма І, огорожа №3, ворота №4, частина огорожі №5 (L=31м). Також у його користуванні знаходиться частина земельної ділянки площею 1018 м.кв.. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження за №4/11-15 від 26.05.2015 року, виходячи з розташування, розмірів приміщень житлового будинку, надвірних споруд на земельній ділянці, ідеальних часток співвласників, з урахуванням порядку користування домоволодінням, що фактично склався, запропоновано один варіант виділу у натурі частки у спільному майні та один варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме: [PERSON], як співвласнику домоволодіння, на належні йому 7/25 часток у праві спільної часткової власності пропонується виділити: - у житловому будинку «А,а4,А1,А2, А3, А3п», квартиру №3 загальною площею 122,4 м.кв, яка складається з: з підвалу - підвал «3-1» площею 27,2 м.кв.; І поверху - коридор «3-1» площею 3,9 м.кв., - кімната «3-2» площею 23,1 м.кв., - маршові сходи «3-3» площею 4,1 м.кв., - передня «3-4» площею 12,5 м.кв., - коридор «3-5» площею 3,3 м.кв., - кухня «3-6» площею14,5 м.кв., - санвузол «3-7» площею 5,6 м.кв.; ІІ поверху кімната «3-8» площею 28,2 м.кв. По надвірним господарським будівлям на спорудам: гараж літ. «Л», уборну літ. «О», водопровід літ. «Кв2», вигрібну яма І, огорожа №3, ворота №4, частина огорожі №5 (L=31м) Всього на суму 256 390 грн. Також, з урахуванням порядку користування земельною ділянкою, що фактично склався, вбачається за можливе виділити йому у користування земельну ділянку площею 1018 м.кв.(на викопіровці з плану земельної ділянки, що є додатком №4 до Висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження за №4/11-15 виділено зеленим кольором). Згідно вищезазначеного висновку для здійснення запропонованого варіанту поділу домоволодіння переобладнання проводити не потрібно. Також згідно висновку на 7/25 належних йому часток домоволодіння, припадає квартира №3 в житловому будинку «А,а4,А1,А2, А3, А3п» загальною площею 122,4 м.кв., зі складом приміщень, врахованих нормативами, встановленими у відповідності з діючими нормами ДБН, обладнана самостійними системами інженерного забезпечення, придатна до подальшої експлуатації. Вищевказана частина домоволодіння розміщена на земельній ділянці площею 1018 м.кв.(межа проходить по крапках А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,З,И,К), має в складі господарські будівлі та споруди, облаштована окремим входом в зазначену частину домоволодіння, отже, являється обєктом самостійного користування. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити \~позов \~про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Суд вважає, позовні вимоги \~ [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, виконавчий комітет Крюківська районна рада про виділення в натурі частки у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою підлягають частковому задоволенню. Щодо вимог про присвоєння окремої поштової адреси, то в цій частині вимог необхідно відмовити, тому що позивачем не надано суду доказів про звернення до адміністративного органу з цім питанням та існування спору.

Outcome: partial