Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про виділення у власність частки в праві на нерухоме майно, визнання право власності та припинення спільної часткової власності на житловий будинок. В судовому засідання позов підтримала та пояснила, що вона є власником 37/100 частини в житловому будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.1984 року. За вказаним договором нею придбано конкретно визначені приміщення, отже розподіл будинку відбувся за рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 17.09.1975 року. Відповідачці належить 63/100 частки на будинок. Спору між сторонами з приводу часток та фактичного користування будинком немає. Просить визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на нерухоме майно, що знаходиться по [ADDRESS] визначивши його як два окремих об'єкти нерухомого майна; виділити [PERSON] у приватну власність окрему цілу частку та визнати за останньою право власності у житловому будинку літ. «А» за адресою [ADDRESS] 37/100 частини житлового будинку літ. «А», які складаються із: жилої кімнати літ. 2-4 площею 12,6 кв.м.; жилої кімнати літ 2-3 площею 13,6 кв.м; прибудови літ. 2-9 площею 11,5 кв.м.; частина сараю літ. «Б» площею 15,7; припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, розташований по [ADDRESS], який належить [PERSON] та [PERSON]. Представник відповідачки позов визнала частково та пояснила, що дійсно позивачці належить 37/100 частин будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу з чітким визначенням кімнат. Після розподілу будинку в натурі частка відповідачки яка наведена в рішенні Каланчацького районного суду від 17.09.1975 року як 58/100, змінилась на 63/100. Спору з приводу користування кімнатами між сторонами немає. Просить позов задовольнити частково, вважає, що повторно не можна виділяти у власність вже виділені позивачці кімнати. Проти задоволення позову в частині припинення права спільної часткової власності не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне. Відповідно до ч. 2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. У відповідності до рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17.09.1975 року, розділено в натурі житловий будинок [ADDRESS]. При цьому [PERSON] виділено у власність кімнати І-3, І-4, другу частину сараю літ. «Б». [PERSON] виділено у власність кімнати І-1, І-2, І-5, І-6, І-7. І-8, одна частина сараю літ. «Б», погреб, сарай літ. «В» Частка становить 58/100 домоволодіння.(а.с.17) Згідно договору купівлі-продажу від 19.11.1984 року, позивачка купила у [PERSON] 37/100 частин в будинку [ADDRESS] яка складається з кімнат І-3, І-4, веранди літ «а-1», частини сараю літ. «Б», водопроводу та вбиральні загального користування. (а.с.11) Представник відповідача визнав, що в договорі купівлі - продажу мова йде фактично про частку в будинку яка належала [PERSON] Як вбачається з рішення Скадовського районного суду від 14.02.2013 року яким визначено порядок користування земельною ділянкою для обслуговування будинку [ADDRESS], та що не оспорюють сторони, частка відповідачки на теперішній час в праві власності на будинок становить 63/100. Отже за таких обставин, суд погодився з доводами представника відповідача про неможливість повторно здійснити виділення у власність позивачці кімнат житлового будинку які вже їй належать. При цьому не має значення зміна нумерації кімнат у виготовленому технічному паспорті та зазначення веранди в якості прибудови. Враховуючи наведені обставини, до ухвалення рішення в нарадчій кімнаті, провадження в частині позовних вимог про виділення у власність позивачці кімнат ІІ-4, ІІ-3, прибудови ІІ-9, частини сараю «Б», визнання на них права власності, тобто на приміщення які в договорі купівлі-продажу позначені як кімнати І-3, І-4, веранда літ. «а»-1, та частина сараю «Б», ухвалою суду закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України. Стосовно вимоги про припинення спільної часткової власності між сторонами у зв'язку з поділом будинку в натурі, то на думку суду вона ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Outcome: approved