Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ЛКП «Снопківське», [PERSON] районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просить зобовязати [PERSON] районну адміністрацію вжити усіх можливих заходів для здійснення капітального ремонту та зобовязати ЛКП «Снопківське» провести капітальний ремонт покрівлі будинку №8 на вул. Кубійовича у м. Львові над квартирою №8. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона є співвласником квартири [ADDRESS]. Конструкції покрівлі будинку над її квартирою є незадовільними ще з 2013 року та з цього приводу вона неодноразово зверталась до [PERSON] районної адміністрації та Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, оскільки згаданий будинок належить міській раді та знаходиться на обслуговуванні ЛКП «Снопківське». Однак, усі її звернення залишились поза увагою. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, дали пояснення аналогічні доводам викладеним у позові. Просять позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні позов заперечила з мотивів, викладених у відзиві на позов. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача ЛКП «Снопківське» в судовому засіданні позов заперечив з мотивів безпідставності. Просить відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні обставини. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с.5/. 23.05.2013 року ЛКП «Снопківське» звернулось до директора ЛФ «НДІ Проектреконструкція» з проханням виконати за рахунок позивача обстеження та надати технічні висновки про технічний стан конструкцій покрівлі над квартирою №8 будинку №8 на вул. Кубійовича у м. Львові /а.с.6/. Звітом про технічне обстеження та висновки рекомендовано вжити заходів для ліквідації незадовільного стану елементів системи крокв над квартирою №8 по вул.Кубійовича, 8 у м. Львові /а.с.7-13/. Відповіддю [PERSON] районної адміністрації Львівської міської ради від 28.05.2013 року на звернення [PERSON] від 08.05.2013 року останню повідомлено про те, що працівниками ЛКП «Снопківське» виконано роботи по нарощенню каналізаційної витяжки над квартирою №8 на вул. Кубійовича, 8, а також вибито отвір в парапетній стіні для влаштування слухового вікна /а.с.19/. Крім того, у відповідь на звернення [PERSON] щодо незадовільного стану даху над її квартирою, останню листом [PERSON] районної адміністрації Львівської міської ради від 28.02.2017 року повідомлено про те, що при неодноразовому комісійному виході для проведення обстеження покрівлі її будинку (можливо провести обстеження лише з її квартири) доступу нею не надано /а.с.24/. Розпорядженням голови [PERSON] районної адміністрації Львівської міської ради №72 від 22.02.2013 року зобовязано [PERSON] за власні коштти привести квартиру №8, фасад та горище будинку №8 на вул.Кубійовича до попереднього стану: відновити віконні прорізи та простінки, демонтувати цегляну колону, відновити існуючі та демонтувати влаштовані перегородки та дверні прорізи, відновити сантехнічні та газові прилади /а.с.55/. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15.01.2015 року встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] самовільно здійснили реконструкцію приміщення спільного користування співвласників будинку частини горища шляхом його приєднання до квартири №8, де було знесено дві цегляні стінки, вибито отвір в стіні на покрівлі будинку і демонтовано металеві жолоби в покрівлі зі сторони подвіря, що призвело до порушення прав власників сусідніх квартир. Цим же рішення зобовязано [PERSON], [PERSON], [PERSON] звільнити приміщення горища будинку по вул. Кубійовича, 8 у м. Львові та привести квартиру та горище будинку до попереднього стану. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч.2 ст.382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Власність зобовязує (ч.4 ст.319 ЦК України). Правові, організаційні та економічні відносини, повязані з реалізацією прав та виконанням обовязків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулюються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Частиною 1 ст.5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що \~спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Згідно п.п.1,2,3 ч.1 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники зобовязані: 1)\~забезпечувати належне\~утримання та\~належний санітарний,\~протипожежний і\~технічний стан\~спільного майна\~багатоквартирного будинку; 2)\~забезпечувати технічне\~обслуговування та\~у разі\~необхідності проведення\~поточного і\~капітального ремонту\~спільного майна\~багатоквартирного будинку; 3) використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням. Пунктом п.п.4.43 Положення про [PERSON] районну адміністрацію Львівської міської ради передбачено, що до повноважень районної адміністрації належить формування титульних списків обєктів капітального ремонту житлового фонду для департаменту житлового господарства та інфраструктури міської ради і здійснення контролю та нагляду за його проведенням. З наведених норм випливає, що обовязок по належному утриманню та проведенню капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку покладений на співвласників. При цьому, суд відхиляє доводи позивача щодо обовязку проведення капітального ремонту багатоквартирного будинку саме відповідачами, згідно Закону України «Про місцеве самоврядування», оскільки в даному випадку застосуванню підлягає Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який є спеціальним Законом та регулює відносини, повязані з реалізацією прав та виконанням обовязків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління, а тому до спірних правовідносин повинні застосуватись норми саме спеціального Закону. Крім того, встановлено, що незадовільний стан покрівлі над квартирою №8 в будинку №8 по вул. Кубійовича у м. Львові серед іншого виник в результаті самовільного зайняття горища та проведення реконструкції вказаної квартири позивачем. Також, встановлено, що чинне законодавство не покладає на відповідачів обовязку по капітальному ремонту будівель, приміщення загального користування у яких належать на праві спільної сумісної власності власникам квартир. Згідно п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. З врахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлено, що позивач не виконує своїх обовязків, передбачених ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», суд вважає її вимоги безпідставними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed