Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона звернулася до Дубенського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування Пенсійного фонду України в Рівненській області із заявою про призначення пенсії, надавши свою трудову книжку серії [NUMBER] , заповнену 03 вересня 1979 на російській мові « [PERSON] », що підтверджує її стаж роботи. 08 січня 1983 року її дівоче прізвище « [PERSON] » було змінено на « [PERSON] » у зв`язку з реєстрацією шлюбу (свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] ), та на цій підставі зроблено запис у трудовій книжці про зміну прізвища. Проте, працівниками сервісного центру було виявлено виправлення в написанні прізвища в трудовій книжці. В прийнятті документів було відмовлено, оскільки в трудовій книжці зроблено виправлення першої букви прізвища « [PERSON] та не зазначено «виправленому вірити» із підписом посадової особи і проставленням печатки. У зв`язку з цим у працівників сервісного центру виник сумнів щодо належності мені, [PERSON] , трудової книжки, де прізвище « [PERSON] » начебто виправлено. Оскільки на даний час внести такий запис чи будь-які інші виправлення до трудової книжки не видається можливим, тому вимушена звернутися до суду з даною заявою. Виправлення прізвища у трудовій книжці позбавляє її можливості реалізувати в повній мірі своє право на пенсійне забезпечення. Метою встановлення факту належності трудової книжки є необхідність реалізації права на отримання пенсії, отже такий факт породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Заявниця, згідно поданої заяви просить розгляд справи провести без її участі, заявлені вимоги підтримує, про що зазначила в заяві. Представник заінтересованої особи: Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області до суду не з`явився. До суду надійшло пояснення, відповідно до якого вважають, що однозначно ідентифікувати що заявник та особа, на ім`я якої видана трудова книжка це одна і та ж особа неможливо, оскільки інформація зазначена в цьому документі не є вичерпною та однозначною. Просять винести рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що згідно паспортних даних (паспорт громадянина України [NUMBER] , виданий Дубенським МРВ УМВС України 21.02.2002), а також картки платника податків, заявниця вказана « [PERSON] , [INFO] » (а.с. 5-7, 8). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , одружились 08.01.1983 року. Після укладення шлюбу заявниці присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с. 9). У трудовій книжці серії [NUMBER] від 03 вересня 1979 року прізвище, ім`я та по батькові заявниці вказане « [PERSON] » (мовою оригіналу). При цьому закреслено прізвище « [PERSON] » та записано « [PERSON] » (а.с. 10-12). Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Задовольняючи заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності заявниці правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки серії [NUMBER] від 03 вересня 1979 року, суд враховує, що прізвище, ім`я, по батькові заявниці вказано [PERSON] , [INFO] . Прізвище « [PERSON] » закреслено та під ним записано « [PERSON] » з виправленням першої букви «Я». Виправлення у прізвищі позбавляє заявницю можливості реалізувати в повній мірі своє право на пенсійне забезпечення. Метою встановлення даного факту є необхідність реалізації права на призначення пенсії, отже такий факт породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Outcome: approved