Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПП «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що їй згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого відділом Держкомзему у Тростянецькому районі на підставі розпорядження Тростянецької РДА від 26.12.2003 року за №346, належить земельна ділянка площею 2,9020га, що розташована на території Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 05.05.2004 року між позивачем та ПП АФ «Іззія» було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, який зареєстровано 10.05.2007 року Вінницькою регіональною філією ДП «Центр ДЗК» за №040780600295. Строк дії договору оренди земельної ділянки становить 20 років, тобто до 05.05.2024 року. Позивач зазначив, що ПП «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» всупереч пунктів 9, 11 договору оренди земельної ділянки систематично порушує свої зобовязання щодо своєчасності розрахунку за користування земельною ділянкою з 2010 по 2015 роки. В рахунок погашення заборгованості за користування належної йому земельної ділянки з 2010 по 2015 роки\~ не сплачено грошових коштів. Окрім того, до початку розгляду справи по суті позивачем надано заяву про зміну підстав позовної заяви, уточнивши саме термін несплати орендної плати з 2013 по 2015 роки, відповідно до якої зазначено, що 22.02.2013 року між ПП «АФ «Іззія» та ТОВ «ТОРГМОРТРАНС 1» було укладено договір про спільний обробіток землі. Позивач будь-якої орендної плати за землю не отримував у 2013-2015 роках ні від ПП «АФ «Іззія», ні від ТОВ «ТОРГМОРТРАНС 1». Разом з тим, позивач своєї згоди на передачу земельної ділянки та обовязку виплачувати орендну плату ПП «АФ «Іззія» іншими організаціям та підприємствам не надавав, так само як і не передбачено це умовами договору оренди земельної ділянки. У звязку із систематичною несплатою відповідачем орендної плати, що є істотним порушенням договору, та у звязку з неправомірною передачею права користування земельною ділянкою та виплати орендної плати за землю ТОВ «ТОРГМОРТРАНС 1» просив розірвати договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем 05.05.2004 року та стягнути з відповідача всі документально підтверджені судові витрати. Ухвалою суду від 19.09.2016 року залучено в якості співвідповідача по даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГМОРТРАНС 1». В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, не з`явились, однак представником позивача надано на адресу суду заяву, в якій він позовні вимоги підтримав за обставин, викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та представника позивача\~ відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, враховуючи, що останні скористались своїми процесуальними правами. Представник відповідача ПП АФ «Іззія» на адресу суду надав заперечення, яке мотивоване тим, що приватним підприємством «Агропромислова Фірма «Іззія» було належним чином виконано\~ усі зобовязання щодо виплати позивачеві орендної плати за користування земельною ділянкою згідно умов договору.\~ Зокрема, відповідно до відомості про видачу ячменя в рахунок земельного паю за 2010 рік, [PERSON] було отримано в рахунок орендної плати за користування належною йому земельною ділянкою згідно умов договору 600 кг ячменя. Окрім того, згідно платіжної відомості на видачу коштів в рахунок земельного паю за 2010 рік, [PERSON] було отримано в рахунок орендної плати за користування належною їй земельною ділянкою згідно умов договору 435,00 гривень. Також, 22.02.2013 року між ПП АФ «Іззія» та ТОВ «ТОРГМОРТРАНС 1» було укладено договір про спільний обробіток землі. Предметом вказаного договору було спільне використання земельних ділянок, які знаходяться в оренді Відповідача, та розташовані на території Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області. Згідно п.7.3. Договору - розмір орендної плати власникам земельних ділянок сплачується Стороною - 2 (ТОВ «ТОРГМОРТРАНС 1») у грошовому або натуральному вигляді за кожен пай та має відповідати розміру орендної плати, яка не менше 3 % від нормативно-грошової оцінки земельних ділянок. А відтак, на виконання умов вказаного договору ТОВ «ТОРГМОРТРАНС 1» було виплачено Позивачу належну йому орендну плату, а саме: згідно видаткового касового ордера від 11.11.2013 року [PERSON] в рахунок виплати орендної плати за 2013 рік було видано 1 900 грн.; згідно видаткового касового ордера від 07.11.2014 року [PERSON] в рахунок виплати орендної плати за 2014 рік було видано 1 900 грн.; згідно видаткового касового ордера від 12.11.2015 року [PERSON] в рахунок виплати орендної плати за 2015 рік було видано 2 373 грн.\~ Тому представник відповідача вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та просить в задоволені позову відмовити повністю. Твердження представника позивача про незаконність передачі земельної ділянки в користування третім особам вважає необгрунтованим. В судове засідання, призначене неодноразово представник відповідача ПП «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Кожного разу, зокрема на судове засідання призначене на 12.12.2016 року та на судове засідання, призначене на 12.01.2017 року, ним на адресу суду було направлено заяву про перенесення розгляду справи. В заяві висловлено клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник ПП АФ «Іззія» не може бути присутнім у судовому засіданні(а.с.171,176), однак жодного доказу на підтвердження причин неявки суду не надано, що трактується судом як зловживання своїми процесуальними правами та затягуванням розгляду справи по суті. Відповідно суд вважає дані причини надуманими, мотиви неявки необгрунтованими, неявку представника відповідача безпідставною. Представник відповідача ТОВ «ТОРГМОРТРАНС 1» в судові засідання жодного разу не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся як за юридичною адресою місця знаходження так і за фактичним місцем розташування, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав, конверт з повісткою повернктий на адресу суд з відміткою «За зазначеною адресою не значиться». Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу за наявними в ній доказами відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 2,9020га, що розташована на території Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №203061, виданого на підставі розпорядження Тростянецької РДА від 26.12.2003 року №346(а.с.6). 05 травня 2004 року між [PERSON] та ПП АФ «ІЗЗІЯ» укладено договір оренди землі строком дії 20 років відповідно до п.8 договору,\~ який зареєстровано 10.05.2007 року у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за №040780600295 (а.с.7-9). Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані нормами Цивільного кодексу України щодо загальних положень про договір, Земельного кодексу України, а також Законом України «Про оренду землі». Частиною четвертою\~статті 124 ЗК України\~передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Згідно із частиною першою\~статті 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша\~статті 627 ЦК України). Відповідно \~до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно вимог ч. 3 ст. 792 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Відповідно до\~ст. 93 Земельного кодексу України\~право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відповідно до ст.\~13 Закону України «Про оренду землі» який є спеціальним законом і пріоритетним перед іншими законами у застосуванні щодо спірних правовідносин,\~договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. (ст.14 Закону). Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є орендна\~ плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та\~ умов\~ розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Спір між сторонами виник з приводу порушення істотних умов договору, зокрема щодо систематичної несплати орендарем орендної плати за період з 2013 року по 2015 рік та у звязку з неправомірною передачею права користування земельною ділянкою та виплати орендної плати за землю ТОВ «ТОРГМОРТРАНС 1» Відповідно до\~частин першої та другої статті 792 ЦК України\~за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Пунктами 9 та 11 договору оренди землі від 05.05.2004 року, передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, послугами, натуроплатою, перші два роки 1 %, що складає 327,39 грн., далі не менше 1,5 % від вартості паю, що складає 491,08 грн. Орендна плата вноситься у строк до 15 листопада поточного року і не пізніше.(а.с.7). Відповідно до розділу «Інші права та обов`язки сторін» вищевказаного договору оренди землі, одним із обовязків орендаря є своєчасне внесення орендної плати. Згідно п. 35\~ договору умовою розірвання договору в односторонньому порядку є несвоєчасна виплата орендної плати. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ухвалою суду від 19.09.2016 року зобовязано відповідача ПП АФ «Іззія» та ТОВ «ТОРГМОРТРАНС 1» надати суду оригінали видаткових касових ордерів за 2013 -2015 роки.(а.с.119). На підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог представником відповідача ПП АФ «Іззія» до суду не надано жодного оригіналу відповідного документа, що на їх думку є доказом по справі. Крім того, надані копії якихось відомостей важко назвати належним доказом в розумінні ст.60 ЦПК України, оскільки він не містить конкретної назви даного документа, щоб можливо було чітко зробити висновок про сплату саме орендної плати за землю. Оригінали видаткових касових ордерів за 2013 -2015 роки, відповідно до яких позивачу було сплачено орендну плату за землю до суду також не надано. Інші твердження представника відповідача також не підтверджені в судовому засіданні. Позивач своєї згоди на передачу земельної ділянки та обовязку виплачувати орендну плату ПП «АФ «Іззія» іншим організаціям та підприємствам не надавав, так само як і не передбачено це умовами договору оренди земельної ділянки. Більше того, за період з 2013-2015 роки ПП «АФ «Іззія» належну позивачу земельну ділянку не обробляв, у тому числі спільно із ТОВ «ТОРГМОРТРАНС 1». Дана обставина підтверджується відповіддю із Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 06.06.2016 року №1165, згідно якої ПП «АФ «Іззія» декларувало відсутність діяльності у поданих деклараціях з податку на прибуток, а з жовтня 2012 року ПП «АФ «Іззія» не є платником податку на додану вартість та відповіддю ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м.Києві від 07.10.2016 року(а.с.163). Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідач належним чином не надав докази, що могли б підтвердити викладені факти у запереченнях та не зявляється до суду аби надати пояснення щодо обставин справи, тому суд не приймає до уваги в якості доказів подані представником відповідача копії документів. Так, відповідно до ст. 57, ст. 64 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі на підставі письмових доказів. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Отже, ПП АФ «Іззія» не надали суду належних і допустимих доказів про сплату позивачеві у 2013, 2014, 2015 роках орендної плати за використання належної позивачу на праві власності земельної ділянки, а тому існує факт систематичного порушення відповідачем умов договору оренди землі та наявність законних і достатніх підстав для його розірвання. Разом з тим, оскільки позивач своєї згоди на передачу земельної ділянки та обовязку виплачувати орендну плату ПП АФ «Іззія» іншим організаціям та підприємствам не надавав, так само, як і не передбачено це умовами договору оренди земельної ділянки, укладеного 05.05.2004 року між [PERSON] та відповідачем. Тобто ПП АФ «Іззія» неправомірно передала право користування вищевказаною земельною ділянкою та виплати орендної плати за землю ТОВ «ТОРГМОРТРАНС 1». Верховний Суд України 12.02.2014 року ухвалив постанову, зробивши правовий висновок про те, що виходячи зі змісту статей 24 та 25 Закону України від 06.10.1998 року № 161-XIV «Про оренду землі» припинення орендарем господарської діяльності з безпосереднього цільового використання орендованої земельної ділянки та передача третім особам функцій з її обробітку й оплати орендної плати орендодавцю, виходить за межі господарської діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем, та є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки за ст. 32 Закону № 161-XIV. Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На \~вимогу однієї із \~сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Згідно із\~ст.32 Закону\~України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Відповідно до частини 1\~статті 24 вказаного вище Закону орендодавець, зокрема, має право\~ вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання \~договору допускається лише за згодою сторін, якщо \~інше не \~встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін \~у разі \~істотного порушення\~договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок \~завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до п. «д» ч. 1\~ст. 141 ЗК України\~підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вищевикладене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12, яка відповідно до положень\~ст. 360-7 ЦПК України\~є обов'язковою для всіх судів України. Враховуючи те, що згідно вимог Закону України «Про оренду землі» та умов спірного договору оренди землі на відповідача, як орендаря покладається обовязок своєчасно вносити орендну плату на користь позивача - орендодавця, тягар доказування цих обставин, а саме виконання обовязку щодо сплати орендної плати, покладається на відповідача. Останній, будучи обізнаним з вимогами позивача, його доводи не спростував, доказів виконання свого обовязку перед орендодавцем не надав. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до\~ст. 9 Конституції України \~є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини\~у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін ? одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Відповідач не спростував доказів, наданих позивачем та не довів належне виконання ним умов п.11 укладеного договору, в силу чого суд, виходячи з наданих доказів, встановив систематичне невиконання відповідачем свого обовязку щодо своєчасного внесення орендної плати згідно умов укладеного між сторонами договору оренди землі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати в розмірі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved