Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем по справі вона перебувала у шлюбі з 19.08.2006 року, який рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2015 року було розірвано. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. За час перебування сторін у шлюбі на імя відповідача було придбано житловий будинок № 48 з господарчими будівлями по вул. Орлине гніздо (Менжинського) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі - Домоволодіння). З 07.11.2009 року позивач була зареєстрована за адресою: [INFO], неповнолітні доньки зареєстровані за вказаною адресою з 10.04.2014 року. Після розірвання шлюбу стосунки між сторонами остаточно погіршились, відповідач почав чинити перешкоди у користуванні житлом не тільки їй, але і їх дітям, тому позивач була вимушена виїхати з будинку разом із дітьми та змінити місце мешкання. [PERSON] відмовився здійснити розподіл майна, що придбано у шлюбі, мотивуючи тим, що право власності на спірне Домоволодіння зареєстровано тільки на його імя. Оскільки позивачка вважає, що їй на праві приватної власності належить ? частина Домоволодіння, вона звернулась до суду і просить: визначити частки у спільній сумісній власності подружжя на житловий будинок № 48 з господарчими будівлями по вул. Орлине гніздо (Менжинського) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, по ? частини за кожним; та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарчими будівлями, що складається з житлового будинку «А-1», загальною площею 36,2 кв.м., житловою площею 27,0 кв.м., літньої кухні «Б», вбиральні «В», водо колонки І, огорожі № 1, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орлине гніздо (Менжинського), будинок 48. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, згідно свідоцтва про шлюб І-КИ № 051183, актовий запис № 496 (а.с. 10), 19 серпня 2006 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстровано Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Відповідно до Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року (а.с. 11) шлюб між сторонами було розірвано. [PERSON] з договором купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями з відстрочкою платежу від 10 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] за реєстровим № 2679 (а.с. 12) та заяви продавця [PERSON] про повний розрахунок за купівлю вказаного будинку, посвідченої 25 листопада 2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] за реєстровим № 3629 (а.с. 13), в період шлюбу сторони придбали нерухоме майно: \~а саме житловий будинок «А-1», загальною площею 36,2 кв.м., житловою площею 27,0 кв.м., літньої кухні «Б», вбиральні «В», водо колонки І, огорожі № 1, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орлине гніздо (Менжинського), будинок 48. [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради «Криворізького бюро технічної інвентаризації» за № 23375679 від 22 липня 2009 року (а.с. 15), право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орлине гніздо (Менжинського), будинок 48, було зареєстровано 22 липня 2009 року (а.с. 15). Відповідно до витягу із звіту про оцінку майна від 15 липня 2016 року (а.с. 26-36), ринкова вартість домоволодіння на дату оцінки склала 165\~236,00 гривен. Відповідно до\~ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. [PERSON] ч. 1 ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до\~ст.66 СК України, подружжя має право домовитися між собою про порядок користування майном, що йому належить на праві спільної сумісної власності. Правовідносини щодо поділу спільного майна подружжя регулюються\~ст.69 СК України, відповідно до якої дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Судом встановлено, що майно, про поділ якого заявлено вимоги, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Орлине гніздо (Менжинського), будинок 48, зареєстроване на відповідачеві [PERSON], однак даний факт не спростовує презумпції належності вказаного домоволодіння до спільної сумісної власності подружжя. Як вже було встановлено, шлюб між сторонами розірвано, однак в результаті розірвання шлюбу співвласники перестають бути подружжям, але правовий режим їхнього майна, набутого за час шлюбу, залишається попереднім - спільною сумісною власністю, але вже колишнього подружжя, тобто спірне майно належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. [PERSON]\~ч. 1, 2 ст. 372 ЦК України\~майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. [PERSON] ч. 1\~ст. 70 СК України\~у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. [PERSON] ч. 1\~ст. 71 СК України\~майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. [PERSON] ч. 2, 4, 5\~ст. 71 СК України\~неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених\~Цивільним кодексом України. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. Також, оскільки позивач не наполягала на стягненні понесених нею судових витрат на її користь, суд ці витрати не стягує. На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності,

Outcome: approved