overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, вказавши, що 06.09.2003 року помер її чоловік [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СР № 221845 від 06.09.2003 року. Факт родинних відносин з померлим підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серії VІ-УР № 508899 від 26.02.1966 року. Після смерті вищезазначеного спадкодавця відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку, розташованого с. Сушківка Уманського району, Черкаської області по вул. Набережна,22, що підтверджується довідкою [PERSON] сільської ради Уманського району Черкаської області № 199 від 04.04.2017 року. Згідно даних, які зберігаються в Уманській районній державній нотаріальній конторі, спадкова справа після смерті [PERSON], померлого 06.09.2003 р., заведена під № 208 за 2004 рік. 13.09.2016 р. вона звернулась до Уманської районної державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, який належить померлому. Проте, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.09.2016 р. їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка [PERSON], померлого 06.09.2003 р. на житловий будинок №22, що знаходиться в с. Сушківка, вул. Набережна, Уманського району, Черкської області, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок. Її чоловік [PERSON] за життя не встиг належним чином зареєструвати право власності на зазначений будинок, у звязку з чим правовстановлюючий документ, який міг би підтвердити його право власності відсутній. За таких обставин вона не змогла оформити право власності на спадкове майно шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з чим змушена звертатись до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування. Просить визнати за нею [PERSON] право власності на житловий будинок № 22 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Сушківка, вул. Набережна, Уманського району Черкаської області в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 06.09.2003 р. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради Уманського району не зявився, попередньо подав заяву за вх. №14518 від 12.07.2017 про розгляд справи у відсутність їх представника, не заперечує про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом за [PERSON] Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Посилається на те, що 26 листопада 2013 року померла її мати [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина на все належне ії майно. До смерті матері а також після її смерті позивач знаходилась на заробітках в Італії та не могла відлучатися на довгий час (з 02.10.2010 року по 20.09.2014 року), що підтверджується відміткою в паспорті та з даних тимчасового дозволу на проживання для іноземців .Наразі вона звернулась до приватного нотаріуса Герцаївського нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] із завою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належало матері, однак ій було відмовлено оскільки пропустила передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини та порадили звернутись до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Просить визначити їй додатковий строк тривалістю в 2 (два) місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері. Позивач в судовому засіданні, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, також пояснила, що не змогла приїхати раніше до України , тому похорони матері провела її донька, просила оглянути в судовому засіданні її закордонний паспорт, також просила закінчити розгляд справи у її відсутність та на підтвердження факту ,що вона є єдиним спадкоємцем за законом просила долучити відповідну довідку . Представник відповідача [PERSON] сільська рада у судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його присутності, проти задоволення позову не заперечує . Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободі інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання представником відповідача позову, оскільки воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ч.1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що 18 жовтня 2005 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай), що належала покійній, відповідно до сертифікату серії ЧН №063816. За життя мати заповіту не склала. На момент смерті матері вони проживали разом. Інших спадкоємців немає. У встановлений чинним законодавством термін не було оформлено нотаріально спадщину в зв'язку з тяжким матеріальними становищем та поганим станом здоров'я. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається, що позовні вимоги вона підтримує. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу за його відсутності, з якої вбачається, що позов визнається повністю. Приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи з наступних обставин. В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2005 року померла [PERSON], відповідно досвідоцтва про смерть серії І-ЕЛ №015758, (а.с. 7). Із свідоцтв про народження серії 1-ЯР №322584 та про укладення шлюбу серії 1-ЕЛ №333609 вбачається, що [PERSON] являється матірью [PERSON], яка 02.05.1976 року уклала шлюб із [PERSON], (а.с. 5-6). [PERSON] довідок зі Спадкового реєстру вбачається, що інформація про заповіти та спадкові справи на імя [PERSON] відсутня, (а.с. 25-26). Згідно з ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] дійсно пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а саме, через важкий матеріальний стан, а тому суд вважає за необхідне визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що її брат [PERSON] помер 22.06.2011 року, вона являється спадкоємицею його майна за законом, проте у встановлений строк вона не звернулась до нотаріальної контори через сильні душевні переживання у звязку з втратою близької їй людини та юридичною неосвіченістю. В судове засідання: - позивачка [PERSON] не зявилася, представник позивача [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, з підстав зазначених в ньому, просила задовольнити; - представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] не зявилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала в повному обсязі. Суд, перевіривши, що визнання позову [PERSON] сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області є безумовним, воно не суперечить ст.ст. 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, знаходить, що визнання позову [PERSON] сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], яка померла 11 червня 2016 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин. В судове засідання позивач не зявилась, подала суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд слухати справу у її відсутність. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, подав суд письмову заяву згідно якої заявлені позивачем позов визнав повністю, просить суд слухати справу у його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з'явились усі особи, які беруть участь у справі у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадку пропуску строку з поважної причини. Як свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЕГ № 188835, 11 червня 2016 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за законом на належне їй майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2500 га для ведення особистого підсобного господарства та земельну ділянку площею 0,0767 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території [PERSON] сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, що стверджується відповідними державними актами на право власності на земельну ділянку серія ВЛ № 044797, серія ВЛ № 048196. Як підтверджено свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу позивач та померла [PERSON] являються донькою та матір'ю. А отже, позивач є спадкоємцем першої черги. З письмових пояснень позивача вбачається, що прийняти спадщину вона не змогла, у звязку із тим, що в період з середини червня 2016 року до кінця січня 2017 року змушена була за сімейними обставинами виїхати в м. Брест. Республіки Білорусь для догляду за троюрідним братом, який важко хворів та потребував стороннього догляду. Беручи до уваги зазначене, суд визнає пропуск позивачем строку для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права на спадкове майно посилаючись на те, що 24 липня 2000 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, а саме право на земельну частку (пай) розміром 3,53 умовних кадастрових гектарів, що розташована в межах [PERSON] сільської ради Смілянського району Черкаської області. В установлений законом строк заяву про прийняття спадщини після смерті матері позивачка не подавала, оскільки в неї не збереглося свідоцтво про її народження, тобто документ, що підтверджує родинні відносини з померлою. Позивачка в судове засідання не зявилась, від неї до суду надійшла заява в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Смілянського району Черкаської області в судове засідання не зявився, від сільської ради до суду надійшов лист, в якому сільська рада позов визнає повністю, просить справу розглянути без участі їхнього представника. Відповідно до ст.174 ЦПК України наслідком визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2000 року померла [PERSON], згідно свідоцтва про смерть від 25 липня 2000 року серії І-СР № 135664. Після її смерті відкрилась спадщина на право на земельну частку (пай) розміром 3,53 умовних кадастрових гектарів, що розташована в межах [PERSON] сільської ради Смілянського району Черкаської області. Оформити спадщину у нотаріуса позивачка не має можливості, оскільки у неї відсутній документ, що підтверджує її родинні відносини з померлою. Згідно із ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Належність померлій [PERSON] права на зазначену земельну ділянку підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай) від 02 червня 1997 року Серія ЧР №0227856. Згідно із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом . Позивачка, у відповідності до ст.1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги по закону, що підтверджується довідкою Попівської сільської ради Смілянського району Черкаської області від 12 листопада 2015 року №326. З повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори від 31 березня 2016 року року №597/01-16 вбачається, що після смерті [PERSON] до Смілянської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа в Смілянській державній нотаріальній конторі не заводилась. На підставі ст.ст. 328, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Уманського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Просила визнати за нею право власності за заповітом на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок «А-1», веранду «а», погріб «Б», літню кухню «В», сарай «Г», сарай «Д», сарай «Ж», вбиральню «Е», огорожу № 1, ворота № 2 та хвіртку № 3, що розташований по вул. Танковій Дивізії, 16 в с. Оксанино Уманського району після смерті [PERSON], який помер 12.10.1996 року, посилаючись при цьому на те, що після смерті її батька [PERSON], який помер 12.10.1996 року, відкрилась спадщина, яка включає в тому числі і право на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. За життя [PERSON] залишив заповіт, яким заповідав їй вищевказаний будинок. Постановою державного нотаріуса від 17.06.2013 р. їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, тому вона звернулась до суду. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, проте її інтереси у судовому засіданні за довіреністю представляла [PERSON], яка позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Уманського району в судове засідання не зявився, однак від сільської ради до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника. У заяві також зазначено, що сільська рада позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] сільської ради Уманського району. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 12.10.1996 р. помер [PERSON], батько позивача [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, яка включає в тому числі і право на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Танковій Дивізії, 16 в с. Оксанино Уманського району. За життя [PERSON] залишив заповіт, яким заповідав позивачу [PERSON] вищевказаний будинок. Постановою державного нотаріуса від 17.06.2013 р. позивачу [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивач [PERSON] прийняла спадщину після смерті свого батька [PERSON], однак оформити право на спадкове майно у нотаріальному порядку не може, тому необхідно визнати за позивачем [PERSON] право власності на зазначений вище житловий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, вказавши, що 11 вересня 2015 року помер її чоловік [PERSON], про що 15.09.2015 р. Виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Уманського району Черкаської області було видано Свідоцтво про смерть серії І-СР №268283. Після смерті її чоловіка залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку, який знаходиться в селі Краснопілка Уманського району Черкаської області по вул. Шкільна,27. Згідно матеріалів спадкової справи № 76/2016, що зберігається в Уманській районній державній нотаріальній конторі, єдиним спадкоємцем за законом на все майно вищевказаного спадкодавця є вона [PERSON], яка фактично прийняла спадщину у відповідності до ст.1268 ЦК України. 10.08.2016 р. вона звернулась до Уманської районної державної нотаріальної контори з заявою про видачу на її імя свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, який знаходиться в с. Краснопілка Уманського району Черкаської області вул. Шкільна,27, що залишився після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 11.09.2015 р. Проте, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.08.2016 р. їй було відмовлено у видачі зазначеного свідоцтва. У звязку з тим, що за життя її чоловік не встиг належним чином зареєструвати право власності на житловий будинок № 27 в с. Краснопілка, вул. Шкільна, Уманського району, Черкаської області та отримати правовстановлюючий документ,на підтвердження належності зазначеного будинку спадкодавцю нею було надано довідку [PERSON] сільської ради № 02-17/390 від 05.08.2016 р. За таких обставин вона не змогла оформити право власності на спадкове майно шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з чим змушена звертатись до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування. Просить визнати за нею - [PERSON] право власності на житловий будинок №27 з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Краснопілка, по вул. Шкільна, Уманського району, Черкаської області, в порядку спадкування. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради Уманського району не зявився, письмово подав заяву за вх. № 7791 від 07.04.2017, в якій просить суд розглядати справу без участі представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечують, просять його задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON] пояснили, що позивачка [PERSON] їхня мати, і вони згідні щоб будинок був оформлений на неї та не претендують після смерті батька на вищевказане домоволодіння. Вислухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, вказавши, що 05.08.1994 року померла її мати [PERSON], про що 07.08.1994 року складено відповідний актовий запис №14, виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Уманського району Черкаської області, свідоцтво про смерть серії І-СР №285900. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок за адресою: вул. Комуністична (Л.Українки) №17, с. Гереженівка, Уманського району, Черкаської області. Вона, [PERSON], є донькою покійної, що підтверджується свідоцтвом про народження від 16.10.1973 року, серії І-СР № 269533. Відповідно до ст.ст.1222, 1261 ЦК України вона є спадкоємницею першої черги та являється єдиною спадкоємицею після смерті її матері [PERSON] У встановлений законом термін та порядок, вона звернулася до Уманської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її матері [PERSON] їй було відмовлено, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок, про що державний нотаріус Уманської районної державної нотаріальної контори 07.06.2017 року виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Таким чином, виникла ситуація при якій, спадкоємець не може набути право власності на майно в порядку спадкування через нотаріальну контору. Просить визнати за нею, [PERSON], право власності в порядку спадкування на житловий будинок №17, зо знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, с. Гереженівка, Уманського району, Черкаської області, який належить її покійній матері [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, письмово подала заяву від 06.09.2017, в якій просить суд розглядати справу без її присутності за участі її представника за довіреністю [PERSON], позовні вимоги підтримує повністю. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача [PERSON]сільської ради Уманського району не зявився, письмово подав заяву від 31.08.2017, в якій просить суд розглядати справу без участі представника сільської ради, не заперечують проти задоволення даного позову. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved