Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області треті особи: приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON], [PERSON], про виключення з державного реєстру іпотек та державного реєстру заборон відчуження обєктів записи щодо застави та обтяження нерухомого майна: житлового будинку №36 а з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у м.Бобринець Кіровоградської області по вул. Тельмана, загальною площею 47,8 кв.м. позначений на плані літерою «А,а,а1,а2,кр», лятня кухня «Б», погріб «Б1», прибудова «Б2», сарай «б», гараж-лятня кухня - «В», сарай «в», басейн «Г», огорожа «№1№2№3», водопровід «+кв» та відносно земельної ділянки загальною площею 0,0968 га, кадастровий номер 3520810100:50:157:0003, на якій розташований вказаний будинок з господарсько-побутовими будівлями (Кіровоградська область, м.Бобринець, вул. Тельмана, 36а). Позовну вимогу обгрунтовує тим, що позивачем укладено з відповідачем договір позики на суму 113600 грн., виконання основного зобовязання за яким забезпечено Договором іпотеки від 30.04.2015 року. Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2014 року по цивільній справі №383/931/13-ц звернено стягнення на заставлене майно, однак виконавче провадження за його виконанням закрите, а тому договір іпотеки є припиненим. Законодавцем про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що діяло на час укладення договору іпотеки та договору позики від 13.04.2011 року було встановлено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувала, яку він зобовязаний подати протягом пяти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Оскільки станом на 24.02.2016 року запис про обтяження в реєстрі заборон міститься безпідставно та порушує право вільного розпорядження власністю позивача наявна необхідність усунення порушеного права шляхом виключення вказаних записів. Позивач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в ньому, та просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа [PERSON] про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подав письмові пояснення (а.с.27) за змістом яких заперечив проти задоволення позову пояснивши, що позов вважає необгрунтованим, адже відомості про обтяження майна позивача внесені правомірно, позивач не надав доказів направлення обтяжувачу відповідних вимог, він таких вимог не отримував та сам таких вимог не направляв, атому позов не підлягає задоволенню. Подав заяву від про розгляд справи за його відсутності (а.с.54). Треті особи приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши докази в їх сукупності прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи із наступного. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 30.04.2013 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] укладено договір позики (а.с.36-37). 30.04.2013 року на забезпечення виконання зобовязання за Договором позики від 30 квітня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] як Іпотекодавцями та [PERSON] як Іпотекодержателем укладений Договір іпотеки, зареєстрований у реєстрі за №271, за яким іпотеко давці передають у заставу Іпотекодержателю житловий будинок №36 а, що знаходиться в місті Бобринець Кіровоградської області по вулиці Тельмана та земельну ділянку площею 0,0968 га кадастровий номер 3520810100:50:157:0003 (а.с.36-40). Згідно п.1.2 вказаного договору зазначений житловий будинок та земельна ділянка, на якій він розташований, передається в іпотеку, як забезпечення виконання зобовязання щодо повернення грошей, переданих за Договором позики від 30 квітня 2011 року (Основний договір), укладеного між сторонами цього договору та посвідченого приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON], про що зроблено запис в реєстрі за №270 на суму 113600 гривень 00 копійок (Основне зобовязання) зі стром повернення не пізніше 01 листопада 2011 року. Згідно п.6.2 вказаного договору іпотеки цей договір припиняє дію при виконанні Іпотекодавцями умов Основного договору, реалізації предмета іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним, та інших випадках, передбачених чинним законодавством України. На підставі вказаного договору іпотеки до єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено запис про його обтяження: заборона на нерухоме майно, обтяжувачем виступає [PERSON] (а.с.41). За правилами ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2014 року по цивільній справі №383/931/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобовязання зняти з місця проживання, звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок №36-а з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у м.Бобринець Кіровоградської області по вул. Тельмана та вищевказану земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості [PERSON] та [PERSON] перед [PERSON] у загальній сумі 81801,27 грн., що складається з суми простроченої заборгованості 74400 грн. індексу інфляції 2380 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми 5020,47 грн. (а.с.6-8). Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобринецького управління юстиції закрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №383/931/13-ц виданого 14.01.2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області у звязку із стягненням в примусовому порядку заборгованість в загальній сумі 81801,27 грн. та 60,50 судових витрат (а.с.9). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12 лютого 2016 року позивачу відмовлено у припиненні іпотеки та обтяження у вигляді заборони відчуження у Державному реєстрі речових прав на житловий будинок №36а з належними господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в місті Бобринець Кіровоградської області по вулиці Тельмана та земельну ділянку площею 0,0968 га, кадастровий номер 3520810100:50:157:0003, на якій розташованим вказаний житловий будинок (а.с. 56). Однак, між [PERSON] та [PERSON] існує цивільно-правовий спір з приводу заборгованості за вищевказаним договором позики від 30.04.2013 року, що підтверджується ксерокопією заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року по цивільній справі №383/1252/15-ц за позовом [PERSON] та [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, яке не містить відмітки про набрання ним законної сили (а.с. 57-61). Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі зокрема припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно п.7 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення. Оскільки виключення з державного реєстру іпотек та державного реєстру заборон відчуження обєктів записи щодо обтяження нерухомого майна напряму залежить від припинення договору іпотеки та зобовязання, що за ним виникли, та впливає на права сторони договору іпотеки - [PERSON], а між сторонами договору іпотеки не досягнуто згоди щодо його припинення, як і основного зобовязання, що свідчить про існування між ними фактично спору щодо припинення договору іпотеки, однак відповідна вимога до [PERSON], який має бути відповідачем, щодо припинення Договору іпотеки від 30.04.2013 року не заявлена, суд приходить до висновку, що вищевказаний позов не підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до остаточного висновку про необґрунтованість і недоведеність позовних вимог та необхідності відмови у їх задоволенні. На підставі вище викладеного,

Outcome: dismissed