Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що являється власником квартири [ADDRESS], яка розташована на другому поверсі. Над її квартирою знаходиться квартира [NUMBER], що належить відповідачам, які на протязі 2015 року неодноразово затоплювали її квартиру. Звернувши увагу відповідачам на дані факти, попросивши, щоб останні в добровільному порядку відшкодували витрати, які вона понесе за ремонт у квартирі, у зв'язку з її залиттям, [PERSON] нанесла їй тілесні ушкодження. Востаннє затоплення було 13 листопада 2015 року, на кухні були потьоки від води, розбухла ДВП, замочились двері, підлога була залита водою, вона знову ж звернула увагу відповідачам, однак у відповідь отримала лише лайку, тому звернулась до ММКП «Житлове господарство», представники якого склали акт про залиття квартири, однак власники квартири [NUMBER] не відкрили двері, щоб представники ММКП встановили причину затоплення. В подальшому оцінювачем було визначено розмір шкоди у сумі 14.540 грн., заподіяної внаслідок залиття квартири. Крім того, нею понесено витрати за проведення експертизи у розмірі 1.500 грн. просить позов задовольнити. Позивачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, дали аналогічні пояснення, викладені в фабулі позовної заяви. Просять позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов заперечили, покликаючись на те, що квартиру [ADDRESS] не затоплювали. Подали акт від 21 квітня 2016 року, що слідів затоплення у її квартирі [NUMBER] не виявлено. Просили у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи ММКП «Житлове господарство» [PERSON] позов підтримав, однак його вирішення залишив на розсуд суду. Доповнив, що оскільки працівниками підприємства зафіксовано факт залиття квартири [NUMBER] квартирою [NUMBER], що по [ADDRESS], тому вважає доведеним факт залиття. Щодо акту від 21 квітня 2016 року зауважив, що такий складений понад 20 днів від останнього дня залиття, за цей час могло багато чого змінитися у квартирі відповідачів. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], спеціаліста [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного. Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 01 серпня 2008 року [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] (а.с.5). Відповідно до акту № 2255, складеного ММКП «Житлове господарство» 13 листопада 2015 року квартиру [NUMBER], що по [ADDRESS] затоплює квартира зверху - [NUMBER], у яку відсутній доступ, оскільки мешканці дверей не відкрили, у квартирі [NUMBER] мокра стеля (а.с.6). Крім того, ММКП «Житлове господарство» складено акт від 06 березня 2016 року, що мешканці квартири [NUMBER] на протязі довгого часу затоплювали квартиру [ADDRESS], а саме, кухню, по стіні розмокло ДВК, наявна сирість, плісень на шпалерах, площа замочування складає 1,2 м кв., частково замочена дерев'яна підлога, взулась фарба, дошки деформувались, затоплення проходило на протязі 2015 року. Причиною затоплення є залиття з квартири [NUMBER] у даному будинку, яка належить [PERSON], [PERSON] (а.с.7). В судовому засіданні допитувались свідки, зокрема особи, які складали акти від 13 листопада 2015 року та 06 березня 2016 року - [PERSON], [PERSON], у своїх показання вказали, що факти викладені у зазначених вище актах не відповідають дійсності, оскільки у позивачки в кухні були не плями від залиття, а плями від конденсату, через за клеєння шпалерами [PERSON] вентиляції. Однак, дані показання спростовуються фактами, зафіксованими у актах та показаннями спеціаліста [PERSON], який допитувався у судовому засіданні та ствердив, що при складенні висновку завданих збитків внаслідок залиття квартири [NUMBER], що по [ADDRESS] та при її обстеженні, були саме плями від залиття, а не плями від конденсату, зокрема, заміри таких були вчинені представниками ММКП «Житлове господарство» та зафіксовані у актах. Згідно висновку про вартість збитку нерухомого майна вартість відновлювального ремонту квартири [NUMBER], що по [ADDRESS] складає 14.540 грн. (а.с.10). Крім того, позивачкою сплачено 1.500 грн. за проведення висновку спеціаліста, що підтверджується копією квитанції, яка міститься у матеріалах справи (а.с.11). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.2 Постанови Пленуми Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» [NUMBER] від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Суд не приймає до уваги показання свідка [PERSON], який вказав, що був запрошений до квартири [NUMBER] та квартири [NUMBER], що по [ADDRESS]. Дійсно бачив потьоки у квартирі [NUMBER], але вони були ідеально сухі, а в квартирі [NUMBER] нічого не протікало, паркет у такій здутим не був. Пояснити чому йому запам'яталась дата 13 листопада 2015 року, що саме цього дня відвідував квартири сусідів, не зміг, лише сказав, що запам'яталось. Однак, доповнив, що у квартирах останніх був неодноразово, але дат своїх візитів пригадати не може. Тому суд ставить під сумнів його показання, та що саме 13 листопада 2015 року він оглядав квартири сторін. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що була запрошена зранку відповідачкою [PERSON] до її квартири [NUMBER], що по [ADDRESS] жодних слідів затоплення у неї не було. Сирості і слідів від залиття у квартирі [NUMBER] не було, що суперечить обставинам, викладеним у актах та показаннях інших свідків. Зі слів допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON] 25 листопада 2015 року [PERSON] йому, як старшому будинку, жалілась на залиття її квартири сусідкою зверху, однак в квартирі [NUMBER] було сухо, а в квартирі [NUMBER] була підвищена вологість. Суд вважає встановленою вину відповідачів у залитті квартири позивачки, неправомірність їх дій, мешканцями квартири [NUMBER], що по [ADDRESS] Дніпропетровської області, власниками яких є відповідно [PERSON], [PERSON], а також причинний зв'язок між їх діями та завданою позивачці шкодою, у зв'язку з чим з них слід стягнути на користь позивачки, яка є власником квартири [ADDRESS], матеріальну шкоду у розмірі 14.540 грн. Суд не приймає до уваги акт ММКП «Житлове господарство» від 21 квітня 2016 року, оскільки такий був складений більше, ніж через 20 днів від дати останнього залиття, що зафіксовано актом ММКП «Житлове господарство» від 06 березня 2016 року. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд вважає, що відповідачами не спростовано доводів позивача, тому підстав до відмови у задоволенні позову суд не вбачає. Інших доказів на спростування доводів позивачки відповідачами не подано, клопотань про призначення експертиз не заявлялось. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідачів на користь позивачки слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору, 1.500 грн. оцінки вартості збитків.

Outcome: approved