Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп» (далі - ТОВ «Грасса Груп») про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що 15 вересня 2016року між нею, товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» (далі - ТОВ «Глобал Строй-3») та товариством з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» (далі - ТОВ «Київмонтажбуд») та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу майнових прав №КМБ/03/217 на об`єкт нерухомості розташований в об`єкті капітального будівництва житлової прибудови з вбудовано -прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: [ADDRESS] . 25.07.2017 як слідує з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відбулась державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, ТОВ «Київмонтажбуд» (Код ЄДРПОУ:38735603) змінило назву на ТОВ «Євро-клінт» (Код ЄДРПОУ:38735603). 18 серпня 2017р. між ТОВ «Глобал Строй-3» та ТОВ «Євро-клінт» та [PERSON] укладено додаткову угоду №2 до договору № КМБ/03/217 купівлі- продажу майнових прав від 15.09.2016. Відповідно до умов договору позивач сплатила продавцю кошти у загальному розмірі 511225, 00 грн., в зв`язку з чим ТОВ «Грасса Груп» 23.03.2018 видало довідку про фінансування 100% майнових прав об`єкта нерухомості по Договору №КМБ/03/2017 . Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2019 по справі № 754/11847/18 позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал строй-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-клінт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп», про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та відшкодування матеріальної шкоди - задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №КМБ/03/217, укладений 15 вересня 2016 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал строй-3», Товариством з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-клінт», ЄДРПОУ 38735603, місцезнаходження: м. Харків, пр-т Московський, 142) на користь [PERSON] сплачені кошти у загальному розмірі - 320965 грн. Таким чином, так як між сторонами у справі договірні відносини відсутні, а кошти відповідачем безпідставно набуті без наявності правової підстави. Проте, до моменту подачі позову до суду грошові кошти у розмірі 190260 грн. 00 коп. відповідачем не повернуто. Ураховуючи викладене, [PERSON] просила суд стягнути з відповідача на її користь основний борг у розмірі 190260 грн. 00 коп. До судового засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовну заяву за викладеними в ній обставинами та просив її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Вислухавши пояснення позивача судом встановлено наступне. 15 вересня 2016року між нею, товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» (далі - ТОВ «Глобал Строй-3») та товариством з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» (далі - ТОВ «Київмонтажбуд») та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу майнових прав №КМБ/03/217 на об`єкт нерухомості розташований в об`єкті капітального будівництва житлової прибудови з вбудовано -прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: [ADDRESS] (а. с. 3-6). 25.07.2017 як слідує з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відбулась державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, ТОВ «Київмонтажбуд» (Код ЄДРПОУ:38735603) змінило назву на ТОВ «Євро-клінт» (Код ЄДРПОУ:38735603). 18 серпня 2017р. між ТОВ «Глобал Строй-3» та ТОВ «Євро-клінт» та [PERSON] укладено додаткову угоду №2 до договору № КМБ/03/217 купівлі- продажу майнових прав від 15.09.2016( а.с.8). Відповідно до умов договору позивач сплатила продавцю кошти у загальному розмірі 511225, 00 грн., в зв`язку з чим ТОВ «Грасса Груп» 23.03.2018 видало довідку про фінансування 100% майнових прав об`єкта нерухомості по Договору №КМБ/03/2017 . Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2019 по справі № 754/11847/18 позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал строй-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-клінт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп», про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та відшкодування матеріальної шкоди - задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №КМБ/03/217, укладений 15 вересня 2016 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал строй-3», Товариством з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-клінт», ЄДРПОУ 38735603, місцезнаходження: м. Харків, пр-т Московський, 142) на користь [PERSON] сплачені кошти у загальному розмірі - 320965 грн.( а.с.19-25). Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. У частині першій статті 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У частині першій статті 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання, а саме у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:1) повернення виконаного за недійсним правочином;2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Зобов`язання з безпідставного набуття. Збереження майна виникають за наявності трьох умов: 1. Набуття або збереження майна, 2. Набуття або збереження за рахунок іншої особи, 3. Відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Під час відсутності правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи для іншої, який не ґрунтується на прямій вказівці закону. Або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. тобто відсутність правової підстави означає. Що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно пред`явлено вимогу до ТОВ «Грасса Груп» про стягнення заборгованості, оскільки в межах даного спору доведено факт порушення з боку відповідача договірних зобов`язань, ці обставини не спростовано відповідачем, який не скористався процесуальним правом подати відзив на позовну заяву та докази на спростування заявлених позовних вимог на підтвердження належного виконання зі свого боку договірних зобов`язань, що є його процесуальним обов`язком. На підставі вищевикладеного, беручи до уваги належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 1902,26 грн. На підставі статей 12, 13, 17, 19, 76-81, 83, 89, 141, 235, 258-259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд

Outcome: approved