Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] про захист прав споживачів, просить розірвати договір на виготовлення ПВХ конструкцій , укладений 20.11.2012 року, а також стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 20.11.2012 року між нею та відповідачем - суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] було укладено договір на виготовлення та установку вікон. Згідно до п. 3.1 Договору позивачкою 20.11.2012 року було здійснено оплату в сумі 4135 грн., що підтверджується кредитним договором №401324617 між позивачкою та ПАТ «Альфа Банк». У відповідності до 3.2 Договору виконавець зобов'язаний виготовити та доставити вироби протягом 21 робочого дня. В порушення умов п. 3.2 Договору відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання та до теперішнього часу не здійснив виготовлення та установку пластикових вікон, у зв'язку з чим позивач змушена була звернутися до суду з дійсним позовом. Просив суд розірвати договір на виготовлення та установку вікон укладений з відповідачем та стягнути з відповідача судові витрати по наданню правової допомоги у розмірі 300 грн. У судове засідання позивачка не з'явилась, але надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить судове засідання провести без її участі. Відповідач [PERSON] до судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, тобто винесення заочного рішення. Суд, всебічно та в повному обсязі дослідивши матеріали справи, надавши належну оцінку доказам, в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так у судовому засіданні було встановлено, що 20.11.2012 року між позивачем та відповідачем - суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] було укладено договір на виготовлення та установку вікон. Згідно до п. 3.1 Договору позивачем 20.11.2012 року було здійснено оплату в сумі 4135 грн., що підтверджується кредитним договором укладеним між позивачем та ПАТ «Альфа Банк» №401324617 від 20.11.2012 року. У відповідності до 3.2 Договору виконавець зобов'язаний виготовити та доставити вироби протягом 21 робочого дня. В порушення умов п. 3.2 Договору відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання та до теперішнього часу не здійснив виготовлення та установку пластикових вікон. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Із змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що даний договір є договором підряду. У відповідності до п 3.1, 3.2 Договору виконавець зобов'язаний виготовити та доставити вироби протягом 21 робочого дня. Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Відповідно до статті 843 ЦПК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Відповідно до ст. 638 ЦК України, - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б одна із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 530 ЦК України, - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Факт порушення з боку відповідача вищезазначених норм законодавства, шляхом невиконння зобов'язань встановлених договором підряду від 20.11.2012 року - є перед судом доведеним. Вирішуючи питання про розірвання договору на виготовлення та установку вікон суд прийшов до наступного. У відповідність до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Аналізуючи вищенаведене, суд визнає невиконання відповідачем своїх обов'язків істотним порушенням договору, та вважає вимоги позивача щодо розірвання договору підряду обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по наданню правової допомоги у розмірі 300 грн., оскільки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а також судовий збір у розмірі 243, 60 грн. на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved