Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири [ADDRESS] у розмірі, який буде визначений після проведення судової будівельно-технічної експертизи. 29 січня 2015 року позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути солідарно з відповідачів заподіяну шкоду у розмірі 9452,0 гривень, визначеної згідно з Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 05/15 від 20.01.2015 року (а.с.39-48, 59), а також понесені позивачем судові витрати. Свої позовні обґрунтовує тим, що вона є співвласником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на першому поверсі. ЇЇ квартира неодноразово затоплювалася з вини відповідачів, які проживають у квартирі [ADDRESS], що знаходиться на другому поверсі. Внаслідок чого, 05 червня 2014 року у приміщенні кухні позивача відвалилася частина стелі та штукатурка. Факт затоплення був відображений в Акті від 05 червня 2014 року, складеним комісією ЛКП «№ 500». Позивач вважає, що залиття сталось внаслідок недбалого ставлення до обладнання відповідачами-мешканцями квартири [ADDRESS], що знаходиться безпосереднього над квартирою позивача. Позивач зверталася до відповідачів з вимогою про відшкодування заподіяної шкоди, проте їй було відмолено. Оскільки в позасудовому порядку захистити свої права не вдалось, просить позов задоволити. В судовому засідання позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, дала пояснення аналогічні наведеним вище, просить суд позов задоволити. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання повістки, а тому згідно зі ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав. Як вбачається з Свідоцтва про право власності на квартиру № ЛО6287 від 10 жовтня 1996 року (а.с.4), позивач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS]. З Акту комісії ЛКП «№ 500» від 05 червня 2014 року (а.с.7) вбачається, що при обстеженні квартири [ADDRESS] виявлено сліди залиття в кухні та обвал частини стелі і штукатурки. Залиття сталося внаслідок халатного відношення до запірної арматури мешканців квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 05/15 від 20 січня 2015 року (а.с.39-48) вбачається, що в ході дослідження матеріалів справи встановлено, що з квартири [ADDRESS], що розташована поверхом вище, внаслідок халатного відношення до запірної арматури її мешканців, відбулось залиття приміщення кухні літ.2-6 квартири [ADDRESS]. Натурним оглядом виявлені наступні пошкодження в приміщенні кухні квартири [ADDRESS]: плями на шпалерах з відставанням їх від основи; пошкодження штукатурки стіни; відшарування і відпадання штукатурки від перекриття з шаром фарби. Вартість будівельних робіт, пов'язаних з усуненням пошкоджень приміщення кухні квартири [ADDRESS] становить 9452,0 гривень. Судом встановлено, що відповідачами була спричинена майнова шкода позивачу, внаслідок чого позивач поніс витрати на здійснення відновлювального ремонту квартири внаслідок залиття, а тому позов є підставним і слід стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заподіяну шкоду пов'язану із пошкодженням майна позивача з вини відповідачів, яку згідно з Висновком судової будівельно-технічної експертизи визначено як вартість відновлювального ремонту квартири позивача. Крім цього, задовольняючи позов, у відповідності до положень ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved