Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів. Позов мотивований тим, що 16.03.2013 року між КС «Злагода» та членом Кредитної спілки [PERSON] був укладений договір №5926д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого позивач вніс на депозитний рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 10 000 грн. під 27 % річних строком до 16.03.2015 року. 27.08.2013 року між КС «Злагода» та членом Кредитної спілки [PERSON] був укладений договір №6516Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого позивач вніс на депозитний рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 14 500 грн. під 29 % річних строком до 27.08.2016 року. 19.06.2015 року за актом-звірки розрахунку за депозитом при наявності договорів була зафіксована основна сума та відсотки виплати згідно з депозитним договором, а саме 27\~369,71 грн. Позивач зверталася до відповідача з вимогою виплатити належні їй суми внесків і нараховані проценти по внесках відповідно до договорів, оскільки строк їх дії закінчився, проте вимоги позивача були проігноровані відповідачем,що стало підставою звернення до суду з позовом. 12.08.2017 року [PERSON] звернулася до КС «Злагода» та до Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області із вимогою/заявою надати належним чином завірені копії прибутково-касових ордерів до договору №5926д від 16.03.2013 року та договору №6516Д від 27.08.2013 року. Однак подана вимога та заява залишились без відповіді. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача до суду не з»явився, подав заперечення проти позову, мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні графіки розрахунків та оригінали або належним чином завірені копії квитанцій, прибутково-касових ордерів на підтвердження факту внесення коштів на депозитний рахунок спілки. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 16.03.2013 року між КС «Злагода» та членом Кредитної спілки [PERSON] був укладений договір №5926д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого позивач вніс на депозитний рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 10 000 грн. під 27 % річних строком до 16.03.2015 року. 27.08.2013 року між КС «Злагода» та членом Кредитної спілки [PERSON] був укладений договір №6516Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого позивач вніс на депозитний рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 14 500 грн. під 29 % річних строком до 27.08.2016 року. 19.06.2015 року за актом звірки розрахунку за депозитом при наявності договорів була зафіксована основна сума та відсотки виплати, згідно за двома депозитними договорами на загальну суму 27\~369,71 грн. Позивач зверталася до відповідача з вимогою виплатити належні їй суми внесків і нараховані проценти по внесках відповідно до договорів, оскільки строк їх дії закінчився, проте вимоги позивача були проігноровані відповідачем. 12.08.2017 року [PERSON] звернулася до КС «Злагода» та до Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області із вимогою/заявою надати належним чином завірені копії прибутково-касових ордерів до договору №5926д від 16.03.2013 року та договору №6516Д від 27.08.2013 року. Однак подана вимога та заява залишились без відповіді. Згідно з п. 2.9, п. 3.2.5 договорів кредитна спілка зобовязана повернути вкладнику внесок, та нараховані проценти у строки та в розмірах, які передбачені умовами цього договору. Відповідач КС «Злагода» своїх зобовязань за договором не виконала, не повернула позивачу на її вимогу суму вкладу та не сплатила проценти, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 27\~369,71 грн. Відмова у виплаті внесеного позивачем вкладу є незаконною. Відповідно до договорів відповідач зобов'язаний виплатити позивачу суму внеску (вкладу), а також нараховані проценти. Згідно\~зі ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки»\~внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нараховані на внески доходи (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожен член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти у порядку і строки, які визначені відповідно до укладеного з членами кредитної спілки договорами. Згідно\~зі ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується в п. 3 ч. 1\~ст. 3 ЦК України. Статтею 627 ЦК України\~закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Згідно\~зі ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно\~зі ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно\~зі ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк, встановлений договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) згідно зі ст. 610 ЦК України. Згідно з ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 14 ЦК України\~цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідачем були подані письмові заперечення про те, що до депозитних договорів не долучені обов»язкові графіки розрахунків та оригінали або належним чином завірені копії квитанцій прибутково-касових ордерів, які підтверджують факт внесення коштів на депозитний рахунок спілки. Разом з тим, відповідачем визнається укладення депозитних договорів між сторонами, а належних та допустимих доказів про виплату [PERSON] коштів за цими договорами суду не подано. З пояснень представника позивача графіки розрахунків та оригінали або належним чином завірені копії квитанцій прибутково-касових ордерів не збереглися, а документація щодо укладених депозитних договорів між [PERSON] та КС «Злагода» вилучені Вінницьким відділом поліції ГУ НП у Вінницькій області. Проте в матеріалах справи є незаперечний доказ акт звірки розрахунку за депозитом при наявності договорів від 19 червня 2015 року (а.с.7), в якому відповідачем визнається заборгованість перед [PERSON] на загальну суму 27369,71 грн., тобто тотожну ціні позову. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову та стягнення з Кредитної спілки «Злагода» на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 27\~369,71 грн., що складається з строкових внесків і відсотків. Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи положення ч. 3 ст. 88 ЦПК України та ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved