Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй рішення виконавчого комітету Дергачівської міської ради народних депутатів Дергачівського району Харківської області [NUMBER] від 10.04.1990 та свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS] , видане 10.04.1990 виконкомом Дергачівської міської ради народних депутатів, які видані на ім`я [PERSON] . В обґрунтування заяви вказує, що вона на підставі рішення виконавчого комітету Дергачівської міської ради [NUMBER] від 10.04.1990 оформила право власності на будинок [ADDRESS] та отримала свідоцтво про право власності на нього. Житловий будинок було зареєстровано в Дергачівському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за нею і записано в реєстрову книгу №30 під реєстровим номером 3787. Вищевказані рішення та свідоцтво видані на ім`я [PERSON] . Але у всіх її особистих документах, українською мовою її прізвище вказано як [PERSON] . При оформленні рішення та свідоцтва були допущені помилки в написанні її прізвища, замість [PERSON] вказано [PERSON] . 04.03.2021 вона отримала від державного реєстратора рішення № 56933480 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, у зв`язку з невідповідністю персональних даних в свідоцтві, а саме через помилку в прізвищі. Внаслідок помилки в написанні її прізвища виникла невідповідність між документами, що посвідчують особу та правовстановлюючими документами, яка перешкоджає їй використовувати її власність на свій розсуд, оскільки вона не може здійснити реєстрацію права власності на вказаний будинок. Просить суд встановити факт, що правовстановлюючі документи - рішення виконавчого комітету Дергачівської міської ради народних депутатів Дергачівського району Харківської області [NUMBER] від 10.04.190 та свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS] , видане 10.04.1990 виконкомом Дергачівської міської ради народних депутатів, видані [PERSON] , належать їй - [PERSON] . Заявник в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, заяву підтримала просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив заяву розглядати в його відсутність. Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Дерачівської міської ради народних депутатів Дергачівського району Харківської області [NUMBER] від 10.04.1990 вирішено оформити право власності на будинок [ADDRESS] в цілому на ім`я [PERSON] та видати свідоцтво про право приватної власності [PERSON] . (а.с. 5) 10.04.1990 виконавчим комітетом Дергачівської міської ради народних депутатів видано свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок, згідно кого будинок [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] . (а.с. 6) Разом з тим, дані заявника у паспорті та рішенні [NUMBER] від 10.04.1990, свідоцтві про право власності на житловий будинок від 10.04.1990 містять розбіжності у написанні прізвища. Згідно копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , заявника записано як [PERSON] . (а.с. 8) Згідно копії свідоцтва про право власності на житловий будинок від 10.04.1990 та копії рішення виконавчого комітету Дерачівської міської ради народних депутатів Дергачівського району Харківської області [NUMBER] від 10.04.1990 неправильно зазначено її прізвище, а саме « [PERSON] ». Документами, які встановлюють правильне прізвище заявника по даній справі є: копія паспорта громадянина України серії [NUMBER] , копія ідентифікаційного коду, копія пенсійного посвідчення № [NUMBER] . (а.с. 8, 9, 10). Відповідно до копії рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №56933480 від 04.03.2021 державний реєстратор відмовила у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки для реєстрації заявленого права подано свідоцтво про право власності на житловий будинок видане 10.04.1990 виконкомом Дергачівської міської ради, в якому зазначено, що житловий будинок в цілому належить [PERSON] , а суб`єктом права згідно з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є [PERSON] . Вказані розбіжності унеможливлюють проведення державної реєстрації на підставі поданих документів. (а.с. 7) Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В даному випадку встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для реєстрації її права власності на вказаний житловий будинок. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.95 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Враховуючи вищезазначене та аналізуючи всі подані заявником докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що [PERSON] та « [PERSON] » є одна і та ж особа. Факт належності [PERSON] , [INFO] , свідоцтва про право власності № [NUMBER] на житловий будинок [ADDRESS] , видане 10.04.1990 виконкомом Дергачівської міської Ради народних депутатів, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Щодо вимоги заявника про встановлення факту належності їй рішення виконавчого комітету Дергачівської міської ради народних депутатів Дергачівського району Харківської області [NUMBER] від 10.04.1990, суд відмовляє у її задоволенні, оскільки відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а рішення міської ради не є правовстановлюючим документом.

Outcome: partial