Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування безпідставно отриманого майна, посилаючись на те, що 29.08.1995 р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON] , який 12.05.2011 р. було розірвано. В 1995 р. [PERSON] вступив в члени садово-городнього товариства «Турбота» і йому було виділено земельну ділянку площею 0,065 га за адресою [ADDRESS] , яку [PERSON] приватизував на підставі рішення Хмельницької райради № 23 від 01.04.1994 р., про що [PERSON] отримав державний акт на право приватної власності на землю від 18.05.1994 р. Спочатку ділянка пустувала, але згодом вони розпочали будівництво будинку. 28.05.2002 р. провели газифікацію будинку по [ADDRESS] , відповідно до поетажного плану будинку, який виготовлений БТІ для проведення газифікації будинку,. 06.12.2013 р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду був частково задоволений її позов до [PERSON] про поділ майна подружжя. Визнано за нею, [PERSON] , право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 69,1 кв. м., загальною вартістю 335 342 грн. Визнати за нею, [PERSON] , право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів незавершеного будівництвом житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 197,6 кв. м., ринкова вартість якого становить 340 465 грн. 18.02.2014 р. рішенням апеляційного суду Хмельницької області було скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.12.2013 р. в частині визнання за нею права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів незавершеною будівництвом житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 197,6 кв. м., ринкова вартість якого становить 340 465 грн. і постановлено нове рішення яким: визнано за нею, [PERSON] , право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних під час будівництва житлового будинку [ADDRESS] , загальною вартістю 281 338 грн. В межах розгляду справи № 2/2218/4105/2011, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.05.2011 р. був накладений арешт на спільне майно сторін, а саме: - квартиру [ADDRESS] ; - земельну ділянку [NUMBER] площею 0,0665 га по [ADDRESS] у межах м. Хмельницького, з цільовим призначенням ведення садівництва і яка була зареєстрована за [PERSON] - на незвершений будівництвом житловий будинок, розташований на земельній ділянці у межах [ADDRESS] садівничого товариства «Забота » . Вже після прийнятих судових рішень позивач дізналась, що 10.03.2010 р. [PERSON] подарував означену земельну ділянку своїй мамі - [PERSON] . 28.07.2014 р. відбулась державна реєстрація права власності [PERSON] на нерухоме майно - цегляний садовий будинок в садівничому товаристві «Забота» м. Хмельницький, площею 175,7 кв. м., оформлене рішенням державного реєстратора Андрієвською М. В. реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ Хмельницької області, індексний номер 14771627 від 29.07.2014 р. 15:04:17, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 29.07.2014 р. [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно - цегляний садовий будинок в садівничому товаристві «Забота» м. Хмельницький, площею 175,7 кв. м., видане державним реєстратором Андрієвською М.В. реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ Хмельницької області. 06.08.2014 р. [PERSON] отримала звіт № 105 ФОП [PERSON] про ринкову вартість об`єкту нерухомості для вчинення цивільно-правових угод, відповідно до якого визначена вартість садового будинку площею 175,7 кв. м. житловою площею 72,0 кв. м. вартістю 344 378 грн. 15.08.2014 р. за договором дарування [PERSON] , подарувала [PERSON] садовий будинок в садівничому товаристві «Забота» м. Хмельницький, площею 175,7 кв. м. 15.08.2014 р. [PERSON] за договором дарування подарувала [PERSON] земельну ділянку, незважаючи на арешт земельної ділянки та незвершеного будівництвом житлового будинку, розташованого на земельній ділянці у межах [ADDRESS] садівничого товариства «Турбота». 15.08.2014 р. о 16:46:00 відбулась державна реєстрація права власності на садовий будинок та земельну ділянку під ним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права та їх обтяжень. Позивач посилається на те, що оформлення 29.07.2014 р. права власності і відчуження 15.08.2014 р. об`єкта нерухомості - садового будинку в садівничому товаристві «Забота» м. Хмельницький, площею 175,7 кв. м, відбулось в той час, як за рішенням апеляційного суду від 18.02.2014 р. її та [PERSON] було визнано співвласниками будматеріалів, використаних на будівництво вказаного будинку. Позивач посилається на те, що [PERSON] , з метою позбавити її права власності на майно - будматеріали, використані для будівництва садового будинку. [INFO] померла [PERSON] , спадкоємцем майна якої є її діти - син [PERSON] та донька [PERSON] . [PERSON] ставить питання про незаконність оформлення права власності на садовий будинок за [PERSON] , яка не мала відношення до будівництва будинку, але оскільки на неї була оформлена за договором дарування земельна ділянка під будинком, тому на неї і був оформлений садовий будинок, в той час як співвласниками будматеріалів використаних на цей будинок були позивач та [PERSON] , її син. Одночасно [PERSON] вимагає витребування від [PERSON] 1/2 частину безпідставно отриманого майна, у виді будматеріалів, з яких був побудований спірний будинок, вартість яких згідно висновку оцінювача станом на дату укладення договору дарування 15.08.2014 р. становила 344 378 грн. Позивач посилається на те, що свого часу вона вимагала грошової компенсації своєї власності, 1/2 частини будматеріалів, якими розпорядились без її відома. Скористатись своїм правом власності на вказані будматеріали позивач не може, фактично вони у виді садового будинку знаходяться у власності третьої особи - [PERSON] , а отже вона бажає повернути собі свою власність, витребувавши ці будматеріали від [PERSON] , який не є добросовісним набувачем спірного майна, оскільки набув його у власність за безоплатним договором дарування. Позивач посилається на те, що [PERSON] може запропонувати їй отримати грошовий еквівалент вказаних будматеріалів, але по цінах на теперішній час, згідно висновку експертизи, виходячи з ціни за висновком будівельно-технічної експертизи № 310/015 від 01.03.2016 р., експерт [PERSON] вартості будівельних матеріалів, використаних на будівництві житлового будинку [ADDRESS] в 547 141 грн. Її 1/2 частка вартості будівельних матеріалів, використаних на будівництві житлового будинку [ADDRESS] , становить 547,141/2= 273 570,5 грн. [PERSON] просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного державного реєстратора Андрієвською М.В. реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ Хмельницької області, індексний номер 14771627 від 29.07.2014 р. про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на цегляний садовий будинок в садівничому товаристві «Забота» м. Хмельницький, площею 175,7 кв. м, визнавши недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - цегляний садовий будинок в садівничому товаристві «Забота» м. Хмельницький, площею 175,7 кв. м, видане 29.07.2014 р. державним реєстратором Андрієвською М. В. Реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ Хмельницької області Савчук Валентині Петрівні. Витребувати від [PERSON] , безпідставно отримане за договором дарування від 15.08.2014 р. майно у виді 1/2 частини будматеріалів, ринковою вартістю 547 141 грн., з яких був побудований садовий будинок в садівничому товаристві «Забота» м. Хмельницький, площею 175,7 кв. м по [ADDRESS] . Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2017 року справа призначена до судового розгляду . Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.08.2017 року витребувано з Першої Хмельницької нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті [PERSON] та з управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради матеріали, на підставі яких проводилась державна реєстрація права власності за на садовий будинок в садівничому товаристві «Забота» м. Хмельницький, площею 175,7 кв. м по [ADDRESS] [PERSON] . Відповідач відзив на позовну заяву не надав. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, просили визнати протиправним та скасувати рішення приватного державного реєстратора Андрієвською М.В. реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ Хмельницької області від 29.07.2014 р. про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на цегляний садовий будинок в садівничому товаристві «Забота» м. Хмельницький, площею 175,7 кв. м, визнавши недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - цегляний садовий будинок в садівничому товаристві «Забота» м. Хмельницький, площею 175,7 кв. м, видане 29.07.2014 р. державним реєстратором Андрієвською М. В. реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ Хмельницької області Савчук Валентині Петрівні. Витребувати від [PERSON] безпідставно отримане за договором дарування від 15.08.2014 р. майно у виді 1/2 частини будматеріалів, ринковою вартістю 547 141 грн., з яких був побудований садовий будинок в садівничому товаристві «Забота» м. Хмельницький, площею 175,7 кв. м по [ADDRESS] . У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник просили відмовити у задоволенні позову через його безпідставність. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник просили відмовити у задоволенні позову, вказавши, що [PERSON] є добросовісним набувачем, тому підстави для витребування у нього та майно у виді 1/2 частини будматеріалів, ринковою вартістю 547 141 грн., з яких був побудований садовий будинок в садівничому товаристві «Забота» м. Хмельницький, площею 175,7 кв. м по [ADDRESS] відсутні. У судове засідання представники Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення учасників справи та учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.08.1995 р. [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , який 12.05.2011 р. було розірвано. В 1995 р. [PERSON] вступив в члени садово-городнього товариства «Забота» і йому було виділено земельну ділянку площею 0,065 га за адресою [ADDRESS] , яку [PERSON] приватизував на підставі рішення Хмельницької райради № 23 від 01.04.1994 р. 18.05.1994 р [PERSON] отримав державний акт на право приватної власності на землю. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.12.2013 р. був частково задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 69,1 кв. м., загальною вартістю 335 342 грн. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів незавершеного будівництвом житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 197,6 кв. м., ринкова вартість якого становить 340 465 грн. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області 18.02.2014 р. було скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.12.2013 р. в частині визнання за нею права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів незавершеною будівництвом житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 197,6 кв. м., ринкова вартість якого становить 340 465 грн. і постановлено нове рішення яким визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних під час будівництва житлового будинку [ADDRESS] , загальною вартістю 281 338 грн. Судом встановлено, що 10.03.2010 р. [PERSON] подарував земельну ділянку площею 0,065 га за адресою [ADDRESS] своїй матері - [PERSON] . 28.07.2014 р. відбулась державна реєстрація права власності [PERSON] на нерухоме майно - цегляний садовий будинок в садівничому товаристві «Забота» м. Хмельницький, площею 175,7 кв. м., оформлене рішенням державного реєстратора Андрієвською М. В. реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ Хмельницької області, індексний номер 14771627 від 29.07.2014 р., про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 29.07.2014 р. [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно - цегляний садовий будинок в садівничому товаристві «Забота» м. Хмельницький, площею 175,7 кв. м., видане державним реєстратором Андрієвською М.В. реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ Хмельницької області. 06.08.2014 р. [PERSON] отримала звіт № 105 ФОП [PERSON] про ринкову вартість об`єкту нерухомості для вчинення цивільно-правових угод, відповідно до якого визначена вартість садового будинку площею 175,7 кв. м. житловою площею 72,0 кв. м. вартістю 344 378 грн. [PERSON] 15.08.2014 р. за договором дарування подарувала [PERSON] садовий будинок в садівничому товаристві «Забота» м. Хмельницький, площею 175,7 кв. м. 15.08.2014 р. [PERSON] за договором дарування подарувала [PERSON] земельну ділянку, яка розташована у [ADDRESS] садівничого товариства «Забота». 15.08.2014 р. відбулась державна реєстрація права власності за [PERSON] на садовий будинок та земельну ділянку під ним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права та їх обтяжень. Судом встановлено, що фактично між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу садового будинку площею 175,7 кв. м. житловою площею 72,0 кв. м. вартістю 344 378 грн. та земельної ділянки, яка розташована у [ADDRESS] . Cуд також приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання протиправним та скасування рішення приватного державного реєстратора Андрієвською М.В. реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ Хмельницької області, індексний номер 14771627 від 29.07.2014 р. про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на цегляний садовий будинок в садівничому товаристві «Забота» м. Хмельницький, площею 175,7 кв. м. Судом встановлено, що [PERSON] не була заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи - [PERSON] і державним реєстратором було здійснено реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням вимог законодавства. Відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] не надала належних та допустимих доказів щодо підстав для визнання недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - цегляний садовий будинок в садівничому товаристві «Забота» м. Хмельницький, площею 175,7 кв. м, видане 29.07.2014 р. державним реєстратором Андрієвською М. В. реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ Хмельницької області Савчук В. П. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом. За загальним правилом право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 334 ЦК України). Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним (ч.3 ст. 334 ЦК України). Суд приходить до висновку, що [PERSON] набув право власності правомірно, у відповідності до договору дарування, тому підстави для витребування у [PERSON] отримане за договором дарування від 15.08.2014 р. майно у виді 1/2 частини будматеріалів, ринковою вартістю 547 141 грн., з яких був побудований садовий будинок в садівничому товаристві «Забота» м. Хмельницький, площею 175,7 кв. м по [ADDRESS] відсутні. Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до вимог ст.141 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: dismissed