Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про припинення нотаріальної заборони за субєктом [PERSON] на обєкт нерухомого майна - на житловий будинок №147, що розташований за адресою: вулиця Жовтнева, місто Вільнянськ, Запорізька область, реєстраційний номер обтяження 2051785 від 06 червня 2005 року (дата виникнення 26.06.1993 року № реєстра 57245-309, р27). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що\~19 березня 2014 року померла матір позивача, [PERSON]. Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] І-ЖС № 289330 від 20 березня 2014 року. Після її смерті залишилося наступне нерухоме майно: житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Жовтнева, 147 в м. Вільнянськ Запорізької області. Для того щоб прийняти та оформити спадщину [PERSON] звернулася до нотаріуса де їй стало відомо, що Вільнянською державною нотаріальною конторою в 06.06.2005 року за реєстровим номером 2051785 було накладено заборону на обєкт нерухомого майна: житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Жовтнева, 147 в м. Вільнянськ Запорізької області за субєктом, [PERSON]. Про арешт будинку позивач не знала. Листом керуючою відділенням ТВБВ № 10007/0325 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» від 21.10.2015 року повідомлялося, що у звязку з відсутністю кредитної заборгованості, слід припинити нотаріальну заборону за субєктом, Ча ленко [PERSON] на обєкт нерухомого майна: житловий будинок, що розташований за адресою: Запорізька область м. Вільнянськ вул. Жовтнева, 147, на який було накладено заборону Вільнянською державної нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 2051785, зареєстровано 06.06.2005 року (дата виникнення 26.06.1993 року, № реєстра: 57245-309,р27). На теперішній час, державним реєстратором не вчиняються дії про припиненню заборони в Державному реєстрі обтяжень, не дивлячись на той факт, що підстави для перебування в забороні вищезазначеного обєкта нерухомого майна, що належав [PERSON] відсутні. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав, просив позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень не надав. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. В судове засідання представник Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, що 16.02.2008 рокупомерла [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON] І-ЖС № 289330 від 20 березня 2014 року. Після її смерті залишився житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Жовтнева, 147 в м. Вільнянськ Запорізької області. Спадкоємець [PERSON] позбавлена можливості прийняти та оформити спадщину, так як Вільнянською державною нотаріальною конторою від 06.06.2005 року за реєстровим номером 2051785 накладено заборону на вказаний будинок за субєктом, [PERSON]. Згідно листа керуючою відділенням ТВБВ № 10007/0325 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» від 21.10.2015 року нотаріальну заборону слід припинити, у звязку з відсутністю кредитної заборгованості. Відповідно до\~ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ч. 1\~ст.16 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом частини 2 цієї статті способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. На підставі\~ст. 599 ЦК України\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно\~ст. 593 ЦК України\~застава припиняється у зв'язку з припиненням основного зобов'язання. Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. На підставі ч. 9\~ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти\~\~робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Пунктом 75\~постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 868 від 17.10.2013 року, визначено документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є зокрема рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. У зв'язку з тим, що особою, майно якої обтяжено визначено саме [PERSON], яка заборгованості перед ПАТ Державний ощадний банк України не має, то зобов'язання, на підставі якого здійснювалось обтяження майна, і саме обтяження є припиненими. Наявність відомостей про обтяження майна в державному реєстрі є безпідставним, порушує право власності позивача і не дає йому можливості вільно, на власний розсуд розпорядитися своїм майном. З вище викладеного, суд находить можливим задовольнити позовні вимоги. Вимог про стягнення судового збору позивач не висуває, тому це питання суд не розглядає. На підставі викладеного,

Outcome: approved