Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з вказаним вище позовом. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що їй на праві власності належить будинок з господарськими спорудами, який знаходиться в [ADDRESS]. Даний будинок вона успадкувала після смерті батька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 21.12.2016 року Тульчинською державною нотаріальною конторою. Під час оформлення спадщини в нотаріальній конторі позивачеві стало відомо, що будинок, який вона успадкувала, знаходиться під арештом, накладеним ВДВС у Тульчинському районні Вінницької області 29.03.2006 року ще за життя її батька. В усному порядку позивач звернулася до відповідача з проханням скасувати арешт на будинок, однак отримала відповідь про неможливість його скасування у зв'язку зі знищенням за строком зберігання первинних документів, на підставі яких арешт був накладений. В інший спосіб, ніж в судовому порядку, вирішити дане питання позивач не може, а тому звернулася до суду, оскільки арешт належного їй на праві власності будинку перешкоджає в повній мірі здійснювати своє право власності, зокрема щодо розпорядження ним. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Суду пояснила, що арешт на будинок [ADDRESS] був накладений ще в той час, коли він належав її батьку [PERSON], так як з приводу даного будинку в 2006 році існував спір між її батьком, нею та її сестрою по матері [PERSON] Після смерті батька вона стала власником будинку та має намір розпорядитися ним, однак обтяження будинку не дозволяє їй цього зробити. Також зазначила, що на сьогодні між нею та [PERSON] спору з приводу будинку немає, а у Тульчинському ВДВС відсутні жодні виконавчі провадження про стягнення боргу з [PERSON] Уточнила свої вимоги та просила скасувати арешт з будинку [ADDRESS], накладений згідно постанови ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області від 20.03.2006 року. Також просила залишити за нею судові витрати. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутність. Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що [PERSON] є її сестрою по матері. В 2006 році між ними та її вітчимом [PERSON] існував спір з приводу будинку [ADDRESS]. В суді з метою забезпечення її позову і був накладений арешт на будинок. На сьогодні між нею та [PERSON] спір відсутній, вона не заперечує проти скасування арешту, оскільки він перешкоджає позивачу ним розпорядитися. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, -Тульчинської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла письмова заява, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що власником будинку [ADDRESS] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 грудня 2016 року (а.с. 6) є позивач [PERSON], яка успадкувала його після смерті батька [PERSON] Право власності позивача на даний будинок зареєстровано 21.12.2016 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 21.12.2016 року (а.с. 7). З вказаного вище Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судом також встановлено, що будинок [ADDRESS] знаходиться під обтяженням (арештом), який накладено згідно постанови ВДВС у Тульчинському районі від 29.03.2006 року. Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.02.2006 року, винесеної державним виконавцем ВДВС у Тульчинському районі судом встановлено, що накладено арешт на майно належне [PERSON], а саме на будинок [ADDRESS] (а.с. 40). Згідно довідки Тульчинського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 10.02.2017 року на виконанні у відділі документи про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь фізичних, юридичних осіб чи держави відсутні (а.с. 33). З довідки Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.03.2017 року встановлено, що відповідно до алфавітного покажчика та журналу реєстрації цивільних справ за 2005-2006 роки позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не зареєстрована (а.с. 53). З відповіді державного нотаріуса Тульчинської держнотконтори Тимчик Н.Ф. від 24.05.2017 року встановлено, що 24.05.2017 року нею виправлено технічну помилку до обтяження № 18177282, зареєстрованого Тульчинською держнотконторою 29.03.2006 року на житловий будинок [ADDRESS], який належав [PERSON], власником якого на даний час є [PERSON], а саме виправлено дату винесення постанови Тульчинським ВДВС з 29.03.2006 року на 20.02.2006 року. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, сформованого 24.05.2017 року, встановлено, що арешт на будинок [ADDRESS], належний [PERSON], накладено згідно постанови Тульчинського ВДВС від 20.02.2006 року. Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Так, судом встановлено та позивачем доведено, що вона є власницею житлового будинку [ADDRESS]. Також встановлений той факт, що це майно арештоване згідно постанови ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області від 20.02.2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження . Наявність арешту на належне позивачеві майно не позбавляє її права володіння вказаним майном. Разом з тим, його наявність, порушує право власності позивача, зокрема, право щодо розпорядження цим майном. Враховуючи те, що на даний час позивач, як власник, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне їй майно, підстави для збереження арешту, накладеного на це майно Відділом ДВС у Тульчинському районі за відсутності невиконаних виконавчих проваджень, відсутні суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає можливим задовольнити позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved