overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], стверджуючи, що вони від шлюбу мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO], щодо якого відповідач не виконує батьківських обов'язків по його вихованню. [PERSON] просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнав. Котовський міжрайонний прокурор Одеської області Дубровський А. В. в судове засідання 20 березня 2014 року не з'явився, у судовому засідання 04 березня 2014 року проти задоволення позову не заперечував. Представник органу опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області Ганул З. П. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Шепітко О. В. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 05 серпня 2008 року. Сторони у шлюбі не знаходяться. Відповідач [PERSON] інших дітей не має. Відомості про батька малолітньго [PERSON] внесені до актового запису про народження за спільною заявою про визнання батьківства від 05 серпня 2008 року. Малолітній [PERSON] проживає зі своєю матір'ю [PERSON] [ADDRESS]. Згідно розрахунку відділу ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області розмір заборгованості [PERSON] по аліментам станом на 01 січня 2014 року становить 32352,25 грн. Крім того, вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 лютого 2012 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину за ст. 164 ч. 1 КК України. Згідно висновку №645 від 19 березня 2014 року орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області вважають доцільним позбавити відповідача батьківських прав. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін, а також матеріалами справи. Згідно ст.164 ч.1 п.2, СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ст.167 СК України дитина, один із батьків якої позбавлений батьківських прав, може бути за бажанням другого з батьків передана йому. Якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим. Враховуючи, що відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, вихованням та утриманням малолітнього [PERSON] не займається, з сім'єю не проживає, ні морально ні матеріально дитину не підтримує, дитину не відвідує та не спілкуються з нею, тому позовні вимоги є обґрунтованими. При таких обставинах, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] та [PERSON], вказавши, що 20.09.1995 року за договором купівлі-продажу, укладеним та зареєстрованим Запорізькою регіональною біржею нерухомості, нею була придбана у власність квартира [ADDRESS]. Право власності на квартиру зареєстровано в установленому порядку. Натомість на цей час у зв'язку зі зміною чинного законодавства договір купівлі-продажу нерухомого майна, який укладений на біржі, не визнається правовстановнолюючим документом, що у свою чергу перешкоджає позивачеві розпорядитись належною їй квартирою, позивач просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягала. Вказуючи, що на час укладення договору купівлі-продажу квартири порядок його укладення та реєстрації відповідав вимогам законодавства, яке діяло на той час, натомість зараз позивач не може розпорядитись належним їй майном, оскільки договір купівлі-продажу, зареєстрований на товарній біржі, не приймається в якості правовстановлюючого документа. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись шляхом оголошення у пресі за відсутністю відомостей про фактичне місце проживання або перебування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] та [PERSON] , в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] , належним позивачеві на праві приватної власності та зняти відповідачів з реєстрації. Ухвалою суду від 01.10.2019 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 18.10.2019 року провадження у справі відкрите та цивільну справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 16.03.2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті, задоволено клопотання представника позивача про виклик свідка. В судовому засіданні позивач та її представник пред`явлений позов підтримали, зазначивши про те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є синами позивача. Позивач надала згоду на реєстрацію їх місця проживання у своїй квартирі, а саме, [PERSON] з 15.02.2000 року та [PERSON] з 24.09.2008 року. Однак, з 2018 року відповідачі та їх родини виїхали за межі України та в добровільному порядку зніматись з реєстрації не мають можливості, що створює певні ускладнення у реалізації прав [PERSON] , як власника квартири, тому вважає за можливе позов задовольнити. Також вказали на можливе розглянути справу в заочному порядку у зв`язку з неявкою відповідачів в судове засідання. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи розгляду справи повідомлялись через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку ст. 128 ч. 11 ЦПК України через відсутність відомостей про фактичне місце проживання, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву за змістом якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розглянути справу за своєї відсутності на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] та [PERSON], про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та свій позов обґрунтовувала тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.05.2015 р. вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] в якому зареєстровані її брати [PERSON] та [PERSON], але з 2011 р. вони проживають окремо. Позивачка просить задовольнити її позовні вимоги. Позивач надала суду заяву, у якій позов підтримала і просила його задовольнити, справу розглянути у її відсутності, судовий збір віднести на її рахунок. Представник позивача в судовому засідання позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності. Відповідач [PERSON] надав телефонограму, в якій просив справу розглянути в його відсутності та проти задоволення позову не заперечує. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] та до третіх осіб [PERSON] та [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивача посилається на наступні обставини. Так, позивачачу належить на праві власності 1/2 квартири [ADDRESS] . Відповідач протягом 5 років в квартирі не проживає він не сплачує комунальні платежі, особистих речей в квартирі не має і взагалі не з`являється. Позивач стверджує, що [PERSON] не проживає в квартирі без поважних причин. Просить суд відповідача [PERSON] визнати таким що втратив право користування квартирою. В судовому засіданні 01.07.2020 позивач та його представник позовні вимоги підтримала та просили позов задовольнити. Треті особи [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, а тому вручити повістку не вдається можливим, що підтверджується відміткою поштового відділення. Окрім того, відповідач про розгляд справи повідомлялась через оголошення на сайті суду. Із матеріалів справи вбачається, що згідно довідки про склад сім`ї по вище зазначеному адресу зареєстровані громадяни: позивач [PERSON] , його дружна [PERSON] , його сини [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до договору дарування відповідач [PERSON] подарував своєму батькові 1/4 квартири [ADDRESS] . (а.с.5) Співвласниками квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON] [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло. (а.с. 4) Судом встановлено, що [PERSON] не проживає за адресою: квартира [ADDRESS] без поважних причин біля 5 років. За твердженням позивача та членів сім`ї, будь-яких перешкод у проживанні відповідачу ніхто не чинив, проте він не з`являється, особистих речей в квартирі його не має, місце фактичного проживання відповідача невідомо. Даний факт в судовому засіданні 01.07.2020 року підтвердила позивач, треті особи які є членами сім`ї, а також свідки [PERSON] та [PERSON] , в матеріалах справи наявні акти про непроживання відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, враховуючи, що відповідач не проживає у квартиріквартири [ADDRESS] без поважних причин понад один рік, то він втратив право користування даною квартитою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] та з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути аліменти на утримання дітей: доньки [PERSON] [INFO] , доньки [PERSON] [INFO] , сина [PERSON] [INFO] , в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення із позовом і до досягнення ними повноліття. Посилається на те, що сторони проживають окремо, діти проживають разом із нею, а відповідач не надає допомоги на утримання дітей. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву, у якій позов підтримала і просила розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в сукупності, суд встановив наступне. Сторони є батьками дітей: [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження [NUMBER] від 25.07.2011 р., [NUMBER] від 02.07.2013 р., [NUMBER] від 16.09.2020 р.. Діти проживають із позивачем, що підтверджується довідкою Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області №352 від 09.07.2021 р.. Відповідач проживає окремо, що підтверджується довідкою Ходорівської міської ради №57 від 10.08.2021 р.. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 180, ч. 3 ст. 181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. \~ \~ \~ \~Згідно із ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів враховується: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, доньки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, інші обставини що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Доказів прийняття відповідачем майнової участі в утриманні дітей суду не надано. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову до суду, то витрати по сплаті судового збору у сумі, що мала бути сплачена на час подачі позову до суду, слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися. З самого початку сімейного життя в сімї було відсутнє взаєморозуміння. В сімї часто виникають сварки, скандали в процесі яких відповідач ображає її в присутності дітей. В даний час в сімї склалися такі стосунки, при яких спільне проживання стало неможливе. Така обстановка негативно впливає на здоровя та виховання їхніх дітей. Такого ставлення відповідача до їхньої сімї вона прощати йому не може. Миритися з відповідачем не бажає. Вважає, що їхня сімя розпалася та зберегти їх сімю неможливо, а тому вона твердо має намір розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задовольнити. Категорично не погоджується на примирення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задовольнити. Категорично не погоджується на примирення. Суд, вислухавши пояснення сторін та перевіривши законність визнання позову, прийшов до наступного висновку. Відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області 21 травня 2013 року, серії І-ТП № 101523 (а.с.3) між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб 21.05.2013 року, актовий запис № 37. У сторін є спільні діти: донька [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.4, 5). Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із наданих в судовому засіданні сторонами пояснень вбачається, що вони не підтримують подружніх стосунків і категорично не погоджуються на примирення. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне розяснити, що згідно абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 260,00 грн., який вона просить не стягувати на її користь із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у якому зазначила, що на підставі договору дарування від 29.12.2005 року вона є власником житлового будинку по [ADDRESS]. У зазначеному будинку зареєстрований, але не проживає з 1984 року відповідач [PERSON], який був членом сім'ї попереднього власника. Його реєстрація порушує її права власника, пов'язаних з наданням комунальних послуг та розміру їх оплати. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним будинком. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали і просили його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, про слухання справи повідомлений відповідно до ч. 5 абз. 5 ст. 74 ЦПК України. Третя особа [PERSON] просила позов задовольнити. З'ясувавши всі обставин справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Згідно зі ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 16, ст. ст. 386, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення прав власника і об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Відповідно до ст. ст. 3, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Із договору дарування від 29.12.2005 року видно, що позивач є власником будинку по [ADDRESS] (а.с.8). Це право зареєстровано за позивачем у Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно (а.с.9). Згідно копії домової книги, довідки Бердянського МВ УДМС в Запорізькій області від 09.04.2015 року [PERSON] зареєстрований у будинку [ADDRESS] (а.с.10-12,23). Факт порушення прав власника і об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав підтверджується довідками вуличного комітету №1 (а.с.17,18), поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, судом встановлено, що позивач на законних підставах набув право власності на будинок по [ADDRESS], а відповідач робить йому перешкоди у здійсненні прав власника, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], третя особа Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вказуючи, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 12.06.2014 року. У зазначеному будинку крім неї з 08.06.1993 року зареєстрований відповідач, з яким вона перебувала у шлюбі до 23.03.2004 року, після чого шлюб було розірвано. Відповідач забрав усі свої речі та став проживати окремо. Просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням [ADDRESS], оскільки останній не проживає за зазначеною адресою більше року без поважних причин. У судовому засіданні [PERSON] і її представник вимоги підтримали і просили їх задовольнити. [PERSON] у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.06.2014 року видно, що [PERSON] є власником 2/5 частин житлового будинку №92 по вул. Червона у м. Бердянську (а.с.6). Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.06.2014 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 7). Із копії будинкової книги (а.с.8-9), довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 02.07.2014 року (а.с.21) та довідки вуличного комітету № 24 від 24.12.2013 року (а.с.16) видно, що відповідач зареєстрований в спірному жилому приміщенні. Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користуванням цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] встановлено, що відповідач без поважних причин не проживає у спірному жилому приміщенні більше одного року, тому його необхідно визнати таким, що втратив право користування квартирою №4 у житловому будинку №92 по вул. Червоній у м. Бердянську Запорізької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], третя особа: Бердянський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить домоволодіння [ADDRESS] у м. Бердянську в якому вона та відповідач проживали однією сім'єю. Більше восьми років відповідач у спірному домоволодінні не проживає, будинок не утримує, комунальні послуги не сплачує. Реєстрація відповідача в квартирі призводить до порушення її прав, тому просила визнати його таким, що втратив право користування житловим будинком по [ADDRESS] У судовому засіданні позивач вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений згідно вимог абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Представник Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності від 25.04.1989 року та договору дарування від 26.05.1989 року [PERSON] є власником домоволодіння по [ADDRESS] у м. Бердянську (а.с.9-10-11). Згідно копії домової книги (а.с.12-14), довідки Бердянського МВ УДМС в Запорізькій області від 05.05.2015 року (а.с.19) [PERSON] зареєстрований [ADDRESS] Згідно ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користуванням цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає встановленим факт непроживання відповідача понад року на спірній житловій площі, яка належить на праві власності позивачу, так як ця обставина підтверджується довідкою Вуличного комітету №6 м. Бердянська (а.с.5) та поясненнями свідка [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням необхідно задовольнити.

Outcome: approved