Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з належного їй майна (реєстраційний номер обтяження 10082386, 12372793) накладеного на підставі постанови від 16 червня 2010 року та від 09 квітня 2012 року. В обґрунтування позову зазначається, що у 2010 році на підставі рішення суду з [PERSON] було стягнуто борг на користь ПАТ «[PERSON] Аваль». В рамках виконавчого провадження на примусове виконання рішення суду виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Однак, 09 квітня 2012 року виконавчий лист було повернуто стягувачу, у звязку з неможливістю встановити місце проживання боржника. Після цього виконавче провадження не поновлювалось, а тому на сьогодні, на думку позивача, відсутні підстави для арешту майна. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві та окремо зазначив, що з 2012 року будь-які дії із примусового виконання рішення суду Банком не вчинялись, на сьогодні сплили строки звернення із виконавчим листом до ДВС, а тому накладений державним виконавцем арешт не захищає прав стягувача, а порушує права власника майна, оскільки відпали підстави, які слугували основою для накладення арешту. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує, а саме державний виконавець вважає, що хоча виконавчий лист не знаходиться на примусовому виконанні, однак фактично рішення суду не виконано та зняття арешту з майна може призвести до порушення прав стягувача. ПАТ «[PERSON] Аваль» також належним чином повідомленні про дату та час судового засідання, однак до суду представник Банку не зявився, із будь-якою заявою щодо розгляду позову не звертався. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON]. Так, судом встановлено, що з 16 червня 2010 року по 09 квітня 2012 року на виконанні у Каховському МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження відносно стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» боргу у розмірі 14241 грн. 65 коп.. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно позивача, реєстраційний номер обтяження 10082386, 12372793. 09 квітня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Після повернення виконавчого листа повторно до ДВС лист не предявлявся. Станом на 2018 рік виконавче провадження знищено. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 5 Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що наявністю в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про обтяження майна, порушуються право власності позивача, а тому його право підлягає судовому захисту у спосіб, визначений законом, а саме: ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» - шляхом зняття арешту з майна. Згідно відповідей відповідача, станом на жовтень 2018 року відпали підстави накладення арешту на майно [PERSON], оскільки відсутні відкритті виконавчі провадження. Крім того, судом враховано, що у особи щодо свого майна повинна бути правова визначеність, однак наявність необґрунтованого арешту майна протягом майже десяти років, за відсутності будь-яких вимог зі сторони стягувача, порушують його права як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги [PERSON] щодо зняття арешту з майна, яке належить позивачу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню..

Outcome: approved