Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог: Липчанська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Позовні вимоги позивачкою вмотивовано тим, що вона є власником житлового будинку № 13 по вул. Набережна в с. Липча Хустського району, який належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.02.2008 року. У даному житловому будинку залишається зареєстрованими відповідачі її колишня невістка [PERSON] та онук [PERSON]. Рішенням Хустського районного суду від 11 листопад 2013 року шлюб між сином позивачки [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було розірвано. Онук позивачки [PERSON] на сьогоднішній день проживає у своєї бабусі в с. Липча по вул. Леніна, 68, а місце проживання відповідачки [PERSON] позивачці невідоме. Відповідачі в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку в будинку позивачки добровільно не бажають. Наявність реєстрації відповідачі у будинку № 13 по вул. Набережна в с. Липча, перешкоджає вільно розпоряджатися належною їй власністю та оформити субсидію. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову в частині зняття його з реєстрації. Пояснив суду, що він є онуком позивачки [PERSON] У нього не має власного житла і постійного місця проживання. Він тимчасово проживає у будинку своєї бабусі [PERSON] в с. Липча по вул. Леніна, 68. Після розлучення батьків баба позивачка [PERSON] разом з батьком змусили були його та матір [PERSON] покинути будинок № 13 по вул. Набережна в с. Липча Хустського району, в якому він проживав із народження до 9 річного віку. Також зазначив, що він є чоловіком призовного віку, і відсутність місця реєстрації може розцінюватися як ухилення від призову на строкову військову службу. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимог частині зняття з реєстрації [PERSON] не визнали, а в решті позовних вимог не заперечили щодо їх задоволення. Представник третьої особи Липчанської сільської ради в судове засідання не зявився. На адресу суду надійшов лист від сільського голови про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Свідок [PERSON] мати відповідачки [PERSON] суду повідомила, що її донька з онуком залишили будинок позивачки у звязку з тим що син позивачки побив її доньку. Донька мала намір повернутись на проживання в будинок позивачки, оскільки хотіла зберегти сімю. Однак, примирення не відбулось з причин небажання чоловіка зясувати стосунки і [PERSON] залишилась із онуком проживати у неї в будинку . На даний час [PERSON] є людиною похилого віку, бажає змінити місце проживання, відчужити будинок і виїхати в Російську Федерацію до іншої доньки. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ствердили в судовому засіданні, що непорозуміння в сімї відповідачки [PERSON] призвели до того що вона разом із малолітнім сином добровільно покинула будинок позивачки у 2009 році. Заслухавши пояснення сторін по справ та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є власником будинку № 13 по вул. Набережна в с. Липча Хустського району на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.02.2008 року (а.с. 6-8). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В житловому будинку, № 13 по вул. Набережна в с. Липча зареєстровані бувша невістка позивачки [PERSON] та онук [PERSON], які не проживають у ньому з 05.03.2009 року (а.с. 8, 13). В судовому засіданні встановлено, що у 2009 році невістка позивачки [PERSON] разом із своїм на той час малолітнім сином залишили будинок № 13 по вул. Набережній в с. Липча Хустського районуі перейшли проживати до своєї матері з причини конфліктів у сімї із чоловіком. Подружжя не примирилось, відповідачка та чоловік не зберегли сімю. Рішенням Хустського районного суду від 11.11.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (справа № 309/3389/13-ц, провадження № 2/309/1670/13, а.с. 10). При розірванні шлюбу місце проживання неповнолітньої 15 річної дитини [PERSON], [INFO] не визначено. У відповідності до ч. 2 ст. 141 СК України розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що будучи неповнолітнім у звязку із припиненням спільного проживання його батьків як подружжя був змушений піти проживати разом із матірю, бо його ніхто не питав де він бажає проживати, а мати його не могла проживати разом із його батьком. Як і визнано сторонами в судовому засіданні він спілкувався із позивачкою, як з своєю бабусею, так і батьком. Однак, не міг із ними жити, так як це не залежало від нього. Він бажає проживати в будинку позивачки, оскільки його бабуся по матері [PERSON] має намір продати будинок, що належить їй на праві власності і переїхати проживати в Російську Федерацію до своєї доньки. У відповідності ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. За таких обставин відповідачку [PERSON] слід визнати такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки. Позовні вимог, що стосуються знаття з реєстраційного обліку [PERSON] до задоволення не підлягають, оскільки [PERSON] покинув будинок позивачки будучи малолітнім разом із своєю матірю. До позивачки приходив спілкуватися разом із батьком. Відповідач [PERSON] згідний проживати в будинку позивачки за місцем його прописки у разі надання такої можливості.

Outcome: dismissed