Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та з урахуванням уточнень від 01.10.2020 просить зобов`язати відповідача зняти арешт з садового будинку [ADDRESS] , який накладений постановою Відділу державної виконавчої служби у Ленінградському районі м. Києва № 116/10 від 09.11.2003. В обґрунтування позову зазначає, що [INFO] помер її батько - [PERSON] . Після смерті батька залишилось нерухоме майно, а саме - садовий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка кадастровий номер 2322188600:02:001:1440, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Степненська сільська рада, садівниче товариство «Білазист», ділянка [NUMBER] . 28.08.2019 вона звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Саламатової М.В. з заявою для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на вищезазначене нерухоме майно. 24.09.2019 нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було накладено арешт. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.05.2020, садовий будинок [ADDRESS] , знаходиться під арештом, номер запису про обтяження 2368223. Запис внесений на підставі постанови про арешт, винесеної Святошинським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 11.09.2020 на запит позивачки Святошинським районним ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано відповідь, що у 2004 році на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у 2004 році перебувало виконавче провадження № 116/10. Перевіркою системи АСВП встановлено, що виконавче провадження було закінчено та знищено у зв`язку з закінченням трьохрічного терміну зберігання. Однозначно ідентифікувати арешт, накладений постановою № 116/10 від 09.11.2002, не є можливим. Позивач вважає, що державний виконавець після закінчення виконавчого провадження не припинив чинність арешту майна, тим самим порушив її право на отримання у власність спадкового майна. 21.01.2020 рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 317/3657/19 знято арешт з земельної ділянки з кадастровим номером 2322188600:02:001:1440, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який накладено постановою відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва № 116/10 від 09.11.2003. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] до суду не з`явились. Представник позивача [PERSON] у заяві від 01.10.2020 просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не подав. У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 11.08.2010 виконавчим комітетом Степненської сільської ради, [PERSON] на праві приватної власності належав садовий будинок [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , виданого Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області 08.09.2012, [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 05.04.1986, батьком [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] . Постановою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Саламатовою М.В. вих. № 341/02-31 від 24.09.2019 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на садовий будинок після смерті [PERSON] через наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про арешт нерухомого майна [PERSON] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 225178982 від 23.09.2020, приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Демецькою С.Л., відповідно до постанови 116/10, виданої 09.11.2003 Відділом державної виконавчої служби у Ленінградському районі, було зареєстровано обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно [PERSON] . За змістом відповіді Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві № д/10 від 11.09.2019, у зазначеному відділі державної виконавчої служби дійсно перебувало виконавче провадження № 116/10, яке було закінчено та знищено у зв`язку з закінченням трирічного терміну зберігання. Однозначно ідентифікувати арешт, накладений постановою № 116/10 від 09.11.2003, не є можливим. Згідно ст. 41 Конституції України право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно зі ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, яка діяла на час винесення постанови державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у Ленінградському районі 09.11.2003, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу Державної виконавчої служби) припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з закінченням виконавчого провадження. Закінчене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», яка діє наразі, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Як встановлено судом, виконавче провадження щодо [PERSON] було закінчено, проте арешт державним виконавцем знято не було. Наведені обставини дають підстави вважати, що чинність арешту на теперішній час порушує майнові права позивача. Чинність арешту перешкоджає позивачу [PERSON] у повній мірі реалізувати своє право на спадщину після смерті батька - [PERSON] , оскільки нотаріусом через наявність обтяження їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на садовий будинок. З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved