Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Київської міської Ради та просила визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на те, що 04.03.2006р. уклала шлюб із [PERSON], який на підставі свідоцтва про право власності на житло №2140 від 31.10.2003р. разом із своїм сином [PERSON] мав у власності по ? частині кожний в квартирі [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] (син) помер і після його смерті залишилась спадщина у вигляді ? частини квартири [ADDRESS], яку по 1/8 частині успадкували [PERSON] - чоловік позивачки, дружина і двоє дітей спадкодавця. В 2007р., коли [PERSON] оформлював спадщину після смерті сина [PERSON], виявилось, що гр-ка [PERSON], скориставшись хворобливим станом [PERSON], уклала з ним договір дарування на свою користь ? частини квартири [ADDRESS]. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 16.10.2009р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21.01.2010р., визнано недійсною довіреність, видану від імені [PERSON] на ім*я [PERSON], якою він уповноважив [PERSON] подарувати від його імені ? частину квартири [ADDRESS] [PERSON] та визнано недійсним договір дарування ? частини квартири [ADDRESS], укладений 22.02.2007р. між [PERSON], що діяв від імені [PERSON] за довіреністю, і [PERSON] [INFO] чоловік позивачки [PERSON] помер, у зв*язку із чим за її заявою в 12 Київській державній нотаріальній конторі була відкрита спадкова справа і як спадкоємець першої черги за законом вона успадкувала та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/8 частину квартири [ADDRESS] після смерті чоловіка, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину цієї квартири, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло №2140 від 31.10.2003р. нотаріусом їй було відмовлено, оскільки після визнання недійсними довіреності і договору дарування ? частини спірної квартири в судовому порядку, [PERSON] не здійснив державну реєстрацію судового рішення. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 392, 1261, 1268 ЦК України. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на порушення свої майнових і спадкових прав. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 30), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки представника суд не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві направило суду пояснення за позовом та просило розглядати справу у відсутності представника (а.с. 33-34). Суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 04.03.2006р. [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] (а.с. 7 - копія свідоцтва про шлюб). [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло №2140 від 31.10.2003р. разом із своїм сином [PERSON] мав у власності ? частину кожний в квартирі [ADDRESS] (а.с. 15 - копія свідоцтва про право власності на житло). [INFO] [PERSON] (син) помер (а.с. 6 - копія свідоцтва про смерть) і після його смерті залишилась спадщина у вигляді ? частини квартири [ADDRESS], яку по 1/8 частині успадкували [PERSON] - чоловік позивачки, дружина і двоє дітей спадкодавця. В 2007р., коли [PERSON] оформлював спадщину після смерті сина [PERSON], виявилось, що гр-ка [PERSON], скориставшись хворобливим станом [PERSON], уклала з ним договір дарування на свою користь ?? частини квартири [ADDRESS]. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 16.10.2009р. (а.с. 10-11 - копія рішення суду), яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21.01.2010р. (а.с. 9 - копія ухвали суду), визнано недійсною довіреність, видану від імені [PERSON] на ім*я [PERSON], якою він уповноважив [PERSON] подарувати від його імені ? частину квартири [ADDRESS] [PERSON] та визнано недійсним договір дарування ? частини квартири [ADDRESS], укладений 22.02.2007р. між [PERSON], що діяв від імені [PERSON] за довіреністю, і [PERSON] [INFO] чоловік позивачки [PERSON] помер, у зв*язку із чим за її заявою в 12 Київській державній нотаріальній конторі була відкрита спадкова справа і як спадкоємець першої черги за законом вона успадкувала та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/8 частину квартири [ADDRESS] після смерті чоловіка (а.с. 17 - копія свідоцтва про право на спадщину за законом), але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину цієї квартири, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло №2140 від 31.10.2003р., нотаріусом їй було відмовлено, оскільки після визнання недійсними довіреності і договору дарування ? частини спірної квартири в судовому порядку, [PERSON] не здійснив державну реєстрацію судового рішення (а.с. 21 - копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії). Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. У відповідності до частини 1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. А згідно частини 2 цієї ж норми права, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до правил ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Позивачка як подружжя [PERSON], що пережила останнього, прийняла спадщину у встановленому законом порядку, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину законом на ? частину спірної квартири, оскільки спадкодавець за життя не здійснив державну реєстрацію свого права власності на вказане спадкове майно. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлені обставини, які доводять набуття права власності позивачкою на спадкове майно після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO], у зв*язку з чим позовні вимоги суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved