Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення штрафу в сумі 1912 гривень 92 коп. та моральної шкоди в сумі 1912 гривень 92 коп. в результаті порушення прав позивача, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів». Судом до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Венето» , оскільки це товариство є виробником дивану, який позивачка замовила у відповідачки. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і пояснила, що вона замовила у відповідачки [PERSON] згідно договору № 10-07-03 від 27 лютого 2015 року диван «Джаз» фірми «Венето» і сплатила завдаток в сумі 2000 гривень . 02 березня 2015 року позивачці повідомили, що вартість даного дивану збільшилася. По домовленості з відповідачкою позивачка сплатила 220 гривень від суми 660 гривень, на яку збільшилась вартість дивану. 02 березня 2015 року позивачка уклала кредитний договір про отримання в кредит 7925 гривень 47 коп. строком на три місяці. 14 квітня 2015 року позивачці відповідачкою було поставлено диван неналежної якості в результаті чого позивачка перенесла сильні душевні страждання та переживання. Новий диван позивачці був поставлений відповідачкою 02 червня 2015 року. Строк прострочки становить 6 днів в квітні, 31 день в травні та 1 день в червні 2015 року, разом 38 днів. Згідно п. 8.3.1. Договору за порушення терміну виконання договору продавець повинен сплатити позивачу штраф в розмірі 0,5 відсотка від вартості товару за кожен день спрострочки. Розмір штрафу становить 1912 гривень 92 коп. ( 50 гривень 34 коп. х 38 днів). також позивачу заподіяно моральну шкоду в сумі 1912 гривень 92 коп. Позивачка вважає, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Венето» штраф та моральна шкода не підлягають стягненню . оскільки права позивачки були порушені відповідачкою [PERSON] Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась. Подала письмові заперечення в яких позов не визнала. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Венето» в судове засідання не зявився. Подав письмові заперечення в яких позов не визнав. Заслухавши позивача. Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка замовила у відповідачки [PERSON] згідно договору № 10-07-03 від 27 лютого 2015 року диван «Джаз» фірми «Венето» і сплатила завдаток в сумі 2000 гривень . 14 квітня 2015 року позивачці відповідачкою було поставлено диван неналежної якості в результаті, який був позивачкою повернутий відповідачці і новий диван позивачці був поставлений відповідачкою 02 червня 2015 року. Відповідно до п. 8.2.1. Договору № 10-07-03 від 27 лютого 2015 року за порушення термінів виконання робіт Виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 0,5 % від суми даного договору. Тобто даним пунктом не передбачена сплата штрафу за кожен день прострочки Виконавця. Згідно п. 4.2 Термін виконання замовлення становить 30 робочих днів з моменту отримання передплати , але може бути продовжений у випадку відсутності комплектуючих , затримки поставок , тощо, що виникли не з вини Виконавця. З 04 березня, дня поступлення коштів на розрахунковий рахунок відповідача по 14 квітня 2015 року минуло 30 робочих днів, тому суд вважає, що диван хоч і був поставлений неякісний, але поставлений був відповідачкою в строк, передбачений договором. 17 листопада 2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група Венето» (за Договором - Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] (за Договором -Покупець) було укладено Договір поставки № ДВ 80 (далі за текстом - Договір) відповідно до якого Постачальник зобов'язувався постачати Покупцеві товар під торгівельними марками «Венето» та «Здоровий сон», а Покупець зобов'язувався приймати Товар та оплачувати його. На виконання вказаного Договору поставки 27.02.2015 р. Постачальником від Покупця було отримано Замовлення на виготовлення дивану-ліжка «Джаз Престиж» розміром 120*190, який призначався для кінцевого Споживача - [PERSON] Дане замовлення 03.03.2015 р. було передано на виробництво ТОВ « Група Венето» , а 09.04.2015 р. виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Група Венето» товар поставлено [PERSON] в місті Хмельницькому (а.с. 68) . Під час збірки дивану позивачем були виявлені недоліки дивану , а саме: асиметричність матрацу та невідповідність тканини , з якої було пошито матрац. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення, протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1)пропорційного зменшення ціни; 2)безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3)відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2)вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч. З цієї ж статті вимоги споживача, встановлені частиною першою, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Частиною п'ятою передбачено, що продавець, виробник зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Згідно з ч. 6 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню. У разі відсутності у виробника товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договором № 10-07-03 від 27 лютого 2015 року не передбачено відшкодування відповідачкою [PERSON] моральної шкоди покупцю дивану. При відмові в задоволенні позову суд враховує, що [PERSON] не є виробником дивану та пояснення позивач, яка в судовому засіданні пояснила, що вона не має претензій до ТОВ « Група Венето». Також суд враховує, що після виявлення недоліків товару позивачкою між позивачем та відповідачами виникли правовідносини, повязанні з заміною товару неналежної якості і строк заміни товару становить два місяці. Новий диван позивачці було поставлено 02 червня 2015 року, тобто протягом строку, що не перевищує двох місяців з дня виявлення недоліків 14 квітня 2015 року. Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 447 гривень 20 коп. , 0,4 частки мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved