Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»- про відшкодування шкоди. Позивач при зверненні до суду мотивував свої вимоги тим, що 12 листопада 2013 року приблизно о 20 год. 00 хв. на перехресті нерівнозначних доріг - бул.Вернадського - вул. Депутатського в м. Києві відбулось зіткнення двох автомобілів Volkswagen з державним номерним знаком [NUMBER], належного [PERSON], та Volkswagen, державний номерний знак [NUMBER], належної позивачу. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року [PERSON] визнано винною в порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля Позивача, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована відповідачем за договором страхування №АС/1501577/1021/13 від 21.05.2013, за яким відповідач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Полісом №АС/1501577/1021/13 від 21.05.2013 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено ліміт страхового відшкодування відповідача за заподіяні збитки застрахованим ними транспортним засобом у розмірі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч гривень). Позивач у встановленому статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулась до відповідача з метою отримання страхового відшкодування. 09 грудня 2013 року відповідач надіслав позивачу повідомлення про виплату №17-05/19488 про здійснення страхової виплати у сумі 24430.03 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять гривень 03 коп.), які були виплачені позивачу. Позивач не погодилась з рішенням відповідача про здійснення страхового відшкодування у сумі 24430.03 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять гривень 03 коп.), посилаючись на висновок експерта Українського центру судових експертиз №1-11/07, проведеного в межах справи №759/3820/14-ц, що розглядалась Святошинським районним судом м. Києва, яким встановлено, що розмір матеріальних збитків, завданих [PERSON] позивачу, на момент розгляду справи становив 71 216,01 грн. В зв'язку із зазначеним позивач вважаючи свої права порушеними просила суд: - стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 25 569,97 грн. (двадцать п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять гривень 97 коп.); - стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 255,70 грн.(двісті п'ятдесят п'ять гривень 70 коп.). Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність в якій також зазначено, що представник позивача не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою представника відповідача про ознайомлення з датою та часом судового засідання (а.с. 139), про причини неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 12 листопада 2013 року приблизно о 20 год. 00 хв. на перехресті нерівнозначних доріг - бул.Вернадського - вул. Депутатського в м. Києві відбулось зіткнення двох автомобілів Volkswagen з державним номерним знаком [NUMBER], належного [PERSON], та Volkswagen, державний номерний знак [NUMBER], належної позивачу. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року [PERSON] визнано винною в порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля позивача, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована відповідачем за договором страхування №АС/1501577/1021/13 від 21.05.2013, за яким відповідач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Полісом №АС/1501577/1021/13 від 21.05.2013 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено ліміт страхового відшкодування відповідача за заподіяні збитки застрахованим ними транспортним засобом у розмірі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч гривень). Згідно ч.1 та ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної-особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати Державтоінспекцію МВС України про її настання. Відповідно до п. 34.2., 34.3 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Вбачається, що позивач у встановленому статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулась до відповідача з метою отримання страхового відшкодування. 09 грудня 2013 року відповідач надіслав позивачу повідомлення про виплату №17-05/19488 про здійснення страхової виплати у сумі 24430.03 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять гривень 03 коп.), які були виплачені позивачу. Відповідно до ч. 36.7. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку. Вбачається, що позивач не погодилась з визначеним розміром стартового відшкодування у зв'язку з чим звернулась до суду з даним позовом. З метою визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак [NUMBER], судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу по справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з попередженням експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу за відомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України. У відповідності до висновку № 14058/15-54 від 19.12.2016 року експерта-автотоварознавця Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак [NUMBER], з урахування коефіцієнту фізичного зносу станом на момент ДТП 12.11.2013 становить 48727, 29 грн. (а.с. 113-127). Судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак [NUMBER], з урахування коефіцієнту фізичного зносу станом на момент ДТП 12.11.2013 перевищує визначену та сплачену відповідачем суму страхового відшкодування на 24 297, 26 (двадцять чотири тисячі двісті дев'яносто сім гривень 26 коп.), тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування шкоди є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 24 297, 26 (двадцять чотири тисячі двісті дев'яносто сім гривень 26 коп.). З урахуванням часткового задоволення позову, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 255,70 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial