Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» в якому просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений 23.05.2008 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», скасувати заборону відчуження майна та іпотеку накладену у зв'язку з укладенням між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» договору іпотеки від 23.05.2008 року шляхом виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 23 травня 2008 року між відповідачами [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, розташований по [ADDRESS]. Даний житловий будинок належав відповідачеві [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 23.05.2008 року між нею та позивачем. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.04.2009р., яке набрало законної сили, встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку позивач та відповідач [PERSON] діяли без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались даним договором, тобто уклали фіктивний договір, і тому договір купівлі-продажу від 23.05.2008 року, предметом якого є житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, розташований по [ADDRESS], судом визнано недійсним. Після набрання рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.04.2009р. законної сили позивач знову переоформила право власності на будинок на своє ім'я і продовжує ним володіти на підставі договору купівлі-продажу від 05.07.2007 року. Проте, на даний час будинок залишається в іпотеці ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору іпотеки укладеного 23.05.2008 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк». Зазначає, що цій договір є недійсним, оскільки відповідача [PERSON] на момент його укладення не була дійсним власником майна. Просить визнати недійним договір іпотеки, укладений 23.05.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк», посвідчений нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу [PERSON], реєстровий №1128 та скасувати заборону відчуження майна, накладену нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу [PERSON], реєстровий №52, та іпотеку накладену у зв'язку з укладенням між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» договору іпотеки від 23.05.2008 року шляхом виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні позов не визнала, зазначаючи, що позивач діяла шахрайським способом. Просила у задоволенні позову відмовити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 травня 2008 року між відповідачами [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, розташований по [ADDRESS]. Даний житловий будинок належав відповідачеві [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 23.05.2008 року між нею та позивачем. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.04.2009р., яке набрало законної сили, встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку позивач та відповідач [PERSON] діяли без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались даним договором, тобто уклали фіктивний договір, і тому договір купівлі-продажу від 23.05.2008 року, предметом якого є житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, розташований по [ADDRESS], судом визнано недійсним. Після набрання рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.04.2009р. законної сили позивач знову переоформила право власності на будинок на своє ім'я і продовжує ним володіти на підставі договору купівлі-продажу від 05.07.2007 року. Проте, на даний час будинок залишається в іпотеці ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору іпотеки укладеного 23.05.2008 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк». Зазначає, що цій договір є недійсним, оскільки відповідача [PERSON] на момент його укладення не була дійсним власником майна. Просить визнати недійним договір іпотеки, укладений 23.05.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк», посвідчений нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу [PERSON], реєстровий №1128 та скасувати заборону відчуження майна, накладену нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу [PERSON], реєстровий №52, та іпотеку накладену у зв'язку з укладенням між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» договору іпотеки від 23.05.2008 року шляхом виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек. Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.05.2008 року укладений між позивачем та [PERSON] визнано судом недійсним, а тому він є недійсним з моменту його вчинення. На момент укладення оспорюваного договору іпотеки відповідач [PERSON] не була власником майна, а саме будинку, розташованого по [ADDRESS]. Таким чином, договір іпотеки укладено з порушенням положень ст. 5 Закону України «Про іпотеку», оскільки відповідно до статті 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 цієї статті, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). За таких обставин договір іпотеки слід визнати недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним, а тому іпотека будинку, розташованого по [ADDRESS], є припиненою. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved