overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги наступним. [INFO] померла баба позивача по батьку [PERSON] , після смерті якої єдиним спадкоємцем був її син батько позивачки [PERSON] , який відповідно до ст. 549 ЦК Української РСР, що був чинний на той час, прийняв після смерті матері спадщину у вигляді будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що належав померлій на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 15 грудня 1989 року, оскільки фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Право власності на цей будинок батько позивачки не зареєстрував. [INFO] помер батько позивачки [PERSON] . Після його смерті мати позивачки дружина померлого [PERSON] прийняла спадщину у вигляді вищевказаного будинку відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Право власності на будинок мати позивачки також не зареєструвала. [INFO] померла мати позивачки [PERSON] . Після її смерті позивачка є спадкоємцем першої черги. Інших спадкоємців немає. Після смерті матері позивачки відкрилась спадщина на нерухоме майно у вигляді зазначеного будинку, який вона прийняла як спадщину після смерті чоловіка. 17 січня 2017 року позивачка звернулась до державного нотаріуса Бердянської районної державної нотаріальної контори Запорізької області Косенкова В.М. із заявою про прийняття спадщини за законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~1297\~ЦК України спадкоємець,\~який прийняв\~спадщину,\~у складі\~якої є\~нерухоме майно,\~зобов`язанийзвернутися\~до нотаріуса\~за видачею\~йому свідоцтва\~про право\~на спадщину\~на нерухоме\~майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про стягнення солідарно матеріальну шкоду в сумі 2400 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і пояснила, що в звязку з наявністю «ловушок» в каналізаційній мережі житлового будинку по проспекту Грушевського, 11 міста Кам'янця - Подільського було затоплено квартиру позивачки. На придбання будівельних матеріалів для проведення ремонту квартири позивача було витрачено 2400 гривень солідарно з обох відповідачів в звязку з неналежним обслуговуванням каналізаційної мережі будинку та несвоєчасною ліквідацією «ловушок». Представник Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» в судовому засіданні позов не визнав іі пояснив, що обслуговування каналізаційних мереж здійснює Дочірнє підприємство «Тепловода». Представник Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» в судовому засіданні пояснив, що позивач не надала доказів необхідності використання при проведенні ремонту будівельних матеріалів на загальну суму 2400 гривень. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному обємі. Суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 20 травня 2014 року відбулося затоплення квартири позивачки внаслідок встановлення несанкціонованих приладів в трубопроводі каналізаційної системи, що підтверджується копією акту від 27 травня 2014 року ( а.с. 8), журналом надходження заявок (а.с. 49) . Представник позивача в судовому засіданні пояснила. що на придбання будівельних матеріалів позивачем було затрачено 2400 гривень. Рішенням Кам'янець Подільської міської ради від 24 грудня 2013 року за № 6/54 було передано функції виконання послуг з обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових мереж в тому числі водовідведення Дочірньому підприємству «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія». Представник Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» в судовому засіданні пояснив, що на протязі шести місяців після передачі мереж здійснювало технічне обслуговування мереж житлового будинку по проспекту Грушевського, 11. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Враховуючи, що позивачем не надано суду належних доказів понесення витрат на усунення наслідків затоплення квартири № 11 в будинку по проспекту Грушевського, 11 міста Кам'янця - Подільського , в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з цокольним поверхом (літ.А-ІІ) вартістю 1 082 284 грн., терасою (літ. а-ІІ) - 30 310 грн. та вигрібну яму (літ.І) - 6 216 грн., загальною вартістю 1 118 810 грн., що розташовані в [ADDRESS]. Вказує, що на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 038814 від 29.09.2003 року їй на праві власності належить земельна ділянка розміром 0,2500 га, що розташована в [ADDRESS]. На вказаній земельній ділянці нею зведений житловий будинок з вигрібною ямою без порушень санітарних та протипожежних норм, сільська рада не заперечує проти визнання за [PERSON] права власності, тому просила позов задовольнити Преставник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду з заявою про підтримання позову в повному обсязі та просив справу розглянути в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про визнання заявлених позивачем вимог та просив справу розглянути за його відсутності. Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з усього належного їй на праві власності нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління Бялик Ю.Д. від 24 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що виконавче провадження №27763695 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» завершено до 1 січня 2017 року. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ Так, відповідно до вимог ст. 2 ч. 1 п. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 27 ч. 2 цього Закону державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління Бялик Ю.Д. від 24 жовтня 2014 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно повідомлення Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 6 жовтня 2021 року №60623/20.20-27/5 вбачається, що виконавче провадження №27763695 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» завершено до 1 січня 2017 року. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Дубівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третьої особи відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: земельні ділянки, що розташовані на території Дубівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, що належали на праві власності [PERSON], який помер 27 грудня 2011 року. Вказує, що є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців, передбачених законом немає. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила батька, розпорядилась його речами, однак оформити свої спадкові права не може через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, представник відповідача та представник третьої особи заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Дубівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третьої особи відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку, що розташована на території Дубівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, що належала на праві власності [PERSON], яка померла 11 травня 2010 року. Вказує, що є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців, передбачених законом немає. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила померлу, розпорядилась її речами, однак оформити свої спадкові права не може через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, представник відповідача та представник третьої особи. заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Думанецької сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що [INFO] померла її мати, [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді частини житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований [ADDRESS], а також частини житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований [ADDRESS]. За життя спадкодавиця [PERSON] заповіту не склала. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом. Позивачка в установлений законом шестимісячний строк звернулась до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, було оформлено відповідну заяву, однак нотаріус не зареєстувала її та не відкрила спадкову справу. Через юридичну необізнаність вона вважала, що прийняла спадщину і ніяких дій їй проводити не потрібно, а також не мала можливості з'ясувати це питання у звязку з проживанням та роботою в м. Санкт- Петербурзі Російської Федерації. Вважаючи, що пропустила установлений законом строк з поважних причин, позивачка просила суд визначити їй додатковий строк в два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], померлої [INFO]. В судове засідання позивачка [PERSON], її представник [PERSON] не з'явились, представник позивачки [PERSON] надіслав листа про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Представник Думанецької сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення неодноразово повідомлявся в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. З наданих позивачкою доказів, зокрема свідоцтва про народження, виданого 23 листопада 2006 року вбачається, що [PERSON] є дочкою [PERSON] і у відповідності зі ст. 1261 ЦК України входить в число спадкоємців першої черги за законом. В установлений ст. 1270 ЦК України строк, позивачка [PERSON] не подала заяву до нотаріальної контори. Причини, з яких позивачкою пропущено строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України вважає можливим визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради про визнання права на земельну частку (пай) посилаючись на те, що з липня 1988 року по жовтень 2002 року була членом колгоспу «Ленінський шлях», що реорганізоване в колективне сільськогосподарське підприємство «Іванковецьке» (далі КСП) с. Іванківці Дунаєвецького району Хмельницької області, яке на даний час ліквідоване. Згідно повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Управління у Кам`янець-Подільському районі Відділ №2 №29-22-0.372-275/32-21 від 05.10.2021 вбачається, що Державний акт на право колективної власності на землю серії ХМ №000348 видано КСП «Іванковецьке» с. Іванківці Дунаєвецького району Хмельницької області 17.10.1995 року. Відповідно до витягу зі Списку громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства, що додається як додаток №1 до Державного акту вбачається, що за №291 внесено « [PERSON] », однак сертифікат на право на земельну частку (пай) остання не отримала, а тому звертається до суду. Ухвалою від 15.11.2021 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Представник позивача адвокат Антал В.І. в судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити, винести рішення на підготовчому засіданні, оскільки відповідач визнав позов. Представник відповідача Дунаєвецької міської ради в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду відзив, в якому проти задоволення позову не заперечує та просить справу розглядати у її відсутності, заявлені вимоги визнає. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] та відкрилась спадщина на належне йому майно. Позивачка являється спадкоємцем майна померлого першої черги за законом та в установленому законом порядку прийняла спадщину після смерті батька. Інших спадкоємців майна померлого, які би прийняли спадщину та претендували на неї, немає, так як мати позивачки [PERSON] відмовилась від спадщини на її користь. 10.12.2020 позивачка звернулась до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Григор`єва С.В. з питанням оформлення спадщини після смерті її батька - [PERSON] , який помер [INFO] , однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказане майно.На частину спадкового майна, зокрема на земельну ділянку для будівництва і обслуговування вказаного житлового будинку, позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину. Позивачка зазначає, що [PERSON] , при житті на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами документу не оформив, оскільки акт про завершення будівництва житлового будинку в [ADDRESS] не складався, свідоцтво про право власності на домоволодіння не видавалося, однак отримував в 1969 році дозвіл на виконання робіт (будівництво), виділена земельна ділянка під забудову, складений зведений акт вартості будинків, господарських будівель та споруд, складено технічний паспорт, що свідчить про набуття права власності, а тому позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 112,8 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м., що розташований в [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті батька. Ухвалою від 23.12.2020 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] . Представник позивачки [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити та проводити розгляд справи у її відсутності, винести рішення на підготовчому засіданні, оскільки відповідач визнав позов. Представник відповідача Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду відзив на позов, в якому позов визнав та не заперечив в його задоволенні і просить справу розглядати у його відсутності. Від приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Григор`єва С.В. до суду надійшла інформаційна довідка зі спадкового реєстру та копія витребовуваної спадкової справи. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ЖБК «Протон-4», Запорізької міської ради після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO] У позові зазначила, що після смерті батьків відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем першої черги. Просить позов задовольнити та визнати за нею право власності на спірну квартиру в порядку спадкування після смерті матері та батька, оскільки не має змоги отримати нотаріальне свідоцтво про право на спадщину за законом в зв'язку з тим, що батьками не отримані правовстановлюючі документи на квартиру. У судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі - представники ЖБК «Протон-4» та Запорізької міської ради у судове засідання не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. Судом встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №2129 від 05.10.1971р. та свідоцтвом про укладення шлюбу, актовий запис №35 від 31.01.1998р., згідно якого прізвище [PERSON] змінено на [PERSON]. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №9866. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Спірна квартира знаходиться в ЖБК «Протон-4». Членом ЖБК була [PERSON] Згідно наданої довідки ЖБК, пай за квартиру сплачено [PERSON] в 1992 році в повному обсязі. За життя [PERSON] право власності на квартиру у встановленому порядку не зареєстровано. Спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались, оскільки прийняли спадщину шляхом постійного проживання зі спадкодацем на час її відкриття. [INFO] помер чоловік [PERSON] та батько позивачки - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №77. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS], яка належала йому як чоловіку [PERSON] відповідно до ст. 60 СК України та 1/4 частки тієї ж квартири, як спадкоємцю [PERSON] У відповідності до вимог ст. 384 ЦК України, у разі сплати паю член житлово-будівельного кооперативу стає її власником. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя який його пережив, та батьки. Отже, [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] та [PERSON] Постановою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] від 03.11.2014р. відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку з відсутністю правовстановлювального документу на квартиру. Таким чином, суд вважає, що вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на спірну квартиру, в порядку спадкування за законом після смерті батьків законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved