Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] , треті особи ПАТ Дельта Банк , ПАТ Омега Банк про стягнення суми боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач в 2008 році для своєї молодшої доньки [PERSON] вирішила купити [ADDRESS] за 110\~ 000 доларів США. Всієї необхідної суми для купівлі вказаної квартири у позивача не було , тому позивач вирішила взяти кредит на суму 70\~ 000 доларів США. Оскільки молодша донька навчалась на той час, а старша донька працювала та мала всі необхідні документи для оформлення кредиту, вони домовились, що договір кредиту буде оформлено на старшу доньку [PERSON], відповідачку по справі. У звязку з вимогою банку й договір купівлі-продажу квартири також повинен був бути оформлений на [PERSON] 17.06.2008 р. між [PERSON] та ВАТ Сведбанк було оформлено кредитний договір № 0703/0608/71-121, за яким позивач виступила поручителем. ВАТ Сведбанк надав суму у розмірі 69\~ 600 доларів США строком на 30 років за користування яких необхідно було сплачувати 12, 5 % річних, а всього 1550 доларів США щомісячно. Одразу ж після укладення кредитного договору донька позивача , відповідачка по справі, звільнилася з роботи та з цього часу не працює. Позивач, як поручитель, який є солідарним боржником за кредитним договором, несла відповідальність за всі порушення зобовязань перед кредитором, у звязку з чим почала сплачувати всі суми за кредитним договором. Для того, щоб позивачу було легше сплачувати й менше платити відсотки за договором вона у своїх знайомих позичила гроші та у 2010 році виплатила банку одноразово у грудні 21\~ 000 доларів США, у січні 2011 року 10\~ 000 доларів США, у лютому 6\~ 000 доларів США, у жовтні 4000 доларів США, у листопаді 7\~ 000 доларів США. В червні 2010 р. відповідачка по справі вийшла заміж за [PERSON], у звязку з чим змінила прізвище, 30.11.2010 р. у них народилась дитина. Чоловік відповідачки на час реєстрації шлюбу ніде не працював і не працює по теперішній час. В лютому 2012 р.між сторонами по справі виник конфлікт з приводу квартири, що придбана в кредит. В березні 2013 р. позивачу стало відомо, що донька виставила кредитну квартиру на продаж. На теперішній час залишковий борг перед банком , який позивач не погасила за кредитну квартиру складає приблизно 5\~ 000 доларів США. З часу укладення кредитного договору позивач, як поручитель , сплатила банку значні кошти. Посилаючись на зазначені обставини, оскільки позивач сплачував за кредитним договором суму як поручитель, позивач вважає, що права кредитора за кредитним договором № 0703/0608/71-121 від 17.06.2008 р. повинні перейти до позивача, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 63\~ 000 доларів США та 33\~ 283, 38 грн. За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 14.01.2014 р. позовну заяву в частині позовних вимог про визнання за [PERSON] право власності на предмет іпотеки за кредитним договором на [ADDRESS] залишено без розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 62\~ 873, 10 доларів США та 24\~ 146, 88 грн. Уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі , посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, якою просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи ПАТ Дельта Банк в судовому засіданні вважає позовні вимоги необгрунтованими. Представник третьої особи ПАТ Омега Банк в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомили, заперечень не надали. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення її по суті. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, \~ на \~ які \~ вона посилається \~ як \~ на \~ підставу \~ своїх \~ вимог або заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за \~ зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін \~ та \~ інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 17.06.2008 р. між ВАТ Сведбанк , правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк, укладено кредитний договір № 0703/0608/71-121 , за умовами якого відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 69 600 доларів США, зі сплатою процентів у розмірі 12, 5 % річних (п.1.3). В забезпечення виконання кредитного договору, 17.06.2008 р. між ВАТ Сведбанк , правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк, та позивачем [PERSON] укладено договір поруки № 0703/0608/71-121-Р-1, предметом якого є надання поруки [PERSON] перед банком за виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № 0703/0608/71-121 від 17.06.2008 р. , згідно умов якого поручитель [PERSON] взяла на себе обов'язок солідарно відповідати перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і [PERSON] , включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, тобто в повному обсязі боргових зобов'язань, які виникають з кредитного договору 0703/0608/71-121 від 17.06.2008 р., укладеного між кредитором та боржником. 17.06.2008 р. між ВАТ Сведбанк , правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк , як іпотекодержателем та відповідачем [PERSON] укладено іпотечний договір № 0703/0608/71-121-Z-1 , відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобовязання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно : кв. № 2 , що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського , буд. № 65. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до довідки ПАТ Дельта Банк, загальна сума платежів сплачених на погашення тілу кредиту та сума платежів по відсотках за кредитним договором № 0703/0608/71-121 , укладеного між банком та відповідачем [PERSON] становить наступну суму : погашено 62\~ 873, 10 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, та погашено суму у розмірі 24\~ 146, 88 грн. заборгованість за розміром сплачених відсотків. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з заяви [PERSON] проти задоволення позовних вимог відповідач не заперечує, що свідчить про письмове волевиявлення відповідача спрямоване на припинення спору з позивачем. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, факт сплати позивачем [PERSON] коштів для погашення заборгованості за кредитним договором № 0703/0608/71-121 від 17.06.2008 р. , укладеного між ВАТ Сведбанк , правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк, на загальну суму 62\~ 873, 10 доларів США та 24\~ 146, 88 грн. доводиться наявними у справі доказами. Суд, встановивши, що визнання позову відповідачем відповідає дійсним обставинам справи, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, не зроблено під впливом протиправної поведінки щодо нього інших осіб або з метою приховати інші обставини, вважає позов визнаним, оскільки у нього не виникає сумніву у наявності для того законних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України Відповідно до вимог ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача коштів, що були сплачені особисто позивачем на виконання кредитного договору № 0703/0608/71-121 від 17.06.2008 р. , укладеного між ВАТ Сведбанк , правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк, та договору поруки 0703/0608/71-121-Р-1 від 17.06.2008 р. , а саме позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 62\~ 873, 10 доларів США , що становить заборгованість за тілом кредиту, та суми у розмірі 24\~ 146, 88 грн., що становить заборгованість за розміром сплачених відсотків. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність стягнення суми заборгованості з відповідача на користь позивача за кредитним договором . При цьому, судом враховуються інтереси обох сторін по справі.

Outcome: approved