Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, який неодноразово уточнювала, до [PERSON] про поділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності на виділені приміщення, мотивуючи свої вимоги наступним. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 липня 2008 року їй належить 1/2 частка житлового будинку № 73 по вул. Приморській в м. Бердянську Запорізької області. Власником іншої 1/2 частки вказаного будинку є [PERSON] Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року за позивачкою визнано право власності на будівельні матеріали та обладнання, що були використані при будівництві прибудови «А1» по вул. Приморській в м. Бердянську в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 16 січня 2000 року. На підставі рішення суду від 28 березня 2006 року було встановлено факт відсутності належних [PERSON], колишній власниці 1/2 частини спірного житлового будинку, самовільно побудованої жилої прибудови під літ. «А1» у вказаному домоволодінні. Після прийняття позивачкою спадщини та після дарування [PERSON] своєї 1/2 частки житлового будинку [PERSON] між сторонами почали виникати спори з приводу користування будинком. На даний час між ними як співвласниками відсутня згода щодо користування спільною власністю, тому просила поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Приморська, бул. 73, виділивши їй в натурі в рахунок належної ідеальної 1/2 частки на житловий будинок частину житлового будинку «А», яка складається з наступного: коридор № 1-3, кімната № 1-4, сіни «а1», кухня № 2-2, умивальня № 2-3, душова № 2-4, частина сіней «а2», вбиральня № 2-9, коридор № 1-2 та коридор № 2-1, які разом складають ізольовану квартиру № 2 загальною площею 38,4 кв.м, що на 5,8 кв.м менше ідеальної частки, та господарських будівель і споруд: сарай-котельня «Б», вбиральня-душова «Л», душова «М», ворота № 3, паркан № 5, зливна яма № 8, сходи до «Р», балкон до «Р», замощення ІІ вартістю 344,00 грн., 1/2 частина паркану № 4, які розташовані на відокремленій частині земельної ділянки домоволодіння зі входом (виходом) по вул. Приморській, 73 в м. Бердянську; [PERSON] виділити в натурі в рахунок належної їй на праві власності ідеальної 1/2 частки на житловий будинок, розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Приморська, буд. 73, частину житлового будинку «А», яка складається з кімнати № 1-6, приміщення № 1-5, сіней «а4», кухні № 1-7, частини сіней «а2», коридору № 1-1, які разом будуть складати ізольовану квартиру № 1 загальною площею 50,0 кв.м, що на 5,8 кв.м більше ідеальної частки, та господарські будівлі і споруди: сарай-вбиральню-душову «Н», паркан № 1, хвіртку № 2, 1/2 частину паркану № 4, які розташовані на відокремленій земельній ділянці домоволодіння зі входом (виходом) по вул. Приморській, 73 в м. Бердянську; визнати за нею право власності на виділені в натурі частки житлового будинку та господарські будівлі; припинити право спільної часткової власності на житловий будинок разом із господарськими спорудами та будівлями за вищевказаною адресою між позивачкою та відповідачкою; стягнути з неї на користь [PERSON] різницю вартості між ідеальною часткою відповідачки від загальної вартості частини житлового будинку, що виділена [PERSON], у розмірі 3 777 грн.; зобовязати позивачку провести у спірному житловому будинку наступні будівельні роботи: влаштування простінку за лінією розподілу, що поділяє коридор № 1-1, на окремі приміщення № 1-1 і № 1-2, закриття існуючого дверного прорізу з коридору № 1-3 у кімнату № 1-6, влаштування дверного прорізу з коридору № 1-2 у вбиральню № 2-9, влаштування дверного прорізу з коридору № 1-1 у кімнату № 1-6, усунення самочинно зменшеної житлової площі 9,0 кв.м у кімнаті № 1-5 шляхом відновлення дверного та віконного прорізів у кімнаті № 1-5; зобовязати позивачку та відповідачку обладнати окремі системи газифікованого опалення за додатково розробленим проектом; обладнати окремі системи за додатково розробленим проектом мережі газопостачання, електропостачання, водопостачання і каналізації; стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати, повязані з проведенням судової експертизи, в розмірі 3 500 грн. та судовий збір в розмірі 1 600 грн. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року на підставі заяви позивачки були залишені без розгляду позовні вимоги в частині визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення [PERSON] в користування земельної ділянки пропорційно належної їй частки у праві власності на садибний будинок № 73 по вул. Приморській в м. Бердянську. [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку № 73 по вул. Приморській в м. Бердянську на підставі договору дарування від 21 квітня 2006 року. Власником іншої частки будинку є [PERSON] Між сторонами склався певний порядок користування спірним будинком. Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України позивачка та відповідачка кожна мають право на 1/2 частку у праві власності на спірний будинок, а не на конкретно визначену частку в майні без огляду на те, кому належить право власності на будівельні матеріали чи за чий рахунок було здійснено будівництво допоміжних будівель і споруд. Посилання позивачки на те, що прибудова «А1» є самочинно збудованою, а тому не повинна включатися до поділу, є необґрунтованими. Вважає, що найбільш правильним з урахуванням відхилення від ідеальних часток, переліку робіт по переплануванню будинку під час його поділу є варіант № 3 поділу, запропонованого експертом при проведенні судової будівельної експертизи. Просила поділити в натурі житловий будинок № 73 по вул. Приморській в м. Бердянську, виділивши їй в натурі в рахунок ідеальної 1/2 частки на житловий будинок за вказаною адресою житловий будинок «А», який складається з коридору № 1-3, кімнати № 1-4, кімнати № 1-6, приміщення № 1-5, сіни «а4», які складаються з кухні № 1-7, частину сіней «а2»: коридор № 1-1 площею 15,9 кв.м вартістю 6 942,00 грн., та господарські будівлі і споруди: сарай-вбиральню-душову «Н» вартістю 2 235,00 грн., паркан № 1 вартістю 2 629,00 грн., хвіртку № 2 вартістю 740,00 грн., 1/2 частину паркану № 4 вартістю 134,00 грн., які розташовані на відокремленій частині земельної ділянки домоволодіння зі входом (виходом) по вул. Приморська, буд. № 73; визнати за нею право власності на виділені в натурі в рахунок 1/2 частки житлового будинку по вул. Приморська, 73 в м. Бердянську: житловий будинок «А», який складається з коридору № 1-3 площею 5,6 кв.м, кімнати № 1-4 площею 10,6 кв.м, кімнати № 1-6 площею 16,4 кв.м, приміщення № 1-5 площею 9,0 кв.м, загальною площею 41,6 кв.м вартістю 23 726,00 грн., сіни «а4»: кухню № 1-7 площею 13,3 кв.м вартістю 6 221,00 грн., частину сіней «а2»: коридор № 1-1 площею 15,9 кв.м вартістю 6 942,00 грн., та господарські будівлі і споруди: сарай-вбиральню-душову «Н» вартістю 2 235,00 грн., паркан № 1 вартістю 2 629,00 грн., хвіртку № 2 вартістю 740,00 грн., 1/2 частину паркану № 4 вартістю 134,00 грн., які розташовані на відокремленій частині земельної ділянки домоволодіння зі входом (виходом) по вул. Приморська, 73 в м. Бердянську, припинивши право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на вказаний житловий будинок; інше майно залишити у власності [PERSON]; стягнути з [PERSON] на її користь різницю вартості між вартістю ідеальної частки [PERSON] у праві спільної часткової власності на спірний житловий будинок та загальною вартістю частини житлового будинку, що виділена [PERSON] в розмірі 2 640,00 грн., а також судовий збір в розмірі 1 653,60 грн. Позивачка за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивачки за первісним позовом позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі, зазначила, що при поділі спільного майна сторін найдоцільніше буде прийняти варіант № 1, запропонований експертом при проведенні судової будівельно-технічної експертизи. При цьому права [PERSON] не будуть порушені, оскільки при такому розділі загальна площа в будинку «А», яка буде належати відповідачці, збільшиться. Будівельні роботи, які необхідно провести за варіантом № 1 є мінімальними, такими, що не порушують технічний стан будинку, не призведуть до його руйнування. Вказані роботи є внутрішніми, а не капітальними, тому немає необхідності отримувати висновок про можливість реконструкції. Вказані вище роботи позивачка [PERSON] готова виконати сама, тому відповідачка ніяких витрат нести не буде. Просила задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. Відповідачка за первісним позовом [PERSON] просила задовольнити її зустрічну заяву з викладених в позові підстав. Представник відповідачки за первісним позовом пояснив суду, що в матеріалах справи є технічний [NUMBER] року, згідно якого прибудова «А1» не є самочинно збудованою. [PERSON] в судовому порядку намагалась визнати за собою право власності на прибудову «А1», але їй було відмовлено. Під час допиту в судовому засіданні експерта останній зазначив, що прибудова «А1» є приміщенням, в якому можливо проживати, а не будівельними матеріалами. Враховуючи наведене, при вирішенні даного спору необхідно враховувати саме варіант № 3 судової будівельно-технічної експертизи, тобто з урахуванням прибудови «А1». По варіанту № 3 відхилення від часток є найменшим, немає потреби проводити комунікації та здійснювати роботи по переобладнанню приміщень. Для того, щоб зробити перестінок по варіанту № 1 необхідно розбирати фундамент та монтувати несучі конструкції. Таким чином, варіант № 3 є більш доцільним, не порушуватиме право [PERSON], тому просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Житловий будинок, розташований за адресою: вул. Приморська, 73 в м. Бердянську Запорізької області належав [PERSON] на підставі свідоцтва про\~\~право на спадщину за законом від 04 листопада\~1978 року та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 липня 1985 року, кожному по 1/2 частки будинку. 16 січня 2000 року [PERSON] помер, його частку у праві власності на будинок успадкувала [PERSON] 21 квітня 2006 року [PERSON] подарувала 1/2 частку у справі власності на будинок по\~\~вул. Приморській, 73 в м. Бердянську Запорізької області [PERSON] 26 жовтня 2007 року помер [PERSON], спадкоємицею після його смерті є [PERSON] Таким чином, [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку № 73 по вул. Приморській в м. Бердянську Запорізької області на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, посвідченого 29 липня 2008 року державним нотаріусом Бердянської держнотконтори [PERSON] (реєстр. №2-1512); [PERSON] є власником 1/2 частини вказаного житлового будинку на підставі договору дарування, укладеного 21 квітня 2006 року та посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстр. №1549). Домоволодіння № 73 по вул. Приморській в м. Бердянську Запорізької області розташоване на земельній ділянці площею 310,8 кв.м, яка виділена рішеннями виконкому Бердянської міської ради від 12 січня 1954 року № 3. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Відповідно до п. 3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, не\~належать до самочинного будівництва: індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі та споруди,\~прибудови до них, побудовані до 05 серпня 1992 року. Технічний паспорт, складений за результатами технічної інвентаризації житлового будинку № 73 по вул. Приморській в м. Бердянську 27 серпня 1995 року (т.1, а.с. 44-46), містить штамп про самочинно збудовану прибудову «А1». Спірна житлова прибудова не зазначається у складі вказаного спадкового будинку у свідоцтві про право на спадщину за законом від 29 липня 2008 року на імя [PERSON] У технічному паспорті на будинок від 24 квітня 2008 року (т.1, а.с. 4-6) міститься відмітка про те, що прибудова «А1» не здана в експлуатацію. Не перейшла у власність вказана прибудова у складі приміщень будинку й при спадкуванні 1/2 частки [PERSON] після смерті [PERSON], що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21 квітня 2006 року, де вказано про реєстрацію права власності [PERSON] на 1/2 частку будинку, в якому прибудова «А1» не здана в експлуатацію. Крім того, рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року за [PERSON] визнано право власності на будівельні матеріали, обладнання, що були використані при будівництві прибудови «А1» по вул. Приморській, 73 в м. Бердянську Запорізької області. При цьому суд виходив із того, що вказана прибудова є обєктом самочинного будівництва. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. За [PERSON] право власності на будівельні матеріали, обладнання, що були використані при будівництві прибудови «А1»\~по вул. Приморській, 73 в м. Бердянську Запорізької області визнано як за спадкоємцем особи, що здійснила добудову за власний рахунок. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області\~від 28 березня 2006 року задоволено заяву [PERSON] про встановлення факту відсутності належних їй самовільних будов в спільній власності на домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, після якого [PERSON] подарувала свою частку у праві власності на будинок [PERSON] за договором від 21 квітня 2006 року. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 199, складеному 11 грудня 2015 року, технічно можливо поділити в натурі садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: вул. Приморська, 73 в м. Бердянську у складі: житлового будинку «А», сіней «а1», «а2», «а4», сараю-котельної «Б», вбиральні-душової «Л», сараю-вбиральні-душової «Н», душової «М» та споруд між співвласниками [PERSON] та [PERSON] відповідно до розміру часток співвласників (по 1/2 частці у праві спільної часткової власності). Експертом запропоновано два варіанти поділу будинку в натурі, виходячи з даного складу (варіанти № 1 та № 2). Крім цього, відповідно до вказаного висновку технічно можливо поділити в натурі житловий спірний будинок у складі: житлового будинку «А», житлової прибудови «А1», сіней «а1», «а2», «а3», сараю-котельної «Б», вбиральні-душової «Л», сараю-вбиральні-душової «Н», душової «М» та споруд між співвласниками [PERSON] та [PERSON] відповідно до розміру часток співвласників (по 1/2 частці у праві спільної часткової власності). Експертом запропоновано один варіант поділу будинку в натурі, виходячи з даного складу (варіант № 3). Дослідивши запропоновані експертом варіанти, враховуючи положення ст. 357 ЦК України, суд вважає можливим прийняти перший варіант поділу житлового будинку № 73 по вул. Приморській в м. Бердянську, наведений судовим експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 грудня 2015 року № 199. Відповідно до зазначеного висновку при обранні вказаного варіанту різниця вартості між ідеальною часткою від загальної вартості частини житлового будинку № 73 по вул. Приморській у м. Бердянську Запорізької області, що виділена [PERSON], складає 3\~777 грн. Крім зазначеного, судовим експертом на стадії проектного завдання було запропоновано проведення співвласниками [PERSON] та [PERSON] з дотриманням вимог ДБН В.3.2-2009 та ДБН В.2.-15-2005 наступні будівельні роботи: влаштування простінку за лінією розподілу, що поділяє коридор № 1-1 на окремі приміщення № 1-1 і № 1-2, закриття існуючого дверного прорізу з коридору № 1-3 у кімнату № 1-6, влаштування дверного прорізу з коридору № 1-2 у вбиральню № 2-9, влаштування дверного прорізу з коридору № 1-1 у кімнату 1-6, усунення самочинно зменшеної житлової площі 9,0 кв.м у кімнаті № 1-5, шляхом відновлення дверного і віконного прорізів у кімнаті № 1-5. Допитаний під час судового розгляду експерт [PERSON] пояснив суду, що при призначенні експертизи судом не ставилось питання, чи є прибудова «А1» в будинку № 73 по вул. Приморській в м. Бердянську самочинно збудованою та з чого вона складається. Під час проведення експертизи експерт оглядав, в тому числі прибудову «А1», вказана прибудова є жилою та може використовуватись за призначенням. При варіанті № 1 експертизи необхідно провести переобладнання віконного прорізу в дверний, для чого достатньо прибрати декілька цеглин, вважає, що в даному випадку втручання в несучі конструкції не буде, тобто отримувати дозвіл на проведення таких робіт немає необхідності. Проекти по комунікаціям повинні розроблятися при будь-якому варіанті поділу, оскільки при поділі майна будуть два окремі власника цього майна. Щодо проходу через вбиральню 2-9 зазначив, що в одному технічному паспорті це приміщення зазначене як вбиральня, в іншому комора. Під час огляду домоволодіння експерт бачив там саме комору, але в експертному висновку ним помилково було зазначено вбиральню. Вважає, що здійснити переобладнання при варіанті № 1 буде легко та технічно можливо. П.п. 7, 12 постанови Пленуму Верховного суду України розяснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд, з врахуванням конкретних обставин, може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Позивачкою [PERSON] на депозитний\~рахунок Територіального\~управління Державної\~судової адміністрації\~України в\~Запорізькій області згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.1100194285.1 від 03 серпня 2018 року було внесено суму в\~розмірі 3\~777\~грн.,\~що є різницею вартості між ідеальною часткою від загальної вартості частини житлового будинку № 73 по вул. Приморській у м. Бердянську Запорізької області, що виділена [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що при поділі належного на праві спільної власності будинку № 73 по вул. Приморській в м. Бердянську необхідно застосувати варіант № 1 судової будівельно-технічної експертизи від 11 грудня 2015 року № 199, тому позовні вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню, позов [PERSON] суд задовольняє частково.

Outcome: partial