Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] , шляхом надання ключа від фіртки та воріт. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що відповідач не допускає її до гаража, до якого вона може дійти по земельній ділянці, яка знаходиться у спільному користуванні, оскільки замкнув ворота та хвіртку. В подальшому [PERSON] уточнила позовні вимоги, зазначивши що [PERSON] зобов`язаний усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом надання ключа від хвіртки та воріт та зняти огородження (сітку рабицю), щоб вона мала вільний доступ до своїх господарських споруд. Позивач до суду не з`явився з невідомих суду причин. Відповідач надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 10.01.2013 року по справі № 2304/652/12 визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого в [ADDRESS] . Проведено розділ вказаного домоволодіння між [PERSON] і [PERSON] , виділивши [PERSON] в житловому будинку у власність приміщення 1-2 площею 3.8 кв.м., 1-3 площею 6.0 кв.м., приміщення 1-4 площею 8.8. кв.м., приміщення 1-5 площею 8.3 кв.м., всього площею 26.9 кв.м., а також прибудову «б», сарай «Б», гараж «Г-2», всього на загальну суму 51028 грн і складає 49.8% домоволодіння. Виділено [PERSON] у власність у цьому житловому будинку приміщення 1-1 площею 4.5 кв.м., приміщення 1-6 площею 13.1 кв.м., приміщення 1 площею 12.7 кв.м., а також гараж «Г-1»площею 26.8 кв.м., всього на загальну суму 51421 грн. і складає 50.2% домоволодіння. Споруди: убиральню «Д», огорожу №1, хвіртку №2, ворота №3 виділено [PERSON] і [PERSON] у спільне користування. Для влаштування ізольованих квартир: - [PERSON] розібрати кладку перегородки між ванною -2 і кухнею -3 та встановити дверний блок; розібрати кладку зовнішньої стіни кімнати -5, встановити подвійний дверний блок; - [PERSON] демонтувати дверний блок між коридором -1 і кімнатою - 4 та замурувати дверний проріз, демонтувати дверний блок між кімнатою -6 і кімнатою - 4 та замурувати дверний проріз, демонтувати дверний блок між ванною - 2 і коридором - 1 та замурувати дверний проріз, розібрати кладку перегородки між коридором -1 і кімнатою - 6 та встановити дверний блок. Рішення суду набуло законної сили 20.01.2013 року. В подальшому [PERSON] передав безоплатно своєму сину [PERSON] належну йому частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, про що свідчить договір дарування частини будинку від 25.10.2013 року. 14.07.2015 року укладено договір оренди земельної ділянки між Жашківської міською радою та [PERSON] , згідно договору в оренду передається земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою [ADDRESS] , загальною площею 0,0406 га. Вказані обставини не є спірними між сторонами. Спір про право власності між сторонами відсутній. 20.12.2019 року Жашківський районний суд призначив по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Черкаського відділення КНДІСЕ (1800 м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1) на вирішення якої поставив такі питання: 1.Чи існують об`єктивні перешкоди у користуванні належною [PERSON] земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та у користуванні належним житловим будинком з надвірними спорудами в [ADDRESS] ? 2.Якщо такі перешкоди існують, який спосіб їх усунення? Висновком експерта № 9/821/20-23 від 30.07.2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що на час проведення обстеження не існує перешкод у користуванні належною [PERSON] земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та у користуванні належним житловим будинком з надвірними спорудами в [ADDRESS] . В попередньому засіданні відповідач пояснив, що ворота та хвіртка не замикаються та взагалі не мають замків, отже неможливо надати [PERSON] ключа. Позивач підтвердила, що замки дійсно відсутні, але вона наполягає на задоволенні позову. Суд не приймає до уваги наданий позивачем акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 01.06.2020 року, підписаний секретарем міської ради, оскільки у позовній заяві ставилось питання щодо доступу до гаража та усунення перешкод у користуванні ним, проте наявність перешкод при обстеженні не перевірялось. Частиною 3 ст. 49 ЦПК України встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Тобто, на стадії судового розгляду неможлива зміна предмету або підстави позову. З урахуванням наведеного, суд вважає не доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed