Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із даним позовом, в якому вказала, що 29.08.2013 [PERSON] та [PERSON], вигадавши собі неіснуючі посади, відповідно голови та заступника голови неіснуючої організації «с/т Хімік», діючі спільно із [PERSON], електриком громадської організації «Тетеріський масив» та [PERSON], контролером електриком громадської організації «Тетерівський масив» (по тексту ГО «Тетерівський масив»), за попередньою змовою, неправомірно відрізали електричний дріт від стовпа електромережі до будинку позивача по вул. Троянд, що розташований на території обєднання садівничих товариств (ОСТ) масиву «Тетерівський» Буківської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області. За словами [PERSON], відповідачі обґрунтовуючи законність своїх дій, склали акт щодо позивача, що відключили електроенергію члену с/т «Хімік», за самовільне підключення ... не оплату в контору правління «Тетерівський масив» за використану електрику. Позивач вважає дії відповідачів незаконними. Зазначає, що є садоводом ОСТ масиву «Тетерівський», яке як юридична особа збирає гроші з садоводів ОСТ та проводить розрахунки за спожиту електроенергію на користь Зарічанського РЕМ згідно договору №178 від 30.01.2004 року. Натомість садового товариства «Хімік» як юридичної особи не існує, відповідач не має відношення як до с/т «Хімік», так і до ГО «Тетерівський масив». Згідно змісту позову, відповідачі протягом тривалого часу незаконно перешкоджають позивачу підключитись до електромережі. Позивач зазначає, що відповідачі своїми незаконними діями заподіяли їй моральну шкоду. На підставі викладеного у позові просить суд визнати незаконними дії відповідачів по відєднанню від струму 29.08.2013 дачного будинку позивача та зобовязати їх відновити постачання електроенергії до будівлі позивача на садовій ділянці по вул. Роз, 200 ОСТ масиву «Тетерівський», а також просить стягнути з кожного з відповідачів на свою користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити. Додала, що сплачує за електропостачання бухгалтеру [PERSON] Хто відключав світло вона не знає, але робили це за вказівкою [PERSON] Після складання акту 29.08.2013 будинок позивача відключали від електропостачання 3 або 4 рази, проте в 2014 році підключили. Під моральною шкодою розуміє витрат на купівлю ліків, прохання світла у сусідів. Представник позивача в засіданні зазначив, що відповідачі діяли самоправно та доказів того, що вони діяли від імені ГО «Тетерівський масив» немає, в акті від 29.08.2013 немає посилання на підставі якого документу вони вчиняли незаконні дії. Визнав, що після подій 29.08.2013 садовий будинок позивача близько 8 разів відключали та підключали до мережі електропостачання. Зазначив, що на момент одержання земельної ділянки його довіритель була членом садового товариства «Едельвейс» ОСТ масиву «Тетерівський» та до інших організацій не належала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він був обраний головою с/т «Хімік» та 29.08.2013 разом із іншими співвідповідачами він приходив до будинку позивача та [PERSON] відключив будинок останньої за борги за вказівкою голови правління ГО «Тетерівський масив». Зазначив, що позивач користується КТП №10 (Комплектна трансформаторна підстанція), яка розташована на території с/т «Хімік». Звертав увагу суду на те, що діяв саме від імені ГО «Тетерівський масив». Просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні так сам просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Підтвердив, що будинок [PERSON], яка не сплачує за електроенергію незважаючи на попередження, був відключений від електропостачання [PERSON] Вказав, що через 2 дні після відключення від електропостачання, яке відбулось 29.08.2013, знов побачив у будинку позивача світло і на час розгляду справи будинок [PERSON] підключений до електропостачання. За словами відповідача, на ділянці [PERSON] 2 будинку, один з яких належить до с/т «Хімік», а інший до с/т «Едельвейс». Окрім цього додав, що не може бути відповідачем по справі, так як діяв як член комісії ГО «Тетерівський масив» та надав відповідні письмові заперечення (а.с. 100-101). Відповідач [PERSON] на засіданні пояснив, що 29.08.2013 разом з іншими співвідповідачами по рішенню правління ГО «Тетерівський масив» приходив до будинку позивача та особисто відключив будинок останньої від електропостачання, так як являється електриком вказаної громадської організації. Так само просив відмовити в позові зазначивши, що на даний час будинок [PERSON] підключений до мережі електропостачання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що ГО «Тетерівський масив» обєднує в собі 29 садових товариств та с/т «Хімік» й с/т «Едельвейс» входять до громадської організації. Зі слів відповідача, він є електриком-контролером організації та на правлінні ГО «Тетерівський масив» було прийнято рішення про відключення будинку позивача від електропостачання, яке здійснив [PERSON], однак на даний час позивач відновила електропостачання до власного будинку. Як і [PERSON] пояснив суду, що не може бути відповідачем, оскільки рішення про відключення будинку [PERSON] було прийнято правлінням ГО «Тетерівський масив». Надав письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] (а.с. 102-103). Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зазначила, що [PERSON] є електриком ГО «Тетерівський масив», що підтверджується посвідченням та саме правлінням організації було прийняте рішення відключити від електропостачання будинок [PERSON] За словами представника, позивач є садоводом, а не членом громадської організації, та [PERSON] не довела, що її будинок не підключений до електропостачання, а також не довела спричинення їй моральної шкоди. Третя особа [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Зазначила, що електромережа, по якій постачається електроенергія до будинків масиву знаходиться на балансі обєднання садівничих товариств масив «Тетерівський», яке і розраховується за спожиту електроенергію із Зарічанським РЕМ згідно укладеного з останнім Договору №178 від 30.01.2004. Послалась на те, що Статут ГО «Тетерівський масив» взагалі не містить повноважень на відключення кого-небудь від електропостачання. На думку [PERSON], відповідачі діяли 29.08.2013 за власною ініціативою шахрайським методом з метою витребування коштів у позивача. Прямо казали, що б позивач сплатила кошти за електроенергію в касу ГО «Тетерівський масив», проте позивач не має заборгованості за спожиту електроенергію та вчасно сплачувала відповідні кошти в касу ОСТ масив «Тетерівський». Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову та вказала, що електромережа є власністю садових товариств, а ГО «Тетерівський масив» та ОСТ «Масив Тетерівський» є одне й те саме. При цьому останнє не сплачує кошти за спожиту електроенергію, а це робить саме громадська організація. Будучи допитаним в якості свідка [PERSON] пояснив суду, що ним як колишнім членом ГО «Тетерівський масив» разом із іншими особами на зборах громадської організації було прийнято рішення про відключення від електропостачання неплатників і будинок позивача був відключений за борги за спожиту електроенергію приблизно восени 2013 року. Це зробив електрик ГО «Тетерівський масив» [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що проживає недалеко від будинку позивача та чув, що восени 2014 року [PERSON] відключив від електропостачання помешкання [PERSON] з обох стовпів. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, третіх осіб, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.08.2013 в с. Буки головою с/т «Хімік» [PERSON], заступником голови с/т «Хімік» [PERSON], електриком ГО «Тетерівський масив» [PERSON] та контролером-електриком даної організації [PERSON] був складений та підписаний акт про те, що членами комісії (відповідачами) був відключений будинок члена товариства «Хімік» по вул. Троянд [PERSON] за самовільне підключення та систематичну несплату в контору правління ГО «Тетерівський масив», де працюють співробітники по обслуговуванню електромереж, грошей за використану електроенергію. В акті зазначалось, що в період інвентаризації с/т «Хімік» 08.08.2013 членами правління [PERSON], [PERSON] та [PERSON] попереджено письмовим актом про відключення та надано термін сплатити борг до 16.08.2013. Від підпису в акті гр. [PERSON] відмовилась, а так як 16.08.2013 порушення не було усунуто, то 29.08.2013 року будинок був відключений (а.с. 131). Як вбачається із членської книжки садовода №6 [PERSON] є садоводом с/т «Едельвейс» ОСТ масиву Тетерівський (а.с. 7). Із наявного в матеріалах справи протоколу №1 від 06.07.2013 загальних зборів садівничого товариства «Хімік» ГО «Тетерівський масив» слідує, що зборами було прийнято рішення створити комісію для перевірки та перевірити стан розрахунків гр. [PERSON] за спожиту електроенергію, відключити гр. [PERSON] від електромережі при виявленні порушень під час користування електроенергією та оплати за її споживання (а.с. 38-70). Окрім цього, зі змісту протоколу №5 від 21.01.2012 проведення засідання правління ГО «Тетерівський масив» вбачається, що на засіданні було прийнято одноголосно рішення застосувати штрафні санкції до крадіїв електроенергії: виявлення першого разу відключити від електромережі без попередження та сплатити штраф в сумі 180 грн., а за виявлення вдруге передача до суду про відшкодування моральної та матеріальної шкоди (а.с. 104-108). Судом встановлено, що відповідно до Статуту ГО «Тетерівський масив» (в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) громадська організація є місцевою неприбутковою організацією, створеною на основі єдності інтересів громадян, які займаються вирощуванням сільськогосподарської продукції та садівництвом на присадибних садових ділянках для спільної реалізації своїх законних інтересів та виконання завдань, передбачених Статутом. Однією із цілей діяльності ГО «Тетерівський масив», згідно п. 2.1 Статуту, є захист прав та сприяння членам ГО в організації електропостачання. При цьому відповідно до положень п. 3.8.2 зазначеного вище Статуту члени ГО «Тетерівський масив» зобовязані виконувати рішення, прийняті загальними зборами організації, а також виконувати обовязки, покладені відповідно до розподілу та доручень керівних органів організації. Рішення прийняті Загальними зборами є обовязковими для виконання всіма членами та органами громадської організації (п. 4.5 Статуту). Як вбачається із копій посвідчень, виданих 21.05.2013 ГО «Тетерівський масив» за підписом голови правління [PERSON], відповідачі [PERSON] та [PERSON] мають право контролю за сплатою членських внесків, за використану електроенергію та інших проплат передбачених Статутом організації або затверджених на загальних зборах садоводів (а.с. 37-41). З матеріалів справи також вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] ознайомились із Посадовою інструкцією особи, відповідальної за електрогосподарство, затвердженою 10.05.2012 головою ГО «Тетерівський масив» [PERSON] (а.с. 79-80). Згідно ст. 1 Закону України «Про громадські об'єднання» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) громадське об'єднання це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об'єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадською організацією є громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Відповідно до положень ст. 3 вищевказаного Закону громадські об'єднання утворюються і діють на принципі, зокрема, відсутності майнового інтересу їх членів (учасників), котрий передбачає, що члени (учасники) громадського об'єднання не мають права на частку майна громадського об'єднання та не відповідають за його зобов'язаннями. Доходи або майно (активи) громадського об'єднання не підлягають розподілу між його членами (учасниками) і не можуть використовуватися для вигоди будь-якого окремого члена (учасника) громадського об'єднання, його посадових осіб (крім оплати їх праці та відрахувань на соціальні заходи). У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 судам розяснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд не погоджується із доводами позивача та його представника, а також третьої особи [PERSON] стосовно того, що відповідачі діяли самоправно, а не від імені ГО «Тетерівський масив», оскільки вказане спростовується матеріалами справи. Таким чином суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання дій відповідачів по відключенню будинку від електропостачання незаконними та зобовязання їх відновити електропостачання, оскільки такі вимоги предявлені до неналежного відповідача, а відтак у їх задоволенні слід відмовити. Окрім цього, суд приймає до уваги й ту обставину, що всіма сторонами по справі не заперечується факт відновлення електропостачання до будинку позивача після відключення 29.08.2013. Статтею 23 ЦК України передбачене право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Оскільки позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є безпосередньо повязаною із вимогою про визнання дій відповідачів незаконними суд вважає за можливе також відмовити і в її задоволенні. З огляду на викладене вище,

Outcome: dismissed