Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON] . В остаточно уточненому позові вказувала, що з 03.02.1996 року до 26.09.2017 року з [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Вижницького районного суду. У шлюбі народилося двоє дітей, з яких неповнолітньою є дочка [PERSON] . У 2003 році її дід, [PERSON] , подарував їм з відповідачем житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] . Даний житловий будинок з відповідачем перебудували відповідно до будівельного паспорта та рішення Берегометської селищної ради №72 від 02.07.2003 року на земельній ділянці, площею 0,15 га, забудовником якої є відповідач. Даний житловий будинок не є самочинним будівництвом, однак його не можливо здати в експлуатацію і оформити право власності на нього з вини відповідача, оскільки вони не можуть дійти добровільної згоди щодо поділу. Тому вона позбавлена можливості здійснити вказані дії, що перешкоджає реалізувати своє право на поділ набутого за час шлюбу майна. За час спільного проживання також придбали транспортні засоби, які зареєстровані на ім`я відповідача, а саме: «Renault Mascott», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; причіп «ПГМФ 8304», 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; причіп «ДНІСТЕР 2-5Г», 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; «Nissan Х-Тrail», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Також за час шлюбу придбали деревообробні станки, які знаходяться в приміщенні майстерні, збудованої за спільні кошти, яка знаходиться в [ADDRESS] , по місцю проживання батьків відповідача, а саме: фуганок циркулярка 3 шт., чотирьох сторонні деревообробні станки 4 шт., зрошувальний станок 1 шт. та пилораму стрічкову 1 шт. Після розірвання шлюбу припинили спільне проживання і відповідач забрав з будинку всі кошти, а також забирає техніку та продукти, які є в будинку (пральну машину, цукор та муку та виготовлені ними спільно дерев`яні вироби), не зважаючи на те, що в спірному будинку продовжує проживати вона з їх дітьми. Зверталася до відповідача з проханням в добровільному порядку розділити спільно нажите майно, однак він категорично заперечує. Відповідно до висновку призначеної судом судової інженерно-технічної експертизи №82 від 09.02.2018 року, відсоток готовності одноповерхового житлового будинку з мансардним поверхом, що розташований в [ADDRESS] складає 100%. Ринкова вартість житлового будинку з належними до нього надвірними господарськими будівлями і спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,1500 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в [ADDRESS] становить 1020270,00 грн. Загальна площа одноповерхового житлового будинку літ. «А» з мансардним поверхом в [ADDRESS] , складає 158,50 кв.м, що в грошовому виразі становить 795810,00 грн. При грошовому розподілі будинковолодіння кожному співвласнику по 1/2 частки повинно належати 510 135,00 грн. При грошовому розподілі житлового будинку літ. «А» співвласникам по 1/2 частки повинно належати 79,25 кв.м загальної площі, що в грошовому виразі складає 397 905,00 грн. Ідеальна частка 1/2 у вартості житлового будинку становить 397905,00 грн. х 1/2 = 795810,00 грн. Ідеальна частка 1/2 у вартості будинковолодіння становить 510135,00 грн. х 1/2 = 1020270,00 грн. Виділ в натурі в частках по 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами між співвласниками, що знаходиться в [ADDRESS] , між сторонами в окремі ізольовані частини технічно можливий. Ознайомившись із запропонованими експертом варіантами розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, враховуючи, що з нею залишилися проживати діти, одна з яких ще неповнолітня, вважає за доцільне обрати третій варіант розподілу. Вказаний варіант найбільше враховує в комплексі всі обставини, факти, забезпечує баланс прав та законних інтересів сторін і потребує мінімальних затрат та виділити їй частку І співвласника будинку, а саме: 1-1 коридор, площею 6,80 кв.м, вартістю 35670,00 грн., 1-2 кімната, площею 14,00 кв.м, вартістю 73438,00 грн., 1-3 кухня-їдальня, площею 38,60 кв.м, вартістю 202480,00 грн., 1-4 коридор, площею 11,40 кв.м, вартістю 59800,00 грн., 1-5 санвузол, площею 2,00 кв.м, вартістю 10490,00 грн., 1-6 ванна, площею 7,30 кв.м, вартістю 38292,00 грн., 1-7 коридор, площею 2,60 кв.м, вартістю 13638,00 грн., всього площею по будинку - 82,70 грн. та господарські будівлі: - літ. «В» сарай, вартістю 10203,00 грн., літ. «Г» сарай, вартістю 12245,00 грн., літ. «Д» 1/2 гаража вартістю 45912,00 грн., літ. «Ж» вбиральня, вартістю 3059,00 грн., літ. «Є» навіс, вартістю 33668,00 грн., літ. «К» колодязь в спільному користуванні, вартістю 4081,00 грн., літ. «В.я» вигрібна яма в спільному користуванні, вартістю 2041,00 грн., літ. №1-№4 огорожа в спільному користуванні, вартістю 22956,00 грн. Всього площею по будинку - 82,70 грн. на загальну суму 433808,00 грн. Оскільки рішення про виділення сторонам по справі тих чи інших приміщень житлового будинку, будівель та споруд згідно запропонованих варіантів, або з відхиленням від них (або не беручи до уваги їх взагалі) приймає лише суд. Просить відхилитися від визначених у варіанті III розподілу І співвласнику 1/2 частки господарських будівель і споруд і виділити їй господарські будівлі і споруди, які були збудовані ще її дідом, та по суті є спадщиною, а саме будівлі та споруди, які за III варіантом розподілу запропоновано експертом II співвласнику 1/2 частки, а саме: літ. «В» сарай, вартістю 10203,00 грн., літ. «Г» сарай, вартістю 12245,00 грн., літ. «Д» 1/2 гаража, вартістю 45912,00 грн., літ. «Ж» вбиральня, вартістю 3059,00 грн., літ. «Є» навіс, вартістю 33668,00 грн., літ. «К» колодязь в спільному користуванні, вартістю 4081,00 грн., літ. «В.я» вигрібна яма в спільному користуванні, вартістю 2041,00 грн., літ. №1-№4 огорожа в спільному користуванні, вартістю 22956,00 грн. Всього на загальну суму 134165,00 грн. В сумі реальна частка за III варіантом розподілу, запропонованого експертом у висновку І співвласника 1/2 частки житлового будинку та 1/2 частка господарських будівель і споруд II співвласника за вказаним варіантом, яку просить суд виділити їй, складає 567973,00 грн., і становить 56,6%, що на 57838,00 грн. більше ідеальної частки. Стверджує, що відповідач не платить аліменти на утримання дітей, періодично добровільно надає меншій дитині матеріальну допомогу у розмірі 1000,00 грн. Вказана сума звісно ж не може забезпечити її фізичного, духовного розвитку та лікування. Допомога старшому синові є взагалі незначною, хоча останній навчається у вищому навчальному закладі на платній основі. Тому на підставі ч.3 ст.70 СК України просить відступити від рівності часток при поділі спірного домоволодіння та виділити їй вище перелічене майно в частці, що становить 56,6% ідеальної частки домоволодіння без сплати компенсації відповідачу. Незавершений будівництвом житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , готовністю 100%, є об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя, придатний до експлуатації та фактично експлуатується за своїм функціональним призначенням, не є самочинним будівництвом, і яке за передбачених законом умов належить на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягає поділу між ними. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №005/2 від 05.03.2018 року ринкова вартість: автомобіля «Renault Mascott», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] становить 176509,00 грн.; причепа «ПГМФ 8304», 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] становить 2818,00 грн.; причепа «ДНІСТЕР 2-5Г», 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] становить 42723,00 грн.; автомобіля «Nissan Х-Тrail», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] становить 283808,00 грн. Загальна ринкова вартість автомобілів становить 505858,00 грн., тобто ідеальна частка 1/2 вартості автомобілів буде становити 252929,00 грн. Вказане майно придбане під час шлюбу, що не заперечується іншою стороною в справі, а тому на підставі норм цивільного і сімейного законодавства, належить до спільної сумісної власності і підлягає поділу виходячи з ідеальних часток. Це майно можна також реально розділити в натурі, але знову ж таки, виходячи з рівності часток. З огляду на вартість автомобілів, просить виділити їй у власність автомобіль «Nissan Х-Тrail», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ринковою вартістю 283808,00 грн. Зважаючи на доводи відповідача в зустрічному позові щодо його потреби в автомобілях для здійснення підприємницької діяльності, не заперечує, щоб суд виділив йому транспортні засоби, які використовує для професійної діяльності загальною вартістю 222050,00 грн., а саме:автомобіль «Renault Mascott», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ринковою вартістю 176509,00 грн., причіп «ПГМФ 8304», 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ринковою вартістю 2818,00 грн. та причіп «ДНІСТЕР 2-5Г», 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ринковою вартістю 42723,00 грн. Різницю в розмірі ідеальних часток автомобілів, виходячи з їх рівності, у сумі 30879,00 грн. судом може бути враховано відповідачу в рахунок зменшення її частки в рухомому майні (меблях, побутовій техніці) чи деревообробних станках, шляхом зарахування зустрічних позовних вимог. Ринкова вартість придбаних під час шлюбу деревообробних станків, відповідно до висновку експерта №82 від 09.02.2018 року становить: 2 циркулярок фуганків - 4500,00 грн. (2250,00 грн. за штуку), 3 чотирьох сторонніх деревообробних станків - 72090,00 грн. (24030,00 грн. за штуку), 1 зрошувального станка - 52650,00 грн. та 1 пилорами стрічкової - 17711,00 грн. Дані станки з відповідачем спільно купляли починаючи з 2001-2002 років за спільно нажиті кошти. Так, в 2001 році купили 1 чотирьох сторонній деревообробний станок. В 2003 році відповідач став на облік в органах ДПІ. В 2005-2006 роках бізнес пішов добре, вони вирішили його розвивати і розширювати, тому купили ще три чотирьох сторонні деревообробні станки, зрошувальний станок, дві циркулярки-фуганки. В 2010 році купили стрічкову пилораму, а в 2015 року ще одну циркулярку-фуганок. Всі станки, окрім чотирьох стороннього і циркулярки-фуганка, знаходилися в майстерні по [ADDRESS] , оскільки вони там проживали після одруження і там розпочинали свою діяльність. Пізніше переїхали в будинок по [ADDRESS] , але продовжували займатися цією діяльністю, виготовляли вагонку, плінтуси, разом сортували, складали, вантажили, відвозили на реалізацію, домовлялися про збут. У них працювали наймані працівники, які зможуть підтвердити, що саме їм з відповідачем належало це рухоме майно і саме вони, а не батько відповідача, займалися цією діяльністю. Саме вони за спільні кошти, а не батько відповідача, купляли ці станки. Коли почала офіційно працювати, у неї також були непогані на той час заробітки, які вона вкладала у їх спільну справу, що приносила їм дохід. Чотирьох сторонній деревообробний станок та циркулярку-фуганок перевезли в майстерню по [ADDRESS] , а в подальшому відповідач надавав в оренду іншому підприємцю, про що сам зазначав експерту під час проведення експертизи, однак ні договору оренди приміщення, ні договору про спільну діяльність з іншим підприємцем відповідач не уклав. Відповідач не надав можливості провести експертизу вказаних двох станків, не відчинив приміщення, де вони знаходяться, по суті вчинив перешкоди у доступі до спільно нажитого майна, тому вартість вказаних станків і не визначена експертом у висновку, про що надано письмову відповідь суду. Загальна ринкова вартість семи деревообробних станків становить 146951,00 грн. Виходячи з рівності часток в спільному сумісному майні подружжя, 1/2 ідеальна частка в даному рухомому майні буде становити 73475,50 грн. Тому просить виділити їй у власність 3 чотирьох сторонні станки вартістю 72090,00 грн., що на 1385,50 грн. менше 1/2 ідеальної частки у вартості станків, яку стягнути з відповідача при поділі спільного майна подружжя. Посилаючись на ст.ст.16, 21, 328, 368, 370-372 ЦК України, ст.ст.60, 61, 69-71 СК України просила: 1. Визнати об`єктами права спільної сумісної власності колишнього подружжя [PERSON] та [PERSON] : незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 100% з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS] ; транспортні засоби - «Renault Mascott», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ринковою вартістю 176509,00 грн.; причіп «ПГМФ 8304», 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ринковою вартістю 2818,00 грн.; причіп «ДНІСТЕР 2-5Г», 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ринковою вартістю 42723,00 грн.; та деревообробні станки: фуганок циркулярка - 3 шт., чотирьох сторонні деревообробні станки - 4 шт., зрошувальний станок - 1 шт. та пилорама стрічкова - 1 шт. 2. Виділити їй 553/1000 частки (55,3%) незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані в [ADDRESS] , а саме: в житловому будинку: 1-1 коридор, площею 6,80 кв.м. вартістю 35670 грн., 1-2 кімната, площею 14,00 кв.м. вартістю 73438 грн., 1-3 кухня- їдальня, площею 38,60 кв.м. вартістю 202480 грн., 1-4 коридор, площею 11,40 кв.м. вартістю 59800 грн., 1-5 санвузол, площею 2,00 кв.м. вартістю 10490 грн., 1-6 ванна, площею 7,30 кв.м. вартістю 38292 грн., 1-7 коридор, площею 2,60 кв.м. вартістю 13638 грн., всього площею по будинку - 82,70 грн.; в господарських будівлях: літ. «В» сарай, вартістю 10203 грн., літ. «Г» сарай, вартістю 12245 грн., літ. «Д» 1/2 гаража 45912 грн., літ. «Ж» вбиральня, вартістю 3059 грн., літ. «Є» навіс, вартістю 33668 гри., літ. «К» колодязь в спільному користуванні, вартістю 4081 грн., літ. «В.я» вигрібна яма в спільному користуванні, вартістю 2041 грн., літ. №1-№4 огорожа в спільному користуванні, вартістю 22956 грн., загальною вартістю 567973 грн., збільшивши її частку на 57838,00 грн. з урахуванням проживання з нею неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . 3. Визнати за нею право власності на виділені з незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані [ADDRESS] : в житловому будинку: 1-1 коридор, площею 6,80 кв.м, вартістю 35670,00 грн., 1-2 кімната, площею 14,00 кв.м, вартістю 73438,00 грн., 1- кухня-їдальня, площею 38,60 кв.м. вартістю 202480 грн., 1-4 коридор, площею 11,40 кв.м. вартістю 5980 грн., 1-5 санвузол, площею 2,00 кв.м. вартістю 10490 грн., 1-6 ванна, площею 7,30 кв.м. вартістю 3829 грн., 1-7 коридор, площею 2,60 кв.м. вартістю 13638 грн., всього площею по будинку - 82,70 грн. та господарські будівлі: - літ. «В» сарай, вартістю 10203 грн., літ. «Г» сарай, вартістю 12245 грн., літ. «Д» гаража45912 грн., літ. «Ж» вбиральня, вартістю 3059 грн., літ. «Є» навіс, вартістю 33668 грн., літ. «К колодязь в спільному користуванні, вартістю 4081 грн., літ. «В я» вигрібна яма в спільному користуванні вартістю 2041 грн., літ. №1-№4 огорожа в спільному користуванні, вартістю 22956 грн., загальної вартістю 567973 грн., що на 57838 грн. більше ідеальної частки. 4. В порядку поділу виділити їй у власність та визнати за нею право власності на автомобіль «Nissan Х-Тrail», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 283808,00 грн., що на 30879,00 грн. більше ідеальної частки. 5. В порядку поділу виділити їй у власність та визнати за нею право власності на 3 чотирьох сторонні станки, які знаходяться в [ADDRESS] , вартістю 72090,00 грн., що на 1385,50 грн. менше ідеальної частки. 6. Стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8790,63 грн. та 12494,00 грн. (9857,00 грн. + 2637,00 грн.) витрат на проведення судових інженерно-технічної, автотоварознавчої та товарознавчої експертиз. Відповідач [PERSON] звернувся в суд із зустрічним позовом до [PERSON] , про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу. В остаточно уточненому позові вказував, що вимоги за первісним позовом в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 100%, розташованого в [ADDRESS] , з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами ним не заперечуються. Проведення поділу будинку в натурі вважає доцільним провести згідно прийнятого сторонами за основу третього варіанту поділу, запропонованого у висновку судової інженерно-технічної експертизи №82 від 09.02.2018 року. Враховуючи конструктивні особливості будинку, вважає допустимим здійснити поділ будинковолодіння з відступленням від рівності часток, за умови стягнення з позивачки на його користь грошової компенсації різниці у вартості часток. Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи №82 від 09.02.2018 року ринкова вартість будинковолодіння (без урахування вартості земельної ділянки, яка на момент розгляду справи судом є об`єктом спільної часткової власності сторін по 1/2) становить 1020270,00 грн., а 1/2 - 510135,00 грн. відповідно. Просить виділити йому приміщення в житловому будинку, які за третім варіантом поділу надаються співвласнику ІІ та частину надвірних будівель та споруд, які за цим варіантом надаються співвласнику І, а саме: по житловому будинку літ. «А» приміщення першого та мансардного поверхів, загальною площею 75.80 кв.м, вартістю 362002,00 грн.: приміщення 1-2 передпокій, площею 26.80 кв.м, вартістю 140580,00 грн.; приміщення 1-9 сходова клітина, площею 4,20 кв.м, вартістю 18980,00 грн.; приміщення 1-10 кімната, площею 17,40 кв.м, вартістю 78626,00 грн.; приміщення 1-11 коридор, площею 6,70 кв.м, вартістю 30276,00 грн.; приміщення 1-12 кімната, площею 20,70 кв.м вартістю 93540,00 грн.; по господарських та надвірних спорудах: 1/2 гаража літ. «Д», вартістю 45912,00 грн.; навіс літ. «Є», вартістю 33668,00 грн. Загальна вартість господарських та надвірних споруд, які він просить виділити у його власність становить 79600,00 грн. Отже, загальна вартість приміщень житлового будинку та надвірних будівель та споруд, які просить виділити йому у власність складає 441602,00 грн. (362002,00 грн. + 79600,00 грн.). Різниця у вартості часток, яка підлягає компенсації йому за рахунок позивачки становить 68533,00 грн. Крім цього, при здійсненні поділу будинку та господарських споруд в натурі необхідно врахувати вартість витрат, які кожна з сторін повинна понести для відокремлення належних їй приміщень. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №916 від 04.12.2019 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт і використаних матеріалів при розподілі на два окремих житлових приміщення по третьому варіанту розподілу прийнятому сторонами за основу, для позивачки (співвласник І) становить 17864,00 грн., а для нього (співвласника ІІ) - 105706,00 грн. Загальна сума витрат, які необхідно понести сторонам для відокремлення двох окремих житлових приміщень та надвірних споруд, становить 123570,00 грн. (17864,00 грн. і 105706,00 грн.), 1/2 від яких - 61785,00 грн. Тоді, різниця у вартості таких витрат для позивачки, яку вона повинна компенсувати йому становить 43921,00 грн. (61785,00 грн. - 17864,00 грн.). Таким чином, при здійсненні поділу в натурі спірного будинковолодіння, загальною ринковою вартістю 1020270,00 грн., просить передати у його власність частку, вартість якої становить 441602,00 грн., що є меншою на 68533,00 грн. ніж 1/2 вартості цього майна (510135,00 грн). Вказана різниця підлягає компенсації на його користь за рахунок вартості іншого майна подружжя, що заявлено до поділу. Також, відповідно до обраного сторонами варіанту поділу будинковолодіння загальні витрати на здійснення відокремлення двох частин будинковолодіння становлять 123570,00 грн., з яких позивачка повинна компенсувати йому різницю від 1/2 вартості цих витрат у сумі 43921,00 грн., що також повинно бути враховано при поділі іншого спільного майна подружжя. Загальна сума компенсації різниці у вартості часток на його користь становить 112454,00 грн. (68533,00 грн. + 43921,00 грн.). Заявлені в первісному позові автомобіль «Nissan Х-Тrail», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , автомобіль «Renault Mascott», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , причіп «ПГМФ 8304», 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та причіп «ДНІСТЕР 2-5Г», 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] придбано ним за рахунок доходів, отриманих від підприємницької діяльності та з метою використання цього майна у власній підприємницькій діяльності. З моменту придбання і до цього часу, зазначені транспортні засоби використовуються у власній підприємницькій діяльності для доставки матеріалів та готової продукції замовникам. Позивачка забезпечена власним транспортним засобом, який формально переоформила на сина в період існування спору про поділ майна подружжя, але яким фактично користується. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №005/2 від 05.03.2018 року ринкова вартість автомобіля марки «Renault Mascott», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] становить 176509,00 грн., автомобіля марки «Nissan Х-Тrail», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] становить 283808,00 грн., причепа «ПГМФ 8304», 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] становить 2818,00 грн., причепа «ДНІСТЕР 2-5Г», 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] становить 42723,00 грн. Загальна вартість заявлених до поділу транспортних засобів становить 505858,00 грн., а 1/2 складає 252929,00 грн. Враховуючи те, що зазначене вище майно є неподільним та безпосередньо використовується у власній професійній діяльності, тому відповідно до приписів чч.2-3 ст.71 СК України, ці речі повинні бути присуджені йому. Також вважає за необхідне заявити про поділ рухомого майна, придбаного в період шлюбу за спільні кошти подружжя, а саме меблів, побутової техніки та інших предметів побуту на загальну суму 330108,00 грн., які на даний час залишились в користуванні позивачки. Вартість цього майна була визначена висновком оціночної експертизи №516 від 12.09.2018 року. Згідно прийнятого сторонами за основу третього варіанту поділу спільного будинковолодіння, визначеного у висновку судової інженерно-технічної експертизи №82 від 09.02.2018 року, обсягів та вартості ремонтних робіт по переобладнанню заявленого до поділу житлового будинку, визначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи №916 від 04.12.2019 року, з обсягу та вартості заявленого до поділу майна необхідно виключити вартість кахельної печі вартістю 12917,00 грн., каміну вартістю 27820,00 грн., дерев`яних сходів вартістю 28507,00 грн., унітаза вартістю 1233,00 грн., біде вартістю 1233,00 грн., умивальника з тумбою вартістю 2125,00 грн., ванни вартістю 3400,00 грн., душової кабіни вартістю 6707,00 грн., котла парового опалення вартістю 6227,00 грн., батареї вартістю 16265,00 грн., системи опалення вартістю 4008,00 грн., теплої підлоги вартістю 36541,00 грн., на загальну суму 147037,00 грн. У зв`язку з цим, вартість заявленого до поділу майна становить 183 071,00 грн. (330 108,00 грн. - 147037,00 грн), 1/2 частка від якого становить 91535,50 грн. У користуванні позивачки залишилося таке спільне майно подружжя: ліжко масив «Бук» з ортопедичним матрацом ринковою вартістю 11913,00 грн; ліжко масив «Дуб» з ортопедичним матрацом ринковою вартістю 16150,00 грн; дві шафи-купе загальною ринковою вартістю 14250,00 грн (по 7125,00 грн кожна); м`який куток ринковою вартістю 7160,00 грн; телевізор Рanasonic ринковою вартістю 6480,00 грн; телевізор Рanasonic ринковою вартістю 2520,00 грн; домашній кінотеатр ринковою вартістю 3600,00 грн; стінка ринковою вартістю 34822,00 грн; обідній стіл та стільці ринковою вартістю 9151,00 грн та 8068,00 грн; стіл скляний ринковою вартістю 2836,00 грн і до нього стільці 3357,00 грн; шафа-купе ринковою вартістю 7125,00 грн; кухонний гарнітур ринковою вартістю 15462,00 грн; холодильник ринковою вартістю 12440,00 грн; штори ринковою вартістю 5424,00 грн; гардини ринковою вартістю 4036,00 грн; килим 3,40 х 2,56 ринковою вартістю 3534,00 грн; килим 2,28 х 1,50 ринковою вартістю 1389,00 грн; килим 2,93 х 2,00 ринковою вартістю 2380,00 грн; килим 3,00 х 2,00 ринковою вартістю 2651,00 грн; килим 4,20 х 3,00 ринковою вартістю 5117,00 грн; килим 3,50 х 2,90 ринковою вартістю 4123,00 грн; пральна машина ринковою вартістю 1632,00 грн; кухонна витяжка ринковою вартістю 3310,00 грн.; тумба під телевізор ринковою вартістю 1309,00 грн. У зв`язку з тим, що з позивачкою проживають діти, які також користуються цим майном, вважає доцільним залишити вказане майно у її власності з компенсацією йому вартості 1/2 частини цього майна в сумі 91535,50 грн. Вартість побутової техніки, меблів та предметів домашнього вжитку повинна бути врахована судом в якості компенсації половини вартості транспортних засобів, що використовуються в підприємницькій діяльності та є неподільними. Виходячи з вищенаведеного поділу в натурі підлягає спільне майно подружжя загальною вартістю 1709199,00 грн (1020270,00 грн - житловий будинок з надвірними спорудами + 505858,00 грн транспортні засоби + 183071,00 грн рухоме майно). 1/2 частка якого становить 854 599,50 грн. Згідно із запропонованим ним варіантом поділу спільного майна подружжя вважає за необхідне та просить виділити в натурі у власність майно вартістю 947 460,00 грн, з яких 441602,00 грн - вартість частини житлового будинку із спорудами та 505 858,00 грн - вартість транспортних засобів. Різниця між вартістю майна, на яке він претендує та вартістю 1/2 частини спільного майна подружжя, яке просить виділити у власність позивачці складає 92861,00 грн. Вона частково компенсується за рахунок різниці у вартості робіт з відокремлення окремих частин будинку в сумі 43921,00 грн, які повинна компенсувати йому позивачка. Залишок в сумі 48940,00 грн (92861,00 грн - 43921,00 грн) згідний компенсувати позивачці грошима. Безпідставними вважає вимоги [PERSON] про поділ деревообробних станків, які знаходяться в так званому «цеху по виробництву деревини» по [ADDRESS] адреса [ADDRESS] ). Деревообробних станків, зазначених в первісному позові та цеху по виробництву деревини, за наведеною в позові адресою [ADDRESS] ) - не існує. За вказаною адресою знаходиться приватне будинковолодіння, власником якого є його батько [PERSON] . В період 1980-1990 років батько власними силами здійснив перебудову належного йому житлового будинку та побудував на присадибній ділянці декілька господарських та допоміжних споруд. Він працював в колгоспі на пилорамі, все своє життя займається деревообробкою. В одному з сараїв, за власні кошти, по окремих деталях, списаних в металобрухт та/або придбаних на базарі, самостійно зібрав декілька саморобних станків, які використовував для обробки деревини у власних господарських потребах. З дозволу батька, має можливість використовувати їх у власній підприємницькій діяльності. Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи №82 від 09.02.2018 року, два фуганки циркулярки, три чотирьох сторонніх деревообробних станки, зрошувальний станок та стрічкова пилорама знаходяться на території та в допоміжних приміщеннях домоволодіння в [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] . На дане обладнання відсутні паспорти про їх технічні характеристики, відсутні шильдики, що не дає експерту точно встановити рік виготовлення даного обладнання. Дане обладнання несерійного виробництва і є не стандартним, має механічний знос деталей, корозійний знос металевих частин, відставання фарбувального шару. Ринкова вартість деревообробних станків, які знаходяться на подвір`ї [PERSON] складає 146951,00 грн. Отже, вартість цього майна повинна бути виключена з вартості всього обсягу спільного майна подружжя, що підлягає поділу, оскільки воно не належить до такого. Власником фуганків циркулярок (2 шт.), чотирьох сторонніх деревообробних станків (3 шт.), зрошувального станка (1 шт.), пилорами стрічкової (1 шт.), які знаходяться по [ADDRESS] і які позивачка просить визнати спільною сумісною власністю подружжя є третя особа у справі [PERSON] . Тому, в цій частині позовні вимоги [PERSON] є безпідставними. Заявлені позивачкою вимоги про визнання спільною сумісною власністю ще одного фуганку циркулярки та ще одного чотирьох стороннього деревообробного станка, які за її твердженням нібито знаходяться в деревообробному цеху в [ADDRESS] є безпідставними, оскільки за цією адресою знаходиться адміністративна будівля ДП «Вижницький держспецлісгосп АПК». В договірних відносинах з ДП «Вижницький держспецлісгосп АПК» не перебуває, майна належного йому або [PERSON] на вказаній території немає. Зазначеного в позові [PERSON] майна не існує, тому в цій частині первісний позов є безпідставним. Посилаючись на ст.ст.57, 60, 61, 69-71 СК України, ст.ст.368, 370, 372 ЦК України просив: 1. Визнати спільною сумісною власністю подружжя: 1) незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 100%, розташований в [ADDRESS] з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, ринковою вартістю 1020270,00 грн; 2) транспортні засоби, ринковою вартістю 505858,00 грн., а саме: автомобіль «Nissan Х-Тrail», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ринковою вартістю 283808,00 грн; автомобіль «Renault Mascott», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ринковою вартістю 176509,00 грн; причіп «ПГМФ 8304», 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ринковою вартістю 2818,00 грн.; причіп «ДНІСТЕР 2-5Г», 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ринковою вартістю 42723,00 грн; 3) рухоме майно (предмети вжитку), ринковою вартістю 183071,00 грн, а саме: ліжко масив, «Бук» з ортопедичним матрацом, ринковою вартістю 11913,00 грн; ліжко масив «Дуб» з ортопедичним матрацом, ринковою вартістю 16150,00 грн; дві шафи-купе, загальною ринковою вартістю 14250,00 грн (по 7125,00 грн кожна); м`який куток, ринковою вартістю 7160,00 грн; телевізор Рanasonic, ринковою вартістю 6480,00 грн; телевізор Рanasonic, ринковою вартістю 2520,00 грн; домашній кінотеатр, ринковою вартістю 3600,00 грн; стінка, ринковою вартістю 34822,00 грн; обідній стіл та стільці ринковою вартістю 9151,00 грн та 8068,00 грн; стіл скляний, ринковою вартістю 2836,00 грн і до нього стільці 3357,00 грн; шафа-купе, ринковою вартістю 7125,00 грн; кухонний гарнітур, ринковою вартістю 15462,00 грн; холодильник, ринковою вартістю 12440,00 грн; штори, ринковою вартістю 5424,00 грн; гардини, ринковою вартістю 4036,00 грн; килим 3,40 х 2,56, ринковою вартістю 3534,00 грн; килим 2,28 х 1,50, ринковою вартістю 1389,00 грн; килим 2,93 х 2,00, ринковою вартістю 2380,00 грн; килим 3,00 х 2,00, ринковою вартістю 2651,00 грн; килим 4,20 х 3,00, ринковою вартістю 5117,00 грн; килим 3,50 х 2,90, ринковою вартістю 4123,00 грн; пральна машина, ринковою вартістю 1632,00 грн; кухонна витяжка, ринковою вартістю 3310,00 грн; тумба під телевізор, ринковою вартістю 1309,00 грн. 2. Виділити зі спільної сумісної власності подружжя у його власність частину житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] , в натурі, вартістю 441 602,00 грн, яка складається з наступних приміщень: по житловому будинку літ. А, приміщення першого та мансардного поверхів, загальною площею 75.80 кв.м, вартістю 362002,00 грн; приміщення 1-2 передпокій, площею 26,80 кв.м, вартістю 140580,00 грн; приміщення 1-9 сходова клітина, площею 4,20 кв.м вартістю 18980,00 грн; приміщення 1-10 кімната, площею 17,40 кв.м, вартістю 78626,00 грн; приміщення 1-11 коридор, площею 6,70 кв.м, вартістю 30276,00 грн; приміщення 1-12 кімната, площею 20,70 кв.м, вартістю 93540,00 грн; по господарських та надвірних спорудах: 1/2 гаража літ. «Д», вартістю 45912,00 грн; навіс літ. «Є» вартістю 33668,00 грн, загальна вартість яких становить 79600,00 грн. 3. Виділити зі спільної сумісної власності подружжя у його власність наступне рухоме неподільне майно, то використовується у власній підприємницькій діяльності, ринковою вартістю 505858,00 грн, а саме: автомобіль «Nissan Х-Тrail», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ринковою вартістю 283808,00 грн; автомобіль «Renault Mascott», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ринковою вартістю 176509,00 грн; причіп «ПГМФ 8304», 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ринковою вартістю 2818,00 грн; причіп «ДНІСТЕР 2-5Г», 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ринковою вартістю 42723,00 грн; 4. Зарахувати в часткове погашення різниці у вартості частки, що передається у його власність в розмірі 92861,00 грн суму компенсації різниці у вартості робіт з відокремлення окремих частин будинку в розмірі 43921,00 грн, що підлягає відшкодуванню на його користь [PERSON] . Залишок непогашеної різниці у вартості майна в сумі 48940,00 грн стягнути з нього на користь [PERSON] 5. В задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання спільною сумісною власністю подружжя деревообробних станків, в саме: фуганка циркулярки 3 шт., чотирьох сторонніх деревообробних станків 4 шт., зрошувального станка 1 шт., пилорами стрічкової 1 шт. відмовити за безпідставністю. 6. Стягнути з позивачки судові витрати. Третя особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , про визнання права власності на рухоме майно. У позові вказував, що є власником будинковолодіння, розташовано в [ADDRESS]. У 1979 році отримав дозвіл на забудову належної йому садиби. Будівництво здійснювалося приблизно в період 1980-1990 років. За власні кошти та власними силами здійснив перебудову належного йому житлового будинку та побудував на присадибній ділянці декілька господарських та допоміжних споруд. Все життя пропрацював в колгоспі на пилорамі, займався деревообробкою і в одному з сараїв, на його подвір`ї, облаштував майстерню, в яку розмістив придбані за власні кошти прилади для обробки деревини. За радянських часів купляв за власні кошти списане в металобрухт обладнання, окремі деталі, щось купляв на базарі та самостійно зібрав декілька саморобних станків, які використовував для обробки деревини у власних господарських потребах. Вказані станки до цього часу знаходяться в майстерні. З дитинства навчав свого сина [PERSON] роботі з деревиною. Зараз [PERSON] є приватним підприємцем, з його дозволу використовує належне йому майно для надання послуг з обробки деревини. Деревообробних станків, про які дізнався з ухвали суду про призначення експертизи від 31.10.2017 року в природі не існує. Всі наявні станки є саморобними, переробленими та реконструйованими ним на базі списаних в металобрухт деталей. Приблизно у 80-х роках придбав декілька чотирьох сторонніх стругальних, списаних та некомплектних станків в неробочому стані. З них зібрав три чотирьох сторонніх стругальних станки, докупив за власні кошти деталі та запчастини до них на ринку. З тих часів в нього залишився паспорт від одного з цих станків. Ці чотирьох сторонні стругальні станки знаходяться в господарських спорудах на території його господарства. За аналогічних обставин, приблизно в 1970-1980 роках, придбав по окремих деталях декілька фуганків циркулярок, зрошувальний станок та стрічкову пилораму. Ці запчастини та деталі використав для створення саморобних деревообробних станків. Докупив бувші у використанні та нові комплектуючі та деталі, і зібрав два фуганка циркулярки, зрошувальний станок та стрічкову пилораму. Всі встановлені на власному подвір`ї та використовуються ним. За власний кошт обслуговував станки, здійснював поточний та капітальний ремонти. На даний час дозволив використовувати своєму синові [PERSON] станки в його підприємницькій діяльності. Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи №82 від 09.02.2018 року, два фуганки циркулярки, три чотирьох сторонніх деревообробних станки, зрошувальний станок та стрічкова пилорама, знаходяться на території та в допоміжних приміщеннях домоволодіння в [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] . На дане обладнання відсутні паспорти про їх технічні характеристики, відсутні шильдики, що не дає експерту точно встановити рік виготовлення даного обладнання. Дане обладнання несерійного виробництва і є не стандартним, має механічний знос деталей, корозійний знос металевих частин, відставання фарбувального шару. Ринкова вартість деревообробних станків, які знаходяться на його подвір`ї складає 146951,00 грн. Ухвалою суду від 09.10.2017 року на належні йому деревообробні станки накладено арешт та заборону на їх відчуження, що свідчить про порушення майнових права та позбавляє можливості вільно розпоряджатись належним йому майном. Намагання позивачки включити вказане вище належне йому рухоме майно в обсяг спільного майна подружжя та отримати частину у свою особисту власність, є протиправною спробою [PERSON] привласнити собі майно, яке їй не належить та яке не має жодного відношення до їх спільного з [PERSON] майна. Такі дії позивачки свідчать про те, що його право власності на вказане майно не визнається. [PERSON] безпідставно заявила вимоги на належне йому майно, оскільки вона ніколи не витрачала коштів на його придбання та не має відношення до його створення. [PERSON] не має жодного доказу приналежності їй цих станків. Факт перебування [PERSON] у шлюбі з сином [PERSON] , не може бути підставою для набуття нею у власність належного йому рухомого майна. Посилаючись на ст.ст.41, 55 Конституції України, ст.ст.316, 319, 321, 328, 334, 391 ЦК України просив визнати за ним право власності на деревообробне обладнання, а саме: 2 станки фуганок-циркулярка, 3 чотирьох сторонніх деревообробних станка, зрошувальний станок, стрічкову пилораму, які знаходяться, установлені та функціонують по [ADDRESS] та судові витрати покласти на [PERSON] . У судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлений позов підтримала, посилаючись на викладені в остаточно уточненій позовній заяві просила позовні вимоги задовольнити повністю. Підтримала відзив на зустрічний позов [PERSON] , у якому зазначила, що він у більшій своїй мірі є відзивом на її первісний позов. У своєму позові [PERSON] намагається спростувати її доводи щодо деревообробних станків та автомобілів. Висловлює свою думку щодо обставин набуття майна та можливих варіантів його поділу, які вигідні та зручні для нього, не враховуючи презумпцію рівності часток сторін у спільному майні подружжя. Відповідач по суті збільшив позовні вимоги, не сплативши судового збору. З позову не вбачається його ціни та не конкретизовані позовні вимоги. Просила відмовити в задоволенні зустрічного позову [PERSON] . Підтримала відзив на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] , у якому зазначила, що його не визнає в повному обсязі, тому що викладені в ньому обставини не відповідають дійсності. Він є підступним бажанням батька допомогти синові у незаконний спосіб позбавити її та їх з відповідачем дітей майна. З приводу спірних деревообробних станків послалася на обставини, викладені у своїй уточненій позовній заяві. Також зазначила, що з позову [PERSON] вбачається, що він визнає наявність у приміщенні господарських будівель семи деревообробних станків. Вважає, що поданням даного позову батько відповідача намагається допомогти та захистити свого сина від реального поділу майна. Свідки підтвердять походження спірного майна та його використання у цілях сім`ї. Просила відмовити в задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі. У судовому засіданні представник [PERSON] підтримала позицію позивачки. Посилаючись на викладені в уточненій позовній заяві обставини просила позовні вимоги [PERSON] задовольнити повністю, а у задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] та позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] зустрічний позов підтримала, посилаючись на викладені в уточненій зустрічній позовній заяві обставини просила зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні первісних позовних вимог відмовити. Підтримала відзив на позовтретьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] .. Зазначила, що обставини, викладені в позовній заяві щодо придбання, зібрання, встановлення та використання 2 станків фуганків-циркулярок, 3 чотирьох сторонніх деревообробних станків, зрошувального станка, стрічкової пилорами, які установлені та функціонують по [ADDRESS] , є достовірними та відповідають дійсності. За твердженням [PERSON] , його батько [PERSON] дійсно придбав та частково зібрав ці станки ще за радянських часів. Деякі зібрав ще до його одруження, а потім придбавав запчастини до них для їх ремонту та експлуатації. Батько дозволяв синові використовувати їх в підприємницькій діяльності, але це не породжувало в нього майнових прав на ці станки. [PERSON] вважає, що вказане рухоме майно є власністю [PERSON] , законних підстав для набуття ним або його колишньою дружиною [PERSON] майнових прав на це майно не існує. Тому вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення. У судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] позовні вимоги [PERSON] з приводу деревообробних станків не визнала, вважала безпідставними та просила у їх задоволенні відмовити. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] підтримала, посилаючись на викладені у його позовній заяві обставини просила позовні вимоги задовольнити повністю. За клопотанням позивачки судом допитано свідків. У судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що [PERSON] та [PERSON] його батьки. У 2002-2003 роках почали будувати спірний будинок. До того часу проживали у діда з бабою. На земельній ділянці батька були побудовані свинарники і батьки займалися розведенням свиней. Згодом почали займатися деревообробною справою, у зв`язку з чим вказані приміщення переробили і поклали там вісім деревообробних станків. Підтвердив, що дід не займався деревообробними станками, але інколи використовував їх для власних потреб. Він допомагав батькам. Станки придбав його батько за свої кошти, а не дід. Про це відомо від батька. Але коли саме це було, не пам`ятає. Декілька разів збував з батьком деревину, а взагалі цим займалися батьки разом. У судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що виготовляє деревообробні станки. У 2001 році [PERSON] та [PERSON] разом купляли у нього чотирьох сторонній деревообробний станок, за що заплатили біля 2000,00 доларів США. Відомо, що вони займались деревообробкою. Був у них вдома біля десяти разів і бачив там багато різних станків. Батька [PERSON] біля станків не бачив. Останній раз був біля 3-4 років тому. У судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що до нього приходив [PERSON] і дивився саморобний чотирьох сторонній верстат для обробки деревини, а у 2005-2006 роках придбав його за 2000,00 доларів США. [PERSON] казав, що займається деревиною з дружиною. У їх цеху не був, і йому невідомо, чи займався на цих станках [PERSON] Марки і моделі у верстата немає тому, що він саморобний. Вважає, що кошти, які йому заплатив [PERSON] були спільними. У судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що є чоловіком сестри позивачки. У 2005-2007 роках продав позивачці та відповідачу саморобний станок для зрошування деревини без будь-яких документів за 600,00 доларів США, які отримав у них вдома. Майстерня знаходиться по [ADDRESS] у господарстві батьків [PERSON] . Часто там бував і знає, що вони займалися виготовленням виробів з дерева. Вважає, що батько [PERSON] не займався станками, оскільки був на пенсії і у майстерні його жодного разу не бачив. Також вважає, що отримані кошти за станок були спільними. У судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що з сім`єю [PERSON] знайома біля 18 років. Вони привезли деревину та дивилися асортимент виробів з дерева, оскільки хотіли самі виготовляти. Радилися відносно товару. Згодом сторони купили станки і виготовляли вагонку. Разом привозили товар декілька разів на місяць. Асортимент був різний. Біля десяти разів приходила до них на пилораму і бачила, що вони працювали разом. Вона не бачила, щоб батько [PERSON] працював на станках, а лише коли він брав у цеху дрова. Останній раз була у цеху сторін біля чотирьох років тому. Не пам`ятає, які саме були станки у цеху, але чотирьох сторонній станок бачила. У судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що у 2004 році працював по найму на підприємстві [PERSON] по деревообробці на циркулярці та чотирьох сторонньому станку. Коли працював у цеху були чотири станки. За роботу розраховувалася [PERSON] Цех знаходився на території господарства батьків [PERSON] , але в ньому працювали лише [PERSON] та [PERSON] Після 2004 року у [PERSON] було придбано чотирьох сторонній деревообробний станок, а у [PERSON] зрошувальний станок, та ще одну циркулярку на заводі у м. Чернівці. Батьки [PERSON] до цього цеху відношення не мали, а інколи допомагали. Також був присутній, коли [PERSON] придбав стрічкову пилораму і платив за неї гроші. У цеху останній раз був у 2018 році. Викликана за клопотанням позивачки свідок [PERSON] у судове засідання не з`явилася, на її допиті позивачка та її представник не наполягали. Ухвалою суду від 09.10.2017 року задоволено заяву позивачки [PERSON] , про забезпечення позову. Накладено арешт на належні на праві приватної власності [PERSON] , [INFO] , зареєстрованому та жителю [ADDRESS] транспортні засоби марки: RENAULT МАSСОТТ, 2005 року випуску, номерний знак [NUMBER] ; ПРИЧІП ПГМФ 8304, 2009 року випуску, номерний знак [NUMBER] ; NІSSАN Х-ТRАІL, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] ; ПРИЧІП ДНІСТЕР 2-5Г, 2015 року випуску, номерний знак [NUMBER] . Накладено арешт на належні на праві приватної власності [PERSON] , [INFO] , зареєстрованому та жителю [ADDRESS] , які знаходяться за місцем проживання його батька [PERSON] у деревообробному цеху в [ADDRESS] : три фуганки циркулярки; чотири чотирьох сторонні деревообробні станки; зрошувальний станок; пилораму стрічкову. Заборонено [PERSON] , [INFO] , зареєстрованому та жителю [ADDRESS] відчужувати (продавати, передавати, відвантажувати) будь-яким особам деревообробні станки, які знаходяться за місцем проживання його батька [PERSON] у деревообробному цеху в [ADDRESS] : три фуганки циркулярки; чотири чотирьох сторонні деревообробні станки; зрошувальний станок; пилораму стрічкову. Виконання ухвали покладено на Вижницький РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області (адреса: 59200, вул. С. Стрільців, 2, м. Вижниця, Чернівецької області). Постановою головного державного виконавця Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Нистерюк О.М. від 29.11.2017 року закінчено виконавче провадження ВП №55152059 з виконання ухвали суду від 09.10.2017 року у зв`язку з виконанням. Ухвалою суду від 31.10.2017 року за клопотанням позивачки [PERSON] по справі призначено: судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», за адресою: 58023, м. Чернівці, вул. Головна, 119. На вирішення експертизи поставити такі питання: 1. Яка дійсна вартість об`єктів незавершеного будівництва і ступінь їх готовності, а саме: незавершеного перебудованого житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, і будівельних матеріалів та обладнання, які використані в процесі будівництва вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] ; незавершеного будівництвом житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, і будівельних матеріалів та обладнання, які використані в процесі будівництва вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] . Вказати, чи можливо провести поділ вищевказаних об`єктів незавершеного будівництва, а саме будівельних матеріалів, конструкцій, використаних в будівництві житлових будинків та господарських будівель і споруд, враховуючи ступінь їх готовності, з визначенням окремих часток, які підлягають виділу із зазначенням варіантів поділу в співвідношенні 1:1 і технічно довести до кінця спорудження вказаних об`єктів будівництва з правом здачі в експлуатацію [PERSON] та [PERSON] ; судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», який знаходиться за адресою: 58023, м. Чернівці, вул. Головна, 119. На вирішення експертизи поставити такі питання: 1. Яка ринкова вартість автомобілів, які знаходяться у [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] : RENAULT МАSСОТТ, 2005 року випуску, номерний знак [NUMBER] ; ПРИЧЕПА ПГМФ 8304, 2009 року випуску, номерний знак [NUMBER] ; NІSSАN Х-ТRАІL, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] ; ПРИЧЕПА ДНІСТЕР 2-5Г, 2015 року випуску, номерний знак [NUMBER] . 2. Яка ринкова вартість деревообробних станків, які знаходяться у деревообробному цеху в [ADDRESS] у [PERSON] : трьох фуганків циркулярок; чотирьох чотирьох сторонніх деревообробних станків; зрошувального станка; пилорами стрічкової. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України. Зобов`язано [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкод експертам для проведення вказаних експертиз. Оплату за проведення експертизи покладено на [PERSON] . Ухвалою суду від 30.11.2017 року задоволено клопотання судового експерта СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. та надано їй дозвіл на залучення оцінювача Юзвенко Р.В. для проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 31.10.2017 року по цивільній справі №713/1682/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу. Попереджено Юзвенко Р.В. про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. 04.04.2018 року до суду надійшли висновки судової будівельно-технічної експертизи №82 від 09.02.2018 року та судової автотоварознавчої експертизи №005/2 від 05.03.2018 року. Ухвалою суду від 05.04.2018 року призначено підготовче засідання по справі. Ухвалою суду від 13.08.2018 рокузалишено без розгляду позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON] , [PERSON] , про поділ майна подружжя в частині позовних вимог про: «Визнання спільною сумісною власністю незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, будівельних матеріалів та обладнання, використаних в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] та визнання за [PERSON] , як співзабудовника, права власності на 1/2 ідеальну частку матеріалів та обладнання, використаних у процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] ». Ухвалою суду від 10.12.2018 року за клопотанням позивача [PERSON] призначено по справі додаткову судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. (юридична адреса: 58023, м. Чернівці, вул. Головна, 119). На вирішення експертизи поставлено питання: 1. Яка ринкова вартість двох деревообробних станків, які знаходяться у деревообробному цеху в [ADDRESS] , а саме: фуганка-циркулярки; чотирьох стороннього деревообробного станка. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України. Попереджено сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.109 ЦПК України. Зобов`язано [PERSON] не чинити перешкод експерту для проведення вказаної експертизи. Оплату за проведення експертизи покладено на [PERSON] . У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №713/1682/17. На час проведення додаткової експертизи підготовче засідання у справі зупинено. Ухвалою суду від 03.06.2019 року на підставі повідомлення №125 від 20.05.2019 року про неможливість надання висновку додаткової судової товарознавчої експертизи поновлено провадження по цивільній справі зі стадії підготовчого засідання. Ухвалою суду від 13.08.2019 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] призначено по справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. (юридична адреса: 58023, м. Чернівці, вул. Головна, 119). На вирішення експертизи поставлено питання: 1. Які будівельні роботи необхідно виконати при розподілі на два окремі житлові приміщення з окремим входом незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських будівель та споруд, що розташовані по [ADDRESS] згідно варіантів поділу, запропонованих у висновку експерта СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. №82 від 09.02.2018 року? 2. Яка вартість матеріалів та робіт, які потрібно здійснити при відокремленні частин співвласників згідно варіантів поділу, запропонованих у висновку експерта СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. №82 від 09.02.2018 року? Експерта попереджено про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України. Попереджено сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.109 ЦПК України. Зобов`язано [PERSON] не чинити перешкод експерту для проведення вказаної експертизи. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача [PERSON] . У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №713/1682/17. На час проведення експертизи підготовче засідання у справі зупинено. 20.01.2020 року до суду надійшов висновок судового експерта СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. №916 від 04.12.2019 року тому було поновлено провадження по цивільній справі зі стадії підготовчого засідання. Суд, заслухавши позивачку [PERSON] , представників сторін [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а позов третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] задоволенню не підлягає з таких підстав. На підтвердження позовних вимог позивачкою [PERSON] та її представником [PERSON] надано такі докази: копію свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] , виданого 03.02.1996 року Берегометською селищною радою, з якого встановлено, що 03.02.1996 року [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] зареєстрували шлюб, після реєстрації якого їй присвоєно прізвище [PERSON] ; копію рішення Вижницького районного суду від 26.09.2017 року по цивільній справі №713/1404/17, яким задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу та розірвано шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що зареєстрований 03.02.1996 року у виконавчому комітеті Берегометської селищної ради, актовий запис №3. Після розірвання шлюбу [PERSON] відновлено дошлюбне прізвище [PERSON] ; копію свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 06.10.2008 року, виданого виконавчим комітетом Берегометської селищної ради, з якого встановлено, що [INFO] народилася [PERSON] , і її батьками є [PERSON] та [PERSON] ; копію договору дарування житлового будинку №757320 від 25.06.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Вижницької нотаріальної контори Оградюк Г.Я. та зареєстрованого в реєстрі за №870, за умовами якого [PERSON] подарував, а [PERSON] та [PERSON] прийняли в дар в рівних частках кожний житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] . На земельній ділянці розташовано: житловий будинок дерев`яний житловою площею 20,10 кв.м, загальною площею 47,10 кв.м, зазначений у плані під літ. «А», сарай цегляний літ. «Б», сарай дерев`яний літ. «В», сараї дощаті літ. «Г», «Д», вбиральня цегляна літ. «Е», огорожа металева сітка №1; копію державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №702478, виданого 19.12.2012 року Відділом Держкомзему у Вижницькому районі на ім`я [PERSON] , з якого встановлено, що земельна ділянка площею 0,1500 га, цільове призначення 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 7320555300:01:002:1940, яка розташована в [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON] ; копію свідоцтва платника єдиного податку серія [NUMBER] , виданого 22.05.2012 року ДПІ у Вижницькому районі, з якого встановлено, що [PERSON] з 04.02.2003 року зареєстрований фізичною особою-підприємцем, вид діяльності - 20.51.0 виробництво інших виробів з деревини; довідку про склад сім`ї №7740, видану 04.10.2017 року Берегометською селищною радою Вижницького району Чернівецької області, з якої вбачається, що в [ADDRESS] , зареєстровані: [PERSON] , [INFO] - власник: [PERSON] , [INFO] - чоловік; [PERSON] , [INFO] - син; [PERSON] , [INFO] - дочка; акт обстеження матеріально-побутових умов проживання № [NUMBER] , виданий 04.10.2017 року Берегометською селищною радою Вижницького району Чернівецької області, з якого вбачається, що в [ADDRESS] , зареєстровані: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] - чоловік; [PERSON] , [INFO] - син; [PERSON] , [INFO] - дочка. Під час обстеження встановлено, що будинок складається з п`яти кімнат, кухні, кладової, ванної кімнати, кладової та коридору, опалюється природнім газом. Обстеження по [ADDRESS] не проводили, оскільки зі слів [PERSON] будинок належить його батькові. [PERSON] працює майстром в ДП «Берегометське ДЛМГ». [PERSON] - приватний підприємець. [PERSON] навчається на третьому курсі Чернівецького медичного університету. [PERSON] навчається в Берегометській ЗОШ №2. Умови проживання задовільні, власного господарства немає. Земельна ділянка площею 0,15 га; довідку Територіального сервісного центру №7342 Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області №31/24/12-4813 А3 від 05.10.2017 року, згідно якої за [PERSON] , [INFO] зареєстровані транспортні засоби марки: FIAT DUCATO, 1995 року випуску, державний номер [NUMBER] ; RENAULT МАSСОТТ, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER] ; ПРИЧІП ПГМФ 8304, 2009 року випуску, державний номер [NUMBER] ; NІSSАN Х-ТRАІL, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] ; ПРИЧІП ДНІСТЕР 2-5Г, 2015 року випуску, державний номер [NUMBER] ; копію будівельного паспорту, згідно якого [PERSON] надано дозвіл на перебудові житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] ; копію технічного паспорту інвентарний № 2 / 69 , виготовленого ДКП «Вижницьке РБТІ» станом на 04.04.2011 року на ім`я [PERSON] , з якого встановлено, що в [ADDRESS] : житловий будинок літ. «А» вартістю 518789,00 грн, господарська будівля літ. «Б» вартістю 6434,00 грн, сарай літ. «В» вартістю 6221,00 грн, сарай літ. «Г» вартістю 8910,00 грн, гараж літ. «Д» вартістю 58832,00 грн, навіс літ. «Е» вартістю 1940,00 грн, навіс літ. «Є» вартістю 21670,00 грн, вбиральня літ. «Ж» вартістю 883,00 грн, колодязь літ. «К» вартістю 5390,00 грн, вигрібна яма літ. «В.я.» вартістю 2369,00 грн, огорожа №1-4 вартістю 30212,00 грн, а всього майна на загальну суму 661650,00 грн; роздруківку з сайту «Auto Ria» від 06.10.2017 року, з якого вбачається, що вартість автомобіля маркиNІSSАN Х-ТRАІL, 2008 року випуску становила 15800,00 доларів США, що було еквівалентно 423756,00 грн; роздруківку з сайту «Auto Ria» від 05.10.2017 року, з якого вбачається, що вартістьПричепа ДНІСТЕР 10010, 2015 року випуску становила 1750,00 доларів США, що було еквівалентно 46970,00 грн; роздруківку з сайту «Auto Ria» від 05.10.2017 року, з якого вбачається, що вартість автомобіля марки «Renault Mascott», 2005 року випуску становила 11200,00 доларів США, що було еквівалентно 300608,00 грн; роздруківку з сайту «Auto Ria» від 05.10.2017 року, з якого вбачається, що вартість Причепа «ПГМФ 8302», 2015 року випуску становила 284,00 долари США, що було еквівалентно 7800,00 грн; роздруківку з невідомого сайту, згідно якої станом на 04.10.2017 року вартість стрічкової пилорами становила 35000,00 грн; роздруківку з невідомого сайту, згідно якої станом на 11.09.2017 року вартість деревообробного чотирьох стороннього станка становила 2000,00 доларів США; шість фотографій деревообробних станків без зазначення їх назв; копію гарантійної картки №UA 0761462 від 25.12.2006 року на телевізор Panasonic модель ТХ-52LX60P, серійний № VC-6640295R ; копію гарантійної картки від 23.12.2006 року на DVD модель НТ- ТКQ25 , серія 1UPL60064W ; копію інформації про сертифікацію продукту від 16.03.2009 року плазмових телевізорів Panasonic моделі - ТХ- PR37C10 ,ТХ-PR42C10, ТХ- PR42C11 , ТХ - PR50C10 ; висновок товарознавчої експертизи №322-Р від 28.12.2018 року, проведеної 18.12.2018 року на замовлення позивачки [PERSON] судовим експертом Чернівецького НДЕКЦ Марчук А.А., попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, згідно якого: 1. Ринкова вартість стола під телевізор на момент дослідження могла становити 615,00 грн. 2. Ринкова вартість стола з написом « МАDЕ IN MALAYSIA» на момент дослідження могла становити 7518,30 грн, стільців (6 шт.) з написом «МАDЕ IN MALAYSIA» на момент дослідження могла становити 843,00 грн. за 1 шт., за 6 шт. - 5058,00 грн. 3. Ринкова вартість стола кухонного з стільцями (4 шт.) на момент дослідження могла становити 3308,33 грн. 4. Ринкова вартість стінки з шафою-купе на момент дослідження могла становити 8732,52 грн. 5. Ринкова вартість стінки марки «Фараон» на момент дослідження могла становити 4375,00 грн. 6. Ринкова вартість шафи-купе розмірами 260/250/66 на момент дослідження могла становити 6489,82 грн. 7. Ринкова вартість стінки розмірами 223/324/50 на момент дослідження могла становити 14574,47 грн. 8. Ринкова вартість кухонних меблів на момент дослідження могла становити 5687,10 грн. 9. Ринкова вартість ліжка розмірами 170/216/35 на момент дослідження могла становити 3533,33 грн. 10. Ринкова вартість ліжка розмірами 207/180/35 на момент дослідження могла становити 8789,33 грн. 11. Ринкова вартість кутка м`яких меблів розмірами 355/70 на момент дослідження могла становити 3746,67 грн. 12. Ринкова вартість матраца розмірами 200/160 на момент дослідження могла становити 1489,60 грн. 13. Ринкова вартість матраца розмірами 200/160 з написом « НАМВURG » на момент дослідження могла становити 2978,67 грн; висновок товарознавчої експертизи №321-Р від 28.12.2018 року, проведеної 18.12.2018 року на замовлення позивачки [PERSON] судовим експертом Чернівецького НДЕКЦ Россоха І.В., попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, згідно якого: 1. Ринкова вартість килима розмірами сторін 400x300 см на момент дослідження могла становити 2488,50 грн. 2. Ринкова вартість килима розмірами сторін 293x199 см на момент дослідження могла становити 1301,67 грн. 3. Ринкова вартість килима розмірами сторін 229x150 см на момент дослідження могла становити 1263,80 грн. 4. Ринкова вартість килима розмірами сторін 353x259 см на момент дослідження могла становити 562,50 грн. 5. Ринкова вартість килима розмірами сторін 100x200 см на момент дослідження могла становити 377,33 грн. 6. Ринкова вартість килима розмірами сторін 200x300 см на момент дослідження могла становити 1100,82 грн. 7. Ринкова вартість тюлі розмірами сторін 500x236 см на момент дослідження могла становити 513,83 грн. 8. Ринкова вартість тюлі розмірами сторін 300x200 см на момент дослідження могла становити 404,33 грн. за 1 шт., за 2 шт. 808,66 грн. 9. Ринкова вартість тюлі розмірами сторін 500x260 см на момент дослідження могла становити 413,80 грн. 10. Ринкова вартість тюлі розмірами сторін 760x260 см на момент дослідження могла становити 594,33 грн. 11. Ринкова вартість тюлі розмірами сторін 370x250 см на момент дослідження могла становити 350,93 грн. 12. Ринкова вартість двох штор розмірами сторін 200x248 см на момент дослідження могла становити 433,23 грн.; висновок товарознавчої експертизи №324-Р від 28.12.2018 року, проведеної 18.12.2018 року на замовлення позивачки [PERSON] судовим експертом Чернівецького НДЕКЦ Семенюк І.Е. , попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, згідно якого: 1. Ринкова вартість телевізора марки «Раnasonic» модель « ТХ -32 LХ60Р » на момент дослідження могла становити 3133,33 грн. 2. Ринкова вартість телевізора марки «Рanasonic» модель «ТХ- РR37С10 » на момент дослідження могла становити 2660,00 грн. 3. Ринкова вартість домашнього кінотеатру марки «Samsung» модель «НТ- ТКQ25 » на момент дослідження могла становити 2549,70 грн. 4. Ринкова вартість холодильника марки «Samsung» модель «RS20СRРS» на момент дослідження могла становити 8348,55 грн. 5. Ринкова вартість пральної машини марки «АRDO» модель «А 610» станом на момент дослідження могла становити 2131,67 грн.; довідку Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області №14.5-24/7189 від 24.06.2019 року, з якої вбачається, що виконавчі документи про стягнення на користь [PERSON] з [PERSON] аліментів до відділу на виконання не надходили та на виконанні не перебувають; довідку ДП «Берегометське ЛМГ» №357 від 24.06.2019 року, з якої вбачається, що [PERSON] дійсно працює в даному підприємстві в Славецькому лісництві майстром з 01.10.2005 року по даний час; копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру [PERSON] за 2011 рік, згідно якої її заробітна плата за цей період склала 3368,00 грн; копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру [PERSON] за 2012 рік, згідно якої загальна сума сукупного доходу склала 17668,00 грн; копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру [PERSON] за 2013 рік, згідно якої загальна сума сукупного доходу склала 64223,89 грн; копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру [PERSON] за 2014 рік, згідно якої загальна сума сукупного доходу склала 27885,00 грн; копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру [PERSON] за 2015 рік, згідно якої загальна сума сукупного доходу склала 37142,00 грн. Згідно висновку призначеної судом за клопотанням позивачки [PERSON] будівельно-технічної експертизи №82, складеного 09.02.2018 року судовим експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. : 1. Відсоток готовності одноповерхового житлового будинку з мансардним поверхом, що розташований в [ADDRESS] станом на день дослідження складає 100 відсотків. 2. Ринкова вартість житлового будинку з належними до нього надвірними господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою площею 0,1500 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться в [ADDRESS] складає 1354320,00 грн. 3. Ринкова вартість житлового будинку загальною площею 158,50 кв.м з господарчими будівлями і спорудами, що знаходяться в [ADDRESS] станом на день проведення експертизи без врахування вартості земельної ділянки становить 1020270,00 грн. 4. В зв`язку з тим, що експерту не було надано доступу до незавершеного будівництвом житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, в [ADDRESS] , дослідження не було проведено і ринкова вартість даного нерухомого майна не визначалась. 5. Розподіл домоволодіння в частках по 1/2. Загальна площа одноповерхового житлового будинку літ. «А» з мансардним поверхом, яка буде використовуватись при розподілі по [ADDRESS] складає 158,50 кв.м, що в грошовому виразі становить 795810,00 грн в т.ч. по приміщенням: 1 поверх: 1-1 коридор площею 6,80 кв.м, вартістю 35670,00 грн; 1-2 передпокій, площею 26,80 кв.м, вартістю 140580,00 грн; 1-3 кімната площею 14,00 кв.м, вартістю 73438,00 грн; 1-4 кухня-їдальня площею 38,60 кв.м, вартістю 202480,00 грн; 1-5 коридор площею 11,40 кв.м, вартістю 59800,00 грн; 1-6 санвузол площею 2,00 кв.м, вартістю 10490,00 грн; 1-7 ванна площею 7,30 кв.м, вартістю 38292,00 грн; 1-8 коридор площею 2,60 кв.м, вартістю 13638,00 грн. Всього І поверху площа 109,50 кв.м, вартість 574388,00 грн; Мансардний поверх: 1-9 сходова клітина площею 4,20 кв.м, вартістю 18980,00 грн.; 1-10 кімната площею 17,40 кв.м, вартістю 78626,00 грн.; 1-11 коридор площею 6,70 кв.м, вартістю 30276,00 грн.; 1-12 кімната площею 20,70 кв.м, вартістю 93540,00 грн. Всього по Мансардному поверху площа 49,0 кв.м, вартість 221421,00 грн. Загальна площа житлового будинку літ. «А» становить 158,50 кв.м, що в грошовому виразі становить: 795810,00 грн. При грошовому розподілі будинковолодіння кожному співвласнику по 1/2 частки повинно належати 510135,00 грн. При грошовому розподілі житлового будинку літ. «А» співвласникам по 1/2 частки повинно належати 79,25 кв.м загальної площі, що в грошовому виразі складає 397905,00 грн. Виділ в натурі в частках по 1/2 житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами між співвласниками, що знаходиться в [ADDRESS] поділити між сторонами в окремі ізольовані частини технічно можливо. Експертом запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, як проектні пропозиції з мінімальними роботами по переплануванню. Позивачкою [PERSON] обрано третій варіант розподілу, за яким: Першому співвласнику 1/2 частки пропонується надати наступні приміщення І поверху житлового будинку літ. «А»: 1-1 коридор, площею 6,80 кв.м, вартістю 35670,00 грн; 1-3 кімната, площею 14,00 кв.м, вартістю 73438,00 грн; 1-4 кухня-їдальня, площею 38,60 кв.м, вартістю 202480,00 грн; 1-5 коридор, площею 11,40 кв.м, вартістю 59800,00 грн; 1-6 санвузол, площею 2,00 кв.м, вартістю 10490,00 грн; 1-7 ванна, площею 7,30 кв.м, вартістю 38292,00 грн; 1-8 коридор, площею 2,60 кв.м, вартістю 13638,00 грн, всього площею 82,70 кв.м, вартістю 433808,00 грн. Першому співвласнику 1/2 частки надати наступні будівлі та споруди: літ. «Б» господарська будівля, вартістю 10203,00 грн; літ. «Е» навіс, вартістю 5102,00 грн; літ. «Д» 1/2 гаража 45912,00 грн; літ. «К» колодязь в спільному користуванні, вартістю 4081,00 грн; літ. «В.я.» вигрібна яма в спільному користуванні, вартістю 2041,00 грн; літ. №1-№4 огорожа в спільному користуванні, вартістю 22956,00 грн, всього вартістю 90295,00 грн. Реальна частка першого співвласника 1/2 частки складає 524103,00 грн, що на 13968,00 грн більше за ідеальну частку. Другому співвласнику 1/2 частки пропонується надати наступні приміщення І та мансардного поверху житлового будинку літ. «А»: 1-2 передпокій, площею 26,80 кв.м, вартістю 140580,00 грн; 1-9 сходова клітина, площею 4,20 кв.м, вартістю 18980,00 грн; 1-10 кімната, площею 17,40 кв.м, вартістю 78626,00 грн; 1-11 коридор, площею 6,70 кв.м, вартістю 30276,00 грн; 1-12 кімната, площею 20,70 кв.м, вартістю 93540,00 грн; всього площею 75,80 кв.м, вартістю 362002,00 грн.; Другому співвласнику 1/2 частки надати наступні будівлі та споруди: літ. «В» сарай, вартістю 10203,00 грн; літ. «Г» сарай, вартістю 12245,00 грн; літ. «Д» 1/2 гаража, вартістю 45912,00 грн; літ. «Ж» вбиральня, вартістю 3059,00 грн; літ. «Є» навіс, вартістю 33668,00 грн; літ. «К» колодязь в спільному користуванні, вартістю 4081,00 грн; літ. «В.я.» вигрібна яма в спільному користуванні, вартістю 2041,00 грн; літ. №1-№4 огорожа в спільному користуванні, вартістю 22956,00 грн, всього вартістю 134165,00 грн. Реальна частка другого співвласника 1/2 частки складає 496167,00 грн, що на 13968,00 грн менше за ідеальну частку. Рішення про відведення сторонам по справі тих чи інших приміщень житлового будинку, будівель та споруд згідно запропонованих варіантів, або з відхиленням від них (або не беручи їх до уваги взагалі) приймає лише суд. 6. Ринкова вартість деревообробних станків, які знаходяться на території і в деревообробному цеху в [ADDRESS] станом на день дослідження складає 146951,00 грн. Згідно висновку призначеної судом за клопотанням позивачки [PERSON] автотоварознавчої експертизи №005/2, складеного 05.03.2018 року судовим експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. : Ринкова вартість автомобіля марки «Renault Mascott», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] становить 176509,00 грн. Ринкова вартість причепа «ПГМФ 8304», 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] становить 2818,00 грн. Ринкова вартість автомобіля марки «Nissan Х-Тrail», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] становить 283808,00 грн. Ринкова вартість причепа «Дністер 2-5Г», 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] становить 42723,00 грн. На спростування позовних вимог [PERSON] та на підтвердження зустрічних позовних вимог відповідачем [PERSON] та його представником [PERSON] надано такі докази: копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER], виданого 16.11.2013 року Реєстраційною службою Вижницького районного управління юстиції, згідно якого [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,15 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 7320555300:01:002:2084, яка розташована в [ADDRESS] ; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER], виданого 16.11.2013 року Реєстраційною службою Вижницького районного управління юстиції, згідно якого [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0583 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7320555300:01:002:2085, яка розташована в [ADDRESS] ; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER], виданого 16.11.2013 року Реєстраційною службою Вижницького районного управління юстиції, згідно якого [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,226 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7320555300:01:002:2086, яка розташована в [ADDRESS] ; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER], виданого 16.11.2013 року Реєстраційною службою Вижницького районного управління юстиції, згідно якого [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1235 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7320555300:01:002:2087, яка розташована в смт. Берегомет; копію будівельного паспорту на будівництво житлового будинку по [ADDRESS] , виданого на ім`я [PERSON] ; копію акту обстеження матеріально-побутових умов проживання № 2345 , виданого Берегометською селищною радою, з якого вбачається, що під час обстеження господарства [PERSON] , яке розташоване в [ADDRESS] , встановлено, що протягом 1979-1992 років [PERSON] на підставі рішення Берегометської селищної ради було проведено перебудову належного йому на праві власності будинковолодіння в [ADDRESS] . В цей період часу на присадибній ділянці [PERSON] побудував за власні кошти господарські та допоміжні споруди. Зі слів сусідів [PERSON] з радянських часів встановив в одному з підсобних приміщень саморобні деревообробні станки, які використовує для власних потреб. Станки є старими, зношеними, зібраними кустарним способом по окремих деталях. Не мають даних виробника, дати виготовлення, маркування та назви; копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія [NUMBER] від 12.05.2008 року, згідно якого [PERSON] 28.01.2003 року зареєстрований фізичною особою-підприємцем; копію свідоцтва платника єдиного податку серія [NUMBER] , виданого 22.05.2012 року ДПІ у Вижницькому районі, з якого встановлено, що [PERSON] з 04.02.2003 року зареєстрований фізичною особою-підприємцем, вид діяльності - 20.51.0 виробництво інших виробів з деревини; 16.29 виробництво інших виробів з деревини; копію висновку дослідження спеціаліста-автотоварознавця №760 від 18.10.2017 року, проведеного в СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» на замовлення [PERSON] , згідно якого ринкова вартість автомобіля «Nissan Х-Тrail», реєстраційний номер [NUMBER] становила 296026,00 грн. Спеціаліст не попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України; фото таблицю меблів, побутової техніки та іншого майна, яке знаходиться по [ADDRESS] ; висновок оціночної експертизи №516 від 12.09.2018 року, проведеної на замовлення представника відповідача [PERSON] судовим експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р. В., попередженою про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, згідно якого ринкова вартість рухомого майна, яке було надане на дослідження і яке знаходиться в приміщеннях житлового будинку домоволодіння розташованого в [ADDRESS] станом на день проведення експертизи становить 330108,00 грн, з яких: ліжко масив «Бук» з ортопедичним матрацом вартістю 11913,00 грн; ліжко масив «Дуб» з ортопедичним матрацом вартістю 16150,00 грн; шафа-купе вартістю 7125,00 грн; м`який куток вартістю 7160,00 грн; телевізор «Panasonic» вартістю 6480,00 грн; телевізор «Panasonic» вартістю 2520,00 грн; домашній кінотеатр вартістю 3600,00 грн; стінка вартістю 34822,00 грн; обідній стіл вартістю 9151,00 грн; стільці вартістю 8068,00 грн; скляний стіл вартістю 2836,00 грн; стільці вартістю 3357,00 грн; шафа-купе вартістю 7125,00 грн; кухонний гарнітур вартістю 15462,00 грн; холодильник вартістю 12440,00 грн; штори вартістю 5424,00 грн; гардини вартістю 4036,00 грн; килим 3,40 х 2,56 вартістю 3534,00 грн; килим 2,28 х 1,50 вартістю 1389,00 грн; килим 2,93 х 2,00 вартістю 2380,00 грн; килим 3,00 х 2,00 вартістю 2651,00 грн; килим 4,20 х 3,00 вартістю 5117,00 грн; килим 3,50 х 2,90 вартістю 4123,00 грн; пральна машина вартістю 1632,00 грн; кухонна витяжка вартістю 3310,00 грн; тумба під телевізор вартістю 1309,00 грн. Згідно висновку призначеної судом за клопотанням представника відповідача [PERSON] будівельно-технічної експертизи №916, складеного 04.12.2019 року судовим експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. : При вищенаведених можливих варіантах №1,2,3 кожний з співвласників повинен виконати ремонтні роботи по переобладнанню в житловому будинку [ADDRESS] по ІІІ варіанту розподілу за експертизою №82 від 09.02.2018 року: Першому співвласнику 1/2 частки (жовтий колір) - Демонтувати дверні коробки та полотна між приміщеннями поз.1-2 і 1-3, поз.1-2 і 1-4, поз.1-2 і 1-1. Закласти дверні прорізи цеглою, поштукатурити місця демонтування дверей. Пробити проріз для встановлення дверей, встановити двері засклені. Пофарбувати стіни і приміщеннях поз.1-3, 1-4, 1-1. В гаражі літ. «Д» встановити цегляну перегородку для відокремлення двох гаражів. Виконати штукатурення, пофарбувати перегородки. Другому співвласнику 1/2 частки (зелений колір) -В приміщеннях поз.1-2 демонтувати вікно і встановити засклені двері. Поштукатурити місця демонтування дверей в приміщенні поз.1-2. Виконати бетонну стяжку для влаштування суміщеного санвузла. Прокласти труби водопостачання та каналізації. Встановити унітаз, ванну або душову кабінку, умивальник, електричний бойлер на 80 л. В гаражі лі. «Д» встановити цегляну перегородку для відокремлення двох гаражів. Виконати штукатурення, пофарбувати перегородки. 2. Загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт і використаних матеріалів витрачених на відокремлення частин співвласників при розподілі на два окремих житлових приміщення з окремими входами незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських будівель та споруд, що розташовані по [ADDRESS] згідно варіантів, які необхідно виконати кожному з співвласників, запропонованих у висновку судової інженерно-технічної експертизи №82 від 09.02.2018 року становить по ІІІ варіанту розподілу: Перший співвласник 1/2 частки (жовтий колір) - всього 17864,00 грн, з них вартість робіт - 6658,00 грн, вартість матеріалів - 11206,00 грн. Другий співвласник 1/2 частки (зелений колір) - всього 105706,00 грн, з них вартість робіт - 36628,00 грн, вартість матеріалів - 69078,00 грн; копію листа ДП «Вижницький Держспецлісгосп АПК» №82 від 22.04.2019 року, згідно якої вони не перебувають в договірних відносинах з ПП [PERSON] та інформація щодо наявності в приміщеннях деревообробного цеху майна ПП [PERSON] в адміністрації ДП «Вижницький Держспецлісгосп АПК» відсутня; копію довідки виконавчого комітету Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області №204 від 12.04.2019 року, згідно якої за адресою смт. Берегомет, вул. Будівельна, 9 «А», розташована адміністративна будівля ДП «Вижницький Держспецлісгосп АПК», а за адресою [ADDRESS], розташований житловий будинок [PERSON] ; відповідачем обрано третій варіант розподілу спірного житлового будинку, згідно висновку призначеної судом за клопотанням позивачки [PERSON] будівельно-технічної експертизи №82, складеного 09.02.2018 року судовим експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. з відхиленнями від нього, зазначеними у остаточно уточнених зустрічних позовних вимогах. На спростування позовних вимог [PERSON] та на підтвердження позовних вимог третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] та його представником [PERSON] надано такі докази: копію інструкції до верстата моделі СПЗО-1; копію будівельного паспорту на будівництво житлового будинку по [ADDRESS] , виданого на ім`я [PERSON] ; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER], виданого 16.11.2013 року Реєстраційною службою Вижницького районного управління юстиції, згідно якого [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,15 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 7320555300:01:002:2084, яка розташована в [ADDRESS] ; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER], виданого 16.11.2013 року Реєстраційною службою Вижницького районного управління юстиції, згідно якого [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0583 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7320555300:01:002:2085, яка розташована в [ADDRESS] ; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER], виданого 16.11.2013 року Реєстраційною службою Вижницького районного управління юстиції, згідно якого [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,226 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7320555300:01:002:2086, яка розташована в [ADDRESS] ; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER], виданого 16.11.2013 року Реєстраційною службою Вижницького районного управління юстиції, згідно якого [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1235 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7320555300:01:002:2087, яка розташована в смт. Берегомет; копію акту обстеження матеріально-побутових умов проживання № 2345 , виданого Берегометською селищною радою, з якого вбачається, що під час обстеження господарства [PERSON] , яке розташоване в [ADDRESS] , встановлено, що протягом 1979-1992 років [PERSON] на підставі рішення Берегометської селищної ради було проведено перебудову належного йому на праві власності будинковолодіння в [ADDRESS] . В цей період часу на присадибній ділянці [PERSON] побудував за власні кошти господарські та допоміжні споруди. Зі слів сусідів [PERSON] з радянських часів встановив в одному з підсобних приміщень саморобні деревообробні станки, які використовує для власних потреб. Станки є старими, зношеними, зібраними кустарним способом по окремих деталях. Не мають даних виробника, дати виготовлення, маркування та назви. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] з приводу незавершеного будівництвом житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами Суд застосовує такі норми права. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України. Згідно з нормою статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: partial