Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., ТОВ «Київська торгово-інвестиціна компанія», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позову зазначає, що 19.08.2021 на адресу її роботи в КНП «Дергачівська центральна лікарня» Дергачівської міської ради Харківської області надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» по виконавчому провадженню від 27.07.2021 за №66292748. Підставою винесення вказаної постанови став виконавчий напис №56934 виданий 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В. як вбачається з постанови, стягувачем виступає ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія». В постанові зазначається, що предметом стягнення є нібито її заборгованість перед ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» у розмірі 7 418, 10 гривень. 17.08.2021 вона направила заяву до приватного виконавця з пропозицією ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження від 27.07.2021 №66292748, а також до приватного нотаріуса. 30.08.2021 вона отримала відповідь від приватного виконавця з копією виконавчого напису від 11.06.2021 №56934 та заяву про примусове виконання рішення від 05.07.2021. Відповідь від приватного нотаріуса вона не отримувала. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження вважає, що заборгованість не є безспірною, у неї відсутні зобов`язання перед ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія». Кредитного договору з ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» вона не укладала і ніяких договірних відносин не мала. У виконавчому написі та заяві про примусове виконання рішення від 05.07.2021 вказано, що однією стороною виступає особа, яка проживає за адресою - [ADDRESS] , що не відповідає місцю проживання позивача. Приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушенням законодавства, оскільки стягнення заборгованості проводиться відповідно до умов договору позики. Відповідачі не направляли їй жодних офіційних листів з зазначенням виникнення простроченого платежу, з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідач або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми заборгованості. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не отримував від неї первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення; виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого відповідачем, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог. ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» надало нотаріусу не всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, а також адреса реєстрації та фактичного проживання позивача не відповідає дійсності. Вона не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. При вчиненні напису нотаріус отримував лише від відповідача, а не від обох сторін первинні бухгалтерські документи щодо видачі позики та здійснення її часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, суми штрафних санкцій, проценти зазначені у написі, є безспірними. Нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом. Просить суд визнати виконавчий напис №56934 від 11.06.2021 виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачам було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за їх клопотанням, яке вони можуть подати в строк для подання відзиву на позов. Оскільки відповідачі з поясненнями чи запереченнями (відзивом на позов) щодо позовних вимог до суду не зверталися, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно виконавчого напису №56934 від 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , яка є боржником за кредитним договором 55511745385 від 14.11.2019, укладеним з ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія». Строк платежу за кредитним договором 55511745385 від 14.11.2019 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 1.12.2019 по 25.05.2021. Загальна сума, що підлягає стягненню - 7 418, 10 гривень. (а.с. 12) Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2021 ВП №66292748 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської Області Попляком В.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №5693 виданого 11.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» заборгованість в розмірі 7 418, 10 гривень. (а.с. 15) Згідно з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.08.2021 ВП №66292748 приватним виконавцем Попляк В.В. звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , яка отримує дохід від КПН «Дергачівська центральна лікарня» Дергачівської міської ради Харківської області. (а.с. 17) Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Постановою КМ України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Така правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 11.04.2019 у справі № 746/45737/17. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. З позову вбачається, що [PERSON] не отримувала від боржника вимоги про усунення порушення (письмового повідомлення про вчинення виконавчого напису), що відповідачем не спростовано, суд доходить висновку, що стягувачем не дотримано підготовчий етап, який включає повідомлення боржника, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Доказів того, що укладений між сторонами кредитний договір 55511745385 від 14.11.2019 року було нотаріально посвідчено суду не надано. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662, якою було внесено до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів таку форму договору, як кредитний договір, було визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема й щодо доповнення переліку документів, новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на свій території України. Крім того, фактом, який свідчить про небезспірність заборгованості за кредитним договором, є та обставина, що розмір заборгованості був визначений самостійно відповідачем і існує тільки в складених ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» документах, які позивачем не визнані та з ним не узгоджені. Отже, суд приходить висновку, що нотаріус всупереч вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру заборгованості та вчинив виконавчий напис. Оскільки заборгованість за кредитним договором має спірний характер, суд доходить висновку, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів. Доводи позивача щодо невідповідності її адреси проживання адресі, зазначеній у листі суд не приймає, оскільки адреса реєстрації позивача [ADDRESS] , фактично відповідає адресі її реєстрації: [ADDRESS] .

Outcome: approved