Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, переданих йому в якості авансу в розмірі 15000 грн., в зв’язку з його відмовою від виконання робіт по утепленню будинку і укладення договору про ці роботи. Просила також, стягти з відповідача проценти за користування авансом в розмірі 1710,13 грн. У судове засіданні позивачка [PERSON]. не з’явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку, її інтереси в суді представляли: [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 08.01.2014 року та [PERSON], який діє на підставі довіреності від 17.01.2014 року. Під час судового розгляду даної цивільної справи представники позивачки кожен окремо просять суд задоволити позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та пояснили суду, що між позивачкою та відповідачем була укладена усна домовленість, що останній виконає роботи по утепленню її жилого будинку, за адресою: смтКотельва Полтавської області, вул. Миру, 75. Будівельний матеріал, необхідний для утеплення, [PERSON] зобов’язався доставити сам і на придбання вказаних матеріалів, позивачка передала йому кошти в сумі 15000,00 грн. Представники позивачки не заперечували, що вказані будівельні матеріали були завезені [PERSON] на подвір’я господарства [PERSON] у жовтні 2012 року і цього ж місяця він розпочав роботу, але через декілька днів припинив. Представник позивачки [PERSON] крім того пояснив, що передані відповідачу грошові кошти в сумі 15000 грн., за своєю юридичною природою є авансом, який підлягає поверненню відповідачем, через його відмову укласти договір на виконання робіт по утепленню будинку, а тому вказаний аванс є боргом. Вважає, що ці кошти є авансом тому, позивачка надаючи кошти відповідачу не розмежовувала їх призначення, вони були надані, як для закупівлі матеріалів, так і для оплати праці відповідача. В зв’язку з цим просить стягти з відповідача проценти за користування авансом в розмірі 1710 грн., мотивуючи тим, що відповідач з вересня 2012 року по травень 2014 року, користується коштами в розмірі 15000 грн. В той же час представник позивачки [PERSON], пояснила, що 15000 грн., її мати [PERSON] передала [PERSON] тільки для придбання будівельних матеріалів, а роботи по утепленню оплачувались би нею окремо. Пояснила також, що після того, як [PERSON] припинив роботу та залишив матеріали в їхньому господарстві, частина придбаних ним матеріалів була використана для утеплення будинку, яке проводилось вже іншими працівниками. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, через виклик у пресі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представників позивачки, приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовитиповністю, з наступних підстав. Аванс у цивільному праві - це грошова сума або інша майнова цінність, яка передається однією стороною договору другій у рахунок майбутніх платежів. На відміну від завдатку, який при не виконанні договору стороною, що дала завдаток, нею втрачається, аванс у разі порушення умов договору повертається стороні, яка його видала. Як встановлено в ході судового розгляду даної цивільної справи позивачка дійсно дала відповідачу кошти в сумі 15000 гривень на придбання будівельного матеріалу, який був придбаний відповідачем та в теперішній час знаходиться у позивачки, дані обставини ніким не оспорюються та підтверджені в ході судового засідання представниками позивачки. Судом встановлено також, що позивачка жодних претензій до кількості чи якості придбаного відповідачем будівельних матеріалів йому не пред’являла, а навпаки допустила його до безпосереднього виконання робіт, а припинив він виконувати роботи внаслідок постійних непорозумінь, які виникали з дочкою позивачки [PERSON] Дані обставини стверджуються постановою про закриття кримінального провадження від 09.08.2013 року за відсутності в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Вказані правовідносини між цими ж сторонами, вже були предметом розгляду Котелевського районного суду Полтавської області і рішенням від 18 лютого 2014 року, в позові [PERSON] до [PERSON] про захист прав споживача було відмовлено і встановлено, що дійсно [PERSON] передала відповідачу кошти в сумі 15000 грн. тільки на придбання будівельного матеріалу. При цьому [PERSON] поясняв суду, що ніяких коштів він позивачці не винен, так як за надані йому кошти він дійсно придбав матеріал, який завіз на подвір’я її господарства. За таких обставин доказів на обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивачки коштів в сумі 15000 грн. переданих в якості авансу за договором про надання послуг, позивачкою та її представниками взагалі надано не було, як і не заявлено про неможливість їх подання з незалежних від неї причин. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, суд вважає вимогу позивачки про стягнення з відповідача процентів за користування коштами в сумі 15000 грн. безпідставною, оскільки відповідач використав надані йому позивачкою гроші на придбання будівельних матеріалів, які знаходяться в її господарстві. Тому у задоволенні вказаної вимоги слід також відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачці не присуджуються. Враховуючи вище викладене,

Outcome: dismissed