overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

[PERSON] , звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача посилаючись на те, що вони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2008 року. Після реєстрації шлюбу позивачка змінила своє прізвище « [PERSON] » на прізвище чоловіка « [PERSON] ». Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку - [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття поваги та любові один до одного, спільне господарство не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] » обране нею під час реєстрації шлюбу. 13 вересня 2021 року на підставі ухвали суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження. Позивачка у судове засідання не з`явився, у адресованій суду письмовій заяві просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, у адресованій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку - [PERSON] , [INFO] . На теперішній час шлюбних стосунків сторони не підтримують, спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливо. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та інтересам не повнолітніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, визнавши заявлені проти нього позовні вимоги, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

[PERSON] , звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача посилаючись на те, що вони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2017 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку, [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття поваги та любові один до одного, разом не проживають більше ніж пів року, спільне господарство не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати. 19 березня 2021 року на підставі ухвали суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Позивачка в судове засідання не з`явилась, у адресованій суду письмовій заяві просила розглядати справу у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, у адресованій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2017 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку, [PERSON] , [INFO] . На теперішній час шлюбних стосунків сторони не підтримують, спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливо. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та інтересам не повнолітніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

[PERSON] , звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача посилаючись на те, що вони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2016 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку, [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття поваги та любові один до одного, разом не проживають з лютого 2020 року, спільне господарство не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. За таких підстав позивач просить шлюб розірвати. 18 серпня 2021 року на підставі ухвали суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явилась, у адресованій суду письмовій заяві просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, у адресованій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2016 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку, [PERSON] , [INFO] . На теперішній час шлюбних стосунків сторони не підтримують, спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливо. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та інтересам не повнолітніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

[PERSON] , звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача посилаючись на те, що вони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 травня 1997 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття поваги та любові один до одного, разом не проживають більше десяти років, спільне господарство не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати. 19 березня 2021 року на підставі ухвали суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Позивачка в судове засідання не з`явилась, у адресованій суду письмовій заяві просила розглядати справу у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, у адресованій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував та просив шлюб між ним та позивачкою розірвати. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 20 травня 1997 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. На теперішній час шлюбних стосунків сторони не підтримують, спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливо. З копії свідоцтва про зміну імені, серія [NUMBER] , виданого 01 жовтня 2020 року Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що [PERSON] змінила своє прізвище на дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та інтересам не повнолітніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї суперечило б їх інтересам. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому прохає визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] та визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно. Заявлені вимоги мотивує тим, що 01.04.1998 р. відповідачі [PERSON] та [PERSON], продали, а позивач [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS], про що уклали відповідний договір. Даний договір купівлі-продажу був зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею за № 111 від 01.04.1998 р. У технічному паспорті на квартиру Кременчуцьким МБТІ був проведений відповідний запис щодо зміни власника згаданого нерухомого майна на позивача. На даний час позивач має на меті відчужити спірне майно, проте нотаріальна контора не визнає даний договір в якості правовстановлюючого документа, у зв'язку із чим виникла необхідність у зверненні до суду. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони та представник третьої особи до суду не з'явились. Позивач [PERSON] звернулась із письмовим клопотанням про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги нею підтримані повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористались, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 01.04.1998 р. за № 111 Комсомольською універсальною товарною біржею зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був укладений між [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON] (а.с.5) У технічному паспорті на зазначену вище квартиру Кременчуцьким МБТІ був проведений відповідний запис щодо зміни власника нерухомого майна на [PERSON] (а.с.3), реєстровий № 295 від 27.04.1998 р. у реєстровій книзі № 4. За договором відповідачі продали, а позивач придбала квартиру [ADDRESS] за договірною ціною. Продавець одержав гроші в повній сумі. Обидві сторони виконали умови угоди, проте не посвідчили її в нотаріальній конторі. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається, тому вимога про визнання вказаного договору дійсним є обґрунтованою і підлягає до задоволення. За ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних і юридичних та інтересів держави. Враховуючи, що вимога про визнання за [PERSON] права власності на дане нерухоме майно, позивачем не обґрунтовувалась, обставини, які б свідчили про порушення її права на дане майно, не зазначені, суд вважає, що підстави для задоволення позову в цій частині відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, з якого убачається, що 01 грудня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №840. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що сторони стали чужими людьми. Можливості зберегти сім'ю не має. Подружні відносини між ними припиненні з березня 2015 року. Відповідач виїхав на постійне місце проживання до міста Київ. З того часу спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно не має. За таких обставин Позивач вважає , що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх дитини. Вважає, що після розірвання шлюбу їх донька повинна проживати з Позивачем. На примирення Позивач не згодна і тому у зв'язку із вище викладеним просить суд даний шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлений, про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити уточнений позов з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебувають у шлюбі з 01 грудня 2012 року, який зареєстровано Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №840 (а.с.9). Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.8), яка проживає разом з позивачкою. Спільне життя у сторін не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що сторони стали чужими людьми. Можливості зберегти сім'ю не має. Подружні відносини між ними припиненні з березня 2015 року. Відповідач виїхав на постійне місце проживання до міста Київ. З того часу спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно не має. З того часу ніхто спроб до примирення не робив, у зв`язку з такими обставинами, суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, з якого убачається, що 20 червня 2015 року сторони зареєстрували шлюб у Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №446. З Відповідачем позивач проживала кілька місяців, після чого їх проживання було припинено. Спільне життя у сторін не склалося , оскільки вони не зійшлись характерами. Спільних дітей не мають. 09 лютого 2016 року у Позивача народився син - [PERSON] Рафаель Домінік. Відповідач не є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Спору про поділ майна на даний час не має. Позивач переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними неможливе. У зв'язку із вище викладеним позивач просить суд даний шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зявилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлений, про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебувають у шлюбі з 20 червня 2015 року, який зареєстровано Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №446 (а.с.7). Спільне життя у сторін не склалося , оскільки вони не зійшлись характерами. Спільних дітей не мають. 09 лютого 2016 року у Позивача народився син - [PERSON] Рафаель Домінік (а.с. 12). Зі слів Позивача Відповідач не є батьком дитини, згідно свідоцтва про народження дитини, виданого Відділом РАЦС Фуенхіроли, провінції Малага, Іспанія (а.с. 8-10). Спору про поділ майна на даний час не має. Ніхто спроб до примирення не робив, у зв`язку з такими обставинами, суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом і просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 лютого 1977 року, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося з самого початку, фактично шлюбні стосунки припинені з 1979 року. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і за правилами допиту свідка пояснила, що чоловік зловживав спиртним, безпідставно ревнував, бив її. Вона у 1979 році змушена була його покинути і вже багато років проживає з іншим чоловік, від якого має трьох дітей і з яким хоче нарешті зареєструвати шлюб. Відповідач не з'явився за викликом до суду, не повідомивши про причини неявки. Відповідач відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що належним чином оповіщений про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України справа судом розглянута заочно, на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.02.1977 р. у виконавчому комітеті Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області, актовий запис № 05 (а.с. 7). Подружжя неповнолітніх дітей не має. Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Відповідач не надав доказів, які б спростовували пояснення і докази, надані позивачкою. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам позивачки і згідно з ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, й уточнивши вимоги, просила розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 12.12.1987 року; стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно починаючи з дня подачі заяви та до досягнення сином повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.12.1987 року, від якого мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Впродовж декількох років відповідач не піклується про створення сімейних стосунків, самоусувається від виховання сина та вирішення сімейних проблем. Фактично їх шлюб припинив існування з 2005 року. Перебування в шлюбі та примирення, поновлення подружніх відносин є неможливим, подальше подружнє життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи зазначені обставини, [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем. Після припинення сімейних стосунків відповідач не надає своєчасної та належної матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина. Вона сама змушена утримувати дитину, тому їх матеріальне становище з дитиною недостатнє для належного та необхідного забезпечення та утримання сина. Відповідач здоровий та працездатний має нерегулярний мінливий дохід, який дозволяє надавати грошову допомогу на утримання їх сина в розмірі. Сторони у судове засідання не прибули. Позивач подала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити проти ухвалення заочного рішення не заперечує, справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 24.04.1999 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через несумісність характерів та різні погляди на життя, постійні сварки. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивачка в судове засідання не з'явилася від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність позивача, позовні вимоги підтримує повністю, та просить постановити рішення про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надала заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу просив прізвище не змінювати. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачця залишити прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved