Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом\~ до [PERSON], третя особа: [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці, [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17 липня 2007р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради і свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 вересня 2015 р., виданого Четвертою Одеською державною конторою належить на праві спільної часткової власності 1/2 частка квартири [ADDRESS]. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17 липня 2007 р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради належить на праві спільної часткової власності 1/3 частка квартири [ADDRESS]. Відповідачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 вересня 2015р., виданого Четвертою Одеською державною конторою належить на праві спільної часткової власності 1/6 частки квартири [ADDRESS]. Позивачка стверджує, що спільне володіння і користування квартирою є неможливим, оскільки між позивачем та відповідачем по справі виникли неприязні відносини. Крім того, [PERSON] є інвалідом І групи, який потребує повного стороннього догляду та окремої кімнати, а відповідачка не проживає і її частка незначна та не може бути виділена в натурі. На підставі викладеного, позивачка просить припинити право власності [PERSON] на 1/6 частку квартири та виплати їй грошову компенсацію за належну частку у квартирі [ADDRESS]. [PERSON] звернулась із зустрічними позовними вимогами до\~ [PERSON], третя особа: [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням. Позивачка стверджує, що відповідачка не дає їй можливості користуватись квартирою. В звязку з чим, [PERSON] просить вселити її до квартири [ADDRESS] та визначити порядок користування квартирою. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, а також пояснила, що фактично відповідачка в квартирі не проживає, а також спільне користування квартирою є неможливе. Відповідачка [PERSON] первісно позовні вимоги не визнала та просила задовольнити її зустрічний позов. В той же час, в останніх судових засіданнях вона не заперечувала проти задоволення позову [PERSON] та погодилась отримати компенсацію за належну їй 1/6 частку квартири. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, згідно поданого клопотання просив справу розглянути у його відсутність, а також просив задовольнити позов [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні підлягають задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] до\~ [PERSON], третя особа: [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням не підлягає задоволенню. Так судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] перебуває у спільній частковій власності [PERSON], \~ [PERSON], та [PERSON]. Так [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17 липня 2007р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради і свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 вересня 2015 р., виданого Четвертою Одеською державною конторою належить на праві спільної часткової власності 1/2 частка квартири [ADDRESS]. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17 липня 2007 р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради належить на праві спільної часткової власності 1/3 частка квартири [ADDRESS]. Відповідачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 вересня 2015р., виданого Четвертою Одеською державною конторою належить на праві спільної часткової власності 1/6 частка квартири [ADDRESS]. \~\~\~Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини \~щодо права спільної часткової власності, які регулюються Главою 26 ЦК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, \~\~що \~\~є \~\~у \~\~власності \~\~двох \~\~або \~більше \~осіб (співвласників), \~належить їм на праві спільної власності (спільне майно). \~\~\~Частиною 1 ст. 356 ЦК України встановлено, що власність \~двох \~чи \~більше \~осіб із \~визначенням \~часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.\~\~ Статтею 365 ЦК України встановлено, що право \~особи \~на \~частку \~у \~спільному \~майні \~може \~\~бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників якщо: \~1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; \~3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке \~припинення \~не \~завдасть \~істотної \~шкоди \~інтересам співвласника та членам його сім'ї. \~ \~ \~\~Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №436/24 від 11.07.2016р., яка була проведена Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, ринкова вартість квартири [ADDRESS] склала суму у розмірі 855455 гривень, тобто вартість 1/6 частки квартири складає суму у розмірі 142575 гривень 80 копійок. При цьому, експертом встановлено, що виділити 1/6 частку квартири у самостійну квартиру із самостійним виходом є неможливо. (а.с. 72-83) \~\~Частиною 2 ст. 365 ЦК України встановлено, що \~суд \~постановляє \~рішення \~про припинення \~права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення\~позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Ухвалою суду від 29.09.2016р. було зобовязано позивачку внести на депозитний рахунок Територіального управління ДСА в Одеській області суму коштів у розмірі 142575 гривень 80 копійок гривень. Вищевказана суму [PERSON] внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області, згідно квитанції № 1 від 03.11.2016р.. (а.с. 97). Таким чином, [PERSON] виконала вимоги, які визначені ч. 2 ст. 365 ЦК України. В судовому засіданні [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову [PERSON] та отримання компенсації за належну їй частку квартири. В звязку з чим, суд вважає, що необхідно задовольнити позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні шляхом припинення права власності [PERSON] (іпн. [NUMBER]) на 1/6 частки квартиру [ADDRESS] та визнання за [PERSON] (іпн. [NUMBER]) право власності на 1/6 частки квартиру [ADDRESS], яка складається в цілому з двох кімнат житловою площею 34,9 кв.м., загальною площею 64,5 кв.м., що належить [PERSON] (іпн. [NUMBER]) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.09.2015р., яке видане державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON], у реєстрі за № 6-341. Крім того, необхідно стягнути з [PERSON] (іпн. [NUMBER], що зареєстрована за адресою: [INFO] б. 44, кв. 161) на користь [PERSON] (іпн. [NUMBER], що зареєстрована за адресою: [INFO] б. 30, кв. 27) за рахунок коштів, які перебувають на рахунку ТУ ДСА України в Одеській області, код ОКПО 26302945, \~\~р/р 37317035005435, МФО 820172 в Державній казначейській службі України у розмірі 142575 гривень 80 копійок, що сплачені за квитанцію № 1 від 03.11.2016р.. Враховуючи, що суд задовольняє основні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні, то не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги [PERSON] до\~ [PERSON], третя особа: [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням, оскільки вони повязані з права власника, які суд припиняє. Суд вважає, що судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України, необхідно розподілити позивачу пропорційно від задоволених позовних вимоги, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, необхідно стягнути з [PERSON] (іпн. [NUMBER], що зареєстрована за адресою: [INFO] б. 30, кв. 27) на користь [PERSON] (іпн. [NUMBER], що зареєстрована за адресою: [INFO] б. 44, кв. 161) ? частину вартості проведення експертизи у розмірі 1180 гривень 80 копійок. Крім того, оскільки позивачка [PERSON] була звільнена від сплати судового збору при подачі позову, то, згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] (іпн. [NUMBER]) підлягає стягненню на користь Держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved