Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В позовній заяві, уточненій під час розгляду справи, покликається на ту обставину, що 04 серпня 2013 року відповідач [PERSON] наніс їй побої та спричинив цим легкі тілесні ушкодження. По даному факту було відкрито кримінальне провадження за ст. 125 КК України. В межах даного кримінального провадження вона подала позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в сумі 20 000 грн., а також витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн. Під час розгляду даного кримінального провадження в суді сторони домовились, що відповідач відшкодує їй шкоду в сумі 5000 грн. і вона до нього претензій мати не буде, про що вони написали заяви: [PERSON] про закриття кримінального провадження, а [PERSON] про зобов'язання відшкодувати збитки. Після закриття судом провадження в справі [PERSON] в листопаді та грудні 2013 року відшкодував їй збитки на суму 3600 гривень, після чого відмовився виплатити кошти за заподіяну шкоду. Оскільки відповідач свої зобов'язання не виконав, вона змушена звернутися до суду з позовом про відшкодування завданої шкоди. Крім цього, злочином заподіяно й матеріальну шкоду, яка полягає в тому, що вона понесла витрати на лікування імплантату в ділянці 44 зуба в сумі 3920 гривень. Злочином їй завдана й моральна шкода, яка проявилась у тому, що позивач перенесла фізичний біль і психологічний стрес, була принижена її гідність. Від стресу вона змушена була самостійно лікуватись, для чого купляла в аптеці заспокійливі ліки. Моральну шкоду оцінює в 20 000 грн. Оскільки [PERSON] відшкодував кошти за моральну шкоду в сумі 3600 гривень, то до стягнення підлягає сума в розмірі 16400 гривень. Просить стягнути в її користь з [PERSON] за завдану матеріальну шкоду кошти в сумі 3920 грн., за моральну шкоду 16 400 грн. і за витрати на правову допомогу 3 000 грн. та витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON]позов підтримали та просять його задовольнити повністю з підстав, викладених у тексті позовної заяви. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали та просять відмовити в його задоволенні, оскільки вина відповідача відсутня і не доведена належними доказами. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У відповідності до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 04 серпня 2013 року відповідач [PERSON] , знаходячись у квартирі [ADDRESS], під час конфлікту зі своєю колишньою дружиною [PERSON], що виник на грунті сімейного скандалу, умисно наніс їй декілька ударів кулаком руки в обличчя та в голову, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забою м»яких тканин обличчя та голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №190 від 08 серпня 2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дана обставина стверджується матеріалами оглянутого судом кримінального провадження по обвинуваченню [PERSON] за ст.125 ч.1 КК України, зокрема заявою [PERSON] про вчинений злочин, висновком судово-медичної експертизи, ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 06 листопада 2013 року. Як вбачається з розписки відповідача [PERSON] від 05.11.2013 року у даному кримінальному провадженні, він зобов»язався виплатити упродовж 15 днів суму 5000 грн., а заявою [PERSON] від 05.11.2013 року у тому ж кримінальному провадженні стверджується, що моральна шкода їй відшкодована [PERSON] згідно розписки. Просить кримінальне провадження щодо нього за ст.125 ч.1 КК України закрити. Копіями платіжних доручень стверджується, що на погашення боргу згідно розписки від 05.11.2013 року відповідач [PERSON] сплатив [PERSON] 3600 грн. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що сторони в рамках кримінального провадження досягли компромісу і розмір моральної шкоди визначили у розмірі 5000 грн., про що свідчать їхні власноручно написані заяви. Оскільки [PERSON] до кінця не виконано зобов»язання по виплаті цієї суми, то до стягнення підлягає 1400 грн. завданої моральної шкоди. Крім цього, суд вважає, що доводи позивача про відшкодування витрат на лікування імплантату в ділянці 44 зуба в сумі 3920 гривень також підлягають до задоволення. Як вбачається з дослідницької частини висновку судово-медичної експертизи №190, під час обстеження позивач направлялась на консультацію до лікаря-стоматолога, а випискою про результати огляду стверджується, що лікар-стоматолог зазначила позивачу діагноз посттравматичний інфільтрат в ділянці нижньої щелепи. Випискою з медичної карти на ім.»я позивача з Центру стоматологічної імплантації та протезування ТзОВ «ММ» стверджується пошкодження імплантанта в ділянці 44 зуба. Як пояснив відповідач, позивач дійсно робила імплантацію зубів саме у цій клініці. Позивач пояснила, що їй було соромно зазначити справжній механізм пошкодження імплантанта, а тому вона вказала побутову травму. Як вбачається з калькуляції, рахунку та чеків, позивач оплатила вартість послуг по відновленню пошкодженого імплантанта в сумі 3920 гривень. Суд вважає, що між неправомірними діями відповідача [PERSON] по нанесенню позивачу тілесних ушкоджень та пошкодженням імплантанта зуба позивача, є прямий причинний зв»язок, а тому понесені нею витрати підлягають до стягнення в її користь з відповідача. Крім цього, до стягнення підлягають також витрати, понесені позивачем на правову допомогу як в рамках кримінального провадження, так і у даній цивільній справі, оскільки вони підтверджені належними доказами. Заявлені позивачем вимоги про стягнення решти суми моральної шкоди не підлягають до задоволення, оскільки суд вважає, що її розмір визначено та узгоджено сторонами в кримінальному провадженні. Судові витрати у даній справі відповідно до ст.88 ЦПК України покласти на відповідача.

Outcome: partial