Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про виселення з житлового будинку, посилаючись на те, що вона є власницею житлового будинку, який знаходиться за адресою: пров. Фадєєва, 7, м. Тростянець, Сумська область. В даному будинку також проживає її колишній чоловік - [PERSON]. Їх шлюб було розірвано 27.07.2016, однак, після розірвання шлюбу [PERSON] залишився проживати в її будинку. Відповідач жодним чином не бере участі в утриманні будинку, перешкоджає в отриманні субсидії, на прохання переїхати проживати в інше житло відмовляється, зловживає грою на гральних автоматах. У звязку з цим, позивачка просила суд виселити [PERSON] з житлового будинку, що находиться за адресою: пров. Фадєєва, 7, м. Тростянець, Сумська область, та належить їй на праві приватної власності. У судове засідання позивачка зявилась, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила виселити позивача з належного їй будинку, оскільки останній зловживає грою на гральних автоматах. Відповідач у судове засідання зявився, проти позову заперечував, посилаючись на те, що він не зловживає грою на гральних автоматах, окрім того брав участь у суттєвому поліпшенні будинку, у якому проживає. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне. Як вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-БП №065248 від 27.07.2016 сторони по справі -[PERSON] та [PERSON] є колишнім подружжям, шлюб між якими було розірвано 27.07.2016. (а.с.13) Позивачка є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: пров. Фадєєва, 7, м. Тростянець, Сумська область, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.12.2016 № 75798877. (а.с.33) Згідно з довідкою Тростянецької міської ради від 26.10.2016 №10159, а також відповідно до даних будинкової книги, на час розгляду справи судом у житловому будинку, який знаходиться за адресою: пров. Фадєєва, 7, м. Тростянець, Сумська область, проживають та зареєстровані як позивачка так і відповідач. Статтею 47 Конституції України\~гарантується, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно з ч. 4 ст. 156 ЖК УРСР\~передбачено, що припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє колишнього члена сім'ї права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку та колишнім членом його сім'ї про безплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила щодо платного користування таким приміщенням та комунальними послугами. Відповідно до положень ст.\~157 Житлового кодексу України\~члена сім'ї власника житлового будинку може бути виселено у випадках, передбачених\~ч.1 ст.116 ЖК України, а сааме: якщо дана особа систематично руйнує чи псує жиле приміщення, або використовує його не за призначенням, або систематично порушує правила соціалістичного співжиття, що робить неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~\~ Всупереч вказаним положенням законодавства позивачкою до суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили про випадки порушення відповідачем правил співжиття, що робить неможливим для інших проживання з ним в спірному будинку. Наведені позивачкою у позові підстави для виселення суд вважає необґрунтованими, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості виселення особи з жилого приміщення з підстав не надання коштів на утримання будинку та перешкоджання в отриманні субсидії, оскільки такий спір може бути вирішено шляхом пред'явлення позову про стягнення грошової компенсації по оплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги. За таких обставин, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для виселення відповідача в судовому порядку зі спірного жилого приміщення без надання іншого житлового приміщення, а тому в задоволенні заявленого позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed