overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання дочки [PERSON] - [INFO], та сина [PERSON] - [INFO], посилаючись на те, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, і від шлюбу мають вказаних дітей, батьком яких у свідоцтві про народження вказаний відповідач, діти проживають з позивачем, а відповідач не надає допомогу на їх утримання у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу). В судове засідання позивач не з'явилась та просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, про що надала письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, позов визнає, про що подав до суду письмову заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим з наступних підстав. На підставі ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Відповідач має регулярний дохід, а тому може виплачувати аліменти у вказаному позивачем розмірі. На підставі ст.ст. 180, 181, 182 183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON] - [INFO], посилаючись на те, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, і від шлюбу мають вказану дитину, батьком якої у свідоцтві про народження вказаний відповідач, дитина проживає з позивачем, а відповідач не надає допомогу на утримання дитини, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини від його заробітку (доходу). В судове засіданні позивач не з'явилась та просила розглядати заяву за її відсутності, позов підтримує, про що надала суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим з наступних підстав. На підставі ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач має регулярний дохід, а тому може виплачувати аліменти у вказаному позивачем розмірі. На підставі ст.ст. 180, 181, 182 183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача[PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON] - [INFO] у розмірі 1 000 гривень щомісячно, посилаючись на те, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, і від шлюбу мають вказану дитину, батьком якої у свідоцтві про народження вказаний відповідач, дитина проживають з позивачем, а відповідач не надає допомогу на її утримання у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача аліменти. В судове засідання позивач не з'явилась та просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, про що надала письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, позов визнає, про що подав до суду письмову заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим з наступних підстав. На підставі ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Відповідач має регулярний дохід, а тому може виплачувати аліменти у вказаному позивачем розмірі. На підставі ст.ст. 180, 181, 182 183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з нього на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], аліментів в розмірі 1/3 частки від усіх видів доходу, щомісячно, починаючи з дня подачі позову. Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, подали заяви: позивач - про підтримання позову, відповідач - про його визнання. Обидва заявили про розгляд справи за їх відсутності. Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами позивач перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виховання та утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Діти знаходяться на повному утриманні позивача. Суд виходить з того, що права та обов'язки сторін регулюються ч.2 ст. 51 Конституції України, відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття, ст.180, ч.3 ст.181-183 Сімейного кодексу України, щодо способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину, який визначається за домовленістю між сторонами, обставин, які при цьому враховуються судом при визначенні розміру аліментів, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення, а також щодо визначення єдиної частки від заробітку (доходу) матері, батька при призначенні аліментів на утримання двох і більше дітей, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Оскільки відповідач позов визнав, суд виходить з того, що таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року, у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. При визначенні виду стягуваних коштів, суд враховує, що вони визначені за домовленістю між сторонами, із урахуванням стану здоров'я, матеріального становища дитини та відповідача, інших обставин. Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання цього рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Роз'яснити сторонам положення ч.3 ст.183 СК України, згідно яких, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти будуть стягуватись за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в обґрунтування позову зазначила, що вона 13.10.2014р року придбала на прилюдних торгах квартиру за адресою: [ADDRESS], у придбаній нею квартирі була зареєстрована [PERSON], яка в квартирі не проживає, речі її відсутні. Просить суд позов задовольнити і позбавити [PERSON] права користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: [ADDRESS] Донецької області. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, в порядку ст. 74 ЦПК України. Про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] являється власником квартири за адресою: [ADDRESS] Донецької області, що підтверджується свідоцтвом, виданим 13 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Барановим М.С., витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності. Згідно довідки ПП «Квартал» від 31.03.2015р. за адресою: [ADDRESS], зареєстрована [PERSON]. В судовому засіданні встановлено те, що [PERSON] за вказаною адресою не мешкає. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Звернення до суду із вимогою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - одна із форм захисту власником своїх прав. Та обставина, що відповідач не знятий з реєстраційного обліку із даного житлового приміщення, перешкоджає позивачу, як власнику квартири, володіти, користуватися та розпоряджатися приміщенням в повному обсязі, що є порушенням її права власності. Таким чином, є всі підстави для усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання [PERSON] особою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] Донецької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Галицького району Івано-Франківської області та просить суд встановити додатковий шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті діда [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 10 квітня 2008 року помер її дід [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно. Вона є спадкоємцем за заповітом і бажає прийняти спадщину, однак, перешкодою є неподання в межах встановлених строків прийняття спадщини нотаріусу відповідної заяви. Заяву про прийняття спадщини не подала, оскільки на час смерті такого була вагітною, змушена була піклуватись про стан свого здоровя. Просить вважати причини пропуску строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач - [PERSON] сільська рада Галицького району Івано-Франківської області належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання представника не скерувала. Судом ухвалено розглядати справу в порядку заочного провадження. Дослідивши зібрані докази суд вважає, що позов слід задовольнити з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. 10 квітня 2008 року помер дід позивача [PERSON], що стверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтва про смерть [PERSON], свідоцтв про народження та одруження позивача, про народження та одруження матері позивача [PERSON] (дівоче [PERSON]) [PERSON]. На випадок смерті померлий [PERSON] 27 серпня 2004 року склав заповіт, за яким все своє майно заповів позивачу. Спадкова справа після смерті [PERSON] не заведена, що вказує на відсутність інших можливих спадкоємці, які прийняли спадщину. Позивач, як спадкоємець за заповітом вчасно не звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті діда [PERSON] з поважних причин, оскільки на оскільки на час смерті такого була вагітною, змушена була першочергово піклуватись про стан свого здоровя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачаАлексєєва [PERSON] Маратовича про стягнення з нього аліментів на утримання дочки [PERSON] 4 лютого [INFO], посилаючись на те, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, і від шлюбу мають вказану дитину, батьком якої у свідоцтві про народження вказаний відповідач, дитина проживають з позивачем, а відповідач не надає допомогу на її утримання у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу). В судове засідання позивач не зявилась та просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, про що надала письмову заяву. Відповідач в судове засідання не зявився та просив розглядати справу за його відсутності, позов визнає, про що подав до суду письмову заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим з наступних підстав. На підставі ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Відповідач має регулярний дохід, а тому може виплачувати аліменти у вказаному позивачем розмірі. На підставі ст.ст. 180, 181, 182 183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача АТ «ДСК»., про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] та визнання права власності на вказану квартиру. Позовні вимоги мотивують тим, що 25 квітня 2000 року уклали з відповідачем, договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] та зареєстрували його у Южноукраїнському відділі товарної біржі «Украинская» за № 94581. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. В судовому засіданні підтримала позовну заяву та пояснила, що оскільки квартира придбана без нотаріального посвідчення, вона не має можливості належним чином зареєструвати та реалізувати своє право власності. Просить про задоволення позову. Відповідач причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач пояснила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, 25 квітня 2000 року [PERSON] уклала з АТ «ДСК», договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. В той же день сторони зареєстрували договір у Южноукраїнському відділі товарної біржі «Украинская» за № 94581 /а.с. 9/. Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Сторони при укладенні договору, як продавець та покупець, прийшли до взаємної угоди за всіма істотними умовами договору і виконали свої зобов’язання, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагає ст. 657 ЦК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У зв’язку з тим. що позивач за договором купівлі-продажу нерухомого майна повністю виконала свої обов’язки по цьому договору, а відповідач відмовляється його нотаріально посвідчити, то суд вважає необхідним вказаний договір визнати дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Бортнікова.Є.В., в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 29 жовтня 2008 р. Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис за № 920. Позивач [PERSON]. Ю.С надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, наведених у позові. Відповідач [PERSON], позовні вимоги визнав, просив суд їх задовольнити, про що свідчить подана його представником за довіреністю № 546 від 31.08.2017 р. письмова заява, наявна в матеріалах справи. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним і не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті її тітки - [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що не звернулась у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що через похилий вік постійно хворіє та не виходить з поміщення, про смерть спадкодавця дізналась у червні 2014 року, тоді ж дізналась про наявність заповіту. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини не заперечував. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Після смерті [PERSON] - [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане Петрівською сільською радою Балаклійського району Харківської області (а.с.9)) відкрилася спадщина. Згідно заповіту, посвідченого 20 червня 2013 року секретарем виконавчого комітету Петрівської сільської ради Балаклійського району Харківської області Водополовою І.М., [PERSON] заповіла своє майно позивачу - [PERSON] (а.с.12). Згідно відповіді на запит з Балаклійської державної нотаріальної контори після померлої [INFO] гр. [PERSON] ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався. Згідно ст.ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд визнає поважними причини пропуску [PERSON] шестимісячного строку для прийняття спадщини, а тому її вимога про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька - [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що не звернулась у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що мешкає у м. Харкові, а також перебувала у довгостроковому службовому відрядженні у м. Львові. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач просила про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, представник відповідача про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] - [INFO] (свідоцтво про смерть [NUMBER], видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського РУЮ у Харківській області (а.с. 4)) відкрилася спадщина. З свідоцтва про народження [NUMBER] та витягу з Державного акту реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища серії ТД № 921950 року встановлено, що позивач є донькою [PERSON] (а.с. 8, 9). Як вбачається з відповіді на запит до Балаклійської державної нотаріальної контори № 22625/15 від 27.10.2015 року, після померлого [INFO] [PERSON], із заявою про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався (а.с. 24). Зі змісту позовної заяви встановлено, що [PERSON] не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк у зв'язку з тим, що мешкає у м. Харкові, а також перебувала у довгостроковому службовому відрядженні у м. Львові. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд визнає поважними причини пропуску [PERSON] шестимісячного строку для прийняття спадщини, а тому її вимога про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved