Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 12 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №7297 про запропонування стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 7759,04 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису вчиненим з порушенням вимог законодавства, таким, що не підлягає виконанню, а також вирішити питання щодо стягнення судових витрат. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що в 2013 році між нею та Банком укладено договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки, відповідно до якого Банком надано кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії та встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку. Останній платіж в погашення кредиту за даним Договором вона здійснила у 2014 році. З того часу вона не мала можливості здійснювати платежі на виконання умов договору в зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, ситуацією збройного конфлікту на території розташування відділення Банку (м.Донецьк), який не мав відділень ні в місті Костянтинівка, ні в сусідських містах. В подальшому вона також не мала інформації щодо реквізитів для оплати заборгованості та щодо будь-якого способу виконання зобов`язань за кредитом. Наразі вже сплив строк, який встановлено чинним законодавством України для пред`явлення кредитором вимог до боржника. Дана обставина не була врахована нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, законність якого наразі оспорюється. ТОВ «Вердикт Капітал» вважаючи себе кредитором звернулось до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Лмчук Т.В. та отримав виконавчий напис №7297 від 12 квітня 2021 року про пропозицію стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7759 грн. 04 коп. Складові частини даної суми позивачу не відомі. Зазначеними діями кредитор порушує її права яка споживача фінансових послуг, внаслідок чого вона змушена звертатись до суду з позовом про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню. Вважає, що виконавчий напис від 12 квітня 2021 року №7297 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, відкрито неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на її кошти. Відповідно до п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним и договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При вчинені виконавчого напису нотаріус не отримувала від відповідача та від позвача первинні документи щодо видачі кредиту, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем є безспірними. Вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог законодавства та не підлягає виконанню. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2021 року позовну заяву [PERSON] , прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує заявлені позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, відзив на позовну заяву не надав. Треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, письмових пояснень не подали. Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., на вимогу суду надав копії документів, на підставі яких було відкрито вчинене провадження №65563093 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором (а.с.39-55). За таких обставин зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. З`ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до копії Анкети-заяви про акцент Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Кредитна картка «Альфа-Спринт» від 28 квітня 2013 року (а.с. 41), копії довідки про умови кредитування з використанням картки «Кредитна кртка Альфа-Спринт (БСК)» (а.с.42) [PERSON] (а.с. 7) уклала з ПАТ «Альфа-Банк» кредитний договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 28 квітня 2013 року. Сума кредиту складає 1167 грн. 00 коп. 12 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 7297, яким запропоновано стягнути на користь ТОВ «Веррдикт Капітал» заборгованість, що виникла за кредитним договором №621078647_КІ від 28 квітня 213 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між АТ «Альфа-Банк» (правонаступник: ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») та [PERSON] , [INFO] . Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на підставі Договору №2019-1АБ\\ВЕСТА про відступлення прав вимоги, правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору відступлення права вимоги №29-01\\19\\2 від 29 січня 2019 року. Строк платежу за кредитним договором 621078647_КІ від 28 квітня 2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29 січня 2019 року по 05 квітня 2021 року. Сума заборгованості складає 6259,04 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3708,18 гривень; сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 2550,86 гривень. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача, в розмірі 1500,00 гривень, які підлягють стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 7759,04 гривень (а.с. 44). 26 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 65563093 (а.с. 47), про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 7297, виданого 12 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в загальному розмірі 7759,04 грн. (а.с. 47,49,51). 15 липня 2021 року приватним виконавцем Григорчуком П.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 10 зворот-11, 53). Ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2021 року про витребування доказів приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Фрнківської області Личук Т.В. не виконана; відповідач своїм процесуальним правом надати докази не скористався, зважаючи на що справа розглядається судом на підставі наявних доказів. З наданих приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. копій документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження №65563093 (а.с.39-55), убачається, що для одержання виконавчого напису відповідачем був наданий документ під назвою «Виписка з особового рахунка № [NUMBER] ПІБ: [PERSON] » із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості» (а.с.43). Фактично цей документ є довідкою про розмір заборгованості, яка при цьому вказує лише на розмір заборгованості та її складові та не містить дати надання кредитних коштів, внесення позивачем платежів за кредитним договором тощо. Тобто, цей документ за змістом не є засвідченою випискою з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. У відсутність відомостей про період утворення заборгованості за кредитним договором у такому документі, нотаріус не мав можливості перевірити дотримання відповідачів строків звернення за виконавчим написом. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Проте, ТОВ «Вердикт Капітал» суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у загальному розмірі 1362,00 грн. (908,00 грн. + 454,00 грн.) (а.с. 6, 17).

Outcome: approved