Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Київської міської Ради і ЖБК «Індикатор-6» та просила визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка -[PERSON], який помер [INFO], посилаючись на ті обставини, що перебувала з ним у шлюбі з 03.05.1980р. і до дня смерті, [PERSON] був членом ЖБК «Індикатор-6» і сплатив паєнакопичення за кооперативну квартиру [ADDRESS] в сумі 8 319,37 крб. в 1990р., але свідоцтва про право власності на нерухоме майно за життя не отримав і не зареєстрував право власності в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна», що стало підставою для відмови їй нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Їх діти: дочка [PERSON], [INFO] і син [PERSON], [INFO] відмовились від спадщини на її користь, а інші спадкоємці майна чоловіка відсутні. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 15, 16, 384, 392, 1216, 1217, 1218, 1222, 1258, 1261, 1270, 1273 ЦК України. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, на порушення своїх житлових і спадкових прав, а також фактичне прийняття нею спадщини і не вчинення дій про відмову від спадщини. Відповідач - Київська міська Рада явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 22), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки представника суд не повідомила. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника даного відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача - ЖБК «Індикатор-6» позов визнала, пояснення позивачки підтвердила. Третя особа просить розглядати справу без представника (а.с. 24 - лист). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника третьої особи на підставі матеріалів справи. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] одружились 03.05.1980р. (а.с. 9 - копія свідоцтва про укладення шлюбу). Від шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] і сина [PERSON], [INFO]. [INFO] [PERSON] помер (а.с. 10 - копія свідоцтва про смерть). Як вбачається з довідки ЖБК «Індикатор-6», [PERSON] був членом ЖБК «Індикатор-6» з 1982р. і в 1990р. сплатив пайовий внесок в сумі 8 319,37 крб. за кооперативну квартиру [ADDRESS] (а.с. 11 - копія довідки), на яку свідоцтво про право власності не отримав і не зареєстрував право власності в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» (а.с. 12 - копія інформаційної довідки), що стало підставою для відмови нотаріуса видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с. 13 - копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії). Позивачка є зареєстрованою за вказаною адресою з 12.10.1983р. (а.с. 5-7 - копія паспорту). Як вказувала позивачка, їх діти, які, також, є спадкоємцям першої черги майна [PERSON]: дочка [PERSON], [INFO] і син [PERSON], [INFO], відмовились від своєї долі в спадщині на її користь. Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. На час розгляду справи [PERSON] прийнята в члени ЖБК «Індикатор-6» замість чоловіка (а.с. 27 - витяг з протоколу №65 загальних зборів членів ЖБК «Індикатор-6» від 09.10.2013р.) на підставі її заяви від [INFO] (а.с. 26 - копія). Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Відповідно до вимог частини 1 ст.15 Закону України «Про власність», яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. В частині 3 цієї ж норми права вказано про те, що громадянин, який став власником цього майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд: продавати, обмінювати, здавати в оренду, укладати інші угоди, не заборонені законом. Таким чином, [PERSON] за життя набув право власності на кооперативну квартиру [ADDRESS] на підставі ст.15 Закону України «Про власність», яка діяла на той час. Верховний Суд України в пункті 8 постанови Пленуму №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. з наступними змінами і доповненнями вказує про те, якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. Оскільки судом достовірно встановлено, що [PERSON] за життя повністю вніс пайовий внесок за квартиру [ADDRESS], але правовстановлюючого документу на неї не отримав, то до складу спадщини увійшла саме вказана вище квартира. Згідно частини 1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. У відповідності до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, враховуючи те, що право власності на спірну квартиру виникло у спадкодавця [PERSON] у встановленому законом порядку, входило до складу спадщини після його смерті та успадковано позивачкою як дружиною спадкодавця і спадкоємцем першої черги, а тому суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved