Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в обґрунтування позовних вимог зазначивши наступне. Так, вона працювала на посаді вчителя російської мови та літератури, а також була класним керівником 10 класу Ставищенської ЗОШ І-ІІІ ступенів. 02.09.2019 року наказом № 49-к директора школи Волошенко О.В. її було звільнено з посади вчителя російської мови та літератури і класного керівника Ставишенської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 16.09.2019 року відповідно до п. 6 ст. 36 КЗпПУ, а саме, як зазначено в наказі, після розгляду її заяви про незгоду з педагогічним навантаженням на 2019-2020 навчальний рік та враховуючи попередження про можливу істотну зміну умов праці від 07.06.2019 року. Вважає, що у Ставищенській ЗОШ істотна зміна в організації виробництва та праці не відбувались. З 2 вересня 2019 року вона продовжила працювати на посаді вчителя російської мови та літератури та класного керівника, тобто в неї умови праці не змінились. 16 вересня 2019 року її було звільнено з посади, як вона вважає, з порушенням трудового законодавства. Тому на підставі ст. 235 КЗпПУ вона має бути поновлена на попередній роботі. Просила суд винести рішення, яким скасувати наказ № 49-к від 02.09.2019 року про її звільнення з посади вчителя російської мови і літератури і класного керівника 10 класу Ставищенської ЗОШ І-ІІІ ступенів, поновити її на посаді вчителя російської мови і літератури і класного керівника 10 класу Ставищенської ЗОШ І-ІІІ ступенів та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Відповідачем Ставищенською ЗОШ І-ІІІ ступенів Брусилівського району Житомирської області було подано відзив на позовну заяву [PERSON] , відповідно до якого відповідач заперечував проти задоволення позову останньої з огляду на наступне. Так, зазначили, що прямим обов`язком адміністрації закладу освіти є доведення до відома педагогічних працівників наприкінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році, що передбачено п.п. е п. 20 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених наказом Міносвіти № 455 від 20.12.1993р. При цьому всіх працівників закладу було попереджено про можливу істотну зміну умов праці (додаток 3 до наказу № 61-а від 07.06.2019). На серпневій нараді Ставищенської ЗОШ (протокол № 7 від 27.08.2019) після детального обговорення і погодження структури року, типових та робочих навчальних планів, педагогічного навантаження на навчальний рік одноголосно було прийнято рішення щодо роботи по планах та програмах, розподілу навантаження згідно призначень, фаху за дипломом, проходження курсової підготовки, виробничої необхідності, втім [PERSON] свій підпис на розподілі педагогічного навантаження не поставила, про що складено акт від 28.08.2019. 28.08.2019 було розпочато процедуру здійснення тарифікації за участю начальника відділу освіти та головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти, культури, охорони здоров`я, сім`ї, молоді і спорту Брусилівської РДА. 02.09.2019 року під час підготовки пакету документів для завершення тарифікації з`явилась заява [PERSON] про незгоду з педагогічним навантаженням на 2019-2020 навчальний рік, через що було прийнято рішення про звільнення її з посади відповідно до п. 6 ст. 36 КЗпПУ з 16.09.2019 року. При цьому [PERSON] відмовилась письмово ознайомлюватись з наказом, про що складено відповідний акт. 17.09.2019 року на нараді [PERSON] подякували за довготривалу, плідну роботу і вручили трудову книжку. Зазначили, що 13.09.2019 року [PERSON] зверталась на гарячу лінію Житомирської ОДА з питання незаконного звільнення, а 18.09.2019 року від позивача надійшло письмове звернення до Департаменту праці, соціальної політики Житомирської ОДА з цього приводу, через що 27.09.2019 року управлінням праці та соціального захисту населення Брусилівської РДА було здійснено перевірку, за висновками якої звільнення [PERSON] відбулось з дотриманням норм діючого трудового законодавства. Просили в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Позивачкою [PERSON] було подано відповідь на відзив відповідача Ставищенської ЗОШ, в якому вона зазначила наступне. Так, вважає, що в Ставищенській ЗОШ зміни в організації виробництва і праці не відбувались, істотні умови праці не змінювались, а фактично була скорочена посада вчителя російської мови та літератури, тобто її звільнення через істотну зміну умов праці, з якими вона не погодилась, не відповідає дійсності, та її було звільнено незаконно. Просила позов задовольнити. Відповідачем Ставищенською ЗОШ І-ІІІ ступенів Брусилівського району Житомирської області було подано заперечення на відповідь на відзив позивачки, згідно якого відповідач зазначив, що у відповідності з п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 2, п. 1 ст.23, п. 2 ст. 24, п.п. 1, 3 ст. 26, ст. 27, п. 2 ст. 28, п. 1 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про освіту», постанови КМУ № 1392 від 23.11.2011, якою затверджений Державний стандарт базової і повної загальної середньої освіти, навчальний заклад обирає Типові навчальні плани і погоджує їх у відділі освіти, що й було зроблено на серпневій педагогічній раді ЗОШ, де було вирішено виключити вивчення предмету «російська мова» як мови національних меншин, які не зафіксовані в даному освітньому окрузі. При цьому якщо виключений предмет, то й відсутнє педагогічне навантаження, що і свідчить про зміну в організації праці. При цьому предмет «російська література» не вивчається в Україні тривалий час, замість нього вивчається предмет «зарубіжна література» як обов`язковий предмет всіх типових навчальних планів Міносвіти України, який продовжувала читати позивачка, тобто її посада скорочена не була. Просили в задоволенні позову відмовити. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 01.10.2019 року у вказаній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та відповіді на відзив, вимоги якої просили задовольнити. Додатково [PERSON] пояснила, що дійсно з навчального плану на педагогічній раді у серпні 2019 року було виключено вивчення предмету «російська мова», який вона викладала. Втім, вона сподівалась, що до її тижневого педнавантаження додадуть вільні години з викладання інших предметів або перерозподілять навчальні години з викладання зарубіжної літератури, яку вона також викладала, про що написала заяву, на підставі якої її в подальшому звільнили. При цьому зазначену заяву вона фактично писала 05.09.2019 року, а не 02.09.2019 року, оскільки була введена в оману директором школи. Представник позивача адвокат Києнко Д.О. додатково зазначив, що фактично після педради в Ставищенській ЗОШ 27.08.2019 року було ліквідовано посаду вчителя російської мови, яку займала позивачка [PERSON] , тобто фактично відбулось скорочення її посади, а не зміна істотних умов її праці, з огляду на що позивачку було звільнено через незгоду зі зміною істотних умов праці помилково, тоді як мало б бути звільнено через скорочення посади, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваного наказу про звільнення [PERSON] та поновлення її на посаді. Представник відповідача Ставищенської ЗОШ І-ІІІ ступенів Брусилівського району Житомирської області Волошенко О.В. в судовому засіданні проти задоволення позову [PERSON] заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив, просив в його задоволенні відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши подані сторонами письмові докази, прийшов до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, встановлено та не заперечувалось сторонами, що [PERSON] працювала в Ставищенській ЗОШ І-ІІІ ступенів Брусилівського району Житомирської області на посаді вчителя російської мови та зарубіжної літератури. Згідно ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про освіту» основним колегіальним органом управління закладу освіти є вчена або педагогічна рада. Так, на засіданні педагогічної ради Ставищенській ЗОШ 07 червня 2019 року було затверджено проект тижневого навантаження серед працівників ЗОШ на 2019-2020 навчальний рік та, враховуючи динаміку руху учнів 1-11 класів школи, було вирішено попередити працівників про можливу істотну зміну умов праці з 02.09.2019 року, а саме про зміни штатного розпису школи та зміни педагогічного навантаження. На підставі вказаного рішення педагогічної ради Ставищенській ЗОШ 07.06.2019 року позивач [PERSON] була повідомлена про можливу істотну зміну умов праці з 02.09.2019 року (а.с. 19). При цьому тижневе навантаження [PERSON] згідно затвердженого проекту становило 4 години, з яких 2 години російської мови та 2 години зарубіжної літератури та класне керівництво 10 класом (а.с. 17-18). Відповідно до ч. 1-3 ст. 15 ЗУ «Про загальну середню освіту», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, освітня програма - це єдиний комплекс освітніх компонентів, спланованих і організованих закладом загальної середньої освіти для досягнення учнями визначених відповідним Державним стандартом загальної середньої освіти результатів навчання. Основою для розроблення освітньої програми є відповідний Державний стандарт загальної середньої освіти . Освітня програма має містити: загальний обсяг навчального навантаження та очікувані результати навчання здобувачів освіти; вимоги до осіб, які можуть розпочати навчання за програмою; перелік, зміст, тривалість і взаємозв`язок освітніх галузей та/або предметів, дисциплін тощо, логічну послідовність їх вивчення; форми організації освітнього процесу; опис та інструменти системи внутрішнього забезпечення якості освіти; інші освітні компоненти (за рішенням закладу загальної середньої освіти). Освітня програма схвалюється педагогічною радою закладу освіти та затверджується його керівником. Частиною 8 вказаної статті передбачено, що на основі освітньої програми заклад освіти складає та затверджує навчальний план, що конкретизує організацію освітнього процесу. Так, на засіданні педагогічної ради Ставищенській ЗОШ 27.08.2019 року було затверджено річний навчальний план Ставищенської ЗОШ на 2019-2020 навчальний рік, при цьому було вирішено виключити вивчення предмету «російська мова» як мови національних меншин, які не зафіксовані в даному освітньому окрузі. Також було затверджено проект тижневого навантаження серед педагогічних працівників Ставищенської ЗОШ на 2019-2020 навчальний рік. При цьому тижневе навантаження [PERSON] згідно затвердженого проекту становило 2 години зарубіжної літератури та класне керівництво 10 класом (а.с. 25-26). 02.09.2019 року від [PERSON] на адресу директора Ставищенської ЗОШ надійшла заява про незгоду з двогодинним тижневим навантаженням та проханням виділити їй додатково 4 години з вакантних годин, щоб мати шестигодинне навантаження (а.с. 28). Наказом директора Ставищенської ЗОШ за № 49-к від 02.09.2019 року за результатами розгляду вказаної заяви [PERSON] щодо незгоди з педагогічним навантаженням на 2019-2020 навчальний рік та з врахуванням попередження про можливу істотну зміну умов праці від 07.06.2019 року [PERSON] було звільнено з посади вчителя російської мови і літератури і класного керівника 10 класу Ставищенської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 16.09.2019 року на підставі п. 6 ст. 36 КЗпПУ. Згідно ст. 25 ЗУ «Про загальну середню освіту», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення освітнього процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності в такому співвідношенні до тарифної ставки: класне керівництво - 20-25 відсотків; перевірка зошитів - 10-20 відсотків; завідування: майстернями - 15-20 відсотків; навчальними кабінетами - 10-15 відсотків; навчально-дослідними ділянками - 10-15 відсотків. Абз. 1 частини 2 вказаної статті передбачено, щопедагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Ч. 1 ст. 2 вказаного закону передбачено, що структуру заробітної плати серед іншого складає основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Згідно ч. 3,4 ст. 32 КЗпПУ у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36цього Кодексу. Оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що внаслідок затвердження навчального плану Ставищенської ЗОШ на 2019-2020 навчальний рік та виключення з навчального процесу вивчення предмету «Російська мова» педагогічне навантаження позивачки [PERSON] , яка викладала цей предмет, зменшилось, суд вважає, що з початком 2019-2020 навчального року, а саме з 02.09.2019 року змінились істотні умови праці позивачки, оскільки педагогічне навантаження впливає на розмір оплати її праці. При цьому оскільки позивачка не погодилась на зменшене педагогічне навантаження, однак за два місяці була попереджена про можливу зміну істотних умов праці, в тому числі про зміни педагогічного навантаження, підстав вважати, що остання була незаконно звільнена з посади згідно з п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ, тобто через відмову від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці, суд не вбачає. Суд не погоджується з міркуваннями представника позивачки щодо фактичного скорочення посади позивачки, оскільки з навчального плану було виключено предмет «російська мова». Зарубіжна література, яку також викладала позивачка, залишився в навчальному плані школи та в тижневому педагогічному навантаженні останньої на 2019-2020 навчальний рік. Також суд критично ставиться до пояснень позивачки з приводу того, що вона писала заяву про незгоду з двогодинним тижневим навантаженням вже після 02.09.2019 року, тобто після винесення оскаржуваного нею наказу про звільнення, через введення її в оману директором школи, оскільки це спростовується відомостями з журналу реєстрації заяв Ставищенської ЗОШ І-ІІІ ступенів, де вказана заява була зареєстрована саме 02.09.2019 року. Інших доказів на підтвердження своїх пояснень позивачка суду не надала. З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed