Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що вона є власником земельної ділянки площею 1,73 га, яка розташована на території Жилинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, проте в державному акті на право власності на земельну ділянку її імя «Євгена» помилково записано як «Євгенія», що не відповідає імені, зазначеному у паспорті. Даний факт перешкоджає заявнику перереєструвати право власності на земельну ділянку. Встановлення даного факту в позасудовому порядку є неможливим. [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій підтримала заявлені вимоги, просила слухати справу без її участі. Представник заінтересованої особи Ярмолинецької районної державної адміністрації, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи Жилинецької сільської ради, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання. Дослідивши матеріали справи та подані докази оцінивши їх належність, допустимість достовірність як окремо так і взаємний їх зв'язок, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 1,73 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Жилинецької сільської ради Ярмолинецького району, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 №1895492 від 03.03.2003 року; книгою записів державних актів на право приватної власності на землю; свідоцтвом про одруження серії VІІІ-УР №499951 від 01.08.1965 року; паспортом [PERSON] серії НА 740145 виданого 26.10.1999 року Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області. В той же час у правовстановлюючому документі державному акті на право власності на землельну ділянку імя «Євгена» помилково записано як «Євгенія», що не збігається з прізвищем та імям, зазначеними у паспорті. Даний факт перешкоджає заявнику перереєструвати право власності на земельну ділянку, а тому лише у судовому порядку заявник може захистити свої права. В силу ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи, в тому числі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку, що передбачено ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved