Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, у зв`язку з тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Мелітопольського МРУЮ перебувало виконавче провадження № 21013938 по виконанню виконавчого листа № 2-30 від 09.07.2010, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації вартості частки комплексу будівель та споруд у розмірі 608986 грн, судового збору в сумі 1700 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн, а також витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 5076 грн. В межах вказаного виконавчого провадження 13.10.2010 державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 10356786. Проте 19 жовтня 2011 року Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді Спас О.В. рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.05.2010 у цій справі скасував. Звернувшись до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) позивачка отримала відповідь, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, а саме строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки та у зв`язку зі знищенням архівних виконавчих проваджень за 2010 рік не можливо з`ясувати стан виконавчого провадження та надати інформацію щодо накладення арешту на майно боржника. Згідно з п. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 в редакції, яка діяла на час завершення виконавчого провадження у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Таким чином, державним виконавцем не було виконано норми цієї статті, що позбавило позивачку скористатися правами, зазначеними в п. 3 ст. 50 вищезазначеного закону, а саме за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Саме через вказані обставини [PERSON] вимушена звернутися до суду з відповідним позовом. Позивачка в судове засідання не з`явилася з невідомої суду причини, про час, дату та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю та просить задовольнити вимоги, викладені у позовній заяві про зняття арешту з майна. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив рішення за позовною заявою прийняти на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.05.2010 було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки комплексу будівель та споруд, а саме стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації вартості частки комплексу будівель та споруд у розмірі 608986 грн, судового збору в сумі 1700 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн, а також витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 5076 грн. Припинено право власності [PERSON] на 7/20 часток комплексу будівель та споруд, який розташований за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з чим визнано за [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах право власності на 7/20 часток вказаного комплексу /а.с.6/. 13.10.2010 відділом ДВС Мелітопольського МРУЮ в особі державного виконавця Петраш С.М. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна /а.с.8-11/. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.10.2011 по справі № 22-37/11 рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.05.2010 у цій справі скасовано, позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки комплексу будівель та споруд залишено без розгляду /а.с.7/. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.01.2021 заяву [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки комплексу будівель та споруд задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.04.2010 у справі № 2-30/10 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки комплексу будівель та споруд, у вигляді арешту 3/20 часток комплексу будівель та споруд, розташованих по [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування частки комплексу від 05.07.2007 /а.с.13-15/. 25.02.2021 позивачка отримала відповідь Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за № 18.28-38/11237, в якій вказано, що згідно інформації № 244666379 від 17.02.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у реєстрах відсутня актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень щодо забезпечення позову відповідно до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.04.2010 у справі № 2-30/10 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки комплексу будівель та споруд, у вигляді арешту 3/20 часток комплексу будівель та споруд, розташованих по [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування частки комплексу від 05.07.2007. Тому, враховуючи вищезазначене, відділ відмовив у задоволенні поданої заяви про зняття арешту /а.с.18/. Згідно з ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 в редакції, яка діяла на час завершення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно божника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. В п. 2 ст. 50 вказаного закону закріплено, що у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Частинами першою, другою та четвертою\~ст. 41 Конституції України\~передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно з ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ч. 1\~ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 цього Кодексу\~встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи наявність встановлених законом підстав та з урахуванням того, що виконавче провадження знищене, суд вважає можливим поданий позов задовольнити.

Outcome: approved