Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовною заявою до [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова І.В. про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, посилаючись на те, що 02 липня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу приміщення, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим Ігорем Вікторовичем та зареєстровано в реєстрі за № 1837 . Відповідно до п. 1 вказаного договору купівлі-продажу відповідач передає у власність позивача нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] приміщення [ADDRESS] . а позивач приймає вказане приміщення і сплачує за нього грошову суму в розмірі, визначеному в цьому договорі. Позивач посилається на те, що як вбачається зі змісту виготовленого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації на ім`я [PERSON] технічного паспорта відповідно до технічної характеристики та поверхового плану зазначеного нежитлового приміщення загальна площа вказаного об`єкта нерухомого майна становить 28.8 кв.м., про що також зазначено п. 2 умов договору купівлі-продажу. Згідно із п. 4 договору купівлі-продажу відчуження приміщення здійснено за 921 462,29 грн., що еквівалентно згідно із офіційного курсу НБУ - 35 000 доларів США. з яких 526 549.88 грн., що еквівалентно згідно із офіційного курсу НБУ - 20 000 доларів США. [PERSON] сплатила на користь [PERSON] до підписання цього договору, а решту суму - 394 912,41 грн., що еквівалентно згідно із офіційного курсу НБУ - 15 000 доларів США [PERSON] зобов`язана сплатити [PERSON] до 01 січня 2019 року. Таким чином, на виконання умов оспорюваного правочину [PERSON] передано у власність [PERSON] грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США. В результаті підписання договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В. здійснено за [PERSON] реєстрацію права власності на означене нежитлове приміщення № 1 площею 28.8 кв.м. по [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно . З метою виготовлення технічного паспорта на ім`я нового власника - [PERSON] , на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ., позивач 03 липня 2018 року звернулась до суб`єкта, який здійснює технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна. - товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-земвпоряд». За наслідками проведення технічної інвентаризації інженером товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-земвпоряд» встановлено те, що дійсна загальна площа нежитлового приміщення [ADDRESS] , яке виступало об`єктом договору купівлі-продажу. становить 32,0 кв.м., що підтверджується за змістом технічного паспорта від 03 липня 2018 року. Таким чином, в результаті проведення 03 липня 2018 року технічної інвентаризації нежитлового приміщення [ADDRESS] Хмельницькому [PERSON] , стало відомо про те, що частина нежитлового приміщення площею 5,5 кв.м., яка становить складову нежитлового приміщення, що виступало об`єктом укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 02 линия 2018 року, є самочинно збудованим відповідачем об`єктом. Проте, до та під час укладення договору купівлі-продажу [PERSON] не повідомляла позивача про наявність факту самочинного будівництва (добудови) до нежитлового приміщення частини приміщення площею 5,5 кв.м. Тому, позивач, була необізнана з боку [PERSON] про властивості та статус нежитлового приміщення [ADDRESS] , помилялась щодо результатів, на які вона сподівалась при укладенні договору купівлі-продажу, оскільки вказаний правочин для [PERSON] був спрямований на набуття нею у власність нежитлового приміщення, щодо якого не існують будь-які перешкоди у його користуванні. Позивач помилялась щодо властивостей та статусу нежитлового приміщення [ADDRESS] , оскільки при укладенні договору купівлі-продажу намір позивача був спрямований на набуття нею у власність нежитлового приміщення, яке вільне від будь-яких обтяжень та щодо нього не існують будь-які перешкоди у його користуванні, Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] 02 липня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1837. Застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу приміщення [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] та [PERSON] 02 липня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1837. шляхом зобов`язання кожну із сторін договору повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 2.08.2019 р. відкрито провадження по цивільній справі та призначено судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач відзив на позовну заяву не подала. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні відповідач, представник відповідача позовні вимоги не визнали, просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність. Представник відповідача зазначив, що при укладенні договору купівлі продажу нежитлового приміщення [ADDRESS] ,були дотримані вимоги, передбачені Цивільним кодексом України. [PERSON] оглядала означене приміщення неодноразово, досліджувала всі необхідні документи на означене приміщення, однак, ухиляється від оплати за договором в повному обсязі, тому і зверталась до суду із позовом. Представник третьої особи - приватний нотаріус у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення учасників справи, процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02 липня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу приміщення, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1837 . Відповідно до п. 1 вказаного договору купівлі-продажу [PERSON] передає у власність [PERSON] нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] приймає вказане приміщення і сплачує за нього грошову суму в розмірі, визначеному в цьому договорі. Згідно із п. 4 договору купівлі-продажу відчуження приміщення здійснено за 921 462,29 грн., що еквівалентно згідно із офіційного курсу НБУ - 35 000 доларів США. з яких 526 549.88 грн., що еквівалентно згідно із офіційного курсу НБУ - 20 000 доларів США. [PERSON] сплатила на користь [PERSON] до підписання цього договору, а решту суму - 394 912,41 грн., що еквівалентно згідно із офіційного курсу НБУ - 15 000 доларів США [PERSON] зобов`язана сплатити [PERSON] до 01 січня 2019 року, однак оплату не здійснила. В результаті підписання договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В. здійснено за [PERSON] реєстрацію права власності на означене нежитлове приміщення № 1 площею 28.8 кв.м. по [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно . [PERSON] \~ посилається на те, що в результаті проведення 03 липня 2018 року технічної інвентаризації нежитлового приміщення № [ADDRESS] по [ADDRESS] їй, стало відомо про те, що частина нежитлового приміщення площею 5,5 кв.м., яка становить складову нежитлового приміщення, що виступало об`єктом укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 02 липня 2018 року, є самочинно збудованим відповідачем об`єктом. [PERSON] стверджує про те, що вона була необізнана з боку [PERSON] про властивості та статус нежитлового приміщення [ADDRESS] , помилялась щодо результатів, на які вона сподівалась при укладенні договору купівлі-продажу, оскільки вказаний правочин для [PERSON] був спрямований на набуття нею у власність нежитлового приміщення, щодо якого не існують будь-які перешкоди у його користуванні. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Відповідно до ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Суд приходить до висновку про те, що твердження позивача про те, що договір купівлі-продажу приміщення [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] та [PERSON] 02 липня 2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1837, укладений у результаті помилки та обману не підтверджено належними та допустимими доказами. При укладенні договору купівлі продажу нежитлового приміщення [ADDRESS] , сторонами були дотримані вимоги, передбачені Цивільним кодексом України. [PERSON] оглядала означене приміщення неодноразово, досліджувала всі необхідні документи на приміщення та здійснює підприємницьку діяльність в означеному приміщенні. Судом встановлено, що [PERSON] зверталась до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки за несплату коштів за означеним договором. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.07.2019 року задоволено позовні вимоги [PERSON] , розірвано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02.07.2018 року, оскільки [PERSON] не виконала умови договору, та стягнуто з неї інфляційні втрати, 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання. Суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки він був укладений у відповідності до вимог ст. 203 Цивільного кодексу України.

Outcome: dismissed