Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила суд стягнути [PERSON] на свою користь 94165,00 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 3564,00 грн. вартості експертно-будівельного технічного дослідження, а також стягнути з відповідача суму судового збору та витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] (надалі- Позивач) зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS] . [PERSON] (надалі- Відповідач) на праві приватної власності належить однокімнатна квартира [ADDRESS] цьому [ADDRESS] . 04.07.2017 у квартирі [ADDRESS] , яка належить Відповідачу, сталася аварія на внутришньоквартирному трубопроводі, а саме виник розрив колби фільтру грубого очищення. Зазначене підтверджене комісією виробничого кооперативу «Комфорт-Новобуд», про що 06.07.2017 складено відповідний акт, в якому зафіксовані причини та наслідки аварії. Зазначено, що під час аварії у квартирі, яка належить Відповідачу вода через технологічні отвори потрапила у квартиру [ADDRESS] , яка належить Позивачу. Внаслідок аварії Позивачу завдано матеріальної шкоди у розмірі 94165,00 грн. Також невиконання відповідачем добровільно обов`язку з відшкодування матеріальної шкоди протягом тривалого часу призвала до додаткових витрат Позивача у сумі 3564,00 грн, що сплачені за проведення експертного будівельно-технічного дослідження вартості ремонтно-відновлювальних робіт у результаті залиття квартири, а також витрат на правову допомогу з ведення справи у суді. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 відкрито провадження у справі. Згідно із ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.12.2017 задоволено клопотання Позивача про забезпечення позову та накладено арешт на транспортний засіб, який належить [PERSON] автомобіль Хонда Цивік 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про державну реєстрацію АХС 138974 від 02.09.2008 року, номер кузову [NUMBER] . 02.02.2018 Відповідачем у справі надано відзив на позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, відповідно до якого він визнав факти та обставини щодо залиття квартири Позивача та завдання останньому матеріальної шкоди, не заперечує щодо задоволення позовних вимог, проте не у розмірі, зазначеному позивачем, а у розмірі, який буде встановлено додатковою судовою будівельно- технічною експертизою. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 за клопотанням представника Позивача скасовано арешт, який накладений ухвалою суду від 26.12.2017 на транспортний засіб автомобіль Хонда Цивік 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про державну реєстрацію АХС 138974 від 02.09.2008 року, номер кузову [NUMBER] та змінено засіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості, що належать на праві приватної власності [PERSON] , а саме: майно за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] - шляхом заборони їх відчуження. Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 частково задоволено клопотання Відповідача та призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи. 23.10.2018 року до матеріалів справи надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7780 від 10.09.2018. Ухвалою Червнозаводського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 провадження у справі відновлено. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.02.2019 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником позивача через канцелярію суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача. Позовні вимоги щодо стягнення 94165,00 грн. та 3564,00 грн . матеріальної шкоди, 1297,29 грн. судового збору, 12500,00 грн. витрат на професійну правову допомогу підтримав в повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судовим розглядом встановлені наступні факти та відповідним ним правовідносини. Позивачу на праві приватної власності належить однокімнатна квартира [ADDRESS] площею [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 102304081 від 01.11.2017 року. Вулиця Першої Кінної Армії перейменована на вулицю Гольдбергівську відповідно до рішення І сесії VII скликання Харківської міської ради від 20.11.2015 року № 12/15. Відповідачу на праві приватної власності належить однокімнатна квартира [ADDRESS] , про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 95714792 від 29.08.2017 року. 04.07.2017 у квартирі [ADDRESS] , яка належить Відповідачу, сталася аварія на внутрішньоквартирному трубопроводі, а саме виник розрив колби фільтру грубого очищення. Факт залиття, характер залиття та його причини, завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень, перелік пошкоджених внаслідок - залиття речей та їх орієнтовна вартість) та його наслідків має бути зафіксований актом комісійного обстеження квартири, складеним за обов`язкової участі винної особи. Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76\~визначено, що у разі залиття квартир складається відповідний акт за формою, встановленою Додатком 4 до цих Правил. 06.07.2017 комісією обслуговуючої організації - виробничого кооперативу «Житлово- експлуатаційний кооператив «Комфорт-Новобуд» у складі головного інженера [PERSON] , майстра [PERSON] , слюсаря - сантехніка [PERSON] здійснено дослідження причин виникнення та наслідків аварії, яка сталася. Комісією встановлено, що аварія виникла внаслідок розриву колби фільтру грубої очистки холодної води, який встановлено на трубопроводі холодної води у квартирі [ADDRESS] , яка належить відповідачу. При аварії у належній відповідачу квартирі вода по технологічним отворам потрапила у квартиру [ADDRESS] , яка належить позивачу. За результатами огляду комісією складено акт від 06.07.2017 року, який, у тому числі, було без зауважень підписано Відповідачем. З метою визначення розміру матеріальної шкоди позивач звернувся з відповідною заявою до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. За висновком експертного будівельно - технічного дослідження № 14611 від 21.08.2017 року, складеного за зверненням Позивача експертом лабораторії будівельно - технічних досліджень [PERSON] Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, вартість ремонтно - відновлювальних робіт у результаті залиття квартири складає 94 [ADDRESS] , 00 грн. Відповідно до відзиву на позовну заяву, наданого Відповідачем, ним не заперечуються факти та обставини щодо залиття квартири Позивача та завдання їй матеріальної шкоди, проте заперечує щодо розміру матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню. Згідно із висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 7780 від 10.09.2018, проведеної у справі за клопотанням представника Відповідача, експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, вартість матеріальної шкоди квартири [ADDRESS] внаслідок її залиття , що сталося 04.07.2017 складає 105444,00 грн. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного. Частиною першою\~статті 12 ЦПК України\~передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з ч. 2\~ст. 1166 ЦК України\~обов`язок доказування того, що шкода завдана не з вини відповідача, лежить на відповідачеві. Відповідно до\~статті 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ч. 3\~ст. 156 Житлового кодексу України\~власник квартири та члени його сім`ї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Враховуючи викладені положення діючого законодавства саме на власника покладається обов`язок відшкодування шкоди, заподіяної у зв`язку із використанням належного йому майна. Статтею 319 ЦК України\~передбачено, що власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Відповідно до ст. ст.\~322,\~323 ЦК України\~власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, враховуючи, що Відповідачем визнаються та не спростовані факти та обставини щодо залиття квартири Позивача та завдання їй матеріальної шкоди з його вини, суд вважає що вказана обставина тягне за собою відповідальність у виді відшкодування Відповідачем шкоди завданої залиттям квартири, яка належить Позивачу. Згідно із висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 7780 від 10.09.2018 проведеної експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, вартість матеріальної шкоди квартири [ADDRESS] внаслідок її залиття, що сталося 04.07.2017 складає 105444,00 грн Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, відповідно до позовних вимог у розмірі 94165,00 грн. За проведення будівельно - технічного дослідження позивач вимушений був сплатити 3564,00 грн., що підтверджується рахунком на оплату експертизи № 14611 та квитанцією про оплату експертного дослідження № 29 від 17.08.2017 року. Зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 1297,29 грн. Положеннями\~ст.141 ЦПК України\~визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови у задоволенні позову\~на позивача, у разі частково задоволення позову\~на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 ст. 137 ЦПК України\~передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судом встановлено, що 2 жовтня 2017 року між адвокатом Сичовим Антоном Юрійовичем та позивачем у справі [PERSON] укладено договір щодо надання правової допомоги та представництва інтересів клієнта у справі про залиття належної клієнтові квартири [ADDRESS] . Відповідно до наданої Додаткової угоди від 31.12.2018 до договору про надання правової допомоги від 02.10.2017 продовжено строк дії договору строком до 31.12.2019 та визначено розмір гонорару адвоката у розмірі 12500,00 гривень, з них 2500,00 грн. до підписання позовної заяви, а решта 10000,00 грн. сплачується протягом строку дії договору, але не пізніше 10 робочих днів з дня ухвалення рішення по справі судом першої інстанції. 04.04.2018 представником позивача до суду наданий Звіт про надану правничу допомогу за договором від 02.10.2017, укладеного між адвокатом [PERSON] та Позивачем [PERSON] , за період з 02.10.2017 по 24.04.2019 у справі № 646/7789/17 на загальну суму 12500,00 гривень. Також представником Позивача надано копію двох рахунків на ім`я [PERSON] щодо сплати 2500,00 грн. із зазначенням кінцевої дати сплати рахунку 30.11.2017, та щодо сплати 10000,00 грн., із зазначенням кінцевої дати сплати рахунку 31.01.2019. Також, представником позивача надані дві квитанції за формою № ПО-Д2, затвердженої наказом Укрсоюзсервіс від 29.09.1995 № 8, за № 705780 від 08.11.2017 із зазначенням найменування послуги «підготовка заяви та ведення справи в суді», вартість послуги 2500,00 грн, та № 705791 від 08.01.2019 із зазначенням найменування наданої послуги «оплата за ведення справи в суді», вартість послуги 5000,00 грн. Таким чином, сторною позивача надано докази щодо витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо відповідно до умов укладеного договору у розмірі 12500, 00 грн., частина яких у розмірі 7500,00 грн. оплачена і 5000,00 грн. підлягає сплаті позивачем протягом 10 днів з дня ухвалення судового рішення. Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 137, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК вказана сума витрат на правову допомогу у розмірі 12500,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: partial