Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просила визнати останнього таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме будинком за №60 по вул.Зарічній в м.Тернополі (мікрорайон Пронятин). В обґрунтування вимог позивач вказує, що вона є власником будинку за №60 по вул.Зарічній в м.Тернополі (мікрорайон Пронятин). У даному будинку зареєстровані вона та її племінник [PERSON], проте останній із 2001 року не проживає за вищевказаною адресою. Посилаючись на наведене та те, що реєстрація відповідача створює перешкоди у володінні та розпорядженні власністю, просить визнати відповідача \~таким, що втратив право користування будинком. \~ Позивач та її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві. Не заперечили щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки. Відзив та заперечення на позов не подавав. На підставі вимог ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що \~[PERSON] є власником будинку за №60 по вул. Зарічній в м.Тернополі (мікрорайон Пронятин), що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори від 24 вересня 2003 року, зареєстрованим в реєстрі за №867. З довідки від 02 липня 2018 року за №1106, виданої дочірнім підприємством «Фаворит 1» Приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1» встановлено, що у будинку за №60 по вул.Зарічній в м.Тернополі зареєстровані позивач та її родич [PERSON] Як вбачається з акту від 02 липня 2018 року, виданого дочірнім підприємством «Фаворит 1» Приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1», [PERSON] зареєстрований, але не проживає [INFO]. Той факт, що [PERSON] більше року, без поважних причин не проживає в будинку за №60 по вул. Зарічній, 60 в м.Тернополі підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які є подругами позивачки та постійно провідують останню за місцем її реєстрації. Свідки пояснили, що більше 10 років у спірному житловому будинку не бачили відповідача, останній за вказаною адресою не проживає. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч.1 ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із вимогами ч.1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. При цьому відповідно до положень ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. За змістом ч.1 ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Встановлено, що позивач є власником спірної житлової квартири, де зареєстрований відповідач. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач більше року добровільно не проживає у спірному будинку, не цікавиться ним, не приймає участі в його утримані та не сплачує комунальних платежів. Із скаргами до відповідних органів щодо усунення перешкод у користуванні житлом не звертався. \~ \~ \~ \~ Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, усунути позивачу перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком за №60 по вул.Зарічній в м.Тернополі (мікрорайон Пронятин). Згідно з вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач у судове засідання не зявився та не представив суду будь-яких доказів про поважність причин відсутності у вказаному житлі та спростовування доводів позивача.

Outcome: approved