Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна Кредитна Компанія» м.Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у серпні 2021 року їй стало відомо про те, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. знаходиться виконавче провадження № 66429045 з виконання виконавчого напису № 475 виданого 27.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 51150,00 грн. З цим виконавчим написом позивач не погоджується, оскільки вона не укладала та не підписувала будь-яких договорів з відповідачем, позивач не отримувала повідомлень про наявність заборгованості на початок процедури позасудового стягнення за виконавчим написом нотаріуса, стягнута за виконавчим написом заборгованість не є безспірною, а сам виконавчий напис був винесений з порушеннями чинного законодавства. Тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 27 травня 2021 року N 475, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., щодо звернення стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна Кредитна Компанія» грошових коштів у сумі 51 150,00 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі й просить їх задовольнити. Відповідач ТОВ «Універсальна Кредитна Компанія» було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовою кореспонденцією, але в судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки не повідомили. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовою кореспонденцією, але у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Неявка в судове засідання належним чином повідомлених учасників справи у відповідності до ст.223 ЦПК України в даному випадку не перешкоджає розгляду справи. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 26.05.2021 року ТОВ «Універсальна Кредитна Компанія» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. із заявою про вчинення виконавчого напису за кредитним договором № КК2019081100278 від 11.08.2019р. щодо стягнення з [PERSON] заборгованості перед ТОВ «Універсальна Кредитна Компанія» за вказаним кредитним договором у розмірі 51 150,00 грн. (а.с.56). До вказаної заяви відповідачем було надано приватному нотаріусу: виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; кредитний договір; документи стягувача; договір про відступлення права вимоги. 27.05.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за період з 11.08.2019р. по 04.04.2021р. у сумі 51 150,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 10000,00 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 40800,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 0,00 грн.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом плати, яка підлягає стягненню з боржника (а.с.57). 06.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. було розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису №475, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 27.05.2021 року та відкрито виконавче провадження ВП №66429045 про стягнення з боржника - [PERSON] на користь ТОВ «Універсальна Кредитна Компанія» заборгованість у розмірі 51150,00 грн. (а.с.15). Нотаріус вправі здійснювати захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом (ст.18 ЦК України). Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Так, для законного вчинення виконавчого напису нотаріус повинен дотриматися двох умов: 1) мати правову підставу для цієї нотаріальної дії, а саме - борговий документ, що встановлює заборгованість та інші документи, які підтверджують безспірність заборгованості (перелік таких документів нормативно закріплений) та 2) дотриматися встановленого чинним законодавством порядку вчинення такої нотаріальної дії. Отже, обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису нотаріусом є наявність підтверджуючих безспірність заборгованості документів (ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 затверджено такий Перелік. При цьому, ст.50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Отже, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Наведені висновки суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 27.03.2019р. по справі №137/1666/16-ц. Крім того, з 01.11.2017 року розділ 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку визнано нечинним. А тому до правовідносин, які виникли після 01.11.2017 року, неправомірно застосовувати розділ 2 Переліку та вчиняти виконавчі написи на підставі кредитного договору у простій письмовій формі та виписки з рахунка боржника. Аналогічний правовий висновок висловлений у правовій позиції ВС у постанові від 19.03.2021 року, справа № 750/3781/20. Отже, відповідачем та приватним нотаріусом всупереч вимог ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду належних, допустимих, достовірних доказів існування безспірності заборгованості позивача перед ТОВ «Універсальна Кредитна Компанія» за кредитним договором №КК201908110027 від 11.08.2019р., за наявності якої було б можливим вчинення оспорюваного виконавчого напису. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 908,00 грн сплаченого нею судового збору. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна Кредитна Компанія» м.Київ на користь [PERSON] 1 400 грн. 00 коп. витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката, яка підтверджується наданими ордером, квитанцією про оплату витрат на надання правової допомоги, витягом з договору та розпискою (а.с.22-25, 87). На підставі викладеного,

Outcome: approved