Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цивільним позовом, в якому просила визнати недійсним заповіт [PERSON], [INFO], згідно з уточної позовної заяви, просила визнати односторонній правочин, яким є заповіт [PERSON] від 06.02.2006 року, удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину, а саме: договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: с. Маловидівка, вул. Крала Маркса, 2, Сумського району Сумської області. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Маловидівка, вул. Карла Маркса, буд. 2, який було укладено 04.02.2006 року між [PERSON] та [PERSON], а також визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок (літ. «А») загальною площею 50,8 кв.м., житловою площею 33 кв.м., гараж (літ. «Б»), літню кухню (літ. «В»), сараї (літ. «Г», «Д», «Е»), погріб (літ. «Ж»), убиральню (літ. «З») та огорожу (№1-5), що знаходяться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Маловидівка, вул. Карла Маркса, буд. 2. В судовому засіданні позивачка та її представник позов [PERSON] підтримали у повному обсязі, проти позову [PERSON] заперечували. [PERSON] в судовому засіданні проти позову [PERSON] заперечував, та в свою чергу підтримав свій позов у повному обсязі. Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, в письмових поясненнях покладались на розсуд суду та просили розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 06 лютого 2006 року чоловіком позивачки [PERSON] [PERSON], був складений заповіт, що посвідчений секретарем Підліснівської сільської ради Сумського району Сумської області, відповідно до якого спадкодавець заповідав все своє майно [PERSON] (т. 1 а.с. 6). Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 745 від 24 листопада 2016 року підпис від імені [PERSON] в першому та другому примірниках заповіту зареєстрованого в Підліснівській сільській раді від 06.02.2006, у рядку «підпис», - виконано [PERSON] (т. 2 а.с. 173-176). 08 березня 2014 року [PERSON] помер, і після його смерті відкрилася спадщина на майно, що належало йому за життя (а.с. 8). Згідно положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, [PERSON] належним чином не обґрунтувала свої доводи про те, що заповіт [PERSON] від 06.02.2006 року є удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину, - договору купівлі-продажу житлового будинку, і не надала суду достатніх доказі в підтвердження цього. В свою чергу, доводи [PERSON] стосовно того, що при складанні розписки 04 лютого 2016 року про отримання [PERSON] грошей в сумі 2500 гривень від нього, малось на увазі, що вказані гроші йдуть в рахунок купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: с. Маловидівка, вул. Карла Маркса, буд. 2, що відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок належали [PERSON], суд вважає також необґрунтованими. Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Так, [PERSON] в підтвердження своїх вимог про визнання дійсним договору купівлі-продажу укладеного між ним та [PERSON], суду була надана копія розписки про отримання [PERSON] 2500 гривень від [PERSON], що не відповідає формі укладення відповідного договору, та саме по собі не може розцінюватися, як договір купівлі-продажу, укладений між [PERSON] та [PERSON] з домовленістю щодо усіх істотних умов договору (т. 2 а.с. 62). Таким чином, необхідно відмовити, як в задоволенні позову [PERSON], так і позову [PERSON], в звязку з їх необґрунтованістю.

Outcome: dismissed