Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», за участю третьої особи: Одеська міська рада про визнання інвестиційних прав, в якому просить суд визнати інвестиційні права її, [PERSON] на індивідуальний обєкт інвестування у вигляді двокімнатної квартири, будівельний №6, на 16-му загальному, 13-му житловому поверху (отм. 48,00 м), 18-ти поверхового будинку, 1-ї черги, загальною площею 84,65 кв.м. в житловому комплексі «Золотое Руно» за адресою: вул. Маршала Малиновського, МРН «Д», обмеженого вул. Маршала Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою, в м. Одеса, відповідно інвестиційного договору №10/10 ИМ, укладеного 10.10.2005 року між нею, [PERSON] та ТОВ «Златоград». Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 10.10.2005 року між нею та ТОВ «Златоград» було укладено інвестиційний договір №10/10 ИМ, відповідно до п.1 якого інвестор здійснює внесок інвестиції у вигляді особистих (позичених) грошових коштів, а підприємство здійснює будівництво житлового комплексу «Золотое Руно» по вул. Маршала Малиновського, МРН «Д», обмеженого вул. Маршала Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою. Індивідуальним обєктом інвестування є 2-х кімнатна квартира, будівельний №6, на 16-му загальному, 13-му житловому поверху (отм. 48,00 м), 18-ти поверхового будинку, 1-ї черги, загальною площею 84,65 кв.м.. Відповідно до пункту 1, 5 додаткової угоди до інвестиційного договору №10/10 ИМ, сума договору інвестування на момент його укладення складає 222291 грн., що еквівалентно 44018 доларів США (курс долара до гривні складає: 100 дол. США = 505 грн.). Внесення інвестицій здійснюється етапами: перший етап на момент укладення договору у сумі 42\~754 дол. США по курсу НБУ на момент внесення коштів; другий етап на момент оформлення технічного паспорту у сумі 1264 дол. США по курсу НБУ на момент внесення коштів. Згідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 404 від 10.10.2005 року позивачка сплатила 215 908,00 грн. Початок будівництва був запланований в 2006 році, а завершення в 2008 році. Згідно інвестиційно-підрядного договору, від 06.08.2003 року, укладеного між управлінням капітального будівництва та ТОВ «Златоград», сторони відповідають за будівництво обєкта, інвестованого позивачкою та іншими інвесторами. Обєкт інвестування у вигляді земельної ділянки, на якій виконані підготовчі роботи для подальшого будівництва житла, інвестованого позивачкою, та іншими інвесторами, Одеська міська рада передала в оренду управлінню капітального будівництва. На теперішній час, будівництво житлового комплексу «Золото Руно» не закінчено, будівництво знаходиться на стадії котловану, чим порушені інвестиційні права позивачки та інших інвесторів. Позивачка зверталась в ТОВ «Златоград» з приводу будівництва, де їй повідомили, що будівництво буде продовжено відразу після залучення необхідних інвестиції достатніх до завершення будівництва. Також позивачка зверталась до УКБ з заявою щодо незавершеного будівництва на її індивідуальний обєкт будівництва на що отримала відповідь, що УКБ не може гарантувати її індивідуальні права при ситуації, яка склалася на теперішній час. Посилаючись на викладене позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача Управління капітального будівництва Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової ухвали та судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заперечення не надав. Представник відповідача ТОВ «Златоград» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Представник третьої особи Одеська міська рада в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової ухвали та судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2005 року між нею та ТОВ «Златоград» було укладено інвестиційний договір №10/10 ИМ, відповідно до п.1 якого інвестор здійснює внесок інвестиції у вигляді особистих (позичених) грошових коштів, а підприємство здійснює будівництво житлового комплексу «Золотое Руно» по вул. Маршала Малиновського, МРН «Д», обмеженого вул. Маршала Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою. Індивідуальним обєктом інвестування є 2-х кімнатна квартира, будівельний №6, на 16-му загальному, 13-му житловому поверху (отм. 48,00 м), 18-ти поверхового будинку, 1-ї черги, загальною площею 84,65 кв.м.. Відповідно до пункту 1, 5 додаткової угоди до інвестиційного договору №10/10 ИМ, сума договору інвестування на момент його укладення складає 222291 грн., що еквівалентно 44018 доларів США (курс долара до гривні складає: 100 дол. США = 505 грн.). Внесення інвестицій здійснюється етапами: перший етап на момент укладення договору у сумі 42\~754 дол. США по курсу НБУ на момент внесення коштів; другий етап на момент оформлення технічного паспорту у сумі 1264 дол. США по курсу НБУ на момент внесення коштів. Згідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 404 від 10.10.2005 року позивачка сплатила 215 908,00 грн.. Голова правління Асоціації інвесторів «Золоте Руно» звернувся з письмовим зверненням №81 від 18.08.2015 року до Управління капітального будівництва з проханням підтвердити інвестиційні права на будівництво громадсько-житлового комплексу «Золотое Руно», який повинен бути розміщений за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога ріг Маршала Малиновського в мкр. «Д» житлового району 1-6 «Ближні Млини». З листа Управління капітального будівництва Одеської міської ради №128/гр. від 13.06.2016 року вбачається, що між Управління капітального будівництва ОМР та ТОВ «Златоград» 06.08.2003 року укладено інвестиційно-підрядний договір, предметом якого є співробітництво сторін по будівництву та інвестуванню комплексу жилих будинків та нежилого торгівельного комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського на перетинанні з вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі. Згідно умов вказаного договору зобовязання по залученню інвестиції на будівництво обєкта в обємі 100% від вартості та загальної площі покладені на ТОВ «Злотоград», управління капітального будівництва Одеської міської ради відношення до залучення інвестиції та їх використання не мало. Також в даному листі зазначено, що в компетенцію Управління не входить видача документів для підтвердження інвестиційних прав будівництва житлового комплексу «Золоте Руно». Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач Управління капітального будівництва Одеської міської ради не визнає інвестиційні права позивачки, а за наявності тих обставин, що ТОВ «Златоград» досі не збудував житлового комплексу «Золоте Руно» права позивачки, як інвестора будівництва є порушенні та підлягають захисту. Відповідно до ст.ст. 1,2,5 Закону України «Про інвестиційну діяльність» (в редакції станом на 02.03.2004р.) інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій. Суб'єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави. Інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності. Згідно до ст.ст. 7,9 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність» (в редакції станом на 02.03.2004р.) всі суб'єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. Розміщення інвестицій у будь-яких об'єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід'ємним правом інвестора і охороняється законом. Інвестор самостійно визначає цілі, напрями, види й обсяги інвестицій, залучає для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників інвестиційної діяльності, у тому числі шляхом організації конкурсів і торгів. За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів. Основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності. Статтею 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність» встановлено, що держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інвестиційну діяльність» зупинення або припинення інвестиційної діяльності провадиться за рішенням: інвесторів, при цьому інвестори відшкодовують збитки учасникам інвестиційної діяльності; правомочного державного органу. Рішення державного органу про зупинення або припинення інвестиційної діяльності може бути прийнято з таких причин: якщо її продовження може призвести до порушення встановлених законодавством санітарно-гігієнічних, архітектурних, екологічних та інших норм, прав та інтересів громадян, юридичних осіб і держави, що охороняються законом; оголошення в установленому законом порядку інвестора банкрутом внаслідок неплатоспроможності; стихійного лиха; запровадження надзвичайного стану. Позивачка не надавала письмового документу про відмову від свого права інвестора. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», за участю третьої особи: Одеська міська рада про визнання інвестиційних прав є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved