overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулась з вказаною заявою посилаючись на те, що при оформленні документів для одержання пенсії, виявилось, що в трудовій книжці містяться неточності в написанні її дошлюбного прізвища, а саме: зазначено російською мовою «[PERSON]», в той час як згідно інших документів її прізвище було «[PERSON]» (російською мовою), тому відповідальні особи управління пенсійного фонду не можуть оформити пенсію. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву на вказаних в ній підставах. Представник пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення заявниці, проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Статтею 256 ч.1 п.6 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що в трудовій книжці серійний номер [NUMBER], заповненій 04.07.1978р. російською мовою на ім'я «[PERSON], [INFO] г.р.», не вірно зазначено дошлюбне прізвище заявниці. Факт належності [PERSON] трудової книжки, підтверджується копією її паспорта, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу, оскільки зазначені в документах дані прізвища, ім'я, по батькові та рік народження заявниці співпадають з даними, що містяться у трудовій книжці. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявниці необхідно для оформлення пенсії, тому дана заява підлягає задоволенню. На підставі викладено та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулась з вказаною заявою посилаючись на те, що при оформленні документів для одержання пенсії, виявилось, що в трудовій книжці містяться неточності в написанні її ім'я, а саме: зазначено російською мовою «[PERSON]», в той час як згідно паспортних даних вона «[PERSON]», тому відповідальні особи управління пенсійного фонду не можуть оформити пенсію. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву на вказаних в ній підставах. Представник пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області Гоберштро Я.В. заяву визнала. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Статтею 256 ч.1 п.6 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що в трудовій книжці колгоспника [NUMBER], заповненій 14.08.1972р. російською мовою на ім'я «[PERSON], 1957г.р.», не вірно зазначено ім'я заявниці. Факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки, підтверджується копією її паспорта, свідоцтвом про народження, вкладишем до трудової книжки, оскільки зазначені в документах дані прізвища, ім'я, по батькові та рік народження заявниці співпадають з даними, що містяться у трудовій книжці. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявниці необхідно для оформлення пенсії, тому дана заява підлягає задоволенню. На підставі викладено та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась з вказаною заявою посилаючись на те, що при оформленні документів для одержання пенсії, виявилось, що в трудовій книжці містяться неточності в написанні її ім'я та по батькові, а саме: зазначено російською мовою «[PERSON]», в той час як згідно паспортних даних вона «[PERSON]» (російською мовою), тому відповідальні особи управління пенсійного фонду не можуть оформити пенсію. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву на вказаних в ній підставах. Представник пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області Гоберштро Я.В. заяву визнала. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Статтею 256 ч.1 п.6 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що в трудовій книжці без серійного номеру, заповненій 05.03.1975р. російською мовою на ім'я «[PERSON], 1957г.р.», не вірно зазначено ім'я та по батькові заявниці. Факт належності [PERSON], [INFO].н., трудової книжки, підтверджується копією її паспорта, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про розірвання шлюбу, оскільки зазначені в документах дані прізвища, ім'я, по батькові та рік народження заявниці співпадають з даними, що містяться у трудовій книжці. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявниці необхідно для оформлення пенсії, тому дана заява підлягає задоволенню. На підставі викладено та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

[PERSON]. звернулась з вказаною заявою посилаючись на те, що при оформленні документів для одержання пенсії, виявилось, що в трудовій книжці містяться неточності в написанні її прізвища, а саме прізвище «[PERSON]» написано без м'якого знаку, а потім помилка виправлена, але виправлення не завірено належним чином, тому відповідальні особи управління пенсійного фонду не можуть оформити пенсію. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву на вказаних в ній підставах. Представник пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області Гоберштро Я.В. заяву визнала. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Статтею 256 ч.1 п.6 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що в трудовій книжці [NUMBER], заповненій 19.09.1975р. російською мовою на ім'я «[PERSON], [INFO]», міститься виправлення в написанні прізвища «[PERSON]». Факт належності [PERSON], [INFO]., трудової книжки, підтверджується копією її паспорта, свідоцтвом про народження, свідоцтвами про шлюб та розірвання шлюбу, згідно яких заявниця після укладання шлюбів змінювала прізвище [PERSON]. Зазначені в документах дані прізвища, ім'я, по батькові та рік народження заявниці співпадають з даними, що містяться у трудовій книжці. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявниці необхідно для оформлення пенсії, тому дана заява підлягає задоволенню. На підставі викладено та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась з вказаною заявою, у якій просить встановити факт її постійного проживання з [PERSON] на час відкриття спадщини - [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на те, що встановлення цього факту їй необхідно для оформлення спадщини. Гришковецька селищна рада Бердичівського району Житомирської області проти задоволення заяви не заперечила. Судом з`ясовано, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії від 04.09.1968 р. та свідоцтвом про шлюб від 27.08.2011 р. (а. с. 8, 9). 09.04.2014 р. [PERSON] підписала заповіт, за яким все своє майно заповіла своїй дочці - [PERSON] (а. с. 14). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24.06.2019 р. (а. с. 7). 25.05.2020 р. [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Вовк Г.А. з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті матері - [PERSON] , яка померла [INFO] , проте постановою від 25.05.2018 р. № 82/02-32 про відмову у вчиненні нотаріальної дії [PERSON] було відмовлено у видачі зазначеного свідоцтва у зв`язку з неприйняттям нею спадщини у встановленому законодавством України порядку (а. с. 16). Відповідно до частини третьої статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином встановлення факту того, що [PERSON] постійно проживала з [PERSON] на час відкриття спадщини необхідно [PERSON] для оформлення спадщини після смерті [PERSON] . З довідки від 27.05.2020 р. № 325 Виконавчого комітету Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області випливає, що [PERSON] , яка померла [INFO] , до дня смерті була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] , за цією ж адресою, за свідченнями сусідів, проживала без реєстрації її дочка - [PERSON] , з 2017 р. по даний час (а. с. 17). З заяв від 06.10.2020 р. [PERSON] та [PERSON] вбачається, що вони проживають по сусідству з [PERSON] , мамою останньої є [PERSON] , вони проживали разом до дня смерті [PERSON] . Оцінивши зазначене вище, Суд приходить до висновку, що [PERSON] проживала з [PERSON] , яка померла [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , на день її смерті, тобто, зважаючи на частину другу статті 1220 Цивільного кодексу України (часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу), на час відкриття спадщини. Враховуючи викладене, Суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулась з вказаною заявою, у якій просить встановити факт того, [PERSON], яка померла [INFO] р., та дочка останньої - [PERSON], яка померла [INFO] р., по національності - чешки та є її бабою та матір'ю відповідно, посилаючись на те, що документи, які б це підтверджували, не збереглись. В судове засідання заявниця не з'явилась, надала суду заяву в якій підтримала заявлені вимоги та просила розглянути справу в її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечив. Суд, дослідивши докази, прийшов до висновку про задоволення заяви про встановлення факту родинних стосунків. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] р., її батьками були [PERSON] та [PERSON], за національністю - чехи, що підтверджується свідоцтвом про народження(а.с. 5). Після одруження [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON], про що свідчить випис про шлюб № 5549(а.с. 7). [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть(а.с. 10). Матір'ю заявниці - [PERSON], дошлюбне прізвище якої [PERSON], є [PERSON], яка померла [INFO] р., дошлюбне прізвище якої - [PERSON](а.с. 3, 9, 11, 12, 13). Актового запису про народження [PERSON], [INFO], по архівах Бердичівського міського відділу ДРАЦС, по Державному архіву Житомирської області не виявлено. У Волинських загальногубернських книгах реєстрації народжень за 1922-1923 роки запису про народження [PERSON] не виявлено(а.с. 14, 15, 18). З письмових заяв свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що вони мали дружні відносини із родиною заявниці, часто спілкувалися із [PERSON], остання по національності була чешкою, її матір'ю була [PERSON], яка по національності також була чешкою. Враховуючи, що встановлення фактів родинного зв'язку та національності родичів має для заявниці важливе юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати належні їй права, ці факти ніким не оспорюються, представлені докази дають суду підстави зробити висновок про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулась з вказаною заявою, у якій просить встановити факт, що [PERSON] (Ніна) Володимирівна, яка померла 18.08.2017\~р., є його бабою, посилаючись на те, що встановлення цього факту потрібно для оформлення спадщини після смерті [PERSON] (Ніни) Володимирівни. Від Краснопільської сільської ради Чуднівскього району Житомирської області надійшла заява від 08.11.2018\~р., зі змісту якої випливає, що рада згодна з тим, що [PERSON] (Ніна) Володимирівна є бабою [PERSON] та не заперечує проти задоволення заяви останнього (а.\~с.\~26). Судом з'ясовано, що 25.10.2017\~р. [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Чуднівського районного нотаріального округу Житомирської області [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 18.08.2017\~р., а 11.04.2018\~р. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, що підтверджується листом від 10.10.2018\~рю №\~01-16/947 зазначеного нотаріуса (а.\~с.\~7). Постановою від 11.04.2018\~р. приватного нотаріуса Чуднівського районного нотаріального округу Житомирської області [PERSON] про відмову у вчиненні нотаріальної дії [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у зв'язку з ненаданням документів, які б підтверджували родинні відносини між [PERSON] та [PERSON] (а.\~с.\~22). Заяв від інших спадкоємців [PERSON] не надходило, що підтверджується листом від 10.10.2018\~р. №\~01-16/947 зазначеного нотаріуса (а.\~с.\~7). Таким чином встановлення факту того, що [PERSON] (Ніна) Володимирівна, яка померла 18.08.2017\~р., є бабою [PERSON], необхідно останньому для оформлення спадщини після смерті [PERSON] (Ніни) Володимирівни. Судом встановлено, що 09.12.1952\~р. народилась [PERSON], її батьками є [PERSON], вік 27 років, та [PERSON] (Ніна) (нерозбірливо) Володимирівна, вік 28 років, що підтверджується записом акта про народження №\~74 від 22.12.1952\~р. (а.\~с.\~12). [PERSON], яка народилась 24.06.1924\~р., 19.07.1979\~р. уклала шлюб з [PERSON], після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 19.07.1979\~р. (а.\~с.\~11). [PERSON] народився 29.07.1979\~р., його батьками є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 23.08.1979\~р. (а.\~с.\~7). [PERSON] померла 21.05.2007\~р., що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22.05.2007\~р. (а.\~с. 9). [PERSON] (Ніна) Володимирівна померла 18.08.2017\~р., що підтверджується свідоцтвом про смерть від 17.12.2008\~р. (а.\~с.\~16). З пояснень від 11.12.2018\~р. [PERSON] та [PERSON] вбачається, що мати [PERSON] [PERSON] (Ніна) Володимирівна, є бабою [PERSON], та часто приїжджала в гості до дочки та онука. [PERSON] та [PERSON] спілкувались з [PERSON] (Ніною) Володимирівною та їм достеменно відомо, що вона є бабою [PERSON]. Оцінивши зазначені вище докази та встановлені на , Суд приходить до висновку, що [PERSON] (Ніна) Володимирівна, яка померла 18.08.2017\~р., є бабою [PERSON]. Враховуючи наведене, заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулась з вказаною заявою, у якій просить встановити факт, що [PERSON], яка по померла [INFO], є її матір'ю. Судом з'ясовано, що встановлення зазначеного факту [PERSON] необхідно для оформлення спадщини після смерті матері - [PERSON], оскільки у зв'язку з розбіжностями у документах - у свідоцтві про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 14.07.1961 р. та у свідоцтві про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 06.11.2013 р. зазначено різні по батькові [PERSON]: [PERSON] та [PERSON] відповідно, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Суд зазначає, що з виданого повторно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 01.02.1989 р. випливає, що [PERSON], яка народилась у [INFO], після укладення шлюбу з [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а. с. 10). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14.07.1961 р. [PERSON] народилась [INFO] у с. Крещатик Заставновського району Чернівецької області, її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а. с. 11). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 30.11.1982 р. [PERSON], яка народилась [INFO] у с. Крещатик Заставновського району Чернівецької області, після укладенню шлюбу з [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а. с. 10). З дубліката заповіту від 17.04.2002 р. вбачається, що [PERSON], [INFO], заповіла належну їй земельну ділянку своїй дочці - [PERSON] (а. с. 7). З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 06.11.2013 р. випливає, що [PERSON] померла [INFO] у віці 79 років (а. с. 9). Свідки [PERSON] та [PERSON] дали показання про те, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є прізвищами, іменами та по батькові однієї і тієї ж самої особи, яка на день смерті ([INFO]) мала прізвище [PERSON], ім'я - [PERSON], по батькові - [PERSON], та яка є матір'ю [PERSON]. Таким чином заява [PERSON] підляже задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась з вказаною заявою, у якій просить встановити факт, що вона (дівоче прізвище [PERSON]) є дочкою [PERSON], яка народилась [INFO] р. та яка померла [INFO] р. Жеребківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не заперечила проти задоволення зазначеної заяви, про що подала заяву від 05.05.2015 р. (а. с. 23). Судом з'ясовано, що встановлення факту родинних відносин [PERSON] та [PERSON] необхідно останній для оформлення спадщини, оскільки постановою від 30.03.10ё5 р. № 287 приватного нотаріусу Чуднівського нотаріального округу Житомирської області Журбеєм\~В.Л. їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю документів про те, що [PERSON] змінила прізвище на [PERSON](а. с. 17). З матеріалів справ вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] р., 24.05.1953 р. вона одружилась з [PERSON], після реєстрації одруження їй було присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується паспортом серії [NUMBER] від 14.10.1998 р. та свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 06.11.1960 р. (а. с. 12, 10). [INFO]. народилась [PERSON], її батьками є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 06.11.1954 р.(а. с. 13). [PERSON] 27.04.1974 р. одружилась з [PERSON], після реєстрації одруження їй було присвоєно [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 27.04.1974 р. (а. с. 13). З показань свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. [PERSON] померла [INFO] р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 03.12.2013 р. (а. с. 8). Зважаючи на наведене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулась з вказаною заявою, у якій просить встановити факт, що вона є дочкою [PERSON], яка померла [INFO] Судом з'ясовано, що встановлення зазначеного факту необхідно для оформлення спадщини після смерті [PERSON], оскільки постановою № 1593/02-31 від 08.07.2014 р. державного нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори Денисенко Г.А. [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO], у зв'язку з розбіжностями у документах. Суд зазначає, що згідно з свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17.08.1977 р. [PERSON] народилась [INFO]. (а. с. 15). З Витягу від 16.05.2014 р. з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя випливає, що [PERSON], яка народилась [INFO]., зареєструвала 23.10.1993 р. шлюб з [PERSON] (актовий запис № 757), після державної реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище [PERSON] (а. с. 7). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17.09.2014 р. [PERSON] народилась [INFO]., її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а. с. 6). Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2006 р. у справі № 2-1317, яке набрало законної сили 22.05.2006 р., шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 23.10.1993 р. (актовий запис № 757), розірвано (а. с. 16). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 10.04.2009 р. (а. с. 8). Свідки [PERSON] та [PERSON] дали показання про те, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] є прізвищами, іменами та по батькові однієї і тієї ж самої особи, яка на день смерті ([INFO]) мала прізвище [PERSON], ім'я - [PERSON], по батькові - [PERSON], та яка є матір'ю [PERSON]. Таким чином заява [PERSON] підляже задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулась з вказаною заявою, у якій просить встановити факт, що вона є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Судом з'ясовано, що встановлення зазначеного факту необхідно для оформлення спадщини після смерті [PERSON], оскільки постановою від 21.03.2014 р. № 105/02-32 приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу [PERSON] [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]., у зв'язку з неможливістю встановити родинні стосунки між ними через розбіжності у документах. Суд зазначає, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14.02.1950 р. [PERSON] народилась [INFO]. (а. с. 10). Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 20.12.1948 р., [PERSON], [INFO], одружилась 07.01.1947 р. з [PERSON], після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище [PERSON] (а. с. 11). У свідоцтві про смерть серії [NUMBER] вказано, що [PERSON] померла [INFO]. у віці 85 років (а. с. 9). Представник [PERSON] пояснив, що через деякий час після того, як [PERSON] [PERSON] перестали проживати разом, остання змінили своє прізвище на дівоче - [PERSON]. З зазначеного непрямо випливає, що [PERSON] ([PERSON], [PERSON]) є прізвищем однієї і тієї самої особи, якою є [PERSON] (на день смерті). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 30.07.2013 р. [PERSON] народилась [INFO]., її матір'ю є [PERSON] (а. с. 7). Згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище [PERSON] (а. с. 8). З вказаного випливає, що матір'ю [PERSON] є [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали показання про те, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] є дочкою [PERSON] Враховуючи викладене, заява [PERSON] підляже задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась з вказаною заявою, у якій просить встановити факт, що вона є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Судом з'ясовано, що встановлення факту родинних відносин [PERSON] та [PERSON] необхідно останній для оформлення спадщини, оскільки у даний час це зробити неможливо через розбіжності у документах, а саме - у свідоцтві про народження [PERSON] вказано, що її матір'ю є [PERSON], а в свідоцтві про смерть її матері вказано, що прізвищем, іменем та по батькові останньої є [PERSON]. З матеріалів справ вбачається, що [PERSON] народилась [INFO], її матір'ю є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 26.03.1960 р. (а. с. 8) [PERSON] 13.11.1976 р. одружилась з [PERSON], після реєстрації одруження їй було присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 13.11.1976 р. (а. с. 9). З вказаного випливає, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 05.12.2004 р. [PERSON] померла [INFO]. (а. с. 7). З показань свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] - це одна і таж сама особа, яка є матір'ю [PERSON]. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. Зважаючи на наведене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved