Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на її користь 2000 грн. 00 коп. на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Вимогу обгрунтовано тим, що 15 вересня 2016 року приблизно об 11 год. 00 хв. [PERSON] знаходився на території домоволодіння позивача, розташованого за адресою: вул. Павлова, 16. с. Водяне Знам'янського району Кіровоградської області. Позивач розповіла [PERSON]М, який представився представником фірми «MAGnit строй+» про намір встановити металеві вхідні двері у власному помешканні. В ході вказаної розмови, [PERSON] діючи, начебто, від імені фізичної особи-підприємця [PERSON] фірми «MAGnit строй+», уклав з позивачем договір щодо виготовлення та встановлення металевих вхідних дверей у вищевказаному помешканні, після чого, під приводом необхідності замовлення вказаних дверей повідомив позивачу про потребу передачі йому грошових коштів у сумі 2000 грн, в якості передоплати. Після того, як в цей же день позивач передала [PERSON] грошові кошти у сумі 2000 грн., останній заволодівши ними, шляхом обману, розпорядився грошима на власний розсуд, жодних дій спрямованих на замовлення металевих вхідних дверей не виконував, чим спричинив позивачу матеріальну шкоду на суму 2000 грн. Слідчим Знамянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 26 вересня 2016 року були внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1216120160002033 та кваліфіковані за ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. У звязку з чим позивача було визнано потерпілою у кримінальному провадженні. Також позивач зазначила, що на момент її звернення з даним позовом до суду, [PERSON]М не сплатив жодних коштів в рахунок відшкодування шкоди. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву вх. №12063/17 від 20 жовтня 2017 року, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити та справу розглянути за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами та в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалив розглядати справу заочно, про що в адресованій суду заяві позивач не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволеннюв повному обсязі. Відповідно до ч.2, ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що вироком Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2017 року відповідача по справі визнано винними за ч.ч. 1,2 ст.190 КК України, зокрема в тому, що 15 вересня 2016 року приблизно об 11 год. 00 хв. [PERSON] знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою вул.Павлова,16, с.Водяне Знамянського району Кіровоградської області, належного [PERSON] Перебуваючи на території вказаного домоволодіння [PERSON] розповіла [PERSON], який представився представником фірми «MAGnit строй +», про намір встановити металеві вхідні двері у власному помешканні. В ході вказаної розмови у [PERSON] раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння належними [PERSON] грошовими коштами. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, [PERSON], діючи начебто від імені фізичної особи - підприємця [PERSON] фірми «MAGnit строй +», знаходячись на території домоволодіння за адресою вул.Павлова,16, с.Водяне Знамянського району Кіровоградської області, уклав договір із [PERSON] щодо виготовлення та встановлення вхідних металевих дверей у домоволодінні останньої за адресою вул.Павлова,16, с.Водяне Знамянського району Кіровоградської області, після чого під приводом необхідності замовлення вказаних дверей повідомив [PERSON] про потребу передачі йому грошових коштів в сумі 2000 грн. в якості передоплати, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що замовляти та встановлювати дані двері він не буде. Після того, як [PERSON] в цей день передала [PERSON] грошові кошти в сумі 2000 грн., [PERSON], заволодівши ними таким чином шляхом обману, розпорядився грошима на власний розсуд, жодних дій, спрямованих на замовлення та встановлення металевих вхідних дверей у [PERSON], не виконував, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 2000 грн. (а.с.9-13). Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 липня 2017 року вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2017 року, стосовно [PERSON], залишено без змін (а.с.3-8). Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2000 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved