overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги вмотивовані тим, що [INFO] помер її дід [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку [ADDRESS] . Вказаний житловий будинок побудований у відповідності до чинного на той момент законодавства, на який виготовлено технічний паспорт. Однак, померлий дід за життя не зареєстрував своє право власності на житловий будинок та не отримав свідоцтво про право власності. [PERSON] за життя заповіт не складав, а спадкоємець першої черги за законом [PERSON] , тобто відповідач по справі, не претендує на спадкове майно. Таким чином, на сьогоднішній день вона є спадкоємцем другої черги за законом після смерті діда [PERSON] . Для оформлення своїх спадкових прав вона звернулася до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. для оформлення своїх спадкових прав, однак їй було повідомлено у видачі свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки нею не було надано правовстановлюючих документів на спадкове майно або витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та було рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Віповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення зпозову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. Позов мотивувала тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] останнім місцем проживання якого було [ADDRESS] Вона та її брат [PERSON] є спадкоємцями за законом та за заповітом після смерті [PERSON]. Її брат [PERSON] від прийняття спадщини відмовився. Вона має намір прийняти спадщину заявивши про це нотаріусу, але отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування на будинок не може внаслідок відсутності правовстановлюючих документів. Прохала позов задовольнити, судові витрати з відповідача не стягувати. Позивач та її представник в судове засідання не з»явилися, але представник позивача надала заяву де позов підтримала повністю, прохала справу розглянути без їх участі та судові витрати з відповідача не стягувати. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, де прохав розглянути справу без його участі, позов визнає повністю, наслідки визнання позову відомі і зрозумілі. Третя особа нотаріус, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву, де прохала розглянути справу без її участі. Судом розглянуто справу у відповідності до статті 174 ЦПК України. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] ( свідоцтво про смерть від 06.07.2016 року [NUMBER] ) останнім місцем проживання якого було [ADDRESS] ( довідка Оржицької селищної ради від 28.03.2017 року № 2458/02-23 ). [PERSON] та її брат [PERSON] є спадкоємцями за законом та заповітом від 16.07.2010 року ( не змінений не скасований ) після смерті [PERSON]. [PERSON] від прийняття спадщини відмовився. [PERSON] має намір прийняти спадщину за законом ( заява від 11.07.2016 року ) про що в шестимісячний термін після смерті спадкодавця заявила нотаріусу, але отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування на будинок не може внаслідок відсутності правовстановлюючих документів. Право власності та визнання права власності на нерухоме майно ніким не оспорюється. Суд вважає за можливе визнати право власності: на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою - [ADDRESS] за [PERSON]. Незаконність набуття права власності судом не встановлена. Відповідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Судові витрати слід віднести за рахунок позивача згідно її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. Позовні вимоги мотивує тим, що з 1999 року вона перебувала у шлюбі із [PERSON], який було розірвано рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.06.2016 року. Зазначає, що за час шлюбу ними було збудовано житловий будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS], загальною площею 248,5 кв.м., однак право власності на нього не оформлюється з вини відповідача. З врахуванням наведеного та враховуючи, що будинок збудований за час перебування у шлюбі, за спільні кошти, просить визнати за нею право власності 1/2 частину будинку за адресою: [ADDRESS] Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.12.2017 року по даній справі відкрито загальне позовне провадження та розгляд справи призначено до підготовчого провадження. 17.01.2018 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого, останній зазначає, що спірний будинок був збудований за період перебування у шлюбі та належить обом в рівних частках. Просив у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Від представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON] 07.02.2018 року до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої остання зазначає, що частки позивача та відповідача у спільному майні є рівними, а тому позивач має право на належну їй частку і спільному майні. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] в підготовчому судовому засіданні, кожна зокрема, заявлені вимоги підтримали та просили їх задоволити повністю. Окрім того просили клопотання про призначення експертизи залишити без розгляду, оскільки у її здійсненні відпала потреба. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] в підготовчому судовому засіданні заявлені вимоги визнав повністю, не заперечив щодо їх задоволення. На підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову. Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, кожного зокрема, всебічно проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно, та зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні господарство, шляхом його виселення з житлового будинку, яке є приватною власністю, зазначивши, що 20.01.1966 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] За час спільного проживання вони побудували домоволодіння, вартістю 152394грн. [INFO] чоловік позивачки [PERSON] помер. Після його смерті позивачка за власні кошти та кошти її доньки у 2000 році побудувала гараж літ. К пл. 20,50 кв.м. вартістю 12066 грн., підвал літ. Пд пл. 20,50 кв.м. вартістю 6658грн., та вхід до підвалу пл. 4,90 кв.м. вартістю 2813грн. 05.06.1999році позивачка зареєструвала шлюб з гр. [PERSON], [INFO], який сторони розірвали згідно з рішенням суду від 27.03.2013 року. У зв'язку з тим, що свідоцтво про право власності на жилий будинок та надвірні будівлі та споруди видане 23.06.199року, яке видане на підставі рішення виконкому Кам'янецької сільської ради від 09.06.1999року, а шлюб зареєстрований 05.06.1999року відповідач претендує на майно позивачки, як на спільне майно подружжя. В судове засідання представник позивача [PERSON], не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у його відсутності, та ухвалити заочне рішення. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], підлягає до задоволення Судом встановлено, що 20.01.1966 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON], (а.с-13). За час спільного проживання вони побудували домоволодіння, вартістю 152394грн (а.с 7-11). [INFO] чоловік позивачки [PERSON] помер (а.с. 14). Після його смерті позивачка за власні кошти та кошти її доньки у 2000 році побудувала гараж літ. К пл. 20,50 кв.м. вартістю 12066 грн., підвал літ. Пд пл. 20,50 кв.м. вартістю 6658грн., та вхід до підвалу пл. 4,90 кв.м. вартістю 2813грн. 05.06.1999 році, позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON], [INFO], (а.с. 4) який сторони розірвали згідно з рішенням суду від 27.03.2013 року. Відповідач проживаючи з позивачкою в одному господарстві, систематично порушує правила життя, систематично ображає її та б'є (а.с 12-29). Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 361, 386, 391,392, ЦК України, ст. 57 СК України, ст. 116, 150,155 ЖК України , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі свої вимоги обґрунтовують тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS]. Вона звернулася із заявою в нотаріальну контору для прийняття спадщини, однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки в неї відсутні правовстановлюючі документи права власності на спадкове майно. ЇЇ брат [PERSON] відмовився від прийняття спадщини. Просить суд, визнати за нею право власності спадкове майно після смерті [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS]. Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, представник позивача подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 08 серпня 2013 року, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с. 4). Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS]. Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановлено ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд встановив, що позивач прийняла спадщину шляхом постійного проживання з спадкодавцями на час відкриття спадщини та звернулась з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, однак оформити її не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок, а тому вважаються такою, що прийняла спадщину після смерті матері [PERSON], про відмову від прийняття спадщини не заявляла. Інші спадкоємці, які претендують на спадщину немає. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі свої вимоги обґрунтовують тим, що квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [INFO] померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з 1/3 частини квартири. Вона у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті матері шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріуса, [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини після смерті дочки на її користь. [INFO] померла її бабця [PERSON], яка залишила заповіт на її ім'я. Після смерті [PERSON] відкрито спадкову справу № 85/2017 від 06.03.2017 року, однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки в неї відсутні правовстановлюючі документи права власності на спадкове майно. Просить суд, визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON], яка померла [INFO] та на 1/3 частину квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, представник позивача подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO], що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 7). Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/3 частини квартири [ADDRESS]. [PERSON] у встановленому законом порядку прийняла спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ЇЇ бабця [PERSON] від прийняття спадщини відмовилась в користь позивача. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO], що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 24). Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/3 частини квартири [ADDRESS]. На випадок своєї смерті [PERSON] склала заповіт, яким все майно їй належне на момент смерті заповіла [PERSON] (а.с. 25). З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд встановив, що позивач прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, однак оформити її не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру, а тому вважаються такою, що прийняв спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON]., про відмову від прийняття спадщини не заявляла. Інші спадкоємці, які претендують на спадщину немає. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Позивач свої вимоги обґрунтовують тим, що 27 червня 2016 року померла [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину вищезазначеної квартири. [PERSON] залишила заповіт, відповідно до якого належну їй частку квартири заповіла [PERSON] 05.07.2016 року вона подала заяву про прийняття спадщини, однак, оформити її не можу у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру. Просить суд, визначити, що частки співвласників [PERSON] та [PERSON], яка померла 27.06.2016 року є рівними і кожному належить по ? частці у квартирі [ADDRESS] та визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд позов задовольнити. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, просили в позові відмовити. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії 1-ЕГ № 203339 від 12 травня 2017 року, 27 червня 2016 року померла [PERSON] (а.с. 24). Померлій [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частки у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1217 Цивільного кодексу України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1222 ч.1 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Судом встановлено, що померла [PERSON] залишила заповіт від 16.12.2014 року, яким належну їй частку квартири [ADDRESS] заповіла [PERSON], [INFO] (а.с. 8). З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд встановив, що позивач прийняла спадщину шляхом подачі заяви 05.07.2016 року про прийняття спадщини після смерті [PERSON] в нотаріальну контору, а тому вважається такою, що прийняла спадщину, про відмову від прийняття спадщини не заявляла. Таким чином, суд прийшов до висновку, то позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року позов задоволено повністю. 17.03.2014 року представник позивача [PERSON] звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки, вищевказаним рішенням суду не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в даній справі необхідно постановити додаткове рішення. Згідно п. 4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 906,76 грн., однак, судом при ухвалені рішення про повне задоволення позову не вирішено питання про розподіл судових витрат. При таких обставинах, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 906,76 грн.. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за заповітом житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який належав її матері [PERSON] на праві власності. На даний час вона не має можливості оформити право власності на будинок з надвірними будівлями як спадкоємець, в зв'язку з тим, що право власності на ці приміщення не було своєчасно зареєстроване спадкодавцем у встановленому законом порядку через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності на зазначене спадкове нерухоме майно, яке знаходиться в [ADDRESS]. До початку розгляду справи представник позивача [PERSON] та відповідач [PERSON] подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник позивача просила позов задовольнити, відповідач проти позову не заперечив. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. З витягу погосподарської книги № 5 за 2013 рік Боголюбської сільської ради Луцького району встановлено, що по особовому рахунку [NUMBER] будинок з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS] належав [PERSON], яка померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4, 11). Згідно заповіту від 01.11.2006 року спадкодавець [PERSON] заповіла все належне їй майно дочці [PERSON], яка у відповідності до ч.1 ст.1269 ЦК України прийняла спадщину шляхом звернення протягом шести місяців до Луцької районної державної нотаріальної контори, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 10/2013 від 22.02.2013 року З матеріалів спадкової справи вбачається, що [PERSON], який є сином спадкодавця [PERSON] надав в Луцьку районну державну нотаріальну контору заяву про відмову від прийняття спадщини. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на імя померлої [PERSON] на спадкове нерухоме майно, що стверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.11.2013 року (а.с.7). Згідно довідки Волинського агентства нерухомості орієнтовна ринкова вартість житлового будинку в [ADDRESS] становить 26 000 грн. (а.с.12). На основі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON], як спадкоємцем за заповітом, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS] як на спадкове майно після смерті матері [PERSON] На підставі ст.ст.1217, 1223, 1270 ЦК України,

Outcome: approved