Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичних технологій» про відшкодування моральної шкоди, відшкодування упущеної вигоди, інших витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.07.2015 р. TOB «ЦЕНТР ЕНЕРГЕТИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» (далі - Відповідач) видало наказ №167-К від 06.07.2015, де міститься наступне: «датою звільнення [PERSON] за наказом від 16.02.2015 р № 162-К вважати недійсною; [PERSON] звільнити з посадити професіонала з управління проектами та програмами у сфері матеріального (нематеріального) виробництва та диспетчера з 22 травня 2015 р.; виплатити [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу.» 07.07.2015 р. Відповідач виплатив середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмирі 3686,31 грн. за період з 02 березня 2015 року по 22 травня 2015 року, заборгованість по заробітній платі 1724,74 грн., що підтверджується індивідуальною відомістю про застраховану особу. 07.07.2015 р. Відповідач видав позивачці трудову книжку (АЕ №305973), при цьому, Відповідач вніс наступний запис «запис за № 12 вважати недійсним на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2015 № 523/7628/15-Ц. [PERSON] звільнена з посади професіонала з управління проектами у сфері матеріального (нематеріального) виробництва та диспетчера з 22 травня 2015 року». 17.07.2015р. позивачка звернулась з заявою до Одеського міського центру зайнятості (далі - ОМЦЗ) з метою надання статусу безробітного. Однак, 23.07.2015 р. ОМЦЗ у листі вказав надати другий раз оригінали документи та відмовив у присвоєнні статусу безробітного та нарахуванні допомоги по безробіттю, у зв'язку з тим, що Відповідач неналежним чином заповнив трудову книжку (заднім числом звільнив працівника, у трудовій книжці не має причини звільнення та посилання на статтю та пункт закону, також в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси не зазначив звільнення [PERSON] з 22 травня 2015 року, - тому неможливо присвоїти статус безробітного та призначити допомогу по безробіттю). Співробітники ОМЦЗ для вирішення питання направили позивачку до Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеської області (далі - ТДІПП). 17.07.2015р. позивачка звернулась із заявою до ТДІПП щодо проведення документальної перевірки наданих документів, обґрунтувати правомірність дій TOB «ЦЕНТР ЕНЕРГЕТИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ», у випадку необхідності провести позапланову перевірку. Позивачка також стверджує, що вона зверталась декілька разів до Відповідача щодо незаконності запису у трудовій книжці. Декілька разів в усній та телефонній формах спілкувалась з цього питання зі співробітниками ОМЦЗ та ТДІПП. Однак Відповідач відмовляв у виправленні помилки та наполягав на офіційних відповідях ОМЦЗ та ТДІПП. 30.07.2015 ТДІПП надала відповідь та зазначила наступне: «порушено наступні вимоги: частини 1-2 ст. 115 КЗпП (заробітна плата виплачувалася один раз на місяць та з порушенням термінів виплати), 4.1 ст.116 КЗпП України (заробітну плату за лютий та один робочий день березня поточного року виплачено 07.07.2015 р.), ст. 83 КЗпП України (не виплачена компенсація за невикористані дні щорічної відпустки), п. 4.1., гл. 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 (наказ Відповідача № 167-К від 06.07.2015 суперечить діючому законодавству), ст. 34 Закону України «Про оплату праці» (не проводилась компенсація втрати частини заробітної плати)». 11.08.2015 р. позивачка подала заяву до TOB «ЦЕНТР ЕНЕРГЕТИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» щодо видання нового наказу, заповнення дублікату трудової книжки АЕ №854499 та внесення записів №11,12, розрахунку та виплатити компенсації втрати частини заробітної плати, у зв'язку із порушенням строків її виплати за лютий та один день березня. 12.08.2015 р. подала заяву до Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеської області щодо надання можливості ознайомитись з актом перевірки та надати його копію. 18.08.2015 року Територіальна державна інспекція з питань праці в Одеської області надала витяг з акту перевірки №15-027-040/0030 від 31.07.2014 року (далі - акт), що підтверджується листом від 18.08.2015 року за № 15-С0561/1322-005. В п.5 акту зазначається, що Відповідач порушив ч. 1 ст. 47 КЗпП України, та зазначається наступне: «належно заповнена трудова книжка не видається працівникові у день звільнення. Так, відповідно до наказу Товариства від 16.02.2015 року №162-К професіонала з управління проектами та програмами у сфері матеріального (нематеріального) виробництва та диспетчера [PERSON] звільнено із займаної посади з 02.03.2015 за угодою сторін (п.1 ст. 36 КЗпП України), проте відповідно до запису в журналі обліку руху трудових книжок трудову книжку [PERSON] отримала не в день звільнення, а 07.07.2015 року, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 47 КЗпП України. В п.6 акту зазначається, що Відповідач порушив вимоги п. 4.1 глави 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58, оскільки при затримці видачі трудової книжки з вини власники або уповноваженого ним органу днем звільнення вважається день видачі трудової книжки. 20.08.2015 року Відповідач зіпсував другий раз трудову книжку (АЕ №854499). А саме: «написали після 11 запису, 07 запис». Позивачка вважає, такими діями відповідач знущався над нею, та навмисно зіпсував книжку, яку вона купувала за власні кошти, що підтверджується квитанцією №47 від 28.07.2015, рахунком-фактори № Пуг-600116 від 28.07.2015, видатковою накладною №Пуг-000117 від 28.07.2015. Позивачка повністю поновила всі записи в трудовій книжці, їздила до всіх минулих роботодавців, а саме: TOB «АВАНТЕ ПІВДЕНЬ», TOB «МАРКО ІНТЕРНЕЙШНЛ», ОДЕСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ МОРСЬКИЙ УНІВЕРСИТЕТ. Вартість трудової книжки 40,00 грн. та комісія банку 5,00 грн. 25.08.2015 року Відповідач заповнив третій раз дублікат трудової книжки (АЕ №861447), що підтверджується наказом № 169-К від 25.08.2015 року. Тобто позивачка двічі їздила для заповнення записів у трудовій книжці. Дві трудові книжки (АЕ № 854499 та АЕ №861447) позивачка покупала за власні кошти та поновила всі записи в трудових книжка самостійно. Покупка трудової книжки АЕ №861447 підтверджується квитанцією №QS25663131 від 20.08.2015, рахунком-фактори № Пуг-600141 від 20.08.2015, видатковою накладною №Пуг-000140 від 20.08.2015. Для заповнення трудових книжок, отримання трудової книжки витратила достатню кількість коштів, часу, сил, а саме головне: здоров'я. Вартість трудової книжки 40,00 грн. та комісія банку 8,00 грн. Крім того, позивачка була вимушена купувати 2 DVD диски, вартість яких складає: 44,00 грн. Транспортні витрати: 252,64 грн. Інші витрати - 551,82 (з урахуванням вартості трудових книжок та дисків). Позивачка також вважає, що діями відповідача їй були спричинені збитки у вигляді упущеної вигоди, то з 02 березня 2015 по 25 серпня 2015 року. Розрахунок проводився виключно з урахуванням 1714,00 грн., що підтверджується трудовим договором (розрахунок додаю.) При цьому, вона посилається що в Одеському міському центрі зайнятості існували вакансії №15301508200004 від 20.08.2015 року, заробітна плата від 6000,00 грн., посада: машиніст екскаватор, а також вакансія №15301508250013 від 25.08.2015, де таж посада заробітна плата від 7000,00 грн. При цьому, заробітна плата юриста на ринку праці від 5000,00 грн.-10000,00 грн.. В звязку з тим, що відповідач не оформляв належним чином, вона не мала можливості працевлаштуватись. При цьому, позивачка посилається на те, що тільки 25.08.2015 року Відповідач видав наказ №169-К, що містить наступне: «звільнити [PERSON] з займаної посади згідно пункту 1 статті 36 КЗпП України за угодою сторін; 07.07.2015 вважати днем звільнення [PERSON] день видачі трудової книжки,

Outcome: partial