Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом та просить стягнути з Державного бюджету України в особі казначейської служби України на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 50000 гривень, при цьому посилається на те, що при зверненні до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з заявою про надання копії декларації на імя [PERSON], який є сусідом позивачки, про початок виконання будівельних робіт [ADDRESS], ж/м «Червоний Хутір», Овідіопольський район, Одеська область їй було відмовлено та зазначено, що документи містять персональні дані. Зазначені обставини стали приводом звернення до Одеського окружного адміністративного суду, постановою якого по справі №815/544/14 від 31.03.2014 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені, дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області визнані протиправними. Внаслідок незаконних дій позивачці спричинена моральна (немайнова) шкода, а тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву у якій зазначив, що просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Представник головного управління державної казначейської служби до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. 3-ті особи: [PERSON], представник відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області \~до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], ж/м «Червоний Хутір», Овідіопольський район, Одеська область. Згідно відповіді від 14 січня 2014 року інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області відмовила позивачі в видачі копії декларації на імя [PERSON], який є сусідом позивачки, про початок виконання будівельних робіт [ADDRESS], ж/м «Червоний Хутір», Овідіопольський район, Одеська область, зазначивши, що витребувані документи містять персональні дані. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, 3-я особа: [PERSON] про визнання дій протиправними та скасування актів субєкту владних повноважень задоволені та дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації Декларації від 05 жовтня 2012 року про виконання будівельних робіт при прибудові [PERSON] до багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: 65031, Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, вул. Лабораторна, ж/м «Червоний хутір» будинок № 6, а також дії щодо реєстрації Декларації від 29.10.2012 року №ОД 14212203235 про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів відносно побудованої [PERSON] до багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: 65031, Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, вул. Лабораторна, ж/м «Червоний хутір», будинок №6 визнані протиправним, зазначені декларації скасовані. Доводи позивачки про те, що вищезазначеною постановою підтверджується факт спричинення моральної шкоди не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області визнанні неправомірними щодо реєстрації Декларації від 05 жовтня 2012 року та Декларації від 29.10.2012 року, а не щодо [PERSON] Відповідно до ст.1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди позивач повинен підтвердити факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, крім того моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала. [PERSON] не було надано жодного доказу в підтвердження того, що саме інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області їй спричинена моральна шкода. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати стягненню також не підлягають.

Outcome: dismissed