Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи Третя Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги наступним. 8 серпня 2014 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, у вигляді квартири [ADDRESS] та земельної ділянки за цією ж адресою. Після спливу шестимісячного строку позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтв про право на спадщину за законом на успадковане майно. На частину спадкового майна, а саме на земельну ділянку вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. У видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру [ADDRESS], нотаріусом було відмовлено у зв'язку з тим, що позивачем не було надано до нотаріальної контори правовстановлюючого документу на цю квартиру. Так, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31 січня 1996 року [PERSON] належала ? частина житлового будинку № 7 по провулку Ясний в місті Запоріжжі, інша ? частина вказаного житлового будинку належала співвласнику [PERSON]. 10 жовтня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] була укладена мирова угода про виділ їм в натурі частин житлового будинку загальною площею 159,7 кв. м. та визнання за ними прав власності на квартири № 1 за [PERSON][ADDRESS] за [PERSON] за адресою: м. Запоріжжя, провулок Ясний, будинок 7 (сім), та прийняте рішення про передачу на розгляд третейського суду вказаної мирової угоди. Третейським судом 16 жовтня 2006 року винесено рішення про затвердження мирової угоди від 10 жовтня 2006 року між громадянами України [PERSON] та [PERSON], згідно якого [PERSON] виділено в натурі частину житлового будинку (літ. А) загальною площею 51,7 кв.м. за адресою: пров. Ясний, буд. 7, м. Запоріжжя, яка складається з коридору 3,7 кв.м.; кладової 3,0 кв.м.; вбиральні 2,1 кв.м.; кімнати 9,9 кв.м.; кімнати 8,2 кв.м.; кімнати 17,2 кв.м.; кладової 7,6 кв.м., та присвоєно даному обєкту нерухомості номер квартири № 1 в будинку № 7. Також цим рішенням за [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 51,7 кв.м., в тому числі: житлова площа 35,3 кв.м., додаткова площа 16,4 кв.м. [PERSON] реалізував своє право на виконання рішення третейського суду шляхом отримання виконавчого листа суду загальної юрисдикції та зареєстрував право власності належним чином відповідно до вимог діючого законодавства України. Спадкодавець [PERSON] за життя не зареєстрував свій правовстановлюючий документ у відповідності до чинного законодавства України, у звязку з чим позивач позбавлена можливості отримати у спадщину дану квартиру. Отже, вирішення питання щодо оформлення спадщини у позасудовому порядку неможливе. Посилаючись на вимоги ст.ст. 15, 16, 392, 1216, 1217, 1218, 1220, 1261 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), просила визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 51,7 кв.м., в тому числі: житловою площею 35,3 кв.м., додатковою площею 16,4 кв.м., що складається з коридору площею 3,7 кв.м.; кладової площею 3,0 кв.м.; вбиральні площею 2,1 кв.м.; кімнати площею 9,9 кв.м.; кімнати площею 8,2 кв.м.; кімнати площею 17,2 кв.м.; кладової площею 7,6 кв.м., в порядку спадкування за законом після [PERSON] (арк. справи 25). Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності без проведення технічної фіксації судового засідання технічними засобами. В заяві представник позивача вказала, що не заперечує проти постановлення рішення у справі. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на розсуд суду у відповідності до вимог чинного законодавства. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи-1 Третьої Запорізької державної нотаріальної конториу судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлявся судом належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи-1 на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи-2 Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності представник третьої особи-2 суду не надавав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи-2 на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 11 серпня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть № 5050 від 11 серпня 2014 р., виданим Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, копія якого наявна в матеріалах справи (арк. справи 6). Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0500 га, що складає ? частку від площі 0,1000 га, розташованої в м. Запоріжжі, провулок Ясний, 7, кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:05:001:0478. Спадкоємицею після смерті [PERSON] відповідно до вимог статті 1261 ЦК України є його дружина [PERSON], позивач у справі (свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІ-ЖС № 271266, видане Ленінським відділом ЗЦС м. Запоріжжя 29 липня 1983 р. арк. справи 7). Інші спадкоємці першої черги за законом після смерті [PERSON] відсутні. Частиною 3\~ст. 1268 ЦК України\~передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.\~\~ Факт постійного проживання позивача разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини підтверджується довідкою квартального комітету № 62 Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (арк. справи 22). З метою оформлення своїх спадкових прав позивач звернулась до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори. 22 квітня 2015 р. державним нотаріусом було видано позивачу свідоцтво по право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,0500 га, що складає ? частку від площі 0,1000 га, розташовану в м. Запоріжжі, провулок Ясний, 7, кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:05:001:0478 (арк. справи 2021). Постановою державного нотаріуса від 22 квітня 2015 р. позивачеві було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, які б підтверджували належність вказаного майна спадкодавцеві (арк. справи 9). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на праві власності належала ? частина будинку № 7 по провулку Ясному в місті Запоріжжі, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 31 січня 1996 року (арк. справи 11) та реєстраційним посвідченням (арк. справи 10). Рішенням третейського суду від 16 жовтня 2006 р. затверджено мирову угоду від 10 жовтня 2006 року між [PERSON] та співвласником даного житлового будинку [PERSON], внаслідок чого [PERSON] було виділено в натурі частину житлового будинку (літ. А) загальною площею 51,7 кв.м. за адресою: пров. Ясний, буд. 7, м. Запоріжжя, яка складається з коридору 3,7 кв.м.; кладової 3,0 кв.м.; вбиральні 2,1 кв.м.; кімнати 9,9 кв.м.; кімнати 8,2 кв.м.; кімнати 17,2 кв.м.; кладової 7,6 кв.м., та присвоєно даному обєкту нерухомості номер квартири № 1 в будинку № 7. Також цим рішенням за [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 51,7 кв.м., в тому числі: житлова площа 35,3 кв.м., додаткова площа 16,4 кв.м. (арк. справи 1214). За вказаним рішенням третейського суду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 30 січня 2007 року [PERSON] було видано виконавчий лист (арк. справи 16). Проте, [PERSON] виконавчий лист не отримав та рішення не виконав, внаслідок чого право власності належним чином не оформив. Зазначені обставини також підтверджуються матеріалами спадкової справи, копії якої наявні в матеріалах справи (арк. справи 6586). Отже, позивач позбавлена можливості оформити право власності в порядку спадкування за заповітом на зазначену вище квартиру. Відповідно до розяснень, які містяться у пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. При цьому, як визначено у ст. 392 Цивільного кодексу України, особа має право звернутися у суд з позовом про визнання права власності: 1)\~\~\~\~якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами; 2)\~\~у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права й позов про визнання права власності\~\~у разі втрати документа, що засвідчує право власності особи на річ, подається за відсутності можливості одержати\~\~у відповідних органах\~\~дублікат правовстановлюючого документа. В даному випадку [PERSON] є такою, що прийняла спадщину на підставі статті 1268 ЦК України, а також звернулась до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини. Однак, за відсутності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину (відсутність документа, якій засвідчує право власності спадкодавця на квартиру), [PERSON] позбавлена можливості оформити свої спадкові права. Отже, в даному випадку відсутній інший, крім судового, порядок для відновлення порушеного права позивача. З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON], внаслідок чого за нею слід визнати право власності в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS], задовольнивши позовні вимоги. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 392, 1233, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved