Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 07.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та позивачем укладено кредитний договір №ML-005/037/2008, відповідно до умов якого позивач отримала грошові кошти у розмірі 114 505,17 доларів США, терміном дії з 07.03.2008 року по 07.03.2028 року. Крім того, в забезпечення виконання умов кредитного договору, 07.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та позивачем укладено договір іпотеки №PML- 005/037/2008, відповідно до умов якого позивачем передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер 32 218 860 00 01 089 0001, що розташована за адресою: [ADDRESS] ». В січні 2020 року [PERSON] стало відомо, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис №5087 від 19.07.2013 року, згідно якого звернено з позивача на користь відповідача іпотечне майно для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг України». Позивач вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 19.07.2013 року є безпідставним, незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки його було вчинено з порушенням статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Ухвалою суду від 12.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 09.06.2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява від представника відповідача про розгляд справи у її відсутність, за наявними в матеріалах справи доказів та у відповідності до вимог чинного законодавства України. Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. 07.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (банк) та [PERSON] (позичальник) укладено кредитний договір №ML-005/037/2008 відповідно до умов якого, в порядку передбаченому цим договором банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначених у частині №1 цього договору, а саме у розмірі 141 505,17 доларів США терміном до 07.03.2028 року, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у цьому договорі. Відповідно до п.3.1. частини №2 кредитного договору, сторони наступним прийшли до згоди, що в якості забезпечення позичальником всіх своїх зобов`язань за цим договором позичальник,

Outcome: approved