overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] , в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] , 6/20 часток якої належить позивачеві, 5/20 часток належить [PERSON] та 9/20 часток належить [PERSON] . Ухвалою суду від 25.06.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 30.07.2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач в ході розгляду справи пред`явлений до [PERSON] позов підтримала, вказавши, що квартира [ADDRESS] належить їй та третім особам без самостійних вимог на предмет спору на праві спільної часткової власності, окрім них в квартирі зареєстрований, проте фактично не мешкає відповідач [PERSON] , що створює перешкоди у користуванні квартирою, оскільки [PERSON] має намір продати квартиру. Позивач в судове засідання, призначене 09.10.2020 року не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності наполягаючи на задоволенні позову, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач у судові засідання не з`явився жодного разу, про місце та час розгляду справи розгляду справи повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку ст. 128 ч. 11 ЦПК України через відсутність відомостей про фактичне місце проживання, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи без самостійних вимог на предмет спору, в ході розгляду справи проти позову не заперечували.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], в якому просить визнати останню такою, що втратила право користування квартирою № 8/6 у будинку № 12 по вул. Текстильників у м. Чернігові. Заявлені вимоги мотивує тим, що позивач [PERSON] є власником та мешкає в кв. № 8/6 в буд. № 12 по вул. Текстильників у м. Чернігові. Окрім неї, в даній квартирі зареєстрована її невістка відповідач [PERSON], яка фактично не проживає у спірному житлі з 2014 року, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, місце перебування та проживання відповідачки не відомі, особисті речі її відсутні, про що складений відповідний акт. Тому, відповідно до ст. 405 ЦК України вона має бути визнана такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням. Представник позивача у судовому засіданні просила позов задовольнити, з підстав, викладених в ньому, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач до судового засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталась. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] , в якому просить встановити факт права власності за [PERSON], який помер [INFO] року ,на домоволодіння та господарські будівлі, розташовані за адресою: [ADDRESS] Сарненського району Рівненської області та визнати за [PERSON], 1976 року народження, право власності у порядку спадкування за законом на вищевказане домоволодіння. Позивачка своєю заявою від 01.04.2015 року підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, 01. 04. 2015 року подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] року. Її батьком був [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 19 . 06. 1976 року. В 1976 році батьком позивачки був побудований будинок [ADDRESS] Сарненського району Рівненської області, який згідно довідки Костянтинівської сільської ради згідно погосподарської книги №1 особовий рахунок [NUMBER] рахується за [PERSON]. Однак, правовстановлюючі документи ним за життя не були оформлені. [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 25 . 09. 2013 року. За життя [PERSON] заповіту не склав. Спадкоємцями першої черги були - його дружина [PERSON], дочка [PERSON], син [PERSON], які письмово відмовились в державній нотаріальній конторі від спадщини на користь дочки спадкодавця [PERSON] , яка своєчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. За її замовленням був виготовлений технічний паспорт на спадкове домоволодіння. В зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок нотаріус своєю постановою від 04.12.2014 року відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину. Суд приходить до висновку, що факт належності домоволодіння [PERSON] підтверджується довідкою Костянтинівської сільської ради, технічним паспортом, тобто є підстави для встановлення факту права власності на домоволодіння. Визнання права власності за [PERSON] на спадкове майно в порядку спадкування за законом є також можливим з огляду на те , що позивачка , як спадкоємець першої черги за законом ( ст. 1261 ЦК України ) , своєчасно звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ( ст. 1268 ЦК України) і відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину обумовлено лише відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно . На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], в якому просить змінити порядок та розмір аліментів які він зобовязаний сплачувати на утримання двох неповнолітніх синів, в твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. щомісяця на розмір визначений в частці, а саме на 1/3 частину з усіх видів заробітку щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 30.09.2015 року [PERSON] зобовязаний виплачувати на її користь аліменти на утримання неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. На теперішній час розмір аліментів не відповідає необхідним потребам дітей і присудженої суми аліментів недостатньо, хлопчики потребують додаткових витрат на духовний та естетичний розвиток. Позивач в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити (а.с. 17). Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява в якій він позов визнав та погодився з розміром аліментів (а.с. 18). Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи. Перевіривши письмові докази, враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача по суті позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального стану сторони. У разі задоволення позову аліменти у зміненому розмірі стягуються від дня набрання чинності рішенням суду. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], в якому просить змінити порядок та розмір аліментів які він зобовязаний сплачувати на утримання доньки [PERSON], в твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 грн. щомісяця на розмір визначений в частці, а саме на 1/3 частину з усіх видів заробітку щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.12.2011 року [PERSON] зобовязаний виплачувати на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 грн. На теперішній час розмір аліментів не відповідає необхідним потребам дитини і присудженої суми аліментів недостатньо, дівчинка потребує додаткових витрат на лікування, духовний та естетичний розвиток. Позивач в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила змінити порядок та розмір аліментів з твердої грошової суми на ? частину з усіх видів заробітку відповідача щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні погодився з уточненим розміром змінених аліментів, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вислухавши сторони, перевіривши письмові докази, враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача по суті уточнених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального стану сторони. У разі задоволення позову аліменти у зміненому розмірі стягуються від дня набрання чинності рішенням суду. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] Вячеславовича про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 16.02.2012р.. Сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. За твердженням позивачки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. На підставі викладеного, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. В судове засідання від позивачки надійшла заява, згідно якої вона просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримує, у звязку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. За згодою позивачки, суд ухвалює заочне рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина. В даний час позивачка, не має можливості належним чином забезпечити сина. Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. При ухваленні рішення суд враховує матеріальний стан одержувача та платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] , Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Бартатівська сільська рада Городоцького району Львівської області про скасування будівельного паспорта, про знесення забудови та інше. В обґрунтування заявленого позову вказала, що має на праві приватної власності земельну ділянку № [NUMBER] , що розташована на території садового товариства Мрія Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, яка є суміжною із земельною ділянкою № [NUMBER] на території садового товариства Мрія Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, власником якої є [PERSON] . Зазначила, що у період між 24 вересня та 01 жовтня 2016 року [PERSON] розпочав будівництво житлового будинку на задній частині власної ділянки № [NUMBER] садового товариства Мрія Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області з порушенням Генплану забудови цього товариства та без погодження із сусідніми землекористувачами. Ділянка № [NUMBER] знаходиться в напрямку на південний захід відносно ділянок № [NUMBER] , [ADDRESS] та № [NUMBER] , тому будинок, що буде розташований таким чином, буде затінювати ці ділянки та погіршувати умови вирощування сільськогосподарської продукції. Вважає, що [PERSON] при будівництві будинку допустив порушення законодавства України, зокрема Генплану забудови садового товариства Мрія, норм забудови на дачних ділянках ВСН 43-85, статуту садового товариства Мрія та Земельного кодексу України. Вважає також, що видача будівельного паспорта здійснена з порушенням законодавства, зокрема п. 1.4 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 № 103 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 25.02.2013 № 66) Розроблення будівельного паспорта здійснюється за межами населених пунктів - відповідно до детальних планів територій та планувальних рішень проектів садівницьких та дачних товариств, ст.16 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності; Генплану забудови садового товариства Мрія (погодженого Виконкомом Городоцької районної ради народних депутатів, рішення №234 від 19 серпня 1983 р.), п.3.48 ДБН 360-92, статей 91 та 103 Земельного кодексу України, п. 4 та п. 8 статуту X/ садового товариства Мрія, відомчих будівельних норм ВСН 43-85. Також, позивачка зазначає, що в 2016 році з порушенням Порядку ведення Державного земельного кадастру видано кадастровий номер 4620980800:12:000:0279 на ділянку № [NUMBER] на території садового товариства Мрія Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ про зняття арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що Постановою АН 366640 від 31.03.2008р. Другого відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Одесі, для забезпечення позову було накладено арешт на 15/100 частки квартири [ADDRESS], що належали боржнику [PERSON]. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2012 року затверджена мирова угода між [PERSON] та [PERSON], в якій право власності на 15/100 часток в квартирі [ADDRESS] визнано за [PERSON]. Виконавче провадження щодо боржника [PERSON] закінчено, проте арешт з майна не знято. Позивачка звернулась до Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ із заявою про скасування арешту, однак їй було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду. Накладення на квартиру не дає можливості позивачці їй розпоряджатись, що порушує її права. На підставі викладеного, позивачка просить зняти арешт з 15/100 часток в квартирі [ADDRESS], накладений постановою АН 366640 від 31.03.2008р. Другого відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Одесі. В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої просила задовольнити позовні вимоги, а також справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, однак згідно поданої заяви не заперечував проти задоволення позовних вимог, а також просив справу розглянути у його відсутність. Представник Другого Київського ДВС ОМУЮ в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що Постановою АН 366640 від 31.03.2008р. Другого відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Одесі, для забезпечення позову було накладено арешт на 15/100 часток квартири [ADDRESS], що належали боржнику [PERSON]. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2012 року затверджена мирова угода між [PERSON] та [PERSON], в якій право власності на 15/100 часток в квартирі [ADDRESS] визнано за [PERSON]. Виконавче провадження щодо боржника [PERSON] закінчено, проте арешт з майна не знято. Позивачка звернулась до Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ із заявою про скасування арешту, однак їй було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду. Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999р. встановлено, що «у … випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Суд вважає, що оскільки між сторонами була укладена мирова угода, а таким чином спір вирішено по суті, то накладення арешту як забезпечення позову повинно бути скасовано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], зміненим в ході розгляду справи, вказавши, що домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мічуріна, 14 належить на праві спільної часткової власності позивачеві [PERSON] (11/20 часток) та третій особі [PERSON] (9/20 часток). Також в житловому будинку мешкає відповідач [PERSON], який як онук позивача оселився в будинку з її дозволу. В період проживання протягом кількох останніх років відповідач [PERSON] поводиться неправомірно та негідно, принижує честь та гідність позивача, через вживання алкогольних напоїв застосовує до неї насильство, комунальні послуги не сплачує та вчиняє крадіжки майна. Посилаючись, що в результаті неправомірних дій [PERSON] порушуються права позивача як власника будинку та створюються неможливі для проживання умови, просить виселити [PERSON] з житлового будинку № 14 по вул. Мічуріна у м. Запоріжжя без надання іншого житлового приміщення. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги на зазначених підставах, вказавши додатково, що відповідач [PERSON] являється онуком позивача та через невиконання його батьками своїх батьківських обов'язків [PERSON] опікувалась [PERSON] та [PERSON], які мешкали в будинку. Натомість протягом останніх кількох років через зловживання спиртними напоями [PERSON] постійно вчиняє сварки, застосовує до позивача фізичне та психічне насильство, фактично вкрав та продав усе цінне майно позивача, яке знаходилось в будинку, через що в будинку наразі майже немає умов для нормального проживання. Представник позивача на позовних вимогах наполягав, вказуючи, що позивачка багато разів зверталась до органів міліції з приводу поведінки [PERSON] та застосування насильства, однак, кожного разу дільничний інспектор, посилаючись на те, що [PERSON] має право проживання та користування будинком, тому підстав для вжиття щодо нього будь-яких заходів немає. Фактично відповідач своїми протиправними діями створив неможливі умови для проживання власнику будинку, не сплачує комунальні послуги, вчиняє насильство, тож є підстави для його виселення без надання іншого житлового приміщення. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась в установленому порядку, причини неявки суду не повідомила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], з урахуванням змінених позовних вимог просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 15.04.2016 року, на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним двадцяти трьох років на період його навчання, посилаючись на те, що [PERSON] є батьком [PERSON] Вона отримує заробітну плату, якої не вистачає на утримання сина. Тому просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів. Позивачка через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При вирішенні даного спору суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. За змістом ст.ст. 180-182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. За змістом ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ст. 200 Сімейного кодексу України суд призначає розмір аліментів на повнолітню дочку, сина в твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього кодексу. При визначенні розміру аліментів суд бере до уваги можливість надання утримання дитини другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми донькою, сином. Судом встановлено, що повнолітній син сторін [PERSON] навчається в державному вищому навчальному закладі «Олександрійський політехнічний коледж», що підтверджується довідкою від 12.04.2016 року № 2186 (а.с. 8), і закінчує навчання 30.06.2017 року. Суд приймає до уваги, що позивачка не має достатнього доходу, необхідного для витрат на забезпечення їжею, прожиття та навчання повнолітнього сина сторін, а тому на користь позивачки з відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON]І, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 14.11.2008 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, просить стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання дітей в сумі 3000 гривень, щомісячно, починаючи з дати предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Позивач у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved