overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Бджільнянської сільської ради, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті [INFO] її мами [PERSON], вона не звернулась до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, так як спадщину мала оформити її сестра [PERSON], яка відмовилась це робити. В нотаріальній конторі йому було відмовлено у прийнятті заяви, в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Від позивача [PERSON], поступила заява про розгляд справи без її участі, просить позовні вимоги задовольнити. Від Бджільнянської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають. Судом встановлено, що [INFO] в с.Бджільна Теплицького району померла [PERSON] (а.с.7), після її смерті відкрилась спадщина. Позивач [PERSON] є донькою померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження, де її мама вказана по дошлюбному прізвищі [PERSON] (а.с.6), ), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, який підтверджує, що дошлюбне прізвище [PERSON] - [PERSON] (а.с. 16), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, який підтверджує, що дошлюбне прізвище позивача [PERSON] - [PERSON] ( а.с. 10) та є її спадкоємцем згідно закону. З заявою про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернулась, так як спадщину мала оформити її сестра [PERSON], яка відмовилась це робити, що підтверджує нотаріально завірена заява [PERSON] ( а.с. 11). Згідно постанови державного нотаріуса Теплицької держаної нотаріальної контори від 25 листопада 2014 року (а.с. 13), позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском терміну її прийняття Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Березняківсьої сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування посилаючись на те, що [INFO] помер її син [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0.533 га, що розташована по [ADDRESS]. В нотаріальному оформленні права на спадщину їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правоустановлюючих документів на земельну ділянку. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просили їх задоволити. Представник відповідача Березняківсьої сільської ради Смілянського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, від сільської ради до суду надійшов лист, в якому сільська рада позов визнає повністю, просить справу розглянути без участі їхнього представника. Відповідно до ст.174 ЦПК України наслідком визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], згідно свідоцтва про смерть від 21 липня 2014 року, серії [NUMBER], після якого відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0.533 га, що розташована по [ADDRESS], належність якої померлому підтверджується довідкою виконавчого комітету Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області від 12 лютого 2015 року №114 та рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2010 року №2-219/2010. Оформити спадщину у нотаріуса на земельну ділянку позивач не має можливості через відсутність правовстановлюючого документа на земельну ділянку, що підтверджується постановою про відмову у вчинені нотаріальних дій від 11 лютого 2015 року. Згідно із ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Родинні відносини між позивачем та померлим підтверджується свідоцтвом про народження померлого від 29 серпня 1991 року № 379985. У відповідності до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті сина. Згідно із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом . З повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори від 24 лютого 2015 року №329/02-14 вбачається, що після смерті [PERSON] до Смілянської державної нотаріальної контори звернулася з заявою про прийняття спадщини позивачка. З заявою про відмову від прийняття спадщини звернувся [PERSON]. На підставі поданих заяв була заведена спадкова справа № 666/2014 р.. На підставі ст.ст. 328, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Берестовецької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання їй додаткового строку у три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В своїх доводах на обґрунтування позову вона зазначає, що після смерті [INFO] року її матері [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, включаючи право на земельний пай. Однак нею був пропущений передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Вона вказує, що причиною стала її необізнаність у спадковому законодавстві, оскільки вона керувалась помилковими уявленнями стосовно питань спадкування. Водночас вона була зосереджена на лікуванні своїх хвороб, що й призвело до втрати часу, в межах якого вирішується питання прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою з проханням провести розгляд справи без його участі, повідомивши про відсутність заперечень проти позову. Проаналізувавши доводи позивача в обґрунтування позову, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, з урахуванням положень ст.60 ЦПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів кожною стороною у справі, в своїх оцінках у прийнятті рішення виходить з таких встановлених фактичних обставин та положень законодавства, які підлягають застосуванню відповідно до заявлених вимог. Так, встановлено, що після смерті [INFO] року матері позивачки - [PERSON], відкрилась спадщина на належне їй майно, включаючи право на земельний пай. Однак позивачкою був пропущений шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини з причини її необізнаності у спадковому законодавстві, оскільки вона керувалась помилковими уявленнями стосовно питань спадкування. Водночас вона була зосереджена на лікуванні своїх хвороб, що й призвело до втрати часу в межах якого вирішується питання прийняття спадщини. Належність позивача підтверджена її особистими документами про перебування у родинному зв`язку зі спадкодавцем, довідкою нотаріальної контори про відсутність заяв від інших осіб про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця або про відмову від неї. Відповідач погодився з правомірністю заявлених вимог. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, проаналізувавши доводи позивача про причину пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причину пропуску цього строку поважною, з`ясувавши, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, - суд дійшов висновку про наявність необхідних підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задовольнити, слухати справу в його відсутність, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу в його відсутність. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 26.07.2016 року. На час смерті померлому [PERSON] належав житловий будинок [ADDRESS], який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею - 43,9 кв.м., житловою площею - 27,1 кв.м.; літ.«Б» - сарай; літ.«В» - вбиральня; №1 - цистерна; №2 - огорожа; №3 - хвіртка. Вказане спадкове майно померлий [PERSON] заповідав позивачці, що підтверджується заповітом від 06.08.1992 року, посвідчений нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №І-3779, який не був змінений та скасований. Відповідно до ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок смерті. Позивачка фактично прийняла спадщину після померлого батька, вела спільне господарство, доглядала, проводила поховання, здійснювала всі платежі, користується спадковим майно, інші спадкоємці відсутні. Встановлений законом строк позивачка звернулась до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька, але їй було відмовлено вчиненні нотаріальної дії, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документи на спадкове майно. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила слухати справу в її відсутність, без фіксації технічними засобами та проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу в його відсутність. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 16 травня 2015 року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №411790 від 20.05.2015 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді квартири №38, яка розташована в житловому будинку №131 по вул.Ізмаїльській, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, загальною площею 31,3 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м., яка складається в цілому з: літ.1 коридор; літ.2 житлова; літ.3 балкон; літ.4 санвузол. Позивачка фактично прийняла спадщину після померлого батька, вели спільне господарство, доглядала, проводила поховання, здійснювала всі платежі, інші спадкоємці на обовязкову частину відсутні. Встановлений законом строк позивачка звернулась до Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено в звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу, що підтверджується листом від 07.10.2016 року №1413/02-14. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Білозірської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,10 га, розташованої на території Білозірської сільської ради Черкаського району. За життя спадкодавець [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно належне йому на день смерті заповів їй. Позивачка в установлений законом шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з перебуванням у відрядженні та нестабільним графіком роботи. Вважаючи, що пропустила установлений законом строк з поважних причин, позивачка просила суд визначити їй додатковий строк в два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], померлого [INFO]. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Представник Білозірської сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог, просить справу слухати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO]. З наданих позивачем доказів, зокрема заповіту від 03.03.2009 року зареєстрованого в реєстрі за № 20 та посвідченого секретарем Білозірської сільської ради Черкаського району Кузьменко Л.В., [PERSON] заповів все своє майно належне йому на день смерті позивачці. В установлений ст. 1270 ЦК України строк, позивачка [PERSON] не подала заяву до нотаріальної контори. Причини, з яких позивачкою пропущено строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України вважає можливим визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Білоколодязької селищної ради Вовчанського району про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини вказавши, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, розташовану на території Білоколодязької селищної ради Вовчанського району. Спадкоємцем першої черги на спадкове майно за законом є лише вона. Спадщину фактично прийняла, оскільки померлий проживав разом з нею. У встановлений шести місячний строк, не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як помилково вважала, що оскільки її батько проживав разом з нею, то до нотаріальної контори може звертатися в будь-який час. Вважає, що пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин. Позивач просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідач не заперечує проти задоволення позову, надавши суду письмову заяву. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 26.11.2013р., [PERSON], помер [INFO] в с.В.Писарівка, Вовчанського району, Харківської області. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 14.11.1977р., [PERSON] народилася в с.Верхня Писарівна, Вовчанського району, батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], виданого 20.02.1999р., [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], прізвище після укладення шлюбу - [PERSON]. Згідно довідки Вовчанської ДНК від 26.08.2014р. після смерті [PERSON], померлого [INFO], залишилося спадкове майно, розташоване на території Білоколодязької селищної ради. Заяв про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори спадкоємцем не подавалось. Спадкова справа не відкривалася. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що [PERSON] є спадкоємцем померлого [PERSON], строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, суд вважає, що є підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Борзнянської міської ради Чернігівської області, [PERSON], в якому просить винести рішення щодо надання їй додаткового строку в три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. [PERSON]П в своїх доводах на обґрунтування позову посилається на те, що після смерті 03.04.2005 року її баби [PERSON] відкрилась за законом спадщина на належне їй майно. Вона є єдиною спадкоємицею, оскільки її рідна сестра [PERSON] від прийняття спадщини відмовилась. Нею був пропущений шестимісячний строк, що передбачений ст.1270 ЦК України, для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Причинами стало те, що після смерті баби з причини її необізнаності із спадковим законодавством та потребою у постійному медичному нагляді вона помилково вважала, що вона має всі належні права на спадщину. Згодом, коли вона дізналась про порядок оформлення своїх прав на спадщину і про можливість її оформлення з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України, вона звернулась з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась і, повідомивши суду про визнання позову, просила провести розгляд справи без її участі. Представник відповідача, Борзнянської міської ради, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився і, повідомивши суду про визнання позову, просив провести розгляд справи без участі його представника. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та її вирішення, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] після смерті смерті 03.04.2005 року її баби [PERSON] є єдиною спадкоємицею на належне останній майно. Однак, з поважних причин нею був пропущений шестимісячний строк, що передбачений ст.1270 ЦК України, для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Причинами стало те, що після смерті баби позивачка не була обізнана із спадковим законодавством і тому звернулась до суду з позовом, коли дізналась про свої права на спадщину і про можливість її оформлення з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України. Належність особи позивача підтверджена свідоцтвом про її народження та іншими її особистими документами, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідками сільської ради стосовно місця відкриття спадщини та місця проживання спадкодавця на час відкриття спадщини. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, з урахуванням доведеності доводів позивача про поважність причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причини пропуску цього строку поважними, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску вказаного строку.

Outcome: approved