Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Дергачівська міська рада Дергачівського району Харківської області, Служба у справах дітей при Дергачівській районній державній адміністрації в Харківській області «Про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою». В підтвердження своїх позовних вимог позивач [PERSON] посилається на те, що їй на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями , що розташований за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] та [PERSON] відповідно по ? частині житлового будинку з надвірними будівлями , відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 25.08.1999 року № 1-2087 виданого Дергачівською державною нотаріальною конторою. Земельна ділянка на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями складає 612 кв.м належить на праві власності Дергачівській міській раді . [PERSON] просить розділити нерухоме майно , що знаходиться в спільній частковій власності між співвласниками у відповідності до ідеальних часток сторін у праві власності, право спільної часткової власності на нерухоме майно між сторонами - припинити, визначити можливий варіант розподілу житлового будинку за надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 612 кв.м. , на якій розташований вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями. Крім того, [PERSON] просить стягнути на її користь судові втрати солідарно з відповідачів у розмірі 8002.23 грн. а саме: витрати на правову допомогу у сумі - 1800 грн., доплата за продовження розгляду справи - 300грн., вартість проведеної судової будівельно - технічної експертизи у розмірі 4612.50 грн., вартість судового збору - 243.60 грн., додаткова оплата адвокату за продовження розгляду справи - 1000 грн. Відповідно до заперечення [PERSON] зазначає, що Позивачка звернулась за позовом до [PERSON] та [PERSON] про розділ житлового будинку з надвірними будівлями та визнання порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. До позову не надано будь-яких доказів про звернення Позивачки до Відповідачів за позовом для вирішення питання про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою. Крім того, починаючи з того дня коли нотаріально було оформлено право власності на будинок в [ADDRESS] а саме з 25.08.1999 року Позивачка, жодного дня не мешкала у будинку який є спільною власністю сторін, жодним чином не підтримувала його у належному стані, та не здійснювала жодних дій чи платежів по утриманню будинку та прибудинкової території. Тобто, більше 14 років Позивачка не мешкала в цьому будинку, та не виконувала обов'язків, які покладені чинним законодавством на власників житлового будинку. Таким чином звернення до суду було власною ініціативою Позивачки, ніяк не повязаною з порушенням її прав власності та / або користування житловим будиноком та земельною ділянкою. Стосовно відшкодування понесених витрат зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи. Таким чином заява про проведення судової будівельно-технічної експертизи була однією із вимог резолютивної частини позовної заяви, яку від імені Позивачки подавав іі адвокат. Тобто ініціатива проведення будівельно-технічної експертизи була саме Позивачки, тому витрати на її оплату повинна нести тільки вона. Стосовно витрат на правову допомогу. Виходячи з того, що звернення до суду, не було наслідком порушення прав Позивачки щодо права власності та/або користування житловим будинком та земельною ділянкою, а це була її власна ініціатива, то необхідність в правовій допомозі не може бути підставою для стягнення її вартості з іншої сторони. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, згідно поданої заяви просила суд розглядати справу у її відсутність, на задоволенні позову наполягала в заочному судовому засіданні. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилась відповідно до поданої заяви, просила суд розглядати справу у її відсутність, на задоволенні позову заперечувала. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з'явилась відповідно до поданої заяви, просила суд розглядати справу у її відсутність, на задоволенні позову заперечувала. Представник Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області в судове засідання не з'явився відповідно до поданої заяви, просив суд розглядати справу у його відсутність, винести рішення на розсуд суду. Представник Служби у справах дітей при Дергачівській районній державній адміністрації в Харківській області в судове засідання не з'явився відповідно до поданої заяви, просив суд розглядати справу у його відсутність, винести рішення на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовної заяви [PERSON] та визначення порядку користування земельною ділянкою та розподілу житлового будинку з надвірними будівлями за ІІ варіантом судової будівельно - технічної експертизи в заочному судовому засіданні. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями , що розташований за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] та [PERSON] відповідно по 1/4 частині житлового будинку з надвірними будівлями , відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 25.08.1999 року № 1-2087 виданого Дергачівською державною нотаріальною конторою Харківської області. Земельна ділянка на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями складає 612 кв.м. Між сторонами не досягнуто згоди щодо порядку користування жилим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою, виникають постійні сварки. Суд вважає можливим поділити спірний будинок з надвірними будівлями , відповідно 2-го варіанту судово-технічної експертизи від 26.11.2014 року. Відповідно до ІІ варіанту висновку судової будівельно - технічної експертизи № 8295/12286/12287 від 26.11.2014 року поділ будинку і надвірних будівель передбачає виділ : І співвласнику - [PERSON] (1/2 частину житлового будинку) По житловим будівлям: А-1 загальна 43782 , 1м2 -1022.94 житлова №2-4, площею 11.5 , вартістю 11764 грн., А1-1 загальна 34118 на 1м2 -1141.07 прибудова № А1-1 площею 29.9 , вартістю 34118 грн., разом по житловим площею 41.4 вартістю 45882 грн. По надвірним спорудам: а1 тамбур вартістю 1062 грн., Б гараж вартістю 7716 грн., Е вбиральня 783 грн., З душ 812 грн. В загальне користування: №1-2 огорожа вартістю 2641 грн.(5282/2) К колонка 7943 грн. ( 15886/2 ) Разом по надвірним 20957 грн. усього 66839грн. арифметичні частина по варіанту 49/100 відступ від ідеальної частки (грн..) менше на 1255.5 ІІ співлівснику [PERSON] (1/4 частина) По житловим будівлям А-1 загальна 43782 , на 1м2 1022.94 , житлова 1-2 , площа 6.9 м.2 вартістю 7058 грн., житлова 1-3 площею 16.7 кв.м, вартістю 17083 грн., житлова 1-4 площею 7.7 кв.м., вартістю 7877 грн., а загальна 10313 на 1м.2- 610.23 , веранда а площею 16.9 кв.м., вартістю 10313 грн., разом по житловим площею 48.2 кв.м. вартістю 42331 грн. По надвірним будівлям В льох варістю 1556 грн., Г літня кухня вартістю 7538 грн., г веранда 2396 грн., Д сарай 4945 грн. В загальне користування № 1-2 огорожа вартістю 2641 грн. ( 5282/2) , К колонка 7943 грн. ( 15886/2) разом по надвірним 27019 Усього 69350 арифметична частина по варіанту 51/100 відступ від ідеальної частки (грн..) більше на 35302. 75 По запропонованому варіанту розподілу І співвласнику виділяється приміщень і будівель на суму 66839 грн., II співвласнику на суму 69350 грн. Відповідно до запропонованого варіанту розподілу частки співвласників будуть мати вигляд: Іспіввласник-49/100 (66839/136189); ІІ співвласник - 51/100 (69350/136189). Існуюче об'ємно - планувальне рішення приміщень досліджуваного житлового будинку №32 не відповідає вказаним у п.2.24, п. 3.4 ДБН В.2.2-15-2005 [4.1] нормативним вимогам, а саме: площа житлової кімнати, в якій по запропонованим варіантам розподілу передбачається улаштування приміщення кухні - складає 6,9 кв.м., проти нормативної 7,0 кв.м; висота приміщень в житлових кімнатах 2-2 та 2-3 складає 2,19 м та 2,25 м відповідно, проти нормативної 2,5 м. Згідно з методичними рекомендаціями, що викладені в п.1.9.3 Звіту [4.8]: «- технічна можливість перепланування житлового будинку визначається з врахуванням стану основних конструктивних елементів таким чином, щоб запобігти негативному впливу на технічний стан будівлі в цілому, а також з урахуванням відповідності утворених приміщень вимогам нормативної документації, тобто перетворення в результаті перепланування житлових приміщень, котрі не можуть бути використані через малу площу, або незручності користування ними. - в житлових будинках старої забудови, площа і висота приміщень в яких менше вказаної в будівельних нормах, допускається розробка варіантів поділу із збереженням існуючих висот і площ приміщень». Враховуючи: рік побудови основної частини житлового будинку літ. «А-1» (за даними технічного паспорту [2] - 1966 рік), існуюче об'ємно-планувальне та конструктивне рішення досліджуваного житлового будинку, технічний стан - приміщення квартир виділяються співвласникам по варіантам розподілу із збереженням існуючих площ та висот, тобто без здійснення переобладнань вказаних вище приміщень (1-2, 2-2, 2-3), з метою доведення їх до нормативних. Щодо порядку користування земельною ділянкою за ІІ варіантом судової будівельно-технічної експертизи. Пропонується земельну ділянку площею 150.0 кв. м. залишити в загальному користуванні між співвласниками . І співвласнику пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 312.0 кв.м., що відповідає ідеальній частці в тому числі земельну ділянку площею - 237.0 кв.м.,1/2 площі земельної ділянки загального користування - 75.0 (150,0/2). ІІ співвласнику пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 325.0 кв.м., що відповідає ідеальній частці , в тому числі земельну ділянку площею - 250,0 кв.м., 1/2 площі земельної ділянки загального користування - 75,0 ( 150,0/2) Схема порядку користування земельною ділянкою проведена у додатку № 4. По ІІ варіанту порядку користування:Межа розподілу проходить від точки А до точки Б по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» далі від точки В до точки Г довжиною 1.0 м від точки Г до точки Д довжиною 5.27 м, від точки Д до точки Е довжиною 3.5 м., від точки Е до точки Ж довжиною 3.5 м, від точки Ж до точки З довжиною 3.5 м, від точки З до точки И довжиною 3.8 м., від точки Е до точки К довжиною 21.9 м, від точки К до точки Л довжиною 7.93 м., від точки К до точки М довжиною 5,07 м., від точки И до точки М довжиною 24.77 м. Існуюче об'ємно - планувальне рішення приміщень досліджуваного житлового будинку №32 не відповідає вказаним у п.2.24, п. 3.4 ДБН В.2.2-15-2005 [4.1] нормативним вимогам, а саме: площа житлової кімнати, в якій по запропонованим варіантам розподілу передбачається улаштування приміщення кухні - складає 6,9 кв.м., проти нормативної 7,0 кв.м; висота приміщень в житлових кімнатах 2-2 та 2-3 складає 2,19 м та 2,25 м відповідно, проти нормативної 2,5 м. Згідно з методичними рекомендаціями, що викладені в п.1.9.3 Звіту [4.8]: «- технічна можливість перепланування житлового будинку визначається з врахуванням стану основних конструктивних елементів таким чином, щоб запобігти негативному впливу на технічний стан будівлі в цілому, а також з урахуванням відповідності утворених приміщень вимогам нормативної документації, тобто перетворення в результаті перепланування житлових приміщень, котрі не можуть бути використані через малу площу, або незручності користування ними. В житлових будинках старої забудови, площа і висота приміщень в яких менше вказаної в будівельних нормах, допускається розробка варіантів поділу із збереженням існуючих висот і площ приміщень». Враховуючи: рік побудови основної частини житлового будинку літ. «А-1» (за даними технічного паспорту [2] - 1966 рік), існуюче об'ємно-планувальне та конструктивне рішення досліджуваного житлового будинку, технічний стан - приміщення квартир виділяються співвласникам по варіантам розподілу із збереженням існуючих площ та висот, тобто без здійснення переобладнань вказаних вище приміщень (1-2, 2-2, 2-3), з метою доведення їх до нормативних. Згідно до ст. 84 ЦПК України…витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвокати або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України…стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved