overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А,а), загальною площею 42,80 кв.м, житловою 19,50 кв.м, житловий будинок (літ. Б), загальною площею 43,30 кв.м, житловою 37,20 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 122908 гривень, що розташовані в с. Малятинці, вул.. Трибушна, 21, Кіцманського району, Чернівецької області; земельні ділянки, що розташовані в с. Малятинці Кіцманського району Чернівецької області, що належали на праві власності [PERSON], яка померла 03 червня 2002 року. Вказує, що є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців, передбачених законом, немає. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила бабку, розпорядилась її речами та підтримує спадкові будівлі в належному стані, однак оформити свої спадкові права не може через пропуск строку для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, представник відповідача заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Маразліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивачки в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задовольнити, слухати справу в його відсутність, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу в його відсутність. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 08.06.2001 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (пай) розміром 5,5 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності КСГП «Маразліївське», згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданий Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 28 лютого 1997 року, на підставі рішення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 25.02.1997 року №88/97, сертифікат зареєстровано 28.02.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №165. Позивачка фактично прийняла спадщину після померлої матері, вели спільне господарство, доглядала, проводила поховання, здійснювала всі платежі, користується земельною часткою (пай). Крім позивачки, спадкоємцями першої черги є [PERSON], [PERSON], які відмовились від прийняття спадщини після померлої на користь позивачки. Згідно відповіді Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області від 20.05.2017 року №543/01-16 спадкова справа до майна померлої не зареєстрована. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Маразліївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила слухати справу в її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив слухати справу в його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 21 серпня 2002 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №315588 від 23.08.2002 року. За своє життя померла [PERSON] 07.06.2001 року склала на імя позивачки [PERSON] заповіт, посвідчений секретарем Великомарянівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №84. Згідно якого земельну частку (пай) розміром 12,37 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності КСГП «Долинівський» с.Долинівка, Білгород-Дністровський район, Одеська області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0180986, виданий Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 10.10.1996 року на підставі рішення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 28.08.1996 року №494/96, сертифікат зареєстровано 10.10.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №273, заповідача позивачці [PERSON]. Відповідно до ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок смерті. Позивачка фактично прийняла спадщину після померлої, інших спадкоємців, які б мали право на обовязкову частку у спадковому майні померлої, відповідно до ст.1241 ЦК України немає. Відповідно до листа Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори від 20.04.2016 року №677/01-16 за даними спадкового реєстру спадкова справа до майна померлої [PERSON] не заводилась. Згідно Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Мельниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 6 вересня 2016 року померла її бабуся [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І СР № 288666 від 7 вересня 2006 року. Строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила, оскільки в силу своєї юридичної не грамотності вважала, що може подати заяву про прийняття спадщини у будь який час. Позивач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що на позовних вимогах наполягає, а справу просить розглянути у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від Мельниківської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін викладену в письмовій формі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . У судовому засіданні встановлено, що 6 вересня 2016 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І СР № 288666 від 7 вересня 2006 року (а.с.4). Як вбачається з відповіді державного нотаріуса (а.с.24) після смерті [PERSON], з заявами про прийняття спадщини до державної нотаріальної контри ніхто не звертався. Відповідно до копії заповіту від 16 березня 2012 року (а.с.5) померла [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] позивачу по справі. Виходячи з наведеного позивач є спадкоємцем майна померлої [PERSON] по заповіту. Строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила у звязку з тим, що не обізнана з правовою процедурою прийняття спадщини та тому, що часто хворіла, що підтверджується довідкою № 34 від 3 травня 2017 року (а.с.19). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних причин. За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1268,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особи - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані по [ADDRESS]. Вона являється спадкоємцем на майно спадкодавця за законом. В установлений законом строк вона звернулась із заявою до нотаріальної контори. Однак, свідоцтво про право власності на спадкове майно їй не видано у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Враховуючи вказане, просила визнати за нею право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані по [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача - Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, представник третьої особи - Полтавської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надавши суду заяви про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого 25 квітня2008 року Микільською сільською радою Полтавського району Полтавської області (а.с.5). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке згідно технічного паспорту який виготовлений КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» складається з житлового будинку літ.«А-1», «а», (загальна площа - 44,4 кв.м., житловою площею - 24,9 кв.м.), сараю (тимчасовий) - літ. «Б», вбиральні (тимчасова) - літ. «В», літній душ (тимчасовий) - літ. «Г», хвіртка, огорожа, свердловина - № 1-4, що знаходяться в [ADDRESS]. Відповідно до архітектурно-будівельного висновку від 18.03.2014 року, загальний стан житлового будинку та господарських будівель по [ADDRESS] в цілому відповідає діючим Державним будівельним нормам ДБН 360-92 та придатний для подальшої експлуатації (а.с.11). Згідно довідки від 16.04.2014р. № 678 виданої Микільською сільською радою, Полтавського району про те, що дійсно [PERSON] [INFO], з 2000р. проживає без реєстрації за адресою [ADDRESS], вела спільне господарство та доглядала по день смерті за [PERSON] та здійснила його поховання (а.с.6). Враховуючи викладене, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивач є спадкоємцем за заповітом, тому позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Мильчанської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Згідно заяви про уточнення позовних вимог, просить суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті тітки [PERSON], яка померла 11 грудня 2013 року, право на земельну частку (пай) розміром 3, 0200 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Мильчанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, вартістю 97284 грн. 85 коп. В обґрунтування\~ позовних\~вимог посилається\~на те,\~що 26.03.2004 померла її тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку пай розміром 3, 02 га, яка належала покійній згідно сертифіката серії РВ № 0104408 від 25.10.1996 реєстраційний № 8408. В спадщину після смерті [PERSON] вступила її рідна сестра [PERSON], так як фактично проживала з покійною та була зареєстрована за однією адресою. 11.12.2013 померла її тітка [PERSON], після смерті якої вона є єдиним спадкоємцем. Після смерті тітки вона успадкувала та належно оформила свої спадкові права на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства розміром 3, 3575 га та 1, 9367 га. Також, після смерті тітки відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 3, 02 га на території Мильчанської сільської ради. Проте, на цю земельну ділянку вона не може належно оформити свої спадкові права в нотаріуса, оскільки тітка не встигла зареєструвати спадщину після сестри [PERSON], тому змушена звернутись до суду. Позивач просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує, про що зазначила у позовній заяві. Відповідач, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не зявився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника Мильчанської сільської ради, позовні вимоги визнають повністю. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права на земельну частку (пай). Позивач просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , право на земельну частку (пай) розміром 1,70 умовних кадастрових гектарів, згідно сертифіката на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 02.04.1997р. реєстраційний № [NUMBER] , для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Княгиненської сільської ради Дубенського району Рівненської області. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , який на день смерті проживав та був зареєстрований в с. Острів Дубенського району Рівненської області. Як спадкоємець першої черги за законом, згідно ст. 549 ЦК УРСР (редакція 1963 року), вона вчасно прийняла спадщину. До маси спадкового майна увійшла вищевказана земельна ділянка. Про те, що за спадкоємцем обліковується сертифікат на земельну частку (пай) їй повідомили в Мирогощанській сільській раді Дубенського району Рівненської області, де проводилась перевірка по не витребуваних державних актах та сертифікатах на земельну частку (пай). На запит адвоката з управління Держгеокадастру Дубенського району Рівненської області надійшло підтвердження про те, що дійсно за [PERSON] обліковується сертифікат на земельну частку (пай). Проте, належно оформити свої спадкові права в нотаріуса не може, оскільки зазначений сертифікат втрачено, тому змушена звернутись до суду. Позивач просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує, про що зазначила у позовній заяві. Відповідач, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника Іваннівської сільської ради, позовні вимоги визнають (а.с. 18). Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Мирогощанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла її тітка [PERSON] в с. Травневе Дубенського району Рівненської області. Тітка проживала сама, дітей не мала, вона доглядала тітку, що підтверджується довідкою Мирогощанської сільської ради. Вона належить до спадкоємців другої черги по праву представлення, відповідно до ч. 1 ст. 1262. ч. 2 ст. 1266 ЦК України, оскільки її матір, яка померла раніше ( [INFO] ) за тітку, і тітка були рідними сестрами. Нещодавно їй стало відомо про те, що після смерті тітки залишилось спадкове майно - земельна ділянка з кадастровим номером №5621682600:12:001:0011 площею 1,85 га, після знаходження державного акту серії ЯЖ №057881. Строки звернення в нотаріальну контору пропущені. Вважає, причини пропуску нею вказаного строку поважними, в силу відсутності інформації про спадкове майно. На момент звернення до суду спадкова права по смерті тітки не відкрита. Приватним нотаріусом їй було відмовлено у прийняти заяви та роз`яснено, що з такою заявою вона повинна була звернутися в шестимісячний строк моменту відкриття спадщини. В зв`язку з цим рекомендовано звернутися до суду. Ухвалою суду від 25.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче провадження на 09:00 год. 26.01.2021. Представник позивача - адвокат Майструк С.М., згідно поданої заяви, просить розгляд справи провести без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує. Відповідач, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника Мирогощанської сільської ради, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Миронівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 13 травня 2007 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку розміром 2.82 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД-03 № 030504 та майновий пай члена КСП «Мирони». Однак позивач не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в звязку з тим, що на той час витратила всі кошти на лікування та поховання матері. Але коли вона звернулася до нотаріальної контори, то її було відмовлено, так як вже сплинув строк для її прийняття. В звязку з цим [PERSON] змушена звернутися до суду. Позивач в судове засідання не зявилася, але надала заяву в якій підтримує позовні вимоги, просить справу розглянути у її відсутність. (а.с.17) Відповідач представник Миронівської сільської ради Балтського району до суду не з'явився, але надав заяву в якій визнав позов та не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, просить справу розглянути за їх відсутності. (а.с.18) Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється донькою [PERSON], згідно свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.9). [PERSON], померла 13.05.2007 р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 101268 (а.с.10). При житті їй належала земельна ділянка розміром 2.82 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД-03 № 030504 (а.с.5) та майновий пай згідно свідоцтва про права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. (а.с. 12) Спадкоємиць не звернулась своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину в звязку з тим, що на той час витратила всі кошти на лікування та поховання матері. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори № 24/01-16 від 21.01.2016 р. (а.с. 22), після смерті [PERSON], померлої 13 травня 2007 р. до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилась. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску позивачем терміну для прийняття спадщини та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

[PERSON], звернулась до суду з позовом до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю один місяць з дня набранням рішенням законної сили, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за заповітом майна, яке залишилось після смерті її двоюрідної сестри, [PERSON], яка померла [INFO]. У встановлений законом шестимісячний строк, заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини позивачка не подала, оскільки на момент смерті її двоюрідної сестри було відсутнє свідоцтво про народження останньої, що перешкоджало підтвердити факт родинних відносин між позивачкою та [PERSON] В судове засідання позивачка та представник відповідача не з'явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивачка позовні вимоги підтримала, а представник відповідача позов визнав. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтями 1269, 1270 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. Відповідно до статті 1272 частини 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Outcome: approved