Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Житлово-експлуатаційної контори № 10, по якому просить визнати протиправною бездіяльність адміністрації ЖЕК № 10, щодо утримання будинку [ADDRESS], яка виразилась у незабезпеченні надання своєчасної та відповідної якості житлово-комунальних послуг, також просить стягнути з ЖЕК № 10 32033 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є співвласницею квартири [ADDRESS]. Нею було укладено з ЖЕК №10 договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території шляхом відкриття особового рахунку та отримання абонентської книжки. Вважає, що в результаті бездіяльності відповідача, яка виявилась у неналежному утриманні внутрішньобудинкових мереж, мереж водовідведення, незабезпечення ним позапланових оглядів окремих елементів будинку або приміщень після злив, 14.05.2013 року та 21.05.2013 року під час сильної зливи було залито її квартиру. За вказаного, просить відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 32033 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В ході судового розгляду позивач уточнила позовні вимоги та просить стягнути з Житлово-експлуатаційної контори № 10 матеріальну шкоду у розмірі 30 000 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 1 411 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 370 грн. 33 коп. Згодом в судовому засіданні позивач уточнену позовну заяву не підтримала. В судовому засіданні позивач первинні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є сусідами позивача, підтвердили, що 14.05.2013 року сталося залиття квартири [ADDRESS]. Вказали, що затоплення квартири сталось через несправність труби водовідведення. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є співвласницею квартири [ADDRESS] /а.с. 11-12/. Згідно акту від 15.05.2013 року на обстеження квартири [ADDRESS] складеного комісією в складі старшого будинку [PERSON], членів комісії [PERSON], [PERSON], 14.05.2014 року сталося залиття квартири позивача /а.с. 14/. 21.05.2013 року через зливові дощі відбулось повторне затоплення квартири позивача. За інформацією Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології за даними спостережень авіаметеорологічної станції Кіровоград 14 травня 2013 року в період 14.43 год. до 17.27 год., за Київським літнім часом, спостерігався зливовий дощ різної інтенсивності. Сума опадів за добу склала 29,1 мм., при місячній нормі 45 мм., явище досягло критерію небезпечного явища. 21 травня 2013 року за даними спостережень авіаметеорологічної станції Кіровоград в період з 15.51 год. до 19.52 год., за Київським літнім часом, спостерігався невеликий зливовий дощ з переривами. Сума опадів за вказаний період склала 3, 4 мм. /а.с. 32/. Згідно висновку перевірки по матеріалам ЄО №6707 від 21.05.2013, дільничний інспектор Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області Попов О.М., розглянув заяву [PERSON], про те, що під час дощу 14.05.2013 року затопило квартиру за адресою: [ADDRESS]. В ході перевірки факт викладений в заяві підтвердився, згідно довідки ЖЕК №10 часткове затікання водою 14.05.2013 року за адресою: [ADDRESS] виникло із-за надмірних потоків сточних вод. Під час розгляду справи для визначення розміру матеріального шкоди завданої позивачу залиттям її квартири судом було призначено судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизи. Відповідно до висновку судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 1866, 1867 від 30.04.2014 року, 14.05.2013 року та 21.05.2013 року було затоплено квартиру [ADDRESS] дощовими водами, причини попадання цих вод з даху будинку до квартири позивача комісією не встановлено, встановити відповідність труби ГОСТУ неможливо, так як представником ЖЕК №10 вказано, що проектна документація на зливну каналізацію відсутня /а.с. 83-89/. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт по відновленню опоряджувальних покриттів у приміщенні квартири [ADDRESS] при виконання робіт господарським способом по прямим витратам складає 10239 грн. Вирішуючи питання про відповідальність, суд дійшов висновку, що відповідати за заподіяну шкоду повинна житлово-експлуатаційна контора № 10, оскільки доказів, що затоплення квартири сталося з вини інших осіб /можливого затоплення сусідами вище поверхом, як зазначав представник відповідача в судовому засіданні/, несправностей водопровідних чи каналізаційних труб представник відповідача суду не надав, обмежившись тільки власними припущеннями. Порушення позивачами вимог правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 р. № 572, як мешканцями квартири судом не встановлено. Відповідно до правил ст. 22 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів відшкодування майнової шкоди, а п.1 ч.2 цієї статті ЦК України відносить до збитків в тому числі витрати, які особа зазнала у зв'язку з пошкодженням речі. За таких обставин суд покладає на відповідача обов`язок відшкодувати завдану залиттям квартири шкоду. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Визначаючи розмір відшкодування матеріальної шкоди, суд приймає до уваги висновок судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 1866, 1867 від 30.04.2014 року, у згідно з яким для відновлюваного ремонту квартири позивача необхідні кошти в розмірі 10239 грн. Крім того, підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про відшкодування завданої з боку відповідача моральної шкоди. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. З урахуванням встановлених судом порушень прав позивача з вини відповідача, що призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя, з відповідача підлягають стягненню 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь [PERSON]. Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат пов'язаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, а тому з відповідача на користь [PERSON], підлягає стягненню 1411 грн. 20 коп. витрат на проведення експертизи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі викладеного та

Outcome: partial