Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку, що у [ADDRESS] у т.ч. земельної ділянки, на якій він розташований її будинковолодіння межує із земельною ділянкою, яка належить [PERSON] що у [ADDRESS] . Відповідач посадила і утримує дерева на відстані близько 10 см. від межі між земельними ділянками, що у [ADDRESS] та відповідно на відстані 2 м від будинку, що розташований на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] . Означені дерева своїм корінням та кронами сягають житлового будинку позивача, що створюють для нього небезпеку. Під час сильних вітрів гілки дерев відламуються і пошкоджують дах будинку. Окрім того, стіни будинку постійно затінені, на стінах від вологості з`явився грибок та тріщини, які постійно збільшуються, а через коріння дерев позивач не має змоги користуватись земельною ділянкою. [PERSON] неодноразово зверталася до відповідача з проханням зрізати дані дерева, однак відповідач на звернення не реагує. Крім вказаного, позивач звертався з відповідними заявами до управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області та комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради однак це позитивних наслідків не дало. Позивач посилається на те, що означені дерева не зрізані, а в діях відповідача вбачається порушення вимог п.п. 8.12.7 п. 8 правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України (затверджені наказом Міністерства будівництва, архітектури та ЖКГ України №105 від 10.04.2006 р.), яким встановлено, що відстань осі стовбура дерева від зовнішніх стін будівель і споруд має становити не менше 5 м. Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов?язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Просить зобов`язати [PERSON] (що мешкає у [ADDRESS] примусово усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та виконати в натурі свій обов`язок по дотриманню правил добросусідства, а саме: зрізати дерева ясені, що ростуть на межі від житлового будинку по [ADDRESS] із залученням спеціалізованого підприємства. Ухвалою судді хмельницького міськрайонного суду від 3 травня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та справа призначена до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судовому засідання не прибула, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надала, суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, що у [ADDRESS] у т.ч. земельної ділянки, на якій він розташований її будинковолодіння межує із земельною ділянкою, яка належить [PERSON] що у [ADDRESS] . [PERSON] посилається на те, що [PERSON] посадила дерева на відстані близько 10 см. від межі між земельними ділянками, що у [ADDRESS] та відповідно на відстані 2 м від будинку, що розташований на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] . Означені дерева своїм корінням та кронами сягають житлового будинку [PERSON] , що створюють для нього небезпеку. [PERSON] неодноразово звертався до відповідача з проханням зрізати означені дерева, однак відповідач на звернення не реагує. [PERSON] відмовилась від проведення судової технічної експертизи з метою доведення обставин, які викладені у позовній заяві. Відповідно до положень статті 103 Земельного кодексу України землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо); землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Статтею 91 Земельного кодексу України визначено, що власники земельних ділянок, крім інших обов`язків, зобов`язані, зокрема, дотримуватися правил добросусідства. Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України та статті 391 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. У відповідності до таблиці 4.1 ДБН Б.2.4-1-94 «Планування і забудова сільських поселень» відстань до осі стовбура дерева від зовнішніх стін будівель та споруд, меж сусідніх ділянок повинна становити 5 метрів, а чагарника - 1,5 метра (пункт 4.13). Відповідно до ч.3 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд приходить до висновку, що позивач не надала належних та допустимих доказів що дерева, які ростуть на земельній ділянці, належній відповідачу, мають значну висоту та розміщені з порушенням вимог ДБН Б.2.471-94 «Планування і забудова сільських поселень», тому слід у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити. Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: dismissed