Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з нього 7\~260,42 грн. у звязку з виконанням нею як поручителем зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 1517-05-07-2 від 23.10.2007. Позов обґрунтований тим, що 23 жовтня 2007 року було укладено кредитний договір між Акціонерним банком «Київська Русь» та [PERSON] Цього ж дня було укладено договір поруки згідно з яким [PERSON] поручилася перед Акціонерним банком «Київська Русь» за виконання [PERSON] свого обов'язку. [PERSON] своїх зобовязань перед банком не виконав і судовим наказом Рогатинського районного суду\~\~Івано-Франківської області від 26.10.2010 з [PERSON], а також поручителів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку було стягнено на користь АБ «Київська Русь» борг за кредитним договором розмірі 26\~354,82 грн. З неї як поручителя за період з 05 вересня 2011 року до 31 грудня 2013 року у виконавчому провадженні № 21859795 було стягнуто 7\~313,93 грн., і з 01.10.2014 до 01.01.2016 у виконавчому провадженні № 44459487 4\~458,60 грн. В звязку з цим до неї в силу ст. 556 ЦК України перейшло право на отримання від [PERSON] сплаченої нею суми. [PERSON] свої зобовязання перед нею виконав частково, тому з нього підлягає стягненню 7\~260,42 грн. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю. [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що вважає обчислену позивачем суму, яку він повинен їй повернути, завеликою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з таких підстав. 23 жовтня 2007 року було укладено договір поруки № 1517-05-07-2/П-2 згідно з яким [PERSON] поручилася перед АБ «Київська Русь»\~за виконання [PERSON] свого обов'язку за кредитним договором № 1517-05-07-2 від 23.10.2007. 26 січня 2010 року Рогатинський районний суд\~Івано-Франківської області видав судовий наказ про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь АБ «Київська Русь» боргу за кредитним договором № 1517-05-07-2 від 23.10.2007 розмірі 26\~354,82 грн., а також 131,77 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Згідно з копією довідки Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби від 15.05.2017 під час здійснення виконавчого провадження № 21859795, відкритого на підставі наказу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2010 року, із заробітної плати [PERSON] стягнуто 7\~313,93 грн., з них: 6\~652,75 грн. боргу, 619,18 грн. виконавчого збору, 42,00 грн. витрат виконавчого провадження. 27.06.2014 державний виконавець виніс постанову про закриття виконавчого провадження та направив виконавчий документ в Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби. В звіті про здійснення відрахувань та виплат Букачівської міської лікарні від 15.05.2017 зазначено, що за період з 05.09.2011 до 31.01.2013 з заробітної плати [PERSON] відповідно до розпорядження відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного відділу юстиції було стягнуто 7\~313,93 грн. Згідно із звітом про здійснення відрахувань та виплат за постановою від 17.09.2014, ВП № 44459487 за період з 01.10.2014 до 01.01.2016 з заробітної плати [PERSON] було стягнуто 1819,59 грн. боргу, 2\~573,41 грн. виконавчого збору, 65,60 грн. витрат виконавчого провадження. Відповідно до довідки КЗ «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги медицини катастроф» від 04.11.2016 з заробітної плати [PERSON] за період з жовтня 2014 року до січня 2016 року утримано 4\~718,46 грн. Отже, відповідно до вищезазначених документів [PERSON] виконала зобовязання [PERSON] із повернення кредиту на загальну суму 8472,34 грн. (6\~652,75 грн. + 1819,59 грн.). Згідно\~з ч. ч. 1, 2 ст. 556 ЦК України\~до поручителя, який виконав зобовязання забезпечене порукою, переходять всі права кредитора в цьому зобовязанні, в тому числі і ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. Відповідно до рішення Рогатинського районного суду\~Івано-Франківської області від 11.03.2013 у звязку з виконанням [PERSON] як поручителем зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 1517-05-07-2 від 23.10.2007 з [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] 2818,53 грн. Цим же рішенням встановлену обставину виплати [PERSON] [PERSON] 1198,40 грн. Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2015 борг відповідно до рішення Рогатинського районного суду\~Івано-Франківської області від 11.03.2013 [PERSON] сплатив повністю. Отже, [PERSON] повернув [PERSON] 4016,93 грн. (1198,40 грн. + 2818,53 грн.) і неповернута сума дорівнює 4\~455,41 грн. (8472,34 грн. - 4016,93 грн.). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує [PERSON] з [PERSON] понесені нею і документально підтверджені судові витрати із сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог Пунктом 36 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановлено, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом N 3674-VI). 4\~455,41 грн. х 100 / 7\~260,42 грн. = 61,37 % (частина задоволених позовних вимог); 640,00 грн. х 61,37 % = 392,77 грн. (розмір судових витрат, що підлягає присудженню позивачу з відповідача).

Outcome: partial