Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить скасувати (виключити) обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо всього майна, що належало на праві власності [PERSON] , а саме: номер запису: 42106764; Дата, час державної реєстрації: 14.04.2005 15:03:27; Державний реєстратор: Таран Олена В`ячеславівна, Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Житомирська обл.; Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серій та номер: АА №506373, виданий 13.04.2005, видавник: Відділ ДВС Корольовського району Житомирського МУЮ, Державний виконавець Куліда О.В.; Підстава внесення запису: Рішення про державну та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58312953 від 24.05.2021 16:34:17, [PERSON] , Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Житомирська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна, адреса: [ADDRESS] ; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1881097, 14.04.200515:03:27, реєстратор: Перша Житомирська державна нотаріальна контора, Житомирський міський нотаріальний округ; Опис предмета обтяження: все майно. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що після смерті чоловіка - [PERSON] , який помер [INFO] , вона звернулась до приватного нотаріуса Гукової Н.Є. із заявою про прийняття спадщини, однак в ході оформлення спадкових прав їй стало відомо про наявність арешту на все нерухоме майно чоловіка, в тому числі на квартиру [ADDRESS] . Також вказує, що 27.05.2021 вона звернулась до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі із заявою про зняття обтяження, за результатами розгляду якої її було повідомлено про те, що виконавчі провадження боржником по яких є [PERSON] , відсутні. Разом з тим, наявність арешту на нерухоме майно [PERSON] позбавляє її можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 27 вересня 2021 року витребувано докази у Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Житомирського обласного державного нотаріального архіву\~ та Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2021 року замінено первісного відповідача у справі №296/5676/21 з Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на належного відповідача - Житлово-будівельний кооператив №1, а також залучено Корольовський відділ державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Позивач та її представник адвокат Божок Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, позов просили задовольнити. Представник третьої особи Коник Т.В. в судовому засіданні при ухваленні рішення покладалася на розсуд суду. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву, не подавав. Відповідно до ч.8\~ст.178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.05.2021 № 258006248. Згідно наявної в матеріалах справи копії постанови про арешт майна боржника або оголошення заборони на його відчуження від 13.04.2005 серії АА №506373, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3545 від 23.04.2003, виданого Корольовським районним судом, щодо стягнення з [PERSON] на користь ЖБК №1 боргу в сумі 518,79 грн, накладено арешт та заборонено відчужувати все майно, яке належить [PERSON] , 1954 року народження, в тому числі квартиру [ADDRESS] . Із витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 24.05.2021 №258006817, №258007647, 258002946, 258002244 видно, що на підставі постанови про арешт майна боржника або оголошення заборони на його відчуження серії АА №506373 виданої 13.04.2005, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.04.2005 внесено обтяження у виді (типу) арешту нерухомого майна, що належить [PERSON] , в тому числі, на квартиру [ADDRESS] , реєстраційні номера обтяжень: 1881882 та 1881097. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , 06 червня 1976 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №11. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] . Як вбачається із довідки, виданої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гуковою Н.Є. від 05.05.2021, відповідно до документів, які містяться у спадковій справі №14/2021, заведеній 05 травня 2021 року до майна [PERSON] , який помер [INFO] , станом на 05 травня 2021 року, заяву про прийняття спадщини подала дружина померлого - [PERSON] , [INFO] . Відповідно до листа від 15.06.2021 № 19.22/32/2021/25/ [NUMBER] , сформованого Корольовським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), станом на 15.06.2021 згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників у Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відсутні виконавчі провадження, боржником по яких виступає [PERSON] , [INFO] . Вважаючи, що правова підстава для арешту та заборони на відчуження майна, яке на праві власності належало померлому [PERSON] відпала, дружина померлого [PERSON] , як його спадкоємиця, звернулась до суду із позовом про зняття арешту на вказане майно. Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне. Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).\~\~ Частиною 4\~статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~визначений вичерпний перелік підстав, за яких виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. Згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Як з`ясовано судом, будь - яких виконавчих проваджень, боржником за якими є [PERSON] , на виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) не перебуває. Враховуючи те, що відкриті виконавчі провадження, в яких накладався арешт на нерухоме майно боржника [PERSON] відсутні, тому відсутні законні підстави для продовження застосування арешту, який є перешкодою в реалізації майнових прав позивача щодо оформлення та реалізації спадкових прав на нерухоме майно померлого [PERSON] , у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved