Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що вона трудову діяльність розпочала з 1978 року на рафінадному заводі в місті Черкаси, потім працювала у відділі статистики у Кам'янському районі та інших організаціях Кам'янського району Черкаської області. З 01 вересня 1977 року по 27 липня 1978 року навчалася в міському професійно-технічному училищі міста Черкаси по професії варильник з умінням виконувати роботу обжарувальника. З 17 липня 1979 року по 15 січня 1980 року працювала оператором клавішних машин Кам'янської районної інформаційно-обчислювальної станції №55. У жовтні 2014 року вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про вихід на пенсію та подала необхідні документи для обрахування трудового (страхового) стажу. Але у зв'язку з розбіжностями в записах в атестаті про закінчення професійно-технічного училища та в наказах про роботу в Кам'янській районній інформаційно-обчислювальній станції її дошлюбного прізвища [PERSON]», «[PERSON]» (російською мовою), з даними прізвища, зазначеного у свідоцтві про її народження, а саме: «[PERSON]» (українською мовою), УПФ в Кам'янському районі було рекомендовано довести належність їй атестату [NUMBER] від 27.07.1978 року про закінчення професійно-технічного училища та наказів Кам'янської районної інформаційно-обчислювальної станції №55 від 17.07.1979, від 15.01.1980 року для послідуючого зарахування даних періодів навчання і роботи до загального трудового стажу. Згідно з її особистими документами : свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу і у зв'язку з цим зміною прізвища «[PERSON]» на «[PERSON]», її дошлюбним прізвищем українською мовою є прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свою заяву, посилаючись на обставини, зазначені у заяві, пояснила, що при написанні її прізвища особами, що виписували атестат та виготовляли накази, допустили помилки при написанні її прізвища. Встановлення данного факту їй необхідне для обрахування трудового стажу при оформленні пенсії. Просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Дяченко Н. В. не заперечувала проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] заявник є [PERSON], [INFO] Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] вмданим 28.08.1959 р. Кам'янським райбюро ЗАГС Черкаської обл. підтверджується, що заявниця [PERSON] народилась [INFO]. 2 Як вбачається із свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 20.09.1980 р. Кам'янським райвідділом ЗАГС Черкаської обл., [PERSON] та [PERSON] одружилися 20.09.1980 р., прізвище подружжя «[PERSON]». З атестата № 89 Черкаського професійного училища № 21 вбачається, що заявниця записана як «[PERSON]». Наказом Кам'янської районної інформаційно-обчислювальної станції № 55 від 17.07.1979 р. [PERSON] прийнята на роботу оператором клавішних машин та наказом Кам'янської районної інформаційно-обчислювальної станції № 55 від 15.01.1980 р. [PERSON] - оператор РІОС - звільнена з роботи за власним бажанням з 15.01.1980 р. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту… належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в атестаті [NUMBER], виданого 27.07.1978р. про закінчення Черкаського професійно-технічного училища №21, та у наказах Кам'янської районної інформаційно-обчислювальної станції №55 від 17.07.1979 року та від 15.01.1980 року про зарахування на роботу та звільнення з роботи в Кам'янській районній інформаційно-обчислювальній станції №55, була допущена помилка при написанні прізвища заявниці [PERSON] російською мовою, та зібрано достатньо доказів для встановлення вказаного вище факту, який необхідний заявниці для обрахування трудового стажу при оформленні пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved