Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про повернення речей. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [PERSON] , [INFO] , залишила на її користь заповіт на належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] , в якій вона постійно проживала. [PERSON] , мотивуючи тим, що згідно заповіту у спадок перейде після її смерті зазначена квартира, попросила провести поліпшення її житла, зокрема замінити вхідні двері, зробити ремонт у ванній кімнаті, що вона зробила за власні кошти. Також 30.12.2010 р. позивач передала в користування [PERSON] телевізор моделі Samsung 21747734, який був придбаний 29.12.2009 р. за власні кошти в сумі 1160 грн. в магазині « Домотехніка ». 30.12.2015 р. позивач передала в користування [PERSON] холодильник моделі Samsung RB FSRNOЕ, який був придбаний 25/11/2014 за власні кошти в сумі 8587,08 грн. в магазині « Технополіс ». Оскільки з [PERSON] були довірливі відносини зазначені речі були передані в безоплатне користування. Відповідно із смертю [PERSON] 18.05.2019 р. припинився договір позички. На її заяву про прийняття спадщини за заповітом, державний нотаріус Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори повідомив, що заповіт від 30.11.2010 р. скасований і [PERSON] складений заповіт 06.09.2018 р. на іншу особу. Цією особою є відповідач [PERSON] . У зв`язку з цим позивач звернулася до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області із заявою про притягнення [PERSON] до відповідальності та 08.11.2019 року отримала довідку про результати розгляду її звернення, в якій їй рекомендовано по даному факту звернутися до суду, оскільки в даній події вбачаються ознаки цивільно-правових відносин. [PERSON] погодився при наявності правовстановлюючих документів повернути телевізор та холодильник. 21 грудня 2019 року рекомендованим листом на адресу відповідача направила вимогу про повернення речей з підтверджуючими документами на майно. Відповідач відмовився повернути її речі. Вважає, що відповідач зобов`язаний повернути зазначені речі, оскільки між ними відсутні договірні відносини, а тому відповідач безпідставно утримує її особисті речі. Просить зобов`язати [PERSON] повернути їй холодильник моделі Samsung RB FSRNOЕ, телевізор моделі Samsung 21747734 та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 4594 грн. грошової компенсації по відшкодуванню вартості дверей. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17.04.2020 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.07.2020 року закрито підготовче судове засідання, справа призначена до судового розгляду. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просять задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, подала відзив на позов. Заперечення мотивує тим, що вказаних речей в квартирі не було, підтверджуючих документів, які б свідчили про «дійсну» купівлю [PERSON] не надала, крім того невідомо хто придбав (купив) двері, телевізор та холодильник. Не підтверджуються обставини факту монтажу вхідних дверей, жодного документа позивач не надала. Тому вважає позов необґрунтований, просить відмовити в його задоволенні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив наступне. 29.12.2009 р. [PERSON] придбала телевізор моделі Samsung 21747734 вартістю 1160 грн., що підтверджується товарним чеком від 29.12.2007 р. 25.11.2014 року [PERSON] придбала холодильник моделі Samsung RB FSRNOЕ вартістю 8587,08 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 25.11.2014 р. 13.03.2016 р. [PERSON] придбала металеві двері Riccardi 205х860 вартістю 4 593,96 грн., що підтверджується видатковою накладною Ррз/КР-0014249. Дані двері [PERSON] встановила в квартирі [ADDRESS] . Дані речі [PERSON] за усною домовленістю з [PERSON] перевезла в квартиру [ADDRESS] для безоплатного користування [PERSON] . В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] перевезла свої речі телевізор та холодильник в квартиру [PERSON] , яка ним користувалась за домовленістю з [PERSON] . Також за домовленістю з [PERSON] [PERSON] встановила нові вхідні двері в квартиру. Згідно ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не впливає із закону або не встановлено рішенням суду. Згідно ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Згідно ст. 399 ЦК України право володіння припиняється у разі: відмови володільця від володіння майном, витребування майна від володільця власником майна або іншою особою, знищення майна. Право володіння припиняється також в інших випадках, встановлених законом. Суд вважає, що наявність на руках у позивача оригіналів гарантійного талону на телевізор, товарного чеку на суму 1160 грн. за придбання телевізора 29.12.2009 р., фіскального чеку на суму 8587,08 грн. за придбання холодильника Samsung RB FSRNOЕ, а також службового чека на цей товар, видаткової накладної Ррз/КР-0014249 підтверджують придбання зазначеного товару саме [PERSON] . Така угода не заборонена законом та відповідає загальним положення про речові права на чуже майно, в тому числі і правилам статті 398 ЦК України щодо підстав виникнення права володіння чужим майном. Під час опитування [PERSON] ст. ДОП СП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в ході перевірки завернення [PERSON] , зареєстрованого в ЄО № 12219 від 30.10.2019 р., останній погодився повернути речі [PERSON] при умові надання останньою документів на їх придбання, що підтверджується довідкою Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 08.11.2019 р. Якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків (частина перша статті 836 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною першою статті 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Згідно частини третьої статті 1212 ЦК України положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Відповідачем не надано доказів, що спірне майно є його власністю. Таким чином зібраними у справі доказами підтверджується, що право власності на спірне майно відповідач не набув. Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки відповідач незаконно володіє майном, яке належить позивачу, тобто наразі утримує його без достатньої правової підстави, тому зобов`язаний повернути майно власнику. У відповідності ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved