overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просить скасувати рішення Харцизького міського суду Донецької області 24 грудня 2001 року, яким їївизнано безвісно відсутньою. Свої вимоги мотивує тим, що весь час починаючи з дати її вид'їзду з м. Зугреса-2 Харцизького району Донецької області (знята з реєстраційного обліку 19 вересня 2000 року) та приїзду в м. Київ, проживала в [ADDRESS], разом з батьками, які потребували піклування, що підтверджується даними реєстраційного обліку паспорта. Про те, що за рішенням суду її визнано безвісно відсутньою її стало відомо лише після 07 вересня 2013 року, після одержання на вимогу Соломянського відділу РАЦС в м. Києві копії рішення Харцизького міського суду Донецької області від 24 грудня 2001 року для реєстрації в ВРАЦС Солом'янського району м Києва факту розірвання шлюбу (проставлення відмітки в паспорті) на підставі рішення Соломянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року). У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала клопотання, в якому просить розглядати справу у відсутність її представника. Зазначила, що проти ухвалення по справі рішення не заперечує (а.с. 22). Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Судом встановлено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області 24 грудня 2001 року [PERSON] визнано безвісно відсутньою (а.с. 3). 16 лютого 2016 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про скасування зазначеного рішення (а.с. 36). На підтвердження своєї особи [PERSON] надала суду копію паспорту (а.с. 5), тобто документи, що дозволяють ідентифікувати її як особу вказану в рішенні Харцизького міського суду Донецької області від 24 грудня 2001 року. З огляду на наведене, суд приходить до висновку за можливе скасувати рішення Харцизького міського суду Донецької області щодо визнання [PERSON] безвісно відсутньою у зв'язку з її появою. Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога заяви про анулювання актового запису, оскільки закон не передбачає необхідності вчинення таких дій при скасуванні рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просить суд встановити факт, її проживання не менше п'яти років однією сім'єю з [PERSON], який помер [INFO] В обґрунтування своєї заяви [PERSON] покликається на те, що [INFO] помер [PERSON] . Після смерті покійного залишилося спадкове майно. В склад спадкового майна входить житловий будинок за адресою [ADDRESS], земельна ділянка площею 1.074 га і земельна ділянка площею 0.90 га, які розташовані на території' Голубицької сільської ради Бродівського району. Покійний [PERSON] був її дядьком і був одиноким, жодних спадкоємців після його смерті не має. Покійний часто хворів і потребував постійного догляду і на протязі двадцяти років до його смерті вона постійно з ним проживала без реєстрації в його житловому будинку, доглядала за ним, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, спільно обробляли земельні ділянки. Після смерті покійного вона і надалі доглядаю за даним господарством і фактично там проживає. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, просить суд її задоволити, справу слухати у її відсутності. Представник зацікавленої особи - Голубицька сільська рада Бродівського району в судове засідання не з'явився, але суду подано письмову заяву сільського голови, в якій просить суд слухання справи проводити у відсутності представника, заяву підтримує, просить суд її задоволити. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, беручи до уваги пояснення заявника, зазначених в позовній заяві, підтримання позову заінтересованою особою Голубицькою сільською радою, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є підставною та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімґєю за адресою с. Жарків Бродівського району Львівської області більше двадцяти років, мали спільний побут та вели спільне господарство, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Голубицької сільської ради від 18.06.2014р. №419. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 7). Відповідно до ст. 1264 ЦК України право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім?єю не менше, як п'ять років до часу відкриття спадщини. Оскільки для встановлення факту проживання однією сім?єю законом не визначено іншого, окрім судового порядку, а встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини, факт проживання [PERSON] та покійного [PERSON] однією сім?єю не менше п'яти років підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй трудової книжки БТ-1 №2081289 оформленої 25 липня 1977р. на імя [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви покликається на те, що у трудовій книжці неправильно вказана дата її народження мовою оригіналу «20 июня 1959» замість «20 июля 1959». Встановлення факту належності трудової книжки необхідне для призначення їй пенсії після 20.07.2017р. у звязку досягненням пенсійного віку. В судовому засіданні представник заявниця заяву підтримав, покликаючись на вказані в ній обставини, просив заяву задовольнити. Представники заінтересованої особи Залізничного обєднаного УПФ України м.Львова в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши представлені по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви. Письмовими доказами та поясненнями в судовому засіданні стверджується, що заявниця [PERSON], 20.07.1959р., у звязку з одруженням змінила прізвище на «Лещук». В подальшому вона змінила прізвище з «Лещук» на «Каргіна». Зміна прізвища на «Лещук» зафіксована в трудовій книжці на імя [PERSON], що підтверджує належність трудової книжки заявниці. Суд вважає, що при заповненні трудової книжки у даті народження заявниці було допущено помилку і записано «20 июня 1959» замість «20 июля 1959». В позасудовому порядку заявниця не може внести виправлення до трудової книжки, оскільки підприємства, де вона працювала, ліквідовані, до Державного архіву Львівської області передано документи не в повному обсязі. Отже, іншим чином, ніж встановлення факту, підтвердити належність їй трудової книжки, заявниця не може. Встановлення даного факту необхідне для призначення заявниці пенсії після досягнення пенсійного віку 20.07.2017р. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає заяву підставною, такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просить суд встановити факт, що [PERSON] є батьком [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] покликається на те, що починаючи з 1999 року вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах із громадянином Республіки Вірменія [PERSON], [INFO] року у них народилася дочка [PERSON]. Народження зареєстровано міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції 21.02.2002 року, актовий запис № 823, Проте, в свідоцтві про її народження серії [NUMBER], помилково записано по батькові дитини [PERSON], а ім'я батька [PERSON], вважає, що такий запис було зроблено помилково, через неправильний переклад, Та обставина, що справжнє ім'я батька [PERSON] підтверджується його паспортом, посвідкою па постійне проживання та свідоцтвом про народження де його ім'я записано саме [PERSON]. Вказані неточності в свідоцтві про народження створюють для неї значні незручності, а тому з метою внесення змін в актовий запис про народження її необхідно встановити той факт, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Заявниця подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, та заяву про уточнення заявлених вимог в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що [PERSON] є батьком [PERSON]. Зацікавлена особа - представник , міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції подав суду письмову заяву в якій заяву [PERSON] повністю не визнав, просить суд відмовити у внесенні змін в актовий запис про народження [PERSON], [INFO]., № 823, вчинений 21.02.2002р., міським відділом реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції, а справу розглядати у його відсутності і постановити рішення. Суд розглянув справу у відсутності заявника та представника зацікавленої особи на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з матеріалів справи: паспорт (а.с.9), копія посвідки на постійне проживання (а.с.8) та свідоцтво про народження (а.с.7), - складені на ім?я [PERSON]. У свідоцтві про народження серії [NUMBER] (а.с. 6) [PERSON], ім?я її батька значиться як «[PERSON]». Таким чином, дослідивши вищевказані документи, суд вважає, що є всі підстави для встановлення факту, що [PERSON], [INFO] р. є батьком [PERSON]. Оскільки, підтвердження факту родинних відносин має значення для внесення змін в актовий запис про народження і спору про право, який підлягав би вирішенню в порядку позовного провадження, не виникло, тому суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з заявою, де заінтересована особа відділ ДРАЦС Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про встановлення факту родинних відносин. В заяві зазначила, що [INFO] року помер її батько [PERSON], а [INFO] року померла її матір [PERSON] В даний час вона, як жителька прикордонної смуги, має намір оформити документи на тимчасовий виїзд в Угорщину, однак це унеможливлюється через те, що в її свідоцтві про народження невірно вказано її прізвище та по-батькові, а саме, вказано прізвище [PERSON] замість [PERSON] та по-батькові [PERSON], замість [PERSON]. Наведена розбіжність перешкоджає їй в оформленні документів для поїздки в Угорщину, як жительці прикордонної смуги. Просить встановити факт родинних відносин, згідно якого [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року, є її батьком, а [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] року, є її матір'ю. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини і просить заяву задовольнити. Представник відділу ДРАЦС реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області в судове засідання не з'явилася, однак надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявниця народилася [INFO] року в м. Тячів Тячівського району Закарпатської області, батьком її значиться [PERSON], а мати [PERSON]. Із свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що він народився [INFO] року в м. Тячів. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], одружилися 03 грудня 1949 року. Із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року. Із свідоцтва про одруження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] та [PERSON]. одружилися 02 травня 1970 року, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що батьками заявниці є [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Крім цього зазначили, що ім'я [PERSON] перекладається на українську мову як [PERSON], і саме тому так зазначено в свідоцтві про народження. Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення та діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Беручи до уваги, що всі анкетні дані в наведених документах, крім вказаної розбіжності співпадають; наведений факт підтверджується також показами свідків, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити та встановити факт родинних відносин, згідно якого [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року, є батьком, а [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] року, є матір'ю заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, де заінтересована особа Тячівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві зазначила, що з 15 квітня 1990 року по грудень 1999 року вона працювала на роботі в колгоспі ім..Калініна формувальницею цегли в с. Ганичі Тячівського району, який в подальшому був перейменований в КСП «Ганичівське» та в агропромислову фірму «Ганичі». Однак в архівних довідках архівного відділу Тячівської райдержадміністрації про розмір заробітної плати її рік народження із 1994 по 1999 роки помилково вказаний [INFO], замість [INFO], що перешкоджає їй в оформленні документів для призначення пенсії. Просить встановити факт належності їй архівних довідок архівного відділу Тячівської райдержадміністрації про заробітну плату для обчислення пенсії за №07-04/482 та №07-04/483 від 10.05.2017 року про заробітну плату за період 1990-1999 роки, виданої на імя [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини і просить заяву задовольнити. Представник Тячівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судовому засіданні проти вимог заявника не заперечила. Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно до даних паспорту громадянина України заявниця значиться як [PERSON], [INFO], уродженка с. Ганичі Тячівського району Закарпатської області України( а.с.7-8). А в архівних довідках архівного відділу Тячівської райдержадміністрації про заробітну плату для обчислення пенсії за №07-04/482 та №07-04/483 від 10.05.2017 року, виданої на імя [PERSON], [INFO]( а.с.4-5). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працювала разом з заявницею на цегельному заводі в період з 1994 по 2004 роки. Іншого працівника на прізвище [PERSON] на заводі не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердила, що в 90-х роках також працювала з заявницею на одному заводі та інших осіб на імя [PERSON] там не було. Встановлення факту належності заявнику вказаних документів відповідно до пенсійного законодавства має для заявниці юридичне значення та діючим законодавством не передбачено іншого порядку встановлення цих даних. Беручи до уваги, що всі анкетні дані в наведених документах, крім вказаних розбіжностей, співпадають, доводи заявниці узгоджуються із зібраними по справі доказами, а також поданими в судовому засіданні показами свідків, суд вважає, що вимоги заявниці слід задовольнити та встановити факт належності їй архівних довідок архівного відділу Тячівської райдержадміністрації про заробітну плату для обчислення пенсії за №07-04/482 та №07-04/483 від 10.05.2017 року, виданої на імя [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, де заінтересована особа Тячівське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту родинних відносин. В письмовій заяві зазначила, що вона народила та виховала трьох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно паспорту громадянина України її прізвище зазначено як [PERSON]. А в свідоцтвах про народження її трьох дітей в графі мати її прізвище зазначено як [PERSON], а не [PERSON] . На даний час вона має намір оформити пенсію на пільгових умовах. Однак вказані суперечності перешкоджають їй в оформленні пенсії. Просить встановити факт родинних відносин, згідно якого вона являється матірю трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Представник заявниці в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини . Просить заяву задоволити. Представник заінтересованої особи Тячівського обєднаного управління Пенсійного фонду України [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила. Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку . В судовому засіданні встановлено , що відповідно до паспорту заявниця значиться як [PERSON],[INFO], уродженка та мешканка с.Лопухів, вул.. Партизанська, 5, Тячівського району Закарпатської області ( а.с. 9). Разом з цим документи, що підтверджують родинні звязки її та трьох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] містять різні прізвища, що викликає сумнів в її материнстві та є перешкодою для оформлення нею пенсії на пільгових умовах. Згідно довідки Лопухівської сільської ради від 26 лютого 2018 року за №95 встановлено, що [PERSON], [INFO], мешканка с.Лопухів, вул.. Партизанська, 5, Тячівського району дійсно народила та виховала трьох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.12). Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення та діючим законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення. За змістом\~ст..315 ч.1 п.1 і ч.2 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, в тому числі родинних відносин між особами, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги заявниці слід задовольнити та встановити факт родинних відносин, згідно якого заявниця являється матірю\~трьох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин. В письмовій заяві зазначила, що шлюб між нею і [PERSON] був зареєстрований 14 лютого 2001 року в с.Глибокий Потік Тячівського району Закарпатської області за актовим записом №18. Від даного шлюбу в них народилася донька [PERSON], [INFO]. Рішенням Тячівського районного суду від 28 травня 2010 року шлюб між нею і [PERSON] розірвано, а доньку [PERSON] залишено на її утриманні. В подальшому між нею і [PERSON] 14 лютого 2011 року зареєстровано шлюб у виконкомі Глибокопотіцької сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом №23, в звязку з чим їй присвоєно прізвище Борка та відповідно виготовлено паспорт. На даний час при зверненні в державні установи від імені неповнолітньої доньки, їй постійно необхідно доводити те, що [PERSON] являється її донькою, оскільки в них різні прізвища. Просить встановити факт родинних відносин, згідно якого вона являється матірю [PERSON], [INFO]. Заявниця та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини . Просять заяву задоволити. Представник заінтересованої особи Тячівського РВ ДРАЦСу в судове засідання не зявилася, так як подала заяву про розгляд справи в її відсутності, а тому суд в порядку ст. 223 ч.1 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку . В судовому засіданні встановлено , що відповідно до паспорту заявниця значиться як [PERSON], [INFO], уродженка с. Глибокий Потік, Тячівського району Закарпатської області ( а.с. 5). Від шлюбу заявниці із [PERSON] в них народилася донька [PERSON], [INFO] ( а.с.7,9). В подальшому прізвище заявниці було змінено на прізвище Борка на підставі свідоцтва про шлюб, зареєстрованого у виконкомі Глибокопотіцької сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом №23 ( а.с.11). Разом з цим документи, що підтверджують родинні звязки її та доньки містять різні прізвища, що викликає сумнів в її материнстві та є перешкодою при зверненні в державні установи від імені неповнолітньої доньки [PERSON] Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення та діючим законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення. За змістом\~ст..315 ч.1 п.1 і ч.2 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, в тому числі родинних відносин між особами, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги заявниці слід задовольнити та встановити факт родинних відносин, згідно якого заявниця являється матірю\~[PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, де заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві зазначила, що з 22 травня 1989 року по 02 січня 1997 року вона працювала у радгоспі імені Суворова в с. Чумалево. Для оформлення пенсії, вона звернулася у архівний відділ Тячівської райдержадміністрації про видачу довідки про її заробіток. Їй були видані довідки № 07-04/855 від 12 серпня 2016 року та № 07-04/856 від 12 серпня 2016 року, в якій були зазначені її заробітна плата за період з 1989 року по 1997 роки, однак у даних довідках неправильно було вказано її ім'я та по-батькові, а саме зазначено [PERSON] [PERSON] замість [PERSON]. Зараз вона має право на пенсію, однак, вказана помилка в довідках не дає їй можливість оформити пенсію. На підставі викладеного просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності їй правовстановлюючих документів довідок №07-04/855 від 12 серпня 2016 року та № 07-04/856 від 12 серпня 2016 року, виданих архівним відділом Тячівської районної державної адміністрації, на ім'я [PERSON] [PERSON] В судовому засіданні заявник та її представник заявлені вимоги підтримали повністю посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини і просять заяву задовольнити. Представник Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі в судовому засіданні проти вимог заявниці не заперечила. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження, паспорта та довідки Тячівського відділу реєстрації актів цивільного стану № 740-06-77 від 13 грудня 2006 року заявник значиться як [PERSON] (прізвище до одруження Розман) [PERSON], [INFO]. Із копії трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON], [INFO], вбачається, що вона, з 22 травня 1989 року по 02 січня 1997 року, працювала у радгоспі імені Суворова в с. Чумалево. Із довідок архівного відділу Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 07-04/855 від 12 серпня 2016 року та № 07-04/856 від 12 серпня 2016 року вбачається, що [PERSON], працювала в радгоспі імені Суворова в с. Чумалево, і їй нараховувалася заробітна плата. Враховуючи наведене та ту обставину, що всі дані, крім наведених розбіжностей співпадають та встановлення даного факту має для заявника відповідно до пенсійного законодавства юридичне значення, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити.

Outcome: approved