Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в інтересах [PERSON] до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за якою просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №51040, про стягнення заборгованості з [PERSON] таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивований тим, що виконавчий напис не містить перелік документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, позивач стверджує, що у нього не існує боргу, досудові вимоги не надсилалися. Вказує, що розрахунок боргу є незрозумілим та безпідставним. В виконавчому написі не вказано за який строк (період) станом на 25.08.2020 року в сумі 67736,02 грн стягуються кошти, зазначено «стягнення заборгованості проводиться за період з 23 квітня 2020 року по 23 квітня 2020». Позивач також вказує, що про існування заборгованості перед відповідачем (про яку зазначено в виконавчому написі) [PERSON] взагалі не було відомо, жодних угод чи договорів, інших правовідносин, визначених ст.ст. 11, 509 ЦК України з даним товариством не укладав, жодної вимоги від кредитора про порушення кредитних зобов`язань чи обов`язкове погашення заборгованості не отримував. Позивач вважає виконавчий напис №23592 від 25/09/2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» в сумі 67 736,02 грн незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2020 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката Сідун Олесі Степанівни, яка діє в інтересах [PERSON] , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2021 постановлено відкласти розгляд справи на 25 лютого 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2021 постановлено відкласти розгляд справи на 22 березня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2021 постановлено клопотання представника позивача адвоката Сідун Олесі Степанівни про витребування доказів задовольнити, витребувати від приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (свідоцтво №8679)10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35, тел.: 0(412) 47-28-88, належним чином посвідчену копію виконавчого напису №23592 від 25.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» 67 736,02 грн та документів, відповідно до яких було вчинено виконавчий напис; витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (ЄДРПОУ: 38962392, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, будинок, 77/а) оригінали кредитної справи (для огляду у судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії до матеріалів справи за кредитним договором, відповідно до яких було вчинено виконавчий напис №23592 від 25.09.2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» 67 736,02 грн; відкласти розгляд справи за позовом адвоката Сідун Олесі Степанівни, яка діє в інтересах [PERSON] , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 09.00 год. 19 квітня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021 постановлено відкласти розгляд справи за позовом адвоката Сідун Олесі Степанівни, яка діє в інтересах [PERSON] , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 11 год. 30 хв. 14 травня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2021 постановлено відкласти розгляд справи за позовом [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Сідун Олеся Степанівни, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 10 год. 00 хв. 09.06.2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, у якій просила задовольнити позовні вимоги та розглянути справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будь-яких письмових заяв до суду не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог в судове засідання не з`явився, причини неприбуття суду не повідомив, письмових будь-яких заяв не подав. Судове засідання у справі було призначене на 10 год. 00 хв. 09.06.2021, однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Гергійовича знаходиться виконавче провадження № 63778070 за виконавчим написом №51040 від 25.09.2020 виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №63778070 від 01.12.2020. Судом з доданого виконавчого напису від 25.09.2020, зареєстрованого в реєстрі за №51040 встановлено, що 25.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Гораєм Олегом\~Станіславовичем був вчинений виконавчий напис №51040, за яким з громадянина України [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , адреса проживання: [ADDRESS] , який є боржником за кредитним договором 002-06000-1705-13 від 17 травня 2013, укладеним з публічним акціонерним товариством «Дельта - Банк», код ЄДРПОУ: 34047020, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2230/К від 23.04.2020 є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», код ЄДРПОУ: 38962392. Строк платежу за кредитним договором 002-06000-1705-13 від 17 травня 2013 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23 квітня 2020 року по 23 квітня 2020 року. Сума заборгованості складає 67 186,02 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 44577,18 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 21483,84 грн, строкова заборгованість за штрафами та пенями становить 1125 грн. Витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 550 гривень 00 копійок підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Позивач вважає вищезазначений виконавчий напис незаконним, оскільки будь-які вимоги щодо погашення кредиту, чи інші повідомлення про відкликання кредиту від кредитодавця не надходили. Нотаріус вчинив виконавчий напис на борговому документі без дотримання вимог Закону щодо наявності безспірної заборгованості. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 1, 6, 7 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Слід зазначити, що будь-які інші докази, в тому числі витребувані ухвалою суду від 22.03.2021, сторонами суду не надані, відтак з урахуванням закріпленого у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами справи. Дані правовідносини регулюються нормами ЦК України, Законом України\~«Про нотаріат» та іншими підзаконними нормативно-правовими актами. За приписами ст.ст. 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 цього Кодексу, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮ України 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрований у МЮ України 22.02.2012 за № 282/20595. Так, згідно ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~цього Закону\~України (у редакції яка діяла станом на дату вчинення виконавчого написів 25.09.2020 року) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень-письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, для якого необхідно, зокрема, подати оригінал нотаріально посвідченого договору. Положення ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18),від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19). Відповідно до частини четвертої статті 263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З наданого суду виконавчого напису вбачається, що з боржника стягнуто заборгованість за період з 23 квітня 2020 року по 23 квітня 2020 року. Сума заборгованості складає 67 186,02 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 44577,18 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 21483,84 грн, строкова заборгованість за штрафами та пенями становить 1125 грн. Витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 550 гривень 00 копійок підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Статтею 12\~ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до положень\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків. Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України). Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2021 про витребування від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» доказів станом на дату розгляду справи судом (09.06.2021) не виконана, витребувані документи суду не надано. Відповідно положень ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи було подано оригінал нотаріально посвідченого договору. Крім того, судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Позивач вказує, що про вказаний виконавчий напис йому стало відомо після отримання постанови приватного виконавця про примусове виконання виконавчого документу. Позивач не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, чим був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або надати письмове заперечення стягувачу чи нотаріусу. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Виходячи з викладеного, беручи до уваги недоведеність відповідачем факту подання нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного законодавства, тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до вимог ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved