Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в листопаді 2013 року до суду з позовом до [PERSON] про поділ земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторонам у справі на праві спільної часткової власності належить спірна земельна ділянка: [PERSON] її 3/4 частки, а [PERSON] - 1/4 частки. Посилаючись на те, що між сторонами існують спірні правовідносини щодо користування та розпорядження земельною ділянкою, [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Позивачка в судове засідання не з'явилася, її представник надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволені. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій, просивши розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Судом встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 534143 від 27 вересня 2005 року, виданого на підставі договору дарування земельної ділянки, зареєстрованого за реєстровим № 2240 від 19 листопада 2004 року, співвласниками земельної ділянки площею 0,1347 га., розташованої за адресою: [ADDRESS], для індивідуального житлового будівництва, є [PERSON], та [PERSON] [PERSON] належить 3/4 частки вказаної земельної ділянки, а [PERSON] - її 1/3 частки (арк. справи 6). Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між співвласниками склався певний порядок користування із відповідним поділом земельної ділянки, який їх повністю влаштовує. Статтею 89 ЗК України встановлено, що співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Судом підтверджено, що вимоги закону дозволяють здійснити такий поділ відповідно до ідеальних часток, оскільки спірна земельна ділянка не є майном з особливим режимом використовування, при якому використання, розпорядження та володіння встановлюється спеціальним законодавством. Крім того, між співвласниками склався певний порядок користування земельною ділянкою. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 62/13 від 25 грудня 2013 року запропонований варіант поділу земельної ділянки максимально відповідає інтересам співвласників, не порушує їх право на реалізацію повноважень власника. З огляду на викладене та з урахуванням встановлених фактів, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та здійснити поділ земельної ділянки. При вирішенні питання про поділ земельної ділянки, суд приймає до уваги висновок експерта, та вважає за можливе застосувати, запропонований варіант поділу, зазначений у додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 62/13 від 25 грудня 2013 року, який не порушує права співвласників. На підставі викладеного та

Outcome: approved