Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON], таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що з 2004 року вона є наймачем даної квартири, в якій зареєстрований такої її колишній чоловік - відповідач [PERSON], який з 2004 року не проживає в даній квартирі, обов'язків по утриманню квартири та оплаті комунальних послуг не несе, особистих речей в квартирі не має. При цьому наголосила, що відповідачу ніхто не чинив перешкод у користуванні квартирою. Зазначила, що реєстрація відповідача в даній квартирі порушує її права, на підставі чого просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою. В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, та доповнила, що відповідач [PERSON] є її колишнім чоловіком, шлюб з яким вона розірвала в лютому 2005 році, де тепер відповідач проживає їй невідомо. Зазначила, що відповідач з 2004 року по даний час не проживає у квартирі без поважних причин, будь-які перешкоди у користуванні спірною квартирою їм ніхто і ніколи не чинив, жодних його речей у квартирі немає та витрат на утримання такої він не несе. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, наслідки неявки, що стверджується оголошенням, опублікованим в газеті «Високий замок» (а.с.25-26). За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні представник третьої особи - Львівської міської ради проти позову не заперечила, зазначивши що є законні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] Представник третьої особи - ЛКП «Левандівка» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до переконання про можливість проведення розгляду справи за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] (колишній гуртожиток) перебуває в комунальній власності територіальної громади м.львова, що підтверджується довідкою ЛКП «Левандівка» № 945 від 12.03.2014 року (а.с.6), та на підставі ордеру передана в користування позивачеві [PERSON] (а.с.5). Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку, виданої ЛКП «Левандівка» № 945 від 12.03.2014 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстровано двоє осіб: [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Також встановлено, що відповідач - [PERSON] є колишнім чоловіком позивача, з яким вони розірвали шлюб 01.02.2005 року (а.с.11), разом проживали з позивачем [PERSON] в квартирі [ADDRESS], а з 2004 року по даний час у вказаній квартирі не проживає, жодних його речей у будинку немає. Наведене стверджується поясненнями позивача, а також актами ЛКП «Левандівка» № 10 від 10.01.2014 року, № 83 від 26.02.2014 року та № 135 від 03.04.2014 року (а.с.7-9). Судом також безспірно встановлений той факт, що відповідачу ніхто і ніколи не чинив перешкод у користуванні спірним жилим приміщенням, однак, такий не користується ним та не приймає участі в утриманні такого протягом вказаного періоду часу. З даних роз'яснень, які містяться у п.11 Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» вбачається, що на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Зі змісту ст.10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Виходячи з наведеного та враховуючи, що відповідач відсутній за місцем своєї реєстрації по [ADDRESS] і не проживає в цьому житлі понад шість місяців, в судовому засіданні не встановлено поважності причини його відсутності чи наявність домовленості між ним і позивачем щодо порядку користування квартирою, тому [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування житлом - квартирою [ADDRESS].

Outcome: approved