Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просила усунути їй перешкоди в користуванні власністю - квартирою [ADDRESS] та визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в цій квартирі, обґрунтовуючи позов тим, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.11.2013р. вона є власником вказаної квартири і постійно разом з родиною проживає в ній. Після придбання спірної квартири, їй стало відомо, що в ній зареєстрованою є стороння особа - відповідачка [PERSON], яка не була попереднім власником цієї квартири та була зареєстрована в її квартиру помилково, ніколи в ній не проживала і ця особа їй не відома. Тим, що [PERSON] є зареєстрованої в належній їй, позивачці, на праві власності квартирі, відповідачка чинить їй перешкоди як власнику житла. У зв*язку із чим просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 16, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.150 ЖК України. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачкою права власності позивачки на спірну квартиру і втрату відповідачкою права користування цієї квартирою. Відповідачка в судове засідання не з*явилась неодноразово, про день і час розгляду справи повідомлялась за місцем державної реєстрації належним чином, що стверджується поштовими конвертами повернутими на адресу суду за закінченням терміну їх зберігання на пошті (а.с. 40, 52, 65-66), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачки в порядку заочного розгляду справи в порядку частини 4 ст.169 ЦПК України. Відділ Державної міграційної служби Святошинського РВ ГУДМС України в м.Києві і КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Кєва» просили розглядати справу без представників (а.с. 30, 14 - листи). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представників третіх осіб на підставі матеріалів, що є в справі. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.11.2013р. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 4-5 - копія договору, а.с. 6 - копія витягу з Держаного реєстру прав на нерухоме майно, а.с. 41-42 - копія технічного паспорту) і постійно разом з родиною проживає в ній. Після придбання спірної квартири, позивачці стало відомо, що в ній зареєстрованою є стороння особа - відповідачка [PERSON], що стверджується довідкою по формі №3 (а.с. 7 - копія довідки по формі №3), яка не була попереднім власником цієї квартири та була зареєстрована в її квартиру помилково, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що житловий будинок на [ADDRESS], яка зареєстрована на праві власності за відповідачкою [PERSON] (а.с. 43-46 - копія інформаційної довідки). Свідок [PERSON] показала суду про те, що є сусідкою [PERSON] і з 2007р. мешкає в квартирі [ADDRESS] та має з [PERSON] спільні двері, сусідка [PERSON], мешкає в квартирі [NUMBER] із чоловіком і дочкою, відповідачку [PERSON] вона, свідок, не знає, ніколи її не бачила та з нею не знайома. Не проживання [PERSON] в спірній квартирі підтверджується актом КП «Рео-6» від 21.03.2014р. (а.с. 61). Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. В частині 1 ст.316 ЦК України визначено поняття права власності - це право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно частини 1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. А у відповідності до частини 1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частини 1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В даному випадку право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] виникло і зареєстровано у встановленому законом порядку. Відповідачка не була колишнім власником або членом сім*ї колишнього власника спірної квартири, як вбачається з письмових доказів, що є в справі, є власником квартири [ADDRESS], хоча є зареєстрованою в квартирі позивачки, чим чинить позивачці перешкоди як власнику нерухомого майна. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачка втратила право користування житлом в спірній квартирі.

Outcome: approved