Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини. Посилається на те, що 30 грудня 2011 року вона та відповідач зареєстрували шлюб в Ужгородському міськрайонному управлінні юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 558. Життя не склалося, фактично не проживають з 27 березня 2015 року, відносин ніяких не підтримують. Шлюб між нею та відповідачем було розірвано згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року. 19 липня 2016 року у неї народився син [PERSON]. Оскільки дитина була народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу, згідно ст. 122 Сімейного кодексу України, при реєстрації народження її сина в Ужгородському управлінні юстиції Закарпатської області, його батьком записали [PERSON], актовий запис № 357881. Стверджує, що [PERSON] не є батьком її сина. Просить суд виключити з актового запису № 357881 від 12 серпня 2016 року про народження її сина [PERSON], в Ужгородському управлінні юстиції Закарпатської області, дані про те, що батьком її сина є [PERSON]. Позивачка в судове засідання не зявилася, так як подала письмову заяву відповідно до якої просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до наявної у матеріалах справи письмової заяви [PERSON] від 14.09.2016 р., справжність підпису якого засвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованої в реєстрі № 2526, цією заявою [PERSON] стверджує той факт, що не являється батьком дитини народженої 19 липня 2016 року її колишньою дружиною [PERSON]. Просить розглянути справу про виключення актового запису про батька без його участі. Позовні вимоги визнає повністю. Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 2011 року до його розірвання згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року. Згідно свідоцтва про народження серії І-ФМ № 357881, за актовим записом за № 1026 від 12 серпня 2016 року, вчиненим Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, [PERSON], уродженець [INFO] України, народився 19 липня 2016 року, його батьком значиться [PERSON], а мати [PERSON]. Відповідно до ч. 1\~ст. 122 СК України\~дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини. За змістом ч. 1\~ст. 138 СК України\~жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, предявивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Згідно ч. 1\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У відповідності до вимог ч. 4\~ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, оскільки відповідач позов визнав і це не суперечить іншим обставинам справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і виключити з актового запису про народження [PERSON], [INFO], відомості про батьківство відповідача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати у сумі 551.2 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved