Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до комунального підприємства « Донецькміськводоканал » про визнання дій працівників комунального підприємства « Донецькміськводоканал », неправомірними, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.03.2013 р. працівниками КП « Донецькміськводоканал » в квартирі [ADDRESS] був відключений водовідвід шляхом встановлення системи « Тарган ». Вважає, що були порушені її права та норми діючого законодавства про надання житлово - комунальних послуг. Про встановлення системи « Тарган » вона не була повідомлена. Вказане відключення було заподіяне за виниклу заборгованість в сумі 6 033, 86 грн. Після її звернення до КП « Донецькміськводоканал » з вимогою про зняття блокіровочної системи, їй повідомили про необхідність підписання договору реструктуризації боргу за останні 15 років. 26.04.2013 року нею була відправлена претензія до КП « Донецькміськводоканал » з вимогою про роз'яснення статей та нормативних актів, щодо можливості блокування водовідведення та водопостачання. 08.05.2013 року КП « Донецькміськводоканал » відправив їй відповідь на претензія без необхідних роз'яснень. 09.08.2013 р. їй знов надійшло повідомлення про те, що вона буде відключена від системи водовідведення за те, що вона не сплачує суму заборгованості за договором реструктуризації. 09.08.2013 р. її знову відключили водовідвід шляхом встановлення системи « Тарган ». Вважає, дії працівників КП « Донецькміськводоканал ». Просить суд визнати дії працівників КП « Донецькміськводоканал » неправомірними щодо стягнення з неї заборгованості у розмірі 6 033, 86 грн., визнати дії працівників неправомірними щодо понудення неї до підписання договору реструктуризації боргу № 13 від 27.03.2013 р., визнати договір реструктуризації боргу № 13 від 27.03.2013 р., визнати дії працівників щодо встановлення блокуючої каналізацію систему « Тарган ». КП « Донецькміськводоканал » звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що вона зареєстровані в [ADDRESS]. Користуючись послугами водопостачання та водовідведення, плату за отримані послуги здійснюють нерегулярно та не в повному обсязі. Між [PERSON] та КП « Донецькміськводоканал » укладений договір на оплату за користування послугами з водопостачання та водовідведення шляхом видачі розрахункової книжки, форма договору яка не суперечить діючому законодавству України. Таким чином вважає, що на власників, наймачів та орендарів квартир покладено обов'язок сплачувати комунальні послуги, квартирну плату. Нарахування за користування послугами з водопостачання та водовідведення здійснюється згідно з затвердженими тарифами, нормами водокористування і кількістю зареєстрованих осіб (якщо встановлене водолічильник, то з урахуванням показників водолічильника та встановлених тарифів). Тарифи на послуги з водопостачання і водовідведення були встановлені на підставі розпоряджень Донецької облдержадміністрації від 05.08.1996 року № 541 і від 28.03.2000 року № 213, рішень Донецької міської ради від 25.02.2004 року № 100 і від 21.06.2005 року № 20/1, від 11.09.2006 № 42. Норми водокористування встановлені рішенням Донецької міської ради від 24.01.2003 року № 4/72 і від 31.03.2004 року № 10/23. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2006 року по 01.03.2009 року у розмірі 925 грн. 37 коп., за період з 01.03.2009 року по 01.06.2011 року у розмірі 2 527 грн. 06 коп., судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 3 711 грн. 83 коп. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заява про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходила. Враховуючи ті обставини, що позивач належним чином повідомлена та повторно не з'явилась у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заявлені нею позовні вимоги за її відсутності на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи. Представник - комунального підприємства « Донецькміськводоканал » в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання дій працівників КП « Донецькміськводоканал » неправомірними, просила стягнути солідарно заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2006 року по 01.03.2009 року у розмірі 925 грн. 37 коп., за період з 01.03.2009 року по 01.06.2011 року у розмірі 2 527 грн. 06 коп., судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 3 711 грн. 83 коп. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. На підставі ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги здійснюється, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з ст. 68 ЖК УРСР власники, наймачі та орендарі квартир повинні вносити плату щомісяця в строки, встановлені діючим законодавством. Відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово - комунальних послуг і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Згідно п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, послуги надаються споживачеві згідно з договором. Між [PERSON] та комунальним підприємством « Донецькміськводоканал » укладений договір на оплату за користування послугами з водопостачання та водовідведення шляхом видачі розрахункової книжки. Вказана форма договору не суперечить і закріплена діючим законодавством України, а саме ст. 639 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України обов'язки повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання обов'язків не припускається. Починаючи з 01.08.2010 року по 01.10.2013 року у зв'язку з несплатою у відповідачів виникла заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2006 року по 01.03.2009 року у розмірі 925 грн. 37 коп., за період з 01.03.2009 року по 01.06.2011 року у розмірі 2 527 грн. 06 коп. У зв'язку з чим, підлягають задоволенню позовні вимоги комунального підприємства « Донецькміськводоканал » до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. При цьому, у відповідності зі ст. 60 ЦПК України, сторона зобов'язана доказати ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Судом встановлено, що [PERSON] не надано ніяких доказів, щодо неправомірності дій працівників комунального підприємства « Донецькміськводоканал » по стягненню заборгованості та визнання договору реструктуризації, недійсним. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] до комунального підприємства « Донецькміськводоканал » про визнання дій працівників комунального підприємства « Донецькміськводоканал », неправомірними, є безпідставними. Тому суд, вважає заможливе відмовити у задоволенні позову [PERSON] до комунального підприємства « Донецькміськводоканал » про визнання дій працівників комунального підприємства « Донецькміськводоканал », неправомірними, відмовити. На підставі викладеного ст. ст. 526, 639 ЦК України,

Outcome: approved