Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним. Позивачка просить визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого мйна № 97/0479 від 22 серпня 1997 року, а саме 549/1000 частин квартири, що розташована за адресою: 65045, [ADDRESS], 7, укладений на Одеській універсальній товарній біржі «ДЖІП», між [PERSON] та [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], а також від імені Байтальської Зіслі [PERSON]. Позовні вимоги мотивує вимоги тим, що 22 серпня 1997 року на товарній біржі була укладена угода купівлі-продажу 549/1000 частин квартири № 6, 7 в будинку № 27 по вулиці Преображенська в місті Одесі. Умови цього договору були повністю виконані сторонами. Вона має намір розпорядитися майном, проте не має можливості, оскільки фактичне місце проживання відповідачів є невідомим. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує та надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі були повідомлені про розгляд справи через оголошення у пресі, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ЦПК України справа розглянута в заочному порядку. Зясувавши обставини справи, дослідивши та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних, встановлених судом обставин. Матеріалами справи встановлено, що 22 серпня 1997 року на Одеській універсальній товарній біржі «GIP» між [PERSON] (Покупець) та [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та від імені Байтальської Зіслі [PERSON] (Продавці) укладений договір купівлі продажу 549/1000 частин квартири № 6, 7 в будинку № 27 по вулиці Преображенська в місті Одесі та зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі «GIP». Відповідно п.2 Договору 549/1000 частин квартири № 6, 7 в будинку № 27 по вулиці Преображенська в місті Одесі, загальною площею 91,8 кв.м., складається із 3-х кімнат жилою площею 52,8 кв.м.. За заявою власника відчужується: дві кімнати житловою площею 28,7 кв.м., а також: коридор, 549/1000 коридорів, туалету, кухні, загальною площею 50,43 кв.м., що складається 549/1000 частин всієї квартири. Зазначена частка квартири належала Продавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло № 7-11737 від 18.06.1997 р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеського виконкому, зареєстрованого в МБТІ м.Одеси під № 478 стор. 55 кн. 165 пр. від 01.07.1997 року. (п. 3 Договору) Покупець в установленому законом порядку зареєструвала право власності на нерухоме майно в ОМБТІ та РОН 15 вересня 1997 року. Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК 2003 р. положення зазначеного Кодексу застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК 2003р., положення цього Кодексу застосовується до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки правовідносини виникли до набрання новим Кодексом чинності й не мають подовжувального характеру, тому суд при розгляді справи керується положеннями ЦК 1963р. Відповідно до ст. 224 ЦК України, покупець і продавці повністю виконали умови договору купівлі продажу. Із змісту договору купівлі-продажу, зареєстрованого на біржі, вбачається, що розрахунок за придбану нерухомість був виконаний в повному об'ємі до підписання договору, про що свідчить п.6 Договору. Яких-небудь суперечок між покупцем і продавцями немає, протизаконних умов угода не містить, проте порушена форма угоди, оскільки при оформленні її не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України. Письмовим доказом в даному випадку є договір купівлі-продажу нерухомого майна № 97/0479 від 22 серпня 1997 року, який був укладений на Одеській універсальній товарній біржі «GIP». Оскільки вказана угода виконана повністю сторонами, але порушена її форма, суд вважає можливим поновити порушене право позивача на підставі ст. 47 ч.2 ЦК України. При цьому, якщо така угода виконана повністю або частково одною із сторін, а інша сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК на вимогу сторони, що виконала угоду має право визнати її дійсною.

Outcome: approved