Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що до 11 вересня 2009 року вона перебувала в шлюбі із відповідачем [PERSON], у них [INFO] року народилась дочка [PERSON], а [INFO] року - дочка [PERSON]. Їхня дочка [PERSON] наразі повнолітня, однак вона продовжує навчання в Національному університеті «Києво-Могилянська академія», перебуває на її утриманні та потребує матеріальної допомоги. Сама вона має незначні доходи, не в змозі самостійно забезпечити утримання дочки, яка навчається, тому, посилаючись на приписи ст.ст.199, 200 СК України, [PERSON] просить суд стягнути із відповідача [PERSON] на свою користь аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання, в розмірі 1/5 частки усіх видів його заробітку на період її навчання. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала із викладених у позовній заяві мотивів, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, натоміть на виконання ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 5 листопада 2014 року про судове доручення компетентному суду Російської Федерації про надання правової допомоги 10 грудня 2015 року подав до суду письмове заперечення позовних вимог [PERSON] Зокрема, він вважає, що [PERSON] не є належним позивачем у справі, оскільки не має повноважень на представництво в суді інтересів повнолітньої не обмеженої в дієздатності дочки, [PERSON] вже здобула початковий рівень вищої професійної освіти, тому продовжуючи навчання втратила право на отримання запитуваних позивачем аліментів розумінні сімейного законодавства України. Крім того відповідач зазначив, що він сплачує відповідні аліменти на утримання іншої дочки [PERSON] за визнаним до примусового виконання на території Російської Федерації рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2011 року, відтак не має матеріальної можливості утримувати також і дочку [PERSON] на період її навчання. Тому він просить суд відмовити [PERSON] у задоволенні її позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмове заперечення позовних вимог відповідача та надані сторонами письмові докази у справі, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позову із наступних мотивів. Правовідносини, що є предметом спору у справі, регулюються сімейним законодавством України. Зокрема, відповідно до ст.ст.199, 200, 182 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу; при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Суд вважає, що доводи позивача підтверджені в судовому засіданні наданими нею письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON], [INFO] (а.с.2, 3), копією свідоцтва про народження [INFO] року [PERSON] батьками якої вказані сторони у справі [PERSON] і [PERSON] (а.с.6), довідкою Національного університету «Києво-Могилянська академія» про навчання [PERSON] на денному відділенні факультету соціальних наук і соціальних технологій терміном за освітнім рівнем «магістр» з 1 вересня 2014 року до 1 липня 2016 року (а.с.7), довідкою виконкому Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про утримання матір'ю [PERSON] дочки [PERSON], інваліда І групи загального захворювання (а.с.11), вони повністю узгоджуються із зазначеними вище приписами сімейного законодавства України.. При цьому суд доходить також висновку, що доводи відповідача [PERSON] і надані ним письмові докази на заперечення позовних вимог не спростовують права вимоги [PERSON] та її доводів на підтвердження своїх вимог, оскільки обов'язок утримувати свою повнолітню дочку, яка продовжує навчання, та право іншого з батьків на звернення до суду з вимогою про таке утримання прямо передбачені нормами СК України. При цьому законодавець не пов'язує здійснення такого обов'язку із умовою щодо певного рівня освіти, яку здобуває дочка. Разом із тим, в силу вказаного вище припису закону суд також зважає на об'єктивні обставини щодо наявного обов'язку позивача щодо участі в утриманні іншої повнолітньої непрацездатної дочки [PERSON] та можливості відповідача надавати таке утримання. Враховуючи матеріальний стан відповідача [PERSON] та наявність у нього іншого зобов'язання за аліментними обов'язками, суд вважає за необхідне визначити стягнення із нього аліментів на користь позивача на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, у запропонованому позивачем розмірі 1/5 частки усіх видів його заробітку на місяць, однак виключно за період із дня звернення позивача до суду із цим позовом до досягнення дочкою [PERSON] віку 23 років. Відтак суд визнає необхідним позов задовольнити частково, стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання, в розмірі 1/5 частини усіх видів його заробітку на місяць, за період її навчання в Національному університеті «Києво-Могилянська академія» із дня звернення позивача до суду 25 вересня 2014 року до досягнення [PERSON] віку 23 років, тобто по [INFO] року. В решті позовних вимог [PERSON] відмовити за їх безпідставністю. При цьому із відповідача на користь держави слід стягнути передбачену законом суму судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial