Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю, про поділ спільного майна, про стягнення грошової компенсації. Позовні вимоги мотивовані тим, що з середини жовтня 2005 року позивачка з відповідачем вирішили створити сім'ю,і з цією метою почали спільно проживати як подружжя, без реєстрації шлюбу в квартирі за адресою:м. Одеса, [ADDRESS], в якій проживала позивачка. Позивачка стверджує, що вона з відповідачем вела спільне господарство, здійснювали разом витрати на придбання предметів, необхідних для налагодженого сімейного побуту,зробили ремонт в квартирі. В січні 2007 року сторони за спільною домовленістю придбали в кредит автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA», 2006 року випуску,реєстраційний номер [NUMBER]. При цьому, поручителем за кредитним договором була мати позивачки - [PERSON]. Позивачка також стверджує, що їй мати надала суму у розмірі 5000 доларів США, які її мати отримала від продажу батьківського будинку. Вищевказані кошти вона надала відповідачу з метою внесення первісного внеску за автомобіль. Після придбання автомобіля, сторони використовували його для потреб сім'ї, проте він був оформлений на ім'я відповідача, оскільки позивачка не мала прав на керування транспортними засобами. З моменту придбання автомобіля, а також під час шлюбу, відповідач вносив кошти до банку, які були спільно набуті подружжям. Згідно положень кредитного договору, вартість автомобіля складає 31 592.00 доларів США, що на момент укладення договору було еквівалентно 256 843 грн., у зв'язку з чим, позивачка бажає отримати компенсацію вартості 1/2 частини даного автомобіля, а саме у розмірі 128 421,50 грн. На підставі викладеного, позивачка просить: - встановити юридичний факт, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю, без реєстрації шлюбу в період з жовтня 2005р. по 27.10.2007р. - визнати автомобіль Suzuki Grand Vitara, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], а також виділити даний автомобіль [PERSON], стягнувши з нього грошову компенсацію у розмірі 128 421,50 грн.. В судовому засіданні позивачка, а також її представник підтримали позовні вимоги, а також підтвердили обставини заявленого позову. Так позивачка підтвердила той факт, що вона почала проживати однією сім'єю з відповідачем з жовтня 2005р.. Однак шлюб між сторонами був зареєстрований лише 27 жовтня 2007р.. За вищевказаний період вони спільно придбали автомобіль Suzuki Grand Vitara, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. При цьому, вони спільно вносили кошти на погашення кредиту. Однак після фактичного припинення шлюбних відносин, відповідач не бажає сплатити компенсацію вартості вищевказаного автомобіля. Відповідач, а також його представник позовні вимоги не визнали. Так відповідач пояснив, що він придбав автомобіль до шлюбу. При цьому на час придбання автомобіля він не проживав з позивачкою однією сім'єю та вони не мали спільного бюджету. Кошти на первісний внесок за автомобіль у нього частково збереглись після продажу інших автомобілів, а також частину коштів він запозичив у своїх родичів. Він не заперечував того факту, що частину коштів на погашення заборгованості за кредитним договором він вносив під час шлюбу, проте ці кошти були його родичів. Крім того, він є суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, а тому він використовував автомобіль для здійснення підприємницької діяльності, у зв'язку з чим, вважає, що автомобіль не може бути визнаний спільною сумісною власністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, проаналізувавши у сукупності надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] одружились 27 жовтня 2007р., актовий запис № 23, зареєстрований Вигодинської сільрадою Біляївського районного Одеської області. (а.с. 5) Однак в судовому засіданні встановлено, що фактично сторони стали проживати однією сім'єю, без реєстрації шлюбу ще з жовтня 2005р.. При цьому, сторони проживали за однією адресою, а саме [ADDRESS], в якій проживала позивачка, мали спільний бюджет та вели спільне господарство. Вищевказаний факт підтверджується поясненнями позивачки [PERSON], а також поясненнями свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Свідок [PERSON] підтвердив той факт, що [PERSON] та [PERSON] до реєстрації шлюбу перебували у фактичних шлюбних відносинах на протязі двох років. При цьому вони мешкали спільно в квартирі удвох. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] та [PERSON] почали зустрічати з 2004р., а спільно стали проживали як єдина сім'я з 2005р.. Вона також пояснила, що надала [PERSON] кошти у розмірі 5000 доларів США на перший внесок для придбання автомобіля, а також погодилась виступати поручителем за кредитним договором. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою [PERSON], а також підтвердила той факт, що [PERSON] та [PERSON] з 2005р. проживали однією сім'єю. Свідок [PERSON] пояснила, що з 2001р. вона знає [PERSON], оскільки з нею спільно працювала. Крім того, вона пояснила, що [PERSON] та [PERSON] з 2005р. стали проживати як подружжя. Вона декілька разів залишалась переночувати та бачила, що вони ведуть спільне господарство. В той же час, свідки [PERSON] та [PERSON] надала інші пояснення. Так, свідок [PERSON] підтвердила той факт, що [PERSON] запозичив у старшого брата [PERSON] кошти на придбання автомобіля. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] запозичив у старшого брата [PERSON] кошти на придбання автомобіля. При цьому, [PERSON] проживав спільно з ним, а не з позивачкою. Суд вважає, що в даному випадку пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] неможливо прийняти до увагу, оскільки вони фактично не свідчать про характер взаємовідносин між сторонами, а лише мають посилання на факт позики коштів на придбання автомобіля. Судом також встановлено, що [PERSON] в 2007р. придбав автомобіль Suzuki Grand Vitara, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. При цьому частину коштів на придбання автомобіля у розмірі 19776 доларів США, він отримав за кредитним договором від 12 січня 2007р., який був укладений з ПАТ КБ «Приватбанк». Загальна вартість автомобіля склала суму у розмірі 31592 долара США. (а.с. 27-33). Погашення заборгованості за кредитним договором, відповідач здійснював в період з 12.01.2007р. по 28.08.2013р., тобто основну частину коштів він погасив в період шлюбу. Необхідно відзначити, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого остання виступала майновим поручителем [PERSON] за договором від 12.01.2007р. (а.с. 40-41) В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що погодилась стати поручителем, оскільки її дочка [PERSON] проживала з [PERSON] однією сім'єю, а також бажали одружитись. В судовому засіданні [PERSON] не надав зрозумілої відповіді, яким чином, та за яких умов, [PERSON] погодилась стати його поручителем, за умовою, що він не підтримував з її дочкою фактичні шлюбні відносини. Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні підтвердився факт, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю, без реєстрації шлюбу в період з жовтня 2005р. по 27.10.2007р.. Частиною 1 ст. 74 СК України встановлено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. При цьому, ч. 2 цієї статті встановлено, що на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Пунктом 20 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007р. „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», судам роз'яснено, що застосуванні ст. 74 СК, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. Суд вважає, що у виниклих правовідносинах між сторонами можливо застосувати положення ч. 1 ст. 74 СК України, оскільки сторона в спірний період проживали однією сім'єю, як чоловік та дружина, мали спільний бюджет, спільно відпочивали та перебували на святах. Згідно ч.2 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частиною 1 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В судовому засідання відповідач посилався на те, що частину коштів на придбання автомобіля він запозичив у брата [PERSON], а також кошти запозичив на погашення кредиту. При цьому, він надав копії розписок від 24.12.2006р. та від 10 жовтня 2014р.. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] також підтвердили той факт, що відповідач брат в борг кошти на придбання автомобіля у старшого брата [PERSON]. Позивачка також пояснила, що її мати [PERSON] надала відповідачу кошти у розмірі 5000 доларів, що також підтвердила безпосередньо [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу. Крім того, ч. 7 ст. 57 СК України встановлено, що якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю. Згідно ч. 4 ст. 65 СК України встановлено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. З наданих відповідачем розписок, що підтверджують отримання коштів не вбачається, що з їх змістом була ознайомлена позивачка. Крім того, в судовому засіданні позивачка пояснила, що їй не було відомо про існування боргових зобов'язань у відповідача. Доказів того, що позивачка була ознайомлена з умовами отримання коштів зі сторони відповідача не надано. На підставі викладеного, суд вважає, що вищевказані кошти є особистими зобов'язаннями відповідача. Суд вважає, що пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], а також [PERSON] про отримання відповідачем на придбання автомобіля коштів, неможливо прийняти до уваги, оскільки згідно ч. 2 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків. Відповідач не надав суду яких-небудь письмових доказів, що первісний внесок на придбання автомобіля він зробив за рахунок особистих коштів, або майна, які йому належали до початку фактичних шлюбних відносин з позивачкою. Враховуючи той факт, що сторони на час придбання автомобіля проживала як одна сім'я, мали спільний бюджет та вели спільне господарство тривалий час, суд вважає, що автомобіль Suzuki Grand Vitara, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], у рівних частках, тобто по 1/2 за кожним. Згідно ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Частиною 2 ст. 71 СК України встановлено, що неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Відповідно до ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо річ є неподільною. У відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦК України яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Автомобіль є річ неподільна, що є загальновідомим фактом, а тому, суд вважає, що вищевказаний автомобіль необхідно виділити відповідачу, оскільки він ним користується, а на користь позивачки стягнути грошову компенсацію його дійсної ринкової вартості. При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача, що автомобіль використовувався ним для здійснення підприємницької діяльності, оскільки до суду не надано жодного доказу організації транспортних перевезень на даному автомобілі з метою отримання прибутку. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1062 від 06.03.2014р. ринкова вартість автомобіля Suzuki Grand Vitara, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] складає суму у розмірі 150097, тобто вартість 1/2 частки складає суму у розмірі 75048 (сімдесят п'ять тисяч сорок вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок. Таким чином, суд вважає, що необхідно виділити [PERSON] автомобіль Suzuki Grand Vitara, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], визнавши за ним право особистої приватної власності на даний автомобіль та стягнути з нього на користь позивачки грошову компенсацію дійсної ринкової вартості 1/2 частини автомобіля у розмірі 75048 (сімдесят п'ять тисяч сорок вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок. Кріп того, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 354 гривні 24 копійки, судовий збір 750 гривень 48 копійок. В той же час, необхідно стягнути з [PERSON] додатково судовий збір на користь Держави у розмірі 155 гривень 68 копійок, оскільки він не був сплачений у повному обсязі, згідно останніх позовних вимог, у задоволенні яких було частково відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial