Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], який декілька разів уточнювала. Відповідно до остаточно уточненої позовної заяви, яка надійшла до суду 11 січня 2016 р. (арк. справи 8283), позивач просила зобовязати відповідача виключити з Єдиного державного реєстру іпотек запис про обтяження № 4825526, обєкт обтяження: будинок, житловий, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Райдужна, 12б, номер РПВН: 18178475; іпотекодержатель: ТОВ «Кредитні ініціативи». Код: 35326253, іпотекодавець: [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що їй на праві власності належить вищевказаний будинок. 19 лютого 2015 р. у звязку з необхідністю проведення реєстрації права власності належного їй майна, вона звернулась до Реєстраційної служби з проханням надати їй інформацію щодо наявності обтяжень на майно. 23 лютого 2015 р. нею було отримано електронну інформаційну довідку, згідно з якою 21 грудня 2012 р. відповідачем було накладено обтяження майна у вигляді іпотеки за вищевказаними параметрами. Оскільки ніяких договорів іпотеки вона з ТОВ «Кредитні ініціативи» не укладала, вважала, що відповідачем безпідставно або помилково було внесено до єдиного державного реєстру іпотек вищевказаний запис. Відповідачем під час судового розгляду було надано інформацію, що нею було внесено зміни до Державного реєстру іпотек про заміну іпотеко держателя до раніше зареєстрованого запису про реєстрацію іпотеки відповідно до договору від 17 грудня 2012 р. між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» про передачу прав за договорами забезпечення № 1423. Проте, згідно виписки з реєстру обтяжень, приватним нотаріусом [PERSON] вносилися не зміни до існуючого запису про обтяження, а новий запис про обтяження майна. Вважала, що нотаріусом було порушено Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26 жовтня 2011 р., Закону України «Про іпотеку» та Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з огляду на що просила задовольнити позовні вимоги. Ухвалою суду від 25 січня 2016 р. до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучені публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (арк. справи 9394). У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Також представник позивача зазначив, що згідно з Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Мінюсту № 350/2 від 12.12.2011 року, внесення змін до запису або скасування запису Державного реєстру прав здійснюється на підставі заяви заявника. Посилання відповідача на факт знищення заяви ПАТ «Промінвестбанк» про заміну іпотекодержателя не заслуговує на увагу, оскільки трирічний термін зберігання документації сплив в грудні 2015 р., до цього часу судом вже витребовувались ці документи, але нотаріусом вимоги суду були проігноровані. Відповідачем не були надані належні докази відступлення прав вимоги за кредитним договором [PERSON], оскільки з таблиці, доданої до договору, не можливо встановити, частиною якого документа вона є. Також вважав необґрунтованими заперечення ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки вони не підтвердили належними доказами те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав за договором із [PERSON] Відповідач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності (арк. справи 59). Також відповідачем були надані письмові заперечення та пояснення по суті позовних вимог, відповідно до яких нею 17 грудня 2012 р. за реєстровим № 1423 було посвідчено договір про передачу прав за договорами забезпечення, на підставі якого нею були внесені зміни (що не є нотаріальною дією) в Державний реєстр іпотек про зміну Іпотекодержателя до раніше внесеного (зареєстрованого) запису про реєстрацію іпотеки від 18 квітня 2007 р., внесеного приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] на підставі договору іпотеки від 18 квітня 2007 р. за реєстровим № 901. За цим іпотечним договором Іпотекодержателем є ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а Іпотекодавцем [PERSON] Відповідач вносила зміни до запису з реєстраційним номером обтяження 4825526, де вказано тип змін: відступлення права, при якому вилучено іпотеко держателя ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» додано іпотеко держателя ТОВ «Кредитні ініціативи», підстава внесення змін: Договір про передачу прав за договорами забезпечення № 1423 від 17.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Зазначала, що зміни вносилися 21.12.2012 року, коли ще діяв Державний реєстр іпотек згідно з Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, який втратив чинність 01.01.2013 року. У позовній заяві позивач описує процедуру внесення змін до Державного реєстру речових прав, який почав діяти з 01.01.2013 року. Виключення запису з Державного реєстру іпотек про обтяження № 4825526 є неможливим, оскільки цей запис вносився приватним нотаріусом [PERSON], згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку» виключення запису з державного реєстру іпотек здійснюється у звязку з припиненням іпотеки. Просила у задоволенні позову відмовити (арк. справи 59, 7374, 99). Представник третьої особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надала відзив на позовну заяву, в якому просила розглянути справу за її відсутності (арк. справи 125). У відзиві зазначала, що між ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] 18.04.2007 року було укладено кредитний договір та договір іпотеки. Договір іпотеки було внесено до Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом [PERSON] 18.04.2007 року. 17 грудня 2012 р. ПАТ «Промінвестбанк» укладено з ТОВ «Кредитні ініціативи» договір про передачу прав за договорами забезпечення, згідно з п. 8 якого ПАТ «Промінвестбанк» передав за актом приймання-передачі документації від 26.02.2013 р. всю кредитну справу та оригінали договорів ТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно з п. 5 вказаного договору відповідачеві були надані всі необхідні документи для внесення змін до Державного реєстру іпотек. Реєстрація іпотеки здійснювалась відповідно до Закону України «Про іпотеку», Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 410 від 31 березня 2004 р. Як видно з [PERSON] про реєстрацію у державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) від 21.12.2012 року до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек № 4825526 внесені зміни: вилучено іпотеко держателя ПАТ «Промінвестбанк» та додано іпотеко держателя ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі вищезазначеного договору про передачу прав за договорами забезпечення. Номер запису при внесенні будь-яких змін залишається незмінним, а контрольна сума кожного разу змінюється. Наявність даного запису зі змінами жодним чином не порушує прав позивача та не чинить перешкод у користуванні власністю. Оскільки на даний час діє Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який запрацював з 01.01.2013 року, тому державний реєстратор надає інформаційні довідки про наявність на сьогоднішній день запису в Державному реєстрі іпотек, який може не відображати характер дій реєстратора у 2012 році. Виключення запису, т.я. він має той самий номер з записом про реєстрацію іпотеки порушить права ТОВ «Кредитні ініціативи» на можливість звернення стягнення заборгованості за кредитом на предмет іпотеки. Вважала позов таким, що не підлягає задоволенню. Представник третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з тих підстав, що на підставі укладеного 17 грудня 2012 р. між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» договору про передачу прав за договорами забезпечення відбулась заміна кредитора у зобовязанні, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 79-07квф від 18 квітня 2007 р., позичальником за яким є [PERSON] На підставі ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором підлягає державній реєстрації. Підпунктом 2 пункту 19 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 410 від 31 березня 2004 р., який діяв на час внесення відповідачем змін до запису про іпотеку, передбачалося, що при відступленні прав за іпотечним договором в повідомленні додатково зазначаються відомості про особу, на користь якої здійснено відступлення прав за іпотечним договором та про договір, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором. Тому, вважала дії відповідача щодо внесення змін до Державного реєстру іпотек правомірними та законними. Просила у задоволенні позову відмовити. Заслухавши учасників процесу, які зявились у судове засідання, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] є власником будинку № 12-Б по вулиці Райдужна в місті Запоріжжі на підставі договору купівлі-продажу від 18 квітня 2007 р. (арк. справи 44). Право власності зареєстровано 11 червня 2007 р. в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013 року щодо обєкта нерухомого майна № 340201236 від 23 лютого 2015 р. (арк. справи 45). Також, з зазначеної інформаційної довідки вбачається, що 18 квітня 2007 р. до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] внесено запис про заборону на нерухоме майно за № 4825074 на підставі іпотечного договору № 455-07іф від 18 квітня 2007 р. (арк. справи 46). Крім того, у зазначеній інформаційній довідці також наявні відомості з Державного реєстру іпотек, а саме відомості за такими параметрами: Реєстраційний номер обтяження: 4825526 Тип обтяження: іпотека Зареєстровано: 21.12.2012 12:26:04 реєстратором: приватний нотаріус [PERSON] Підстава обтяження: договір про передачу прав за договорами забезпечення, 1423, 17.12.2012, приватний нотаріус [PERSON] Обєкт обтяження: будинок житловий, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Райдужна, 12Б Іпотекодержатель: ТОВ «Кредитні ініціативи» Іпотекодавець: [PERSON] Розмір основного зобовязання: 79\~000 доларів США Строк виконання: 05.04.2027 Заставна: немає. Позивач, вважаючи, що приватним нотаріусом [PERSON] було безпідставно внесено до Державного реєстру іпотек запис про іпотеку від 21.12.2012 р., чим їй створено перешкоди у користуванні власністю, просила суд зобовязати відповідача виключити вищезазначений запис з Державного реєстру іпотек. На виконання ухвали суду від 25 січня 2016 р. приватним нотаріусом [PERSON] було надано належним чином засвідчені копії договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 р., укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», додатку № 1 від 17 грудня 2012 р. (в частині, що стосується запису № 1503 щодо [PERSON]В.), витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) від 21 грудня 2012 р. за № 39496997 (арк. справи 117123). Так, як вбачається з вищезазначеного витягу від 21 грудня 2012 р. за № 39496997, до Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом [PERSON] було внесено такі зміни: Тип змін: відступлення права Вилучено іпотекодержателя: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) Додано іпотекодержателя: ТОВ «Кредитні ініціативи» Підстава: договір про передачу прав за договорами забезпечення, 1423, 17.12.2012, приватний нотаріус [PERSON] Дата та час реєстрації: 21.12.2012 12:26:04 Реєстратор: приватний нотаріус [PERSON] На час внесення зазначених вище змін діяв Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 410 від 31 березня 2004 р., пунктами 1724 якого передбачався порядок державної реєстрації відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної. Пунктами 22, 23 цього Порядку визначалось, що датою державної реєстрації змін і додаткових відомостей, внесених до запису, вважається дата та час внесення змін і додаткових відомостей до запису. Про внесення змін і додаткових відомостей до запису реєстратор видає іпотекодержателю або уповноваженій ним особі примірник витягу. Другий примірник витягу реєстратор протягом п'яти днів надсилає іпотекодавцю. Відтак, підтвердженням внесення змін і додаткових відомостей до запису є саме витяг (а не інформаційна довідка з Реєстру). Вищезазначений витяг (з урахуванням зазначеного в ньому часу внесення змін) підтверджує, що приватним нотаріусом [PERSON] вносилися саме зміни до Державного реєстру іпотек, а не новий запис про іпотеку майна позивача. Дійсно, в отриманій позивачем інформаційній довідці від 23 лютого 2015 р. № 34020129 міститься інформація з Державного реєстру іпотек, яка відрізняється від інформації, яка міститься у наданому відповідачем витягу з Державного реєстру іпотек, зокрема, в частині внесення змін до Державного реєстру іпотек інформаційна довідка відповідних посилань не містить. Проте, приватний нотаріус не може нести відповідальності за достовірність даних, які містяться у інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013 р. щодо обєкта нерухомого майна, оскільки вона цю інформаційну довідку не формувала та позивачеві не видавала. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, який втілено у статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відтак, визначення позовних вимог, у тому числі, й способу захисту порушеного права, є диспозитивним правом позивача. В позовній заяві (з урахуванням уточнення) позивач визначила спосіб захисту її порушеного права як зобовязання відповідача виключити з Єдиного державного реєстру іпотек запису про обтяження (іпотеку) № 4825526. Проте, за наслідками судового розгляду справи було встановлено, що відповідачем такий запис не вносився, а вносилися зміни до вже існуючого запису до Державного реєстру іпотек (а не до Єдиного державного реєстру іпотек). Виходячи з обраного позивачем способу захисту порушеного права, судом не можуть бути взяті до уваги посилання представника позивача на те, що відповідачем не було надано доказів (заяви) про внесення змін до Державного реєстру іпотек, оскільки позов стосується не перевірки дій нотаріуса щодо внесення змін до Державного реєстру іпотек, а зобовязання виключити запис про іпотеку. Також судом не можуть братися до уваги посилання представника позивача на недоведеність належними доказами факту передачі прав іпотекодержателя щодо майна [PERSON] від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи», які він підтвердив рішенням та ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, оскільки позов не містить вимог, які б стосувались оспорювання договору про передачу прав за договорами забезпечення та відповідної реєстраційної дії щодо його нотаріального посвідчення. Перевірка в даному випадку фактів та обставин передачі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи» прав за договорами забезпечення, у тому числі і за договором, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON], та їх оцінка виходить за межі позовних вимог. Судом розяснювалося право позивачеві змінити позовні вимоги, проте позивач таким своїм правом не скористалась. Підсумовуючи викладене, підстав для задоволення позову [PERSON] суд не вбачає.

Outcome: dismissed