Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], який в подальшому неодноразово уточнювала, в обґрунтування якого зазначила, що в результаті залиття квартири за адресою: [ADDRESS], власником якої вона являється 23.11.20015 року, що сталося з вини відповідачів та підтверджується актом обстеження КП «Жилкомсервіс» Червонозаводського району, дільниця № 59 від 23.11.2015 року, а також відповідно до звіту про оцінку майна № 14/1/12/2015 від 14.12.2015 року, встановлено вартість матеріальних збитків на суму 37 000, 00 грн., яку позивач просила стягнути з відповідачів, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Сього числа представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вважали, що збитки завдані на меншу суму, ніж заявлено у позові, що підтверджує висновок експерта від 15.03.2017. Зазначили, що причиною залиття був порив гумового шлангу гарячої води під мийкою та постійне відключення КП «ХТМ» гарячої води в квартирах, що призвело до пересихання гумового шлангу з його ушкодженням. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні також зазначила, що відсутня вина відповідачів в тому, що лопнув шланг і відбулося залиття, тобто причинно-наслідковий зв'язок між тим, що шланг пересох і лопнув, і виникла теча води, і відбулося залиття квартири, що сума шкоди, визначена експертом у розмірі 6 913, 00 грн. та понесені відповідачами витрати на оплату експерта необхідно поділити порівну між позивачем та відповідачами, а також просила скасувати арешт квартири відповідачів. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні 26.05.2016 заперечувала проти позову, оскільки її вина відсутня у залитті, у даній квартирі вона давно не проживає разом із матір'ю [PERSON] Сього числа відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала письмові заперечення, в обґрунтування зазначила, що є власником квартири [ADDRESS], але в ній не проживає і навіть не має ключів від квартири. Своєї провини по залиттю квартири не вбачає. Відповідач [PERSON] позов визнала частково, просила врахувати, що її батьки є похилого віку, і відсутня їх вина у залитті. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином, у матеріалах справи наявна заява відповідача [PERSON], про розгляд справи у його відсутність у зв'язку з похилим віком та поганим самопочуттям. Позов не визнав, просив відмовити у позові повністю (а.с. 149). Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЩІК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що 23.11.2015 відбулося залиття квартири [ADDRESS], про що 23.11.2015 комісією КП «Жилкомсервіс» Червонозаводського району складено акт та встановлено, що залиття відбулося з квартири № 15 розташованій на третьому поверсі будинку (а.с.6). Відповідно до звіту про оцінку майна № 14/1/12/2015 від 14.12.2015 року, яке було здійснено оцінювачем [PERSON], встановлено вартість майнових збитків на суму 37 000, 00 грн. Даний звіт було надано позивачем на підтвердження розміру майнової шкоди. (а.с. 7-45). Власником квартири [ADDRESS], є [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу від 29.09.1998 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Валковою Л.М. за реєстровим номером П-9-1214 (а.с. 51-53) та технічним паспортом на дану квартиру (а.с. 54-56). Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 29.01.1998, реєстраційний номер 9-98-99805 (а.с.111). Відповідно до висновку судової-будівельно-технічної експертизи № 383 від 15.03.2017 розмір майнової шкоди, завданої власнику квартири [ADDRESS] позивачу [PERSON] внаслідок залиття, яке сталося близько 2 години 23.11.2016 з квартири [ADDRESS], становить 6 913, 00 грн. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи представника відповідача [PERSON] та інших про відсутність вини відповідачів у спричиненні майнової шкоди не є підставою для відмови у задоволенні позову. Так, як безспірно встановлено у судовому засіданні, теча води виникла у квартирі [ADDRESS], власниками якої є відповідачі. Причина течі: прорив шлангу підводки гарячої води під мийкою на кухні, тобто у приміщенні квартири. Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Відповідно до ст. 322 ЦК України Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому суд не приймає доводи представника відповідача. Не проживання відповідача [PERSON] і [PERSON] в квартирі [ADDRESS], яка є їх власністю, з вказаних підстав, не звільняє їх від обов'язку щодо відшкодування спричиненої майнової шкоди. Також безпідставні вимоги представника відповідача [PERSON] щодо покладення по 50 % розміру спричиненої шкоди на позивача та відповідачів, оскільки не ґрунтуються на законі. Статтею 1192 ЦК України передбачено - розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами у цивільному процесі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин справи, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Враховуючі положення ст. 53 ЦПК України належним та допустимим доказом суд визнає висновок будівельно-технічної експертизи № 383 від 15.03.2017 (вартість майнової шкоди складає 6 913,00 грн,) що складений судовим експертом Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, який попередженний про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і не бере до уваги надані позивачем на підтвердження розміру спричиненої майнової шкоди висновок спеціаліста - оцінщика [PERSON] У судовому засіданні було допитано свідка [PERSON], яка пояснила, що знає сторони як жильців будинку, на той час вона працювала консьєржем. Вдень 23.11.2017 вона піднялась до квартири [PERSON] та бачила, що вона затоплена, мокрі сліди було видно на стелі та шпалерах у кімнаті, кухні та ванній. Свідок [PERSON] пояснила у суді, що є сусідкою родини [PERSON]. У ніч 23 листопада 2015 року до неї подзвонила сусідка та просила допомогти перекрити стояк, так як в неї прорвала гаряча вода. На слідуючий день до квартири [PERSON] прийшов інженер та майстер, які склали акт обстеження і сказали, що квартиру залито не сильно. Невеликі плями були на стелі у кухні, ванній та жилій кімнаті. Таким чином, аналізуючи усі з'ясовані в судовому засіданні обставини та дослідивши надані сторонами докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що залиття квартири [ADDRESS] сталося з вини відповідачів, які зобов'язані забезпечувати справність технічного обладнання у своїй квартирі, вчасно виправляти недоліки обладнання, проводити ремонт. При таких обставинах, суд вважає доведеним, що розмір спричиненої в наслідок залиття квартири позивача майнової шкоди, яка полягає в пошкодженні її майна, складає 6 913,00 грн., а позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково у розмірі 6 913, 00 грн. (що складає 19% від ціни позову), позивачем сплачено судовий збір у сумі: 551, 00 грн. + 275, 6 грн. = 826, 6 грн., тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати 157, 05 грн. (826, 60 грн. * 19 %= 157,05 грн.). Крім того, підлягають до стягнення з позивача на користь відповідача судові витрати по сплаті вартості судової експертизи пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено і становить 3 210, 51 грн. (3 963, 60 грн. * 81% = 3 210, 51 грн.) Виходячи з викладеного,

Outcome: partial