Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Новомосковського міськрайонного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог: комунальне підприємство «Новомосковське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», в якому просить (в останній редакції позовної заяви від 18.03.2014 року) визнати за нею право приватної власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 18.01.2006 року рішенням третейського суду по справі №1801/06-3 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, було визнано договір купівлі-продажу б/н від 25.06.2005 року укладеним між громадянином України [PERSON] і [PERSON], а також визнано право власності [PERSON] на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з необхідністю державної реєстрації права власності, [PERSON] звернулась до Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, що у свою чергу, однак в результаті змін у діючому законодавстві, отримала відмову у проведенні держреєстрації прав [PERSON] на нерухомість. Між [PERSON] та [PERSON] було укладено третейську угоду №2506-05 від 25.06.2005 року та згідно з підвідомчістю третейського суду, що діяла на дату вирішення спору, передано питання щодо визнання правомочності договору купівлі-продажу нерухомого майна, а також визнання права власності на це майно на розгляд та ухвалення третейському судді Єнчева С.Ф. 18 січня 2006 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу [PERSON] було засвідчено справжність підпису гр. Єнчева Федора Івановича, та зареєстровано в реєстрі за №156. Рішення оголошено сторонам та набуло чинності 18 січня 2006 року. 20.08.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 6-101/2007 було видано виконавчий лист за заявою [PERSON], яким зобов'язано КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за [PERSON] право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Однак в результаті наступних змін у законодавстві [PERSON] втратила можливість зареєструвати своє право власності на майно, оскільки з цими змінами було виключено з підвідомчості третейських судів розгляд спорів що стосуються нерухомості. У зв'язку з вищевикладеним, позивач позбавлена можливості реалізувати свої права в інший спосіб, аніж у судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явилася, її представник [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. При цьому відповідач - Реєстраційна служба надало суду заперечення на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що після визнання за рішенням суду за [PERSON] права власності на вищевказане нерухоме майно, вона зможе звернутися із заявою до реєстраційної служби про державну реєстрацію права власності, а тому позовні вимоги, які стосуються безпосередньо реєстраційної служби, безпідставні. Представник третьої особи - КП «Новомосковське МБТІ» в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Суду надано рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» № 1801/06-3 від 18.01.2006 року, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу б/н від 25.06.2005 року, укладений між [PERSON], який діє від імені [PERSON], та [PERSON], нотаріально не посвідчений, та визнано право власності за [PERSON] на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.6-7). Згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2007 року за заявою [PERSON] видано виконавчий лист, яким зобов'язано КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за [PERSON] право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). Суду надано копію технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок розташований по [ADDRESS], оформлений на ім'я [PERSON] (а.с.11-15). Відповідно до ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Все вищевикладене дає підстави стверджувати, що сторони при укладання договору купівлі-продажу досягли усіх істотних умов договору. Крім того, враховуючи положення статей 55, 64, 124 Конституції, аналізуючи зміст Закону «Про третейські суди» та ст. 17 ЦПК, третейський суд як недержавний орган за Законом України «Про третейські суди» має повноваження вирішувати спори тих сторін, якими укладено угоду (прийнято рішення) про передачу спору на розгляд третейського суду. В тому числі, ст. 6 Закону України «Про третейські суди», що діяв на дату винесення рішення (в редакції від 01.09.2005 року), встановлено підвідомчість третейського суду, відповідно до якої, справи щодо визнання правомочності договорів, а також щодо визнання права власності на нерухоме майно можуть бути розглянуті третейським судом. Відповідно до Закону України «Про третейські суди» третейські суди приймають рішення від свого імені (стаття 46 Закону України «Про третейські суди»), і саме ці рішення, ухвалені в межах чинного законодавства, є обов'язковими для сторін спорів (пункт 5 статті 4 Законом України «Про третейські суди»). Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» закріплює принцип обов'язковості рішення третейського суду, відповідно до якого сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з мстою забезпечення виконання рішення суду. З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та мають бути задоволені, за [PERSON] слід визнати право приватної власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], на підставі рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» № 1801/06-3 від 18.01.2006 року, яким було визнано дійсним договір купівлі-продажу б/н від 25.06.2005 року, укладений між [PERSON], який діє від імені [PERSON], та [PERSON], нотаріально не посвідчений. На підставі викладеного,

Outcome: approved