Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до комунального підприємства «Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради про визнання трудових відносин припиненими, а договору сумісництва розірваним, стягнення розрахункових коштів, вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що з 01.06.2005 року працює у РОДЛКЦ ім.. В.Поліщука та займає посаду інженера-програміста відділу автоматизованої системи управління. На вказаній посаді працювала як основний працівник та за сумісництвом. 28 серпня 2017 року та повторно 18 вересня 2017 року подала роботодавцю заяву про звільнення її з роботи за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, оскільки відповідач порушує щодо неї законодавство про працю, що полягало у недопущенні її до роботи за сумісництвом, зміни графіку роботи, невчасній оплаті лікарняних листків та відпустки, не застосування до неї податкової пільги. 19.09.2017 року отримала відповідь адміністрації РОДЛКЦ ім.. В.Поліщука про те, що адміністрація не вбачає підстав для розірвання трудової угоди за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Вважає трудові відносини з відповідачем припиненими з 20 вересня 2017 року. Просила збільшені позовні вимоги задовільнити в повному обсязі. Представники відповідача комунального підприємства Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені В.Поліщука проти задоволення позову заперечують, вважають його безпідставним, просять у його задоволенні відмовити повністю. Зазначають, що будь-яких порушень трудового законодавства, умов колективного чи трудового договору з боку роботодавця у відношенні до [PERSON] допущено не було, рішення суду про поновлення на роботі було виконане, повністю, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження з підстав виконання рішення суду в повному обсязі. Податкова соціальна пільга, на невиплату якої посилалась позивач, застосовується за заявою працівника лише за одним місцем нарахування, тобто або за основним місцем роботи, або за сумісництвом. Заяви про застосування податкової соціальної пільги за місцем роботи по сумісництву позивачем [PERSON] не подавалась. Листки непрацездатності АГА № 019600, АГФ № 743071, АГФ № 714449 оплачені за перші п`ять днів непрацездатності за рахунок коштів роботодавця повністю. Представники відповідача Романчук О.М. та Кущ Т.Г. в судовому засіданні пояснили, що позивач [PERSON] заяви про нарахування їй податкової соціальної пільги за місцем роботи у відповідача по сумісництву не подавала. Заборгованості перед позивачем Комунальне підприємство «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради не має. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обгрунтований та не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до наказу Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені В. Поліщука № 138-к від 02 червня 2005 року позивач [PERSON] була прийнята на роботу на посаду інженера-програміста відділу АСУ. На вказаній посаді працювала за основним місцем роботи та за сумісництвом, обіймаючи 1,5 ставки. Як вбачається із заперечень відповідача на позов 25 червня 2015 року згідно наказу Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені В. Поліщука № 64 від 26 травня 2015 року позивачу винесено догану за неналежне виконання Правил внутрішнього трудового розпорядку, а 01 липня 2015 року згідно наказу Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені В. Поліщука № 65 - повторну догану. 01 липня 2015 року позивача [PERSON] було звільнено з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2016 року у справі № 569/10757/15-ц за позовом [PERSON] до Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені Віктора Поліщука про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, позов задоволено частково. Рішення суду залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Рівненської областівід 04 жовтня 2016 року, визнано незаконним та скасовано наказ головного лікаря Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені Віктора Поліщука № 64 від 25 червня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] та [PERSON] » в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] , визнано незаконним та скасовано наказ головного лікаря Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені Віктора Поліщука № 65 від 1 липня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] » в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] , визнано незаконним наказ головного лікаря Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені Віктора Поліщука № 120-к від 01 липня 2015 року про звільнення [PERSON] та поновлено останню на посаді інженера-програміста відділу автоматизованої системи управління Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені Віктора Поліщука. На виконання рішення суду, наказом Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені Віктора Поліщука № 197-к від 01 серпня 2016 року було скасовано наказ від 01 липня 2015 року № 120-к про звільнення [PERSON] , поновлено [PERSON] на посаді інженера-програміста відділу автоматизованої системи управління Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені Віктора Поліщука, а саме з 01 липня 2015 року; Наказом Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені В. Поліщука від 24 жовтня 2016 року № 157 «Про виконання рішення суду» скасовано наказ Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені В. Поліщука № 64 від 25 червня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] та [PERSON] .» та наказ № 65 від 01 липня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] » в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] , проведено виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Листок непрацездатності серії АГА № 019600 з 21 листопада 2014 року по 26 листопада 2014 року оплачений за перші 5 днів непрацездатності за рахунок коштів роботодавця з 21 листопада 2014 року по 25 листопада 2014 року. 26 листопада 2014 року (останній день перебування на лікарняному, що підлягає оплаті Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві) - вказаним фондом оплачено не було, так як згідно Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 20 листопада 2014 року комісією з розслідування за участю страхового експерта відділення ФСС НВ в м. Рівне Гапончук Оксани Андріївни встановлено, що даний випадок виник внаслідок конфлікту між громадянами на ґрунті особистих неприязних стосунків і не пов`язаний з професійною діяльністю, а відтак даний нещасний випадок не визнано таким, що пов`язаний з виробництвом та оплаті не підлягає. Листок непрацездатності серії АГФ № 743071 з 17 червня 2015 року по 19 червня 2015 року і листок непрацездатності серії АГФ № 714449 з 20 червня 2015 року по 22 червня 2015 року (продовження л/н серія АГФ №743071) оплачений за перші 5 днів з 17 червня 2015 року по 19 червня 2015 року за рахунок коштів роботодавця. 22 червня 2015 року (останній день перебування на лікарняному, що підлягає оплаті Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві) - ФСС НВ не підлягає оплаті, так як згідно Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 17 червня 2015 року комісією з розслідування за участю страхового експерта відділення ФСС НВ в м. Рівне Гапончук Оксани Андріївни встановлено, що даний випадок виник внаслідок конфлікту між громадянами на ґрунті особистих неприязних стосунків і не пов`язаний з професійною діяльністю. 02 лютого 2017 року заступником начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Давидовичем Р.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 53276745 з підстав виконання рішення Рівненського міського суду від 17 січня 2017 року у справі № 569/10757/15-ц в повному обсязі. Як пояснили в судовому засіданні представники відповідача Пашкевич І.П. та Романчук О.М. позивач [PERSON] з 21.09.2017 року після наданої їй відпустки не з`являється на робочому місці, не виконує свої посадові обов`язки, не повідомляє про причини своєї неявки у зв`язку з чим роботодавцем неодноразово складались акти про відсутність позивача на робочому місці. Позивач [PERSON] як на одну із підстав звільнення її за ч. 3 ст. 38 КЗпП України посилається на порушення роботодавцем строків оплати її відпустки, яка була ним надана з 28.08.2017 року. Як вбачається із матеріалів справи 28 серпня 2017 року [PERSON] звернулась із заявою на ім`я головного лікаря РОКЛДЦ ім. В.Поліщука про надання їй основної щорічної відпустки з 28 серпня 2017 року, яка їй того ж дня була погоджена. Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про відпустки» заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку. Проте як вбачається із матеріалів справи [PERSON] звернулась до роботодавця із заявою про надання їй щорічної відпустки в день початку цієї відпустки, а отже у відповідача не було об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст .21 ЗУ «Про відпустки», та провести оплату за три дні до початку відпустки. Відповідно до ст.. 169.2.1 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга застосовується до нарахованого платнику податку місячного доходу у вигляді заробітної плати тільки за одним місцем його нарахування (виплати). Платник податку подає роботодавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги. Податкова соціальна пільга починає застосовуватись до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання роботодавцем зави платника податку про застосування пільги та документів, що підтверджують таке право. (ст.. 169.2.2 Податкового кодексу України.) Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника відповідача заява позивача Дідух Н.Р про застосування до неї податкової соціальної пільги за місцем роботи у відповідача по сумісництву не надходила. Доказів протилежного матеріали справи на містять. Статтею 43 Конституції України передбачено право кожної людини на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Зазначеному праву людини, яка належним чином виконує свої трудові обов`язки, в рівній мірі кореспондується обов`язок працедавця своєчасно та належним чином оплачувати працю працівника і своєчасно виплачувати йому заробітну плату. Відповідно до приписів ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору, а відповідно до ч. 3 вказаної статті працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Обов`язок роботодавця, а в даному випадку відповідача, звільнити працівника за ч. 3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у строки, які вказав сам працівник, виникає якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю або умови колективного чи трудового договору. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких порушень законодавства про працю або умов колективного чи трудового договору з боку відповідача відносно [PERSON] судом не встановлено а позивачем, всупереч вимог ст.. 81 ЦПК України допущення таких порушень не доведеноналежними та допустимими доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved