Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], яку вона успадкувала після смерті свого батька - [PERSON]. Зі згоди останнього в 1993 році зареєструвався та вселився колишній чоловік позивача - [PERSON] Позивач просить суд виселити відповідача без надання другої житлової площі, оскільки [PERSON] порушує правила співжиття , що робить неможливим для власника та членів її родини проживання в одній квартирі. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що всі сварки спровоковані позивачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.11.2003 року після смерті батька спадкоємицею квартири [ADDRESS] стала [PERSON] Відповідно до довідки ЖЕО ЖБК «Дніпровець» разом з власником в зазначеній квартирі зареєстровані та проживають сини: [PERSON], 2001 р.н., [PERSON], 1995 р.н., [PERSON], 2007 р.н., та колишній чоловік - [PERSON], шлюб з яким було розірвано за рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона 19.08.2013 р. Судом встановлено, що позивач неодноразово зверталась до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області з приводу неправомірної поведінки відповідача, що підтверджується талонами-повідомленнями №1051 від 21.11.2013 року, №59 від 23.02.2014 року, №74 від 24.02.2014 року, а також витягами з кримінального провадження №1201320030004934 від 06.03.2014 року, №12013230030005344 від 06.03.2014 року. Також 23.10.2013 року [PERSON] зверталася до відділу СМЕ, та отримала висновок спеціаліста №1726 від 23.10.2013 року про отримання легких тілесних ушкоджень. Так, із листа-повідомлення №37/1388 від 27.02.2014 року, вбачається, що [PERSON] звернулася із заявою до Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області з приводу неправомірних дій відповідача. З [PERSON] було проведено профілактичну роботу та винесено офіційне попередження про недопущення насильства в сім'ї. Так, із листа-повідомлення №37/1389 від 27.02.2014 року, вбачається, що [PERSON] звернулася із заявою до Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області з приводу неправомірних дій відповідача. З [PERSON] було проведено профілактичну роботу та винесено офіційне попередження про недопущення насильства в сім'ї. Дані обставини були підтверджені відповідачем в судовому засіданні. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 157 ЖК України виселення членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 ЖК України. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Тобто для застосування норм цієї статті необхідна наявність двох умов: систематичне порушення правил співжиття, а також вжиття заходів попередження або громадського впливу, які не дали позитивних результатів. Під заходами впливу маються на увазі заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку; чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача. Таким чином вбачається, що відповідач систематично порушує правила співжиття, створює позивачу неможливі умови для проживання, а вжиття заходів попередження або громадського впливу не дають позитивних результатів.

Outcome: approved