overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та пені у звязку з несплатою аліментів в сумі 6855грн. В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості та пені у звязку з несплатою аліментів в сумі 255грн., крім цього не заперечила, щодо заочного розгляду справи, справу просить розглядати в її відсутності. З позовної заяви вбачається, що в шлюбі з відповідачем, який розірвано 17.03.2014р. народилось двоє дітей: [PERSON] 15.06.2009р. та [PERSON] 26.12.2011р., які проживають з позивачкою. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 24.04.2014р. з відповідача на користь [PERSON] стягнуто аліменти в розмірі 750грн. на кожну дитину щомісячно. Станом на 01.03.2016р. заборгованість відповідача по несплачених аліментах становить 23997грн., пеня за період з травня 2014р. по 01.03.2016р. позивачкою визначена в сумі 6855грн. Просить стягнути з відповідача на її користь 255грн. стягнення заборгованості та пені у звязку з несплатою аліментів та 551грн. судового збору. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, від нього не надходило заявм про розгляд справи за його відсутності. Суд заслухавши позовну заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що в позов підлягає до задоволення повністю, справу слід розглядати в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України. Судом встановлено, що в шлюбі між сторонами [PERSON] та [PERSON], який розірвано 17.03.2014р. народилось двоє дітей: [PERSON] 15.06.2009р. та [PERSON] 26.12.2011р., які проживають з позивачкою. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 24.04.2014р. з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 750грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. Дані обставини підтверджено копіями: рішень Івано-Франківського міського суду про розірвання шлюбу від 17.03.2014р., про стягнення аліментів від 24.04.2014р. , свідоцтва про зміну імені 1-НМ №014134 від 25.08.2015р., свідоцтв про народження дітей 1-НМ №193690 від 30.12.2011р., 1-НМ №130245 від 25.06.2009р. (а.с. 4-19). Станом на 01.03.2016р. заборгованість відповідача по несплачених аліментах становить 23997грн., що підтверджено довідкою-розрахунком ВДВС Івано-Франківського управління юстиції. №3956 від 02.03.2016р. (а.с. 20), пеня за період з травня 2014р. по 01.03.2016р. позивачкою визначена в сумі 6855грн. Згідно ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотку від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, оскільки нею при подачі позовної заяви в суд сплачено 551.21грн. судового збору, що підтверджено квитанцією №4 від 28.03.2016р.(а.с. 1). На підставі ст. ст. 180, 184, 196 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до відповідачки про стягнення аліментів та просила стягнути з неї аліменти на утримання її неповнолітньої дитини [PERSON],[INFO] в розмірі 1/4 всіх видів доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні розмір позовних вимог зменшила до 100 грн. та пояснила, що [PERSON], є її рідною сестрою та інвалідом дитинства 2-ї групи. Відповідачку визнано недієздатною та вона отримує пенсію по інвалідності у розмірі близько 1000 грн. Вона сама пенсіонерка та є піклувальником дитини відповідачки, та здійснює її утримання. Враховуючи, що відповідачці постійний опікун не призначений, виникають труднощі в отриманні від [PERSON] допомоги на дитину. Просить позов задовольнити, судові витрати залишити за нею. Законний представник відповідача вважає, що позовні вимоги можна задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав. Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 23.06.2015 року відповідачку визнано недієздатною. Розпорядженням голови Скадовської районної державної адміністрації №286 від 07.07.2015 року неповнолітній доньці відповідачки [PERSON], [INFO], встановлено статус дитини, позбавленої батьківського піклування так як відомості про батька дитини записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Згідно розпорядження голови Скадовської районної державної адміністрації №290 від 10.07.2015 року позивачку призначено піклувальником над неповнолітньою [PERSON] та покладено певні обов'язки, в тому числі оформлення в управлінні праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації державну соціальну допомогу на утримання неповнолітньої [PERSON] Як стверджує позивачка, вона проживає окремо та утримує дитину самостійно. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3 ст.181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Так як відповідачці не призначено постійного опікуна, отже [PERSON] виконує такі обов'язки на час розгляду справи, суд погоджується з доводами позивачки про наявні труднощі в отриманні від [PERSON] допомоги на утримання дитини. Враховуючи, що відповідачка отримує пенсію яка дозволяє здійснювати допомогу на утримання її дитини в розмірі на якому наполягає позивачка,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області та [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування, який обґрунтовувала тим, що 07.02.2003 р. померла її мати [PERSON], яка, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія Р1 № 613514 від 28.02.2003 р., була власником земельної ділянки площею 5, 73 га, яка розташована на території Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на дану земельну ділянку, і позивачка та відповідачка [PERSON], які є спадкоємницями після померлої, звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, але нотаріус своєю постановою від 29.10.2015 р. відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що позивачка та відповідачка надали оригінали правовстановлюючого документу на зазначену земельну ділянку, але він не відповідає вимогам законодавства і порваним. Просить визнати за нею право власності на 1/2 частину вищезазначеної земельної ділянки. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій позов підтримала і просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій позов визнала та просила справу розглянути у її відсутності. Ввідповідач Вільницька сільська рада Чутівського району Полтавської області надала заяву, в якій не заперечували проти задоволення позовних вимог, та справу просили розглянути без участі їх представника. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачами позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачами позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, який обґрунтовувала тим, що 19.11.2003 р. помер її батько [PERSON], який, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія Р1 № 569817 від 30.01.2003 р., був власником земельної ділянки площею 5, 72 га, яка розташована на території Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на дану земельну ділянку, яку, відповідно до ст. 1268 ч. 3 ЦК України, прийняла його дружина [PERSON], яка є матір'ю позивачки. 25.01.2015 р. померла [PERSON], яка, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія Р1 № 569818 від 28.01.2003 р., була власником земельної ділянки площею 5, 72 га, яка розташована на території Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на дані земельні ділянки і позивачка, яка є спадкоємницею після померлої [PERSON], звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що позивачка не може надати оригінали правовстановлюючих документів на зазначені земельні ділянки. Просить визнати за нею право власності на вищезазначені земельні ділянки. Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій позов підтримав і просив справу розглянути у його відсутності. Відповідач суду надав заяву, в якій не заперечував щодо позовних вимог та просив справу розглянути у відсутності його представника. Третя особа надала заяву, в якій при вирішенні питання по суті покладається на розсуд суду, справу просили розглянути без участі їх представника. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до ЖБК № 365 «Машинобудівельник 36» (далі по тексту ЖБК), [PERSON] , вказавши, що [PERSON] на підставі ордеру від 26.05.1993 року було надано у користування квартиру [ADDRESS] . Вартість квартири була виплачена повністю у 1993 році. На час отримання квартири та виплати її вартості [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] , у шлюбі народжилось двоє дітей: [PERSON] та [PERSON] [INFO] [PERSON] помер, а [PERSON] прийняла спадщину після нього, звернувшись до нотаріуса з відповідною заявою, однак, постановою нотаріуса від 14.12.2012 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вказуючи, що Ѕ частка у прав власності на квартиру має належати їй як частка у спільному майні подружжя, а інша Ѕ частка як спадкоємцеві першої черги, [PERSON] просила визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою суду від 15.03.2019 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 06.05.2019 року у зв?язку із звільненням судді [PERSON] у відставку проведено повторний автоматизований розподіл справи. Справу передано у провадження судді Дацюк О.І. Ухвалою суду від 05.08.2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 18.03.2020 року підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до розгляду. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, вказавши, що позивач не має можливості оформити спадкових справ у зв`язку з тим, що спадкодавець за життя право власності на квартиру не зареєстрував. Відповідач [PERSON] до суду не з?явився, причин неявки суду не сповістив. Відповідач ЖБК № 365 в судове засідання представника не направив, про місце та час розгляду справи сповіщались в установленому порядку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, вказавши, що квартира [ADDRESS] належить на праві часткової власності [PERSON], якій належить 17/25 часток, та територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, якій належить 8/25 часток у квартирі. В частині квартири, яка належить Запорізькій міській раді, до 2007 року мешкав батько позивача [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті батька позивач мешкає постійно у кімнаті квартирі, де раніше проживав батько, однак, договору найму на вказану кімнату не має. По суті вимог позивач просить визнати за нею право користування житловим приміщенням - кімнатою № 9 площею 12 кв.м, яка перебувала у користуванні [PERSON] згідно договору найму, шляхом укладення із нею договору найму вказаної житлової площі, зобов'язати виконавчий комітету Запорізької міської ради видати позивачеві ордер на вказане житлове приміщення. В судове засідання позивач не з'явилась, її представник на позові наполягала, додатково пояснивши, що на момент смерті батька позивач в квартирі зареєстрована не була, доказів постійного проживання у кімнаті до смерті батька або після смерті не має. Після смерті батька у 2016 року [PERSON] з дозволу матері зареєструвалась за вказаною адресою як член сім'ї матері. Відомості щодо наявності у [PERSON] іншого житла представнику не відомі, однак, на обліку вона як особа, яка потребує надання житла, не перебуває. Відповідачі представників в судове засідання не направили, про місце та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку судовими повістками.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Кам»янець-Подільської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на частину квартири [ADDRESS]. Звернувшись в нотаріальну контору їй було відмовлено у прийнятті заяви в зв»язку з пропуском визначеного законом строку. Строк пропустила з поважної причини, оскільки після смерті батька тяжко захворів її чоловік і вона здійснювала за ним постійний догляд. Просить визначити додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. В суді позивач позов підтримала, просить задовольнити. В судове засідання представник відповідача не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений с своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказі. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER]. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме 1/5 частина квартири [ADDRESS], яка йому належала згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.11.1997 року № 1815. Відповідно ст..1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Позивач є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER], та є спадкоємцем першої черги відповідно до ст.. 1261 ЦК України. Згідно повідомлення приватного нотаріуса Кам»янець-Подільського міського нотаріального округу [PERSON], № 46/01-16 від 29.03.2014 року позивачу було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв»язку з пропущенням строку на подання заяви про прийняття спадщини. Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 38077027 від 07.08.2014 року після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається із матеріалів справи позивач пропустила строк, оскільки здійснювала догляд за тяжко хворим чоловіком [PERSON] який з 01.08.2013 р по 07.09.2013 року перебував на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій обласній лікарні, що підтверджується листками непрацездатності, і суд визнає таку причину поважною. Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. На підставі викладеного, ст. ст. 1217, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Кам»янець-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказує, що [INFO] в м.Кам»янці-Подільському померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй на праві власності майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку. Звернувшись в нотаріальну контору їй було відмовлено у прийнятті заяви в зв»язку з пропуском визначеного законом строку. Строк пропустив з поважної причини, оскільки так як у зв»язку із хворобою матері, з метою надання їй належного догляду, забрала її до себе, за місцем свого проживання та реєстрації по [ADDRESS], де вона проживала разом з нею до дня смерті, тому вважала, що прийняла спадщину після її смерті. Просить визначити додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, просить задовольнити. В судове засідання представник Кам»янець-Подільської міської ради не з»явився, подав суду заяву, в якій просить слухати справу у відсутності представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 19.06.2012 року. Після її смерті відкрилася спадщина на її майно. Позивач є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER], та є спадкоємцем першої черги відповідно до ст.. 1261 ЦК України. Згідно повідомлення приватного нотаріуса Кам»янець-Подільського міського нотаріального округу [PERSON] № 161/02-31 від 07.08.2014 року позивачу було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв»язку з пропущенням строку на подання заяви про прийняття спадщини. Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 38167030 від 19.08.2014 року після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно довідки № 06-02/798 від 08.08.2014 року наданою КП «Житловик» та акту перевірки паспортного режиму від 08.08.2014 р. [PERSON] до дня смерті проживала разом із позивачкою [ADDRESS] без реєстрації. Відповідно довідки, виданої Кам»янець-Подільською ЦРЛ № 615 від 22.08.10 р [PERSON] тяжко хворіє в зв»язку з чим періодично перебувє на стаціонарному лікуванні. . З урахуванням зібраних у справі доказів, суд визнає, що позивач пропустила строк звернення з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, атому їй слід визначити додатковий строк в три місяці для подання відповідної заяви. На підставі викладеного, ст. ст. 1217, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до КП ШКЗ «Зірка», який мотивувала тим, що з\~ 13 червня 2012 року по 17 жовтня 2018 року року вона працювала на підприємстві відповідача. 18 жовтня 2018 року позивач звільнилась за власним бажанням у звязку з невиконанням роботодавцем законодавства\~ про працю, відповідно до п. 3 ст. 38 КЗпП України. В день звільнення відповідач не провів з нею розрахунок, а саме: не виплатив заробітну плату в сумі 46 322 гривень 78 копійок. Посилаючись на норми ст. 116 КЗпП України, просила суд стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у вказаній\~\~ сумі. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Представник відповідача, не зважаючи на повідомлення відповідача про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомили, відзиву\~ на позов та доказів на спростування позовних вимог не надав. У відповідності з вимогами ст. ст. 280-281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд,\~ дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку:\~ Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно зі ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України. Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Перебування позивача з відповідачем у трудових відносинах підтверджується копією трудової книжки,\~ з якої вбачається, що позивач була звільнена з роботи 18 жовтня 2018 року\~ на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпПУ. /а.с. 5-7/ Згідно довідки, виданої КП ШКЗ «Зірка» 07 листопада 2018 року за № 163 - ВГБ,\~ заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] станом на 07 листопада 2018 року складає 46 322 гривень 78 копійок. /а.с. 10/ Доказів сплати заборгованості суду не надано, а отже позовна вимога про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ ч.6 ст. 141 ЦПК\~ з відповідача\~ на користь держави підлягають стягненню судові витрати у сумі 768 гривень 40 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька обласна», вказавши, що 01 липня 2008 року між нею та Кредитною спілкою «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» було укладено депозитний договір про розміщення грошових коштів на накопичувальному депозиті №ЗП-010708А. За умовами цього договору позивач передав в управління філії грошові кошти на депозитний рахунок у сумі 6 500 гривень строком на 12 місяців, з 01.07.2008 року по 01.07.2008 року, зі сплатою відсотків на депозитний внесок у розмірі 25% річних. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконав, у встановлений договором строк, суму вкладу у розмірі 6 500,00 гривень та суму відсотків у розмірі 1\~824, 00 гривень не повернув, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу, а саме: 6500 гривень сума неповернутого вкладу, 1\~824,76 гривень нараховані але не сплачені відсотки, 750,60 гривень 3% річних від простроченої суми боргу, 8\~056,32 гривень сума індексу інфляції, загальна сума боргу складає 17\~131, 68 грн. Позивача у судове засідання не зявилась, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих доказів. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved