Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, в якому просить скасувати арешт з 1/2 частини квартири [ADDRESS] , накладеного постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 12.11.2010р. № 18636600. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 08 вересня 2009 року вона являється єдиною, власницею квартири, що знаходиться в [ADDRESS] . Право власності на дану квартиру вона набула на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А. та зареєстрованому в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.09.2009р., номер запису 16891 в книзі № 191, що підтверджується витягом Чернігівського МБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.09.2009р. №23882765. 25.09.2019р., при перевірці інформації в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Любенко Т.М., їй стало відомо, що 12.11.2010 р. постановою № 18636600 державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігова був накладений арешт на 1/2 частину належної їй квартири. При зверненні до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова їй нічого не пояснили, а 09.10.2019 р. за № 59702 надали відповідь, якою відмовили скасувати незаконно або помилково накладений арешт на її квартиру. У відповіді зазначено, що арешт був накладений на виконання виконавчого листа від 23.09.2008р. № 2-1793 про стягнення з громадянина [PERSON] на користь АКБ «ІМЕКСБАНК» боргу в сумі 7131,03грн. Вважає, що накладення арешту на 1/2 частину її квартири є незаконним та таким, що обмежує її права власника у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою. В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про проведення судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить шлюб розірвати. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи відсутність відзиву на позов та заяву відповідача про не заперечення проти позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе розглянути дану цивільну справу у підготовчому судовому засіданні, за наслідками якого винести рішення про задоволення вимог позивача. При цьому суд виходить з наступного: Правовідносини між сторонами регулюються нормою ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Форма власності: приватна; частка: 1/1 (а.с.5-6, 7, 8). Але постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 18636600 від 12.11.2010 державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського управління юстиції було накладено арешт на 1/2 частину цієї квартири, під час виконання виконавчого листа про стягнення боргу з [PERSON] . Підставою накладення арешту виконавець зазначив, що згідно довідки МБТІ боржник має зареєстроване право власності на 1/2 ідеальну частку квартири [ADDRESS] (а.с. 20). Оскільки представник відповідач позов визнав, суд не входить в обговорення питання доведеності неправомірності накладеного арешту, з роз`ясненням відповідачу правових наслідків такого визнання відповідно до ст.263 ч.6 ЦПК України, та в разі згоди вважає можливим ухвалити рішення про зняття арешту з нерухомого майна. На підставі ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved