Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація - про позбавлення батьківських прав. Позивач мотивувала свої вимоги тим, що [INFO] народилася [PERSON] Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 26.05.2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві її батьками записані [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] є сестрою позивача. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2007 року [PERSON] позбавлена батьківських прав щодо доньки [PERSON], [INFO]. Зазначеним рішенням суду позивач призначена опікуном малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що весь цей час [PERSON] проживає з позивачем та її родиною, позивач виконує взяті на себе зобов'язання, в чому позивачу допомагає вся її сім'я. Разом з тим, при розгляді справи ще в 2007 році щодо [PERSON] не були вирішені всі питання, які на даний час порушують як права дитини, так і права позивача, як опікуна. Позивач зазначає, що при розгляді вищезазначеної справи ставилося питання і про позбавлення батьківських прав [PERSON]. Відповідач [PERSON], який на час звернення до суду є батьком [PERSON], [INFO], ставив питання про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини у зв'язку з відсутністю біологічного (кровного) споріднення з дитиною, однак ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.12.2007 р. зустрічну позовну заяву [PERSON] про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини у зв'язку з відсутністю біологічного (кровного) споріднення з дитиною залишено без розгляду. Таким чином, на даний час відповідач юридично є батьком [PERSON]. Про наявність актового запису знає відповідач всі ці роки, як і про [PERSON]. Разом з тим, як опікун, лише позивач займається та переймається долею дитини, відповідач жодного разу і ніяким чином не проявляє про дитину турботи, не думає про неї, про утримання дитини, всі ці роки, з 2007 року, ухилявся та ухиляється від обов'язків по вихованню дитини. Наявність юридично батька дитини [PERSON] - [PERSON], чинить перешкоди в повсякденному житті дитини та вихованні дитини позивачем, оскільки виникають проблеми, які позивач не може без дозволу відповідача виконати в інтересах дитини. В зв'язку із зазначеним позивач просила суд позбавити батьківських прав [PERSON] щодо [PERSON], 2003 року народження. Позивач в судове засідання не з'явилась, направивши до суду замість себе представника який в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив суд про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав. Представник Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував надавши в судовому засіданні Висновок Органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації № 108/11244/01 від 27. 07. 2015 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно [PERSON], 2003 року народження. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, суд приходить до висновку, що позов піддягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] народилася [PERSON] Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 26.05.2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві батьками [PERSON] зазначені [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] є сестрою позивача [PERSON] Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2007 року [PERSON] позбавлена батьківських прав щодо доньки [PERSON], [INFO]. Зазначеним рішенням суду [PERSON] призначена опікуном малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Вбачається, що з моменту призначення [PERSON] опікуном малолітньої дитини [PERSON], дитина проживає з позивачем та її родиною, [PERSON] виконує взяті на себе зобов'язання, в чому їй допомагає вся її сім'я. Позивач при зверненні до суду зазначала, що в процесі розгляду справи в 2007 році щодо [PERSON] не були вирішені всі питання, які на даний час порушують як права дитини, так і права позивача, як опікуна. Так вбачається, що в зазначеному слуханні справи ставилося питання і про позбавлення батьківських прав [PERSON]. Відповідач [PERSON], який на час звернення до суду є батьком [PERSON], [INFO], ставив питання про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини у зв'язку з відсутністю біологічного (кровного) споріднення з дитиною, однак ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.12.2007 р. зустрічну позовну заяву [PERSON] про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини у зв'язку з відсутністю біологічного (кровного) споріднення з дитиною залишено без розгляду. Вбачається, що по цивільній справі № 2-2709/2007 було проведено експертизу, відповідно до якого молекулярно - генетичним дослідженням встановлено: біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON], [INFO] повністю виключається. Таким чином вбачається, що на даний час відповідач юридично є батьком [PERSON]. Судом встановлено, що як опікун, лише [PERSON] займається та переймається долею дитини, відповідач жодного разу і ніяким чином не проявляє про дитину турботи, не думає про неї, про утримання дитини, всі ці роки, з 2007 року, ухилявся та ухиляється від обов'язків по вихованню дитини. Вбачається, що наявність юридично батька дитини [PERSON] - [PERSON], чинить перешкоди і в повсякденному житті дитини та вихованні дитини позивачем, оскільки виникають проблеми, які позивач не може без дозволу відповідача виконати в інтересах дитини. В процесі розгляду справи, представником третьої особи було надано до суду Висновок Органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації № 108/11244/01 від 27. 07. 2015 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно [PERSON], 2003 року народження. Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем були доведені ті обставини, на які позивач посилалась як на підставу своїх вимог, а тому вважає за можливе позов задовольнити. З урахуванням задоволення позову, у відповідності з вимогами ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved