Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третіх осіб - ПН КМНО Хари Н.С., Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.09.2019 року ПН КМНО Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис, за реєстровим № 20793. Виконавчим написом стягнуто зі [PERSON] грошові кошти у розмірі 29082,954 грн., які є боргом за кредитним договором, укладеним між АТ «Банк ренесанс капітал», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] . Позивач, вважає, що цей виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що заборгованість не є безспірною. Враховуючи вищевикладені обставини, позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав, просила суд визнати виконавчий напис ПН КМНО Хари Н.С. від 10.09.2019 року зареєстрований в реєстрі за № 20793 таким, що не підлягає виконанню. До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а справу просила розглянути без її участі. Відповідач в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд 30.09.20 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Треті особи також свого права на участь у судовому засіданні не використали, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав. Судом встановлено, що 23.09.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження ВП № 60137088 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості на підставі виконавчого напису ПН КМНО Хари Н.С. від 10.09.2019 року зареєстрований в реєстрі за № 20793 на користь відповідача у розмірі 29080.95 грн. Разом з тим, в матеріалах справи № 758/13782/19 відсутній оскаржуваний позивачем виконавчий напис. Позивач зазначила, що на адвокатські запити представника позивача до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» щодо надання, зокрема, оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, відповіді не надійшло. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, процедура вчинення якої регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно з пунктом 1 даного Переліку для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічні положення містяться в п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ч. 7 ст. 81 ЦКП України імперативно встановлює, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відтак, зважаючи на неподання до суду позивачем документа, який оскаржується - виконавчого напису нотаріуса, зважаючи на відсутність клопотань позивача про забезпечення доказів чи витребування доказів, з підстав неможливості отримати їх самостійно, а також зважаючи на заборону ЦПК України суду самостійно збирати докази, суд приходить до обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог та відмову у їх задоволенні. Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи те, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, суд вбачає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 23.01.2020 року, а саме: зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 60137088, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною на підставі виконавчого напису № 20793, виданого 10.09.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

Outcome: dismissed