Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду \~\~\~із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є власником квартири [ADDRESS]. Поверхом вище проживала відповідачка [PERSON], яка була власником квартири [ADDRESS]. \~\~\~В червні 2010р., а саме 08.06.2010р. \~\~\~відбулось залиття квартири позивачки, в результаті чого були пошкоджене приміщення квартири, пошкоджені меблі, пошкоджена побутова техніка. В звязку з чим, квартира потребує ремонту. \~\~\~ В своїх позовних вимогах [PERSON] просить стягнути \~\~\~з відповідачки на свою користь матеріальну\~ шкоду у розмірі 15000 гривень, заподіяну внаслідок затоплення квартири. При цьому позивач посилається на те, що під час затоплення квартири були пошкоджені кухонні меблі, а також побутова техніка електродуховка «ARDO», модель НА 063 Х1. В процесі розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги та просили стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 38085 гривень 63 копійки. При цьому, позивачка посилалась на те, що початкова вартість кухонного гарнітуру при придбанні у 2008р. склала суму у розмірі 29240 гривень. Згідно звіту №ОЦР-01/16 втрата якості комплекту кухонних меблів від первісної початкової вартості у відсотках внаслідок залиття складає 60 %. При цьому, розмір збитків внаслідок пошкодження складає 17544 гривні. На вищевказану суму позивачкою нараховані інфляційні витрати у розмірі 17395 гривень 04 копійки. В звязку з чим, позивачка просить стягнути з відповідачки шкоду, яка завдана залиттям кухонних меблів складає суму у розмірі 34939 гривень 04 копійки. Позивачка також посилається на те, що під час затоплення квартири була пошкоджена побутова техніка електродуховка «ARDO», модель НА 063 Х1, при цьому надана несправність була виявлена лише після складання акту від 09.06.2010р.. Вартість електродуховки «ARDO», модель НА 063 Х1, складає суму у розмірі 3160 гривень. Згідно акту виконаних робіт від 08.07.2014р., виконаних ФОП [PERSON] виявлена несправність модуля управління внаслідок окислення у звязку з попаданням води на плату. Вартість дослідження були оплачені позивачкою 155 гривень. Крім того, згідно акту технічного стану електродуховки «ARDO», модель НА 063 Х1 для ремонту необхідна заміна таймеру вартістю 1530 гривень. На вищевказану суму нарахована позивачкою інфляційні витрати у розмірі 1566 гривень 59 копійок, всього суму шкоди склала 3146 гривень 59 копійок. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідачки моральну шкоди у розмірі 10000 гривень, оскільки внаслідок залиття квартири відповідачка відчуває моральні страждання. Так, відповідачка не бажає відшкодовувати матеріальну шкоду, позивачка вимушена користуватись пошкодженим меблевим гарнітуром, що й спричиняє негативні емоції. Позивачка також є інвалідом 2-ої групи, а тому їй багато часу необхідно для організації свого життя. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідачка частково відшкодувала матеріальну шкоду у звязку з залиттям квартири. Однак відшкодувати шкоду, яка повязана з пошкодженням кухонного гарнітуру та електричної духовки вона не бажає, незважаючи на її численні прохання. Відповідачка позовні вимоги визнала частково та пояснила, що вона вже відшкодувала часткову шкоду, а саме щодо ремонту приміщення кухні. В той же час, вона не згодна відшкодовувати шкоду, яка заявлена позивачкою вважаючи її занадто завищеною. При цьому вона пояснила, що згодна додатково сплатити позивачці суму у розмірі 3000 гривень. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS]. (а.с. 8) 08 червня 2010р. відбулось залиття квартири [ADDRESS] з квартири № 8 цього ж будинку. При цьому в квартири № 4 були пошкоджені стеля площею 4 кв.м., гіпсокартон здувся, шпалери відстали, електропроводка не працює. Меблі також мають намокання, покриття пошкоджено. Вищевказані факти підтверджуються актом від 09.06.2010р., складений майстром КП ЖКС «Північний» [PERSON] (Т1., а.с. 11) Судом по справі неодноразово призначалась судова товарознавча експертиза щодо визначення \~\~ імовірної причини пошкодження \~кухонних меблів, а також побутової техніки витяжка «Ventolux», модель «Garda», електродуховка «ARDO», модель НА 063 Х1, мікрохвильова піч Panasonic, модель NN-SD 377S, яке знаходяться у квартирі [ADDRESS], тобто чи є пошкодження, вихід з ладу, які можуть бути повязані з залиттям водою, а також визначення вартості їх ремонту. Ухвалою від 26.02.2014р. по справі була призначена комплексна електротехнічна та товарознавча експертиза та справу направлено для проведення дослідження до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. (Т1., а.с. 133-134) В клопотанні експерта від 13.03.2014р. встановлено, що у межах компетенції судово-товарознавчої експертизи може бути вирішено питання по визначенню імовірної вартості причини пошкодження меблів, які знаходяться у квартирі [ADDRESS]. При цьому, для проведення дослідження електропобутової техніки, яка підлягає дослідженню необхідно залучити фахівців з спеціалізованих сервісних центрів та надати ату технічного стану електропобутової техніки. (Т1, а.с. 138 )Копію клопотання судом направив сторонами. (а.с.141), яке отримав представник позивачки, (Т.1., а.с. 141) та представник відповідачки (Т.1., а.с. 143 зворот). Крім того, суд направив листа до експерта та повідомив про можливість залучення до експертизи інших експертів та фахівців. (Т.1., а.с. 143). Однак 12 травня 2014р. справа повернулись без проведення дослідження, у звязку з невиконанням вимог експерта у клопотанні. (Т.1., а.с. 145). Ухвалою суду від 12.05.2014р. суд відновив провадження по справі. (Т.1., а.с. 146) 26 травня 2014р. суд повторно направив справу для проведення комплексна електротехнічна та товарознавча експертиза, відповідно до ухвали суду від 26.02.2014р. (Т1., а.с. 149) В клопотанні експерта від 04.06.2016р. повідомлялось про неможливість вирішення питання щодо визначення вартості ремонту для відновлення побутової техніки витяжка «Ventolux», модель «Garda», електродуховка «ARDO», модель НА 063 Х1, мікрохвильова піч Panasonic, модель NN-SD 377S, яке знаходяться у квартирі [ADDRESS], а також експерти просив надати сторонами акту технічну стану на побутову техніку. (Т1, а.с. 151), копію клопотання сторони отримали 12.06.2014р.(Т.1, а.с. 150). 23 липня 2014р. справа повторно повернулась з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз без проведення експертизи, оскільки не були надані експерту необхідні матеріали. (Т1, а.с. 153) Ухвалою суду від 12.08.2014р. суд відновив провадження по справі. (Т1., а.с. 154) Після відновлення провадження по справі, позивачкою був наданий акт виконаних робіт ФОП [PERSON] від 08.07.2014р. та встановлено у електродуховці «ARDO», модель НА 063 Х1 не справний модуль управління. (Т1., а.с. 156) Крім того, позивачкою був наданий акт технічного обстеження ТОВ «ДойчЕлектроСервіс» № 9729 від 24.07.2014р. з якого вбачається, що встановлений дефект таймера на електродуховці «ARDO», модель НА 063 Х1 та необхідно його заміна вартістю 1530 гривень. В той же час, в акті не встановлено причини виходу з ладу даного таймеру. (Т1, а.с. 157) 31 жовтня 2014р. судом по справі була повторна призначена комплексна електротехнічна та товарознавча експертиза та справу направлено для проведення дослідження до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. (Т1., а.с. 183-185). Однак під час призначення експертизи представник позивачки [PERSON] наполягав на вирішення питання щодо встановлення імовірної причини пошкодження електродуховці «ARDO», модель НА 063 Х1, а щодо іншої побутової техніки витяжки «Ventolux», модель «Garda», мікрохвильової печі Panasonic, модель NN-SD 377S питання не ставились, оскільки за твердженням представника позивача, вони вийшли з ладу не за причиною їх залиття. (Т.1., а.с. 183). В клопотанні експерта від 12.11.2014р. повідомлялось, що вирішення питання № 2 щодо визначення вартості ремонту для відновлення кухонних меблів, а також електродуховки «ARDO», модель НА 063 Х1 виходіть за межі компетенції експерта-товарознавця. (Т1, а.с. 188) 13 січня 2015р. справа повторно повернулась з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз без проведення експертизи, оскільки не були надані експерту необхідні матеріали. (Т1, а.с. 192) Ухвалою суду від 14.01.2015р. суд відновив провадження по справі. (Т1., а.с. 195) 20.02.2015р. суд направив лист до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в якому просив розяснити про можливість проведення експертизи, згідно ухвали суду від 31.10.2014р. з залученням інших фахівців. (Т1., а.с. 220) 03.03.2015р. до суду надійшов лист з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в якому повідомив про відсутність експертів для визначення вартості ремонту для відновлення кухонних меблів, а також електродуховки «ARDO», модель НА 063 Х1. (Т1., а.с. 221). 31 жовтня 2014р. судом по справі була повторна призначена комплексна електротехнічна та товарознавча експертиза та справу направлено для проведення дослідження до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, однак в ухвалі суд лише просив встановити імовірну причину пошкодження кухонних меблів, а також електродуховки «ARDO», модель НА 063 Х1. (Т1., а.с. 224-225). 18 травня 2015р. до суду надійшов висновок судової-товарознавчої експертизи від 14.05.2015р.., у висновку встановлено, що причиною пошкодження кухонних меблів, які знаходяться квартирі [ADDRESS] є дія вологи на елементи гарнітуру. При цьому, експертом встановлено, що встановлені в результаті зовнішнього огляду пошкодження утворилися внаслідок дії на них вологи, що призвело до втрати товарного вигляду виробів, що негативного впливає на зовнішній вигляд, проте кухонний гарнітур до подальшого використання придатний. Витрати за проведення експертизи склали суму у розмірі 944 гривні 64 копійки (Т1., а..с 231-324). 23 червня 2015р. до суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в якому повідомлялось про неможливість проведення експертизи в частині встановлення імовірної причини електродуховки «ARDO», модель НА 063 Х1 та були рекомендовані інші експертні установи (Т.1, а.с. 235). Ухвалою суду від 24.06.2015р. суд відновив провадження по справі. (Т1., а.с. 236) 10 серпня 2015р. суд призначив повторно комплексну електротехнічну та товарознавчу експертиза та справу направлено для проведення дослідження до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. (Т1., а.с. 254-255) 02 жовтня 2015р. з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про необхідність надання певних матеріалів, які сторони отримали 26.10.2015р. (Т2., а.с. 1-2). 03 грудня 2015р. до суду надійшло повідомлення експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи. Так, в повідомленні експерт повідомлено, що 13.11.2015р. від позивача у справі на адресу інституту надійшли фотографії обєкту дослідження та місця події в електронному вигляді. Експертом було опрацьовано надані матеріали. За результатами опрацювання встановлено, що об'єкт дослідження електродуховка «АРДО», модель НА 063X1 був розібраний представником сервісного центру, ним була відокремлена монтажна плата з встановленими на ній електронними компонентами та таймер внаслідок чого відбувся доступ сторонніх осіб до електронних компонентів на монтажній платі і таймері. Фрагменти монтажної плати що є на фото-файлах, на вищевказаному диску мають потускнілі плями на поверхні припаю, за допомогою якого електронні компоненти на ній закріплені, а також сліди корозії на деталях роз'ємів, але за існуючими методами проведення електротехнічних досліджень не можливо встановити природу цих утворень. Також, після настання події залиття був складений від 09.06.2010 (арк. справи № 11), де не зазначено про пошкодження електродуховки «АРДО», модель НА 063X1, через що, встановити процес та дату утворення на монтажній платі вищеописаних змін не виявиться можливим. А тому, й встановити причину втрати працездатності зазначеної електродуховки у зв'язку з подією залиття не є можливим. Ухвалою суду від 04.12.2015р. суд відновив провадження по справі. (Т2., а.с. 15) Судом також встановлено, що третя особа по справі [PERSON] помер 11 жовтня 2014р., та його спадкоємцем є [PERSON]. (Т.2, а.с.19,21). В процесі розгляду справи позивач надав до суду звіт № ОЦР-01/16, який був підготовлений оцінювачем [PERSON]. Згідно цього звіту встановлено, що розмір збитку завданого [PERSON], а саме кухонних меблів склав суму у розмірі 17544 гривні, а також електродуховки «АРДО», модель НА 063X1 суму у розмірі 1580 гривень. (Т2., а.с. 74-83). \~\~\~\~В звязку з чим, вищевказаний звіт, відповідно до п. 17 \~Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.06.2009р. \~«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження \~у справі до судового розгляду» може бути розцінений судом лише як письмовий доказ, \~який підлягає дослідженню в судовому засіданні та \~відповідній оцінці. Суд вважає, що вищевказаний висновок неможливо прийняти до уваги, оскільки судом не доручалось проведення вищевказаному оцінювачу будь-яких досліджень, а це була самостійна ініціатива позивача. Крім того, даний звіт частково суперечить висновкам судової-товарознавчої експертизи від 14.05.2015р.., згідно якого, пошкодження меблів призвело до втрати товарного вигляду виробів, що негативного впливає на зовнішній вигляд, проте кухонний гарнітур до подальшого використання придатний. Таким чином, фактично у звязку з недостатньою кваліфікацію експертів, а також їх відсутністю у провідних експертних установах, експертиза щодо визначення вартості матеріальної шкоди щодо пошкодженого кухонного гарнітуру та електродуховки «АРДО», модель НА 063X1 не була проведена. Крім того, первісно в акті про залиття квартири була відсутні інформація про пошкодження даної електродуховки. Статтею 22 ЦК України встановлено, що \~особа, \~якій завдано збитків \~у \~результаті \~порушення \~її цивільного права, має право на їх відшкодування. \~\~Стаття 23 ЦК України, встановлює, що \~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. \~\~\~Пунктом 3 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, \~права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. \~\~\~Відповідно до ст. 1166 ЦК України \~майнова шкода, \~завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю \~особистим \~немайновим правам фізичної або юридичної особи, \~а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~Особа, \~\~\~яка \~\~завдала \~\~шкоди, звільняється \~\~від \~\~її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~\~\~Стаття 1167 ЦК України встановлює, що \~моральна \~шкода, \~завдана \~фізичній \~або \~юридичній \~особі неправомірними рішеннями, \~діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, \~яка її завдала, \~за наявності \~її \~вини. Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для відшкодування матеріальної шкоди, у звязку з відсутністю можливості встановлення її розміру. \~\~\~\~В той же час, суд вважає, що позивачка перенесла \~\~душевні страждання у зв'язку із пошкодженням її майна, що було наслідком нзалиття її квартири, що призвело до зміни життєвих умов, необхідності витрачати додатковий час для відновлення квартири. Крім того, відповідачка відмовилась у повному обсязі відшкодувати матеріальну шкоду. Однак розмір позовних вимог в цієї частині, не відповідає характеру та тривалості моральних страждань. Суд оцінує розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачки у розмірі 7500 гривень. Таки чином, чином необхідно стягнути з [PERSON] (на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 7500 (сім тисяч пятсот) гривень, витрати за проведення експертизи у розмірі 944 гривні 64 копійки, а всього стягнути суму у розмірі 8444 гривень 64 копійки, в позовних вимогах [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 38085 гривень 63 копійки необхідно відмовити. Крім того, оскільки позивачка була звільнена від судових витрати про подачі позову, що з [PERSON] на користь Держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок. \~На підставі викладеного,

Outcome: partial