Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить скасувати обтяження у вигляді заборони на квартиру [ADDRESS], що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 3820457; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 03.10.2006 року за № 3820457 про накладення обтяження у вигляді заборони на квартиру [ADDRESS]. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. В.о. завідувача Бродівської державної нотаріальної контори [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо його задоволення. Представник третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк» філії Львівського обласного управління в судове засідання не зявився, але судом отримано заяву представника банку [PERSON] про розгляд справи у відсутності представника банку. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши представлені суду докази, суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити. З пояснень позивачки, зазначених в позовній заяві вбачається, що у квітні 2016 року її стало відомо, що на підставі повідомлення Ощадбанку № 6323 м. Броди Львівської області від 22.04.1993 року, архівний № 2045849LVOV11, архівна дата: 27.03.2000 14:48, дата виникнення: 26.04.1993, № реєстру: 158700-351, внутр. №Е3015FЗС24F1512F733С, коментарій: 39-49/93, Бродівською державною нотаріальною конторою Львівської області, на квартиру [ADDRESS], що належить їй на праві приватної власності, накладено обтяження у вигляді заборони. Також у 1993 році вона брала в Ощадбанку кредит для ремонту зазначеної квартири, який погасила протягом одного місяця. З метою зняття обтяження у вигляді заборони з квартири, вона звернулась до Бродівської державної нотаріальної контори Львівської області. Відповідно до листа № 245/01-16 від 22.04.2016 року в.о. завідувача Бродівської державної нотаріальної контори, у звязку з допущеними помилками при накладенні заборони (архівний запис), яка зареєстрована 03.10.2006 року за № 3820457, внести зміни до Реєстру обтяжень та зняти заборону на майно неможливо. З пояснень державного нотаріуса [PERSON], наданих в судовому засіданні вбачається, що обтяження на квартиру накладено виключно за заявою Ощадбанку, інших обтяжень відносно цього ж майна нмає. Як вбачається з довідки № 138 від 08.04.2016 року, виданої ПАТ «Державний ощадний банк України» Філія-Львівське обласне управління ТВБВ № 10013/0149 м. Броди, станом на 08 квітня 2016 року заявниця [PERSON] не має заборгованості у ТВБВ за кредитами та іншими зобовязаннями (а.с.8). Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За частиною 2 статті 19 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. \~Таким чином, право власності позивача порушено у зв'язку із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону на відчуження нерухомого майна. \~\~\~\~ Під час розгляду справи судом не встановлено, що зняття заборони на відчуження нерухомого майна, що належить [PERSON], може порушити права та інтереси інших осіб. \~За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими.

Outcome: approved