Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] , вказавши, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2015 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 104184,26 гривень. Ухвалою суду від 20.08.2015 року в межах виконання судового рішення було задоволено скаргу [PERSON] на рішення державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника. Ухвалою суду від 15.09.2015 року було скасоване заочне рішення суду від 25.05.2015 року. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2015 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 117590,76 гривень, а також 3% річних в сумі 2928,65 гривень. 18.05.2015 року [PERSON] продала належний їй будинок за адресою: [ADDRESS] [PERSON] . Вказуючи, що договір купівлі продажу будинку є фіктивним, адже укладений не з метою настання правових наслідків, а для з метою уникнення звернення стягнення на це майно, позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , укладений 18.05.2015 року між [PERSON] та [PERSON] недійсним. Ухвалою суду від 25.03.2020 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 21.04.2020 року відповідачем [PERSON] подано відзив на позов, в якому відповідач наполягав на реальності укладеного правочину та настання правових наслідків у вигляді набуття права власності на домоволодіння. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач вказував, що оголошення про продаж будинку він знайшов на інформаційній платформі ОЛХ, договір купівлі-продажу укладався через агенцію нерухомості. При цьому було сплачено відповідну винагороду, договір є саме купівлею-продажу, а не договором дарування. Після укладення договору [PERSON] фактично проживає у будинку, переуклав договори на постачання житлово-комунальних послуг, провів ремонт будинку та добудував гараж. Ухвалою суду від 27.05.2020 року закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Інші заяви чи клопотання учасниками справи не подавались, а судом не вирішувались. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, вказуючи, що укладаючи договір купівлі-продажу у травні [PERSON] достеменно знала про існування судового провадження про стягнення з неї суми боргу за договором позики, тому з метою уникнення можливості звернення стягнення на домоволодіння уклала договір купівлі-продажу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, про місце та час розгляд справи був сповіщений в установленому порядку. Крім того, 22.07.2020 року [PERSON] звернувся з клопотання про надання йому матеріалів цивільної справи для ознайомлення та того ж дня був ознайомлений з матеріалами справи. Будь-яких заяв чи клопотань відповідач до суду не надавав. Відповідач [PERSON] за відсутністю відомостей про зареєстроване місце проживання про дату та час судових засідань сповіщалась оголошенням, розміщеним на сайті «Судова влада України». Треті особи без самостійних вимог на предмет спору були сповіщені про дату та час судових засідань в установленому порядку, представників для участі в судовому засіданні не направили, пояснень не надали. Судом досліджувались письмові докази, надані сторонами. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2015 року в заочному порядку розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 104184,26 гривень. Ухвалою суду від 20.08.2015 року розглянуто скаргу [PERSON] на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС, скасовано постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 24.07.2015 року про накладення арешту на все майно, належне [PERSON] . У серпні 2015 року [PERSON] звернулась із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 15.09.2015 року заочне рішення суду від 25.05.2015 року скасоване. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2015 року позов [PERSON] до [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за договором позики 117590,76 гривень, а також 2928,65 гривень в рахунок 3% річних, а також судовий збір. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18.09.2015 року за договором купівлі-продажу [PERSON] набув право власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] . 30.11.2015 року між [PERSON] та ТОВ «Запоріжгаз збут» укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS] . При вирішенні спору суд виходить з наступного. За правилом частини третьої статті 203 ЦК України, яка встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, є підставою вважати правочин недійсним (стаття 215 ЦК України). Як вказує ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. На момент укладення договору купівлі-продажу рішення суду про стягнення з [PERSON] заборгованості було скасовано, будь-яких обмежень у праві розпоряджатись майном [PERSON] не мала. Суду також не надано доказів того, що після укладення договору купівлі-продажу до [PERSON] фактично не перейшли права, що утворюють право власності, зокрема, право володіння та користування будинком. Навпаки, як свідчать надані відповідачем [PERSON] документи він прийняв будинок у власність, почав там проживати, уклав договір з газопостачання до будинку. За таких обставин, суд вважає, що будь-яких належних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що договір купівлі-продажу укладений без наміру настання відповідних правових наслідків у вигляді передання права власності на майно, суду не надано, отже підстав для задоволення позову суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed