Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві зазначила, що згідно свідоцтва про народження її ім'я зазначено російською мовою «[PERSON]». Після закінчення загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 в м. Скадовську Херсонської області в 2001 році, їй виданий атестат серії [NUMBER] в якому зазначено її ім'я як «[PERSON]», така ж сама ситуація виникла при посвідченні приватним нотаріусом договору обміну житла серії [NUMBER] на підставі якого вона є співвласником будинку №89 по вул. Шевченка, м. Скадовська та при видачі посвідчення особи потерпілої від Чорнобильської катастрофи серії [NUMBER] виданого Херсонською облдержадміністрацією 29.03.1994 року. Просить встановити факт належності їй вищевказаних документів. В судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримав та пояснив, що йому невідомо чи зверталась заявниця до органів якими видані право установчі документи належність яких просить визнати [PERSON] із заявами про виправлення помилок в написанні її імені. Просить заяву задовольнити. Представник Відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області, пояснив, що заявниця звернулась із заявою про реєстрацію нерухомого майна, однак у зв'язку з неточністю в написанні її імені, вчинити такі дії не уявляється за можливе. При цьому заявницею було надано оригінал договору міни житла який відповідає наданій суду копії. Вважає за можливе задовольнити заяву в частині яка стосується договору міни житла. Представник Відділу освіти Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, проти задоволення заяви в частині встановлення факту належності атестату не заперечував, оскільки механізму виправлення описки чи помилки в атестаті не існує. Бланки атестату є номерними, виготовляються та видаються за кількістю випускників школи. Представник Управління праці та соціального захисту населення Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, пояснив, що заявниця не зверталась із заявою про виправлення помилки в посвідченні. У разі звернення особи із проханням виправити помилку в посвідченні, передбачено видача нового посвідчення з урахуванням допущених недоліків. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Таким чином, суду підлягають розгляду заяви про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів. Згідно свідоцтва про народження заявниці, її ім'я на російській мові зазначено як «[PERSON]».(а.с.08) Так само ім'я заявниці вказано в паспорті отриманому в 15.02.2001 року українською мовою.(а.с.07) 29.03.1994 року заявниці видано посвідчення громадянки, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи 29.03.1994 року, категорії 3 серії [NUMBER], де її ім'я вказано як «[PERSON]».(а.с.15) Внаслідок розбіжностей в написанні імені, заявниця просить встановити факт належності їй вказаного посвідчення. Однак суд звертає увагу, що вже після отримання заявницею вказаного посвідчення, Постановою КМУ від 20.01.1997 року №51 затверджено новий Порядок видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Вказаний Порядок передбачає заміну виданих раніше посвідчень всім категоріям осіб що постраждали від катастрофи на Чорнобильській АЄС на посвідчення нового зразку у відповідності до наданих документів які підтверджують категорію до якої відноситься особа. Як вбачається з листа заступника голови обласної державної адміністрації В. Чабан, для отримання нового посвідчення заявниці необхідно надати до органів соціального захисту населення за місцем проживання довідку за додатком 5 до вищевказаної Постанови з термінами проживання на своє ім'я, оскільки Довідка, що знаходиться в її особовій справі, є підставою для видачі посвідчення категорії Д. Крім того, представник Управління праці та соціального захисту населення Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області також в судовому засіданні підтвердив можливість заявниці отримати нове посвідчення у відповідності до діючого законодавства. Згідно п.12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, посвідчення, паспорта, чи свідоцтв, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому окремим провадженням, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. За таких обставин, враховуючи, що вимога заявниці щодо встановлення належності їй посвідчення особи потерпілої від катастрофи на Чорнобильській АЄС, не може бути задоволеною. В 2001 році заявниці видано атестат про закінчення загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 в м. Скадовську Херсонської серії [NUMBER] в якому зазначено її ім'я як «[PERSON]». Вказаний факт підтверджується листом директора навчального закладу. Оскільки виправлення описки в атестаті не передбачено, бланки атестатів заздалегідь замовляються для видачі випускникам шкіл та дублікатів, що підтвердив представник Відділу освіти Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, суд вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] в цій частині. Крім того, судом з'ясовано, що при посвідченні приватним нотаріусом Шофаренко О.О. договору обміну житла серії [NUMBER] на підставі якого вона є співвласником будинку [ADDRESS] також допущено помилку в написанні імені заявниці, отже зазначено ім'я як «[PERSON]», у зв'язку з чим у заявниці виникають труднощі щодо реалізації свого права співвласника житла. Беручи до уваги, що Шофаренко О.О. на даний час не здійснює нотаріальну діяльність в Херсонській області, матеріали щодо посвідчення угоди зберігаються в нотаріальному архіві Херсонської області, заявниця позбавлена можливості вирішити питання щодо внесення виправлення до договору міни житла, а відтак судом може бути вирішено питання щодо встановлення факту належності їй договору обміну житла.

Outcome: partial