Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]., яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON], 1999 року народження та [PERSON], 2006 року народження, треті особи Служба у справах дітей Деснянської районної м. Києві державної адміністрації, Деснянський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. В позовній заяві позивач зазначає, що вона є власником квартири [ADDRESS] та проживає в ній одна. Однак в квартирі окрім позивача зареєстровані відповідач [PERSON]. та її неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON]. Відповідачка та її неповнолітня донька [PERSON] не проживають в спірній квартирі з 2002 року, а молодший онук позивачки - [PERSON], взагалі ніколи не проживав в квартирі, був лише зареєстрований за адресою реєстрації своєї матері, а тому позивач просить визнати [PERSON]. та її неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги за викладеними в позові обставинами та просили задовольнити позов. Відповідач [PERSON]., яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON], 1999 року народження та [PERSON], 2006 року народження, в судове засіданні не з'явилась, про розгляд справи була належним чином повідомлена. До суду направила письмові заперечення проти позову (а.с.23-40). Від служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації надійшов лист з проханням слухати справу за відсутності їх представника, в якому зазначено, що проти позову в частині визнання неповнолітніх такими, що втратили право користування житлом заперечують в повному обсязі (а.с.21). Представник Деснянського районного відділу ГУ ДМС України в м. Києві в судове засіданні не з'явився, про розгляд справи третя особа була повідомлена належним чином. При цьому, до суду надійшли листи з проханням слухати справу за відсутності представника. Вислухавши пояснення позивача, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. Відповідно до реєстраційного посвідчення, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.8). Відповідно до довідки форми №3 від 18 серпня 2015р., в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] з 1983 року, [PERSON]. з 1998 року, [PERSON], 1999 року народження, з 1999 року та [PERSON], 2006 року народження, з 2006 року (а.с.4). Відповідно до рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року, [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], у зв'язку з розірванням шлюбу (а.с.29). Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до актів про не проживання від 03 серпня 2015р., 28 липня 2014р., 03 лютого 2015р. встановлено, що [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS] фактично не проживають з 2002 року, участі в утриманні житла не приймають, особистих речей осіб не виявлено, спальні місця та інші ознаки, які вказують на фактичне проживання вказаних осіб, відсутні (а.с.5-7). Згідно довідки №131 виданої Плисківською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області від 02.03.2015р., [PERSON] дійсно проживає в домоволодінні по [ADDRESS] без реєстрації місця проживання. Разом з нею проживають діти [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO]. (а.с.9). В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що відповідач [PERSON] та її неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON] не проживають в квартирі в квартирі [ADDRESS] понад один рік. Відповідачем до заперечення на позов були надані наступні докази: Довідки №25/9 Плисківської сільської лікарської амбулаторії Борзнянського району Чернігівської області від 25.09.2015р., в якій зазначено, що діти [PERSON] та [PERSON] знаходяться на обліку у Плисківській сільській лікарській амбулаторії з 2009 року (а.с.31). Довідка Плисківською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області №807 від 23.09.2015р., в якій зазначено, що [PERSON] дійсно проживає в [ADDRESS] та на території Плисківської сільської ради ніде не працює (а.с.36). Довідка Плисківською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області №808 від 23.09.2015р., в якій зазначено, що [PERSON] дійсно постійно проживає в [ADDRESS] разом з [PERSON] (а.с.37). Отже, враховуючи письмові докази надані як позивачем так і відповідачем, а також показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] та її неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON] не проживають в квартирі [ADDRESS] понад один рік. Викладені у запереченні причини не проживання відповідачів в судовому засіданні не були підтверджені будь-якими доказами. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання її доньки [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. Щодо визнання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS], слід зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст.160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Відповідно до ч.2 ст.160 СК України, місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Судом встановлено, що неповнолітня [PERSON] з 2015 року проживає разом зі своїм батьком. Враховуючи те, що неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON] були відсутні за місцем свого зареєстрованого проживання через волевиявлення їх батьків, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання неповнолітніх осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial