Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на частину майна, збільшивши надалі позовні вимогита просить визнати її співзабудовником об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку та господарських будівель в [ADDRESS] , визнати об`єкт незавершеного будівництвом житлового будинку в [ADDRESS] готовність якого становить 96,24 відсотки, спільним сумісним майном подружжя та визнати право її на Ѕ частки об`єкту незавершеного будівництвом житлового будинку в [ADDRESS] готовністю 96,24 відсотки загальна площа якого становить 126,2 кв.м, житлова 72.3 кв.м,допоміжна 53.8 кв.м з такою ж частиною госпбудівель та виділити їй реально приміщення в будинку та госпбудівлях за першим варіантом висновку експерта. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , який розірвали 05.04.2016 року за рішенням Жовківського районного суду. Під час шлюбу за спільні кошти ними зведено житловий будинок та господарські будівлі. Будинок складається з 4х кімнат, кухні, 4-х коридорів,кладової, санвузла.Загальна площа будинку становить 126,2 кв.м, житлова 72.3 кв.м, допоміжна 53,9 кв.м. Будинок зведено на земельній ділянці яка виділена рішенням загальних зборів колгоспу ім. Б.Хмельницького 16.06.1988 року № 2 на ім`я [PERSON] та яке затверджено рішенням виконкому Кунинської сільської ради №23 від 10.11.1988 року для будівництва житлового будинку. Рішенням № 111 від 23.03.1989 року виконкому Нестеровської (тепер Жовківської) райради надано дозвіл [PERSON] на будівництво будинку, на підставі якого видано свідоцтво про забудову ділянки [NUMBER] від 31.03.1989 року та надано дозвіл Держархітектурної інспекції. Будинок станом на 1991 рік вже було зведено, електрифіковано і Кунинською сільською радою відкрито особовий рахунок в погосподарській книзі ради на ім`я відповідача як голови двору. . Надалі будинок було газифіковано і наша сім`я проживала в будинку, вела господарство, користувалася земельною ділянкою біля будинку понад 0,25 га. Земельна ділянка не приватизована. Вважає, що будинок, госпбудівлі набуте подружжям за час шлюбу, а тому належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Житловий будинок в [ADDRESS] в шлюбі за спільні кошти звідповідачем.як подружжям та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Будівництво його завершено і будинок фактично експлуатується за своїм функціональним призначенням, але не оформляється на нього право власності з вини відповідача, а позбавлена можливості здійснити вказані дії, що перешкоджає реалізувати її право на поділ будинку. Вважає, що має право на частину спільно набутого майна подружжя, збудованого за час шлюбу. Просить задоволити позов. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 11.08.1984 року, в шлюбі в них народилося троє дітей, треті й син захворів і помер в 2003 році. За час шлюбу ними зведено житловий будинок в [ADDRESS] . Рішення зборів уповноважених, рішення виконкому сільської ради було постановлено на ім`я [PERSON] Будинок складається з 4 х кімнат, кухні, 4-х коридорів,кладової, санвузла. До будинку є два входи. Вже в кінці 1991 року сім`я поселилася в будинку, в сільській раді в погосподарській книзі відкрито особовий рахунок, і вважалося що будинок завершений будівництвом. При будинку потім зводили літню кухню, сараї де утримували худобу,продавали. В будинок було проведено світло, будинок газифіковано, в будинку влаштовано парове опалення.Б удівництво будинку велося за спільні кошти, мали заощадження. В господарстві утримували худобу, яку продавали, вона обробляла город, працювала на ділянках в колгоспі, вибирала льон, буряки, чоловік також працював вона ще й доглядала дітей, які були маленькими, готувала їжу для майстрів,які будували будинок. Вона також іздила на заробітки в Ізраїль, кошти посилала чоловікові, коли повернулася обновили в будинку парове опалення, осучаснили побілку, купили меблі та інше в будинок. В той же час захворів син, витрачала кошти на лікування, але син помер. Надалі вона знову поїхала на заробітки. Всі внутрішні роботи в будинку вже фактично були завершені коли вона поїхала. Коли повернулася із заробітків [PERSON] почав до неї погано відноситися, виганяти з дому, битися, ображав та бив дітей, а надалі вигнав з дому. В 2016 році шлюб з [PERSON] розірвано. Позивач в даний час залишилася без житла. Діти немають куди навіть приїхати. Просить задоволити позов та виділити ій приміщення в будинку найменших 3-х кімнат, два коридори вхід до яких з сторони сходів окремий,але згідна і на інший варіант. Представник позивача позовні вимоги [PERSON] підтримала та пояснила, що житловий будинок зведено в шлюбі, а тому відповідно до сімейного законодавства майно набуте в шлюбі є спільним майном подружжя, право на яке мають обоє в рівних частинах. Будинок завершено будівництвом. Фактично зареєстровано право власності в погосподарській книзі Кунинської сільської ради,проведено газ, світло. З 1991 року подружжя [PERSON] проживали в будинку вели спільне господарство. Згідно відомостей техпаспорта будинок значиться, як завершений будівництвом. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяженьта розташовані на території сільських,селищних, міських рад ,яким відповідно до законодавства здійснювалося ведення погосподарського обліку і раніше не проводилася державна реєстрація , будинок можна було б зареєструватияе такий що зведенийдо 05.08.1992 року згідно виписки з погосподарської книги , техпаспорта.. Однак [PERSON] всіляко ухиляється від реєстрації права власності на будинок. Відповідно до висновку судового експерта, готовність будинку становить 96,24 відсотки, а тому є всі підстави провести розподіл будинку та виділити позивачці [PERSON] , Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та пояснив, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з позивачем з 1984 році. Шлюб між ними розірвано в 2016 році за рішенням суду. Дійсно в шлюбі з позивачем вони звели житловий будинок на земельній ділянці, яка йому була відведена для будівництва площею 0,12 га,але в користуванні є більше біля 0,25 га. Дозвіл на будівництво також отримав належним чином. В шлюбі в них народилося троє дітей. Проживали під час будівництва будинку в його матері в цьому ж селі, він працював в колгоспі, виписував цеглу за місцем праці. Поселилися в будинок в [ADDRESS] на початку 1992 року хоч продовжували проводити деякі роботи. Це пам`ятає тому що свято Пасхи святкували вже в своєму будинку. Одночасно було зведено господарські будівлі де утримували худобу. В будинку встановлено парове опалення, санвузол. Відкрито особові рахунки для проведення оплати за світло, газ. Будинок фактично завершено будівництвом але не поштукатурено, немає ринв і обмостки навколо будинку. Будівництво будинку проводив він сам. Вважає,що позивач немає права на частину будівель, так як він будував будинок сам, допомагали батьки, в будинку жила вся сім`я його і він не розуміє чому експертом встановлено неповну готовність будинку, а він вважає, що будинок завершений будівництвом. Просить відмовити в позові. Представник відповідача [PERSON] заперечив проти позовних вимог та пояснив, що він вважає, що будинок подружжям [PERSON] зведено з порушеннями щодо площі забудови. Земельна ділянка виділена 0,12 га. Будинок не зданий в експлуатацію і такий зводився за кошти відповідача, а тому такий має належати тільки йому і не може бути поділений так як вважається незавершеним. Представник 3-ї особи в судове засідання не з`явився, однак суду подано листа про розгляд справи у відсутності їх представника. В судовому засіданні судовий експерт Мельник О.П. пояснив, що ним відповідно до ухвали суду проведено судову інженерно-технічну експертизу будівель в [ADDRESS] , де відповідно до технічного паспорта на земельній ділянці зведено житловий будинок з прибудовою загальна площа якого становить 126,2 кв.м житлова площа 72,3 кв.м при будинку зведено господарська будівля.яка позначена літерою «Б»,підвал,сарай «В»,»Д»,Ж» та інші споруди. Відповідно до методики визначення готовності будівель,встановлено що житловий будинок не поштукатурено, відсутня обмостка і водостічні труби, а тому відсоток готовності будинку визначено 96,24 %. До будинку облаштовано два входи, підведено всі комунікації .необхідні для проживання. Право власності на будинок відсутнє. З врахуванням відсотку готовності будинку, можливий виділ частки в будинку . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши фактичні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] належить задоволити з наступних підстав. Ст. 4 ч. 1 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цимКодексомзвернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав,свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права,свободи чи інтереси фізичних осіб,права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом. Ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ст. 15 ч. 1 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 11.08.1984 року. Відповідно до рішення зборів уповноважених колгоспу ім. Б. Хмельницького [PERSON] було виділено 0,12 га земельної ділянки в с. Кунин Жовківського району для будівництва індивідуального житлового будинку, яке затверджено рішенням виконкому Кунинської сільської ради № 23 від 16.11.1988 року. Рішенням №111 від 23.03.1989 року виконкому Жовківської (на той час Нестеровської) районної ради надано дозвіл на будівництвор будинку. З витягу із погосподарської книги Кунинської сільської ради №3 за 1991-1995 роки вбачається, що на домогосподарство в [ADDRESS] було відкрито особовий рахунок, головою двору значився [PERSON] , його дружина [PERSON] та діти - [PERSON] ,1985 р.н., [PERSON] -1986 р.н., [PERSON] -1989 р.н. З технічного паспорта, виготовленого Червоноградським МБТІ вбачається, що житловий будинок в [ADDRESS] складається 4 х- кімнат загальною площею 72.3 кв.м, 4-х коридорів. Кухні, санвузла. Загальна площа будинку 126,2 кв.м. В техпаспорті зазначено 1991 рік побудови будинку. Отже об`єктом спільної сумісної власності подружжя - позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] є житловий будинок в [ADDRESS] , який зведено ними за час спільного життя. На зазначене господарство відкрито в Кунинській сільській раді особовий рахунок, що стверджено виписками із погосподарської книги ради що відповідало на той час вимогам «Вказівок по веденню погосподарських книг в сільських радах народних депутатів «затв. Постановою Держкомстату від 21.05.1990 року № 69 Однак після введення в дію Закону України про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень« введено в дію з 01.01.2013 року, державну реєстрацію будинку не проведено і позивач позбавлена можливості реалізувати своє право на отримання у власність частини набутого за час шлюбу майна, хоч житловий будинок подружжям [PERSON] використовується за призначенням з 1991 року. Відповідно до висновку судової інженерно-технінчої експертизи по справі від 04.09.2017 року готовність будинку становить 96,24 відсотки. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності. Передбаченого ст. 41 Конституції України і ніхто не може бути позбавлений права власності протиправно. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва ,право власності виникає з моменту державної реєстрації новоствореного майна. Відповідно до ст. 60 ,61СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання,ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно за винятком виключеного з цивільного обороту. Таке ж положення передбачено і нормою ст. 368 ЦК України Відповідно до ст. 69,70 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, У разі поділу такого майна частки майна не одружини та чоловіка є рівними. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з дмоменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. За позовом дружини,чи членів сім`ї забудовника,які разом будували будинок суд має право здійснити поділ об`єкта незавершеного будівництва, якщо враховуючи ступінь готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу,і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. В разі неможливості поділу об`єкта незавершеного будівництва, суд може визнати за цими особами право на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з врахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити грошову компенсацію. З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що житловий будинок в [ADDRESS] зведено в шлюбі за спільні кошти подружжя [PERSON] та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Будівництво його завершено і будинок фактично експлуатується за своїм функціональним призначенням, але не оформляється на нього право власності з вини відповідача, позивач позбавлена можливості здійснити будь-які дії щодо будинку. Згідно висновку судової інженерно-технічної екпертизи по справі від 04.09.2017 року, стверджено що в [ADDRESS] знаходиться житловий будинок загальна площа якого становить 126,2 кв.м.житлова 72,3 кв.м готовність якого визначена на 96,24 відсотки. Відповідно до характеристики конструктивних елементів будинку у висновку експерта, такий відсоток готовності визначено із-за відсутності зовнішнього оздоблення будинку (не оштукатурено). Отже об`єкт незавершеного будівництва зведено до 96,24 відсотки готовності, експлуатується за призначенням, а відтак враховуючи ступінь готовності будинку суд дійшов до висновку про можливість визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво сторонами. Враховуючи варіанти щодо поділу незавершеного будівництвом будинку в [ADDRESS] , суд вважає можливим виділити позивачу в натурі приміщення в будинку визначені відповідно до другого варіанту поділу будинку та варіанту «б» поділ господарських будівель. З врахуванням встановленого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що право позивача підлягає захисту в судовому порядку. Зібрані по справі докази та оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача [PERSON] .

Outcome: approved