Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», в якому просила стягнути з відповідача на її користь 50327,5 грн. страхового відшкодування, 437,61 грн. пені за прострочення його виплати та вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги мотивовано тим, що 05.06.2013 року стався страховий випадок - стихійне лихо, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль «Volkswagen Passat», державний номер [NUMBER], який належить позивачу на праві власності. Автомобіль було застраховано відповідачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу. Визнавши подію страховим випадком, відповідач сплатив частину страхового відшкодування та в іншій частині відмовився виконувати свої зобов'язання. За розрахунками позивача заборгованість відповідача по виплаті страхового відшкодування складає 50327,5 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав їх необґрунтованості та безпідставності, просив відмовити в їх задоволенні. Заслухавши учасників процесу, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з урахуванням наступного. 26.07.2012 року позивачем в Херсонському відділені № 1 страхової компанії «Уніка» було застраховано, належний їй на праві власності, автомобіль «Volkswagen Passat», державний номер [NUMBER], про що укладено договір добровільного страхування на транспорті №022147/4014/0000961. Строк дії договору визначено з 28.07.2012 року по 27.07.2013 року включно. 05.06.2013 року позивач довірила [PERSON] право керування зазначеним автомобілем під час повернення з м. Енергодару Запорізької області до м. Херсона. Біля 17.00 год. під час проїзду населеного пункту с. В.Знаменка Запорізької області почалась велика злива, яка швидко залила дорогу, внаслідок чого [PERSON] з'їхав на узбіччя і став чекати закінчення зливи. Після закінчення зливи автомобіль не заводився. 06.06.2013 року автомобіль був доставлений евакуатором до офіційного представника станції технічного обслуговування Фольцваген Центр Херсон - ТОВ «Юг-Авто» в м. Херсоні. Вартість послуг евакуатора склала 1040,00 грн. 11.06.2013 року застрахований транспортний засіб був оглянутий представником відповідача в присутності працівника ТОВ «ЮГ-Авто» та довіреної особи позивача, після чого складено протокол огляду. Уповноваженими представниками ТОВ «Юг-Авто» проведено діагностику автомобіля, в результаті якої виявлено, що до автоматичної коробки передач (надалі - АКПП) потрапила вода, внаслідок чого АКПП прийшла у неробочий стан. За їх висновками АКПП є нерозбірною запчастиною, яка не підлягає ремонту у сервісних центрах, а тому підлягає заміні. Підпунктом «г» п. 1.3 договору страхування передбачено страховий ризик «стихійне лихо». Визначення стихійного лиха передбачено підпунктом 3.1.4 договору страхування. Зокрема, до стихійного лиха віднесено: повінь, бурю, ураган, смерч, шторм, зливу, град, обвал, лавину, зсув, вихід ґрунтових вод, сель, удар блискавки, осідання ґрунту, землетрус тощо. Згідно положень п. 3.2 договору страхування страховим випадком є факт понесення збитків страхувальником внаслідок пошкодження, знищення, або втрати застрахованого транспортного засобу у зв'язку з подіями, визначеними п.3.1 договору. Пунктом 1.8 договору страхування передбачено, що відшкодування збитків здійснюється без урахування зносу деталей, що замінюються при ремонті. Пунктом 10.1.22 договору страхування визначено, що рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком протягом 10 робочих днів з дня надання усіх необхідних документів. Відповідно до 1.9 договору страхування - ліміт витрат на транспортування пошкодженого транспортного засобу складає 1000 грн. Згідно п. 10.1.13 та п. 1.7 договору розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі розрахунку страховика із застосуванням при розрахунку розміру збитку середньорегіональних (рекомендованих) розцінок на ремонтні роботи в регіоні реєстрації ТЗ. Відповідно до п. 10.1.14 договору страховиком за допомогою програмного забезпечення «АUDATEX» розраховано вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, яка склала 52618,8 грн. Визнавши страхову подію страховим випадком, 16.08.2013 року відповідачем складено страховий акт та виплачено страхове відшкодування в сумі 51618,8 грн. ((52618,80 грн. - вартість заміни АКПП + 1000 грн. - оплата евакуатора) - 2000 грн. - розмір франшизи). Основними доводами, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги є те, що, на думку позивача, зі сторони відповідача не в повному обсязі виконано умови договору страхування, зокрема, не було відшкодовано вартість заміни АКПП, вартість заміни маховика, вартість відновлювального ремонту. З'ясувавши обставини справи, суд вважає їх необґрунтованими. Так, згідно п. 10.1.8.2. договору страхування в разі, якщо під час проведення ремонту ТЗ були виявлені приховані пошкодження, пов'язані із страховим випадком, що не відображені у протоколі огляду ТЗ, страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про такі пошкодження, а страховик свою чергу, зобов'язаний повторно оглянути ТЗ для визначення суми додаткове відшкодування. Відповідно матеріалів справи під час проведення огляду 11.06.2013 року транспортного засобу в присутності представника позивача, відповідача та представника ТОВ «ЮГ-Авто» пошкодження маховика не виявлено. Пошкодження було виявлено значно пізніше, при цьому позивачем не було виконано свого обов'язку щодо належного повідомлення страховика про приховані пошкодження транспортного засобу. Тому вимоги про стягнення вартості заміни маховика не підлягають задоволенню. Вимоги про необхідність стягнення з відповідача вартості АКПП транспортного засобу також є необґрунтованими та безпідставними. Відповідно до п. 4.1.1 договору страховик не відшкодовує витрати на заміну, замість ремонту, деталей, вузлів та агрегатів ТЗ за бажанням страхувальника або через відсутність їх комплектуючих деталей на ремонтних підприємствах або черезх неспроможність СТО здійснити такий ремонт (за умови, якщо такий ремонт передбачено виробником ТЗ). Вимоги позивача ґрунтуються на рекомендаціях ТОВ «Юг-Авто», які не мають технічної можливості для ремонту пошкодженої АКПП автомобіля, про що свідчить лист ТОВ «Юг-Авто». За поясненнями представника відповідача, які не були спростовані представником позивача, програмне забезпечення «АUDATEX» містить у собі рекомендації заводів виробників щодо вартості запчастин та ремонтних робіт пошкоджених транспортних засобів. Відповідно до даної програми завод виробник марки «Volkswagen» передбачив можливість відновлення пошкодженої АКПП, шляхом заміни відновленої АКПП з обмінного зонду заводу виробника. Позивачу пропонувалось здійснити заміну пошкодженої АКПП на АКПП із обмінного фонду заводу виробника, вартість такої заміни було відповідачем розраховано в сумі 52618,8 грн. (виходячи із цієї суми і було виплачено страхове відшкодування). Відповідно до матеріалів справи позивач відмовилась від варіанту заміни АКПП, запропонованого відповідачем (її представник пояснив відмову тим, що пропонувалось замінити АКПП з фонду обміну не новою АКПП, а тією, що була у вжитку). Після чого вона прийняла рішення про купівлю нової АКПП, яку було придбано у фізичної особи - підприємця [PERSON], який не є офіційним представником заводу виробника марки «Volkswagen» Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ПрАТ «Срахова компанія «УНІКА» відповідно до умов договору страхування виконало свої зобов'язання в повному обсязі та правомірно здійснила виплату позивачу страхового відшкодування за страховим випадком, який стався 05.06.2013 року, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed