Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем з 18 липня 1998 року по 25 травня 2016 року перебувала у зареєстрвоаному шлюбі. Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2012 року з відповідача стягнуто на утримання дітей аліменти у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 серпня 2012 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В даний час син [PERSON] досяг повноліття та навчається на 3-му курсі денного відділення Ерастівського коледжу ім. Е.К. Бродського Дніпропетровського державного аграрного університету з теміном навчання до 30.06.2018 року. і потребує матеріальної допомоги. Вона надає йому таку допомогу, але цих коштів не достатньо. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно на час навчання сина на її користь. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судові повістки напрявлялися за адресою його місця проживання, першу повістку з копією позовної заяви та доданими до неї документами на 25.11.2016 року відповідач отримав, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки /а.с.25/, інша судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», отже відповідач повторно до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони з 18.07.1998 року по 25.05.2016 року перебували в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується копією рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області про розірвання шлюбу/а.с.8/ Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2012 року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною повноліття на користь матері [PERSON]/а.с.7/. Факт навчання [PERSON] підтверджується довідкою, виданою відокремленим структурним підрозділом «Ерастівський коледж ім. Е.К. Бродського Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету»з терміном навчання до 30.06.2018 року. Відповідно до положень ст. 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Згідно ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Статтею 200 СК України встановлено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], не досяг 23 річного віку і навчається у Ерастівському коледжі ім. Е.К. Бродського Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, допомоги матері йому недостатньо, тому потребує матеріальної допомоги батька, а відповідач свій обов'язок по утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання не виконує, хоча є працездатним, що і дає підстави для задоволення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved