Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила виділити їй у натурі 1/3 частину житлового будинку № 9 по вул. Квітневій в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області та земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за названою адресою. В обґрунтування позову його автор зазначила наступне. На праві спільної часткової власності являється власником 1/3 частини згадуваного будинку та земельної ділянки, іншими 2/3 частинами якого володіють відповідачі. В даний час виникла потреба у виділі належної їй частки у даних об'єктах нерухомості, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Сторони у судове засідання не зявились, проте від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а також остання не заперечувала проти заочного розгляду справи. В свою чергу, підстави неявки у судове засідання відповідачів суду невідомі, хоча вони були завчасно і належним чином повідомлені про день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки у судове засідання відповідачів, належне їх сповіщення про розгляд справи, відсутність заяв від останніх про розгляд справи за її відсутності та беручи до уваги той факт, що позивач не заперечує проти заочного порядку розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання відповідно до положень ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. 29 травня 2014 року померла дочка позивача [PERSON] (а.с.5, 7, 11). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] являються синами останньої (а.с.9-10). Після смерті [PERSON] сторони у справі успадкували по 1/3 частці кожний у житловому будинку № 9 по вул. Квітневій в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області (а.с.12), а також по 1/3 частці земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за тією ж адресою (а.с.14), що належали спадкодавцю (а.с.6, 8, 95-96). 15 грудня 2016 року позивач зареєструвала право власності на 1/3 частку у вищевказаному житловому будинку (а.с.13). Проведеною у справі судовою будівельно-технічною експертизою судовим експертом запропоновано три можливі варіанти виділу в натурі позивачеві 1/3 частини спірного і згадуваного вище житлового будинку (а.с.65-79). Правовідносини, що склались між сторонами у даній справі, врегульовані наступними положеннями норм матеріального закону. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч. 1 ст. 356 ЦК України). Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності (ч. 3 ст. 358 ЦК України). Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (ч. 1, ч. 3 ст. 364 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову, адже як установлено в ході розгляду справи позивач є власником 1/3 частини у спірному нерухомому майні, яке перебуває у спільній частковій власності сторін, а тому відповідно до закону має право на виділ такої частки. Суд приймає рішення про виділ в натурі позивачеві належної їй частки у житловому будинку за запропонованим судовим експертом варіантом виділу за № 1 з компенсацією їй відповідачами відступу від ідеальної частки в розмірі 29 790,00 гривень. Проведеною судовою експертизою встановлено неможливість виділення відповідачеві належної їй частки у спірному об'єкті нерухомості відповідно до ідеальних часток сторін і обраним нею варіантом виділу остання отримує частку, що є меншою від ідеальної, а тому об'єктивно має право на компенсацію з боку відповідачів відсутпу від ідеальної частки у власності виділеного майна. Крім цього, оскільки позов підлягає до задоволення, на підставі положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача у дольовому порядку слід стягнути судові витрати, що складаються із судового збору у сумі 3 243,89 гривні, а також витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи в сумі 3 714,00 гривень, а всього 6 957,89 гривень, тобто по 3 478,95 гривень із кожного з відповідачів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved