Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з указаною заявою, мотивуючи її тим, що 8 листопада 2000 року нею та членами її родини було приватизовано одноквартирний житловий будинок [ADDRESS] та отримано свідоцтво про право власності на житло. Оригінал указаного свідоцтва було втрачено, а тому 27 серпня 2013 року її (заявниці) батько [PERSON] отримав у Кролевецькій міській раді дублікат свідоцтва. Однак у даному свідоцтві її ім'я записано «[PERSON]», тоді як у паспорті значиться «[PERSON]». Свідоцтво про її народження виписано російською мовою і у ньому зазначено «[PERSON]»; при виготовленні свідоцтва про право власності на житло її ім'я переклали як [PERSON]. Однак, отримуючи паспорт вже у 2001 році, вона виявила бажання, щоб звучання її імені було збережено, як зазначено у свідоцтві про народження - «[PERSON]». Для усунення розбіжностей у написанні імені у паспорті та свідоцтві про народження вона звернулася у Кролевецьку міську раду із заявою про виправлення імені у свідоцтві про право власності на житло, але отримала відмову, у зв'язку з чим їй необхідно в судовому порядку вирішити питання про встановлення факту належності їй дублікату свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Заявниця, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що [PERSON] є його дочкою, і у листопаді 2000 року ним, його дружиною [PERSON] (яка померла у грудні 2012 року) та дочками [PERSON] і [PERSON] було приватизовано будинок [ADDRESS]. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, із заявою [PERSON] згодна. Представник заінтересованої особи Кролевецької міської ради до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Заслухавши пояснення заінтересованої особи [PERSON], дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. 8 листопада 2000 року Кролевецькою ЖЕК було видано свідоцтво про право власності на житло, згідно з яким одноквартирний будинок, розташований у [ADDRESS], належить на праві приватної спільної власності у рівних долях [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 27 серпня 2013 року Кролевецькою міською радою дублікат свідоцтва про право власності на житло замість втраченого видано [PERSON] (а.с.9). Однак у дублікаті свідоцтва є розбіжності у написанні імені заявниці з паспортними даними, а саме: зазначено ім'я «[PERSON]», тоді як у паспорті її ім'я записано «[PERSON]». Факт належності указаного дублікату свідоцтва про право власності на житло [PERSON] підтверджується поясненням в судовому засіданні [PERSON], а також тим, що [PERSON] є дочкою [PERSON] та [PERSON], що вбачається з свідоцтва про народження «[PERSON]», виписаного російською мовою (а.с.8). У зазначеному свідоцтві про народження є відмітка про приватизацію житла. [PERSON] та [PERSON] приватизувала житловий будинок [ADDRESS] разом зі своїми дочками. [PERSON] зареєстрована [ADDRESS] (а.с.6). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки вона зможе розпорядитися належною їй власністю. За таких обставин, враховуючи, що факт належності [PERSON] дублікату свідоцтва про право власності на житло від 8 листопада 2000 року, виданого 27 серпня 2013 року Кролевецькою міською радою, знайшов своє підтвердження в суді, необхідно встановити цей факт за рішенням суду.

Outcome: approved