Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню Позов мотивований тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження ВП 60089021 про стягнення з позивача на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 16701,14 грн., провадження було відкрите на підставі виконавчого напису №19460, вчиненого приватним нотаріусом Харою Н.С. 28.08.2019 року. Позивач з цим категорично не погоджується та вважає, що виконавчий напис №19460 від 28.08.2019 року вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і як наслідок не підлягає виконанню. Згідно з ухвалою суду від 22.02.2021 р. в справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Як зазначено у відзиві, позивач не довела в чому саме полягає спірність суми боргу, що у виконавчому написі, а вдалася до припущень. На думку відповідача, нарахована сума боргу є правомірною і безспірною, а позовні вимоги [PERSON] такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві України. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене та положення ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, врегульовані нормами ЦК України. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження ВП 60089021 про стягнення з позивача на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 16701,14 грн. провадження було відкрите на підставі виконавчого напису №19460, вчиненого приватним нотаріусом Харою Н.С. 28.08.2019 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 04.10.2019 року в межах виконавчого провадження №60089021 звернуто стягнення на доходи боржника та направлено копію постанови на виконання до Вінницької дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» (ЄДРПОУ: 20116650). Саме там працює позивач і вчиняються виконавчі дії стягуються кошти із заробітної плати відповідача. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримувала від сторін первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Виконавчий напис №19460 містить недостовірну інформацію, а саме позивач оспорює укладення з відповідачем кредитного договору. Документ №500803960 від 12.09.2017 року є офертою на укладання угоди про надання кредиту. Вказана оферта не містить жодної інформації щодо надання коштів в кредит. Більше ніяких додаткових договорів позивач не підписувала. Згідно з документом №500803960 від 12.09.2017 року сума кредиту становила 26664,59 грн. Строк кредиту: 36 місяців. Згідно з офертою, [PERSON] повинна була здійснювати платежі з 12.09.2017 року по 13.09.2020 року. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, але і самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі, така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 29.01.2019 року в справі №910/13233/17. Але виконавчий напис був вчинений нотаріусом за відсутності всіх необхідних документів, передбачених ЗУ «Про нотаріат» і постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р. про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема за відсутності оригіналу кредитного договору та документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника та доказів направлення боржнику повідомлення про наявність заборгованості. Відповідно до\~ст.\~87\~ЗУ «Про\~нотаріат» для\~стягнення грошових\~сум або\~витребування від\~боржника майна,\~нотаріуси вчиняють\~виконавчі написи\~на документах що встановлюють заборгованість. Документом, що встановлює заборгованість є кредитний договір із графіком погашення та довідкою про заборгованість. Позивач не підписувала кредитний договір з AT «Альфа банк» на умовах та з тими реквізитами, що зазначені у виконавчому написі та постанові про відкриття виконавчого провадження, а саме відсутність її підпису на оферті, на якій вчинено виконавчий напис, свідчить про порушення нотаріусом ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» так як неможливо встановити безспірність грошових вимог кредитора. Таким чином, вимоги стягувача неправомірні, не узгоджувалися з позивачем, а отже не є безспірними. Безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів №1172, а нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Але, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону (перелік № 1172). Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсності. Подібної правової позиції дотримувався і Апеляційний суд м. Києва в рішенні від 19.02.2015 р. в справі № 22-620: «виконавчий напис нотаріуса визнається таким, що не підлягає виконанню при відсутності оригіналів фінансового чеку та опису вкладення, які підтверджують направлення боржнику вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання». В той же час, виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками стягувача, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача, без урахування здійснених позивачем періодичних платежів, і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальними нормативними актами з цього приводу. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Отже, на підставі документів, наданих відповідачем нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Окрім того, позивач жодного разу не отримувала від стягувача вимог про сплату боргу. З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] обгрунтований і підлягає задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Судові витрати у справі складаються із сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved