Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулась через суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з 27.12.1997року вона зареєструвала брак з відповідачем. Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства між ними було припинено з травня 2010року. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 24.09.2010року шлюб між сторонами розірвано. За час шлюбу сторонами було придбане майно, щодо розподілу якого вони не можуть досягти домовленості. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка є інвалідом дитинства і знаходиться на утриманні позивача. Таким чином, позивач просить розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя з урахуванням інтересів дитини наступним чином: Виділити [PERSON] квартиру [ADDRESS] вартістю 95 887 грн., гараж [NUMBER] в кооперативі «Шахтобудівник» вартістю 23 167 грн. Виділити [PERSON] комп'ютер вартістю 8 000 грн., домашній кінотеатр 4300 грн., пилосос «Томас» 4200грн., праску «Браун» 500грн, мікрохвильову піч 1200грн., духову шафу2500 грн., телевізор «Панасоннік» 6000грн.,пральну машину LG-3000грн, стінку меблеву до зали 1500грн., фотоапарат «Олімпус» 800грн., тренажери 2 490 грн., пилу болгарку 250грн, вклад у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 53 550,45 грн., золоті вироби на суму 32 870,60 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію різниці вартості майна у розмірі 2357,05грн. [PERSON] звернувся через суд до [PERSON] з зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю. Він просив виділити йому гараж в кооперативі «Щахтобудівник» вартістю 23 167 грн., стінку меблеву до зали 1500грн., фотоапарат «Олімпус» 800грн., тренажери: лава для пресу-490грн., велотренажер-2000грн., електродриль 250грн., пила електрична (болгарка)-250грн. на суму 28 457 грн. З урахуванням грошових коштів в сумі 20 000грн, які були зняті нім з депозитного рахунку [NUMBER] ВАТ КБ «Приват банк» вважає, що загальна сума майна виділеного йому складає 48 457грн. [PERSON]. просить виділити квартиру [ADDRESS] вартістю148 701 грн., 2 кондиціонери «Самсунг» по 4 500грн. за кожний, всього на суму 9 000грн., холодильник «Снайге» 3 000грн, кухонний гарнітур 10 000грн., душова кабіна 2 000грн., комод 3000грн., водонагрівач 1000 грн., спальний гарнітур 2 000грн., ліжко 2 500грн., відеоплеєр «Самсунг» 500грн.,телевізор «Самсунг» 1200грн, музичний центр 1200грн, м'яка меблі до зали (диван і два кресла) 5 000грн., журнальний столик 1000грн., стінка меблева до зали -2 500грн., м'який кухонний куточок 2 500грн., витяжка на кухню 3000грн., гараж [NUMBER] в ГБК «Дніпровський -1» 24 000грн. загальна сума 222 901 грн. З урахуванням грошових коштів сумі 20 000грн., які зняти з депозитного рахунку, загальна вартість спільного майна становить 271 358 грн. Вважає ідеальну частку кожного в майні з розрахунку: 271 358 грн.: 2 = 135 679 грн. Тому просить стягнути грошову компенсацію за перевищення частки в майні в сумі 87 222грн.( розрахунок 135 679 грн. - 28 457 грн.+20 000грн.=87 222грн.) Просить також визнати грошові кошти внесені на його ім'я в ПАТ КБ «Приватбанк» на депозитні рахунки [NUMBER] в сумі 20 941,91 грн. та [NUMBER] в сумі 33 218,54грн. його особистою приватною власністю. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, в задоволенні зустрічного позову просили відмовити. Представник [PERSON]- [PERSON] в судовому засіданні уточнила зустрічний позов просила виключити з розподілу гараж [NUMBER] в ГБК «Дніпровський -1» вартістю 24 000грн. В решті зустрічні позовні вимоги підтримала і просила задовольнити. Суд, вислухавши сторони, їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю підлягають задоволенню частково виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 27.12.1997 року по 24.09.2010 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що вбачається з рішення суду від 24.09.2010року (а. с. 6). Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 18.03.2013 року було встановлено, що подружжя припинили стосунки з червня 2010року.(т.1 а.с.108-109). Відповідно до ст..60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст..ст.69-72СК та ст..372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до п.24 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України: До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК ). Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Сторони визнали, що за період перебування у зареєстрованому шлюбі ними було придбано нерухоме майно: квартира [ADDRESS], гараж [NUMBER] в кооперативі «Шахтобудівник». Відповідно висновку № 4112-12 судової будівельно - технічної експертизи від 05.03.2013 року середньоринкова вартість квартири [ADDRESS] складає 148 701 грн.(т.1 а.с.89-96). Відповідно висновку спеціаліста №54 від 24.09.2010 року ринкова вартість гаража [NUMBER], розташованого в кооперативі «Шахтобудівник» в м. Павлограді Дніпропетровської області складає 23 167 грн.(т.1 а.с.10-18). Судом встановлено, що на час розгляду справи наявне наступне майно, як пояснила [PERSON], воно знаходиться в гаражі: 2 кондиціонери Самсунг», холодильник «Снайге», кухонний гарнітур, душова кабіна, комод, водонагрівач, спальний гарнітур, ліжко, відеоплеєр «Самсунг», телевізор «Самсунг», музичний центр, м'які меблі до зали (диван і два кресла), журнальний столик, стінка меблева до зали, м'який кухонний куточок, духовна шафа, витяжка на кухню, фотоапарат «Олімпус», електродриль, тренажери: лава для пресу, велотренажер, електродриль, пила електрична (болгарка). Стосовно слідуючого рухомого майна: комп'ютера вартістю 8 000грн., пилосос «Томас»- 4 200грн., праска Браун» -500грн., мікрохвильова піч - 1200грн., духовна шафа-2 500грн.,телевізор «Панасонік» 6000грн., домашній кінотеатр-4 300грн., пральна машина LG-3000грн. Кожна із сторін зазначає, що майно знаходиться у протилежної сторони, проте жодних доказів, які б свідчили про це суду не надала. Суду не надано доказів щодо наявності та місцезнаходження зазначеного майна. З пояснень наданих сторонами у судовому засіданні, не можливо встановити місцезнаходження майна на час розгляду справи, оскільки вони зводяться до їх припущень та відомостей про існування цього майна в минулому. За таких обставин , суд вважає, що в частині поділу вказаного майна, відомості про наявність якого на час розгляду справи у суду відсутні, слід відмовити. Суд вважає, що сторони дійшли згоди щодо вартості наступного майна, однаково вказавши вартість в своїх позовах, а тому визначивши у наступному розмірі: - 2 кондиціонери «Самсунг» вартістю по 4 500 грн. за кожний всього на суму 9 000грн., - холодильник «Снайге» вартістю 3 000грн., - кухонний гарнітур - 10 000грн., - душова кабіна - 2 000грн., - комод - 3000грн., - водонагрівач - 1000 грн., - спальний гарнітур - 2 000грн, - ліжко -2 500грн, - відіоплеєр «Самсунг»- 500грн., - телевізор «Самсунг» - 1200грн., - музичний центр - 4 500грн., - м'які меблі до зали (диван і два кресла) - 5 000грн., - журнальний столик - 1000грн., - стінка меблева до зали -1 500грн., - м'який кухонний куточок - 2 500 грн., - духовна шафа вартістю -2500грн., - витяжка на кухню - 3000грн., - фотоапарат «Олімпус» - 800грн., - електродриль - 250 грн., - тренажери: лава для пресу - 490 грн., - велотренажер - 2000 грн., - електродриль - 250 грн., - пила електрична (болгарка) - 250грн. На виконання ухвали суду від 14.11.2013р.ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» надав відомості щодо наявності депозитних або будь яких інших рахунків, відкритих на ім'я [PERSON] за період з 01.01.2009 року по 05.10.2010 року (т.1 а.с.142-176).З сіх документів вбачається, що грошові кошти в ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» на депозитних рахунках [NUMBER] в сумі 20 941,91 грн., [NUMBER] в сумі 33 218,54 грн. були внесені [PERSON] після припинення подружніх стосунків сторонами(після 01.06.2010року), а тому слід визнати особистою приватною власністю [PERSON] Крім того в судовому засіданні було встановлено з наданих ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» документів і підтверджено в судовому засіданні [PERSON], що нім були зняти з депозитного рахунку [NUMBER] гроші в розмірі 20 000грн. Тому суд вважає, що цю суму слід включити до суми виділеного майна [PERSON] Виходячи із наведеного, вимог ст..ст. 60,63 ч. 1 ст.70 СК України, положень п.п. 22,24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вимог сторін про поділ майна, суд вважає, що з урахуванням інтересів подружжя, дитини [PERSON], яка мешкає з матір'ю - [PERSON], визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] вартістю 148 701 грн. - виділити [PERSON] наступне майно: - 2 кондиціонери «Самсунг» вартістю по 4 500 грн. за кожний всього на суму 9 000грн., - холодильник «Снайге» вартістю 3 000грн, - кухонний гарнітур - 10 000грн., - душова кабіна - 2 000грн., - комод - 3000грн., - водонагрівач - 1000 грн., - спальний гарнітур - 2 000грн, - ліжко -2 500грн, - відіоплеєр «Самсунг»- 500грн., - телевізор «Самсунг» - 1200грн., - музичний центр - 4 500грн., - м'які меблі до зали (диван і два кресла) - 5 000грн., - журнальний столик - 1000грн., - м'який кухонний куточок - 2 500 грн., - витяжка на кухню - 3000грн. - Всього на суму 50 200грн. Визнати за [PERSON] право власності на гараж [NUMBER] в кооперативі « Шахтобудівників» вартістю 23 167 грн. Виділити [PERSON] наступне майно: - стінка меблева до зали -1 500грн. - фотоапарат «Олімпус» - 800грн., - електродриль - 250 грн., - тренажери: лава для пресу - 490 грн. -велотренажер - 2000 грн. -пила електрична( болгарка)-250 грн. Всього на суму 5290 грн. Визнати грошові кошти, внесені на ім'я [PERSON] в ПАТ КБ «Приватбанк» на депозитні рахунки [NUMBER] в сумі 20 941,91 грн., [NUMBER] в сумі 33 218,54 грн. , особистою приватною власністю [PERSON] Вартість виділеного майна [PERSON] складає: 148 701грн. +50 200=198 901грн. Вартість виділеного майна [PERSON] складає 23 167грн. +5290 грн. + 20 000грн. =48 457 грн. Ідеальна доля кожного в майні складає : 247 358 грн. -(вартість спільного майна) : 2= 123 679 грн. Тому для приведення у рівність часток кожного з подружжя, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю в долях в сумі 75 222 грн. з розрахунку( 123 679 грн. - 48 457грн.). Оскільки [PERSON] є інвалідом першої групи, відповідно п.п 9 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», він звільнений від сплати судового збору. Тому згідно п.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини в сумі 484 грн. 57 коп.

Outcome: partial