Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області із вищезазначеним позовом. Не погоджуючись з первісним позовом ПАТ «ОТП Банк», в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» звернувся з зустрічною позовною заявою до [PERSON],[PERSON] та [PERSON] про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог вона вказала, що 01 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та громадянином [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-707/144/2008, згідно якого, банк надав позичальнику кредит у розмірі 17190 дол. США, а останній в свою чергу зобовязався використати та повернути суму отриманого кредиту у строки передбачені договором. Також, 01.08.2008 р., в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «ОТП Банк» та нею був укладений договір поруки № SR-707/144/2008 відповідно до умов якого було встановлено, що розмір боргових зобовязань забезпечених порукою становить 17190,00 доларів США. 05.01.2009 року між відповідачами було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № CL-707/144/2008 від 01.08.2008 р. відповідно до якого графік платежів було викладено у новій редакції, збільшивши щомісячні платежі. 01.09.2009 року додатковим договором № 2 до кредитного договору № CL-707/144/2008 було підвищено відсоткову ставку, в звязку з чим графік платежів змінився, а щомісячні платежі стали більшими. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із зустрічним позовом, в обґрунтуванні якого вказав, що 01 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та громадянином [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-707/144/2008, згідно якого, банк надав позичальнику кредит у розмірі 17190 дол. США, дата остаточного повернення кредиту 03 серпня 2015 року. Але зобовязання по кредитному договору [PERSON] не виконав, у звязку з чим утворилась заборгованість. 01.08.2008 року в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] про вищевказаному кредитному договору було укладено договір поруки № SR-707/144/2008 з [PERSON], а також договір поруки № SR-707/144/2008/1 з [PERSON] 18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, згідно з яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № CL-707/144/2008. У звязку з неналежним виконанням зобовязань утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20.05.2015 року становить 1\~948\~220,59 грн. Представник позивача за основним позовом підтримав позов у повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення, проти задоволення зустрічного позову заперечував. Відповідач [PERSON] проти задоволення первісного позову не заперечував, просив розглядати справу у його відсутність, проти задоволення зустрічного позову заперечував, просив відмовити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в повному обсязі. Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, у раніше наданих запереченнях проти основного позову пояснив, що договір поруки припиненим не був, оскільки боргові зобовязання за даним договором забезпечуються у повному розмірі без укладання будь-яких додаткових договорів. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, ч. 4, 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення зі згоди позивача за наявними в матеріалах справи доказами. Матеріалами справи встановлено, що 01 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та громадянином [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-707/144/2008, згідно якого, банк надав позичальнику кредит у розмірі 17 190 дол. США, а останній в свою чергу зобовязався використати та повернути суму отриманого кредиту у строки передбачені договором. Також, 01.08.2008 р., в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «ОТП Банк» та мною був укладений договір поруки № SR-707/144/2008 відповідно до умов якого було встановлено, що розмір боргових зобовязань забезпечених порукою становить 17190,00 доларів США. 05.01.2009 року між відповідачами було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № CL-707/144/2008 від 01.08.2008 року, відповідно до якого графік платежів було викладено у новій редакції, збільшивши щомісячні платежі. 01.09.2009 року додатковим договором № 2 до кредитного договору № CL-707/144/2008 було підвищено відсоткову ставку, в звязку з чим графік платежів змінився, а щомісячні платежі стали більшими. Пізніше до суду звернуло ПАТ «ОТП Факторинг Україна» із зустрічним позовом, відповідно до якого 01 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та громадянином [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-707/144/2008, згідно якого, банк надав позичальнику кредит у розмірі 17190 дол. США, дата остаточного повернення кредиту 03 серпня 2015 року. Але зобовязання по кредитному договору [PERSON] не виконав, у звязку з чим утворилась заборгованість. 01.08.2008 року в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] про вищевказаному кредитному договору було укладено договір поруки № SR-707/144/2008 з [PERSON], а також договір поруки № SR-707/144/2008/1 з [PERSON] У звязку з неналежним виконанням зобовязань утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20.05.2015 року становить 1\~948\~220,59 грн. Відповідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення обсягу відповідальності позичальника навіть за згодою банку та позичальника, але без згоди поручителя, не дає підстав покладання на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Зважаючи на те, що банк відповідно до умов кредитного договору збільшив обсяг відповідальності позичальника, передбачивши його обов'язок збільшеної щомісячної сплати, але без згоди поручителя, то підстави для покладання відповідальності на поручителя за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком відсутні, оскільки порука припинилася. Крім того, згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України визначено безумовні підстави припинення договору поруки. А саме, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Щодо поняття строку в цивільному законодавстві. Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Ст. 252 ЦК України, встановлює, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Згідно досудової вимоги від 20.07.2009 р., яка була направлена позивачу за основним позовом, банк визначив строк дострокового повернення кредиту, тобто визначив строк виконання основного зобовязання, а тому суд вважає, що договір поруки відповідно до ст. 559 ЦК України вважається припиненим з 21.01.2010 року. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено позивачем за первісним позовом у спорі, є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Згідно, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою. Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України). У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). Отже, з огляду на вищезазначене, суд вважає, що основний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved