Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області про стягнення збитків, посилаючись на те, що 16 листопада 2006 року між відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області та [PERSON] було укладено договір № 4/1211 на дольову участь у будівництві житлового по [ADDRESS], відповідно до п. 1.1. якого предметом є фінансування будівництва однокімнатної квартири загальною площею 39,3 кв. м., на восьмому поверсі за № 106 в житловому будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Пунктом 2.1. вказаного договору передбачено зобов'язання дольовика протягом будівництва житлового будинку сплатити загальну вартість квартири, яка станом на 16.11.2006 р. складала 103909 грн. 20 коп. Відповідно до п. 2.2. договору перший внесок в сумі 30000 грн. дольовик вносить до 20.12.2006 р. Позивачем було перераховано кошти на рахунок відповідача на загальну суму 103909,27 грн., що підтверджується відповідними квитанціями від 18.12.2006 р., 22.12.2006 р., 26.01.2007 р., 13.03.2007 р., 24.05.2007 р., 16.07.2007 р., що відповідає 100 % вартості квартири, площею 39,3 кв. м., передбаченого у п. 2.1. договору. Факт оплати підтверджується також довідкою відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області від 15 грудня 2015 року № 38/429. Означеним вказаним договором не визначений строк завершення будівництва будинку та передачі квартири відповідачем, проте плановий термін здачі будинку в експлуатацію був визначений 4 кварталом 2007 року. У 2008 році будівництво будинку за адресою [ADDRESS] було зупинено, термін будівництва не продовжувався, відповідно станом на теперішній час будівництво не поновлюється, що не заперечується відповідачем. Зобов'язання [PERSON] за означеним договором виконала ще в 2007 року, однак через припинення будівництва житлового будинку з незалежних від позивача причин в 2008 році вона позбавлена можливості отримати житло, повну вартість якої оплачено. У зв'язку з ліквідацією УМВСУ в Хмельницькій області та ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015р. № 730, позивач звернулася з письмовими заявами до голови ліквідаційної комісії УМВСУ в Хмельницькій області та голови ліквідаційної комісії ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області про включення її грошових вимог до УМВСУ в Хмельницькій області до переліку вимог кредиторів, які підлягають відшкодуванню в процесі здійснення ліквідаційної процедури УМВСУ в Хмельницькій області. Позивач посилається на те, що зазначені боргові зобов'язання УМВСУ в Хмельницькій області виникли у зв'язку з істотним порушенням ВКБ УМВС в Хмельницькій області - структурного підрозділу УМВСУ в Хмельницькій області, зобов'язань за договором № 4/1211 від 16.11.2006 р. на дольову участь в будівництві житлового будинку по [ADDRESS] щодо будівництва однокімнатної квартири, загальною площею 39,3 кв. м. на 8-му поверсі за № 106, вартістю 103909,20 грн. Враховуючи вказані обставини щодо припинення будівництва за відсутності форс-мажорних обставин, 26 лютого 2016 року [PERSON] на адресу голови ліквідаційної комісії відповідача була надіслана заява про розірвання договору № 4/1211 від 16.11.2006 р. на дольову участь в будівництві житлового у [ADDRESS] у зв'язку з невиконанням умов договору та повернути кошти на її рахунок в термін 10 днів з дня отримання заяви. Договір на дольову участь було розірвано угодою № 4/1-16 від 26.02.2016 р. про розірвання договору № 4/1211 на дольову участь будівництва житла від 16.11.2006 р. 29 лютого 2016 року відповідач листом за № 38/83 повідомив позивача, що за даними бухгалтерської звітності ВКБ УМВСУ зареєстровано кредиторську заборгованість перед [PERSON] у сумі 103909,27 грн. Позивач посилається на те, що розмір пені в межах річного строку становить: 1137806, 51 грн. (103909,27 грн. х 3% х 365 днів), яка підлягає стягненню з відповідача. [PERSON] посилається на те, що після виконання нею договірних зобов'язань перед відповідачем ще в 2007 році, одержати у власність очікуване житло вона впродовж 9 років так і не змогла і вже не зможе отримати через припинення будь-яких будівельних робіт на об'єкті інвестування та у зв'язку з ліквідацією відповідача. Таке порушення відповідачем умов договору є істотним, оскільки внаслідок завданої цим шкоди позивач позбавлена можливості отримати житло, на яке вона розрахувала під час укладення договору. Загальний розмір заподіяних позивачу збитків в результаті істотного порушення відповідачем умов договору визначається затратами, які вона змушена зробити для відновлення свого порушеного права, тобто придбання за нинішньою ринковою ціною однокімнатної квартири, загальною площею 39,3 кв. м. в іншому житловому будинку по [ADDRESS] або нинішньою ринковою вартістю аналогічної за площею квартири в такому ж районі міста Хмельницького. Позивач просить у зв'язку з розірванням договору про дольову участь в будівництві житлового будинку по [ADDRESS] від 16 листопада 2006 року № 4/1211 стягнути з відповідача на її користь збитки у сумі 103909,27 грн. внесених на будівництво квартири № 106 житлового будинку [ADDRESS]. Стягнути з відповідача заподіяні збитки у розмірі витрат, що складають різницю між сплаченою сумою - 103909,27 грн. та вартістю, необхідною для придбання на теперішній час однокімнатної квартири, площею 39,3 кв. м. в іншому житловому будинку по [ADDRESS], визначених за результатами експертизи. [PERSON] також просить стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 1137806, 51 грн.(а.с. 3-4) У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив і просив стягнути з відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області заподіяні збитки у сумі 207159 грн. 70 коп., що складають різницю між вартістю, необхідною для придбання однокімнатної квартири, площею 39,3 кв. м. в іншому житловому будинку по [ADDRESS], визначеною за результатами експертизи - 298798 грн.(ринкова вартість квартири) та урахуванням відшкодованими коштами відповідачем у сумі 71638,30 грн.( 298798 грн. - 71638,30 грн. = 207159 грн. 70 коп.) та пеню у сумі 1137806 грн. 51 коп.(а.с. 111) Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки відділом капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області на користь позивача виплачено 91638,30 грн., а позивачем внесено за договором про дольову участь в будівництві житлового будинку по [ADDRESS] від 16 листопада 2006 року 103909,27 грн. Заслухавши пояснення осіб. які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 16 листопада 2006 року між відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області та [PERSON] було укладено договір № 4/1211 на дольову участь у будівництві житлового по [ADDRESS], відповідно до п. 1.1. якого предметом є фінансування будівництва однокімнатної квартири загальною площею 39,3 кв. м., на восьмому поверсі за № 106 в житловому будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Пунктом 2.1. вказаного договору передбачено зобов'язання дольовика протягом будівництва житлового будинку сплатити загальну вартість квартири, яка станом на 16.11.2006 р. складала 103909 грн. 20 коп. Відповідно до п. 2.2. договору перший внесок в сумі 30000 грн. дольовик вносить до 20.12.2006 р. [PERSON] було перераховано кошти на рахунок відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області на загальну суму 103909,27 грн., що підтверджується відповідними квитанціями від 18.12.2006 р., 22.12.2006 р., 26.01.2007 р., 13.03.2007 р., 24.05.2007 р., 16.07.2007 р., що відповідає 100 % вартості квартири, площею 39,3 кв. м., передбаченого у п. 2.1. договору. Факт оплати підтверджується також довідкою відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області від 15 грудня 2015 року № 38/429. Доказів того, що станом на 16 листопада 2006 року між сторонами договору була погоджена інша вартість квартири у порядку, передбаченому договором не надано. Судом встановлено, що договором про дольову участь в будівництві житлового будинку по [ADDRESS] від 16 листопада 2006 року не визначений строк завершення будівництва будинку та передачі квартири відповідачем, проте плановий термін здачі будинку в експлуатацію був визначений 4 кварталом 2007 року. У 2008 році будівництво будинку за адресою [ADDRESS] було зупинено, термін будівництва не продовжувався, відповідно станом на теперішній час будівництво не поновлюється, що не заперечується відповідачем. Зобов'язання [PERSON] за означеним договором виконані ще в 2007 року, однак через припинення будівництва житлового будинку з незалежних від позивача причин в 2008 році позивач позбавлена можливості отримати житло, повну вартість якої оплачено. У зв'язку з ліквідацією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області та ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015р. № 730, позивач звернулася з письмовими заявами до голови ліквідаційної комісії УМВСУ в Хмельницькій області та голови ліквідаційної комісії ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області про включення її вимог до УМВСУ в Хмельницькій області до переліку вимог кредиторів, які підлягають відшкодуванню в процесі здійснення ліквідаційної процедури УМВСУ в Хмельницькій області. Судом встановлено, що боргові зобов'язання УМВСУ в Хмельницькій області виникли у зв'язку з істотним порушенням ВКБ УМВС в Хмельницькій області - структурного підрозділу УМВСУ в Хмельницькій області, зобов'язань за договором № 4/1211 від 16.11.2006 р. на дольову участь в будівництві житлового будинку по [ADDRESS] щодо будівництва однокімнатної квартири, загальною площею 39,3 кв. м. на 8-му поверсі за № 106, вартістю 103909,2 грн., що стало підставою для ініціювання позивачем питання про розірвання вказаного договору та відшкодування завданих збитків. Враховуючи те, що було припинено будівництво означеного житлового будинку 26 лютого 2016 року [PERSON] на адресу голови ліквідаційної комісії УМВСУ в Хмельницькій області надіслала заяву про розірвання договору № 4/1211 від 16.11.2006 р. на дольову участь в будівництві житлового у [ADDRESS] у зв'язку з невиконанням умов договору та просила повернути кошти у термін 10 днів з дня отримання заяви. Судом також встановлено, що договір на дольову участь в будівництві житлового будинку у [ADDRESS] було розірвано угодою № 4/1-16 від 26.02.2016 р. про розірвання договору № 4/1211 на дольову участь будівництва житла від 16.11.2006 р. 29 лютого 2016 року відповідач листом за № 38/83 повідомив [PERSON] що за даними бухгалтерської звітності ВКБ УМВСУ зареєстровано кредиторську заборгованість перед [PERSON] у сумі 103909,27 грн. Станом на 11 вересня 2017 року за даними бухгалтерської звітності ВКБ УМВСУ зареєстровано кредиторську заборгованість перед [PERSON] у сумі 12270,97 грн., що підтверджується картковим рахунком 36 позивача. Суд приходить до висновку, що кошти у сумі 12270,97 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON] Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу збитками є 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до ч. 3 ст. 623 Цивільного кодексу України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручі до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. Судом встановлено, що після виконання [PERSON] договірних зобов'язань перед відповідачем ще в 2007 році, одержати у власність очікуване житло позивач впродовж 9 років так і не змогла і вже не зможе отримати через припинення будівельних робіт на об'єкті інвестування та у зв'язку з ліквідацією відповідача. Суд приходить до висновку, що порушення відповідачем умов договору є істотним, позивач позбавлена можливості отримати житло, на яке вона розрахувала під час укладення договору. Відновлення порушеного права позивача можливе шляхом придбання аналогічної квартири, яку позивач розраховувала набути у власність укладаючи договір № 4/121116 від 26.02.2016 р. про дольову участь у будівництві. Загальний розмір заподіяних [PERSON] збитків в результаті істотного порушення відповідачем умов договору визначається затратами, які позивач змушена зробити для відновлення порушеного права, тобто придбання за ринковою ціною однокімнатної квартири, загальною площею 39,3 кв. м. в іншому житловому будинку по [ADDRESS] або ринковою вартістю аналогічної за площею квартири в такому ж районі міста Хмельницького, вартість якої визначено висновком експерта за № 426/016 у сумі 298798 грн. Суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь [PERSON] заподіяні збитки у сумі 207159 грн. 70 коп., які визначаються як різниця між вартістю, необхідною для придбання на теперішній час однокімнатної квартири, площею 39,3 кв. м. в іншому житловому будинку по [ADDRESS], яка визначена за результатами експертизи у сумі 298798 грн. та коштами, виплаченими позивачу відповідачем у розмірі 91638,30 грн. (298798 грн. - 91638,30 грн. = 207159 грн. 70 коп.). Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 4 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Судом встановлено, що договором № 4/121116 від 16 листопада 2006 року, укладеного між відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області та [PERSON] на дольову участь у будівництві житлового по [ADDRESS], відповідно до п. 1.1. якого предметом є фінансування будівництва однокімнатної квартири загальною площею 39,3 кв. м., за № 106 в житловому будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] відповідачем повернуто [PERSON] 91638,30 грн. з 103909,27 грн. , які були сплачені позивачем при укладенні договору. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] у частині стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню у сумі 1000 грн., виходячи з принципу справедливості та розумності. Судом також встановлено розмір збитків, які підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON] у сумі 207159 грн. 70 коп. Всього на користь [PERSON] з відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області слід стягнути 220430 грн.67 коп., а саме: 207159 грн. 70 коп. + 12270,97 грн. + 1000 грн. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено Суд приходить до висновку, що на користь позивача слід стягнути з відповідача судові витрати за проведення судової будівельно - технічної експертизи у сумі 355, 28 грн. (220430, 67 х 2200 : 1364966, 20 = 355, 28).

Outcome: partial