Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить виділити їй в натурі Ѕ частину житлового будинку, за адресою: [ADDRESS], що вказана у варіанті №2 для співвласника 1 судово-будівельно-технічної експертизи за № 1-63/13 від 14 червня 2013 року, проведеною судово-будівельно-технічним експертом, а саме приміщення: 1-1 веранда площею 11,6 кв.м., 1-2 котельна площею 4,2 кв.м., 1-3 кухня площею 7,0 кв.м., 1-6 коридор площею 2,8 кв.м., 1-8 житлова кімната площею 13,9 кв.м., вбиральня літера «В», а також земельну ділянку кадастровий номер 5121082400:02:003:0519 згідно варіанту 2 співвласникові варіант 1 Ѕ частину площею 475,0 кв.м. з існуючим входом з [ADDRESS]; [PERSON] виділити в натурі Ѕ частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS], варіант ІІ співвласникові 2 приміщення:1-3* кухня площею 7,0 кв.м., 1-4 санвузол площею 5,0 кв.м., 1-5 коридор площею2,6 кв.м., 1-6* коридор площею 4,6 кв.м., 1-7 житлова кімната площею 13,4 кв.м., та земельну ділянку кадастровий номер 5121082400:02:003:0519 варіант 1 співвласникові варіант 2 площею 475,0 кв.м. з виходом з провулку. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що 22 січня 2014 року Біляївським районним судом Одеської області визнано, що нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельна ділянка площею 0,095 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Дачне по [ADDRESS], являється сумісною власністю подружжя, також визнано за нею та відповідачем право власності на вищевказане майно по Ѕ частині. Однак позивач змушена знову звертатись до суду про виділення майна в натурі. Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, та не заперечувала щодо розгляду справи у заочному порядку (а.с. 82). Відповідач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки (а.с. 70, 75, 76). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2014 року, визнано, що нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельна ділянка, площею 0,095 га, являється сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5-7). Згідно висновку експертного дослідження №1-63/13 від 14 червня 2013 року, вказані варіанти розподілу житлового будинку і земельної ділянки, щодо виділення по ? частині подружжю (а.с. 16-49). Одним з приємлимих варіантів розподілу є варіант 2 для співвласника 1 з долею ? і варіант 2 для співвласника 2 з долею 1/2 . Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий поділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Враховуюче вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved