Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до Соснівської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказує, що [INFO] помер її дід [PERSON] , який був зареєстрований та постійно проживав в смт. Соснове Березнівського району Рівненської області. На праві приватної власності [PERSON] належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказане майно [PERSON] прийняв у спадщину у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України після смерті своєї дружини [PERSON] , яка померла [INFO] , та яке належало останній на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Березнівської районної державної нотаріальної контори 12 січня 2010 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2. Згідно заповіту, складеного [PERSON] 22 лютого 2018 року, посвідченого секретарем виконкому Соснівської селищної ради та зареєстрованого в журналі нотаріальних дій за № 12, [PERSON] заповів їй все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, в тому числі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та присадибну земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] .Таким чином, після смерті [PERSON] [INFO] відкрилась спадщина на належне йому нерухоме майно. Позивач просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , так як він був пропущений ним з поважних причин. Клопотання, процесуальні дії у справі. 17 лютого 2021 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі забезпечення позову, забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася- подала письмову заяву про проведення розгляду справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов. Представник відповідача - голова Соснівської селищної ради Микола Кот в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнає, а також просить розглядати справу за його відсутності. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] актовий запис №24 встановлено, що [INFO] помер [PERSON] . На день смерті [PERSON] [INFO] з ним ніхто не проживав та не був зареєстрований, що підтверджується довідкою Соснівської селищної ради від 28.10.2020 р. № 594. Згідно заповіту, складеного [PERSON] 22 лютого 2018 року, посвідченого секретарем виконкому Соснівської селищної ради та зареєстрованого в журналі нотаріальних дій за № 12, [PERSON] заповів [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, в тому числі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та присадибну земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Частиною 1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19» визначено, що з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин. У подальшому постановами Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 239, від 22 квітня 2020 року № 291, від 20 травня 2020 року № 392, від 17 червня 2020 року № 500, від 22 липня 2020 року № 641, від 13.10.2020 року № 956, карантин продовжувався відповідно до 24 квітня, до 11 травня, до 22 червня, до 31 липня, до 31 серпня 2020 року, до 31 жовтня 2020 року, до 31 грудня 2020 року на усій території України. Внаслідок карантинних обмежень зупинився рух громадського транспорту, обмежувалось пересування громадян та вводилось ряд інших обмежень. Все це та необхідність дотримання карантинних обмежень і запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) унеможливило своєчасне подання [PERSON] заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті діда. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно з поважної причини пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, в зв`язку з чим позовна заява в цій частині є законною і обґрунтованою, підлягає до задоволення.

Outcome: approved