Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до КС «Злагода про стягнення коштів за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Позов мотивовано тим, що 04.08.2014 р. між сторонами було укладено договір № 3631дВ про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивачем було внесено на депозит 30000,00 грн. строком на 13 місяців - до 04.09.2015р., з процентною ставкою 26 % річних. Позивач виконала умови договору в повному обсязі, однак, відповідач самостійно ухиляється від взятих на себе зобовязань щодо повернення вкладу, що призвело до утворення перед позивачем боргу. 06 квітня 2016р. позивач надала суду заяву-пояснення, у якій зазначила, що заборгованість відповідача складається з основного боргу в сумі 30000,00 грн. та відсотків в сумі 5855,38 грн., які не виплачені відповідачем за період з січня 2015р. по вересень 2015р. Крім того позивач пояснила, що неодноразово зверталася до відповідача в усному порядку та з письмовими заявами про повернення їй коштів, внесених на депозитний рахунок за договором строкового внеску, однак вони залишені відповідачем без розгляду та задоволення. На жаль, позивач копій заяв для себе не залишила. На підставі вищевикладеного позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №3631дВ про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 04.08.2014р., яка складається з з основного боргу в сумі 30000,00 грн. та відсотків в сумі 5855,38 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. При цьому, позивач у зазначеній вище заяві від 06.04.2016р. просила суд розгляд даної справи провести за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. В судове засідання, призначене на 06.04.2016р. представник відповідача не зявився, конверт з повісткою про виклик в судове засідання повернулися на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом, як належне повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.08.2014 р. між [PERSON] та Кредитною Спілкою «Злагода» укладено договір № 3631дВ про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивачем було внесено на депозит 30000,00 грн. строком до 04.09.2015 р., з процентною ставкою 26 % річних. (а.с. 3) У відповідності до договору, спілка зобовязана повернути вкладнику внесок та нараховані проценти у строки та в розмірах, які передбачені умовами цього договору (п. 3.2.5). По закінченню строку дії цього договору вкладник має право отримати всі належні йому грошові кошти відповідно до умов цього договору. (п.3.3.3) (а.с. 15) Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера від 04.08.2014 р., [PERSON], на підставі договору № 3631дВ від 04.08.2014 р., внесла грошові кошти до каси КС «Злагода» у розмірі 30 000, 00 грн. (а.с. 8) Позивач у заяві від 06.04.2016р. зазначила, що зверталась до КС «Злагода» як в усному порядку так із письмовими заявами про повернення їй в повному обсязі суми вкладу та нарахованих відсотків по договору № 3631дВ від 04.08.2014 р. про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно з п. 3.2.5 Договору, Спілка зобовязана повернути вкладнику внесок та нараховані проценти у строки та в розмірах, які передбачені умовами цього Договору. Відповідно до п. 3.2.6 Договору, у разі отримання спілкою письмової вимоги Вкладника про повернення внеску або його частини Спілка зобовязана виконати вимогу вкладника про повернення внеску або його частини відповідно до умов цього договору в порядку та термін вказаний в п. 6.3.1 цього договору, згідно якого спілка зобовязана повернути вкладнику всі належні йому грошові кошти відповідно до умов цього договору впродовж 30 календарних днів з дня отримання повідомлення від вкладника вимоги про повернення внеску. Разом з тим, як вбачається з акту-звірки розрахунку за депозитом від 30 червня 2015 року, сторони провели звірку по розрахунку за депозитним договором, якою встановлено та погоджено, що заборгованість КС «Злагода» перед [PERSON] за договором № 3631дВ від 04.08.2014 року складає 31798,95 грн., з яких: основна сума 30000,00 грн., відсотки 1798,95 грн. При цьому, позивач у позовній заяві зазначила, що їй були виплачені відсотки за депозитним договором № 3631дВ від 04.08.2014 року за період з 04.08.2014р. по 04.12.2014р., проте за період з 04.01.2015р. по 04.09.2015р. відповідач відсотки не повернув. Як вбачається з графіку розрахунків до Депозитного договору №3631дВ, сума відсотків, яка підлягає виплаті за період з 04.01.2015р. по 04.09.2015р. складає 5855,38 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідач КС «Злагода» не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, оскільки не повернула позивачу у визначений договором строк суму вкладу та суму нарахованих процентів за період з 04.01.2015р. по 04.09.2015р., в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 35855,38 грн., з яких: 30000,00 грн. - грошовий вклад, 5855,38 грн. відсотки. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов'язання не виконала, існує заборгованість за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, розмір якої встановлений в судовому засіданні, права позивача є порушені і підлягають захисту, а позов підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, cтороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved