Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування арешту та заборони відчуження нерухомого майна, а саме ? частини квартири за адресою: [ADDRESS], та виключеня його з єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна. В позовній заяві в підтвердження позовних вимог позивач зазначила, що 02.03.2005 року на підставі договору купівлі-продажу вона придбала у свого брата [PERSON] ? частину квартири за адресою: [ADDRESS]. В 2008-2013 роках в звязку з розглядом кримінальної справи відносно брата позивача [PERSON], було накладено арешт на вищезазначену квартиру, так як він там проживав, але дане житло належало [PERSON] 01 листопада 2018 року [PERSON] на звернення до Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області з заявою про зняття арешту з належного їй майна, отримала відповідь, що їй потрібно звернутися до суду з позовною заявою про зняття арешту, так як арешт на дане майно накладено в межах виконавчого провадження з конфіскації майна засудженого [PERSON], так як у виконавчому документі було зазначено вищезазначену адресу засудженого. Від позивача [PERSON] 15.11.2018 року до суду надійшла письмова заява в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від заступника начальника Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області [PERSON] 16.11.2018 року до суду надійшла письмова заява в якій позов визнає в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоводенню виходячи з наступного. Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що 02.03.2005 року на підставі договору купівлі-продажу позивач придбала у свого брата [PERSON] ? частину квартири за адресою: [ADDRESS]. 19.12.2007 року постановою слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області Бендюг А.Н. було накладено арешт на вклади, цінності та нерухомість [PERSON]. Крім того постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.11.2015 року, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області [PERSON] накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та заборону здійснювати відчуження майна [PERSON], який проживає за адресою: [INFO]. В тому числі було накладено арешт на ? частину квартири за адресою: пров. Шиндлера (Ленінградський)[ADDRESS], м. Красноград, Харківської області, який з 2005 року належить [PERSON] Крім того рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 06.09.2018 року визнано право власності [PERSON] на ? частину квартири за адресою: [ADDRESS], так як оригінал договору купівлі продажу даної квартири був втрачений. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інші інтереси осіб. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зняти арешт та заборону відчуження, накладений 19.12.2007 року постановою слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області Бендюг А.Н. та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.11.2015 року, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області [PERSON]Г, з нерухомого майна ? частини квартири за адресою: [ADDRESS], який належить [PERSON], та виключити запис про арешт майна та заборону його відчуження з єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

Outcome: approved