Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайне» в особі генерального директора Заболотного Віктора Яковича, про задоволення вимог про стягнення суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час затримки, а також стягнення 3% річних від простроченої суми у загальному розмірі 23 328,30 гривень та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO] та батька [PERSON], померлого [INFO] є єдиним спадкоємцем після смерті батьків. 22.06.2009 року [PERSON] отримала у Сімферопольській районній державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, яка складається з двох земельних ділянок площею 5,3012 га. та 5,6471 га., які належали її батькам. [PERSON] отримала державні акти на вищевказані ділянки. Зазначені земельні ділянки були в оренді у відповідача тривалий час, проте орендна плата за їх використання не сплачувалась. Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 05.02.2013 року на користь [PERSON] з відповідача було стягнуто 15 984 гривень як компенсація вартості частки майна у статутному капіталі відповідача, проте до цього часу зазначена сума не сплачена, у зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду з зазначеним позовом та крім зазначеної заборгованості просити стягнути ще відповідно до положень ст. 625 ЦК України індекс інфляції та 3% річних, яки були нараховані нею за користування належного їй майнового паю у статутному капіталі підприємства відповідача за весь час його використання з часу прийняття нею спадщини до дати звернення до суду, що становить 7 344,3 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні з підстав. викладених у позовної заяві. Зазначив, що наполягає на стягненні індексу інфляції та 3% річних, яки разом з вже стягнутою заборгованістю становлять 23 328,30 гривень. Представник відповідача Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайне» - Сапатий А.Ф., в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що сума у розмірі 15 984 гривень вже стягнута судом та повторне стягнення неможливе, а індекс інфляції та 3% річних не підлягають стягненню, оскільки вони не заперечують проти того, що повинні сплатити на користь позивачки 15 984 гривні, проте позивачка до органів ДВС з виконавчим листом не зверталась, а в них немає коштів для сплати заборгованості. Крім того, позивачка пропустила строк позовної давності, оскільки просить стягнути індекс інфляції та 3% річних з часу прийняття спадщини. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про право власності на частку у статутному фонді серія УР № 115 розміром 0,35 % у відношенні до статутного фонду АТОВ «Урожайне», власником частки є [PERSON] (а.с. 13-об). Відповідно до свідоцтва про право власності на частку у статутному фонді серія УР № 114 розміром 0,66 % у відношенні до статутного фонду АТОВ «Урожайне», власником частки є [PERSON] (а.с. 13). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.12.2011 року спадкоємцем майна [PERSON], який помер [INFO] його дочка [PERSON], спадкове майно складається з права власності у статутному фонді у розмірі 0,66% та 0,35 % відповідно (а.с. 12-об). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.06.2009 року спадкоємцем майна [PERSON], який помер [INFO] його дочка [PERSON], спадкове майно складається з права на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Урожайне», розміром 5,07 в умовних кадастрових гектарах, що належала спадкодавцю, та права на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Урожайне», розміром 5,07 в умовних кадастрових гектарах, що належала дружині спадкодавця [PERSON], яка померла [INFO], спадкоємцем якої був її чоловік [PERSON], який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав (а.с. 12). Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 05.02.2013 року по справі за позовом [PERSON] до Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайне» в особі генерального директора Заболотного Віктора Яковича, про спонукання здійснити розрахунки та стягнути вартість частки майна, заборгованість по орендної платі за використання земельних ділянок та стягнення моральної шкоди, позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайне» на користь [PERSON] вартість частки майна у статутному капіталі у розмірі 15 984 гривні. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. Оскільки вищезазначеним рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 05.02.2013 року з відповідача вже стягнута вартість частки майна у статутному капіталі підприємства у розмірі 15 984 гривні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача зазначеної вище суми, оскільки діючим законодавством не передбачено повторне стягнення однієї і той самої суми з одного і того самого суб'єкта правовідносин двічі. Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7 344,30 гривень суд виходив з наступного. За принципами змагальності та диспозитивності цивільного процесу, встановленими статтями 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, з наданням суду належних і допустимих доказів, обсяг яких сторона визначає самостійно. Позивачка в обґрунтування своїх вимог посилалась на положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Як встановлено Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25.12.2013 року по справі № 6-140цс13, полоежння ст. 625 ЦК України застосовується до випадків порушення грошового зобов'язання, в тому числі і тих, коли ухвалено судове рішення про стягнення суми боргу, але фактично воно не виконано. Оскліьки предметом позову в тієї чатсині є стягнення індексу інфляції та 3% річних вартості частки майна у статутному капіталі підприємтсва відповаідача, а не наявна заборгованість, пложення ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин не можут бути застосовані. У звязку з відмовою у задовоелнні позовних вимог судові витрати стягненню з відповідача не підялгають. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed