Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до КП «Святошинське лісопаркове господарство» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на їх безпідставність і необґрунтованість. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31 січня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, учасником якої стала позивач [PERSON] та за результатами якої ВДАЇ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м.Києві їй було надано довідку про отримані механічні пошкодження належного їй автомобіля. Як вбачається з вказаних документів, по дорозі з смт. Коцюбинське - 400 метрів до просп.Академіка Палладіна на проїздну частину дороги та на два автомобілі, які рухалися впало дерево, пошкодивши їх. В довідці, виданій [PERSON] ст.інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Святошинського району ГУМВС України в м.Києві Козмана О.П. зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, належний позивачу КІА д.н.[NUMBER] отримав наступні механічні пошкодження, передня ліва блок фара, капот, решітка радіатора, передній бампер, передня права блок фара, переднє ліве крило, лобове скло, переднє праве дзеркало, передня права стійка, передні праві двері, дах автомобіля, задня права стійка, днище автомобіля За дорученням заступника голови Київської міської державної адміністрації від 12.02.2015р. №3958 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомлено, що відповідно до бази даних міського земельного кадастру земельні ділянки ( коди ділянок [NUMBER] та [NUMBER]) площами 43 154,72 кв.м. та 70623,54 кв.м. на просп.Академіка Палладіна у Святошинському районі м.Києва обліковуються за комунальним підприємством «Святошинське лісопаркове господарство». З метою з»ясування розміру завданої шкоди позивач звернулась до ТОВ «Промавтотехсервіс», яке надало калькуляцію вартості робіт та запчастин, необхідних для відновлення стану пошкодження автомобіля позивача. Згідно наданої калькуляції загальна вартість ремонтних робіт та запчастин становить 123 313 грн 58 коп. Крім того, за проведення діагностичних робіт позивачем було сплачено 228.00 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновими правами фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 30 листопада 2015 року позивач [PERSON] надала до суду додаткові письмові пояснення, в яких спирається на пояснення представника відповідача по справі, а саме зазначає, що відповідно до статуту Відповідача ( п.4.1) метою створення відповідача є ведення лісогосподарської діяльності на закріпленій за підприємством території, охорони та захисту лісу від самовільних рубок, пожеж, утримання його в належному санітарному стані згідно з чинним законодавством України. Так, відповідно до Санітарних правил в лісах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 року №555, лісокористувачами провадяться санітарно-оздоровчі заходи, які є частиною комплексу профілактичних заходів догляду за станом лісових насаджень. Види, обсяги, терміни, місце та особливості проведення санітарно-оздоровчих заходів визначаються постійними лісокористувачами на підставі оцінки санітарного стану лісових насаджень. При цьому, здійснення санітарно-оздоровчих заходів передбачає застосування найефективніших методів і технологій, запобігання їх негативному впливу на стан навколишнього середовища та максимально стислі терміни проведення з урахуванням стану насаджень, особливостей розвитку шкідників та наслідків стихійних природних явищ і техногенних впливів. Як вбачається з пояснень представника відповідача, на лісовій ділянці, де сталася ДТП за участю позивача, працівниками відповідача проводяться вибіркові санітарні рубки шляхом вилучення з насаджень сухоостійних, усихаючи, сильно обпачених, пошкоджених шкідниками, хворобами та внаслідок стихійних природних явищ і техногенних впливів окремих дерев або їх груп. Останні відповідні санітарно-оздоровчі заходи на зазначеній лісовій ділянці здійснювались в 2013 році. А в 2014 році, працівниками відповідача не було виявлено сухостійних або вражених шкідниками дерев, що стало підставою для того, щоб не проводити жодних санітарно-оздоровчих заходів на зазначеній лісовій ділянці. Відпвіодно до п.5 Санітарних правил в лісах України, на які в своїх поясненнях посилається відповідач, санітарно-одоровчі заходи на основі щорічних планів незалежно від віку лісонасаджень у лісах усіх груп і категорій зависності. Відповідачем не долучено до матеріалів справи щорічних планів проведення санітарно-оздоровчих заходів на 2013-2015 роки, а отже твердження відповідача, що в 2014 році не було необхідності в проведенні санітарно-оздоровчих заходів не ґрунтується на будь-яких доказах та, відповідно, є необґрунтованим та безпідставним. Посилання відповідача на неможливість зробити висновки про стан дерева через те, що не було знайдено саме дерево, є також необґрунтованими. Будь-яке дерево має механічні властивості, притаманні для відповідної породи дерева, як то міцність, твердість, ударна в»язкість дерева. Якщо відповідач належним чином виконує вимоги статуту, на підставі якого він дії та приписи чинного законодавства України, зокрема, щодо санітарного нагляду за ввіреними йому лісовими ділянками, то повинен знати, в якому стані знаходяться дерева на таких ділянках та які механічні властивості мають. Посилання відповідача на обставини непереборної сили у вигляді сильного вітру як причина завдання шкоди не знаходить свої підтвердження, оскільки відповідачем не доведено причинно-наслідкового зв»язку між силою вітру та його небезпечністю та падінням дерева. Не з»ясовано відповідачем чи міг вітер відповідної сили призвести до падіння дерева, яке на думку відповідача могло знаходитись у задовільному стані, чому на лісовій ділянці вітром було повалено лише це дерево та ряд інших запитань. З»ясування таких питань можливе лише шляхом відповідного експертного дослідження. Таким чином, суд приходить до висновку що відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що шкоду позивачу завдано не з вини відповідача, та відповідач вжив всіх необхідних та залежних від нього дій для уникнення завдання такої шкоди. На підставі зазначеного,

Outcome: partial