Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] на її користь борг у сумі 28 965,69 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 654,11 грн., інфляційні збитки в розмірі 413,86 грн., а всього 30 033,66 грн. Також, позивач просила суд вирішити питання розподілу судових витрат. Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року позов [PERSON] задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договором позики від 06 травня 2020 року у розмірі 28 965 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 69 копійок, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 654 (шістсот п`ятдесят чотири) гривні 11 копійок, інфляційне збільшення боргу у розмірі 413 (чотириста тринадцять) гривень 86 копійок, а всього 30 033 (тридцять тисяч тридцять три) гривні 66 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок. 18 листопада 2021 року представник позивача - адвокат Шпіньова О.М. звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про ухвалення додаткового рішення, якою просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. На обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що на підтвердження судових витрат у виді правничої допомоги суду разом з позовною заявою подано договір № 169 від 24 червня 2021 року, акт наданих послуг № 1 від 24 червня 2021 року. Зазначила, що також суду надаються докази оплати позивачем частини витрат: платіжне доручення та договір № 169/2 від 13 липня 2021 року про залучення до виконання договору адвоката Сорокіної О.В., яка представляла інтереси позивача у суді. У заяві представник позивача вказала, що [PERSON] у рамках правничої допомоги отримала наступні послуги: консультування клієнта, складення позовної заяви, направлення позовної заяви відповідачу, сканування документів та подання через електронний суд, складення та подання заяви про усунення недоліків позовної заяви, підготовка та участь у судових засіданнях 21 липня 2021 року, 31 серпня 2021 року, 21 жовтня 2021 року, 10 листопада 2021 року. У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, не з`явились. У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача [PERSON] просила суд розглянути заяву за її відсутності та відсутності позивача. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не надав. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що відповідає положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. За правилами ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Матеріали справи свідчать, що 24 червня 2021 року між Адвокатським об`єднанням «ЛЄДАПРАВО», в особі Голови Марченко Н.М., яка діє на підставі Статуту, та [PERSON] укладено Договір 169 про надання правової допомоги. Згідно пп. 1.1. договору, Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу за дорученням Клієнта по спору з [PERSON] про стягнення боргу за розпискою, а Клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені Сторонами. Підпунктом 3.1. договору визначено, що за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. Договору Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду в розмірі 8 000 грн. - 8 годин з розрахунку 1 000,00 грн. за одну годину роботи: консультування клієнта, складення позовної заяви, направлення позовної заяви відповідачу, сканування документів та подання через електронний суд. Зі змісту Акту наданих послуг № 1 до Договору № 169 про надання правової допомоги від 24 червня 2021 року вбачається, що Адвокатське об`єднання «ЛЄДАПРАВО» в особі Голови Марченко Н.М., яка діє на підставі Статуту, та [PERSON] підписано цей акт про наступне: за Договором № 169 про надання правової допомоги від 24 червня 2021 року Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв наступну правничу допомогу: консультування клієнта, складення позовної заяви, направлення позовної заяви відповідачу, сканування документів та подання через електронний суд. Вартість/год - 1 000,00 грн., кількість годин - 8 годин, всього - 8 000,00 грн. Згідно вищевказаного Акту, підлягає сплаті гонорар за надану правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. 13 липня 2021 року між адвокатом Сорокіною О.В., Адвокатським об`єднанням «ЛЄДАПРАВО» в особі Голови Марченко Н.М., яка діє на підставі Статуту, та [PERSON] укладено договір 169/2 про надання правової допомоги. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, адвокат діє на підставі Договору № 169 від 24 червня 2021 року про надання правової допомоги, укладеному між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «ЛЄДАПРАВО» та бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту. Згідно п. 3.1. договору, за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. Договору, Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду в розмірі, передбаченому Основним договором. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надано платіжне доручення № @2PL341416 від 30 серпня 2021 року про сплату позивачем за правничу допомогу за договором № 169 від 24 червня 2021 року в розмірі 3 000,00 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Судовим розглядом встановлено, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджено доказами надання адвокатом правничих послуг, є співмірними зі складністю цієї справи, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. За частинами п`ятою та шостою ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З урахуванням тієї обставини, що під час розгляду справи клопотання від відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до суду не надійшло, неспівмірності витрат не доведено. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved