Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності. В судовому засіданні представник [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що на підставі протоколу № 22/210/13/І-1 про проведення прилюдних торгів від 05.11.2013 року та додатку до зазначеного протоколу від 09.12.2013 року [PERSON] було придбано у власність квартиру [ADDRESS] за ціною 163000 грн.00 коп.. Згідно свідоцтва від 20.12.2013 року, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON], за реєстраційним номером 5025, за позивачкою було зареєстровано право власності на зазначену квартиру на підставі протоколу № 22/210/13/І-1 про проведення прилюдних торгів від 05.11.2013 року та додатку до зазначеного протоколу від 09.12.2013 року, а також акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 18.12.2013 року. Після придбання квартири в ній була проведена реконструкція зі зміною планування, складу та площі приміщень, підсилено та збільшено в розмірах конструкцію балкону. Ремонтні роботи було виконано з використанням сучасних будівельних матеріалів та технологій. До реконструкції згідно технічного паспорту на квартиру від 25.12.2013 року за № 1584 спірна квартира складалася з : передпокою «1» площею 3,90 м2, вбиральні сполученої «2» площею 3,47 м2, кухні «3» площею 5,70 м2, кімнати «4» площею 17,55м», кімнати «5» площею 14,07 м», кімнати «6» площею 12,4 м», вбудованої шафи «7» площею 0,33м2, вбудованої шафи «8» площею 0,52м2, вбудованої шафи «9» площею 0,52 м2, коридору «10» площею 1,84 м2, вбудованої шафи «11» площею 0,42 м2, вбудованої шафи «12» площею 0,64 м2, балкону площею 0,77м2. Загальна площа приміщень квартири № 73 складала 62,2 м2, житлова площа 44,09 м2. Після реконструкції згідно технічного паспорту на квартиру від 17.06.2014 року № 148 квартира складається з : коридору «1» площею 2,6м2, санузла «2» площею 0,9м2, ванної кімнати «3» площею 3,7 м2, кімнати «4» площею 16,9м2, кухні «5» площею 5,6 м2, кімнати «6» площею 12,8м2, кімнати «7» площею 16,8 м2, балкону площею 1,3 м2. Загальна площа приміщень квартири № 73 складає 60,6 м2, житлова площа 46,5м2. Внаслідок проведеного перепланування приміщень загальна площа квартири зменшена на 1,6 м2 , житлова збільшена на 2,41м2. 28.07.2014 року позивачкою було здійснено державну реєстрацію права власності на вказану реконструйовану квартиру. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10/2-15 від 02.11.2015 року в цивільній справі, ринкова вартість квартири [ADDRESS] станом на дату проведення експертизи складає 871290 грн.00 коп., тобто вартість квартири після її реконструкції станом на листопад 2015 року збільшилась в 5 разів. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2014 року було визнано недійсним додаток до протоколу № 22/210/13/І-1 про проведення прилюдних торгів 05.11.2013 року, складений 09.12.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та свідоцтво від 20.12.2013 року, видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] за реєстраційним номером 5025. Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними стали недоліки в їх проведенні та визначенні переможця, які допустила організація, що проводить торги, та відділ державної виконавчої служби, в провадженні якого перебувало виконавче провадження. Внаслідок визнання недійсним правовстановлюючого документу на квартиру, вважає, що є підстави для визнання права власності на реконструйовану квартиру новостворене нерухоме майно з тих підстав, що позивачка, будучи законним власником квартири, в період з грудня 2013 року по жовтень 2014 року здійснила істотну переробку речі (змінилася площа квартири, вартість квартири внаслідок здійснених в ній поліпшень збільшилась більше ніж в 5 разів), в результаті була створена нова річ обєкт нерухомого майна, який був зареєстрований в передбаченому законом порядку. Крім того, спірна квартира передана в іпотеку для забезпечення зобовязань відповідачки по кредитному договору від 03.04.2008 року. Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 28.07.2010 року було стягнуто з Конфедерат на корись ь АКТ «Укрсіббанк» заборгованість в сумі 545850 грн.73 коп. та 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. На виконання зазначеного рішення були проведенні публічні торги. Згідно договору про відступлення прав права за іпотечним договором було відступлено від АКБ «Укрсіббанк» до ТОВ «КейКолект». Прохає суд визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Кей Колект» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Суд,вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 28.07.2010 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСибБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 545850 грн. 73 коп., 1700 судового збору та 120 грн. затрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання рішення суду на підставі протоколу № 22/210/13/І-1 про проведення прилюдних торгів від 05.11.2013 року та додатку до зазначеного протоколу від 09.12.2013 року [PERSON] було придбано у власність квартиру [ADDRESS] за ціною 163000 грн.00 коп.. Відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ , 20.12.2013 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON], за реєстраційним номером 5025, [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на майно, що складається з квартири житловою площею 44,9 кв.м загальною площею 62,2 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Після придбання квартири [PERSON] на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, рішення про затвердження проектної документації №б/н від 06.04.2014 року, висновку про технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій квартири, робочого проекту провела реконструкцію квартири з капітальним ремонтом балкона. Відповідно до робочого проекту реконструкції квартири № 73 з капітальним ремонтом балкону в житловому будинку № 40/2 по вул..Леніна в м.Кременчуці Полтавської області перепланування включає в себе: демонтаж перегородки між сан. узлом і коридором, демонтаж перегородки між кухнею і житловою кімнатою, демонтаж перегородки між коридором і житловою кімнатою, виконання дверного прорізу в несучій стіні між житловими кімнатами № 4 і № 6, закладку цеглою дверного прорізу в перегородці між житловими кімнатами № 6 і № 5, переустановку дверного блоку на виході на балкон, капітальний ремонт балконної плити з підсиленням. Існуючі вентиляційні канали, стояки електропостачання, теплопостачання, інженерне обладнання гарячого і холодного водопостачання та водовідведення залишаються без змін. 08.07.2014 року була зареєстрована декларація про готовність обєкта до експлуатації відповідно до якої загальна площа квартири зменшилась до 60,6 кв.м, житлова площа збільшилась до 46,5 кв.м. До реконструкції згідно технічного паспорту на квартиру від 25.12.2013 року за № 1584 спірна квартира складалася з : передпокою «1» площею 3,90 м2, вбиральні сполученої «2» площею 3,47 м2, кухні «3» площею 5,70 м2, кімнати «4» площею 17,55м», кімнати «5» площею 14,07 м», кімнати «6» площею 12,4 м», вбудованої шафи «7» площею 0,33м2, вбудованої шафи «8» площею 0,52м2, вбудованої шафи «9» площею 0,52 м2, коридору «10» площею 1,84 м2, вбудованої шафи «11» площею 0,42 м2, вбудованої шафи «12» площею 0,64 м2, балкону площею 0,77м2. Загальна площа приміщень квартири № 73 складала 62,2 м2, житлова площа 44,09 м2. Після реконструкції згідно технічного паспорту на квартиру від 17.06.2014 року № 148 квартира складається з : коридору «1» площею 2,6м2, санузла «2» площею 0,9м2, ванної кімнати «3» площею 3,7 м2, кімнати «4» площею 16,9м2, кухні «5» площею 5,6 м2, кімнати «6» площею 12,8м2, кімнати «7» площею 16,8 м2, балкону площею 1,3 м2. Загальна площа приміщень квартири № 73 складає 60,6 м2, житлова площа 46,5м2. Внаслідок проведеного перепланування приміщень загальна площа квартири зменшена на 1,6 м2 , житлова збільшена на 2,41м2. 28.07.2014 року [PERSON] здійснила державну реєстрацію права власності на реконструйовану квартиру та отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] загальною площею 60,6 кв.м,житловою площею 46,5 кв.м. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10/2-15 від 02.11.2015 року ринкова вартість квартири [ADDRESS] станом на дату проведення експертизи складає 871290 грн.00 коп.. Суд не погоджується з думкою позивачки про збільшення вартості квартири в пять разів, оскільки відсутні докази даного твердження. Із змісту рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2014 року по справі № 537/6553/13-ц вбачається, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації трикімнатної квартири субєктом оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» був складений звіт про незалежну оцінку майна № 855 від 26.06.2013 року відповідно до якого була визначена стартова ціна спірної квартири в сумі 162100 грн.. [PERSON] запропонувала найнижчу ціну 163000 грн.00 коп., переможцем торгів [PERSON] пропонувалася найвища ціна 830000 грн.00 коп.. Ринкова вартість квартири не встановлювалась. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2014 року було визнано недійсним додаток до протоколу № 22/210/13/І-1 про проведення прилюдних торгів 05.11.2013 року, складений 09.12.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та свідоцтво від 20.12.2013 року, видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] за реєстраційним номером 5025. Підставою для визнання зазначених документів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів арештованого майна, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Згідно зі ст. 179 ЦК річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обовязки. Відповідно до ст.332 ЦК України переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває за її бажанням особа, яка здійснила таку переробку. У цьому разі особа, яка здійснила переробку, зобов'язана відшкодувати власникові матеріалу моральну шкоду. Отже, законодавець повязує момент виникнення нової речі саме зі зміною фізичних характеристик обєкта переробки іншої речі або матеріалу. Згідно з листом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30 квітня 2003\~р. №\~7/7-401 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів» капітальний ремонт будівлі комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і\~обладнання будівель у звязку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів обєкта. Таким чином, у результаті проведення ремонту основні властивості приміщень не змінюються, а тому унеможливлюється висновок про створення нової речі. Проведення перепланування і реконструкції внутрішніх приміщень у ході капітального ремонту в межах капітальної будівлі не створює нову річ, а лише її поліпшує . Проведення капітального ремонту, внутрішнє перепланування, переобладнання приміщення, у тому числі надання обєкту нового функціонального призначення в межах існуючої капітальної будівлі не може призвести до створення нової речі . Сама лише обставина збільшення вартості орендованого майна не може бути достатньою підставою для висновку про створення нової речі. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в квартирі [ADDRESS] позивачка, як власник, з метою покращення житлових умов та зручностей в межах капітальної будівлі без зміни будівельних габаритів обєкта у ході капітального ремонту здійснила її перепланування, а не створила нову річ. Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не приведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Крім того, відповідно до ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайного або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. На даний час позивачка є власником квартири [ADDRESS], її право на спірну квартиру підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28.07.2014 року, яке зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, зазначене право власності позивачки на даний час ніким не оспорюється, фактів невизнання цього права суду не повідомлено. Посилання позивачки на необхідність визнання права власності на квартиру в звязку з тим, що квартира є предметом іпотеки по кредитному договору, по якому на даний час існує заборгованість, також не є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки кредитодавець право власності позивачки на спірну квартиру не оспорює. Аналізуючи зібрані докази по справі, враховуючи, що на даний час право власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.07.2014 року не оспорюється, підстави для визнання квартири [ADDRESS] після її перепланування та проведення капітального ремонту балкону новою річчю відсутні, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог про визнання права власності [PERSON] відмовити.

Outcome: dismissed