Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником 55/100 частин житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться в [ADDRESS] . Вказує, що на даний час у неї виникла необхідність виділити у натурі частку із вказаного майна для присвоєння самостійної поштової адреси та реалізації особистих потреб. Однак, їй не вдалося врегулювати формальні питання з іншим співвласником і на її замовлення була проведена будівельно-технічна експертиза, якою визначено варіант розподілу будинковолодіння відповідно до часток співвласників без виконання перепланувань і переобладнань житлового будинку. У зв`язку з чим, просила виділити їй в особисту приватну власність у натурі 55/100 частки будинковолодіння з господарськими і побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , а саме: 2-1 веранда площею 13,7 кв.м., 2-2 коридор площею 4,3 кв.м, 2-3 кладова площею 3,6 кв.м., 2-4 коридор площею 11.7 кв.м., 2-5 кухня площею 7,4 кв.м., 2-6 котельня площею 11.9 кв.м., 2-7 кімната площею 13,8 кв.м, 2-8 коридор площею 4,4 кв.м., 2-9 кімната площею 12.7., 2-10 кімната площею 22,6 кв.м., (а3/пг) погріб під сіньми та (Д) колодязь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом з`ясовано, що згідно договору дарування від 15.10.2003 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] належить 55/100 частин житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться в [ADDRESS] (а.с. 7-8). Згідно свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] від 25.03.2011 року [PERSON] змінила ім`я на [PERSON] (а.с. 15). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. А згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Частиною 3 ст. 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно зі ст. 367 ч. 2 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до абз.1 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.91 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно з роз`ясненням в п.7 тієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Як з`ясовано в судовому засіданні та слідує із висновку будівельно-технічної експертизи від 31.08.2020 року, розподіл будинковолодіння по [ADDRESS] в частках 45/100 та 55/100 частин будинку з метою обладнання окремих ізольованих частин будинковолодіння можливий без виконання перепланування і переобладнання житлового будинку по фактичному користуванні співвласниками частинами будинковолодіння (а.с. 19-38). Таким чином, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення і позивачу можливо виділити в натурі частку будинковолодіння, запропоновану експертом у варіанті експертизи, оскільки він буде відповідати інтересам власників та встановленому порядку користування ними будинком.

Outcome: approved