Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, третя особа [PERSON] про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у звязку із заборгованістю позивача по сплаті аліментів як боржника по виконавчому провадженню № 33250109, державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження. 16.02.2015 року сума заборгованості по аліментам сплачена позивачем в повному обсязі. На своє звернення про зняття арешту з майна, позивач отримала відповідь Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про неможливість виконати вимогу про зняття арешту, у звязку з тим, що виконавче провадження не завершене, а тому, підстави для зняття арешту державним виконавцем відсутні. Посилаючись на зазначені обставини просить суд зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належить [PERSON], скасувати заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON], накладені постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON] від 04.10.2012 року по виконавчому провадженню № 33250109. В судове засідання позивач не зявився, заявою просить суд розглянути справу без його присутності, посилаючись на обставини, викладені у позові, на позовних вимогах наполягає і просять суд їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, заявою просить суд розглянути справу без його присутності, додатково повідомив, що станом на 31.05.2015 року заборгованість [PERSON] за виконавчим провадженням № 33250109 відсутня. Третя особа в судове засідання не зявилася, заявою просить суд розглянути справу без її присутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що на виконанні у Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження № 33250109 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/0808/926/2012, виданого 22.06.2012 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у розмірі ? частин заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку. Як вбачається з матеріалів справи, в період з 07.05.2012 р. по 30.06.2012 р. [PERSON] допустила заборгованість по сплаті аліментів. Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов'язки державного виконавця. Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Частиною 1\~\~\~\~ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»\~\~\~\~встановлено, що арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, який накладний шляхом винесення постанови\~\~\~\~про арешт із забороною на його відчуження. Статтею 74 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»\~ встановлено порядок стягнення аліментів, частина 2 якої передбачає, що у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON] від 04.10.2012 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], а також заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить їй лише в межах суми боргу. Відповідно до листа Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 02.03.2015 р. № 67/4, 16.02.2015 року [PERSON] сума боргу сплачена в повному обсязі. Згідно з наданим розрахунком заборгованості по аліментам, станом на 01.02.2015 року у [PERSON] заборгованість по аліментам відсутня. Крім того, в заяві державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про розгляд справи без його присутності зазначено про відсутність заборгованості по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2/0808/926/2012 станом на 31.05.2015 року. Частиною 5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. В силу вимог ст..317, ч.1 ст.321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування, розпорядження своїм майн6ом. На зміст права власності не впливають місце проживання та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним. Враховуючи те, що арешт на майно [PERSON] накладався для забезпечення можливості погашення заборгованості по аліментам, яка на теперішній час виплачена, то підстав для подальшого обтяження майна немає. За ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов»язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи аналіз фактичних обставин справи та надані суду докази суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved