overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій прохає встановити факт її проживання однією сім'єю з [PERSON] у квартирі [ADDRESS] з січня 2007 року по день смерті останньої. Заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] р. померла її невістка [PERSON], яка була самотньою, та з 2007 року спільно проживала з заявницею за вказаною вище адресою, ведучи спільне господарство та маючи спільний бюджет. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру, яку остання заповіла синові заявниці, та грошові вклади. У зв'язку із тим, що померла близьких родичів не мала, вирішення питання щодо успадковування сум грошових вкладів буде можливо тільки після встановлення юридичного факту, у зв'язку із чим виникла необхідність у зверненні до суду. Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи заявник та представники заінтересованих осіб до суду не з'явились, звернулись із клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Заявником [PERSON] заявлені вимоги підтримані у повному обсязі. Встановивши обставини справи, оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], (актовий запис про смерть № 390 від 09.09.2013 р. проведений ВДРАЦС РС Комсомольського МУЮ), після смерті якої відкрилась спадщина на грошовий вклад у ПАТ КБ «Індустріалбанк» за договором строкового вкладу від 27.12.2012 р. та грошові вклади в Ощадбанку України, що підтверджується копією відповідної ощадної книжки на ім'я останньої (а.с.10-14). За наданою КЖЕП № 2 м. Комсомольська довідкою на день смерті ([INFO] р.) [PERSON] була зареєстрована одна за адресою: [ADDRESS]. Як убачається з акту від 10.02.2014 р. посвідченого КЖЕП № 2 (а.с.18) [PERSON] починаючи з 2007 року проживала спільно з померлою [PERSON] за вище вказаною адресою. Згідно з повідомленням КП «Спеціалізоване підприємство ритуальних та похоронних послуг «Вічність» (а.с.6) організовувала та оплачувала поховання [PERSON] саме заявник у справі [PERSON], Відповідно до положень п.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Виходячи із змісту ст.258 ЦПК України встановлення факту, що має юридичне значення залежить від мети, яка повинна мати правовий сенс і як наслідок, створювати для заявника будь-які правові наслідки, юридичний інтерес особи, яка звертається із відповідною заявою, має бути безумовний. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, беручи до уваги, що рішення суду про встановлення такого факту є підставою для оформлення спадщини, та враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що заявник та померла дійсно проживали спільно як одна сім'я і були між собою далекими родичами, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою про оголошення [PERSON] померлим. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та пояснила, що що [INFO] року помер її рідний брат [PERSON] [INFO]. [PERSON] зловживав спиртними напоями та хворів на туберкульоз, на час смерті проживав з батьками похилого віку, які не мали змоги поховати останнього за усіма правилами. В наслідок цього [PERSON] було поховано без висновку медичної установи. На теперішній час я намагаюсь оформити опікунство над [PERSON] 2003 року народження, яка є дочкою мого померлого брата [PERSON] та на теперішній час є круглою сиротою. Для оформлення усіх документів необхідно свідоцтво про смерть [PERSON], однак в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області мені відмовили посилаючись на відсутність висновку медичної установи. Від відділу реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на адресу суду надійшла письмова заява з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника та згідно якої, заінтересована особа при вирішенні спірного питання покладається на розсуд суду. Вислухавши заявницю, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер рідний брат заявниці [PERSON] [INFO]. [PERSON] зловживав спиртними напоями та хворів на туберкульоз, на час смерті проживав з батьками похилого віку, які не мали змоги поховати останнього за усіма правилами. В наслідок цього [PERSON] було поховано без висновку медичної установи. Довідкою виконавчого комітету Брилівської селищної ради № 149 від 14.02.2014 року підтверджується, що померлий [INFO] року гр. [PERSON] на час смерті проживав [ADDRESS] Факт відмови відділу реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області підтверджується висновком про відмову у поновленні актового запису цивільного стану від 26 лютого 2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, суд розглядає справу за участю заявника, свідків, зазначених у заяві, та осіб, яких сам суд визнає за потрібне допитати, і ухвалює рішення про оголошення фізичної особи померлою. Відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України, громадянин може бути у судовому порядку оголошений померлим, якщо на протязі трьох років у місці його постійного мешкання немає ні яких відомостей про місце його знаходження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою та просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO], та призначити їй над нею опікуном. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала та дала пояснила по її суті. Заінтересована особа, Грушківська сільська рада, свого представника до суду не направила, надіславши до суду заяву в якій просить справу розглянути без участі представника сільської ради, що заяву підтримує. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON], [INFO] страждає на розумову відсталість в ступені вираженої дебільності з вираженою психопатизацією особи за збудливим типом. Ступінь розумової відсталості у [PERSON], настільки виражений, що позбавляє її здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.22). Відповідно до ст. 41 ч.1 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Грушківської сільської ради, який затверджений виконавчим комітетом Грушківської сільської ради опікуном недієздатної [PERSON] може бути призначена її мати, [PERSON]. Згідно подання, Грушківська сільська рада просить призначити опікуном над [PERSON] її матір [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду із вказаною заявою та просить встановити факт належності їй свідоцтва від 07.04.1998 р. про право приватної власності на будівлю, а саме на гараж [NUMBER] в блоці [NUMBER] АГК «Север-4» в Тернівському районі м. Кривому Розі, що було видане на ім'я «[PERSON]» [PERSON]. В обґрунтування заяви вказує, що їй на праві приватної власності належить гараж [NUMBER] в блоці [NUMBER] АГК «Север-4» в Тернівському районі м. Кривому Розі. Вказаний гараж вона має намір подарувати своєму сину, та коли звернулася до нотаріуса, то їй в усній формі було відмовлено, так як виявилося, що в свідоцтві від 07.04.1998 р. про право власності на будівлю її прізвище зазначено як «[PERSON]», тоді коли в паспорті її прізвище українською мовою є - [PERSON]. Тому договір дарування не був оформлений та нотаріус порекомендував звернутися до суду. Заявник в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, а також про підтримку заяви. Заінтересована особа - Виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, надала суду заяву про те, що не заперечують проти заяви та просять розгляд справи проводити без участі її представника. Дослідивши матеріали справи-докази: копії: паспорту [PERSON], свідоцтва про право приватної власності на будівлю, поверхневого плану, зведеного акту вартості будівель та споруд, розрахункової книжки (а.с. 3, 5, 7, 8, 10), судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07.04.1998 р. виконавчим комітетом Тернівської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу, на ім'я «[PERSON]» [PERSON], було видано свідоцтво про право приватної власності на будівлю, а саме на гараж [NUMBER] в блоці [NUMBER] АГК «Север-4» в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Згідно даних, вказаних у паспорті заявника її прізвище українською мовою пишеться як «[PERSON]» [PERSON]. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, зокрема, ім'я якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, зазначеним в свідоцтві про народження або паспорті. Після дослідження та оцінки доказів у справі, надані заявником, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України докази, вважаються судом належними та допустимими згідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України, і вони свідчать, що свідоцтво про право приватної власності на будівлю, видані на ім'я «[PERSON]» [PERSON], належить [PERSON]. Тому суд вважає за можливе задовольнити вимогу заяви [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою та просить встановити факт належності їй: - свідоцтва про право власності; свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та грошові вклади. В обґрунтування заяви вказує, що 14.10.1997 року, державним нотаріусом Шостої криворізької держаної нотаріальної контори Чорнобай З.Л., було видано на ім'я [PERSON]: - свідоцтво про право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], - свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого [INFO] чоловіка [PERSON] на 1/2 частину вказаної квартири, та грошові вклади. Вказані свідоцтва, 27 жовтня 1997 р. вона зареєструвала в БТІ м. Кривого Рогу. На теперішній час вона не може розпорядитися своєю квартирою, так як вважається, що правовстановлюючі документи на квартиру: свідоцтво про право власності та свідоцтво про право на спадщину за законом їй не належать, оскільки в свідоцтвах вказане її ім'я «[PERSON]», замість «[PERSON]», тому як в паспорті, її ім'я на українській мові зазначено - [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, а також про підтримку заяви. Заінтересовані особи, надала суду заяви про те, що не заперечують проти заяви та просять розгляд справи проводити без їх участі. Дослідивши матеріали справи-докази: копії: паспорту [PERSON], свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 3, 5 6), судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 14.10.1997 р. державним нотаріусом Шостої криворізької держаної нотаріальної контори Чорнобай З.Л., було видано на ім'я [PERSON] свідоцтво про право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], та свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого [INFO] чоловіка [PERSON] на 1/2 частину вказаної квартири, та грошові вклади. Згідно даних, вказаних у паспорті заявника її ім'я українською мовою пишеться як «[PERSON]», і вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS], з 03.09.1971 р... Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, зокрема, ім'я якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, зазначеним в свідоцтві про народження або паспорті. Після дослідження та оцінки доказів у справі, надані заявником, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України докази, вважаються судом належними та допустимими згідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України, і вони свідчать, що свідоцтво про право власності та свідоцтво про право на спадщину за законом, видані на ім'я [PERSON] належить [PERSON]. Тому суд вважає за можливе задовольнити вимогу заяви [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою у порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт належності їй диплома серії [NUMBER], що виданий 30.06.1982 р. Одеським інженерно - будівельним інститутом та яким їй присвоєно кваліфікацію інженера-будівельника, де помилково невірно вказано прізвище заявника «[PERSON]», у той час як вірним є «[PERSON]». Встановлення даного факту їй необхідно для отримання у майбутньому пенсії. /а.с. 2/ У судове засідання заявник не з'явилась, подала до суду відповідну заяву щодо розгляду справи без її особистої участі, при цьому заявлені вимоги підтримує повністю. /а.с. 9/ Заінтересована особа у судове засідання свого уповноваженого представника не направила, про час та місце розгляду даної справи повідомлялась належним чином. Заперечень щодо задоволення заяви до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, на підставі наявних у ній доказів, та ухвалити рішення згідно ст.ст. 169, 197 ЦПК України. /а.с. 10/ Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно Постанови Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: § згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; § чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; § заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; § встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Зі змісту копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 10.06.1959 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, та копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18.06.1959 р. встановлено, що прізвище, ім'я, по-батькові заявника: «[PERSON]». /а.с. 3-4, 6/ Як вбачається з копії диплома серії [NUMBER], що виданий 30.06.1982 р. Одеським інженерно - будівельним інститутом, прізвище, ім'я, по-батькові заявника вказано «[PERSON]», у той час коли вірним є «[PERSON]». /а.с. 5/ Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядає суд, визначений положеннями статті 256 ЦПК України. Крім цього переліку, відповідно до ч. 2 ст. 256 цього ж Кодексу у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищевикладеного, та враховуючи, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення та необхідне для отримання у майбутньому пенсії, суд вважає, що заявлені вимоги про встановлення факту належності [PERSON] диплома, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою, у якій прохає встановити той факт, що померла [PERSON] є її матір'ю. Встановлення юридичного факту необхідно заявниці для оформлення у встановленому порядку спадщини. Заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на частку квартири [ADDRESS]. Заявниця є рідною донькою померлої та відповідно спадкоємцем першої черги за законом, проте за відсутності підтверджуючих документів, родинний зв'язок спадкоємця зі спадкодавцем підтвердити не можливо, у зв'язку із чим виникла необхідність у зверненні до суду. Ухвалою суду від 26.05.2015 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено [PERSON]. Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи заявник та представники заінтересованих осіб до суду не з'явились, звернувшись із клопотаннями щодо слухання справи за їх відсутності. Заявником [PERSON] вимоги підтримані у повному обсязі, інші учасники процесу проти задоволення заяви не заперечували. Встановивши всі обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], актовий запис про смерть № 484 від 17.10.2014 року складений відділом ДРАЦС РС Комсомольського МУЮ (а.с.5), яка згідно з наданою довідкою (а.с.14) на момент смерті проживала та була зареєстрована у [ADDRESS] разом із донькою [PERSON], зятем [PERSON] та онуком [PERSON] Згідно із наданою копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.11) [PERSON] на момент смерті на праві власності належала 1/5 частка вказаної вище квартири. Згідно із свідоцтвом про народження заявника [PERSON] (а.с.7) її матір'ю зазначена [PERSON] а батьком [PERSON]. Відповідно до довідки відділу ЗАГС П'ятихатської районної державної адміністрації (а.с.15) 27.12.1955 року за актовим записом № 20 Холодієвською сільською радою було зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON]., яка після реєстрації шлюбу прийняла прізвище чоловіка - [PERSON]. Як убачається з свідоцтва про народження [PERSON]., остання народилась [INFO] у Н-Белица БССР (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про одруження 15.05.1962 року за актовим записом № 21 у відділі ЗАГС Лозоватської сільської ради П'ятихатського району зареєстровано шлюб між [PERSON]., [INFO], уродженки Н-Белица БССР, та [PERSON], яка після одруження прийняла прізвище чоловіка - [PERSON]. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, беручи до уваги, що рішення суду про встановлення такого факту є підставою для оформлення спадщини, та враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що заявник та померла дійсно були між собою близькими родичами, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою, у якій прохає встановити той факт, що померла [PERSON] є її матір'ю. Заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої заявниця звернулась до УПФУ у м. Комсомольську для оформлення пенсії по втраті годувальника. Заявниця є рідною донькою померлої і перебувала на її утримання, оскільки має інвалідність, проте у зв'язку із допущеними при перекладі прізвища з російської мови помилками, родинний зв'язок між ними підтвердити не можливо. Встановлення юридичного факту необхідно заявниці для оформлення у встановленому порядку пенсії по втраті годувальника. Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи заявник та представник заінтересованої особи до суду не з'явились. Від [PERSON] на адресу суду найшло клопотаннями щодо слухання справи у її відсутність, заявлені вимоги нею підтримані у повному обсязі. Встановивши всі обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], актовий запис про смерть № 553 від 14.12.2013 р. зроблений відділом ДРАЦС РС Комсомольського МУЮ (а.с.6). Згідно із свідоцтвом про народження заявниці, яка після укладення шлюбу прийняла прізвище чоловіка [PERSON], (а.с.7,8) її матір'ю на російській мові зазначена «[PERSON]», дівоче прізвище заявниці у свідоцтві про одруження зазначено як «[PERSON]». Згідно з наданою КЖЕП № 3 довідкою, заявниця починаючи з 15.07.1981 р. по 03.12.1986 р. була зареєстрована та проживала разом із матір'ю [PERSON] та батьком [PERSON] (прізвища батьків зазначені російською у зв'язку із веденням картотеки на той час російською мовою). За повідомленням Управління ПФУ м. Комсомольська призначити [PERSON] пенсію по втраті годувальника за померлою матір'ю є неможливо у зв'язку із різницею в написанні прізвищ (а.с.4) З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, беручи до уваги, що рішення суду про встановлення такого факту є підставою для оформлення пенсії по втраті годувальника, а допущені у свідоцтвах про одруження та смерть орфографічні помилки при перекладі прізвищ з російської мови, перешкоджають заявниці у здійсненні її передбаченого Законом права, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою, у якій прохає встановити той факт, що померла [PERSON] є її матір'ю. Заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] р. померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Померла є рідною матір'ю заявниці, проте документи, які б підтверджували родинний зв'язок спадкоємця зі спадкодавцем не збереглись. Встановлення юридичного факту необхідно заявниці для оформлення у встановленому порядку спадщини. Ухвалою суду від 12.12.2014 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено Комсомольську міську раду Полтавської області (а.с.11). Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи заявник та представники заінтересованих осіб до суду не з'явились, звернувшись із клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. [PERSON] заявлені вимоги підтримані у повному обсязі. Комсомольська міська рада проти задоволення заяви не заперечувала. Встановивши всі обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], актовий запис про смерть № 158 від [INFO] р. проведений відділом РАЦС Комсомольського МУЮ у Полтавській області (а.с.4). За повідомленням Комсомольської держнотконтори після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, заповіти від імені померлої не посвідчувались. Вказані обставини підтверджуються відповідними інформаційними довідками зі Спадкового реєстру (а.с.27,28). Згідно з наданою КЖЕП № 3 довідкою (а.с.8) померла [PERSON] на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою - [ADDRESS], разом із своєю донькою [PERSON] За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.23) відомості щодо реєстрації права власності на вказану квартиру у реєстрі відсутні. Як убачається з свідоцтва про право власності на житло від 10.05.2000 р. виданого Комсомольською міською радою народних депутатів, власниками квартири [ADDRESS] у рівних частках (по ? частині) є [PERSON] та [PERSON] Відповідно до положень п.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Виходячи із змісту ст.258 ЦПК України встановлення факту, що має юридичне значення залежить від мети, яка повинна мати правовий сенс і як наслідок, створювати для заявника будь-які правові наслідки, юридичний інтерес особи, яка звертається із відповідною заявою, має бути безумовний. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, беручи до уваги, що рішення суду про встановлення такого факту є підставою для оформлення спадщини, та враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що заявник та померла дійсно були між собою близькими родичами, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою. На підставі викладеного,

Outcome: approved