Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення його з-під арешту. Позов мотивує тим, що позивач придбала спірний автомобіль з прилюдних торгів, які проведені в рамках виконавчого провадження з примусового виконання вироку ухвали Апеляційного суду Вінницької області у кримінальній справі №1-86711. Проте, на придбаний автомобіль накладений арешт, який перешкоджає їй у реалізації права власності. Попереднім власником автомобіля є відповідач. Просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним позивачу автомобілем Chevrolet Aveo ТС58U, 2007 року, дн [NUMBER] та звільнити даний автомобіль з-під арешту, накладеного постановою від 21.10.2011 року слідчого ОВС СУ УМВС у Вінницькій області Литвинюка Р. В. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин. В судовому засіданні 22.01.2014 зазначила, що позов є необґрунтованим з тих підстав, що вона своїми діями перешкод у користуванні спірним автомобілем не чинить, претензій на вказане майно не має, повідомила суду, що вже два роки вказаним автомобілем не користується, оскільки він був речовим доказом у кримінальній справі та вилучений. Майнових вимог щодо автомобіля не має. Враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. При розгляді справи, судом враховано наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вироком Ленінського районного суду м. Вінниця від 20.07.2012р. у справі №1-86711 гр. [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.10.2012р. вирок суду змінено в частині визначення долі речових доказів, а саме речовий доказ по справі автомобіль Chevrolet Aveo, дн [NUMBER], який належав [PERSON] та за допомогою якого вчинено злочин, конфісковано в дохід держави. В іншій частині вирок залишено без змін. На виконання ухвали Апеляційного суду від 18.10.2012р. видано виконавчий лист від 29.10.2012р., який виконувався Ленінським відділом ДВС ВМУЮ, яким в свою чергу через торгуючу організацію ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було реалізовано дане арештоване майно [PERSON], зокрема автомобіль Chevrolet Aveo, дн [NUMBER]. Новим власником автомобіля стала [PERSON], що підтверджується матеріалами оглянутого судом виконавчого провадження та зокрема протоколом про проведені прилюдні торги та актом про проведений аукціон з реалізації арештованого рухомого майна від 22.08.2013р., згідно якого переможцем аукціону було визнано [PERSON], яка придбала арештоване майно, а саме: автомобіль марки Chevrolet Aveo, дн [NUMBER], належний [PERSON], за ціною 26 850 грн., з яких 2 682, 32 грн. внесено переможцем торгів на рахунок Вінницької філії ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції», згідно квитанцій №к25/М/197 від 22.07.2013 року ПАТ КБ «НАДРА», №к11/8/40 від 08.08.2013 року ПАТ КБ «НАДРА» та 24167, 68 грн. перераховано на депозитний рахунок Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, згідно квитанції №к11/8/41 від 08.08.2013р. ПАТ КБ НАДРА». Допитаний в судовому засіданні свідок державний виконавець Слободян О.В. суду повідомив, що право власності позивачем набуто в результаті проведених прилюдних торгів з реалізації конфіскованого майна. Позивач повністю розрахувалась за спірне майно. Арешти з автомобіля, накладені виконавчою службою, зняті. Судом також оглянуто матеріали кримінальної справи №1-86711 про обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Згідно постанови слідчого СУ УМВС у Вінницькій області Литвинюка Р.В від 21.10.2011 року накладено на майно обвинуваченого [PERSON], а саме на автомобіль «Шевролет Авео», д.н.з. [NUMBER], що зареєстрований на ім'я дружини [PERSON] - [PERSON] Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи викладене, та те, що позивач правомірно набула право власності на автомобіль, про що відповідач не заперечила, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. За клопотанням позивача судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved