overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Прачівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання їй додаткового строку терміном у три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. [PERSON] в своїх доводах на обґрунтування позову посилається на те, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась за його заповітом спадщина. Однак вона з поважних причин пропустила передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Причинами того, що був пропущений строк на прийняття спадщини, встановлений законом, стало те, що після смерті спадкодавця, вона, потрапивши в дорожньо-транспортну пригоду, змушена постійно лікуватись і, перебуваючи в іншій місцевосці, не мала можливості приділити належної уваги прийняттю спадщини. Тобто вона фізично не мала можливості звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Дізнавшись про положення законодавства стосовно можливості визначення в судовому порядку додаткового строку на прийняття спадщини, вирішила звернутись з даним позовом до суду і просить надати їй додатковий термін у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився і, повідомивши суд про визнання позову, просив провести розгляд справи без участі його представника. Проаналізувавши доводи позивача, дослідивши письмові докази, що долучені до позову на підтвердження доводів в обґрунтування вимог, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. Оцінюючи доводи позивача про причини пропуску строку прийняття спадщини, перевіривши їх наданими суду письмовими доказами, суд, оцінивши їх за сукупністю, дійшов висновку, що вони є належно обґрунтованими та є поважними. Правомірність звернення позивача до суду з даним позовом підтверджена документами: свідоцтвом про смерть спадкодавця, ксерокопією свідоцтва про народження позивача та інших її особистих документів, що підтверджують спорідненість спадкодавця та спадкоємця, довідками сільської ради стосовно місця відкриття спадщини та місця проживання спадкодавця та позивача. Отже, з огляду на положення ст. 1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши доводи позивача про поважність причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причини пропуску цього строку як поважні, з`ясувавши, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, - суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Прачівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області в якому просить винести рішення щодо надання їй додаткового строку терміном у три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. [PERSON] в своїх доводах на обґрунтування позову посилається на те, що після смерті [INFO] року її батька [PERSON] відкралась спадщина. Однак, позивачем з поважних причин був пропущений передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подачи заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Причинами того, що був пропущений строк на прийняття спадщини, встановлений законом, стало те, що після смерті її батька вона постійно хворіла. Також, розпочавши користуватись спадковим майном спадкодавця, вона не усвідомлювала необхідності оформлення майна спадкодавця на своє ім`я. Пізніше, вона, дізнавшись про вимоги законодавства стосовно необхідності оформлення її прав на успадковане майно і про можливість визначення в судовому порядку додаткового строку на прийняття спадщини, вирішила звернутись з даним позовом до суду і просить надати їй додатковий термін у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився і, повідомивши суд про визнання позову, просив провести розгляд справи без участі його представника. Проаналізувавши доводи позивача, дослідивши письмові докази, що долучені до позову на підтвердження доводів в оґрунтування вимог, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. Оцінюючи доводи позивача про причини пропуску строку прийняття спадщини, перевіривши їх наданими суду письмовими поясненнями сторін, а також наявними письмовими доказами, суд, розцінив їх як належно обґрунтовані та поважні. Правомірність звернення позивача до суду з даним позовом підтверджена документами: свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідками сільської ради стосовно місця відкриття спадщини, довідками по фактах перебування позивача на лікуванні. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, проаналізувавши доводи позивача про поважність причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причини пропуску цього строку як поважні, з`ясувавши, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, - суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Прачівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання їй додаткового строку у три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В своїх доводах на обґрунтування позову вона зазначає, що після смерті 08.12.2014 року [PERSON], її рідного брата, відкрилась спадщина на належне йому майно. Вона вказаної спадщини не приймала, оскільки мала проблеми зі здоров`ям, які перешкоджали їй, жительці іншої місцевосці, приїхати до м.Борзни з метою подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Позивач в судове засідання не з`явилась, звернувшись з заявою, в якій просила провести розгляд справи без її участі, посилаючись на проживання в іншій місцевосці. Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою з проханням провести розгляд справи без його участі, повідомивши про відсутність заперечень проти позову. Проаналізувавши доводи позивача в обґрунтування позову, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд в своїх оцінках у прийнятті рішення виходить з таких встановлених фактичних обставин та положень законодавства, які підлягають застосуванню відповідно до заявлених вимог. Так, встановлено, що після смерті 08.12.2014 року [PERSON], рідного брата позивача, відкрилась спадщина на належне спадкодавцю майно. [PERSON], являючись рідною сестрою спадкодавця, вказаної спадщини не приймала, оскільки мала проблеми зі здоров`ям, які перешкоджали їй, жительці іншої місцевосці, приїхати до м.Борзни з метою подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Позивач в судове засідання не з`явилась, звернувшись з заявою, в якій просила провести розгляд справи без її участі, посилаючись на проживання в іншій місцевосці. Належність позивача підтверджена її особистими документами. Відповідач погодився з правомірністю заявлених вимог. Суд в своїх судженнях щодо заявлених позивачем вимог виходить з того, що відсутні інші претенденти на спадщину; позивач не подавав заяву про відмову від спадщини; спадщина не визнавалась відумерлою в судовому порядку; відповідачем позов визнається. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши доводи позивача про причину пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причину пропуску цього строку поважною, з`ясувавши, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, - суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, зазначивши у позові, що 09.04.2019 р. приблизно о 21 годині водій [PERSON] керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по проїзній частині вул. Донецькій в селі Матвіївка Вільнянського району Запорізької області збоку м. Вільнянськ в напрямку м. Запоріжжя по автодорозі Запоріжжя - Донець, в районі 20 км. вказаної автодороги, скоїв наїзд на пішохода [PERSON] , який перетинав проїзну частину в невстановленому місці з права наліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. В наслідок вищевказаного ДТП матері загиблого [PERSON] - [PERSON] було завдано шкоду, у зв`язку з чим виникло право на її відшкодування за рахунок Відповідача. Вказані факти підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідував №12019080000000150 від 14.02.2020 року та свідоцтвом про смерть [PERSON] (копія вказаних документів додаються). За фактом ДТП слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Запорізькій області матеріали про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080000000150. Станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок дії якого загинув [PERSON] , була застрахована у Відповідача, відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ4368166 (чинного на дату ДТП). Відповідно до статті 22 Закону №1961-ІV: «Уразі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи». Відповідно до частини 1 статті 35 Закону №1961- ІV в редакції чинній на дату ДТП: «Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування».

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного Акціонерного Товариства «Шахтобудмонтажне управління № 1», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного Акціонерного Товариства «Шахтобудмонтажне управління № 1», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Володимир-Буд», мотивуючи, свої вимоги тим, що 30 грудня 2009 року між нею та ПП «Володимир-Буд» в особі генерального деректора Токарюка В.Г. було укладено договір доручення № 2, згідно якого останньому доручено будівництво та передача їй у власність приміщення [NUMBER], загальною площею 69, кв.м. та приміщення [NUMBER], загальною площею 66,7 кв.м. на першому поверсі у багатоквартирному житловому будинку [ADDRESS]. Відповідно до договору замовник, ПП «Володимир-Буд», взяв на себе зобовязання за отримані кошти довірителя організувати спорудження житлового будинку і після введення його в експлуатацію передати конкретні приміщення комерційного призначення у власність останнього. Строк дії договору діє з моменту його укладення та до здачі в експлуатацію будинку - 31 грудня 2010 року. Свої зобов'язання щодо оплати вартості приміщень [NUMBER] та [NUMBER] позивач виконала в повному обсязі і передала відповідачу 251045 гривень. Зазначає, що підрядчик після завершення будівництва відповідно до умов договору, виконав частково взяті на себе зобов'язання та передав їй за актами приймання-передачі вищевказані приміщення, однак без будь-яких об'єктивних причин не вчиняє дій щодо здачі будинку [ADDRESS] в експлуатацію, а саме приміщень нежитлового призначення та переоформлення права власності на неї. Посилається на те, що у такий спосіб відповідач ухиляється від передачі у її власність оплачені нею не житлові приміщення за договором доручення, що позбавляє її можливості зареєструвати право власності на приміщення та розпоряджатися ними, а тому просила позов задовольнити. Позивач у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позовних вимог та просила справу розглянути без її участі. Представник ПП «Володимир-Буд» в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про визнання позову у повному обсязі та про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Сковод» про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 1\~953,32 грн. та 4\~101,84 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позов мотивує тим, що працювала в ПП «Сковод», однак при звільненні їй не виплатили в повному обсязі заробітну плату, у зв`язку із чим змушена звернутись до суду. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явилась, надійшла заява про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. \~ \~ \~ \~Вивчивши надані докази та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] було прийнято на роботу до ПП «Сковод» на посаду юрисконсульта. 17.05.2019 року [PERSON] звільнено за власним бажанням. В день звільнення позивачу не виплачено заробітну плату в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України зазначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день увільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. \~ \~ \~ \~Отже, на день звернення до суду заборгованість відповідача з виплати середнього заробітку становить 4\~101,84 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який суд приймає. \~ \~ \~ \~Зазначені обставини підтверджуються доданими до матеріалів справи документами. Відповідно до ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Таким чином, на підставі викладеного, з врахуванням обставин справи, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1\~953,32 грн. не виплаченої заробітної плати та середній заробіток з час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 4\~101,84 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Приміської сільської ради Нікопольського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на такі обставини. 25.11.2016 року помер її батько, [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 2.830 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території При\-міської (колиш. Менжинської) сільської ради. Просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Треті особи кожен окремо подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позовних вимог не заперечують. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 25.11.2016 року помер батько позивача, [PERSON] (а.с. 6). Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 2.830 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території При\-міської (колиш. Менжинської) сільської ради, яка належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія І-ДП № 117330 від 28.08.2002 року. (а.с.11) За своє життя на випадок своєї смерті [PERSON] склав заповіт, згідно з яким земе\-льну ділянку розміром 2.830 га, що розташована на території Приміської сільської ради Ні\-копольського району Дніпропетровської області, отриману на підставі державного акту на право приватної власності на серія І-ДП № 117330 від 28.08.2002 року, заповів позивачу [PERSON] (а.с.7,8). При зверненні до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у видачі свідоцтва оскільки нею було пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини (а.с. 4). Причинами пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою для прийняття спадщини було те, що позивач тривалий час не могла знайти оригінали правовстановлюючих документів. Згідно викладеного суд дійшов висновку, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Прохорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання їй додаткового строку у три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В своїх доводах на обґрунтування позову вона зазначає, що після смерті [INFO] [PERSON], її бабусі, відкрилась спадщина на належне їй майно. Однак, нею був пропущений передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Вона вказує, що причиною стала її необізнаність у спадковому законодавстві, оскільки вона керувалась помилковими уявленнями стосовно порядку звернення з заявою щодо спадкування майна спадкодавця. Водночас, вона знаходилась не у першій черзі спадкоємців і не мала належного уявлення про свої права як спадкоємця. В судове засідання позивач не з`явилась і просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою з проханням провести розгляд справи без його участі, повідомивши про відсутність заперечень проти позову. Проаналізувавши доводи позивача в обґрунтування позову, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд в своїх оцінках у прийнятті рішення виходить з таких встановлених фактичних обставин та положень законодавства, які підлягають застосуванню відповідно до заявлених вимог. Так, встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON], баби позивача, відкрилась спадщина на належне їй майно. Однак, позивачкою був пропущений передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Вона вказує, що причиною стала її необізнаність у спадковому законодавстві, оскільки керувалась помилковими уявленнями стосовно порядку звернення з заявою щодо спадкування майна спадкодавця. Водночас, вона знаходилась не у першій черзі спадкоємців і не мала належного уявлення про свої права як спадкоємця. Належність позивачки підтверджена її особистими документами про перебування у родинному зв`язку зі спадкодавцем, довідкою нотаріальної контори про відсутність заяв від інших осіб про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця або про відмову від неї. Відповідач погодився з правомірністю заявлених вимог. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, проаналізувавши доводи позивача про причину пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причину пропуску цього строку поважною, з`ясувавши, що відповідачі не заперечують проти задоволення позову, - суд дійшов висновку про наявність необхідних підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved