Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до садівничого товариства «Олексіївський» (далі СТ «Олексіївський»), в якому просить поновити пропущений строк для звернення до суду з позовом, визнати збори садоводів вулиць СТ «Олексіївський» такими, що не відбулись та визнати недійсними рішення цих зборів. Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що в січні 2014 року колишнім членом ревізійної комісії СТ «Олексіївський» [PERSON] з матеріалів кримінального провадження було отримано копії протоколів зборів садоводів вулиць СТ «Олексіївський»№№ 1-14 від 03.06.2010-06.06.2010 року. Посилаючись на те, що копії протоколів, оскаржуваних нею зборів садоводів, отримані лише у 2014 році, оскаржити рішення зборів раніше вона не мала змоги. Зазначає, що з вищезазначених протоколів зборів садоводів вулиць СТ «Олексіївський», отриманих нею в 2014 році від [PERSON], вона дізналась, що в період з 03.06.2010 року по 06.06.2010 року відбулись збори садоводів вулиць СТ «Олексіївський», на які було винесено питання щодо виборів уповноважених осіб від садоводів СТ «Олексіївський» для представництва на зборах уповноважених садівничого товариства та вибори старшого вулиці. Позивач, будучи садоводом СТ «Олексіївський» вважає, зазначені збори садоводів товариства такими, що не відбулись та рішення прийняті на цих зборах недійсними, оскільки вибори уповноважених осіб не проводились, уповноважені особи для представництва на збори уповноважених СТ «Олексіївський» та для представництва на збори ОСТ «Альфа», а також старші вулиць не вибирались. В якості доказів її вимог, є заява колишнього члена ревізійної комісії СТ «Олексіївський» [PERSON] від 17 лютого 2012 року, згідно якої останній з 1998 року є членом садового товариства, з 2008 року був членом правління товариства, а з 2011 року є членом ревізійної комісії СТ «Олексіївський» та систематично був присутнім на всіх на всіх зборах садового товариства, а тому стверджує, що ні на одних зборах уповноважені від СТ «Олексіївський» не вибирались. Крім того зазначає, що дана інформація може бути підтверджена іншими садоводами товариства. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається також на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02.06.2014 року в справі № 22ц/784/1642/14, згідно якої зазначено, що належних доказів щодо обрання членами СТ «Олексіївський» уповноважених до суду не надано. В звязку з цим позивач просить суд визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з даним позовом, поновити пропущений строк звернення до суду, визнати збори садоводів вулиць СТ «Олексіївський» від 03.06.2010 року, 04.06.2010 року, 05.06.2010 року, 06.06.2010 року, як такі що не відбулись та визнати недійсними рішення зборів садоводів вулиць СТ «Олексіївський», зазначені в протоколах № 1, 2 від 03.06.2010 року, № 3, 4, 5 від 04.06.2010 року, № 6, 7, 8, 9, 10 від 05.06.2010 року, № 11, 12, 13, 14 від 06.06.2010 року, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивач просила поновити їй пропущений строк звернення до суду з даним позовом, оскільки копії протоколів оскаржуваних зборів вона отримала лише у 2014 році від садовода [PERSON] Заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити та суду пояснила, що оспорюванні нею збори садоводів взагалі не проводились. З копій протоколів зборів садоводів вулиць, не можливо встановити скільки садоводів знаходиться на вулиці, скільки з них приймало участь у зборах, а тому відповідно й не можливо встановити кворум, необхідний для проведення таких зборів. Зазначила, що правління садівничого товариства, самостійно використовуючи кошти СТ «Олексіївський», порушує її право, як садовода, приймати участь у діяльності садового товариства та через проведення зборів СТ «Олексіївський» у виді зборів уповноважених, вона присутня на даних зборах лише у якості «вільного слухача» без права голосу, а будь кого з садоводів приймати участь у зборах товариства від її імені, вона особисто не уповноважувала. Пояснила суду, що при вступі до СТ «Олексіївський» (купівлі дачної ділянки), зі статутом садового товариства вона не ознайомлювалась, оскільки такий їй не було надано, з положеннями статуту садового товариства вона ознайомлена лише у 2014 році та згодна з ними. Про те, що оспорюванні нею збори не проводилась, вона знала ще спочатку, однак документів, які б це могли підтвердити, в неї не було. З метою ознайомлення з документами садового товариства щодо проведення оспорюваних зборів до правління СТ «Олексіївський» вона не зверталась, оскільки такі збори на її думку не проводились і вона не знала про існування протоколів таких зборів. Також пояснила суду, що до правоохоронних органів з метою проведення перевірки законності діяльності правління СТ «Олексіївський» з письмовою заявою вона не зверталась, оскільки їй в усній формі було відмовлено в проведенні такої перевірки. Позивач зазначила, що починаючи з 2008 року вона була присутня на всіх зборах СТ «Олексіївський». Всі ці збори проводились за малої кількості присутніх садоводів, однак вона вважала, що збори проводились у формі загальних зборів садоводів товариства, а не уповноважених. Вважає, що документи надані представниками відповідача є неналежними доказами, оскільки є дописаними та не відповідають дійсності. З огляду на зазначене позивач просила визнати збори садоводів вулиць від 03.06.2010-06.06.2010 року такими, що не відбулись, прийняті рішення на даних зборах визнати недійсними та стягнути з відповідача на її користь судовий збір. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила суду, що СТ «Олексіївський» у відповідності до статуту товариства є обєднанням громадян та в своїй діяльності на момент спірних правовідносин керувався Законом України «Про обєднання громадян» ті іншими нормативними актами, які регулюють питання діяльності садових товариств. Зазначила, що станом на 2010 рік в садовому товаристві налічувалось близько 800 садоводів, з числа яких на загальних зборах садоводів, які проводились по вулицям садового товариства в період з 03.06.2010 року по 06.06.2010 року, було обрано 32 уповноважені особи. Всі особи, які були вибрані в якості уповноважених, для участі у зборах СТ «Олексіївський», є членами даного садівничого товариства. При проведенні зборів, на яких було обрано уповноважених, було дотримано необхідний кворум, що підтверджується протоколами даних зборів. Порядок проведення зборів СТ «Олексіївський» та квоту для обрання уповноважених, попередньо було прийнято рішенням правління товариства. Вважає, що проведення таких зборів не суперечило діючому законодавству та вимогам статуту садового товариства. Звернула увагу суду на те, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається лише на своє твердження та твердження садовода [PERSON] про те, що такі збори не проводились. Однак те, що позивач та [PERSON] не приймали участі у зборах садоводів не спростовують факт проведення оспорюваних зборів. Крім того, зазначила, що позивач є садоводом СТ «Олексіївський» та її дачні ділянки розташовані на вул. № 2, а отже приймати участь у проведені зборів садоводів вона могла лише у зборах даної вулиці. З огляду на зазначене, вважає, що збори садоводів, проведені по іншим вулицям та прийняті на них рішення не можуть бути предметом спору за даним позовом, оскільки не порушують права позивача. Надалі, позивач могла знати та достовірно знала про проведення зборів садоводів від 03.06.2010-06.06.2010 року, однак із заявою про ознайомлення з протоколами проведених зборів до правління садівничого товариства не зверталась. Просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі за безпідставністю та недоведеністю. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Зазначає, що оспорюванні збори садоводів проводились по всіх вулицях садового товариства з дотриманням необхідного кворуму. Про зміст протоколів проведених зборів позивач достовірно знала, оскільки такі були наявні в судовій справі, яка розглядалась Господарським судом Миколаївської області, та в якій позивач також приймала участь. Вважає позов необґрунтованим, а тому просив суд в його задоволенні відмовити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, та пояснив суду, що в звязку з низькою явкою садоводів на загальні збори садівничого товариства, правління СТ «Олексіївський» було змушено прийняти рішення про обрання уповноважених осіб для участі у зборах садівничого товариства. Збори садоводів щодо обрання уповноважених проводились на підставі рішення правління СТ «Олексіївський» від 03.06.2010 року, яким визначено порядок проведення таких зборів та квоту для обрання уповноважених. При проведені оспрюваних зборів було дотримано необхідного кворуму для їх проведення, а тому вважає збори такими, що відбулись. Пояснив, що в подальшому збори в садівничому товаристві проводились у виді зборів уповноважених, однак це не позбавляло садоводів права бути присутніми на таких зборах. Вважає доведеним факт проведення зборів садоводів вулиць, а тому просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до наступного. В силу ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. З огляду на те, що позивачем копії протоколів зборів садоводів вулиць СТ «Олексіївський» №№ 1-14 від 03.06.2010-06.06.2010 року отримано лише у 2014 році, суд вважає доведеним факт поважності пропуску строку звернення до суду, а тому такий підлягає поновленню. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення (ч. 2 ст. 16 ЦК України). Згідно Статуту СТ «Олексіївський» (далі Статут), який зареєстровано в новій редакції розпорядженням голови Арбузинської районної державної адміністрації 01.03.2001 року, товариство є громадською організацією добровільно обєднаних громадян, якому у постійне користування надано земельну ділянку загальною площею 62.7 га на території Іванівської сільської ради за рішенням Арбузинської районної державної адміністрації. Кожен громадянин створеного обєднання громадян є членом садівничого товариства і має окрему земельну ділянку. СТ «Олексіївський» має 1070 земельних ділянок площею 0.06 га. (а.с. 20-24) Згідно п. 37 Вищим органом управління садівничого товариства з загальні збори (збори уповноважених). Частину повноважень на період між зборами членів садівничого товариства загальні збори (збори уповноважених) передають правлінню товариства. Положення даного пункту Статуту відповідають вимогам ст. 6 Закону України «Про обєднання громадян», згідно якої зазначається, що всі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні вирішуватись на зборах всіх членів або представників членів обєднання. У відповідності до п. 39 Статуту рішення на загальних зборах (зборах уповноважених) членів товариства приймаються звичайною більшістю голосів відкритим голосуванням. Збори мають право вирішувати питання, якщо на них присутні не менше 50 % всіх членів товариства (уповноважених). Протокол зборів членів садового товариства оформляється за 3 доби, підписується головою та секретарем зборів, завіряється печаткою і зберігається у справах товариства постійно. Відповідно до п. 45 Статуту протокол засідання правління оформляється за 1 добу, підписується головою правління або його заступником, завіряється печаткою і зберігається у справах товариства. У відповідності до паспорту садовода позивач з 01.02.2008 року є членом СТ «Олексіївський» та є користувачем садових земельних ділянок № 110в та № 111 площею 1200 кв.м. по вул. № 2 на полі № 1 в СТ «Олексіївський» (а.с. 59), тобто є особою, яка має право на звернення до суду з даним позовом. Згідно протоколу засідання правління СТ «Олексіївський» від 03 червня 2010 року було прийнято рішення про проведення до 07.06.2010 року зборів садоводів по вулицям та ділянкам для виборів постійних уповноважених для представлення інтересів садоводів на зборах уповноважених СТ «Олексіївський» при квоті 1 від 26 членів СТ «Олексіївський» (а.с. 58) У відповідності до протоколів зборів садоводів вулиць СТ «Олексіївський» №№ 1-15 від 03.06.2010-06.06.2010 року, які були надані суду представниками відповідача та оригінали яких досліджено в судовому засіданні, було проведено збори садоводів СТ «Олексіївський» за результатами яких прийнято рішення про обрання уповноважених осіб від садоводів СТ «Олексіївський» для представництва на зборах уповноважених СТ «Олексіївський», про обрання уповноважених осіб СТ «Олексіївський» для представництва на зборах уповноважених обєднання ОСТ «Альфа» та обрання старших вулиць (а.с. 43-57). Дані протоколи містять інформацію про місце проведення зборів садоводів з зазначенням номерів вулиць на яких проводились збори садоводів, дату проведення таких зборів, кількість присутніх садоводів на зборах та загальну кількість садоводів, земельні ділянки яких розташовані на таких вулицях, повістку дня зборів садоводів, відомості про обрання голови зборів та секретаря, рішення які прийняті за результатами зборів, підписи голови та секретаря зборів. Згідно додатків до протоколів зборів №№ 1-15 від 03.06.2010-06.06.2010 року, оригінали яких досліджені в судовому засіданні, відображено інформацію про загальну кількість земельних ділянок на вулицях, де проводились збори садоводів СТ «Олексіївський», кількість земельних ділянок які обробляються та кількість садоводів присутніх при проведенні зборів садоводів вулиць з зазначенням їх прізвищ та номерів садових земельних ділянок, користувачами яких вони є. (а.с. 73-88) Аналіз протоколів зборів садоводів вулиць СТ «Олексіївський» та додатків до них вказує на те, що участь у проведенні оспорюваних позивачем зборів прийняло більше 50% садоводів за кожним з протоколів зборів, що є достатнім кворумом для проведення зборів садоводів садівничого товариства. Як вбачається з копій паспортів на садову ділянку в СТ «Олексіївський» та членських книжок садоводів (а.с. 98-121) обрані за результатами проведених зборів садоводів уповноважені особи є членами СТ «Олексіївський». Крім того матеріали справи містять копію тексту оголошення про проведення в період з 03.06.2010 року по 07.06.2010 року зборів по вулицям СТ «Олексіївський». Текст даного оголошення містить перелік питань (порядок денний), які винесено на збори, місце проведення таких зборів із зазначенням номерів вулиць на яких буде проведено збори, дату та час їх проведення (а.с. 122). У відповідності до рахунку-фактури від 03.06.2010 року та платіжного доручення (а.с. 123) оголошення про проведення зборів СТ «Олексіївський» транслювалось на телебаченні ДПТС «Квант» ВАТ «Атомсервіс». Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], пояснив суду, що збори садоводів СТ «Олексіївський» щодо обрання уповноважених осіб в 2010 році в садівничому товаристві не проводились та він особисто нікого з садоводів не уповноважував для участі у зборах СТ «Олексіївський». Повідомлень про проведення зборів садоводів з метою обрання уповноважених не було. Копії протоколів даних зборів ним отримано у 2014 році в Арбузинському РВ УМВС України в Миколаївській області з матеріалів кримінального провадження. В подальшому копії зазначених протоколів ним було передано [PERSON] Самостійно з приводу оскарження зборів садоводів, поведених у 2010 році до суду не звертався. В своїй заяві від 17.02.2012 року ( а.с.17), адресованій Арбузинському районному суду, ним зазначалось, що ні на одних зборах уповноважені від СТ «Олексіївський» не обирались, однак згадати з якою метою зазначена заява у 2012 році готувалась та адресувалась Арбузинському районному суду [PERSON] суду пояснити не зміг. Вказав, що з 2010 року він був присутній на всіх зборах СТ «Олексіївський» та такі проводились у формі загальних зборів садоводів товариства, а не у формі зборів уповноважених. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є членами СТ «Олексіївський» та мають земельні ділянки на різних вулицях садівничого товариства, в судовому засіданні пояснили, що протягом 03.06.2010-06.06.2010 року на території СТ «Олексіївський» було проведено збори садоводів вулиць на яких обрано уповноважених осіб для участі у зборах уповноважених садівничого товариства та обрано старших вилиць. Про проведення даних зборів садоводів було повідомлено шляхом обходу членами правління території садівничого товариства, розміщення оголошення на території садівничого товариства та за допомогою телефонного звязку. З метою організації проведення зборів на вулицю виносився стіл за яким розміщувався голова зборів та секретар який вів протокол зборів садоводів. На даних зборах були присутніми більше половини садоводів вулиць, та голосування з питань винесених до порядку денного проводилось простим підняттям руки. Крім того свідки повідомили, що починаючи з 2010 року збори в СТ «Олексіївський» проводились у формі зборів уповноважених, однак це не позбавляло права садоводів бути присутніми на таких зборах. Оголошення про проведення зборів в СТ «Олексіївський» публікується в місцевій пресі та на телебаченні, а уповноважені особи також додатково повідомляються за допомогою телефонного звязку. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він є садоводом СТ «Олексіївський» з 2003 року. Безпосередньо участі у зборах садоводів, які проводились у червні 2010 року він не приймав, однак заздалегідь знав про їх проведення. Крім того пояснив суду. що під заявою [PERSON] від 17.02.2012 року він не підписувався, хоча така містить його прізвище та підпис, який йому не належить. Відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. З огляду на зазначене, копії протоколів зборів №№ 1-15 від 03.06.2010-06.06.2010 року (а.с. 9-16), та копії цих же протоколів (а.с. 134-142), надані позивачем не можуть бути прийняті судом в якості письмових доказів, оскільки такі за своїм змістом різняться з протоколами зборів садоводів вулиць СТ «Олексіївський» №№ 1-15 від 03.06.2010-06.06.2010 року, оригінали яких було досліджено в судовому засіданні. Слід зазначити, що позивач зазначала в позовній заяві та в подальшому пояснювала суду, що копії протоколів оскаржуваних нею зборів садоводів отримано від садовода [PERSON], який в свою чергу, будучи допитаний в якості свідка, пояснив суду, що отримав дані копії протоколів в Арбузинському РВ УМВС з матеріалів кримінального провадження. Однак, згідно відповіді слідчого відділення Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області № 55/71-02 від 19.06.2015 року зазначається, що в матеріалах закритого кримінального провадження дані щодо ознайомлення заявника [PERSON] з матеріалами кримінального провадження відсутні. Крім того, суд не може прийняти в якості письмово доказу копію заяви [PERSON] від 17.02.2012 року (а.с. 17,62), згідно якої зазначається, що ні на одних зборах садівничого товариства уповноважені СТ «Олексіївський» не вибирались. Суд приймаючи рішення про відхилення даного доказу виходить з того, що копія даної заяви (а.с. 62) на звороті має пояснення [PERSON] по відзив свого підпису на даній заяві, в звязку з тим, що інформація відображена у заяві не є обєктивною, а також виходячи з показань свідка [PERSON], який в судовому засіданні показав суду, що взагалі не підписував такої заяви та підпис у даній заяві йому не належить. Клопотання про допит осіб, прізвища та підписи яких містяться у даній заяві, в якості свідків, позивачем та представниками відповідачів не заявлялось. Разом з цим суд критично ставиться до показань свідка [PERSON], який в судовому засіданні стверджував, що збори садоводів СТ «Олексіївський» щодо виборів уповноважених осіб у 2010 році не проводились та стверджував, що подальші збори в СТ «Олексіївський» проходили у виді загальних зборів садоводів товариства, оскільки згідно пояснень представників відповідача та свідка [PERSON], останній в 2011 році саме на зборах уповноважених СТ «Олексіївський» обирався до складу ревізійної комісії садівничого товариства та вважав таке обрання законним. З огляду на зазначене суд вважає, що збори садоводів вулиць СТ «Олексіївський» правомірно проведені в період з 03.06.2010 по 06.06.2010 року та не суперечать вимогам Закону України «Про обєднання громадян» та положенням Статуту СТ «Олексіївський». Як видно, при зверненні до суду з даним позовом, позивач просила задовольнити вимоги з тих підстав, що збори садоводів в садівничому товаристві не проводились та уповноважені від вулиць до СТ «Олексіївський» не вибирались, а за такого рішення зборів є недійсними. Однак суд вважає що такі доводи позивача є помилковими та спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та вивченими матеріалами справи. За такого, розглянувши позов в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю.

Outcome: dismissed