Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно.\~\~ Просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , право власності на 34,6 % житлового будинку та веранди по [ADDRESS] та за набувальною давністю на 65,4 % цього ж житлового будинку та веранди, посилаючись при цьому на те, що після смерті батька [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить і право на 34,6 % житлового будинку та веранди по [ADDRESS] . Вона прийняла спадщину після смерті батька шляхом фактичного вступу у володіння та управління спадковим майном. 31.10.2016 р. вона звернулсь до державного нотаріуса Христинівської державної нотаріальної контори із заявою про видачу на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом на 34,6 % житлового будинку по [ADDRESS] , проте нотаріус відмовив у видачі вказаного свідоцтва в зв`язку з тим, що у договорі дарування, на підставі якого житловий будинок належав спадкодавцю, є закреслені слова, які не застережені підписом відповідальної посадової особи і печаткою установи, підприємства або організації, яка видала документ, про що 31.10.2016 р. була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Крім того, [PERSON] за життя користувався й іншою частиною житлового будинку, яка належала його брату [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 31.12.1969 р. Христинівською держнотконторою.\~ [PERSON] , маючи сім`ю,\~ будучи офіцером Радянської Армії та проживаючи по місцю дислокації військової частини, не мав наміру проживати в м. Христинівці та звернувся 27.06.1983 р. із заявою в\~ Христинівську міську раду про переоформлення своєї частки будинку брату [PERSON] у власність. Аналогічний лист [PERSON] отримав з військової частини [NUMBER] від 04.07.1983 р. З того часу будь- які зв`язки з [PERSON] припинені, даних про нього немає. Тим часом після смерті батька [PERSON] з 30.12.1989 р. вона одноособово відкрито та безперервно володіє та користується 65,4 % житлового будинку. Ухвалою суду від 10.05.2017 р. позовна заява [PERSON] до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в частині позовної вимоги про визнання за [PERSON] права власності за набувальною давністю на 65,4 %\~ житлового будинку та веранди по [ADDRESS] залишена без розгляду. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позов\~ в частині вимоги про визнання за [PERSON] права власності на 34,6 % житлового будинку та веранди по [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON] підтримали повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.\~\~ Представник відповідача Христинівської міської ради у судове засідання не з`явився, однак до суду від міської ради надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що міська рада позов визнає повністю. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача\~ Христинівської міської ради.\~ Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків [PERSON] , [PERSON] , які підтвердили обставини прийняття позивачем [PERSON] спадщини після смерті батька [PERSON] , дослідивши письмові докази у справі: копії спадкової справи\~ після смерті [PERSON] , технічного паспорта на житловий будинок по [ADDRESS] , інші письмові докази, суд вважає, що позов в частині вимоги про визнання за [PERSON] права власності на 34,6 % житлового будинку та веранди по [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON] \~ підлягає задоволенню повністю з таких підстав.\~\~ Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , батько позивача [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить і право на 34,6 % житлового будинку та веранди по [ADDRESS] . На випадок своєї смерті [PERSON] будь яких розпоряджень не зробив. Позивач [PERSON] прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] шляхом фактичного вступу у володіння та управління спадковим майном, що стверджується показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , даними будинкової книги житлового будинку по [ADDRESS] . 31.10.2016 р. позивач [PERSON] звернулась до державного нотаріуса Христинівської районної нотаріальної контори із заявою про видачу на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом на 34,6 % житлового будинку по [ADDRESS] , проте нотаріус відмовив у видачі вказаного свідоцтва в зв`язку з тим, що у договорі дарування від 10.12.1955 р., на підставі якого 34,6 %\~ житлового будинку належали спадкодавцю [PERSON] , є закреслені слова, які не застережені підписом відповідальної посадової особи і печаткою установи, підприємства або організації, яка видала документ, про що 31.10.2016 р. була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивач [PERSON] прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] , проте оформити право на житловий будинок у нотаріальному порядку не може з причин, зазначених у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31.10.2016 р., тому необхідно визнати за позивачем [PERSON] право власності на\~ 34,6 %\~\~ зазначених вище житлового будинку та веранди.\~

Outcome: approved