Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до відділу освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості із заробітної плати. І.Стислий виклад позиції позивача Позивач в обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що була прийнята на посаду вчителя Орлівської загальноосвітньої школи І-III ст. Березнівської районної ради Рівненської області згідно наказу відділу освіти Березнівської райдержадміністрації №648-К від 30.08.2005 року. Позивач [PERSON] вказує, що начальник відділу освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області Бойчук Н.К. повідомила, що окрім порушень у нарахуваннях заробітної плати наявні факти незаконних утримань із заробітної плати з вересня 2012 року по грудень 2018 року. Посилаючись на неодноразові інспекційні відвідування відділу освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області, Бойчук Н.К. підтверджує факти утримань із заробітної плати в сумі 19 214,23 грн. Неодноразові та безпідставні службові розслідування її професійної діяльності, не допуск її до робочого місця у змові з правоохоронними органами та умисне перешкоджання у виконанні її посадових обов»язків, чотири незаконні звільнення керівництвом відділу освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області призвели до незаконних утримань із заробітної плати. Згідно розрахунку сум [PERSON] зазначає, що за вересень 2012 року утримано заробітну плату в розмірі 447,88 грн.; за жовтень 2012 року утримано заробітну плату в розмірі 992,29 грн., за листопад 2012 року - 659,31 грн., за грудень 2012 року утримано заробітну плату в розмірі 989,29 грн., за січень 2013 року утримано заробітну плату в розмірі 352,56 грн., за вересень 2013 року - 177,75 грн., за березень 2014 року - 303,37 грн., за лютий 2016 року утримано заробітну плату в розмірі 198,73 грн., за квітень 2016 року утримано заробітну плату в розмірі 3003,36 грн., за жовтень 2016 року утримано заробітну плату в розмірі 669,26 грн., за листопад 2016 року утримано заробітну плату в розмірі 622,52 грн., за грудень 2016 року утримано заробітну плату в розмірі 718,27 грн., за січень 2017 року - 320,75 грн., за лютий 2017 року - 1326,22 грн., за березень 2017 року - 957,85 грн., за квітень 2017 року утримано заробітну плату в розмірі 1731,46 грн., за травень 2017 року утримано заробітну плату в розмірі 1498,73 грн., за лютий 2018 року утримано заробітну плату в розмірі 4 142,14 грн., за квітень 2018 року утримано 486,29 грн. та за вересень 2018 року - 92,33 грн. Свої незаконні дії відповідач пояснює тим, що «вказівки йдуть з області, рішення приймають колегіально». Головною підставою для незаконних утримань із заробітної плати з вересня 2012 року по грудень 2018 року стали доповідні записки заступника директора з навчально-виховної роботи Орлівської ЗОШ [PERSON] На підставі наведеного, просить визнати дії відповідача протиправними та стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації 19 214,23 грн. незаконно утриманих коштів із заробітної плати. 05.02.2021 року [PERSON] було подано клопотання про завершення розгляду справи. В судове засідання 20.05.2021 року [PERSON] не з'явилась, хоча про час та місце його проведення повідомлялась шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням (поштове відправлення №3460002681422). Як вбачається довідки про причини повернення поштового відправлення адресат відмовився від його отримання. ІІ. Стислий виклад позиції відповідача Відповідачем було подано до суду відзив на позову заяву, згідно якого відповідач вказує, що вимоги [PERSON] є безпідставними. Відповідач не заперечує факту проведення утримання із заробітної плати позивача, однак вони були здійснені правомірно, що підтверджується відповідними Актами інспекційного відвідування управління Держпраці. У позовній заяві [PERSON] нічим не пояснює факти утриманні із її заробітної плати і не наводить обставин, які б вказували на їх протиправність. Утримання із заробітної плати, що проводились відповідачем були пов'язані з невиходом позивача на роботу, не проведення уроків, про що були видані відповідні накази, які передавались у бухгалтерію. Крім того, позовна заява [PERSON] про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Березнівської РДА, нібито, незаконно утриманих коштів із заробітної плати в сумі 19214,23 грн. за своїм вимогами, окрім зменшеної суми вимог, повністю співпадає з позовними вимогами розглянутої Березнівським районним судом цивільної справи від 14 січня 2021 року №555/1076/20, в якій сторони по справі та треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - одні й ті ж самі особи, предмет спору один і той же - заробітна плата. Оскільки по позовних вимогах, заявлених [PERSON], є судове рішення, розгляд позову неможливий до вступу в законну силу попереднього судового рішення або скасування його судом апеляційної інстанції. За таких обставин вважає за необхідне просити суд постановити ухвалу про зупинення розгляду справи №555/2130/20 до набрання законної сили рішення у справі №555/1076/20 або залишити позов без розгляду відповідно до положень ст.257 ЦПК України. ІІІ. Стислий виклад позиції третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орлівського ліцею Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області [PERSON] в судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просить провести розгляд справи у його відсутності, проти позовних вимог заперечує, просить у їх задоволенні відмовити. [PERSON] в судове засідання не з»явився, як вбачається із довідки про причини повернення поштового відправлення адресат відсутній, не працює. ІV. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 04.12.2020 року позовна заява надійшла до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2020 року головуючим суддею був визначений суддя Собчук А.Ю. Відповідно до ували від 02.02.2021 року було задоволено заяву головуючого судді Собчука А.Ю. про самовідвід. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 року головуючим суддею була визначена суддя Старовецька Ю.В. 04.02.2021 року було справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 05.02.2021 року [PERSON] було подано клопотання про завершення розгляду справи. 19.02.2021 року відповідачем було подано відзив. Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 26.04.2021 року було відмовлено у клопотанні позивача про винесення окремої ухвали на адресу органу, що прийняв рішення про ліквідацію боржника - Рівненської обласної державної адміністрації та Березнівської РДА, прокуратури області та Генеральної прокуратури з проханням щодо заборони вчинення будь-яких дій щодо боржника до повного розрахунку щодо боргової зобов»язаності. 26.04.2021 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутності відповідача. 05.05.2021 року третьою особою було подано клопотання про приєднання до справи документів. 06.05.2021 року до участі у справі було залучено правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Орлівський ліцей Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області. 11.05.2021 року позивачем було подано заяву, згідно якої особа просить завершувати розгляд справи та надати їй копію рішення особисто у присутності її представника. 11.05.2021 року було постановлено ухвалу про відкладення судового засідання та визнання участі позивача обов»язкою. Щодо клопотання сторони відповідача про залишення позову без розгляду у зв»язку з тим, що по вказаним вимогам [PERSON] було прийнято судове рішення, то суд вважає за необхідне зазначити, що предметом позову [PERSON] до відділу освіти, молоді та спорту Березнівської РДА, що був розглянутий Березнівським районним судом Рівненської області 14.01.2021 року, було стягнення невиплаченої заробітної плати. При цьому позивач свої вимоги обґрунтовувала тим, що за період з вересня 2012 року по вересень 2018 року роботодавець не виплачував їй заробітну плату в повному об`ємі, оскільки здійснював заниження їй тарифного розряду, недоврахування надбавок за вислугу років, престижність та перевірку зошитів, невиплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за лютий-березень 2016 року, липень - грудень 2017 року та травень - серпень 2018 року, як і невиплату лікарняних, відпускних та одноразової допомоги. Відділ освіти, молоді і спорту Березнівської РДА умисно зменшив стаж роботи працівника, і як наслідок виникла різниця у невиплаті заробітної плати. Предметом же вказаного позову є неправомірне, на думку позивача, відрахування коштів із її заробітної плати. За вказаних обставин суд не вважає, що дані справи є справами із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому не вбачає підстав для залишення позову без розгляду відповідно до положень п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України. ІV. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Згідно трудової книжки серія [NUMBER], [PERSON] прийнята на роботу в Орлівську ЗОШ І - ІІ ступенів вчителем іноземних мов з повним тижневим навантаженням з 30.08.2005 року. Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. [PERSON] звернулась до суду із вимогою про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення відрахувань із її заробітної плати та стягнення відрахованих коштів з вересня 2012 року по грудень 2018 року в розмірі 19 214,23 грн. Згідно розрахунку сум [PERSON] зазначає, що за вересень 2012 року з неї утримано заробітну плату в розмірі 447,88 грн.; за жовтень 2012 року утримано заробітну плату в розмірі 992,29 грн., за листопад 2012 року - 659,31 грн., за грудень 2012 року утримано заробітну плату в розмірі 989,29 грн., за січень 2013 року утримано заробітну плату в розмірі 352,56 грн., за вересень 2013 року - 177,75 грн., за березень 2014 року - 303,37 грн., за лютий 2016 року утримано заробітну плату в розмірі 198,73 грн., за квітень 2016 року утримано заробітну плату в розмірі 3003,36 грн., за жовтень 2016 року утримано заробітну плату в розмірі 669,26 грн., за листопад 2016 року утримано заробітну плату в розмірі 622,52 грн., за грудень 2016 року утримано заробітну плату в розмірі 718,27 грн., за січень 2017 року - 320,75 грн., за лютий 2017 року - 1326,22 грн., за березень 2017 року - 957,85 грн., за квітень 2017 року утримано заробітну плату в розмірі 1731,46 грн., за травень 2017 року утримано заробітну плату в розмірі 1498,73 грн., за лютий 2018 року утримано заробітну плату в розмірі 4 142,14 грн., за квітень 2018 року утримано 486,29 грн. та за вересень 2018 року - 92,33 грн. Водночас при обґрунтуванні позову [PERSON] не вказує, в чому саме полягає протиправність проведених відрахувань, зазначаючи лише, що підставою стали доповідні записки заступника директора [PERSON] Сторона відповідача не заперечила факту проведення таких відрахувань, проте вказала, що відрахування були здійснені з підстав відсутності вчителя [PERSON] на робочому місці, не проведення нею уроків, не допуском її до роботи. Щодо усіх цих фактів директором школи були видані відповідні накази та передані до бухгалтерії. Правомірність дій адміністрації школи були перевірені управлінням Держпраці в Рівненській області під час проведення кількох інспекційних відвідувань. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. На підтвердження своїх вимог до позовної заяви [PERSON] долучила: -- розпорядження голови Березнівської районної державної адміністрації від 14.05.2015 року про призначення Бойчук Н.К. на посаду начальника управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області; -- лист - відповідь Березнівської РДА від 11.03.2016 року [PERSON] на її звернення від 02.03.2016 року №л-44/028 щодо порядку користування земельною ділянкою; -- лист - відповідь Березнівської РДА від 23.09.2015 року про результати розгляду звернення [PERSON] щодо надання їй щорічної основної відпустки за 2014 рік; -- лист - відповідь Березнівської РДА від 11.03.2016 року [PERSON] на її звернення від 02.03.2016 року №л-43/028 щодо працевлаштування; -- наказ управління освіти, молоді та спорту Березнівської РДА №124 від 01.04.2014 року Про результати роботи комісії в Орлівській ЗОШ І-ІІІ ступенів, згідно якого директор школи [PERSON], заступник директора [PERSON], вчитель [PERSON] були притягнуті до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани; -- службова записка на ім»я начальника управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області про створення комісії з метою вивчення питань педагогічної діяльності вчителя [PERSON]; -- наказ управління освіти, молоді та спорту Березнівської РДА №37 від 27.01.2017 року Про направлення до Орлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів членів атестаційної комісії для вивчення педагогічної діяльності вчителя [PERSON]; -- наказ управління освіти, молоді та спорту Березнівської РДА №57 від 03.02.2017 року Про направлення до Орлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів членів атестаційної комісії для вивчення педагогічної діяльності вчителя [PERSON]; -- один аркуш службової записки членів атестаційної комісії на ім»я начальника управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області; -- наказ управління освіти, молоді та спорту Березнівської РДА №68 від 10.02.2017 року Про направлення до Орлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів членів атестаційної комісії для вивчення педагогічної діяльності вчителя [PERSON]; -- службову записку членів атестаційної комісії на ім»я начальника управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області щодо результатів вивчення педагогічної діяльності вчителя [PERSON]; -- наказ управління освіти, молоді та спорту Березнівської РДА №63 від 21.01.2014 року Про створення комісії для вивчення питання, порушеного у колективному зверненні батьків учнів 9 класу Орілвської ЗОШ І-ІІІ ступенів, зверненнях [PERSON]; -- наказ управління освіти, молоді та спорту Березнівської РДА №6 від 11.01.2016 року Про створення комісії з вивченні питань, порушених у листі Березнівського відділення поліції; -- рапорт працівника поліції про надходження звернення директора Орлівської ЗОШ [PERSON] про те, що 26.11.2015 року [PERSON] нанесла тілесні ушкодження учню [PERSON]; -- письмові пояснення [PERSON], [PERSON]; -- рапорт працівника поліції про надходження звернення директора Орлівської ЗОШ [PERSON] про те, що 27.11.2015 року [PERSON] забрала планшет у учня [PERSON] та наполягала, щоб він став на коліна; -- письмову пояснення [PERSON]; -- письмові пояснення [PERSON]; -- лист з Березнівського ВП на ім'я начальника управління освіти, молоді та спорту Березнівської РДА про проведення службової перевірки повідомлень директора Орлівської ЗОШ [PERSON]; -- адвокатський запит до відділення поліції; -- постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 10.05.2018 року щодо [PERSON] за ст.173 КУпАП; -- протокол про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ст.173 КУпАП; -- лист управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області від 12.02.2014 року щодо скасування наказу директора Орлівської ЗОШ №3 від 09.01.2014 року; -- акт щодо виявлення пошкоджень журналу 8 класу ЗОШ І-ІІІ ступенів від 26.05.2014 року; -- акт про відмову від підпису про ознайомлення з повідомленням стосовно пропозиції іншої роботи [PERSON] від 05.05.2017 року; -- Індивідуальні відомості про застраховану особу [PERSON] підтверджують розмір її доходу та страховий стаж за період з 2012 року по 2019 рік. -- Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків підтверджують розмір доходів, що були отримані [PERSON] за період з 2012 по 2018 роки. Відповідно до положень ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України). Вищевказані докази, які долучені до позовної заяви позивача, не містять будь-якої інформації щодо предмету доказування: ні щодо факту проведення відрахувань із заробітної плати позивача, ні щодо підстав їх проведення. Вказані докази не свідчать про протиправність дій відповідача щодо проведення відрахувань. Відповідно до Акту інспекційного відвідування відділу (на той час управління) освіти, молоді і спорту Березнівської РДА №РВ271/980/АВ від 12 березня 2019 року на підставі звернення [PERSON] від 21.02.2019 року до Державної служби з питань праці здійснено інспекційне відвідування цієї установи де встановлено: за вересень 2012 р. із заробітної плати за серпень 2012 року було утримано кошти в сумі 279.47 грн. за відсутність вчителя іноземної мови [PERSON] на робочому місці з 14.08.2012 по 16.08.2012 р., що підтверджено наказом №69 від 23.08.2012р.; кошти в сумі 168.41 грн. утримані за відсутність вчителя іноземної мови [PERSON] на робочому місці, що підтверджено наказами №76 від 07.09.2012 р. та №77 від 10.09.2012 р.; за жовтень 2012 р. із заробітної плати було утримано кошти в сумі 929,29 грн., а саме: в сумі 538,90 грн. за відсутність вчителя іноземної мови [PERSON] на робочому місці у вересні місяці 16 год., що підтверджено наказами №76 від 03.09.2012р.; №77 від 05.09.2012р. №78 від 06.09.2012р.; №81 від 12.09.2012р.; №82 від 13.09.2012р.; №83 від 14.09.2012р.; №84 від 17.09.2012р.; №91 від 19.09.2012р.; №92 від 20.09.2012р.; №93 від 21.09.2012р.; №94 від 24.09.2012р.; в сумі 42.75 грн. (за перевірку зошитів) за відсутність вчителя іноземної мови [PERSON] на робочому місці у вересні місяці 16 год., що підтверджено наказами №76 від 03.09.2012р.; №77 від 05.09.2012р. №78 від 06.09.2012р.; №81 від 12.09.2012р.; №82 від 13.09.2012р.; №83 від 14.09.2012р.; №84 від 17.09.2012р.; №91 від 19.09.2012р.; №92 від 20.09.2012р.; №93 від 21.09.2012р.; №94 від 24.09.2012р.; в сумі 410.64 грн. в зв`язку з перебуванням на лікарняному 3 дні у вересні 2012 році; за листопад 2012 р. із заробітної плати було утримано кошти в сумі 659,53 грн., а саме: в сумі 618,31 грн. за відсутність вчителя іноземної мови [PERSON] на робочому місці у жовтні місяці 18 год., що підтверджено наказами №102 від 08.10.2012р.; №103 від 10.10.2012р. №104 від 11.10.2012р.; №105 від 12.10.2012р.; №107 від 15.10.2012р.; №108 від 17.10.2012р.; №109 від 18.10.2012р.; №110 від 19.10.2012р.; №112 від 22.09.2012р.; №114 від 25.10.2012р.; №115 від 26.10.2012р.; в сумі 42,22 грн. (за перевірку зошитів) за відсутність вчителя іноземної мови [PERSON] на робочому місці у жовтні місяці 18 год., що підтверджено наказами №102 від 08.10.2012р.; №103 від 10.10.2012р. №104 від 11.10.2012р.; №105 від 12.10.2012р.; №107 від 15.10.2012р.; №108 від 17.10.2012р.; №109 від 18.10.2012р.; №110 від 19.10.2012р.; №112 від 22.09.2012р.; №114 від 25.10.2012р.; №115 від 26.10.2012р.; за грудень 2012 р. із заробітної плати було утримано кошти в сумі 989,29 грн., а саме: в сумі 927,46 грн. за відсутність вчителя іноземної мови [PERSON] на робочому місці у листопаді місяці 27 год., що підтверджено наказами №113 від 24.10.2012р.; №119 від 05.11.2012р. №120 від 07.11.2012р.; №121 від 08.11.2012р.; №122 від 09.11.2012р.; №124 від 12.11.2012р.; №127 від 14.11.2012р.; №128 від 15.11.2012р.; №129 від 16.11.2012р.; №132 від 19.11.2012р.; №138 від 21.11.2012р.; №139 від 22.11.2012р.; №140 від 23.11.2012р.; №143 від 26.11.2012р.; №148 від 28.11.2012р.; №151 від 29.11.2012р.; №152 від 30.11.2012р.; в сумі 61,83 грн. (за перевірку зошитів) за відсутність вчителя іноземної мови [PERSON] на робочому місці у листопаді місяці 27 год., що підтверджено наказами №113 від 24.10.2012р.; №119 від 05.11.2012р. №120 від 07.11.2012р.; №121 від 08.11.2012р.; №122 від 09.11.2012р.; №124 від 12.11.2012р.; №127 від 14.11.2012р.; №128 від 15.11.2012р.; №129 від 16.11.2012р.; №132 від 19.11.2012р.; №138 від 21.11.2012р.; №139 від 22.11.2012р.; №140 від 23.11.2012р.; №143 від 26.11.2012р.; №148 від 28.11.2012р.; №151 від 29.11.2012р.; №152 від 30.11.2012р.; за вересень 2018 року із заробітної плати було утримано кошти в сумі 92.33 грн. за відсутність вчителя іноземної мови [PERSON] на робочому місці у вересні місяці 1 год., що підтверджено наказом №86 від 05.09.2018 р.; за листопад 2018 року із заробітної плати було утримано кошти в сумі 636.04 грн. в зв`язку з перебуванням вчителя іноземної мови [PERSON] на робочому місці, та у відпустці 30.10.2018 р. та 31.10.2018р. що підтверджено наказом №114 від 29.10.2018 р. Згідно Акту № РВ 76/980/АВ від 16 травня 2018 року відповідно до розрахункових листів за січень 2013 року із зарплати за січень 2013 р. утримано з зарплати [PERSON], за відсутність вчителя іноземної мови на уроках, що підтверджено наказами №169 від 13.12.2012 р, №167 від 12.12.2012 р., №164 від 10.12.2012 р., №163 від 07.12.2012 р №162 від 06.12.2012 р., №158 від 05.12.2012 р., №155 від 03.12.2012 р., за вересень 2013 року із зарплати за вересень 2013 р. утримано з зарплати [PERSON] , в зв`язку з недопущенням вчителя іноземної мови [PERSON] через не проходження медичного огляду, що підтверджено наказом №69 від 02.09.2013; за січень 2014 заробітна плата нарахована в сумі 1719.88 грн.; за лютий 2014 року із заробітної плати за січень 2014 р. було утримано кошти в сумі 385.57 грн., зв`язку з перебуванням на лікарняному у січні 2014 р. 6 днів; за березень 2014 р. із заробітної плати за березень 2014 року було утримано кошти в сумі 303.37 грн., за відсутність вчителя іноземної мови [PERSON] на уроках, що підтверджено наказами №24 від 07.03.2014 р, №22 від 06.03.2014 р., №21 від 05.03.2014 р., №26 від 17.03.2014 р.; за травень 2014 р. із заробітної плати за травень 2014 року було утримано кошти в сумі 273,77 грн., в зв`язку з перебуванням вчителя іноземної мови [PERSON] два дні у відпустці без збереження заробітної плати у квітні 2014 року, що підтверджено наказами №46 від 23.04.2014 р, №44 від 17.04.2014 р.; за червень 2014 р. не нараховано заробітну плату за період з 06.06.2014 р по 13.06.2014 р. в зв`язку з відсутністю учителя іноземної мови [PERSON] на уроках, що підтверджено наказом №58 від 13.06.2014 р.; за серпень 2015 р. не нараховано заробітну плату за період з 12.08.2015 р по 27.08.2015 р. в зв`язку з відсутністю вчителя іноземної мови [PERSON] на роботі, що підтверджено наказом № 70 від 28.08.2015 р.; за листопад 2015 р. із заробітної плати за листопад 2015 р. було утримано кошти в сумі 490.29 грн. в зв`язку з перебуванням на лікарняному у жовтні 2015 р. 3 дні; за квітень 2016 р. із заробітної плати за квітень 2016 року було утримано кошти в сумі 3003.36 грн. в зв`язку з поверненням коштів компенсації за невикористані відпустки після поновлення на роботі по рішенню суду; за жовтень 2016 р. із заробітної плати за жовтень 2016 року було утримано кошти в сумі 669,26 грн., в зв`язку з відсутністю вчителя іноземної мови [PERSON] на уроках, що підтверджено наказами № 144 від 20.10.2016 р.; № 142 від 19.10.2016 р.; № 140 від 17.10.2016 р.; № 136 від 13.10.2016 р.; № 135 від 12.10.2016 р.; № 131 від 10.10.2016 р.; №130 від 06.10.2016 р.; №128 від 05.10.2016 р.; №126 від 03.10.2016 р.; за листопад 2016 р. із заробітної плати за листопад 2016 року було утримано кошти в сумі 622,52 грн., в зв`язку з відсутністю вчителя іноземної мови [PERSON] на уроках, що підтверджено наказами №163 від 17.11.2016 р.; №162 від 16.11.2016 р.; №160 від 14.11.2016 р.; №158 від 10.11.2016 р.; №157 від 09.11.2016 р.; №155 від 07.11.2016 р.; №151 від 27.10.2016 р.; №149 від 26.10.2016 р.; №148 від 24.10.2016 р.; за грудень 2016 р. із заробітної плати за грудень 2016 року було утримано кошти в сумі 718,27 грн., в зв`язку з відсутністю вчителя іноземної мови [PERSON] на уроках, що підтверджено наказами №164 від 21.11.2016 р.; №168 від 23.11.2016 р.; №169 від 24.11.2016 р.; №173 від 28.11.2016 р.; №176 від 30.11.2016 р.; №178 від 01.12.2016 р.; №181 від 05.12.2016 р.; №185 від 07.12.2016 р.; №192 від 14.12.2016 р.; №187 від 12.12.2016 р.; №194 від 15.12.2016 р.; за січень 2017 р. із заробітної плати за січень 2017 року було утримано кошти в сумі 320,75 грн., в зв`язку з відсутністю вчителя іноземної мови [PERSON] на уроках, що підтверджено наказами №200 від 22.12.2016 р.; №198 від 21.12.2016 р.; №196 від 19.12.2016 р.; №14 від 18.01.2017 р.; №11 від 16.01.2017 р. та кошти в сумі 932,61 грн. в зв`язку з перебуванням на лікарняному у грудні 2016 року 5 днів; за лютий 2017 р. із заробітної плати за лютий 2017 року було утримано кошти в сумі 1326,22 грн. за відсутність вчителя іноземної мови [PERSON] на уроках, що підтверджено наказами №22 від 09.02.2017 р.; №14 від 13.02.2017 р.; №37 від 16.02.2017 р.; №36 від 15.02.2017 р.; №30 від 08.02.2017 р.; №29 від 06.02.2017 р.; №28 від 02.02.2017 р.; №27 від 01.02.2017 р.; №26 від 30.01.2017 р.; №24 від 26.01.2017 р.; №22 від 25.01.2017 р.; №18 від 23.01.2017 р.; №15 від 19.01.2017 р.; за березень 2017 р. із заробітної плати за березень 2017 року було утримано кошти в сумі 957,85 грн. за відсутність вчителя іноземної мови [PERSON] на уроках, що підтверджено наказами №53 від 15.03.2017 р.; №51 від 13.03.2017 р.; №50 від 09.03.2017 р.; №49 від 06.03.2017 р.; №46 від 02.03.2017 р.; №45 від 01.03.2017 р.; №39 від 20.02.2017 р.; №40 від 22.02.2017 р.; №41 від 23.02.2017 р.; №43 від 27.02.2017 р.; за квітень 2017 р. із заробітної плати за квітень 2017 року було утримано кошти в сумі 1731,46 грн. за відсутність вчителя іноземної мови [PERSON] на уроках, що підтверджено наказами №81 від 19.04.2017 р.; №67 від 03.04.2017 р.; №69 від 05.04.2017 р.; №71 від 06.04.2017 р.; №74 від 10.03.2017 р.; №76 від 12.04.2017 р.; №77 від 13.04.2017 р.; №55 від 21.03.2017 р.; №56 від 23.03.2017 р.; №57 від 24.03.2017 р. №61 від 27.03.2017 р.; №64 від 29.03.2017 р.; №66 від 30.03.2017 р.;- за травень 2017 р. із заробітної плати за травень 2017 року було утримано кошти в сумі 1498,73 грн. за відсутність вчителя іноземної мови [PERSON] на уроках, що підтверджено наказами №91 від 03.05.2017 р.; №92 від 04.05.2017 р.; №99 від 06.05.2017 р.; №100 від 10.05.2017 р.; №101 від 11.05.2017 р.; №104 від 15.05.2017 р.; №105 від 17.05.2017 р.; №107 від 18.05.2017 р.; №88 від 27.04.2017 р.; №87 від 26.04.2017 р. №86 від 24.04.2017 р.; №82 від 20.04.2017 р. Таким чином із вищевказаних Актів інспекційного відвідування відділу (на той час управління) освіти, молоді і спорту Березнівської РДА встановлено, що відрахування із заробітної плати [PERSON] були проведені відповідно до наказів директора Орлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів у зв»язку із непроведенням вчителем іноземної мови [PERSON] уроків. Будь-яких доказів, що вказували б на неправомірність наказів про проведення відрахувань із заробітної плати позивача [PERSON] суду не представила. V. Висновок суду. Таким чином, на підставі досліджених доказів суд вважає, що позивачем [PERSON] не було доведено належними, допустимими та достатніми доказами, що дії відповідача щодо здійснення відрахувань із її заробітної плати в період з вересня 2012 року по грудень 2018 року є неправомірним, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed