Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про виселення. В обгрунтування вимог вказує, що відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.09.2013 року, виданого приватним нотаріусом [PERSON]»янець-Поділського районного нотаріального округу [PERSON]В , позивач є власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за номером 25 по вул..Придністровській в с.Жванець Кам»янець-Подільського району. У зазначеному будинку крім власника зареєстровані та проживають [PERSON], донька та [PERSON] колишній чоловік. [PERSON] протягом часу свого проживання в будинку постійно зловживає спиртними напоями, зневажає позивача, доньку, створює нестерпні умови для їх проживання, вчиняє сварки, бійки, умисно руйнує господарські будівлі, продає будівельні матеріали та предмети домашнього вжитку. На зауваження працівників міліції відповідач не реагує. За вчинення насильства в сім»ї неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Дільничий інспектор міліції неодноразово попереджав [PERSON] щодо недопустимості насильства в сім»ї, але на попередження відповідач не реагує. Просить виселити [PERSON] з будинку № 25 по вул..Придністровській в с.Жванець Кам»янець-Подільського району у відповідності до ст.. 116 ЖК України. В суді позивач та її представник позов підтримали, просять задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явися, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до п.3 ст. 76 ЦПК України. \\ Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, її представника, вивчивши матеріали цивільної справи в повному обсязі суд встановив наступне. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку з господарськими і надвірними спорудами та має закріплену за собою земельну ділянку, що розташовані в селі [PERSON]»янець-Подільського району по вул..Придністровській, 25, про що свідчить копія свідоцтва про право на спадщинуи за законом від 26 вересня 2013 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідач - колишній чоловік, зареєстрований і проживає за спільною адресою.. Шлюб між сторонами розірваний з 24 червня 2014 року. Відповідач в селився в спірний будинок у встановленому законом порядку то й відповідно набув прав і обовязків, передбачених ст. 156 ЖК України. Частиною першою ст. 156 ЖК України передбачено, що члени сім»ї власника будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Відповідно до ч. 4 ст. 156 ЖК України до членів сім»ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій ст. 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Судом також встановлено, що протягом тривалого часу між сторонами по справі склались неприязні відносини з приводу користування житловим будинком, відповідач перешкоджає позивачу проживати в будинку, влаштовує бійки, руйнує домоволодіння. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Так 04.06.2014 року позивач зверталась в РВ УМВСУ в [PERSON]»янець-Подільському районі із заявою про те, що [PERSON] 04.06.2014 року без її відома продав металеві ворота їхнього спільного господарства. 21.07.2014 року позивач зверталась в РВ УМВСУ в [PERSON]»янець-Подільському районі із заявою про те, що [PERSON] проживає в її господарстві з невідомою жінкою. Звернення [PERSON] були розглянуті і рекомендовано звернутись до [PERSON]»янець-Подільського міськрайонного суду в цивільному порядку. 11.12.2014 року, 27.02.2015 року, 06.06.2015 року [PERSON] зверталась до ДІМ [PERSON]»янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області із скаргами щодо вчинення [PERSON] відносно неї протиправних дій. [PERSON] старшого слідчого СВ Кам»янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області [PERSON] від 10 квітня 2014 року закрито провадження , порушено за заявою [PERSON] щодо спричинення останній [PERSON] тілесних ушкоджень за ч.1 ст. 125 КК України. [PERSON]»янець-Подільського міьскрайонного суду від 13 лютого 2014 року закрито кримінальне провадження по обвинуваченню [PERSON] за ч.1 ст. 125 КК України. [PERSON]»янець-Подільського міськраойнного суду від 08 жовтня 2009 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за спричинену шкоду психічному здоров»ю [PERSON], яка виразилась у застосуванні нецензурної лайки на її адресу. [PERSON]»янець-Подліьського міськрайонного суду від 07 червня 2012 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за за спричинену шкоду психічному здоров»ю [PERSON], яка виразилась у застосуванні нецензурної лайки на її адресу. Факт умисного псування та нищення майна позивача відповідачем підтверджується актом від 21 липня 2014 року, складеного працівниками Жванецької сільської ради, які під час обстеження домогосподарства [PERSON] виявили, що [PERSON] зняв ворота і здав на металобрухт, продав дошки, бетонні перегородки, цеглу, кури , картоплю, електроінструменти; актом від 9 грудня 2014 року, складеного за участю працівників та депутатів Жванецької сільської ради, які під час огляду домогосподарства позивача виявили, що в будинку проживають невідомі особі, яких відповідач самовільно вселив в будинок; актом від 24 грудня 2014 року, складеного за участю працівників та депутатів Жванецької сільської ради, які під час огляду домогосподарства позивача виявили, що відповідач вирізав гаражні ворота, зрізав металеву драбину на горище, зруйнував водопровід і вирізав колонку для води здав на металобрухт; продав дрова. Двір в занедбаному стані, присадибна ділянка не обробляється, оскільки відповідач не дає доступу позивачу до власного господарства; актом від 8 квітня 2015 року, складеного за участю працівників та депутатів Жванецької сільської ради, які під час огляду домогосподарства позивача виявили, що відповідач самовільно розібрав будівлю літньої кухні, зняв шифер з господарської будівлі, приміщення гаражу розібрав до фундамента, а будівельні матеріали продав.. В приміщенні літньої кухні розвалив пічку, витягнув металеву плиту, решітку, дверки і здав на металобрухт. Зруйнував вхід до підвалу, розібрав бляшаний під навіс для дров, продав меблі з будинку. Згідно довідки-характеристики на [PERSON], [PERSON] зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спритними напоями, веде антигромадський спосіб життя. Неодноразово проводились бесіди сільським головою щодо зміни ведення способу життя, на які він не реагував. За правилами ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Підстави виселення членів сім'ї (колишніх членів сім'ї) власника будинку передбачені ч. 1 ст. 157, ст. 116 ЖК України. Таке виселення згідно із ч. 1 ст. 116 ЖК України може мати місце, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематично порушують правила співжиття та роблять неможливим для інших проживання з ними в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними. Таким чином, виселення без надання іншого помешкання, відповідно до ст. 116 ЖКУ, допускається у випадках: протиправної винної поведінки особи, що створює своїми діями неможливість спільного проживання в одній квартирі або цілому будинку; систематичного характеру таких дій; безрезультатності заходів попередження або суспільного впливу і продовження винним негідної поведінки. Протиправна винна поведінка - це навмисні дії особи, безпосередньо пов'язані не тільки з явною неповагою до звичайних правил спільного проживання (скандали, дебоші, образи, заподіяння тілесних ушкоджень), але також навмисне ігнорування встановлених правил користування житловими і підсобними приміщеннями, невиконання вимог про дотримання тиші в квартирах і на подвір'ї, а також інші навмисні дії, що перешкоджають нормальному проживанню в квартирі або житловому будинку. Виселення через неможливість спільного проживання може мати місце лише при систематичному порушенні винним правил суспільного співжиття. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 17 своєї [PERSON] «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», № 2 від 12 квітня 1985 року (далі - [PERSON] від 12.04.1985 року), при розгляді справ про виселення на підставі ст. 116 ЖК УРСР осіб, що систематично порушують правила суспільного співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або житловому будинку, варто виходити з того, що при антигромадському поводженні, що продовжується, виселення винного може бути у випадку повторного порушення, якщо раніше вжиті заходи попередження або суспільного впливу не дали позитивних результатів. Доказом застосування мір попередження і громадського впливу можуть служити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, офіційні застереження, рішення суду або третейського суду про притягнення до відповідальності, протоколи або постанови громадських організацій, трудових колективів, що засудили дії винного. Одні лише факти звернення у відповідні органи зі скаргами на порушення правил суспільного співжиття без застосування до винного заходів впливу цими органами не є підставою для виселення. Факт постійного вчинення сварок відповідачем, умисне псування ним та нищення майна позивача, підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що батько не дає спокійно проживати матері, їй та її сім»ї, постійно провокує сварки, які переходять в бійки. Батько тривалий час руйнує будинок та надвірні будівлі. Якщо приїздить вона чи матір в будинок, погрожує фізичною розправою. На зауваження сільського голови, дільничного інспектора міліції батько не реагує. Проживати в будинку боїться, тому на даний час винаймає житло. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що працює сільським головою Жванецької сільської ради. Позивач неодноразово зверталась із скаргами на колишнього чоловіка, що не дає можливості проживати, руйнує домогосподарство. Неодноразово виходила на місце для проведення обстеження домогосподарства за наслідками якого складались акти. [PERSON] агресивно реагував на її зауваження, інколи розпочинав хуліганські дії. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що будучи дільничним інспектором міліції [PERSON]»янець-Пордільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області по с.Жванець неодноразово мав бесіду з [PERSON] про недопустимість антигромадської поведінки. [PERSON] зловживає спиртними напоями, вчиняє бійки з колишньою дружиною, тривалий час ніде не працює., виносив з будинку речі домашнього вжитку і обмінював на спиртні напої. [PERSON] розібрав гараж, зняв ворота, на його зауваження пояснив, що хоче придбати нові ворота. На його думки [PERSON] та [PERSON] не можуть проживати разом. З [PERSON] ДІМ [PERSON]»янець-Подільського РВ УМВСУ [PERSON] було проведено профілактичну бесіду про недопустимість антигромадської поведінки в майбутньому та винесено офіційні застереження 11.12.2014 року, 27.03.2015 року, 06.06.2015 року. Наведені докази свідчать про систематичність вчинених [PERSON] порушень, передбачених ч.1 ст. 116 ЖК України , які дають підстави виселити його у відповідності до вимог ст. 157 ЖК України. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved