overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася 30.07.2013 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадковий житловий будинок. В заяві зазначила, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], який проживав за адресою [ADDRESS] та був забудовником та співвласником житлового будинку, що знаходиться за вказаною адресою. Діти [PERSON] та [PERSON] подали заяви про відмову від прийняття спадщини. Поскільки на даний будинок не має правовстановлюючих документів, то у позивачки виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, просять задовольнити. Відповідач на розгляд справи не з'явився, подав суду письмову заяву про те, що не заперечує щодо визнання права власності на житловий будинок за [PERSON] Оцінивши позиції сторін, пояснення позивачки та подані в справу докази, суд дійшов такого висновку. Пояснення і вимоги позивачки підтверджені такими документами: свідоцтвом про смерть [PERSON]; довідки з Міжгірської с/ради; довідка приватного нотаріуса про відмову від прийняття спадщини [PERSON] і [PERSON] та копії самих заяв; витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі; технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок. Згідно експлікацій внутрішніх площ будинку, зведеним актом про вартість будівлі і споруд, будинок складається з трьох житлових кімнат, коридор, кухня, кладочка, хол, ванна, кочегарка, а також з господарських споруд: літньої кухні, сарай, вбиральні, огорожа, гараж, колодязь, огорожа. Дійсна інвентарна вартість будинку та господарських споруд станом на 2014 рік складає 134516 грн.. Згідно висновку з відділу містобудування та архітектури спадковий ж/будинок являє собою 1-поверхову будівлю зведену в 60-х роках минулого століття з добудовою в 1989 році. Загальний технічний стан будинку задовільний. Стіни будинку - дерев'яний брус, цегла, дах - азбестоцементні хвилясті листи (шифер). Будинок придатний для проживання. В плані забудови земельної ділянки грубих порушень діючих норм і правил не виявлено. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася 30.09.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеним позовом до Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], яка померла 05 жовтня 2014 року. Позивач, яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в позовній заяві зазначила, що 05 жовтня 2014 року померла її мати [PERSON]. Після смерті матері залишилася спадщина у вигляді житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Трудове, вул. Леніна, 29. При звернені до нотаріуса для оформлення спадкового майна, позивач отримала відмову та розяснення про можливість звернутися до суду з позовною заявою про поновлення строку на прийняття спадщини. Позивач зазначає, що пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а саме через те, що перебувала в тяжкому психологічному стані, хворіла і навіть не помічала як плинув час. У звязку з цим просить визначити додатковий строк на подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши позовну заяву та \~наявні \~докази по справі, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] померла 05 жовтня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 308349, виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 06.10.2014 року. [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON], яка померла 05 жовтня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЯК №361524. виданого Трудівським сільським РАЦС Кілійського району Одеської області 30.12.1967 року та свідоцтвом про укладення шлюбу серії IV-КИ №382094. виданого відділом РАЦС Жемиоводського міськвиконкому 01.09.1993 року. Відповідно до листа державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області від 17.06.2015 року №1184/01-16 позивачу відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 05 жовтня 2014, у звязку з пропущенням строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 05 жовтня 2014 року, які зазначені в позові, за наведених обставин суд визнає поважними, та вважає, що строк прийняття спадщини підлягає продовженню, а заявлений [PERSON] позов задоволенню. Відповідно до ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 12 вересня 2014року і до її повноліття. У позові зазначає, що малолітня [PERSON], [INFO] має статус дитини позбавленої батьківського піклування, оскільки мати [PERSON], за станом здоров'я не може виконувати батьківські обов'язки, що підтверджується медичними документами. На підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області за № 315 від 09 вересня 2014 року, позивач призначена опікуном дитини. Як опікун малолітньої дитини, просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви, що надійшла на адресу суду 04 листопада 2014 року, просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. (а.с.23) Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, згідно заяви, що надійшла на адресу 04 листопада 2014 року, просила справу вирішити без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі. (а.с.23) Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких обставин. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO]. матір'ю дитини записана відповідач [PERSON] (а.с. 8). Згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області за № 315 від 09 вересня 2014р. [PERSON] призначена опікуном дитини, оскільки мати дитини має тривалу хворобу, що перешкоджає їй виконувати батьківські обов'язки, що підтверджується медичними довідками.(а.с.3, 4). Згідно зі ст.182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, інші обставин, що мають істотне значення. У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. . Суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 12 вересня 2014р. і до її повноліття на користь [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в Берегівський районний суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Вказує на те, що при її зверненні до УПФ в Берегівському районі із заявою про призначення пенсії за особливі заслуги перед Україною, їй було відмовлено, так як виявлено розбіжності в документах, а саме: в ордерській книжці З №831487 від 27.12.1977 року зазначено прізвище, імя та по батькові чоловіка заявниці як «Кенейз Иосиф Иосипович», в свідоцтві про одруження серії II-АГ №191035 від 05.10.1968 року прізвище та імя чоловіка зазначено як «[PERSON] Б/о». В той час згідно свідоцтва про смерть серії I-ФМ №193494 правильне прізвище та імя чоловіка «Кенейз Йосип». Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно заявнику для призначення їй пенсії за особливі заслуги перед Україною. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, заявлені вимоги підтримує, просять задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти заявлених вимог заявника. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, в ордерській книжці З №831487 від 27.12.1977 року зазначено прізвище, імя та по батькові чоловіка заявниці як «Кенейз Иосиф Иосипович». Також, в свідоцтві про одруження серії II-АГ №191035 від 05.10.1968 року прізвище та імя чоловіка заявниці зазначено як «[PERSON] Б/о». В той же час, відповідно до свідоцтва про смерть серії I-ФМ №193494 від 28.07.2015 року, правильне прізвище та імя чоловіка заявниці «Кенейз Йосип». Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] про встановлення фактів, що мають юридичне значення підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в Берегівський районний суд з заявою про встановлення факту належності [PERSON] документів а саме: свідоцтва про одруження III-УР №614345 від 14 червня 1964 року, вказавши, що в ньому є розбіжності, які не співпадають із даними внесеними в свідоцтво про смерть серії I-ФМ №061548 від 01.03.2008 року. Вказує на те, що 01.03.2015 року помер [PERSON], який являвся її чоловіком. В березня 2015 року вона звернулася до УПФ в Берегівському районі із заявою про призначення їй пенсії, у звязку із втратою годувальника, однак їй було відмовлено, оскільки, в свідоцтві про одруження III-УР №614345 від 14 червня 1964 року чоловіка зазначено як Феннич Еміліян Іванович. В той час згідно свідоцтва про смерть серії I-ФМ №061548 від 01.03.2008 року, правильне прізвище, імя та по батькові померлого чоловіка [PERSON], який помер 01.03.2008 року. Визнання належності правовстановлюючого документу необхідно їй для призначення пенсії, у звязку із втратою годувальника. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, заявлені вимоги підтримує, просять задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти заявлених вимог заявника. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, в свідоцтві про одруження III-УР №614345 від 14 червня 1964 року зазначено прізвище, імя та по батькові чоловіка заявниці як Феннич Еміліян Іванович. В той же час, відповідно до свідоцтва про смерть серії I-ФМ №061548 від 01.03.2008 року правильне прізвище, імя та по батькові померлого [PERSON], який помер 01.03.2008 року. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що свідоцтво про одруження III-УР №614345 від 14 червня 1964 року є документом, який належать [PERSON], який помер 01.03.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в Берегівський районний суд з заявою про встановлення факту належності довідки трудового архіву №92 від 05.11.2014 року, вказавши, що в ній є розбіжності, які не співпадають з даними паспорта, а саме прізвище, ім'я, по батькові та рік народження заявниці зазначено як «[PERSON] [INFO]», тоді як згідно паспорту громадянина України правильне прізвище, ім'я та по батькові заявниці [PERSON], [INFO]. Визнання належності правовстановлюючого документу необхідно заявниці для призначення їй пенсії. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, заявлені вимоги підтримує, просять задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти заявлених вимог заявника. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, в довідці трудового архіву №92 від 05.11.2014 року, прізвище, ім'я, по батькові та рік народження заявниці зазначено як «[PERSON] [INFO]». В той же час, відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Берегівським РВ УМВС від 05.05.2014 року, правильне прізвище, ім'я, по батькові заявниці [PERSON], [INFO]. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що довідка трудового архіву №92 від 05.11.2014 року в якій прізвище, ім'я та по батькові та рік народження зазначено як «[PERSON] [INFO]» - є документом, який належать [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в Берегівський районний суд з заявою про встановлення факту належності її померлій матері [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК 040074, виданого на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Великобийганської сільської ради народних депутатів від 21.08.2000 року. Вказує на те, що він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини за заповітом на земельну ділянку, однак йому було відмовлено з посиланням на те, що при огляді документів, які підтверджують право на спадщину, виявлено розбіжності у правовстановлюючому документі, а саме в державному акті на право власності на землю, який виданий на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Великобийганської сільської ради народних депутатів від 21.08.2000 року, помилково вказано прізвище та імя, зазначено як «Гойду Анна», однак відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ФМ № 076807 від 15.01.2009 року, актовий запис № 5 від 15.01.2009 року правильним прізвищем, імя та по батькові є «Гайду Ганна-Ольга Йосипівна». Визнання належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для можливості оформлення спадщини. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, заявлені вимоги підтримує, просять задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Великобийганська сільська рада в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти заявлених вимог заявника. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, державний акт на право власності на землю, який виданий на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Великобийганської сільської ради народних депутатів від 21.08.2000 року видано на імя «Гойду Анні Йосипівна» (а.с. 10). В той же час, відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ФМ № 076807 від 15.01.2009 року, актовий запис № 5 від 15.01.2009 року правильним прізвищем, імя та по батькові є «Гайду Ганна-Ольга Йосипівна». Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК 040074, який видано на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Великобийганської сільської ради народних депутатів від 21.08.2000 року є документом, який належить [PERSON], яка померла 15.01.2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в Берегівський районний суд з заявою про встановлення факту належності їй: архівного витягу №Ш-07-03/136 від 16.04.2014 року, вказавши, що в ньому є розбіжності, які не співпадають з даними паспорта, а саме прізвище, ім'я та по батькові у даному архівному витязі вказано як «[PERSON]», [INFO]. В той час згідно паспорту громадянина України правильне прізвище, ім'я та по батькові заявника [PERSON], [INFO]. Визнання належності правовстановлюючого документів необхідно заявнику для призначення їй пенсії за віком. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, заявлені вимоги підтримує, просять задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти заявлених вимог заявника. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, в архівному витязі №Ш-07-03/136 від 16.04.2014 року, прізвище, ім'я та по батькові заявника, вказано як «[PERSON]», [INFO]. В той же час, відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Берегівським РВ УМВС від 28.04.2001 року, правильне прізвище, ім'я, по батькові заявника [PERSON], [INFO]. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що архівний витяг №Ш-07-03/136 від 16.04.2014 року - є документом, який належать [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в Берегівський районний суд з заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки №56 від 09.12.2015 року та архівної довідки про заробіток обчислення пенсії №56 від 09.12.2015 року, вказавши, що в них є розбіжності, які не співпадають з даними паспорта, а саме прізвище, імя та по батькові у даних архівних довідках вказано як «Данч Лаура Степановна» та «Данч Лоура Степановна». В той час, згідно паспорту громадянина України правильне прізвище, імя та по батькові заявника [PERSON], [INFO]. Визнання належності правовстановлюючих документів необхідно заявнику для призначення їй пенсії по інвалідності. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, заявлені вимоги підтримує, просять задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти заявлених вимог заявника. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, в архівній довідці №56 від 09.12.2015 року та архівній довідці про заробіток обчислення пенсії №56 від 09.12.2015 року, прізвище, імя та по батькові заявника, вказано як «Данч Лаура Степановна» та «Данч Лоура Степановна». В той же час, відповідно до паспорту громадянина України серії ВО 981592, виданого Берегівським РВ УМВС від 12.08.2002 року правильне прізвище, імя, по батькові заявника [PERSON], [INFO]. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що архівна довідка №56 від 09.12.2015 року та архівна довідка про заробіток обчислення пенсії №56 від 09.12.2015 року, в якій заявника зазначено як «Данч Лоура Степановна» та «Данч Лаура Степановна» є документами, які належать [PERSON], [INFO].

Outcome: approved