Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ВАТ«Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 94 533, 00 грн. та стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати в сумі 13543, 45 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 листопада 1997 року її було прийнято на роботу до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на посаду бухгалтерах. Наказом від 28 квітня 2009 року її було звільнено на підставі п . 1 ст. 36 КЗпП України - за угодою сторін. Після звільнення відповідачем не була виплачена заробітна плата, тому за її заявою 28.04.2012 року Рівненським міським судом видано судовий наказ, яким стягнено з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» заборгованість по заробітній платі в розмірі 56 197, 98 грн. В лютому 2013 року вищевказана заборгованість була виплачена, однак не була виплачена компенсація втрати частини заробітної плати, тому в порядку ст. 116 КЗпП та ст. 34 Закону України «Про оплату праці» просить стягнути середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з травня 2012 року по березень 2014 року в сумі 94 533, 00 грн. та стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати в сумі 13543, 45 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшили, просили стягнути середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з вересня 2012 року по день винесення судового рішення за період з вересня 2012 року по день винесення судового рішення в сумі 59 496 грн., компенсацію за затримку виплати заробітної плати в розмірі 10 677 грн. 43 коп. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, підтримала подані на позов заперечення та пояснила, що ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» є банкрутом, в зв'язку з чим і виникли затримки у виплаті заборгованості по заробітній платі працівникам. Щодо стягнення компенсації в розмірі 10 677 грн. 43 коп. позовні вимоги не визнала, так як позивачем не надано доказів про відмову власника або уповноваженого ним органу у виплаті компенсації. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що позов підлягає до задоволення. Рішенням Рівненського міського суду від 23 жовтня 2012 року за позовом [PERSON] до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі позов задоволено частково, стягнено з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 128 387, 4 грн. за період з травня 2009 року по серпень 2012 року. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У відповідності до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Рішенням Рівненського міського суду встановлено, що середній заробіток [PERSON] на ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» складає 3131, 40 грн., кількість місяців затримки виплати заробітної плати за період з вересня 2012 року по 01 квітня 2014 року становить 19, таким чином середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за вищевказаний період складає 59 496 грн. (3131, 40 *19) і підлягає до стягнення з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» Згідно зі ст. 34 Закону України «Про оплату праці» в разі затримки виплати заробітної плати роботодавці зобов'язані нарахувати та виплатити робітникам компенсацію витрати частини заробітної плати. Нарахування компенсації за затримку виплати заробітної плати за період з 01.01.2001 року здійснюється згідно Закону України «Про компенсацію втрати частини заробітної плати» та Постановою КМУ від 21.02.2001 року № 159. Таким чином, вимога позивача про стягнення компенсації за час затримку виплати заробітної плати в сумі 10 677, 43 грн. підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача слід стягнути в прибуток держави 701 грн. 74 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 40, 44, 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved