Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»., вказавши, що 21.08.2013 року між сторонами був укладений договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, об'єктом якого автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер [NUMBER]. 05.04.2014 року о 20.45 годині сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобілю під керуванням [PERSON], в результаті якої автомобіль був пошкоджений. 06.04.2014 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна з заявою про настання страхового випадку та виплату відшкодування, але 28.05.2014 року відповідачем у виплаті страхового відшкодування було відмовлено з підстави несвоєчасного повідомлення про настання страхового випадку. Посилаючись, що невчасне повідомлення про настання страхового випадку сталось з поважних причин, а саме через відсутність у [PERSON] при собі телефону, перебування останнього в шоковому стані, вважає, що відмова у виплаті страхового відшкодування є незаконною, тому просить стягнути з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» страхове відшкодування в сумі 103575 гривень, яку становить вартість відновлювального ремонту за виключенням франшизи, а також судовий збір та витрати на правову допомогу в сумі 500 гривень. В судовому засіданні позивач на позові наполягала, вказавши, що у 2012 році придбала автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував її син [PERSON] 05.04ю2014 року [PERSON] потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, про яку позивачеві стало відомо лише вранці 06.04.2014 року. Після звернення до страхової компанії та надання відповідних документів [PERSON] було відмовлено у виплаті страхового відшкодування через несвоєчасне (протягом години) повідомлення про настання страхового випадку. При цьому ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» не зверталось до позивача з вимогою про надання транспортного засобу для огляду та обстеження з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, а сам огляд автомобілю був проведений аварійним комісаром страхової компанії вранці 06.04.2014 року після здійснення дзвінку до Call-центру відповідача. Посилаючись на наявність поважних причин несвоєчасного повідомлення [PERSON] про настання страхового випадку, просила стягнути з відповідача страхове відшкодування та судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримав на заявлених в позовній заяві підставах, додатково зазначивши, відповідно до умов договору від 21.08.2013 року підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення про настання страхового випадку без поважних причин. Оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль перекинувся та був сильно пошкоджений, [PERSON] перебував у стані стресу, що підтверджено відповідним висновком спеціаліста, не мав при собі телефону та знаходився в державній автомобільній інспекції з метою надання пояснень та складення протоколу, після чого зателефонував до страхової компанії. Щодо правових витрат представник вказав, що ним було проведено усне консультування [PERSON], збір та вивчення документів, складення позовної заяви та представлення інтересів позивача в суді. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 05.04.2014 року приблизно о 20.45 годині, керуючи автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер [NUMBER], не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини, скоїв наїзд на бетонний блок та перекинувся. Працівники міліції, що перебували неподалік та були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, викликали ДАІ. Після приїзду працівників ДАІ було оглянуто місце пригоди, викликаний евакуатор, який транспортував автомобіль з місця події до гаражу, далі працівники ДАІ відвезли [PERSON] до наркологічного диспансеру з метою обстеження на предмет вживання алкогольних чи наркотичних речовин, а далі [PERSON] у приміщенні Управління ДАІ чекав інспектора для надання пояснень та складення протоколу. Звільнившись після 07.00 години ранку 06.04.2014 року [PERSON] зателефонував до страхової компанії та повідомив про страховий випадок, а десь за 40 хвилин прибув аварійний комісар, який оглянув місце пригоди та транспортний засіб. Несвоєчасне повідомлення про страховий випадок [PERSON] пояснив перебуванням у стані шоку, відсутністю можливості зателефонувати до страхової компанії, оскільки під час аварії його мобільний телефон був розбитий, а він сам проходив обстеження та перебував в Управлінні ДАІ. Відповідач представника в судове засідання не направив, 24.11.2014 року телеграмою представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість представника відповідача в іншому судовому процесі, яке судом залишено без задоволення, оскільки зайнятість одного з працівників юридичної особи в іншому судовому провадженні, документів на підтвердження чого надано не було, визнане судом неповажною причиною для неявки в судове засідання.

Outcome: approved