Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Борзнянської міської ради Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання їй додаткового строку у три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В своїх доводах на обґрунтування позову вона зазначає, що після смерті 14.12.2012 року [PERSON], її матері, відкрилась спадщина на належне їй майно. Однак, нею був пропущений передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Вона вказує, що причиною стала її необізнаність у спадковому законодавстві, оскільки вона керувалась помилковими уявленнями стосовно питань спадкування. Позивач, повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання з розгляду справи, в судове засідання не з`явилась і просила провести судовий процес без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою з проханням провести розгляд справи без його участі, повідомивши про відсутність заперечень на позов. Проаналізувавши доводи позивача в обґрунтування позову, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд в своїх оцінках у прийнятті рішення виходить з таких встановлених фактичних обставин та положень законодавства, які підлягають застосуванню відповідно до заявлених вимог. Так, встановлено, що після смерті 14.12.2012 року [PERSON], матері позивачки, відкрилась спадщина на належне їй майно. Однак, останньою був пропущений передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Позивач вказує, що причиною стала її необізнаність у спадковому законодавстві, оскільки вона керувалась помилковими уявленнями стосовно питань спадкування. Належність позивачки підтверджена її особистими документами про перебування у родинному зв`язку зі спадкодавцем, довідкою нотаріальної контори про відсутність заяв від інших осіб про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця, або про відмову від неї. Відповідач погодився з правомірністю заявлених вимог. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Суд в своїх судженнях щодо заявлених позивачем вимог виходить з того, що відсутні інші спадкоємці, які претендують на спадщину; позивачка не подала заяву про відмову від спадщини; спадщина не визнавалась відумерлою в судовому порядку; відповідачем визнається позов. Згідно з ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, під час вирішення правових відносин вважається допустимим апелювання особи до своєї юридичної необізнаності. Задоволення позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. А загальними засадами цивільного законодавства, відповідно ст. 3 ЦК України, є справедливість, добросовісність та розумність. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, проаналізувавши доводи позивача про причину пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причину пропуску цього строку поважною, з`ясувавши, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, - суд дійшов висновку про наявність необхідних підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved