Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про поділ майна подружжя. В обґрунтування своїх вимог вона зазначила, що з 1995 року по 2010 рік перебувала із відповідачем у справі [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. За час їх спільного проживання сім'єю придбано наступне майно: однокімнатна квартира вартістю 5615 грн. за адресою: [ADDRESS]; автомобіль марки «Skoda Fabia» 2006 р.в. вартістю 24 тис. грн.; вбудоване нежиле приміщення магазину-салону за адресою: [ADDRESS] вартістю 950 грн.; вбудоване нежиле приміщення, що складається із однієї квартири за адресою: [ADDRESS] вартістю 360 грн.; вбудоване нежиле приміщення, що складається із 3/50 частини житлового будинку, а саме: 1-коридор, 2-санвузол, 3-торгівельний зал, розташованої за адресою: [ADDRESS] вартістю 39100 грн.; вбудоване нежиле приміщення магазину за адресою: [ADDRESS] вартістю 13530 грн.; двокімнатна квартира вартістю 4195 грн. за адресою: [ADDRESS]; а також автомобіль марки «ЗАЗ - 11308-44 «Славута» 2009 року вартістю 4 тис. грн. Загальну вартість придбаного майна зазначає у 91750 грн. Приводом для звернення до суду позивач вказує на те, що згоди із колишнім чоловіком на добровільний поділ цього майна не досягнуто. Просить суд поділити майно, придбане за час шлюбу, виділивши їй вбудоване нежиле приміщення магазину-салону за адресою: [ADDRESS], вбудоване нежиле приміщення, що складається із однієї квартири за адресою: [ADDRESS], вбудоване нежиле приміщення, що складається із 3/50 частини житлового будинку, а саме: 1-коридор, 2-санвузол, 3-торгівельний зал, розташованої за адресою: [ADDRESS], вбудоване нежиле приміщення магазину за адресою: [ADDRESS], двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]; а також автомобіль марки «ЗАЗ - 11308-44 «Славута» 2009 року, чоловіку залишити однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]; автомобіль марки «Skoda Fabia» 2006 р.в. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити. З її слів, колишній чоловік проживає в м.Севастополі АРК і відмовляється приїхати для нотаріального переоформлення розподілу майна, але спору щодо того, яким чином буде розподілено майно, не має. Відповідач у справі [PERSON] згідно поданої до суду нотаріально завіреної заяви позовні вимоги визнав повністю. Не зазначає, які саме вимоги і про що він визнає. Просив в заяві розглянути справу за його відсутності. Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав: Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В судовому засіданні не доведено перед судом, яким чином Відповідач порушує права позивачки на виділення її частки із спільного майна подружжя. З поданої відповідачем заяви до суду встановлено, що [PERSON] із запропонованим позивачкою способом поділу їх спільного майна згоден. Тобто ніякого спору між подружжям щодо порядку розподілу майна взагалі немає. На запитання суду, позивачка [PERSON] не змогла пояснити, в чому саме полягає спір про право, враховуючи визнання позову відповідачем. Суд вважає, що в разі відсутності порушення або оспорювання або невизнання права у [PERSON] не було й підстав звертатись до суду. Крім того, статтею 69 Сімейного кодексу України прямо передбачено, що дружина і чоловік мають право розділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності, за взаємною згодою. Договір про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений. Тобто сторони мали право за взаємною згодою через нотаріуса поділити майно, оскільки немає спору про право, але таким правом не скористались. Тому враховуючи викладене, у задоволенні позову за приведених позивачкою доводів слід відмовити. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed