overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської радипро визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку площею 0,11 га, яка знаходиться на території Хмельницької міської ради, вул. Північна, 87, для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яку отримала у спадщину її мати [PERSON], яка померла 28 квітня2010року. Однак, за життя вона не оформила на нею право власності, що унеможливлює набуття позивачем права власності на вказане спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні представник відповідача проти позову не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що її мати [PERSON] померла [INFO] року, після смерті якої залишилась спадщина. Своєчасно позивач не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки тривалий час хворіла. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог позову заперечила, посилаючись на відсутність доказів які б вказували на пропущення строку для звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини з поважних причин. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, і спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, не заводилась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради про встановлення факту родинних відносин, а саме: що [PERSON], яка померла 13 травня2010року, є її рідною тіткою, та визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок, який знаходиться по провул. П.Загребельного, 10/1в м. Хмельницькому, та належав померлій на праві власності, посилаючись на відсутність документа, який посвідчує право власності на вищезгаданий житловий будинок, та відсутність доказів про родинні відносини між ними, що унеможливлює набуття позивачем права власності на вказане спадкове майно. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково: проти вимог про встановлення факту родинних відносин не заперечує, а проти вимог про визнання права власності на спадкове майно заперечує, посилаючись на те, що Хмельницька міська рада не порушує права позивача. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON], яка померла 13 травня2010року, була власником житлового будинку, який знаходиться по провул. П.Загребельного (бувша Чапаєва), 10/1в м. Хмельницькому. Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується свідоцтвами про народження позивача та її батька [PERSON], свідоцтвом про розірвання шлюбу [PERSON] та витягами з Державного реєстру актів цивільного стану, з яких вбачається дошлюбне прізвище померлої [PERSON], а її батьками, як і батька позивача, зазначено [PERSON] та [PERSON]. Крім того, факт родинних відносин між вказаними особами підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] Відповідно до вимог ст. 1258ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 1262ЦК України удругу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Відповідно до вимог ст. 1266 ч. 3ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Батько позивача [PERSON], який є рідним братом [PERSON], помер 20 серпня 1999 року. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради та гаражного кооперативу «Західний» про визнання в порядку спадкування за законом права власності на цегляний гараж, який знаходиться в даному гаражному кооперативі, блок №6, бокс [NUMBER], що по вул. Степанкова, вм. Хмельницькому, після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року, та який за життя не оформив на нього право власності, що унеможливлює набуття позивачем права власності на вказане спадкове майно. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Представник відповідача Хмельницької міської ради проти позову заперечує, посилаючись на відсутність з їх сторони порушень права позивача. Представник відповідача гаражного кооперативу «Західний» в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] року, був чоловіком позивача, та за життя придбав цегляний гараж в гаражному кооперативі «Західний», блок №6, бокс [NUMBER], що по вул. Степанкова, вм. Хмельницькому. Однак, на нього право власності він не оформив. Відповідно до вимог ст. 25 ч. ч. 2 та 4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 1261ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради та гаражного кооперативу «Центральний» про визнання в порядку спадкування за законом права власності на цегляний гараж, який знаходиться в даному гаражному кооперативі, блок №2, бокс [NUMBER], що по провул. Гагаріна, 12 в м. Хмельницькому, після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року, та який за життя не оформив на нього право власності, що унеможливлює набуття позивачем права власності на вказане спадкове майно. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились без поважних причин, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] року, був чоловіком позивача, та за життя придбав цегляний гараж в гаражному кооперативі «Центральний», блок №2, бокс [NUMBER], що по провул. Гагаріна, 12 в м. Хмельницькому. Однак, на нього право власності він не оформив. Відповідно до вимог ст. 25 ч. ч. 2 та 4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації, третьої особи Терешовецької сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на земельні частки (паї), посвідчені сертифікатами серії ХМ №025622 та серії ХМ №025623 розміром по 2,88 умовних кадастрових га без визначення меж цих часток в натурі (на місцевості), посилаючись на те, що 21 лютого 1997 року їй та її покійному чоловікові [PERSON] видано вказані сертифікати. Після смерті останнього 17 квітня 2002 року вона 19 грудня 2002 року успадкувала за законом право на його земельну частку (пай). Однак, оформити право власності на вказані земельні частки (паї) вона не взмозі в зв»язку з втратою даних сертифікатів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] та її чоловікові [PERSON] 21 лютого 1997 року видано сертифікати серії ХМ №025623 та ХМ №025622 на земельні частки (паї) у землі, що перебуває у колективній власності КСП Терешівці розміром по 2,88 умовних кадастрових га. Після смерті останнього 17 квітня 2002 року позивач 19 грудня 2002 року успадкувала за законом право на його земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом серії ХМ №025622. Однак, оформити право власності на вказані земельні частки (паї) вона не взмозі в зв»язку з втратою даних сертифікатів. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ХМР про визнання права власності на квартиру № 38 по пр..Гагаріна,264 у м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті 15.09.2013р. чоловіка [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пояснила, що у шестимісячний строк [PERSON] звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON], але свідоцтво не було видано, у зв’язку з відсутності реєстрації права власності померлого на ? частину квартири 38 по пр..Гагаріна,264 у м.Харкові. Відповідач в судове засідання не з’явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. При цьому, суд виходить з наступного. 15.09.2013р. помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] 1-ВЛ № 413051. Згідно відповіді Першої Харківської державної нотаріальної контори № 4460/01-16 від 24.09.2014р. із заявою про прийняття спадщини звернулась дружина померлого [PERSON] 25.02.2014р. Постановою державного нотаріуса № 4206/02.31 від 02.09.2014р. відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки право власності [PERSON] на ? частину квартири № 38 по пр..Гагаріна,264 у м.Харкові, яку він набув на підставі договору міни не зареєстровано згідно діючого законодавства. Судом встановлено, що [PERSON] за життя був власником ? квартири № 38 по пр..Гагаріна,264 у м.Харкові на підставі свідоцтва про право власності, виданого ХМЦПДЖФ від 20.05.1998р. № 9-98-123491, угоди про визнання ідеальних часток, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] від 24.07.2000р. № 2-2339. Крім того, на підставі договору міни від 21.08.2000р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], [PERSON] набув право власності на ? частку квартири № 38 по пр..Гагаріна,264 у м.Харкові, однак право власності належним чином не було зареєстровано. Таким чином, суд вважає, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді цілої квартири № 38 по пр..Гагаріна,264 у м.Харкові. Згідно ст. 1261 ЦК України [PERSON], яка є дружиною [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження № 1-ВЛ № 170724, є спадкоємицею першої черги, яка прийняла спадщину відповідно ст..1268 ЦК України, проживаючи у спірній квартирі. Інших спадкоємців не встановлено. На підставі чого, суд вважає, що [PERSON] набула право власності на квартиру № 38 по пр..Гагаріна,264 у м.Харкові в порядку спадкування по законну після смерті чоловіка [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ХМР про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що [INFO] померла її бабуся [PERSON], оскільки вона вважала, що спадщину після її смерті прийняв її батько [PERSON], то пропустила строк на подачу заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, та просить встановити додатковий строк. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та пояснили, що батько [PERSON] не розумів своїх дій та не прийняв спадщину після смерті [PERSON], тому вважають, що є поважні підстави пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Відповідач, Харківська міська рада, в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.9). Позивачка [PERSON] звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після її смерті, однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку зі закінченням 6-місячного строку на прийняття спадщини . Згідно ч.1 ст..1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням пояснень позивача, суд не визнає міркування [PERSON] про прийняття спадщини її батьком [PERSON] після смерті бабусі [PERSON] поважною причиною пропуску строку на подачу заяви про прийняття спадщини. Фактично позивачка, з її пояснень, не мала бажання спадкувати після смерті [PERSON] Суду не зазначено жодної поважної причини пропуску строку прийняття спадщини позивачкою: ані важкої хвороби, ані знаходження у відрядженні протягом 6 місяців після відкриття спадщини. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] її онукою [PERSON], що не позбавляє позивача права звернутись до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно після смерті бабусі в порядку спадкування за законом.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Ховмівського старостинського округу Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання їй додаткового строку у три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В своїх доводах на обґрунтування позову вона зазначає, що після смерті 21.05.2012 року [PERSON] відкрилась спадщина на належне останній майно за заповітом на ім`я [PERSON] Вона спадщину не приймала з причини відсутності грошових коштів. Інших спадкоємців немає. В судове засідання позивач не з`явилась і просила провести розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою з проханням провести розгляд справи без його участі, повідомивши про відсутність заперечень проти позову. Проаналізувавши доводи позивача в обґрунтування позову, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд в своїх оцінках у прийнятті рішення виходить з таких встановлених фактичних обставин та положень законодавства, які підлягають застосуванню відповідно до заявлених вимог. Так, встановлено, що після смерті 21.05.2012 року [PERSON] відкрилась спадщина на належне останній майно за заповітом на ім`я [PERSON] Позивач спадщину не приймала з причини відсутності грошових коштів. Інших спадкоємців немає. Належність позивачки підтверджена її особистими документами, довідкою нотаріальної контори про відсутність заяв від інших осіб про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця, або про відмову від неї, ксерокопією заповіту спадкодавця. Відповідач не заперечував у заяві проти задоволення позову. Суд в своїх судженнях щодо заявлених позивачем вимог виходить з того, що відсутні інші претенденти на спадщину; позивач не подавала заяву про відмову від спадщини; спадщина не визнавалась відумерлою в судовому порядку; відповідачем позов визнається. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши доводи позивача про причину пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причину пропуску цього строку поважною, з`ясувавши, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, - суд дійшов висновку про наявність необхідних підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Ховмівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить визнати за нею право власності на будинок з будівлями та спорудами господарського призначення по [ADDRESS] що успадкований нею після смерті [INFO] року її матері [PERSON]. Позивачка обґрунтовує позов тим, що після смерті її матері, яка постійно проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], відкрилася спадщина на належне їй майно, до складу якого входить і житловий будинок з будівлями та спорудами господарського призначення. У визначений законом строк вона подала заяву про прийняття спадщини, а коли звернулася до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності на житловий будинок, нотаріус відмовив їй в оформленні таких документів з причини того, що мати за життя не оформила свої права як власника будинковолодіння у відповідності до Закону України «Про власність» (1991р.). З вказаних причин вона не може отримати правовстановлюючі документи на успадковане нею зазначене нерухоме майно, що й спонукало її звертатись до суду за захистом своїх законних прав. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача, повідомивши в заяві про визнання позову, просив розглянути справу без його участі в судовому засіданні. Дослідивши наявні у справі документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, враховуючи, що заперечення стороною відповідача не подавались, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Отже, судом встановлено, що станом на 15.04.1991 року у домоволодінні по [ADDRESS] що мало статус колгоспного двору, проживали батьки позивача: [PERSON] та [PERSON]. Останньою з батьків [INFO] року померла мати. Від спадщини після смерті чоловіка вона не відмовлялась. Після смерті матері позивачка прийняла спадщину в нотаріальному порядку через Борзнянську районну державну нотаріальну контору. Належність позивачки підтверджується її особистими документами. Згідно з п.4 ст.25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, тому питання щодо оформлення права власності на нерухоме майно можливо вирішити лише за спадкоємцями померлої особи в судовому порядку. Відповідно з статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Виходячи з положень ст.ст.1220, 1222 ЦК України, стосовно того, що спадщина відкривається після смерті особи на користь живих фізичних осіб за заповітом або за законом, суд вважає, що позивачкою надані необхідні та достатні докази правомірності її вимоги про визнання за нею права власності на успадкований будинок.

Outcome: approved