Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] , третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу дитина проживає разом із матір`ю, яка її повністю утримує, батько матеріальної допомоги не надає, у зв`язку з чим позивачка була змушена звернутись до суду із позовом про стягнення аліментів. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, з дитиною не спілкується, не турбується про стан здоров`я доньки, не цікавиться її життям, тому позивачка звернулась до суду із даним позовом та просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , та стягнути з нього судові витрати. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою для осіб, які не виконують своїх батьківських обов`язків. Певний час після розлучення сторін дитина проживала разом з батьком, він надавав матеріальну допомогу та приймав активну участь у її житті та розвитку дитини. На підтвердження вказаних фактів долучив фотокартки батька та дитини, зроблені у 2017 та 2018 роках. У відповіді на відзив представник позивачки [PERSON] - [PERSON] зазначила, що відповідач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`янінні та страждає нападами неконтрольованої агресії. Батько не з`являється до школи та не відвідує батьківські збори, кошти за навчання дитини у модельній школі сплачує лише мати та на усіх заходах модельної школи присутня лише позивачка. Також представник позивачки зазначила, що події на фотокартках, які долучені представником відповідача, мають неправильну дату та зроблені в один день, а також відвідування батьком дитини відбувалося лише після надання позивачкою коштів [PERSON] за зустрічі із донькою. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позовну заяву задовольнити та додатково зазначила, що після розірвання шлюбу між сторонами дитина проживала із матір`ю та певний період із батьком, однак відповідач після досягнення дитиною 6 років матеріальної допомоги на утримання доньки не надавав, не цікавився її навчанням та станом здоров`я, коштів на оздоровлення доньки також не надавав. Відвідував дитину дуже рідко, телефонував 2 рази на тиждень. За надання [PERSON] дозволу дитині на виїзд за кордон позивачка мала надати йому кошти. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні також просила задовольнити позовну заяву та додатково зазначила, що батько не виконує свої батьківські обов`язки у повному обсязі, не цікавиться життям дитини. Наданий органом опіки та піклування висновок вважає необ`єктивним, оскільки наявні усі підстави для позбавлення його батьківських прав відносно доньки. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позовної заяви заперечував посилаючись на те, що останні кілька років дійсно не приділяв доньці достатньої належної уваги, оскільки має іще двох дітей у другому шлюбі та багато працює. Однак у той час, коли донька проживала разом із позивачкою у м.Трускавці, він неодноразово приїжджав до неї, вони разом проводили багато часу, відвідували атракціони та дитячі заходи. У певний період донька проживала разом із ним, він одноособово піклувався про неї, утримував та доглядав. Після переїзду сім`ї позивачки разом із донькою до м.Дніпра, він відвідував доньку 2-3 рази на місяць, телефонував їй, а також перераховував кошти на банківську картку на її утримання. Останні 6 місяців має конфлікт з позивачкою, стосунки почали погіршуватися із дитиною після подання позову до суду. Відповідач має бажання піклуватися про дитину та спілкуватися з нею, позбавлення його батьківських прав може завдати дитині психологічної травми. Ніяких коштів від позивачки за надання дозволу на виїзд за кордон дитини та за спілкування з донькою, ніколи він не отримував. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти позову також заперечував та пояснив, що відповідач також має іншу сім`ю, в якій є двоє малолітніх дітей, що потребують уваги та виховання, однак він не бажає припиняти спілкування із донькою від першого шлюбу, до якої він гарно ставиться та бажає приймати участь у її житті. Він вживає усіх заходів для спілкування із донькою, однак позивачка налаштовує дитину проти нього, у зв`язку з чим [PERSON] не проявляє інтересу та бажання, а також уникає зустрічей із батьком. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що відповідно до Висновку Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради позбавлення батьківських прав є недоцільним. Під час засідання комісії була також заслухана думка дитини і дитина зазначила, що батько надавав їй кошти на утримання та брав її на прогулянки. Дитина бажає бачитися з батьком, а він із нею, тому позбавлення його батьківських прав може лише психологічно травмувати дитину. У судовому засіданні також були допитані свідки. Свідок [PERSON] , яка є бабусею позивачки, зазначила, що дитина нічого їй гарного про батька не казала, хоча дуже любить його. Він не приймає участі у її житті, свідок бачила відповідача лише 2 рази, зі слів онуки їй відомо, що до дитини він не приходив. Свідок [PERSON] пояснила, що останні 6 років тісно спілкується з позивачкою та у той час, коли вона працювала за кордоном, свідок доглядала дітей. Також свідок пояснила, що за 4 роки проживання у м.Трускавці дитина мінімум 4 рази приїжджала до відповідача у м.Дніпро. У 2017-2018 роках батько іноді зустрічав дитину зі школи. Мати не чинить перешкод у спілкуванні відповідача із донькою. Зв`язок батька та дитини, на думку свідка, втрачений і дитина не хоче з ним бачитися. Свідок [PERSON] , який є колишнім чоловіком позивачки пояснив, що батько не приймав участі у вихованні дитини та вона перебувала на утриманні позивачки та свідка. Якщо дитині потрібні були якісь речі, то їх купувала позивачка та свідок. До школи відповідач не відводив дитину та не забирав її зі школи. Кілька разів відповідач приходив до дитини додому, однак був у нетверезому вигляді, інколи телефонував їй та забирав до себе. Свідок [PERSON] , який був тренером дитини по акробатиці з 2012 по 2015 роки, пояснив, що коли [PERSON] почала займатися акробатикою, на заняття її приводили батько та бабуся. За рік тренувань свідок жодного разу не бачила матір дитини. Крім того, коли донька лежала у лікарні, то з нею разом був її батько, який і займався її лікуванням та піклувався про неї у лікарні. Останній рік перед школою дитину у дитячий садок приводив батько та його нова дружина частіше, аніж мати дитини. Свідок [PERSON] , який є товаришем відповідача, пояснив, що відповідач дуже любить дитину та надає їй усе необхідне для повноцінного розвитку. Відповідач забирав дитину на прогулянки та на відпочинок, відвозив у лікарню на операцію. Свідок [PERSON] , яка є сусідкою матері відповідача, пояснила, що [PERSON] приймає активну участь у вихованні дитини та характеризується як гарний батько. Дитина кілька років проживала з ним, останній раз бачила як місяць тому [PERSON] проїжджала до батька. У судовому засіданні у присутності педагога [PERSON] була вислухана думка малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Дитина пояснила, що на даний час навчається у шостому класі, вихідні та свята проводить разом із матір`ю та молодшим братом. Батько не вітає її з днем народження та вона не пам`ятає, коли останній раз бачилася з батьком. Коли він приїжджав до неї, то був у стані алкогольного сп`яніння. Вона має гарні стосунки лише з дідусем. Категорично не бажає бачитися та спілкуватися з батьком, тому що він ображає її та матір. Крім того, кілька разів бачила, як мати направляє батькові кошти для того, аби він приїхав та зустрівся з нею. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків та вислухавши думку малолітньої [PERSON] , [INFO] , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 02.04.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 17.08.2011 року, виданим Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №149 (а.с.7). Від шлюбу сторони мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження від 07.03.2008 року виданим Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 400 (а.с.6). Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати разом із матір`ю, на теперішній час їх сім`я проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №10666 від 18.10.2017 року (а.с.10). Відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.10.2018 року із [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] РНОКПП [NUMBER] ) стягнуто аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12 липня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ВП 58929375 станом на 01.07.2019 року заборгованість по аліментам становила 18953,83 грн. (а.с.169). Відповідно до квитанції №0.0.1408696015.1 від 15.07.2019 року [PERSON] сплатив 14 000 грн. боргу по аліментам, та як пояснила у судовому засіданні позивачка [PERSON] , на день ухвалення рішення заборгованості по аліментах відповідач не має. Згідно з відповіддю КЗО «Середня загальноосвітня школа №69» Дніпровської міської ради мати [PERSON] приймає активну участь у житті класу та школи, відвідує батьківські збори та здійснює благодійні внески у класі. Батька [PERSON] за період навчання дитини у школі класний керівник не бачила, успішністю дитини він не цікавиться, батьківські збори не відвідує (а.с.72). Згідно з відповіддю на адвокатський запит GALAXY FASHION ACADEMY за навчання [PERSON] у даній модельній школі кошти сплачує мати [PERSON] (а.с.70). Батько [PERSON] надавав згоду на видачу малолітній дочці [PERSON] , [INFO] , паспорту громадянина України для дії за кордоном, виготовлення візи для виїзду за кордон та неодноразово надавав дозвіл на виїзд дитини за кордон, що підтверджується копіями нотаріально посвідчених заяв від 04.08.2016 року (а.с.97), 22.12.2016 року (а.с.98), 06.02.2017 року (а.с.99), 30.05.2018 року (а.с.100), 16.10.2018 року (а.с.101), 10.08.2018 року (а.с.102). Також батько неодноразово перераховував кошти на картку дитини на її утримання, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.103). Відповідно до Висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради «Про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , 1982 року народження, відносно малолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] » комісія з питань захисту прав дитини, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради вважає, що позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його доньки [PERSON] є недоцільним та таким, що не є виправданим інтересам дитини (а.с.114-117). Згідно зі ст.150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських», зазначено що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм та моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява №31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову позбавлення його батьківських право також міг свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58). Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, тощо), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей. Із зазначених норм матеріального права та роз`яснень слідує, що ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав виключно за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батьків так і для дитини (ст.166 СК України). Позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку відповідача в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях відповідача. Такий крайній захід може бути застосований судом лише у виняткових випадках, за наявності достатніх та переконливих доказів, що характеризують особливості батька й матері як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку. Самі по собі встановлені судами факти, що батьки не у достатній мірі спілкуються з дитиною, забезпечують її матеріально та приймають участь у вихованні не можуть бути підставою для позбавлення батьківських прав. Дослідивши усі матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що факт свідомого ухилення [PERSON] від виконання батьківських обов`язків, що характеризується його винною поведінкою, не знайшов своє підтвердженні у суді, а також не встановлено обставин, які є беззаперечними підставами для позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки [PERSON] , [INFO] . Також суд вважає зазначити, що думка дитини, яка була заслухана судом, має непереконливий характер та містить неоднозначні мінливі висновки, які можуть бути наслідком бесід та особистої думки одного з батьків. У ході розгляду справи також встановлено, що батько бажає та має намір і можливість піклуватися про доньку, в міру своєї можливості відвідує її та надає матеріальну допомогу. Судом не встановлено відсутність інтересу відповідача до виховання дитини та участі у її житті. На підставі вищевикладеного, суд вважає [PERSON] у задоволенні позову до [PERSON] , третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, - відмовити.

Outcome: dismissed