Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ЖЕК № 10, просила стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди 25437грн., та 5000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Під час розгляду справи подала заяву, згідно якої уточнила та збільшила позовні вимоги, остаточно просила : - Визнати протиправною бездіяльність адміністрації ЖЕК № 10, щодо утримання будинку [ADDRESS], яка виразилась у незабезпеченні надання своєчасної та відповідної якості житлово-комунальних послуг. - Стягнути з ЖЕК № 10 на користь позивачки в рахунок відшкодування нанесеної їй матеріальної шкоди 15531 грн., в рахунок відшкодування нанесеної їй моральної шкоди 5000 грн., та судові витрати, а саме судовий збір у сумі 304,37 грн. та вартість проведення експертизи у сумі 2937,60 грн. (а.с. 98-99). В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є співвласником квартири № [NUMBER], розташованої в будинку [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ №366707, яке видане 22.02.2012р. Кіровоградською міською радою. Із відповідачем ЖЕК № 10 вона уклала договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території шляхом відкриття особового рахунку та отримання абонентської книжки. Умови Договору виконувались та виконуються належним чином, вона постійно сплачує платежі за комунальні послуги. Відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання щодо утримання будинку [ADDRESS]. Багатоквартирний будинок має технічний поверх, який розташований під дахом будинку. Через даний технічний поверх проходить металева труба водовідведення, через яку стікають атмосферні опади з даху будинку до землі. Дана труба водовідведення має пошкодження у вигляді тріщини, частина атмосферних опадів через тріщину у трубі потрапляє до технічного поверху будинку, а потім до квартири, яка знаходиться на останньому поверсі, також вода потрапляє до приміщення під'їзду. В результаті бездіяльності відповідача, яка виявилась у неналежному утриманні внутрішньобудинкових мереж водовідведення, незабезпечення ним позапланових оглядів окремих елементів будинку або приміщень після злив. 14.05.2013р. під час сильної зливи тріщина на вказаній трубі збільшилась і вода із даху потрапила на технічний поверх, а в подальшому до її квартири, що призвело до затоплення та нанесення матеріальної шкоди. Також, їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 5000 грн., яка полягає в душевних стражданнях, переживаннях та принижені, позбавляє її можливості реалізувати свої плани, нормально жити в квартирі та користуватися нею. У судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, виходячи з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що вина житлово-експлуатаційної контори № 10 в затопленні квартири дощовими водами відсутня, оскільки це було стихійне гідрометеорологічне явище, якому запобігти можливості не було. Зокрема зазначив, що покрівля даху будинку є відремонтованою, але не розраховано на таку кількість опадів, тому звернення до суду позивачів є безпідставним. В подальшому в судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є співвласником квартири № [NUMBER], розташованої в будинку [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ №366707, яке видане 22.02.2012р. Кіровоградською міською радою. Між позивачем та ЖЕК № 10 було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території шляхом відкриття особового рахунку та отримання абонентської книжки. Згідно акту від 15 травня 2013 року на обстеження квартири № [NUMBER], що по [ADDRESS], складеного комісією в складі мешканців будинку [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], в присутності [PERSON], сталося залиття квартири позивача, причиною якого є незадовільний стан обслуговування стоків з криші будинку через відсутність ремонту Житлово-експлуатаційної контори № 10. За інформацією Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології за даними спостережень авіаметеорологічної станції Кіровоград 14 травня в період з 14:43 до 17:27 год. Київського літнього часу спостерігався зливовий дощ різної інтенсивності. Сума опадів за добу 14.05.2013 року склала 29,1 мм, при місячній нормі 45 мм, явище досягло критерію небезпечного явища. 21 травня 2013 року в період з 15:51 год. до 19:52 год. Київського літнього часу спостерігався невеликий зливовий дощ з переривами, сума опадів за вказаний період склала 3,4 мм. Під час розгляду справи для визначення розміру матеріального шкоди завданої позивачу залиттям його квартири судом було призначено судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизи. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1753, 1754 від 26.05.2014 року труба зливної каналізації ремонтувалася, тобто мало місце порушення цілісності труби, а про її технічний стан на момент залиття, а саме на 14.05.2013 року достовірна інформація відсутня, то можливо зазначити, що причиною затоплення 14.05.2013 року квартири № [NUMBER] будинку [ADDRESS], могло бути пов'язано з можливим незадовільним станом труби зливної каналізації, яка знаходиться на технічному поверсі будинку [ADDRESS] та зливою 14.05.2013 року, яка згідно з довідкою Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології досягло критерію небезпечного явища. Під час огляду квартири № [NUMBER] по [ADDRESS] було встановлено, що під час залиття були пошкодженні опорядження стін та стелі помешкань квартири. Ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести в квартирі [NUMBER] по [ADDRESS], які виникли через залиття, вирахувана в діючих цінах на будівельні матеріали та роботи без урахування ПДВ та без урахування фізичного зносу будівельних матеріалів складає 15531 грн. Окремо вартість будівельних матеріалів складає 7016 грн., а вартість робіт складає 8515 грн. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести в квартирі [NUMBER] по [ADDRESS], які виникли через залиття, вирахувана в діючих цінах на будівельні матеріали та роботи по прямих витратах складає 12008 грн. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 року виконавець зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Наказом № 76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» передбачено проведення загальних та профілактичних оглядів будинків, а у разі виявлення недоліків проведення ремонтних робіт. П. 2.2.1 вказаного наказу «Позапланові огляди передбачають огляд окремих елементів будинку або приміщень після злив, ураганних вітрів, сильних снігопадів, повеней та інших явищ стихійного характеру, що виникають ушкодження окремих елементів будинків, а також у разі аварій на зовнішніх комунікаціях чи при виявлені деформації конструкцій і несправності інженерного обладнання, що порушують умови нормальної експлуатації». Відповідно до правил ст. 22 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів відшкодування майнової шкоди, а п.1 ч.2 цієї статті ЦК України відносить до збитків в тому числі витрати, які особа зазнала у зв'язку з пошкодженням речі. За таких обставин суд покладає на відповідача обов`язок відшкодувати завдану залиттям квартири шкоду. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Визначаючи розмір відшкодування матеріальної шкоди, суд приймає до уваги висновки судової будівельно-технічної експертизи № 1753, 1754 від 26.05.2014 року, згідно з яким для відновлюваного ремонту квартири позивача необхідні кошти в розмірі 15531 грн. Крім того, підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про відшкодування завданої з боку відповідача моральної шкоди. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. З урахуванням встановлених судом порушень прав позивача з вини відповідачка, що призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України з відповідача підлягають стягненню 600 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивачки. Суд вважає за необхідне відмовити у вимозі про визнання протиправною бездіяльність адміністрації ЖЕК № 10, щодо утримання будинку [ADDRESS], яка виразилась у незабезпеченні надання своєчасної та відповідної якості житлово-комунальних послуг, оскільки вказані обставини встановлені під час розгляду справи та слугували підставою до задоволення вимог, що регулюються ст.ст. 1166,1167 ЦК України, так як, входять до складової структури цих норм права, як однієї з необхідних умов виникнення підстав відшкодування шкоди, та виходить за межі ст. 16 ЦК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат пов'язаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, а тому з відповідача на користь [PERSON], оскільки саме нею здійснено оплату, підлягає стягненню 2937 грн. 60 коп. витрат за проведення експертизи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 304 грн. Оскільки позивачем не було доплачено за вимогу про відшкодування моральної шкоди 183 грн. 20 коп. ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial