overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

\~ [PERSON] звернулась\~ до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів свідоцтва про її народження, свідоцтва про укладення нею шлюбу та свідоцтва про право на спадщину, оскільки у вказаних документах помилково вказано її по батькові «Євгенівна» замість дійсного «Євгеніївна». Встановлення вказаного юридичного факту\~ їй необхідно для розпорядження належним їй майном. У судове засідання заявник не з»явилась, у заяві вказала про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує із мотивів, викладених у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, просить її задовольнити. Заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора у судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України серії МС № 332660, виданого Теребовлянським РВ Управління МВС України в Тернопільській області 28 травня 1998 року заявнику, її по батькові вказано як «Євгеніївна». У свідоцтві про право на спадщину за заповітом, виданого 14 січня 1992 року [PERSON], по батькові заявника зазначено як «Євгенівна» замість дійсного «Євгеніївна». Таким чином, суд вважає, що у свідоцтві про право на спадщину за заповітом, виданого 14 січня 1992 року заявнику, її по батькові помилково зазначено як «Євгенівна» замість дійсного «Євгеніївна». Пунктом 6 частини 1\~ статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються\~ з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом\~ народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право для реалізації її права на розпорядження належним їй майном. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 14 січня 1992 року [PERSON], дійсно належить [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про її народження, в якому вказано «Иваницкая Галина Евгениевна», свідоцтва про укладення шлюбу, в якому вказано її по батькові «Євгенівна» замість дійсного «Євгеніївна», не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, так як бажає оформити пенсію, оскільки при зверненні до управління Пенсійного фонду, було виявлено розбіжності у написанні її дівочого прізвища у свідоцтві про народження, свідоцтві про одруження, архівних довідках та трудовій книжці. А тому [PERSON] змушена була звернутись до суду із заявою, щоб встановити факт належності правовстановлюючих документів. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій підтримала свої вимоги та просила суд повністю їх задовольнити. Представник зацікавленої особи управління Пенсійного фонду у Золотоніському районі в судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву від 10.02.2016 року за вих. № 1137/10, в якій просив справу розглядати у відсутності представника, проти задоволення заяви не заперечує. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження (серії І-СР № 407020 від 30.061976 року) та свідоцтва про одруження (серії ІІ-АБ № 040382 від 14.03.1981 року) дівоче прізвище [PERSON] в даних документах зазначене як Бець. Згідно з даними трудових книжок від 28.07.1974 року та від від 01.06 1977 року, записи в яких виконані російською мовою, персональні дані заявника записані як [PERSON], [INFO]. Відповідно до Архівних довідок Архівного відділу Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради № 5787-2.2386 від 30.10.2015 року та № 5787-2.2387 від 30.10.2015 року дошлюбне прізвище заявника зазначене як Бец. Так як за часів Радянського Союзу діловодство на підприємствах та установах велось російською мовою, то у суду не виникає жодних сумнівів щодо належності Архівних довідок Архівного відділу Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради № 5787-2.2386 від 30.10.2015 року та № 5787-2.2387 від 30.10.2015 року, саме [PERSON], оскільки дійсно невідповідність у документах виникла при перекладі документів з російської мови на українську мову. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення в повному об`ємі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа договору дарування від 17.04.1992 року, реєстровий №1-214. В обґрунтуванні заявлених вимог посилається на те, що 17.04.1992 року між нею та її матір'ю [PERSON] був укладений договір дарування квартири [ADDRESS], який був посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстровим №1-214. У зазначеному договорі прізвище заявниці вказане як «Тімкова» [PERSON], що не відповідає вказаному в паспорті АЕ 733995 від 01.08.1997 року прізвищу «Тимкова» [PERSON], у зв'язку з чим вона не може належним чином зареєструвати своє право власності. Заявниця надала суду письмову заяву, якою просила справу слухати у її відсутність, підтримала заяву у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 17.04.1992 року між [PERSON] та її матір'ю [PERSON] був укладений договір дарування квартири [ADDRESS], який був посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстровим №1-214. У зазначеному договорі прізвище заявниці вказане як «Тімкова» [PERSON], що не відповідає вказаному в паспорті АЕ 733995 від 01.08.1997 року прізвищу «Тимкова» [PERSON]. Як вбачається, помилка виникла через не вірний переклад прізвища заявниці з російської мови на українську. Факт належності договору дарування від 17.04.1992 року, реєстровий №1-214, заявниці [PERSON] підтверджується паспортом АЕ 733995 від 01.08.1997 року, свідоцтвом про народження [PERSON], актовий запис №27, свідоцтвом про шлюб, актовий запис №9, та іншими документами, що знаходяться в матеріалах справи. Встановлення даного факту заявниці необхідно для реалізації права власності на належне їй нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що вона на даний час досягла пенсійного віку та має намір оформитись на пенсію, однак при перевірці документів виявилось, що в архівній довідці, з відомостями про її заробітню плату від 12.03.2014 року, не правильно вказано її фамілію. Так замість правильного [PERSON] вказано Лопоновська . Через такі розбіжності у написанні прізвища немає можливості оформити право на пенсію. Просить встановити факт належності вищевказаного правовстановлюючого документу а саме: архівної довідки виданої 12.03.2014 року №04-04/54 архівним відділом Гусятинської РДА про заробітню плату [PERSON] Заявник [PERSON] в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримує, просить задоволити. Перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про одруження №601556 виданого Нижбірівською сільською радою від 10.09.1969 року, зазначене прізвище позивачки «Лапановська» .(а.с.4) Як вбачається із паспорта серії МС 246882 Гусятинським РВ УМВС У в Тернопільській області, прізвище позивачки зазначено як «Лапановська».(а.с.5) Відповідно до довідки про заробітню плату, виданої архівним відділом Гусятинської РДА №04-04/54 від 12.03.2014 року, зазначено прізвище «Лопоновська».(а.с.8) Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає змогу оформити право на пенсію. Таким чином суд вважає, що факт належності [PERSON], правовстановлюючого документу, а саме Архівної довідки, виданої 12.03.2014 року №04-04/54 архівним відділом Гусятинської РДА [PERSON] про заробітну плату [PERSON] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що вона на даний час оформляється на пенсію. До УПФУ у Гусятинському районі вона подала архівну довідку про заробітну плату за 1991 -1996 рр. Дану довідку ПФУ не прийняло, посилаючись на те, що в ній невірно написано її прізвище «Лєбєдєва». Проте, згідно паспорта, свідоцтва про одруження та трудової книжки, правильно її прізвище «Лебедєва». У звязку із цим виникають труднощі при оформленні пенсії. Просить встановити факт належності їй архівної довідки про заробітну плату, виданої Гусятинським районним трудовим архівом 22.07.2015 року за №1143 в якій зазначено відомості про її заробітну плату за 1991 1996 рр. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримала доводи заяви, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоч належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи. Перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії паспорта серії МС761520, прізвище заявника зазначено «Лебедєва». Як вбачається із копії трудової книжки серії БТ-ІІ №6838664 зазначено прізвище заявника «Лебедєва». Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-ИД №333655, прізвище заявника зазначено «Лебедєва». Відповідно до довідки про заробітну плату, виданої Гусятинським трудовим архівом №1143 від 22.07.2015 року, зазначено прізвище «Лєбєдєва». Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає змогу оформити право на пенсію. Таким чином суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме Архівної довідки, виданої Гусятинським трудовим архівом від 22.07.2015 року, за №1143, про заробітну плату підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про народження, виданого на ім'я [PERSON] Синицькою сільською радою Христинівського району, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження [INFO]. зроблено відповідний актовий запис за №17. При цьому посилалась на те, що вона народилась [INFO]., про що Синицькою сільською радою Христинівського району [INFO]. в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за №17. У зв'язку з реєстрацією шлюбу своє уроджене прізвище «[PERSON]» нею змінено на прізвище чоловіка «[PERSON]». У подальшому нею набуто громадянство Російської Федерації. На даний час нею прийняте рішення про постійне місце проживання на території України. При вчиненні актового запису про її народження Синицькою сільською радою Христинівського району було допущено помилку у написанні її прізвища, а саме замість правильного прізвища «[PERSON]» її прізвище записано як «[PERSON]», що на сьогоднішній день стало перешкодою в оформленні їй дозволу на постійне місце проживання в Україні. У судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в заяві. Представник заінтересованої особи Христинівського районного сектору управління ДМС України в Черкаській області у судове засідання не з'явився. Проте від заінтересованої особи надійшли заперечення, у яких зазначено, що за змістом ч.3 ст. 256 ЦПК України заяви про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи Христинівського районного сектору управління ДМС України в Черкаській області. Заслухавши пояснення заявника [PERSON], дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про народження, паспорта заявника [PERSON], інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити повністю з таких підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про народження, тобто свідоцтва, що видається органами державної реєстрації актів цивільного стану. Така заява судовому розгляду в окремому провадженні не підлягає. Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити повністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту серії ЯД№010476 на право власності на землю, виданого 30.11.2008 р. Підстава подачі заяви неоднакове написання по-батькові заявника в паспорті та державного акті на землю, а саме «[PERSON]», тоді як вірно «[PERSON]». В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у заяві. Заінтересована особа на судовий розгляд уповноваженого представника не направила; повідомлена належним чином про час та дату судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходило. При відсутності заперечень з боку представника заявника, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами. Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 30 листопада 2008 року [PERSON] видано державний акт на право власності на землю відповідно до розпорядження Ярмолинецької райдержадміністрації від 06.12.2007р. Земельна ділянка розташована на території Глушковецької сільської ради Тоді як вірно по-батькові власника землі є «[PERSON]». Через зазначену невідповідність заявник не може здійснити реєстрацію в Реєстраційній службі Ярмолинецького району земельної ділянки. Внести виправлення до державного акту в позасудовому порядку не виявилось можливим. Законодавством не передбачено здійснення будь-яких виправлень до державних актів на землю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу а саме, факт належності їй Архівної довідки №0830/1.14 від 03.11.2014 року виданої Трудовим архівом виконавчого комітету Ковельської міської ради про трудову діяльність «Науміч Галини Семенівни» в складі Ковельського підприємства теплових мереж «Ковельтеплокомуненерго» з відомостями про заробітну плату. В судове засідання заявник не зявилась, попередньо подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Подану заяву підтримує. Клопоче про віднесення судових витрат по справі за її рахунок. Представник заінтересованої особи Ковельського обєднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не зявився, попередньо подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти встановлення даного факту не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема факту належності правовстановлюючих документів. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕГ №342439 виданого Сереховичівською сільською радою Старовижівського району Волинської області [PERSON] та [PERSON] 17.07.1982 року уклали шлюб, Після укладення шлюбу [PERSON] присвоєне прізвище «Наумич». В шлюбі в них народилось двоє дітей син, [PERSON], [INFO] та донька, [PERSON], [INFO], батьками яких є [PERSON] та [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-ЕГ №296960 виданого відділом ЗАГСу Ковельського міськвиконкому Волинської області 23.02.1983 року та свідоцтвом про народження серії ІІ-ЕГ №377666 виданого відділом ЗАГСу Ковельського міськвиконкому Волинської області 03.07.1986 року. Прізвище, ім'я та по батькові заявника, співпадає з прізвищем, ім'ям та по батькові заявника, яке зазначене в паспорті громадяннина України серії АС 012878 виданого Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 24.01.1996 року, що свідчать, що відомості які зазначені в Архівній довідці №0830/1.14 від 03.11.2014 року виданої Трудовим архівом виконавчого комітету Ковельської міської ради про трудову діяльність [PERSON] в складі Ковельського підприємства теплових мереж «Ковельтеплокомуненерго» та її заробітну плату є відомостями про [PERSON], а дана помилка яка виникла при видачі довідки є технічною. Досліджені судом докази дають суду підстави без сумніву прийти до висновку про належність архівної довідки саме заявнику. Заявник не має іншої можливості ніж в судовому порядку встановити даний факт, а підтвердження даного факту необхідно заявнику для реалізації права на пенсійне забезпечення. За викладених обставин дана заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

[PERSON], звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві зазначила, що вона є співвласницею квартири [ADDRESS], однак під час видачі свідоцтва про право власності допущено помилку в написанні її імені, а саме воно вказано як «[PERSON]», отже не збігається з іменем вказаним в свідоцтві про народження та паспорті, у зв'язку з чим виникають труднощі при використанні документу. Виконавчий комітет Скадовської міської ради відмовив у виправленні помилки. Просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим. Свідок [PERSON] пояснила, що є також співвласницею квартир [ADDRESS] та матір'ю заявниці. Підтверджує, що під час видачі свідоцтва про право власності на квартиру, невірно вказали ім'я доньки. Заслухавши пояснення заявниці, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Таким чином, суду підлягають розгляду заяви про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів. Згідно свідоцтва про народження заявниці, її ім'я на російській мові зазначено як «[PERSON]». Ім'я заявниці в паспорті українською мовою вказано як «[PERSON]». В свідоцтві про право власності виданого виконавчим комітетом Скадовської міської ради 17.11.1994 року в якості співвласника квартири [ADDRESS] вказана [PERSON]. Свідок [PERSON] підтвердила, що під час видачі свідоцтва допущено описку в зазначенні імені її доньки. Листом міського голови від 13.02.2017 року заявниці відмовлено у виправленні помилки. Отже суд погоджується, що внаслідок розбіжностей в написанні імені, заявниці у неї виникають перешкоди у використанні правовстановлюючого документу та в інший спосіб, ніж в судовому порядку вона позбавлена можливості поновити своє право.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло їй необхідно для оформлення права власності. До судового засідання заявник не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, до суду надала заяву про розгляд заяви про встановлення факту належності документу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, заперечень проти заяви до суду не надав. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені факти та відповідні правовідносини. 07.10.2005 року Миронівською селищною радою видане свідоцтво про право власності на житло, в якому вказано, що 1/3 частина квартири [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с. 4). В паспорті громадянки України, який видан по досягненню заявником 16 років, [INFO] та її реєстраційній картці фізичної особи-платника податків відомості про заявницю вказані як «[PERSON]» Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, прізвищем, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідив та оцінив зібрані докази у справі у їх сукупності суд вважає, що в судовому засіданні надано достатньо доказів для встановлення факту того, що свідоцтво про право власності на житло від 07.10.2005 року, видане Миронівською селищною радою, у якому співвласником 1/3 частки квартири вказана «[PERSON]» належить «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved