Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила провести реальний розподіл майна та виділити їй в натурі ѕ частки будинковолодіння [ADDRESS] , виділивши ј частку цього майна відповідачці, у відповідності до варіанту № 2 висновку експерта від 02.02.2021 року, та стягнути з останньої судові витрати по справі. Свої вимоги мотивувала тим, що будинковолодіння [ADDRESS] перебуває у спільній частковій власності і згідно свідоцтва про спадщину за законом від 25.03.2020 року їй належать ѕ частки спірного житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, а інша ј частка даного будинковолодіння належить відповідачці. Свою частку вона успадкувала згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.03.2020 року після смерті попереднього власника спадкодавця [PERSON] . У відповідності до технічного паспорта спірне будинковолодіння складається з житлового будинку, гаража, погреба, комори, хліва, шопи, вбиральні, воріт та огорожі. Житловий будинок складається з десяти ізольованих приміщень. Оскільки вони з відповідачкою перебувають у неприязних стосунках, то виникла необхідність провести розподіл спільного майна та виділити належу їй частку в натурі. Відповідачка [PERSON] подала зустрічний позов до [PERSON] , в якому, з урахуванням клопотання про виправлення описки та уточнення позовних вимог, просила визнати за нею право власності на 1/2 частку будинковолодіння по [ADDRESS] , виділити їй у власність половину житлового будинку відповідно до другого варіанту розподілу з розрахунку рівності часток співвласників згідно висновку експерта від 02.02.2021 року, при фактичному розподілі житлового будинку та споруд врахувати вже існуюче право власності на земельну ділянку, а також те, що гараж і погріб збудовані за її кошти, скасувати державну реєстрацію права власності на ѕ частки вищевказаного будинковолодіння за [PERSON] та стягнути з останньої судові витрати по справі, відмовивши їй в задоволенні первісного позову. Свої вимоги мотивувала тим, що у спірному будинку вона проживала разом з батьками [PERSON] і [PERSON] та чоловіком [PERSON] . Ще за життя батьків вони фактично поділили спірний будинок, тому батьки користувались однією його половиною: верандою, коридором, житловою кімнатою та кухнею, а вона з чоловіком іншою: коридором, кухнею, прихожою та двома житловими кімнатами. Її батько [PERSON] помер [INFO] , після його смерті вона з матір`ю [PERSON] отримали спадщину в рівних частках, тобто по Ѕ частці від належного батькові спадкового майна. Під час проживання в будинку вони з чоловіком провели його капітальний ремонт, зробили ряд суттєвих покращень, також вона доглядала за матір`ю в той час як позивачка [PERSON] приходила в основному тільки один раз в місяць, коли мати отримувала пенсію. Таким чином вона вже 34 роки добросовісно, відкрито і безперервно володіє Ѕ часткою спірного будинковолодіння. Щодо заповіту, складеного на користь [PERSON] [PERSON] , то у ньому зазначено, що остання заповіла позивачці-відповідачці все своє майно. Така була її воля на момент складання заповіту, однак після його складання мати прожила ще 21 рік та, хоча іншого заповіту не склала, була переконана, що [PERSON] вона залишає тільки Ѕ частку майна. Саме такою була передсмертна воля заповідачки, тому позивачці за первісним позовом належить тільки Ѕ частка спірного будинковолодіння, а не 3/4, як вона вказує. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивачка-відповідачка [PERSON] та її представник згідно ордеру на надання правової допомоги серії ІФ № 088927 від 15.06.2020 року (а.с. 25) адвокат Семків М.Н. просили первісний позов задоволити, провести реальний розподіл майна, що перебуває в спільній частковій власності та виділити [PERSON] в натурі ѕ частки будинковолодіння [ADDRESS] , виділивши ј частку цього майна [PERSON] , у відповідності до варіанту № 2 висновку експерта від 02.02.2021 року, та стягнути з останньої судові витрати по справі, відмовивши в задоволенні зустрічного позову. Відповідачка-позивачка [PERSON] та її представник згідно ордеру серії ІФ № 094112 на надання правової допомоги від 14.07.2020 року (а.с. 23) адвокат Кажук В.Б. просили відмовити в задоволенні первісного позову [PERSON] та задоволити зустрічний позов. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що первісний позов [PERSON] підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити, виходячи з наступного: Згідно з\~ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~3\~ст.\~364\~даного Кодексу,\~співвласник має\~право на\~виділ в\~натурі частки\~із майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Частиною 1\~ст.\~367\~ЦК України передбачено, що майно, яке є в спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.\~\~ Аналіз положень ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК дає підстави для висновку про те, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру), або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію. Такий висновок повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові Судової палати в цивільних справах від 03.04.2013 року в справі № 6-12цс13. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується свідоцтвом про право власності від 17.11.1995 року (а.с. 8), житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , в рівних частках належав [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.11.1995 (а.с. 9), після смерті [PERSON] спадщину на належну йому Ѕ частку вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами прийняли його дружина [PERSON] та дочка [PERSON] в рівних частках. Про те, що [PERSON] померла [INFO] , свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 28.01.2016 року, видане відділом ДРАЦСДолинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області (а.с. 42). Як вбачається з виданого приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Ананевич О.М. свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.03.2020 року (а.с. 10), [PERSON] після смерті [PERSON] згідно заповіту останньої від 17.11.1995 року успадкувала ѕ частки житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] . Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.03.2020 року індексний номер: 205235997 (а.с. 12), підтверджує, що [PERSON] належать на праві спільної часткової власності ѕ частки вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Таким чином, належними та допустимими доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, безсумнівно встановлено, що позивачці-відповідачці [PERSON] належать на праві власності ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] , які вона успадкувала після смерті [PERSON] згідно заповіту останньої від 17.11.1995 року, а відповідачці-позивачці [PERSON] належить 1/4 частка цього ж будинковолодіння, успадкована нею після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . За таких обставин спірне будинковолодіння слід поділити в натурі між власниками ѕ та ј його часток. Той факт, що за життя батьків сім`я [PERSON] фактично користувалася половиною спірного будинковолодіння, капітально його відремонтувала та зробила ряд покращень, а також протягом 34 років відкрито користується цією частиною, не впливає на розмір часток сторін по справі у праві спільної власності на це будинковолодіння. Твердження відповідачки-позивачки про те, що гараж і погріб збудовані за її кошти, є голослівним та жодними доказами не підтверджено. Відповідно до технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, виготовленого 11.03.2020 року ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» (а.с.4-7), до складу будинковолодіння [ADDRESS] входить житловий будинок, загальною площею 107,3 кв. м., житловою 52,8 кв. м., гараж, погріб, комора, хлів, шопа, вбиральня, ворота та огорожа. Згідно висновку № 001/01-2021 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 343/1022/20 від 02.02.2021 року (а.с. 123-166), ринкова вартість будинковолодіння [ADDRESS] становить 1\~123\~793,00 грн. Також судовим експертом запропоновано 2 варіанти поділу в натурі житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] з розрахунку виділення одному співвласнику ѕ, а іншому ј його часток. \~ \~ \~ \~За викладених обставин, враховуючи, що позивачка-відповідачка [PERSON] просить виділити їй їй в натурі ѕ частки будинковолодіння [ADDRESS] , виділивши ј частку цього майна відповідачці-позивачці [PERSON] , у відповідності до варіанту № 2 висновку експерта від 02.02.2021 року, остання свого побажання щодо виділення їй в натурі ј частки спірного будинковолодіння не висловила, розмір реальних часток співвласників при такому варіанті поділу є близьким до розміру їх ідеальних часток і компенсація за перевищення реальної частик над ідеальною є незначною, на відміну від іншого варіанту поділу, вказані частки є відокремленими, тому їх виділ в натурі можливий, суд вважає, що позов [PERSON] слід задоволити та провести реальний розподіл спірного будинковолодіння згідно варіанту поділу № 2 висновку вищезазначеної судової експертизи. \~ \~ \~ \~При цьому в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] слід відмовити в зв`язку з безпідставністю заявлених вимог, оскільки у відповідності до правовстановлюючих документів їй належить на праві власності тільки ј частка будинковолодіння [ADDRESS] , а вона просить визнати право власності на Ѕ частку цього майна та виділити їй цю частку в натурі. Одночасно будь-яких підстав для скасування державної реєстрації права власності на ѕ частки вищевказаного будинковолодіння за [PERSON] суд не вбачає, оскільки [PERSON] не оскаржувала ні заповіту [PERSON] від 17.11.1995 року на користь [PERSON] , ні виданого на його підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.03.2020 року. \~ \~ \~ \~Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому слід врахувати, що ні позивачкою-відповідачкою, ні відповідачкою-позивачкою не долучено до матеріалів справи будь-яких документів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу. На підставі наведеного, ст.ст. 321,356,358,364,367,379,380,382 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved