Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 січня 2016 року відповідач [PERSON], з метою здійснити сварку та дискредитувати позивачку та дочку перед сусідами приїхав до будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 22, в якому проживає позивачка. Відповідач піднявся до квартири позивачки, і почав дзвонити в двері та гучно лаятися. Коли позивачка відкрила двері, щоб дізнатися в чому справа, він облаяв її, а також її дочку [PERSON] нецензурними словосполученнями. Позивачка, не витримавши цих моральних знущань, закрила двері, проте [PERSON] продовжував висловлюватись нецензурно, що чули всі сусіди. Відповідач заспокоївся лише після того, коли позивачка викликала працівників поліції. Позивачка стверджує, що в результаті зазначених протиправних дій [PERSON], вона пережила сильні моральні страждання, що негативно відбилися за її здоров'ї, оскільки вона є пенсіонером та інвалідом 2 групи. В цей день, у позивачки сильно піднявся артеріальний тиск, із-за їй було викликана швидка медична допомога. Вищевказаними діями відповідача [PERSON] були порушені нормальні взаємовідносини та соціальні зв'язки між позивачкою та сусідами, оскільки вони чули як [PERSON] непристойно відзивався про неї, натякаючи що ми «люди легкої поведінки». Після звернення позивачки до дільничного інспектора Суворовського ВП ГУНП в Одеській області на [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення. Суворовським районним судом м. Одеси було притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного, позивачка просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач у грубій формі висловлювався на адресу позивачки нецензурною лайкою, що завдало їх моральних страждань, оскільки все це чули сусіди. Крім того, завдяки діям відповідачам у позивачки погіршився стан здоровя, вона була вимушена викликати швидку медичну допомогу, а також декілька днів нормалізувати стан здоровя. Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно він 21 січня 2016 року приїхав за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 22 до квартири № 20, оскільки бажав побачити свою дівчину [PERSON] з якою декілька місяців тому розійшовся. Однак він нецензурною лайкою не висловлювався, а також нікого не ображав. В звязку з чим, він вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають часткому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що [PERSON] 21 січня 2016р. булі 12.00, перебуваючи у парадній будинку № 22, який був розташований за адресою м. Одеса, вул. Затонського висловлювався нецензурною лайкою на адресу [PERSON], чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Вищевказаний факт підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.02.2016р. по справі № 523/1326/16-п. В матеріалах вищевказаної справи є також заяви [PERSON] щодо прийняття заходів до співмешканця її дочки [PERSON]. Крім того, в даній справі є висновок інспектора Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області [PERSON], в якому встановлено, що мав місце обопільний конфлікт, в ході якого [PERSON] та [PERSON] ображала один одного нецензурною лайкою. Вищевказаний факт також підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2016р. по справі № 523/1327/16-п, в якій встановлено, що [PERSON] 21.01.2016р. о 12.00, знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Затонського б. 22, на сходах в коридорі висловлювалась нецензурною лайкою на адресу [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає, що між сторонами виник взаємний конфлікт в ході якого, кожна із сторін висловлювалась нецензурною лайкою. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Частиною 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перенесла моральні страждання у звязку з неправомірною поведінкою відповідача, оскільки він її ображав нецензурною лайкою, що негативно впливало на думку сторонніх осіб, які чули сварку. Крім того, позивачка була вимушена 21.01.2016р. викликати швидку медичну допомогу для надання медичної допомоги, що підтверджується листом від 23.02.2016р. за № 118. Вищевказані діями відповідача був порушений звичайний спосіб життя позивачки, вона була вимушена виправдовуватися перед сусідами, що й завдало душевних страждань. Суд також вважає, що ініціатором конфлікту був саме відповідач, оскільки він за власною ініціативою приїхав до місця проживання позивачки та влаштував сварку. На підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для відшкодування моральної шкоди, в той же час, розмір моральної шкоди визначений позивачем занадто завищений. Враховуючи принципи розумності і справедливості, з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивачки, розмір моральної шкоди суд оцінює у розмірі 800 гривень. Крім того, з відповідача на користь Держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 гривна 20 копійок, оскільки позивачка звільнена від його сплати. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial