Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ житлового буднику в натурі між співвласниками (виділення частки). Свою заяву позивач пояснює тим, що згідно договору дарування від 12.04.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Золотоніської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстром № 1174, [PERSON] подарував 2/3 частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовані по вул. Франка, 18-а в м. Золотоноша Черкаської обл. сторонам по справі [PERSON] та [PERSON]. Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.01.2015 року їм належить 1/3 частина даного житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд після смерті їх батька [PERSON]. Таким чином, сторонам по справі належить по ? частині вказаного вище житлового будинку. Позивач постійно проживає у Чорнобаївському районі, а відповідач [PERSON] постійно проживає у будинку та повністю ним користується. У звязку з тим, що угоди із відповідачем щодо порядку користування будинком нею не досягнуто, а де саме знаходиться її частина будинку не визначено, то позивач змушена звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали. У судове засідання 09.12.2016р. позивач [PERSON] не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, де наполягала на задоволенні позовних вимог та просила здійснити розподіл будинковолодіння по варіанту № 2 розподілу житлового будинку Додаток 2 доповнення до висновку № 11/16-БТ від 15.08.2016р. судової будівельно-технічної експертизи та виділити їй те, що зазначено в варіанті V розподілу домоволодіння - другому власнику ? частки та зобовязалася в рахунок компенсації провести за власний рахунок переобладнання приміщення, а саме облаштувати перестінок в двох кімнатах та перестінок у сараї під літерою «Б». У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] позов визнали частково. У подальшому в судове засідання 09.12.2016р. не зявилися, але направили до суду заяву про розгляд справи без їх участі, де погодилися на варіант V розподілу будинковолодіння та варіант № 2 розподілу житлового будинку Додатку 2 доповнення до висновку № 11/16-БТ від 15.08.2016р. судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи, що позивач відмовилася від судових витрат та взяла на себе обовязки по влаштуванню перестінків, відповідач [PERSON] відмовився від компенсації в розмірі 12\~000 грн., різниці вартості ідеальної частки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Згідно договору дарування від 12.04.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Золотоніської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстром № 1174, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.01.2015 року позивачці [PERSON] належить 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул. Франка, 18-а в м. Золотоноша Черкаської обл. Власником іншої ? частини вказаного будинку є відповідач [PERSON] Але реально поділити вказане будинковолодіння сторони не можуть, оскільки відповідач не бажає здійснити вказаний розподіл в позасудовому порядку. Відповідно до ч. 1 с. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. З метою визначення можливих варіантів розподілу суд за клопотанням позивача провів будівельно-технічну експертизу № 11/16-БТ від 15.08.2016 року, якою було визначено, що можливо провести розподіл даного будинковолодіння між сторонами. Визначаючи ж можливий варіант розподілу із запропонованих у експертному висновку № 11/16-БТ від 15.08.2016 року, суд вважає, що найбільш прийнятним є варіант V розподілу будинковолодіння та варіанту № 2 розподілу житлового будинку Додатку 2 доповнення до висновку № 11/16-БТ від 15.08.2016р. судової будівельно-технічної експертизи, на якому наполягала позивач та погодився відповідач. За цим варіантом розподіл будиноковолодіння має бути здійснено таким чином: Позивачу [PERSON] виділити у власність: Приміщення 2, котельня, площею 9,5 кв.м., вартістю 15\~668 грн.; Приміщення 6, житлова кімната, площею 21,7 кв.м., вартістю 41\~022 грн.; Приміщення 7, житлова кімната, площею 8,2 кв.м., вартістю 15\~500 грн.; Приміщення 8, ванна, площею 3,2 кв.м., вартістю 5\~277 грн. Перепланування в приміщенні 3 (кухня): Влаштування перегородки на відстані 1.7м від суміжної перегородки з приміщенням 7 (житлова кімната) - утворилось два приміщення, II приміщення з розмірами 1.7 х 2.8м, площею 4.8кв.м, вартістю 9074грн, запропоновано II співвласнику РАЗОМ: 47.4 кв.м, вартістю 86541грн., що на 42.25 - 47.4 = 5.15кв.м більше ідеальної частки, що становить 47.4 : 84.5 = 56/100 частини житлового будинку, вартістю 86541гривень. З урахуванням надвірних будівель: Сарай «К», вартістю 23\~456 грн; Вигрібна яма II, вартістю 3\~013 грн; Погріб «Г» під сараєм «В», вартістю 3\~177 грн; Сарай «В», 1/2 частина розміром 2.75 х 4.0м, площею 11.0кв.м, вартістю 11831/2 = 5915.5грн; Разом по надвірним будівлям 35\~561,5грн. На план-схемі зображено зеленим кольором. У спільному користуванні: Свердловина І, вартістю 4\~374/2=2\~178 грн.; Огорожа № 1 (ворота з хвірткою), вартістю 1\~220/2=610 грн. Навіс «Е», вартістю 4\~604/2=2\~302 грн. Разом в спільному користуванню 5\~099 грн. На план-схемі зображено жовтим кольором. Відповідачу [PERSON] виділити у власність: Приміщення 1, веранда, площею 11.6кв.м, вартістю 19\~130 грн.; Приміщення 4, житлова кімната, площею 6.3кв.м, вартістю 11\~910 грн.; Приміщення 5, житлова кімната, площею 14.1кв.м, вартістю 26\~655 грн.; Перепланування в приміщенні 3 (кухня): Влаштування перегородки на відстані 1.7м від суміжної перегородки з приміщенням 7 (житлова кімната) - утворилось два приміщення, І приміщення з розмірами 1.84 х 2.8м, площею 5.1кв.м, вартістю 9641грн, запропоновано І співвласнику РАЗОМ: 37.1 кв.м, вартістю 67\~336грн., що на 42.25 - 37.1 = 5.15кв.м менше ідеальної частки, що становить 36.8 : 84.5 = 44/100 частини житлового будинку, вартістю 67\~336 гривень. З урахуванням надвірних будівель: Ганок, «гн/а», вартістю 691грн; Погріб «М» під прибудовою «а», вартістю 3\~015 грн; Гараж з оглядовою ямою «Б», вартістю 19\~082 грн; Сарай «В», 1/2 частина розміром 2.75 х 4.0м, площею 11.0кв.м, вартістю 11\~831/2=5\~915,5грн.; Убиральня «Д», вартістю 1\~842 грн; Разом по надвірним будівлям 30\~545.5грн. На план-схемі зображено червоним кольором. В спільному користуванні: Свердловина І, вартістю 4\~374/2=2\~187 грн.; Огорожа № 1 (ворота з хвірткою), вартістю 1\~220/610 грн. Навіс «Е», вартістю 4\~604/2=2\~302 грн. Разом в спільному користуванню 5\~099 грн. На план-схемі зображено жовтим кольором. З метою виділення ізольованих приміщень в житловому будинку необхідно виконати перепланування та переобладнання. 1. Реконструкція системи газопостачання, електропостачання з метою забезпечення їх автономності. 2. Між приміщеннями 1 (веранда) та приміщенням 2 (котельня) демонтаж дверного блоку та мурування дверного прорізу. 3. Для II співвласника між приміщенням 2 (котельня) та новоутвореним приміщенням площею 4.8кв.м влаштувати міжкімнатний дверний проріз. 4. Для II співвласника в приміщенні 2 (котельня) демонтувати частину віконного блоку та влаштувати вхідний дверний проріз. 5. Для І співвласника демонтувати пічне опалення, завдяки демонтажу збільшиться площа житлової кімнати, приміщення 5, з 14.1 кв.м до 16кв.м. У відповідності до п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», площа загальної кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не меншою 15кв.м. 6. Експерт пропонує для І співвласника в приміщенні 1 (веранда) обладнати кухню, мінімальна площа кухні має бути 7кв.м (п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»). 7. Експерт пропонує для І співвласника в приміщенні 4 (житлова кімната) обладнати суміщений санвузол, мінімальна площа суміщеного санвузла має бути 3.8кв.м (п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»), 8. Експерт пропонує для II співвласника в приміщенні 7 (житлова кімната) обладнати кухню, мінімальна площа кухні має бути 7кв.м (п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»), 9. Перепланування в приміщенні 3 (кухня): на відстані 1,7м від суміжної перегородки із приміщенням 7 (житлова кімната) влаштувати перегородку. Утворилося два приміщення: Для І співвласника, перше приміщення (приміщення І), площею 1.84x2.8м = 5.1кв.м, функціональне призначення новоутвореного - коридор. Для ІІ співвласника, друге приміщення (приміщення II), площею 1.7x2.8м = 4.8кв.м, функціональне призначення новоутвореного - коридор. Перепланування, які необхідно виконати в сараї «В». 1. Влаштування перегородки на відстані 2.75м від зовнішньої стіни, яка межує з сусіднім домоволодінням. Влаштована перегородка розділить сарай «В» на два рівноцінні, по площі приміщення. Для І співвласника, перше приміщення (приміщення І), площею 2.75x4.0м = 11кв.м. Для ІІ співвласника, друге приміщення (приміщення II), площею 2.75x4.0м = 11 кв.м. Над перекриттям сараю «К», сараю «В», гаражу «Б» побудована надбудова - нежитлова мансарда. Зовнішні фасадні стіни мансарди - деревяні стругані дошки, підлога з дощок по дерев'яних балках перекриття. Фронтони мансарди - стругані дошки. Сходи деревяні, зовнішні з одним дерев'яним поручнем прибудовані до фасаду сараю «К». Мансарда розподіляється між співвласниками відповідно до запропонованих варіантів розподілу надвірних будівель. Нежитлова горищна мансарда ділиться між співвласниками по лінії розподілу сараю «В». За вищенаведеного, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення та належить здійснити реальний розподіл будинковолодіння по вул. Франка, 18-а в м. Золотоноша та виділити в натурі сторонам приміщення згідно варіант V розподілу будинковолодіння по варіанту № 2 доповнення до висновку № 11/16-БТ від 15.08.2016р. судової будівельно-технічної експертизи.

Outcome: approved