Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в інтересах [PERSON] до суду з позовною заявою до ПП «Агротех» Казанківського району, ТОВ «Ватутіна» Казанківського району про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення орендної плати та відшкодування збитків, в якій зазначила, що відповідно до Державного акту серії [NUMBER] [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 8,37 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яку за договором оренди від 10.06.2013 року, зареєстрованого 16.07.2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексним №1665261, останній передав у користування ПП «Агротех» строком до 31.12.2017 року. У червні 2016 року отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] довідався, що 30.04.2016 року вище зазначений договір оренди землі, укладений з ПП «Агротех» розірвано та того ж дня проведено державну реєстрацію права оренди, належної йому на праві власності земельної ділянки з іншим орендарем ТОВ «Ватутіна». Посилаючись на відсутність згоди [PERSON] на укладення договору оренди землі від 30.04.2016 року з ТОВ «Ватутіна», та на підробку його підпису під зазначеним договором, просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений 30.04.2016 року між [PERSON] та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 30.04.2016 року, номер запису про інше речове право 14414320 та скасувати його державну реєстрацію, стягнути з відповідачів ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» на користь [PERSON] орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 19729 грн. 72 коп., матеріальні збитки і витрати на правову допомогу в розмірі 5270 грн. 28 коп. та судові витрати. Ухвалою суду від 08.12.2016 року позовна заява [PERSON] в інтересах [PERSON] до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області та ТОВ «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі, стягнення в солідарному порядку орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 19729 грн. 72 коп., матеріальних збитків і витрат на правову допомогу в розмірі 5270 грн. 28 коп. залишена без розгляду. У судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що оригінал спірного договору у нього відсутній, оскільки він цей договір не підписував і не укладав, про його існування дізнався з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач ПП «Агротех» Казанківського району явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Відповідач ТОВ «Ватутіна» Казанківського району явку свого представника в судове засідання не забезпечив, на вимогу суду оригіналу спірного договору не надав. Від представника ТОВ «Ватутіна» за довіреністю Чумаченко А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, але не менше ніж на 14 календарних днів, оскільки ТОВ «Ватутіна» має на меті подати суду письмове заперечення проти позову. Враховуючи те, що розгляд справи повинен здійснюватися в розумні строки, а дії представника відповідача ТОВ «Ватутіна» суд розцінює, як зловживання процесуальними правами, оскільки останній неодноразово повідомлявся про розгляд справи в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України (останній раз судову повістку отримано 29.11.2016 року), суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності відповідачів та третьої особи. Вислухавши доводи позивача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. В силу приписів ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до вимог ст.203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину - волевиявлення учасника правочину, додержання форми правочину визначеного законом та вчинення правочину особою, яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені першою-третьою, п'ятою, шостою частинами ст.203 ЦК України. Матеріалами справи встановлено, що громадянин [PERSON] відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 22.06.2004 року, є власником земельної ділянки площею 8,37 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. Згідно договору оренди земельної ділянки від 10.06.2013 року, державну реєстрацію якого проведено 16.07.2013 року, номер запису про інше речове право 1665261, власник земельної ділянки [PERSON] передав її в оренду ПП «Агротех» строком до 31.12.2017 року. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №61905503 від 22.06.2016 року вбачається, що 30.04.2016 року на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. №29510326 проведено державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки, яке виникло на підставі договору оренди землі від 10.06.2013 року, укладеного між ПП «Агротех» та [PERSON] Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 30.04.2016 року, державну реєстрацію якого проведено 30.04.2016 року, номер запису про інше речове право 14522745, власник земельної ділянки [PERSON] передав її в оренду ТОВ «Ватутіна» строком на 10 років. В судовому засіданні доведено, що вищевказаний договір оренди землі власник земельної ділянки [PERSON], як сторона в договорі, не підписував, не знайомився з умовами договору щодо об'єкту оренди, строку його дії, розміру орендної плати та порядку її виплати, інших істотних умов, зазначених в тексті договору. Як вбачається з висновку, проведеної у справі судово-почеркознавчої експертизи від 15.11.2016 року №1990, підпис від імені [PERSON], зображення якого міститься в графі «Орендодавець» в належним чином завіреній приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С. копії договору оренди землі від 30 квітня 2016 року, укладеного між «Орендодавцем» [PERSON] та «Орендарем» ТОВ «Ватутіна» про те, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий [NUMBER], виконаний не [PERSON], а іншою особою. За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2 ст.207 ЦК України). Виняток з цього правила стосується фізичних осіб, які через хворобу або фізичні вади не можуть підписатись власноручно. В такому випадку за дорученням такої особи та в її присутності текст правочину підписує інша особа. При цьому, підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, має бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє. Отже, підпис від імені позивача [PERSON] на спірному договорі вчинено іншою особою без дотримання положень ст.207 ЦК України, а також за відсутності належної довіреності, наданої за правилами статей 244, 245 ЦК України. Враховуючи наведене, а також специфіку договорів оренди землі, а саме обов'язкову наявність в договорі певних істотних умов та обов'язкову державну реєстрацію цих договорів, суд вважає, що відсутність особистого підпису сторони в договорі оренди землі свідчить про те, що сторони не узгодили всі істотні умови договору, передбачені Законом. За таких обставин, суд вважає доведеним, що під час укладання спірного договору, текст договору було підписано від імені позивача сторонньою особою, яка не мала належних повноважень на вчинення такої дії. А тому, не можна вважати, що сторони досягли усіх істотних умов договору оренди землі, передбачених ст.15 Закону України «Про оренду землі», що є підставою для визнання спірного договору недійсним. Таким чином, законні права позивача [PERSON] щодо користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, передбачені ч. 1 ст.319 ЦК України, були порушені і потребують захисту згідно до вимог ч.1 ст.3 ЦПК України та ст.15 ЦК України, тому суд задовольняє вимоги позивача про визнання спірного договору оренди землі недійсним. Разом з тим, позовні вимоги позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] пред'явлені до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним задоволенню не підлягають, оскільки вказане підприємство не є стороною спірного договору. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON] суд стягує понесені ним та документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 3551 грн. 20 коп. (551 грн. 20 коп. - судовий збір та 3000 грн. - оплата витрат пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи).

Outcome: approved