Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги наступним. В 1998-2002 роках позивачка працювала і проживала в [ADDRESS], та доглядала за хворим власником даної квартири [PERSON] При житті він склав заповіт на ім'я позивачки, заповівши її 1/2 частини квартири, що належала йому відповідно до свідоцтва про право власності на житло. [INFO] [PERSON] помер, витрати на поховання взяла на себе позивачка, та відповідно отримала свідоцтво про смерть [PERSON] Дружина померлого [PERSON] виявила бажання разом звернутися до нотаріальної контори і забрала собі свідоцтво про смерть [PERSON], а в подальшому стала чинити різні перепони в наданні позивачці документів для прийняття спадщини. У зв'язку з погіршенням здоров'я позивачка була змушена поїхати з м. Чернігова до Сосницького району за місцем проживання батьків, де вийшла заміж та народила двох дітей. Прийняти спадщину так і не мала змоги, оскільки дружина померлого [PERSON] відмовилась надати позивачці документи для оформлення спадщини, через що вона вимушено пропустила строк для звернення до нотаріальної контори на прийняття спадщини. Заяву про відмову від спадщини вона не писала. [INFO]. [PERSON] померла, не залишивши позивачці жодних документів. Просила визначити додатковий строк на прийняття спадщини за заповітом на її ім'я зареєстрованим на спадкове нерухоме майно у вигляді 1/2 квартири [ADDRESS] після померлого [INFO] заповідача [PERSON]. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі. Додатково позивачка суду пояснила, що їй було відомо про складений відносно неї заповіт, вона приймала участь у похованні заповідача. Однак у зв'язку з тим, що дружина спадкодавця забрала необхідні для прийняття спадщини документи, перешкоджала в оформленні спадщини, то вона не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори. Представник відповідача - Чернігівської міської ради - позов не визнала, заперечувала проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Додатково пояснила, що на даний час на спірну частину квартири видано свідоцтво про право власності, а тому Чернігівська міська рада не може бути відповідачем по даній справі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.45), до суду надали заяву, де просять розглядати її без представника нотаріальної контори, на розсуд суду (а.с.48). Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника третьої особи, за наявними матеріалами справи. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного. [INFO] [PERSON] помер (а.с.14). [PERSON] за життя склав заповіт на ім'я [PERSON] (а.с.62), про що позивачка була повідомлена, що не заперечувалось з її боку в судовому засіданні. Відповідно до спадкової справи № 473 до майна померлого [INFO] громадянина [PERSON], позивачка з заявою про прийняття спадщини не зверталась, хоча нотаріусом було направлено на її адресу лист, де вказувалось, що в разі бажання вона може звернутися до державної нотаріальної контори за отримання спадщини(а.с.56-66). Крім того, з матеріалів спадкової справи вбачається, що майно після смерті [PERSON] було успадковано його дружиною [PERSON].(а.с.66), що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.09.2001 року (а.с. 66). [PERSON] померла [INFO]. (а.с.31), спадкова справа після її смерті не заводилась (а.с.30). Згідно довідки КП «Чернігівське МБТІ» від 07.11.2014р. № 717, станом на 31.12.2012 року згідно матеріалів інвентаризаційної справи право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], було зареєстровано за [PERSON] в цілому на підставі договору довічного утримання від 07.03.2003 року № 5-241. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна, на підставі договору дарування, серія та номер: 3-1925, виданий 11.12.2013р. державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори [PERSON] право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], зареєстровано за [PERSON] (а.с.53,54). З урахуванням того, що спадщина після смерті [PERSON] відкрилася [INFO] та була прийнята спадкоємцем [PERSON] 12.09.2001 року, то на виниклі правовідносини застосовуються правила розділу VII Цивільного Кодексу УРСР (в редакції 1963 року). Відповідно до змісту ст.550 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963р.), строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 ЦК УРСР, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Спадщина може бути прийнята після закінчення зазначеного строку і без звернення до суду при наявності згоди на це всіх інших спадкоємців, які прийняли спадщину. У цих випадках, якщо спадкове майно було прийняте іншими спадкоємцями або перейшло до держави, спадкоємцеві, що пропустив зазначений строк, передається лише те з належного йому майна, яке збереглося в натурі, а також кошти, виручені від реалізації решти належного йому майна. З вказаних вище підстав, суд вважає, що оскільки позивачці було відомо про складений 27.01.1999 року заповіт [PERSON] відносно неї, крім того, вона приймала безпосередню участь похованні спадкодавця, поважних причин пропуску строку не зазначила та доказів на підтвердження своїх доводів не надала, тому суд вважає, що пропущений строк не пов'язаний з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій із прийняттям спадщини. Крім того, оскільки право власності на спірну квартиру зареєстровано за [PERSON], то суд вважає, що права позивача відповідачем - Чернігівською міською радою не порушено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed