Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом в якому зазначила, що державним виконавцем ВДВС Черняхівського РУЮ Ковальчук Т.В. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №293/884/18, виданим 01.11.2018 року Черняхівським районним судом Житомирської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 86860,00 грн. боргу та судового збору. У зв`язку з цим при перевірці майнового стану боржника [PERSON] 05.03.2019 постановою державного виконавця ВДВС Черняхівського РУЮ накладено аршет на майно боржника, в тому числі і на належну їй [PERSON] , морозильну скриню « [PERSON] ». Факт того, що морозильна скриня належить саме їй - [PERSON] , та яка тимчасово перебувала на зберіганні у її сестри [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , підтверджується: видатковою накладною\~PD3/VN-0053615\~від 20.07.2018\~р.,\~чеком №\~185\~від 20.07.2018\~р.\~на суму\~11898,96\~грн.\~із зазначенням\~під сумою\~платежу про\~розрахунок «карткою»,\~чеком №\~503442\~від 20.07.2018\~р.\~про розрахунок\~платіжною карткою\~Mastercard\~ [NUMBER] \~у сумі\~11898,96\~грн.,\~відомостями \~ПАТ «Райффайзен\~Банк Аваль»\~від 11.03.2019\~р.\~про історію\~по картковому\~рахунку з\~01.07.2018\~по 31.07.2018\~р.,\~відкритого на\~ім`я\~ [PERSON] . За таких обставин позивач просила зняти арешт з майна скрині морозильної «Electrolux EC5231АОW» вартістю 11\~898,96 грн., накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції Ковальчук Тетяною Вікторівною при примусовому виконанні виконавчого листа №293/884/18, виданого 01.11.2018 року Черняхівським районним судом Житомирської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 86860,00 грн. боргу та судового збору. Також просила стягнути з відповідачів на її користь сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн. та 384, 20 грн. Позивач, в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлений позов підтримала просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі заявлений позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася про причини неявки суду не повідомила, хоча і була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився в матеріалах справи має місце заява про розгляд справи у його відсутності. В заяві також висловлено думку про можливість задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову із наступних підстав: Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем ВДВС Черняхівського РУЮ Ковальчук Т.В. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №293/884/18, виданим 01.11.2018 року Черняхівським районним судом Житомирської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 86860,00 грн. боргу та судового збору. 05.03.2019 року постановою державного виконавця накладено аршет на майно боржника [PERSON] , відповідача по справі, в тому числі і на морозильну скриню «Electrolux EC5231АОW», належну [PERSON] , позивачу по справі. Вказані обставини не спростовані відповідачем [PERSON] та визнаються відповідачем [PERSON] .. Крім того, факт того, що скриня морозильна «Electrolux EC5231АОW», яка перебувала на зберіганні у [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , та на яку за постановою державного виконавця накладено арешт, належить [PERSON] , підтверджується матеріалами справи, а саме: видатковою накладною PD3/VN-0053615 від 20.07.2018 р., чеком № 185 від 20.07.2018 р. на суму 11898,96 грн. із зазначенням під сумою платежу про розрахунок «карткою», чеком № 503442 від 20.07.2018 р. про розрахунок платіжною карткою Mastercard [NUMBER] у сумі 11898,96 грн., відомостями ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 11.03.2019 р. про історію по картковому рахунку з 01.07.2018 по 31.07.2018 р., відкритого на ім`я [PERSON] . Відповідно до ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У відповідності до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, враховуючи, що скриня морозильна «Electrolux EC5231АОW», належить [PERSON] , вказані обставини відповідачами належними та допустимими доказами не спростовано, іншого, позасудового порядку, для зняття накладеного на майно позивача арешту не існує, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову та зняття арешту з вищезазначеного майна. Крім того, з врахуванням вимог ст. 134,141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача, понесені нею та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору (а.с. 1,2) у сумі 1152,60 грн., тобто по 576,30 грн. з кожного. На підставі наведеного,

Outcome: approved