overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з даним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. При цьому посилається на те, що вона є членом сім'ї наймача вищезазначеної квартири, а відповідач є наймачем вказаної квартири та колишнім чоловіком позивача, який з 2007 року в зазначеній квартирі не проживає, не сплачує комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню житла, хоча зареєстрований за місцем проживання у вказаному помешканні. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира (суддя Зосименко О.М.) від 11.12.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира (суддя Полонець С.М.) від 14.11.2018 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, ордер на квартиру [ADDRESS] отримував [PERSON] на сім'ю із трьох чоловік, в тому числі: дружина - [PERSON] та син [PERSON]. Як вбачається з актів, складених за участю сусідів та затверджених керуючим справами ОСББ «Генерала Потапова 9» 22.11.2017 року та довідки вказаного об'єднання про склад сім'ї від 22.11.2017 року №264, [PERSON].[INFO]. зареєстрований але не проживає у [ADDRESS] з 2007 року. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не проживає більше шести місяців в квартирі [ADDRESS], а саме з 2007 року, не сплачує комунальні послуги та не знявся з реєстрації місця проживання у ній, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Старолисецькою сільською радою Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 21. Свої вимоги мотивувала тим, що 13.10.2014 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Старолисецькою сільською радою Тисменицького району Івано-Франківської області. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Спільне життя не складається через те, що у них різні погляди на сімейне життя та сімейні обов'язки. Сімейні конфлікти в них носять постійний характер, також вмішувалась свекруха, але чоловік ніяким висновків не робив. Відповідач висловлює неповагу до неї, як до жінки, дружини, перестав приходити до дому ночувати. З вини відповідача сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Шлюбні відносини між ними припинені. Надання терміну для примирення вважає недоцільним.. В судове засідання позивачка не прибула, від неї поступила заява про розгляд справи за її відсутності, де зазначила, що позов підтримує, просить задоволити. Вiдповiдач, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про розгляд справи на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 13.10.2014 року, видане Старолисецькою сільською радою Тисменицького району Івано-Франківської області (а.с.7), підтверджує, що сторони по справі 13.10.2014 року зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 21. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, оскільки в них виявилися різні погляди на сімейне життя та обов'язки, як зазначила позивачка в позові, вони з відповідачем сімейних відносин не підтримують. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задоволити, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] шлюб розірвати, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, покласти на відповідача. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з даним позовом до [PERSON] Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та суду пояснила, що в шлюбі з відповідачем народилися діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільно сторони не проживають та не підтримують сімейних стосунків. Шлюб між ними розірвано. Діти знаходяться на її утриманні та вихованні. Матеріальне становище в неї вкрай складне, а відповідач не хоче добровільно надавати допомоги на утримання дітей. Просить стягувати з відповідача щомісячно на утримання кожної неповнолітньої дитини аліменти у твердій грошовій сумі по 600 грн., до досягнення дітьми повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, згідний платити аліменти на утримання дітей, але в меншому розмірі, тобто не більше 50 грн. щомісячно на кожну дитину, так як він при можливості добровільно надає матеріальну допомогу дітям, ніде не працює, часто хворіє і не має змоги сплачувати по 600 грн. щомісячно на утримання кожної дитини. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим і доведеним факт обов'язку відповідача, як батька неповнолітніх дітей, надавати кошти для їх утримання, а тому позов слід задоволити частково із наступних причин. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу, згідно до якої, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 21.08.2007 року виконкомом Текучанської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області [PERSON] народився [INFO] року, а згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 19.03.2002 року виконкомом Лючанської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області [PERSON] народився [INFO] року, їхнім батьком записаний [PERSON], що підтверджує факт обов'язку відповідача, як батька неповнолітніх дітей, надавати кошти для їх утримання. Однак, у довідці Лючанської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області №62 від 27.01.2014 року вказано, що [PERSON] не працює з 31.03.2005 року по даний час, а тому суд вважає за доцільне позов задоволити частково та стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі по 420 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. На підставі ст.ст. 181-184, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з даним позовом до відповідача, вказуючи на те, що сімейне життя з відповідачем по справі не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. В судовому засіданні: позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та категарично заперечувала проти надання строку на примирення. При цьому зазначила, що вони з відповідачем спільного господарства не ведуть та ніяких стосунків не підтримують. Сина просила залишити проживати разом з нею. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та категорично заперечував проти надання строку на примирення. При цьому зазначив, що вони з позивачем шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: по справі судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому 29 січня 2011 року ( актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 08 ) відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області шлюбі. Від спільного життя мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. На протязі останнього часу сторони шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог. Отже, за вказаної правової позиції сторін суд вважає, що за фактичних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу - суперечить інтересам сторін. Враховуючи інтереси малолітньої дитини суд, за встановлених судом фактичних обставин, вважає за необхідне залишити малолітнього [PERSON], [INFO] на вихованні [PERSON]. На прохання позивача суму судового збору з відповідача не стягувати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з даним позовом до відповідача, вказуючи на те, що сімейне життя з відповідачем по справі не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та наполягла на розірванні шлюбу. При цьому зазначила, що вони з відповідачем спільного господарства не ведуть та ніяких стосунків не підтримують. Дочку просила залишити проживати разом з нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки, ніяких клопотань не заявив. На підставі ст. 224 ЦПК України суд, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: по справі судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому 10 серпня 2002 року (актовий запис в книзі реєстрації шлюбів №1) виконавчим комітетом Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. На протязі останнього часу сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Отже, суд вважає, що за встановлених обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини суд вважає за необхідне залишити неповнолітню [PERSON], [INFO] на вихованні у позивача. На прохання позивача суму судового збору з відповідача не стягувати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з даним позовом до відповідача, вказуючи на те, що сімейне життя з відповідачем по справі не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. В судовому засіданні: позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що наданий їм строк на примирення «результатів не дав». При цьому зазначила, що вони з відповідачем спільного господарства не ведуть та ніяких стосунків не підтримують. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Також, просила не стягувати з відповідача в її користь суму судового збору. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. При цьому зазначив, що вони з позивачем шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: по справі судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому 08 липня 1989 року (актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 06) виконавчим комітетом Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області шлюбі. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. На протязі останнього часу сторони шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог. Наданий сторонам строк на примирення позитивних результатів не дав. Отже, за вказаної правової позиції сторін суд вважає, що за фактичних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу - суперечить інтересам сторін. На прохання позивача сума судового збору з відповідача не стягується. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що 13.11.2015 року померла [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Тинна Дунаєвецького району. Вона є спадкоємицею за заповітом, прийняла спадщину, але на даний час не може її оформити, оскільки [PERSON] при житті не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач [PERSON] селищна рада в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. А тому, розгляд справи слід провести в порядку ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 13 листопада 2015 року померла [PERSON], яка проживала в [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть. Після її смерті залишилось належне їй спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями в с. Тинна Дунаєвецького району, що підтверджується довідкою [PERSON] селищної ради, технічним паспортом на будинок та зведеним актом вартості будівель. Спадкоємицею за заповітом на спадкове майно померлої є позивачка, що підтверджується копією заповіту. Встановлено, що при житті [PERSON] на належне їй домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького КП\~«Інвентарбюро». Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст. 25 ч.4, 346 ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.ст. 1216, 1223 ЦК України позивачка є спадкоємицею за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно. А тому вимоги позову обґрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що 23 січня 2016\~року помер її батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті залишилось спадщина житловий будинок, що знаходиться в смт. Дунаївці по вул. Жовтневій, 28, Дунаєвецького району. Вона є спадкоємицею за заповітом, спадщину прийняла, але в даний час не може її оформити, оскільки оригінал правовстановлюючого документа на житловий будинок втрачено та подано оголошення в газету про визнання його недійсним. Оскільки від визнання права власності на будинок залежить її право розпорядження майном, а тому звертається до суду. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] селищної ради в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. А тому, розгляд справи слід провести в порядку ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 23 січня 2016 року помер батько позивачки [PERSON], який проживав в [INFO] що підтверджується копіями свідоцтв про його смерть та народження позивачки. Після його смерті залишилась спадщина житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в смт. Дунаївці по вул. Жовтнева, 28, Дунаєвецького району, що підтверджується довідкою [PERSON] селищної ради, технічним паспортом на будинок та зведеним актом вартості будівель. Спадкоємицею за заповітом на спадкове майно померлої є позивачка, що підтверджується копією заповіту. Згідно повідомлення державного нотаріуса від 27 липня 2016 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у звязку із відсутністю правовстановлюючого документа на майно померлого [PERSON] Встановлено, що згідно оголошення в газеті [PERSON] вісник, договір купівлі-продажу від 04.09.1962 року №1-155, на імя [PERSON] було втрачено. Згідно\~ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст. 25 ч.4, 346 ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.ст. 1216, 1223 ЦК України позивачка є спадкоємицею за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно. А тому вимоги позову обґрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що 30.08.2007 року помер її син [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Блищанівка по вул. Жовтнева, 17, Дунаєвецького району. Вона є спадкоємицею за законом, прийняла спадщину, але на даний час не може її оформити, оскільки [PERSON] при житті не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник позивачки в судове засідання не зявилась, однак подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. А тому, розгляд справи слід провести в порядку ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 30.08.2007 року помер син позивачки [PERSON], який проживав в [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його смерть та народження. Згідно довідки відділу РАГСУ Кам'янець-Подільського міського управління юстиції, гр.\~[PERSON] змінив прізвище на [PERSON]. Після його смерті залишилось належне йому спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Блищанівка по вул. Жовтнева, 17, Дунаєвецького району, що підтверджується довідкою [PERSON] сільської ради, технічним паспортом на будинок, зведеним актом вартості будівель та копією договору дарування. Спадкоємцем за законом на спадкове майно померлого є позивачка. Встановлено, що при житті [PERSON] не зареєстрував право власності на належне йому домоволодіння, що підтверджується довідкою БТІ \~м.\~ Дунаївці № 423 від 01.08.2012 року. Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст. 25 ч.4, 346 ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивачка як мати є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого сина. А тому, вимоги позову обґрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON], який проживав в с. Іванківці Дунаєвецького району, Хмельницької області. Після його смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Вона є спадкоємицею за законом, прийняла спадщину, але на даний час не може її оформити, оскільки батько при житті не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. Крім неї спадкоємцями за законом є її мати [PERSON] та брати [PERSON] та [PERSON], але вони відмовились від оформлення спадщини. А тому, звертається до суду. Відповідачі Дунаєвецька міська рада, [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви, в яких позов визнають повністю, просять справу розглядати у їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, її представника та відповідача [PERSON], вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], який проживав в с. Іванківці Дунаєвецького району, що підтверджується копіями свідоцтв про його смерть та народження позивачки. Після його смерті залишилось належне йому спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Дунаєвецької міської ради, випискою з по господарської книги по с. Іванківці Дунаєвецького району, технічним паспортом на будинок та зведеним актом вартості будівель. Крім позивачки, спадкоємцями за законом на спадкове майно померлого є її мати [PERSON] та брати [PERSON] та [PERSON], які відмовилась від оформлення спадщини відмовились. Встановлено, що при житті [PERSON] на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького КП «Інвентарбюро». Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст. 25 ч.4, 346 ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.ст. 1216, 1261 ЦК України, позивачка як дочка є спадкоємицею за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого батька. А тому, вимоги позову обґрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що з 11 серпня 2012 року уклала шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрували в Дунаєвецькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 95. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO]. За час шлюбу з відповідачем, через непорозуміння в сім'ї склались погані відносини, в сім'ї постійно виникали сварки не було уступок, відповідач часто випивав та не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї. В зв'язку з чим 25 серпня 2015 року припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх не бажає, вважає, що сім'я розпалась остаточно, збереження її не можливе, а тому, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110, 112 СК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2012 року, який зареєстрували в Дунаєвецькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 95, що підтверджується свідоцтвом про їх шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. 25 серпня 2015 року, через постійні сварки і непорозуміння в сім'ї припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх та миритись не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, оскільки сім'я розпалася остаточно і збереження її не можливе. А тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved