Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з вищенаведеним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказала, що [INFO] померла баба її неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай), грошові вклади та житловий будинок по [ADDRESS]. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла дочка [PERSON], яка 04.04.2013 року одноособово отримала в Ємільчинській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай) та грошові внески в Ощадбанку. Також спадщину після смерті матері прийняв син [PERSON], який на день смерті спадкодавця проживав та був зареєстрований разом з нею в будинку по [ADDRESS], де безперервно продовжував проживати до [INFO], від спадщини не відмовлявся. Позивачка вважає, що оскільки [PERSON] проживав та був зареєстрований у будинку матері на день її смерті та на протязі шести місяців після смерті, він фактично вступив у володіння спадковим майном, як спадкоємець за законом першої черги, тобто прийняв спадщину однак при житті її не оформив. За наявності двох спадкоємців за законом, що прийняли спадщину, частки у спадковому майні є рівними, кожен має право на ? частку спадкового майна [PERSON], однак [PERSON] при оформленні спадщини, факт її прийняття [PERSON] приховала, надавши нотаріусу довідку Рихальської сільської ради від 13.12.2012 року про те, що вона фактично прийняла спадщину. [INFO] [PERSON] помер. Спадщину, яка відкрилася після його смерті, що складається з спадкового майна успадкованого ним після смерті матері [PERSON], прийняв його неповнолітній син [PERSON] Постановою нотаріуса Ємільчинської державної нотаріальної контори від 07.03.2014 року [PERSON] було відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті батька [PERSON], через відсутність належно оформлених правовстановлюючих документів на житловий будинок та неможливістю встановлення факту прийняття [PERSON] спадщини після смерті матері [PERSON] Позивачка просила суд винести рішення яким: встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті матері [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS]; визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] від 04.04.2013 року на право на земельну частку (пай) в ? частині та на грошові внески з відповідними компенсаційними відсотками та надбавками в ? частині; стягнути з [PERSON] понесені нею судові витрати (т. 1 а.с. 2-5, 26-29). 19.06.2015 року [PERSON] направила до суду заяву з уточнюючими позовними вимогами де просила суд: визнати за [PERSON] право власності на весь житловий будинок, на весь земельний пай і на всі грошові внески, успадковані після смерті батька [PERSON] померлого [INFO], який успадкував це майно після смерті матері [PERSON]; визнати повністю недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] (т. 1 а.с. 153). Відповідачка [PERSON] направила до суду заперечення на позовну заяву з якого слідує, що [PERSON] вимоги позивачки вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідачка вважає, що після смерті матері спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Остатніми роками перед смертю матері [PERSON], її доглядом займалася вона особисто, надавала допомогу по господарству (садила та доглядала присадибну ділянку, забезпечувала продуктами харчування і медикаментами, виконувала інші роботи по будинку). Протягом шести місяців після смерті матері розпоряджалася спадковим майном та провела поточний ремонт будинку, частково замінила покрівлю, зробила косметичну побілку, фарбування, придбала для заміни пластикові вікна. В неї залишились від матері сертифікат на право власності на земельну частку (пай) та ощадні книжки, що свідчать про прийняття нею спадщини. Брати проживали окремо від матері. [PERSON] та [PERSON] мають свої сім'ї і проживають разом з ними в інших будинках. [PERSON] з матір'ю не проживав, деякий час проживав з відповідачкою, потім проживав з іншою жінкою, зловживав спиртними напоями, лікувався від алкоголізму. Були випадки, що він взагалі зникав на декілька неділь та [INFO] помер. Похоронами [PERSON], займалась вона разом з братами. [PERSON] вказала, що [PERSON], [PERSON] не приймали участі в будівництві та ремонті будинку по [ADDRESS], не займались похоронами спадкодавці [PERSON] [PERSON] не хоронила батька неповнолітнього сина [PERSON] - [PERSON], будь-яка матеріальна допомога від її не надавалась. [PERSON] не приймав спадщину після смерті матері [PERSON], що підтверджується відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок. На думку [PERSON] не відповідають дійсності обставини щодо прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] - [PERSON] На підтвердження таких обставин [PERSON] надає довідку Рихальської сільської ради від 20.11.2013 року № 1064, яких є дві та різного змісту, так в довідці Рихальської сільської ради від 20.11.2013 року № 1064 наданої в додатку до апеляційної скарги від 05.12.2013 року зазначено, що [PERSON], [INFO], на день смерті, [INFO], постійно проживала та була зареєстрована в [ADDRESS], на день смерті разом з нею та протягом 6-ти місяців після її смерті в цьому ж будинку, постійно проживав та був зареєстрований син [PERSON], [INFO]. В другій довідці Рихальської сільської ради від 20.11.2013 року № 1064 наданої в додатку до позовної заяви (в порядку уточнення позовних вимог) про визнання права власності на спадкове майно від 19.05.2014 року зазначено, що [PERSON], [INFO], на день смерті, [INFO], постійно проживала та була зареєстрована в [ADDRESS], на день смерті разом з нею та протягом 6-ти місяців після її смерті в цьому ж будинку, був зареєстрований син [PERSON], [INFO]. [PERSON] в даному будинку на день смерті матері та протягом 6-ти місяців після її смерті постійно не проживав, і додатковим підтвердженням таких обставин є друга довідка Рихальської сільської ради від 20.11.2013 року № 1064, надана позивачкою до матеріалів позову. Просила відмовити в задоволенні позову (т. 1 а.с. 63-68). В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити в повному обсязі, а саме визнати за її сином [PERSON] право власності на все майно, яке залишилося після смерті баби [PERSON], понесені нею судові витрати покласти на [PERSON] Представник позивачки в судовому засіданні підтримав думку позивачки та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Прокурор в судовому засіданні вказав, що під час судового засідання знайшло своє підтвердження те, що [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після смерті матері [PERSON], а тому частка кожного з них у спірному майні становить ?, тобто [PERSON] як єдиний спадкоємець після смерті батька [PERSON] успадкував ? частку спірного майна, тому позовні вимоги в частині визнання права власності на частку у спадковому майні підлягають задоволенню. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала повністю, просила суд відмовити позивачці за безпідставністю позовних вимог. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні підтримав відповідачку [PERSON] та просив відмовити у задоволенні позову, а також зазначив, що з урахуванням положень ст. 549 ЦК України 1963 року, [PERSON] протягом шести місяців фактично не здійснював жодних дій, спрямованих на фактичне прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] та фактично не проживав за адресою місця відкриття спадщини, а відтак не є спадкоємцем, який фактично прийняв спадщину, як наслідок у його сина [PERSON] не виникло права на успадкування спадкового майна, що належало на праві власності померлій [PERSON] Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивачки не визнав та просив відмовити їй у повному обсязі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву та просив провести розгляд цивільної справи без його участі, позовні вимоги не визнав, просив відмовити позивачці в задоволенні позову. Представник Рихальської сільської ради в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд цивільної справи без участі представника сільської ради, а також вказано, що сільська рада позовні вимоги не визнає, просить відмовити позивачці в задоволенні позову. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що проживає в с. Мар'янівка, Ємільчинського району Житомирської області, по сусідству з домоволодінням покійної [PERSON] Навпроти домоволодіння [PERSON] через дорогу проживає син покійної [PERSON] у власному домоволодінні. Покійний [PERSON] був сином [PERSON], проживав з позивачкою [PERSON], а згодом жив з іншою жінкою - [PERSON]. [PERSON] зловживав спиртними напоями, часто міг спати біля дороги. Неодноразово коли він їхав з роботи то бачив як [PERSON] спить біля дороги, тоді він доставляв його до брата [PERSON], або телефонував [PERSON] щоб той забрав брата з дороги. Під час вживання спиртних напоїв [PERSON] з [PERSON] не проживали, він ночував у знайомих, які були його колегами по вживанню спиртного, а після того як перестане пити знову повертався до [PERSON] В будинку матері [PERSON] не проживав, йому не відомо, щоб він там і ночував в останні роки життя матері та після її смерті. До матері приїжджала дочка [PERSON], яка допомагала по господарству, доглядала присадибну ділянку, здійснювала побілку, фарбування будинку. Іноді [PERSON] запрошувала брата [PERSON] до будинку матері та давала йому їсти. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що проживає в с. Мар'янівка, Ємільчинського району Житомирської області. Покійну [PERSON] та її дітей добре знає, перебувала з покійною в добрих відносинах, неодноразово [PERSON] приходила до неї за порадою щодо будівництва будинку, оскільки [PERSON] розпочала будівництво свого будинку після завершення ними будівництва будинку. [PERSON] виховувала чотирьох дітей сама без чоловіка, були матеріальні труднощі. Син покійної [PERSON] почав проживати з [PERSON] після того як вона розійшлася з попереднім чоловіком, разом купили будинок в якому і народився їх син [PERSON] Покійна [PERSON] була проти цього, оскільки причиною розірвання шлюбу у сім'ї [PERSON] були сварки, фізичне насилля. [PERSON] зловживав спиртними напоями, дуже напивався та міг спати біля дороги, у своїх колег по вживанню спиртних напоїв (бомжував), як переставав пити знову повертався до [PERSON], а згодом жив з [PERSON]. З матір'ю перед смертю не проживав, після смерті також, оскільки будинок був закритий і до нього приїжджала дочка покійної [PERSON], яка доглядала за будинком, присадибною ділянкою. [PERSON] допомагала матері при житті, часто приїжджала до батьківського будинку, здійснювала побілку, фарбування, доглядала матір. Третя особа [PERSON] допитаний в судовому засіданні як свідок показав суду, що проживає в с. Симони, Ємільчинського району Житомирської області. Він є найстаршим сином у сім'ї покійної [PERSON] Після того як повернувся з армії вони почали будувати будинок, він допомагав у придбанні матеріалів, за будівництво розраховувалася мати. [PERSON] був його братом, проживав разом із [PERSON], зловживав спиртними напоями. В період часу коли покійний брат зловживав спиртним [PERSON] його виганяла і він ночував на вулиці або в будинках свої колег по вживанню спиртних напоїв. Покійна мати завжди хвилювалася за сина, була проти його проживання з позивачкою. Щодо матері брат часто вчиняв сварки, застосовував фізичну силу. Перед смертю матері та після її смерті в батьківському будинку не проживав. Третя особа [PERSON] допитаний в судовому засіданні в якості свідка показав, що проживає в с. Мар'янівка, Ємільчинського району Житомирської області, в будинку який знаходиться через дорогу з будинком матері [PERSON] Покійний [PERSON] був його братом, зловживав спиртними напоями, неодноразово йому приходилося забирати його з дороги до власного домоволодіння, приводити до тями, давати їсти, іноді він ночував у його. Від того часу коли почав проживати з [PERSON] у нього з матір'ю були неприязні відносини, сварилися, брат застосовував фізичне насильство до матері. До смерті матері та частково після смерті [PERSON] проживав з [PERSON], а пізніше почав проживати з [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, прокурора, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, свідків, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до наступного. За загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ч.1 ст. 58 Конституції України), ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, тобто з 1 січня 2004 року. Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 роз'яснив, що відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинний на той час закон, зокрема, відповідні правила ЦК Української РСР 1963 року, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. У разі, коли спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК України і строк на її прийняття не закінчився до 1 січня 2004 року, спадкові відносини регулюються цим кодексом. Пунктом 2 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо спадщина відкрилася у період чинності ЦК УРСР, застосуванню підлягають норми ЦК УРСР, оскільки спадкодавець майна [PERSON] померла [INFO] (т. 2 а.с. 161-162) і з її смертю відкрилася спадщина, то при вирішенні даного спору суд застосовує норми ЦК УРСР у редакції 1963 року. Згідно ст. 525 ЦК УРСР у ред. 1963 року, часом (моментом) відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Після смерті [PERSON] згідно ст. 525 ЦК УРСР (1963 року) відкрилася спадщина на спадкове майно, до якої входить: житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями номер [ADDRESS]; право на земельну частку (пай) у землі, що перебувала у колективній власності агрофірми «Твердь» с. Симони, Ємільчинського району Житомирської області; грошові внески з відповідними компенсаційними відсотками та надбавками, що зберігаються в ТВБВ № 10005/063 смт Ємільчине АТ «Державний Ощадний банк України» (т. 2 а.с. 164-169). За життя спадкодавець заповіту не залишила, що підтверджено інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/ спадкові договори) № 33670778 від 04.04.2013 року, згідно якої інформація про заповіт, складений та посвідчений від імені [PERSON] відсутня (т. 2 а.с. 163). Відповідно до ст. 529 ЦК УРСР (1963 року), при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю. Встановлено, що спадкоємцем першої черги за законом є дочка [PERSON], яка прийняла та оформила спадщину, що підтверджується спадковою справою № 60/2013 (т. 2 а.с. 153-192). Позивачка [PERSON] обґрунтовує право [PERSON] на спадкування після смерті [PERSON] з підстав ст. 549 ЦК України (1963 р), якою передбачено, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він, зокрема, фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини. Судом встановлено, що позивачка в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON] зверталась до Ємільчинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті батька дитини [PERSON] на що отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з тим, що вбачається протиріччя щодо факту прийняття спадщини [PERSON], після смерті матері [PERSON], що підтверджує постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.03.2014 року № 268/02-31 (т. 2 а.с. 204-205). Згідно із п. 113 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14.06.94 № 18/5, що була чинною до 03 березня 2004 року, доказом вступу в управління чи володіння спадковим майном можуть бути: довідка житлово-експлуатаційної організації, правління житлово-будівельного кооперативу, виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів чи відповідної місцевої державної адміністрації про те, що спадкоємець безпосередньо перед смертю спадкодавця проживав разом з ним, або про те, що спадкоємцем було взято майно спадкодавця; довідка державної податкової служби, страховика чи іншого органу про те, що спадкоємцем після відкриття спадщини сплачувались податки або страхові платежі по обов'язковому страхуванню, квитанція про сплату податку, страхового платежу; копія рішення суду, що набрало законної сили, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини; запис у паспорті спадкоємця або в будинковій книзі, який свідчить про те, що спадкоємець був постійно прописаний в спадковому будинку (квартирі) в період шести місяців після смерті спадкодавця, та інші документи, що підтверджують факт вступу спадкоємця в управління чи володіння спадковим майном Доказом вступу в управління чи володіння спадковим майном може бути наявність у спадкоємців ощадної книжки, іменних цінних паперів, квитанцій про здані в ломбард речі, свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта, реєстраційного талону) на автотранспортний засіб чи іншу самохідну машину або механізм, державного акта на право приватної власності на землю та інших документів, виданих відповідними органами на ім'я спадкодавця на майно, користування яким можливе лише після належного оформлення прав на нього. Ці документи приймаються державним нотаріусом з урахуванням у кожному випадку всіх конкретних обставин і при відсутності заперечень з боку інших спадкоємців. Як на доказ фактичного прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON] позивачка посилається на довідки Рихальської сільської ради, в яких міститься інформація щодо реєстрації [PERSON], при цьому така інформація носить протирічний характер з огляду на наявність в матеріалах судової справи інших довідок Рихальської сільської ради. З метою з'ясування дійсних обставин справи, належності та допустимості доказів були отримані пояснень сторін у справі, спеціалістів Рихальської сільської ради та Ємільчинського РЕМ, оглянуті погосподарські книги, опитані свідки. Щодо відомостей які містяться в погосподарських книгах, та такі заповнювались секретарем Рихальської сільської ради без виїзду за місцем реєстрації [PERSON], а також, без перевірки правовстановлюючих та правореєстраційних документів на спадковий будинок, що підтвердила своїми показами в судовому засіданні, опитана в якості свідка, секретар Рихальської сільської ради. Щодо особових рахунків за електроенергію, то такі перереєстрували на [PERSON] лише в 2010 році, але при цьому такі дії були протиправними, оскільки відповідальний працівник Ємільчинського РЕМ також не перевіряв правовстановлюючих та правореєстраційних документів на спадковий будинок, що підтвердив своїми поясненнями в судовому засіданні представник - спеціаліст Ємільчинського РЕМ, при цьому з огляду на наявні в матеріалах справи докази, покази свідків, пояснення сторін, послуги з електропостачання отримувала та сплачувала [PERSON] Крім цього, оскільки протиправні дії [PERSON] вчинялись лише в 2010 році, то у відповідності до ч. 2 ст. 549 ЦК України (1963 року) такі дії є такими, що не вчинялись у шестимісячний строк в розумінні положень про фактичне прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України (1963 року) фактичне прийняття спадщини підтверджується діями спадкоємців, які за своїм характером свідчать, що в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини вони фактично вступили в управління або володіння спадковим майном. Разом з тим, сама по собі реєстрація (прописка) за адресою спадкового будинку не вважається прийняттям спадщини. Крім попередньо зазначеного, місце реєстрації та місце проживання не є тотожними, також, навіть з'ясувавши обставини реєстрації [PERSON] за однією адресою з померлою [PERSON], останні не встановлюють обставини проживання, вступ в управління або володіння спадковим майном. оскільки такі обставини на користь [PERSON] не підтверджуються з огляду на інші належні та допустимі докази. Разом з тим слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні, яке відбулося 25.11.2015 року повідомила, що вона проживала та вели спільне господарство разом з [PERSON] в період з 1997 року по 2004 рік (запис судового засідання від 25.11.2015 року розпочатий в 10 год. 57 хв. 56 сек. фрагмент з 08 хв. 27 сек. по 10 хв. 00 сек.). Отже, враховуючи вищенаведене суд вважає, що вимоги позивача про визнання факту прийняття спадщини не підлягають задоволенню, то з огляду на положення ст. ст. 3, 15 ЦПК України, вимоги позивача про визнання за [PERSON] право власності на житловий будинок, на земельний пай і на всі грошові внески, успадковані після смерті батька [PERSON] померлого [INFO], який успадкував це майно після смерті матері [PERSON], визнання повністю недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON], не підлягають задоволенню за безпідставністю. Арешт накладений ухвалою суду від 18.03.2016 року на нерухоме майно, що розташоване по [ADDRESS], право власності на яке зареєстроване за [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платників податків [NUMBER], паспорт серія та номер [NUMBER], виданий Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області 23 грудня 1999 року підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed