Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], третя особа Черняківська сільська рада Чутівського району Полтавської області, про визнання заповіту недійсним, який обґрунтовувала тим, що [INFO] помер її брат [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина і вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де дізналась, що у травні 2010 р. померлий склав заповіт, яким все своє майно заповів їх спільній сестрі [PERSON] Вважає заповіт недійсним, т.я. [PERSON] хворів і через стан здоров'я не міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, неадекватно сприймав події та був паралізований, волевиявлення заповідача не було вільним, був порушений порядок складання та підписання заповіту, а також підпис та рукописний текст у заповіті не належить померлому, а тому просила визнати заповіт недійсним. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали і просили його задовольнити. Відповідачка та її представник позов не визнали і просили в його задоволенні відмовити, пояснивши, що [PERSON] дійсно хворів, але був повністю адекватною людиною та рішення заповісти все своє майно [PERSON] прийняв самостійно, вимоги законодавства при складанні та посвідчені заповіту не порушені, підпис під заповітом належить [PERSON] Представник третьої особи просила в задоволенні позову відмовити і пояснила, що заповідач на момент складання та посвідчення заповіту був дієздатним, його волевиявлення було вільним, підпис під заповітом належить [PERSON] і заповіт був посвідчений уповноваженою особою з дотриманням усіх вимог законодавства. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників та свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. 30.05.2010 р. [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно заповів своєї сестрі [PERSON] Заповіт, який був посвідчений секретарем Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області і зареєстрований у реєстрі за № 29, у зв'язку з хворобою заповідача був складений та посвідчений на дому за місцем проживання останнього - в [ADDRESS], де він проживав у [PERSON], про що зроблена відповідна позначка у заповіті. [INFO] [PERSON] помер. [PERSON], яка є сестрою померлого [PERSON], звернулась до Чутівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого брата, де нотаріус їй повідомив про наявність заповіту на ім'я [PERSON] Статтею 10 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 11 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що на час складання та посвідчення заповіту [PERSON] мав захворювання, у зв'язку з чим мав складності із самостійним обслуговуванням себе, а тому проживав у своєї сестри [PERSON] в [ADDRESS]. Суд критично відноситься до доводів позивача про те, що [PERSON] під час складання та посвідчення заповіту перебував у такому стані, коли не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним, неадекватно сприймав події та був паралізований, т.я. доказів у підтвердження цього суду не надано. Не надано доказів у підтвердження того, що [PERSON] склав заповіт під тиском, а тому підстав вважати, що заповіт не відповідає його внутрішній волі, у суду не має. Не надано суду доказів і у підтвердження того, що в заповіті підпис та рукописний текст від імені [PERSON] виконаний не ним, а іншою особою. Судом встановлено, що заповіт посвідчений уповноваженою посадовою особою органу місцевого самоврядування. Доказів порушення вимог законодавства при складанні та посвідченні заповіту суду не надано. За таких умов суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed