overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Веселівської сільської ради, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті [INFO] її мами [PERSON], вона не звернулась до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, так як, за взаємною домовленістю спадщину мав оформити її батько [PERSON], який відмовився це зробити. Про це її батько повідомив їй у грудні 2013 року. В нотаріальній конторі їй було відмовлено у прийнятті заяви, в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Від позивача [PERSON], поступила заява про розгляд справи без її участі, просить позовні вимоги задовольнити. Від Веселівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.7), після її смерті відкрилась спадщина. Позивач [PERSON] є донькою померлої, що підтверджується Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2014 року (а.с.10) та є її спадкоємцем згідно закону. З заявою про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернулась, так як, за взаємною домовленістю спадщину мав оформити її батько [PERSON], який відмовився це зробити, про що їй повідомив їй у грудні 2013 року. Згідно постанови державного нотаріуса Теплицької держаної нотаріальної контори від 07.03.2014 року (а.с. 9), позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском терміну її прийняття Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області, стверджуючи, що 22 травня 2000 року померла її бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Котовського, 60 в м. Котовську Одеської області. Позивачка також стверджувала, що є єдиною спадкоємицею після смерті бабусі, фактично прийняла спадщину, оскільки проживала з померлою на час відкриття спадщини, проте оформити спадщину на вказане спадкове майно неможливо через відсутність належним чином оформлених оригіналів правовстановлюючих документів на будинок. Позивачка просить визнати за нею, [PERSON], в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла 22 травня 2000 року, право приватної спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку із відповідною частиною господарських будівель та споруд, загальною площею 43,9 кв.м, житловою площею 37.6 кв.м, що розташований за адресою: вул. Успенська (Котовського), 60, м. Котовськ, Одеська область. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляду справи у її відсутність Представник виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської областіу судове засідання не зявився, були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд дослідивши матеріали справи, вбачає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 22 травня 2000 року померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового будинку із відповідною частиною господарських будівель та споруд, загальною площею 43,9 кв.м, житловою площею 37.6 кв.м, що розташований за адресою: вул. Успенська (Котовського), 60, м. Котовськ, Одеська область. Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємицею на спадкове майно [PERSON] є її онука позивачка. Однак, отримати свідоцтво про право на спадкове майно неможливо через відсутність належним чином оформлених оригіналів правовстановлюючих документів на будинок. Що і спіткало позивачку звернутися до суду, надавши відповідні докази. Це надає позивачці право вимагати, а суду визнати за нею право приватної спільної часткової власності на майно померлої [PERSON], як за спадкоємицею за законом у розумінні положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, бо, позивачка фактично прийняла спадщину та за цей період не відмовилась від її прийняття, але з зазначених вище підстав позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Попівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 7 лютого 2015 року помер її батько [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І СР № 258672 від 29 липня 2015 року. Строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила, оскільки в силу своєї юридичної не грамотності вважала, що може подати заяву про прийняття спадщини у будь який час. Позивач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про те, що підтримує позовні вимоги та просить суд їх задоволити, а справу розглянути у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від виконавчого комітету Попівської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін викладену в письмовій формі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . У судовому засіданні встановлено, що 7 лютого 2015 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І СР № 258672 від 29 липня 2015 року (а.с.6). Родинні відносини позивача та померлого підтверджуються свідоцтвом про народження серії І СР № 435522 від 5 травня 1977 року. Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти. Виходячи з наведеного позивач є спадкоємцем майна померлого [PERSON] по закону. Строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила у звязку з тим, що не обізнана з правовою процедурою прийняття спадщини. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних причин. За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1261,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, треті особи [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів №204 від 09.09.1982 року, визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 14.09.1982р. в частині приналежності житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] до колгоспного двору, вказавши, що позивач в колгоспі, радгоспі чи будь-якому іншому сільськогосподарському підприємстві не працювала, то належність вищевказаного будинку до колгоспного двору є помилковою. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та заперечення стосовно позову. Представник третьої особи в судовому [PERSON] в судовому засіданні вказав, що вважає позов таким, що не підлягає задоволенню та заявив клопотання про застосування строку позовної давності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.(ст.60 ЦПК) Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини(ст.61 ЦПК). Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12.08.2014 року у справі [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 14.09.1982 року, яке видане на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради народних депутатів №204 від 09.09.1982 року, житловий будинок по [ADDRESS], належить колгоспному двору, головою якого є [PERSON], членом цього колгоспного двору був [PERSON]. Дані про те, що [PERSON] до 15.04.1991 року втратив право на частку в майні колгоспного двору, відсутні. [PERSON], що помер [INFO], був членом колгоспного двору та мав право на частку в майні колгоспного двору, яка складає ? житлового будинку по [ADDRESS], що входить до складу спадкової маси. Статтями 13, 41 Конституції України передбачено непорушність права власності та можливість захисту права власності у встановленому законом порядку. В силу ст.120 ЦК України 1963 року майно колгоспного двору, належить його членам на праві спільної сумісної власності. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних(ст.123 ЦК) Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третьої особи Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що її тітка [PERSON] померла 7 березня 2015 року, після смерті якої залишилась спадщина. Своєчасно позивач не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, в зв'язку з необізнаністю про факт смерті тітки та наявність заповіту. В судове засідання позивач не з'явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не були вказані поважні причини щодо не подання нею заяви про прийняття спадщини. Заслухавши учасника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, і спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла 7 березня 2015 року, не заводилась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Христинівської міської ради про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправним та скасування рішення. Просила поновити строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин, визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Христинівської міської ради № 83 від 28.07.2016 р. «Про внесення змін до рішення виконкому № 33 від 29.03.2016 р.». В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилалась на такі обставини. Відповідно до наказів прокурора Черкаської області №206-к від 28.12.2006 р. та №106-к від 09.07.2007 р. її спочатку призначено на посаду виконувача обов`язків помічника прокурора Христинівського району, а потім - помічником прокурора цього ж району. Згодом у зв`язку з реформуванням органів прокуратури вона була переведена на посади начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури та прокурора відділу. Тобто, в органах прокуратури вона працює з грудня 2006 р. до цього часу (на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років). З огляду на те, що на роботу в органи прокуратури вона була направлена в порядку розподілу в іншу місцевість (ст. 49 Закону України «Про прокуратуру», ст. 46 Житлового кодексу УРСР), рішенням виконавчого комітету Христинівської міської ради №244 від 27.09.2007 р. її взято на облік для позачергового отримання житла. Рішенням виконавчого комітету Христинівської міської ради від 29.03.2016 р. №33 задоволено її заяву про забезпечення житлом і їй як начальнику Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури та членам її сім`ї надано дозвіл на вселення до квартири [ADDRESS] , а 06.04.2016 р. видано ордер для вселення до зазначеного житлового приміщення. Згідно з наданим ордером 07.04.2016 р. вона та члени її сім`ї вселилися до наданого в найм житла, зареєструвались і продовжують проживати у ньому до цього часу. Рішенням виконавчого комітету №40 від 21.04.2016 р. з квартирного обліку її знято як таку, що забезпечена у визначеному порядку житлом. У серпні 2020 р. їй стало відомо про надходження на розгляд виконавчого комітету Христинівської міської ради звернення керівника Уманської місцевої прокуратури про включення квартири, в якій проживає вона та члени її сім`ї, до числа службового житла Уманської місцевої прокуратури. При цьому керівник місцевої прокуратури покликався на рішення виконавчого комітету Христинівської міської ради №83 від 28.07.2016 р. Копія зазначеного рішення видана їй на запит 18.08.2020 р. архівним відділом Христинівської РДА. Ознайомившись із оскаржуваним рішенням у день його отримання, вона з`ясувала, що 28.07.2016 р. виконавчий комітет Христинівської міської ради, заслухавши інформацію юриста міської ради [PERSON] та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до виконкому Джугастрянської сільської ради, про визнання права на спадщину. Вказала, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], з яким вона перебувала в незареєстрованому шлюбі. Після його смерті залишилось спадкове майно, що складається із земельної частки (паю) на території Джугастрянської сільської ради. У зв'язку із втратою оригіналу правовстановлюючого документу на вказану земельну ділянку, оформити нотаріально своє право на спадщину не може. Тому з даним позовом звернулась до суду. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи: копію паспорту, свідоцтво про смерть, довідку витяг, копію сертифікату на право на земельну частку (пай), суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер - [PERSON], з яким позивач перебувала в незареєстрованому шлюбі. Після його смерті залишилось спадкове майно, що складається із земельної частки (паю) на території Джугастрянської сільської ради. Спадщину позивач не оформила у зв'язку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на земельну частку (пай), який було втрачено і в Крижопільській районній газеті «Сільські новини» від 31.12.2013 року № 102 (9817) опубліковано оголошення про визнання сертифікату недійсним. [PERSON] являється спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті [PERSON], а згідно ст.1264 ЦК України, позивач прийняла спадщину після смерті спадкодавця шляхом постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, проте оформити спадщину в нотаріуса позивачка дійсно не може, через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на спадкову земельну ділянку. Іншим чином визнати право власності на спадкове майно за позивачкою, окрім прийняття нею спадщини в судовому порядку, неможливо. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. Статтею 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або її не прийняти. Крім того, відповідач позов визнав, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до виконкому Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, 3-тьої особи - відділу Держземагенства в Кіцманському районі про визнання право власності на спадкове майно: земельну ділянку згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧВ№ 076344, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району, площею 1,1965 га, нормативно грошовою оцінкою 23770 гривень, після смерті [PERSON]; про встановлення факту родинних відносин між нею та мамою [PERSON], яка померла [INFO] року. Вказує, що являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців та утриманців немає. В управління та володіння спадковим майном вона вступила своєчасно, похоронила маму, розпорядилась її речами, але оформити право на спадщину перешкоджає розбіжність у прізвищі спадкодавця, вказаного в свідоцтві про її народження, а саме в графі «мати» «[PERSON]» замість «[PERSON]», тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, представник відповідача та представник відділу Держземагенства в Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог представником відповідача, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1228, 1258, 1261, 1268, 1270, 1271 ЦК України, ст.ст. 31, 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Виконкому Нікопольської міської ради про визнання права власності посилаючись на такі обставини. 08.04.2010 року померла її мати [PERSON], яка до дня смерті проживала та була зареєстрованою за адресою: [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на: житловий будинок 10 по вул. С.Разіна в м. Нікополь та земельну ділянку площею 0,0888 га за адресою м.Нікополь, вул..С.Разіна 10 для обслуговування житлового будинку. На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт від 12 лютого 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], яким усе своє майно, заповіла позивачу. Просить суд визнати за нею право власності на вищезазначене майно. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. В судовому засіданні встановлено, що 08.04.2010 року померла мати позивача [PERSON] (а.с.17). На випадок своєї смерті вона залишила заповіт від 12 лютого 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], яким усе своє майно, заповіла позивачу [PERSON] (а.с. 52). Чинність заповіту підтверджується витягом зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 22.10.2015 р. (а.с. 47-48). На день її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку 10 по вул. С.Разіна в м. Нікополь та земельної ділянки площею 0,0888 га для його обслуговування (а.с. 7-10,15). Судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом усього майна, яке належало [PERSON], інших спадкоємців а ні за законом, а ні за заповітом не виявлено (а.с.44-48). Для оформлення своїх спадкових прав позивач звернулась до Першої Нікопольської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Проте у його видачі їй було відмовлено, у звязку з тим, що нею не було надано оригіналправовстановлюючого документа на спадкове майно. Для вирішення цього питання Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою позивачу рекомендовано звернутися до Нікопольського міськрайонного суду (а.с. 27). Враховуючи вищевикладене, факт того що позивач від спадщини не відмовилась, спадщину вже прийняла, суд дійшов висновку, що судом може бути визнано за [PERSON] право власності житловий будинок з надвірними будівлями по вул. С.Разіна, буд. 10 у м. Нікополі, та на земельну ділянку площею 0,0888 га для обслуговування житлового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Виконкому Нікопольської міської ради, третя особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, \~[PERSON] про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на такі обставини. 01.01.2012 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з квартири [ADDRESS]. Просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Треті особи кожен окремо подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позовних вимог не заперечують. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 01.01.2012 року померла мати позивача [PERSON]. (а.с. 15). Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з квартири [ADDRESS] (а.с.8,9,10,11) За життя [PERSON] заповіту не лишила (а.с.40-43). Єдиним спадкоємцем першої черги спадкування є позивач по справі, яка фактично прийняла спадщину шляхом реєстрації за однією адресою із спадкодавцем на момент відкриття спадщини (а.с.7). При зверненні до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у видачі свідоцтва оскільки нею було пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини (а.с. 4). Причинами пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою для прийняття спадщини було те, що позивач вважала, що фактично прийняла спадщину шляхом реєстрації за однією адресою із спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Згідно викладеного суд дійшов висновку, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved