Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання. Просила стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання до закінчення нею навчання у Національному медичному університеті імені [PERSON] у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), починаючи з дня подачі заяви до суду та до дня закінчення навчання, а саме, до 30.06.2019 р., посилаючись при цьому на те, що вона з 01.09.2013 р. навчається на денній формі у Національному медичному університеті імені [PERSON] на медичному факультеті №1. У звязку з цим виникає обовязок її батька сплачувати аліменти на її користь та на її утримання до закінчення терміну її навчання. Окрім стипендії та пенсії у звязку із втратою годувальника будь яких інших доходів вона не має. Навчання на денній формі потребує значних фінансових витрат (харчування, проїзд, оплата проживання, придбання зошитів, підручників). В добровільному порядку [PERSON] сплачувати аліменти на її утримання до закінчення навчання відмовляється, хоча має можливість це робити, адже є особою працездатного віку. До досягнення нею повноліття [PERSON] відповідно до рішення Христинівського районного суду від 19.02.1997 р. сплачував аліменти на користь її матері [PERSON] на її утримання до досягнення нею повноліття у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, проте у своїй позовній заяві вона просила розглянути справу за її відсутності, у позовній заяві також зазначено, що вона позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, однак його інтереси в судовому засіданні представляла за довіреністю [PERSON], яка у судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без її участі та участі відповідача [PERSON], у заяві також зазначено, що вони позов не визнають повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача [PERSON], відповідача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] Дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про народження позивача [PERSON], паспорта позивача [PERSON], рішення Христинівського районного суду від 19.02.1997 р. у справі про стягнення аліментів з [PERSON] на неповнолітню дочку, постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2014 р., довідку Національного медичного університету імені [PERSON] № 3215 від 25.02.2015 р. про те, що [PERSON] є студенткою 2 курсу медичного факультету №1, довідки про доходи та про роботу на період сезону польових робіт з місця роботи відповідача [PERSON] від 06.05. та 15.06.2015 р., копію трудової книжки відповідача [PERSON], довідку Державного закладу «Вузлова лікарня ст. Христинівка ДП «Одеська залізниця» № 15/183 від 08.06.2015 р. про перебування [PERSON] на лікуванні в неврологічному відділені лікарні та необхідність подальшого лікування, довідку виконкому Малосевастянівської сільської ради Христинівського району №493/0208 від 03.06.2015 р. про те, що за [PERSON] житловий будинок чи будь яка інша нерухомість за ним не рахується, підсобного господарства не має, з живності не утримує нічого, інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є студенткою 2 курсу Національного медичного університету імені [PERSON] денної форми навчання та на бюджетній основі з 01.09.2013 р., термін закінчення навчання - 30.06.2019 р. Навчання на денній формі потребує витрат коштів на харчування, проїзд, придбання зошитів, підручників тощо. Однак, будь яких документів на підтвердження витрат, як і документів на підтвердження своїх доходів, а в позовній заяві позивач зазначає, що має стипендію та пенсію у звязку із втратою годувальника, позивачем [PERSON] до суду надано не було. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що позивачем [PERSON] не доведена потреба у матеріальній допомозі у звязку з продовженням навчання. Жодного доказу на підтвердження цієї обставини нею надано не було. Відповідач [PERSON], батько позивача [PERSON], на даний час не може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до зазначених вище довідок з місця роботи та копії трудової книжки відповідач [PERSON] працює підсобним робітником Дубінського відділку ДП ДГ «Христинівське» на період сезонних робіт з 20.03.2015 р. до 01.11.2015 р. Його середньомісячна заробітна плата складає 1242 грн. Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01.01.2015 р. складає 1218 грн., а з 01.12.2015 р. буде складати 1378 грн. Тобто, доходи відповідача [PERSON] не перевищують рівня прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до довідки виконкому Малосевастянівської сільської ради Христинівського району №493/0208 від 03.06.2015 р. за відповідачем [PERSON] житловий будинок чи будь яка інша нерухомість не рахується, підсобного господарства він не має, з живності не утримує нічого. Крім того, згідно з довідкою Державного закладу «Вузлова лікарня ст. Христинівка ДП «Одеська залізниця» № 15/183 від 08.06.2015 р. [PERSON] перебував на лікуванні в неврологічному відділені лікарні з 31.03.2014 р. по 11.04.2014 р. з діагнозом: гіпертонічний криз, ТІА на фоні гіпертонічної хвороби ІІ ст., остеохондроз хребта з больовим синдромом та потребує в подальшому лікування в стаціонарі та санаторно-курортного лікування. Враховуючи зазначені обставини, відповідач [PERSON] не може надавати матеріальну допомогу повнолітній доньці, яка продовжує навчання. У позовній заяві позивач [PERSON] також посилається на рішення Христинівського районного суду від 19.02.1997 р. у справі про стягнення аліментів з її батька [PERSON] на її, тоді ще неповнолітню, утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку та вказує, що воно має преюдиційне значення для даної справи. Копія цього рішення була долучена до позовної заяви. Аналіз даного рішення вказує на те, що обставини, встановлені судовим рішенням у справі 1997 р., не мають значення для розгляду даної справи.

Outcome: dismissed