Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати виконавчий напис від 30.01.2020 року № 11738 вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, щодо стягнення заборгованості в розмірі 16919,55 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30.01.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 11738 щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 16919,55 грн. Також вказує на те, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений із порушенням вимог ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Стверджує, що перед вчиненням виконавчого напису нотаріус зобов`язаний спочатку надіслати боржнику вимогу про усунення порушень. Тільки після закінчення тридцятиденного строку з моменту направлення письмової вимоги напис може бути здійснено. Такої письмової вимоги від нотаріуса та/або кредитора (банку) позивач не отримувала. Щодо розміру суми заборгованості позивач заперечує та вважає її необґрунтованою та нічим не підтвердженою. Представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила, що ознайомившись з документами та матеріалами, які надійшли до Дрогобицького міськрайонного суду з Київського державного нотаріального архіву, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинявся виконавчий напис № 11738 від 30.01.2020 р., прийшла до висновку, що копії документів, а саме: копія повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором та копія Вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань не містять відомостей про направлення зазначених копій документів позичальнику, а саме, відсутній письмовий доказ того, що відповідач направляв позивачу, а остання отримувала лист із зазначенням дати відправлення/отримання нею повідомлення чи вимоги стягувача. На копії Договору позики № AG9623909 між TOB «Фінансова компанія «Дінеро» від 24.05.2019 р. відсутній підпис як позикодавця, так і позичальника. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено Відповідачем одноособово без урахування думки та позиції Позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками TOB, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог Відповідача до Позивача. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання. Отже, на підставі документів, наданих Відповідачем Третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог Відповідача до Позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Також зазначила, що 24.05.2019 р. позивачка здійснила перерахунок коштів, а саме: погашення позики у розмірі 7350,00 грн. на рахунок позикодавця TOB «Фінансова компанія «Дінеро» № [NUMBER] в AT «ОТП Банк», МФО 300528, що підтверджується квитанцією та спростовує наявність заборгованості у Позивача. Зважаючи на зазначене, просить задоволити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач та треті особи не з`явились, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Згідно правил ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вище викладене, суд ухвалив завершити розгляд справи у відсутності відповідача, за наявними у матеріалах справи доказами. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з огляду на таке. Судом встановлено, що 24.05.2019 року між [PERSON] та ТзОВ «Фінансова компанія «Дінеро» укладено Кредитний договір № AG9623909. Відповідно до даного кредитного договору, позивачка отримала кредит, який зобов`язалась повернути, сплатити проценти за користування кредитом, а також здійснювати всі інші платежі за кредитом у встановлених Кредитним договором розмірах і строках, та виконувати свої зобов`язання за Кредитним договором в повному обсязі. 28.12.2019 року представником відповідача - Кінзерською О.В. складено Вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань з Повідомленням про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором до ТзОВ «Вердикт Капітал». Згідно Виписки за договором кредитної лінії №AG9623909 від 24.05.2019 за період з 30.09.2019 по 28.12.2019 загальна сума заборгованості складає 16 869,55 грн. У зв`язку із неналежним виконанням [PERSON] умов Кредитного договору ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулось до приватного нотаріуса задля вчинення виконавчого напису. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 30.01.2020 року було вчинено виконавчий напис №11738, згідно якого з [PERSON] на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» пропонується стягнення суми заборгованості у розмірі 16 919,55 грн. Приватним виконавцем Пиць А.А. 05.08.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №11738 від 30.01.2020 року, Постанову про стягнення з боржника основної винагороди серія ВП № 62724697, Постанову про про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження серія ВП № 62724697. Відповідно до ч.1ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно дост.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ізст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.ст.87-88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти1,3 Глави 16розділу II Порядку). Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений у пп.2.3 п.2 гл.16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, п.п.3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно правовій позиції Верховного суду України, викладеної в Постанові від 5 липня 2017 року у справі за М 6-887цс17: з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такого ж висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика Палата ВС у постанові від 29.03.2019 у цивільній справі №137/1666/16-ц. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів Згідно п. 3.1. глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України22.02.2012№ 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Судом встановлено, що у виконавчому написі нотаріуса від 30.01.2020р. зазначено, що стягнення проводиться за період з 30.09.2019 по 28.12.2019 і до загальної суми заборгованості в розмірі 16 919,55 грн. включено: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) на суму 7700,00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками на суму 5319,55 та заборгованість за пенею на суму 3850,00 грн. Витрати за вчинення виконавчого напису становлять 50,00 грн. Позивач оспорює вказану суму заборгованості та вказує на те, що перед вчиненням виконавчого напису нотаріус зобов`язаний спочатку надіслати боржнику вимогу про усунення порушень. Тільки після закінчення тридцятиденного строку з моменту направлення письмової вимоги напис може бути здійснено. Такої письмової вимоги від нотаріуса або кредитора (банка) позивач не отримувала. Також заперечує щодо розміру суми заборгованості на яку було винесено виконавчий напис нотаріуса, оскільки сума в розмірі 16 919,55 грн. є необґрунтованою та нічим не підтвердженою. Ні відповідачем, ні третіми особами не надано жодних доказів, які би свідчили про правову природу спірної суми заборгованості, дату та правову підставу її виникнення, розрахунок боргу тощо. Сама ж безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем оспорюється позивачем та не доведена відповідачем. Крім цього, представником позивача суду надано копію квитанції від 24.05.2019, згідно якої [PERSON] сплатила 7386,75 грн. як погашення позики на рахунок ТОВ ФК «Дінеро». Вказана квитанція не була врахована при винесенні виконавчого напису, а відтак, були відсутні законні підстави для його видачі. Разом із тим, суд не може залишити поза увагою те, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Крім того, згідно з позицією, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відтак, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача, не перевірено наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, у зв`язку з чим, спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 908 грн.

Outcome: approved