overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про надання додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що після смерті її матері відкрилася спадщина на спадкове майно, яке вона, будучи спадкоємцем за заповітом, має намір успадкувати. Однак, звернувшись до нотаріуса для оформлення свідоцтва про право на спадщину, з`ясувалось, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, а тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки такий був пропущений нею з поважної причини, а саме через хворобу члена її сім`ї.. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідачі подали до суду заяви про визнання позовних вимог, розгляд справи просила проводити за їх відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого [INFO] року Підгородецькою сільською радою Сколівського району Львівської області вбачається, що [INFO] року померла [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке [PERSON] на випадок своєї смерті заповідала своїй дочці [PERSON], що підтверджується копією заповіту складеного та посвідченого 03.12.1998 року. Судом також встановлено, що позивачка, будучи спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері, звернулась у державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини і видачу свідоцтва про право на спадщину, однак у прийнятті заяви їй було відмовлено, оскільки вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У зв`язку з тим, що позивачка у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки здійснювала догляд за хворою онукою [PERSON], про що свідчить копія витягу з медичної карти, суд вважає, що позивачці слід визначити додатковий строк для подання нею у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої онуки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини доходів з кожного починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. На обгрунтування вимог зазначила, що відповідачі будучи батьками дитини ухиляються від її матеріального забезпечення та дитина знаходяться на повному утриманні позивачки. Крім того, рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 29.08.2014 р. відповідачі [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав відносно їх неповнолітньої доньки [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву в якій свої позовні вимоги викладені в позовній заяві просила задовольнити, а також просила розглядати справу у її відсутності. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, про причини неявки від них не надійшло повідомлення, крім того їх було викликано судовим викликом через оголошення у газеті «Слобідський край», тому згідно ст. 224 ЦПК проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечувала позивач. Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення даного позову з наступних підстав. Згідно вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а в разі ухилення від цього обов'язку, кошти на утримання дітей, відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України, стягуються з них в судовому порядку. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON],[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 29.08.2014 р. відповідачі [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав відносно їх неповнолітньої доньки [PERSON] (а.с.5). Відповідно до довідки виданої Гонтарівською сільською радою Вовчанського району Харківської області, неповнолітня [PERSON] проживає разом зі своєю бабусею [PERSON] та знаходиться на її повному утриманні. Таким чином, оскільки відповідачі не проживають разом зі своєю дитиною та ухиляються від обов'язку по її регулярному і достатньому матеріальному утриманню. Згідно вимог ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, з [PERSON] та [PERSON] належить стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі 14 частини (з кожного) їх заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 06 жовтня 2014 р., і до повноліття дитини. Крім того, на відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно покласти судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. в доход держави, оскільки позивач за законом звільняється від їх сплати. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про усунення від права на спадкування. На підставу своїх вимог посилається на те, що [INFO] померла мати позивачки та відповідачів [PERSON]. Заповіт спадкодавцем складено не було. [PERSON], постійно проживала разом із спадкодавцем. У 2012 році спадкодавець [PERSON] тяжко захворіла, через похилий вік і тяжку хворобу була у безпорадному стані, потребувала постійного піклування, догляду та матеріальної допомоги. Весь тягар по догляду за спадкодавцем ліг на позивача. Відповідачі під час тяжкої хвороби матері, яка була у безпорадному стані, мали можливість, але свідомо ухилялися від надання їй будь-якої матеріальної допомоги та моральної підтримки. Після смерті матері позивача відкрилась спадщина на належне їй майно і позивач звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, окрім позивача, до приватної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулися сини спадкодавця, [PERSON] та [PERSON]. В зв'язку з чим позивач просить суд усунути відповідачів від спадкування за законом після смерті її матері. Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав повністю та просив суд її задовольнити. В попередне судове засідання відповідачі не з'явився, від них надійшла заява, в якій позовні вимоги визнають та просять розгляд справи провести за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 01.05.2013 [PERSON] померла [INFO] в с. Лісове Тальнівського району Черкаської області. Згідно довідки від 24.03.2015 №81 виданої [PERSON] про те, що вона проживала разом зі своєю мамою [PERSON], вела з нею спільне господарство, доглянула до смерті та похоронила за власний рахунок, актовий запис про смерть №04 від 01.05.2013. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідно до ст. 1224 ч. 5 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Таким чином, позов підлягає задоволенню оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 1224 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю. Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 травня 2017 року позов задоволено частково. Суд вирішив усунути перешкоди [PERSON] у користуванні житловим будинком, який розташований за адресою: [ADDRESS] у м. Володимирі-Волинському Волинської області, зобов»язавши [PERSON] зняти замки у міжкімнатних дверях, які ведуть на кухню, заборонити втручатися в системи електро-, газо-, водо- та теплопостачання будинку, не чинити перешкод у користуванні приміщеннями кухні, ванної та коридору, горища, прибудинковою територією, не чинити перешкод у користуванні побутовими приладами: газовою плитою «Goreniе» та опалювальним приладом-двоконтурним котлом «Buderos». В задоволенні решти вимог відмовити. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. Представник позивача [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не вирішено питання про витрати на оплату правової допомоги. У судовому засіданні відповідачі заперечили проти задоволення даної заяви, представник відповідача [PERSON] [PERSON] зазначив що позов задоволено лише частково, тому не можуть бути стягнуті всі кошти, понесені на оплату правової допомоги. Позивач та її представник для участі у розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не з»явились і відповідачі не наполягають на їхній участі. Заслухавши думку осіб, як з»явились для участі у вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у справі слід ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про витрати на оплату правової допомоги. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до складу судових витрат. Договором про надання правової допомоги, розрахунком до нього та квитанцією про оплату стверджується, що позивачем сплачено адвокату [PERSON] 1100 грн.00 коп. за правову допомогу у даній справі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено дві позовні вимоги, в задоволенні однієї з яких судом відмовлено, а тому суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про відшкодування позивачу за рахунок коштів відповідача [PERSON] половини понесених нею витрат на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням в якому вказала, що 28 жовтня 2015 року вона, відповідно до договору купівлі-продажу, який посвідчено нотаріально, придбала у відповідачів квартиру [ADDRESS]. Відповідачі повинні були знятись у добровільному порядку з реєстрації за вищевказаним житлом, однак не знялись. Відповідачі з часу продажу житла в квартирі не проживають, особисті їх речі в квартирі відсутні, не зняття з реєстрації відповідачів перешкоджає позивачеві користуватись та розпоряджатись своєю власністю, тому просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням - квартирою 87 в буд .16 по вул. Леваневського в м. Бахмут, шляхом визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщення. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час розгляду справи відповідно до ст.76 ЦПК України, про причини неявки повідомлення до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів.\~\~\~\~ Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено той факт, що згідно договору купівлі-продажу від 28.10.2015р., [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно довідки від 12.04.2016 року, яку було видано ПП «Житловик», за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Леваневського, б. 16 кв. 87, зареєстровані [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які не проживають за вказаною адресою. \~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~\~ Та обставина, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зняті з реєстрації з даного житлового приміщення перешкоджає позивачу, як власнику квартири, володіти, користуватись та розпоряджатись приміщенням в повному обсязі, що є порушенням його права власності. Згідно зі\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином є всі підставі для усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], без надання іншого житлового приміщення, оскільки вони користуються лише правом реєвстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] у якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №147, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, Житлоселище, 1. Позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що їй на праві власності належить квартира, в якій крім неї зареєстровані відповідачі: її брат [PERSON] та його дружина [PERSON], але фактично в квартирі відповідачі не проживали та не проживають близько пяти років, їх особисті речі в квартирі відсутні. Причини їх відсутності та місцезнаходження невідоме. Відповідачі являються громадянами [PERSON] та могли повернутися на свою батьківщину. В судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення у пресі, а тому відповідно до положень ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Свідок [PERSON] суду показала, що вона тривалій час знайома з [PERSON], оскільки проживає по-сусідству. З позивачем вона регулярно спілкується, але відповідачів [PERSON], [PERSON], вона тривалий час, більше пяти років, за місцем реєстрації не бачила. Свідок [PERSON] надала суду показання, аналогічні показанням свідка [PERSON] Заслухавши пояснення, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2003 року, є власником квартири №147, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, Житлоселище, 1 Відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані за вказаною адресою, але за місцем реєстрації відсутні з 2010 року, їх особисті речі у квартирі відсутні, місцезнаходження відповідачів невідоме, що підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі понад один рік відсутні за місцем реєстрації без поважних на те причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та з врахуванням уточнених під час розгляду справи позовних вимог просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO]. народження і дочки [PERSON], [INFO], які мешкають з нею, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 22.06.2002р. уклала шлюб з [PERSON] і рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 22.03.2012р. шлюб між ними розірвано, мешкають вони окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 180, 181, 183 СК України. В судовому засіданні позивачка уточнені позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на не виконання відповідачем своїх батьківських обов*язків в добровільному порядку. Відповідач проти позову заперечував частково, вказав, що згоден сплачувати аліменти, але в меншому розмірі, а також зазначив, що на даний час він не працює і заробітку не має. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб 22.06.2002р. (а.с. 7 - копія свідоцтва про одруження) і рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 22.03.2012р. шлюб між ними розірвано (а.с. 8 - копія рішення суду). Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO]. народження (а.с. 6 - копія свідоцтва про народження) і дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 5 - копія свідоцтва про народження). Згідно ст.180 СК України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до частин 1, 2, 3 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв*язку, враховуючи обставини згідно ст.182 СК України та приймаючи до уваги, що відповідач не виконує свого батьківського обов*язку і не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей в добровільному порядку,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та з врахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 800 грн. на місяць, посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 03.10.2009р., але відповідач проживає окремо від сім*ї, а дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні, але відповідач як батько не надає матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 180, 181, 191 СК України. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на не виконання відповідачем своїх батьківських обов*язків по утриманню дитини. Відповідач позов визнав та пояснив про те, що надає і бажає надавати сину матеріальну допомогу, але він на даний час офіційно не працює. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб 03.10.2009р. (а.с. 2 - копія свідоцтва про шлюб). Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 3 - копія свідоцтва про народження). Як вказувала позивачка, відповідач проживає окремо від сім*ї, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач як батько не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до частини 1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід або частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника аліментів або одержувача може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не встановлені обставини, які підтверджують, що відповідач має нерегулярний або мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, в справі відсутні належні докази про розмір щомісячного заробітку (доходу) відповідача, у зв*язку із чим правові підстави для застосування частини 1 ст.184 СК України в спірному випадку відсутні, а аліменти підлягають стягненню у відсотковому розмірі по відношенню до заробітку (доходу) відповідача відповідно до правил ст.183 СК України. При визначенні розміру аліментів, суд враховує обставини згідно ст.182 СК України. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про необхідність визначення аліментів в розмірі ? частини від щомісячного заробітку (доходу) відповідача та частковому задоволенню позову.

Outcome: partial