Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що між нею та відповідачем було укладено договір МZ2 №009464 від 18.03.2015 року добровільного комплексного страхування майна та відповідальності (пакет Стандартний, секція Житло, страхова сума 250000 гривень та вміст в сумі 20000 гривень. За даним договором було застраховано житловий будинок з рухомим майном у [ADDRESS] . 15.11.2015 року сталася крадіжка майна та пожежа, внаслідок чого будинок згорів разом із майном. Акт про пожежу було складено відповідним інспектором. Відповідач мав відшкодувати вартість майна, але цього не зробив. Просить стягнути страхове відшкодування в сумі 270000,00 гривень та судові витрати в сумі 6000 гривень за проведення експертизи та 7400,40 гривень витрат на правову допомогу. Представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано письмове заперечення на позов. Відповідно до заперечення позов визнано частково, у зв`язку із тим, що при розрахунку суми страхової виплати було праховано знос внутрішнього оздоблення будинку, який відповідно до звіту уповноваженого експерта становив 61,65 відсотків. З урахуванням умов договору та встановлених обставин було визначено суму страхового відшкодування 31009,31 гривень( з урахуванням 500,00 гривень утриманої франшизи). Позиваечві було запропоновано отримати вказану суму шляхом відкриття банківського рахунку та повідомлення ПАТ СГ ТАС реквізитів, але [PERSON] цього не зробила. Просять відмовити в задоволенні позову в частині вимог, що перевищують 31009,31 гривень. Заслухавши пояснення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] (страхувальник) та ПАТ СГ ТАС (страховик) було укладено договір МZ2 №009464 від 18.03.2015 року добровільного комплексного страхування майна та відповідальності (пакет Стандартний, секція Житло, страхова сума 250000 гривень та вміст в сумі 20000 гривень. За даним договором було застраховано житловий будинок з рухомим майном у [ADDRESS] . Нерухоме майно належить позивачеві на підставі Договору купівлі-продажу від 29.12.2014 року. 15.11.2015 року сталася крадіжка майна та пожежа, внаслідок чого будинок згорів разом із майном. Акт про пожежу від 15.11.2015 року, копія долучена до матеріалів справи. 16.11.2015 року [PERSON] звернулась до поліції із заявою про викрадення майна, відомості внесено до ЄРДР за №12016230240000692. [PERSON] звернулась до страхувальника із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідач визнає позовні вимоги в частині суми 31009,31 гривень. Дана сума вирахувана відповідачем відповідно до звіту №1973/7 станом на 17.11.2015 року Відповідно до ст.979 ЦК України За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.990 ЦК України Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України про страхування Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Судом для встановлення вартості житлового будинку та вартості ремонтно-відновлювальних робіт призначалась судова експертиза. Відповідно до висновку експерта №15 від 04.01.2019 року вартість житлового будинку у [ADDRESS] станом на 14.11.2015 року (до пожежі) становить 173594,00 гривень без ПДВ. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт житлового будинку та прибудови за даною адресою становить 163660,00 гривень. При цьому судом враховано, що експерт при проведенні експертизи також враховував знос будинку, що становив 40% з нормативним округленням. За цих обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON] має право на суму страхового відшкодування, але заявлений позивачем розмір спростовано висновком експерта від 04.01.2019 року. Суд також не погоджується із доводами відповідача щодо суми страхового відшкодування, оскільки дана сума явно є заниженою та повністю спростована висновком експертизи, яка була призначена судом для повного, всебічного та обгрунтованого розгляду справи. Також, суд відмовляє в задоволенні вимог в частині відшкодування вартості рухомого майна, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження його вартості та факту наявності даного майна в будинку на момент пожежі. Заява до поліції із переліком таких речей не є належним доказом для цього. Судом загалом враховано, що відсоток задоволених вимог позивача становить 60,6 відсотка. Відповідно пропорційно задоволеним вимогам суд і розподіляє судові витрати. Отже, позов слід задовольнити частково із стягненням судових витрат пропорційно задоволеним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: partial