overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якому зазначила, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS]. Крім неї в будинку зареєстрований [PERSON], який з серпня 2015 року в будинку не проживає, особистого майна в будинку не зберігає, комунальні послуги не оплачує, чим здійснює їй перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження належним їй на праві власності житловим будинком. Просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком по [ADDRESS] [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи в її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 16, ст. ст. 386, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення прав власника і об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Відповідно до реєстраційного посвідчення від 20.11.1989 року [PERSON] належить на праві власності житловий будинок по [ADDRESS]. Згідно повідомлення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 09.11.2016 року відповідач зареєстрований у спірному житловому приміщенні (а.с.15). Факт порушення прав власника і об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав підтверджується довідкою вуличного комітету №11 (а.с.9). Таким чином, судом встановлено, що позивач на законних підставах набув право власності на будинок по [ADDRESS], а відповідач робить йому перешкоди у здійсненні прав власника, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якому зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрована її дочка - [PERSON], яка з грудня 2014 року в спірному приміщенні не проживає, оскільки виїхала на постійне місце проживання до Російської Федерації. Особисті речі та будь-яке інше майно відповідача в квартирі відсутні. Реєстрація відповідача в квартирі враховується при визначенні розміру оплати за комунальні послуги, що негативно впливає на її матеріальний стан та перешкоджає здійснювати повноваження власника. Просила визнати [PERSON] такою, що втратила право користування спірною квартирою. [PERSON] та її представник у судове засідання не зявились. Представник позивача подав до суду заяву в якій просив позов задовольнити, розглянути справу у відсутності позивача та його представника. Відповідач у судове засідання не зявилась, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнав. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії витягу Про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу №625 від 20.02.2008 року (а.с.3) Згідно довідки Бердянського МВ УДМС в Запорізькій області (а.с.15) та довідки ОСББ «Кристал-2007» (а.с.5) [PERSON] зареєстрована у [INFO]. За довідкою ОСББ «Кристал-2007» відповідач не проживає в [INFO] з 01.12.2014 року (а.с.5). Із міграційної картки від 14.12.2014 року видно, що [PERSON] вїхала на територію Російської Федерації 14.12.2014 року і при її заповненні в графі строк перебування зазначила з 14.12.2014 року до 14.12.2015 року (а.с. 12, 13). 15.01.2015 року [PERSON] отримала свідоцтво про надання тимчасового притулку на території Російської Федерації зі строком дії з 15.01.2015 року до 22.12.2015 року. Строк дії свідоцтва було продовжено до 11.11.2016 року (а.с.7,9). Аналізуючи у сукупності всі докази по справі та враховуючи визнання обставин справи відповідачем, суд вважає встановленим непроживання відповідача в спірному житловому приміщенні з 01.12.2014 року. Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користуванням цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає встановленим факт непроживання відповідача понад року на спірній житловій площі, яка належить на праві власності позивачу, тому позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням необхідно задовольнити. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши, що вона є власником квартири №91 по вул. Єгорова(Туристична), 6, кв. 91 у м. Бердянськ Запорізької області на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.12.1998 року. За зазначеною адресою зареєстровані чоловік, дочка, онук та відповідач [PERSON], який без поважних причин не проживає у спірному приміщенні з лютого 2015 року, а також не сплачує комунальні послуги та не несе жодних матеріальних витрат з утримання квартири. Реєстрація відповідача в квартирі заважає їй оформити субсидію для оплати комунальних послуг. У добровільному порядку [PERSON] не хоче знятися з реєстрації за зазначеною вище адресою, тому [PERSON] просила визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Єгорова (Туристична), 6, кв. 91 у м. Бердянськ Запорізької області. [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не зявилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. Подали заяву, у якій позовні вимоги підтримали, просили задовольнити та розглянути справу за їх відсутності. [PERSON] у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав і просив розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 16.12.1998 року власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 3). Згідно довідки Бердянського МВ УДМС в Запорізькій області від 30.08.2016 року (а.с. 10), листа виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 03.09.2016 року та довідки ОСББ «Серафімовича-130» № 44 від 06.08.2016 року (а.с. 4) [PERSON] зареєстрований за адресою: вул. Єгорова (нова назва Туристична)[ADDRESS]. Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користуванням цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає встановленим факт не проживання відповідача понад рік на спірній житловій площі, яка належить на праві власності позивачу та [PERSON], [PERSON], [PERSON], так як ці обставини визнані відповідачем і в силу ст. 61 ч. 1 ЦПК України не підлягають доказуванню. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши, що вона є власником трикімнатної квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.03.2016 року. За зазначеною адресою зареєстровані вона та її син - [PERSON], який у спірному приміщенні не проживає з 2010 року, оскільки працює та постійно проживає за межами м. Бердянська. Реєстрація відповідача в квартирі заважає їй оформити субсидію для оплати комунальних послуг. У добровільному порядку останній не хоче знятися з реєстрації за зазначеною вище адресою, тому [PERSON] просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Про слухання справи повідомлена належним чином. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав і просив розглянути справу за його відсутності. Заслухавши представника позивача, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.03.2016 року (а.с. 9) та копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.04.2016 (а.с. 10-11) [PERSON] є власником трикімнатної квартири [ADDRESS]. Згідно довідки Бердянського МВ УДМС в Запорізькій області від 11.05.2016 року (а.с. 21) та довідки ОСББ «Горького 9» № 13 від 21.03.2016 року (а.с. 8) [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користуванням цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Поясненнями свідка [PERSON] встановлено, що [PERSON] без поважних причин не проживає у спірному житловому приміщенні з 2010 року, тому його необхідно визнати такими, що втратив право користування житловим приміщенням [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачка зазначала, що їй згідно витягу про державну реєстрацію прав від 21.12.2011 року на праві приватної спільної часткової власності належить ? частина житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, які розташовані в [ADDRESS]. Відповідач в справі [PERSON] являється рідним братом позивачки, проте, на даний час засуджений до позбавлення волі строком на шість років та перебуває в місцях позбавлення волі. За вказаною адресою значаться зареєстрованими: позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] Посилаючись на викладене позивачка просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, так як перебуває покарання у Березанській виправній колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95. Згідно заяви від 09 квітня 2014 року [PERSON] не заперечує проти задоволення позову та просить слухати справу за його відсутності. (а.с.41). Згідно ч.1. ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09 грудня 2011 року позивач [PERSON] є власником ? частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, які розташовані в [ADDRESS] (а.с.7), що також підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 21.12.2011 року за № 32601565. (а.с.6). Відповідно до довідки форми № 3 виконавчого комітету Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області від 11 квітня 2014 року за № 430, в ? частині будинку [ADDRESS], яка належить позивачці, зареєстрований, але не проживає [PERSON], [INFO] (а.с.33). Своїм не проживанням в зазначеній квартирі відповідач обмежує права позивачки, як власника будинку. Крім того, згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних спав апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2013 року, [PERSON] засуджено до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років. (а.с.10-15). За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачка зазначила, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 22 по вул. Гастелло смт. Чернігівка Запорізької області, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. У вказаному будинку відповідач прописаний, але не проживає в ньому з 2014р. На теперішній час вона не бажає, щоб відповідач був прописаний у будинку, оскільки має намір його продати. В будинку відсутні особисті речі відповідача. Вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням, яке належить їй на праві приватної власності. У судове засідання позивачка та її представник, [PERSON] не з'явилися, надали до суду письмові заяви, в яких позовні вимоги підтримали, просили задовольнити та розглянути справу без їх участі. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Запорізька правда» №15 від 21.04.2016р., причини неявки в судове засідання не повідомив. Також до суду відповідачем не надано заяву про розгляд справи без його участі. За згодою позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить будинок № 22 по вул. Гастелло в смт. Чернігівка Чернігівського Запорізької області відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. (а.с.5-6). Відповідно до довідки № 1999 від 11.03.2016р., виданої виконавчим комітетом Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області відповідач, [PERSON] зареєстрований в [INFO], однак в спірному будинку не проживає з 2014р. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] прописаний в будинку № 22 по вул. Гастелло в смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, однак в спірному будинку не проживає більше 2 років без поважних причин, тобто більше шести місяців, встановлених житловим кодексом України, майно відповідача в спірному будинку також відсутнє. В звязку з чим необхідно визнати [PERSON] таким, що втратив право на жиле приміщення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачка зазначила, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 658 по вул. Леніна смт. Чернігівка Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину. У вказаному будинку відповідач прописаний, але не проживає в ньому з 1996р. На теперішній час вона не бажає, щоб відповідач був прописаний у будинку, оскільки має намір його продати. В будинку відсутні особисті речі відповідача. Вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням, яке належить їй на праві приватної власності. У судовому засіданні представник позивачки, [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу без його участі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить будинок № 658 по вул. Леніна в смт. Чернігівка Чернігівського Запорізької області відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.09.2015р. Відповідно до довідки № 1871 від 26.02.2016р., виданої виконавчим комітетом Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області відповідач, [PERSON] зареєстрований в [INFO], однак в спірному будинку не проживає з 1996р. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] прописаний в будинку № 658 по вул. Леніна в смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, однак в спірному будинку не проживає 20 років без поважних причин, тобто більше шести місяців, встановлених житловим кодексом України, майно відповідача в спірному будинку також відсутнє. В звязку з чим необхідно визнати [PERSON] таким, що втратив право на жиле приміщення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачка зазначила, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 67 по вул. Шевченка смт. Чернігівка Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24.10.2006р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.11.2006р. 13.10.1997р. її чоловік надав згоду на реєстрацію відповідачки у вказаному будинку, оскільки була їх невісткою. У 2008р. шлюб між її сином та відповідачкою було розірвано і з того часу остання у будинку не проживає. На теперішній час вона не бажає, щоб відповідачка була прописана у будинку, оскільки це впливає на призначення субсидії. В будинку відсутні особисті речі відповідачки. Вважає, що відповідачка втратила право користування жилим приміщенням, яке належить їй на праві приватної власності. У судове засідання представник позивачки, [PERSON] не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та розглянути справу без його участі. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Запорізька правда» №20 від 26.05.2016р., причини неявки в судове засідання не повідомила. Також до суду відповідачкою не надано заяву про розгляд справи без її участі. За згодою позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд, заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить будинок № 67 по вул. Шевченка в смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24.10.2006р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.11.2006р. (а.с.9-10). Відповідно до довідки № 2159 від 29.03.2016р., виданої виконавчим комітетом Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області відповідачка, [PERSON] зареєстрована в [INFO], однак в спірному будинку не проживає з 2008р. (згідно підтвердження депутата в/о №10). Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] прописана в будинку № 67 по вул. Шевченка в смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, однак в спірному будинку не проживає понад 8 років без поважних причин, тобто більше шести місяців, встановлених житловим кодексом України, майно відповідача в спірному будинку також відсутнє. В звязку з чим необхідно визнати [PERSON] такою, що втратив право на жиле приміщення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] є власником домоволодіння під [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. На даний час в будинку [ADDRESS] . Одесі зареєстрована гр. [PERSON] . Дані обставини підтверджуються довідкою від 05.10.2018 року, яка видана ОСНКМ в м. Одесі «Слобідський». Відповідно до акту від 19.10.2018 року, посвідченого керівником ОСНКМ в м. Одесі «Слобідський» гр. [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] з 2010 року по теперішній час, її особисті речі у квартирі відсутні. Позивачка стверджує, що усі рахунки по сплаті комунальних послуг відкриті на ім`я позивача та нарахування оплати здійснюється пропорційно кількості зареєстрованих приміщенні. Отже, позивачу доводиться щомісячно сплачувати додаткові рахунки без будь-якої реальної потреби у наданні таких послуг. На підставі викладеного, позивачка просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також підтвердили обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом та додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило. Окрім того в судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримує, у зв`язку з чим, на підставі п.2 ч.1 ст.131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. Суд надавав також оголошення на сайті суду про виклик відповідача. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд повідомлялась за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою кореспонденцію не отримує, у зв`язку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається такою, що повідомлена про розгляд справи. За згодою представника позивача, суд ухвалює заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що [PERSON] є власником домоволодіння під [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. На даний час в будинку [ADDRESS] зареєстрована гр. [PERSON] . Дані обставини підтверджуються довідкою від 05.10.2018 року, яка видана ОСНКМ в м. Одесі «Слобідський». Відповідно до акту від 19.10.2018 року, посвідченого керівником ОСНКМ в м. Одесі «Слобідський» гр. [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] з 2010 року по теперішній час, її особисті речі у квартирі відсутні. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що відповідач не проживає без поважних причин понад один рік, то він втратив право користування жилим приміщенням у будинку.

Outcome: approved