Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулась із зазначеною позовною заявою та просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 20 січня 2021 року про звернення стягнення заборгованості в сумі 31496 гривень, таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що приватний нотаріус не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису, оскільки позивач не має перед відповідачем у справі жодних фінансових зобов`язань та кредитних договорів з останнім не укладала, а приватним нотаріусом не було дотримано норм матеріального права й критерію безумовної безспірності вчинення напису. Розгляд справи проводиться відповідно до положень статті 279 ЦПК України в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач у телефонному режимі просила справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує та погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач й треті особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відзив на позов відповідач до суду не надав. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6134, про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» заборгованості в сумі 31496 гривень за період з 15 листопада 2019 року по 06 січня 2021 року за кредитним договором №2772945 від 02 липня 2019 року, укладеним між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується копією виконавчого напису (а.с. 27). 10 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64785274 на підставі зазначеного вище виконавчого напису, а також постанову про стягнення з боржника основної винагороди, що підтверджується копіями зазначених постанов (а.с.6, 8). Досліджуючи правомірність вимог позивача, суд зважає на таке. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - Перелік), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом з`ясовано, що разом із заявою на вчинення виконавчого напису, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»», серед іншого, було надано нотаріусу копію договору позики №2772945 від 02 липня 2019 року, укладеного в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем між [PERSON] (позивачем по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» (а.с. 29) й Виписку з особового рахунка за Кредитним договором №2772945 (а.с. 31), здійснену Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» (відповідачем по справі). Разом з тим, суд звертає увагу на таке. Пунктом 4.1 дослідженої судом копії Договору факторингу №03042017 від 03 квітня 2017 року (а.с. 45-50), яку також було надано нотаріусу відповідачем по справі, передбачено, що право вимоги переходить від Первісного кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів») до Нового кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»») з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог у формі, наведеній в Додатку №3 до цього Договору. Однак, надані суду матеріали нотаріальної справи не містять витягу з Реєстру прав вимог в частині, яка б стосувалась зобов`язань [PERSON] . Крім цього, суд звертає увагу на той факт, що пунктом 8.2 Договору факторингу №03042017 від 03 квітня 2017 року визначено, що строк його дії закінчується 31 грудня 2017 року, а договір позики між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» було укладено 02 липня 2019 року, тобто, через один рік та сім місяців після закінчення строку дії Договору факторингу. На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що надані відповідачем нотаріусу документи хоча й формально відповідають Переліку, однак, не підтверджують безспірність заборгованості позивача перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»», а тому, позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити. Позивач сплатила судовий збір в сумі 908 гривень, а тому, відповідно до статті 141 ЦПК України, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved