overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки Серії [NUMBER] , виданої 24.07.1978, оскільки в ній її прізвище записано як « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Також просить встановити факт належності їй диплому про закінчення середнього професійно-технічного училища № 1 м. Чернігів Серії [NUMBER] , виданого 22.07.1978, реєстраційний № 746, який виданий на її дошлюбне прізвище « [PERSON] », а оскільки в свідоцтві про шлюб її прізвище записано як « [PERSON] » замість « [PERSON] », тому вона не може підтвердити своє дошлюбне прізвище. Заявник має право виходу на пенсію, в зв`язку з чим звернулась до Теплицького відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області з заявою про призначення пенсії. Їй було відмовлено, оскільки виявлено зазначені недоліки. Тому вона звернулась до суду з даною заявою. Від заявника [PERSON] , надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. При вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Судом оглянуто: паспорт [PERSON] Серії [NUMBER] (а.с. 5-6); свідоцтво про народження [PERSON] . Серії [NUMBER] (а.с. 7); свідоцтво про шлюб між [PERSON] та [PERSON] Серії [NUMBER] (а.с. 8); свідоцтво про народження [PERSON] Серії [NUMBER] (а.с. 9); трудову книжку [PERSON] Серії [NUMBER] (а.с. 10-14); диплом [PERSON] Серії [NUMBER] (а.с. 15); довідку про склад сім`ї [PERSON] № 1512 від 05.10.2020 (а.с. 16); довідку Теплицького комбінату громадського харчування № 56 від 06.07.2020 видану [PERSON] (а.с. 17); довідку за реквізитами [PERSON] (а.с. 18); витяг з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відносно [PERSON] (а.с. 19); рішення № 025050002412 від 13.10.2020 про відмову в призначенні пенсії за віком [PERSON] (а.с. 21); довідку з центру зайнятості № 610 від 06.07.2020 видану [PERSON] (а.с. 22). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що трудова книжка Серії [NUMBER] , видана 24.07.1978 та диплом про закінчення середнього професійно-технічного училища № 1 м. Чернігів Серії [NUMBER] , виданий 22.07.1978, реєстраційний № 746 належать [PERSON] , [INFO] . В зв`язку з неможливістю видати нову трудову книжку з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на призначення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 26 січня 1977 року Чернівецьким резинообувним заводом. Вказує, що в даній трудовій книжці її дівоче прізвище зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] », у зв`язку з чим Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області їй відмовлено в призначенні пенсії. На підтвердження належності їй трудової книжки подала письмові документи і просила заяву задовольнити. Заявник [PERSON] заяву підтримала повністю, просила справу розглядати у її відсутності, звернувшись до суду з відповідною заявою. Представник зацікавленої особи подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п.5 ч.2 ст.193 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , довідки Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області №363 від 06.05.2019 року, трудова книжка належить [PERSON] . Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки Серії [NUMBER] , виданої Вінницьким заводом ім. 60-річчя Жовтня, в якій невірно зазначено її ім`я, а саме: « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Також просить встановити факт її звільнення з роботи в Дочірньому підприємстві «УКРСНАБКОМПЛЕКТ» - 16 грудня 2003 року. Вона має право виходу на пенсію, тому звернулась до сервісного центру Теплицького відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ у Вінницькій області для нарахування пенсії, де під час перевірки документів спеціалістом відділу було виявлено зазначені недоліки та рекомендовано звернутись до суду. Встановлення даних фактів заявнику необхідне для нарахування пенсії. Від заявника [PERSON] , надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Проти встановлення даних фактів не заперечують. Судом оглянуто: паспорт [PERSON] Серії [NUMBER] (а.с. 5-7); трудову книжку [PERSON] Серії [NUMBER] , відповідно до якої за записом № 29 від 16.12.2003 значиться, що [PERSON] звільнена з роботи в Дочірньому підприємстві «УКРСНАБКОМПЛЕКТ» за згодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України на підставі наказу № 509 від 16.12.2003 (а.с. 8-16); свідоцтво про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER] (а.с. 17); свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] Серії [NUMBER] , відповідно до якого заявник змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 18); витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00015090002 від 25.02.2015 (а.с. 19); архівну довідку № 26-01-22 від 05.03.2019 (а.с. 20); архівну довідку № 01-19/247 від 25.07.2019 (а.с. 21-22); витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого Дочірнє підприємстві «УКРСНАБКОМПЛЕКТ» припинено 24.04.2008 № запису 11641170005000128 (а.с. 23-25); форму ОК-5 на [PERSON] (а.с. 26-27). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що трудова книжка Серії [NUMBER] , видана Вінницьким заводом ім. 60-річчя Жовтня - належать [PERSON] , запис в ній не збігається з записом ім`я заявниці вказаним в паспорті, а також те, що [PERSON] було звільнено з робити в Дочірньому підприємстві «УКРСНАБКОМПЛЕКТ» - 16 грудня 2003 року. В зв`язку з неможливістю внести відповідні виправлення до трудової книжки та отримати копію наказу про звільнення через скасування державної реєстрації підприємства та відсутності наказу в архіві КУ «Трудовий архів», відповідно, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на нарахування пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії АТ-І № 8493661, яка заведена вперше 12 жовтня 1978 року, посилаючись на те, що перший роботодавець при заповненні її трудової книжки помилково зазначив її по батькові, як Анатоліївна, замість вірного Антонівна, що в подальшому (у 2002 році), коли вона працювала листоношею у Єнакієвському вузлі звязку, було виправлено роботодавцем зі здійсненням відповідного запису на форзаці трудової книжки. Даний факт перешкоджає їй в оформленні пенсії за віком, тому вона змушена звертатись до суду. Заявник [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши заяву про підтримання своїх вимог та розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, участь представника в судове засідання не забезпечив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявником у справі є [PERSON], [INFO], що підтверджується копією паспорту громадянина України серії ВЕ 563334, виданого Єнакіївським МВ УМВС України у Донецькій області 23.01.2002 року (а.с. 12-16). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії ІІ-УР № 187733 від 12.04.1960 року (а.с. 22), копії свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-НО № 307450 від 06.10.1979 року (а.с. 20), копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 08.08.1998 року (а.с. 17) та індивідуальних відомостей про застраховану особу, сформованих 20.12.2018 року Бахмутсько-Лиманським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області (а.с. 18-19), по батькові заявника зазначене, як Антонівна. Однак у трудовій книжці серії АТ-І № 8493661, виданій 12 жовтня 1978 року, по-батькові заявника російською мовою зазначене, як «Анатольевна», та виправлене на «Антоновна» зі здійсненням відповідного запису про виправлення на форзаці трудової книжки, закріпленого печаткою підприємства (а.с. 5). Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для встановлення факту того, що трудова книжка серії АТ-І № 8493661, видана 12 жовтня 1978 року, дійсно належить заявнику. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення та потрібно заявнику для оформлення пенсії за віком у Бахмутсько-Лиманському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області За таких обставин, заяву [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки від 25 квітня 2014 року за №1/250, яка видана трудовим архівом Кіцманського району Чернівецької області на ім»я [PERSON] [PERSON]; архівної довідки від 24 квітня 2014 року за №1/235, яка видана трудовим архівом Кіцманського району Чернівецької області на ім»я [PERSON] [PERSON]; архівної довідки від 09 червня 2017 року за № 1/275/28, яка видана трудовим архівом Кіцманського району Чернівецької області на ім»я [PERSON]; витягу від 24.04.2014 року з книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспників, який виданий трудовим архівом Кіцманського району Чернівецької області на ім»я [PERSON] Єремієвича. Мотивує свої вимоги тим, що він звернувся в Управління Пенсійного фонду в Кіцманському районі з заявою про призначення йому пенсії за віком. Однак в задоволенні вказаної заяви йому відмовлено, оскільки в документах, які необхідно надати існують розбіжності в його по батькові, яке правильним є «Ілліч». На підтвердження належності йому архівних довідок та витягу подав письмові документи і просив заяву задовольнити. Заявник підтримав свою заяву, просив справу розглядати у його відсутності, звернувшись до суду з відповідною заявою. Представник зацікавленої особи не заперечував в задоволенні заяви, просив справу розглядати у його відсутності, звернувшись до суду з відповідною заявою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта, копії трудової книжки, архівні довідки та витяг належать [PERSON]. Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що [INFO] року помер її батько [PERSON] і згідно діючого законодавства вона має право на пенсійне забезпечення. В ході оформлення пенсійних виплат були встановлені невідповідності у документах в трудовій книжці на ім'я (російською мовою) [PERSON] та в архівних довідках на ім'я [PERSON], де невідповідність в написані по-батькові [PERSON] та [PERSON]. Просить суд встановити факт належності [PERSON], який помер [INFO] року трудової книжки на ім'я [PERSON] та архівних довідок виданих на ім'я [PERSON]. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила суд задовольнити її заяву. Представник заінтересованої особи Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області, із задоволенням заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження заявниці її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєструвала шлюб 07 червня 2013 року із [PERSON] та їй присвоєне прізвище [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року в с. Шпотине Старобільського району Луганської області. Трудова книжка [NUMBER] від 14 червня 1976 року видана на ім'я [PERSON] (російською мовою). Архівні довідки від 26 листопада 2013 року за номерами 1483, 1484, 1485, 1486, 1487 видані КУ «Трудовий архів» Старобільського району» на ім'я [PERSON]. Таким чином, з матеріалів справи встановлено факт належності правовстановлюючих документів [PERSON], який помер [INFO] року. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 № 616716, оскільки в даному акті невірно зазначено її прізвище, а саме: замість [PERSON] зазначено [PERSON]. Заявниця вказала, що через наявність в державному акті помилки щодо написання її прізвища вона позбавлена можливості вільно розпоряджатися належної їй земельною ділянкою. Заявниця надала заяву, у якій заяву підтримала, просила її задовольнити, справу розглянути у її відсутності. Зацікавлена особа відділ Держземагенства у Чутівському районі надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви і просив справу розглянути без їх участі. Зацікавлена особа - Реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, але представник в судове засідання не з'явився. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, враховуючи визнання заяви зацікавленою особою, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Згідно висновку Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 18.02., 18.03., 26.03.2002 р. [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка площею 2, 32 га для ведення товарного сільгоспвиробництва. Чапаєвською сільською радою Чутівського району [PERSON] був виданий Державний акт на право приватної власності на землю серія Р2 № 616716 від 01.08.2002 р., згідно якого їй була передана у приватну власність земельна ділянка площею 2,32 га на території Чапаєвської сільської ради для ведення товарного сільгоспвиробництва, в якому її прізвище помилково зазначено як «Щарбак». Згідно довідки відділу Держземагенства у Чутівському району № 01-23/1795 від 10.07.2015 р. за [PERSON] зареєстрований Державний акт серія Р2 № 616716 на земельну ділянку площею 2, 32 га для ведення товарного сільгоспвиробництва. Таким чином, судом встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю серія Р2 № 616716 від 01.08.2002 р., виданий на ім'я [PERSON], в дійсності належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зазначивши в заяві, що їй на підставі договору дарування їй належить жилий будинок з надвірними будівлями. Разом з тим, у зазначеному документі прізвище заявника помилково вказано, як «[PERSON]», тоді як в паспорті громадянина України її прізвище вказано, як «[PERSON]». На час оформлення вищевказаного договору дарування заявник не звертала увагу на правильність написання свого прізвища. На сьогоднішній день заявник звернулась до реєстраційної служби головного управління юстиції у Херсонській області для отримання витягу з державного реєстру на нерухоме майно, так як вона має намір продати належний їй на праві приватної власності жилий будинок з надвірними будівлями. Розбіжність у написані прізвища заявника у одну літеру, є наслідком довільного перекладу її прізвища з російської, якою було складено усі правовстановлюючі документи за часів СРСР, на українську мову, з боку осіб, які після закінчення існування держави СРСР заповнювали та видавали документи українською мовою. В судовому засіданні заявник заяву підтримала та надала пояснення, аналогічні до викладених у заяві. Від заінтересованої особи - представника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області Предместнікової Д.О. - надійшло клопотання, в якому просить розгляд справи провести за її відсутністю та при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно з договором дарування № 3-1729 укладеного 14 квітня 1995 року між [PERSON] та [PERSON], остання прийняла у дар жилий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS]. У зазначеному документі прізвище обдарованого вказано як «[PERSON]». Згідно з паспортом громадянина України прізвище заявника вказано, як «[PERSON]». Ім'я та по-батькові у договорі та паспорті співпадають. Внаслідок невідповідності написання прізвища не дозволяє заявникові розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до положень ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви, оскільки з наданих документів вбачається, що розбіжність у написані прізвища заявника у одну літеру, є наслідком довільного перекладу її прізвища з російської на українську мову, а тому заявник та особа, зазначена у договорі дарування, фактично є однією особою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтва про народження вона записана як [PERSON]. При оформленні на роботу 29 травня 1975 року їй було оформлено трудову книжку на імя [PERSON]. Після реєстрації шлюбу вона змінила прізвище на [PERSON]. Згідно паспорта громадянина України заявник зазначена як [PERSON], тобто у трудовій крижці допущено описку в написанні імені замість [PERSON], як зазначено у паспорті, помилково записано [PERSON]. Також у дипломі серії ГТ-І № 045401, виданому 25.06.1980 року, зазначено як [PERSON]. В звязку з розбіжністю в написанні імені в неї виникли труднощі при оформленні пенсійної справи з виходом на пенсію. Тому звернулась до суду з вимогою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів - трудової книжки . Заявник у судове засідання не зявився, у поданій до суду заяві просив розглянути справу без його участі. Представник зацікавленої особи в судове засідання також не зявився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що проти задоволення вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявнику було видано трудову книжку на імя [PERSON] [PERSON], яка видана 29 травня 1975 року, однак згідно паспорта громадянина України серії ВО 036963, виданого 18 січня 2007 року, її імя зазначено як [PERSON]. Відповідно до ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пункт 6 частини 1 ст. 256 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Підсумовуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що дійсно при оформленні трудової книжки допущено помилку, а тому заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів: свідоцтва на право особистої власності на квартиру № 47, що в будинку № 6/1, по вул. Парковій в м. Хмельницькому, технічного паспорту на дану квартиру та свідоцтва про право особистої власності на гараж бокс № 3, що по вул. Парковій, 6/1, посилаючись на те, що у вказаних документах невірно зазначене її прізвище: Заверюха, а не Заверуха, що перешкоджає їй провести реєстрацію права власності об'єктів нерухомого майна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що в свідоцтвах на право особистої власності на квартиру та гараж невірно зазначено прізвище власника: Заверюха, тоді як у паспортних даних заявника вказано Заверуха, а тому в цій частині заяви вимоги підлягають задоволенню. Крім того, оскільки технічний паспорт на квартиру не є правовстановлюючим документом, а тому в цій частині заяви необхідно відмовити.

Outcome: partial