Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області із позовною заявою до Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу дитяча школа мистецтв про скасування наказу про догану і відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що згідно наказу №3-А від 3 січня 2012 року її було прийнято на роботу концертмейстером Могилів-Подільського початкового спеціалізованого навчального закладу - дитяча школа мистецтв з 01 січня 2012 року з 9 тарифним розрядом за сумісництвом. На підставі наказу №6 від 13 серпня 2013 року її було переведено на основне місце роботи, а саме викладачем по класу естрадного вокалу та концертмейстером Могилів-Подільського ПСМНЗ - дитяча школа мистецтв з 14 серпня 2013 року з 9 тарифним розрядом. Крім цього даним наказом їй було встановлено надбавку в розмірі 20 % від посадового окладу ( ставки заробітної плати ) на весь обсяг навчального навантаження, що виконується нею з 14 серпня 2013 року. В тому числі зазначеним наказом було встановлено їй 10 % до посадового окладу за вислугу років. Згідно наказу №5 від 20 березня 2015 року її було звільнено у звязку з прогулом без поважних причин. З таким звільненням вона не погодилася і оскаржила наказ до суду. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року її було поновлено на роботі. Частково задоволена моральна шкода. Перед наказом про звільнення з роботи позивач оскаржувала до суду ще один наказ, а саме № 22 від 3 вересня 2015 року, яким приводилося у відповідність педагогічне навантаження. Після винесення на її користь двох судових рішень, в.о. директора [PERSON] ще більш упереджено почав до неї відноситися. 23 жовтня 2015 року наказом № 20 їй було оголошено догану за порушення посадової інструкції концертмейстера ( п.1.2, п.3.1.) підставою такого наказу є п.1.2, 3.1, посадової інструкції концертмейстера, п.4.7. статуту Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу. Позивач вважає наказ № 20 від 23.10.2015 року незаконним із наступних підстав: у відповідності до вище згаданого наказу їй оголошено догану за порушення посадової інструкції концертмейстера ( п.1.2, 3.1) за невиконання заходів щодо проведення атестації у 2015-2016 роках. Наказ № 20 не конкретизує, яку саме дію чи бездіяльність було допущено нею. У посадовій інструкції ( п. 1.2.) вказується на те, що у своїй роботі концертмейстер керується наказами, інструктивними документами державних органів управління, Статутом і Правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами, розпорядженнями директора, розпорядженнями заступників директора і завідуючого відділом, цією посадовою інструкцією. Що саме із вище перерахованого нею було порушено в наказі не вказується. В п.3.1. вказується на те, що концертмейстер зобовязаний проходити атестацію. Про те, в.о. директора [PERSON] не дотримався порядку проведення атестації. Наказом № 75 від 31.10.2011 року було затверджено Положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури. Вказаним положенням п.1.7. передбачено, що чергова атестація педагогічних працівників проводиться один раз на пять років згідно з графіком. Пунктом 1.9 Положення передбачено, що атестація педагогічного працівника, який підлягає черговій атестації, може бути перенесена на один рік у випадку тривалої тимчасової непрацездатності або при переході працівника у рік проведення чергової атестації на роботу до іншого навчального закладу та з інших поважних причин. Позивач була звільнена з роботи 20 березня 2015 року. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року поновлена на роботі. В резолютивній частині рішення вказується, допустити рішення до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць. Незважаючи на таке рішення суду в.о. директора [PERSON] поновив її на роботі тільки 23 вересня 2015 року. По вині [PERSON] вона була відсутня на робочому місці 6 місяців. Список осіб, які підлягають до атестації їй взагалі не надавався. Неправомірними діями в.о. директора ПСМНЗ [PERSON] їй завдана значна моральна шкода, яка виразилася в тому, що вона була принижена як працівник, який має вищу освіту, певні досягнення в роботі, користується повагою серед колег, та довгий час була предметом для спліток. Це відчувалося в загальному настрої колективу у відношенні до неї. Позивач перебуває в стані постійного психологічного пригнічення. Діями [PERSON] були порушенні її законні права на працю, в результаті чого вона перенесла моральні страждання, втратила нормальні трудові звязки з колективом, для поновлення яких тепер необхідні додаткові зусилля. Частина колег перестали з нею спілкуватися, щоб не попасти в немилість до [PERSON] завдану їй моральну шкоду вона оцінює в 5000 гривень. А тому просить суд постановити рішення, яким скасувати наказ № 20 від 23.10.2015 року про оголошення їй догани як незаконний. Стягнути з Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу - дитяча школа мистецтв 5000 гривень за завдану моральну шкоду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні викладене в позовній заяві підтвердила, просила суд поновити строк звернення з позовом до суду та задовольнити його в повному обсязі. Представники відповідача, виконуючий обовязки директора Могилів-Подільського ПСМНЗ - дитяча школа мистецтв [PERSON], та [PERSON] позовні вимоги не визнали, просили суд в їх задоволенні відмовити в повному обсязі за їх безпідставністю, на підтвердження своєї позиції [PERSON] надав заперечення на позовну заяву. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він як в.о. директора видав наказ про проходження атестації. Для її проходження працівник має подати заяву на її проходження. З даним наказом позивач була ознайомлена, однак підписати його відмовилася Рішення про проходження атестації приймає атестаційна комісія, а він як керівник лише затверджує результати. Крім того, кожен викладач який має дві спеціальності проходить атестацію по кожній з них. Позивач жодних заяв не подавала, тобто проігнорувала наказ про атестацію, хоча на той час була присутня на роботі. Проходження атестації є обовязком працівника згідно посадової інструкції та статуту даного закладу. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює на посаді заступника директора Могилів-Подільського ПСМНЗ - дитяча школа мистецтв з навчально-методичної роботи. Під час проходження атестації була секретарем атестаційної комісії. Всі хто працює три роки мають пройти атестацію. На час проходження атестації [PERSON] пропрацювала більше трьох років. Крім неї атестацію проходили 3 чоловік. Всі вони подали заяви на проходження атестації, крім позивача, хоча на той час вона була на роботі. Дана заява подається секретарю атестаційної комісії, жодних заяв вона їй не подавала. Заслухавши представника позивача, представників відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав: згідно наказу №20 від 23.10.2015 «Про призначення стягнення [PERSON]В.», у зв'язку з невиконанням заходів щодо проведення атестації у 2015-2016 навчальному році, передбачених наказом №48 від 18.09.2015, на позивача [PERSON] - викладача по класу естрадного вокалу, концертмейстера, було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення посадової інструкції концертмейстера. Підстава п.1.2, 3.1. Посадової інструкції концертмейстера, та п.4.7 Статуту Могилів-Подільського ПСМНЗ - дитяча школа мистецтв (а.с.6). Даний наказ позивач відмовилася підписати, про що свідчить Акт про відмову від підпису від 23.10.2015, та заява позивача про видачу їй копії наказу від 03.11.2015 (а.с.7,8). Згідно п. 1.2. «Посадової інструкції концертмейстера дитячої школи мистецтв», концертмейстр у своїй роботі керується наказами, розпорядженнями, інструктивними документами державних органів управління, Статутом і Правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами, розпорядженнями директора, розпорядженнями заступників директора і завідуючого відділом, цією посадовою інструкцією. Крім того, згідно п. 3.1. даної інструкції, обов'язком концертмейстера є, зокрема, обов'язок проходити атестацію (а.с.9-10. Відповідно до трудової книжки позивач була звільнена з роботи 20 березня 2015 року. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу дитяча школа мистецтв задоволено, зокрема позивача було поновлено на роботі на посаді викладача по класу естрадного вокалу, концертмейстера, Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу дитяча школа мистецтв з 20 березня 2015 року. В звязку з апеляційним оскарженням, дане рішення набрало законної сили 18.08.2015. Згідно запису в трудовій книжці позивач поновлена на роботі з 23.09.2015 (а.с.5,11-12). Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу дитяча школа мистецтв задоволено, зокрема скасовано наказ №22 від 3 вересня 2014 року «Про приведення педагогічного навантаження [PERSON] у відповідність до її спеціалізації за дипломом», як не законний. Рішення набрало законної сили 25.04.2015 (а.с.13-15). Як встановлено в судовому засіданні, на підставі протоколу №1 засідання атестаційної комісії Могилів-Подільського ПСМНЗ - дитяча школа мистецтв від 17.09.2015, позивач [PERSON] була включена до складу працівників, які підлягають атестації як така, педагогічний стаж якої перевищує три роки і ні разу не проходила атестації - її педагогічний стаж без атестації складав 9 років (а.с.73). Згідно наказу від 18.09.2015 №48 «Про заходи щодо проведення атестації у 2015-2016 навчальному році», [PERSON] була зобов'язана подати до 10 жовтня 2015 року заяву про проходження атестації. Даний наказ чинний, а тому породжує відповідні обов'язки для позивачки, зокрема у виконанні обовязку щодо проходження атестації (а.с.47). Від підпису про ознайомлення з даним наказом позивач відмовилася, про що складено відповідний акт від 30.09.2015 року (а.с.48). Заяви про проходження атестації в 2015 році позивачем [PERSON] подано не було, про що свідчить доповідна секретаря атестаційної комісії [PERSON] від 12.10.2015 (а.с.49). В зв'язку з невиконанням обов'язку щодо проходження атестації, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани. За змістом ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення: догана або звільнення. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Згідно письмових пояснень позивачки викладених в заяві від 23.10.2015 на ім'я керівника установи, причиною невиконання позивачем вимог наказу №48 від 18.09.2015 стало те, що в період з 30.09.2015 по10.10.2015 у неї був строк 10 днів подати заяву, але 04.10.2015 у позивача померла мати і в цей період їй було не до атестації. Проте як зазначив представник відповідача в запереченнях, про існування даної обставини та її документального підтвердження, яка мала би виноситися на розгляд атестаційної комісії для прийняття рішення щодо встановлення поважності такої причини для відтермінування строку проходження атестації на один рік, позивач не повідомила ні атестаційну комісію, ні керівника установи. Проте, як свідчить атестаційний лист та рішення атестаційної комісії від 31 березня 2016 року [PERSON] було проведено атестацію та вирішено, що педагогічний працівник [PERSON] не відповідає займаній посаді викладача сольного співу (естрадного вокалу). Однак відповідає займаній посаді концертмейстера. Підтверджено кваліфікаційну категорію «спеціаліст» з окладом по 9 розряду ЄТС (а.с.62,63). Позивач [PERSON] знову ж таки відмовилася ознайомлюватися з даним атестаційним листом та рішення атестаційної комісії, про що свідчать акти від 31.03.2016 (а.с.64,65). Враховуючи вищевикладене, аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що слід відмовити позивачу в задоволенні вимоги про скасування наказу № 20 від 23.10.2015 року про оголошення їй догани, а також стягнення моральної шкоди заподіяної, як вважає позивач, внаслідок винесення оскаржуваного наказу.

Outcome: dismissed