Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства « Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка зазначила, що 23.03.2015 р. позивачку - [PERSON], на підставі наказу №31-ВК від 23.03.2015 р., було прийнято до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на посаду провідного юрисконсульта юридичного відділу. 02.10.2015 р. позивачку було звільнено за угодою сторін, згідно п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України з посади провідного юрисконсульта юридичного відділу Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на підставі кадрового наказу №81- ВК від 02.10.2015 року. У звязку з тим, що на підприємстві заробітна плата виплачувалась невчасно та не в повному обсязі на дату звільнення перед позивачкою виникла заборгованість по заробітній платі, а також по нарахованій компенсації за невикористану відпустку і додатковій відпустці для одинокої матері відповідно до чинного законодавства. Позивачці неодноразово доводилося звертатися до Відповідача з вимогою про виплату усіх належних коштів. Щоразу відмову виплати всіх належних коштів позивачці, які мусили бути виплачені в день звільнення, Відповідач обґрунтовував відсутністю грошових коштів на рахунках. З заявою від 05.10.2015р. про видачу довідки по всім належним мені від підприємства виплатам позивачка зверталась до підприємства-Відповідача. Номер вхідної кореспонденції Відповідача №4537 від 05.10.2015р. Довідка позивачці видана так і не була. Позивачка зазначає, що сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. В порушення вимог ст. 116 КЗпП розрахунок по заробітній платі з позивачкою було проведено не в день звільнення, а 12.10.2015 року. Відповідно до\~ст. 115 КЗпП України\~та\~ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата працівнику виплачується регулярно. В порушення вказаної норми, що можна простежити за розрахунковим листком за серпень 2015 року заборгованість на кінець липня із заробітної плати складала 6366,18 грн, а на кінець серпня-початок вересня 2015 6229,13 грн. 12.10.2015 року ДП «Запорізький облавтодор» провів остаточний розрахунок з усіх належних позивачці, як працівникові сум. Враховуючи вищенаведені обставини позивачка вважає дії Відповідача грубим порушенням норм трудового законодавства. Позивачка просить суд стягнути з Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на мою користь середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.10.2015 р. по 12.10.15 р. в сумі 745,14 грн. (сімсот сорок пять грн. 14 коп.). Стягнути з Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь держави суму судового збору. В судове засідання позивачка не зявилась, але надала до суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, просить позовні вимоги задовольнити. Позивачка надала до суду 26.01.2016 року уточнену позовну заяву, але в своїй заяві від 04.02.2016 року про розгляд справи без її участі, вказала, що на уточнених позовних вимогах не наполягає, при винесенні рішення по справі просила уточнену позовну заяву не враховувати. Представник відповідача 02.02.2016 року надав до суду заперечення проти позовної заяви, в яких просить суд відмовити позивачці у задоволенні позовної заяви, але в самому запереченні зазначає, що всього середній заробіток за час затримки виплати заробітноїплати працівнику при звільненні, що підлягає виплаті позивачу, складає 736,80 грн.. Представник відповідача просить суд розглядати справу без участі представника відповідача. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін по справі, за наявними матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.03.2015 р. позивачку - [PERSON], на підставі наказу №31-ВК від 23.03.2015 р., було прийнято до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на посаду провідного юрисконсульта юридичного відділу. 02.10.2015 р. позивачку було звільнено за угодою сторін, згідно п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України з посади провідного юрисконсульта юридичного відділу Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на підставі кадрового наказу №81- ВК від 02.10.2015 року. У звязку з тим, що на підприємстві заробітна плата виплачувалась невчасно та не в повному обсязі на дату звільнення перед позивачкою виникла заборгованість по заробітній платі, а також по нарахованій компенсації за невикористану відпустку і додатковій відпустці для одинокої матері відповідно до чинного законодавства. Позивачці неодноразово доводилося звертатися до Відповідача з вимогою про виплату усіх належних коштів. Щоразу відмову виплати всіх належних коштів позивачці, які мусили бути виплачені в день звільнення, Відповідач обґрунтовував відсутністю грошових коштів на рахунках. З заявою від 05.10.2015р. про видачу довідки по всім належним мені від підприємства виплатам позивачка зверталась до підприємства-Відповідача. Номер вхідної кореспонденції Відповідача №4537 від 05.10.2015р. Довідка позивачці видана так і не була. Позивачка зазначає, що сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. В порушення вимог ст. 116 КЗпП розрахунок по заробітній платі з позивачкою було проведено не в день звільнення, а 12.10.2015 року. Суд погоджується з розрахунками, які надав в запереченнях відповідач, і вважає за необхідне стягнути сумму заборгованності в розмірі 736,80 грн. Відповідно до\~ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата усіх належних йому сум проводяться в день звільнення. Згідно\~статті 117 КЗпП України,в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум, у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу\~при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.\~ Відповідно до\~ст. 116 КЗпП України,при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. При нарахуванні суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Outcome: partial