Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулась з вказаним позовом, у якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться у [ADDRESS]. Після надходження висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної (будівельно-технічної) експертизи від 16.06.2014 р. № 223/224/14-21 (далі - Висновок) представник [PERSON] - [PERSON], просив суд встановити порядок користування земельною ділянкою за варіантами № 3 або № 6 Висновку (у судовому засіданні від 06.08.2014 р.). [PERSON] проти позову заперечила, проте мотивів заперечення не навела. Разом з тим, вона пояснила, що її влаштовують ті варіанти користування земельною ділянкою, де не закривається дорога, тобто варіант № 8 або варіант № 9 Висновку (у судовому засіданні від 06.10.2014 р. [PERSON] позов визнав, але пояснив, що його не влаштовує жодний варіант користування земельною ділянкою, визначені Висновком. Разом з тим, найбільш прийнятним для себе варіантом він вважає варіант № 1, оскільки за цим варіантом йому у користування надається земельна ділянка більшою площею (у судовому засіданні від 06.10.2014 р.). Представник Бердичівської міської ради Житомирської області пояснив, що вважає, що суд може встановити порядок користування земельною ділянкою, оскільки земельна ділянка за адресою: [ADDRESS], у користування виділялась. Щодо конкретного варіанту користування земельною ділянкою - покладається на розсуд суду. Судом з'ясовано, що з інвентаризаційної справи № 773 (квартал № 177 [ADDRESS]) та архівних витягів від 24.02.2015 р. № 06-05/22 Архівного відділ Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області вбачається, що попередньою адресою земельної ділянки по [ADDRESS] була [ADDRESS], (а. і. с. 2, 3, 6, а. с. 137, 138), останнім рішенням Виконавчого комітету Бердичівської міської ради депутатів трудящих Житомирської області у користування було виділено земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] площею 1 299,00 кв. м (а. с. 4, 138). [PERSON] є власником 22/100 (договір дарування частини житлового будинку від 29.10.2004 р.), [PERSON] - власником 28/100 (договір купівлі-продажу 28/100 ід. частин житлового будинку від 12.10.2000 р.), [PERSON] - власником 1/2 (договір дарування частки житлового будинку від 23.03.2013 р.) ідеальних часток будинку за адресою: [ADDRESS] (а. с. 3, 6, 56, 57, а. і. с. 97). Зважаючи на положення статті 30 Земельного кодексу України від 18.12.1990 р. (який був чинним на момент набуття [PERSON] права власності на 28/100 ідеальних часток будинку за адресою: [ADDRESS]), статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України, до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перейшло право користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], площею 1 299,00 кв. м. Як вбачається з кадастрового плану земельної ділянки, фактична площа земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], яка перебуває у користуванні, становить 1 194,00 кв. м (а. с. 41). Враховуючи звернення [PERSON] з позовом до [PERSON] та [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зміст цього позову, пояснення представників [PERSON] та пояснення [PERSON] і [PERSON], суд приходить до висновку, що між [PERSON], [PERSON] і [PERSON] не досягнуто згоди щодо порядку користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], площею 1 194,00 кв. м., у їх фактичному користуванні знаходяться частини земельної ділянки, які не по площам не відповідають їхнім ідеальним часткам у праві власності на будинок. Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Беручи до уваги наведене, суд вважає, що право [PERSON] підлягає захисту. При цьому суд виходить з вимог статей 88 та 120 Земельного кодексу України, згідно змісту яких при переході права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди, якщо інше не передбачено договором відчуження, тобто учасник спільної часткової власності право на отримання , зокрема, користування земельну ділянку відповідно до розміру своєї частки у жилому будинку, будівлі або споруді. Варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка стосується предмету спору, наведені у Висновку та додатках до нього (а. с. 61 - 81). Встановлюючи порядок користування спірною земельною ділянкою, суд в силу статті 376 Цивільного кодексу України не бере до уваги розташовані на ній будівлі, споруди, інше нерухоме майно, яки є самочинним будівництвом. Оцінивши Висновок з додатками, суд приходить до висновку, що найбільш сприятливим варіантом встановлення порядку користування земельною ділянкою є варіант № 6 Висновку (додаток 7), оскільки цей варіант враховує інтереси [PERSON] (є варіантом, на який вона згодна) та близький до варіанту № 8 Висновку (додаток 9), який враховує інтереси [PERSON] (на якому вона наполягала), при цьому в частині земельної ділянки, яка виділяється у користування [PERSON], він є наближеним до фактичного користування останнім земельною ділянкою, ніж інші варіанти, у яких інтереси [PERSON] та [PERSON] враховуються у меншій мірі. Таким чином, позов [PERSON] підлягає задоволенню. Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною першою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] у якості відшкодування судових витрат підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 3 005,2 грн. (сплачені нею судовий збір та судова експертиза) - по 1 502,60 грн. з кожного.

Outcome: approved