Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, як фіктивного. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201610000000174 від 22.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було встановлено, що 22 березня 2016 року, приблизно о 01 годині 50 хвилин водій автомобіля «Volvo», реєстраційний номерний знак [NUMBER], [PERSON], [INFO], рухався по вул. Миколаївська дорога, 197, зі сторони вул. Лиманна в напрямку 7-ї Пересипської в м. Одеса, та наближаючись до розташованого праворуч залізобетонної опори, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межу проїзної частини на правий тротуар, де скоїв наїзд на залізобетону опору, в результаті цього автомобіль загорівся. Внаслідок даного ДТП, [PERSON], 10.03.1988. року народження, отримав тілесні ушкодження внаслідок яких, загинув на місті пригоди. 23 березня 2016 року Прокуратурою Одеської області було винесено Постанову про призначення групи Прокурорів відділу прокуратури області: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 4 [PERSON] та [PERSON] Старшим групи прокурора відділу прокуратури області було призначено [PERSON] Після призначення групи прокурорів відділу Прокуратури області, жодних процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201610000000174 від 22.03.2016р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не вчинялося. Повідомлення про підозру у вчиненні [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було складено 29.04.2016 року, але не вручено підозрюваному, оскільки він переховується від органів слідства. Відповідно до вимог ст. 55 КПК України на стадії досудового розслідування, позивачка, як мати покійного, [PERSON], [PERSON], була залучена до кримінального провадження №1201610000000174 від 22.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якості потерпілої. В рамках кримінального провадження № 1201610000000174 від 22.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, позивачка, [PERSON], заявила клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного, [PERSON], а також про намір подати цивільний позов, у про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину у розмірі 1500000 грн. Слідчий в рамках кримінального провадження звернувся до суду з вказаним клопотанням про накладення арешту на квартиру [ADDRESS], яка на праві приватної власності належить [PERSON], що підтверджує Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 58245786 від 27 квітня 2016 року, реєстраційний номер 33117632, дата реєстрації 12.04.2016 року. Однак, 12.04.2016 року, [PERSON], фіктивно продав квартиру № 140 що у будинку № 28 по вулиці Академіка Сахарова 42, м. Одеса, своїй матері, [PERSON], про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта № 58245786 від 27 квітня 2016 року. Позивачка вважає, що [PERSON] фіктивно продав своїй матері, [PERSON][ADDRESS], що у будинку №28 по вулиці Академіка Сахарова 42, м. Одеса, оскільки бажав ухилитись від майнової відповідальності за спричинену шкоду. Крім того, після продажу квартири він виїхав з країни та став переховується від слідства. На підставі викладеного, позивач згідно уточнених позовних вимог, на підставі ст. 234 ЦК України, просить: визнати фіктивним договір купівлі-продажу квартири під № 140 у будинку під № 28 по вул. Академіка Сахарова у м. Одесі, укладеного між [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], що зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], та громадянкою [PERSON] Федерації [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], що зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 165; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири під № 140 у будинку під № 28 по вул. Академіка Сахарова у м. Одесі, укладеного між [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], що зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], та громадянкою [PERSON] Федерації [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], що зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого з реєстрі за № 165. В судовому засіданні позивачка, а також її представник позовні вимоги підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Позивачка пояснила, що відповідачі фіктивно уклали між собою договір купівлі-продажу, з метою неможливості отримання нею матеріального відшкодування, як потерпілої сторони. При цьому, квартиру взагалі намагались продати, про що свідчать матеріали з агентства нерухомості. Позивачка також пояснила, що, до теперішнього часу, [PERSON] не надав їй будь-якої матеріальної допомогу у звязку з похованням сина, а також взагалі зник з країни, а єдине його майно квартину він продав своїй матері. За вищевказаних обставин, враховуючи відсутність будь-якої матеріального відшкодування, позивачка вважає, що позбавиться єдиного майна, що може компенсувати їй матеріальну та моральну шкоду. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаюсь на те, що для задоволення позовних вимог щодо визнання угоди фіктивною необхідна обовязково встановити наявність умислу у обох сторін. Однак відповідачка [PERSON] мала намір саме придбати квартиру у свого сина, який мав намір продати квартиру, а таким чином, у неї не було умислу щодо створення фіктивного правочину. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, викликався через оголошення на сайті судова влада. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що за договором купівлі-продажу від 12.04.2016р. [PERSON] «Продавець», передає майно - квартиру [ADDRESS], у власність [PERSON] «Покупець», а [PERSON] «Покупець» приймає майно квартиру [ADDRESS] і сплачує грошову суму у розмірі 149000 гривень. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] у реєстрі №165 від 12.04.2016р.. (Т.1, а.с. 41-42) Позивачка в позовних вимог стверджує, що вищевказаний договір є фіктивним, оскільки метою даного договору було ухилення [PERSON] від майнової відповідальності перед позивачкою, як потерпілій особі. Частина 1 ст. 234 ЦК України встановлює, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Згідно ч. 2 ст. 234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS], належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого [PERSON], державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори 16 травня 2011 року за реєстром № 2-795, спадкова справа № 1434/2010, зареєстрованого в Спадковому реєстрі за № 51144589, згідно [PERSON] про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 43550092, виданого Четвертою одеською державною нотаріальною конторою 11 квітня 2011 року та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 14 червня 2011р.. (Т1., а.с. 176) Пунктом 5.11 сторони стверджують, що цей договір вчиняється за відсутністю впливу тяжкої обставини та обставин, що спонукають вчинити даний договір не вкрай невигідних умовах та він не є фіктивним та удаваним… Суд вважає, що сторони, в порушення п. 5.11 договору умисно приховали обставини, які свідчать при укладення фіктивного правочину. Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201610000000174 від 22.03.2016 року було внесено повідомлення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, що 22 березня 2016 року, приблизно о 01 годині 50 хвилин водій автомобіля «Volvo», реєстраційний номерний знак [NUMBER], [PERSON], [INFO], рухався по вул. Миколаївська дорога, 197, зі сторони вул. Лиманна в напрямку 7-ї Пересипської в м. Одеса, та наближаючись до розташованого праворуч залізобетонної опори, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межу проїзної частини на правий тротуар, де скоїв наїзд на залізобетону опору, в результаті цього автомобіль загорівся. Внаслідок даного ДТП, [PERSON], 10.03.1988. року народження, отримав тілесні ушкодження внаслідок яких, загинув на місті пригоди. (Т1., а.с. 86) 29 квітня 2016р. Старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області було підготовлено повідомлення про підозру [PERSON] щодо за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. (Т.1, а.с. 91-93) Однак воно не було вручено, оскільки [PERSON] ухилився від явки до органів досудового слідства, у звязку з чим, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2016р.. було надано дозвіл на його затримання. (Т.1, а.с. 94-97) Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одси від 29.04.2016р., з метою забезпечення цивільного позову та збереження майна, було накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. (Т.1, а.с. 11-12) В судовому засіданні також встановлено, що [PERSON], а також його мати [PERSON] постійно проживали та були спільно зареєстровані в на [INFO] з 17.07.2002р.. (Т1, а.с. 177) На підставі викладеного, суд вважає, що [PERSON], як мати [PERSON], яка спільно з ним проживала, мала обєктивну можливість бути обізнаною щодо факту ДТП, внаслідок якого загинув син позивачки [PERSON], а також щодо проведення слідчих дій щодо її сина. Необхідно також відзначити, що після укладення договору купівлі-продажу, умови проживання для [PERSON] не змінились, оскільки вона залишилась проживати у спірній квартирі. Відповідно до ст.ст. 1200, 1201 ЦК України, позивачка має можливість вигати відшкодування їй спричиненої шкоди. Таким чином, суд вважає, що посилання представника відповідача на те, що позивачка є неналежним позивачем суд не приймає уваги. В судовому засіданні позивачка пояснила, що, [PERSON] не надав їй будь-якої матеріальної допомоги у звязку з похованням сина, а також взагалі зник з країни, а єдине його майно квартиру він продав своїй матері. За вищевказаних обставин, аналізуючи сукупність наданих доказів, суд вважає, що [PERSON], а також його мати [PERSON] не мали реального бажання укласти договір купівлі-продажу, а лише уклали спірний договір для вигляду, імітуючи відчуження квартири, з метою уникнення майнової відповідальності. Судом також встановлено, що [PERSON] мала бажання продати квартиру [ADDRESS], що підтверджується попереднім договором №41/19 про намір укласти договір від 09 червня 2016р., в якому також передбачалось отримання продавцем суми у розмірі 500 доларів США, як гарантія майбутньої угоди. (Т1.,а.с. 83-84) Однак накладення арешту на квартиру, призвело до неможливості укладення договору купівлі-продажу. На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] «Продавець», передає майно - квартиру [ADDRESS], у власність [PERSON] «Покупець», а [PERSON] «Покупець» приймає майно квартиру [ADDRESS] і сплачує грошову суму у розмірі 149000 гривень, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] у реєстрі №165 від 12.04.2016р.. недійсним, як фіктивний правочин. Крім того, необхідно стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок у рівних частках, тобто по 275 гривень 60 копійок з кожного.

Outcome: approved