Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ будинковолодіння в натурі. В обгрунтуванння своїх вимог вказує, що будинок [ADDRESS] належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності. Покликаючись на те, що вона є власником 11/18 частини вказаного буднковолодіння і між нею та відповідачем виникають спори про порядок користування і володіння будинком, домовленості про поділ житлового будинку між нею та співвласником не досягнуто, просить поділити будинковолодіння в натурі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Просить зазначені вимоги задовольнити, поділити житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами згідно варіанту, запропонованого судовою будівельно-технічною експертизою, виділивши їй 11/18 частини. Разом з тим, просить стягнути з відповідача в її користь судові витрати понесені за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що не згідний з даним варіантом поділу, так як в його частині будинковолодіння відсутній вхід до будинку і йому доведеться здійснювати добудову. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.356 ч.1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. З пояснень сторін, технічного паспорта (а.с.11-16) судом встановлено, що будинок [ADDRESS] належить сторонам на праві спільної часткової власності, а саме: позивачу 11/18 частини будинковолодіння, відповідачу 7/18 частини будинковолодіння. Згідно ст.364 ч.1 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. З пояснень сторін матеріалів справи судом встановлено, що на даний час сторони не проживають в спірному житловому будинку, лише час від часу приїзджають та доглядають за будинком. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Згідно матеріалів судової будівельно-технічної експертизи запропоновано один варіант поділу спірного будинковолодіння у співвідношенні 11/18 до 7/18 з переобладненнями найбільш наближений до ідеальних часток та грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння. На основі викладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами, як співвласниками, слід провести поділ спільного майна згідно запропонованого судовою будівельно-технічною експертизою, виділивши позивачу 11/18 частини житлового будинку та господарсько-побутових споруд, а саме: в прибудові (літ.а) виділити коридор 1-1 площею 7,1 кв.м., кладову 1-2 площею 6,3 кв.м., в житловому будинку (літ. А-1) виділити кімнату 1-3 площею 9,0 кв.м., коридор 1-4 площею 7,3 кв.м., кімнату 1-7 площею 17,0 кв.м. Крім того, з надвірних будівель виділити прибудову (літ. б), літню кухню (літ. Б-1), ?? частину хліва (літ. В-1), а в спільне користування пропонується надати убиральню (літ. в1), колодязь (літ. Г) та огорожу (1). Загальна площа приміщень, що виділяються становить 46,70 кв.м., житлова 26,0 кв.м. Ринкова вартість частини будинковолодіння співвласника [PERSON] після поділу становить 58333,00 грн. Відповідачу виділити 7/18 частин житлового будинку та господарсько-побутових споруд, а саме: по житловому бидинку (літ. А-1) кухню 1-5 площею 14,6 кв.м. та кімнату 1-6 площею 15,4 кв.м. Крім того, з надвірних будівель виділити сарай (літ. б1), хлів (літ. в), ? частину хліва (літ. В-1), а в спільне користування пропонується надати убиральню (літ. в1), колодязь (літ. Г) та огорожу (1). Загальна площа приміщень, що виділяються становить 30,0 кв.м., житлова 15,4 кв.м. Ринкова вартість частини будинковолодіння співвласника [PERSON] після поділу становить 39012,00 грн. Крім того з відповідача в користь позивача слід стягнути 1156,00 грн. грошової компенсації за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння. Разом з тим, суд приходить до висновку також, що згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача в користь позивача необхідно стягнути 1476,00 грн. понесених судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Суд приходить до висновку також, що з позивача в дохід держави слід стягнути 353,33 грн. судового збору, а з відповідача в дохід держави слід стягнути 390,12 грн. судового збору. На підставі ст.ст.317, 356, 364 ЦК України,

Outcome: approved