Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд в інтересах [PERSON] із даним позовом, посилаючись на те, що 01 травня 2015 року померла баба її неповнолітньої дочки [PERSON] - [PERSON] , яка проживала в с. Личківці і після її смерті відкрилась спадщина. Баба залишила на випадок смерті заповіт від 13 вересня 2013 року, посвідчений секретарем Личковецької сільської ради на неї та її дядька - [PERSON], яким заповідала все належне їй на день смерті майно дядькові [PERSON], а внучці земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка їй належала згідно Державного акту серії Р2 № 707496. Саме в цьому заповіті зазначено, що [PERSON] вона заповідала земельну ділянку, яка зазначена в Державному акті, однак в цьому заповіті зазначено площу ділянки 1, 45 га, хоча згідно акту ця ділянка складається з двох площ - 1, 45 га та 0,06 га, а згідно витягу з Державного земельного кадастру ця площа становить 0,0565 га. Однак, в заповіті помилково зазначено тільки одну площу однієї земельної ділянки 1, 45 га. Другу земельну ділянку не побачили при складанні заповіту і помилково її не вказали. Другий спадкоємець по заповіту [PERSON] не бажає спадкувати земельну ділянку, не претендує на неї і теж вважає, що вона помилково не вказана при складанні заповіту і [PERSON] має успадкувати дві цих земельних ділянки, які вказані в Державному акті. [PERSON] вчасно звернулась в Гусятинську нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини і успадкувала одну земельну ділянку, а в оформленні на неї другої ділянки відмовила, так як вважає що вона б мала спадкуватись [PERSON] - другим спадкоємцем по заповіту . Вважає, що це неправильно, так як воля спадкодавця була направлена на те, щоб [PERSON] успадкувала дві ділянки, які зазначені в державному акті, які належали, спадкодавцю. Тому просить в судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на дану земельну ділянку. Законний представник позивача [PERSON] та представник [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просять справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача [PERSON] сільської ради подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі їх представника. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Представник Гусятинської державної нотаріальної контори [PERSON] у попередньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Так як до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, та, враховуючи неможливість оформлення [PERSON] своїх спадкових прав у нотаріальній конторі, суд приходить до висновку про можливість визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0,0565 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що залишилася після смерті баби [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved