overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася 23.04.2014 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. В заяві зазначила, [INFO] померла її мати [PERSON], а [INFO] помер батько [PERSON]. Батько був забудовником житлового будинку за адресою [ADDRESS], а також власником земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1446 га та ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,4628 га на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. За життя батько склав заповіт, за яким все майно заповів їй. На час смерті батька разом з ним постійно ніхто не проживав та не був зареєстрований. Поскільки на даний будинок та земельні ділянки відсутні правовстановлюючі документи, то у неї виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок та земельні ділянки, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок в [ADDRESS] та земельні ділянки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просить такий задоволити. Відповідач на розгляд справи не з'явився, подав суду письмову заяву про те, що не заперечує щодо визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки за [PERSON]. Представник третьої особи [PERSON] заперечень до заявленого позову не має. Оцінивши позиції сторін, пояснення представника позивача та подані в справу докази, суд дійшов такого висновку. Пояснення і вимоги позивачки підтверджені такими документами: свідоцтвом про смерть [PERSON], [PERSON], заповіт посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] 25.07.2005 р.; довідки з Річківської с/ради; довідки із Спадкового реєстру; технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок, державний акт; копією державного акту на право приватної власності на землю, витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок. Згідно експлікацій внутрішніх площ будинку, зведеним актом про вартість будівлі і споруд, будинок складається з двох житлових кімнат, кладовка, прихожа, кухня, а також з господарських споруд: будівля для худоби, вбиральня. Дійсна інвентарна вартість будинку та господарських споруд станом на 2013 рік складає 64468,00 грн.. Згідно нормативних грошових оцінок, наданих відділом Держкомзему у Міжгірському районі дійсна вартість земельних ділянок, що є предметом позову становить 79984,61 грн.. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася 23.07.2014 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. В заяві зазначила, що [INFO] р. помер її батько [PERSON], а ще раніше [INFO] р. померла її мати [PERSON]. Після їх смерті єдиним спадкоємцем за законом став її брат [PERSON], який прийняв спадщину у відповідності ст.ст. 548,549 ЦК Української РСР, який діяв на момент виникнення вказаних правовідносин, шляхом вступу у володіння спадковим майном. [INFO] р. помер її брат [PERSON]. Він ніколи не був одружений і дітей у нього не було. На день смерті у вказаному житловому будинку ніхто не проживав та не був зареєстрований. ЇЇ сестра [PERSON] своєю заявою від 26.02.2013 року відмовилася від належної їй за законом частки у спадкування після смерті брата на її користь. Поскільки на даний будинок не має правовстановлюючих документів, то у виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, просять такий задовольнити. Відповідач на розгляд справи не з'явився, подав суду письмову заяву про те, що не заперечує щодо визнання права власності на житловий будинок за [PERSON]. Оцінивши позиції сторін, пояснення позивачки та подані в справу докази, суд дійшов такого висновку. Пояснення і вимоги позивачки підтверджені такими документами: свідоцтвами про смерть [PERSON], [PERSON], [PERSON]; витяги із Спадкового реєстру, довідки з Присліпської с/ради; заява [PERSON]; технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок. Згідно експлікацій внутрішніх площ будинку, зведеним актом про вартість будівлі і споруд, будинок складається з житлової кімнати, кухні, коридору, кладовки. Дійсна інвентарна вартість будинку та господарських споруд станом на 17.09.2013 рік складає 39233 грн.. Згідно висновку з відділу містобудування та архітектури спадковий ж/будинок збудований в 60-х роках минулого століття. Загальний технічний стан будинку задовільний. Будинок являє собою одноповерхову будівлю, стіни будинку - дерев'яний брус, дах - азбестоцементні хвилясті листи (шифер). Будинок придатний для проживання. В плані забудови земельної ділянки грубих порушень діючих норм і правил не виявлено. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася 24 березня 2014 року до суду з позовом до свого чоловіка [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у якому посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстровано 02 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 211. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, у зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини щомісячно зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше як 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. У попереднє судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, просять розглянути справу за їх відсутністю, позивачка на своїх вимогах наполягає, відповідач позов визнав, про що вказали у своїх заявах (а.с.18,19). На підставі ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотань про витребування та дослідження по справі інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні. Вирішуючи питання про обґрунтованість позову суд виходить з диспозитивності прав сторін та того, що згідно зі ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюється судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивну неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановлені обставини справи і ухвалення рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач є батьком дитини, про що свідчить запис в свідоцтві про народження в графі «батько» (а.с.5), добровільно матеріальну допомогу на утримання сина [PERSON], [INFO] не надає, працює, інших неповнолітніх дітей і непрацездатних батьків на утриманні не має, з нього слід стягнути аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини щомісячно зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше як 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З відповідача згідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України також підлягає стягнення судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася 25.04.2014 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок в порядку спадкування. В заяві зазначила, що в заповіті [PERSON] посвідченого 11 червня 2009 року секретарем виконкому Н.Студенівської сільської ради Міжгірського району Лехман О.І., зареєстрованого в реєстрі за № 10 все своє майно заповів позивачці [PERSON], яка є його племінницею. [INFO] р. помер [PERSON]. В межах шестимісячного строку після смерті спадкодавця [PERSON] звернулася до Міжгірської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Поскільки на даний будинок не має правовстановлюючих документів, то у позивачки виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок. Згідно виданої виконкомом Нижньостуденівської сільської ради довідки № 1153 від 01.11.2013 року забудовником будинку у [ADDRESS] є [PERSON]. Інших осіб, які мають спадкові права на вказаний житловий будинок відсутні і до нотаріальної контори з відповідними заявами не зверталися. Дружина спадкодавця [PERSON] померла [INFO] року. Заповіт не змінений і не скасований, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок в [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, просить такий задоволити. Відповідач на розгляд справи не з'явився, подав суду письмову заяву про те, що не заперечує щодо визнання права власності на житловий будинок за [PERSON]. Треті особи на розгляд справи не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заперечень по даному позову не мають. Оцінивши позиції сторін, пояснення позивачки та подані в справу докази, суд дійшов такого висновку. Пояснення і вимоги позивачки підтверджені такими документами: свідоцтвом про смерть [PERSON], [PERSON], заповіт посвідчений секретарем виконкому Н.Студенівської сільської ради 11.06.2009 р.; довідки з Н.Студенівської с/ради; технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок. Згідно експлікацій внутрішніх площ будинку, зведеним актом про вартість будівлі і споруд, будинок складається з двох житлових кімнат, кладовка, коридор. Дійсна інвентарна вартість будинку та господарських споруд складає 20000 грн.. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася 25.11.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області із позовом до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 30 листопада 2015 року. Позивач, в обґрунтування свої позовних вимог, в позовній заяві зазначив, що 30 листопада 2015 року помер його батько - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме 1/3 частина квартири [ADDRESS]. Як зазначає позивач, він вчасно не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у звязку з тим, що в наданий законом шестимісячний строк для прийняття спадщини він був волонтером-добровольцем та постійно перебував на території Донеччині та Луганщині. Позивач вважає, що пропустив строк з поважних причин, у звязку з цим просить позов задовольнити. [PERSON] до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, представником подано заяву про розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши позовну заяву та \~наявні \~докази по справі, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] помер 30 листопада 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 436911, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції в Одеської області 08 грудня 2015 року (а.с. 5) [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-СН №342836, виданого повторно 31 липня 1982 року. (а.с. 6, 7). [PERSON] померла 25 липня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 455918, виданого Виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області 25 липня 2016 року (а.с. 6) Згідно інформаційного листа №580/01-16 від 23.11.2016 року, виданого приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, яка залишилася після смерті [PERSON], який помер 30 листопада 2015 року, у звязку з пропуском шестимісячного строку наданого законом для прийняття спадщини. (а.с. 4) Відповідно до ст.1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд визнає поважними причини пропуску [PERSON] строку прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 30 листопада 2015 року, та вважає, що строк прийняття спадщини підлягає продовженню, а заявлений позов задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася 26.08.2015 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок в [ADDRESS] В заяві зазначила, що [INFO] р. помер батько [PERSON], який був постійним мешканцем [ADDRESS] що підтверджується довідкою виданою виконкомом Пилипецької сільської ради. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] На випадок своєї смерті спадкодавець заповіт не склав. Спадщину прийняла шляхом подання заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Міжгірського районного нотаріального округу Дунаєв Ю.М., яким 06.03.2015 року була заведена спадкова справа. Дружина померлого [PERSON] подала заяву про відмову від прийняття спадщини в користь позивачки. Поскільки на даний будинок не має правовстановлюючих документів, то у позивачки виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок в в [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала, просить такий задовольнити. Відповідач Кривка В.Ф. при розгляді справи позов визнав. Треті особи КП «Міжгірське бюро технічної інвентаризації», відділ містобудування та архітектури Міжгірської РДА, реєстраційна служба Міжгірського РУЮ подали заяви про розгляд справи без участі їх представників, заперечень до заявленого позову не мають. Оцінивши позиції сторін, пояснення представника позивача, відповідача та подані в справу докази, суд дійшов такого висновку. Пояснення і вимоги позивача підтверджені такими документами: свідоцтвом про смерть [PERSON]; довідки з Пилипецької с/ради; технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок. Згідно звіту про оцінку житлового будинку, літньої кухні та бані становить 1320508, 00 грн.. Згідно висновку з відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури спадковий ж/будинок збудований в 2007-2013 роках. Загальний технічний стан будинку задовільний. Будинок являє собою двоповерхову будівлю, стіни будинку - цегла керамічна, блоки, дерев'яний брус. Дах - черепиця бітумна. Будинок придатний для проживання. В плані забудови земельної ділянки грубих порушень діючих норм і правил не виявлено. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася 27.04.2015 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом. В заяві зазначено, що [INFO] помер [PERSON], який до часу своєї смерті проживав із позивачкою, факт проживання разом яких встановлений рішення Міжгірського районного суду від 14.09.2011 року, яке набрало законної сили 29 вересня 2011 року. Насправді [PERSON] був біологічним батьком позивачки , однак у свідоцтва про її народження запис про нього як батька є відсутнім, так як він із матір'ю позивачки [PERSON], яка померла [INFO] проживав однією сім'єю у незареєстрованому шлюбі з 1966 року до її смерті. Після смерті [PERSON] спадкові справи не відкривалися, заповіту на належне йому майно ним не складався. Позивачка відноситься до четвертої черги спадкування, до якої відповідно ст. 1264 ЦК України відноситься особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини. [PERSON] був членом колективного сільськогосподарського підприємства «Шипіт» і відповідно виданого йому сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 13 червня 1997 року йому належало право на земельну частку (пай) 1,43 в умовних кадастрових гектарах, проте оригінал сертифікату було загублено, а тому оформити спадщину у нотаріальному порядку є неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. та її представник [PERSON] позов підтримали, просить задовольнити. Представник відповідача Стецюнич В.В. при розгляді справи позов не заперечив. Третя особа Пилипецька сільська рада на розгляд справи не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Оцінивши позиції сторін, пояснення позивачки та її представника, представника відповідача та подані в справу докази, суд дійшов такого висновку. Відповідно до фотокопії сертифікату на право на земельну частку (пай), серії [NUMBER] від 13 червня 1997 року [PERSON] є власником земельної ділянки КСП «Шипіт» розміром 1.43 в умовних кадастрових гектарах.. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Рішенням Міжгірського райсуду від 14.09.2011 року, встановлено, що [PERSON] дійсно проживала однією сім'єю із [PERSON] до його смерті - [INFO] у [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] є спадкоємцем на земельну ділянку четвертої черги спадкування, в порядку ст.1264 ЦК України. За таких обставин, право власності на земельну ділянку перейшло згідно ст.1223 ЦК України від спадкодавця до позивачки, а тому, слід визнати за позивачкою право власності на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку, серії [NUMBER] від 13 червня 1997 року, виданого на ім'я [PERSON]. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задоволення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася 29.08.2014 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. В заяві зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON], який проживав за адресою : [ADDRESS]. Разом з ним на день його смерті проживала її мати [PERSON], яка померла [INFO]. ЇЇ батьки були забудовниками житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Спадкові справи після смерті батьків у нотаріальній конторі не відкривалися, заповітів вони не залишали. Поскільки на даний будинок не має правовстановлюючих документів, то виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, просять такий задовольнити. Відповідач на розгляд справи не з'явився, подав суду письмову заяву про те, що не заперечує щодо визнання права власності на житловий будинок за [PERSON]. Оцінивши позиції сторін, пояснення позивачки та подані в справу докази, суд дійшов такого висновку. Пояснення і вимоги позивачки підтверджені такими документами: свідоцтвами про смерть [PERSON] та [PERSON]; свідоцтва про народження, свідоцтво про укладення шлюбу; довідки з Міжгірської с/ради;витяги із Спадкового реєстру; технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок. Згідно експлікацій внутрішніх площ будинку, зведеним актом про вартість будівлі і споруд, будинок складається з двох житлових кімнат, кухні, коридору, хол Дійсна інвентарна вартість будинку та господарських споруд станом на 26.05.2014 рік складає 44593 грн.. Згідно висновку з відділу містобудування та архітектури спадковий житловий будинок являє собою одноповерхову будівлю зведену 60-х роках, стіни будинку - шлакобетон, дах - азбестоцементні хвилясті листи (шифер). Загальний технічний стан будинку задовільний, будинок придатний для проживання. В плані забудови земельної ділянки грубих порушень діючих норм і правил не виявлено. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved