Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що відповідно до рішення судової колегії в цивільних справах Закарпатського обласного суду від 12.05.1965 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - шлюб між сторонами розірвано, залишено заявниці дошлюбне прізвище «Ньорба», присуджено їй в цілому житловий будинок №29 по вул. Лісна, в м. Хуст, Закарпатської області та зобовязано її сплатити відповідачу компенсацію за половину вартості даного будинку. Оскільки заявницею було виконано дане рішення суду та сплачено половину вартості будинку відповідачу, даний будинок належить їй на праві приватної власності. При зверненні заявниці до нотаріуса з метою складання заповіту було встановлено, що в рішенні судової колегії в цивільних справах Закарпатського обласного суду від 12.05.1965 року імя заявниці вказано «Юлія», а в паспорті громадянина України її імя записано «Юліанна». Також в даному рішенні суду зазначено, що після розірвання шлюбу залишити заявниці дошлюбне прізвище «Ньорба», однак у свідоцтві про розірвання шлюбу між нею та [PERSON] було помилково зазначено прізвище після державної реєстрації розірвання шлюбу «Попович». За таких обставин при укладанні шлюбу заявниці з [PERSON] її прізвище також помилково зазначено «Попович». Така невідповідність даних у правовстановлюючих документах, позбавляє заявницю на даний час скористатись правами власника на розпорядження та користування майном. В судове засідання заявниця [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Вимоги заяви підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності, не заперечуючи проти задоволення вимог заявниці. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду справи встановлено, що заявниця, згідно паспортних даних громадянина України серія ВО 314208 виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області від 08.12.1997 року, носить прізвище, імя та по-батькові [PERSON]. Натомість в рішенні судової колегії в цивільних справах Закарпатського обласного суду від 12.05.1965 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, імя заявниці зазначено як «Юлія». Крім того в даному рішенні суду зазначено, що після розірвання шлюбу залишити заявниці дошлюбне прізвище «Ньорба». Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ФМ №040340 прізвище заявниці після реєстрації розірвання шлюбу помилково зазначено як «Попович». Така невідповідність даних у правовстановлюючих документах, позбавляють заявницю права на вільне володіння та розпорядження майном і таке порушення права підлягає усуненню в судовому порядку. З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй рішення судової колегії в цивільних справах Закарпатського обласного суду від 12.05.1965 року і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved