Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ спадкового майна в натурі. Позивач позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.09.2011 року за нею визнано право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що у [ADDRESS] Волинської області, в порядку спадкування. Право власності на іншу половину вказаного майна визнано за відповідачем. Між нею та [PERSON], відповідачем по справі, протягом тривалого часу склались неприязні відносини, добровільно поділили належне їм майно вони не можуть, тому просить суд виділити в натурі належну їй 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Волинської області, зазначає, що попередньо з відповідачем було узгоджено варіант поділу, який пропонує і затвердити. Відповідачем [PERSON] до суду було подано зустрічний позов з аналогічними вимогами та підставами, просить виділити їй також вказану первісним позивачем частину житлового будинку. Крім того, відповідачем [PERSON] було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона заперечує щодо поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в натурі відповідно до запропонованого позивачем варіанту поділу, оскільки в такому випадку позивачу виділяється набагато краща частина будинку, ніж їй, що є несправедливо, так як та частина і земельної ділянки вільна від будь-яких забудов, а наявні на земельній ділянці забудови, так і сам житловий будинок є старим. Позивачем [PERSON] також було подано відповідь на відзив, відповідно до якого між нею та [PERSON] фактично вже поділено будинковолодіння, при цьому вона фактично користується правою частиною, де провела капітальний ремонт, встановила металопластикові вікна, провела водогін. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав по вищенаведених обставинах і просив його задовольнити в повному об'ємі, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] зустрічний позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити, виділити у власність [PERSON] праву частину будинковолодіння. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до рішення Ківерцівського районного суду від 20.09.2011 року за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що у [ADDRESS] Волинської області, в порядку спадкування (а.с. 7). Право власності зареєстроване за позивачем у вставленому законом порядку як вбачається із Витягу про державну реєстрацію прав № 32017665 від 11.11.2011 року (а.с. 8). Згідно з висновком експерта № 185/5 ринкова вартість будинковолодіння по [ADDRESS] становить 239211 грн. Крім цього, у висновку зазначено варіант поділу спірного будинку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про поділ спадкового майна в натурі частково та зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку та господарських будівель і споруд в натурі в повному обсязі. Враховуючи, що як позивач, так і відповідач просять виділити їм запропонований як другому співвласнику варіант поділу, при цьому позивач [PERSON] вказує, що нею у вказаній частині житлового будинку проведений капітальний ремонт, водогін, проте будь-яких доказів цьому не надала, а відповідач [PERSON] вказує, що вказана частина житлового будинку більш вигідна для користування земельною ділянкою, однак враховуючи, що права на вказану земельну ділянку належним чином не оформлені (право користування чи право власності ні за позивачем, ні за відповідачем), суд приходить до висновку про необхідність затвердження даного варіанту поділу будинковолодіння без сплати компенсації за різницю в ідеальних частка, так як позивач та відповідач від такої компенсації відмовились в ході судового розгляду справи із виділенням позивачу частини будинковолодіння як другому співвласнику, а відповідачу - як першому. Суд вважає, що саме такий варіант поділу буде відповідати інтересам сторін, так як місце проживання позивача [PERSON] є суміжним із частиною, яка виділяється судом їй, вказана частина є більшою за розмірами і основні господарські споруди знаходяться на ній, що в подальшому може сприяти розподілу земельної ділянки відповідно до виділених частин будинковолодіння. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ст. 367 ч. 1 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial