Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила відстрочити виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 02.09.2016 року у справі № 2/325/7/2016 на один рік. Заява обґрунтована тим, що рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 02.09.2016 року з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/17-31/4509-81 від 15.07.2008 року в розмірі 19\~395,74 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом на 26.06.2015 року складає 411\~113 (чотириста одинадцять тисяч сто тринадцять) грн. 45 коп. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.11.2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. [PERSON] вказує, що їй дуже складно виконати боргові зобовязання через те, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, у неї тяжко хворіє мати та потребує постійного догляду. Вона сама також постійно хворіє. Вона є пенсіонером та отримує пенсію в сумі 2035,80 грн. щомісячно. [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила. ПАТ «[PERSON] Аваль» в судове засідання уповноваженого представника не направив, але надіслав суду заяву про розгляду справи без участі представника та заперечення на заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви про відстрочку через необґрунтованість заяви та відсутність доказів на підтвердження виключних обставин у заявника, як того вимагає стаття 373 ЦПК України. Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, суд вражає за можливе розглянути заяву у їх відсутність. Дослідивши доводи заяви та надані докази, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання. При цьому суд звертає увагу, що статтею 373 ЦПК України право на звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення надано саме стороні виконавчого провадження. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження визначено, як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у\~статті 3 \~цього Закону , зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. З аналізу наведених положень законодавства суд приходить до висновку, що реалізація права на відстрочку виконання рішення суду, що передбачено ст. 373 ЦПК України, за заявою особи, можлива лише в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, що в свою чергу повязується з наявністю у боржника виключних обставин, які унеможливлюють виконання рішення, і саме дії з примусового виконання в такому випадку певним чином можуть несправедливо обмежити права боржника. Листом від 15.02.2017 року № 567/02 Приазовський районний відділ державної виконавчої служби на запит суду повідомив, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/325/7/2016 виданого 12.01.2017 року Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованості за кредитним договором, на виконанні не перебуває. Враховуючи, що банк не звертався до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду і виконавче провадження не відкривалось, то на переконання суду заява [PERSON] про відстрочку виконання рішення подана до суду передчасно, а тому задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed