Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [PERSON] являючись власником транспортного засобу Hyundai Accent RB, днз [NUMBER] , 16 квітня 2017 року залишив його на парковці по вул. Шевченка, 110 у м. Каневі. Відповідач [PERSON] 16.04.2017 о 06 год. 50 хв. в м. Канів по вул. Шевченка, 110 керувала транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. [NUMBER] та під час руху не впоралась з керуванням, не вибрала безпечної швидкості, здійснила зіткнення зі стоячими автомобілями [NUMBER] , днз [NUMBER] , що належав [PERSON] та Hyundai Accent RB, днз [NUMBER] , що належав позивачу, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач порушила п. 12.3 Правил дорожнього pvxv та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України. Відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.05.2017 у справі №697/945/17 відповідача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Внаслідок протиправних дій, а саме порушення вимог п. 12.3 ПДР України відповідач спричинила позивачу шкоду у розмірі 132813,59 грн., яка полягає у відновлювальному ремонті, втраті товарної вартості у розмірі 11159,16 грн., що разом складає 143972,75 грн. Після звернення до страхової компанії позивачу, шляхом перерахування коштів суб`єкту, що здійснював відновлювальний ремонт автомобіля, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 104088,51 грн. Після отримання страхового відшкодування розмір невідшкодованої позивачу шкоди становить 38729,24 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача, шляхом телефонних розмов, а також перемовин в офісі представника [PERSON] із наданням копій всіх документів щодо відшкодування йому спричинених збитків. Відповідач відмовилась у добровільному порядку сплатити завдані збитки, мотивуючи це відсутністю майна і коштів. У зв`язку з цим позивач змушений звернутися до суду за відновленням порушеного права. Просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 38729,24 грн., а також та понесені ним судові витрати. Ухвалою судді від 23.05.2019 відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання (а.с.33 т.1). Ухвалою суду від 05.06.2019 здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, витребувано від ТОВ «Едем-Авто» інформацію про обставини здійснення ремонту автомобіля Hyundai Accent RB, днз [NUMBER] , що належить потерпілій особі [PERSON] (а.с.43-44 т.1). 14.06.2019 ТОВ «Едем-Авто» надало інформацію, що за період з квітня по липень 2017 автомобіль Hyundai Accent RB, днз [NUMBER] , знаходився на сервісному обслуговуванні у компанії, 12.05.2017 ТОВ отримало від ПрАТ «СК «ВУСО» страхове відшкодування в сумі 72908,89 грн.; 16.06.2017 отримало від ПрАТ « СК» ВУСО» страхове відшкодування в сумі 7590,82 грн.; 24.07.2017 від ТДВ СТДВ`ГЛОБУС» страхове відшкодування в сумі 23588,89 грн.; 27.07.2017 від [PERSON] надійшла оплата за сервісне обслуговування в сумі 22750,50 грн. (а.с.63 т.1). Ухвалою суду від 02.08.2019 залучено в справу треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» та витребувано у ФОП [PERSON] звіт про оцінку транспортного засобу Hyundai Accent RB, днз [NUMBER] (а.с.82 -83 т.1). 12.08.2019 від ФОП [PERSON] надано Звіт №356/17 про оцінку майна від 08.06.2017, яким вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Hyundai Accent RB, днз [NUMBER] становить 141096,87 грн., вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 129937,71 грн., ринкова вартість вказаного автомобіля до моменту ДТП становить 275850 грн., величина вартості втрати товарної вартості вказаного автомобіля становить 11159,16 грн. (а.с.91-115). Ухвалою суду від 22.08.2019 відкладено підготовче засідання у зв`язку з хворобою представника відповідача (ас.123 т.1). Ухвалою суду від 07.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів (а.с173 т.1). Ухвалою суду від 16.10.2019 витребувано оригінали цифрових носіїв, на яких знаходяться зображення пошкоджень транспортного засобу Hyundai Accent RB, днз [NUMBER] , здійснені під час складання Акту огляду т/з від 02.06.2017 (а.с.200-201 т.1). 29.10.2019 ФОП [PERSON] надав диск на яких знаходяться зображення пошкоджень транспортного засобу Hyundai Accent RB, днз [NUMBER] , здійснені під час складання Акту огляду т/з від 02.06.2017 (а.с.206-207 т.1). Ухвалою суду від 11.11.2019 відкладено розгляд справи та визнано обов`язковою явку позивача [PERSON] та викликано ФОП [PERSON] для надання усних пояснень щодо звіту (а.с.223-224 т.1). Ухвалою суду від 25.11.2019 призначено судову авто-товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено (а.с.234-237 т.1). 12.12.2019 відповідачем [PERSON] подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25.11.2019 (а.с.246-249 т.1). Постановою Черкаського апеляційного суду від 21.01.2020 ухвалу суду від 25.11.2019 залишено без змін (а.с.36-40 т.2). 27.02.2020 до суду направлено клопотання про витребування доказів для проведення експертизи(а.с.46 т.2). Ухвалою суду від 27.02.2020 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання (а.с.49 т.2). Ухвалою суду від 10.04.2020 відкладено розгляд клопотання експерта про витребування доказів для проведення експертизи (а.с.61 т.2). Ухвалою суду від 22.04.2020 до суду надійшло повідомлення завідувача Черкаського відділення КНДІСЕ про залишення ухвали суду про призначення судової авто-товарознавчої експертизи без виконання (а.с.64 т.2). Ухвалою суду від 23.04.2020 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання (а.с.68 т.2). Ухвалою суду від 12.05.2020 витребувано інформацію про те, чи потрапляв автомобіль Hyundai Accent RB, днз [NUMBER] номер кузова [NUMBER] у ДТП, починаючи з часу його первісної державної реєстрації (а.с.73 т.2); Згідно відповіді Моторно (транспортного) страхового бюро України вбачається, що за договором страхування АК/5994637 в ЦБД МТСБУ внесено інформацію про вимоги потерпілих внаслідок ДТП, щ сталася 04.09.2017( а.с.89 т.2) . Згідно даних Департаменту патрульної поліції в Черкаській області вбачається, що автомобіль Hyundai Accent RB, днз [NUMBER] з моменту його первинної державної реєстрації на території України потрапляв у ДТП два рази: 16.04.2017 м.Канів, вул.Шевченка, 04.09.2017 м.Київ, Набережне шосе,12, Печерський район (а.с.92 т.2). Ухвалою суду від 10.07.2020 у справі закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.116 т.2). Ухвалою суду від 10.07.2020 у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення рецензії «Звіту №335/6-17 про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ» від 08.06.2017, складеного ФОП [PERSON] - відмовлено (а.с.119-120 т.2). 07.08.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні (ас.132 т.2). 13.10.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з відпусткою судді (а.с.143 т.2). 16.11.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку неявкою усіх сторін по справі (а.с.156 т.2). Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та зазначила, що у [PERSON] автомобіль Hyundai Accent RB був новий та застрахований в СК «ВУСО», після ДТП, яке відбулося 16.04.2017 [PERSON] повідомив страховика, автомобілем позивач не користувався з квітня по липень 2017 року. 02.06.2017 як суб`єкт оціночної вартості ФОП [PERSON] в той момент оглянув автомобіль, в матеріалах справи на диску є всі фото з ДТП, які він зробив та надав звіт про відновлювальну вартість автомобіля, відповідач на огляд не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином. Ремонт автомобіля проводило ТОВ «Едем-авто», відновлювальний ремонт становить 143912, 75 грн., з яких страховими компаніями відшкодовано - 104088, 51 грн., решту 28725,08 грн. позивач перерахував самостійно. Заяву про відшкодування вказаних витрат направляв до страхових компаній, проте коштів не отримав. До звернення до суду позивачем було надано всі акти виконаних робіт відповідачу, яка послалася на відсутність коштів, тому мирного врегулювання спору не відбулося. Просить стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту та суму втрати товарної вартості автомобіля на загальну суму 38729,24 грн. Представник відповідача - адвокат Гончарук А.В. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що відповідач знає про наявність пошкоджень, нею не оскаржується перелік пошкоджень, Постанова Черкаського апеляційного суду від 10.05.2020 не оскаржена нею та набрала законної сили, про необхідність участі в огляді автомобіля експертом страхові компанії відповідача не повідомляли, після надходження вимоги страхової компанії відповідач сплатив лише франшизу близько 4000 грн., мирного врегулювання спору з позивачем не відбулося. Вважає, що ФОП [PERSON] не мав вправа визначати вартість матеріальних збитків завданих автомобілю, тому що має допуск лише до п.1.3 «оцінка колісних транспортних засобів», а необхідно допуск п.12.2 - «визначення вартості колісних транспортних засобів», зазначив, що лише судові експерти мають право провести звіт вартості збитків, тому у позові просить відмовити, оскільки звіт не є належним доказом. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та пояснив, що ТДВ СТДВ « Глобус» 21.07.2017 склало розрахунок суми страхового відшкодування і страховий акт ЦВ-ЦВ-2743, виплатило Позивачу 23588,89 грн. страхового відшкодування. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги, визнавши щодо виниклих правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, приходить до наступного. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу Hyundai Accent RB, днз [NUMBER] . (а.с.9 т.1) Згідно постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.05.2017 у справі №697/945/17 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що [PERSON] 16.04.2017 о 06 год. 50 хв. в м. Канів по вул. Шевченка, 110 керувала транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. [NUMBER] та під час руху не впоралась з керуванням, не вибрала безпечної швидкості, здійснила зіткнення зі стоячими автомобілями [NUMBER] , днз [NUMBER] . та Hyundai Accent RB, днз [NUMBER] , що належав позивачу, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно Звіту №356/17 про оцінку майна від 08.06.2017, виконаного ФОП [PERSON] вбачається,. що вартість збитку завданого власнику автомобіля матеріального Hyundai Accent RB, днз [NUMBER] становить 141096,87 грн., вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 129937,71 грн., ринкова вартість вказаного автомобіля до моменту ДТП становить 275850 грн., величина вартості втрати товарної вартості вказаного автомобіля становить 11159,16 грн. (а.с.91-115). До звіту надано копії сертифіката № 957/16 суб`єкта оціночної діяльності, виданого [PERSON] від 28.11.2016 (дійсного до 28.11.2019), кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 8135 від 27.07.2013 та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ№ 0131-пк від 21.08.2015 (дійсного протягом дворічного періоду) вбачається, що ФОП [PERSON] на момент складення вказаного вище звіту від 08.06.2017 мав право до «Оцінки колісних транспортних засобів» (п.1.3) та діюче підвищення кваліфікації. Згідно інформації ТОВ «Едем-Авто» №116 від 13.06.2019 вбачається, що за період з квітня по липень 2017 автомобіль Hyundai Accent RB, днз [NUMBER] , знаходився на сервісному обслуговуванні у компанії, 12.05.2017 ТОВ отримало від ПрАТ «СК «ВУСО» страхове відшкодування в сумі 72908,89 грн.; 16.06.2017 отримало від ПрАТ « СК» ВУСО» страхове відшкодування в сумі 7590,82 грн.; 24.07.2017 від ТДВ СТДВ`ГЛОБУС» страхове відшкодування в сумі 23588,89 грн.; 27.07.2017 від [PERSON] надійшла оплата за сервісне обслуговування в сумі 22750,50 грн. та 4819,58 грн., що складає 27570,08 грн. (а.с.63 т.1). Судом встановлено, що постанову Канівського міськрайонного суду відповідач [PERSON] у встановленому законом порядку не оскаржувала, постанова набрала законної сили. Ч. 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії, (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже у даній справі є належні та допустимі докази, які підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, а також докази того, що саме відповідач, як особа яка на відповідній правовій підставі володіла джерелом підвищеної небезпеки, є завдавачем шкоди у вищевказаній ДТП. Виходячи з того, що ДТП, яка викликала пошкодження застрахованого Hyundai Accent днз [NUMBER] була спричинена внаслідок порушення правил дорожнього руху відповідача, то за умовами цивільного законодавства, позивач набув право звернутись безпосередньо до відповідача з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 38729 грн. 24 коп., яка складається з 27570,08 грн. вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля та 11159,16 грн. втрати товарної вартості автомобіля Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Ч.2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст.32.7 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, втрата товарної вартості автомобіля та оплата витрат за проведення відновлювального ремонту автомобіля є для позивача реальними збитками, яких він зазнав з вини відповідача. Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій, а саме порушення вимог п. 12.3 ПДР України відповідач спричинила позивачу матеріальну шкоду у розмірі 132813,59 грн., яка полягає у відновлювальному ремонті та втраті товарної вартості у розмірі 11159,16 грн., що разом складає 143972,75 грн. Після звернення до страхової компанії позивачу, шляхом перерахування коштів суб`єкту, що здійснював відновлювальний ремонт автомобіля, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 104088,51 грн., після чого розмір невідшкодованої позивачу шкоди становить 39884,24 грн. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у межах позовних вимог в розмірі 38729 грн. 24 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності з ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати (а.с.1). Отже, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 768,40 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved