overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , а 22 травня 2011 року мати [PERSON] . Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS] . Батьки, склавши заповіт, розпорядились майном у її користь. Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що нерухоме майно відноситься до майна колишнього колгоспного двору, а також, що в спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на майно, змушена звернутися до суду для захисту свого права. Представник позивача позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву. Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] , а 22 травня 2011 року мати [PERSON] . Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS] . [PERSON] , [PERSON] , склавши заповіт, розпорядились майном у користь позивача. [PERSON] , постійно проживаючи разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 2,97 га., в тому числі: 2,2876 га. (кадастровий номер 6122684000:01:001:0817), 0,5345 га. (кадастровий номер 6122684000:01:001:0818) 0,1487 га. (кадастровий номер 6122684000:01:001:0819), згідно Державного акта на землю серії І-ТР №012790, які розташовані на території Кабаровецької сільської ради Зборівського району. [PERSON] , склавши заповіт, розпорядилась майном у її користь. Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що в спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на майно, змушена звернутися до суду для захисту свого права. Представник позивача позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву. Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 2,97 га., в тому числі: 2,2876 га. (кадастровий номер 6122684000:01:001:0817), 0,5345 га. (кадастровий номер 6122684000:01:001:0818) 0,1487 га. (кадастровий номер 6122684000:01:001:0819), згідно Державного акта на землю серії І-ТР №012790, які розташовані на території Кабаровецької сільської ради Зборівського району. [PERSON] , склавши заповіт, розпорядилась майном в користь позивача. [PERSON] , постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

[PERSON] звернуласься до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, посилаючись на слідуючі обставини. [PERSON] є власницею земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Березань, вул. Сумська, 90, згідно Державного акту на право приватної власності на землю № ІІ-КВ 104807, виданого 27.11.2001 року Березанською міською радою народних депутатів №187 від 24.11.2000 року, згідно якого [PERSON] було передано у власність земельну ділянку площею 0,0488 га для ведення особистого підсобного господарського будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд 0,1000 га. Заявником було виявлено намір розпорядитись належною їй земельною ділянкою та отримати в установленому законом порядку кадастровий номер на зазначену земельну ділянку, але було виявлено, що в графі власника земельної ділянки згідно Державного акту зроблена помилка в написані по-батькові заявника, а саме: зазначено «Генріховна» тоді як згідно всіх наявних правових документів заявник значиться як «Максименко Ольга Генріхівна». У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просить суд задовольнити її. Представник заінтересованої особи не з'явився у судове засідання, надіслав заяву про розгляд цивільної справи в його відсутності. Вислухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Із копії паспорту серії СМ 1722001, виданого Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 08.07.2005 року (а.с.6), копії свідоцтва про шлюб серії 1-ОК №002272 (а. с. 8), копія свідоцтва про народження (а.с.24) вбачається, що прізвище, імя та по батькові заявника записано як: «Максименко Ольга Генріхівна». В Державному акті на право приватної власноті на землю № ІІ-КВ 104807, виданого 27.11.2001 Березанською міською радою народних депутатів на підставі рішення виконкому Березанської міської ради народних депутатів №187 від 24.11.2000 року по-батькові заявника вказано як «Генріховна», а згідно паспорту, свідоцтва про народження її по-батькові вказано як «Генріхівна». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення для заявника, так як надасть йому можливість розпоряджатись належною їй земельною ділянкою. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч.1 ст.259 цього Кодексу у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявнику Державного акту на право власності на землю № ІІ-КВ 104807 від 27.11.2001 року виданого Березанською міською радою згідно рішення № 187 від 24.11.2000, а тому її вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулась у березні 2017 року з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 листопада 2013 р. вони уклали шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району, актовий запис №129. Від проживання у шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сімї не можливе. Сторони з липня 2016 року проживають окремо. Позивач в судове засідання не зявилась, але звернувся до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявивсь, але звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги визнає, просить справу слухати без його участі. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні 10 листопада 2013 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району, актовий запис №129. Від проживання у шлюбі у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалось через різні характери, постійні конфлікти примирення між ними та збереження сімї не можливе, сторони проживають окремо. Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін серії І-БВ № 120743 від 10.11.2013р., даними свідоцтва про народження дитини від 05.05.2014 року та визнаються відповідачем. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулась у вересні 2016 року з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 грудня 2013 р. вони уклали шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №211. Від проживання у шлюбі народилася дочка [PERSON], 28.05.2014 р. н. Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сімї не можливе. Позивачка звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності позов підтримала повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав. Відповідач, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності позов визнав. Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні 06 грудня 2013 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №211. Від проживання у шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе, сторони проживають окремо з 2014 року. Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін (серії І-БВ №120793 від 06.12.2013 р.), даними свідоцтва про народження дитини серії І-БВ № 219156 від 10.06.2014 року та визнаються сторонами. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась у вересні 2016 року з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.06.2015 р. вони уклали шлюб, зареєстрований у Сахнівецькій сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис № 6. Від спільного проживання мають шестеро дітей: [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе. Позивачка звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності позов підтримала повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав. Відповідач, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності позов визнав. Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні 16 червня 2015 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований у Сахнівецькій сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №6 Від проживання у шлюбі народилося шестеро дітей: [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе. Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін (серії [NUMBER] від 16.06.2016 р.), даними свідоцтва про народження дітей серії [NUMBER] від 07.11.2001 року, серії [NUMBER] від 24.05.2004 року. серії [NUMBER] від 14.07.2016 року, серії [NUMBER] від 17.01.2006 року, серії [NUMBER] від 22.01.2007 року, серії [NUMBER] від 13.09.2000 р. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулась у вересні 2016 року з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.05.2014 р. вони уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району, актовий запис №8 і від проживання у шлюбі дітей не мають. Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе. Відповідач не бажає звернутись до органів ДРАЦС, тому позивачка звернулась до суду. Позивач звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності позов підтримала повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав. Відповідач, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні 17 травня 2014 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району, актовий запис №8. Від проживання у шлюбі у сторін дітей немає. Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе. Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін (серії [NUMBER] від 17.05.2014р.), паспортними даними позивача та визнаються відповідачем. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулась у вересні 2016 року з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 квітня 2013 р. вони уклали шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №57. Від проживання у шлюбі народився син [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сімї не можливе. Позивач звернулась в суд із заявою про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, у разі відсутності позивача просить розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні 26 квітня 2013 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №57. Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе, сторони проживають окремо. Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб (серії І-БВ № 110596 від 26.04.2013р., свідоцтвом про народження дитини. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулась у вересні 2016 року з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.07.2002 р. вони уклали шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції, актовий запис № 153. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сімї не можливе. Позивач та її представник звернулись до суду із заявою про розгляд справи за їхньої відсутності позов підтримали повністю, просять його задовольнити з вищенаведених підстав. Відповідач, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності позов визнав. Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні 30 липня 2002 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції, актовий запис № 153. Від проживання у шлюбі народився син [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе. Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін (серії І-БК №153 від 30.07.2002 р.), паспортними даними сторін та визнані відповідачем. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулась у грудні 2015 року з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 червня 2011 р. вони уклали шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №80. Від проживання у шлюбі народилася дочка - [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав. Відповідач, який належним чином повідомлений, до суду не з'явився про причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні 18 червня 2011 р сторони уклали шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №80. Від проживання у шлюбі народилася дочка - [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе, сторони проживають окремо більше року. Судом надавався сторонам трьохмісячний строк для примирення, однак примирення не відбулось. Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін (серії [NUMBER] від 18.06.2011р.), даними свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 28.09.2011р. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved