Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Піщанської селищної ради та [PERSON] про визнання незаконним рішення сесії Піщанської селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на земельну ділянку. Позовні вимоги мотивує тим, що із 14 лютого 1971 року по 26 липня 2000 року перебувала в зареєстрованому шлюбі із відповідачем [PERSON] Перебуваючи в шлюбі, на земельній ділянці площею 0,1605 га,по [ADDRESS], вони побудували житловий будинок, котрий перебував у їх спільній сумісній власності і у якому сторони проживають по цей час. Рішеннями Піщанського районного суду від 1.06.1979 року і 16.11.2011 року проведено розподіл спільного майна подружжя, в тому числі і житлового будинку по [ADDRESS], із якого [PERSON] виділено, на праві особистої власності , 63/100 частини домоволодіння, а [PERSON]- 37/100, тобто їй, у власність, було виділено більшу частину житлового будинку і господарських будівель. Щодо присадибної земельної ділянки, то ними встановлено порядок користування за яким земельна ділянка, яка перебуває під забудовою і двором нами використовувалась спільно, оскільки розділити її було неможливо, а земельна ділянка під городом була ними умовно розділена на дві частини і кожен із нас використовував, та використовує до цього часу, свою частину. 19 квітня 2012 року [PERSON] звернулась до Піщанської селищної ради із заявою про передачу у власність частини присадибної земельної ділянки відповідно до частки в домоволодінні. В задоволенні заяви їй відмовлено з підстав наявності державних актів на вказану земельну ділянку, виданих на [PERSON] ., Вважає що видача державних актів [PERSON] проведено без її відома і без її згоди, чим порушено її право на присадибну земельну ділянку,звернулась за захистом свої прав до суду. Представник позивачки адвокат [PERSON] позов підтримав. Представник відповідача адвокат [PERSON] позов не визнав із тих мотивів, що державні акти про право власності на земельні ділянки [PERSON] видані у відповідності до чинного законодавства і підстави для визнання їх недійсними, що права на частину земельної ділянки за [PERSON] відсутні Під час розгляду справи позивачка відмовилась від позовних вимог до Піщанської селищної ради про що подала до суду відповідну заяву. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, висновок судово-земельної технічної експертизи суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню із наступних підстав: Із 14 лютого 1971 року по 26 липня 2000року [PERSON] і [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Перебуваючи в шлюбі на виділеній земельній ділянці по вул..Гагаріна, вони побудували житловий будинок із господарськими будівлями, який являвся спільною сумісною власністю подружжя. В результаті розподілу майна подружжя за [PERSON], відповідно до витягу про державну реєстрацію прав № 33759612 від 09.04.2012 року виданого Тульчинським МБТІ за [PERSON] зареєстровано на праві спільної часткової власності 63/100 житлового будинку [ADDRESS]. Згідно зі ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок,будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені,без зміни її цільового призначення. У разі набуття права власності на жилий будинок,будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку,будівлі або споруди. З огляду на наведене [PERSON] повинно належати 63/100 присадибної земельної ділянки [ADDRESS]. Зважаючи на те, що фактичне розташування будівель на наведеній присадибній земельній ділянці виключає можливість приватизації всієї земельної ділянки у визначених долях, частина її повинна перебувати у спільній власності . Дослідивши висновки судово -земельної технічної експертизи, яким визначено п'ять варіантів розподілу земельної ділянки за частками 63/100 і 37/100 та площею, яка повинна перебувати у загальному користуванні, за погодженням представників сторін, суд вважає, що найбільш оптимальним для користування земельними ділянками являється варіант № 5, за яким у власність [PERSON] передається земельна ділянка площею 1011 кв.м.( 63/100), земельна ділянка площею 184 кв.м. передається сторонам у спільну власність для спільного користування. Сторони також дійшли взаємної згоди щодо розподілу судових витрат.

Outcome: approved