Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду до [PERSON] , [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог - Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою посилаючись на те, що вона придбала за договором купівлі-продажу 1/2 частину житлового будинку та земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0,10 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Суміжна, з її земельна ділянка, належить [PERSON] , оскільки вона є співвласницею житлового будинку. Проте, самостійно визначаючи межі своєї ділянки в натурі, відповідачі виставили бетону огорожу, чим зайняли частину земельної ділянки, що належить позивачу. [PERSON] ігнорує її прохання усунути перешкоди в користуванні захопленою земельною ділянкою - знести огорожу. Внаслідок таких дій із сторони відповідача [PERSON] позивач позбавлена можливості вільно володіти, користуватися, розпоряджатися належною їй частиною земельної ділянки, що була самовільно захоплена та огороджена. Внаслідок чого в неї немає можливості заїзду на земельну ділянку, оскільки проїзд, що мав би складати 3 м, складає лише 1 м 90 см., що робить неможливим заїзд до житлового будинку, в якому проживає позивач. [PERSON] посилається на те, що поряд з її домоволодінням проживає [PERSON] , якій належить земельна ділянка по [ADDRESS] . Вона також не самовільно змістила встановлену межу земельної ділянки та поставила на території земельної ділянки позивача бетонний стовп та від стовпа протягнула огорожу на частину земельної ділянки, що належить [PERSON] , в результаті чого прохід до земельної ділянки та сама земельна ділянка зменшилась. Відповідно до технічного висновку щодо обстеженню земельної ділянки по [ADDRESS] , при обстежені зазначеної ділянки було встановлено, що доступом до земельної ділянки, яка належить позивачу, слугує проїзд шириною 2,00 м, а також виявлена розбіжність між даними, внесеними в базу Держгеокадастру, адже згідно координат, внесених в базу на дану земельну ділянку, ширина проїзду має становити 2,98 м. [PERSON] вважає, що вправі вимагати усунення вчинених їй перешкод у здійсненні права власності належною їй земельною ділянкою, оскільки спірна бетонна огорожа встановлена без згоди власника земельної ділянки, на якій її розміщено, вказану огорожу має бути демонтовано, а [PERSON] - заборонити чинити перешкоди позивачу в користуванні належною їй земельною ділянкою. Просить зобов`язати [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди в користуванні [PERSON] земельною ділянкою по [ADDRESS] , площею 0,10 га шляхом демонтажу встановлених на частині вказаної земельної ділянки бетонної огорожі зі сторони земельної ділянки по [ADDRESS] , а також шляхом демонтажу бетонного стовпа та усього паркану по периметру, що встановлений на вказаній земельній ділянці та знаходиться зі сторони земельної ділянки по [ADDRESS] . Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року за клопотанням відповідача - [PERSON] витребувано в БТІ м. Хмельницького витребувано інвентаризаційну справу на будинковолодіння по [ADDRESS] . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2017 року за клопотанням позивача залучено як співвідповідача - [PERSON] . [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила зобов`язати [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди в користуванні [PERSON] земельною ділянкою по [ADDRESS] , площею 0,10 га шляхом демонтажу встановлених на частині вказаної земельної ділянки бетонної огорожі зі сторони земельної ділянки по [ADDRESS] , а також зобов`язати [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу бетонного стовпа та усього паркану по периметру, що встановлений на вказаній земельній ділянці та знаходиться зі сторони земельної ділянки по [ADDRESS] . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2017 року призначена по справі судову земельно - технічну експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2017 року відновлено провадження у справі та справа призначена до судового розгляду, оскільки експерту не було надано документи , необхідні для проведення експертизи. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 2 квітня 2017 року призначена по справі судову земельно - технічну експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 8 листопада 2018 року відновлено провадження у справі та справа призначена до судового розгляду. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили зобов`язати [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу бетонного стовпа та усього паркану по периметру, що встановлений на вказаній земельній ділянці та знаходиться зі сторони земельної ділянки по [ADDRESS] . У судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник просили відмовити у задоволенні позову , посилаючись на його безпідставність, зазначили що висновок експерта, який наявний у матеріалах справи не є допустимим доказом, оскільки Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» помилково внесло у базу координати земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] , змістивши їх вліво на земельну ділянку [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується матеріалами справи. Висновок експерта є суперечливим і не може бути належним доказом. Межові знаки між означеними земельними ділянками встановлені понад 50 років тому. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову через його безпідставність. У судове засідання відповідач [PERSON] не прибула, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність . У судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ( замінено Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області) зазначила, про те, що спірні земельні ділянки не належать до земель державної власності, тому при вирішенні означеного спору представник покладається на думку суду. Заслухавши пояснення учасників справи та процесу , експерта , свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд площею 0,1000 га, яка розташована за адресою : [ADDRESS] ) згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 28411295 від 21.10.2014 року. Підставою виникнення права власності є договір купівлі - продажу від 21.10.2014 року, відповідно до якого [PERSON] продав, а [PERSON] купила земельну ділянку площею 0,1000 га, розташована за адресою : [ADDRESS] . Означена земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. Площа, конфігурація та проміри лінії земельної ділянки відповідають площі, конфігурація та промірам ліній зазначених у технічній документації. [PERSON] , попередній власник означеної земельної ділянки, отримав земельну ділянку площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку на підставі державного акту на праві власності на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.11.1998 року за № 676. Відповідно до ст.55 Закону України « Про землеустрій» встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо - геодезичних та картографічних матеріалів . Межі земельної ділянки в натурі закріплюються межовими знаками встановленого зразка, крім того, межові знаки здаються за актом під нагляд на збереження власникам землі та землекористувачам. Погодження меж земельної ділянки є частиною кадастрового плану , який у свою чергу, є складовою технічної документації, необхідної для передачі громадянам земельної ділянки на право приватної власності. Межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) були погоджені зі суміжними землекористувача - [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується актом відновлення (погодження) меж земельної ділянки на місцевості від 15.02.2013 р. Межові знаки земельної ділянки [PERSON] збігались в натурі з металевою огорожею (сіткою) по периметру ділянки.(а.с. 103) Судом встановлено, що в матеріалах справи наявне звернення компетентним органам [PERSON] від 3.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального органу про те, що він не заперечує проти перенесення землі спільного користування в кінець межі земельної ділянки [PERSON] , для його подальшого користування, а саме - проходу до його житлового будинку. (а.с. 21) Право [PERSON] , [PERSON] на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд , яка розташована за адресою : [ADDRESS] площею 0,10 га підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 292240 , зареєстрованого 19.05.2010 року . [PERSON] , [PERSON] отримали право власності на означену земельну ділянку у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.04.2008 року. Межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) були погоджені зі суміжними землекористувача - [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується актом відновлення (погодження) меж земельної ділянки на місцевості від 22.01.2010 р. .(а.с. 53) [PERSON] належить на праві власності відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.02.2012 року земельна ділянка площею 0,0060 га для обслуговування житлового будинку за номером [ADDRESS] , виданого на підставі договору міни від 14.05.2001 року за № 3190 та земельна ділянка площею 0, 0970 га для обслуговування житлового будинку за номером [ADDRESS] відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.02.2012 року . Згідно правовстановлюючих документів порушення меж або накладення земельної ділянки належної [PERSON] та [PERSON] площею 0,10 га , яка розташована за адресою : [ADDRESS] на земельну ділянку, яка належить [PERSON] площею 0,1000 га, розташована за адресою : [ADDRESS] ) відсутнє. Судом встановлено, що згідно висновку судової земельно - технічної експертизи № 297/2698/17-26 фактична площа та конфігурація земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд, що належить на праві власності [PERSON] , яка розташована за адресою : [ADDRESS] ) не відповідає площі та конфігурації , яка зазначена у технічній документації із землеустрою , є більшою на 0, 0064 га від площі зазначеної в технічній документації з землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі, виготовленої ТОВ «Земельно - аграрний центр «Карат`ий 2013 р. (а.с. 14 експертного висновку). Експертом також зазначено, що має місце зміщення усіх земельних ділянок згідно правовстановлюючих документів відносно фактичних меж в північно - східному та південно - східному напрямках. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити, оскільки позивач не надала суду належних та допустимих доказів щодо порушення її прав.

Outcome: dismissed