Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи на стороні відповідача - приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Товариство з обмеженою відповідальністю «Племінне господарство «Бреч» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час вона працює в ТОВ «Племінне господарство «Бреч». До бухгалтерії ТОВ «Племінне господарство «Бреч» надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. від 13.01.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на доходи позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на погашення боргу у розмірі 10375,79 грн., на відшкодування витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 669,00 грн. та винагороди приватному виконавцю у розмірі 1037,58 грн., тому на підставі даної постанови з заробітної плати позивачки будуть здійснювати відповідні відрахування. Виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчий напис №43974 від 08.09.2020 року був пред`явлений відповідачем для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельнику Ю.А., який 13.01.2021 року виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивачки, пенсію, стипендію та інші доходи і направив її для виконання по місцю її роботи. З виконавчим написом №43974 виданим 13.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. позивачка не згодна, вважає його таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без ї участі, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву не надав. Треті особи: приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінне господарство «Бреч» в судове засідання не з?явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксуваннясудового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не з`явився, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. До бухгалтерії ТОВ «Племінне господарство «Бреч», де працює позивачка, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. від 13.01.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на доходи позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на погашення боргу у розмірі 10375,79 грн., на відшкодування витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 669,00 грн. та винагороди приватному виконавцю у розмірі 1037,58 грн., тому на підставі даної постанови з заробітної плати позивачки будуть здійснювати відповідні відрахування. Виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчий напис №43974 від 08.09.2020 року був пред`явлений відповідачем для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельнику Ю.А., який 13.01.2021 року виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивачки, пенсію, стипендію та інші доходи і направив її для виконання по місцю її роботи. Позивачка вважає виконавчий напис №43974 виданий 13.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню, бо приватним нотаріусом не дотримані формальні процедури при вчиненні виконавчого напису, стягувачем не було надано документів на підтвердження безспірної заборгованості згідно з Переліком документів. Позивачка вважає, що не мала безспірної заборгованості перед стягувачем, стягувач умисно нарахував їй заборгованість, розрахунків такої заборгованості їй ніхто не надавав, про здійснений виконавчий напис вона нічого не знала, про нього взнала з наданої за місцем її роботи копії постанови від 13.01.2021 року приватного нотаріуса виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, приватний нотаріус не повідомив позивачку про звернення до нього стягувача із заявою про вчинення виконавчого напису, тому вона ніяким чином не могла заперечувати проти незаконно нарахованих відповідачем сум заборгованості і відповідно, нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис оскільки ним не була перевірена безспірність вимог відповідача, ще і з пропуском строків звернення, укладений позивакою кредитний договір нотаріально не був посвідчений. Відповідач надав приватному нотаріусу документи з яких не можливо встановити наявність безспірної заборгованості, вони не відображають інформацію щодо здійснення позивачкою останньої оплати по кредиту, не зрозуміло, як саме нараховувались відсотки за користування кредитними коштами та не можливо встановити дійсний розмір заборгованості, з таких документів не можливо встановити чи дійсно позивачкою допущено прострочення платежів та чи дотримано стягувачем строки звернення за вчиненням виконавчого напису. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (далі Перелік). Постановою КМУ № 662 від 21 листопада 2014 року до переліку внесені зміни, а саме доповнено відповідним розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року вищезазначену постанову КМУ визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року. Таким чином, на час вчинення нотаріального напису, Перелік не містив відповідного розділу, який регламентує порядок стягнення заборгованості, з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому нотаріус був позбавлений права вчиняти спірний виконавчий напис. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved