Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрований в реєстрі за №36798 про запропонування стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 18920,20 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, а також вирішити питання щодо стягнення судових витрат. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що в 05 листопада 2013 року між нею та ПАТ «Дельта Банк» укладено кредитний договір №002-04428-051113 на відкриття поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів, відповідно до якого Банком надано кредит готівкою в сумі, розмір якої не пам`ятає. Останній платіж в погашення кредиту за даним Договором вона здійснила у 2014 році. З того часу вона не мала можливості здійснювати платежі на виконання умов договору в зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, ситуацією збройного конфлікту на території розташування відділення Банку. В подальшому вона також не мала інформації щодо реквізитів для оплати заборгованості та щодо будь-якого способу виконання зобов`язань за кредитом. Наразі вже сплив строк, який встановлено чинним законодавством України для пред`явлення кредитором вимог до боржника. Дана обставина не була врахована нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, законність якого наразі оспорюється. ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» вважаючи себе кредитором звернулось до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та отримав виконавчий напис №36789 від 08 вересня 2020 року про пропозицію стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 18920 грн. 20 коп.. Складові частини даної суми позивачу не відомі. Зазначеними діями кредитор порушує її права яка споживача фінансових послуг, внаслідок чого вона змушена звертатись до суду з позовом про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню. Вважає, що виконавчий напис від 08 вересня 2020 року №36789 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, відкрито неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на її кошти. Відповідно до п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним и договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При вчинені виконавчого напису нотаріус не отримувала від відповідача та від позвача первинні документи щодо видачі кредиту, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем є безспірними. Вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог законодавства та не підлягає виконанню. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2021 року позовну заяву [PERSON] , прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує заявлені позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, відзив на позовну заяву не надав. Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, письмових пояснень не подали. Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., на вимогу суду надав копії матеріалів виконавчого провадження №63406571 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором (а.с. 34-84, 86-112). Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., на вимогу суду про витребування виконавчого напису, надав пояснення про неможливість надати витребувані документи (а.с. 114). За таких обставин зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. З`ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до копії заяви №002-04428-051113 від 05 листопада 2013 року (а.с. 40, 88), [PERSON] (а.с. 6-7) уклала кредитний договір з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Ліміт кредитної лінії: 9100,00 грн., строк ліміту кредитної лінії: 364 (календарних) дні. Виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 08 вересня 2020 року звернуто стягнення з громадянки [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за кредитним договором 002-04428-051113 від 05листопада 2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 144/К від 26 січня 2018 року є ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», заборгованість за кредитним договором 002-04428-051113 від 05 листопада 2013 року. Строк платежу за кредитним договором 002-04428-051113 від 05 листопада 2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року. Сума заборгованості складає 16092,00 грн. в тому числі: -прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 9085 грн. 00 коп.; -прострочена заборгованість за комісією становить - 0 грн. 00 коп.; -прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 7007 грн. 00 коп.; -строкова заборгованість за сумою кредиту становить - 0 грн.00 коп.; -строкова заборгованість за комісією становить - 0 грн. 00 коп.; -строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 0 грн. 00 коп.; -строкова заборгованість за штрафами і пенями становить - 0 грн. 00 коп.; За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 16592 грн. 00 коп. Дата набрання виконавчим написом законної сили - 08 вересня 2020 року. Строк пред`явлення до виконання три роки. Зареєстровано в реєстрі за №36789 (а.с.41, 89). Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. розглянуто заяву про примусове виконання рішення (а.с. 36, 91) та 26 жовтня 2020 року винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження №63406571 на підставі виконавчого напису №36789 виданого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 16592,00 грн. (а.с. 43-44, 94); постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 46-47, 98); постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с. 49-50, 96). 06 листопада 2020 року та 07 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. по виконавчому провадженню №63406571 винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 52-53, 55-56, 65-66, 100, 102, 104). За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 22 вересня 2021 року в АСВП міститься інформація про виконавче провадження №63406571: орган ДВС/приватний виконавець: Клименко Р.В.; дата відкриття: 26.10.2020; стан ВП: відкрито; боржник: [PERSON] ; дата народження: [INFO] ; стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД»; ЄДРПОУ: 42642578 (а.с. 8,9). З відомостей органу пенсійного фонду вбачається, що з пенсії [PERSON] проводяться відрахування у розмірі 20% від пенсійних виплат, на підставі ВП №63406571, одержувач: ПВ Клименко Роман Васильович (а.с. 12). Ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2021 року про витребування доказів приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не виконана; відповідач своїм процесуальним правом надати докази не скористався, зважаючи на що справа розглядається судом на підставі наявних доказів. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Проте, ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у загальному розмірі 1362,00 грн. (908,00 грн. + 454,00 грн.) (а.с. 5, 16).

Outcome: approved