overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою і просить встановити факт, що вона є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Заяву мотивує тим, що [PERSON] являлася її матір ю, вона проживала з нею, доглядала за нею. Після смерті матері звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Але нотаріус відмовив їй в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], так як відсутні документи, які підтверджують їхні з матір ю родинні відносини, про що винесена постанова від 24.10.2013 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Так, в її свідоцтві про народження прізвище матері зазначено як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть прізвище матері зазначено як «[PERSON]». При зверненні в відділ ДРАЦС по м.Олександрії для внесення змін в актовий запис про смерть матері, їй було відмовлено, про що наданий лист № с-53-03.2 від 5.11.2013 року. Рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для отримання права на спадщину. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просить її задоволити. Представник заінтересованої особи - Олександрійської міської ради в судове засідання не з явився ,направив заяву про розгляд справи в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, покази свідків, вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Встановлення факту родинних відносин передбачено п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України. Згідно роз яснень постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі Постанова) суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується доказами, а саме - показаннями свідка [PERSON], яка являється двоюрідною сестрою заявниці та [PERSON], який навчався з заявницею в одній школі, які пояснили, що давно знають сім ю [PERSON] і з достовірністю можуть повідомити, що [PERSON] являлася рідною дочкою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою і просить встановити, що вона являлася рідною донькою [PERSON], яка померла [INFO]. Мотивує тим, що її мати була пенсіонером за віком, перебувала на обліку та отримувала пенсію в управлінні ПФ України в м. Олександрії та Олександрійському районі. В зв'язку зі смертю , пенсію за жовтень 2014 року мати не отримала. Відповідно до ст.52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, в тому числі непрацездатним членам сім» ї, які знаходилися на його утриманні , незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім'ї повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Після смерті матері вона звернулася в управління ПФ України з заявою про видачу недоотриманої пенсії матері. Але отримала з управління лист № 164/05-50 від 21.11.2014 року про відмову у видачі пенсії в зв'язку з наявністю розбіжності в документах , а саме в її свідоцтві про народження мати зазначена як [PERSON], в свідоцтві про смерть - [PERSON]. Рекомендовано звернутися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. Встановлення факту родинних відносин необхідно їй для отримання пенсії спадкодавця за жовтень 2014 року. Представник зацікавленої особи - управління Пенійсного Фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі в судове засідання не з'явився, направив заяву з проханням розглядати справу без участі представника, проти задоволення вимоги не заперечує. Дослідивши матеріали справи,заслухавши заявника,покази свідків суд вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню. Встановлення факту родинних відносин передбачено п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , яка померла [INFO], являлася матір»ю заявника, що підтверджується доказами, а саме: -показаннями свідків [PERSON] і [PERSON], які давно знають сім «ю заявниці, проживали по сусідству з її матір' ю і яким достовірно відомо, що [PERSON], яка померла [INFO], являлася матір'ю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON] , оскільки вона не досягла віку, з якого можна зареєструвати шлюб. Надання права на укладення шлюбу для неї є необхідним і відповідає її інтересам, оскільки вона вагітна. [PERSON] з яким вона бажає зареєструвати шлюб, працює, матеріально забезпечує і в майбутньому може забезпечувати їхню сім`ю. Її мати не заперечує проти укладення нею шлюбу з [PERSON] . Згідно заяви [PERSON] свої вимоги підтримали повністю, просить їх задовольнити. Заявою начальник Сарненського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану просить справу розглядати у відсутність представника, справу вирішити відповідно до чинного законодавства. Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Такими підставами можуть бути виключні випадки та причини, які суд може вважати поважними. До їх числа повинні можуть бути віднесені вагітність нареченої, народження нею дитини, фактичні шлюбні відносини, що склалися між особами. Дане перерахування переліку виключних випадків та поважних причин не є вичерпним. Судом такими можуть бути визнані будь-які ситуації, що виправдовують прийняття рішення про зниження шлюбного віку. Безумовним критерієм у таких випадках повинно бути дотримання інтересів неповнолітньої особи. Дослідивши зібрані докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця народилась [INFO] , тобто не досягла шлюбного віку; за довідкою лікарні станом на 27.12.2019 р. її вагітність становить 5-6 тижнів, тобто надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці. На підставі ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання [PERSON] недієздатним. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що її брат з 1996 року страждає на захворювання з діагнозом шизофренія, параноїдна форма безперевний перебіг зі стабільним дефектом, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити, визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном брата. Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Чернелівської сільської ради до суду не з'явився, в надісланій заяві просив слухати справу за його відсутності,заяву задовольнити, встановити опіку над [PERSON] та призначити його опікуном [PERSON]. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Актом судового-психіатричного експерта №392 від 21.07.2014 року встановлено, що [PERSON] виявляє шизофренію, параноїдну форму, безперервний тип перебігу з вираженим типом дефекту, внаслідок цього він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно вимог ст. 41 ч. 1 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до подання органу опіки та піклування, опікуном [PERSON] може бути його сестра [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення опіки. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, дала пояснення, що її батько [PERSON] перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері у зв'язку з стійким психічним розладом. Внаслідок свого психічного стану він не розуміє значення своїх дій та не здатний керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги та контролю. Прохає суд визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку. Представник заінтересованої особи органу органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука заперечень по справі не має, вважає за доцільне заяву [PERSON] задовольнити, визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку. Представник заінтересованої особи Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру заперечень по справі не має, вважає за доцільне заяву [PERSON] задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши заявницю, представника Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, представника органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, висновок прокурора, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], звертався в КОПНД за медичною домогою. Встановлений діагноз змішана коркова та підкоркова судинна деменція. Визнання [PERSON] недієздатним необхідно для встановлення над ним опіки. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 48 від 03.02.2015 року [PERSON], [INFO], виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді помірно вираженої деменції змішаного походження. Ступінь недоумства у [PERSON] є таким, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд вважає необхідним визнати [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення опіки. В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали, дали пояснення, що рідний брат заявниці [PERSON] на протязі 10 років перебуває на обліку у психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансера, а з 2005 року йому встановлено третю групу інвалідності загального захворювання. Внаслідок свого психічного стану він не вмозі самостійно обслуговувати себе на побутовому рівні, не розуміє на що витрачає кошти. Захворювання [PERSON] призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги та контролю. Прохають суд визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку. Представник заінтересованої особи органу органу опіки та піклування виконкому Крюківського районної ради м.Кременчука в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені, заперечень по справі не мають. Представник заінтересованої особи Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру заперечень по справі не має, вважає за доцільне заяву [PERSON] задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши заявницю, її представника, представника заінтересованої особи Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, висновок прокурора, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері з 2005 року з приводу шизофренії, шизотипових станів та маячних розладів, за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Визнання [PERSON] недієздатним необхідно для встановлення над ним опіки. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 580 від 25.11.2014 року [PERSON], [INFO], страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії параноїчної форми,епізодичного перебігу з помірно вираженим дефектом особистості апато-абулічного типу. Наявний психічний розлад у [PERSON] позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати нами. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд вважає необхідним визнати [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, дала пояснення, що її свекруха [PERSON] перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері у зв'язку з стійким психічним розладом. Внаслідок свого психічного стану вона не розуміє значення своїх дій та не здатна керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги та контролю. Прохає суд визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном над недієздатною [PERSON]. Представник заінтересованої особи органу органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука заперечень по справі не має, вважає за доцільне заяву [PERSON] задовольнити, визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON]. Представник заінтересованої особи Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру заперечень по справі не має, вважає за доцільне заяву [PERSON] задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши заявницю, представника Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, представника органу органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, висновок прокурора, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. В судовомузасіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері з 2014 року з приводу органічних, включаючи симптоматичні, психічні розлади. Визнання [PERSON] недієздатною необхідно для встановлення над нею опіки. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 26 від 20.01.2015 року [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді атеросклеротичної (судинної) деменції. Наявний психічний розлад позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Орган опіки та піклування Крюківської райради м.Кременчука вніс до суду подання за вих.№ 01-01/719 від 25.12.2014 року, згідно якого у разі визнання [PERSON],[INFO], недієздатною призначити [PERSON], [INFO], опікуном над нею. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд вважає необхідним визнати [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити над нею опіку, а також призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, дала пояснення, що її син [PERSON] перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері з діагнозом шизофренія. Відповідно до довідки МСЕ від 12.12.2008 року йому встановлено безстрокову другу групу інвалідності. Внаслідок свого психічного стану син не вмозі самостійно обслуговувати себе на побутовому рівні, не розуміє значення своїх дій та не здатний керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги та контролю. Прохає суд визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном над недієздатним [PERSON]. Представник заінтересованої особи органу органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука заперечень по справі не має, вважає за доцільне заяву [PERSON] задовольнити, визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON]. Представник заінтересованої особи Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру заперечень по справі не має, вважає за доцільне заяву [PERSON] задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши заявницю, представника Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, представника органу органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, висновок прокурора, вважає, що заява[PERSON] підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері з 2000 року з приводу шизофренії, шизотипових станів та маячних розладів. Визнання [PERSON] недієздатним необхідно для встановлення над ним опіки. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 632 від 22.12.2014 року [PERSON], [INFO], страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії параноїдної форми, епізодичного типу перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром, з помірно-вираженим дефектом по змішаному типу. Наявний психічний розлад у [PERSON] позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати нами. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Орган опіки та піклування Крюківської райради м.Кременчука вніс до суду подання за вих.№ 01-01/721 від 25.12.2014 року, згідно якого у разі визнання [PERSON],[INFO], недієздатним призначити [PERSON], [INFO], опікуном над ним. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд вважає необхідним визнати [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку, а також призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, дала пояснення, що її чоловік [PERSON] перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері, є інвалідом другої групи. Внаслідок свого психічного стану [PERSON] не вмозі самостійно обслуговувати себе на побутовому рівні, не розуміє значення своїх дій та не здатний керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги та контролю. Прохає суд визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном над недієздатним [PERSON] . Представник заінтересованої особи органу органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука заперечень по справі не має, вважає за доцільне заяву задовольнити, визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON]. Представник заінтересованої особи Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру заперечень по справі не має, вважає за доцільне заяву [PERSON] задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши заявницю, представника Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, представника органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON],[INFO], перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері з 2014 року з приводу органічних, включаючи симптоматичні, психічні розлади. Знаходиться в консультативній групі обліку. Визнання [PERSON] недієздатним необхідно для встановлення над ним опіки. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 91 від 19.02.2015 року [PERSON], [INFO], страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції. Ступінь деменції у [PERSON] позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Орган опіки та піклування Крюківської райради м.Кременчука вніс до суду подання за вих.№ 01-01/129 від 18.03.2015 року, згідно якого у разі визнання [PERSON], [INFO], недієздатним призначити [PERSON], [INFO], опікуном над ним. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд вважає необхідним визнати [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку, а також призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання [PERSON] недієздатною посилаючись на те, що її сестра [PERSON] в 1971 році захворіла на психічну хворобу і протягом останнього року проживає з нею, оскільки вона її забрала із Красногорського жіночого монастиря де остання і захворіла. В зв`язку з тим, що [PERSON] потребує стороннього догляду просила визнати її недієздатною. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала подавши про це процесуальну заяву та просила здійснити розгляд заяви без її участі та без участі її сестри, яка не може з`явитися самостійно до суду. Заінтересована особа просила розгляд справи здійснювати без участі їх представника за наявними у справі матеріалами. З урахуванням стану здоров`я [PERSON] суд знаходить можливим розглянути вказану справу без її участі та без участі заявника і заінтересованої особи. Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні було встановлено, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 156 від 03.02.2021 року, яка призначена була ухвалою суду від 11.12.2020 року [PERSON] хворіє психічним захворюванням у формі деменції (недоумства) при хворобі Альцгеймера з раннім початком і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Встановлені судом обставини та відповідні правовідносини підтверджені дослідженими доказами, виходячи з чого суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. При цьому у відповідності до положень ч. 6 ст.300 ЦПК України суд визначає строк дії цього рішення, який на думку суду і на виконання вимог вказаної правової норми буде складати два роки.

Outcome: approved