Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що відповідно до договору купівлі продажу квартири від 27.02.1997, посвідченого Запорізькою товарною біржою «ТОРГ-ІНВЕСТ» за реєстровим номером Н-2224, вона є власником квартири [ADDRESS] , в якій дотепер залишилися зареєстрованими відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які в квартирі не проживають, належні їм речі у квартирі відсутні. Оплату за комунальні послуги відповідачі не здійснюють, не відносяться до місця реєстрації як до основного свого місця проживання. Також зазначила, що перешкод у проживанні в квартирі відповідачам не чинила. Наявність зареєстрованих в належній позивачу квартирі осіб змушує її сплачувати за них комунальні послуги, та вона не має можливості отримати субсидію на оплату житлово-комунальних послуг, що порушує її права як власника. Просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою за адресою: [ADDRESS] (а.с. 2-3). Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання (а.с. 16). Заяв по суті справи сторони до суду не подавали. Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. 18.11.2021 від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, надіслали заяви, в яких позовні вимоги визнали, просили розгляд справи провести за їх відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] , [INFO] , є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 27.02.1997, посвідченого Запорізькою товарною біржею «ТОРГ-ІНВЕСТ» за реєстровим номером Н-2224 (а.с. 6). У цій квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується витягами з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичних осіб (а.с. 1315). Як вказує позивач у позові, відповідачі фактично у цій квартирі не проживають. Однак, внаслідок факту їх реєстрації в квартирі, позивач змушена сплачувати комунальні послуги у більшому розмірі, а також позбавлена можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що порушує її права як власника. Зазначені обставини відповідачами не спростовані. Відповідно до поданих ними письмових заяв, адресованих суду, позовні вимоги ними визнаються в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ Відповідно до статті 317 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За вимогами ст.ст. 386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права\~\~власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження\~\~своїм майном. Верховний Суд України в своїй постанові від 16.01.2012 у справі № 6-57цс11 зазначив, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши разом одну з таких вимог: про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. Відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, є підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи. Оскільки судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , в якій зареєстровані, але тривалий час не проживають відповідачі, що перешкоджає позивачеві у здійсненні права володіння та розпорядження своїм майном, тому суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для усунення вказаних перешкод позивачеві шляхом визнання відповідачів таким, що втратили право користування вказаним жилим приміщенням. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У позовній заяві позивач не просила стягнути з відповідачів судові витрати, з огляду на що дане питання судом не вирішувалось.

Outcome: approved