overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що вона має тяжке хронічне психічне захворювання і потребує встановлення над нею опіки та стороннього догляду. Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, зауваживши, що підтримує заяву та просить її задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що підтримує заяву, а справу просить розглянути у її відсутність. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно довідки КНП ЧОПЛ ЧОР від 12 липня 2019 року №2708/02 [PERSON] з 30 травня 2018 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня ЧОР». У відповідності до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З висновку судово - психіатричного експерта № 267 вбачається, що у [PERSON] наявні прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі шизофренії параноїнадної форм з безперервно - прогредієнтним перебігом, маячними розладами і вираженим дефектом (F-20 за міждународною класифікацією хвороб 10-го перегляду) через що на теперішній час вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З огляду на це, суд вважає допустимим визнати [PERSON] недієздатною. Крім того, згідно з ч.1 ст.60 вказаного Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. [PERSON] в заяві просила визнати її опікуном над її сестрою [PERSON] та в матеріалах справи знаходиться подання №8416-2 від 23 вересня 2019 року, з якого вбачається, що опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради не заперечує щодо призначення [PERSON] , опікуном над [PERSON] , [INFO] . За таких обставин над [PERSON] належить встановити опіку та призначити опікуном її сестру [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що остання є її донькою, інвалідом 2-ої групи з 28.04.2012 року. Хвора [PERSON], постійно проходить курс амбулаторного чи стаціонарного необхідного їй лікування, сама не має змогу дати собі ладу, потребує постійного стороннього догляду, безпорадна. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Заявник в судове засідання з'явилась, просила заяву задовольнити. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України ухвалою суду від 07 серпня 2014 року була призначена по справі амбулаторна судово-психіатрична експертиза для з'ясування питання, чи страждає [PERSON] психічною хворобою і чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку акту № 1049 від 18.11.2014 року Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, [PERSON] в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON], [INFO] Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. [PERSON], є мамою недієздатної [PERSON], здійснює за нею догляд, піклується про стан її здоров'я, матеріально утримує. В зв'язку з чим, суд вважає можливим задовольнити заяву [PERSON] та призначити її опікуном над недієздатною [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатною, посилаючись на те, що вона має тяжке хронічне психічне захворювання і потребує встановлення над нею опіки та стороннього догляду. [PERSON] в судове засідання не зявилась, надіслав заяву, в якій просила справу розглянути без її участі та визнати [PERSON] недієздатною. Питання щодо призначення опікуна просила залишити без задоволення, в звязку з неможливістю отримати висновок органу опіки. Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Тальнівської міської ради Черкаської області в судове засідання також не зявився, до суду надійшла заява в якій міський голова просить виключити орган опіки та піклування міської ради з числа зацікавлених осіб, у зв'язку з тим, що заявник зареєстрований та фактично проживає у м.Києві. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У відповідності до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З висновку судово - психіатричного експерта № 194 вбачається, що у [PERSON] наявний прояв стійкого психічного розладу у формі шизофренії параноїдної форм з епізодичним перебігом і параноїдним дефектом, що на теперішній час вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. З огляду на це, суд вважає допустимим визнати [PERSON] недієздатною. Крім того, клопотання міського голови Тальнівської міської ради Черкаської області, щодо виключення органу опіки та піклування Тальнівської міської ради Черкаської області з числа зацікавлених осіб, не підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] зареєстрована та проживає [INFO], а тому заінтересованою особою по справі є орган опіки і піклування Тальнівської міської ради Черкаської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною та встановлення над нею опіки. В позові вказано, що матір заявника [PERSON] страждає на психічне захворювання та за станом свого здоровя потребує постійного стороннього догляду. Заявник просить визнати її матір недієздатною та встановити над її матірю опіку, призначивши її опікуном. Від заявника надійшло клопотання, в якому просить задовольнити її заяву та розгляд справи провести за її відсутністю Від представника опікунської ради Дніпровської районної у м. Херсоні ради [PERSON] надійшло клопотання, в якому не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просить розгляд справи провести за її відсутності. Дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 116 від 16.03.2016р., наданим КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, [PERSON], [INFO], за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому рекомендовано визнати її недієздатною з встановленням над нею опіки. Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Херсоні ради подав до суду подання про доцільність призначення [PERSON] опікуном над її матірю [PERSON], [INFO] Ці обставини підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною та встановлення над нею опіки. В судовому засіданні заявник заяву підтримала та пояснила, що її дочка [PERSON] страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати її дочку недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном. Від представника опікунської ради при виконкомі Цюрупинської міської ради надійшла заява, в якій просить задовольнити їх подання про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] та розгляд справи провести за відсутністю їх представника. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], згідно з висновком судово-психіатричного експерта, внаслідок свого психічного стану не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому рекомендовано визнати її недієздатною з встановленням над нею опіки. Ці обставини підтверджуються висновком судово-психіатричного експерта № 255 від 12.05.2015 року, виданим КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР; поданням опікунської ради при виконкомі Цюрупинської міської ради та іншими документами. Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що вона має тяжке хронічне психічне захворювання і потребує встановлення над нею опіки та стороннього догляду. [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила справу розглянути без її участі, зауваживши, що підтримує заяву та просить її задовольнити. Представник Степанківської сільської ради в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно копії медичного висновку №455 від 04 березня 2009 року у [PERSON] наявне захворювання, що відповідає п.3 п.п.6 переліку медичних показань, що дають право на одержання державної соціальної допомоги на дітей-інвалідів віком до 16 років. У відповідності до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З висновку судово - психіатричного експерта №302 від 16 серпня 2021 року вбачається, що у [PERSON] виявляються прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі атипового аутизму з помірною розумовою відсталістю (F-84.1 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), через що на теперішній час вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, і за своїм психічним станом не може бути присутньою та надавати пояснення при розгляді справи в суді. З огляду на це, суд вважає допустимим визнати [PERSON] недієздатною. Крім того, згідно з ч.1 ст.60 вказаного Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. [PERSON] в заяві просила визнати її опікуном над її дочкою [PERSON] та в матеріалах справи знаходиться висновок про здатність виконувати функції опікуна від 26 травня 2021 року опікунської ради при виконавчому комітеті Степанківської сільської ради про здатність [PERSON] виконувати функції опікуна по відношенню до її повнолітньої доньки [PERSON] , 2002 року народження, який затверджений рішенням виконавчого комітету Степанківської сільської ради №68 від 26 травня 2021 року. За таких обставин над [PERSON] належить встановити опіку та призначити опікуном її матір [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім, вказуючи, що 02.08.1983 року в неї народився син - [PERSON] Спиртних напоїв, наркотики не вживав, навчався в ПТУ №19 в м. Бердянську і закінчив його. Зранку 06.03.2003 року вона пішла на роботу, а син залишився вдома. Повернувшись увечері з роботи вона не застала сина вдома. З того часу вона його не бачила і їй невідомо де він перебуває. Всі його документи, одежа залишилася вдома. На підставі її заяви син перебуває в державному розшуку, а 08.12.2013 року за фактом безвісного зникнення сина СВ Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Визнання сина безвісно відсутнім необхідно їй для одержання житлової субсидії. Просила визнати [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судовому засідання \~ \~ \~ \~[PERSON] та її представник заяву підтримали і просили її задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Із свідоцтва про народження серія VIІІ-БМ №498251 видно, що батьками [PERSON], [INFO], є заявник [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно листа Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції у Запорізькій області від 06.08.2018 року №18263/50/1-18 [PERSON], [INFO] перебуває в державному розшуку як безвісно зникла особа. 08.12.2013\~року СВ\~Бердянського ВП\~ГУНП у\~Запорізькій області\~за фактом\~безвісного зникнення\~гр.\~[PERSON]\~розпочато кримінальне\~провадження,\~внесене до\~ЄРДР за\~№12013080130007180\~за ознаками\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~115\~КК України\~(а.с.5).\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Поясненнями свідка [PERSON] та наявними в матеріалах справи доказами знайшов своє підтвердження факт того, що в березні 2003 року [PERSON] покинув місце свого проживання за адресою: [INFO] і місце його перебування до теперішнього часу невідомо. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин заява [PERSON] про визнання [PERSON] безвісно відсутнім підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім, в якій зазначила, що є власницею 5/6 частини квартири [ADDRESS]. [INFO] її син - [PERSON] покинув квартиру і виїхав з м. Бердянська. З тих пір він не приїжджав та не телефонував. Відомості про місце його перебування відсутні. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно для оформлення субсидії. Просила визнати безвісно відсутнім [PERSON], [INFO]. У судовому засідання [PERSON] та її представник заяву підтримали і просили її задовольнити. Представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Із свідоцтва про народження серія [NUMBER] видно, що батьками [PERSON], [INFO], є заявник [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). Згідно листа Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції у Запорізькій області від 15.06.2018 року №137/50/04-18 в ході перевірки встановлено, що [PERSON] в державному розшуку не перебуває, в 1996 році виїхав за власним бажанням на територію Російської Федерації, де і залишився, з родичами на зв'язок не виходить, місце його мешкання невідоме. Провести перевірку направлену на встановлення місця мешкання [PERSON] на території Російської Федерації - не надається можливим у зв'язку з Постановою КМУ №44 від 04.02.2015 року «Про вихід з угоди про обмін інформацією у сфері боротьби зі злочинністю» (а.с. 4). Поясненнями свідка [PERSON] та наявними в матеріалах справи доказами знайшов своє підтвердження факт того, що з [INFO] [PERSON] покинув місце свого проживання за адресою: [ADDRESS] та виїхав з міста в невідомому напрямку, зв'язки з батьками не підтримує. За таких обставин заява [PERSON] про визнання [PERSON] безвісно відсутнім підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном. Заявник свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] [INFO] страждає на хронічне психічне захворювання, яке стало причиною перебування його з 2013 року під диспансерним спостереженням Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру. За станом здоров'я [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, медичного нагляду та лікування. Через хворобу він не розуміє значення своїх дій та не в змозі керувати ними, потребує опіки. Заявник просить визнати [PERSON] недієздатним та встановити опіку над ним, призначивши опікуном [PERSON], його матір. У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала. Представник органу опіки та піклування управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради у судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на те, що [PERSON] хворіє хронічним психічним захворюванням, з приводу якого потребує відповідного медичного нагляду та лікування. Також доцільно над [PERSON] встановити опіку, призначивши опікуном [PERSON] Заслухавши думку заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] страждає на хронічне психічне захворювання, яке стало причиною перебування його з 2013 року під диспансерним спостереженням Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру. За станом здоров'я [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, медичного нагляду та лікування. Згідно з актом судово-психіатричного експерта №154 від 31.03.2014 р. [PERSON] виявляє глибоку розумову відсталість внаслідок органічного ураження ЦНС і внаслідок цього не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради виконувати обов'язки опікуна [PERSON] може його матір [PERSON], яка забезпечує за ним постійний догляд, за станом здоров'я може бути опікуном, на обліках в ХОПНД та ХОНД не перебуває. Враховуючи умови проживання [PERSON], її фізичний та психічний стан, а також подання органу опіки та піклування, суд приходить до висновку, що призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] буде доцільним і таким, що відповідатиме інтересам останньої.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення піклувальником (а.с.1-2), мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], [INFO] є її батьком, мешкає разом з ним. Неодноразово перебував на лікуванні в психоневрологічній лікарні. Заявниця, представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились. Надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність; заявниця - заяву підтримує. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково. Частиною 1 ст. 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до акту № 739 судово-психіатричної експертизи від 02.12.2014 р. [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.30-32). Суд вважає за можливе визнати [PERSON], [INFO], уродженця с. Москалі, Чернігівського району, Чернігівської області, який проживає за адресою: [ADDRESS] недієздатним; встановити над ним опіку. В задоволенні решти вимог [PERSON] необхідно відмовити, оскільки вимога про призначення піклувальником заявлена передчасно, так як Новозаводською районною у м. Чернігові радою не приймалось відповідного рішення.

Outcome: partial