Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про вселення у якому зазначила, що 05.09.2009 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, який 29.12.2014 року рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області розірвано. Від шлюбу в них 14.02.2010 року народилася донька. За час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від 01 липня 2011 року вони придбали квартиру [ADDRESS], яка рішенням суду визнана спільною сумісною власністю і за нею визнано право власності на її 1/2 частину. Після розірвання шлюбу, вона разом з донькою змушена була переїхати до батьків, а відповідач залишився проживати в сумісно нажитій квартирі. Після винесення рішення суду та державної реєстрації за нею права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] вона намагалася вселитися в квартиру, але відповідач відмовився впускати її в квартиру і вона змушена була звернутися 16.01.2018 року до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області з заявою про перешкоди зі сторони [PERSON] в користуванні квартирою. Просила усунути перешкоди в користуванні 1/2 частиною квартири шляхом її вселення в квартиру №7, розташовану по вул. К.Лібкнехта,5 в м. Бердянську Запорізької області та заборонити [PERSON] чинити перешкоди в користуванні квартирою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~[PERSON] та її представники в судове засідання не зявились, позивач та її представник [PERSON] подали заяви про розгляд справи в їх відсутності. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився без поважних причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач та його представник в судове засідання не зявились без поважних причин. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно копії договору купівлі-продажу від 01 липня 2011року [PERSON] набув право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.7-8). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 13 липня 2017 року квартиру [ADDRESS] визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] За [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину квартири №7 в будинку №5 по вул. К.Лібкнехта,5 в м. Бердянську Запорізької області (а.с.9-11). Із витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що 11.08.2017 року за [PERSON] зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири №7 в будинку №5 по вул. К.Лібкнехта,5 в м. Бердянську Запорізької області (а.с.14). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Стаття 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. 383 ЦК України\~власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Стаття 150 ЖК УРСР передбачає, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Перешкоди зі сторони відповідача у користуванні позивачем квартирою №7 в будинку №5 по вул. К.Лібкнехта,5 в м. Бердянську Запорізької області підтверджується висновком про результати розгляду звернень громадян від 24.01.2018 року. Так [PERSON] пояснив працівникам Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, що він не бажає проживати разом з колишньою дружиною, у звязку чим змінив замки на вхідних дверях (а.с.16-17). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, судом встановлено, що позивач є власником 1/2 частини спірної квартири, а відповідач робить їй перешкоди в користуванні цим майном, тому вимоги про вселення підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Що стосується позовних вимог про заборону [PERSON] чинити перешкоди в користуванні квартирою, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною другою ст. 16 ЦК України визначено конкретні способи захисту цивільних прав та інтересів, якими може скористатися позивач при зверненні з позовом до суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У частині другій статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Але, звертаючись з позовом до суду позивач не звернув уваги, що такий спосіб захисту як заборона здійснювати дії не передбачений законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, вимога заборонити чинити перешкоди позивачу в користуванні квартирою в майбутньому не може бути задоволена, оскільки захисту підлягає тільки порушене право, а не передбачуване, можливе порушення. Рішення суду не може прийматись як застереження від будь-яких порушень в майбутньому, та не може бути умовним, а розглядати справу та приймати рішення на майбутнє, приймаючи за наявні можливі порушення, суперечить чинному законодавству. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд вважає, що за таких обставин позовні вимоги про заборону [PERSON] чинити перешкоди [PERSON] в користуванні квартирою не підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору в частині задоволених позовних вимог в розмірі 704,80 грн. підлягають стягненню з відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial