overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до Тульчинського районного суду із заявою про оголошення особи померлою,мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Вона разом із чоловіком [PERSON], [INFO], проживали в [INFO]. Х 2014 року дане місто перебуває на території, що внаслідок військових дій не підконтрольна державі Україна. Місто знаходиться на території самопроголошеної ДНР, що не визнана як державне утоврнення. 01.02.2016 року її чоловік помер. Оскільки державних установ у м.Єнакієво немає, то їй було видано свідоцтво про смерть 092.02.2016 року Єнакієвським міським відділом запису актів громадянського стану Державної реєстраційної палати міністерства юстиції ДНР. Після смерті чоловіка вона залишила свою квартиру в м.Єнакієво та переїхала жити в с.Ганнопіль Тульчинського району Вінницької області, де живіть її рідні. Як дружина померлого вона має право на отримання двомісячної пенсії свого чоловіка. Проте, оскільки свідоцтво про смерть державними органами України не видавалось, то для отримання такого свідоцтва в Україні їй потрібно оголосити чоловіка померлим. Просить суд оголосити [PERSON],[INFO], жителя [INFO], померлим 01 лютого 2016 року в м.Єнакієво Донецької області.Зобов»язати Тульчинський районний відділ ДРАЦС провести реєстрацію смерті [PERSON], [INFO], померлого 01 лютого 2016 року в м.Єнакієво Донецької області та видати свідоцтво про смерть. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала та пояснила суду, що її чоловік помер 01.02.2016 року на території, що тимчасово непідконтрольна Україні в м.Єнакієво Донецької області. Там вона його й поховала. Оскільки на тій території в даний час не працююсь українські органи реєстрації цивільного стану, то вона не змогла отримати свідоцтво про смерть, видане органами ДРАЦС України. Їй було видане таке свідоцтво реєстраційними органами невизнаної ДНР. Тому вона просить оголосити її чоловіка померлим, щоб вона могла отримати його пенсію. Те, що чоловік помер і похований в м.Єнакієво може підтвердити [PERSON], який був на похоронах. В м.Єнакієво залишилися проживати її діти. А вона 27.07.2016 року переїхала до с.Ганнопіль Тульчинського району Вінницької області. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] дійсно помер 01.02.2016 року в м.Єнакієво Донецької області. Там і похований, Він був на похоронах. Вислухавши заявницю, покази свідка, вивчивши надані заявницею письмові докази вважає, що заява підлягає задоволенню. Заявницею у судовому засіданні викладені обставини, що можуть свідчити про смерть фізичної особи. Згідно свідоцтва про шлюб серії ІІІ-НО № 481276,виданого 12.06.1982 року міськвідділом ЗАГС м.Єнакієво Донецької області, заявниця зареєструвала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. Згідно паспорта громадянки України серії ВЕ 466246, виданого Єнакієвським МВ УМВС України у Донецькій області 27.12.2008 року, [PERSON] перебуває з 12.06.1982 року у шлюбі з [PERSON] і проживає в [INFO]. За свідченнями заявниці та свідка [PERSON] [PERSON] помер на території, яка тимчасово непідконтрольна державним органам України, тому зареєструвати факт смерті в Україні [PERSON] вона не змогла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до Тульчинського районного суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. З відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2011 року. В шлюбі у них народилась дитина син [PERSON], [INFO]. Батьком дитни записаний відповідач. Тривалий час відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і участі у його вихованні не приймає. Дитина перебуває на її утриманні, про що свідчить довідка сільської ради. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON],[INFO], аліменти в розмірі ? всіх видів його заробітку ( доходів) щомісяця або у твердій грошовій сумі до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги уточнила та просила суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісяця. На задоволенні позовних вимоги наполягала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов з урахуванням уточнень визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними письмові докази, оцінюючи їх відповідно до ст.212 ЦПК України, враховуючи що відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб і таке визнання може бути прийняте судом. Відповідно до ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, спрямоване на захист інтересів малолітньої дитини суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем. На підставі ст.88 ч.3 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір, оскільки позивачка при зверненні до суду звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона - [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 69, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 30.11.2015 року. У вказаному будинку вона проживає разом з своєю неповнолітньою донькою. Однак, згідно запису в будинковій книзі за вказаною адресою значиться зареєстрованим відповідач [PERSON], який фактично з 10.12.2013 року після продажу належної йому суміжної земельної ділянки в будинку не проживає. Доказом того, що відповідач фактично не проживає в [INFO] тривалий час є акти ТОВ «ОІР Сервіс», які підписані сусідами. Реєстрація відповідача в будинку суттєво порушує її права, як власника, та тягне за собою необхідність додаткових витрат на оплату комунальних послуг, оскільки розрахунок таких здійснюється в залежності від кількості зареєстрованих осіб в помешканні, а тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. За таких обставин, позивач просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме будинком №69 по вул.Собранецька в м.Ужгороді та примусово зняти його з реєстраційного обліку в будинку. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Згідно з ч. 1\~ст. 157 ЦПК України\~суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Частиною 4\~ст. 169 ЦПК України\~передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даним позовом, який мотивує тим, що 01 червня 1990 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу у них народився діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Однак спільне життя між ними погіршилося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. Просить суд шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Позивач у судове засідання не з`явилась, однак подала заяву, згідно з якою просить розглянути справу без її участі, задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 01.06.1990 року, який зареєстрували в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про що зроблено відповідний актовий запис №382 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 29.10.2019 (повторно). Судом встановлено, що подружжя не підтримує шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб існує формально, примирення між сторонами не можливе, подружжя проживає окремо, спору про поділ майна не має. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З`ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, суд у відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України даний шлюб слід розірвати. Частиною 2 статті 114 СК України визначено, що у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позов мотивує тим, що 17 квітня 2004 року між нею, [PERSON] та відповідачем - [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 129, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Однак, останнім часом сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, на даний час відповідач проживає окремо. Кожен з подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Позивач стверджує, що відповідач не розуміє сутності проблем, які виникають в сім'ї, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин. Протягом останнього часу відповідач матеріально не забезпечує свою сім'ю. На даний момент подружжя спільного господарства не веде. Позивач вказує, на те, що за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки як у неї, так і у відповідача на ґрунті сімейно-побутових проблем, та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги. Позивач також, стверджує, що відповідач на даний час вже має іншу сім'ю тому сенсу зберігати даний шлюб немає. Окрім того, вказує, що відповідач зловживав та зловживає алкогольними напоями та наркотичними речовинами, його поведінка дуже часто була неадекватною та лякає як позивача так і їх спільну дитину. Від шлюбу у подружжя народилася донька - [PERSON], [INFO], яка перебуває на вихованні та утриманні позивача. З огляду на викладене [PERSON] просить: розірвати шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON], який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 129, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], залишити неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] проживати разом з матір'ю - [PERSON]; стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) на утримання неповнолітньої дитини, на її користь аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 2500,00 (дві тисячі п'ятсот) грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття, а також стягнути з відповідача понесені нею всі судові витрати. В судове засіданні позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. На адресу суду надійшла заява представника позивача [PERSON], про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує повністю, заперечує проти надання строку для примирення, просить позов задовольнити. Відповідач по справі в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав, про причини неявки не повідомляв. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до [PERSON], посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву, відповідно до якої просить позовну заяву задовольнити та розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив, а тому суд в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] Юлієвичем було укладено шлюб, який зареєстровано Виконавчим комітетом Чопської міської ради Закарпатської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис №65, серія І-ФМ №017642. Згідно свідоцтва про народження від шлюбу в подружжя народилась дитина, [PERSON], [INFO]. З матеріалів справи вбачається, що почуття любові та поваги у них втрачені, вони не підтримують шлюбних стосунків, спору з приводу спільного майна та аліментів не мають. Зясувавши фактичні обставини справи, суд, у відповідності до ст.112 СК України, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст.105 СК України шлюб слід розірвати. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на ко-ристь [PERSON] сплачений нею судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивує тим, що 27 травня 2006 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], який зареєстровано в Ужгородському міському відділ РНГС міста Ужгорода. В шлюбі у подружжя народився син [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з позивачем. 24 вересня 2009 року шлюбні відносини між сторонами припинились, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис №246 та видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER]. Позивач зазначає, що причиною розірвання офіційних шлюбних відносин є те, що відповідач, після народження сина, став рідко з'являтися вдома, сином не цікавиться, не забезпечує його, рідко надавав мізерну суму коштів на харчування та догляд за дитиною, яких не вистачає. Взагалі відповідач не проявляє себе, як батько дитини, в повному розумінні цього слова передбаченим Сімейним кодексом України. Позивач вказує, що відповідач має нерегулярний та мінливий дохід, а тому вона просить стягнути з [PERSON] аліменти у судовому порядку визначивши їх розмір у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 1600,00 грн., щомісяця, починаючи з моменту пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття; залишити сина проживати разом з нею; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача [PERSON], третя особа - Ужгородська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є власником будинку [ADDRESS] який належить їй на праві приватної власності відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 02.09.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №884. У вказаному будинку зареєстрований відповідач [PERSON] - син попередньої власниці, що підтверджується довідкою ЖРЕР №2 «Підзамок» №2650 від 18.10.2016 року. Відповідно до п.13 договору купівлі-продажу продавці будинку зобов'язалися знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою до 02.10.2015 року, проте відповідач у 2015 році виїхав за межі України і не бажає добровільно знятися з реєстрації. Позивач вказує, що факт реєстрації [PERSON] в будинку, що належить їй належить, порушує її право власності на дане нерухоме майно, оскільки позбавляє можливості в повній мірі використовувати об'єкт права власності. За таких обставин, позивач просить усунути перешкоди в користуванні належним їй - [PERSON] на праві власності будинком за адресою: [ADDRESS], шляхом визнання [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування даним будинком. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача - адвокат Бадзелюк П.П. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі [PERSON]. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Представник третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Ужгородської міської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на підставі наявних у справі матеріалів. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до КС «Закарпатський оберіг» про стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 07.10.2011 року між нею та КС «Закарпатський оберіг» було укладено Договір №94\~про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого [PERSON] поклала на депозитний рахунок грошову суму в розмірі 55000 грн. із нарахуванням 24% річних на внесок строком до 07.10.2014 року. Оскільки після закінчення строку дії Договору відповідач не бажає в добровільному порядку повернути грошові кошти, просить суд задовольнити позов та стягнути з КС «Закарпатський оберіг» на користь [PERSON] заборгованість з депозитного вкладу в розмірі 45879.37 грн. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, відповідно до якої не заперечує проти розгляду справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до Франківського районного суду м. Львова з позовом до [PERSON], Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», Управління комунальної власності Львівської міської ради про визнання недійсним наказу, скасування свідоцтва та запису у єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved