Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Новопсковської школи мистецтв про скасування рішень атестаційних комісій, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з 01.09.2011р. вона працювала на посаді викладача теоретично-хорового відділу Новопсковської школи мистецтв за сумісництвом. Починаючи з 11.09.2012р. працювала на займаній посаді на постійній основі. Наказом директора Новопсковської школи мистецтв від 13.05.2016р. за №15-к її було звільнено у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації п.2 ст.40 КЗпП України. Вважала наказ незаконним, оскільки 26.03.2015р. атестаційною комісією була проведена чергова атестація за результатами якої прийнято рішення всупереч вимогам діючого законодавства «провести повторну атестацію», хоча комісія може прийняти лише рішення про відповідність займаній посаді та надати рекомендації. Оскаржувана атестація від 24.03.2016р. є позачерговою, підставою для проведення атестації не може бути наказ про минулорічну атестацію, заяви щодо проходження позачергової атестації вона не надавала, подання керівництва школи не складалось, графік проведення атестації у 2015-2016 навчальному році їй не доводили. 24.03.2016р. атестаційною комісією першого рівня Новопсковською школою мистецтв всупереч вимогам діючих нормативно-правових актів проведено позачергову атестацію відносно неї, за якою прийнято рішення про її не відповідність займаній посаді. В атестаційному листи від 04.03.2016р. відображено лише негатив, жодного позитивного або нейтрального відгуку, не враховано її досягнення за атестаційний період, зокрема прочитання двох методичних доповідей, участь її учнів в шкільній олімпіаді з музлітератури, у підготовці спектаклю, не зазначено про підвищення кваліфікації у 2011, 2013, 2014 роках, відображена робота лише за один рік, хоча має аналізуватись робота за весь період, її робота описана односторонньо та упереджено. Керівництвом школи грубо порушено ч.3, ч.6 ст.11 ЗУ «Про професійний розвиток працівників». Перегляд результатів позачергової атестації атестаційною комісією 2-го рівня в особі відділу культури Новопсковської РДА від 08.04.2016р. відбувся формально, ніякі документи не вивчались, знову враховувався лише негатив, не досліджені результати її роботи за 4 роки. оскільки атестація проведена з грубими порушеннями строків, односторонньо, упереджено, не за весь період роботи, тому висновки атестації не можуть бути підставою для звільнення. Відповідачем порушено процедуру звільнення за п.2 ст.40 КЗпП України, інша робота не пропонувалась в той час як викладачі школи мають педагогічне навантаження понад норму, отримана згода профспілкової організації, членом якої вона не являлась, у день звільнення їй не видано трудову книжку та копію наказу про звільнення. Її звільнено без законної на те підстави, тому відповідно до ст.235 КЗпП України її має бути поновлено на роботі та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу. Дії відповідача є порушенням її законних прав на працю, завдали їй моральних страждань, відповідач позбавив її гарантованого Конституцією України права на працю та можливості заробляти собі на життя, вона втратила душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, не має засобів для забезпечення належного рівня життя. У зв'язку з чим просила суд скасувати рішення атестаційної комісії 1-го рівня Новопсковської школи мистецтв протокол №2 від 24.03.2016р., скасувати рішення атестаційної комісії 2-го рівня відділу культури Новопсковської НДА Луганської області протокол №1 від 08.04.2016р., скасувати наказ директора Новопсковської школи мистецтв від 13.05.2016р. за №15-к про звільнення, поновити її на роботі на посаді викладача теоретично-хорового відділу Новопсковської школи мистецтв, стягнути з Новопсковської школи мистецтв на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.05.2016р. до дня поновлення на роботі, стягнути з Новопсковської школи мистецтв на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000грн. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд скасувати рішення атестаційної комісії 1-го рівня Новопсковської школи мистецтв від 26.03.2015р., скасувати рішення атестаційної комісії 1-го рівня Новопсковської школи мистецтв від 24.03.2016р., скасувати рішення атестаційної комісії 2-го рівня відділу культури Новопсковської НДА Луганської області від 08.04.2016р., скасувати наказ директора Новопсковської школи мистецтв від 13.05.2016р. за №15-к про звільнення, поновити її на роботі на посаді викладача теоретично-хорового відділу Новопсковської школи мистецтв, стягнути з Новопсковської школи мистецтв на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 11 243,94грн., стягнути з Новопсковської школи мистецтв на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000грн. Вважала що атестація проведена з порушеннями, пояснила що копію наказу про її звільнення отримала 18.05.2016р., що вона не була членом профспілкової організації НШМ, а писала заяву на вступ до профспілкової організації «Справедливість», що після звільнення у неї погіршилось самопочуття і вона була у депресії, що у між атестаційний період вона не працювала за сумісництвом, це була її єдина робота, після звільнення вона нікуди не влаштувалась. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважав, що рішення атестаційної комісії від 26.03.2015р. прийнято з порушенням ч.1 ст.13 ЗУ «Про професійний розвиток працівників» та п.3.10.1 Положення «Про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури», затвердженого наказом Міністерства культури України від 31.10.2011р. №75, оскільки не надано чіткої відповіді про те відповідає чи не відповідає [PERSON] займаній посаді, у рішенні не зазначено жодної рекомендації, не враховано досягнення позивачки - проведення олімпіади, проходження підвищення кваліфікації, враховувався лише негатив, порушено строк проведення позачергової атестації, всупереч положень ч.6 ст.11 ЗУ «Про професійний розвиток працівників» до складу атестаційної комісії у 2015р. та 2016р. входила безпосередній керівник позивачки, при звільненні позивачці не пропонувалась інша робота, хоча у НШМ працюють викладачі з педагогічним навантаженням понад норму і у відповідача була можливість запропонувати іншу посаду, незаконними діями відповідача позивачці завдано душевних страждань. [PERSON] є вправним педагогом, зарекомендувала себе з позитивної сторони, що підтверджується відгуками батьків, а це найкращий результат роботи з якого можна зрозуміти що це за людина. Друга атестація призначена без законодавчих мотивувань, є позачерговою, підстав для проведення якої, передбачених п.1.11 Положення, немає. На порушення ч.2 ст.11 ЗУ «Про професійний розвиток працівників» колективним договором НШМ не визначено категорії працівників, які підлягають атестації, та періодичність її проведення. Представник відповідача Новопсковської школи мистецтв - [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав та пояснив, що в атестаційному листі від 11.03.2015р. зазначено про участь позивачки у олімпіаді, постановці спектаклю, пройшла підвищення кваліфікації, що говорить про те, що атестаційною комісією надана всебічна оцінка роботі позивачки. Атестаційна комісія має право відповідно до п.3.8, 7.5 Положення «Про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури», затвердженого наказом Міністерства культури України від 31.10.2011р. №75, прийняти рішення про відповідність посаді з умовою виконання рекомендацій, що і було зроблено, і позивачці було призначено саме повторну атестацію, а не позачергову. Повторна атестація проводиться з метою перевірки виконання рекомендацій, а не всього періоду роботи. Безпосереднім керівником всього педагогічного складу є директор. 13.05.2016р. було складено акт, а за отриманням копії наказу позивачка звернулась 18.05.2016р. і отримала таку копію, видати трудову книжку позивачка не вимагала. Звільнення позивачки є законним, надати іншу роботу педагогічного працівника школа не мала змоги, бо немає посад нижче 9 рівня кваліфікації спеціаліста. Посилаючись на ст.54 ЗУ «Про освіту», ст.25 ЗУ «Про позашкільну освіту» вважав що атестація проведена згідно діючого законодавства, протоколи атестації узгоджені з профорганом, а колективний договір згідно діючого законодавства не регулює ці відносини. Саме Положення «Про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури», затверджене наказом Міністерства культури України від 31.10.2011р. №75, є спеціальним нормативним актом який регулює атестацію працівників культури. Немає клопотання про поновлення строку звернення до суду і взагалі не говориться про поважність причин пропуску строку, не оскаржуються накази про створення атестаційної комісії, про проведення атестації, оскаржується рішення відділу культури Новопсковської РДА, який є третьою особою у справі, немає обґрунтування і доказів причинного зв'язку між моральною шкодою і звільненням. У зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа [PERSON] пояснила у судовому засіданні що вона є директором Новопсковської школи мистецтв. Згідно ст.54 ЗУ «Про освіту», ст.25 ЗУ «Про позашкільну освіту» атестація проходить раз на п'ять років і визначається Типовим положенням, для категорій викладачів є Положення «Про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури», затверджене наказом Міністерства культури України від 31.10.2011р. №75. Атестацію проходить працівник, який пропрацював три роки станом на 01 вересня, тобто у позивачки [PERSON] була атестація на підтвердження того рівня, який вона отримала після закінчення вищого учбового закладу. За результатами роботи у позивачки було проведено відкриті уроки, методичні доповіді, відгуки є у протоколах і всі відгуки про роботу позивачки зафіксовані. За результатами першої атестації позивачці було дано рекомендації, вони не прописуються. Атестація проходить в усній формі, викладач ознайомлюється з рішенням і підписує атестаційний лист і слухає в усній формі ці рекомендації. У [PERSON] були проблеми з веденням документації, зауваження були і до першої атестації, позивачка не дуже на це реагувала, після першої атестації надійшла доповідна записка завуча про те, що [PERSON] протягом двох тижнів не заповнювала журнал. Також після першої атестації у травні місяці [PERSON] повністю зриває випускний екзамен. За результатами цих неприємних випадків позивачці [PERSON] було винесено догану. Незважаючи на те, що позивачка [PERSON] мала дві догани, вона не була звільнена, бо є молодим спеціалістом. У цьому навчальному році коли у позивачки була атестація в 2016р., у неї проходило два відкритих уроки, рецензії цих уроків також є у протоколах, урок пройшов на низькому рівні в силу того, що мабуть не має спеціальної освіти, позивачка прийнята у 2012р., але не за спеціальністю. Це не позачергова атестація, а повторна. На підставі рішень атестаційних комісій 1-го та 2-го рівнів і було прийнято рішення про звільнення позивачки [PERSON] 13 числа позивачка [PERSON] прийшла на роботу, також були зібрані викладачі, щоб не говорила що не чула і не знала, запросили позивачку [PERSON], вона зачитала позивачці [PERSON] наказ, позивачка [PERSON] сказала що брати наказ не буде і підписувати не буде, усно позивачці [PERSON] було сказано, що наприкінці робочого дня вона може отримати копію наказу і трудову книжку. Протягом робочого дня позивачка [PERSON] не прийшла, тому наприкінці робочого дня було складено акт, про те, що вона не прийшла за трудовою книжкою. Дійсно позивачка [PERSON] приходила за десять хвилин до п'ятої години з проханням дати почитати, вона запитала у [PERSON] чи буде забирати трудову книжку, [PERSON] сказала що не буде, розвернулась і пішла. Тому у понеділок рекомендованим листом було направлено повідомлення про отримання трудової книжки. Отримала ксерокопію наказу [PERSON] 18 травня. Ніяка посада [PERSON] не пропонувалась, тому що у школі немає вакансій. Рішення першої атестації було винесено 25 березня 2015 року, а протягом трьох днів ознайомлюється викладач згідно Положення. Заступником директора з навчальної роботи є [PERSON], всі викладачі підпорядковані їй. Представник третьої особи відділу культури Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області Євсюкова І.В. у судовому засіданні вважала рішення атестаційної комісії 2-го рівня від 08.04.2016р. обґрунтованим та винесеним відповідно до чинного законодавства. Вислухавши позивачку, її представника, представника відповідача, третю особу, представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Свідок [PERSON] показала у судовому засіданні, що вона працює заступником директора з навчальної роботи Новопсковської школи мистецтв. [PERSON] працює у школі і у 2014/2015р.р. проходила чергову атестацію. Перед цим у неї були зауваження по роботі, трудовій дисципліні, документації, проведенню уроків, за її зауваження [PERSON] не реагувала. Тому була характеристика і була думка її та думка інших викладачів. [PERSON] молодий спеціаліст, тому вони мали надію що вона виправить свої помилки, підтягне методичну роботу, їй пояснили які помилки слід виправити. Але протягом наступного року коли вже була повторна атестація вона не те що виправила помилки, а отримала дві догани. Були скарги від батьків, тому що діти у неї отримали двійки. Вона заходила на уроки до [PERSON], виявилось що діти взагалі не відвідують її уроки. Вона надавала [PERSON] методичну допомогу, [PERSON] забезпечена всією навчальною літературою. Під час атестації на уроки до [PERSON] приходило мінімум 5-6 осіб, рецензія від кожного. Уроки у [PERSON] були не підготовані. Свідок [PERSON] показала у судовому засіданні, що вона є завідувачем теоретично-хорового відділу Новопсковської школи мистецтв, [PERSON] працює не перший рік, зарекомендувала себе не дуже добросовісним викладачем, запізнювалась на засідання відділу, професійні якості проявлялись на відкритих уроках, часто допускала типові помилки по веденню своїх уроків. У минулому році їй було призначено атестацію, яку [PERSON] не пройшла, і їй було призначено повторну атестацію у цьому році, яку вона знову не пройшла. З рекомендаціями атестаційної комісії від 25.03.2015р. [PERSON] була ознайомлена усно. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що вона є викладачем Новопсковської школи мистецтв та головою профспілкового комітету Новопсковської школи мистецтв. [PERSON] працює у школі з 2011р., взяли її на роботу на порушення інструкції, тому що вона не має профільної освіти. У 2015р. [PERSON] мала проходити атестацію, усі члени атестаційної комісії мали відвідати її уроки, виявилось, що [PERSON] не виконує вимоги до проведення уроків, отримала дві догани, не веде журнал, 30.04.2015р. у неї на уроках не було жодної людини. [PERSON] є членом профспілки Новопсковської школи мистецтв з 30.09.2014р., про що є протокол засідання №14. На засіданнях профспілкового комітету 26.04.2016р. та 05.05.2016р. з розгляду подання директора про дачу згоди на її звільнення [PERSON] не була присутня, про засідання профкомітету [PERSON] повідомлялась усно, письмових повідомлень не було. Свідок [PERSON] показала у судовому засіданні що вона є головою Новопсковської районної профспілкової організації працівників культури і що ця районна профспілкова організація включає до свого складу п'ять профспілок закладів культури, у .т.ч. профспілкову організацію Новопсковської школи мистецтв. Легалізація Новопсковської райпрофспілки відбулась у 2000р., а п'ять первинних профспілок входили до райкому ще раніше. У березні 2009р. працівники Новопсковської школи мистецтв вирішили створити ще одну профспілку «Справедливість» і райком дав згоду на її створення, про що є протокол. Ця організація «Справедливість» проіснувала до жовтня 2013р., вони винесли рішення про саморозпуск і звернулись до райкому і на засіданні у жовтні 2013р. було підтверджено саморозпуск профспілки «Справделивість». Свідок [PERSON] показав у судовому засіданні, що його донька навчалась у позивачки [PERSON] останні два роки і що він вважає [PERSON] прекрасним педагогом, його донька з радістю ходила до неї на заняття. У судовому засіданні було достовірно встановлено, що [PERSON] працювала в Новопсковській школі мистецтв на посаді викладача, звільнена 13.05.2016р. у зв'язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації п.2 ст.40 КЗпП України, що підтверджується записами у її трудовій книжці, дослідженими у судовому засіданні. Наказом директора Новопсковської школи мистецтв від 12.09.2014р. №39 (т.1 а.с.59) створено атестаційну комісію, затверджено її склад: голова комісії - [PERSON] директор школи, секретар - [PERSON]. секретар навчальної частини, члени комісії - [PERSON] заступник директора з навчальної частини викладач по класу фортепіано, [PERSON] викладач по класу фортепіано зав. фортепіанним відділом, [PERSON] викладач по класу бандури зав. відділом народних інструментів, [PERSON] викладач теоретично-хорового відділу зав. теоретично-хоровим відділом, [PERSON] голова профкомітету, викладач по класу скрипки, Євсюкова І.В. головний спеціаліст відділу культури Новопсковської РДА. Наказом директора Новопсковської школи мистецтв від 12.09.2014р. №40 визначено провести атестацію у 2014/2015 навчальному році працівників, у т.ч. [PERSON], затверджено графік проведення атестації (т.1 а.с.60). Протоколом №1 засідання атестаційної комісії Новопсковської школи мистецтв від 15.10.2014р. (т.1 а.с.61) та наказом директора Новопсковської школи мистецтв від 15.10.2014р. №48 затверджено графік по проведенню атестації (т.1 а.с.62) Згідно ксерокопії атестаційного листа [PERSON].(т.1 а.с.63) викладено характеристику результативності навчально-виховної роботи, зазначено про прочитання методичних доповідей, участь учнів в олімпіаді, участь [PERSON] у постановці спектаклю, підвищення кваліфікації, проведення відкритих уроків та негативну оцінку цих уроків. Рішення атестаційної комісії 1-го рівня Новопсковської школи мистецтв: провести повторну атестацію в березні місяці 2016 року з метою перевірки виконання рекомендацій та остаточно прийняти рішення про відповідність або невідповідність займаній посаді. Дата рішення зазначена «26 березня 2015 року», з рішенням атестаційної комісії ознайомлена [PERSON] 30.03.2015р. Протоколом засідання атестаційної комісії 1 рівня №2 від 25.03.2015р. (т.1 а.с.65) дано рекомендації [PERSON], за результатами оцінки професійної кваліфікації 7 голосів за відповідає посаді яку займає за умови виконання певних рекомендацій, за результатами атестації: провести повторну атестацію у березні місяці 2016 року з метою перевірки виконання рекомендацій та остаточно прийняти рішення про відповідність або невідповідність займаній посаді. Протоколом №2 засідання атестаційної комісії Новопсковської школи мистецтв від 25.03.2016р. (т.1 а.с.64зворот) атестаційна комісія вирішила: підтвердити кваліфікаційну категорію спеціаліст першої категорії [PERSON]. підтвердити кваліфікаційну категорію спеціаліст [PERSON], [PERSON] провести повторну атестацію у березні місяці 2016 року з метою перевірки виконання рекомендацій та остаточно прийняти рішення про відповідність чи невідповідність займай ній посаді. Наказом директора Новопсковської школи мистецтв від 27.03.2015р. №12-к (т.1 а.с.64) затверджено рішення атестаційної комісії І рівня Новопсковської школи мистецтв від 25.03.2015р., підтверджено кваліфікаційні категорії [PERSON] та [PERSON], провести [PERSON] повторну атестацію у березні місця 2016 року з метою перевірки виконання рекомендацій та остаточно прийняти рішення про відповідність або невідповідність займаній посаді. Суд вважає правильним зазначення дати рішення атестаційної комісії за результатами проведення першої атестації позивачки [PERSON] саме 25 березня 2015 року, як вказано у протоколі засідання атестаційної комісії 1 рівня №2 від 25.03.2015р. (т.1 а.с.65), протоколі №2 засідання атестаційної комісії Новопсковської школи мистецтв від 25.03.2016р. (т.1 а.с.64зворот) та наказі директора Новопсковської школи мистецтв від 27.03.2015р. №12-к (т.1 а.с.64), та як пояснила третя особа [PERSON], а не 26 березня 2015 року, як зазначає позивачка та її представник. Внесення в атестаційний лист (т.1 а.с.63) дати рішення атестаційної комісії 1 рівня як «26 березня 2015 року» суд вважає технічною помилкою при перенесенні змісту і дати цього рішення в атестаційний лист. Наказом директора Новопсковської школи мистецтв від 10.09.2015р. №46-О створено атестаційну комісію, затверджено її склад: голова комісії - [PERSON] директор школи, секретар - Мітусова А.Ю. викладач по класу бандури зав. відділом народних інструментів, члени комісії - [PERSON] заступник директора з навчальної частини викладач по класу фортепіано, [PERSON] завідуюча фортепіанним відділом викладач по класу фортепіано, [PERSON] завідуюча теоретично-хоровим відділом викладач теоретично-хорового відділу, [PERSON] голова профкомітету, викладач по класу скрипки, Євсюкова І.В. головний спеціаліст відділу культури Новопсковської РДА (т.1 а.с.68). Наказом директора Новопсковської школи мистецтв від 10.09.2015р. №47-О визначено провести [PERSON] атестацію у 2015/2016 навчальному році, затверджено графік проведення атестації (т.1 а.с.69). Протоколом №1 засідання атестаційної комісії Новопсковської школи мистецтв від 15.10.2015р. (т.1 а.с.70) та наказом директора Новопсковської школи мистецтв від 15.10.2015р. №65-О затверджено графік по проведенню атестації (т.1 а.с.71) Згідно ксерокопії атестаційного листа [PERSON].(т.1 а.с.72-73) викладено характеристику результативності навчально-виховної роботи, зазначено про проведення [PERSON] відкритих уроків та негативну оцінку цих уроків, порушення трудової дисципліни, наявність дисциплінарних стягнень. Рішення атестаційної комісії 1-го рівня Новопсковської школи мистецтв: не відповідає посаді, яку займає. Датат рішення 24 березня 2016 року. З рішенням атестаційної комісії ознайомлена [PERSON] 25.03.2016р. Рішення атестаційної комісії 2-го рівні відділу культури Новопсковської РДА: залишити апеляцію без задоволення, а рішення атестаційної комісії І рівня без змін. Дата рішення 08.04.2016р. З рішенням атестаційної комісії ознайомлена [PERSON] 08.04.2016р. Протоколом засідання атестаційної комісії 1 рівня №2 від 24.03.2016р. (т.1 а.с.74зворот-75), за результатами оцінки професійної кваліфікації 7 голосів за не відповідає посаді яку займає, за результатами атестації: [PERSON] викладач теор-хор. відділу не відповідає займаній посаді. Протоколом №2 засідання атестаційної комісії Новопсковської школи мистецтв від 24.03.2015р. (т.1 а.с.74) атестаційна комісія вирішила: визнати такою що не відповідає посаді яку займає як викладач [PERSON] Протоколом №1 розгляду апеляції атестаційною комісією ІІ рівня відділу культури Новопсковської РДА (т.1 а.с.76зворот) атестаційна комісія розглянула апеляцію [PERSON] та вирішила: залишити апеляцію без задоволення, а рішення атестаційної комісії І рівня без змін, результати голосування: 5 за., дата розгляду апеляції - 08.04.2016р. 13.05.2016р. наказом №15-К директора Новопсковської школи мистецтв звільнено [PERSON] викладача теоретично-хорового відділу у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації п.2 ст.40 КЗпП України (т.1 а.с.79). Відповідно до п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці. Відповідно до п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до ч.1 ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.92р., при розгляді справ про звільнення за п.2 ст.40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі. У судовому засіданні було достовірно встановлено, що згода на звільнення позивачки [PERSON] надана профспілкою Новопсковської школи мистецтв, членом якої була позивачка (т.1 а.с.178, 87), надано згоду 06.10.2016р. на виконання ухвали суду з дотриманням вимог ч.3 ст.43 КЗпП України (т.1 а.с.237-246), а також встановлено, що на час звільнення позивачки вільних посад у Новопсковській школі мистецтв не було (т.1 а.с.188-189, 228,229). Водночас суд не може вважати висновки атестаційних комісій від 25.03.2015р. та від 24.03.2016р. такими, що підтверджують недостатню кваліфікацію позивачки, у зв'язку з наступним: Відповідно до ст.11 Закону України «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012р. №4312-VI, який набув чинності з 05.02.2012р., роботодавці можуть проводити атестацію працівників; к атегорії працівників, які підлягають атестації, та періодичність її проведення визначаються колективним договором; на підприємствах, в установах та організаціях, у яких не укладаються колективні договори, категорії працівників, які підлягають атестації, строки та графік її проведення визначаються роботодавцем за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації; атестація працівників проводиться не частіше ніж один раз на три роки; а тестація проводиться за рішенням роботодавця, яким затверджуються положення про проведення атестації, склад атестаційної комісії, графік проведення атестації. Інформація про проведення атестації доводиться до відома працівників не пізніше ніж за два місяці до її проведення; а тестаційна комісія формується з висококваліфікованих фахівців та представника виборного органу первинної профспілкової організації; б езпосередній керівник працівника, який підлягає атестації, не може бути членом атестаційної комісії; а тестація працівника проводиться тільки в його присутності; н а кожного працівника, який підлягає атестації, безпосередній керівник складає характеристику, що подається атестаційній комісії після ознайомлення з нею працівника, але не пізніше ніж за тиждень до атестації; н е допускається проведення оцінки професійного рівня та кваліфікації працівника за ознаками, що безпосередньо не пов'язані з виконуваною роботою; р ішення атестаційної комісії приймається відкритим голосуванням простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії; з асідання атестаційної комісії вважається правоможним, якщо на ньому присутні не менш як дві третини її складу; р ішення атестаційної комісії доводиться до відома працівника та роботодавця протягом трьох днів після його прийняття. Відповідно до ст.13 вказаного Закону України «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012р. №4312-VI, атестаційна комісія приймає рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі; у разі прийняття рішення про відповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві зарахувати його до кадрового резерву, присвоїти чергову категорію, встановити надбавку до заробітної плати або збільшити її розмір, організувати стажування на більш високій посаді або направити на підвищення кваліфікації з метою просування по роботі; у разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі. У разі відмови працівника від переведення на іншу посаду чи роботу, що відповідає його кваліфікаційному рівню, або від професійного навчання за рахунок коштів роботодавця роботодавець за результатами атестації має право звільнити працівника відповідно до Кодексу законів про працю України; р езультати атестації можуть бути оскаржені працівником у порядку, встановленому законодавством. У судовому засіданні було достовірно встановлено, що у Новопсковській школі мистецтв було укладено колективний договір між адміністрацією та профспілковою організацією Новопсковської школи мистецтв на 2014-2016р.р., який схвалено загальними зборами трудового колективу 09.01.2014р. та який був чинним станом на дату винесення роботодавцем наказу про призначення першої атестації позивачки [PERSON] - 12 вересня 2014 року. У вказаному колективному договорі відсутнє визначення категорій працівників, які підлягають атестації, та періодичність її проведення (т.2 а.с.2-8). Оскільки в колективному договорі між роботодавцем та профспілкою установи, де працювала позивачка, відсутнє визначення категорій працівників, які підлягають атестації, та періодичність її проведення, а тому суд вважає що призначення атестації позивачки у 2014/2015 та 2015/2016 навчальних роках є незаконним та є порушенням положень частини 2 ст.11 Закону України «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012р. №4312-VI. Крім того, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що заступник директора з навчальної роботи Новопсковської школи мистецтв [PERSON], яка є безпосереднім керівником позивачки [PERSON], входила до складу атестаційних комісій на 2014/2015 та 2015/2016 навчальні роки (т.1 а.с.а.с.59зворот, 68зворот, 152-153), що суперечить положенням частини 6 ст.11 Закону України «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012р. №4312-VI. Крім того, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що зміст рішення атестаційної комісії від 25 березня 2015 року не відповідає положенням ч.1-3 ст.13 Закону України «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012р. №4312-VI, яка не передбачає можливості прийняття атестаційною комісією ні рішення про відповідність посаді за умови виконання рекомендацій, ні рішення про проведення повторної атестації. У зв'язку з викладеним, оскільки призначення та проведення атестації позивачки у 2014/2015 та 2015/2016 навчальних роках є незаконним та атестацію проведено з порушенням ч.2, ч.6 ст.11, ч.1-3 ст.13 Закону України «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012р. №4312-VI, а тому суд вважає, що висновки атестаційних комісій від 25.03.2015р.(т.1 а.с.63,64зворот, 65) та від 24.03.2016р.(т.1 а.с.72-73, 74, 74зворот-75), а також матеріали цих атестацій (т.1 а.с.а.с.190-204, 206-225) не є фактичними даними які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації позивачка не може належно виконувати покладені на неї трудові обов'язки. Показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те що позивач [PERSON] допускає помилки в роботі, не можуть бути фактичними даними які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації позивачка не може належно виконувати покладені на неї трудові обов'язки, оскільки ці свідки входили до складу атестаційних комісій у 2014/2015 та 2015/2016р.р., а судом було встановлено, що ці атестації призначено та проведено з порушеннями порушенням ч.2, ч.6 ст.11, ч.1-3 ст.13 Закону України «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012р. №4312-VI. Будь-яких інших доказів того, що внаслідок недостатньої кваліфікації позивачка [PERSON] не може належно виконувати покладені на неї трудові обов'язки, суду не надано. Посилання представника відповідача Новопсковської школи мистецтв [PERSON] на ст.54 ЗУ «Про освіту», ст.25 ЗУ «Про позашкільну освіту», що атестація проведена згідно діючого законодавства, протоколи атестації узгоджені з профорганом, а колективний договір згідно діючого законодавства не регулює ці відносини, що саме Положення «Про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури», затверджене наказом Міністерства культури України від 31.10.2011р. №75, є спеціальним нормативним актом який регулює атестацію працівників культури, посилання третьої особи [PERSON] на те, що згідно ст.54 ЗУ «Про освіту», ст.25 ЗУ «Про позашкільну освіту» атестація проходить раз на п'ять років і визначається Типовим положенням, для категорій викладачів є Положення «Про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури», затверджене наказом Міністерства культури України від 31.10.2011р. №75, є необґрунтованими у зв'язку з тим, що ст.54 Закону України «Про освіту» від 23.05.1991р. №1060-XII, ст.25 Закону України «Про позашкільну освіту» від 22.06.2000р. №1841-III не містять умов чи порядку проведення атестації та відсилають до підзаконних нормативно-правових актів - Постанови КМУ від 23 грудня 2015 р. №1109 «Про затвердження переліку кваліфікаційних категорій і педагогічних звань педагогічних працівників та порядку їх присвоєння», Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого Наказом МОН України від 06.10.2010р. №930, Положення «Про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури», затвердженого наказом Мінкульту України від 31.10.2011р. №75, а за конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, положення підзаконного акту не можуть застосовуватись всупереч положенням закону. Встановлений ч.1 ст.233 КЗпП України тримісячний строк звернення до суду з позовною вимогою про скасування рішення атестаційної комісії від 24.03.2016р. позивачкою не пропущено, оскільки вона звернулась до суду з даним позовом 14.06.2016р. Встановлений ч.1 ст.233 КЗпП України місячний строк для звернення до суду з позовними вимогами про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, позивачкою не пропущено, оскільки копію наказу про звільнення позивачка отримала 18.05.2016р., про що у судовому засіданні підтвердили представник відповідача [PERSON] та третя особа [PERSON], трудову книжку позивачка [PERSON] отримала у приміщенні Старобільського районного суду 11.08.2016р., а звернулась позивачка [PERSON] до суду з даним позовом 14.06.2016р. Враховуючи, що проведення атестації позивачки [PERSON] у 2014/2015 та 2015/2016 навчальних роках визнано судом незаконним, внаслідок чого висновки атестаційних комісій від 25.03.2015р.(т.1 а.с.63,64зворот, 65) та від 24.03.2016р.(т.1 а.с.72-73, 74, 74зворот-75), матеріали цих атестацій (т.1 а.с.а.с.190-204, 206-225), та показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] не є фактичними даними які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації позивачка не може належно виконувати покладені на неї трудові обов'язки, будь-яких інших доказів недостатньої кваліфікації позивачки для виконання її трудових обов'язків у судовому засіданні не встановлено, у зв'язку з чим рішення атестаційної комісії 1-го рівня Новопсковської школи мистецтв від 24.03.2016р. та наказ директора Новопсковської школи мистецтв від 13.05.2016р. за №15-к про звільнення [PERSON] підлягають скасуванню як такі що винесені без законної підстави, та відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України позивачка [PERSON] має бути поновлена на роботі на посаді викладача теоретично-хорового відділу Новопсковської школи мистецтв. Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України позивачці [PERSON] має бути виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.05.2016р. по 22.11.2016р., який складає: 134 робочих дні Х 83,91грн. \\середньоденний заробіток(т.1 а.с.126)\\ = 11 243 гривні 94 копійки, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Позовна вимога про скасування рішення атестаційної комісії 1-го рівня Новопсковської школи мистецтв від 26.03.2015р. задоволенню не підлягає за необґрунтованістю, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що за результатами атестації позивачки у 2014/2015 навчальному році атестаційною комісією 1-го рівня було прийнято рішення саме від 25.03.2016р. (т.1 а.с.64, а.с.64зворот, а.с.65), про скасування якого позовна вимога не заявлена, а доказів існування рішення атестаційної комісії 1-го рівня від 26.03.2015р. у судовому засіданні не встановлено. У задоволенні позовної вимоги про скасування рішення атестаційної комісії 2-го рівня відділу культури Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області від 08.04.2016р. слід відмовити у зв'язку з пред'явленням позову до неналежного відповідача, оскільки позивачка оскаржує рішення, прийняте атестаційною комісією відділу культури Новопсковської РДА, а відповідачем у даній справі є лише Новопсковська школа мистецтв, і ні позивачкою, ні її представником не заявлялось клопотання про залучення у якості відповідача до участі у даній справі відділ культури Новопсковської РДА. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд приходить до наступного: Відповідно до ч.1 ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а відповідно до ч.6 ст.43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Пунктом 13 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р., роз'яснено, що за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Умови відшкодування моральної (немайнової) шкоди, передбачені укладеним сторонами контрактом, які погіршують становище працівника порівняно з положеннями ст. 237-1 КЗпП чи іншим законодавством, згідно зі ст. 9 КЗпП є недійсними. Враховуючи що наказом відповідача Новопсковської школи мистецтв від 13.05.2016р. було незаконно звільнено позивачку [PERSON] і вона знаходилась без роботи 6 місяців і 9 днів і таке незаконне звільнення і порушення законного права позивачки на працю завдало позивачці [PERSON] моральних страждань, які виражаються у відчуттях образи, неповноцінності її як громадянки правової держави, яку відповідач незаконно позбавив конституційного права на працю, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагало від позивачки додаткових зусиль для організації її життя, оскільки робота у Новопсковській школі мистецтв була єдиною роботою позивачки і з часу незаконного звільнення вона не влаштувалась на нову роботу, і через незаконне звільнення позивачка була позбавлена можливості отримувати засоби до існування, та відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» враховуючи характер, об'єм та тривалість моральних страждань, яких зазнала позивачка, виходячи з принципів розумності, зваженості та справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача Новопсковської школи мистецтв на користь позивачки [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень. Таким чином позовні вимоги [PERSON] до Новопсковської школи мистецтв треті особи [PERSON], відділ культури Новопсковської РДА про скасування рішень атестаційних комісій, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню, а саме: підлягають задоволенню в частині скасування рішення атестаційної комісії 1-го рівня Новопсковської школи мистецтв від 24.03.2016р., скасування наказу директора Новопсковської школи мистецтв від 13.05.2016р. за №15-к про звільнення, поновлення [PERSON] на роботі на посаді викладача теоретично-хорового відділу Новопсковської школи мистецтв, стягнення з Новопсковської школи мистецтв на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 11 243грн. 94коп., стягнення з Новопсковської школи мистецтв на користь [PERSON] моральної шкоди у розмірі 10 000грн., а у задоволенні позовних вимог про скасування рішення атестаційної комісії 1-го рівня Новопсковської школи мистецтв від 26.03.2015р., про скасування рішення атестаційної комісії 2-го рівня відділу культури Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області від 08.04.2016р. слід відмовити. Відповідно до п.2,4 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне рішення в частині поновлення позивачки [PERSON] на роботі на посаді викладача теоретично-хорового відділу Новопсковської школи мистецтв, та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2 161грн. 66коп. (т.1 а.с.126) - допустити до негайного виконання. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Новопсковської школи мистецтв на користь позивачки [PERSON] понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1 378грн.

Outcome: partial