Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Страхова група «ТАС», [PERSON] та просила стягнути з відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» 50 000 грн. витрат на відновлюваний ремонт автомобіля «Ленд Ровер», держномер [NUMBER] в якості страхового відшкодування, 1 000 грн. витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження, а з відповідачки [PERSON] просила стягнути 6 327 грн. 55 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, яка перевищує страхову виплату та 6 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи позов тим, що 21.03.2011р. о 16 годині 45 хвилин на пр-ті Тичини, 7 в м.Києві з вини відповідачки [PERSON] мала місце ДТП, в результаті якої зазнав механічних пошкоджень належний їй, позивачці, автомобіль «Ленд Ровер», держномер [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час пригоди була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС», яка нарахувала позивачці страхове відшкодування в сумі 28 388 грн. 04 коп., але остання вважає, що такий розмір страхового відшкодування не відповідає дійсним збиткам, які понесені нею у зв*язку із пошкодженням транспортного засобу, оскільки відповідно до замовленого нею, позивачкою, висновку автотоварознавчого дослідження від 26.04.2012р. розмір відновлюваного ремонту автомобіля «Ленд Ровер», держномер [NUMBER] становить 56 327 грн. 55 коп., у зв*язку із чим вважала, що межі відповідальності ПАТ «Страхова група «ТАС» як страховика охоплюються лімітом страхового полісу в розмірі 50 000 грн., а решта суми в розмірі 6 327 грн. 55 коп. підлягає стягненню з відповідачки безпосередньо як особи, з вини якої спричинено шкоду. Крім цього, вважала, що пошкодженням належного їй автомобіля «Ленд Ровер», держномер [NUMBER] їй спричинена моральна шкода, яку оцінила в розмірі 6 000 грн. та просила стягнути її з відповідачки [PERSON] Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, на безпідставну відмову відповідача - страхової компанії у виплаті страхового відшкодування в розмірі, про який вказує позивачка в позові та обов*язок відповідачки [PERSON] відшкодувати шкоду, спричинену з її вини, яка перевищує ліміт відповідальності страховика, а також на спричинення позивачці моральної шкоди, яка полягає у пошкодженні належного останній транспортного засобу. Представник відповідача - ПАТ «Страхова група «ТАС» проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність та не грунтованість на матеріальному законі, оскільки за заявою [PERSON] від 18.04.2011р. про виплату страхового відшкодування страховою компанією було складено звіт про оцінку автомобіля від 21.04.2011р., згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ленд Ровер», держномер [NUMBER] складає 34 065 грн. 65 коп., яку за відрахуванням 20% ПДВ в розмірі 28 388 грн. 04 коп. було перераховано через систему «Аваль-експрес» за платіжним дорученням №41292 від 21.10.2011р. для позивачки і дана сума знаходиться на банківському рахунку до 31.12.2014р. Вважав, що страхова компанія виконала свій обов*язок по виплаті страхового відшкодування позивачці, а тому просив відмовити в позові. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з*явилась неодноразово, про день і час розгляду справи повідомлялась через мережу інтернет, оскільки мешкає за адресою: 83000, [ADDRESS], куди відправлення поштової кореспонденції з м.Києва тимчасово не здійснюється (а.с. 90 - копія листа Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв*яку «Укрпошта»), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. За таких обставин, враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачки [PERSON] на підставі матеріалів, що є в справі. Заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 21.03.2011р. о 16 годині 45 хвилин на пр-ті Тичини, 7 в м.Києві з вини відповідачки [PERSON] мала місце ДТП, у зв*язку із чим остання була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 39 - копія постанови суду). В результаті ДТП зазнав механічних пошкоджень автомобіль «Ленд Ровер», держномер [NUMBER] (а.с. 40 - копія довідки ДАІ), власником якого є позивачка (а.с. 106 -107 - копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час пригоди була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС». 18.04.2011р. [PERSON] звернулась до ПАТ «Страхова група «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування через систему «Аваль-Експрес» (а.с. 54 - копія заяви), у зв*язку із чим на замовлення страхової компанії 21.04.2011р. було складено звіт №230 про оцінку автомобіля «Ленд Ровер», держномер [NUMBER], згідно висновків якого вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП складає 34 065 грн. 65 коп. (а.с. 55-61 - копія звіту, а.с. 62-63 - копія акту огляду транспортного засобу від 20.04.2011р., а.с. 64-71 - копія калькуляції з фототаблицями). 02.08.2011р. ПАТ «Страхова група «ТАС» був складений страховий акт (а.с. 74 - копія) та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, яка за відрахуванням ПДВ в розмірі 20% від 34 065 грн. 65 коп., була визначена в сумі 28 388 грн. (а.с. 75 - копія розрахунку) та перерахована позивачці через систему «Аваль-експрес» в АТ «Райффайзен Банк Аваль», з яким ПАТ «Страхова група «ТАС» має договірні відносини (а.с. 96-100, 102 - копія договору про надання послуг по виплаті грошових кошів через систему грошових переказів «Аваль-Експрес» з використанням каналів зв*язку і додаткова угода до нього), що підтверджується платіжним дорученням №41292 від 21.10.2011р. (а.с. 78 - копія платіжного доручення). В матеріалах справи є висновок №34 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, спричиненого володільцю транспортного засобу від 26.04.2012р., наданий позивачкою, відповідно до висновків якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Ленд Ровер», держномер [NUMBER], пошкодженого в ДТП 21.03.2011р. складає 56 327 грн. 55 коп., а матеріальний збиток спричинений володільцю вказаного автомобіля, пошкодженого у вказаному ДТП, становить 36 356 грн. 77 коп. (а.с. 6-12 - копія висновку, а.с. 13- 18 - фототаблиці). Для складання зазначеного вище висновку спеціаліста, огляд транспортного засобу здійснювався 18.04.2012р. (а.с. 21 - копія протоколу). Задовольняючи позов частково, суд виходив з наступного. Щодо позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до правил пункту 3) частини 1 ст.988 ЦК України, у страховика настає обов*язок щодо виплати страхового відшкодування у разі настання страхового випадку. Стаття 6 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. У відповідності до пункту 37.1. ст.37 вказаного вище Закону, виплата страхового відшкодуванні здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. Що стосується суми страхового відшкодування. Так, шкода, яка підлягає виплаті потерпілій особі у зв*язку із пошкодженням транспортного засобу як страхове відшкодування визначена в ст.29 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої, у зв*язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов*язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Тобто, відшкодуванню підлягає матеріальна шкода з урахуванням зносу пошкодженого транспортного засобу. Крім цього, Закон України «Про податок на додану вартість» визначає перелік осіб, які є платниками ПДВ, об*єкти, базу та ставки оподаткування, перелік операцій, які звільнені від оподаткування або не є об*єктом оподаткування, права та обов*язки платників ПДВ. Відповідно до підпункту 3.2.3. пункту 3.2. ст.3 зазначеного вище Закону, операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов*язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів, не є об*єктом оподаткування податком на додану вартість, у зв*язку із чим при виплаті страхових платежів безпосередньо потерпілим, податок на додану вартість не нараховується і окремим рядком не виділяється. Враховуючи зазначене, у разі якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об*єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплати та таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості і виділяються окремим рядком у розрахункових документах. У разі, якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об*єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок суми виплати та таке придбання здійснюється без урахування сум податку на додану вартість, оскільки особа, не застрахована платником податку на додану вартість, не має права нараховувати і виділяти окремим рядком суму податку на додану вартість. Про такий порядок обрахування податку на додану вартість при страхових відносинах вказано в листі Державної податкової адміністрації №10143/5/16-1816 від 21.08.2009р. Таким чином, сума страхового відшкодування розраховується за відрахуванням податку на додану вартість в розмірі 20%. В даному спірному випадку відповідач - ПАТ «Страхова група «ТАС» як страховик виконав свій обов*язок згідно ст.ст. 34, 37 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки в межах строку, визначеного вказаним вище Законом, визначив розмір страхового відшкодування та перерахував його потерпілій особі - [PERSON] В обґрунтування позову в частині стягнення з ПАТ «Страхова група «ТАС» 50 000 грн. страхового відшкодування, позивачка посилалась на висновок №34 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, спричиненого володільцю транспортного засобу від 26.04.2012р. Але, як вбачається із вказаного вище висновку, в сумі 56 327 грн. 55 коп. експертом визначено вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу «Ленд Ровер», держномер [NUMBER], а матеріальний збиток при цьому складає суму 36 356 грн. 77 коп. Згідно частини 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдала неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, діюче законодавство передбачає в деліктних (не договірних) правовідносинах, які мають місце і в спірному випадку, відшкодування саме матеріальної шкоди, а не вартість відновлюваного ремонту. Також, суд вважає за необхідне вказати про те, що по своїй юридичній суті вартість відновлюваного ремонту і вартість матеріального збитку мають різний правовий зміст. Так, відновлюваний ремонт - це грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого колісного транспортного засобу, а матеріальний збиток - це з технічної точки зору вартість значення реальних витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження колісного транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу. Крім цього, строк повідомлення учасниками дорожньо-транспортної пригоди страховика про страховий випадок складає термін не пізніше трьох робочих днів, про що закріплено в пункті 33.1.2. ст.33 вказаного вище Закону. У відповідності до частини 1 ст.34 цього ж Закону, страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов*язаний направити експерта на місце настання страхового випадку або до місцезнаходження пошкодженого майна для його огляду. З наведених норм права можливо зробити висновок про те, що огляд пошкодженого в ДТП транспортного засобу для визначення розміру страхового відшкодування повинен бути проведений не пізніше шести днів з дня настання ДТП як страхового випадку. Але, висновок №34 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, спричиненого володільцю транспортного засобу складений 26.04.2012р., а огляд пошкодженого автомобіля «Ленд Ровер», держномер [NUMBER] був вчинений 18.04.2012р., тобто за минуванням більше року після ДТП, у зв*язку із чим з даного висновку не вбачається причинного зв*язку між пошкодженнями автомобіля, що був предметом його дослідження, і ДТП, яка мала місце 21.03.2011р. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні в частині позовних вимог про стягнення з ПАТ «Страхова група «ТАС» 50 000 грн. страхового відшкодування, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог в цій частині та не грунтованість їх на матеріальному законі та необхідність відмови у їх задоволенні. Обов*язок страховика відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи настає відповідно до правил пункту 34.2. ст.34 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо у визначений строк експерт страхової компанії не з*явився. Оскільки в даному спірному випадку експерт відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» з*явився, чим страхова компанія виконала вимоги вказаного вище Закону, а тому правові підстави для стягнення з неї 1 000 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження відсутні. Що стосується позовної вимоги про стягнення з [PERSON] 6 327 грн. 55 коп. у відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку з ДТП, суд приходить до наступного. Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов*язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи те, що в даному випадку сума страхового відшкодування в розмірі 28 388 грн. 04 коп. не перевищує розміру шкоди, спричиненого позивачці як потерпілій від ДТП особи та охоплюється межами відповідальності страховика ПАТ «Страхова група «ТАС», а тому обставини згідно ст.1194 ЦК України, за яких у відповідачки [PERSON] виник би обов*язок на відшкодування шкоди позивачці, в даному випадку не настали, а тому позовні вимоги і в цій частині не підлягають задоволенню як необґрунтовані. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного. Обов*язок відшкодування страховиком потерпілому моральної шкоди настає у певних визначених законодавством випадках і складає собою частину страхового відшкодування. Так, відповідно до пункту 22.3. ст.22 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої ст.23 ЦК України… Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Пункт 3) частини 2 ст.23 ЦК України визначає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. В даному випадку підставами відшкодування моральної шкоди позивачка вказує саме пошкодження її майна - автомобіля «Ленд Ровер», держномер [NUMBER]. З даного питання діюче законодавство в частині 1 ст.1167 ЦК України визначає про те, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини… Вина відповідачки [PERSON] в ДТП є доведеною відповідно до правил частини 3 ст.61 ЦПК України. Враховуючи те, що пошкодження належного позивачці автомобіля «Ленд Ровер», держномер [NUMBER] є доведеним, суд вважає, що і доведеними є обставини спричинення позивачці моральної шкоди, яка відповідно до правил пункту 3) частини 2 ст.23 ЦПК України випливає із пошкодження майна фізичної особи. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер і обсяг фізичних та моральних страждань і переживань позивачки, їх тривалість, можливість відновлення, ціну позову, ступінь вини відповідачки, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, виходячи з принципів розумності та справедливості, а також співмірності розміру матеріальної і моральної шкоди, у зв*язку із чим вважає за необхідне стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн., задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково. Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору пропорційно до задоволених стосовно неї позовних вимог.

Outcome: partial