Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача по справі АТ КБ «Приватбанк», в якому зурахуванням уточнень (а.с.23) зазначила, що 12 вересня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинив виконавчий напис на користь відповідача по справі про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором від 06 липня 2010 року в сумі 80383 гривні 35 копійок. Вважає, що даний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог законодавства та не підлягає виконанню зважаючи на те, що вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявлена банком, не є безспірною, оскільки до неї включена пеня та штрафи, нарахування яких заборонено відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»; виконавчий напис вчинено на підставі розрахунку заборгованості, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача, який не може бути доказом безспірності грошових вимог; виконавчий напис вчинений стосовно заборгованості за період часу з 06 липня 2010 року по 31 липня 2017 року, поза строками позовної давності, передбаченої ст. 258 ЦК України; в порушення вимог законодавства виконавчий напис вчинений за відсутності оригіналу кредитного договору від 06 липня 2010 року. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13269, вчинений 12 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення із [PERSON] на користь АТ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 06 липня 2010 року в сумі 80383 грн 35коп та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1800 гривень. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2019 року відповідно до п.6 ч.1 ст. ст.150 ЦПК України зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 13269, вчиненого 12 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. В судове засідання представник позивача [PERSON] не не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує заявлені [PERSON] позовні вимоги. Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та представник Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за позовом [PERSON] за їх відсутності. З`ясувавши позицію сторін та третіх осіб, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 06 липня 2010 року [PERSON] підписала анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, відповідно до якої виявила бажання оформити на своє ім`я кредитний продукт платіжну кредитну картку, погодившись з тим, що дана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг (а.с.63-64). З розрахунку, заборгованості за кредитним договором від 06 липня 2010 року вбачається, що загальна заборгованість позичальника [PERSON] за кредитом за період часу з 27 червня 2012 року по 31 липня 2017 року станом на 31 липня 2017 року становить 80383 гривні 35 копійок і складається із : заборгованості за кредитом в розмірі 6389 гривень 71 копійок, заборгованості по процентам в розмірі 66127 гривень 97 копійок, заборгованості по пені та комісії в розмірі 3561 гривня 70 копійок, заборгованості по судовим штрафам в розмірі 4303 гривні 97 копійок (а.с.11-13). 24 серпня 2017 року відповідач по справі направив на адресу [PERSON] письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором від 06 липня 2010 року - сплату заборгованості станом на 31 липня 2017 року в загальному розмірі 80383 гривні 35 копійок (а.с.65-67). Суд звертає увагу на те, що доказів отримання [PERSON] . цієї вимоги не надано. 29 серпня 2017 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. із заявою про вчинення виконавчого напису на копії кредитного договору від 06 липня 2010 року про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 06 липня 2010 року у загальному розмірі 80383 гривні 35 копійок (а.с.68-69), надавши нотаріусу, як вбачається зі змісту заяви, копію кредитного договору, копію засвідченої виписки з особового рахунку боржника, копію вимоги про усунення порушень. 12 вересня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером 13269, про стягнення із [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 06 липня 2010 року за період часу з 06 липня 2010 року по 31 липня 2017 року в загальному розмірі 80383 гривні 35 копійок, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6389 гривень 71 копійка, заборгованості за процентами в розмірі 66127 гривень 97 копійок, заборгованості пені та комісії в розмірі 3561 гривня 70 копійок, штрафу (фіксованої частини) в розмірі 500 гривень 00 копійок та штрафу (відсоток від суми заборгованості) в розмірі 3803 гривень 97 копійок; витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 1800 грн 00коп (а.с.8). 12 січня 2018 року старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 13269, вчиненого 12 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення із [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у загальному розмірі 82183 грн 35 коп (а.с.14). Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. До Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів віднесено, зокрема стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Так, у п. 2 Переліку передбачено кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Основною ознакою та встановленою законом вимогою такого позасудового врегулювання спору, як вчинення виконавчого напису нотаріусом, є безспірність розміру заборгованості, а також за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. З оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості здійснене за період часу з 06 липня 2010 року по 31 липня 2017 року за 2582 дні, що є порушенням умови щодо стягнення заборгованості поза межами встановленого законом трирічного строку. Крім того, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат». З оскаржуваного виконавчого напису також вбачається, що загальна сума заборгованості складається з тіла кредиту, відсотків, пені та комісії, штрафу (фіксованої частини) та штрафу (відсоток від суми заборгованості). Між тим, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій на виконання договірних зобов`язань та на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними та іншими договірними зобов`язаннями. Так, статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. З копії паспорту позивача [PERSON] вбачається, що вона з 20 червня 2006 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.5,6). Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» м.Костянтинівка Донецької області відноситься до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. З наведенного вбачається спір щодо стягнення із [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» пені, комісії та штрафів через встановлення мораторію на нарахування та стягнення пені та штрафів з 14 квітня 2014 року громадянам, які зареєстровані та проживають у населених пунктах, де проводилась антитерористична операція. Крім того, суд вважає за доцільне зауважити, що відповідачем при зверненні до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, в порушення вимог діючого законодавства було подано не оригінал кредитного договору від 06 липня 2010 року, а його копію, що вбачається із заяви АТ КБ «Приватбанк» від 29 серпня 2017 року (а.с.68-69). Отже, при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги щодо строку, за який заборгованість підлягає стягненню та безспірності розміру заборгованості, що у своїй сукупності є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щвець Р.О. щодо стягнення із [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у загальному розмірі 80383 гривні 35 копійок таким, що не підлягає виконанню. Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ Відповідно\~до ст.5\~ЦПК України\~здійснюючи правосуддя,\~суд захищає\~права,\~свободи та\~інтереси фізичних\~осіб,\~права та\~інтереси юридичних\~осіб,\~державні та\~суспільні інтереси\~у спосіб,\~визначений законом\~або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк» та за можливе захистити порушене право позивача шляхом визнання виконавчого напису від 12 вересня 2017 року нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно\~до ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved