Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державного підприємство «Сетам», [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними електронних торгів, посилаючись на те, щоу Другому відділі державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження № 38548258 за виконавчим листом Хмельницького міськрайонного суду № 2/2218/2379/11 від 27.05.2013 р. про звернення стягнення на гараж, блок 2, бокс 24, що знаходиться в гаражному масиві «Мирний» у м. Хмельницький на користь ПАТ «Державний ощадний банк». 10.04.2013 р. державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження було складено акт опису та арешту майна, відповідно до якого описано та накладено арешт в тому числі на спірний гараж. 14.02.2017 р. державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості даного гаража. 22.03.2017 р. Другим відділом державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було отримано звіт про оцінку вартості гаража, згідно якого станом на 28.02.2017 р. вартість даного гаража становить 49 712 грн. 26.04.2017 р. означений гараж був переданий, згідно заявки Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,на реалізацію арештованого майна. 12.07.2017 р. державне підприємство «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме належного позивачу гаража, який було передано в іпотеку ПАТ «Державний ощадний банк України». Дані торги були проведенні з численними порушеннями, зокрема, на адресу позивача не надходило повідомлення про оцінку майна, про проведення торгів; неналежно було здійснено оголошення в місцевій пресі про реалізацію арештованого іпотечного майна під час торгів, у звязку з цим електронні торги повинні бути визнанні недійсними. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України. При цьому підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених «Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 р. До порушення правил підготовки торгів слід віднести порушення порядку письмового повідомлення боржника (абз.4 п. 3 Розділ VII Порядку реалізації): не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації ДП «СЕТАМ» (Організатор) письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Позивач посилається на те, що жодних документів про майбутнє проведення електронних торгів вона не отримувала. 28.07.2017 р., вже після проведення електронних торгів, де був реалізований обєкт нерухомості позивача, від ДП «СЕТАМ» було надіслано повідомлення про результати торгів та їх переможця, що суперечить правилам проведення електронних торгів, згідно «Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів». Реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог Порядку з урахуванням особливостей Закону України «Про іпотеку». Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні у двох місцевих(за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація. Позивач посилається на те, що всупереч ст.43 Закону України «Про іпотеку» оголошення про проведення електронних торгів не були розміщенні у друкованих ЗМІ м. Хмельницького. Зазначені порушення вплинули на ціну продажу та стали підставою обмеження кількості покупців, які могли б дізнатися про продаж та взяти участь в торгах, відтак від реалізації майна мала б бути отримана більша сума коштів, при дотриманні всіх вимог законодавства. Крім того, через численні порушення та неточності позивач була позбавлена можливості знати про хід реалізації належного їй майна, а тому вказані вище підстави повинні були визнані суттєвими для визнання прилюдних торгів недійсними. Окрім порушень правил проведення та реалізації нерухомого майна, шляхом їх продажу на електронних торгах, [PERSON] посилається на те, що опису майна був складений державним виконавцем, ще 10.04.2013 р., а оцінка, яка була проведена на основі даних виконавчого провадження, була складена 28.02.2017р., тобто для оцінки ринкової вартості гаража були використані застарілі данні. Просить визнати недійсними електронні торги з продажу іпотечного майна - гаража загальною площею 22,5 кв. м, розташованого в м. Хмельницький, гаражний масив «Мирний», гаражний блок 2, бокс 24, що відбулися 12.07.2017 р., а також протокол № 270548 проведення електронних торгів. Відповідач [PERSON] направив суду відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність. Зазначив що організатор торгів належним чином виконав обовязок встановлений законодавством та повідомив іпотекодавця про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Відповідач - державне підприємство «Сетам» направило суду заперечення проти позову, просило відмовити у задоволенні позову через його безпідставність. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник просили відмовити у задоволенні позову, оскільки позов є безпідставним. Представник відповідача Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області позов не визнав, вказаний державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства, порушень не було. Позивач дії державного виконавця не оскаржувала Представник третьої особи без самостійних вимог -ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не прибув, про час і дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник державного підприємства «Сетам» звернулось до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутність, направив письмові заперечення на адресу суду. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Судом встановлено, що у Другому відділі державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження № 38548258 за виконавчим листом Хмельницького міськрайонного суду № 2/2218/2379/11 від 27.05.2013 р. про звернення стягнення на гараж, блок 2, бокс 24, що знаходиться в гаражному масиві «Мирний» у м. Хмельницький на користь ПАТ «Державний ощадний банк». 10.04.2013 р. державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження було складено акт опису та арешту майна, відповідно до якого описано та накладено арешт в тому числі на спірний гараж. 14.02.2017 р. державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості даного гаража. 22.03.2017 р. Другим відділом державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було отримано звіт про оцінку вартості гаража, згідно якого станом на 28.02.2017 р. вартість даного гаража становить 49 712 грн. Відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку . У разі якщо сторони не згідні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому прядку в 10- денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Судом встановлено, що 23.03.2017 р. сторонам виконавчого провадження направлено лист вимога про оцінку майна що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Станом на 26.04.2017 р. повідомлень щодо оскарження оцінки нерухомого майна - гаража, блок 2, бокс 24, що знаходиться в гаражному масиві «Мирний» у м. Хмельницький на адресу Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області не надходило. 26.04.2017 р. означений гараж був переданий, згідно заявки Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на реалізацію арештованого майна. 15.05.2017 р. на адресу Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надійшло повідомлення від державного підприємства «СЕТАМ» про реєстраційний номер лота. Відомості про майно, день та час проведення електронних торгів та початкову ціну продажу майна. Однак, згідно протоколу № 259240 від 29.05.2017 р. електроні торги не відбулись через відсутність допущених учасників торгів. 12.07.2017 р. державне підприємство «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме належного позивачу гаража, який було передано в іпотеку ПАТ «Державний ощадний банк України». Порядок та проведення прилюдних торгів визначається «Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 р. Суд критично оцінює твердження позивача про те, що торги були проведенні з порушеннями, а саме: на адресу позивача не надходило повідомлення про оцінку майна, про проведення торгів; неналежно було здійснено оголошення в місцевій пресі про реалізацію арештованого іпотечного майна під час торгів. Відповідно до п.5 ч.1 ст.12 Закону України «Про друковані засоби масової інформації(пресу) в Україні» у заяві про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації повинні бути вказані, зокрема, сфера розповсюдження(місцева, регіональна, загальнодержавна, зарубіжна). Відповідно до підпункту 5 п.2.2 глави 2 Положення про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації. Затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 21.02.2006 р. № 12/5 місцевою сферою розповсюдження є сфера у межах Автономної Республіки Крим, однієї області, обласного центру, одного міста, району, окремих населених пунктів, а також підприємств, установ, організацій. Судом встановлено, що державним підприємством «СЕТАМ» було опубліковано повідомлення про проведення електронних торгів за лотом № 221153 у газеті «Є» від 21 червня 2017 року № 25в (1725) та у газеті «Пропозиція тижня» від 24.06.2017 р. № 24(419). Державне підприємство «СЕТАМ» листом від 20.06.2017 р. № 5980/18-18-17 повідомило [PERSON] про день, час проведення електронних торгів та початкову ціну продажу майна. Згідно протоколу № 270548 від 12.07.2017 р. електронні торги відбулись . Переможцем торгів став учасник № 4, який запропонував найвищу цінову пропозицію у сумі 45715,17 грн. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України ( постанова від 13.04.2016 р. справа № 6- 2988 цс 15) сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою,яку повинні встановити суди,є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів,тобто,не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання торгів недійсними. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України. При цьому підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених «Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 р. Судом встановлено, що [PERSON] не надала належних та допустимих доказів що торги відбулись з порушенням вимог «Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 р., що ці порушення вплинули на результати торгів, що законні інтереси позивача порушені. Дії державного Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області позивач не оскаржувала. Суд приходить до висновку, що підстави для визнання недійсними електронних торгів відсутні, оскільки проведення торгів було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Outcome: dismissed