Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про визнання незаконним Акту розрахунку донарахованого об`єму та обсягу спожитого газу і його вартості. Просить скасувати рішення комісії АТ «Хмельницькгаз» з розгляду актів про\~ порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, яке оформлено проколом від 22.08.2019 року щодо споживача [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~ На обґрунтування свого позову вказала, що 02 серпня 2019 року в дворі, біля будинку №101 по вул. Київській в м. Хмельницькому працював автомобіль по очистці септика. Водій автомобіля пошкодив механізм лічильника, про що складений акт від 02.08.2019 року працівниками АТ «Хмельницькгаз».\~ В акті зазначено, що механізм лічильника розбитий водієм, який проводив очистку септика, розташованого біля будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~ Вказані обставини були підтверджені працівниками АТ «Хмельницькгаз» в акті від 07.08.2019 року. \~\~\~\~\~\~\~\~ 02 серпня 2019 року її власний будинок [ADDRESS] відключено від центральної мережі постачання газу (акт від 02.08.2019 року) у зв`язку з пошкодженням лічильника. \~\~\~\~\~\~\~\~ 07.08.2019 року оперативний працівник АТ «Хмельницькгаз» провів демонтаж лічильника та зазначив в акті про праворушення показник газу 39046,60 куб. В акті вказано, що стан лічильника задовільний та ознак самовільного втручання в роботу засобів вимірювання не виявлено. Пломби цілі, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра цілі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ 08.08.2019 року працівниками АТ «Хмельницькгаз» була проведена експертиза лічильника та складено акт про правопорушення від 08.08.2019 року в якому зазначено про пошкодження цілісності заводської пломби, відсутності відтиску з тильної сторони лічильника, а також порушено цілісність різьбового з`єднання та відбитків повірочного тавра, виявлено втручання в роботу лічильника з метою зменшення показників газу. \~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі акту експертизи лічильника від 08.09.2019 року комісія АТ «Хмельницькгаз» 22.08.2019 року затвердила акт про правопорушення №606 від 08.08.2019 року та затвердила Акт-розрахунок №2, як додаток до вказаного акту про правопорушення, про дорахування об`єму та обсягу спожитого газу абонентом [PERSON] за період з 07.02.2019\~ року по 31.07.2019 року в обсязі 3776,10\~ куб.м. вартістю 33081 грн. Вона не погодилась з актом експертизи і не підписала його, також не підписала акт про правопорушення від 08.08.2019 року. \~\~\~\~\~\~\~ Проте, в акті про правопорушення, який залишився у відповідача,\~ кимось поставлено її підпис. Вона не згідна з висновком експертизи від 08.08.2019 року він суперечить первинним даним, вказаним в акті про правопорушення від 07.08.2019 року. Сама експертиза проведена з порушенням норм\~ цивільно-процесуального закону. \~\~\~\~\~\~\~\~ Прийняте на засіданні комісії АТ «Хмельницькгаз» рішення від 22.08.2019 року про задоволення акту про правопорушення від 08.08.2019 року та про затвердження акту-розрахунку №2, доданого до вказаного акту про дорахування як облікованого об`єму та обсягу природного газу являється незаконним, оскільки вона не вчиняла будь-яких порушень умов укладеного з ними договору з цього приводу, а акт-розрахунок №2 являється недійсним і підлягає скасуванню. \~\~\~\~\~\~\~\~ Вона не втручалась в роботу лічильника, а його механічне пошкодження сталось по необережності водія, який проводив очисні роботи у дворі його будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~ Акціонерне товариство «Хмельницькгаз» звернулося до суду з позовом\~ до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 33081 грн.66 коп. На обґрунтування свого позову представник АТ «Хмельницькгаз» вказав, що\~ [PERSON] зареєстрована в АТ «Хмельницькгаз» споживачем природного газу за адресою [ADDRESS] . Лічильник газу у помешканні відповідача було демонтовано на підставі акту про демонтаж лічильника від 07.08.2019 року та складено протокол щодо направлення ЗВТ для проведення експертизи від 08.08.2019 року. \~\~\~\~\~\~\~\~ 08.08.2019 року у приміщенні відділу лабораторних вимірів АТ «Хмельницькгаз» було проведено експертизу вищезазначеного лічильника газу. На експертизу з`явився позивач та представник позивача. Відповідно до висновку комісії з експертизи лічильника, що зафіксований в акті експертизи лічильника газу від 08.08.2019 року, виявлено втручання в роботу\~ лічильника, а саме: пошкодження колеса лічильного механізму внаслідок ударів несумісних з ударами по кришці лічильного механізму, пошкодження цілісності заводської пломби, відсутній відтиск з тильної сторони. Додатково в акті зазначено, що розбитий лічильний механізм. \~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі акту експертизи лічильника в присутності відповідача оформлено акт про\~ порушення №606 від 08.08.2019 року, у якому [PERSON] \~ підписалася. \~\~\~\~\~\~\~\~ 22.08.2019 року комісією з розгляду актів про порушення АТ «Хмельницькгаз» в присутності відповідача було прийнято рішення про задоволення акту про порушення та затверджено акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до вказаного розрахунку розмір необлікованого\~ обєму спожитого природного газу склав 3776,10 куб.м., вартість кого становить 33081,66 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач-відповідач та представник позивача-відповідача в судовому засіданні\~ позовні вимоги підтримали проти задоволення позову АТ «Хмельницькгаз» заперечили. \~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача-позивача в судовому засіданні проти задоволення позову [PERSON] заперечив, позов про стягнення заборгованості підтримав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про визнання незаконним Акту розрахунку донарахованого об`єму та обсягу спожитого газу і його вартості підлягає задоволенню, позов\~\~ Акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу не підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що\~ [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] .\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ 07.08.2019 року\~ працівник АТ «Хмельницькгаз» провів демонтаж лічильника газу будинку [ADDRESS] та зазначив в акті про праворушення показник газу 39046,60 куб. У вказаному акті вказано, що стан лічильника задовільний та ознак самовільного втручання в роботу засобів вимірювання не виявлено. Пломби цілі, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра цілі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ 08.08.2019 року працівниками АТ «Хмельницькгаз» була проведена експертиза лічильника та складено акт про правопорушення від 08.08.2019 року, в якому зазначено про пошкодження цілісності заводської пломби, відсутності відтиску з тильної сторони лічильника, а також порушено цілісність різьбового з`єднання та відбитків повірочного тавра, виявлено втручання в роботу лічильника з метою зменшення показників газу. \~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі акту експертизи лічильника від 08.09.2019 року комісія АТ «Хмельницькгаз» 22.08.2019 року затвердила акт про правопорушення №606 від 08.08.2019 року та затвердила Акт-розрахунок №2, як додаток до вказаного акту про правопорушення, про дорахування об`єму та обсягу спожитого газу абонентом [PERSON] за період з 07.02.2019\~ року по 31.07.2019 року в обсязі 3776,10\~ куб.м. вартістю 33081 грн.\~ Ухвалою суду від\~ 29 вересня 2020 року задоволено клопотання представника\~ АТ «Хмельницькгаз» про\~ призначення судової експертизи, на вирішення якої поставлено питання чи наявні пошкодження лічильника газу G-4 Візар №0029830, ознаки стороннього втручання в роботу лічильного механізму, облікового матеріалу. Хмельницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр направив до суду повідомлення про неможливість проведення експертизи, у зв`язку із ненаданням відповідних підтверджуючих документів про оплату. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року N 2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за N 1379/27824, дія якого поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. Відповідно до п.7 глави 9 розділу Х Кодексу, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу. При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. Пунктом 8 глави 9 розділу Х Кодексу визначено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Таким чином, при виявлені ознак порушення, представники оператора ГРМ наділені повноваженями складати акти про порушення, в яких зазначаються які саме порушення виявлені та правом ініціювати проведення експертизи. \~ Відповідно до п.3 глави 10 розділу Х Кодексу, експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. \~ За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. \~ Відповідно до п.5 глави 10 розділу Х Кодексу, під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. \~ В судовому засіданні встановлено, що експертиза лічильника 08.08.2019 року була проведена з порушенням вимог Кодексу ГРМ, а саме: експертиза проводилась\~ одним працівником АТ «Хмельницькгаз» та\~ до проведення експертизи не було\~ запрошено для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. Також, до суду не\~ надано доказів тому,\~\~ що наказом Оператора ГРМ було затверджено склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та\~ остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб. У відповідності до ст. ст.13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За таких обставин, суд вважає, що висновок експертної комісії відповідача не може бути належним та допустимим доказом по справі. Інших доказів на підтвердження несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що в будинку [ADDRESS] , до суду не надано. \~ За таких обставин,\~ суд відмовляє в задоволенні позову Акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу\~\~ в повному обсязі. \~ Вважає,\~ що\~ рішення комісії АТ «Хмельницькгаз» з розгляду актів про\~ порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, яке оформлено проколом від 22.08.2019 року щодо споживача [PERSON] , підлягає скасуванню. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed