Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно [PERSON] . В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що її сусідом [PERSON] , який мешкає поверхом вище за квартиру заявниці, систематично з кінця березня 2019 року здійснюється огляд дверей квартири [PERSON] , а також їхня зйомка на камеру мобільного телефону [PERSON] Зазначене виявлено заявницею за допомогою камери відеоспостереження, встановленою нею навпроти двері квартири, в якій вона мешкає. Оскільки [PERSON] перебуває у конфліктних відносинах з [PERSON] через проведення останнім ремонту квартири у нічний час, дії [PERSON] з відеофіксації дверей квартири заявниці викликають в неї побоювання щодо своєї безпеки. Тому [PERSON] просить суд заборонити [PERSON] наближатися до квартири [PERSON] , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , ближче, ніж на 30 метрів; заборонити [PERSON] в будь-який спосіб контактувати із [PERSON] Заявник і заінтересована особа до суду не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 1 ст. 350-5 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду цієї справи. Від [PERSON] до суду надійшов відзив на заяву [PERSON] про встановлення обмежувального припису відносного нього, в якому просив відмовити у задоволенні відповідної заяви через її необґрунтованість і безпідставність, посилаючись на те, що вони із заявницею є сусідами, не пов`язані жодними родинними зв`язками, а тому положення Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» не можуть бути застосовані до виниклих між заявницею і заінтересованою особою правовідносин. Крім того, зазначає, що не застосовував до заявниці жодного насильства або погроз. Більше того, у разі задоволення заяви судом, [PERSON] позбавляється можливості мешкати у своїй квартирі, оскільки мешкає поверхом вище квартири заявниці, тобто таким чином будуть безпідставно порушені його конституційні права на свободу пересування, на житло. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши та оцінивши надані докази, у їх сукупності з увагою на їх належність, допустимість та достатність, проаналізувавши доводи, які викладені в заяві, оглянувши у судовому засіданні наданий заявницею компакт-диск, і співставивши їх з матеріалами справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідно до викладеного у заяві [PERSON] і відзиві на заяву [PERSON] , останні є сусідами, оскільки мешкають в будинку [ADDRESS] , заявниця в квартирі [ADDRESS] [PERSON] в квартирі [ADDRESS] ; квартири розташовані по одному стояку одна над одною. Судом встановлено, що 20 квітня 2019 року до ЄРДР за № 12019040650000979 на підставі ухвали слідчого судді внесені відомості за заявою [PERSON] щодо факту самовільного всупереч установленого законом порядку вчинення дій (а.с. 30), які відповідно до протоколу допиту потерпілого від 22 травня 2019 року виразилися у здійсненні [PERSON] певних дій з електричним лічильником [PERSON] , внаслідок чого відбулось знеструмлення квартири, в якій мешкає заявниця (а.с. 31-32); а на підставі ухвали слідчого судді 15 травня 2019 року за заявою [PERSON] до ЄРДР за № 12019040650001218 внесені відомості щодо незаконного збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про заявницю [PERSON] (а.с. 28, 29). У судовому засіданні судом був досліджений наданий заявником компакт-диск. На цьому диску містяться три відеозаписи, два від 22 березня 2019 року, один від 02 квітня 2019 року, якими зафіксовано як чоловік здійснює запис на камеру мобільного телефону певного об`єкту (із запису неможливо встановити якого саме). З довідки лікаря-психіатра від 23 травня 2019 року вбачається, що 30 березня 2019 року [PERSON] звернулась за психіатричною допомогою через «пост-травматичний стресовий розлад» (а.с. 37). Психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи. Обмежувальний припис стосовно кривдника встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи. Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків: заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; обмеження спілкування з постраждалою дитиною; заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. Судом встановлено, що між заявницею і заінтересованою особою склалися неприязні відносини, які виникли з приводу проведення [PERSON] ремонту квартири в нічний час. На підтвердження вчинення психічного насильства заявник посилається на довідку медичного центру «Medical plaza» (ТОВ «Екодніпро») від 23 травня 2019 року та наявність двох кримінальних проваджень. Таким чином, беручи до уваги наявне стійке внутрішнє переконання заявниці в погрозі з боку [PERSON] , що спровоковано поведінкою останнього з надмірної уваги до житла заявниці і конфліктом між ними, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення вимог [PERSON] , а саме: суд вважає за необхідне заборонити [PERSON] наближатися до [PERSON] ближче, ніж на один метр. Відповідно до ч. 3 ст. 350-5 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, відносяться на рахунок держави.

Outcome: partial