Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.06.2013 р. о 08 год. 20 хв. у м. Києві мало дорожньо-транспортна пригода, де належний їй на праві власності автомобіль Ssang Yang «KYRON» д/н [NUMBER] було пошкоджено. Позивач зазначає, що особою винною у ДТП визнано відповідача [PERSON], який керував автомобілем Тойота «Кемрі» д/н [NUMBER]. Зважаючи на те, що за інформацією цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП не була застрахована, позивач звернувся до МТСБУ «Київський страховий дім» позивач звернулась до компанії з заявою про відшкодування збитків. В подальшому відділом МТСБУ було повідомлено про наявність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/2382565 відповідно до якого ПрАТ «Київський страховий дім» застрахував транспортний засіб відповідача і відмовлено у виплаті збитків. ПрАТ «Київський страховий дім» також відмовив позивачу у виплаті збитків, вказавши на те, що поліс виданий [PERSON] не було реалізовано, відповідач не здійснив необхідний платіж, а тому договір страхування є не укладеним. За таких обставин позивач знов звернувся до МТСБУ з вимогою відшкодування збитків та останній запропонував саме страховику - ПрАТ «Київський страховий дім» виконати взяті на себе обов'язки. З'ясування між відповідачами хто саме має задовольнити вимогу позивача відбувалось протягом тривалого часу, а тому позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав. Зазначає, що як свідчить огляд автомобіля СТО «АИС-Столиця» від 15.08.2013 р. вартість матеріального збитку становить 61 262,30 грн. і ця сума має бути стягнута з відповідачів, враховуючи ліміт відповідальності страхової компанії. Крім того, неправомірними діями відповідачів позивачеві, яка є інвалідом ІІ групи і зазнала психічних страждань спричинено і моральну шкоду. За таких обставин [PERSON] просить суд стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім» , МТСБУ на її користь солідарно витрати на проведення авто товарознавчого дослідження, стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім» матеріальний збиток у розмірі 50 000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., стягнути з МТСБУ моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн., Стягнути з [PERSON] суму у розмірі 11 262,30 грн. матеріального збитку та 10 000,00 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги, просили задовольнити. Погодились з тією обставиною, що страхова компанія має відшкодувати збитки в межах встановленого ліміту у сумі 50 000,00 грн. з урахуванням франшизи - 1 000,00 грн. Представник ПрАТ «Київський страховий дім» заперечував щодо задоволення позову. Пояснив, що обставина поліс цивільно-правової відповідальності виданий на підтвердження укладання договору страхування транспортного засобу не набрав чинності за відсутності факту внесення страхового платежу. Крім того, є всі підстави стверджувати, що поліс взагалі не був укладеним. Факт укладення полісу спростовується протоколом про адміністративне правопорушення де зазначено, що [PERSON] керував транспортним засобом без полісу обов'язкового страхування. Представник МТСБУ просив відмовити в задоволенні позову в частині заявлених до Бюро вимог з тих підстав, що відсутні підстави встановлені чинним законодавством України для стягнення як матеріальної так і моральної шкоди з відповідача. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, виходячи з наступного. Встановлено, і не заперечується представниками сторін, що 03.06.2013 р. о 08 год. 20 хв. в м. Києві [PERSON] керував автомобілем «Тойота» д/н [NUMBER], по вул. Ломоносова, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Ssang Yang д/н [NUMBER], чим заподіяно матеріальну шкоду. Як свідчить постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2013 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 8 (вісім) місяців. В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб Ssang Yang д/н [NUMBER] належить на праві власності позивачу [PERSON]. Як пояснив в судовому засіданні представник ПрАТ «Київський страховий дім» страхова компанія не вважає, що несе відповідальність за дії водія [PERSON], оскільки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС 2382565 щодо автомобіля Тойота д/н [NUMBER] не набрав чинності та водій [PERSON] був притягнутий до відповідальності за керування транспортним засобом за відсутності відповідного полісу страхування. Приписами ч. 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 07 квітня 2014 р. колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області ухвалено рішення яким скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2013 р. Відмовлено в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до [PERSON], третя особа без самостійних вимог - [PERSON] про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Судом встановлено, що [PERSON] була сплачена страхова премія в повному обсязі в момент отримання страхового полісу, а тому поліс № АС 2382565 як договір страхування набрав чинності та на момент ДТП 03 червня 2013 р. діяв. Крім того, судом зазначено, що керування водієм [PERSON] автомобілем без полісу не спростовує факту укладення договору. Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховий випадок відповідно ст. 8 Закону України «Про страхування» - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Таким чином, зважаючи на ставно лені судовим рішенням, що набрало законної сили поліс ПрАТ «Київський страховий дім» обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АС 2382565 виданий власнику [PERSON] щодо автомобіля Тойота д/н [NUMBER] є договором страхування в розумінні приписів чинного законодавства України. Згідно із вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Не заперечувалось в судовому засіданні, що ліміт відповідальності ПрАТ «Київський страховий дім» за договором становить 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн. Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завданого збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Представники позивача не заперечували в судовому засіданні щодо стягнення зі страхової компанії суми збитків в межах ліміту за вирахуванням франшизи - суми, яка відповідно до вимог чинного законодавства страхувальником не відшкодовується. На підтвердження суми збитків представники позивача посилаються на звіт № 8297/2 про оцінку автомобіля від 20.08.2013 р., складеного ЗАТ УЦПЗ «Експерт-Сервіс» в якому визначено суму збитків на рівні 58 519,10 грн. та рахунок-фактуру № 3987 від 15.08.2013 р. ИП «АИС Автодом Столиця» де зазначено суму у розмірі 61 262,30 грн. При цьому представники позивача просять стягнути з відповідача на відшкодування збитків суму визначену у рахунку-фактурі, оскільки саме така сума і необхідна для ремонту автомобіля. Приймаючи рішення щодо визначення збитків, що підлягає стягненню з ПрАТ «Київський страховий дім», суд керується положеннями ст. 57 ЦПК України та бере до уваги приписи чинного законодавства України щодо відшкодування реальних збитків та вважає за можливе покласти в основу рішення суму у розмірі зазначену у звіті - 58 519,10 грн. Згідно до положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За встановлених судом обставин, беручи до уваги ліміт відповідальності страхової компанії та розмір збитків, суд приходить до висновку щодо стягнення з ПрАТ «Київський страховий дім» на користь [PERSON] суму у розмірі 49 000,00 грн., з [PERSON] суму у розмірі 10 519 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. Вимоги ж представників [PERSON] відносно стягнення з відповідачів суми у розмірі 800,00 грн. сплачені позивачем за проведення ЗАТ УЦПЗ «Експерт-Сервіс» дослідження та складання звіту, на думку суду задоволенню не підлягає, за відсутності доказів сплати такої суми. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.19995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними доповненнями та змінами, роз'яснено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди) підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Також Верховний Суд України роз'яснив, що суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин. Зважаючи на те, що між позивачем та ПрАТ «Київський страховий дім» виникли правовідносини, що регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Главою 67 Розділу ІІІ Книги п'ятої Зобов'язальне право ЦК України, нормами яких стягнення моральної шкоди за порушення умов відповідних виплат не передбачено підстави для стягнення на користь позивача моральної шкоди у сумі 5 000,00 відсутні. Вимогами ст. 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зважаючи на те, що представниками позивача не доведено в судовому засіданні спричинення [PERSON] моральної шкоди неправомірними діями відповідача та не надано відповідних доказів, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні вимог в частині стягнення моральної шкоди і з МТСБУ. З іншого боку, враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність моральної шкоди, що її було спричинено позивачу з боку [PERSON], беручи до уваги неправомірність дій останнього. Вирішуючи питання про розмір даної шкоди в грошовому еквіваленті, суд виходить з втрат немайнового характеру, що їх зазнав позивач, групу інвалідності [PERSON], зміни, які відбулись в житті позивача, витрачений час на збирання необхідних доказів, що призвело до негативних наслідків щодо самопочуття останнього, його душевної рівноваги та морального стану, а тому оцінює моральну шкоду в 2 000,00 грн. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial