Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна. В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила задовольнити, справу слухати в її відсутність та без фіксації технічними засобами. В судове засідання представник відповідача не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2011 року позовні вимоги ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до [PERSON] про стягнення збитків задоволені. З [PERSON] на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ стягнута сума збитків у розмірі 6327 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 183 грн. 27 коп.. На примусовому виконанні у Білгород-Дністровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебував виконавчий лист №2-2627/11 виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 22.06.2011 року щодо стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ суми збитків у розмірі 6327 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 183 грн. 27 коп.. 26 березня 2014 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, відповідно до якої був накладений арешт на житловий будинок №28 по вул.40 Років Перемоги, с.Андріївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область та житловий будинок №36 по вул.Пушкіна, с.Підгірне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, які належать [PERSON]. 27 травня 2015 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. У 2015 році позивачка в добровільному порядку сплатила суму боргу, що підтверджується довідкою ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ №2 від 30.03.2017 року. Відповідно до загальних засад цивільного законодавства ніхто не може бути позбавлений права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом п.2 ч.1 ст.3 ЦК України. Згідно ст.317 ЦПК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна на законних підставах може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Перелік підстав припинення права власності визначений ст.346 ЦК України. Зокрема, згідно з п.8 ч.1 ст.346 ЦК України право власності може бути припинено у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Як вбачається з ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У звязку з тим, що на теперішній час фактично порушено право власності позивачки, іншим способом захисти свої законні права та інтереси тільки через звернення до суду вона не має можливості. Згідно ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved