Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом ( з урахуванням уточнень а.с. 59) до [PERSON] та Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк», третя особа : Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на майно та зняття арешту, в якому просила визнати за нею, [PERSON], право власності на ? частину квартири [ADDRESS] та на ? частину автомашини SKODA-SUPERB тип AMT-легковий, кольор сірий, рік випуску 2006, номер кузова - [NUMBER] , номер двигуна - [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] та зняти арешт з квартири [ADDRESS] та автомашини SKODA-SUPERB тип AMT-легковий, кольор сірий, рік випуску 2006, номер кузова - [NUMBER] , номер двигуна - [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] . В обґрунтування позову посилалася на те, що за виконавчим листом відповідача ПАТ « Укрсиббанк» , 22.12.2014 року Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського УЮ Бичкової В.Є. було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]. Позивач зазначає, що Виконавчий лист № 644/3058/14-ц виданий 31.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за позовом ПАТ «Укрсиббанк» та про накладення арешту вона довідалась у квітні 2017 року при намаганні подарувати своїй дочці частину квартири [ADDRESS] . Позивач стверджує, що зазначену квартиру було придбано у 1999 році спільно, нею та її чоловіком, відповідно вона є спільною сумісною власністю подружжя. Також, стверджує позивач, у їх із [PERSON] спільній власності перебуває набутий під час шлюбу автомобіль SKODA-SUPERB тип AMT-легковий, кольор сірий, рік випуску 2006, номер кузова - [NUMBER] , номер двигуна - [NUMBER] д.н.з. [NUMBER]. Позивач вважає, що наклавши такий арешт на зазначені квартиру та автомобіль (мовою оригіналу) « через державного виконавця», відповідач ПАТ «Укрсиббанк» наклав арешт і на її, [PERSON], власність, тим самим порушив її права власності. Позивач звертає увагу, що крім того, зобов'язання відповідача [PERSON] вже були забезпечені іпотекою та вартість заставної квартири [ADDRESS] забезпечує суму боргу, встановлену судом (мовою оригіналу) «14967,96 дол.США». Посилаючись на ч.1 ст. 73 СК України, ст.. 60 Закону України « про виконавче провадження» та ст. 41 Конституції України, просить позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснення надав, аналогічні викладеним у позові, додатково пояснив, що необхідно зняти арешт з зазначеного майна, таке майно не перебуває в іпотеці, в іпотеці перебуває інша квартира, а арешт накладено на майно боржника [PERSON], арештоване майно, яке є спільною власністю, а [PERSON] ніяких зобов'язань не має та не мала перед ПАТ « Укрсиббанк», крім того вимоги ПАТ «Укрсиббанк» вже забезпечено, а накладення зазначеного арешту на майно порушує право власності [PERSON] та ( мовою оригіналу) «принцип рівенства сторін під час розгляду справи»; заперечення банка стосовно того, що арешт може бути накладено на спільне майно безпідставне, бо дії банку суперечать ст.. 45 Конституції України, банк до [PERSON] вимог не заявляв, вона не є боржником, внаслідок чого будь-який арешт її майна є порушенням її прав, вважає зазначений арешт майна незаконним, бо не було у [PERSON] та [PERSON] солідарної відповідальності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі у судових засіданнях, з позовом згоден, просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» в судове засідання представника не направив, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких просив в задоволенні позовної заяви відмовити з тих підстав, що стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, бо договір про надання споживчого кредиту № 11288374000 від 25 січня 2008 року, який укладено між ПАТ « УкрСиббанк» та [PERSON], відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 24000 доларів США було укладено в інтересах сім»ї, в тому числі і [PERSON], та , набуваючи гроші або майно в спільну сумісну власність, подружжя набуває і обов'язки . Представник відповідача, посилаючись на ст.. 65 СК України та правову позицію у справі № 6-486 цс16, зазначає, що «при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім»ї. У подружжя, окрім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти та одержаний за рахунок останніх автомобіль, внаслідок укладення кредитного договору, також виникає зобов'язання в інтересах сім»ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники». Представник відповідача, ПАТ « Укрсиббанк», зазначає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження статусу майна, як спільного сумісного, яке набуте подружжям та й існування такого шлюбу. Представник третьої особи: Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області направив до суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника відділу. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, письмові заперечення та заяви відповідачів, дослідив надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 22.11.1984 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб між [PERSON] та [PERSON], виданим 28.11.1984 року Вірменською РСР, Айнтапською селищною радою Масісского району [NUMBER], після укладення шлюбу присвоєні прізвища чоловікові - [PERSON], дружині -[PERSON]. За час перебування у шлюбі сторонами було придбане спірне майно, а саме: квартира [ADDRESS], зареєстрована КП «ХМБТІ» на ім'я [PERSON] на підставі договіру купівлі-продажу, посвідченого 18.10.1999 року державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори , Грошевою О.Ю.,р.№ 5-4299. Відповідно до Інформації про виконавче провадження від 22.01.2017 року - номер виконавчого провадження 45884927; стан виконавчого провадження : примусове виконання; виконавчий лист від 31.07.2014 року № 644/3058/14-ц, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова; надходження до Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області - 19.12.2014; боржник - [PERSON]; стягував - ПАТ «Укрсиббанк»; сума коштів, яка підлягає стягненню - 139164,63 грн.; виконавча дія : звернення стягнення на майно боржника; державний виконавець Бичкова В.Е.; сума звернення стягнення - 139164,63 грн.; майно боржника, на яке накладається арешт : все майно; винесено постанову : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 86824391 від 12.05.2017 року щодо фізичної особи [PERSON], серед Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно : № запису обтяження 8204062 ( спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації 23.12.2014 16:46:03; державний реєстратор Плугатирьов Павло Вікторович, Харківське міське управління юстиції, Харківська область; підстава виникнення обтяження : постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 45884927, виданий 22.12.2014, видавник Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ; вид обтяження : арешт нерухомого майна; обтяжувач : Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]; опис предмета обятження : все нерухоме майно в межах суми боргу та № запису обтяження 8203818 ( спеціальний розділ) ; дата та час державної реєстрації 23.12.2014 16:40:27; державний реєстратор Плугатирьов Павло Вікторович, Харківське міське управління юстиції, Харківська область; підстава виникнення обтяження : постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 45884792, виданий 12.12.2014, видавник Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ; вид обтяження : арешт нерухомого майна; обтяжувач : Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]; опис предмета обятження : все нерухоме майно в межах суми боргу ( а.с. 18) ; Відповідно до ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно ч.3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім»ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Виходячи із системного аналізу наведених норм права, вимога позивача [PERSON] про визнання права власності на ? частину квартири [ADDRESS] ґрунтується на нормах права та підлягає задоволенню, бо позивачем доведено суду наявність правових підстав для її задоволення, а саме , що вказане майно придбане під час шлюбу з відповідачем [PERSON] внаслідок укладання останнім вищезазначеного договору купівлі-продажу квартири від 18.10.1999 року, в інтересах сім»ї, що не спростовується сторонами, яка є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, що також не спростовується сторонами та вимога про поділ такого майна, при якому частки майна дружини та чоловіка є рівними, не суперечить нормам права, бо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, таких даних суду не надано. Щодо вимоги позивача про зняття арешту з квартири [ADDRESS], суд знаходить її безпідставною та необґрунтованою, такою , що не підлягає задоволенню, бо не ґрунтується на нормах права та заявлена до відповідачів [PERSON] та Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк», які не відповідають за такою вимогою, бо позивач вважає накладення арешту на вказану квартиру Постановою державного виконавця незаконним й визначаючи відповідачами таких осіб, як [PERSON] та ПАТ « УкрСиббанк», фактично оскаржує дії держвного виконавця під час здійснення зазначеного вище виконавчого провадження. Щодо вимоги позивача про визнання права власності на ? частину автомашини SKODA-SUPERB тип AMT-легковий, кольор сірий, рік випуску 2006, номер кузова - [NUMBER] , номер двигуна - [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] та зняття арешту з автомашини SKODA-SUPERB тип AMT-легковий, кольор сірий, рік випуску 2006, номер кузова - [NUMBER] , номер двигуна - [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] , суд знаходить її безпідставною та необґрунтованою, такою , що не підлягає задоволенню, бо позивачем не доведено суду шляхом надання належних та допустимих доказів фактичної наявності такого майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, що є арешт, який порушує право власності позивача й відповідають за вказані порушення прав саме відповідачі [PERSON] та Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк». Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження викладених ним обставин щодо набуття під час шлюбу з [PERSON] автомобіля SKODA-SUPERB тип AMT-легковий, кольор сірий, рік випуску 2006, номер кузова - [NUMBER] , номер двигуна - [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] та накладення незаконного арешту на автомобіль відповідачем ПАТ «Укрсиббанк» , а саме на її власність тим самим порушивши її право власності, бо надання позивачем та представником позивача лише фотокопії, належним чином не засвідченої та ненадання жодного належного Витягу та Інформаційної довідки щодо реєстрації такої автомашини, реєстрації прав власності та особи власника, часу придбання, правовстановлюючого документу на зазначену автомашину та т.і., є порушенням вимог ст.81 ЦПК України ( в редакції 2017 року), ( ст. 60 ЦПК України ( в редакції 2004 року, що діяла на момент звернення з таким позовом до суду)) , яка зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного,

Outcome: partial