Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, у якому просить визнати за нею право у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: с. Гладке, вул. Шевченка 32, Козелецького району Чернігівської області. Позивачка в судове засідання не з`явилась. При цьому від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та підтримання позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність,позовні вимоги визнає, заперечень проти позову не має. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~\~\~ Як установлено в судовому засіданні, 09 червня 2016 року померла [PERSON], актовий запис про смерть № 11. За життя [PERSON] розпорядилася своїм майном, склавши заповіт, що посвідчений 09 липня 2014 року секретарем виконавчого комітету Патютинської сільської ради, яким належне їй майно на день смерті заповідала позивачці у справі [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою с. Гладке, вул. Шевченка 32, Козелецького району, Чернігівської області, яке відноситься до категорії колгоспного двору та право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку. Позивачка у справі, як спадкоємець за заповітом на дану спадщину прийняла її, звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але оформити дану спадщину у нотаріальному порядку не може, так як не має правовстановлюючого документу на домоволодіння за померлою, тому змушена звернутися до суду для захисту свого права шляхом його визнання. Даний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Шевченка 32 в селі Гладке, Козелецького району, Чернігівської області відноситься до категорії колгоспного двору. До складу даного колгоспного двору станом на 15.04.1991 року входили : померла [PERSON] та її брат [PERSON], тому кожен має право на дане домоволодіння в рівних частках кожен на ? частину. Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» №20 від 22 грудня 1995 року (із змінами), право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося до припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили право на частку в його майні. Розмір частки члена колгоспного двору визначається, виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Спадщину після померлого 20.10.2007 року [PERSON] прийняла його сестра [PERSON] в силу вимог ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини як спадкоємець за законом другої черги, сестра померлого, однак за життя спадкових прав у належний спосіб не оформила. Позивачка є єдиним спадкоємцем за заповітом на дану спадщину після смерті [PERSON], інших спадкоємців, які мають право на обовязкову частку в даній спадщині немає, що підтверджується матеріалами спадкової справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до Козелецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом підлягає задоволенню із наступних підстав: Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1223 ЦК України встановлює, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права громадян. Суд не стягує з відповідача на користь позивачки судові витрати, враховуючи заяву останньої. На підставі викладеного,

Outcome: approved