Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що 29.06.2005 року прокуратурою Городоцького районного було порушено кримінальну справу відносно її чоловіка [PERSON] Під час розгляду справи з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна обвинуваченого накладено арешт на його майно, в тому числі житловий будинок, розташований по вул..Невського,11, в м.Городку Хмельницької області. 06.09.2005 року [PERSON] помер, у звязку з чим кримінальна справа була закрита, однак арешт майна не скасований і таке обмеження діє по даний час. Оскільки позивачка прийняла спадщину після смерті [PERSON], однак розпорядитись спадковим майном не має можливості у звязку з наявністю арешту, а тому просила зняти арешт, накладений постановою слідчого прокуратури Городоцького району Хмельбницької області від 06.09.2005 року на вказаний житловий будинок. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, з підстав, зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Представник Городоцької РДА позовні вимоги не визнав, вказуючи, що оскільки на час винесення постанови про накладення арешту відповідно до наказу Міністерства Юстиції України від 09.06.1999 року № 31/5 «Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна був відсутній обовязок Городоцької РДА щодо здійснення реєстрації накладення арешту на нерухоме майно, на даний час внести відомості про зняття арешту теж є неможливим. Прокурор в судовому засіданні при вирішенні питання поклався на думку суду, зазначаючи, що прокуратура на даний час позбавлена можливості скасувати арешт майна, накладений слідчим у звязку з реформуванням органів прокуратури. Третя особа [PERSON] не заперечила щодо задоволення позову, вказуючи, що до суду в порядку цивільного судочинства не зверталася з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди з [PERSON], його спадкоємців, претензій до позивачки немає. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, прокурора, третьої особи, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи №-№ 4/2471, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, на час розгляду даного позову діяв новий Кримінальний процесуальний кодекс України від 13 квітня 2012 року, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року. Відповідно до п.9 розділу ХІ «Перехідні Положення» цього\~КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а тому заява [PERSON] про скасування арешту з майна підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності цим\~КПК, тобто в порядку\~КПК України\~1960 року.\~\~ Ч. 1 ст. 214 КПК України в редакції 1960 року визначено, що слідчий закриває справу мотивованою постановою, в якій, крім дій, передбачених у статті 130 цього Кодексу, зазначає, зокрема, рішення про скасування запобіжного заходу і заходів по забезпеченню цивільного позову та можливої конфіскації майна. Однак, як видно з постанови слідчого прокуратури Городоцького району Хмельницької області від 10.09.2005 року , таке рішення слідчим не прийнято. А тому позивачка позбавлена можливості в порядку кримінального судочинства вирішити питання про зняття арешту з майна. Таким чином, суд прийшов до висновку, що даний спір слід вирішувати в порядку цивільного судочинства з метою захисту прав позивачки. Судом встановлено, що постановою слідчого прокуратури Городоцького району Хмельницької області від 06.09.2005 року накладено арешт на майно обвинуваченого [PERSON], де б воно не знаходилося і в чому не виражалося. На виконання вказаної постанови складено протокол опису майна, на яке накладено арешт, від 10.09.2005 року та до опису включено наступне майно: житловий будинок № 11 по вул..Невського в м.Городку Хмельницької області та передано вказане майно на зберігання [PERSON], котру попереджено про кримінальну відповідальність за незбереження майна. 06.09.2005 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданим відділом РАЦС Городоцького РУЮ Хмельницької області 30.09.2005 року. Постановою слідчого прокуратури Городоцького району Хмельницької області від 10.09.2005 року кримінальну справу № 4/2471 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 115 ч. 2 п. 10, 115 ч. 2 п. 90\~115 ч. 2 п. 2, 152 ч. 4 КК України провадженням закрито у звязку із смертю обвинуваченого. При цьому питання про зняття арешту не вирішене. Являючись спадкоємцем за законом першої черги, [PERSON] звернулася до суду з заявою про зняття арешту з вищезазначеного житлового будинку, оскільки Городоцькою місцевою прокуратурою Хмельницької області відмовлено у вирішенні даного питання з огляду на те, що на даний час в штаті Городоцької місцевої прокуратури слідчого немає, а тому відсутні правові підстави для скасування постанови слідчого про накладення арешту на майно. Суд вважає, що арешт, накладений на житловий будинок № 11 по вул.Невського в м.Городку Хмельницької області в межах кримінальної справи, провадження у якій закрито, порушує права [PERSON], як спадкоємця, позбавляє її можливості у встановленому законом порядку набути право власності на майно в порядку спадкування, а тому арешт , накладений постановою слідчого прокуратури Городоцького району слід зняти. Крім того, як видно з постанови про накладення арешту, такий накладено для забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна обвинуваченого. Оскільки кримінальна справа була закрита, відпала необхідність у накладенні такої заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, забезпечення позову . При цьому судом зясовано, що потерпіла з цивільним позовом до суду в порядку цивільного судочинства не зверталась, претензій до [PERSON] матеріального та морального характеру немає. Суд також враховує, оскільки відомості про арешт вказаного майна - житлового будинку № 11 по вул..Невського (на даний час [PERSON]) в м.Городку Хмельницької області не внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а тому існування такого арешту є формальним. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність обовязку Городоцької РДА вносити відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про скасування такого арешту.

Outcome: approved