Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цим позовом посилаючись на те, що являється власником житлового будинку № 63 по вул. Чорновола у м. Самборі на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі права власності на нерухоме майно. 12.09.2017 року з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, № 96986233 від 12.09.2017 року їй стало відомо, що вищезазначений житловий будинок обтяжений арештом нерухомого майна. Зокрема в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься інформація про наявність арештів. Арешт зареєстровано 02.11.2009 року за № 9205077, реєстратором є Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підставою обтяження є судовий наказ від 18.08.2009 року № 2-н-197, виданий Самбірським міськрайонним судом, згідно якого накладено обтяження на обєкт - будинок № 63 по вул. Чорновола у м. Самборі, власником якого вказано [PERSON]. Заявником являється відділ державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції. Як вбачається із судового наказу виданого Самбірським міськрайонним судом від 18.08.2009 року у справі № 2-н-197/2009, суд наказав стягнути солідарно із [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] на користь Львівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» 12411 грн. 69 коп. Проте [PERSON], який на даний час являється чоловіком позивачки, шлюб з яким вона уклала 25.12.2007 року, не був та в даний час не є власником наведеного житлового будинку, оскільки його придбала вона ще до укладення шлюбу та який є її особистою власністю. Станом на даний час у Самбірському ВДВС відсутнє виконавче провадження щодо виконання судового наказу від 18.08.2009 року № 2-н-197, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області. Наявність арешту створює позивачці перешкоди у здійсненні свого права власності, зокрема щодо розпорядження житловим будинком. Із врахуванням наведеного просить суд задовольнити поданий позов. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала з обставин викладених у позовній заяві та просила його задовольнити. Додатково пояснила, що мала намір поміняти будинок на менший, тому звернулась до приватного нотаріуса [PERSON], де і виявилось що на будинок накладено арешт. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов заявлений позивачем підтримала, просила його задовольнити. Додатково пояснила, що підтримує доводи, які наведені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що згідно матеріалів, які до них подані, арешт накладено на майно не боржника, а позивача [PERSON], тому позов визнає. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що до будинку, на який накладено арешт, він не має жодного відношення. Він не являється його власником. При укладенні кредитного договору між фізичною особою та банком він виступив в якості поручителя. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Із копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу [PERSON] відомо, що [PERSON], від імені якої діє [PERSON] та [PERSON] уклали цей договір, згідно якого [PERSON] купила житловий будинок із господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: м. Самбір, вул. Чорновола, 63, Львівської області. ( а.с. 8). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.06.2006 року відомо, що власником будинку № 63 по вул. Чорновола у м. Самборі Львівської області являється [PERSON]; форма власності приватна; частка 1/1. ( а.с. 9). Як вбачається із копії свідоцтва про шлюб від 25.12.2007 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 25.12.2007 року; місце реєстрації відділ реєстрації актів цивільного стану міста Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області. ( а.с. 7). Однак згідно даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 12.09.2017 року відомо про арешт нерухомого майна, який зареєстровано 02.11.2009 року за № 9205077 реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава обтяження судовий наказ № 2-н-197 від 18.08.2009 року виданий Самбірським міськрайонним судом Львівської області. Обєктом обтяження являється будинок за адресою: м. Самбір, вул. Чорновола, 63, Львівської області. Власником даного майна зазначено [PERSON]. ( а.с. 10). Згідно копії судового наказу виданого Самбірським міськрайонним судом від 18.08.2009 року у справі № 2-н-197/2009, відомо про прийняте судом рішення щодо стягнення солідарно із [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] на користь Львівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» 12411 грн. 69 коп. боргу, 62,06 грн. державного мита та 15 грн. витрат. ( а.с. 11). Із довідки від 15.09.2017 року наданої Самбірським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиці у Львівській області відомо, що судовий наказ Самбірського міськрайонного суду Львівської області № 2-н-197 від 18.08.2009 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] в користь ВАТ «[PERSON] Аваль» 12411,69 грн. боргу, 62,06 грн. державного мита та 15 грн. витрат, надійшов до виконання 19.10.2009 року, про що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 15366818. В подальшому 29.06.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції). ( а.с. 12). Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно частини другої даної статті у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Так, як в порядку виконання судового наказу винесеного Самбірським міськрайонним судом Львівської області № 2-н-197 від 18.08.2009 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] в користь ВАТ «[PERSON] Аваль» 12411,69 грн. боргу, 62,06 грн. державного мита та 15 грн. витрат, згідно отриманих даних накладено арешт на майно, яке фактично належить позивачці, а не [PERSON], [PERSON] чиняться перешкоди у реалізації її законних прав та інтересів, а відтак є підстави у задоволенні даного позову. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що предявлений [PERSON] позов є підставний, а відтак підлягає до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved