Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до ПАТ «Банк Камбіо», [PERSON], треті особи приватний нотаріус Донецького нотаріального округу Токарєва І.П., приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Кандзюба О.Є., про визнання договору іпотеки від 06 грудня 2010року посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюба О.С. , зареєстрованому в реєстрі за №5383 та довіреності виданої від імені [PERSON] - [PERSON] 06 грудня 2010року, посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токаревою І.П. за реєстровим номером 5236- недійсними. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що влітку 2014року після візиту до нотаріуса вона дізналась про наявність укладеного від її імені договору іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, що розташоване у [ADDRESS] , що складається із будівлі кафе літ.А-1, банкетний зал літ Б-1; навіс. Альтанки. Замощення, а також земельної ділянки площею 0,0410 га кадастровий номер [NUMBER]. Зазначений договір було укладено між ПАТ «Банк Камбіо», філії Донецької дирекції та нею, однак від її імені за довіреністю укладала договір [PERSON]. Позивачка зазначає, що вона не мала наміру укладати такий договір іпотеки а також не видавала довіреності на укладання такого договору [PERSON], тобто її волевиявлення на укладання договору не було. В судове засідання позивачка не з'явилась довіривши представництво своїх інтересів [PERSON], який в судовому засіданні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач ПАТ «Банк Камбіо», в особі представника банку Аускутіс Є.С. позовні вимоги не визнав зазначивши, що спірний договір іпотеки було укладено банком та діючою за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON], яку видала [PERSON]. Договір відповідає вимогам законодавства. тому підстав для визнання його недійсним не має. Відповідач [PERSON] - повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, з заявами про розгляд справи у її відсутність не зверталась. Тому судом прийнято рішення про розгляд справи у її відсутність на підставі наявних у справі матеріалів. Треті особи - приватний нотаріус Донецького нотаріального округу Токарєва І.П., приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Кандзюба О.Є, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились і судом прийнято рішення про розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази. суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позову. Так в суді було встановлено, що 06 грудня 2010року ПАТ «Банк Камбіо» в особі директора філії «Донецька дирекція ПАТ «Банк Камбіо» та [PERSON], що діє від імені [PERSON]( іпотекодавець), на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токарєвою І.П. за реєстровим №5236, яка виступає майновим поручителем позичальника- фізичної особи [PERSON], уклали іпотечний договір. За яким іпотекодавець [PERSON] передає іпотекодержателю в іпотеку об'єкт нерухомості: нежитлові будівлі кафе «Ірина» загальною площею 144,3кв.м.. Будівля кафе літ.А-1 площею 96.2 кв.м.; банкетний зал літ.Б-1 площею 48,1 кв.м.; навіс літ В; альтанка літ Г; альтанка літ Д; альтанка літ. Є; замощення літ.1; земельну ділянку загальною площею -0,0410га кадастровий номер [NUMBER] розташовані за адроесою [ADDRESS]. Іпотекою забезпечується повне виколання кредитного договору №803ф/02-2010 від 06.12.2010року укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та [PERSON].у сумі 2 400 000грн../а.с.5-10/ Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Звертаючись із зазначеними вимогами, як на підставу позивачка посилається на те, що довіреність відноситься до односторонніх правочинів. Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України. волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Однак вона не виявляла ніякої волі стосовно видачі довіреності на ім'я [PERSON] та укладання договору іпотеки. Тобто не уповноважувала останню на укладання оспорюваного договору іпотеки, тобто цей договір підписано особою . яка не мала повноважень представництва. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За приписами ст. 57, 58 ЦПК України- Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Також діючим законодавсством передбачено, що Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ст. 60 ЦПК України) З огляду на встановлені у справі обставини, позивачем не надано суду будь-яких, передбачених заклном, доказів, які б підтверджували її доводи. Під час розгляду справи представником позивача заявлялось клопотання про витребування у відповідача, оригіналу чи копії оспорюваної довіреності, яке було судом задоволено. Однак, як вбачається з наданих суду відомостей ПАТ «Банк Камбіо», у останнього відсутні оригінали та копія довіреності виданої [PERSON] на ім'я [PERSON] від 06.12.2010року, оскільки будівля банку у м. Донецьку захоплена невстановленими особами. Тобто зазначений документ не був предметом дослідження і суду не надано доказів, які б свідчили про те, що зазначена довіреність не видавалась саме позивачкою і як наслідок, відсутність її волевиявлення , щодо укладання доготвору іпотеки від 06.12.2010 року. Разом з тим, як вбачається із договору іпотеки від 06.12.2010 року, зазначений договір було укладено від імені іпотекодавця [PERSON] - [PERSON], діючої на підставі довіреності від 06.12.2010року, посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токарєвою І.П. за реєстровим №5236. За правилами ст.204 ЦК України. правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В судовому засідання представник позивача зазначив, що до теперішнього часу оспорювані правочини, не визнані судом не дійсними. Стосовно дій [PERSON], яка , як свідчить позивач, не мала прав та повноважень укладання від її імені договору іпотеки, вона не зверталась до правоохоронних органів. Таким чином в суді встановлено, що позивачем не доведено та не надано доказів, які б обгрунтовували її доводи про відсутність її волевиявлення для надання доручення та на укладання договору іпотеки. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed