Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання рухомого та нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя. Свої вимоги мотивує тим, що з 02.06.1984р. по 20.05.2014р. вони з відповідачем перебували у шлюбі. Рішенням Городоцької міської ради від 28.01.1988 р. за № 73 під час проживання у шлюбі її чоловіку [PERSON] було дозволено провести капітальний ремонт будинку по вул. Підгай, 28 в межах існуючого фундаменту з частковою заміною будівельної конструкції у м. Городок, фактично було дозволено знести старий будинок і розпочати будівництво нового, що і зробили за спільні кошти, та 28.01.1993 р. було затверджено акт прийомки в експлуатацію житлового будинку №28 по вул. Підгай в м. Городок Львівської області в подальшому було отримано в 1993 р. свідоцтво на право власності. У зв'язку з тим, що шлюбні стосунки з відповідачем розірвано, просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку, який є спільною сумісною власністю, та відповідно земельної ділянки. В ході судового розгляду збільшила позовні вимоги та просила визнати спільним майном яке підлягає поділу: 4 дивани - вартістю 4200 грн.; 4 покривала - вартістю 400 грн.; відпочинкові крісла 2 шт. - вартістю 1000 грн., шафи для одягу 3 шт. - вартістю 6500 грн., тахта 1 шт. - вартістю 500 грн., 2 столи вартістю - 2000 грн., крісла звичайні 6 шт. - вартістю 1500 грн., килими 2 шт. - вартістю 3000 грн., покриття на підлогу 1 шт. - вартістю 2000 грн., набір бокалів 8 шт. - вартістю 800 грн., набір кришталевих рюмок 8 шт. - вартістю 500 грн., пивний кухоль 1 шт. - вартістю 200 грн., кришталеві салатниці 2 шт. - вартістю 700 грн., склянки для води 10 шт. - вартістю 500 грн., чайні сервізи 2 шт. - вартістю 1600 грн., набори бокалів на ніжках 6 шт. - вартістю 250 грн., набір тарілок трьох видів 18 шт. - вартістю 500 грн., лампи настільні 3 шт. - вартістю 300 грн., комод 1 шт. - вартістю 400 грн., тумба під телевізор 2 шт. - вартістю 650 грн., книжкова полиця та полиця під дрібні речі 2 шт. - вартістю 750 грн., дитячі тумби 2 шт. - вартістю 600 грн., телевізори 2 шт. - вартістю 500 грн., кімнатна стінка 1 шт. - вартістю 5000 грн., велосипед 1 шт. - вартістю 300 грн., морозильна камера 1 шт. - вартістю 3000 грн., холодильник 1 шт. - вартістю 2500 грн., набір каструль з нержавійки 2 шт. - вартістю 500 грн., набір емальованих каструль 3 шт. - вартістю 500 грн., емальовані молочні каструлі 2 шт. - вартістю 200 грн., прихожа шафа 1 шт. - вартістю 150 грн., штори 2 шт. - вартістю 1000 грн., світильні люстри 6 шт. - вартістю 1200 грн., махрові полотенця 17 шт. - вартістю 250 грн., двоярусна тарілка під печиво 1 шт. - вартістю 250 грн., електрозварювальний апарат 1 шт. - вартістю 2000 грн., прасувальна дошка з праскою вартістю 600 грн., ножна швейна машинка «Чайка» 1 шт. - вартістю 700 грн., електробойлер 1 шт. - вартістю 200 грн., електрочайник вартістю 300 грн., кухонний стелажник 1 шт. - вартістю 150 грн., покривала шерстяні 2 шт. - вартістю 600 грн., пральна машинка «Ардо» 1 шт. - вартістю 3000 грн., поличка до ванни з дзеркалом 1 шт. - вартістю 150 грн., ванна шафка пластикова 1 шт. - вартістю 100 грн., кухонна мийка з тумбою 1 шт. - вартістю 600 грн., кухонний куток з столиком та стільницею 1 шт. - вартістю 5000 грн., підвісна тумба з витяжкою 1 шт. - вартістю 1200 грн., набір мисок з нержавійки 2 шт. - вартістю 250 грн., сковородки «Тефаль» 2 шт. - вартістю 350 грн., дзеркало коридорне з тумбою 1 шт. - вартістю 100 грн., умивальник керамічний 1 шт. - вартістю 500 грн., туалетна гарнітура 1 шт. - вартістю 1000 грн., набір кухонного приладдя 1 шт. - вартістю 100 грн., хлібниця деревяна 1 шт. - вартістю 250 грн., кахельна піч 1 шт. - вартістю 5000 грн., а всього майна на 75500 грн. Просила виділити\~їй \~диван коричневий\~ 1\~шт.\~-\~вартістю 1200\~грн.;\~1\~покривало \~бежеве \~вартістю 100\~грн.,\~тахту 1\~шт.\~-\~вартістю 500\~грн.,\~шафу для\~одягу кутову\~1\~шт.\~-\~вартістю 2500\~грн.,\~крісла звичайні\~ 2\~шт.\~-\~вартістю 500\~грн.,\~килим бежевий\~1\~шт.\~за 1500\~грн.,\~набір бокалів\~кришталевих на\~ніжках 8\~шт.\~за 800\~грн.,\~кухоль пивний\~за 200\~грн.,\~склянки для\~води 10\~шт.\~на 500\~грн.,\~набір бокалів\~на ніжках\~6\~шт.\~ за\~250\~грн.,\~набір тарілок\~(синій\~святковий)\~1\~комплект за\~200\~грн.,\~лампи настільні\~2\~ за\~200\~грн.,\~тумба під\~телевізор (світла)\~1\~шт.\~за 300\~грн.,\~книжкова полиця\~1\~шт.\~за 150\~грн.,\~полиця під\~дрібні речі\~1\~шт.\~за 600\~грн.,\~морозильна камера\~за 3000\~грн.,\~прасувальна дошка\~з праскою\~1\~шт.\~за 600\~грн.,\~ ножна\~швейна машинка\~«Чайка» 1\~шт.\~-\~вартістю 700\~грн.,\~електробойлер 1\~шт.\~-\~вартістю 2000\~грн.,\~електрочайник вартістю\~300\~грн.,\~кухонний стелажник\~1\~шт.\~-\~вартістю 150\~грн.,\~покривала шерстяні\~2\~шт.\~-\~вартістю 600\~грн.,\~пральна машинка\~«Ардо» 1\~шт.\~-\~3000\~грн.,\~поличка до\~ванни з\~дзеркалом 1\~шт.\~-\~вартістю 150\~грн.,\~ванна шафка\~пластикова 1\~шт.\~-\~вартістю 100\~грн.,\~кухонна мийка\~з тумбою\~1\~шт.\~-\~вартістю 600\~грн.,\~кухонний куток\~з столиком\~та стільницею\~1\~шт.\~-\~вартістю 5000\~грн.,\~підвісна тумба\~з витяжкою\~1\~шт.\~-\~вартістю 1200\~грн.,\~набір мисок\~з нержавійки\~2\~шт.\~-\~вартістю 250\~грн.,\~сковородки «Тефаль»\~2\~шт.\~-\~вартістю 350\~грн.,\~дзеркало коридорне\~з тумбою\~1\~шт.\~-\~вартістю 100\~грн.,\~умивальник керамічний\~1\~шт.\~-\~вартістю 500\~грн.,\~туалетна гарнітура\~1\~шт.-\~вартістю 1000\~грн.,\~штори 1\~за 500\~грн.,\~світильні люстри\~3\~шт.\~за 600\~грн.,\~набір кухонного\~приладдя 1\~шт.\~-\~вартістю 100\~грн.,\~хлібниця деревяна вартістю 250 грн., кахельна піч та цегла вартістю 7200 грн., решту майна залишити відповідачу. Просила стягнути на її користь судові витрати, витрати за проведення експертизи та витрати понесені на правничу допомогу. 02.12.2016 р. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], та просив визнати за ним право особистої власності на житловий будинок в м. Городок, вул. Підгай, 28 Львівської області та на земельну ділянку для обслуговування цього житлового будинку. Судові витрати просив покласти на відповідача позивача [PERSON] В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги первісної позовної заяви в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, в зустрічному позові [PERSON] просили відмовити. Додали, що спірний будинок повністю перебудували в період шлюбу, [PERSON] ствердила, що знаходилася у відпустці по догляду за дітьми крім того брала по можливості участь у добудові будинку та його повній реконструкції, крім того виїздила за межі України на роботу, гроші вкладались у придбання спільного майна та проведення благоустрою будинку. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] просили відмовити в позові [PERSON] та задовольнити вимоги зустрічного позову посилаючись на обставини викладені в зустрічній позовній заяві, відзиві з урахуванням показів свідків. Відповідач позивач [PERSON] підтвердив ту обставину, що дійсно у період шлюбу, провели реконструкцію старого будинку та придбавали меблі та інші дрібні речі. Всі витрати повязані з утриманням будинку, здійсненням ремонту проводив за власні кошти, та виключно за кошти його батьків, оскільки [PERSON] не працювала, перебувала у відпустках по догляду за дітьми, крім того будинок був подарований йому особисто і земельна ділянка виділена на його імя, [PERSON] працюючи за кордоном гроші витрачала на власні потреби, а тому вважає, що даний житловий будинок є його особистою власністю і не підлягає поділу. Крім того не є спільним подружнім майном і поділу не підлягає праска, електробойлер, кахельна піч та газозварювальний апарат. Суд, з'ясувавши позицію позивача, доводи відповідача за первісним позовом та за зустрічним позовом, заслухавши покази свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку. Спір витікає з цивільних правовідносин, які виникли щодо нерухомого майна при дії Кодексу про шлюб та сім»ю, а також регулюється Цивільним законодавством та Сімейним. Крім того,\~статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. З огляду на те, що правовідносини між сторонами стосовно будинку виникли в період дії Кодексу про шлюб та сім»ю суд застосовує норми матеріального права цього Кодексу. Статтею 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України передбачено, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Відповідно до п.п.9,10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12 червня 1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України»( яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна. При цьому належить виходити з того, що відповідно до статей\~22,25,27-1\~КпШС спільною сумісною власністю подружжя є нажите ними в період шлюбу рухоме і нерухоме майно, яке може бути об'єктом права приватної власності (крім майна, нажитого кожним із подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу). Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним контрактом) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох. Якщо котрийсь із подружжя зробив вкладення у придбання спільного майна за рахунок майна, яке належало йому до одруження або було одержане ним під час шлюбу в дар, у порядку спадкування, надбане за кошти, що належали йому до шлюбу, або іншого роздільного майна, то ці вкладення (в тому числі вартість майна до визнання його спільною сумісною власністю на підставі ст. 25 КпШС) мають враховуватися при визначенні часток подружжя у спільній сумісній власності (ст. 28 КпШС). Тобто на час виникнення спірних правовідносин КпШС України презюмується право спільної сумісної власності на майно, нажите подружжям за час шлюбу. Виходячи з цього, надбане за час шлюбу майно вважається спільною сумісною власністю подружжя і тому саме позивач має довести, що спірне майно було придбане ним у шлюбі за кошти, які належали йому особисто. Аналогічні роз'яснення містять і п.\~п.\~23,\~24\~постанови пленуму\~Верховного Суду\~України від\~21\~грудня 2007\~р.\~N\~11\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства при\~розгляді справ\~про право\~на шлюб,\~розірвання шлюбу,\~визнання його\~недійсним та\~поділ спільного\~майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК). Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто. Згідно з ст.\~60\~СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст.\~69\~Сімейного Кодексу\~України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Як встановлено судом, сторони з 02.06.1984 р. по 20.05.2014 р. перебували у зареєстрованому шлюбі і від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей : сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с.11-13) Згідно Договору дарування від 14.02.1986 року [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок деревяний, житловою площею 12.8 кв.м. з однієї кімнати та кухні, що знаходиться в м. Городку по вул. Підгай, 28 Львівської області (оригінал Інвентаризаційної справи Самбірського МБТІ) З копії Рішення від 26.02.1988 р. № 73 вбачається, що на заяву [PERSON] дозволено проводити капітальний ремонт будинку по вул. Підгай № 28 в межах існуючого фундаменту з заміною будівельних конструкцій (а.с.9) Згідно Рішення від 28.01.1993 р. № 23 за заявою [PERSON] затверджено Акт прийомки в експлуатацію житлового будинку №28 по вулиці Підгай в м. Городок, зовнішні розміри будинку 9.08х8.97, житловою площею 73.2 кв.м., корисною 153.5 кв.м., в 1995 р. за рішенням Городоцької міської ради [PERSON] виділено земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0.03 га. (а.с.6,10) З пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановлено, що сторони в період капітального ремонту спірного будинку перебували в шлюбі, подарований будинок [PERSON] був непридатний для проживання, вибудовували нові стіни та збільшували загальну і житлову площу. [PERSON] та [PERSON] ствердили, що [PERSON] не брала участь в проведенні капітального ремонту будинку, займалась дітьми, коштів не вкладала, оскільки не працювала. Всі ремонтні роботи здійснювались виключно за їх кошти. Копія технічного паспорту (а.с.11-16) свідчить про те, що будинок № 28 на вул. Підгай в м. Городку Львівської області побудований/реконструйований в 1990 р., має два поверхи, всього по першому поверху загальна площа 78.2 кв.м. та по другому поверху загальна площа складає 75.3 кв.м., всього по житловому будинку загальна площа складає 153.5 м.кв. Згідно свідоцтва про право особистої власності на будинок по вул. Підгай №28 в м. Городок Львівської області такий в цілому зареєстрований за [PERSON] 06.04.1993 р. (а.с.74) Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстровані у вказаному вище будинку (а.с.26,58-64) Суд не приймає до уваги посилання відповідача позивача [PERSON] на те, що спірний будинок його особиста власність, оскільки був подарований йому, та покази свідка [PERSON], що гроші в реконструкцію вкладались виключно родиною [PERSON] та нею, оскільки суду не надано належних доказів на підтвердження такого. Те, що спірний будинок вказаний в договорі дарування, на який посилається [PERSON] повністю перепланований та перебудований свідчить технічний паспорт, висновок експерта (а.с.91-125), також те, що будинок є спільною сумісною власністю подружжя крім належно зібраних письмових доказів свідчать покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]І, які суду показали, що [PERSON] знаходилась у відпустці по догляду за дітьми, однак обіди для робітників на будову приносила. За вказаних обставин, суд дійшов до висновку, що\~будинок по вул. Підгай №28 в м. Городок Львівської області реконструйований за кошти належні сторонам та обєднані для створення спільної власності, з метою спільного використання цієї власності для проживання сім»ї, а враховуючи, що старий будинок розрушено і проведено капітальне будівництво нового під час перебування сторін в зареєстрованому шлюбі, в своїй сукупності таке дає підстави надати спірному майну рухомому та нерухомому статусу спільної власності подружжя. Враховуючи наведені обставини та наявні докази, а також положення таких загальних засад цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність, встановлених п. 6 ч. 1\~ст. 3 ЦК України, суд дійшов висновку, що спірний житловий будинок та відповідна земельна ділянка, є спільною власністю подружжя в рівних частках. Сторона відповідача позивача [PERSON] в судовому засіданні визнав, що рухоме майно вказане в заяві [PERSON] крім праски, електробойлера та газозварювальний апарат придбавали у шлюбі. Між тим, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором /ч.1\~ст.70 СК України/. Виходячи із наведеного, за позивачкою і відповідачем слід визнати право спільної сумісної власності крім не рухомого майна на рухоме майно, а саме : 4 дивани ; 4 покривала; відпочинкові крісла 2 шт. : шафи для одягу 3 шт., тахта 1 шт. : 2 столи: крісла звичайні 6 шт., килими 2 шт., покриття на підлогу 1 шт., набір бокалів 8 шт., набір кришталевих рюмок - 8 шт., пивний кухоль 1 шт., кришталеві салатниці 2 шт., склянки для води 10 шт., чайні сервізи 2 шт., набори бокалів на ніжках 6 шт., набір тарілок трьох видів 18 шт., лампи настільні 3 шт., комод 1 шт., тумба під телевізор 2 шт., книжкова полиця та полиця під дрібні речі 2 шт., дитячі тумби 2 шт., телевізори 2 шт., кімнатна стінка 1 шт., велосипед 1 шт., морозильна камера 1 шт., холодильник 1 шт., набір каструль з нержавійки 2 шт., набір емальованих каструль 3 шт., емальовані молочні каструлі 2 шт., прихожа шафа 1 шт., штори 2 шт., світильні люстри 6 шт., махрові полотенця 17 шт., двоярусна тарілка під печиво 1 шт., прасувальна дошка: ножна швейна машинка «Чайка» 1 шт., електрочайник, кухонний стелажник 1 шт., покривала шерстяні 2 шт., пральна машинка «Ардо» 1 шт., поличка до ванни з дзеркалом 1 шт.; ванна шафка пластикова 1 шт., кухонна мийка з тумбою 1 шт., кухонний куток з столиком та стільницею 1 шт.; підвісна тумба з витяжкою 1 шт., набір мисок з нержавійки 2 шт., сковородки «Тефаль» 2 шт.; дзеркало коридорне з тумбою 1 шт., умивальник керамічний 1 шт., туалетна гарнітура 1 шт., набір кухонного приладдя 1 шт.; хлібниця деревяна 1 шт., кахельна піч 1 шт. по 1/2 частці за кожним. Суд не відносить до спільного подружнього майна праску, електробойлер та газозварювальний апарат, оскільки в суді доведено, що вказані речі сторонами в період шлюбу не придбавались. Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України\~майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Пленум Верховного Суду України в\~Постанові № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначив у п.22, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими\~статтями 69-72 СК України\~та\~ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. [PERSON]В у відзиві зазначив зауваження щодо оцінки майна, однак на проведенні товарознавчої експертизи не наполягав, тому суд виходив із зазначеної вартості майна [PERSON] Отже, з урахуванням всіх зібраних доказів, суд вважає, що право [PERSON]Г є порушеним, її звернення до суду правомірним та позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню. Позивачем за зустрічним позовом [PERSON] не доведено та доказами не підтверджено його позовні вимоги. Отже суд вважає за належне відмовити в задоволенні зустрічного позову. В силу вимог ст. 141 ЦПК України\~ суд вирішує питання стягнення судових витрат. Судові витрати [PERSON] складаються з витрат судового збору, за проведення експертизи по встановленню вартості будинку та за надання правничої допомоги. На підставі ст.ст. 22,25,27-1 КпШС, 60,69,ч.1 ст.70 СК України,

Outcome: partial