Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебували у шлюбі, під час якого придбали нерухоме майно: житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Польова, 6 в с. Степанівка Чутівського району Полтавської. Від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Просила, поділити спірний житловий будинок, що є спільною сумісною власністю подружжя, відступити від засади рівності часток подружжя в праві спільної сумісної власності та визнати за позивачкою право власності на 3/4 частини спірного майна. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку та через оголошення у пресі. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку\~статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив. [PERSON] та [PERSON] з 15.08.2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 14.08.2014 р. шлюб між сторонами було розірвано. [PERSON] має також двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. За час перебування у шлюбі сторони спільно придбали майно житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: с. Степанівка Чутівського району Полтавської області, вул. Польова, 6, що підтверджується договором купівлі-продажу від 06.03.2009 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, де власником зазначено відповідача [PERSON] (а.с.10-11). Зідно зі\~ст. 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1\~ст.\~70 СК України\~у\~разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи викладене, суд, застосувавши принцип рівності часток чоловіка і жінки у спільному майні, прийшов до висновку про розподіл вищевказаного житлового будинку шляхом поділу його по 1/2 частині кожній зі сторін. Виходячи зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд не погоджується із доводами позивачки про відступлення від засади рівності часток подружжя, оскільки нею не доведено наявність обставин, передбачених ч.2 ст. 70 СК України, зокрема того, що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Згідно ч. 3 ст. 70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Позивачкою [PERSON] доказів наявності вищевказаних обставин суду не надано, а тому підстави для збільшення розміру частки позивачки у спільному майні подружжя суд не вбачає. Проведеною по справі судовою будівельно-технічною експертизою від 30.07.2017 р. (а.с.102-113) визначено лише ринкову вартість спірного нерухомого майна, інших обставин не встановлено. Сам по собі факт наявності у позивача чотирьох неповнолітніх дітей не є безумовною та достатньою підставою для відступлення від засади рівності часток подружжя або їх збільшення в розумінні вимог ч.ч.2.3 ст. 70 СК України. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial