overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Позовні вимоги мотивує тим, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.12.2019 року який скасовано вироком Волинського апеляційного суду від 09.07.2020 року відповідачу [PERSON] призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. З вищевказаного вироку вбачається, що у період часу з 07.06.2019 року по 08.06.2019 року (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), [PERSON] перебуваючи у с. Гайове, Ківерцівського району Волинської області, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму вхідних металевих дверей, проник до металевого контейнера, розміщеного за адресою: [ADDRESS] , звідки повторно, таємно викрав бувші у використанні предмети, вартість яких згідно судової-товарознавчої експертизи №629 від 24.10.2019 року складає: бензинової мотокоси марки «Элпром» модель «ЭБК-3450» - 1117,92 грн, електричної дрилі марки «Интерскол» модель «ДУ-650 ЭР» - 433,33 грн, подовжувача на котушці чорного кольору марки «Леміра» модель «У16-01» довжиною 40 м - 524,25 грн, ручної циркулярної пили марки «PROCRAFT» модель «KR 2000/185» - 1100,74 грн, 5 (п`яти) літер бензину А92 - 143,30 грн, моторної оливи марки «STIHL» ємкістю 1 л - 238,93 грн, маски зварювальної марки «Хамелеон INTERTOOL SP-0063» - 423,15 грн, захисної маски для бензинової мотокоси марки «STAYER PROFESSIONAL» - 124,70 грн, захисних окулярів для роботи з болгаркою - 12,73 грн, рулетки вимірювальної марки «OXFORD» довжиною 10 м - 45,86 грн, а також храповий замок марки «DOLPAS» для стяжних ременів та ремінь до храпового замка марки «DOLPAS» довжиною 10 м вартість яких згідно довідки вартості станом на 07.06.2019 року становить 475,50 грн, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, [PERSON] заподіяв позивачу [PERSON] матеріальної шкоди на загальну суму 4640,41 грн. Із врахуванням наведеного, просила суд стягнути з [PERSON] на її користь завдану вчиненням кримінального правопорушення майнову шкоду в розмірі 4640,41 грн. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.01.2021 року по даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням огорожі. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.01.2014 року [PERSON] визнаний винним за ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком випробування 1 рік. Вироком суду [PERSON] визнаний винним в таємному з проникненням в квартиру [ADDRESS] викраденні її майна, а саме, телевізора «Supra STV LC 197» вартістю1728 грн.90 коп., ноутбука «Lenovo B580A» вартістю 4367 грн.90 коп., ювелірних виробів на суму 3450 грн., ювелірних виробів із срібла на суму 1089 грн., загальною вартістю 10635 грн. 80 коп.. В судовому засіданні по кримінальному провадженню [PERSON] визнав винним себе повністю. В добровільному порядку спричинену матеріальну шкоду [PERSON] не відшкодовує. Прохає суд стягнути з [PERSON] на її користь в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, 10635 грн. 80 коп.. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.01.2014 року визнаний винним в таємному з проникненням в квартиру [ADDRESS] викраденні майна [PERSON], а саме, телевізора «Supra STV LC 197» вартістю1728 грн.90 коп., ноутбука «Lenovo B580A» вартістю 4367 грн.90 коп., ювелірних виробів на суму 3450 грн., ювелірних виробів із срібла на суму 1089 грн., загальною вартістю 10635 грн. 80 коп.. За ч. 3 ст.185 КК України йому призначено покарання три роки позбавлення волі з іспитовим строком випробування 1 рік. В судовому засіданні по кримінальному провадженні [PERSON] винним визнав себе повністю. В добровільному порядку [PERSON] шкоду не відшкодовує. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що в судовому засіданні доведено, що саме з вини [PERSON] [PERSON] спричинена матеріальна шкода на суму10635 грн. 80 коп., тому позовні вимоги необхідно задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивачки 10635 грн. 80 коп. та на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином. В обгрунтування своїх вимог вказує, що вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 19 червня 2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбачено ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт. Зокрема, за вчинення злочину 19 лютого 2013 року, [PERSON], перебуваючи в кімнаті власного житлового будинку, що в с.Копачівка Рожищенського району, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав золоті вироби дружини [PERSON], чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 20000 гривень. Покликаючись на те, що в результаті злочинних дій відповідача їй була завдана майнова шкода, просить стягнути з [PERSON] в її користь 20000 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, суду надана заява про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю із слідуючих підстав. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. З матеріалів справи судом встановлено, що 19 лютого 2013 року близько 10 години [PERSON], перебуваючи в кімнаті власного житлового будинку, що в с.Копачівка Рожищенського району, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав золоті вироби в кількості: 6 жіночих каблучок, 2 підвіски на загальну суму 20000 грн., які належали дружині [PERSON] та дочці. Вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 19.06.2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбачено ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт (а.с.19). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки майнова шкода завдана позивачу винними діями відповідача, то стягненню з [PERSON] в користь [PERSON] у відшкодування майнової шкоди підлягає 20000 грн., що встановлено вироком суду. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь держави необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про встановлення батьківства. В обгрунтування своїх вимог вказує, що з 2007 року зустрічалася з вдівцем [PERSON] та у 2008 році завагітніла і [INFO] року у неї народився син - [PERSON], батьком якого зі слів матері записано [PERSON], оскільки відповідач відмовився писати заяву про визнання батьківства. Певний час відповідач після народження дитини визнавав що дитина від нього, провідував її та допомагав матеріально, піклувався про дитину. На даний час відповідач розірвав із нею відносини, почав відмовлятися від свого батьківства, не допомагає їй матеріально. Тому, просить визнати [PERSON] батьком її сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник позивача заявлені позивачем вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував, пояснив, що він дійсно є батьком дитини. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1, 2 ст.128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ст.134 Сімейного Кодексу України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. Твердження позивача [PERSON] стосовно того, що малолітній [PERSON], [INFO] є дитиною [PERSON], відповідачем [PERSON] не оспорюється. У відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позов та визнати [PERSON] батьком дитини [PERSON], [INFO]. Вимог про відшкодування відповідачем понесеного судового збору позивачем не зазначалося. На підставі ст.ст. 128, 134 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про встановлення піклування та призначення піклувальника над неповнолітньою [PERSON], 01.05.2002. В підтвердження позову зазначає, що її онука [PERSON] проживає разом з нею. Мати дитини позбавлена баткьівських прав, дочкою не цікавиться. Відповідач проживає окремо в Івано-Франківській області та має іншу сім'ю. Фактично вона займається вихованням внучки. Вважає, що потребує піклування з її сторони, а дитина бажає, щоб вона була піклувальником. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов визнає та просить задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, оцінивши подані докази, суд приходить до наступних висновків. Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. У відповідності до положень ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Як видно з копії свідоцтва про народження серії І-СГ № 224974 батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10 квітня 2017 року задоволено позов [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] та вирішено позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO] Висновком опікунської ради при виконавчому комітеті Сасівської сільської ради Золочівського району Львівської області вирішено за доцільне встановити опіку над [PERSON] [INFO] і призначити піклувальником її бабцю [PERSON] Даний висновок затверджений рішенням виконавчого комітету Сасівської сільської ради Золочівського району Львівської області №17 від 11 липня 2017 року. В суді також встановлено, що разом з позивачкою проживає її внучка [PERSON] Рішеням Золочівського районного суду Львівської області від 25.12.2014 зменшено розмір аліментів, що стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/7 частки всіх доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян і до повноліття дитини. З довідки про доходи [PERSON] вбачається, що за період з 31 грудня 2016 року по 31 травня 2017 року остання отримує аліменти в загальній сумі 4873,27 грн. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування житловим будинком шляхом проведення добудови, визнання права власності на частину земельної ділянки. Позивачем до суду 18.05.2017 року було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій вона просила суд визнати за нею право власності на 0,0123 га земельної ділянки, розташованої в м. Луцьку по вул. Гущанській, 40, згідно схеми розподілу земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Гущанській, 40 в м. Луцьку в частинах 11/100 до 89/100 частин земельної ділянки та сплачено за дану вимогу судовий збір в сумі 640 грн. Крім того, позивачем за проведення судової будівельно-технічної експертизи було сплачено 1680 грн. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2018 року позов [PERSON] задоволено частково, визнано за нею право власності на 11/100 частин земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Гущанській, 40 в м. Луцьку Волинської області, кадастровий номер земельної ділянки 33:025:0026. Згідно ст. 141 ЦПК України судом не вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача в користь позивача при задоволенні позову. Враховуючи, що позов задоволено частково, то до стягнення підлягає судовий збір в розмірі 640 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 1680 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про встановлення проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 10 серпня 2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю. Однак, при прийняті рішення судом не в повній мірі вирішено питання судових витрат. Учасники судового розгляду справи в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено немайнову вимогу про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та майнові вимоги визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року з 01 січня 2017 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою: ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не менше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.) та за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.). Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При зверненні до суду з вищезазначеним позовом позивач сплатила 8000 грн. за вимоги майнового характеру та 320 грн. за заявою про забезпечення позову. Однак, нею не було сплачено 640 грн. за вимогу немайнового характеру. Таким чином, дана сума підлягає до стягнення з відповідача в дохід держави. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2017 року з [PERSON] стягнуто в користь [PERSON] понесені нею судові витрати в розмірі 8320 грн. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2017 року з [PERSON] в дохід держави стягнуто лише 320 грн. Отже, з відповідача необхідно достягнути в дохід держави ще 320 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадщину, зазначивши, що [INFO] померла їх мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4,97 га, що розташована на території Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області. Спадкоємцями першої черги є позивачка та її брат відповідач по справі. Позивачка не може оформити спадщину, у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на зазначене спадкове майно, а тому вимушена звернутись до суду з позовом про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадщину. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі в судовому засіданні, позов підтримує з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, однак надав суду заяву, в якій зазначено, що позов визнає та просив розглядати справу у його відсутність. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.5) - [INFO] в с. Сингаї Коростенського району Житомирської області померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за законом, у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4,97 га, що розташована на території Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області (а.с.7-8). Після смерті матері позивачка не можуть отримати свідоцтво на спадщину у встановленому законом порядку, в зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючий документ на зазначене спадкове майно. Дані обставини ніким не спростовані та стверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні. Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка хоче встановити факт належності нерухомого майна на праві приватної власності своїй померлій Матері - [PERSON], однак згідно чинного законодавства встановити факт належності нерухомого майна на праві приватної власності померлій не можливо, оскільки вона не може володіти, користуватися та розпоряджатися майном, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. Тому у суду є всі підстави про задоволення даного позову в тій частині, який стверджується про те, що земельна ділянка розміром 4,97 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області, належала [PERSON], померлій [INFO]. Згідно ст.ст.1268, 1270 ЦК України - визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання особи. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed