Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Заява мотивована тим, що звернувшись до управління Пенсійного фонду за консультацією щодо призначення пенсії при досягненні пенсійного віку заявниця дізналася, що позбавлена такого права, оскільки документи, що посвідчують її трудовий стаж містять невідповідності. Так в трудовій книжці колгоспника [NUMBER], виданій 26.06.1987 року її прізвище записано як «[PERSON]», хоча на той час її прізвище було «[PERSON]». Для зарахування заявниці до страхового стажу періоду роботи, архівним відділом Хустської РДА видано відповідні довідки під №№2383,2384,2385 від 25.11.2014 року. У даних довідках також містяться невідповідності в прізвищі, оскільки заявниця зазначена в них як [PERSON], натомість її шлюбне прізвище писалося як «[PERSON]». Крім того, для оформлення пенсії за віком, до управління необхідно надати свідоцтва про народження дітей, так як період перебування по догляду за дитиною зараховується до стажу роботи. Однак з'ясувалось, що у свідоцтвах про народження дітей допущені помилки в прізвищі матері і воно записано по різному як і «[PERSON]» так і «[PERSON]». Дані обставини позбавляють її права на гарантоване державою пенсійне забезпечення, а інакшої можливості вирішення даного питання ніж в судовому порядку не має. Просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її дітьми [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]; встановити факт належності їй трудової книжки колгоспника [NUMBER], виданої 26.06.1987 року та виписаної на ім'я [PERSON]; встановити факт належності їй довідок № 2383, №2384 та № 2385 від 25.11.2014 року, виданих архівним відділом Хустської РДА. В судове засідання заявниця [PERSON] не з'явились, в поданій до суду заяві, просила розглядати справу у її відсутності. Представник Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Гайду О.І. в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності, не заперечуючи проти задоволення вимог заявниці. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду справи встановлено, що заявниця, згідно паспортних данних громадянина України серія [NUMBER] виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області від 15 січня 1999 року, носить прізвище, ім'я та по-батькові - [PERSON] - [INFO] Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу а/з 154 від 21.10.1980 року, після розлучення з [PERSON], заявниці присвоєно прізвище [PERSON]. В шлюбі та після його розірвання, у заявниці народилося четверо дітей, прізвища яких різняться і відповідно записані як «[PERSON]» та «[PERSON]». Згідно свідоцтва про смерть, а/з № 38 від 04.10.2007 року, виданого на підставі паспорта громадянина України, покійний чоловік заявниці носив прізвище [PERSON], відповідно таке прізвище до розлучення було і у заявниці. Натомість в трудовій книжці колгоспника [NUMBER] від 26.06.1987 року, заявниця зазначена як «[PERSON]», хоча в особистому підписі прізвище вказано як «[PERSON]». Так само помилково вказано шлюбне прізвище заявниці замість «[PERSON]» - «[PERSON]» у довідках виданих архівним відділом Хустської РДА, що посвідчують її трудовий стаж №№2383,2384,2385. Зазначені невідповідності у шлюбному прізвищі заявниці вказаному у свідоцтвах про народження дітей, трудовій книжці та довідках, що посвідчують трудовий стаж, позбавляють заявницю її конституційного права на пенсійне державне забезпечення і таке порушене право підлягає захисту в судовому порядку, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України заяву [PERSON] слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved