overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 10.08.2007 року від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В позові зазначає, що з відповідачем різні характери, різне ставлення до шлюбу та своїх обовязків, припинили подружні стосунки, подальше спільне життя з відповідачем стало неможливим. Спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, шлюб існує лише формально. Позивач у судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 10.08.2007 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], дружина взяла прізвище після реєстрації шлюбу «Васьків», що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ВЛ № 067708(а.с.4). В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали різні погляди сторін на сімейне життя, обовязків подружжя один перед одним, шлюбних відносин вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, не піклуються один за одним. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сімя розпалася внаслідок небажання сторін по справі зберегти сімю, шлюб носить формальний характер. Сума судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 14.04.2001 року від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. В позові зазначає, що з відповідачем різні характери, погляди на життя та розвязання побутових та сімейних проблем. Відповідач [PERSON] зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки, що негативно впливає на виховання дітей. З січня 2010 року припинили подружні стосунки, подальше спільне життя з відповідачем стало неможливим. Спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, шлюб існує лише формально. Позивач у судове засідання не зявилась просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач не з*явився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у звязку з чим, та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 14.04.2001 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] дружина взяла прізвище після реєстрації шлюбу «Гречкосій», що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ВЛ № 337 (а.с.4). В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали різні погляди сторін на сімейне життя, обовязків подружжя один перед одним, шлюбних відносин вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, не піклуються один за одним. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сімя розпалася внаслідок небажання сторін по справі зберегти сімю, шлюб носить формальний характер. Сума судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 14.08.2010 року від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В позові зазначає, що з відповідачем різні характери, погляди на життя та розв»язання побутових та сімейних проблем, тому ніж ними часто виникали сварки, які негативно впливають на психіку дітей. З квітня 2015 року припинили подружні стосунки, подальше спільне життя з відповідачем стало неможливим. Спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, шлюб існує лише формально. Позивача у судове засідання з»явилась позовні вимоги пітримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач не з*явився з невідомих суду причин про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 14.08.2010 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], дружина взяла прізвище після реєстрації шлюбу «Захаренко», що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ВЛ № 138038(а.с.6). В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали різні погляди сторін на сімейне життя, обовязків подружжя один перед одним, шлюбних відносин вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, не піклуються один за одним. 05.06.2015 року сторонам надавався строк для примирення- три місяця, однак строни не примирилися. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сімя розпалася внаслідок небажання сторін по справі зберегти сімю, шлюб носить формальний характер. Сума судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 16.09.2005 року від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В позові зазначає, що з відповідачем різні характери, погляди на життя та розв»язання побутових та сімейних проблем. З 2013 року припинили подружні стосунки, подальше спільне життя з відповідачем стало неможливим. Спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, відповідач проживає з іншою жінкою, шлюб існує лише формально. Позивач у судове засідання не з»явилась просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач не з*явився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у звязку з чим, та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 16.09.2005 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] дружина взяла прізвище після реєстрації шлюбу «Горобець», що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ВЛ № 018463(а.с.3). В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали різні погляди сторін на сімейне життя, обовязків подружжя один перед одним, шлюбних відносин вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, не піклуються один за одним. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сімя розпалася внаслідок небажання сторін по справі зберегти сімю, шлюб носить формальний характер. Сума судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок багаторазових необґрунтованих звернень відповідачем до Жовтневого районного суду м.Харкова з позовними заявами. Позивачка зазначила, що протягом 7 років вимушена ходити до суду, її стан здоров'я погіршився, вона отримала 2 групу інвалідності, було хірургічне втручання, вимушена звільнитися з роботи, втратила матеріальне благополуччя. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути 840 грн. матеріальної шкоди, що полягає в придбанні медикаментів, та 15000 грн. моральної шкоди, пов'язаною з погіршенням здоров'я позивачки. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом встановлено, що з 2007 року [PERSON] неодноразово звертався до Жовтневого районного суду м.Харкова з позовними заявами, при розгляді яких позивачка приймала участь як третя особа, або відповідач. Суд вважає звернення до суду правом кожної людини, яке закріплено міжнародним та національним законодавством. Доказів про противоправні дії [PERSON] під час розгляду справ суду не надано. Ініціювання судових процесів відповідачем суд не визнає порушенням прав [PERSON] Відповідно ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Матеріальна і моральна шкода відшкодовується внаслідок неправомірних дій, що передбачено ст..ст.1166,1167 ЦК України. Враховуючи, що судом не встановлено неправомірних дій [PERSON] та порушення ним прав [PERSON], позовні вимоги про стягнення майнової та моральної шкоди не підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до ФОП [PERSON] про відшкодування майнової, моральної шкоди, внаслідок невиконання відповідачем умов договору підряду, а саме по виготовленню шкафу-купе. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, надала аналогічні пояснення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки до судового засідання суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 24.01.2014р. між [PERSON] та ФОП [PERSON] за адресою: [ADDRESS], було укладено договір про виготовлення шафи-купе вартістю 7300 грн. у 45-дений термін. Судом встановлено, що [PERSON] сплатила вартість шафи в повному обсязі, що підтверджується домовленістю про задаток (а.с.10), та приміткою у договорі № 101/R7 (а.с.7). З пояснень позивача шафу їй не було поставлено, а ФОП [PERSON] за адресою: [ADDRESS], зник. На підставі ст..10 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст..ст. 837-874 ЦК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею збитки у розмірі сплаченої нею суми - 7300 грн., та пеню - 511 грн., штраф - 219 грн., всього - 8030 грн. що передбачено п.п. 7.4, 7.5 договору підряду (а.с.7-8). На підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» суд з урахуванням душевних страждань позивача терміном більше 7 місяців з приводу невиконання відповідачем договору підряду, неповернення ним коштів та прикладанням додаткових зусиль на організацію свого бита, стягує моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги позивача частково у розмірі 10030 грн., в іншій частині вимоги не підлягають задоволенню за недоведеністю. На підставі ст..88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про встановлення факту належності [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.12.1982р., виданого Першою Харківською державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі № 2 ДН 1112, спадкова справа № 481/82, свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.12.1982р., виданого Першою Харківською державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі № 2 ДН 1114, спадкова справа № 482/82 , в якому прізвище власника зазначено як «Падалко» замість «Падалка». Представник заявника підтримав заяву, просив задовольнити. Заінтересована особа, представник Першої Харківської державної нотаріальної контори, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб (а.с.6,7) [PERSON] є донькою [PERSON], [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть (а.с.13) 29.01.2017р. [PERSON] помер. Для оформлення спадкових прав після смерті батька [PERSON] заявник звернулась до нотаріальної контори, де зясувалось, що у свідоцтві про право на спадщину за законом від 01.12.1982р., виданого Першою Харківською державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі № 2 ДН 1112, спадкова справа № 481/82 (а.с.8), та свідоцтві про право на спадщину за законом від 01.12.1982р., виданого Першою Харківською державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі № 2 ДН 1114, спадкова справа № 482/82 (а.с.9) зазначено спадкоємця «[PERSON]П.» замість «[PERSON]П.». При цьому, згідно штампів про реєстрацію права власності на підставі зазначених свідоцтв в КП «ХМБТІ» право власності на 13/200 та 46/200 домоволодіння №16 по вул.Двинській у м.Харкові зареєстровано за [PERSON] Відповідно паспорту Серія ММ № 900461 прізвище спадкодавця зазначено [PERSON], [INFO]. Відповідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України у разі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, зазначеним у паспорті, суд розглядає справи про встановлення факту. На підставі вищенаведених доказів судом встановлено, що у свідоцтві про право на спадщину за законом від 01.12.1982р., виданим Першою Харківською державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі № 2 ДН 1112, спадкова справа № 481/82, свідоцтві про право на спадщину за законом від 01.12.1982р., виданим Першою Харківською державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі № 2 ДН 1114, спадкова справа № 482/82 , невірно зазначено прізвище спадкоємця «Падалко» замість «Падалка». У звязку з чим суд встановлює факт належності [PERSON], [INFO] вищезазначених правовстановлюючих документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу : Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ХР 25-00-71395, виданого 30 липня 1998 року, на підставі договору купівлі-продажу від 04 вересня 1997 року укладеного між заявницею та Радою народних депутатів Хорошівської селищної ради. В обгрунтування своєї заяви [PERSON]. зазначила, що в державному акті була допущена помилка: замість її прізвища «Просвєтова» вказано «Просветова». Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в окремому провадженні заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення. До категорії справ, передбачених вищевказаною нормою ЦПК України відносяться справи за заявами про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п.6 ст.256 ЦПК України). Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч.3 ст.235 ЦПК України). Як встановлено в судовому засіданні, при оформленні Державного акту на право приватної власності на землю 0,072 гектарів за адресою: Харківська область, Харківській район, Хорошівська селищна рада, садівниче товариство «Чисті Пруди», земельна ділянка 28, кадастровий номер 6325159100:02:022:0021 було допущено помилку: замість прізвища власника «Просвєтова » вказано «Просветова» (а.с.10). Разом з тим у паспорті (а.с.4-8) правильно прізвище на українській мові «Просвєтова». За таких обставин суд вважає доведеним той факт, що правовстановлюючий документ державний акт на право приватної власності на землю від 30 липня 1998 року, виданий на підставі договору купівлі-продажу від 04 вересня 1997 року належить [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до Чернівецького районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що їхнє спільне сімейне життя з відповідачем не склалось. Через хворобу позивачки, відповідач не хотів допомагати матеріально й покинув позивачку, проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою. Вважає, що подальше перебування в шлюбі немає сенсу, тому позивачка й вирішила звернутись із даним позовом, оскільки відповідач відмовляється через органи РАЦу оформити розлучення.. Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 19.10.2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду. Позивачка у судове засідання не з`явилась, у поданій через канцелярію суду заяві просить позовні вимоги задоволити. Уточнила позовні вимоги, а саме просить суд після розірвання шлюбу залишити їй попереднє прізвище « [PERSON] ». Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції із позначкою «вручено особисто 22.10.2021» із підписом відповідача. Відтак такий вважається належним чином повідомленим про розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 23 січня 2014 року сторони зареєстрували між собою шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №3 що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] . Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст.\~105\~СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 1 ст.\~110\~СК\~України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У ч. 2 ст.\~112\~СК\~України зазначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечило б їх інтересам, що є підставою для розірвання шлюбу. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до Чернівецького районного суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб з [PERSON] розпався остаточно і подальше збереження сім'ї неможливе. Окрім того, просить суд виписати з батьківської хати [PERSON] Позивач подала до суду, в якій просила суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі та розглянути справу без її участі. Відповідач теж подав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, зазначивши, що не заперечує проти позовних вимог. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності та співставленні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 09.11.1997 року Сокільською сільської радою Чернівецького району Вінницької області, актовий запис №12/а.с.4/. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO] /а.с.6/. На протязі останнього часу сімейне життя сторін поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Враховуючи, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечило б їх інтересам, що є підставами для розірвання шлюбу. Також в позові [PERSON] просить суд виселити відповідача по справі з батьківської хати, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник має право на судовий захист свого права власності та на підставі ст. 391 ЦК України, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише на підставах, передбачених законом. Так, відповідно до отриманої судом інформації від Чернівецького РС УДМС України у Вінницькій області, [PERSON], [INFO], з 12 травня 2003 року зареєстрований в [ADDRESS] З наведеного, слідує, що вимога позивача про виписку відповідача з батьківської хати, що розташована по вул.. Комсомольській, 25 в с. Сокіл Чернівецького району Вінницької області є необґрунтованою та не відповідає дійсним обставинам справи, а тому задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON]. звернулась до Чернівецького районного суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб з [PERSON] розпався остаточно і подальше збереження сім'ї неможливе. Позивач в позовній заяві просила слухати справу без її участі, зазначила що позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, не заперечує проти задоволення заочного рішення. Відповідач [PERSON] будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи повідомленим, в судове засідання не з'явився за невідомих суду причин. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 28 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №777. Причинами розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Крім того, сторони більш ніж півтора роки проживають кремо. У сторін є малолітній син [PERSON], [INFO]. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечило б їх інтересам, що є підставами для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved