Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 09.06. 2013 року Боремельською сільською Радою Демидівського району Рівненської області за актовим записом №05. Відповідач [PERSON], згідно з даними органу місцевого самоврядування, зареєстрований за місцем проживання за адресою [INFO] (а.с.11). Відповідач [PERSON] в судове засідання на судовий розгляд справи 05.07.2017 року не зявився, судова повістка про його виклик до суду, скерована за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою його місця проживання, повернулася із поштовою відміткою про закінчення терміну зберігання (а. с. 26). У відповідності до ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином. Про причини неявки в суд відповідач [PERSON] не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Представник позивачки адвокат [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовільнити (а.с.15,16,28). Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач на судовий розгляд справи не зявився і про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, а представник позивачки адвокат [PERSON] не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі та зясувавши інші обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з постановленням заочного рішення з наступних підстав. У відповідності до свідоцтва про шлюб серії 1-ГЮ № 087312 від 09.06.2013 року, між громадянами [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований 09.06. 2013 року у Боремельській сільській Раді Демидівського району Рівненської області за актовим записом № 05. Після укладення шлюбу, громадянці [PERSON] було присвоєно прізвище чоловіка, а саме Гах (а.с.4). Позивач та відповідач є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO](а.с.5). Відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам, збереження шлюбу є неможливим, тому його необхідно розірвати. Відповідно до норм ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Також судом встановлено, що до укладення шлюбу з відповідачем, позивачка іменувалася прізвищем [PERSON] (а.с.4). Згідно з нормами ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила свої прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватися дошлюбним прізвищем. Згідно з нормами ст.ст.79, 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат , повязаних з розглядом справи. В матеріалах справи в наявності письмові докази, які підтверджують сплату позивачем судового збору в сумі 640 гривень (а.с.1 ). На підставі викладеного,

Outcome: approved