Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» третя особа [PERSON], в якому просить визнати поруку , яка була встановлена згідно з договором поруки №223267 від 13.08.2008 року,укладеним між нею та АКІБ «УкрСиббанк» припиненою. В обґрунтування позову вказала, що 13.08.2008 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» укладений договір про надання споживчого кредиту 28000 доларів США. 13.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником кого є ПАТ «УкрСиббанк» і нею був укладений договір поруки, згідно якого вона як поручитель зобовязалась перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту. Позивачка вказує, що договором поруки не визначено строк після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобовязань боржника за кредитним договором. Відповідно до умов договору поруки №223267 від 13.08.2008 року, термін виконання основного зобовязання - 13.08.2015 року. На протязі 6 місяців з дня передбаченого кредитним договором терміну виконання основного зобовязання ні до цього часу кредитор не предявляв до неї, як до поручителя, вимог про повернення отриманих у кредит коштів. ПАТ «УкрСиббанк» 19.10.2011 року зверталось до Зміївського районного суду Харківської області з позовними вимогами про стягнення з неї та [PERSON] солідарно заборгованості по договору про надання споживчого кредиту, скориставшись правом на вимогу про повернення кредиту достроково. 05.12.2012 року по справі було постановлено рішення. Предявлений позов відповідачами до неї змінив строк виконання основного зобовязання, однак протягом шести місяців позов до суду відповідачами подано не було. Таким чином, позивачка вважає, що порука відповідно до договору поруки №223267 є припиненою. Не погодившись з позовом ТОВ «Кей Колект» подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує, що і порука і іпотека є зобовязаннями похідними від основного. В даному випадку основним зобовязанням є кредитний договір, умови якого боржником перед кредитором не виконані. Позивач, в свою чергу, намагається уникнути відповідальності за неналежне виконання зобовязань за кредитним договором. Позивачка та її представник адвокат [PERSON] у судове засідання не зявились, надали заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, на задоволенні позову наполягали. Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності. Надав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволення позову з підстав зазначених у відзиві. Представник відповідача ПАТ \~«УкрСиббанк» у судове засідання не зявився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису. Суд, дослідивши письмові докази,\~оцінивши належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв'язок\~наявних у\~справі доказів\~у їх\~сукупності, приходить до наступного висновку. 13.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», і [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту 28000 доларів США. 13.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», і [PERSON] був укладений Договір іпотеки, згідно якого [PERSON] передала в іпотеку своє майно: житловий\~\~\~будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Чемужівка, вул. Комсомольська, б. 10 та земельну ділянку площею 0,1795 га, на якій розташований житловий будинок. Також, 13.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» і [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого [PERSON] зобов'язалася відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і [PERSON] за кредитним договором, в тому числі, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. Відповідно до п. 2.2 договору поруки поручитель приймає на себе зобовязання у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 10 робочих днів з дати відправлення йому такої вимоги. 25.06.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №223267 від 13.08.2008 року, відповідно до якої у звязку з укладенням між банком і [PERSON] договору про надання споживчого кредиту від 13.08.2008 щодо зміни умов кредитного договору при реструктурізації поручитель надає свою згоду на зміну основного зобовязання, що забезпечується договором, а саме : кінцевий термін виконання основного зобовязання 13 серпня 2015 року, якщо інший термін не буде встановлений згідно умов кредитного договору; зміна графіку погашення кредиту. Відповідно до рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05.09.2012 року у задоволенні позовної заяви [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа [PERSON], про визнання недійсними:договору про надання споживчого кредиту №11383147000 від 13.08.2008 року; договору поруки №223267 від 13.08.2008 року; договору іпотеки, посвідченого 13.08.2008 року приватним нотаріусом Зміївського нотаріального округу Харківської області, зареєстрованого в реєстрі за №2668, 2669 відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми за договором споживчого кредиту №11383147000 від 13.08.2008 року відмовлено. Вказаним судовим рішенням було встановлено, що ТОВ «Кей-Колет» набув права кредитора за кредитним договором від 13.08.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON] та договором іпотеки від 13.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», і [PERSON] Суд зазначає, що відповідачі по справі, що розглядається, в загальному порядку не спростували обставини, які були встановлені в зазначеному рішенні суду. Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобовязань боржника за кредитним договором, тобто до 13.08.2015 (враховуючи додаткову угоду №1 до договору поруки №223267 від 13.08.2008 року). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Припинення поруки повязане, зокрема, із закінченням строку її чинності. За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Отже, порука це строкове зобовязання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії, його сплив припиняє субєктивне право кредитора. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України). Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобовязань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Відповідачами, зокрема, ТОВ «Кей-Колет», не надано жодних доказів, які б підтверджували, що до з 14 серпня 2015 по 14 лютого 2016 вони звертались до позивача з вимогою про повернення кредиту. Враховуючи додаткову угоду №1 до договору поруки №223267 від 13.08.2008 року, суд зазначає, що кінцевий термін виконання основного зобовязання встановлений датою - 13 серпня 2015 року, таким чином з наступного дня у кредитора почав перебіг шестимісячний строк для предявлення вимоги до поручителя та закінчувався цей строк 14 лютого 2016 року, проте до цього часу кредитор не предявив до поручителя вимог про виконання основного зобовязання з повернення кредиту. Таким чином,\~суд дійшов\~висновку про\~те,\~що зобовязання\~ [PERSON] за договором поруки припинилися, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України з урахуванням обставин встановлених рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 05.09.2012 року.

Outcome: approved