overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН №094548, виданий на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації від 02.09.2004 року №244 на земельну ділянку площею 3.8816 у межах згідно з планом, розташовану на території Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, для ведення особистого селянського господарства, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №223, кадастровий номер земельної ділянки 7421485400:02:000:0708, 0709, 0710, виданий на ім»я [PERSON], належить їй - [PERSON], [INFO]. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 15.03.2005 року отримала вказаний державний акт в якому її ім»я зазначено невірно «[PERSON]», замість «[PERSON]». З метою виправлення допущеної помилки звернулась з заявою до Відділу Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області та отримала відповідь про те, що внести зміни до державного акту неможливо. В судове засідання заявниця не з»явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Відділу Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Дослідивши матеріали справи: державний акт на право власності на землю серії ЧН №094548 від 15.03.2005 року (а.с.4), посвідку про народження [PERSON] (а.с.5), свідоцтво про одруження [PERSON] і [PERSON] (а.с.6), свідоцтво про право на спадщину за законом на право на земельну частку/пай (а.с.7), лист Відділу Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області від 12.06.2014 року № 01 29/1236 на ім»я [PERSON] (а.с.8), паспорт [PERSON](а.с.9-10), суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: У державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЧН №094548, виданому на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації від 02.09.2004 року №244 на земельну ділянку площею 3.8816 у межах згідно з планом, розташовану на території Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, для ведення особистого селянського господарства на ім»я [PERSON] ім»я заявниці зазначено «[PERSON]»(а.с.4). Суд дійшов висновку, що вказаний державний акт, виданий на ім»я [PERSON], належить [PERSON], що підтверджується всіма дослідженими судом доказами і даний факт інакше як в судовому порядку не може бути встановлено. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що заявниця є інвалідом дитинства, внаслідок вродженого незрощення верхньої щелепи твердого і м'якого піднебіння. Встановлення даного факту заявниці необхідно для користування пільгами передбаченими діючим законодавством для інвалідів дитинства. В судовому засідання заявниця [PERSON], її представник [PERSON] подану заяву підтримали, просять її задовольнити. Вислухавши пояснення заявниці, її представника, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З заочного висновку НДІ реабілітації інвалідів щодо [PERSON] слідує, що за відсутністю медичної документації підтверджуючої наявність в неї патології в дитинстві, підтвердити наявність в неї вродженого захворювання - вродженого незрощення верхньої щелепи твердого і м'якого піднебіння, що вона є інвалідом дитинства, немає можливості. Достовірність доводів заявниці [PERSON] стверджується лікарським консультативним висновком Волинської обласної лікарні від 02.06.1987 року, висновком МСЕК від 26.11.2013 року, з яких встановлено, що в заявниці поставлено діагноз - вроджене незрощення верхньої щелепи твердого і м'якого піднебіння, вона є інвалідом з дитинства. З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що подану [PERSON] заяву про встановлення факту інвалідності з дитинства, слід задовольнити. Встановлення вказаного факту для [PERSON] буде мати юридичне значення, оскільки це дозволить їй користуватись пільгами передбаченими діючим законодавством для інвалідів з дитинства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту смерті чоловіка. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що [INFO] у місті Донецьку помер її чоловік [PERSON],[INFO], про що є лікарське свідоцтво про смерть, видане відповідним органом на тимчасово окупованій території, але неналежного зразка. Після поховання заявник звернулась до Центрального районного у м. Маріуполі ВДРАЦС з проханням зареєструвати смерть чоловіка [PERSON] та видати їй відповідне свідоцтво. Однак у зв'язку з невідповідністю виданої довідки про смерть на тимчасово окупованій території зразку документів відповідно до вимог діючого законодавства України, їй було відмовлено в реєстрації смерті та отриманні свідоцтва про смерть. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника, а також про підтримання заявлених вимог. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази,які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до лікарської довідки про причину смерті до форми № 106/у № 338 причиною смерті [PERSON] є хронічна серцева недостатність, хронічна атеросклеротична хвороба, гіпертензія серця. Встановлення даного факту, що має юридичне значення, необхідно заявникові для оформлення у встановленому законом порядку свідоцтва про смерть. Відповідно до ст. 256 Цивільного-процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд встановлює юридичні факти, від яких залежить виникнення майнових або інших прав громадян. Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року, рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не змінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання. Відповідно до п. 13 Постанови ПВС України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті особи за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за таких певних обставин. Отже, враховуючи вищенаведені роз'яснення та положення ЦПК України, наявні в матеріалах справи докази та зважаючи на те, що від встановлення факту смерті [PERSON] залежить виникнення для [PERSON] права на прийняття спадщини, суд вважає за необхідне встановити факт смерті [PERSON], [INFO], який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належність їй диплому серії [NUMBER] виданого 25.06.1988 року Вінницьким медичним інститутом ім. М.І. Пирогова на ім'я - [PERSON] мотивуючи заяву тим,що у вище зазначеному дипломі було допущено помилку при написанні прізвища, а саме вказано - «[PERSON]», в той час коли її прізвище - «[PERSON]». Заявниця просила суд встановити факт належності їй диплому серії [NUMBER] виданого 25.06.1988 року Вінницьким медичним інститутом ім. М.І. Пирогова на ім'я - [PERSON], оскільки у неї виникають проблеми з переведенням на інше місце роботи. У судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених в заяві, просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи Департаменту освіти Вінницької міської ради в судове засідання не з'явився, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність зацікавленої особи, на підставі наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] в м. Каменка , Черкаської області(а.с.3-4). Згідно до довідки начальника відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Левицької Г.П. 28.02.1987 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області було зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON], після реєстрації шлюбу її прізвище [PERSON] (а.с.6). Відповідно до диплому серії [NUMBER] виданого 25.06.1988 року Вінницьким медичним інститутом ім. М.І. Пирогова, [PERSON] в 1982 році вступила до Вінницького медичного інституту ім. М.І. Пирогова та в 1988 році закінчила повний курс названого інституту за спеціальністю лікувальна справа (а.с. 8). Дані права заявника підлягають захисту в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 256,257 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, а також те, що факт належності диплому, що підлягає встановленню має юридичне значення, тобто від нього залежить виникнення майнових прав заявника; іншого порядку встановити даний факт законодавством не передбачено; у заявника немає іншої можливості одержати документ, що засвідчує факт належності їй диплому серії [NUMBER] виданого 25.06.1988 року Вінницьким медичним інститутом ім. М.І. Пирогова на ім'я - [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належність їй правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на нерухоме майно, 17/100 частки квартири по [ADDRESS]. Оскільки у неї виникають проблеми через невідповідність прізвища у паспорті громадянина України та у вище зазначеному свідоцтві про право власності. У судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в заяві, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] заявлені вимоги не визнала, просила суд відмовити у задоволені заяви, оскільки заявниця власноручно при написанні заяви на приватизацію вище вказаної квартири зазначила прізвище «[PERSON]», а не «[PERSON]». Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] в с. Міз -Хутори, Вінницького району Вінницької області, паспорт видано 03.09.2001 року Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області ( а.с.4). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 31.08.1955 року на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради народних депутатів № 584 від 31.08.1955 року, 17/100 частки квартири [ADDRESS], дійсно належить на праві часткової власності [PERSON] (а.с.6). Відповідно до зави на приватизацію квартири від 1995 року прізвище заявниці помилково було вказано як [PERSON], хоча нижче в графі про повнолітніх членів сім'ї, зазначено прізвище «[PERSON]» (а.с.22). Дані права заявниці підлягають захисту в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 256,257 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, а також те, що факт належності правовстановлюючого документу, що підлягає встановленню має юридичне значення, тобто від нього залежить виникнення майнових прав заявника; іншого порядку встановити даний факт законодавством не передбачено; у заявника немає іншої можливості одержати документ, що засвідчує факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 31.08.1955 року де зазначено прізвище заявниці «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності їй правовстановлюючого документу. Мотивуючи заяву тим, що остання має намір продати належну їй на праві приватної власності квартиру № 10, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Верхарна в будинку № 70 . Право власності на вказану квартиру підтверджується договором дарування від 09.11.2001 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним № 14996. У зазначеному договорі дарування допущена помилка, замість імені заявниці за паспортом «Інеса» вказано «Інесса». В судовому засіданні заявниця [PERSON] просила суд встановити факт належності їй договору дарування на квартиру № 10, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Верхарна в будинку № 70. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до договору дарування від 09.11.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] подарував [PERSON] квартиру № 10, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Верхарна в будинку № 70 (а.с.4). Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 134788 від 26.07.2007 року [PERSON] народилась 19.01.1969 року в м. Маріуполь Донецької області, батьком зазначений [PERSON] (а.с.6). Дані права заявниці підлягають захисту в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 256,257 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, а також те, що факт належності договору дарування, що підлягає встановленню має юридичне значення, тобто від нього залежить виникнення майнових прав заявника; іншого порядку встановити даний факт законодавством не передбачено; у заявника немає іншої можливості одержати документ, що засвідчує факт належності їй договору дарування від 09.11.2001 року посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності їй трудової книжки, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія. Заяву мотивовано тим, що на ім'я заявника 12.09.1976 року було заведено трудову книжку, в якій ім'я заявника російською мовою зазначено невірно: «[PERSON]» замість «[PERSON]». Також, при зміні прізвища заявника у зв'язку з реєстрацією шлюбу з [PERSON], запис про зміну прізвища не скріплено печаткою, встановлення факту належності заявнику трудової книжки необхідно у зв'язку із оформленням пенсії. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити, пояснила, що в інший спосіб виправити допущені помилки неможливо через ліквідацію підприємства, що здійснило заведення трудової книжки й відповідний запис про зміну прізвища. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне. Судом встановлено, що 12 вересня 1976 року на ім'я [PERSON] 25.02.1976 року було заведено трудову книжку серії [NUMBER], в якій ім'я працівника російською мовою зазначено «[PERSON]», зазначена трудова книжка містить відомості про зміну прізвища працівника на «[PERSON]», запис про зміну прізвища печаткою підприємства-роботодавця не скріплений, що підтверджується оригіналом трудової книжки, оглянутим в судовому засіданні. Згідно паспорту ім'я заявника російською мовою зазначено яка «[PERSON]», в паспорті містяться відмітки про реєстрацію шлюбу з [PERSON] 17.07.1979 р. З довідки про реєстрацію шлюбу, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 6) вбачається, що при укладенні шлюбу прізвище [PERSON] змінено на «[PERSON]». При цьому, відповідно свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 7), її ім'я зазначено російською мовою як «[PERSON]». Дата народження особи, зазначена в свідоцтві про народження, трудовій книжці та паспорті заявника збігається. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про належність заявникові, [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER], заведеної на ім'я [PERSON] (російською мовою «[PERSON]») 12 вересня 1976 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

\~ [PERSON] звернулась\~ до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що вона є внукою [PERSON], яка померла 10 листопада 1996 року. Встановлення зазначеного факту\~ їй необхідно для реалізації спадкових прав. У судове засідання заявник не з»явилась, її представник [PERSON] вимоги, викладені в заяві, підтримала із мотивів, вказаних у ній. Просить заяву задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Теребовлянської районної державної адміністрації у судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений. Представник заінтересованої особи Золотниківської сільської ради Теребовлянського району у судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Заявник [PERSON] (дошлюбне прізвище Макар) [PERSON] народилась 29 січня 1968 року. Відповідно до свідоцтва про народження її матір»ю була є [PERSON], яка померла 23 грудня 2007 року. Матір»ю [PERSON] була [PERSON], яка померла 10 листопада 1996 року. Таким чином, [PERSON] є внукою [PERSON], яка померла 10 листопада 1996 року, по лінії матері. Пунктом 1 частини 1\~ статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на спадкування майна після смерті баби. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що [PERSON], [INFO], є дійсно внукою [PERSON], яка померла 10 листопада 1996 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що вона є дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] . Встановлення зазначеного факту їй необхідно для реалізації спадкових прав. У судове засідання заявник не з`явилась, її представник [PERSON] подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги, викладені в заяві, підтримав із мотивів, вказаних у ній. Просить заяву задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Теребовлянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Заявник [PERSON] народилась [INFO] . Свідоцтво про народження заявника та актовий запис про її народження відсутні. Відповідно до довідки Микулинецької селищної ради Теребовлянського району від 21 лютого 2019 року № 86 матір`ю [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] , 1922 року народження. Таким чином, [PERSON] є дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] . Пунктом 1 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на спадкування майна після смерті матері. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що [PERSON] , [INFO] , є дійсно дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номер 1219113 від 04.08.2004 не стосується її, вказала, що у серпні 2018 році, під час підготовки документів до вчинення дії щодо реєстрації права власності на житловий будинок, яких вона успадкувала від своїх батьків, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором виявлено реєстрацію обтяження на майно, відповідно до інформаційної довідки 04.08.2004 року за реєстраційним номером 1219113 Броварською міською державною нотаріальною конторою накладено заборону на підставі повідомлення б/н від 29.06.1964 року Броварського держбанку накладено заборону відчуження невизначеного майна, будинку, що знаходиться за адресою Київська область Броварський район с. Бобрик, вулиця не вказано, дане нерухоме майно заявнику не належить, хоча в інформаційні довідці власником зазначена [PERSON] , ідентифікаційний код не вказаний, листом Броварської міської державної нотаріальної контори від 06.09.2018 №1610/0116 повідомлено, що до алфавітної книги з обліку заборон було внесено записи про накладення заборони на будинок, 04.08.2004 року даний архівний запис було перенесено до електронного реєстру заборон, сама алфавітна книга заборон за 1964 рік передана на зберігання до Київського обласного нотаріального архіву. Станом на 1964 рік заявниці виповнилось лише 10 років, тому вона не могла мати зобов`язань перед Броварським держбанком, з вище вказаних обставин заявниця просить задовольнити її заяву. Від заявника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Від заінтересованої особи Броварської міської державної нотаріальної контори і надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Проти встановлення даного факту не заперечують. Судом оглянуто: відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.3-5); лист Броварської міської державної нотаріальної контори (а.с.6). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1219113 від 04.08.2004 року не стосуються заявника. В зв`язку з неможливістю Броварської міської державної нотаріальної контори вилучити заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідно до ст. 74 ЗУ «Про нотаріат», то необхідно встановити даний факт для реалізації права заявника.

Outcome: approved