Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], просила припинити право власності відповідача на майно: 1/6 ідеальну частину квартири №1, що по вул. Герцена, 9, в м. Новограді-Волинському; 1/6 частину житлового будинку №17, що по вул. Набережній в с. Кикова, Новоград-Волинського р-ну; 1/6 частину земельної ділянки площею 1,7100 га на території Киківської сільської ради; присудити на користь [PERSON] грошову компенсацію; визнати за позивачем право власності на вищезазначене майно. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що у відповідності до рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року їй на праві власності належить 5/6 ідеальних частин спадкового майна, а саме: квартири №1, що по вул. Герцена, 9, в м. Новограді-Волинському, житловою площею 30,9 кв.м.; 5/6 житлового будинку №17 по вул. Набережна в с. Кикова, житловою площею 13,5 кв.м.; 5/6 земельної ділянки площею 1,7100 га на території Киківської сільської ради. Решта 1/6 ідеальних частин вказаного майна належить [PERSON] На сьогоднішній день відповідач фактично не користується своєю часткою з названого майна. Розділити вказане майно в натурі не представляється можливим, оскільки частка [PERSON] є незначною. В свою чергу позивач неодноразово зверталась до відповідача та його родичів з проханням надати їй можливість сплатити йому вартість частки та надати позивачу право користуватись вказаним майном і розпорядитись на свій розсуд. Доказом цього є її лист направлений на адресу [PERSON] від 19.07.2016 р., але відповіді по даний час не отримала. Тому просить припинити право відповідача на частку в майні, що є спільною частковою власністю та виплатити відповідачу компенсацію в сумі 54000 грн., яка внесена на депозитний рахунок суду. В судовому засіданні позивач заявила клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог\~щодо припинення\~ права власності [PERSON] та визнання права власності за [PERSON] на земельну ділянку площею 1,7100 га на території Киківської сільської ради. Зазначену заяву позивача задоволено, та провадження по справі у цій частині закрито. В іншій частині позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на свою незгоду з рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року про визнання права власності на спадщину за позивачем. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року [PERSON] належать 5/6 ідеальних частин квартири №1, що по вул. Герцена, 9, м. Новограда-Волинського житловою площею 30,9 кв.м., та 5/6 ідеальних частин житлового будинку №17 по вул. Набережна с. Кикова, житловою площею 13,5 кв.м. 1/6 частина вищезазначеного майна належить відповідачу [PERSON] Відповідно до витягів про державну реєстрацію прав від 03.12.2015 року та від 22.10.2015 року позивач зареєструвала право власності. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Положеннями частини першої ст. 346 ЦК України наведено перелік випадків, за наявності яких право власності може бути припинено. Виходячи зі змісту ч. 2 цієї статті, даний перелік не є вичерпним та право власності може бути припиненим і в інших випадках, встановлених законом. Один з таких випадків наведено в ст. 365 ЦК України, яка регулює порядок, підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зокрема, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Верховний Суд України під час розгляду справи № 6-37цс13 сформулював правову позицію від 15.05.2013 року, згідно з якою для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Під час розгляду справи № 6-68цс14, Верховний Суд України також сформулював правову позицію від 02.07.2014 року, якою роз'яснив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зі змісту практики Верховного Суду України випливає, що для ухвалення рішення про припинення права на частку в спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбаченої п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України, яка обов'язково повинна бути в сукупності з обставиною, передбаченою п. 4 ч. 1 цієї статті. Оцінюючи подані докази та встановлені судом обставини, наявні підстави вважати, що в даних правовідносинах встановленими і доведеними є всі умови, передбачені ч. 1ст. 365 ЦК України. Неможливість спільного володіння та користування майном обґрунтовується тим, що відповідач фактично не користується своєю часткою майна. Внаслідок припинення права власності відповідача на спірне майно не будуть порушені його житлові права, оскільки згідно свідоцтва про право власності на житло від 14.10.1999 року відповідач є співвласником квартири за адресою: м. Новоград-Волинський, вул.. Тимошенко, б. 5, кв. 9, де він зареєстрований та проживає на теперішній час (а.с. 23) З пояснень сторін вбачаються достатні підстави для висновку, що спільне користування сторонами спірним нерухомим майном є неможливим, і в даних правовідносинах наявні умови, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 365 ЦК України, які дають право суду ухвалити рішення про припинення права на частку в спільному майні. Крім того, суду не представлено доказів того, що частка відповідача у вказаному майні може бути виділеною в натурі, тобто не спростованими залишаються положення п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 365 ЦК України, які також є самодостатніми підставами для ухвалення рішення про припинення права на частку у спільному майні. В сукупності з наведеними вище мотивами, дані обставини також враховуються судом під час ухвалення рішення. Позивачем надано матеріали оцінки спірного майна, згідно яких: - вартість квартири №1, що по вул. Герцена, 9, м. Новограда-Волинського складає 240536 грн. (а.с. 48) - вартість житлового будинку №17, що по вул. Набережній в с. Кикова, Новоград-Волинського р-ну складає 17130 грн (а.с. 8). Таким чином, сукупна вартість майна, що перебуває у спільній частковій власності сторін, складає 257666 грн., вартість частки відповідача складає 42944,33 грн. Згідно квитанцій № 68 від 31.01.2017 року та № 21 від 04.04.2017 року позивачем внесено на депозитний рахунок суду, відкритий ТУ ДСА України у Житомирській області, для виплати в якості компенсації відповідачу кошти в сумі 54000 грн., що значно перевищує оціночну вартість спірного майна. Таким чином, за наявності обов'язкових умов для припинення права власності на частку в спільному майні, що передбачені ч. 1 ст. 365 ЦК України, позивачем зроблено пропозицію з надання справедливої грошової компенсації майнових втрат відповідача. Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved