Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить встановити факт неприйняття [PERSON] 1/2 частини спадкового майна, що залишилось після смерті [PERSON], померлої 20 вересня 2016 року, в звязку із тим, що останній не проживав постійно із спадкодавцем на момент відкриття спадщини по вул.Новій,7 с.Чудель Сарненського району Рівненської області Встановлення вказаного факту, відповідно до поданої позовної заяви та пояснень сторони, необхідно позивачу для прийняття та оформлення спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] Представник позивача [PERSON] в суді заявлені позивачем вимоги підтримав повністю. По суті пояснив, що відповідач [PERSON] неналежним чином здійснював догляд за спадкодавцем, добровільно змінив місце проживання, яким є с.Малий Желудськ Володимирецького району Рівненської області, де і проживав постійно з дружиною, в тому числі і на момент відкриття спадщини, а тому є таким, що не прийняв спадщину, що залишилась після смерті [PERSON] Відповідач та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заявлені до [PERSON] вимоги не визнали в повному обсязі. [PERSON] пояснив, що до смерті [PERSON] проживав у [INFO], іноді виїжджаючи по місцю проживання дружини - у с.Малий Желудськ Володимирецького району. Представник відповідача пояснив, що заповіт, яким [PERSON] усе своє майно заповіла у рівних долях сторонам по справі, є нікчемним, а тому в даному випадку, за умови спадкування за законом, [PERSON] відноситься до першої черги спадкування, а позивач до другої черги спадкування після смерті [PERSON] Таким чином, позивач не має права вимоги. Представник третьої особи, Чудельської сільської ради Сарненського району Рівненської області сільський голова [PERSON], заявлені позивачем вимоги визнав частково, підтвердивши, що відповідач дійсно неналежним чином здійснював догляд за своєю матірю, яка перед смертю потребувала такого догляду за станом здоровя. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала суду письмову заяву, відповідно до якої просить проводити розгляд даної справи у її відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку щодо безпідставності заявлених позивачем вимог. Із пояснень сторін встановлено, що позивач є сестрою, а відповідач сином померлої 20 вересня 2016 року [PERSON]. Вказані обставини встановлені судом під час розгляду іншої цивільної справи №572/947/17 за позовом [PERSON] до Чудельської сільської ради, [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В межах вказаної справи також встановлено, що [PERSON] за життя було посвідчено заповіт, яким вона будинковолодіння, розташоване по вул.Новій,7 с.Чудель Сарненського району Рівненської області, у рівних долях заповіла сину [PERSON] та сестрі [PERSON] Таким чином, вказані обставини, відповідно до ст.61 ЦПК України, не підлягають доказуванню, а також додатково підтверджуються копією дублікату заповіту [PERSON], посвідченого 8 липня 2016 року Чудельською сільською радою, наданого представником позивача. Однак, постановою приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області від 23 березня 2017 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки такий не відповідає формі і додатку 1 до Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №295/5. Відповідно до рішення, ухваленого судом 29 травня 2017 року у вказаній справі, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року [PERSON] було відмовлено у визнанні за нею права власності на житловий будинок №7 по вул.Новій у с.Чудель Сарненського району Рівненської області. Згідно із ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, в порядку окремого провадження можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення майнових прав фізичної особи, за умови якщо законом іншого порядку їх встановлення не визначено. Статтею 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Вказаною нормою закону встановлено порядок прийняття спадщини. У постанові приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області від 23 березня 2017 року зазначено, що [PERSON] є таким, що прийняв спадщину. Таким чином, вказані обставини встановлені відповідно до вимог закону нотаріусом при вирішенні питання оформлення спадкового майна за спадкоємцями. Позивач просить визнати відповідача таким, що не прийняв спадщину, оскільки не проживав із спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Однак, згідно із ч.1 ст.15 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В даному випадку позивач звернулась до суду із позовом про встановлення факту неприйняття відповідачем спадщини, однак, [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено як нотаріусом, так і судом, а тому в даному випадку відповідач не є таким, що порушив цивільні права позивача, оскільки позивач не реалізувала свої права щодо спадкового майна, що залишилось після смерті [PERSON] Також, відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] посилалась на ті обставини, що відповідач не проживав на момент смерті із спадкодавцем, а тому є таким, що не прийняв спадщину. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано копію довідки №02/18-222 від 5 жовтня 2017 року, видану за підписом Чудельського сільського голови, відповідно до якої [PERSON] на час відкриття спадщини 20 вересня 2016 року, постійно не проживав зі спадкодавицею, [PERSON] за адресою місця реєстрації : по вул.Новій,7 с.Чудель Сарненського району Рівненської області. Допитаний в судовому засіданні Чудельській сільський голова пояснив, що вказану довідку було видано в звязку із тим, що сільська рада володіє певною інформацією щодо місця проживання мешканців села, однак, сільський голова не заперечував, що працівники сільської ради безпосередньо перед смертю [PERSON] останню не відвідували. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є дружиною відповідача, із яким проживала деякий час у Володимирецькому районі, де мешкала до одруження, частково подружжя проживало у матері чоловіка у с.Чудель. Свідок підтвердила, що перед смертю [PERSON] як вона, так і її чоловік, [PERSON], проживали із спадкодавцем у с.Чудель, оскільки здійснювали за нею догляд. В даному випадку суд залишає поза увагою пояснення представника сільської ради щодо неналежного догляду відповідачем своєї матері під час хвороби останньої, оскільки змістом позовних вимог не є позбавлення [PERSON] прав на спадкування. З огляду на наведене вище, позивачем не доведено факту непроживання [PERSON] із спадкодавцем на момент її смерті. Враховуючи наведене, а саме : недоведеність позовних вимог, а також відсутність права у позивача на захист своїх прав, які відповідачем не порушувались - позов не підлягає до задоволення за його безпідставністю. На підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України,

Outcome: dismissed