Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради про виділення частки домоволодіння в натурі, визнання права власності. На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вона є власником 47/100 частини домоволодіння № 146 по вулиці К.Цеткіна в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу. Іншими власниками домоволодіння № 146 по вулиці К.Цеткіна в м.Дніпродзержинську є [PERSON] та [PERSON]. Після придбання частини домоволодіння вона зробила прибудову. У звязку з тим, що прибудови належним чином не оформлені вона не має можливості виділити свою частину домоволодіння в натурі. Тому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, позивач просить суд виділити в натурі належну [PERSON] частку 47/100 частини домоволодіння № 146, що розташоване у м.Дніпродзержинську по вулиці Клари Цеткін; виділити в окремий самостійний обєкт виділену належну частину [PERSON] частину домоволодіння з призначенням окремої адреси; визнати за [PERSON] право власності на належний їй обєкт, який складається з житлового будинку літ.А-1, з нежилою прибудовою літ.а3-1 та мансарди літ.м/с, сарай літ.О-2, гараж літ.П-1, душ-сарай літ.Т-1 за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.К.Цеткін, 146. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилалась на обставини викладені в позові та просила суд виділити в натурі належну їй частку 47/100 частини домоволодіння № 16, що розташоване у м.Дніпродзержинську по вулиці Клари Цеткін; виділити в окремий самостійний обєкт виділену належну частину їй частину домоволодіння з призначенням окремої адреси; визнати за нею право власності на належний їй обєкт, який складається з житлового будинку літ. А-1, з нежилою прибудовою літ. А3-1 та мансарди літ.м/с, сарай літ. О-2, гараж літ. П-1, душ-сарай літ.Т-1 за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.К.Цеткін, 146. Представник позивача, [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на задоволені позову, посилався на обставини викладені в ньому. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позову. Представник відповідача, Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, у судове засідання не зявилися, але надали суду заяви, в яких просять суд слухати справу у судовому засіданні за їх відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у судовому засіданні за його відсутністю, проти позовних вимог не заперечує, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали цивільної справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником 47/100 частини домоволодіння № 146 по вулиці К.Цеткіна в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 10 травня 2000 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] Іншими власниками домоволодіння № 146 по вулиці К.Цеткіна в м.Дніпродзержинську є [PERSON], якому належить 13/50 частини та [PERSON], якій належить 27/100 частини домоволодіння, що вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 грудня 2001 року, договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 15.08.1977 року, та технічного паспорту на житловий будинок. Згідно зі ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. В судовому засіданні встановлено, що позивач після придбання частини домоволодіння зробила добудову до домоволодіння № 146 по вулиці К.Цеткіна в м.Дніпродзержинську, а саме прибудову літ.а3-1 та мансарди літ.м/с, сарай літ.О-2, гараж літ.П-1, душ-сарай літ.Т-1. Згідно до Технічного висновку Державного проектного інституту «Дніпродзержинськцивільпроект» (ліцензія АВ № 555766) за результатами обстеження будівельних конструкцій про можливість виділення 47/100 частини в окреме домоволодіння за адресою: м.Дніпродзержинськ вул.Клари Цеткін, № 146, встановлено, що будівля жилого будинку з прибудовами, погребом та мансардою літ.а-1, а3-1, сараєм літ.О-1, гаражем літ. П-1, душем-сараєм літ.Т-1, туалетом літ.С-1, розташовані на ділянці № 146 по вулиці Клари Цеткіна, знаходяться в задоволеному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації. Ділянка поділена на дві частини, які належать [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] належить жилий будинок літ.А-1 з прибудовою літ.а-3-1, сарай літ. О-1, гараж літ.П-1, душ-сарай літ.Т-1, туалет літ.С-1, що складає 47/100 частини власності; а [PERSON] та [PERSON] належить жилий будинок літ.В-1 з прибудовами літ.В1-1, в-1,в1-1, літня кухня літ.Д-1, туалети літ.І-1, Е-1, сарай літ.К-1, Л-1, що складає 53/100 частини власності. Кожна частина домоволодіння має окремий вихід з ділянки. У звязку із зазначеним, фахівці Державного проектного інституту «Дніпродзержинськцивільпроект» вважають, що в фізичному та експлуатаційному відношенні дві частини домоволодіння не залежать друг від друга ні в фізичному, а ні в експлуатаційному відношенні, що дозволяє кожну частину виділити в окремий обєкт власності з присвоєнням кожній частині самостійної адреси. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявляти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, враховуючи викладене вимоги позивача стосовно виділення в самостійний обєкт частку нерухомого майна та визнання права власності за нею підлягають задоволенню. В частині позовних вимог [PERSON] щодо присвоєння адреси виділеному обєкту нерухомого майна суд вважає необхідним відмовити, у звязку з тим, що заявлені вимоги є передчасними. На підставі ст. ст. 316, 317, 319, 356, ч.3 ст. 358, 364, 392 ЦК України,

Outcome: partial