overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є дочкою [PERSON] , який помер [INFO] в м.Сміла Черкаської області. Свою заяву обґрунтовує тим,\~ що [INFO] в м.Сміла Черкаської області помер [PERSON] , який доводився їй батьком. Після його смерті відкрилася спадщина, яку вона прийняла, подавши заяву про прийняття спадщини до Смілянської державної нотаріальної контори. Проте нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як не прослідковується її родинний зв`язок із батьком. Посилаючись на ці обставини [PERSON] звернулась в суд з заявою і просить встановити факт родинних відносин. В судовому\~ засіданні [PERSON] вимоги, викладені в заяві підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився,\~ надав до суду заяву про розгляд справи у без його участі. Заслухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Разом з тим, відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчинюють нотаріальні дії, Свідоцтва про право на спадщину. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 21 березня 2019 року. Свідоцтво про народження [NUMBER] від 16 вересня 1954 року видане [PERSON] , [INFO] , де батьком записаний [PERSON] . Рішення суду №2-439/1978 від 05 вересня 1978 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] та останній присвоєно дошлюбне прізвище [PERSON] [INFO] жовтня [INFO] року прізвище заявника змінилося з [PERSON] на [PERSON] , внаслідок одруження, що підтверджується копією свідоцтва про одруження [NUMBER] від 24 жовтня 1980 року народження. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив суд про те, що померлий [PERSON] доводився\~ заявнику батьком. Дослідженні судом документи та покази свідка дозволяють стверджувати, що заявник є дочкою [PERSON] , який помер [INFO] в м.Сміла Черкаської області. Встановлення факту родинних стосунків для заявника\~ має юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати його законні права на отримання спадщини. З метою усунення обставини, яка перешкоджає заявнику отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину та оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку, що заява\~ підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт того, що її батько [PERSON] має статус інваліда Великої Вітчизняної війни. Свої вимоги заявник мотивує тим, що її батько [PERSON] був військовослужбовцем діючої армії та одержав поранення під час захисту Батьківщини в період Великої Відчизняної війни. На даний час у заявника виникла необхідність переведення з одного виду пенсійного забезпечення на інший, а саме: у зв`язку з втратою годувальника, що був інвалідом війни. Однак їй було відмовлено у переведенні пенсії, за відсутності підтверджуючих документів про статус [PERSON] як інваліда Великої Вітчизняної війни. Вказані необхідні документи з інформацією про батька заявника знаходились в архівних справах Цюрупинського Пенсійного фонду, та були викрадені у 2000 році. Тому вимушена звернутись до суду з вказаною вимогою про встановлення факту. Учасники процесу в судове засідання не з`явились, представником заявника надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.\~ Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що заявник є донькою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвами про народження та укладення шлюбу. [INFO] [PERSON] помер. [PERSON] звернулась до Пенсійного фонду з метою переведення її з одного виду пенсійного забезпечення на пенсію по втраті годувальника згідно із ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Однак їй було відмовлено у переведенні вказаної пенсії, оскільки встановити статус батька, як ветерана війни, за наданими документами неможливо. За інформацією управління праці та соціального захисту населення Цюрупинської районної державної адміністрації архівну пенсійну справу [PERSON] , надати неможливо у зв`язку з крадіжкою архівних справ у 2000 році. Вироком Цюрупинського районного суду від 24.04.2001 року підтверджено факт крадіжки архівних пенсійних справ. Факт того, що [PERSON] був військовослужбовцем діючої армії та одержав поранення під час захисту Батьківщини в період Великої Вітчизняної війни підтверджується наступними документами: -довідкою Цюрупинського районного комісаріату від 30.11.2015 року, у тому що [PERSON] проходив військову службу у складі діючої армії в періоди бойових дій; -наказом про нагородження від 25.12.1944 року; -листом про нагородження від 18.12.1944 року; -свідоцтвом № 241 про визнання [PERSON] непрацездатним до несення військової служби у зв`язку з пораненням; -архівною довідкою від 16.02.2016 року. Відповідно до\~ст. 256\~\~ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення. У судовому порядку встановлюються також факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи вищевикладене, у суду не має сумнівів достовірності та правдивості встановленого факту, підтвердженого поясненнями письмовими доказами, а тому суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт тотожності найменування вулиці [ADDRESS], найменуванню вулиці [ADDRESS] Посилалась на те, що є власником садового будинку, якому присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] а в Єдиній базі адрес та вулиць міста Києва відсутня назва вулиці [ADDRESS], натомість є вулиця [ADDRESS] Стверджувала, що встановлення даного факту їй необхідно для проведення реєстрації по місцю проживання. Від представника заявника до суду надійшла заява, в якій він вимоги заяви підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Представника заінтересованої особи Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність та ухвалити рішення згідно вимог чинного законодавства України. Представник зацікавленої особи Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не відомі. . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити виходячи з наступного. Згідно договору та акта (а.с.9-10,11), позивач є власником літнього садового будинку [ADDRESS] Згідно розпорядження (а.с.41), вищевказаному садовому будинку присвоєно поштову адресу - [ADDRESS] Як вбачається з листа (а.с.42), виникла неточність в написані власної назви вулиці [ADDRESS], оскільки рішеннями Київської міської ради від 06.09.2001р. № 8-4/1442, від 28.03.2002р. № 379-8/1813 передано громадянам, членам СТ «Високовольтник» Дарницького району, у приватну власність земельні ділянки для ведення садівництва з власною назвою [ADDRESS] а рішеннями Київської міської ради від 30.09.2004р. № 516-2/1926, від 21.10.2004р. № 601-59/2011 передано громадянам, членам СТ «Високовольтник» Дарницького району, у приватну власність земельні ділянки для ведення садівництва з власною назвою [ADDRESS] Згідно ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, а згідно ч.2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності і враховуючи те, що розбіжності, які виникли в написанні власної назви вулиці, не дають можливості позивачу зареєструватись за місцем проживання, суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою в якій просила встановити факт, що вона народила дитину [INFO] в Ківерційвській центральній районній лікарні Волинської області, зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції (далі відділ ДРАЦС) поновити актовий запис цивільного стану про народження її сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви зазначала, що вона проживала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], від якого завагітніла, та [INFO] в Ківерцівській ЦРЛ народила сина. На час народження дитини у неї не було паспорта, та постійного місця проживання, а тому в лікарні назвалась за прізвищем співмешканця «[PERSON]», через що в медичному свідоцтві про народження сина її записали як [PERSON]. В послідуючому вона переїхала з дитиною в м. Полонне, де у відділі ДРАЦС на її звернення зареєструвати дитину було відмовлено, у зв'язку з чим звернулась до суду. В судовому[PERSON] заяву підтримала. Представник відділу ДРАЦС заяву визнала. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази суд вважає заяву слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] [INFO] народила в Ківерцівській ЦРЛ Волинської област сина. В медичному свідоцтві про народження дитини матір було помилково записано за прізвищем «[PERSON]», в той час як згідно даних паспорту мати має прізвище «[PERSON]». Такі розбіжності унеможливлюють для заявниці здійснити реєстрацію народження її сина. Наведені обставини стверджуються даними паспорта заявниці, медичного свідоцтва про народження дитини, висновком відділу ДРАЦС про відмову в поновлені актового запису цивільного стану. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 256, ч.2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші юридичні факти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою в якій просила встановити факт, що згідно договору дарування від 26 січня 1999 року посвідченого державним нотаріусом Полонської державної нотаріальної контори зареєстрованого за реєстром № 21, [PERSON] подарував для [PERSON] 51/100 частин будинку, розташованого за адресою [ADDRESS]. В обґрунтування заяви зазначала, що вона діє від імені [PERSON], для якої [PERSON] 26.01.1999 року подарував 51/100 частин жилого будинку, розташованого в [ADDRESS]. В даний час [PERSON] має намір розпорядитись вказаною частиною домоволодіння, однак не може це вчинити, оскільки у договорі дарування не зазначено повністю адреса та місце знаходження будинку. Внести зміни до договору дарування на думку заявника не має можливості, так як державний нотаріус, що посвідчував договір вже не працює, а також відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 року № 296/5 затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 282/20595 внесення змін в нотаріально посвідчені договори не передбачається. [PERSON], та державний нотаріус в судове засідання не з'явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши письмові докази суд вважає заява задоволенню не підлягає. Встановлено, що 26 січня 1999 року державним нотаріусом Полонської державної нотаріальної контори посвідчено договір дарування згідно якого [PERSON], проживаючий в [ADDRESS] з однієї сторони та [PERSON], проживаюча за тією ж адресою, з другої сторони склали вказаний договір про таке: «Гр. [PERSON], подарував, а гр. [PERSON], прийняла у дар 51/100 частину жилого будинку, з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, будинок, по вказаному адресу, набувачу переходить вітальня пл. 8.6 кв.м, кладова пл. 3.5 кв.м, кухня пл. 13.3 кв.м, кладова пл. 2.2 кв.м, веранда пл. 3.8. кв.м., літня кухня пл. «Д», гараж л. «Е». Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначенол іншого порядку їх встановлення. Як вбачається із заяви, та доданих до неї документів, [PERSON] просить підтвердити, що [PERSON] подаровано для [PERSON] 51/100 частин жилого будинку, розташованого в [ADDRESS], тобто фактично звернення заявника полягає у тлумаченні змісту згаданого договору дарування. Такі правовідносини врегульовані ст. 213 ЦК України, за положеннями якої, зокрема частин 1,2 зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Отже, в даному випадку звернення [PERSON] до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у зв`язку з незрозумілістю змісту договору дарування є безпідставним.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 05 серпня 1994 року на квартиру [ADDRESS] , видане Шевченківським відділом Одеської залізниці, на ім`я [PERSON] та [PERSON] належить [PERSON] та [PERSON] , посилаючись на те, що у вказаному свідоцтві було допущено помилку в її прізвищі та в прізвищі її померлого чоловіка, в зв`язку з чим вона не може реалізувати право власності на належне їй майно. Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій він заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити, а справу розглянути у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву з письмовими поясненнями в яких просить проводити розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Свідоцтво про право власності на житло від 05 серпня 1994 року на квартиру [ADDRESS] , видане Шевченківським відділом Одеської залізниці, на ім`я [PERSON] та [PERSON] . Згідно копії паспорту громадянина України [NUMBER] виданого Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 21 грудня 2000 року, копії свідоцтва про одруження [NUMBER] від 22 квітня 1961 року, копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 02 квітня 1962 року, копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 10 грудня 1965 року прізвище заявника вказано [PERSON] . Згідно копії паспорту громадянина України [NUMBER] виданого Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 18 грудня 2000 року,копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 03 жовтня 2019 року, копії свідоцтва про одруження [NUMBER] від 22 квітня 1961 року, копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 02 квітня 1962 року, копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 10 грудня 1965 року, копії посвідчення серії [NUMBER] від 28 лютого 1997 року, копії посвідчення серії [NUMBER] від 25 серпня 1998 року прізвище померлого вказано [PERSON] . Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідженні судом документи дозволяють стверджувати, що свідоцтво про право власності на житло від 05 серпня 1994 року на квартиру [ADDRESS] , видане Шевченківським відділом Одеської залізниці, на ім`я [PERSON] та [PERSON] належить [PERSON] та [PERSON] . Встановити факт належності правовстановлюючого документу заявнику іншим шляхом неможливо, тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити юридичний факт родинних відносин про те, що [PERSON], яка померла [INFO]. була її рідною матір*ю, посилаючись на те, що в свідоцтві про народження її прізвище на російській мові вказано «[PERSON]», а в паспорті на українській мові її прізвище зазначено «[PERSON]», при цьому прізвище її матері у свідоцтві про смерть вказано як «[PERSON]». Мати є похованою на кладовищі в смт Ворзель і вона, заявниця, має бажання бути похованою біля матері, однак їхні прізвища мають відмінності, у зв*язку із чим просила встановити юридичний факт родинних відносин і задовольнити заяву на підставі ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Заінтересовані особи: Відділ РАЦС Святошинського РУЮ у м.Києві та Ворзельська селищна рада явку своїх представників до суду не забезпечили, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в справі є поштові повідомлення (а.с. 16, 17), Відділ РАЦС Святошинського РУЮ у м.Києві направив лист про розгляд справи у відсутності представника (а.с. 13). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представників заінтересованих осіб на підставі матеріалів, що є в справі. Заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO]. в с.Мармулієвка Володарського району Київської області, її батьками є [PERSON] і [PERSON] (а.с. 7 - копія свідоцтва про народження), де прізвище заявниці на російській мові вказано «[PERSON]». В паспорті заявниці на українській мові її прізвище зазначено «[PERSON]» (а.с. 5 - копія паспорта). [INFO]. померла мати заявниці і в свідоцтві про смерть її прізвище зазначено «[PERSON]» (а.с. 6 - копія свідоцтва про смерть). В судовому засіданні була допитана як свідок [PERSON], яка показала про те, що є рідною сестрою заявниці та підтвердила про те, що дійсно [INFO]. померла їх мати і в свідоцтві про смерть її прізвище вказано «[PERSON]», а у сестри в паспорті прізвище зазначено «[PERSON]». Як пояснила заявниця, встановлення юридичного факту їй необхідно для вирішення в подальшому питання щодо поховання біля матері. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про доведеність родинних відносин між [PERSON], [INFO]. народження і [PERSON], яка померла [INFO]. як дочкою і матір*ю, у зв*зку з чим заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити юридичний факт родинних відносин про те, що вона є рідною дочкою [PERSON], [INFO], який помер [INFO], посилаючись на те, що в її свідоцтві про народження батьком вказаний [PERSON], а в свідоцтві про смерть батька і в заповіті, складеному ним на її користь, його по батькові зазначено як «[PERSON]», у зв*язку із чим Тетіївська державна нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Просила задовольнити заяву на підставі ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Заінтересована особа - Тетіївська державна нотаріальна контора просила розглядати справу без представника (а.с. 18 - лист). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи на підставі матеріалів, що є в справі. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] в с.Горошків Тетіївського району Київської області, її матір*ю є [PERSON], а батьком є [PERSON] (а.с. 11 - копія свідоцтва про народження), які перебували в шлюбі, укладеному 14.07.1959р. (а.с. 8 - копія свідоцтва про шлюб), в якому по батькові [PERSON] вказано як «[PERSON]». Батько заявниці - [PERSON] народився [INFO] в с.Горошків Тетіївського району Київської області і в його свідоцтва про народження по батькові зазначено «[PERSON]» (а.с. 10 - копія свідоцтва про народження). 08.05.2013р. [PERSON] склав заповіт на користь дочки [PERSON] (а.с. 6 - копія заповіту), а [INFO] [PERSON] помер (а.с. 9 - копія свідоцтва про смерть). 01.05.1993р. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] і змінила дошлюбне прізвище «[PERSON]» на шлюбне прізвище «[PERSON]» (а.с. 5 - копія свідоцтва про укладення шлюбу). В матеріалах справи є довідка №57 Горошківської сільської Ради Тетіївського району Київської області від 21.02.2014р., де вказано, що [PERSON], [INFO] постійно до дня смерті - [INFO] проживав в [ADDRESS] з дружиною [PERSON], з якою перебував у шлюбі та вів спільне господарство і склав заповіт на користь дочки [PERSON] (а.с. 7 - копія довідки). Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про доведеність родинних відносин між заявницею [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], який помер [INFO], як рідною дочкою і батьком, у зв*зку з чим заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved