Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту, який мотивує тим, що вона є власницею житлового будинку [ADDRESS] . При зверненні до нотаріуса позивач дізналась про наявність заборони (архівний запис) на належний їй будинок за реєстраційним номером обтяження 2464642, зареєстрованого 06 жовтня 2005 року реєстратором - Генічеською державною нотаріальною конторою. Підставою обтяження є договір застави б/н Генічеська районна державна нотаріальна контора. Вказує, що датою виникнення обтяження є 30 травня 1973 року, а особою, на майно якої накладено обтяження зазначена [PERSON] . Разом з тим, згідно архівних даних, заборона на будинок за вказаною адресою накладалась у 1971 року та значиться як знята. Наголошує, що є власницею будинку з 2001 року та наявність заборони позбавляє її можливості вільно розпоряджатися своїм майном. У зв`язку із викладеним, просить звільнити майно з-під арешту. В судовому засіданні [PERSON] була відсутня. Нею надано заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутністю. Позов підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача - Генічеської державної нотаріальної контори, будучі належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, до судового засідання не з`явився, від нього не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив, тому суд ухвалив слухати справу на підставі наявних у справі доказів, у відсутність відповідача, згідно ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, про те, що позов підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. [PERSON] є власницею житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування, серії АВР № 717458 від 20 березня 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори. Вказане підтверджується копією відповідного договору дарування, технічним паспортом на житловий будинок та довідкою, наданою КП «Генічеське БТІ» 05 вересня 2019 року. Суд зазначає, що договір дарування будинку був укладений між позивачем та [PERSON] , яка володіла будинком на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом з 17 травня 1996 року. Договір містить примітку, що будинок під забороною не перебуває. Разом з тим, як вбачається з пояснень позивача, при зверненні до нотаріуса їй стало відомо про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборони (архівний запис) за реєстраційним номером обтяження 2464642, що зареєстрована 06 жовтня 2005 року Генічеською районною державною нотаріальною конторою на підставі договору застави, б/н Генічеська районна державна нотаріальна контора. Об`єктом обтяження є будинок [ADDRESS] , власником якого зазначена [PERSON] . Згідно додаткових даних, датою виникнення обтяження є 30 травня 1973 року.Вказане підтверджується наданим позивачем витягом. З копії Реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків Генічеської державної нотаріальної контори вбачається, що на житловий будинок, власником якого зазначена [PERSON] накладалась заборона 30 травня 1971 року, а також міститься номер у збірнику знятих арештів (заборон). Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У відповідності до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, аналіз зібраних у справі доказів дає підстави вважати, що наявність заборони на будинок, датою виникнення якої є 30 травня 1973 року позбавляє позивача, яка є власником будинку з 21 березня 2001 року належним чином розпоряджатися майном та зняти заборону в позасудовому порядку. З огляду на викладене, суд вважає, що право позивача повинно бути захищено шляхом скасування заборони відчуження майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved