Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2019. В спірній квартирі зареєстрований крім неї член сім`ї колишнього власника [PERSON] , але фактично вона в цій квартирі не проживає. Після укладення договору купівлі-продажу, колишній власник зобов`язувався до 14.11.2019 зняти з реєстрації місця проживання відповідача, однак по день подачі позову до суду так цього і не зробив. Теперішнє місце проживання відповідача їй не відоме. Позивач зазначила, що у зв`язку з тим, що в її квартирі зареєстрований відповідач, це суттєво впливає на її бюджет в часині оплати за комунальні послуги, а також перешкоджає їй повноцінно здійснювати своє право щодо розпорядження майном. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача адвокат Линник С.В. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просили задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом опублікування на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області оголошення про його виклик (а.с. 25, 47). Згідно із ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі зазначеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 16, ст. ст. 386, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення прав власника і об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України, ст. 150 ЖК УРСР, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Згідно договору купівлі-продажу від 07.11.2019, зареєстрованого в реєстрі за №2020 та посвідченого приватним нотаріусом Бердянського нотаріального округу Запорізької області Степаненко Т.А. (а.с. 5-6) квартира [ADDRESS] належить [PERSON] . Згідно повідомлення відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8, 14). Право власності на вказану квартиру 07.11.2019 р. зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майном за [PERSON] (а.с.7). Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не мешкає у зазначеній квартирі, що підтверджується також актом ОСББ «Хіміків 3 5» від 30.11.2019 року. Згідно зі ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності, а у відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Оскільки право користування є похідним від права власності, а відповідач не є членом сім`ї позивача - власника квартири, він втратив право користування спірною квартирою з моменту її продажу, тобто з 07.11.2019 року.

Outcome: approved