Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ВАТ «Тернопільобленерго» про стягнення з відповідача в її користь 140,08 грн. двократної вартості недовідпущеної електричної енергії за період з 20 вересня по 15 жовтня 2013р.. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона є споживачем електроенергії на підставі укладеного між нею та відповідачем договору про користування електричною енергією від 28 листопада 2006р.. 20 вересня 2013р. працівники Збаразького РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго», без попередження та дозволу позивачки, самовільно проникли на територію подвір`я її господарства по [ADDRESS] Збаразького району Тернопільської області, зайшли до літньої кухні після чого звернули її увагу на те, що до лічильника прикріплено магніт, за допомогою якого диск лічильника не обертався, при включеному навантажені 25 А., а електрична енергія споживалась поза обліком. За даним фактом представники електропостачальника склали акт № 001890 від 20.09.2013р.. Надалі, в порушення п.53 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, в порушення вказаного порядку, до засідання комісії енергопостачальника по розгляду актів про порушення, до встановлення причетності споживача до порушення, без отримання відмови споживача від сплати вартості спожитої необлікової електроенергії та не отримавши рішення суду про стягнення коштів із споживача, працівники Збаразького РЕМ протиправно відключили від електромережі вказаний житловий будинок на період з 20 вересня по 15 жовтня 2014р.. Відповідно до п.44 ПКЕЕН, п. 18 Договору про користування електричною енергією від 28 листопада 2006р. позивач просить стягнути з відповідача 140,08 грн. двократної вартості недовідпущеної електричної енергії за вказаний період. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, а також пояснив, що свою заяву до відповідача від 26.09.2013р. про те, що він немає жодних претензій до працівників відповідача щодо складення акту та засідання комісії Збаразького РЕМ від 25.09.2013р., він відкликав 22 січня 2014р., оскільки цю позицію він не погоджував із позивачкою, а написав заяву від себе. Представник відповідача в судовому позов не визнав і вказав, що 20.09.2013р. дії працівників Збаразького РЕМ щодо відключення від електропостачання [PERSON] були правомірними на підставі п.35 ПКЕЕН, так як було виявлено факт безоблікового споживання електричної енергії, тобто її розкрадання. По даному факту був складений акт про порушення ПКЕЕН № 001890 і будь-яких заперечень зі сторони позивачки не було, а тому і немає підстав для задоволення даного позову. Судом встановлено наступне. Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 грудня 2013р. в задоволенні позову [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до ВАТ «Тернопільобленерго» про відшкодування моральної шкоди відмовлено та встановлено, що дії працівників Збаразького РЕМ по відношенню до споживача [PERSON], з якою був заключений договір на електропостачання були правомірними, оскільки вона порушила ПКЕЕН щодо розкрадання електроенергії і дану обставину не заперечувала та акт про порушення № 001890 не оскаржувала, що також підтверджується заявами її представника [PERSON] до генерального директора ВАТ «Тернопільобленерго» від 26.09.2013р. в якій він зазначив, що жодних претензій щодо дій працівників відповідача не має, а також в заяві від 08 жовтня 2013р. в якій він зазначив, що магніт був, порушення було і власниця згідна оплатити завдані збитки нараховані відповідно до методики, тобто на час відключення житлового будинку від електропостачання спору не було. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18 лютого 2014р. вказане рішення суду було залишено без змін. Згідно п.35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача. Відповідно до п. 44 ПКЕЕН у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Заслухавши , дослідивши матеріали справи в межах позовних вимог, суд, , щ оскільки, як встановлено у вищевказаному рішенні Збаразького районного суду від 25 грудня 2013р. дії працівників Збаразького РЕМ щодо відключення будинку позивачки від електропостачання були правомірними, згідно п.35 ПКЕЕН, тобто не з вини енергопостачальника, а внаслідок неправомірних дій позивачки, в задоволені позову слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed