Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулась з вимогами до [PERSON], просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] Вимоги мотивовані тим, що відповідач з січня 2010 року у спірній квартирі не проживає, його особисті речі відсутні, вселитись не намагався, за комунальні послуги не сплачує. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані зі сплатою витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.02.2005р. З довідки КП «РЕП № 2» СМР від 02.11.2013р. вбачається, що у спірній квартирі зареєстрований відповідач з 16.03.2007р. З акту обстеження житлового приміщення КП «РЕП № 2» СМР від 08.11.2013р. вбачається, що [PERSON] станом на 08.11.2013р. у спірній квартирі не проживає. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що не бачили відповідача у спірній квартирі більше року, не знають проживав чи ні відповідач там. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Дослідивши представлені докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що не проживаючи в квартирі [ADDRESS] більше року відповідач втратив право користування нею, а його реєстрація перешкоджає позивачу в реалізації права власності, у зв'язку з чим порушене право підлягає відновленню у судовому порядку. Вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу. Згідно зі ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Граничний розмір таких витрат встановлений законом. Зазначені витрати, фактично понесені сторонами, підлягають розподілу між ними за правилами, встановленими ст.88 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. З матеріалів справи вбачається, договір про надання правової допомоги був укладений позивачем з ПП «Юридичне бюро «Ніка» в особі директора [PERSON] Відомостей, що [PERSON] є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги суду надано не було. Крім того, позивачем не було надано документів про сплату витрат на правову допомогу, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що такої квитанції не має. Також суд зазначає, що інтереси позивача в судових засіданнях представляли [PERSON] та [PERSON], які були допущені до участі у розгляді справи на підставі довіреності від 01.11.2013р. На підставі ст.405 ЦК України,

Outcome: partial