Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цим позовом, в якому просила зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, власником якого є вона, який міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 2045406, зареєстрований 03.06.2005 року, реєстратором: Кам`янська-Дніпровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, Кам`янсько-Дніпровська держнотконтора, об`єкт обтяження: будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Свою вимогу обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.01.2014 року за нею визнано право власності на житловий будинок та господарські побутові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: [ADDRESS] після померлого чоловіка [PERSON] . При реєстрації права власності було з`ясоване, що в реєстрі значиться обтяження щодо об`єкта її права власності, а саме згідно розділу: Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - накладена заборона (архівний запис) на нерухоме майно, що здивувало, оскільки ніяких зобов`язань, які би обтяжувались її майном у неї та у її чоловіка, після якого вона оформлювала спадщину не існує. Реєстраційний номер обтяження 2045406 від 03.06.2005 року. Відповідно до отриманої інформації, зазначене вище обтяження знаходиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Дане обтяження в Єдиному реєстрі заборон зареєстроване 03.06.2005 року, реєстратор: Кам`янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області, підстава виникнення обтяження: повідомлення, видавник Кам`янсько-Дніпровська держнотконтора, номер обтяження: 2045406, об`єкт обтяження: будинок за адресою [ADDRESS] , власник [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, в додаткових даних є в наявності інформація: архівний номер [NUMBER] , архівна дата: 15.06.2002 р., дата виникнення: 09.12.1964 р., № реєстра: 94764-105, внутр.№ D401693027F3462D7535, комментарий:7 і [PERSON] їй відомий лише як сусід через декілька будинків від її будинку, і до права власності на нього він ніякого відношення не має, права власності на цій будинок він не мав, в ньому ніколи не проживав. Згідно будинкової книги будинок [ADDRESS] (в подальшому [ADDRESS] та [ADDRESS] , на який визнано її право власності, мав на час накладення арешту іншу адресу, яка в подальшому була змінена. Крім того, [PERSON] [INFO] помер. Ухвалою від 16.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 06.05.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача Кам`янсько-Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, подав заяв про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не надав. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами прийшов до такого висновку. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане Кам`янсько-Дніпровською державною нотаріальною конторою Запорізької області 11.01.2014 року та зареєстровано в реєстрі за № 07, за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок та господарські побутові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: [ADDRESS] після померлого чоловіка [PERSON] . Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.01.2020 р. за № 198191201 [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . 03 червня 2005 року Кам`янсько-Дніпровською державною нотаріальною конторою Запорізької області було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: тип обтяження заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 2045406, підстава виникнення обтяження: повідомлення, видавник Кам`янсько-Дніпровська держнотконтора, об`єкт обтяження - будинок за адресою [ADDRESS] , власник [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, в додаткових даних є в наявності інформація: архівний номер [NUMBER] , архівна дата: 15.06.2002 р., дата виникнення: 09.12.1964 р., № реєстра: 94764-105, внутр.№ D401693027F3462D7535, комментарий:7, що підтверджується копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 242409087 від 29.01.2021 р. [PERSON] , на майно якого внесене обтяження заборона (архівний запис), помер [INFO] , про що відділом ЗАГС Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області 14.05.1991 року було видане свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . З копії будинкової книги [PERSON] був прописаний по [ADDRESS] , але з часом нумерація будинку була змінена на № 71 та № 77. ТОВ «Інвара» 30.08.2019 року був виготовлений технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , замовником якого є [PERSON] . Як вбачається з вищенаведеного, боржник [PERSON] не є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, запис про арешт був помилково внесений на майно позивачки, яке опинилось під арештом. Згідно зі ст.\~316\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні. На підставі ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Таким чином, у зв`язку із встановленим, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст.\~13\~ЦПК України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, враховуючи те, що на час звернення позивача до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, враховуючи, що у позасудовий порядок зняти арешт неможливо, то право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підставі\~ст. 15, 16, 316, 319, 321, 383ЦК України,

Outcome: approved