Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державного підприємства «Держекоінвест», треті особи: виконуючий обов'язки директора Державного підприємства «Держекоінвест» [PERSON], Міністр екології та природних ресурсів України [PERSON] - про скасування наказу про звільнення, поновлення повноважень виконуючого обов'язків директора, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позивач при зверненні до суду мотивувала свої вимоги тим, що вона перебувала у трудових відносинах з ДП «Держекоінвест» з 12.09.2014 року, де була призначена виконуючим обов'язків генерального директора ДП «Держекоінвест» згідно наказу Державного агентства екологічних інвестицій України №147-к від 11.09.2014 року. Згідно Наказу Державного агентства екологічних інвестицій України №16-к з 12.02.2015 року [PERSON] звільнено від виконання обов'язків генерального директора. В подальшому, відповідно до Наказу Державного агентства екологічних інвестицій України №17-к з 13.02.2015 року [PERSON] призначено виконуючим обов'язків директора ДП «Держекоінвест» тимчасово на період до укладання контракту в установленому законодавством порядку. Наказом міністра Міністерства екології та природних ресурсів [PERSON] від 24.03.2015 року за №84-о «Про звільнення [PERSON]» припинено повноваження виконуючого обов'язків директора ДП «Держекоінвест» [PERSON] та звільнено її з 24.03.2015 року на підставі п.5.ч.1. ст.41 КЗпП України. Позивач зазначала, що з Наказом від 24.03.2015 року за №84-о «Про звільнення [PERSON]» вона не ознайомлена. Також позивач зазначала, що у період з 25.03.2015 року по 10.04.2015 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні. Позивач вважає, що її звільнення було незаконним, в зв'язку з чим, з урахуванням уточнень просила суд: - визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства екології та природних ресурсів України №84-о від 24.03.2015 року «Про звільнення [PERSON]» з посади виконуючого обов'язків директора ДП «Держекоінвест»; - поновити позивача на роботі на посаді виконуючого обов'язків директора ДП «Держекоінвест»; - стягнути з ДП «Держекоінвест» на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 85 530,81 грн.; - стягнути з ДП «Держекоінвест» на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25. 03. 2015 року по 07. 09. 2015 року; - стягнути з ДП «Держекоінвест» на користь позивача вихідну допомогу у розмірі 108 000,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, в якій також вказано, що представник позивача позовну заяву з урахуванням уточнень підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач Міністерство екології та природних ресурсів України в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причин неявки в судове засідання представника відповідача суду не повідомили. В процесі розгляду справи представником Міністерства екології та природних ресурсів України були надані до суду письмові заперечення проти позову, в яких представник відповідача посилаючись на правомірність дій відповідачів щодо звільнення позивача із займаної посади, просили суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 41-44). Відповідач Державне підприємство «Держекоінвест» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причин неявки в судове засідання представника відповідача суду не повідомили, подавши до суду письмові заперечення проти позову, в яких представник відповідача посилаючись на правомірність дій відповідачів щодо звільнення позивача із займаної посади, просили суд відмовити в задоволенні позову повністю. Треті особи: виконуючий обов'язки директора Державного підприємства «Держекоінвест» [PERSON] та Міністр екології та природних ресурсів України [PERSON] в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, [PERSON] перебувала у трудових відносинах з ДП «Держекоінвест» з 12.09.2014 року, де була призначена виконуючим обов'язків генерального директора ДП «Держекоінвест» згідно наказу Державного агентства екологічних інвестицій України №147-к від 11.09.2014 року. Згідно Наказу Державного агентства екологічних інвестицій України №16-к з 12.02.2015 року звільнено [PERSON] від виконання обов'язків генерального директора. Далі відповідно до Наказу Державного агентства екологічних інвестицій України №17-к з 13.02.2015 року призначено [PERSON] виконуючим обов'язків директора ДП «Держекоінвест» тимчасово на період до укладання контракту в установленому законодавством порядку. Наказом міністра Міністерства екології та природних ресурсів [PERSON] від 24.03.2015 року за №84-о «Про звільнення [PERSON]» припинено повноваження виконуючого обов'язків директора ДП «Держекоінвест» [PERSON] та звільнено її з 24.03.2015 року на підставі п.5.ч.1. ст.41 КЗпП України. Вбачається, що з Наказом від 24.03.2015 року за №84-о «Про звільнення [PERSON]» [PERSON] не ознайомлена, про що свідчить відсутність її підпису на спірному Наказі. Судом встановлено, що у період з 25.03.2015 року по 10.04.2015 року [PERSON] перебувала на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності №690203 від 25.03.2015 року та листком непрацездатності за №123271 від 30.03.2015 року, які містяться в матеріалах справи. Таким чином вбачається, що у день видачі Наказу від 24.03.2015 року за №84-о «Про звільнення [PERSON]» [PERSON] не була ознайомлена Наказом, а у період з 25.03.2015 року по 10.04.2015 року [PERSON] перебувала на амбулаторному лікуванні. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Відповідно до ч. 2 ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнень згідно з ч. 1ст. 147 КЗпП України належать: догана та звільнення. Відповідно до п.5.ч.1. ст.41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб. Згідно ч.14. п 10. Постанови Кабінету міністрів України від 21.01.2015 року №31 «Про затвердження положення про Міністерство екології та природних ресурсів України» (надалі - Положення) Міністр: утворює, ліквідує, реорганізовує підприємства, установи та організації, що належать до сфери управління Мінприроди, затверджує їх положення (статути), в установленому порядку призначає на посаду та звільняє з посади їх керівників, здійснює в межах повноважень, передбачених законом, інші функції з управління об'єктами державної власності. За таких обставин, згідно Положення Міністр в установленому Законом порядку призначає на посаду та звільняє з посади керівників підприємства, установи та організації, що належать до сфери управління Мінприроди, в Положенні не передбачено, що до кола повноважень Міністра входить припинення повноважень керівників та/або директора. Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За таких обставин суд вважає, що Наказ Міністерства екології та природних ресурсів України №84-о від 24.03.2015 року «Про звільнення [PERSON]» з посади виконуючого обов'язків директора ДП «Держекоінвест» є незаконним і підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на роботі на займану раніше посаду з 24 березня 2015 року. Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі наданої ДП «Держекоінвест» від 04.09.2015 №01-344/06 встановлено, що заборгованість по заробітній платі [PERSON] включаючи березень (11 відпрацьованих днів) становить 85 530,81 грн., таким чином слід стягнути з відповідача - 2 на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 85 530,81 грн. У відповідності до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесені рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 у разі поновлення незаконно звільненого працівника на роботі середня заробітна плата, яка підлягає виплаті за час його вимушеного прогулу, обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують звільненню. Вбачається, що за останні два місяці до дня звільнення [PERSON] мала заробіток в розмірі: січень 2015 року у розмірі 14 281,69 грн, лютий 2015 року у розмірі 18 129,11 грн. Всього за два місяці заробітна плата становила 32 410,80 грн, середня заробітна плата становить 16 205,40 грн., середньоденна заробітна плата становить - 900,30 грн. Позивач перебувала у вимушеному прогулі з 25.03.2015 року по 07.09.2015 року (березень - 5 робочих днів, квітень - 21 робочий день, травень - 18 робочих днів, червень - 21 робочий день, липень - 23 робочих дні, серпень - 20 робочих днів, вересень - 5 робочих дні) середній заробіток за час вимушеного прогулу - 113 робочих дні, що становить 101 733,90 грн. = 900,30 грн. (середньоденна заробітна плата) х 113 (кількість робочих днів) і за цей час позивачу належить нарахувати середній заробіток, який слід стягнути з відповідача 2 на її користь борг у розмірі 101 733,90 грн. У зв'язку з тим, що позивача поновлено на роботі позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 на користь позивача вихідної допомоги стягненню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial