Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про визнання незаконними та скасування рішень. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній цивільній праві. Представник позивача [PERSON] 27 квітня 2018 року через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкту: 1348383280380, що належить ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо»; заборонити будь-якому державному реєстратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та будь-яким іншим суб'єктам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, вчинення реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, а так само вносити зміни до вже існуючих записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об'єкту нерухомого майна: об'єкт житлової нерухомості - квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкту: 1348383280380, що належить ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо». Клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» може відчужити вказане нерухоме майно (квартиру позивача) до розгляду спору по суті, оскільки на сайті оголошень з продажу нерухомості www.olx.ua знаходиться оголошення щодо продажу вказаної квартири. Тому, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній цивільній справі. Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи(учасників третейського(арбітражного) розгляду). Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. З огляду на це суд уважає, що між сторонами дійсно виник спір, заявник обґрунтував та навів обставини існування реальної загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в даній цивільній справі у разі не вжиття відповідних заходів забезпечення позову. Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на квартиру №[ADDRESS], з урахуванням правила співмірності із заявленими позивачем вимогами. Водночас, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та будь-яким іншим суб'єктам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам вчиняти реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав, оскільки такі особи не є сторонами справи, між позивачем та ними не виникло спору та зазначений захід щодо невизначеного кола осіб не є співмірним заявленим позовним вимогам. Тому, у суду відсутні будь-які правові підстави для вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти певні дії.

Outcome: partial