Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра», в якому просить визнати договір від 05.10.2006 р., укладений між нею та ПАТ «КБ «Надра» про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, на підставі якого відкрито рахунок № [NUMBER], а також договір від 05.10.2006 р., укладений між нею та ПАТ «КБ «Надра» про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, на підставі якого відкрито рахунок № [NUMBER] недійсними; зобов'язати ПАТ «КБ «Надра» вивести її із бази даних як боржника. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що починаючи з 2009 року ПАТ «КБ «Надра» вимагає від неї, повернення кредиту за договором від 05.10.2006 р. про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, на підставі якого відкрито рахунки № [NUMBER], [NUMBER]. Оскільки вона ніколи не була у будь-яких договірних стосунках із ПАТ «КБ «Надра», вона особисто відвідала вказану філію «КБ «Надра», де спілкувалась із службою безпеки, якій писала відповідні заяви з приводу підроблення від її імені документів на отримання кредиту, також звернулась з заявою до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області де на той час проводились слідчі дії у рамках кримінальної справи, порушеної стосовно працівників Харківської філії ВАТ КБ «Надра», які використовували чужі особисті дані, підробляли від імені цих громадян з метою отримання кредитів. 18.02.2011 р. її заяву було направлено за підслідністю до Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області. В березні 2011 р., нею було отримано копію постанови Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 26.02.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю будь-якої заборгованості [PERSON] перед ПАТ «КБ «Надра». А також з тим, що за аналогічними фактами інших фізичних осіб у провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Плетньова В.В. знаходиться кримінальна справа №56080098, порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України стосовно ряду посадових осіб і співробітників ПАТ «КБ «Надра», які впродовж 2006-2010 років здійснювали шахрайські дії з незаконного оформлення кредитних договорів та привласнення грошових коштів. Згодом вона цю постанову оскаржила та її було скасовано прокуратурою Київського району м. Харкова. Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.05.2011 р. встановлено, що у позивачки відсутня заборгованість перед ПАТ «КБ «Надра» та вона проходила в якості свідка по кримінальній справі №56080098 і згідно рішення суду заборгованість з неї знята і вона не являється клієнтом банку. В листі директора філії ПАТ «КБ «Надра» вказано, що позивачка рахувалась серед клієнтів банку, але згідно рішення суду борг з останньої нібито знятий, та вона не є клієнтом банку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що починаючи з 2009 року ПАТ «КБ «Надра» через колекторську компанію «Вердикт» вимагає від [PERSON], повернення кредиту за договором від 05.10.2006 р. про комплексне банківське обслуговання фізичних осіб, на підставі якого відкрито рахунки № [NUMBER], [NUMBER]. Оскільки вона ніколи не була у будь-яких договірних стосунках із ПАТ «КБ «Надра», рахунків не відкривала, тому звернулася з заявою до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з проханням порушити кримінальну справу щодо неправомірних дій співробітників ПАТ «КБ «Надра». Однак їй було відмолено в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю заборгованості перед ПАТ «КБ «Надра». У постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.05.2011 р. зазначено, що борг з позивачки знятий та вона не є клієнтом банку «Надра» (а/с.24). За аналогічними фактами інших фізичних осіб у провадженні суду Київського району м. Харкова знаходилася кримінальна справа, яка була порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України стосовно ряду посадових осіб і співробітників ПАТ «КБ «Надра», які впродовж 2006-2010 років здійснювали шахрайські дії з незаконного оформлення кредитних договорів та привласнення грошових коштів. Як убачається з листа № 862 від 22.04.2011 р. директора ПАТ «КБ «Надра»[PERSON] , що по кримінальній справі [PERSON] проходила в якості свідка, згідно рішення суду заборгованість з неї знята та вона не є клієнтом банку (а/с. 26). Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 203 ЦК України, для чинності правочину необхідним є: вільне волевиявлення учасника правочину; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно до пункту 2 частини 1 статті 208 ЦК України, правочини між: фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі. Однак письмового кредитного договору банк позивачки не надав. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved