Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться у спільній частковій власності. В обґрунтування позову вказала, що вона є власником 1/2 частини будинку [ADDRESS] з [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. Друга половина вказаного домоволодіння з відповідною часткою надвірних будівель належить її брату [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину. Після смерті матері [PERSON] та оформлення спадщини відповідач [PERSON] почав чинити перепони для проживання в будинку, перекривати вільний доступ до кімнат будинку, забороняти користуватись кухнею, без її згоди вселяти членів своєї сім`ї , поклав на неї весь тягар по сплаті комунальних послуг, внаслідок чого, наприкінці 2016 року вона була змушена з`їхати з будинку та винайняти інше житло для проживання в м. Харків. На даний час між ними не досягнуто згоди щодо поділу будинку з надвірними будівлями в натурі в добровільному порядку. Позивачка вказує, що своїми діями відповідач порушує її право приватної власності на будинок, тому її право розпоряджатись та вільно користуватись будинком, що є підставою для звернення за судовим захистом. Відповідач надав до суду письмові заперечення на позов, відповідно до якого він заперечує проти задоволення позову, оскільки він пропонував позивачці купити в неї половину будинку, на що вона своєї згоди не дає. Крім того, кімнати у будинку є прохідними і тому встановити порядок користування житловим будинком є неможливим. 21.09.2017 відповідно до ухвали суду по справі відкрито провадження та призначено до розгляду по суті. 20 квітня 2018 року відповідно до ухвали суду за клопотанням позивача витребувано докази у КП «Зміївське БТІ». 20 квітня 2018 року відповідно до ухвали суду по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження по справі до одержання висновку експертизи зупинено. 31.10.2018 року провадження по справі поновлено та призначено судове засідання. У судовому засіданні позивачка та її представник просили позов задовольнити. Вказали, що після ознайомлення з судовою будівельно-технічною експертизою позивачкою обрано варіант, а саме щодо виділення їй у власність 47/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . Судові витрати просила стягнути з відповідача. Крім того, уточнила, що відповідно до рішення №22 від 30.07.2019 року виконавчого комітету Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області змінено юридичну адресу спірного домоволодіння та присвоєно юридичну адресу [ADDRESS] . Відповідач проти запропонованого варіанту позивачкою щодо поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями не заперечував. Положеннями ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог статей 76 - 79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування у справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони є співвласниками нерухомого майна в частках по 1/2, а саме, житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується копією Свідоцтва про право на спадщину за законом /ВРА № 009692/ ( а. с. 9). Зазначені обставини узгоджуються витягом про державну реєстрацію прав КП «Зміївське БТІ» за № 27915844 від 08.11.2010 та копією технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] (а. с. 10, 11 - 16). Так само, вказані обставини підтверджуються довідкою директора КП ЗБТІ № 2236 від 05.09.2017 (а. с. 17). Згідно технічного паспорту: Будинок - А-1; Б - Літня кухня; В, Г - Сараї; г - Погріб; Д - Убиральня; Е - Літній душ; № 1, 2 - Огорожа; № 3 - Колодязь. Згідно експлікації по плану будинку: 1 - житлова площа 8.1 кв/м; 2 - кухня 9.4 кв/м; 3 - комора 2.5 кв/м; 4 - житлова площа 6.9 кв/м; 5 - житлова площа 18.9 м/кв; 6 - кухня 8.7 кв/м. Загальна площа 54.50 кв/м, з яких - житлова 33.9 кв/м, підсобна - 20.6 кв/м. Із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10794/20912, складеної 21.09.2018 Харківським НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса згідно ухвали суду вбачається, що з технічної точки зору, провести поділ домоволодіння [ADDRESS] у відповідності до часток співвласників не надається за можливе (1,2). На розгляд суду запропоновано один варіант поділу домоволодіння [ADDRESS] з відступом від часток співвласників (1,2 дослідницької частини експертизи). Відповідно до запропонованого варіанту поділу частки співвласників складатимуть: І співвласник - 47/100 частки; ІІ співвласник - 53/100 частки. Грошову компенсацію в ринкових цінах необхідно в ринкових цінах необхідно виплатити: по варіанту - ІІ співвласник на користь І співвласника в розмірі 5265 грн. Переобладнання, які необхідно провести по наданому варіанту поділу вказані в дослідницькій частині висновку. Всі переобладнання, які зазначені по запропонованому варіанту поділу домоволодіння виконувати відповідно до вимог чинного законодавства . Оскільки, експерту не відомі матеріали, які будуть використовуватись при переобладнанні житлового будинку для приведення виділюваних квартир до відповідності будівельних норм та правил, тому розрахувати затрати на переобладнання не надається за можливим (а. с. 122 - 139). Позивачем надано документи, щодо звернення до постачальника комунальних послуг, а саме: АТ «Харківобленерго» та ПАТ «Харківгаз» з приводу окремого виділу споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , з приводу окремого постання послу з газопостачання та електроенергії (а. с. 190 - 192). Рішенням виконавчого комітету № 22 Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області від 30.07.2019 за заявою учасників справи, залишено існуючу юридичну адресу будинку [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Присвоєно юридичну адресу новоутвореному домоволодінню, що належить на праві власності [PERSON] - [ADDRESS] (а. с. . 193). Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються майном, відповідної матеріальної компенсації. Виходячи з тлумачення змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 367, 379, 380 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі №6-1443цс16 та від 03 квітня 2013 року у справі №6-12цс13. При вирішенні спору суд враховує розмір часток кожного з співвласників на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] , а також надані експертом варіанти поділу. Учасниками справи погоджено запропонований висновком експертизи варіант поділу домоволодіння [ADDRESS] . З урахуванням позиції учасників справи, за відсутності заперечень з їх боку з приводу запропонованого висновком експертизи варіанту поділу домоволодіння, суд приходить до висновку про задоволення позову. Позивачем надано оригінал чека про сплату позивачем вартості проведеної експертизи в розмірі 6435 грн (а. с. 194). Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Враховуючи, що позов [PERSON] задоволено в повному обсязі, тому понесені та документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] , зокрема, сплати судового збору, а також витрат за проведення судової експертизи.

Outcome: approved