Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з ПП «ЕРІТРЕЯ» заборгованості за договором грошової позики від 02 жовтня 2013 року на суму 1 000 000 гривень, а також судових витрат. В судове засідання позивач [PERSON] надала клопотання (а.с.49), в якому наполягає на позовних вимогах, та просить розглянути справу без її участі. Відповідач - директор ПП «ЕРІТРЕЯ» Книш Ірина Вікторівна (а.с.44-47) в судове засідання також надала клопотання (а.с.42-43), в якому повністю визнає заявлені позовні вимоги, не заперечує проти задоволення позову, та просить розглянути справу без її участі. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 02 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір грошової позики №02/10/2013-1 на суму 1 000 000,00 гривень, зі строком повернення до 25 грудня 2013 року, про що свідчить копія (а.с.5) та оригінал (а.с.50-51) договору, а також копія рішення №8 власника ПП «ЕРІТРЕЯ» Книш І.В. від 02 жовтня 2013 року (а.с.7). Факт отримання грошових коштів за вказаним договором підтверджено копією розписки до Договору грошової позики №02/10/2013-1 від 02 жовтня 2013 року (а.с.6). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вказує позивач, що визнано відповідачем, та крім того підтверджено копією листа від 27 грудня 2013 року №27/12/13-1 (а.с.8), ПП «ЕРІТРЕЯ» не виконало свої обов'язки по поверненню грошових коштів у зв'язку з несприятливим фінансовим становищем підприємства. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Порушенням зобов'язання згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, за ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про невиконання відповідачем ПП «ЕРІТРЕЯ» своїх зобов'язань по поверненню грошових коштів за договором позики, у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved