Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики та договором відступлення права вимоги за договором позики. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 26 лютого 2013 року між Дяченко В.О. та Бондаренко О.М. був укладений договір позики, відповідно до якого відповідач отримав від Дяченко В.О. в борг 799 300 грн. 00 коп., які виходячи з встановленого сторонами курсу 1 USD = 7,9930 гривні, є еквівалентом 100 000 доларів США, та взяв на себе зобовязання повернути таку ж саме суму грошових коштів без нарахування процентів до 26 лютого 2016 року. 05 грудня 2016 року між позивачем та Дяченко В.О. було укладено договір про відступлення права вимоги за договором позики від 26 лютого 2013 року, відповідно до умов якого у Воякіної А.М. виникло право кредитора у зобовязанні. Відповідач в обумовлений строк гроші не повернув та добровільно не виконав зобовязання. 22 грудня 2017 року рішенням Селидівського міського суду донецької області з відповідача на користь позивача частково стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 195000 гривень. Просить суд стягнути з відповідача Бондаренко О.М. в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 26 лютого 2013 року на її користь 604300 гривні та понесені нею судові витрати. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до частини 3 ст.131 ЦПК України. Клопотання про відкладення слухання справи відсутні. Відзив на позовну заяву судом не отримано. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 281 ЦПК України. У зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2019 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 березня 2019 року, закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство України, яким врегульовані спірні правовідносини, суд встановив наступне. Між [PERSON] та відповідачем [PERSON] 26 лютого 2013 року укладено договір позики, який посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], згідно до якого [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в розмірі 799 300 грн. 00 коп., які виходячи з встановленого сторонами курсу 1 USD = 7,9930 гривні, є еквівалентом 100 000 доларів США, та [PERSON] взяв на себе зобовязання повернути таку ж саме суму грошових коштів без нарахування процентів до 26.02.2016 року. Згідно договору про відступлення права вимоги від 05.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області [PERSON], [PERSON] відступив [PERSON] право вимоги за договором позики від 26.02.2013 року. Пунктом 1.1 зазначеного Договору про відступлення права вимоги від 05 грудня 2017 року передбачено, що в порядку та на умовах, визначних цим Договором, у звязку з передачею Первісним позикодавцем Новому позикодавцю права вимоги за договором позики, та одночасно з цим, первісний позикодавець відступає (передає), а Новий позикодавець набуває (приймає) усі та будь які належні Первісному позикодавцю права за договором позики в повному обсязі (далі за текстом «Права»), включаючи, але не обмежуючи, право вимоги виконання забовязань по вищевказаному договору позики. Отже, відповідно до вище вказаного договору відступлення прав вимоги [PERSON] набула право вимоги за договором позики. Згідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2017 року на користь [PERSON] було стягнуто з [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 26 лютого 2013 року кошти в розмірі 195000 гривень. Рішення набрало законної сили 22 січня 2018 року. Судом встановлено, що ані у термін, передбачений договором, ані в подальшому відповідач отримані у позику грошові кошти в розмірі 604300 гривень не повернув. Внаслідок чого на момент звернення до суду з даним позовом за відповідачем рахується заборгованість за Договором позики у розмірі 604300 гривень. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). . \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ Відповідно\~до п.1\~ч.1\~ст.\~512\~ЦК України,\~кредитор у\~зобов'язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ч.1\~ст.\~514\~ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики та договором відступлення права вимоги за договором позики підлягають задоволенню. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 6043 грн. 00 коп. стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved