Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Алекскредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що їй стало відомо, що 29 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. було здійснено виконавчий напис № 10983 щодо стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 2958336 від 29.11.2019 року у розмірі 23830 гривень. На підставі вищезазначеного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62200661 від 28.05.2020 року. Позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, оскільки з постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, неможливо з`ясувати, за яким кредитним договором стягується з неї заборгованість. Адже з Відповідачем не було укладено ніяких кредитних договорів, ніяких повідомлень про відступлення права вимоги іншим банком вона не отримувала. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства, оскільки вимогу про стягнення заборгованості позивач не отримувала, а заборгованість не є безспірною. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. № 10983 від 29.04.2020 року. Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Представник позивача\~надала суду\~заяву про\~розгляд справи\~за її\~відсутності,\~позовні вимоги\~підтримала в\~повному обсязі,\~долучила відповідь\~на відзив\~/ [PERSON] 47-48/\~згідно якого\~зазначила,\~що відповідачем\~не додано\~будь-\~яких доказів,\~що підтверджують\~законність вчинення\~виконавчого напису,\~вона не\~отримувалана адресу своєї реєстрації досудових вимог про погашення заборгованості, оскільки факт направлення відповідачем цих повідомлень не підтверджується доказами. Зазначила, що повноваження приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. на підставі наказу МЮУ № 738/5 від 02.03.2020 були припиненні, він не мав доступу до державних реєстрів та взагалі не мав права видавати виконавчі написи та здійснювати нотаріальну діяльність. Просила позов задовольнити, оскільки процедура вчинення виконавчого напису не відповідає вимогам закону, сума заборгованість не є безспірною, розрахунок заборгованості відповідачем не наданий. Представник відповідача в судове засідання\~не з`явився,\~надав відзив\~на позовну\~заяву /а.с.\~40-41/,\~згідно якого\~позов не\~визнав повністю,\~вказав, що ним направлялося письмове повідомлення позивачу про необхідність погашення заборгованості та попередження про вчинення виконавчого напису. Позивач її отримала, але не виконала, заперечень не надала, що свідчить про визнання нею вимоги в повному обсязі. При зверненні до приватного нотаріуса відповідачем було надано оригінал договору з додатками до нього, засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З виписки нотаріусом було встановлено, що заборгованість за договором існує, розмір заборгованості, платежі здійсненні позивачем на погашення заборгованості та те, що не минуло три роки з дня виникнення права вимоги. Вважають, що позивач не виконала всі дії для спростування укладеного нею кредитного договору, не зверталася до органів поліції щодо вчинення шахрайства стосовно її персональних даних, копія договору була підписана позивачем із застосуванням електронного підпису відповідно до норм ЗУ «Про електронну комерцію». Заначили, що дії позивача спрямовані на те, щоб вести суд в оману та ухилитися від виконання узятих на себе кредитних обов`язків. Просив відмовити в задоволенні позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус\~Броварського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Колейчик Володимир\~Вікторович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, пояснень на позовну заяву та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, причини неявки не повідомила. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець\~виконавчого округу\~м.\~Києва Дорошкевич\~Віра Леонідівна в судове засідання\~не з`явилася,пояснень на позовну заяву не надавала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується відомостями поштового повідомлення /а.с.37/, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала, причини неявки не повідомила. На підставі ст. ст. 211, ст. 247 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. У судовому засіданні встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Між позивачем [PERSON] та ТОВ «Алекскредит» був укладений\~кредитний договір\~№2958336 від 29.11.2019 року/а.с.13-15/,\~відповідно до\~якого остання\~отримала кредит\~у розмірі\~5000\~гривень.\~29.04.2019\~року приватним\~нотаріусом Броварського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Колейчик\~В.В.\~було здійснено\~виконавчий напис\~№ 10983\~щодо стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~відповідача заборгованості\~за кредитним\~договором №\~2958336\~від 29.11.2019\~року у\~розмірі 23830\~гривень,\~стягнення заборгованості\~за період\~з 28\~грудня 2019\~року по\~31\~січня 2020\~року і\~яка складається\~з :\~простроченої заборгованістю\~за сумою\~кредиту в\~розмірі 5000\~гривень;\~простроченої заборгованості\~по несплаченим\~відсоткам за\~користуванням кредиту\~у розмірі\~17030,00\~гривень та\~плати за\~вчинений виконавчий\~напис у\~розмірі 1800\~гривень,що підтверджується копією виконавчого напису /а.с.16/. ТОВ «Алекскредит» направив приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. заяву про примусове виконання рішення /а.с.17/ на підставі якого приватним виконавцем були винесенні постанова про відкриття виконавчого провадження від 28 травня 2020 року /а.с.18/, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника /а.с.19/,постанова про арешт кощтів боржника /а.с.20/, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження /а.с.21/. За загальним правилом статей 15,16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про\~нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. У статті 50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат») Відповідно до п. 1.10 розділу 1 Положення про організацію операційної діяльності у банках України, затвердженого постановою НБУ № 254 від 18 червня 2003 року, особовий рахунок - рахунок аналітичного обліку операцій з клієнтами банку, що здійснюються відповідно до укладених між банком і клієнтами договорів. Обов`язкові реквізити особових рахунків та виписок банку з них встановлені п. 5.5 Положення. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Інформація про стан особових рахунків клієнтів може надаватись їх власникам, уповноваженим власниками рахунків особам та державним органам, які мають право на отримання такої інформації згідно із законодавством України (п.п. 5.6, 5.8 Положення). Виписка банку - це єдиний на сьогодні документ, що підтверджує факт надходження грошей на рахунок і списання коштів з рахунка на оплату розрахунково-касових послуг банку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Пунктом 10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» роз`яснено, належним чином вручене повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису впливає на правильне вирішення справи. Для вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідачем було надано письмову вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань, яку позичальник не отримував. Будь-яких документів, які б підтверджували отримання позичальником вимоги банку приватному нотаріусу не надано. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший\~статті 6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Доводи викладені відповідачем у відзиві стосовно того, що банком при зверненні до нотаріуса було виконано вимоги закону та надано всі необхідні документи на підтвердження безспірності вимог, суд до уваги не приймає, оскільки наведеними вище нормами установлено, що,\~сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. При цьому, матеріалами даної справи установлено, що фактично заборгованість [PERSON] перед фінансовою установою є спірною, позивач не погоджується з її розміром та складовими. Таким чином приватний нотаріус\~Броварського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Колейчик Володимир\~Вікторович при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився про відсутність на час пред`явлення вимоги спору, чим порушив п. 2.3 пункту 2, пункту 3 глави 16 розділу II Порядку, ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», отже виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Також

Outcome: approved