Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, що [ADDRESS]. В обґрунтування вимог позову покликається на те, що являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідач являється її сином, який восени 2012 року забрав всі свої документи та речі та покинув житло. З цього часу про нього немає жодних відомостей, в квартирі він не проживає. Оскільки вона несе за [PERSON] додаткові витрати по утриманню житла, а останній не проживає у такому, тому просить суд позов задовольнити. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча повідомлявся про таке належно та вчасно, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, тому суд вважає можливим заочний розгляд справи за наявними у справі доказами, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви частково, виходячи з наступного. Згідно ст.. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Відповідно до будинкової книги квартири [ADDRESS] прописані [PERSON], [PERSON], та відповідач [PERSON] (а.с.5-6). Як вбачається з договору дарування квартири від 25 липня 2005 [PERSON] подарувала [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с.9), про що свідчить і витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.10). Згідно довідки про склад сім'ї та прописку Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» № 337 від 17 лютого 2014 року в квартирі [ADDRESS] прописані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.12). Відповідно до акту Марганецького МКП «Житлове господарство» від 12 лютого 2014 року в квартирі [ADDRESS] зареєстрований, однак не проживає відповідач [PERSON] більше 1 року (а.с.11). Відповідно до ч.4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. З положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Відповідно до п.14 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб від 16 січня 2003 року, на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням чи права власності на квартиру, особа знімається з реєстраційного обліку. Враховуючи те, що відповідач не проживає у спірному житлі, однак продовжує бути зареєстрованим у ньому, суд приходить до висновку, що його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про зняття з реєстрації, оскільки зняття з реєстрації віднесено до компетенції органів державної влади та відсутні дані про порушення ними прав позивача. У разі відмови Марганець ким МВ УМВС України в Дніпропетровській області здійснити зняття з реєстрації відповідача на підставі рішення суду, такі дії можуть бути оскаржені в порядку, встановленому КАС України. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на підставі ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: approved