Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., ПАТ «Укргазбанк», ДП «Сетам», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсним електронних торгів. Позов мотивований тим, що 15.06.2006 між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №110-Ф/06. В забезпечення виконання умов цього кредитного договору 15.06.2006 між [PERSON] та ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк») було укладено договір іпотеки, предметом якого є цілий житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] , та земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510100000:03:018:0026. Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 23.03.2010 по справі № 2-425-2010р. задоволено позов ПАТ «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 513 614,61 доларів США, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 4 085 290,61 грн та 160,89 грн. Позивач вказує, що з сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» та від представника банку вона дізналась, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. перебуває виконавче провадження №58553051 з примусового виконання виконавчого листа № 2-425/10 від 12.05.2010, виданого на підставі вказаного вище рішення суду по справі № 2-425-2010р. 03.07.2019 з офіційного сайту СЕТАМ вона дізналась, що у виконавчому провадженні № 58553051 на електронних торгах, що відбулись 01.07.2019, було реалізовано нерухоме майно - предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510100000:03:018:0026, власником яких є [PERSON] . Позивач вважає, що електронні торги підлягають визнанню недійсними. Як на підставу своїх вимог вказує, що жодного документа від приватного виконавця в ході примусового виконання виконавчого листа № 2-425/10 від 12.05.2010 [PERSON] не отримувала, в тому числі і постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, та не могла вплинути на визначення ринкової вартості нерухомого майна для його подальшої реалізації. Ані звіту, ані висновку про ринкову вартість не отримувала, а відтак виконавець не мав правових підстав для подання заявки на реалізацію арештованого майна. Крім того вказує, що ані приватним виконавцем Турським О.В., ані ПАТ «Укргазбанк» не було отримано згоди органу опіки та піклування на примусову реалізацію нерухомого майна на електронних торгах, оскільки у спірному будинку проживають та зареєстровані малолітні діти. Електронні торги відбулися з порушенням порядку їх проведення, а саме: інформаційне повідомлення про торги не містить повідомлення про наявність зареєстрованих, зокрема дітей, користувачів приміщення; оголошення про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна відсутнє в друкованих місцевих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмету іпотеки; не повідомлено організатором електронних торгів іпотекодавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. За таких обставин, позивач просить визнати недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] , та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510100000:03:018:0026, розташованій в [ADDRESS] , оформлені протоколом проведення електронних торгів № 416182, в процедурі примусового виконання виконавчого листа № 2-425/10 від 12.05.2010 у виконавчому провадженні № 58553051 (а.с. 2-14, т.1). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2019 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 298 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку, кадастровий номер 0510100000:03:018:0026, площею 0,1000 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В. видавати акт про проведення електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 298 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:03:018:0026, площею 0,1000 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с. 102-103, т.1). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2019 вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження (а.с. 106, т.1). 31.07.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника АБ «Укргазбанк» адвоката Макєєва Є.Ю. Останній вважає позов безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягає задоволенню. Вказує, що малолітні діти, які зареєстровані у будинку за адресою: [ADDRESS] , не є дітьми позивача, а являються їй племінниками. Їх батьками є [PERSON] та [PERSON] , а не [PERSON] . Зазначає, що дозвіл органу опіки та піклування надається відповідно до закону та при зверненні стягнення на предмет іпотеки такий не потрібен. Щодо недійсності прилюдних торгів з примусової реалізації нерухомого майна з підстав того, що позивач не отримувала жодного документу у виконавчому провадженні № 58553051 та не отримувала звіту про незалежну оцінку майна, представник АБ «Укргазбанк» зазначає про наявність доказів отримання цих документів позивачем та дотримання виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження». Також вказує, що позивачем не надано жодного доказу порушення Порядку реалізації арештованого майна відповідно до якого відбулись торги, щодо реалізації житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0,1000 га, які розташовані у [ADDRESS] , а також позивачем не обґрунтовано як вказані нею порушення вплинули на результат торгів та, як це порушило права позивача (а.с. 136-141, т.1). 02.08.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву ДП «Сетам». Останній також вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що процедура звернення стягнення на майно боржника врегульована Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Підтвердженням того, що приватним виконавцем було направлено позивачу копію звіту про незалежну оцінку майна є лист приватного виконавця № 640 від 10.05.2019, фіскальні чеки з Укрпошти від 10.05.2019 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.05.2019. Дії приватного виконавця про передачу на реалізацію спірного будинку є цілком законними. Також відповідач вказує, що на момент укладення договору іпотеки, на підставі якого був винесений Акт про реалізацію предмета іпотеки на спірний будинок, діти не мали права власності чи права користування цим майном, оскільки договір іпотеки був укладений 15.06.2006, тобто до народження малолітніх дітей. Крім того зазначає, що на виконання вимог Порядку реалізації арештованого майна з врахуванням особливостей реалізації предмета іпотеки та Закону України «Про іпотеку», ДП «Сетам» розміщувалися оголошення про проведення електронних торгів за лотом №353594 у друкованих засобах інформації, а саме: газетах «Місто» та «Вінниччина», а листом від 03.06.2019 за №6314/17-18-19 позивача було повідомлено про проведення електронних торгів арештованого іпотечного майна. Інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги, вноситься згідно документів, підготовлених виконавцем, та організатором торгів на предмет відповідності вимогам законодавства не перевіряється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи органу державної виконавчої служби (приватний виконавець) та порушення ними Закону України «Про виконавче провадження» не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними (а.с. 183-194, т.1). Представником позивача [PERSON] до суду було подано відповідь на відзив ПАТ «Укргазбанк», у якій останній зазначає, що лише 03.07.2019 [PERSON] з офіційного сайту СЕТАМ дізналась, що в рамках примусового виконання виконавчого листа № 2-425/10 від 12.05.2010, виданого на підставі рішення Староміського районного суду Вінницької області від 23.03.2010 в справі № 2-425-2010р. у виконавчому провадженні №58553051 на електронних торгах, що відбулись 01.07.2019, було реалізовано нерухоме майно - предмет іпотеки. Також зазначає про те, що жодного документу від приватного виконавця позивач не отримувала під розпис, усі копії постанов були роздруковані позивачем з сайту «Автоматизована система виконавчого провадження». Одночасно, звертається увага на те, що банку достеменно було відомо про наявність майнових прав у малолітніх дітей на користування предметом іпотеки та відмову в надані дозволу рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 312 від 13.02.2014 на реалізацію житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться по [ADDRESS] , право користування яким мають малолітні діти. Повторно наголошує на обов`язок приватного виконавця отримати дозвіл органу опіки та піклування у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти не залежно від того, чи це діти боржника, чи будь-яких інших осіб. Також вказує, що позивач не була ознайомлена із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна та виконавець не мав правових підстав для подання до ДП «Сетам» заявки на реалізацію арештованого майна, а звіт про оцінку майна складений без виїзду експерта на об`єкт оцінювання, без безпосереднього дослідження об`єкта оцінювання, без участі (повідомлення) іпотекодавця ( а.с. 226-233, т.1). 18.09.2019 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від представника АБ «Укргазбанк» адвоката Макєєва Є.Ю. В своїх запереченнях останній із посиланням на докази вказує про дотримання виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення постанов, звіту про незалежну оцінку майна та отримання їх позивачем. Щодо отримання приватним виконавцем згоди органу опіки та піклування на реалізацію предмета іпотеки повторно звертає увагу, що такий дозвіл передбачено тільки в передбачених законом випадках, якщо правочин щодо нерухомого майна буде вчинятися опікуном (батьками) малолітніх дітей. Наразі позивач не є матір`ю малолітніх дітей. Щодо посилання представника позивача на рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 13.02.2017 № 312 вказує, що дане рішення не стосується цього виконавчого провадження. Позивача було повідомлено про проведення електронних торгів за лотом № 353594, що підтверджується листом ДП «Сетам» №6314/17-18-19 від 03.06.2019, оголошення про проведення електронних торгів розміщувалось у друкованих засобах інформації, а саме газетах «Місто» та «Вінниччина», тому доводи представника позивача про порушення порядку в частині повідомлення про проведення електронних торгів є безпідставними (т. 2, а.с. 53-59). Відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. своїм правом на відзив не скористався. Треті особи письмових пояснень щодо позову не надали. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2019 (без винесення окремого процесуального документа) відмовлено в задоволені клопотання представника ПАТ «Укргазбанк» про залучення [PERSON] як співвідповідача по справі та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2019 (без винесення окремого процесуального документа) задоволено клопотання представника ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. Ухвалою суду від 08.08.2019 (без винесення окремого процесуального документа) було витребувано матеріали виконавчого провадження. Ухвалою суду від 23.10.2019 заяву позивача про забезпечення доказів шляхом витребування матеріалів виконавчого провадження залишено без розгляду, а в задоволенні заяв про забезпечення доказів шляхом витребування документів, що стосуються проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки, доказів перерахування грошових коштів за придбання майна на електронних торгах відмовлено та відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України відповідача зобов`язано надати копію інформаційного повідомлення. Під час розгляду справи по суті ухвалою суду від 12.11.2019 клопотання позивача про витребування доказів залишене без задоволення. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. у судовому засіданні вимоги позову не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Укргазбанк» Макєєв Є.Ю. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив. Представник відповідача ДП «Сетам» у судове засідання не з`явився, однак, подаючи відзив, одночасно просив розгляд справи провести у відсутність їх представника. Представник Органу опіки та піклування Вінницької міської ради Бойко М.П. в судовому засіданні вказувала на інтереси дітей та при прийняті судового рішення просила врахувати та захистити їх права та інтереси. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - [PERSON] у судовому засіданні вказував на безпідставність позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову та при ухвалені рішенні скасувати заходи забезпечення позову. Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного. Судом установлено, що 15.06.2006 між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 110-Ф/06, за умовами якого, останньому банк відкрив відновлювану відкличну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 150 00 доларів США терміном з 15.06.2006 по 14.06.2011 із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5 % річних. Кредит надавався на умовах забезпеченості та згідно умов п. 2.1. Договору передбачав передання кредитору в іпотеку нерухомого майна з відповідним укладенням іпотечного договору ( а.с. 23-27, т.1). 15.06.2006 між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк») та [PERSON] було укладено Договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І., зареєстровано в реєстрі за № 3457, відповідно до умов якого [PERSON] передала банку в іпотеку цілий житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться у [ADDRESS] а та земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий №0510100000030180026, на якій цей будинок знаходиться, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 110-Ф/06 від 15.06.2006 року (а.с. 28-33, т.1). Предмет іпотеки належить на праві приватної власності іпотекодавцю [PERSON] , житловий будинок - на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30.12.2004 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О., зареєстровано в реєстрі за № 4523, право власності зареєстроване в КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № 151 за реєстровим № 21614 (а.с. 244-245, т.2); земельна ділянка - на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 672007, виданого 09.06.2006 року Вінницьким міським управлінням земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.05.2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право користування землею, договорів оренди землі за № 010600300591 (а.с. 4-5, т.3). Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 23.03.2010 по справі № 2-425-2010р. задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 110-Ф/06 від 15.06.2006 в розмірі 513 614,61 дол. США, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 4 085 290,61 грн та 160,89 грн (а.с. 34-37, т.1). 05.03.2019 банк звернувся до приватного виконавця Турського О.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-425/10, виданого 12.05.2010 Староміським районним судом м. Вінниці на підставі вищевказаного рішення суду (а.с. 97, т.2). Постановою приватного виконавця Турського О.В. від 05.03.2019 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-425/10, виданого 12.05.2010 Староміським районним судом м. Вінниці ( а.с. 38-39, т.1, а.с 102, т.2), яка направлена учасникам виконавчого провадження та отримана, зокрема позивачем, що підтверджується копією супровідного листа від 05.03.2019 №262 та рекомендаційним повідомлення про вручення поштового відправлення 21050 1238565 3 ( а.с. 61, 99-101 т.2 ) 27.03.2019 приватним виконавцем Турським О.В. було проведено опис та арешт нерухомого майна, належного [PERSON] , а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , загальна площа будинку - 351,7 кв.м., житлова площа - 175,9 кв.м, та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510100000030180026, на якій він розташований. Дана постанова направлена на адресу позивача, про що свідчить супровідний лист від 27.03.2019 за №404 та отримана останньою, що підтверджується рекомендаційним повідомлення про вручення поштового відправлення 21050 1175807 3 (а.с.148-153, т.2) В межах виконавчого провадження призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, про що повідомлено позивача. За даними звіту про оцінку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 351,70 кв.м. та земельної ділянки, загальною площею 0,10 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0510100000030180026, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належних [PERSON] , проведеної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба», вартість станом на 22.04.2019 складає 3 730 900,00 грн., в тому числі: житловий будинок - 3 296 100,00 грн; земельна ділянка - 434 800,00 грн (а.с. 209-234, т.2). Листом Приватного виконавця Турського О.В. від 10.05.2019 за № 640 учасники виконавчого провадження повідомлялися про вартість арештованого майна боржника та їм направлявся звіт про незалежну оцінку (а.с. 161, т.2). При цьому, суд звертає увагу, що матеріали справи містять рекомендаційне повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу з відміткою про вручення цієї кореспонденції ( а.с.161-162, т.2). В межах виконавчого провадження приватний виконавець з`ясовував осіб, які зареєстровані за адресою розташування предмета іпотеки. За повідомленням квартального комітету «Дмитрівський» за адресою: [ADDRESS], згідно подворової книги на будинок зареєстровані: [PERSON] , 1974 року народження, [PERSON] , 1969 року народження, [PERSON] , 1983 року народження, [PERSON] , 2009 року народження, - дочка [PERSON] , [PERSON] , 2015 року народження, - син [PERSON] . Зазначається, що діти зареєстровані з 17.12.2015 року, інформація про проживання [PERSON] та її дітей в квартальному комітеті відсутня ( а.с.159, т.2). Як слідує з даних Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, діти: [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за цією адресою з 09.08.2013 року, [PERSON] , [INFO] , з 17 грудня 2015 року ( а.с 60,61,т.1). Батьками цих дітей є [PERSON] та [PERSON] (свідоцтва про народження дітей серї [NUMBER] від 30.10.2015, [NUMBER] від 11.08.2009, а.с. 58,59, т.1). За повідомленнями КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», наданими на запит виконавця, станом на 29.12.2012 [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності з іншими особами квартира [ADDRESS] . [PERSON] на праві спільної сумісної власності з іншими особами - квартира [ADDRESS] (а.с.167,168, т.2). 21.05.2019 приватним виконавцем Турським О.В. до ДП «Сетам» направлені документи щодо проведення реалізації описаного та арештованого майна при примусовому виконанні виконавчого провадження (а.с. 163-165, т. 2). Листом ДП «Сетам» від 03.06.2019 за №6314/17-18-19 учасники виконавчого провадження повідомлялися про призначення дати та часу проведення електронних торгів, якими визначено 01.07.2019 о 09:00 год., лот № 353594 - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, заг. пл. 298,0 кв.м. (пл. по внутр. обмірах 351.7 кв.м.), та земельної ділянки пл. 0,1000 га, кадастровий номер 0510100000030180026, за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 166, т.2). Інформаціне повідомлення про торги розміщене на сайті організатора торгів та в газеті «Місто» від 05 червня 2019 року за №21 та в газеті «Вінничина№ від 05 червня 2019 ркоу за №43 ( а.с. 199-201, т.1). Торги, призначені на 01.07.2019 о 09:00 год., відбулися, про що свідчить протокол проведення електронних торгів № 416182, з визначенням переможця - учасника № 7, [PERSON] (а.с. 173-174, т.2). Останнім сплачені кошти за придбані об`єкти, що підтверджується платіжним дорученням від 12 липня 2019 року (а.с.61, т.3). Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1, ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Цей висновок узгоджується і з нормами ст. ст.650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів. Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч.ч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; повідомлення учасників торгів про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. На доведення своїх позовних вимог, як підстави для визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого іпотечного майна, позивач вказує про порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» та неотримання нею жодного процесуального документа, а відтак була позбавлена можливості впливати на хід виконавчого провадження, в тому числі й на визначення вартості, відсутності у виконавця правових підстав для подачі заявки та не отримання ним висновку органу опіки та піклування. Так Законом України «Про виконавче провадження» встановлено загальні правові основи організації та діяльності виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, в тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) як державного, так і приватного виконавця та порядок цього оскарження. У відповідності до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Згідно з ч. 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна, яким визначено правила проведення прилюдних торгів ( надалі -Порядок). Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів у формі електронних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна. Відповідно до наведених правових норм виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими укладається відповідний договір. Дії державного ( приватного) виконавця, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02.05.2018 року у справі № 910/10136/17, від 18.12.2018 року у справі №295/10613/17-ц, від 14.02.2018 року у справі №490/5475/15; аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України, зокрема, від 24.10.2012 року в справі №6-116цс12. Таким чином, доводи позивача про неповідомлення його про виконавчі дії не можуть бути підставою для визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, проведених 01.07.2019 ДП «Сетам». При цьому слід звернути увагу, що матеріалами справи спростовуються твердження позивача про її необізнаність щодо цих дій. Як зазначалося, процесуальні документи направлялися на адресу місця проживання позивача та були отримані нею, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, суд враховує, що позивач, звертаючись до суду, надала копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу, який може бути лише в учасника виконавчого провадження, що додатково вказує на обізнаність позивача про наявність виконавчого провадження, позивач мала можливість знайомитись із ходом останнього, дізнатись про оцінку майна з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а також не була позбавлена можливості реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження». Також з матеріалів справи слідує, що позивач неодноразово оскаржувала дії виконавця як в адміністративному (а.с.44-47, 50-51, т.3), так і в судовому порядку ( справа №127/2-2-425/10, №120/1943/19-2, а. с.164,165 т.1, а.с.34-40, т.3), та такі скарги залишені без задоволення. Щодо оцінки майна, то суд звертає увагу, що матеріалами справи підтверджується отримання позивачем звіту про незалежну оцінку, яка направлена виконавцем із супровідним листом за вих. №640 від 10.05.2019 ( рекомендоване повідомлення 2105013061525, а.с. 161-162, т.2), та отримана позивачем 13.05.2019. Можливість оскарження боржником у судовому порядку результатів визначення оцінки майна гарантується сторонам виконавчого провадження Законом України «Про виконавче провадження» та позивач не була позбавлена такого права, однак не скористалося своїм правом у визначений законом спосіб та строк. Щодо відсутності підстав для подання заявки, то суд відмічає, що відповідно до п.3 розділу 2 Порядку, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Як встановлено судом позивач була ознайомлена зі звітом про оцінку, тому в суду відсутні підстави стверджувати про відсутність підстав для подання заяви. Щодо посилання позивача на відсутність дозволу Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, то суд зазначає наступне. Як слідує з матеріалів справи позивач в якості доказу користування малолітніми дітьми вказаним вище будинком надано суду копію довідок про зареєстроване місце проживання малолітніх дітей. Разом з тим, суд враховує, що сам факт реєстрації особи не може свідчити про право користування жилим приміщенням. Не вказує на це і положення Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Жодних доказів, які б свідчили про державну реєстрацію права дітьми користування житловим приміщенням, як то визначено чинним законодавством про державну реєстрацію речових прав, або підтверджували б факт спільного проживання дітей з власником обтяженого сервітутом житла та ведення спільного господарства, позивачем суду не надано. Суд також враховує, що договір іпотеки укладено 15.06.2006, в той час як діти зареєстровані в будинку, який реалізований на прилюдних торгах, в 2013 та 2015 роках. Здійснюючи реєстрацію місця проживання дітей в будинку всупереч п. 3.4.3 договору іпотеки, вже після його укладення, позивач не могла не розуміти можливих наслідків (звернення стягнення на предмет іпотеки) у разі неналежного виконання вимог кредитного договору. Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що положення статті 16 Закону України «Про охорону дитинства» та статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», на які посилається позивач, передбачають обов`язковість отримання попереднього дозволу органу опіки і піклування виключно на укладання правочинів стосовно нерухомого майна, право власності або користування яким мають діти. У даному ж випадку має місце реалізація арештованого майна з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження та примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки у визначений судовим рішенням спосіб. Відповідно до п.28 Інструкції з організації примусового виконання рішень, встановлено, що в разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користуватися яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. У свою чергу ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Законом України « Про іпотеку» не передбачено отримання дозволу для примусової реалізації предмета іпотеки. До такого висновку суд дійшов з урахувнням висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 15 травня 2019 року в справі № 678/301/12, який є обов`язковими для врахування при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України (враховуючи подібність правовідносин саме цю позицію застосував суд). Крім того, слід звернути увагу, що малолітні діти не є дітьми позивача. Іхні ж батьки мають на праві власності житло, що підтверджується інформацією КП ВМБТІ. Щодо заперечень представника позивача з приводу цієї інформації, то суд враховує, що право власності цих осіб виникло до 01.01.2013 (до часу з якого почала діяти нова система реєстрації речових прав на нерухоме майно) та для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на яке виникло до 01.01.2013, власнику необхідно подати заяву. Наразі реєстрація права власності, яка проведена до 01.01.2013 та здійснювалася органами БТІ, визнаєтья державою, якщо реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення ( ст. 3, 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Посилання представника з цього приводу на рішення суду по справі №127/22186/14-ц суд вважає безпідставним з огляду на те, що вказаним рішенням не надавалася оцінка інформації, наданої КП ВМБТІ. Щодо посилання представника позивача, що наявність права власності не позбавляє обов`язку виконавця на отримання дозволу органу опіки та піклування, то вказане суд не бере до уваги з огляду на викладане вище щодо відсутності підстав для його отримання. Крім того, суд погоджується з твердженнями відповідачів, що головною умовою, яку повинні встановити суд, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. На вказане також неодноразово звертав увагу Верховний Суд України у постановах від 13.04.2016 року №2-2988цс15, від 24.10.2012 року у справі №6-116цс12, від 18.11.2015 року №6-1884цс15. Наразі вказуючи на цю обставину, позивач будь-яких обгрунтувань, а також доказів не надала, яким чином були порушенні її права. Щодо невідповідність інформаціного повідомлення, то суд відмічає, що відповідно до Порядку організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо). Як установлено судом інформаційне повідомлення не містить інформації про інших зареєстрованих осіб. Однак, як вказувалося, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення електронних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання електронних торгів недійсними. Проте, позивачем не було належним чином обґрунтовано та відповідно не надано доказів як відсутність певної інформації в оголошеннях про продаж майна вплинуло на бажання потенційних покупців взяти участь у торгах та відповідно на результати електронних торгів та яким чином були порушені права позивача. Відповідно до ст 4 ЦПК України, ст. 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Відтак задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту. Не заслуговує на увагу і твердження позивача про відсутність оголошення про проведення електроних торгів в друкованих засобах масової інформації, зважаючи, що вказане спростовується матеріалами справи ( а.с .199,200, т.1). Суд критично ставиться до твердження позивача про неотримання нею повідомлення про публічні торги від організатора торгів, зважаючи на лист-повідомлення ДП «Сетам» від 03.06.2019 за №6314/17-18-19, зміст якого містить таке повідомлення, витяг з журналу вихідної кореспонденції про направлення цього лиіста( а. с.197-198, т.1) та посилання на вказане повідомлення [PERSON] при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви (ухвала суду від 27.06.2019 по справі №120/2057/19-а, а.с.169-170, т.1). Суд також відмічає, що відповідно до роз`яснень, викладених в п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6.11.2009 року № 9, судам роз`яснено, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. З матеріалів справи слідує, що сторонами в оспорюваному договорі купівлі-продажу нерухомого майна, який був оформлений протоколом №416182 проведення електронних торгів від 01.07.2019 є ДП «Сетам», як продавець, та [PERSON] , як покупець. Суд двічі розглядав клопотання відповідачів про залучення цієї особи як співвідповідача, як третьої особи та звертав увагу сторони позивача на його право про залучення відповідача, як сторони правочину, який він просив визнати недійсним, однак позивач, реалізуючи свої процесуальні права, на власний розсуд самостійно визначив коло відповідачів у даній справі. Суд же позбавлений права з власної ініціативи залучати до участі в справі співвідповідача та за клопотанням сторони відповідача. З огляду на викладене, суд, оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, в їх сукупності, враховуючи викладені вище обставини, дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання електронних торгів, проведених 01.07.2019 недійсними, із заявлених позивачем підстав, а тому позов не підлягає задоволенню. Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Зважаючи, що в задоволенні позову відмовлено, судові витрати залишаються за позивачем. Крім того, враховуючи клопотання третьої особи та відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 09.07.2019. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed