Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації щляхомвизнання поширеної інформації недостовірною, зобовязання спростувати поширену інформацію та стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25 жовтня 2015 року її було обрано депутатом Великоберезовицької селищної ради. 17 листопада 2015 року головою Великоберезовицької селищної ради були скликані збори депутатів для обговорення кандидатури на посаду секретаря Великоберезовицької селищної ради та інших питань. Збори відбулись в приміщенні Великоберезовицької селищної ради, під час яких селищним головою була запропонована кандидатура позивача на посаду секретаря Великоберезовицької селищної ради. Після обговорення депутати не мали питань до [PERSON] Коли депутати розходились, депутат [PERSON], бігаючи з однієї кімнати в іншу, гучни голосом почав нервово кричати, звинувачуючи позивача, що вона не може претендувати на посаду секретаря селищної ради, оскільки, за його «твердим переконанням», на неї була відкрита кримінальна справа». 18 листопада 2015 року позивач звернулась до МВС України і 19 листопада 2015 року отримала довідку про те, що за обліками МВС громадянка України [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] Україна на території України станом на 19.11.2015 року до кримінальної відповідальності не притягалася, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Отже, [PERSON] поширив недостовірну, неправдиву інформацію, яка порочить ділову репутацію, принижує честь, гідність позивача, оскільки дана інформація не відповідає дійсності, тому позивач просить суд визнати інформацію, поширену [PERSON], недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію депутата Великоберезовицької селищної ради [PERSON], зобовязати відповідача [PERSON] спростувати інформацію у спосіб найбільш близький до способу її поширення не пізніше десяти днів з дня набрання рішення суду законної сили. 11 липня 2016 року позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати те, що інформація, поширена [PERSON], є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, зобовязати відповідача [PERSON] відшкодувати [PERSON] понесені витрати за: сплату судового збору в розмірі 487 грн., вартість довідки про несудимість в розмірі 170 грн. шляхом перерахування коштів на картковий рахунок позивача у Приватбанку на імя [PERSON] №4149625807508583. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила суд їх задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, просили суд відмовити у його задоволенні. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що 17 листопада 2015 року після проведення зборів в приміщенні Великоберезовицької селищної ради депутат [PERSON] звинувачував позивача, що на неї була відкрита кримінальна справа. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] заперечив той факт, що зі сторони відповідача були висловлювання в сторону позивача відносно порушення стосовно неї кримінальної справи. Суд, проаналізувавши зміст заявлених вимог та обставини, якими вони обґрунтовуються, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного. Згідно посвідчення №9, виданого головою Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, [PERSON] обрана депутатом Великоберезовицької селищної ради VІІ скликання. Судом встановлено, що 17 листопада 2015 року головою Великоберезовицької селищної ради були скликані збори депутатів для обговорення кандидатури на посаду секретаря Великоберезовицької селищної ради та інших питань. Збори відбулись в приміщенні Великоберезовицької селищної ради, під час яких селищним головою була запропонована кандидатура позивача на посаду секретаря Великоберезовицької селищної ради. Коли депутати розходились, депутат [PERSON] почав звинувачуючи позивача, що вона не може претендувати на посаду секретаря селищної ради, оскільки на неї була «відкрита кримінальна справа». Відповідно до довідки серії РЕТ №1717359, виданої Управлінням інформаційного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України, за обліками МВС громадянка України [PERSON], [INFO], уродженка м. Тернопіль Тернопільської області, Україна, не території України станом на 19.11.2015 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Суд вважає, що поширена відповідачем [PERSON] інформація про те, що відносно [PERSON] була відкрита кримінальна справа є негативною, оскільки у ній стверджується про вчинення кримінального правопорушення позивачем. Така інформація, на думку суду, принижує честь та гідність [PERSON] та є недостовірною, оскільки відповідачем не подано в ході судового розгляду справи доказів в її підтвердження.\~\~ Позовні вимоги [PERSON] про стягнення із відповідача 170 грн. вартості довідки про несудимість до задоволення не підлягають, оскільки вказана довідка є доказом по справі та подається на власний розсуд позивача та за вартість якої відповідач не зобовязаний сплачувати кошти. На підставі викладеного,

Outcome: partial