Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] , за участю третьої особи - Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області про визнання права власності на транспортний засіб, про скасування державної реєстрації транспортного засобу, про зобов`язання вчинення дій. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на наступні обставини. Так згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 15.01.2015 р. (серія [NUMBER] ) транспортний засіб легковий автомобіль марки «Skoda Octavia А5» зеленого кольору (реєстраційний номер [NUMBER] , vin № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ) є власністю [PERSON] , який було придбано Позивачем 18.06.2012 р. за 59 000,00 гривень що підтверджується протоколом № 1-15-0104/12 про проведення аукціону з реалізації арештованого майна Згідно договору оренди від 22.04.2015 р. цей транспортний засіб було передано Позивачем в оренду [PERSON] , який шляхом здійснення злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України (шахрайство), протиправно продав його [PERSON] . Територіальний сервісний центр № 5141 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області провів перереєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля марки «Skoda Octavia А5» зеленого кольору (реєстраційний номер [NUMBER] , vin № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ) на ім`я Відповідача (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія від 28.04.2015 р. (серія [NUMBER] ). Відповідно до вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 02.11.2015 року (справа № 523/10040/15-к) [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України (шахрайство), а Відповідача зобов`язано повернути Позивачу автомобіль марки «Skoda Octavia А5» (реєстраційний номер [NUMBER] , vin № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ). У вироку було встановлено, що ніякого правочину, внаслідок якого Відповідач міг би набути право власності на вищевказаний транспортний засіб, не відбулося, натомість відбулося вчинення злочину шляхом шахрайства, внаслідок якого позивачка була протиправно позбавлена права власності на належне їй майно. Однак автомобіль залишився зареєстрованим на ім`я відповідачки, яка добровільно не бажає перереєструвати автомобіль на ім`я позивачки. На підставі викладеного, позивачка просить: визнати право власностіна транспортний засіб легковий автомобіль марки «Skoda Octavia А5» зеленого кольору (реєстраційний номер [NUMBER] , vin № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ) за [PERSON] ; скасувати державну реєстраціютранспортного засобу легкового автомобіля марки «Skoda Octavia А5» зеленого кольору (реєстраційний номер [NUMBER] , vin № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ) на ім`я гр. [PERSON] (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] ); зобов`язатиРегіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області здійснити державну реєстраціютранспортного засобу легкового автомобіля марки «Skoda Octavia А5» зеленого кольору (реєстраційний номер [NUMBER] , vin № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ) на ім`я гр. [PERSON] . В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснила, що спірний автомобіль Skoda Octavia А5» зеленого кольору (реєстраційний номер [NUMBER] , vin № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ) був переданий їй на зберігання згідно вироку суду. Однак автомобіль залишився зареєстрований на ім`я відповідачки, що не дає їй можливості здійснювати повноваження власника автомобіля. Відповідачка позовні вимоги не визнала та пояснила, що спірний автомобіль Skoda Octavia А5» зеленого кольору (реєстраційний номер [NUMBER] , vin № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ) був у неї насильницьким шляхом забраний та переданий позивачці, який вона також придбала у законний спосіб. Вона вважає, що позивачка повинна їй відшкодувати кошти, які вона витратила на ремонт автомобіля, але ніхто їй коштів не повертає. Представники Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області в судове засідання не з`явились, згідно поданої заяви просили справу розглянути у їх відсутність. В своєму відзиві на позовну заяву, вони заперечували проти задоволення позовних вимог щодо зобов`язання здійснення реєстрації автомобіля. Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини. Так судом встановлено, що вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2015р. по справі 523/10040/15-к щодо [PERSON] за ч. 1 ст. 190 КК України було встановлено, що в квітні 2015 року [PERSON] мав матеріальні труднощі, пов`язані з оплатою онкологічної операції хворому батьку. З метою їх вирішення, під приводом взяття в оренду чужого транспортного засобу, з можливістю його викупу, він звернувся до [PERSON] , яка розмістила в мережі Internet відповідні оголошення. Оскільки [PERSON] також не мав і достатньої суми грошей для негайного придбання належного [PERSON] автомобіля марки «Skoda Octavia A5», р.н. [NUMBER] , vin № [NUMBER] , двиг. № [NUMBER] , то між обвинуваченим та потерпілою було досягнуто остаточну домовленість лише про його оплатну строкову оренду. 22 квітня 2015 року [PERSON] , всупереч досягнутої домовленості, маючи намір на заволодіння цим транспортним засобом шляхом обману, перебуваючи на вул. Малиновській в м. Одесі, сів до салону даного автомобіля, отримав від подружжя [PERSON] для ознайомлення та підписання примірники договору оренди транспортного засобу, в якому не було передбачено прав переуступати права орендатора третім особам, здавати майно в субаренду, укладати з третіми особами договорів перевезення, закладати, здавати в піднайм, надавати третім особам право розпорядження автомобілем, з покладенням обов`язку його повернення власнику по завершенню строку дії договору в повній комплектації, в належному технічному стані, із врахуванням нормального зносу, а також отримав примірники акту прийому-передачі, після чого, разом з останніми особами проїхав до розташованого по вул. Марсельській житлового мікрорайону «Острова», де підписав зазначені документи. Фактична передача [PERSON] даного автомобіля [PERSON] відбулася через незначний проміжок часу в районі центрального автовокзалу по розташованій в Суворовському р-ні м. Одеси стороні вул. Балківській. В подальшому, через декілька днів, [PERSON] , реалізуючи намір на незаконне заволодіння цим транспортним засобом, всупереч умов укладеного договору оренди, реалізував автомобіль [PERSON] за 3500 доларів США, розпорядившись отриманими грошами на власний розсуд. Вищевказаним вироком [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки. Цивільний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Захід-Авто-Ленд», - задоволено частково, стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь [PERSON] в рахунок відшкодування майнової шкоди 13000 (тринадцять тисяч) грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 22000 (двадцять дві тисячі) грн. Окрім того, було зобов`язати [PERSON] повернути потерпілій [PERSON] автомобіль марки «Skoda Octavia A5», р.н. [NUMBER] , vin № [NUMBER] , двиг. № [NUMBER] . В судовому засіданні було встановлено, що вирок суду в частині повернення [PERSON] автомобілю марки «Skoda Octavia A5», р.н. [NUMBER] , vin № [NUMBER] , двиг. № [NUMBER] було виконано, проте не добровільно. Право власності [PERSON] на автомобіль марки «Skoda Octavia A5», р.н. [NUMBER] , vin № [NUMBER] належала на підставі свідоцтва про реєстрацію права власності серії [NUMBER] . Згідно п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, оскільки вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2015р. по справі 523/10040/15-к встановлено, що автомобіль «Skoda Octavia A5», р.н. [NUMBER] , vin № [NUMBER] вибув з володіння [PERSON] не з її волі, то в даному випадку можливо застосувати положення п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. Частиною 1 ст. 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засіданні відповідачка пояснила, що не визнає право власності позивачки на автомобіль, отже, суд вважає, що в даному випадку необхідно застосувати положення ч. 1 ст. 392 ЦК України. На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно: 1.Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля марки «Skoda Octavia А5» зеленого кольору (реєстраційний номер [NUMBER] , vin № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ) на ім`я гр. [PERSON] ( [INFO] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП № [NUMBER] ) (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] ); 2.Визнати за [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП № [NUMBER] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ) право власності на транспортний засіб легковий автомобіль марки «Skoda Octavia А5» зеленого кольору (реєстраційний номер [NUMBER] , vin № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ). В той же час, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо зобов`язання Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області здійснити державну реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля марки «Skoda Octavia А5» зеленого кольору (реєстраційний номер [NUMBER] , vin № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ) на [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки є передчасними. Відповідно до п. 8 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. N 1371) встановлено, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку: копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. Отже рішення суду про визнання права власності на автомобіль за позивачкою вже є підставою для реєстрації транспортного засобу органами МВС, а лише у разі відмови у реєстрації даного рішення, позивачка має право їх оскаржити в порядку адміністративного судочинства. Суд також вважає, що відповідачка [PERSON] має право звернутись з позовом до винної особи у злочину з метою відшкодування збитків. На підставі викладеного,

Outcome: partial