Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею і [PERSON] , 21 квітня 1999 року було укладено договір № 4025 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS] Зазначений договір вони зареєстрували та посвідчили в Первомайській філії Південної товарної біржі в Миколаївській області, не знаючи про те, що згідно законодавства такий договір потребує обов'язкового нотаріального посвідчення. Всі умови договору і позивач, і відповідач [PERSON] виконали. Однак на сьогоднішній день [PERSON] не бажає посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріуса. У зв'язку із зазначеним позивач просить визнати угоду дійсною та визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими приміщеннями. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, просила постановити рішення про визнання дійсним договору № 4025 купівлі - продажу нерухомого майна від 21 квітня 1999 року та визнати за [PERSON] право власності на житловий будинку [ADDRESS] Предстаник позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про місце та час судового засідання була повідомлена належним чином,причину своєї неявки суду не повідомила, тому наявні підстави вважати, що вона не з'явилась в судове засідання без поважної причини. Заява про розгляд справи у її відсутність не надходила. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позов визнає тат не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивача ,представника позивача, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 21 квітня 1999 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 4025, який посвідчений Первомайською філією Південної товарної біржі в Миколаївській області. Згідно зазначеного договору [PERSON] продала позивачу житловий будинок [ADDRESS]. Всі умови зазначеного договору позивачем та відповідачем виконані. Зазначені обставини відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України є підставою для визнання договору дійсним. А оскільки відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, то за позивачем слід визнати право власності на спірне майно з моменту набрання рішенням суду законної сили. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 220, 334 ЦК України. Слід визнати дійсним договір від 21 квітня 1999 року № 4025 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS] зареєстрований на Первомайській філії Південної товарної біржі в Миколаївській області ; та визнати за [PERSON] право власності на житловий будинку, з моменту набрання рішенням суду законної сили. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, позивач та його представник проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved