Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до [PERSON] про виділ частки з майна, що є об`єктом спільної часткової власності в натурі, та з урахуванням уточнених позовних вимог просила виділити в натурі та визнати за нею право власності на 75/100 частини житлового будинку, що складається 1-1 коридор, площею 4,4 кв.м., 1-2 житлова, площею 12,6 кв.м., 1-3 житлова, площею 17,5 кв.м., 1-4 допоміжна, площею 7,7 кв.м., 1-5 санвузол, площею 8,0 кв.м., 1-6 кухня, площею 9,0 кв.м., загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., та надвірні будівлі : а5 сходи, Б-літня кухня-гараж, б сарай, б1 сарай, б2 сарай, №1 огорожа, №3 ворота, що розташовані за адресою : [ADDRESS] . Позов мотивує тим, що їй на підставі договору дарування від 06.11.1995р. належить на праві власності 75/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] . Співвласником інших 25/100 частин вказаного будинку є відповідач [PERSON] , якому згідно рішення Острозького районного суду від 14.03.2018 р. було виділено у натурі належну йому частку у житловому будинку. Вказує, що відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по [ADDRESS] від 25.06.2007р. (погашений 03.11.2009р.), ідеальна частка 75/100 частини вказаного житлового будинку складалась з : 2-1 коридор, площею 4,8 кв.м., 2-2 кухня, площею 8,9 кв.м., 2-3 житлова, площею 12.6 кв.м., 2-4 житлова, площею 17,5 кв.м., 2-5 кухня, площею 6,4 кв.м., 2-6 коридор, площею 3,3 кв.м., загальною площею 53,5 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м. В подальшому позивачка самовільно здійснила реконструкцію частини житлового будинку, яка перебувала у її фактичному користуванні, у зв`язку з чим 18.11.2009р. її було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. Згідно рішення Острозької міської ради №65 від 16.02.2010р. позивачці було надано дозвіл на прийняття в експлуатацію житлового будинку по [ADDRESS] , частину реконструкції якого проведено без дозволу на виконання будівельних робіт. 02.03.2010р. позивачка отримала погодження Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Острозької міської ради на прийняття в експлуатацію частин реконструйованого будинку по [ADDRESS] . У зв`язку з проведеною позивачкою реконструкцією було здійснено перепланування та змінилася площа належної їй частки житлового будинку, яка на даний час складається з : 1-1 коридор, площею 4,4 кв.м., 1-2 житлова, площею 12,6 кв.м., 1-3 житлова, площею 17,5 кв.м., 1-4 допоміжна, площею 7,7 кв.м., 1-5 санвузол, площею 8,0 кв.м., 1-6 кухня, площею 9,0 кв.м., загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., та надвірних будівель : а5 сходи, Б-літня кухня-гараж, б сарай, б1 сарай, б2 сарай, №1 огорожа, №3 ворота, що розташовані за адресою : [ADDRESS] . Зазначає, що вона має намір виділити у натурі належну їй на праві власності частку житлового будинку, проте позбавлена можливості в позасудовому порядку виділити свою частку, оскільки відповідач належну йому частку вже виділив у судовому порядку, а відтак укладення між ними договору про поділ нерухомого майна, як це передбачено ст.367 ЦК України, є неможливим, що й спонукало її звернутися до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 16.12.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження у справі, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 10.03.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, в поданій до суду заяві представник позивачки уточнені позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити та розгляд справи здійснювати у їх відсутності. Відповідач в\~судове засіданні\~не з`явився,\~про місце,\~дату та\~час судового\~засіданні був\~повідомлений належним\~чином у відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, правом подати до суду відзив на позовну заяву або пояснення щодо заявленого позову не скористався. В поданій до суду заяві позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення. У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, в силу положень ч.2\~ст.247 ЦПК України\~розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, з`ясувавши обставини та дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду судом встановлено, що згідно договору дарування від 06.11.1995р., посвідченого державним нотаріусом Острозької державної нотаріальної контори Лозюк Ж.Я. та зареєстрованого в реєстрі за №2-2039, позивачка [PERSON] отримала у власність 75/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] . Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок від 03.11.2009р., житловий будинок за адресою [ADDRESS] був поділений на дві квартири - квартира [ADDRESS] , яка складалася з : 1-1 кухня площею 9,5 кв.м., 1-2 житлова площею 11,5 кв.м., 1-3 житлова площею 16,1 кв.м., 1-4 коридор 6,8 кв.м., 1-5 коридор 5,3 кв.м., загальна площа квартири 1 - 49,2 кв.м., житлова 27,6 кв.м.; та квартира [ADDRESS] , яка складалася з : 2-1 коридор площею 4,4 кв.м., 1-2 кухня площею 9 кв.м., 1-3 житлова 12,6 кв.м., 1-4 житлова 17,5 кв.м., 1-5 кухня площею 6,4 кв.м., 1-6 санвузол 8 кв.м., загальна площа квартири 2 - 57,9 кв.м., житлова 30,1 кв.м. З доводів позивачки та матеріалів справи судом встановлено, що у користуванні позивачки перебували приміщення квартири [ADDRESS] , та позивачкою було самовільно проведено реконструкцію частини вищевказаного житлового будинку, яка перебувала у її користуванні, у зв`язку з чим вона була притягнута до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення № 1580 від 18.11.2009р., винесеною Інспекцією ДАБК у Рівненській області. В подальшому відповідно до рішення Острозької міської ради № 65 від 16.02.2010р. [PERSON] надано дозвіл на прийняття в експлуатацію житлового будинку по [ADDRESS] , частину реконструкції якого проведено без дозволу на виконання будівельних робіт. 02.03.2010р. відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Острозької міської ради погодив прийняти в експлуатацію частину реконструйованого житлового будинку по [ADDRESS] , реконструкція якого проведена у 2005р. без дозволу на виконання будівельних робіт. З матеріалів справи судом встановлено та підтверджується новим технічним паспортом на житловий будинок від 21.10.2020р., що у фактичному користуванні позивачки [PERSON] перебувають наступні приміщення : 1-1 коридор, площею 4,4 кв.м., 1-2 житлова, площею 12,6 кв.м., 1-3 житлова, площею 17,5 кв.м., 1-4 допоміжна, площею 7,7 кв.м., 1-5 санвузол, площею 8,0 кв.м., 1-6 кухня, площею 9,0 кв.м., загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., та надвірні будівлі : а5 сходи, Б-літня кухня-гараж, б сарай, б1 сарай, б2 сарай, №1 огорожа, №3 ворота, що розташовані за адресою : [ADDRESS] . Вищевказані приміщення (1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, загальною площею 59,2 кв.м.) згідно технічного паспорта на житловий будинок від 21.10.2020р. відповідають приміщенням квартири [ADDRESS] (2-1, [INFO] , [INFO] , [INFO] , 2-5, [INFO] , загальною площею 57,9 кв.м.) згідно технічного паспорта на житловий будинок від 03.11.2009р. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.11.2020р. житловий будинок за адресою [ADDRESS] перебуває у процесі поділу, водночас згідно відомостей, які містяться у Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 26.11.2020р. 75/100 частини вищевказаного житлового будинку зареєстровано за позивачкою [PERSON] . Водночас з матеріалів справи судом встановлено, що іншим співвласником житлового будинку є відповідач [PERSON] , якому згідно рішення Острозького районного суду від 14.03.2018р. у справі № 567/153/18 було виділено в натурі належну йому частку у житловому будинку, а саме, кухня 1-1, житлова 1-2, житлова 1-3, коридор 1-4, загальною площею 49,2 кв.м. сходи а3, огорожа № 2, та судом встановлено, що наведені приміщення є ідентичними до приміщень, які відносяться до квартири [ADDRESS] згідно технічного паспорта від 03.11.2009р. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.11.2020р. вбачається, що право власності на виділені для [PERSON] згідно рішення суду від 14.03.2018р. приміщення загальною площею 49,2 кв.м. зареєстровано на ім`я останнього за новим адресним номером : [ADDRESS] . Таким чином, з досліджених судом матеріалів справи встановлено, що житловий будинок перебував у спільній частковій власності та житловий будинок між сторонами фактично розділено, та позивачка користується коридором 1-1, житловою 1-2, житловою 1-3, допоміжною 1-4, санвузлом 1-5, кухньою 1-6, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., сходами а5, літня кухня-гараж Б, сарай - б, сарай б1, сарай б2, огорожа № 1, ворота № 3, що становить 75/100 будинковолодіння, та у власності відповідача перебуває інші 25/100 частини зазначеного будинковолодіння. Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному оформленню. \~ \~ \~ \~Так як між сторонами відсутня письмова домовленність, оформлена у вигляді нотаріально посвідченого договору про поділ нерухомого майна, та з урахуванням того, що відповідач як власник іншої частини житлового будинку не заперечує проти позову, а відтак беручи до уваги викладене суд приходить до висновку про обгрунтованість позову в частині виділення позивачці у натурі частини житлового будинку, яка перебуває у її фактичному користуванні, та про наявність підстав для задоволення позову у цій частині. При вирішенні вимоги щодо визнання права власності на 75/100 частин житлового будинку суд виходить з наступного. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України захисту підлягають порушені, невизнані або оспорюванні права. Відповідно до ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до п.56 постанови КМУ № 1127 від 25.12.2015р. «Про затвердження порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що створюється шляхом поділу, виділу в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності, та має наслідком припинення права спільної власності для усіх або одного із співласників, подаються : 1) договір про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду; 2) документи, передбачені п.54 цього Порядку, крім документа, що посвідчує право власності на нерухоме майно до його поділу або виділу в натурі частки. Судом встановлено, що спір з приводу права власності належних позивачці 75/100 частини житлового будинку відсутній та відповідно до п.56 вищевказаної постанови КМУ № 1127 від 25.12.2015р. позивачка не позбавлена можливості в позасудовому порядку на підставі рішення суду зареєструвати на своє ім`я право власності на виділене їй нерухоме майно, а відтак беручи до уваги викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання права власності на виділені для позивачки приміщення. На підставі викладеного та

Outcome: partial