overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом, посилаючись на те, що 21.07.09 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. 22.09.2011 р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду вказаний шлюб було розірвано. Відповідно до довідки про склад сім'ї від 21 січня 2014 року за адресою [ADDRESS] зареєстровані та проживали [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Після розірвання шлюбу стосунки між позивачем та відповідачем погіршились, останній поміняв вхідні замки у квартирі, своїми діями фактично позбавив позивача права користуватись квартирою. За фактом неправомірних дій [PERSON] неодноразово зверталась в Південно-Західний ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області. Позивач просить вселити її у квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS], зобов'язавши [PERSON] не чинити перешкод в користуванні вказаною квартирою. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач позов не визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 9 Житлового кодексу України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Відповідно до ч. 4 ст. 156 цього ж кодексу припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Судом встановлено, що згідно технічного паспорту [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] 21.07.09 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. 22.09.2011 р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду вказаний шлюб розірвано. Відповідно до довідки про склад сім'ї № 132 від 21 січня 2014 року за адресою [ADDRESS] зареєстровані та проживали [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дочка позивача. Після розірвання шлюбу стосунки між позивачем та відповідачем погіршились, [PERSON] змінив вхідні замки на вхідних дверях у квартирі, чим позбавив позивача права користуватись квартирою. Судом встановлено, що за фактом неправомірних дій [PERSON] неодноразово зверталась в Південно-Західний ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області. Судом також встановлено, що відповідач чинить перешкоди у користуванні означеною квартирою, що підтвердили у судовому засіданні як свідки [PERSON], [PERSON] Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.08.2020 по даній справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зеленську сільську раду Пасічнянської ОТГ. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON], про усунення перешкод шляхом визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,а саме: буд. № 18 по вул. Кірова в с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області. В позові вказано, що в належній позивачеві на праві власності будинку зареєстрований відповідач - колишній власник даної квартири, [PERSON]. Реєстрація відповідача в її квартирі порушує її право власності. Представник позивача надав заяву до суду про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання позивач не зявилася, судова повістка про виклик до суду їй вручена особисто, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу серії ВТВ № 708612 від 15.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 121, [PERSON] належить на праві власності житловий будинок, що знаходиться в м. Цюрупинськ Херсонської області по вул. Кірова, 18. За копією акту обстеження житлового будинку від 12.06.2015 року в будинку № 18 по вулиці Кірова в зазначеному будинку проживають колишній власник [PERSON]. Крім того відповідач, зареєстрований в даному будинку. що підтверджується довідкою Цюрупинського РС УДМС України в Херсонській області. Згідно з нормою ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України, закріплено право захисту власності - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. \~\~\~\~\~\~\~ Реєстрація місця проживання хоча і не тягне за собою виникнення права користування житловим приміщенням, проте обмежує майнові інтереси власників, пов'язані з правом розпорядитися ним \~\~\~\~\~\~ \~\~Тому, оскільки відповідач не змінив реєстрацію місця проживання, то ним порушено право власності позивача і його право щодо вимоги захисту порушеного права є законними і підлягає захисту. У звязку з цим перешкоди, які створені цією реєстрацією, мають бути усунуті шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому витрати по справі належить віднести на відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про утримання аліментів, вказавши, що з відповідачем шлюб зареєстрували 27 квітня 2007 року. Рішенням Уманського міськрайонного суду від 02.09.2014 року їхній шлюб був розірваний. 15.09.2014 року відповідач за позовом в односторонньому порядку залишив сім'ю, після чог7о припинив надавати кошти на утримання малолітньої дитини. Своїми діями відповідач за позовом поставив малолітню дитину та її матір в скрутне матеріальне становище, що поставило її перед необхідністю звернутись до суду за захистом їхніх прав. Тому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини. 18.11.2014 року [PERSON] подала до суду заяву про уточнення позовних вимог та приєднання письмових доказів до матеріалів цивільної справи, в якій просить стягувати з відповідача на її користь аліменти за минулий час (з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2014 року) на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в сумі 3472,20 грн.; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки (але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від всіх видів заробітку, доходу відповідача щомісячно, починаючи із дня пред'явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Від заяви про уточнення позовних вимог та приєднання письмових доказів до матеріалів справи відмовилась, про що письмово подала заяву. В судові засідання, призначені на 12 листопада 2014 року на 09.20 годин, на 19 листопада 2014 року на 09.00 годин та на 28 листопада 2014 року на 09.20 годин відповідач [PERSON] не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надіслав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]П, треті особи [PERSON], Головне Управління державно міграційної служби України у Львівській області, Шевченківська районна адміністрація про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди одного з батьків та надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду дитини за кордон. Рішенням Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року Позов [PERSON] до [PERSON], треті особи [PERSON], Головне Управління державно міграційної служби України у Львівській області, Шевченківська районна адміністрація про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди одного з батьків та надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду дитини за кордон задоволений частково. При постановленні рішення в резолютивній частині судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору. У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання. Вивчивши матеріали справи, підстави для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути зПрокопенко [PERSON] користьПрокопенко [PERSON] судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогамв сумі 200,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] селищної ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просила визначити їй додатковий двомісячний строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька [PERSON], який помер 19.04.2006 р., посилаючись при цьому на те, що спадкоємцем за заповітом [PERSON] призначив свою онучку її дочку [PERSON], яка спадщину після смерті рідного діда не прийняла у звязку з сімейними та іншими проблемами. Однак, вона стверджувала, що після усунення виниклих у неї проблем обовязково прийме спадщину. На початку цього року [PERSON] прийняла рішення про те, що не буде оформляти на своє імя спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON] Відтак лише тепер у неї виникло моральне право звернутись до нотаріуса з приводу оформлення спадщини після смерті батька. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Христинівського району у судове засідання не зявився, однак від селищної ради до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі представника селищної ради, у заяві також зазначено, що селищна рада позов визнає повністю. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] селищної Христинівського району. Дослідивши письмові докази у справі: копії свідоцтва про смерть [PERSON], заповіту [PERSON], свідоцтв про народження та укладення шлюбу [PERSON], заяви [PERSON] про відмову від спадщини від 29.01.2016 р., заяви [PERSON] про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.02.2016 р., постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.02.2016 р., інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 04.04.2016 р., відповідно до якої спадкова справа після смерті [PERSON] відсутня, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачем [PERSON] пропущений з поважної причини, а строк в два місяці є достатнім для подання позивачем заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Оскільки причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем є поважними, то їй необхідно визначити додатковий двомісячний строк, дост атній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] селищної ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просила визначити їй додатковий двомісячний строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом після смерті рідного брата [PERSON], який помер 11.08.2010 р., посилаючись при цьому на те, що внаслідок перенесеного гінекологічного захворювання у неї виникли проблеми з опорно руховими функціями, їй важко ходити, більша частина доходів її родини витрачається на придбання ліків для підтримання належного стану її здоровя. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, однак від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Христинівського району у судове засідання не зявився, однак від селищної ради до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі представника селищної ради, у заяві також зазначено, що селищна рада позов визнає повністю. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] селищної ради Христинівського району. Дослідивши письмові докази у справі: копії свідоцтв про смерть [PERSON], [PERSON], свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON], свідоцтва про народження [PERSON], постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.09.2015 р., витягу з медичної картки № 2395 стаціонарного хворого [PERSON], інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 18.04.2016 р., відповідно до якої спадкова справа після смерті [PERSON] відсутня, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачем [PERSON] пропущений з поважної причини, а строк в два місяці є достатнім для подання позивачем заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Оскільки причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем є поважними, то їй необхідно визначити додатковий двомісячний строк, дост атній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] селищної ради Христинівського району про визначення додаткового\~ строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просила визначити їй додатковий тримісячний строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 28.10.2011 р., посилаючись при цьому на те, що причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є уявлення про безспірність її права на спадщину, оскільки вона на руках має заповіт, складений батьком на неї. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, однак від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Христинівського району у судове засідання не зявився, однак від селищної ради до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі представника селищної ради, у заяві також зазначено, що селищна рада позов визнає повністю. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] селищної ради Христинівського району. Дослідивши письмові докази у справі: копії свідоцтва про смерть [PERSON], свідоцтва про народження [PERSON], заповіту [PERSON] від 20.09.2010 р., інші письмові докази, інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 20.04.2017 р. про відсутність спадкової справи після смерті [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачем [PERSON] пропущений з поважної причини, а строк в три місяці є достатнім для подання позивачем заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Оскільки причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем є поважними, то їй необхідно визначити додатковий тримісячний строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], яка померла 15 січня 2016 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин. В судове засідання позивач не зявилась, подала суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд слухати справу у її відсутність. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, подав суд письмову заяву згідно якої заявлені позивачем позов визнав повністю, просить суд слухати справу у його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з'явились усі особи, які беруть участь у справі у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадку пропуску строку з поважної причини. Як свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЕГ № 182365, 15 січня 2016 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за законом на належне їй майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Воля-Свійчівська по вул. Окружній, 22, Володимир-Волинського району Волинської області. Як підтверджено свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу позивач та померла [PERSON] являються донькою та матір'ю. А отже, позивач є спадкоємцем першої черги. З письмових пояснень позивача вбачається, що прийняти спадщину вона не змогла, у звязку із тим, що в період з середини січня 2016 року до кінця листопада 2016 року змушена була за сімейними обставинами виїхати в м. Брест, Республіки Білорусь для догляду за троюрідним братом, який важко хворів та потребував стороннього догляду. Беручи до уваги зазначене, суд визнає пропуск позивачем строку для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами який знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Першотравневе, вул. Шкільна, 32. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася надала до суду заяву якою позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити та справу розглядати без її участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Розглянувши заявлений позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що у 2000 році [PERSON] уклала усний договір купівлі продажу, згідно якого [PERSON] та [PERSON] передали їй правовстановлюючі документи на ? житлового будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, с.Першотравневе, вул. Шкільна,38., а [PERSON] в свою чергу передала обумовлену суму грошей за частину будинку. З того часу позивачка безперервно, добросовісно та відкрито володіє ? будинку №32 по вул. Шкільна в с. Першотравневе, Лиманського району Одеської області, що підтверджується довідкою [PERSON] сільської ради Лиманського району Одеської області (а.с.39) та актом обстеження проживання в житловому будинку від 31.08.2016 року.(а.с.38) Крім того позивачка постійно сплачує кошти за користування газом та водокористування. (а.с. 20-26). Рішенням [PERSON] сільскої ради Комінтернівського району №33-XXIV від 04.09.2002 року в зв'язку з впорядкуванням нумерації житлових будинків по вул Шкільна в с.Першотравневе змінено номер будинку змінено з №38 на №32.(а.с.5) Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Частиною 4 ст. 344 ЦК України передбачено, що право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Відповідно до п. 8 прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила статті 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 344, 346 ЦК України, п. 8 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 209, 212, 213, 215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved