Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування збитків внаслідок затоплення квартири. Свій позов мотивує тим, що є співвласником квартири [ADDRESS] . Вказує, що з 07.03.2019 року по 11.03.2019 року її квартиру почало заливати водою зверху. Зазначає, що з метою припинення залиття квартири вона звернулась до власника квартири [ADDRESS] [PERSON] , яка знаходиться над її квартирою, однак, було встановлено, що у квартирі [ADDRESS] протікання води немає та з`ясовано, що витік відбувається з квартири [ADDRESS] . Зазначає, що про вказаний факт вона повідомила голову правління ОСББ «Вікторія Луцьк-3» про що 11.03.2019 комісією ОСББ «Вікторія Луцьк-3» було складено акт про залиття її квартири, яким встановлено, що вода біжить з металопластикової труби, власника квартири [ADDRESS] . Вказує на те, що будівельно-технічною експертизою завдану матеріальну шкоду визначено у розмірі 1073,00 грн., а згідно висновку експерта розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна внаслідок затоплення квартири складає 1966,42 грн. Добровільно домовитися про відшкодування майнової шкоди їй із відповідачами не вдалося, на неодноразові звернення про усунення наслідків затоплення відповідач [PERSON] ніяк не відреагував та не відшкодував завдані збитки. На підставі наведеного просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири в розмірі 3039,42 та судові витрати по справі. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.10.2019 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. В установлений в ухвалі суду строк від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони вказують, що дана позовна заява є необґрунтованою та безпідставною, оскільки, витік води був із загального стояка гарячої води, який розташований в квартирі [ADDRESS] , що підтверджується актом огляду квартири від 11.03.2019 року. Крім того, вказує, що ванна позивача знаходиться під кухнею квартири [ADDRESS] . Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав наведених у ній. Просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав наведених у відзиві. Суду пояснила, що згідно акту огляду від 11.03.2019 року затоплення квартири позивача сталося через витік води із загального стояка гарячої води, який розташований в квартирі [ADDRESS] . Просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання з`явились хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв про розгляд справи без їх участі на адресу суду не надходило. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ст.1192\~Цивільного кодексу\~України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 8). Із матеріалів справи вбачається, що 07.03.2019 року відбулося затоплення належної позивачу квартири внаслідок протікання води поверхом вище, чим завдано майнову шкоду. Факт такого затоплення не оспорювався сторонами у справі. \~ Згідно висновку № 419/5 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 01.08.2019 року судовим експертом Серединським О.А., ринкова вартість відновлюваного ремонту квартири [ADDRESS] внаслідок затоплення становить 1073.00 грн. Вартість вказаної експертизи становила 1500.00 грн.(а.с. 10-21, 35).\~ 16.07.2019 року висновком експерта О-22 експертного товарознавчого дослідження щодо визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири [ADDRESS] було встановлено, що дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна внаслідок її залиття становить 1966,42 грн. Відповідно до роз?яснень, викладених у в п.2\~ постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6, слідує, що суди розглядаючи позови про відшкодування шкоди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. \~ \~ \~ \~На підтвердження факту затоплення та \~наявності вини відповідача у затопленні квартири [ADDRESS] , позивачем було надано акт від 11.03.2019 року, складений комісією ОСББ «Вікторія Луцьк-3», відповідно до якого в якості причини затоплення вказано, протікання води з металопластикової труби, якою до стояка гарячої води заживлена квартира [ADDRESS] (а.с.9). За змістом зазначеного акту вбачається, що комісією не було встановлено, в якій саме квартирі був виток води та за яких обставин, оскільки, вказано, що витік води був із загального стояка гарячої води, який розташований у кв.29. Відтак, на думку суду, даний акт має лише припущення, щодо можливого витоку води із джерела, що знаходиться в вище розташованій квартирі [ADDRESS] , але не констатує такий факт, оскільки у комісії був відсутній доступ до цієї квартири. Крім того, комісією ОСББ «Вікторія Луцьк-3» не проводився огляд інших квартир поверхом вище на предмет можливого витоку води із цих квартир. Відповідно до п.п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом №76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства (далі - Правила), \~у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток № 4). За змістом додатку №4 Правил, який визначає форму акту про залиття, в такому акті зазначається \~наслідки та причини \~залиття квартири, висновки комісії, з актом \~ознайомлюються мешканці квартир, вказаний акт затверджується начальником ЖКП. \~ \~ \~ \~Із змісту акту від 11.03.2019 року вбачається, що він фактично не відповідає вимогам п.п. 2.3.6 та додатку №4 Правил, так як власник квартири [ADDRESS] відповідач [PERSON] та інші власники квартири, із змістом вказаного документа не були ознайомлені, про що свідчить відсутність їх підпису в акті; не зазначено висновки комісії за наслідками обстеження. Отже, в даному випадку, наданий позивачем акт від 11.03.2019 року, не може бути належним і допустимим доказом по справі. Інших доказів у підтвердження вини відповідачів у заподіянні позивачу майнової школи суду не надано. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити за безпідставністю вимог.

Outcome: dismissed