Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком дитини, від її утримання ухиляється, добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просила стягувати з нього аліменти на утримання дочки у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судове засідання сторони не з`явились, в направлених на адресу суду заявах просили розглядати справу у їх відсутності. Позивач підтримала позов, відповідач позов визнав, зазначив, що не вбачає підстав для стягнення з нього на користь позивача витрат на правничу допомогу, оскільки питання щодо стягнення аліментів можливо було вирішити і в позасудовому порядку. За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України. За правилами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки визнання позову відповідачем є безумовним, не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Щодо стягнення судових витрат, то суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України). Згідно з договором про надання правничої допомоги від 22 червня 2020 року адвокат Холодняк В.М. прийняв на себе зобов`язання про надання правничої допомоги [PERSON] з приводу представництва та захисту її інтересів під час стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дочки [PERSON] . Відповідно до наданого позивачем акту виконаних робіт виконавець надав, а замовник прийняв послуги, передбачені договором про надання правничої допомоги від 22 червня 2020 року, а саме: консультація правового характеру щодо стягнення аліментів на утримання дітей, складання та роздруківка позовної заяви (процесуального документу) для подачі до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Загальна сума виконаних робіт становить 500 грн. Аналогічні дані містяться і в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу, які позивач поніс та очікує понести під час судового розгляду. В той же час, згідно з квитанцією № 18-20 від 22 червня 2020 року [PERSON] сплатила адвокату Холодняку В.М. 1000 грн. Крім зазначених в акті та попередньому розрахунку видів послуг в квитанції міститься додаткова послуга у вигляді участі адвоката в судових засіданнях. Враховуючи, що адвокат Холодянк В.М. жодного разу не приймав участі в судових засіданнях по наведеній справі, з урахуванням того, що ця послуга відсутня в акті виконаних робіт, а також не зазначена позивачем в попередньому розрахунку судових витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 500 грн. витрат на правничу допомогу. При цьому, посилання відповідача як на підставу своїх заперечень щодо стягнення судових витрат на те, що він добровільно бере участь в утриманні дитини, є безпідставними. Як зазначив Верховний Суду у своїй постанові від 22 лютого 2019 року по справі №\~ 761/23085/16-ц заявлення позовних вимог про стягнення аліментів свідчить про існування між сторонами спору щодо утримання їх дитини. Крім того, [PERSON] не надано жодного доказу на підтвердження того, що він утримує дочку в добровільному порядку. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, з відповідача належить стягнути на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved