Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до філії «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 вересня 2008 р. між нею та відповідачем був укладений депозитний договір № ЗП-110908А з сумою внеску 4 000,00 гривень. 15 вересня 2008 р. між сторонами був укладений додатковий договір на суму внеску 3 000,00 гривень. За умовами договорів процентна ставка за користування внеском протягом строку договору складала 26 % річних, а термін користування грошима складав 12 місяців з 11 вересня 2008 р. по 11 березня 2009 р. Однак, відповідач умови депозитного договору належним чином не виконав, суми внесків та процентів у встановлений договором строк не повернув, внаслідок чого заборгованість за депозитним договором (з додатковою угодою) з урахуванням 3 113 днів прострочення виконання зобовязання становить 24 257,40 гривень, яка складається з: 15 522,36 гривень сума основного боргу з урахуванням відсотків, 6 944,00 гривень індекс інфляції; 1 791,04 гривень три проценти річних. Крім того, позивач вказує, що тривале та цинічне невиконання відповідачем грошових зобовязань призвело до того, що вона зазнала значних моральних страждань, які виразились в тому, що з кожним роком надія на повернення грошових коштів зменшувалась. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 10\~000,00 гривень. Просила стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 24 257,40 гривень та 10\~000,00 гривень моральної шкоди. Ухвалою суду від 2 листопада 2016 р. замінено відповідача у справі філію «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» на Кредитну спілку «Спілка пенсіонерів України». Залучено філію «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Позивач у судове засідання не зявилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, без проведення фіксації процесу технічними засобами, в якій зазначено, що [PERSON] не заперечує проти заочного розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача та третьої особи про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином рекомендованим листом із повідомленням, проте у судове засідання повторно не прибули, причину неявки не повідомили. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток на 2 листопада 2016 р., 22 листопада 2016 р. та 6 грудня 2016 р., конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про фактичну відмову представників відповідача та третьої особи від отримання судових повісток на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. За таких обставин, суд вважав за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. 11 вересня 2008 р. між [PERSON] та філією «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» укладений депозитний договір № ЗП-110908А про розміщення грошових коштів на внеску «Квартальний» у розмірі 4 000,00 гривень (арк. справи 3 5). Відповідно до умов цього договору член філії передає в управління філії тимчасово вільні грошові кошти на депозитний рахунок ЗП-110908А у сумі 4\~000,00 гривень, строком на 12 місяців з 11 вересня 2008 р. по 11 вересня 2009 р. (пункт 1.1). При цьому, відсотки на депозитний внесок за договором становлять 26 % річних. Їх розмір не може бути зменшений на протязі 12 календарних місяців від строку укладання договору (пункт 1.2). Виплата відсотків за депозитним договором здійснюється через касу філії, або відділення, вказане у депозитному договорі члена філії. Виплаті підлягають відсотки нараховані філією згідно з п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 цього договору (пункт 2.4). Філія зобовязується своєчасно і належним чином нараховувати та виплачувати відсотки у розмірі та в строки, передбачені п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 цього договору (підпункт 3.1.3 пункту 3.1). Факт перерахування позивачем членського внеску у розмірі 4\~000,00 гривень підтверджується квитанцією до прибутково-касового ордеру № ЗП-110908А (арк. справи 6). 15 вересня 2008 р. між сторонами укладений додатковий договір № ЗП-000001081 до договору членського внеску № ЗП-110908А на внесення членського внеску депозитного типу у розмірі 3 000,00 гривень (арк. справи 7). Відповідно до умов додаткового договору вкладник вносить, а спілка приймає грошові кошти у сумі 3\~000,00 гривень в якості додаткового внеску по договору членського внеску № ЗП-110908А від 11 вересня 2008 р. (пункт 1). За використання додаткового внеску спілка нараховує та виплачує вкладнику відсотки. Відсоткова ставка по внеску встановлюється у розмірі 26 % річних (пункт 2). На додатковий внесок поширюються всі умови договору членського внеску № ЗП-110908А від 11 вересня 2008 р. (пункт 3). Факт перерахування позивачем членського внеску у розмірі 3\~000,00 гривень підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № ЗП-150908002 (арк. справи 8). У зв'язку з порушенням\~\~відповідачем зобов'язань за вказаним договором (разом з додатковою угодою), його заборгованість перед позивачем з урахуванням 3 113 днів прострочення виконання зобовязання становить 24 257,40 гривень, яка складається з: 15 522,36 гривень сума основного боргу з урахуванням відсотків, 6 944,00 гривень індекс інфляції; 1 791,04 гривень три проценти річних, що також підтверджується розрахунком позовних вимог, наведеним у позовній заяві. Відповідно до статті 3 Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 р. № 2908-ІІІ (далі Закон № 2908-ІІІ) кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону. За нормою статті 5 цього Закону кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів. Згідно з пунктом 2 статті 23 Закону № 2908-ІІІ кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону. Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону № 2908-ІІІ повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк. Статтею 610 Цивільного кодексу України\~визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України\~ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внесок та проценти за користування членським внеском у визначений договором строк не повернув, у звязку із чим в позивача наявні підстави вимагати виконання умов договору із застосуванням встановленим цим договором правових наслідків його неналежного виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору, прострочивши виконання зобовязання на 3 113 днів (за позовною заявою), чим позбавив позивача права вільно володіти та користуватися належними йому грошовими коштами, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] про стягнення неповернутої суми внеску у з урахуванням сплати 26% річних (на підставі пункту 2 договору), що складає 15 522,36 гривень, а також 6 944,00 гривень інфляційних витрат та трьох відсотків річних, що становить 1 791,04 гривень, а разом 24 257,40 гривень. Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 10\~000,00 гривень, то суд вважає ці вимоги такими, не підлягають задоволенню, з огляду на таке. Як вказує позивач, моральна шкода, спричинена йому відповідачем, полягає у душевних стражданнях, переживаннях, погіршенні матеріального становища. Проте, правові відносини, які виникають з депозитного договору про розміщення грошових коштів, врегульовані нормами ЦК України, що не передбачають такого виду відповідальності кредитної спілки, як відшкодування моральної шкоди. Суд зазначає, що правовідносини, що існують між сторонами, є зобов'язальними. У разі порушення зобов'язання моральна шкода може відшкодовуватися лише тоді, якщо це встановлено договором або законом (ст. 611 ЦК України). В умовах, коли законом можливість відшкодування моральної шкоди не передбачена, її відшкодування здійснюється лише у випадку, якщо сторони передбачили таку можливість в укладеному договорі. І в первісному і в додатковому договорах, укладеному між сторонами, відсутні умови щодо відшкодування моральної шкоди, з огляду на що підстави для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10\~000,00 гривень відсутні Підсумовуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги частково, а саме в частині стягнення суми депозиту та 26% річних, інфляційних витрат та 3% річних у загальному розмірі 24 257,40 гривень. Як передбачено частиною 3 статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд присуджує до стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Outcome: partial