Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Брусилівської селищної ради Житомирської області, [PERSON] , [PERSON] про визнання рішення протиправним та його скасування. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої вона як спадкоємець першої черги звернулася до Третьої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, на підставі якої було відкрито спадкову справу № 111/2020 щодо майна померлої [PERSON] . В серпні 2020 року [PERSON] звернулась до державного нотаріуса Третьої Київської нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину законом на житловий будинок [ADDRESS] , що належав [PERSON] , яка померла [INFO] та спадкоємцем за заповітом якої була [PERSON] , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS] їй було відмовлено, оскільки право власності на будинок зареєстровано за [PERSON] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі рішення виконкому Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області від 26.09.2012 року за № 102, згідно якого 29.11.2012 року [PERSON] було видано свідоцтва про право власності, 24.12 2012 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на житловий будинок [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] померла і після її смерті залишився спадкоємець [PERSON] , син спадкодавця. Вважає, що рішення № 102 від 26.09.2012 року виконавчого комітету Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, [PERSON] померла [INFO] . Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок [ADDRESS] , який належав спадкодавцю згідно договору купівлі-продажу від 26.08.1970 року, посвідченого виконкомом Хомутецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області. Згідно заповіту від 03.09.1991 року, посвідченого секретарем виконаного комітету Хомутецької сільської ради, спадкоємцем спадкового майна, яке залишилося після смерті [PERSON] , є [PERSON] . Як вбачається з довідок № 103 від 10.08.1993 року, № 104 від 12.03.1998 року, виданих Хомутецькою сільською радою, [PERSON] після смерті [PERSON] прийняла спадщину, оскільки як передбачено ч. 1 ст. 549 ЦК України (в ред. 1963р.) вступила у фактичне володіння спадковим майном спадкодавця, однак своїх спадкових прав не оформила. Тобто позивачка вважає, що після того, як [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] , то спадщина, а саме житловий будинок [ADDRESS] , належить [PERSON] . Тобто вважає, що прийнявши рішення № 102 від 26.09.2012 року про передачу житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] , виконавчий комітет Хомутецької сільської ради вчинив протиправно, оскільки безпідставно передав спірний житловий будинок [PERSON] , а [PERSON] позбавив прав на зазначене майно і тим самим позбавив [PERSON] права на оформлення спадщини на спірний будинок. Просила суд визнати рішення виконкому Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області від 26.09.2012 року за № 102 протиправним та скасувати. Від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , згідно якого [PERSON] позовні вимоги останньої не визнав. Зазначив, що в 2002 році він разом з дітьми, а також [PERSON] заселились у спірний будинок [ADDRESS] , який був занедбаний, зарослий бур`яном, замків на дверях будинку не було. Він шукав власників цього будинку, але згідно погосподарської книги його власницею була померла [PERSON] , відомостей про інших власників в БТІ не було. За час проживання у вказаному будинку ним було зроблено ремонт, поставлено огорожу, викопано криницю та погреб, добудовано веранду та сарай, розроблено земельну ділянку, висаджено садок. Вказав, що за заявою [PERSON] Хомутецькою сільською радою Брусилівського району Житомирської області було винесено рішення № 102 від 26.09.2012 року, яким [PERSON] видано свідоцтво про право власності на спірний будинок. Зазначив, що його родина добросовісно, відкрито, безперервно з квітня 2002 року володіла спірним будинком, ніхто зі спадкоємців [PERSON] з приводу незаконності їх володіння будинком за цей час не звертався. Тобто вважає, що є підстави для визнання за його сином, [PERSON] , права власності на спірний будинок в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] . Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 16.11.2020 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.03.2021 року за клопотанням представника позивача до участі у вказаній справі було залучено [PERSON] як співвідповідача. В судовому засіданні представник позивача адвокат Штундюк О.А. позовні вимоги [PERSON] підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, вимоги якої просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві, додатково зазначивши, що його мати [PERSON] померла у 2018 році та її спадкоємцем за заповітом є його син [PERSON] , який прийняв спадщину, оскільки був зареєстрований у спірному будинку разом з померлою. Вказав, що сам він мешкає в іншому будинку, однак продовжує доглядати за спірним, хоча позивачка після подання позову до суду намагається вселитися в нього. Вважає, що його родина на законних підставах протягом тривалого часу відкрито володіє спірним будинком, доглядає за ним належним чином, тому має на нього право за набувальною давністю. Зазначив, що позивачка та її мати спірним будинком не цікавилась, не доглядали за ним, втратили до нього інтерес, через що втратили право на будинок. Просив в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] не визнав, просив розгляд справи проводити у його відсутність (а.с. 85.) Представник відповідача Брусилівської селищної ради Житомирської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вислухавши пояснення сторін, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, встановлено, що на підставі договору купівлі продажу будинку від 26.08.1970 року [PERSON] належав житловий будинок в с. Вільшка Брусилівського району Житомирської області (а.с. 15). Сторонами не заперечувалось, що вказаний будинок розташований за адресою: [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] у віці 89 років померла (а.с. 16). Після її смерті відкрилась спадщина на вказаний житловий будинок. Згідно копії заповіту від 03.09.1991 року [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] , що проживає у місті Києві. Станом на 21.06.1993 р. заповіт не змінено та не скасовано (а.с. 17). Відповідно до довідок № 104 від 10.08.1993 р. та № 104 від 12.03.1998 р., виданих виконавчим комітетом Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області, за [PERSON] згідно запису погосподарської книги № 8, особовий рахунок № [NUMBER] , числиться житловий будинок, що знаходиться в с. Вільшка Брусилівського району Житомирської області, та розташований на землі, належній сільській раді. Спадкоємиця [PERSON] вступила в фактичне володіння спадковим майном до шести місяців з дня смерті [PERSON] , проводила ремонт будівлі, огорожі, сплачувала страхові внески (а.с. 18-19). Згідно копії страхового свідоцтва серії БВ № 307975 від 12.03.1998 р. [PERSON] , яка проживає в [ADDRESS] , застрахувала вказаний будинок на рік (а.с. 20-21). Відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції 1963р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав в державну нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Вказані дії повинні бути здійснені на протязі 6 місяців з дня відкриття спадщини. Тобто судом встановлено, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] . Також судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] в м. Києві (а.с. 11). При цьому позивачка [PERSON] є дочкою померлої [PERSON] , яка як спадкоємиця першої черги прийняла спадщину після її смерті, оскільки проживала разом з [PERSON] на момент її смерті (а.с. 7-10, 12). Постановою державного нотаріуса Третьої Київської державної нотаріальної контори від 07.08.2020 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва на право власності на житловий будинок в [ADDRESS] , що належала [PERSON] , спадкоємицею якої була [PERSON] , яка фактично прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав, оскільки встановлено, що право власності на вище вказаний житловий будинок зареєстроване за іншою особою (а.с. 13). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 21.10.2020 року право власності на житловий будинок по [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі рішення виконкому Хомутецької сільської ради від 26.09.2012р. № 102 (а.с. 22). Відповідно до копії рішення № 102 від 26.09.2012 року виконкому Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області «Про розгляд заяв громадян про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна» [PERSON] вирішено видати свідоцтво про право власності на житловий будинок та господарські споруди, які знаходяться в [ADDRESS] (а.с. 53). На підставі вказаного рішення виконкомом Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області 29.11.2012р. [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] . Також судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] (а.с. 65) Після її смерті залишився заповіт, відповідно до якого [PERSON] все своє майно залишила [PERSON] (а.с. 61). Частиною 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ч. 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Тобто, відповідно до положень норм ст.ст. 16, 391 ЦК України власник вправі звернутись до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ч. 1 ст. 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Оскільки судом встановлено, що оскаржуваним рішенням № 102 від 26.09.2012 року виконкому Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області «Про розгляд заяв громадян про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна», яким [PERSON] було вирішено видати свідоцтво про право власності на житловий будинок та господарські споруди, які знаходяться в [ADDRESS] , фактично було позбавлено спадкоємців власниці вказаного будинку [PERSON] права на зазначений будинок без законних на те підстав, суд вважає необхідним зазначене рішення виконкому визнати протиправним та скасувати, задовольнивши таким чином позовні вимоги [PERSON] . Доводи відповідача [PERSON] щодо втрати інтересу до спірного будинку з боку позивачки висновків суду щодо незаконності прийнятого виконкомом Хомутецкої сільської ради Брусилівського району Житомирської області рішення № 102 від 26.09.2012 року не спростовують, а отже не можуть бути враховані судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved