Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] - про стягнення збитків, заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач при зверненні до суду мотивує свої вимоги тим, що 28.08.2014 року в м. Києві по вул. Борщагівська - Індустріальний міст відбулась ДТП за участю автомобіля Ауді А4 д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Форд Фокус д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2014 року, винним у вчиненні вищезазначеного ДТП було визнано [PERSON]. Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку з оцінки матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Форд Фокус д.н. [NUMBER], вартість відновлювального ремонту автомобіля Форд Фокус д.н. [NUMBER] складає 57 970,26 грн. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність відповідача була забезпечена полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6400399 в ТДВ «Альянс Україна». Позивач зазначає, що ТДВ «Альянс Україна» виплатила їй страхове відшкодування у розмірі 50 000 гривень, проте вказана сума є недостатньою для відновлення автомобіля позивача, пошкодженого відповідачем в ДТП. Позивач зазначає, що в зв'язку з тим, що страхова виплата у сумі 50 000 грн. є недостатньою для повного відшкодування завданої відповідачем позивачу шкоди, то відповідач, на думку позивача зобов'язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме: 57 970,26 грн. (розмір фактичної шкоди) - 50 000 грн. (розмір страхової виплати) = 7 970,26 грн. Також позивач зазначає, що нею було понесено витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 1000 грн. та оплати послуг аварійного комісара для врегулювання страхового випадку в сумі 4000 грн. В зв'язку із зазначеним позивач просив суд стягнути з відповідача на свою корись матеріальну шкоду в сумі 7 970,26 грн., вартість проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1000 грн. та оплати послуг аварійного комісара для врегулювання страхового випадку в сумі 4000 грн., а також 10 000 грн. моральної шкоди. Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву в якій просила суд розгляд справи провести у відсутність позивача в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 28.08.2014 року в м. Києві по вул. Борщагівська - Індустріальний міст відбулась ДТП за участю автомобіля Ауді А4 д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Форд Фокус д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2014 року, винним у вчиненні вищезазначеного ДТП було визнано [PERSON]. Судом встановлено, що в зв'язку із вищезазначеним ДТП був пошкоджений автомобіль Форд Фокус д.н.з. [NUMBER]. Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку з оцінки матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Форд Фокус д.н. [NUMBER] № 9653 від 19.09.2014 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Форд Фокус д.н. [NUMBER] становить 57 970 грн. 26 коп. (а.с. 8-37). Згідно копії квитанції № 9653 вбачається що за складання Звіту про визначення вартості матеріального збитку з оцінки матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу № 9653 позивачем було сплачено 1000 грн. (а.с. 42). Також вбачається, що за послуги аварійного комісара для врегулювання страхового випадку, позивачем було сплачено витрати в сумі 4000 грн. (а.с. 49). Судом встановлено, що ТДВ «Альянс Україна» було частково відшкодовано матеріальну шкоду завдану відповідачем, в розмірі 50 000 грн. Таким чином вбачається, що загальна сума завданої позивачу матеріальної шкоди становить 12 970,26 грн., яка є різницею між сумою прямих матеріальних збитків та їх частковим відшкодуванням, а саме: 57 970,26 грн. + 1000 грн. + 4000 грн. - 50 000 грн., а всього - 12 970,26 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Судом встановлено, що [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП, яке відбулось 28.08.2014 року, в результаті чого було пошкоджено автомобіль позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно вимог ст. ст. 27-30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем було доведено обставини на які вона посилалась, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов в частині стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10 000 грн., слід зазначити наступне. Позивач при зверненні до суду зазначав, що в зв'язку із протиправними діями відповідача в результаті яких було пошкодження автомобіль позивача, позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у втраті душевного спокою, моральних переживаннях у зв'язку з пошкодженням автомобіля та їх негативними наслідками, що призвело до негативних емоції і переживань, душевних страждань, що вплинуло на реалізацію намірів і стосунків на роботі та з родиною. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. З огляду на наведене, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає за доцільне вимогу позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 1000 грн. задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З урахуванням задоволення позову, у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 343 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial