Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя. Позивач посилається на те, що 08 травня 2010 року зареєструвала шлюб із відповідачем. В шлюбі придбали автомобіль «Пежо Експерт», який зареєстрований на відповідача. Просить визнати даний автомобіль спільною сумісною власністю і право власності на ідеальну ? частину автомобіля. В ході розгляду справи позивачка позовні вимоги збільшила і просить відступити від рівності часток у спільному майні подружжя, передавши їй у власність спірний автомобіль, посилаючись на те, що вона має на утриманні двоє малолітніх дітей, а також що майно придбано за її особисті кошти. [PERSON] звернувся із зустрічним позовом про визнання майна: мотоблока «Зубр», холодильника «Атлант», каменю, металу, металевої брами, хвіртки, гаража, інших господарських споруд та будівельних матеріалів, що знаходяться в с.Домаморич Тернопільського району спільною сумісною власністю подружжя та визнання за ним права на ? частину зазначеного майна, посилаючись на те, що воно придбане за спільні сімейні кошти а також створювалось його та працею його рідних. [PERSON], її представник на обґрунтування позовних вимог пояснила, що вона з 2002 по 2010 рік перебувала на роботі в Іспанії. В 2010 році зареєструвала шлюб із відповідачем. В 2012 році за кошти, які вона заробила в Іспанії придбали автомобіль «Пежо». Автомобіль придбано виключно за її кошти, оскільки відповідач до цього не працював, а отже не мав доходів. Зустрічний позов вважає безпідставним, оскільки будинковолодіння в с.Домаморич Тернопільського району набула в порядку спадкування і воно є особистою власністю. Мотоблок, холодильник, будівельні матеріали придбані за її та кошти матері, яка перед тим продала належний їй житловий будинок. [PERSON], його представник позову [PERSON] не визнали і пояснили, що автомобіль придбаний за його особисті кошти зароблені в Росії та Іспанії і був його особистою власністю. Вкінці 2013 року автомобіль продано. Свої кошти та працю він також вкладав у будівництво господарських будівель в с.Домаморич, де проживав разом із [PERSON] Ним та батьком побудовано гараж, огорожу. За його кошти придбано мотоблок, холодильник, будівельні матеріали. Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні первинного та зустрічного позовів слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] в травні 2010 року зареєстрували шлюб. В 2012 році придбали автомобіль «Пежо Експерт» д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до ст..60 СК України дане майно є об'єктом права спільної сумісної власності. Проте, як видно з довідки УДАІ в Тернопільській області від 22.05.2014 року №6045 13 листопада 2013 року транспортний засіб відчужено і його власником є [PERSON] Таким чином на момент розгляду справи спірне майно вибуло з володіння подружжя, тобто відсутній предмет спору. Що стосується вимог, викладених у зустрічному позові про визнання права на ? частину мотоблока «Зубр», холодильника «Атлант», каменю, металу, металевої брами, хвіртки, гаража, інших господарських споруд та будівельних матеріалів, що знаходяться в с.Домаморич Тернопільського району то згідно свідоцтва про право на спадщину за законом житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами [PERSON] набула в порядку спадкування, а отже згідно ст..57 СК України є її особистою приватною власністю. Згідно її пояснення мотоблок, холодильник, будівельні матеріали куплялись за її кошти та кошти матері, яка попередньо продала належний їй житловий будинок. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків встановлених ст..61 цього Кодексу. Дані твердження протилежною стороною не спростовано. При належних доказах, що [PERSON] та його батько понесли трудові затрати на будівництво споруд в с.Домаморич, вони мають право на їх грошове відшкодування.

Outcome: approved