overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Побірської сільської ради, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті [INFO] її мами [PERSON], вона не звернувлась до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, так як не мала свідоцтва про смерть [PERSON] яка померла в м.Ясиновата Донецької області. Через бойові дії у м.Ясинувата, вона не мала можливості отримати свідоцтво про смерть мами. Після закінчення бойових дій, вона отримала дане свідоцтво, та звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В нотаріальній конторі їй було відмовлено у прийнятті заяви, в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. В своїй письмовій заяві позивач [PERSON] просить позовні вимоги задовольнити, та розглянути справу без її участі. Від Побірської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають. Судом встановлено, що [INFO] в м.Ясинувата Донецької області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 7). Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, що розташована на території Побірської сільської ради, Теплицького району (а.с. 11)., що підтверджується державним актом про право власності на земельну ділянку (а.с.6) Позивач [PERSON] є донькою померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5), та є її спадкоємцем за заповітом від 26 липня 2011 року (а.с. 8). З заявою про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернулась, так як [PERSON] померла в м.Ясиновата Донецької області, і через бойові дії вона не мала можливості отримати свідоцтво про смерть мами. Після закінчення бойових дій, вона отримала дане свідоцтво Згідно постанови держаного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори, від 06.07.2016 року (а.с.9), позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском терміну її прийняття. Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Подільської міської Ради Одеської області, стверджуючи, що 08 березня 2015 року її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями по провул. Калиновому (стара назва пров. Постишева), б. 6 м. Подільськ, Одеської області. Позивачка також стверджувала, що є єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка, фактично прийняла спадщину, оскільки проживала з померлим на час відкриття спадщини, проте оформити спадщину на вказане спадкове майно неможливо через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на будинок. Позивачка просить визнати за нею, [PERSON], як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер 08 березня 2015 року, право приватної власності на житловий будинок, позначений в плані літ. «А», загальною площею 68, 6 кв. м, житловою 31, 3 кв. м, та господарчих споруд: погріб літ. «б», літня кухня літ. «Б», сараї літ. «В, Г», убиральня літ. «Д», вимощення І, огорожа №1-2, хвіртка №3, ворота №4 по провул. Калиновому (стара назва пров. Постишева), б. 6, в м. Подільськ (Котовськ), Одеської області. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляду справи у її відсутність. Представник Подільської міської Ради Одеської області у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не заперечував. Суд дослідивши матеріали справи, вбачає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 08 березня 2015 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарчими будівлями по провул. Калиновому (стара назва пров. Постишева), б. 6, м. Подільськ, Одеської області. Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємицею на спадкове майно [PERSON] є його дружина\~позивачка. Однак, отримати свідоцтво про право на спадкове майно неможливо через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на будинок. Що і спіткало позивачку звернутися до суду, надавши відповідні докази. Це надає позивачці право вимагати, а суду визнати за нею право приватної власності на майно померлого [PERSON], як за спадкоємицею за законом бо, позивачка фактично прийняла спадщину та за цей період не відмовилась від її прийняття, але з зазначених вище підстав позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Подільської міської Ради Одеської області, стверджуючи, що 24 березня 2015 року її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири по вул. Армійська (стара назва Самборського), б. 622 кв. 11 в м. Подільськ (Котовськ) Одеської області. Позивачка також стверджувала, що є єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка, фактично прийняла спадщину, оскільки проживала з померлим на час відкриття спадщини, проте оформити спадщину на вказане спадкове майно неможливо через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру. Позивачка просить визнати за нею, [PERSON], як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер 24 березня 2015 року, право приватної спільної часткової власності на 1/3 частину квартири №11 по вул. Армійська (стара назва Самборського), 622 в м. Подільськ, Одеської області, загальною площею 49, 7 кв. м., житловою площею 27,8 кв. м. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляду справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала. Представник Подільської міської Ради Одеської області у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Суд дослідивши матеріали справи, вбачає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 24 березня 2015 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/3 частини квартири по вул. Армійська (стара назва Самборського), б. 622 кв. 11 в м. Подільськ (Котовськ) Одеської області, що належала померлому на підставі свідоцтва на право власності на житло від 21. 04. 1998 р. видане Виконавчим комітетом Котовської міської ради. Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємицею на спадкове майно [PERSON] є його дружина\~позивачка. Однак, отримати свідоцтво про право на спадкове майно неможливо через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру. Що і спіткало позивачку звернутися до суду, надавши відповідні докази. Це надає позивачці право вимагати, а суду визнати за нею право приватної власності на майно померлого [PERSON] С, як за спадкоємицею за законом бо, позивачка фактично прийняла спадщину та за цей період не відмовилась від її прийняття, але з зазначених вище підстав позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Попівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що 03 листопада 2015 року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з будинковолодіння № 37, по вул.Центральній в с. Попівка Смілянського району Черкаської області. В нотаріальному оформленні права на спадщину їй було відмовлено у звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Позивач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від Попівської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника. Відповідно до ст.174 ЦПК України наслідком визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03 листопада 2015 року помер [PERSON], згідно свідоцтва про смерть (а.с. 6). Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з будинковолодіння № 37, яке розташоване по вул.Центральній в с. Попівка Смілянського району Черкаської області. Належність померлому [PERSON] вказаного будинковолодіння підтверджується копією рішення суду (а.с. 11). За життя [PERSON] заповіту не склав, а тому спадкування здійснюється за законом, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 14). [PERSON] на момент смерті [PERSON] перебувала з ним у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І СР № 059101 від 03 серпня 2001 року (а.с.5), отже відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом. Згідно із ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Як вбачається з постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16 січня 2017 року, після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON] позивач по справі. На підставі поданої заяви була заведена спадкова справа № 35/2016. Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засіданні було встановлено, що за життя [PERSON] не оформив належним чином своє право власності на будинковолодіння, а тому нотаріус відмовляє позивачу у визнанні за ним права власності на спадкове майно З метою усунення обставини, яка перешкоджає оформленню права власності на спадкове майно, суд вважає, що за позивачем алежить визнати право власності на будинковолодіння № 37, яке розташоване по вул.Центральній в с. Попівка Смілянського району Черкаської області. На підставі ст.ст. 392, 1261, 1268, 1273 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Попівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння в [ADDRESS]. Позивачка є спадкоємицею першої черги по закону після смерті батька. В нотаріальному оформленні права на спадщину їй було відмовлено у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, від неї до суду надійшла заява в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Представник відповідача Попівської сільської ради Смілянського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, від сільської ради до суду надійшов лист, в якому сільська рада позов визнає повністю, просить справу розглянути без участі їхнього представника. Відповідно до ст.174 ЦПК України наслідком визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], згідно свідоцтва про смерть від 14.03.2013 року серії [NUMBER]. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння в [ADDRESS]. Оформити спадщину у нотаріуса позивачка не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на домоволодіння, що підтверджується постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 14.03.2014 року державного нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори. Згідно з довідки комітету самоорганізації населення міськрайону «БЛАГОВІСНИЙ» від 28.02.2014 року №5301 на момент смерті [PERSON] з ним була зареєстрована і проживала його дочка [PERSON], а тому вона є такою, що прийняла спадщину, відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, дружина померлого [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини, подавши 20 червня 2013 року відповідну заяву, інших спадкоємців немає. Згідно із ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Належність померлому [PERSON] доволодіння в [ADDRESS] підтверджується довідкою виконавчого комітету Попівської сільської ралли Смілянського району Черкаської області від 10 лютого 2014 року №39. Згідно із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом . Позивачка, згідно її свідоцтва про народження, є дочкою померлого [PERSON].. Зміна її прізвища відбулася у зв'язку із одруженням. На підставі ст.ст. 328, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Попівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з будинковолодіння [ADDRESS]. В нотаріальному оформленні права на спадщину їй було відмовлено у звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Позивач в судове засідання не зявився, але до суду від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, від нього до суду надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника. Відповідно до ст.174 ЦПК України наслідком визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 18 квітня 2006 року. Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з будинковолодіння [ADDRESS]. Належність померлій [PERSON] вказаного домоволодіння, підтверджується довідкою виконкому Попівської сільської ради від 18 жовтня 2016 року №433. Позивач, згідно ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом, оскільки є донькою померлої [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача від 09 квітня 1969 року [NUMBER]. Зміна прізвища позивача відбулась в наслідок одруження, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 28 травня 1977 року [NUMBER]. Згідно із ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Як вбачається з листа нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори Компанієць О.Г. від 28 квітня 2017 року №636/02-14 після смерті [PERSON], 08 вересня 2006 року із заявою про прийняття спадщини до Смілянської державної нотаріальної контори звернулась [PERSON], на підстави поданої заяви була заведена спадкова справа № 726/2006. З огляду на ці обставини суд вважає, що у такий спосіб [PERSON] прийняла спадщину та набула право власності на будинковолодіння [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засіданні було встановлено, що належний правовстановлюючий документ на домоволодіння відсутній, а тому нотаріус відмовляє позивачу у визнанні за ним права власності на спадкове майно. З метою усунення обставини, яка перешкоджає оформленню права власності на спадкове майно, суд вважає, що за [PERSON] належить визнати право власності на будинковолодіння [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 392, 1268, 1273 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПраТ «Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі 8000,82 грн. В позові позивач зазначила, що вона з 05.01.2005 року працювала у відповідача сторожем та наказом №72 від 21.05.2013 року звільнена за власним бажанням, у зв'язку з виходим на пенсію. В день звільнення відповідачем їй не була виплачена заробітна плата за період серпень -грудень 2012 року та січень-травень 2013 року, яка станом на день звернення до суду становить 8000,82 грн. При цьому відповідач, на її прохання, не надав довідку про заборгованість по заробітної платі. В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі, надала згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно ст. 116 ч. 1 КЗпП України, при звільненні працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Як встановлено судом, позивач [PERSON] з 05.01.2005 року працювала на посаді сторожа ПраТ «Миколаївський машинобудівний завод». Наказом №72 від 21.05.2013 року позивач була звільнена з займаної посади за власним бажанням, у зв'язку з виходом на пенсію. Однак при звільнені відповідачем не була виплачена [PERSON] заробітна плата за період серпень -грудень 2012 року та січень-травень 2013 року. Згідно звіту по виплаті заробітної плати [PERSON], ПраТ «Миколаївський машинобудівний завод» за серпень 2012 року - травень 2013 року має перед позивачем заборгованість по заробітної платі, яка становить 8934,72 грн. На день звернення позивача з позовом до суду, відповідач довідку про заборгованість по заробітної платі не надав та з урахуванням часткового погашення заборгованості, на день розгляду справи заборгованість по заробітної платі становить 8000,82 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст.116 КЗпП України. Таким чином, вимоги позивача суд вважає обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Одночасно, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Шахтобудмонтажне управління № 1», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Прачівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання їй додаткового строку терміном у три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. [PERSON] в своїх доводах на обґрунтування позову посилається на те, що після смерті 10.11.2005 року [PERSON] відкрилась за її заповітом на її ім`я спадщина. Однак, позивачем з поважних причин був пропущений передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подачи заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Причинами того, що був пропущений строк на прийняття спадщини, встановлений законом, стало те, що після смерті її тітки [PERSON] вона постійно хворіла. Також, розпочавши користуватись спадковим майном спадкодавця, вона не усвідомлювала необхідності оформлення майна спадкодавця на своє ім`я. Пізніше, вона, дізнавшись про вимоги законодавства стосовно необхідності оформлення її прав на успадковане майно і про можливість визначення в судовому порядку додаткового строку на прийняття спадщини, вирішила звернутись з даним позовом до суду, і просить надати їй додатковий термін у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився і, повідомивши суд про визнання позову, просив провести розгляд справи без участі його представника. Проаналізувавши доводи позивача, дослідивши письмові докази, що долучені до позову на підтвердження доводів в обґрунтування вимог, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. Оцінюючи доводи позивача про причини пропуску строку прийняття спадщини, перевіривши їх наданими суду письмовими поясненнями сторін, а також наявними письмовими доказами, суд, розцінив їх як належно обґрунтовані та поважні. Правомірність звернення позивача до суду з даним позовом підтверджена документами: свідоцтвом про смерть спадкодавця, ксерокопією заповіта [PERSON] від 23.05.2002 року, довідками сільської ради стосовно місця відкриття спадщини, довідками по фактах перебування позивача на лікуванні. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, проаналізувавши доводи позивача про поважність причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причини пропуску цього строку як поважні, з`ясувавши, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, - суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.

Outcome: approved