overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, зазначивши, що відповідач - [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO]. 06.10.2005 року шлюб між сторонами було розірвано, дитина залишилась проживати разом з матір»ю. Відповідач з моменту розлучення і до теперішнього часу ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не цікавиться вихованням дитини, не проявляє до нього батьківської турботи, та тривалий час не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. На даний час позивачка [PERSON] перебуває в шлюбі з іншим чоловіком, який займається вихованням її сина, та утримує його. Дитина називає його своїм батьком. Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, та провести розгляд справи у її відсутність. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві до суду, та дав згоду на позбавлення його батьківських прав. В заяві до суду представник органу опіки та піклування Коростенської міської ради просив справу розглянути в його відсутність, та визнав за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітнього сина, [PERSON] Прокурор позов підтримав. Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, виходячи з досліджених в судовому засіданні документів та матеріалів справи, в тому числі - копією свідоцтва про народження [PERSON] (а/с 10), копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а/с 11), витягом з рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 02.04.2014 року про затвердження висновку органу опіки та піклування Коростенської міської ради «Про доцільність позбавлення батьківських прав гр. [PERSON]» та його відповідність інтересам малолітнього [PERSON]» (а/с 60), висновком органу опіки та піклування про Коростенської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] (а/с 61). Також, судом при винесенні рішення взято до уваги висновок органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради про позбавлення батьківських прав гр. [PERSON] А також, оскільки відповідач не заперечує проти позову, тому є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав. В позовній заяві посилається на те, що з 23.02.2003 року з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який 27.11.2006 року було розірвано. За час спільного подружнього життя у них народилась одна дитина, дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, вихованням дочки не займається, не підтримує матеріально і не цікавиться її життям та здоров'ям. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, в своїх поясненнях суду зіслались на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, згідно якої не заперечує стосовно позбавлення його батьківських прав відносно його дочки [PERSON], [INFO] та просить справу слухати у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, думку прокурора та представника органу опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що сторони з 23.02.2003 року перебувала у зареєстрованому шлюбі, який 27.11.2006 року було розірвано. Дана обставина стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Поясненнями позивача стверджується про ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків та відсутність будь-якої допомоги на утримання дитини. Як вбачається з письмової заяви, відповідач [PERSON] дає свою згоду та не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON] [INFO]. Згідно довідки, виданої відділом державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції № 375 від 04.04.2016 року, за [PERSON] станом на 01.04.2016 року рахується заборгованість по сплаті аліментів на утримання дочки [PERSON] в сумі 4471,36 грн.. Орган опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради надав висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради [PERSON] в судовому засіданні зазначений висновок підтримала. Таким чином наведені обставини підтверджують ухилення відповідача від обов'язку по вихованню дитини, що відповідно до ст.164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав. В позовній заяві посилається на те, що з 24.01.2006 року з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який згідно рішення Володимир-Волинського міського суду від 06.09.2010 року було розірвано. За час спільного подружнього життя у них народилась одна дитина, дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків, вихованням дочки не займається, не підтримує матеріально і не цікавиться її життям та здоровям. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, в своїх поясненнях суду зіслались на обставини, викладені в позовній заяві, просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду нотаріально посвідчену заяву, згідно якої не заперечує стосовно позбавлення його батьківських прав відносно його дочки [PERSON], [INFO] та просить справу слухати у його відсутність. Заслухавши пояснення представників позивача, думку прокурора та представника органу опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Судом встановлено, що сторони з 24.01.2006 року перебувала у зареєстрованому шлюбі, який згідно рішення Володимир-Волинського міського суду від 06.09.2010 року було розірвано. Дана обставина стверджується копією рішення суду. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЕГ № 187921, відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Письмовими поясненнями позивача стверджується про ухилення відповідача від виконання батьківських обовязків та відсутність будь-якої допомоги на утримання дитини. Як вбачається з письмової заяви, посвідченої 11.01.2016 року приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області [PERSON], зареєстрованої в реєстрі за № 11, [PERSON] дає свою згоду та не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Як вбачається з психіатричної довідки Володимир-Волинської ЗОШ № 1, батько [PERSON] вихованням дочки не займається, дитина батька не знає та родинних почуттів до нього немає. Орган опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради надав висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради в судовому засіданні зазначений висновок підтримала. Таким чином наведені обставини підтверджують ухилення відповідача від обовязку по вихованню дитини, що відповідно до ст.164 СК України є підставою для позбавлення її батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення його права користування жилим приміщенням, в обґрунтування позову зазначила, що їй на праві приватної власності належить будинок за адресою: м.Часів Яр, вул.суворова, 16 Донецької області. В належному їй будинку зареєстрований відповідач, однак в будинку він не проживає, речі його з 2014 року в будинку відсутні. Просить суд позов задовольнити і позбавити відповідача права користування житловим приміщенням будинком №16 по вулиці Суворова в м.Часів Яр Донецької області. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в порядку ст. 74 ЦПК України. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт не проживання [PERSON] за вказаною адресою з 2014 року. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] являється власником будинку за адресою: м.Часів Яр, вул.Суворова, 16, що підтверджується довідкою КП «Артеімвське бюро технічної інвентаризації». Згідно довідки від 31.07.2015р., виданої головою квартального комітету №12 Часовоярської міської ради за адресою: м.Часів Яр, вул.Суворова, 16 Донецької області, зареєстрована [PERSON] та [PERSON]С, однак в будинку [PERSON] не проживає з 09 липня 2014 року, його особисті речі в будинку відсутні. Згідно до відмітки на судових повістках [PERSON] не проживає за адресою: [INFO]. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Звернення до суду із вимогою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням одна із форм захисту власником своїх прав. Та обставина, що відповідачі не зняті з реєстраційного обліку із даного житлового приміщення, перешкоджає позивачу, як власнику будинку, володіти, користуватися та розпоряджатися приміщенням в повному обсязі, що є порушенням її право власності. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності,суд прийшов до висновку,що вимоги позивача ґрунтуються на вимогах діючого законодавства,є доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка послалась на те, що з 06 грудня 2010 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Їх шлюб був зареєстрований виконкомом Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають двох малолітніх синів: Михайла, [INFO] та Матвєя, [INFO], які мешкають з позивачкою, і з цього приводу спору між сторонами не заявлено. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося з причин непорозуміння одне одного, різними поглядами на сімейні відносини та обовязки, у звязку з чим вони\~ останнім часом не проживають разом та не підтримують відносини між собою, внаслідок чого їх сімя перестала існувати, а тому позивачка вважає, що сімя розпалась повністю, на примирення не згодна та просить розірвати з відповідачем шлюб. Сторони в судове засідання не зявилися, але надали заяви в яких наполягають на розірванні шлюбу. Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень\~ ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, вивчивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 06 грудня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають двох малолітніх синів: Михайла, [INFO] та Матвєя, [INFO], які мешкають з позивачкою (а.с.4-6). З червня 2016 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові і поваги, сторони не створили міцної, дружньої сімї, на примирення не згодні, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ст.51 Конституції України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка [PERSON] після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - «Демченко». Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що подальше спільне проживання подружжя, збереження їх шлюбу неможливе та суперечило б інтересам кожного з них та малолітніх дітей, а тому шлюб між сторонами слід розірвати та залишити прізвище позивачці - «Демченко». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог позивачка послалась на те, що з 09.06.2006 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Їх шлюб був зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 346. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO] , яка проживає разом з позивачкою. Протягом п'яти років як вони з відповідачем припинили шлюбно-сімейні відносини з тієї причини, що між ними постійно виникали сварки внаслідок чого їх сім'я перестала існувати, вони проживають окремо, а тому позивачка вважає, що сім'я розпалась повністю на примирення не згодна та просить розірвати з відповідачем шлюб. У судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву, у якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна. (а.с.20). Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, на розірвання шлюбу згоден ( а.с.31). Оскільки сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки сторони не створили міцної, дружньої сім'ї, на примирення не згодні, втратили один до одного почуття кохання, взаємопорозуміння, не підтримують шлюбно - сімейних відносин. Подальше спільне проживання подружжя, збереження їх шлюбу неможливе та суперечило б інтересам кожного з них, а також інтересам їх неповнолітньої дитини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог позивачка послалась на те, що з 14 вересня 2001 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Їх шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 263. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. З лютого 2013 року вони з відповідачем припинили шлюбно-сімейні відносини з тієї причини, що між ними постійно виникали сварки, внаслідок чого їх сім'я перестала існувати, а тому позивачка вважає, що сім'я розпалась повністю, на примирення не згодна та просить розірвати з відповідачем шлюб. У судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву, у якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна. (а.с.16). Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, на розірвання шлюбу згоден ( а.с.17). Оскільки сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню, оскільки сторони не створили міцної, дружньої сім'ї, на примирення не згодні, втратили один до одного почуття кохання, взаємопорозуміння, не підтримують шлюбно - сімейних відносин. Подальше спільне проживання подружжя, збереження їх шлюбу неможливе та суперечило б інтересам кожного з них. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог позивачка послалась на те, що з 17.11.2012 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Їх шлюб був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 235. Від шлюбу дітей не має. В даний час вони з відповідачем припинили шлюбно-сімейні відносини з тієї причини, що між ними постійно виникали сварки, внаслідок чого їх сім'я перестала існувати, вони проживають окремо, а тому позивачка вважає, що сім'я розпалась повністю, на примирення не згодна та просить розірвати з відповідачем шлюб. У судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву, у якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна. (а.с.17). Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, на розірвання шлюбу згоден ( а.с.15). Оскільки сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню, оскільки сторони не створили міцної, дружньої сім'ї, на примирення не згодні, втратили один до одного почуття кохання, взаємопорозуміння, не підтримують шлюбно - сімейних відносин. Подальше спільне проживання подружжя, збереження їх шлюбу неможливе та суперечило б інтересам кожного з них. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог позивачка послалась на те, що з 20.08.2011 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Їх шлюб був зареєстрований у виконавчому комітеті Червонополянської сільської ради Антрацитівського району Луганської області, актовий запис № 18. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з позивачкою. Вони з відповідачем припинили шлюбно-сімейні відносини з тієї причини, що між ними постійно виникали сварки, непорозуміння, відповідач не піклується про сім'ю, не працює, внаслідок чого їх сім'я перестала існувати, вони проживають окремо, а тому позивачка вважає, що сім'я розпалась повністю на примирення не згодна та просить розірвати з відповідачем шлюб. У судове засідання позивачка не з'явилась, у поданій суду позовній заяві просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с.3). Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, на розірвання шлюбу згоден ( а.с.21). Оскільки сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки сторони не створили міцної, дружньої сім'ї, на примирення не згодні, втратили один до одного почуття кохання, взаємопорозуміння, не підтримують шлюбно - сімейних відносин. Подальше спільне проживання подружжя, збереження їх шлюбу неможливе та суперечило б інтересам кожного з них, а також інтересам їх неповнолітньої дитини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог позивачка послалась на те, що з 29.06.2002 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Їх шлюб був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO] , який проживає разом з позивачкою. Вони з відповідачем припинили шлюбно-сімейні відносини з тієї причини, що між ними постійно виникали сварки внаслідок чого їх сім'я перестала існувати, вони проживають окремо, а тому позивачка вважає, що сім'я розпалась повністю на примирення не згодна та просить розірвати з відповідачем шлюб. У судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву, у якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна. (а.с.18). Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, на розірвання шлюбу згоден ( а.с.14). Оскільки сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки сторони не створили міцної, дружньої сім'ї, на примирення не згодні, втратили один до одного почуття кохання, взаємопорозуміння, не підтримують шлюбно - сімейних відносин. Подальше спільне проживання подружжя, збереження їх шлюбу неможливе та суперечило б інтересам кожного з них, а також інтересам їх неповнолітньої дитини. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved