Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за договором. В позові зазначає, що 01.12.2014 року між нею та відповідачкою по справі було укладено договір № 29 на обслуговування покупця нерухомості, за яким вона надала відповідачці інформаційні послуги по пошуку нерухомості для придбання цієї нерухомості у власність відповідачки. Відповідно до бажаних параметрів позивачка повинна була знайти відповідачці квартиру в м. Запоріжжі (Комунарському, Жовтневому, Орджонікідзевському, Ленінському районі) вартістю до 15 000, 00 дол. США. Відповідно до п.4.1. вказаного Договору, замовник (відповідачка) сплачує вартість наданих послуг в розмірі 3% від ринкової вартості об'єкта, але не менше ніж 12 000, 00 грн. Згідно з п. 5.5. Договору вартість послуг, передбачена п. 4.1. визначається після укладення попереднього договору і складає 500, 00 дол. США, що за курсом НБУ на 29.12.2014 року складає 8150, 00 грн. На виконання умов договору № 29 виконавцем (позивачкою) було надано інформаційні послуги в повному обсязі, підібраний об'єкт нерухомості, у відповідності до критеріїв, виставлених відповідачкою, а саме квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Разом з відповідачкою об'єкт нерухомості був оглянутий, що підтверджується протоколом огляду від 01.12.2014 року, який є додатком № 1 до Договору № 29, в подальшому були проведені перемовини з продавцем нерухомості в інтересах замовника, внаслідок чого 17.12.2014 року між відповідачкою та продавцем квартири був укладений попередній договір в усній формі, де вони досягли згоди стосовно усіх істотних умов основного договору купівлі продажу, визначилися з ціною, за яку буде здійснено продаж квартири та строком укладення договору купівлі -продажу. 29 грудня 2014 року на виконання умов договору позивачкою було організовано угоду (договір купівлі-продажу квартири) між відповідачкою та продавцем квартири, після чого був укладений договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS], який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округ Горбашко М.В., зареєстрований в реєстрі за № 1078. Також було проведено державну реєстрацію прав на вищевказану квартиру вже за відповідачкою. Позивачка організувавши укладення договору купівлі-продажу між відповідачкою та продавцем нерухомості також в повній мірі надала консультацію відповідачці стосовно зняття з реєстрації місця проживання та постановки на реєстрацію місця проживання. Таким чином позивачка вважає, що нею було виконано всі умови договору № 29 укладеного 01.12.2014 р. Згідно з п. 4.1.4. Договору № 29 повний розрахунок з виконавцем (позивачкою) проводиться замовником (відповідачкою) в день укладення угоди по придбанню об'єкта нерухомості. Однак, після укладення основного договору купівлі-продажу, відповідачка відмовилась сплатити за послуги, надані позивачкою. Згідно з п.5.6. сплачено аванс відповідачкою (замовником) 100, 00 доларів США, що складає 1630 грн.; борг за курсом НБУ на 29.12.2014 року складає 6520, 00 грн. На думку позивачки, відповідачка поставивши свій підпис в п.5.6. договору, визнала той факт, що всі умови договору виконані в повному обсязі без зауважень, а також що вона має борг перед позивачкою в розмірі 6520, 00 грн. На підставі вищевикладеного позивачка просить суд стягнути з відповідачки на свою користь вищевказану заборгованість у сумі 6520 грн. за договором № 29 на обслуговування покупця нерухомості від 01.12.2014 року та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 6 763, 60 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав наведених в ньому, та наполягала на його задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що вона повністю розрахувалась з позивачкою за надані послуги, та повністю виконала свої зобов'язання за укладеним договором, про що було зазначено у договорі. Вона передала позивачці необхідну суму, повністю розрахувалася з нею, про що свідчить запис «отримано», після чого вони з позивачкою поставили свої підписи. З цих підстав просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори та інші правочини. Ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні не інакше як на підставі доказів сторін. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до укладеного 01.12.2014 р. між сторонами договору № 29 про обслуговування покупця нерухомості, позивачка зобов'язалась надати відповідачці інформаційні послуги по пошуку нерухомості, для придбання нерухомості у власність відповідачки, а саме [ADDRESS] до 15 000, 00 дол. США. Згідно умовам укладеного договору відповідачка зобов'язалась сплатити вартість наданих послуг в розмірі 3% від ринкової вартості об'єкта, але не менше ніж 12 000, 00 грн. (п.4.1. Договору). Крім того, як передбачено, п. 5.5. Договору вартість послуг, передбачена п. 4.1. визначається після укладення попереднього договору і складає 500, 00 дол. США, що за курсом НБУ на 29.12.2014 року складає 8150, 00 грн. Разом з тим у п. 5.6. Договору (Додаткові умови) вказано «сплачено 100, 00 дол. США, що дорівнює 1630 грн., борг за курсом НБУ на 29.12.2014 року складає 6520 грн.», а нижче стоять підписи відповідачки та позивачки з словом «отримано». Отже можна зробити висновок, що відповідачка сплатила всю суму коштів, а позивачка їх прийняла, про що і свідчить її підпис. Однозначного висновку стосовно того, що позивачка не отримувала грошей при наявності в договорі запису «получено» зробити не можна. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову. Враховуючи зазначені обставини, а також ту обставину, що відповідно до ст.60 ЦПК України, позивачка не довела тих обставин, на які посилається, як на підставу своїх вимог, суд вважає вимоги позивачки щодо стягнення суми боргу за укладеним між сторонами договором такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, суд не розглядає питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed