Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

[PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовомдо ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований у реєстрі за номером 31973, про стягнення з неї на користь відповідача по справі, заборгованості за кредитним договором № 2191/4611АСLАРТ6 від 05 червня 2013 року. В обгрутування заявленого позову [PERSON] послалась на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки зазначена у виконавчому документі заборгованість, яка стягнута з неї не є безспірною; із стягнутою сумою вона не згодна, оскільки нею на користь первісного кредитора у зобов`язанні були сплачені грошові кошти, що не було враховано при визначенні заборгованості відповідачем по справі. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивачки [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд зі згоди представника позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України. Представник третьої особи Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. З`ясуваши позицію представника позивачки та представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 05 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника (рахунок) № 2191/4611АСLАРТ6, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, якого остання отримала від банку кредит у розмірі 9440 грн 00коп зі строком повернення 03 червня 2016 року та сплатою процентів за користування кредитом за відсотковою ставкою 15 % річних (а.с.12-13). 19 березня 2014 року позивачка по справі змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] (а.с.11) На підтвердження виконання зобов`язань з повернення кредитних коштів за кредитним договором № 2191/4611АСLАРТ6 від 05 червня 2013 року позивачка по справі [PERSON] надала копії квитаній № 1253595 від 06 вересня 2013 року на суму 1300 гривень 00 копійок, № 195 від 20 грудня 2013 року на суму 560 гривень, № 1800366 від 21 листопада 2013 на суму 560 гривень 00 копійок, № 149 від 17 лютого 2014 року на сумму 900 гривень 00 копійок, № 234 від 17 березня 2014 року на суму 780 гривень 00копійок, № 222 від 31 березня 2014 року на суму 560 гривень 00 копійок, від 13 червня 2014 року на суму 700 гривень 00 копійок, № 10959775 від 29 грудня 2016 року на суму 559 гривень 00 копійок, № 3055636 від 30 квітня 2014 року на суму 560 гривень, № 151 від 18 грудня 2013 року на суму 700 гривень 00 копійок, № 10159397 від 12 жовтня 2016 року на суму 500 гривень 00 копійок, від 13 липня 2016 року на суму 500 гривень 00 копійок (а.с.14-19). 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 31973 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 18102020 від 18 жовтня 202 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1/ПТБ від 15 жовтня 2020 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 78 від 22 лютого 2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 2191/4611/АСLАРТ6 від 05 червня 2013 року суми за період з 21 лютого 2018 року по 21 грудня 2020 року включно у розмірі 6715 гривень 01 копіка та плати за вчинення виконавчого наспису в розмірі 50 гривень 00 копійок, а всього 6765 гривень 01 копійка (а.с.21). 21 березня 2021 року ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось до Костянтинівського МР ВДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) із заявою про примусове виконання виконавчого напису№ 31973 від 21 грудня 2020 року про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 6765 гривень 01 копійка (а.с.20). 01 квітня 2021 року постановою начальника відділу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Фомкіної А.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 31973, вчиненого 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нтаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 6765 гривень 01 копійка (а.с.22). Відповідно до статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий\~напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (в\~редакції на\~момент вчинення\~виконавчого напису\~передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1\~цього переліку. Для одержання виконавчого напису подаються: а)\~оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);\~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Натомість, наявна у матеріалах справи копія\~кредитного договору зі страхуванням життя позичальника (рахунок) № 2191/4611АСLАРТ6, укладеного 05 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] (а.с.12-13), свідчить про те, що такий договір не посвідчувався нотаріально, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц. Відповідно\~до ч.4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Спірний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Приймаючи до уваги вищевикладене та беручи до уваги недоведеність відповідачем факту подання нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості [PERSON] , а також заперечення останньої щодо розміру боргових зобов`язань перед відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису, вчиненого 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі під номером 31973, про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості та плати за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 6765 гривень 01 копійка таким, що не підлягає виконанню. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення в повному обсязі позову [PERSON] до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, відповідно\~до ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані зі сплатою позивачкою судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок (а.с.8) слід покласти на відповідача - ТОВ «Фінпром Маркет».

Outcome: approved