Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2006 року. За час шлюбу з 2010 році вони придбали трактор «Сінтай» 2007 року випуску за 34000 гривень, 28.11.2011 придбали сінокосарку красного кольору вартістю 6580 грн. Трактор зареєстрований за відповідачем. Шлюбні відносини припинені з 2016 року, зазначене майно залишилось у користуванні відповідача. Посилаючись на те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу), а при поділі майна частки дружини та чоловіка є рівними, просить суд стягнути з [PERSON]\~на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки спільного майна подружжя, а саме: трактора «Сінтай» 2007 року випуску - у розмірі 17000 гривень, сінокосарки красного кольору - у розмірі 3240 гривень, а всього 20240 грн. Трактор та сінокосарка є неподільними речами, на користування ними вона не претендує. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та додатково пояснила, що за час спільного проживання з відповідачем вона годувала свиней, торгувала на базарі, доглядала за городами. Трактор та сінокосарка були придбані за спільні з чоловіком кошти. Всі документи оформлені на чоловіка. З 2016 року вказане майно знаходиться у чоловіка. Відповідач в судому засіданні пояснив, що зазначений мінітрактор та сінокосарку вони з позивачкою придбали за спільні кошти, трактор за 24000 грн., сінокосарку за 5200 грн. До трактора додали плужок і культиватор. На даний час трактор несправний. Він згоден сплатити позивачці за трактор, якщо вона сплатить йому за дві корови. За час спільного проживання у них було пять телят, кошти за які залишились у позивача. Позовна заява надійшла до суду 27.12.2018, після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, на підставі ухвали судді від 14.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Зустрічного позову не заявлено, будь-яких заяв по суті справи від сторін не надходило. Відповідачем заявлено клопотання про допит свідків, задоволене судом. В суді встановлено: Сторони перебувають з зареєстрованому шлюбі з 14.10.2006 року. В провадженні Куликівського районного суду перебуває цивільна справа про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] № 737/1189/18. Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію за [PERSON] зареєстрований мінітрактор XINGTAI XT -160 D, 2007 року випуску (а.с.19). Відповідно до звіту експертного товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 11 грудня 2018 року, виконаного Експертною фірмою «Еталон» м. Чернігів, дійсна ринкова вартість мінітрактору XINGTAI XT -160 D, 2007 року випуску, становить 52012 грн. КТЗ на ходу, його технічний стан відповідає терміну експлуатації і пробігу. (а.с. 10-20) Факт придбання 28 травня 2016 року сінокосарки червоної та вартість сінокосарки - 6480 грн. підтверджені товарним чеком магазину «Сільгосптехніка» м. Чернігова (а.с.9) Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили в судовому засіданні, що трактор та сінокосарку подружжя [PERSON] купили разом, однак вони ще вирощували корів, робили ремонти, тощо, тому належить ділити і інше майно подружжя. Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними. Майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України). Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки вона має право на 1/2 частину спільного майна подружжя, заявлене до поділу майно придбане в період шлюбу і його належність до спільної сумісної власності сторін доведена належними та допустимими доказами. Вартість майна відповідачем фактично не оспорюється, вартість сінокосарки узгоджена між сторонами, висновок експертного товарознавчого дослідження про вартість мінітрактора є обґрунтованим та сумнівів не викликає, колісний транспортний засіб був безпосередньо оглянутий сертифікованим субєктом оціночної діяльності. Разом з тим, позивачка заявила позовні вимоги про стягнення на її користь вартості частки спільного майна менше його дійсної ринкової вартості (17000 грн. замість 26\~000,12 грн. за оцінкою мінітрактора). З огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, виходячи з права позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в заявленому розмірі. Відповідач, посилаючись на наявність іншого майна, придбаного в період шлюбу, яке на думку відповідача також підлягає поділу, позову про розподіл такого майна не заявив, документального підтвердження наявності такого майна не надав, про його вартість суд не повідомив. За таких обставин його заперечення проти позову не можуть бути враховані судом при прийняття рішення. Частиною 1\~ст.\~133\~ЦПК\~України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а згідно з ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК\~України\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При повному задоволенні позовних вимог понесені позивачем [PERSON] судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved