Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про звільнення майна з під арешту обґрунтовуючи вимоги тим, що 04.06.2007р. Заводським ВДВС за ініціативою ПАТ «Райффайзен банк Аваль» був накладений арешт на автомобіль БМВ держномер [NUMBER] за виконавчим написом нотаріуса. В подальшому позивачка всі кредитні зобов'язання перед банком виконала, але арешт з автомобіля знято так і не було. Просить стягнути арешт з автомобіля. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і пояснила, що вона отримувала кредит в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», на забезпечення виконання якого Заводським ВДВС було накладено арешт на належний їй автомобіль БМВ держномер [NUMBER], в той час вона проживала за адресою: [ADDRESS], що територіально відноситься до Заводського району м.Запоріжжя. В подальшому вона переїхала на інше місце проживання за адресою: [ADDRESS], що територіально відноситься до Хортицького району м.Запоріжжя. Пред'являти позов до Хортицького ВДВС не бажає, оскільки вважає, що всі грошові зобов'язання перед банком вона виконала. Просила позов задовольнити. Представники відповідача Кеніх О.Й. та Денисенко Г.С. позов не визнали та в судовому засіданні пояснили, що постановою державного виконавця Заводського ВДВС Поповою І.С. від 04.06.2007р. на підставі виконавчого напису нотаріуса від 17.05.2007р. було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на автомобіль БМВ 520 держномер [NUMBER], належний [PERSON], на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості за кредитом в розмірі 53615 грн. та витрат за вчинення нотаріального напису в сумі 1000 грн. З метою забезпечення вказаних вимог на автомобіль БМВ 520 держномер [NUMBER], належний [PERSON], було накладено арешт. Виконавче провадження зберігається три роки. Матеріали виконавчого провадження стосовно [PERSON] були знищені, оскільки минуло три роки. Виконавчий документ про стягнення з [PERSON] заборгованості був направлений до Хортицького ВДВС за місцем фактичного проживання боржника. Окрім того, на майно [PERSON] також накладено арешт прокуратурою Ленінського району м.Запоріжжя. Просили в позові відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов та клопотань суду не надав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою державного виконавця Заводського ВДВС Попової І.С. від 04.06.2007р. на підставі виконавчого напису нотаріуса від 17.05.2007р. було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на автомобіль БМВ 520 держномер [NUMBER], належний [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості за кредитом в розмірі 53615 грн. та витрат за вчинення нотаріального напису в сумі 1000 грн. (а.с.35). Як вбачається із вказаної постанови та не оспорюється сторонами, на той час позивачка проживала за адресою: [ADDRESS], що територіально відноситься до Заводського району м.Запоріжжя. З метою забезпечення вказаних вимог на автомобіль БМВ 520 держномер [NUMBER], належний [PERSON], було накладено арешт. Вказане виконавче провадження зберігається три роки. В подальшому позивачка [PERSON] переїхала на інше місце проживання за адресою: [ADDRESS], що територіально відноситься до Хортицького району м.Запоріжжя, що не оспорюється сторонами. Постановою державного виконавця Заводського ВДВС Попової І.С. від 15.06.2007р. виконавче провадження стосовно [PERSON] було закінчено на підставі п.10 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із зміною адреси проживання боржника, а виконавчий документ про стягнення з [PERSON] заборгованості був направлений до Хортицького ВДВС за місцем її фактичного проживання, оскільки [PERSON] станом на 15.06.2007р. не сплатила борг, виконавчий збір та витрати, про що зазначено у вказаній постанові (а.с.33). Матеріали виконавчого провадження стосовно [PERSON] були знищені, оскільки минуло три роки, що підтверджується справою Заводського ВДВС № 03/2-36/2 «Документи щодо знищення виконавчих проваджень» і відповідним реєстром знищених проваджень (а.с.27-28), а також листом Заводського ВДВС від 31.12.2013р. (а.с.5-6). Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачка надала суду довідку ПАТ «Райффайзен банк Аваль» від 28.11.2013р. про те, що [PERSON] зобов'язання перед банком за кредитним договором № 014/02-11/164-37 від 20.12.2004р. виконано у повному обсязі та банк претензій до позичальника не має (а.с.7). Але будь-яких доказів того, що позивачка сплатила виконавчий збір та витрати по примусовому виконанню напису нотаріуса, які повинні сплачуватись на користь держави та ВДВС, [PERSON] суду не надала. Клопотань про витребування виконавчого провадження з Хортицького ВДВС позивачка суду не заявляла, позовних вимог до Хортицького ВДВС не пред'являла. Окрім того, як вбачається з паспорту позивачки, на сьогоднішній день [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.37оборот), що територіально відноситься до Ленінського району м.Запоріжжя. Згідно листа УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 07.12.2013р. на автомобіль БМВ 520 держномер [NUMBER], належний [PERSON], також накладено арешт прокуратурою Ленінського району м.Запоріжжя (а.с.32). Доказів неправомірності накладеного прокуратурою арешту позивачка суду не надала. З урахуванням викладеного, виходячи з наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не обґрунтовані, не доведені, не засновані на законі, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, відповідно до ст.88 ЦПК України відсутні правові підстави для стягнення судових витрат з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed