Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлогосп» в якому просить стягнути з відповідача на її користь 32357 грн 50 коп матіральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та суму судового збору сплачену при подачі позову. Позовні вимоги мотивовано тим, що 08 січня 2016 року близько 09.30 години відбулось залиття належної їй квартири № 5 про пр.Леніна, 45 в м.Олександрії . З метою усунення аварійної ситуації її сином, який виявив залиття, були терміново викликані представники КП «Житлогосп». Аварійною бригадою ТОВ «Житло-Устрій» було перекрито постачання теплоносія (води) на будинок та ліквідовано виток. Як було з»ясовано працівниками ТОВ «Житло-Устрій», залиття сталось через прорив опалювальної металевої труби, розташованої на горищі житлового будинку, над належною [PERSON] квартирою. Але працівники аварійної бригади ТОВ «Житло-Устрій», 08.01.2016 року, ліквідувавши виток води, відмовились від участі у складанні акта про залиття квартири та його наслідки, мотивуючи тим, що 08 січня 2016 року є неробочим днем і це виходить за межі їх посадових обов»язків. 11.01.2016 року вона письмово звернулась до КП «Житлогосп» із заявою про вихід комісії на місце залиття з метою складання акта та заміни аварійного відрізку труби. Але належного реагування на її звернення не відбулось. В подальшому вона неодноразово зверталась до КП «Житлогосп» та міського голови з відповідними заявами, але отримувала лише формальні відписки. За її замовленням спеціалістом у галузі архітектурно-будівельної діяльності було складено зведений кошторис розрахунку вартості ремонтно-відновлювальних робіт її квартири, відповідно до якого , вартість відновлення її квартири після залиття складає 32 357.50 грн. Оскільки, на її думку, залиття квартири сталось з вини відповідача та вартість пошкодженого майна у добровільному порядку не відшкодована, вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 01.03.2017 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ТОВ «Житло-Устрій» ( том № 1 а.с. 133). Також ухвалою суду від 17.08.2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено [PERSON] (власника квартири [ADDRESS]) (том № 1 а.с. 191) У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позові. Пояснив, що факт затоплення квартири позивача виявив її син, який повідомив працівників КП «Житлогосп» про затоплення квартири. Але на його виклик приїхали працівники ТОВ «Житло-Устрій» і усунули водотечю. Вважає, що шкода заподіяна саме працівниками КП «Житлогосп», оскільки вони не здійснили усіх необхідних заходів для здійснення ремонтних робіт системи теплопостачання. Пердстаник КП «Житлогосп» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що усі претензії до їхнього підприємства безпідставні оскільки КП «Житлогосп» надає послуги лише щодо утримання прибудинкової території , а обов»язок по утриманню та обслуговуванню внутрішньобудинкових систем у будинку № 45 по пр.Леніна, на підставі договору від 01.05.2014 року ( том № 1 а.с.157-160), було покладено на ТОВ «Житло-Устрій». КП «Житлогосп» та ТОВ «Житло-Устрій» здійснюють свою діяльність щодо обслуговування будинків на підставі вказаного договору та додатків до нього і на сьогоднішній день, оскільки дія договору відповідно до п.7.2 його умов була продовжена. Підтвердив, що дійсно у додатку № 2 до договору від 01.05.2014 року помилково вказана дата «30.04.2014 року» ( том № 1 а.с.159), але цей додаток є чинний і сторонами підписаний. У судове засідання 26.02.2018 року не з»явився, надіслав клопотання про відкладенн розгляду справи, яке судом було розцінено критично, у зв»язку з численою неявкою представника у судове засідання та відсутністю жодних доказів поважності неявки, у зв»язку з чим розгляд справи вирішено судом продовжувати за його відсутності. Представник ТОВ «Житло-Устрій» позовні вимоги у судовому засіданні не визнав та просив відмовити у їх задоволенні . Пояснив, що 08.01.2017 року до їхньої установи надійшло повідомлення про затоплення від власників квартири № 2. Протягом 10 хвилин працівниками підприємства аварію було усунуто і встановлено причини затоплення, які були зазначені в акті. Труба з якої сталось затоплення розмерзлась, а причиною цього стало те, що у ній була відсутня циркуляція води і у цьому винна позивач або власники квартири № 2, оскільки тоді, коли вони встановили у своїх квартирах автономне опалення , ця труба була заглушена і до неї не було доступу. На місце події він виїжджав особисто і проконтролював усунення всіх несправностей. Зокрема, труба з якої сталось затоплення була відрізана, а замість неї вварили нову трубу і забезпечили у ній циркуляцію води з центральної системи опалення. У судове засідання 26.02.2018 року не з»явився, причини неявки не повідомив. Представники КП «Теплокомуненерго» в судовому засіданні пояснили, що на їхньому підприємстві є інформація, про те, що квартира позивача у 2002 році була відкючена від централізованого опалення і в ній було встановлено опалення автономне. Автономне опалення у ній встановлювалось згідно вимог законодавства. Це підтверджується записами у журналі архівних документів . Акт відключення опалення споживача не зберігся, оскільки він зберігається протягом 10 років, але якби були якісь порушення під час відключення від централізованого опалення такий би акт їхніми працівниками не складався . У судове засідання 26.02.2018 року не з»явились, надіслали клопотання про продовження розгляду справи без їхньої участі. [PERSON] у судовому засіданні свою причетність до причин розмерзання стояка на горищі будинку категорично заперечив та пояснив, що він дійсно є власником квартири [ADDRESS], але автономне опалення у його квартирі було підключено згідно вимог законодавства. У судове засідання 26.02.2018 року не з»явився, причини неявки не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представників сторін надані у судових засіданнях, дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив наступне. Рішенням Олександрійської міської ради від 27.03.2014 року № 241 було вирішено визначити КП «Житлогосп» виконавцем послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення , водопостачання та водовідведення ситем централізованого теплопостачання, водовідведення та водопостачання у житловому фонді міста [PERSON], що знаходяться на балансі КП «Жилогосп». Зобов»язано КП «Житлогосп» укласти відповідний договір з ТОВ «Житло-Устрій» на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, водовідведення та опалення та щомісячно не пізніше 10 числа перераховувати ТОВ «Житло-Устрій» вартість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, водовідведення та опалення ( том № 1 а.с. 122). 01.05.2014 року між КП «Житлогосп» та ТОВ «Житло-Устрій» було укладено договір на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинових систем водопостачання, водовідведення та теплопостачання, відповідно до умов якого виконавець ТОВ «Житло-Устрій» зобов»язовується своїми силами та засобами здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинових систем водопостачання, водовідведення та теплопостачання відповідно до вимог законодавства згідно переліку будинків визначених додатком № 1. Згідно п.1.3 вказаного договору перелік робіт по технічному обслуговуванню та ремонту внутрішньобудинових систем водопостачання, водовідведення та теплопостачання визначається додатком № 2. ТОВ «Житло-Устрій » зобов»язався виконувати роботи , пов»язані з підготовкою внутрішньобудинових систем водопостачання, водовідведення та теплопостачання до експлуатації в осінньо-зимовий період; забезпечувати утримання систем водопостачання, водовідведення та теплопостачання у належному технічному санітарному стані; вчасно вживати заходів по запобіганню аварій та їх ліквідації (п.п. 3.3.1-3.3.3).Пунктами 7.1 та 7.2 вказаного договору передбачено, що він діє до 31.12.2014 року та вважається продовженим на наступний термін на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде письмово заявлено однією із сторін про його припинення ( том № 1 а.с. 157-158). Представники сторін договору підтвердили, що на той час, коли сталось затоплення квартири позивача вказаний договір був чинний та вони здійснюювали свою діяльність на підставі його умов. Відповідно додатку до договору № 1 ( том № 1 а.с.169-171) обслуговування та ремонт внутрішньобудинових систем водопостачання, водовідведення та теплопостачання будинку № 45 по пр.Леніна включено до його переліку . У додатку до договору № 2 (у якому було допущено описку в даті) передбачено, що ТОВ «Житло-Устрій» зобов»язане здійснювати усунення течі в трубопроводах, приладах та арматурах, в тому числі методом зварювання ; ліквідацію аварійних ситуацій на внутрішньобудинкових системах опалення , запобігання виходу з ладу тепловикористовуючого обладнання внаслідок замерзання теплоносія; організацію аварійно-диспетчерської служби, прийом та виконання заявок від громадян та замовника щодо усунення аварій на внутрішньобудинкових системах опалення; усунення пошкоджень ізоляції на трубах центрального опалення; здійснення ремонтно-профілактичних робіт теплових мереж; частковий ремон трубопроводів з застосуванням газозварювальних робіт з наступним протикорозійним покриттям та відновлення теплоізоляції ( том № 1 а.с. 159-160). [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 125). 08.01.2016 року сталося залиття водою квартири [ADDRESS], з метою усунення аварійної ситуації, були повідомлені представники КП «Житлогосп». У відповідь на звернення директор КП «Житлогосп» повідомив, що у житловому будинку за адресою пр.Леніна, 45, труба опалення відключена від мережі централізованого опалення, розподіл теплоносія даною ділянкою мережі не здійснюється ( том № 1 а.с.11). 14 січня 2016 року [PERSON] повторно звернулась до КП «Житлогосп» з вимогою про вихід комісії КП «Житлогосп» на місце залиття з метою складання акта та про заміну аварійного відрізку опалювальної труби ( том № 1 а.с.10) 11.02.2016 року Олександрійською міською радою в особі міського голови [PERSON] було повідомлено, що затоплення стелі її квартири сталося внаслідок розмерзання стояка опалення на горищі. Даний стояк непрацюючий, циркуляція теплоносія по стояку відсутня. Приміщення які опалювались від даного стояка : кв.2, кв. 5 та кафе «Абрикос» від»єднані та переведені на автономне опалення. Встановити причини припинення циркуляції теплоносія неможливо, так як теплові мережі вказаних приміщень закриті гіпсокартоном, без можливості їх огляду. На даний час, стояк опалення на горищі будинку демонтовано, інші опалювальні мережі вкриті теплоізоляцією. З приводу проведення обстежень пошкодженого майна та визначення розміру завданих збитків, їй було рекомендовано в приватному порядку звернутись до судово-експертних установ. В листі зазначено, що шкода була завдана не з вини працівників КП «Житлогосп», тому відшкодування завданої шкоди підприємство проводити не буде. Також у листі зазначено, що [PERSON] надсилається до відома копія акту аварійної служби ТОВ «Житло-Устрій» від 22.01.2015 року ( том № 1 а.с. 12). Відповідно акту складеного 22.01.2015 року працівниками ТОВ «Житло-Устрій» , 08.01.2016 року після надходження повідомлення про витік води, було негайно перекрито подачу теплоносія на будинок по пр.Леніна № 45. При обстеженні виявлено, що течія виникла на горищі будинку над квартирою № 5 внаслідок розмерзання стояка опалення непрацюючого. Причину відсутності теплопостачання по цьому стояку вияснити немає можливості так як у квартирах № 2, № 5 та у кафе «Абрикос» автономне опалення і всі теплові мережі зашиті в стінах гіпсокартоном. Розмерзання виникло через замети снігу на горищі та відсутність циркуляції по стояку опалення. Припускаємо, що цей стояк обрізаний і відглушений у вказаних квартирах. Аварійною бригадою ліквідовано протікання та демонтований стояк опалення. ( том справи № 1 а.с.13) 10.02.2016 року [PERSON], разом з мешканцями будинку № 45 в м.Олександрія по пр.Леніна звернулись до КП «Житлогосп» з вимогою направити представників для складання і підписання акту претензії (том справи № 1 а.с. 14). 13.02.2016 року мешканцями будинку № 45 в м.Олександрія по пр.Леніна було складено акт претензія (том справи № 1 а.с.15). 29.02.2016 року КП «Житлогосп» на адресу [PERSON] надало відповідь на її звернення від 10.02.2016 року та повідомило, що затоплення стелі її квартири, що мало місце 08.01.2016 року, сталось внаслідок розмерзання стояка опалення на горищі. Даний стояк непрацюючий, циркуляція теплоносія по стояку відсутня. Приміщення, які опалювались від даного стояка : кв. № 2[ADDRESS] та кафе «Абрикос» відєднанні та переведені на автономне опалення. З приводу проведення обстежень пошкодженого майна та визначення розміру завданих збитків, їй знову було рекомендовано в приватному порядку звернутись до судово-експертних установ (том справи № 1 а.с. 16) За заявою позивача спеціалістом в області архітектури було складено зведений кошторис розрахунку вартості будівництва, відповідно якому, вартість ремонтно-відновлюваних робіт нанесеного власнику квартири [ADDRESS] становить 32\~357 грн 50 коп (том справи № 1 а.с. 20-74). Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Сторонам у справі було роз»яснено обов»язок надання доказів та наслідки їх ненадання , що підтверджується журналами судових засідань та їх аудіозаписами. Також ухвалою суду від 13.09.2017 року за клопотанням представника КП «Житлогосп» у даній справі , з метою з»ясування причин затоплення та вартості завданих збитків, було призначено судову будівельно-технічну експертизу . Витрати по оплеті експертизи було покладено на КП «Житлогосп» (том справи № 1 а.с. 206-207). Але 24.11.2017 року представник КП «Житлогосп» та інші учасники справи категорично відмовились від проведення оплати вартості експертизи, посилаючись на надмірну її вартість, у зв»язку з чим ухвала суду про призначення експертизи була скасована (том справи № 1 а.с. 248). Згідно ч.1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю\~\~ особистим\~\~ немайновим правам фізичної або юридичної особи,\~\~ а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, ч.2\~\~ вказаної статті передбачено, що особа, яка завдала шкоди,\~\~\~\~звільняється\~\~\~\~від\~\~\~\~її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З аналізу вказаних норм закону вбачається , що обов'язковою умовою виникнення зобов'язання відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди є вина особи, яка її завдала. Отже підставами відповідальності є протиравна поведінка особи, настання шкоди, причинний звязок між протиравною поведінкою та настанням шкоди, а також вина завдавача шкоди. Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга\~статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. \~\~ Під час вирішення спору про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, суд повинен з'ясувати: що стало причиною залиття, хто в цьому винен, тобто в результаті чиїх дій (бездіяльності) це сталося, причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) та спричиненою шкодою, розмір збитків. В п.2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», з наступними змінами та доповненнями зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~440\~і\~450 ЦК\~шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, згідно наведених норм закону , відповідальність заподіювача шкоди настає лише за наявності сукупності умов, що складають цивільне правопорушення, а саме:\~\~дії (бездіяльність) останньої повинні бути неправомірними, в результаті цих дій завдається шкода, між діями і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч.2\~ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В абзаці 2 пункту 9\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», з наступними змінами та доповненнями зазначено, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно\~до реальної вартості\~на час розгляду справи втраченого майна, робіт,\~які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Згідно кошторису, складеному спеціалістом, вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 32\~357.50 грн. (том справи № 1 а.с.20-36). Оскільки локальний кошторис складений спеціалістом в області будівництва, перелік зазначених робіт відповідає роботам необхідним для відновлення майна позивача, представник позивача не надав вартості цих робіт на час розгляду справи, то суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача виходячи з вартості робіт станом на 29.01.2016 року. Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували вказані обставини відповідачами надано не було. При цьому суд зазначає , що [PERSON], складений представниками ТОВ «Житло-Устрій», про причини затоплення не відповідає вимогам п.2.3.6 додатку №4 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» однак він не суперечить будь яким нормам права і фіксує обставини, встановлені при з»ясуванні причин затоплення. Крім того суд звертає увагу, що недотримання форми акту, ніяким чином не спростовує факту затоплення квартири позивача, а навпаки наданий представниками відповідача для відома [PERSON] як доказ відсутності вини. Тому даний акт враховується судом у сукупності з іншими доказами по справі. Таким чином наявність шкоди встановлена матеріалами справи. Однак\~\~для вирішення питання чи підлягає вона відшкодуванню необхідно встановити наявність протиправної поведінки особи та причинного зв'язку між її діями (бездіяльністю) та шкодою. Оскільки залиття квартири позивача водою сталося у зв'язку з розмерзанням стояка опалення на годищі будинку , що підтверджено представником відповідача ТОВ «Житло-Устрій»( том справи № 1 а.с. 16) та сталось внаслідок неналежного виконання умов договору від 01.05.2014 року , суд вважає, що відповідальність за завдану [PERSON] шкоду має нести саме ТОВ «Житло-Устрій». Адже внаслідок бездіяльності вказаної юридичної особи, що проявилась у незабезпеченні утримання системи теплопостачання у належному технічному стані та невжитті заходів по запобіганню аварій та виходу з ладу тепловикористовуючого обладнання внаслідок замерзання теплоносія сталось розмерзання стояка на горищі будинку , що в свою чергу призвело до залиття квартири. Таким чином суд вважає, що є встановленим наявність протиправної поведінки та вини ТОВ «Житло-Устрій», наявність шкоди, завданої позивачу, та наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою. Доводи представника ТОВ «Житло-Устрій» про те, що залиття квартири позивача сталось з її вини, або з вини власника квартири [ADDRESS] [PERSON], оскільки відключення їх квартир від системи централізованого опалення було здійснено з технічними порушеннями , суд визнає безпідставними, оскільки вони не підтверджені жодними доказами та спростовані поясненнями представника ТОВ «Теплокомуненерго», відповідно яким, згідно архівної документації, підключення системи автономного опалення у квартирі позивача було здійснено з дотриманням усіх вимог та стандартів, а також документами наданими [PERSON]В.( том № 1 а.с. 200-204). Судові витрати у справі , відповідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд покладає на рахунок ТОВ «Житло-Устрій».

Outcome: partial