Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) про зняття арешту з майна, в якому просила зобов`язати Зіньківський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (код ЄДРПОУ - 34463427) зняти арешт з нерухомого майна та скасувати обтяження (реєстраційний номер 11701456): вид обтяження - арешт нерухомого майна; підстава внесення запису - ВП 29142293, видавник ВДВС Зіньківського РУЮ, який було накладено відповідачем постановою про відкриття виконавчого провадження № 29142293 від 10 жовтня 2011 року, посилалась на те, що змушена звертатися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду, оскільки на даний час у відсутність будь-яких законних підстав щодо обмеження користування майном, не має змоги повноцінно користуватися належним їй майном, зазначала, що діючий на цей час арешт накладений державним виконавцем безпідставно. Відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 30.11.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача державного виконавця Зіньківського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) О.Фалько з проханням проводити розгляд справи за відсутності їх представника. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст.4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно правового змісту положень ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Перевіряючи обґрунтованість пред`явлених вимог позивача, суд виходить з наступного. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст.4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено та підтверджено документально, що позивачу [PERSON] на праві власності належить нерухоме майно, а саме:земельна ділянка площею 0,0902 га (кадастровий номер 5310136400:01:001:0142); земельна ділянка площею 2,0 га (кадастровий номер 5323484800:00:003:0057); Ѕ частина квартири (на праві спільної часткової власності), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно листа Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 14.09.2021 року за вих. № 7076, зазначено, що у відділі знаходиться одне виконавче провадження, стороною в якому є [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) - виконавче провадження № 30177520 від 02.12.2011 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина, [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.09.2010 року (виконавчий лист № 2-1077 виданий 26.05.2011 року Зіньківським районним судом Полтавської області). Інші виконавчі провадження де стороною є [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на примусовому виконанні у відділі не знаходяться. При цьому, згідно отриманої 15.09.2021 року інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 274935556, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значиться обтяження (реєстраційний номер 11701456): вид обтяження - арешт нерухомого майна; підстава внесення запису - ВП 29142293, видавник ВДВС Зіньківського РУЮ. Перевіривши АСВП за ПІБ та датою народження, за номером ВП та ін. критеріями встановлено відсутність зазначеного виконавчого провадження. Позивач зазначає, що [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] не отримувала жодного документа по ВП 29142293, більше того, вона неодноразово з`являлася до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по ВП№ 30177520 від 02.12.2011 року про стягнення аліментів з [PERSON] і її жодного разу не повідомляли про наявність будь-яких інших виконавчих проваджень де вона б була стороною, а відтак відсутні будь-які правові підстави для арешту майна. 16.09.2021 року на адресу відповідача було направлено заяву про скасування обтяження - номер запису про обтяження 4499067 спеціальний розділ (реєстраційний номер 11701456): вид обтяження - арешт нерухомого майна; підстава внесення запису - ВП 29142293, видавник ВДВС Зіньківського РУЮ - відносно [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . 25.10.2021 року на офіційну електронну адресу адвоката Колеснікова В.О. надійшла відповідь Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), якою повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень та спец розділу автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні виконавчі провадження де боржником є [PERSON] , при цьому, надати будь-яку інформацію за попередні роки неможливо, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, діяла до 25.12.2008 року, порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Міністерством юстиції України за № 1829 від 07.06.2017 року, термін зберігання здавальних описів (завершених виконавчих проваджень), журналів реєстрації вхідних та вихідних документів, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державним виконавцем, становить три роки. Згідно зі ст.ст.316,317 ЦК України, право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1ст.321 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Такі правові регулювання містяться і в ст.1 Першого протоколу ЄвропейськоїКонвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). На сьогоднішній день вищевказаний арешт не знято, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення, оскільки відсутні підстави для існування арешту майна. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю.

Outcome: approved