Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд Спорткар» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 лютого 2012 між TOB «Емералд Спорткар» та [PERSON] був укладений договір купівлі продажу автомобіля, торгової марки «Порше» (Porsche Cayenne Diesel V червня 3000 см.куб; 245к.с., найменування - легковий універсал, тип 92ААР1, колір білий, рік виготовлення 2012, ідентифікаційний номер (VIN) заводу - виготовлювача [NUMBER], вартістю 896 847,00 грн. Згідно п.2.4 і 4.2 цього договору позивачкою сплачено за вищевказаний автомобіль у зв'язку із зміною курсу євро 901 705,00 грн., що підтверджується платіжними документами з відміткою банку відповідно до умов сплати платежів і порядку розрахунків встановлених п.4.1. цього договору. Позивач посилається на те, що згідно п.2.ст. 2, 5 Закону України «Про відповідальність за шкоду завдану внаслідок дефекту в продукції» від 09.05. 2011 року № 3390-VI відповідальність за шкоду несе виробник… Продукція є такою, що має дефект, у разі якщо вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач має право розраховувати виходячи з таких обставин зокрема з використанням такої продукції.... У відповідності зі ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції закону від 16.10.2012 № 5463-VI продавець зобов'язаний передати споживачеві товар належної якості. Однак позивачка стверджує, що вимоги вищевказаних законів були порушені. Так, згідно з п. 6.2 договору купівлі-продажу від 17.02. 2012 року, а також книжці гарантійного та сервісного обслуговування, гарантійного обслуговування виконує сервісний центр «Порше Центр Одеса» вул. Церковна, 2/4, м. Одеса, 65003, в якому відмітки про виконання заявок споживача робить TOB «Емералд Спорткар». Позивачка стверджує, що вона неодноразово зверталась до вищевказаного Центру з приводу порушення системи клімат-контролю та роботою системою обдування в салоні автомобіля. Так 11.01.2013 року за нарядом-замовленням № ГН-30009 позивачка звернулася про усунення несправності в салоні автомобіля пов'язаним з відсутністю роботи обдування, а також перебоями роботи в електроніці машини. Згідно акту виконаних робіт без дати і номера був замінений вентилятор пічки с/у і проведена самодіагностика. Причини поломки так і не були з'ясовані, без зазначення в талоні на ремонт причин поломки та проведеної заміни, що позбавляло її можливості визначитися з якістю товару, відповідності його недоліку, можливістю використання і наявністю усунення можливої повторної поломки. 25.02.2013 року за нарядом - замовлення № ГН -300054 позивачка знову звернулася про усунення поломки відсутності обдування в салоні, тобто за аналогічною причиною. Згідно акту виконаних робіт без дати і номера була проведена заміна тих же несправних вузлів і агрегатів, а саме: самодіагностика, ящик рукавички знятий і встановлений, дефект дверного скла знятий, перепрограмування блоку управління кондиціонера. Крім того, в акту зазначено, що пічка працює, перевірена точка маси вентилятора кондиціонера і перепрограмований блок, відповідно до інструкції технічної підтримки імпортера, при повторі даної несправності буде замінений блок управління кондиціонера. Проте вищевказана інформація не відповідає дійсності, оскільки обдув в салоні так і не працював, заміна необхідних агрегатів не була проведена, у зв'язку з цим, позивачка була змушена орендувати інший автомобіль для поїздки на роботу в м. Білгород-Дністровський, Одеської області. Крім того, 14.03. 2013 року відповідач замінив блок управління кондиціонера, але вже через кільки днів тобто 18.03.2013 року блок знову перестав працювати і вийшов з ладу, що підтверджується актами виконаних робіт відповідача від 14.03. 2013 року і від 18.03.2013 року. Позивачка вважає, що відповідач порушив вимоги ст. 6,7 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно яких виконавець зобов'язаний забезпечити належну роботу у застосуванні продукції в тому числі комплектуючих зразків протягом гарантійного строку, а також провести технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт у необхідному асортименті запасних частинах протягом усього терміну виробництва. Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції закону від 16.10.2012 № 5463-VI споживач має право на належну якість продукції та її обслуговування, а також на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції) відповідно до закону ... Позивачка стверджує, що її вимога щодо надання інформації про причини поломки, проведення експертизи і проведення повторного ремонту за відсутності в гарантійному талоні такої інформації є правомірною. Проте, «Порше Центр Одеса» не виконав свій обов'язок з проведення експертизи товару і повідомлення покупця про причини нестачі товару, порушив законодавство про інформацію щодо якості товару , що робить правомірним розірвання договору купівлі продажу та повернення грошових сум. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та в строки, встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та в строки, встановлені законодавством, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Позивачка вважає, що дані недоліки є суттєвими, так як не усуваються виконавцем і мають характер покупки небезпечного товару для неї, тобто реалізований товар який є небезпечним і в будь-який момент може загрожувати життю в русі на автомобілі, крім того автомобілі віднесені законодавцем до джерел підвищеної небезпеки. Позивачка посилається також на те, що в проведення експертизи директором офіційного дистриб'ютора TOB «Емералд Спорткар» Нікуліним Олександром Вячеславовичем було відмовлено, з посиланням на те, що їх підприємство виробляє тільки діагностику та ремонт проданих машин, що є грубим порушенням вищевказаного закону України «Про захист прав споживачів» оскільки на вимогу споживача експертиза проводиться за рахунок продавця в 3-х днів термін, після звернення споживача. В зв'язку з даними обставинами позивачка звернулась до відповідача з претензією від 04.03.2013 про добровільне розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. Претензія отримана відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Емералд Спорткар» 07.03.2013 року, а аналогічна претензія отримана відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд» 14.03.2013р.. Однак вищевказані претензії залишились без задоволення. На підставі викладеного, позивачка первісно просила: Розірвати договір купівлі-продажу автомобіля, укладений між нею і Товариством з обмеженою відповідальністю «Емералд Спорткар»,- торгової марки «Порше» (Porsche Cayenne Diesel V червня 3000 см.куб; 245к.с., найменування - легковий універсал, тип 92ААР1, колір білий, рік виготовлення 2012, ідентифікаційний номер (VIN ) заводу-виготовлювача [NUMBER]. · Зобов'язати відповідачів по справі, повернути позивачці сплачені за автомобіль кошти в сумі 901 705,00 гри в солідарному порядку. · Відшкодувати солідарно з відповідачів заподіяну моральну шкоду в сумі 50000 грн. В процесі розгляду справи позивачка через свого представника неодноразово уточнювала та доповнювала позовні вимоги. Так в останніх позовних вимогах позивачка просила: Розірвати договір купівлі-продажу автомобіля, торгової марки «Порше» (Porsche Cayenne Diesel V 3000 см.куб; 245 к.с., найменування - легковий універсал, тип 92ААР1, колір білий, рік виготовлення 2012, ідентифікаційний номер (VIN) заводу - виготовлювача [NUMBER], вартістю 896 847,00 грн., укладеного 17 лютого 2012р. між ТOB «Емералд Спорткар» та [PERSON], · Повернути кошти шляхом стягнення з відповідачів коштів на її користь у розмірі 86490 ЄВРО, · Стягнути збитки з відповідачів у розмірі 33510 ЄВРО, · Стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 300000 гривень. При цьому, позивачка виходила з того, що згідно договору купівлі-продажу сторони домовились, що вартість автомобіля буде сплачена виходячи з 86490 ЄВРО. При цьому, на теперішній час, вартість аналогічного автомобіля становить 120000 ЄВРО, тобто різниця у розмірі 33510 ЄВРО є збитками, які вона повинна буде додати для придбання нового автомобіля. Позивачка обґрунтовуючи розмір моральної шкоди виходила з того, що протягом майже 3-х років не задовольняються її вимоги відносно нормальної експлуатації автомобіля. З урахуванням відсутності можливості користування справною машиною, позивачка, як споживач неодноразово пережила нервовий стрес, так відповідно до медичної довідки від 26.12.2013 року яка є в матеріалах справи, вона знаходилась на амбулаторному лікуванні з діагнозом антенно-неврологічний синдром з 21.12.2013 року по 26.12. 2013 року, тобто в момент коли автомобіль знову перестав працювати і двічі ремонтувалася 25.12.2013року та 14.01.2014 року, що примусило споживача не виходити на роботу. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, а також підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві. Він також пояснив, що в автомобілі постійно не працювала система клімат-контролю, не працювала нормально система обдування стекол автомобіля, що призводило до їх запотівання. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд Спорткар» з претензіями з цього приводу, однак відповідач лише частково змінював деталі автомобіля, при цьому не встановлював причину поломки. Вищевказані обставини не давали можливості позивачці повноцінно експлуатувати автомобіль, оскільки він був не справний, а також вона не могла знати, коли саме знову вийди з ладу дана система. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд Спорткар» позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими. Так, він пояснив, що дійсно позивачка неодноразово зверталась до них із скаргами на роботу систем клімат-контролю, а також обдування в салоні автомобіля. Даний автомобіль був оглянутий спеціалістами станції технічного обслуговування, які мають відповідний досвід та допуск до роботи з вищевказаною маркою автомобіля. Згідно технічним рекомендаціям заводу виробника були проведені діагностичні роботи щодо виявлення причини поломки, а також замінялись деталі у відповідній послідовності. При цьому, дефекти були усунені та автомобіль передався позивачці у справному технічному стані. Представник відповідача також пояснив, що вони поясняли позивачці про необхідність залишення автомобіля на стації технічного обслуговування на більший термін, аніж один день, з метою виявлення причини поломки. Однак позивачка відмовлялась залишати автомобіль. Крім того, під час останньої перевірки системи був замінений вентилятор, після чого була усунута причина його поломки. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд» просила відмовити у задоволенні позову, оскільки вимоги позову є необґрунтованими. Так, вона пояснила, що дійсно Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд» є офіційним постачальником автомобілів марки «Порше» в Україну. Вищевказані автомобілі мають всю необхідну сертифікацію для їх продажу на території України. Представник відповідача вважала, що відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд Спорткар» належним чином виконував свої гарантійні зобов'язання щодо технічного обслуговування та проведення гарантійного ремонту автомобіля позивачки. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що 17 лютого 2012 між TOB «Емералд Спорткар» та [PERSON] був укладений договір купівлі продажу автомобіля, торгової марки «Порше» (Porsche Cayenne Diesel V червня 3000 см.куб; 245к.с., найменування - легковий універсал, тип 92ААР1, колір білий, рік виготовлення 2012, ідентифікаційний номер (VIN) заводу - виготовлювача [NUMBER], вартістю 896 847,00 грн. (Т.1., а.с. 8-17) З матеріалів справи вбачається, що позивачка неодноразово зверталась до TOB «Емералд Спорткар» з приводу порушення системи клімат-контролю та системою обдування в салоні автомобіля. Так, 11.01.2013 року за нарядом-замовленням № ГН-30009 позивачка звернулася про усунення несправності в салоні автомобіля пов'язаним з відсутністю роботи обдування, а також перебоями роботи в електроніці машини. Згідно акту виконаних робіт без дати і номера був замінений вентилятор пічки с/у і проведена самодіагностика. (Т.1., а.с. 25) 20.02.2013р. була проведена самодіагностика, у зв'язку з збоєм у роботі пічки салону. (Т.1, а.с. 27) 25.02.2013 року за нарядом - замовлення № ГН -300054 позивачка знову звернулася про усунення поломки - відсутності обдування в салоні, тобто за аналогічною причиною. Згідно акту виконаних робіт без дати і номера була проведена заміна тих же несправних вузлів і агрегатів, а саме: самодіагностика, ящик рукавички знятий і встановлений, дефект дверного скла знятий, перепрограмування блоку управління кондиціонера. Крім того, в акту зазначено, що пічка працює, перевірена точка маси вентилятора кондиціонера і перепрограмований блок, відповідно до інструкції технічної підтримки імпортера, при повторі даної несправності буде замінений блок управління кондиціонера. (Т1., а.с. 26) 14.03.2013 року в автомобілі позивачки був замінений блок управління кондиціонера, згідно рекомендацій в акті від 25.02.2013р. (Т.1., а.с. 30-31) 18.03.2013р. позивачка повторно звернулась до відповідача з приводу порушення роботи пічки салону. (Т.1, а.с. 32) Однак вже 04.03.2013р. позивачка звернулась до TOB «Емералд Спорткар» із претензією про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, яку вони отримали 07.03.2013р.. (Т.1, а.с. 33-37). Крім того, позивачка звернулась з аналогічної претензією до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд».(Т.1, а.с. 38-43), яке відмовило у задоволенні вимоги, оскільки недолік був виправлений. (Т2, а.с. 19) В матеріалах справи є також копії звернення позивачка безпосередньо до виробника автомобілів «Порше», проте у задоволення вимог було відмолено (Т.2, а.с. 14-16) З матеріалів справи також вбачається, що позивачка зверталась до сервісного центру «Club 911» з метою тестування системи. З акту від 31.10.2014р. вбачається, що в записі несправності автомобіля присутній запис про недостовірний сигнал з датчика якості повітря. На момент заїзду проблема була відсутня. (Т.2., а.с. 22) Згідно акту виконаних робіт від 19.11.2014р. виявлена порушення системи обдування в автомобілі. (Т2., а.с. 23) 03.12.2014р. працівниками TOB «Емералд Спорткар» був замінений вентилятор пічки на автомобілі та проведена діагностика. (Т.2, а.с. 52) Таким чином, між сторонами виникли взаємовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р. № 1023-XII в редакції від 02.12.2012р. (тобто моментом виникнення та існування спірних правовідносин) (далі «Закон») Відповідно до п. 1-5 ч. 1 ст. 4 Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на : 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Частиною 1 ст. 6 Закону встановлено, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. В матеріалах справи є копії відповідних сертифікатів технічної відповідності автомобілів «Порше». (Т1., а.с. 126-133) В судовому засіданні представник позивачка не заперечував того факту, що в момент придбання автомобіля він відповідав необхідним технічним вимогам, а також, у позивачки не виникало сумнівів щодо якості та безпеки придбаного автомобіля. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 6 Закону виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. З матеріалів справи вбачається, що відповідач TOB «Емералд Спорткар» виконувало роботи з технічного обслуговування автомобіля, які проводились позивачкою регулярно. При цьому, зі сторони позивачки не надходило претензії з якості та повноти проведення регулярного технічного обслуговування. (Т.1, а.с.124, 174-179, Т.2, а.с. 79-80) Частиною 1 ст. 8 Закону встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. З матеріалів справи вбачається, що позивачка неодноразово зверталась до Центру Порше TOB «Емералд Спорткар» з приводу порушення системи клімат-контролю та системою обдування в салоні автомобіля. В зв'язку з чим, працівниками TOB «Емералд Спорткар» за кожним випадком проводились діагностичні роботи та технічні роботи з метою виявлення та усунення відповідної поломки, що підтверджується актами виконаних робіт. Частиною 3 ст. 8 Закону встановлено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. При цьому, п. 2 ч. 3 ст. 8 Закону встановлено, що споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Частиною 6 ст. 8 Закону встановлено, що за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. В судовому засіданні представник відповідача TOB «Емералд Спорткар» пояснив, що працівники поясняли позивачці про необхідність залишення автомобіля на стації технічного обслуговування на більший термін, аніж один день, з метою виявлення причини поломки. Однак позивачка відмовлялась залишати автомобіль. Крім того, під час останньої перевірки системи був замінений вентилятор, після чого була усунута причина його поломки. Вищевказані факти в судовому засіданні підтвердив свідок - [PERSON], який безпосередньо проводив роботи з технічного та гарантійного обслуговування автомобіля позивачки. Пунктом 2 ч. 1 ст. 8 Закону встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Необхідно відзначити, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивачки до відповідачів з приводу проведення експертизи для встановлення істотності недоліків проданого автомобіля, у зв'язку з чим, твердження позивачка про відмову у проведення експертизи є безпідставним. В процесі розгляду справи судом, відповідно до ухвали суду від 20.06.2014р. була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Хавк Холдинг» та судовому експерту [PERSON]. При цьому, експерту були поставлені наступні питання: 1. Встановити чи відбувались поломки кондиціонеру, а також системи обігріву та обдування повітрям у автомобілі «Порше» (Porsche Cayenne Diesel) рік виготовлення 2012, ідентифікаційний номер (VIN) заводу - виготовлювача [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] з моменту його придбання по теперішній час? Якщо так, то встановити імовірну причину поломок? 2. Встановити чи здійснювалось працівниками TOB «Емералд Спорткар» всі необхідні технічні заходи щодо встановлення та усунення причин поломки кондиціонеру, а також системи обігріву та обдування повітрям у автомобілі «Порше» (Porsche Cayenne Diesel) рік виготовлення 2012, ідентифікаційний номер (VIN) заводу - виготовлювача [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] з моменту його придбання по теперішній час? 3. Встановити чи може вплинути технічні поломки кондиціонеру, а також системи обігріву та обдування повітрям у автомобілі «Порше» (Porsche Cayenne Diesel) рік виготовлення 2012, ідентифікаційний номер (VIN) заводу - виготовлювача [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] (у разі їх виявлення) на безпечну експлуатацію автомобіля, приведення до виникнення можливості ДТП, а також інших негативних наслідків. 4. Встановити чи є технічні поломки кондиціонеру, а також системи обігріву та обдування повітрям у автомобілі «Порше» (Porsche Cayenne Diesel) рік виготовлення 2012, ідентифікаційний номер (VIN) заводу - виготовлювача [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] (у разі їх виявлення) суттєвими та такими, що не дозволяють його подальшу експлуатацію. (Т1., а.с. 250-251) Під час проведення експертизи суд своєчасно та в повному обсязі надавав сторонам копії клопотань експертів про витребування додаткових доказів, а також передавав експерту технічну документацію на автомобіль від відповідача. (Т.2., а.с. 1-9) Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи, яка була проведена Товариством з обмеженою відповідальністю «Хавк Холдинг» судовим експертом [PERSON] № 2014/109 від 03.12.2014р., встановлено, що позивачка неодноразово зверталась до Центру Порше TOB «Емералд Спорткар» з приводу порушення системи клімат-контролю та роботою системи обдування в салоні автомобіля Порше, державний номерний знак [NUMBER]. При цьому, причина несправностей не була виявлена, а фактично дана система не працювала. Експертом не була надана відповідь на питання чи здійснювалось працівниками TOB «Емералд Спорткар» всі необхідні технічні заходи щодо встановлення та усунення причин поломки кондиціонеру, а також системи обігріву та обдування повітрям у автомобілі, у зв'язку з відсутністю відомостей про проведення якості технічних заходів при гарантійному обслуговуванні автомобіля. В експертизі також зроблений висновок, що несправність системи клімат-контролю дослідного автомобіля «Порше», державний номерний знак [NUMBER] з технічної точки зору є істотною для забезпечення безпеки руху, оскільки внаслідок її несправності не здійснюються необхідний підігріву та обдування скла, що, в свою чергу, не дозволяє експлуатувати автомобіль у відповідності до п. 31.4.7 г ПДР (Т.,а.с. 26-33) В судовому засіданні був опитаний безпосередньо експерт [PERSON], який пояснив, що проведення експертизи було здійснено у присутності представників TOB «Емералд Спорткар», а також на підставі наданої документації. При цьому він пояснив, що частково система клімат-контролю працювала, проте були збої щодо підігріву повітря, що може привести до запотівання стекол. В той же час, він пояснив, що інші системи автомобіля не перевірялись, а також експертним шляхом не вдалось виявити причину поломки. Судом був допущений до участі в справі в якості спеціаліста - [PERSON], який є працівником ТОВ «Віннер Порше Центр Київ Аеропорт», а також володіє спеціальними знаннями та навиками щодо ремонту, обслуговування та експлуатації автомобілів «Порше». (Т.2, а.с. 139-140, 128-133). Під час розгляд справи він пояснив, що не бачить порушень зі сторони працівників Центру Порше TOB «Емералд Спорткар» з приводу виявлення та усунення технічних несправностей в автомобілі. Він також пояснив, що працівниками була усунута причина поломки в автомобілі. Необхідно відзначити, що в процесі розгляду справи представниками Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд Спорткар» заявлялись клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи. Однак після допиту спеціаліста [PERSON], вищевказані представники просили не призначати повторну експертизу, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 27.03.2015р. вищевказані клопотання були залишені без розгляду. (Т.2., а.с. 165) Таким чином, суд вважає, що позивачка скористались своїм правом щодо безоплатного усунення недоліків товару. Крім того, протягом спірного періоду та розгляду даної справи позивачка активно користувалась автомобілем, так станом на 26.01.2015р., пробіг автомобіля станови 72281, що підтверджується актом виконаних робіт. (Т.2., а.с. 79) В судовому засіданні представник позивача підтвердив той факт, що після проведення останніх робіт була усунута несправність системи клімат-контролю та автомобіль перебуває у нормальному технічному стані. В той же час, позивачка має побоювання, що автомобіль в черговий раз зламається, що може бути небезпечним під час руху, оскільки так і не були виявлені причини поломки. За вищевказаних обставин, суд вважає, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Емералд Спорткар» виконав належним чином свої обов'язки, які встановлені Законом України «Про захист прав споживачів». Частиною 3 ст. 8 Закону встановлено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. В зв'язку з тим, що вимоги споживача були виконані продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Емералд Спорткар», то, відповідно відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд». Таким чином, позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд Спорткар» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, торгової марки «Порше» (Porsche Cayenne Diesel V 3000 см.куб; 245к.с., найменування - легковий універсал, тнп 92ААР1, колір білий, рік виготовлення 2012, ідентифікаційний номер (VIN) заводу - виготовлювача [NUMBER], вартістю 896 847,00 грн., укладеного 17 лютого 2012р. між ТOB «Емералд Спорткар» та [PERSON], про повернення грошових коштів у розмірі 86490 ЄВРО, про стягнення збитків у розмірі 33510 ЄВРО не підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12 травня 1991 року при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Враховуючи, що судом залишаються без задоволення основні вимоги споживача про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та стягнення збитків, то, не підлягають задоволенню позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed