Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої проведенням ремонтних робіт при облаштуванні балкону. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] і з вини відповідача, яка проводила ремонтні роботи, у 2013 році нею було виявлено пошкодження металопластикових вікон, рами, пластикові панелі балкону і сума матеріального збитку становить 3356 грн. Однак, відповідач в добровільному порядку їх відшкодувати не бажає. Крім того, діями відповідача їй була спричинена моральна шкода, яка полягала в спричиненні незручностей у побуті, душевних хвилюваннях та переживаннях і у її відшкодування просить стягнути 1500 грн. Позивач та її представник в судовому засіданні позовну заяву підтримали з підстав, викладених у заяві та просили задовольнити. Крім того, просили стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З пояснень сторін та досліджених судом письмових доказів судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується довідкою ЖКП №8 (а.с. 5) та копією технічного паспорта (а.с. 6-7), а відповідач являється власником квартири [NUMBER] за цією ж адресою, про що також свідчить повідомлення ЖКП №8(а.с.21). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8367-8368 від 08.02.2014 року, однією з причин наявних пошкоджень може бути механічний вплив на конструктивні елементи оздоблення балкону, який призвів до деформацій та пошкоджень. Причиною затікання води між панелями ПВХ, якими оздоблена стеля балкону крім механічного впливу може бути руйнування гідроізоляційного шару на козирку балкона [ADDRESS]. При цьому, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень огородження балкону у квартирі [ADDRESS] становить 2564 грн. (а.с. ). Водночас наявність причинного зв'язку між проведенням ремонтних робіт по облаштуванні балкону у квартирі [NUMBER], власником якої являється [PERSON] та пошкоджень металопластикових вікон, рами, пластикових панелей балкону у квартирі [NUMBER] стверджується довідкою ЛК ЖКП №8, працівниками якого при виході на місце було обстежено даний балкон(а.с.20) Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому, на думку суду, позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення та з відповідача на користь позивача слід стягнути 2564 грн. завданих збитків, так як суд вважає доведеним факт її заподіяння саме з вини відповідача внаслідок ремонтних робіт на балконі останньої. Крім цього, підлягають до часткового задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем моральної шкоди з наступних підстав. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна. На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Отже, зважаючи, що позивачу внаслідок пошкодження її майна була заподіяна моральна шкода, яка полягала в позбавленні нормальних умов проживання, спричинені дискомфорту, докладені зусиль для його відновлення, тобто певні душевні стражданнях, а тому з врахуванням розміру майнової шкоди, небажання в добровільному порядку її відшкодувати, дотримуючись засад розумності та справедливості, суд вважає, що у її відшкодування слід стягнути 500 грн. Також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат пов'язаних з розглядом справи, а саме слід стягнути 1176 грн. сплачених за проведення судової будівельно-технічної експертизи. При цьому, на думку суду, не підлягає до задоволення вимога позивача про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, оскільки представлена суду квитанція не є належним доказом їх понесення, так як вона не відповідає формі встановленого зразка для даних документів . У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути 229,40 грн. несплаченого судового збору по майновій вимозі та 114,70 грн. по задоволеній вимозі немайнового характеру. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Outcome: partial