Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - факту належності для [PERSON] свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] (далі - квартира №50), виданого Рівненською атомною електростанцією 30.11.1993р. та додатку до нього - технічного паспорта №1204 від 30.11.1993р., а також договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території №76 від 19.02.2003р., що складені на ім'я [PERSON]. Вимоги заяви обгрунтовуються тим, що заявник проживає у вказаній квартирі №50, яка належить для неї на праві приватної власності. При перевірці документів на квартиру №50, [PERSON] було виявлено розбіжність у написанні її імені, а саме: замість імені [PERSON] у свідоцтві про право власності, технічному паспорті зазначено [PERSON]. Дані обставини створюють для заявника незручності, оскільки вона позбавлена можливості вільно розпоряджатися своєю квартирою. [PERSON] неодноразово зверталась до Кузнецовського бюро технічної інвентаризації та КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» з проханням виправити допущені помилки в написанні її імені, однак отримувала відмову. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала повністю. Також пояснювала, що її ім'я у паспорті записане [PERSON]. Але в житті її називають по різному і [PERSON], і [PERSON]. Цьому ніхто значення не придавав. Чому трапилося неправильне написання її імені в зазначених документах, вона не знає. Вказані вище документи дійсно належать заявнику і вона одна є власником квартири №50. [PERSON] покликається, що хотіла написати заповіт, але помилки у документах цьому перешкоджають. Просила заяву задовольнити. Представники заінтересованих осіб Кузнецовського міського комунального підприємства та Кузнецовської міської ради Рівненської області в судове засідання не з'явились. Представник ДП «НАЕК «Енергоатом» Кошмак Л.С. не заперечувала проти встановлення відшукуваного заявником факту. Зазначала, що вони не відають як саме правильно повинно бути написане ім'я заявника, але підтверджують, що саме заявник є власником квартири №50 та вказані вище документи про право власності на зазначену квартиру належать для неї. Заслухавши та проаналізувавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на житло - квартиру №50, виданому Рівненською атомною електростанцією 30.11.1993р., технічному паспорті до нього №1204 від 30.11.1993р., прізвище, ім'я та по батькові власника зазначено - [PERSON]. У паспорті громадянина України серії [NUMBER] заявник українською мовою записана як [PERSON], [INFO]. Російською мовою її ім'я значиться - «[PERSON]». Із сторінки 11 того ж паспорта слідує, що починаючи з 06.06.1978 р. місце проживання [PERSON] зареєстроване у квартирі №50. В посвідченні учасника війни заявник теж зазначена по імені [PERSON]. Із досліджених в суді доказів вбачається неоднакове написання імені [PERSON] в її особових документах, тобто у паспорті, а також у правовстановлюючому документі про право власності на житло та в додатку до нього. Це, на думку суду, сталось через неоднаковий переклад імені заявника із російської мови на українську. У відповідності з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення відшукуваного заявником факту матиме правове значення у разі здійснення нею реалізації своїх прав власника квартири №50. Отже, заявнику необхідно встановити факт належності для неї правовстановлюючого документу, а законом не передбачено позасудового порядку встановлення такого факту, то є підстави для задоволення в цій частині вимог [PERSON], так як в суді доведено доказами, що при видачі вказаного свідоцтва про право власності на житло і технічного паспорта до нього було допущено помилкове написання імені [PERSON] Вирішуючи дану справу, суд не віднайшов підстав для встановлення факту належності заявнику договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території №76 від 19.02.2003р. При цьому суд керується тим, що цей документ за своєю правовою природою не є правовстановлюючим у тому смислі, як про це зазначено у ст.256 ч.1 п.6 ЦПК. Крім того, до суду не надано доказів неможливості здійснення відповідних виправлень в зазначеному документі сторонами договору. Зокрема, суд приймає до уваги і те, що відповідно до ст.651 ч.1 ЦК зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Заявник не змогла також зазначити, яке для неї правове значення буде мати встановлення факту належності вказаного договору.

Outcome: partial