Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому просить встановити межі між суміжними земельними ділянками, стягнути з останньої матеріальну шкоду на суму 2265 гривень та моральну шкоду на суму 5000 гривень. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що її земельна ділянка межує із ділянкою [PERSON] Довгий час між ними триває конфлікт через те, що суміжні земельні ділянки накладаються одна на одну. [PERSON] встановила межові знаки у вигляді 13 залізних стовпців. Проте, вночі з 13 на 14 квітня та з 10 на 11 травня 2014 року межові знаки були демонтовані. Комісією при Вільховецькій сільській раді зясовано, що шість стовпців демонтовані [PERSON], а один невстановленою особою. Також позивач зазначає, що порушення її права власності призвело до моральних переживань, що завдало значної моральної шкоди. [PERSON] звернулась із зустрічним позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки площею 0,36 га, що розташована по вул.Садова,2 в с.Вільховець Новоушицького району. Право власності на земельну ділянку посвідчене державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯИ №043075 виданого відділом Держкомзему у Новоушицькому районі. План меж земельної ділянки повністю відповідає планам меж земельних ділянок попередніх власників. [PERSON] шляхом встановлення металоконструкцій перешкоджає їй користуватися земельною ділянкою, тому просила зобовязати останню усунути ці перешкоди. [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні уточнили позовні вимоги, зменшивши їх та просили стягнути матеріальні збитки та моральну шкоду , вимогу щодо встановлення меж між земельними ділянками залишити без розгляду, в задоволені зустрічного позову просили відмовити. [PERSON] та її представник [PERSON] проти первісного позову заперечили та пояснили, що дійсно [PERSON] викопала 6 стовпчиків, оскільки вважає, що межові знаки встановлені неправильно, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали, просили задовольнити. Третя особа без самостійних вимог - Держземагенство в Новоушицькому районі Хмельницької області, в судове засідання представника не направила, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши докази по справі, прийшов до такого висновку. Відповідно до договорів дарування земельних ділянок від 23 грудня 2010 року [PERSON] подарувала [PERSON] земельні ділянки: площею 0,2832 га для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,0586 га для ведення особистого підсобного господарства та площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку (для індивідуального житлового будівництва), що знаходяться на території с.Вільховець Новоушицького району. З актів складених комісією Вільховецької сільської ради від 14 квітня та 15 травня 2014 року вбачається, що [PERSON] в односторонньому порядку демонтувала межові знаки, зокрема металеві стовпчики в кількості 6 штук. Відповідно до накладної №579 від 28 травня 2013 року [PERSON] витратила на будівельні матеріали 4186 грн. Висновком експертизи Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2277/14-26 від 08 квітня 2015 року встановлена площа накладання земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] 0,0153 га та запропоновано два варіанти поділу спірної земельної ділянки. Відповідно до висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Еспертно-юридична фірма Соломон» №536 від 25 листопада 2015 року встановлено, має не місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладення земельних ділянок розташованих по вул.Садова,2 та вул.Подільська,9 в с.Вільховець Новоушицького району Хмельницької області відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів. Із дослідної частини цього висновку вбачається, що під час виготовлення правовстановлюючих документів на обєкти дослідження було допущено помилки у визначені координат крайніх поворотних точок меж земельних ділянок розташованих по вул.Подільська,9 та вул.Садова,2 в с.Вільховець Новоушицького району Хмельницької області та немає порушення меж та накладення цих земельних ділянок. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки є втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодження речі. Відповідно до ст.ст.1166, 1192 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З врахуванням обставин справи суд, за вибором потерпілого, може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну відшкодування завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право у порядку, встановленому нормами ЦПК України, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У ст.11 ЦПК України зазначено, що суд розглядає цивільні справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.58 ЦПК України). Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, що передбачено\~ст.60 ЦПК України. Сторонами визнавалися обставини пошкодження [PERSON] шести металічних стовпців, тому таке, в силу приписів ст.61 ЦПК України, не підлягає доказуванню. Водночас, переконливих доказів пошкодження [PERSON] інших металічних стовпців [PERSON]І не надано та судом не здобуто, відтак первинний позов у частині стягнення матеріальних збитків підлягає до частково задоволення в сумі відшкодування вартості встановлення 6 металічних стовпців. Також [PERSON] не подала доказів, які б підтверджували наявність та ступінь моральної шкоди, якої їй завдано порушенням права власності, а тому вимога щодо стягнення компенсації моральної шкоди не підлягає до задоволення. Відповідно до ст.158 Земельного кодексу України визначені органи, що вирішують земельні спори. За ч.2 ст.158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. За ч.3 ст.158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Порушення прав [PERSON] внаслідок знищення межових знаків і заподіяння їй в цьому звязку матеріальної шкоди доведено матеріалами справи. Частиною 1 ст.15 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права\~у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. [PERSON] не надано доказів порушення її права власності на земельну ділянку зі сторони [PERSON], відтак зустрічний позов не підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволення яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 112,40 гривень та 1475,60 гривень судових витрат, повязаних з проведенням судової експертизи. На підставі ст.ст.22, 23, 1166, 1192 ЦК України, ст.158 ЗК України,

Outcome: partial