Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] р. помер її батько [PERSON] за яким відкрилась спадщина. За життя батько зробив розпорядження щодо та все майно заповідав позивачу. На момент смерті батько був власником 3/10 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2012 р. [PERSON] було виділено приміщення будинку: житлову кімнату 3-3 площею 11,2 кв. м., житлову кімнату 3-4 площею 6,8 кв. м. , господарські будівлі: гараж літ. «3», погріб літ. «3», оглядову яму тв. вбиральню «К», що разом складає 28/100 частин домоволодіння в цілому. Спадкоємець постійно проживав разом із спадкодавцем, тобто позивач є особою, яка прийняла спадщину. - 3/10 частини жилого будинку у [ADDRESS]. Після смерті батька [PERSON] звернулась до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори з відповідною заявою. Розглянувши подані позивачем документи нотаріус повідомив про неможливість видати свідоцтво про право власності на спадщину, оскільки після поділу в натурі житлового будинку змінилися розмірі часток співвласників, а нові правовстановлюючи документи на померлого не виготовлялись та державна реєстрація не проводилась. Набуття права власності на виділене судом в натурі нерухоме майно після його державної реєстрації, однак за життя спадкодавець не встиг цього зробити. Така ж ситуація склалась і з земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], порядок користування якою визначено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2012 р. За таких обставин позивач просить суд: визнати, що [PERSON], [INFO], прийняла спадщину за заповітом після смерті її батька [PERSON], померлого [INFO] р., що складається з прав та обов'язків, які виникли у [PERSON] та належали йому на момент смерті за рішенням апеляційного суду м. Києва від 01.03.2012 р. у справі № 22-ц/2690/523/2012 (залишеному без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2012 р., справа № 6-15681св12) про виділ частки в натурі, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] а саме: визнати за [PERSON], [INFO], в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO] р., всі права та обов'язки, які виникли у [PERSON] і належали йому на момент смерті за рішенням апеляційного суду м. Києва від 01.03.2012 р. у справі № 22-ц/2690/523/2012 (залишеному без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2012 р., справа № 6-15681св12) про виділ частки в натурі, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] а саме: поділити в натурі 6/10 частин будинковолодіння [ADDRESS] ум. Києві, що належать на праві спільної часткової власності, по 3/10 частки кожному, [PERSON], [INFO], та [PERSON], що складається з двох квартир № 2 та № 3, також господарських будівель, між співвласниками [PERSON], [INFO], та [PERSON] згідно з варіантом № 4 поділу будинковолодіння, визначеним у Висновку № 9449/9450/9451 судової будівельно-технічної експертизи, який складений 07 грудня 2007 року експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Санжаревським В. Г., а саме: - виділити в натурі [PERSON], [INFO], приміщення в житловому будинку: житлову кімнату 3-3, площею 11,2 кв.м, житлову кімнату 3-4, площею 6,8 кв.м, господарські будівлі та споруди: гараж літ. «З», погріб під «З», оглядову яму та вбиральню літ. «К», що разом складає 47/100 спірної частини будинковолодіння або 28/100 будинковолодіння в цілому; визначити між [PERSON] та [PERSON], [INFO], порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS] згідно з варіантом № 4 користування земельною ділянкою, визначеним у Висновку № 9449/9450/9451 судової будівельно-технічної експертизи, який складений 07 грудня 2007 року експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Санжаревським В. Г., а саме:- лінії поділу проходять:з точки «А», яка знаходиться на межі ділянки по [ADDRESS] на відстані 1,20 м від існуючого паркану третього власника - по лівій стіні гаража В в точку Б (ріг приміщення 2-2), далі - по лівій стіні приміщень 2-2 і 2-3, вздовж яких знаходиться ділянка спільного користування шириною 1,0 м; далі - по лінії поділу будинку в точку Г на тильній стіні будинку (кут між приміщеннями 3-4 і 1-1);з точки Д, яка знаходиться на межі ділянки по [ADDRESS] на відстані 5,50 м від правої бічної межі ділянки, паралельно лівій стороні гаража З на відстані 1,0 м від неї 9,00 м в точку Е + 3,60 м паралельно правій бічні межі в точку І +4,00 м в точку Ж, розташовану на відстані 1,0 м тильної стіни сараю Є;далі по лівій стороні існуючої вимощеної доріжки, обмеженої стійками з металевих труб - в точку И (перетин з перпендикуляром довжиною 3,30 м, проведеним з точки, яка знаходиться на правій межі ділянки на відстані 2,60 м від стіни сараю Є);з точки И в точку К (перетин з перпендикуляром довжиною 3,50 м, проведеним з точки, яка знаходиться на правій межі ділянки на відстані 6,80 м від найближчої до точки К стіни сараю П);з точки К в точку Л, яка знаходиться на продовженні стіни сараю П на відстані 5,00 м від правої бічної межі, далі - 2,80 м перпендикулярно відрізку 5,00 м в точку Ц +16,50 м паралельно існуючому паркану третього власника в точку Т.;виділити [PERSON] та [PERSON], [INFO], ділянку спільного користування № 5 площею 13,8 кв.м, розташовану у вигляді смуги шириною 1,0 м та довжиною 13,8 м від межі по [ADDRESS] вздовж лівої стіни гаража В і приміщень 2-2 і 2-3; виділити [PERSON] та [PERSON], [INFO], ділянку спільного користування № 6 площею 74,0 кв.м, розташовану на ділянці гаража З, сараїв Ж, Є та колодязя, обмежену лінією поділу ДЕІЖУ та існуючими межами. Позивач просила розглянути справу за її відсутність та задовольнити позов, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення, про що свідчить подана заява. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду н надходило. П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора також не направила свого представника в судове засідання та не повідомляла про поважність причин його неявки, про день та час розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Суд,

Outcome: partial