Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення: належності довідок про заробітну плату та періоди надання відпусток для підтвердження трудового стажу, мотивуючи її тим, що вона народилась [INFO]. і її дошлюбне прізвище [PERSON]. Після одруження 01.10.1978 р. із [PERSON] вона деякий час залишалась на прізвищі [PERSON]. Коли 11.12.1978 р. була прийнята на роботу на завод «Сектор», трудова книжка також була оформлена на прізвище [PERSON]. Але в подальшому вона змінила його на прізвище чоловіка [PERSON]. Однак працівник відділу кадрів заводу «Сектор» допустив помилку в написанні цього прізвища як в трудовій книжці так і в окремих наказах по підприємству, що видавались до 1998 року. Після виявлення даної помилки, 04.12.1998 року в трудовій книжці було зроблено відповідне виправлення. Звернувшись до управління ПФУ у м. Жмеринці та Жмеринському районі про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах та додала архівні довідки про розмір заробітної плати і про відпустки, отримала відмову в тому числі і через невідповідність прізвища в архівних документах даним паспорту. Так в довідці архівного відділу виконавчого комітету Жмеринської міської ради № 01-14-308 від 14.08.2014 р. про заробітну плату в період 1986-1990 років значиться як автоматник цеху № 8 [PERSON] Аналогічно цьому, прізвище [PERSON] (з помилкою) вказано і в довідці 01-14-309 від 14.08.2014 р., де йдеться посилання на ф.П-2 ВАТ «Жмеринський завод «Сектор», у якій відображено періоди надання їй відпусток без збереження заробітної плати в 1979-1997 роках. Згідно паспорту громадянина України її прізвище [PERSON]. Відповідно до трудової книжки вона в період з 1978 року по 1997 рік працювала на «Жмеринському заводі «Сектор» в цеху № 8 на посаді автоматника. Встановлення даного факту заявниці необхідне для підтвердження її трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала за викладених в ній обставин, просить її задоволити та встановити факт належності їй [PERSON] архівних довідок № 01-14-308 та № 01-14-309 від 14.08.2014 року, виданих архівним відділом виконавчим комітетом Жмеринської міської ради Вінницької області про розмір заробітної плати за період 1986-1990 роки та про надання відпусток без збереження заробітної плати за період 1979-1997 роки, де її прізвище вказано як «[PERSON]». Вказала, що вважає помилку у прізвищі опискою, що допущена працівником відділу кадрів. Вказала, що при призначенні пенсії однією із підстав відмови у призначенні є вказана описка. Вказала, що в період з 1985 по 1993 року із нею на заводі працювали [PERSON] та [PERSON], які зможуть підтвердити вказані обставини та просила їх допитати в судовому засіданні. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо задоволення заяви. (а.с. 16, 17) Свідок [PERSON] суду показала, що знає заявницю як [PERSON] із якою працювала з 1884 по 1992 роки в одному цеху заводу «Сектор». [PERSON] працювала в цеху №08 автоматником в одній бригаді із своїм чоловіком [PERSON]. Потім свідок перевелась в інший цех, де працювала до 1999 року. Свідок [PERSON] суду показала, що знає заявницю як [PERSON] із якою працювала з 1885 по 1993 роки в одному цеху №08 заводу «Сектор». [PERSON] працювала автоматником в одній бригаді із своїм чоловіком [PERSON]. Свідок пам»ятає прізвище заявниці, так як бачила їх у відомостях по зарплаті та інших документах. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище,ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд на підставі п.6 ст. 273 ЦПК України може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, які не посвідчують особу, наприклад трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу заявниці необхідне для оформлення пенсії. В судовому засіданні встановлено, що прізвище заявниці є: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією паспорта (а.с.3), картки фізичної особи-платника податків (а.с. 4), витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с. 10), копією трудової книжки (а.с.11). Відповідно до трудової книжки [PERSON] з 11.12.1978 р. по 08.02.1993 року працювала автоматником цеху № 08 ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» ( в минулому «Жмеринський завод «Сектор»), надалі була переведена інші посади в цех монтажних плат. (а.с. 11) Рішенням комісії по розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій № 46 від 19.12.2014 р. заявниці відмовлено у призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2, оскільки серед інших причин вказано невідповідність прізвища заявниці в архівних довідках прізвищу вказаному у паспорті. (а.с. 7-9) З архівних довідок № 01-14-308 та № 01-14-309 від 14.08.2014 р. виданих архівним відділом виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, що видані [PERSON] вбачається, що [PERSON] (так в документах) з січня 1986 р. по грудень 1990 р. працювала автоматником в цеху № 8 ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» та отримувала заробітну плату (а.с. 5); що в документах ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» (в минулому «Жмеринський завод «Сектор») в ф.П-2 [PERSON] (так в документах) у період з 1979 року по 1997 рік надавались відпустки без збереження заробітної плати. (а.с. 6) Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт роботи заявниці [PERSON] на роботі автоматника в цеху № 8 ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» у вказаний період. Вказаний факт також доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами. За таких обставин, суд оглянувши заяву, заслухавши заявницю, свідків, враховуючи позицію заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що встановлення факту відповідає вимогам закону та інтересам заявниці, а тому заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно задовольнити відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України та викласти резолютивну частину рішення у відповідності до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved