Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, який в наступному уточнила та в обґрунтування якого зазначила, що 09.10.2015 сталось залиття водою її квартири [ADDRESS]. Причиною залиття стало недбале поводження власником квартири № 175, що розташована на 4-му поверсі того ж будинку, з внутрішньо квартирними мережами, що підтверджується актом залиття, складеним комісією виробничого кооперативу житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд комфорт», який обслуговує будинок. Розмір завданої позивачу залиттям квартири матеріальної шкоди, який остання просить стягнути з відповідача, становить 39681,00 грн. та включає до себе вартість ремонтно-відновлювальних робіт, будівельних матеріалів, шкоду в наслідок пошкодження меблів, телевізора. Крім того, в наслідок неправомірних дій відповідача позивачка зазнала моральної шкоди, яка полягає в перенесених стражданнях з приводу залиття квартири та пошкодження майна, неможливості користуватись своїм майном, необхідності відновлювати права в судовому порядку та витрачати на це кошти, погіршенні стану здоровя, що підтверджується медичними документами. 5000 грн. позивачка вважає достатньою сумою для компенсації спричиненої моральної шкоди, та просить стягнути її, а також судовий збір, з відповідача. В суді представник позивача на задоволенні позовних вимог наполіг, дав пояснення відповідно до обставин, викладених в позові. Представник відповідача, не спростовуючи факту залиття квартири позивача з вини відповідача та завданої цим шкоди, проти позову частково заперечував, просив врахувати під час ухвалення рішення висновки судової будівельно-технічної експертизи від 09.02.2018, а також сімейний та матеріальний стан відповідача, стан здоровя членів її сімї. В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди заперечувала в повному обсязі, зазначивши, що одразу після залиття квартири відповідач запропонувала позивачці компенсацію за спричинену шкоду. Крім того, звязок між погіршенням стану здоровя позивача та залиттям квартири останньою не доведений. За клопотанням відповідача у справі призначено та отримано висновок судово будівельно-технічної експертизи. Заслухавши сторони, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини і відповідні ним правовідносини: позивач є власником двокімнатної квартири № 167, яка розташована на 2-му поверсі будинку № 32-Г по вул. Героїв Праці в м. Харкові (т. 1, а.с. 7). З Акту про залиття (далі Акт) від 09.10.2015, складеного комісією у складі директора з виробництва, майстра, слюсаря-сантехника та затвердженого головою Виробничого кооперативу житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд комфорт» (далі Кооператив) вбачається, що власник квартири № 175 здійснив залиття, в тому числі, квартири позивача. Причина залиття: недбале ставлення власника квартири [ADDRESS] до внутрішньо квартирних мереж (т. 1 а.с. 10). На підтвердження розміру матеріальної шкоди, завданої залиттям, позивач надала складені на підставі договору підряду Підприємством «Орембудсервіс» Харківської обласної ради (регіональний осередок) Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» акт виконаних робіт № 1, дефектний акт, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих розходів згідно з якими вартість ремонту квартири позивача склала 27724 грн. (а.с. 11-23). Крім того, враховуючи підтверджену товарними чеками вартість придбаних меблів та телевізора, а саме шафи-купе та платтяної шафи 14195 грн., ліжка та матрацу 7000 грн., плазмового телевізора 5715 грн. шкоду від їх пошкодження позивач оцінює, відповідно, у 6000 грн., 3000 грн. та 2857 грн. (а.с. 24-26). Згідно висновку додаткової судової будівельної-технічної експертизи № 24571 від 09.02.2018 проведеної експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. [PERSON], вірогідна сума матеріальної шкоди від залиття водою квартири [ADDRESS], що мало місце 09.10.2015 на час проведення судової експертизи становить 19799,00 грн. Вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт та вартість будівельних матеріалів ідентична зазначеній сумі (т. 2, а.с. 6-19). Оцінюючі докази завдання залиттям квартири матеріальної шкоди на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності суд вважає, що вказаний вище експертний висновок цілком відповідає зазначеним критеріям, чого, враховуючи відсутність даних про наявність сертифіката суб'єкта оціночної діяльності, не можна сказати про висновок Підприємства «Орембудсервіс» Харківської обласної ради (регіональний осередок) Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України». З погляду на викладене, беручи до уваги, що майнова шкода, спричинена майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його спричинила (ч. 1 ст. 1166 ЦК України), враховуючи відсутність даних про оцінену належним чином шкоду, завдану позивачеві в наслідок пошкодження водою меблів та телевізора, суд вважає доведеним розмір шкоди, встановлений висновком додаткової судової будівельної-технічної експертизи № 24571 від 09.02.2018 в сумі 19799,00 грн. Обґрунтовуючи розмір компенсації за спричинену моральну шкоду, [PERSON] зазначає, що внаслідок залиття вона зазнала немало переживань, хвилювань та страждань, перебуває у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сімї та на роботі, відобразилось на здоровї, на підтвердження чого позивач надала медичні довідки та виписки з амбулаторної картки. З вказаних документів вбачається, що позивач 10.10.2015 звернулась за медичною допомогою до терапевтичного відділення КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 5» з діагнозом гіпертонічна хвороба II ст., криза, ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз, СНІ, тоді як до того у 2015 році з приводу даного захворювання та скаргами не зверталась (а.с. 28-30). У суду немає сумніву стосовно того, що через залиття та пошкодження особистого майна, і, як наслідок, необхідністю звертатися для захисту своїх прав до суду, сплати за це грошових коштів порушені нормальні життєві умови позивача, погіршився її стан здоровя та останній завдані моральні страждання. Оскільки відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, суд вважає необхідним відшкодування завданої позивачу моральної шкоди покласти на відповідача. Разом з тим, розмір компенсації за спричинену моральну шкоду суд находить необґрунтованим, а тому,

Outcome: partial