overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 22 листопада 1998 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають двох спільних дітей - дочок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась, спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків. Тому вона просить суд розірвати їх шлюб. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить розірвати між ними шлюб та розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] будучи своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів у справі і постановити заочне рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а сам: свідоцтвом про шлюб сторін (а.с.3), копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4), копією ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.5), копіями свідоцтв про народження 01 грудня 2003 року [PERSON], 22 серпня 1999 року [PERSON], батьками яких вказані сторони у справі (а.с.6,7). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд вважає, що подальше збереження сімї [PERSON] було б формальним і суперечило б інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 22 листопада 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем у справі. Від вказаного шлюбу сторони мають спільного неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у сторін не склалося, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб. Сторони в судове засідання не викликались, так як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідач [PERSON] у визначений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити у справі рішення, яким позов задоволити із наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом установлено, що між сторонами шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 840,80 грн. судового збору, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений нею судовий збір На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 22 лютого 2004 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась, тому вона просить суд розірвати їх шлюб та відновити їй дошлюбне прізвище Люля. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згодний. За таких обставин суд визнає можливим вирішити справу за відсутності сторін, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем [PERSON] і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 22 січня 2011 року виконкомом Жаданівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від даного шлюбу у них є спільний син [PERSON], [INFO], який наразі проживає з матір'ю. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та не бере ніякої участі у її вихованні, хоч і має можливість це робити. Відповідач на даний час працює на посаді охоронника у ПАТ по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню «Вінницяоблагротехсервіс». Інших дітей чи осіб, які б потребували його утримання немає. Тому вона просить суд стягнути із [PERSON] на свою користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/3 частини від його заробітку на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, натомість подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, згоден на сплату аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку. За таких обставин суд визнає можливим вирішити справу за відсутності сторін, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки вони, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджені поданими позивачем письмовими доказами у справі, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.2), копією свідоцтва про шлюб сторін (а.с.3), копією свідоцтва про народження [INFO] року [PERSON]., батьками якого записані сторони по справі (а.с.4), довідкою виконкому Жаданівської сільської ради про те, що [PERSON], [INFO], перебуває на утриманні матері (а.с.5), довідкою про доходи [PERSON] (а.с.6). З огляду на це суд визнає необхідним визначити розмір стягнення із [PERSON] аліментів на користь позивача на утримання дитини в частці від заробітку в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку на місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 22 травня 2015 року померла її мати [PERSON], яка за життя заповіту не залишила. Після її смерті залишилось спадкове майно. Але у встановлені законом строки вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини по поважній причині, оскільки перебувала на лікуванні та про наявність спадкового майна не знала. Тому вона просить суд визнати поважною причину пропуску нею строку для прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу за її відсутності і задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] міської ради Вінницької області в судове засідання не зявився. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін та задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки вони підтверджуються поданими позивачем письмовими доказами у справі, а саме: листом приватного нотаріуса [PERSON] про відмову у прийнятті заяви про прийняття спадщини (а.с.2), копією свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] (а.с.3), копією свідоцтва про народження 17 вересня 1975 року [PERSON] (а.с.4), копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.5). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 22 червня 2014 року помер її батько - [PERSON], який за життя заповів їй - [PERSON] ? частку житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 116, м. Іллінці Вінницької області. Заповіт посвідчено 09 листопада 2011 року приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №2464. Заповіт не змінено та не скасовано. Єдиною спадкоємицею після смерті батька за заповітом є позивач - [PERSON], інших спадкоємців за законом, на яких поширюється дія ст. 1241 ЦК України на майно [PERSON] після його смерті не має. До спадкового майна покійного належить: 1/2 частина житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 116, м. Іллінці Вінницької області. [PERSON] державна нотаріальна контора не видає свідоцтво про право на спадщину після смерті батька в звязку із пропущенням встановленого законодавством шестимісячного строку, вказаного в ст. 1270 Цивільного кодексу України для подачі такої заяви. Однак позивач вважає, що такий строк пропустила з поважних причин, так як її батько помер на території Російської Федерації, вона не могла виїхати туди в звязку із важкими обставинами в Україні, не мала можливості отримати свідоцтво про смерть батька, тому вона звернулася до суду із вказаним позовом та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер 22 червня 2014 року, на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 116, м. Іллінці Вінницької області. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] міської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, міський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника міської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.4), копією заповіту [PERSON] від 09.11.2011 року (а.с.5), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), копією технічного паспорту на житловий будинок № 116 по вул. Леніна в м. Іллінці Вінницької області (а.с.7-14). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає вимоги позивача доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 23 грудня 2013 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. В даному шлюбі є двоє синів - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. Сторони проживають окремо, наразі їх сім`я фактично розпалася, спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, натомість подала до суду заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився не повідомивши суд про причини своєї неявки та відзиву на позовну заяву до суду не надав. За таких обставин, суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність позивача та належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних у справі письмових доказів та, відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України, ухвалити у справі заочне рішення, яким задоволити позов з наступних мотивів. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 768,40 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 23 жовтня 2018 року зареєструвала шлюб з відповідачем у справі. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну дочку - [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у сторін не склалося, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. З 2019 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб. Сторони в судове засідання не викликались, так як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідач [PERSON] у визначений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити у справі рішення, яким позов задоволити із наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом установлено, що між сторонами шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 840,80 грн. судового збору, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений нею судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 23 квітня 2014 року між нею та відповідачем у справі було укладено шлюб. Від шлюбу у них народились діти - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, натомість подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить суд їх задоволити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи, що сторони скористались своїм правом, врегульованим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному підготовчому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин, суд визнає за можливе ухвалити рішення у справі, яким задоволити позов з наступних мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між сторонами шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 768,40 грн. судового збору, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений нею судового збору. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 23 листопада 1991 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину - сина, [PERSON], [INFO], який наразі проживає з нею. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась, спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків. Тому вона просить суд розірвати їх шлюб. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву зі своїм визнанням позову, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглянути справу в його відсутність. За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 23 листопада 2017 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу у них є син - [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На даний час сторони проживають окремо наразі їх сім`я фактично розпалася, спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, натомість подала до суду заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився не повідомивши суд про причини своєї неявки та відзиву на позовну заяву до суду не надав. За таких обставин, суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність позивача та належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних у справі письмових доказів та, відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України, ухвалити у справі заочне рішення, яким задоволити позов з наступних мотивів. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 840,80 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 23 серпня 2016 року зареєструвала шлюб з відповідачем у справі. Від вказаного шлюбу сторони мають дочку - [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у сторін не склалося, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб. Сторони в судове засідання не викликались, так як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідач [PERSON] у визначений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити у справі заочне рішення, яким позов задоволити із наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом установлено, що між сторонами шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 908,00 грн. судового збору, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений нею судовий збір На підставі викладеного,

Outcome: approved