Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просить суд: розірвати договори оренди земельних ділянок, що розташовані на території Ржавчицької сільської ради Первомайського району, Харківської області, цільове призначення яких - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастрові номери 6324586800:11:000:0023; 6324586800:11:000:0024, укладені з СФГ «Михайлов» 27 квітня 2016 року. Стягнути з СФГ «Михайлов» на її користь заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 19402,74 грн., пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 838,86 грн., а всього 20241,60 грн., моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сум 2522,40 грн. В ході проведення підготовчого засідання голова СФГ «Михайлов» звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення переплати по орендній платі за договорами оренди земельних ділянок, кадастрові номери 6324586800:11:000:0023; 6324586800:11:000:0024, які розташовані на території Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, відповідно до договорів, укладених 27 квітня 2016 року між [PERSON] та СФГ « [PERSON] » у розмірі 5290 грн. 38 коп. 17 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03 жовтня 2019 року, проведення якого було відкладено на 22 жовтня 2019 року. 22 жовтня 2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29 жовтня 2019 року. Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, провадження по даній цивільній справі зупинено. 18 листопада 2019 року справу повернуто до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 24101. Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року задля вирішення питання про надання експерту додаткових матеріалів по даній цивільній справі поновлено провадження у справі для проведення окремої процесуальної дії, а саме витребування доказів. 27 грудня 2019 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області витребувані докази по даній цивільній справі. 27 грудня 2019 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, призначено по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса. 24 лютого 2020 року справу повернуто до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 24101. 25 лютого 2020 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11 березня 2020 року. 11 березня 2020 року відкладено підготовче засідання на 26 березня 2020 року у зв`язку з надходженням клопотання позивача по справі. 26 березня 2020 року відкладено підготовче засідання на 14 квітня 2020 року у зв`язку з надходженням клопотання позивача по справі. 14 квітня 2020 року відкладено підготовче засідання на 19 травня 2020 року у зв`язку з надходженням клопотання позивача по справі. 19 травня 2020 року відкладено підготовче засідання на 09 червня 2020 року у зв`язку з надходженням клопотання відповідача по справі. 09 червня 2020 року відкладено підготовче засідання на 25 червня 2020 року у зв`язку з надходженням клопотання відповідача по справі. 25 червня 2020 року відкладено підготовче засідання на 20 серпня 2020 року у зв`язку з надходженням клопотання представника відповідача по справі. 20 серпня 2020 року відкладено підготовче засідання на 15 вересня 2020 року у зв`язку з наданням відповідачем зустрічної позовної заяви. 15 вересня 2020 року прийнято зустрічну позовну заяву, позови об`єднані в одне провадження, відкладено підготовче засідання на 06 жовтня 2020 року. 06 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 02 листопада 2020 року. \~ \~ \~ \~Позивач за первісним позовом надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог. \~ \~ \~ \~Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечує проти задоволення первісного позову в повному обсязі, на задоволенні зустрічного позову наполягає в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що згідно копій державних актів [PERSON] належало дві земельні ділянки кадастрові номери 6324586800:11:000:0023; 6324586800:11:000:0024, які розташовані на території Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області (а.с. 23,24). 27 квітня 2016 року між [PERSON] та СФГ «МИХАЙЛОВ» укладено договори оренди земельних ділянок кадастрові номери 6324586800:11:000:0023; 6324586800:11:000:0024, нормативно грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2016 року становить 236\~174,08 грн.(а.с.75-82). Згідно копії свідоцтва про смерть [INFO] помер [PERSON] (а.с.26). [PERSON] згідно копій свідоцтв про право на спадщину за законом та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить по 1/2 частині у праві спільної часткової власності на земельні ділянки кадастрові номери 6324586800:11:000:0023; 6324586800:11:000:0024 (а.с. 19-22). [PERSON] в позовній заяві та судовому засіданні заперечувала факт підписання [PERSON] вищевказаних договорів. Висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 24101 проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. засл. проф. М.С.Бокаріуса, підпис від імені [PERSON] у договорах оренди земельних ділянок кадастрові номери 6324586800:11:000:0023; 6324586800:11:000:0024, на четвертому аркуші документа, в розділі «Підписи сторін», в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» виконані [PERSON] (а.с.123-135). Згідно відомості на виплату грошей № 2 у 2017 році [PERSON] отримала від СФГ «МИХАЙЛОВ» 17520,00 грн.(а.с.246). 03.12.2019 року [PERSON] отримала 6360 грн., а 26.06.2020 року отримала 1650 грн.(а.с.247). 11.12.2018 року [PERSON] отримала орендну плату за 2018 рік в сумі 9400 грн., що не заперечує сама позивач у заяві про зміну позовних вимог (а.с.184). Як вбачається, позивач за первісним позовом зазначає, що відповідач за первісним позовом порушив свої зобов`язання щодо своєчасності розрахунку за користування земельними ділянками в 2018-2019 роках, чим істотно порушив умови договорів. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 27 квітня 2016 року укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець [PERSON] , [PERSON] з одного боку та орендар СФГ «Михайлов» в особі голови Михайлова О.А. з другого боку уклали договір, відповідно до умов якого орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення № [NUMBER] , площею 6,2085 га., кадастровий номер 6324586800:11:000:0024. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2016 року становить 236\~174,08 грн. Згідно п. 8 Договору строк дії договору 10 років. Відповідно до п. 9 Договору орендна плата нараховується орендарем 5 % відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням її щорічної індексації. П. 11 Договору орендна плата вноситься до 01 грудня кожного року. П. 13 Договору розмір орендної плати переглядається щорічно у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі в наслідок інфляції, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами, в інших випадках, передбачених законом. (75, 78). Правонаступником за даним договором після померлого є позивач по справі за первісним позовом [PERSON] у вигляді 1/2 частки у праві спільної часткової власності на зазначену земельну ділянку. Тобто, у відповідача за первісним позовом перед позивачем по справі виник обов`язок за даним договором, поряд з іншими, щодо сплати орендної плати за даним договором, а саме 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у відповідності до 1/2 частки земельної ділянки. Аналогічні умови за договором оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6324586800:11:000:0023. Так, грошова оцінка земельної ділянки за кожним договором окремо становить 236\~174,08 грн.. 5% від грошової оцінки земельної ділянки складає 11808,70 грн. Сума орендної плати в 2017 році, яка підлягала виплаті з урахуванням індексу інфляції та податку, становить: 5\~404 грн. 16 коп. відповідно до 1/2 частки. Тобто, за двома договорами сума орендної плати становила 10\~808,32 грн. Згідно відомості на виплату грошей № 2 у 2017 році [PERSON] отримала від СФГ «МИХАЙЛОВ» 17520,00 грн. (а.с.246). Тобто, переплата станом на 2018 рік становить 6\~711,68 грн. Сума орендної плати в 2018 році яка підлягала виплаті з урахуванням індексу інфляції та податку становить: 5\~218 грн. 79 коп. відповідно до 1/2 частки. Тобто, за двома договорами сума орендної плати становила 10\~437,59 грн. 11.12.2018 року [PERSON] отримала орендну плату за 2018 рік в сумі 9400 грн., що не заперечує сама позивач у заяві про зміну позовних вимог (а.с.184). Тобто переплата станом на 2019 рік становить 5 672,09 грн. Сума орендної плати в 2019 році яка підлягала виплаті з урахуванням індексу інфляції та податку по земельній ділянці 6324586800:11:000:0024 становить: 4722,13 грн. відповідно до 1/2 частки. Сума орендної плати в 2019 році яка підлягала виплаті з урахуванням індексу інфляції та податку по земельній ділянці 6324586800:11:000:0023 становить: 4721,98 грн. відповідно до 1/2 частки. Всього за двома договорами 9444,11 грн. 03.12.2019 року [PERSON] отримала 6360 грн. (а.с. 247). Тобто, [PERSON] отримала за 2019 рік суму орендної плати в розмірі 5 672,09 грн. + 6360 грн. = 12032,09 грн., що свідчить про наявність переплати по сплаті орендної плати за 2019 рік в розмірі 2587,98 грн. за двома Договорами. Згідно зі\~ст. 13 Закону України «Про оренду землі»\~договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. За змістом\~ст. 21 Закону України «Про оренду землі»\~розмір та умови орендної плати, що зазначені в договорі оренди, не можуть суперечити чинному на час укладення договору оренди. Відповідно до ч. 1\~ст. 32 Закону України «Про оренду землі»\~на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями\~24\~і\~25\~цього\~Закону\~та умовами договору, а також на підставах, визначених\~ЗК України\~та іншими законами України. Відповідно до\~ст. 141 ЗК України\~підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.\~Стаття 32 ЗУ «Про оренду землі»\~передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків передбачених цим договором та законодавством. Наявність заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди землі так чи інакше є порушенням умов договору оренди та\~ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства. Отже, орендну плату за користування земельної ділянки слід не тільки сплачувати, а сплачувати вчасно на умовах, що передбачені договором оренди землі. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог за первісним позовом в повному обсязі. Позовні вимоги за зустрічним позовом також задоволенню не підлягають, оскільки добровільна переплата по сплаті орендної плати за умовами договорів не створює для орендодавця обов`язку їх повернення, оскільки договірні відносити досі тривають, а вказана сума може бути врахована в подальшому, при виконанні покладеного договором обов`язку на орендаря по сплаті орендної плати за користування землею. Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed