Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних та моральних збитків. В обгрунутвання позовних вимог зазначає, що відповідач є її сусідом поверхом вище і його квартира знаходиться над її квартирою В 2014 році без дозвільних документів відповідач розпочав реконструкцію своєї квартири. Протягом декількох місяців відповідач руйнував стіни, будівельні матеріали з гуркотом падали на підлгу і в день і вночі. Внаслідок ремонтних робіт пошкоджені стеля та стіни в її квартири. Незадовго до ремонту в квартирі відповідача вона зробила ремонт в своїй квартирі, тому виходячи із вартості будівельних матеріалів та робіт вважає, що їй заподіяні матеріальні збитки на суму 33\~560, 60 грн. Враховуючи, що вона отримує пенсію мінімального розміру і зробити ще один ремонт вона матеріально важко, що їй заподіяні моральні збитки, оскільки вона сраждає від того, що її квартира після ремонту на який витратила значну суму заощаджень, зазнала пошкоджень. Крім того ремонтні роботи відповідачем проводились і в день і вночі, незважаючи на вихідні та свята. На протязі всього дня та навіть після 22.00 год не зникає шум, грохот, галас. Внаслідок порушення тиші у неї стався нервовий зрив і приймає ліки, втратила сон. Відповідач ні на зауваження поіції ні на її зауваження не реагував, а навпаки намагався ще більше поглибити її моральні страждання. Вона є людиною похилого віку, хворіє та сильно страждає є від перевищення рівня шуму, який має шкідливий вплив на її здоров'я. Вона неодноразово зверталася зі скаргами в різні інстанції, однак, заходи були неефективними, тому просить стягнути з відповідача на її користь в 33\~560,60 грн. матеріальної та 10\~000 грн. в відшкодування заподіяної моральної шкоди. В суді позивач та її представник позов підтримали, просять задовольнити. В суді представник відповідача позов не визнав, заперечив проти його задоволення, мотивує тим, що позивачем не доведено, що саме через ремонтні роботи в його квартирі виникли тріщини на стелі в квартирі позивач. Просить в задоволенні позову відмовити. В суді представник 3 особи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджується, що через неправомірні дії відповідача позивач зазнала матеріальних та моральних втрат, які підлягають задоволенню. Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи в повному обсязі, суд встановив наступне. Згідно\~ст.383 ЦК України\~власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно- технічних вимог і правил експлуатації будинку. Судом встановлено, що позивач є власником квратири № 23 по вул. Л.Українки, 50 в м.Камянці-Подільському, відповідач є власником квартири № 27 в цьому ж будинку, яка розташована поверхом вище. Так,\~\~після придбання квартири відповідач маючи намір змінити простір своєї квартири, розпочав роботи по реконструкції квартири без належно оформленого дозволу. Внаслідок ремонтних робіт зазнала пошкоджень квартира позивача. Позивач пов'язує настання шкоди саме через ремонтні роботи відповідача. Згідно актів обстеження технічного стану квартири, складеного працівниками КП «Житловик», 22.12.2014 року, 06.03.2015 р, 25.03.2015 року, 22.04.2015 р, 26.01.2017 року при обстеженні квартири [ADDRESS] виявлено, що під час ремонту в квартирі № 27 виявлені тріщини на стелі та стінах квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON]: на стелі в коридорі довжиною 1,5 м, біля туалету 2,6 м, на стіні кухні 0, 3 м, на стіні біля туалету 0,4 м; в вітальні на стелі 1,4 м, 1, 5 м, в вітальні по карнизу біля вікна - 0,35 м, 0,25 м, 0,45 м; в спальні над вікном 0,25 м, 0,35 м, 0,35 м, на стелі - 2.5 м, 1,5 м, 0,45 м, 0,25 м; в дитячій кімнаті на стелі -0,5 м, покарнізу на стіні - 0,15 м, 0,25 м, 0,25 м, 1,2 м, 0,25\~м. В порівнянні з обстеженням від 22.12.2014 р. кількість та довжина тріщин протягом всього періоду ремонтних робіт збільшилась. В судіому засіданні свідок [PERSON]В, яка працює майстром в КП «Житловик», показала, що за зверненням [PERSON], КП «Житловик» проводив обстеження квратири позивача, на предмет її руйнування внаслідок ремонтних робіт в квартирі поверхом вище. Дійсно в квартирі на стелі та стінах кімнати були очевидні волосяні тріщини, які збільшувались, що встановлено при подальших обстеженнях. Такі тріщини можуть утворитись внаслідок ремонтних робіт, які проводив сусід поверхом вище, оскіль між поверхами перекриття дерев'яне. Їй відомо, що власник квратири № 27 проводив реконструкцію квартири з на підставі дозвільних документів. Рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради № 360 від 26.03.2015\~р. [PERSON] наданий дозвіл на виготовлення проектної документації для проведення реконструкції квартири, 21.05.2015 року він отримав декларацію про початок виконання будівельних робіт №\~ХМ 081151420268. Проектна документація була виготовлена в грудні 2015 року. Таким чином відповідач розпочав роботи по реконструкції квартири самочинно. Дана обставина також підтверджується зверненнями [PERSON] 12.01.2015 року, 17.02.2015 р, 02.03.2015 р, 20.03.2015 р, 08.04.2015 р. до чергової частини Кам'янець-Подільського віділу поліції із скаргами про те, що сусід із квартири [ADDRESS] тривалий час проводить ремонтні роботи, що підтверджується повідомленням Кам'янець-Подільського відділу поліції №\~П-Б1а/з від 09.10.2017 р, № Т-209 від 08.04.2015 р, № 9549/10 від 07.05.2015 р. Відповідач дані обставини не заперечив. Відповідно до ст.ст.\~317,\~319\~ч.1\~ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Проте в силу ч.ч.4, 5\~ст. 319 ЦК України\~власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені\~ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, для відшкодування шкоди за правилами\~ст. 1166 ЦК\~підлягає доведенню неправомірність поведінки особи; наявність шкоди (втрата або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою (шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди); а також вину завдавача шкоди. Частина 2\~ст. 1166 ЦК\~встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин). Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Разом з тим саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. За приписами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно локального кошторису № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи по Л. Українки 50/23 необхідно витратити 22\~805 грн. Враховуючи, що в кошторис закладені \~зазначені\~\~суми\~\~як прямих\~\~витрат - 11357 грн., так\~\~і\~\~суми загальновиробничих витрат - 4605 грн., загальна\~\~трудомісткість, люд.-год.- 318,58 грн., податок\~\~на додану\~\~вартість - 3801 грн., тобто\~\~суми непрямих\~\~витрат, які фактично\~\~не були\~\~понесені\~\~позивачем, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача прямі витрати в сумі 11\~357 грн, що відповідає розміру збитків. В свою чергу відповідачем не доведено відсутність своєї вини у заподіянні шкоди, відтак його вина у заподіянні шкоди презюмується. В силу ч.ч.1-2\~ст. 23 ЦК\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. За положеннями ч.1\~ст. 1167 ЦК\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Частиною 3\~ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»\~передбачено, що у нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах забороняється гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів. Частинами 7, 8\~ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»\~встановлено, що сільські, селищні, міські ради затверджують правила додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, якими з урахуванням особливостей окремих територій (курортні, лікувально-оздоровчі, рекреаційні, заповідні тощо) установлюються заборони та обмеження щодо певних видів діяльності, що супроводжуються утворенням шуму, а також установлюється порядок проведення салютів, феєрверків, інших заходів із використанням вибухових речовин і піротехнічних засобів. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, встановлених законом, забезпечують контроль за додержанням керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також громадянами санітарного та екологічного законодавства, правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, інших нормативно-правових актів у сфері захисту населення від шкідливого впливу шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів. Рішенням виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради № 5/55 від 21.01.2014 р затверджені Правила благоустрою території міста Кам»янця-Подільського в новій редакції. Згідно п. 9.3, 9.4 розділу 9 зазначених Правил благоустрою у нічний час, із 22.00 до 8.00 години на захищених об»єктах забороняється гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів. Проведення на захищених об»єктах ремонтних робіт, що супроводжуються шумом, забороняється у робочі дні з 21.00 до 8.00 год, а у святкові та неробочі дні - цілодобово. Власник або орендар приміщень, у яких передбачається проведення ремонтних робіт, зобов»язаний повідомити мешканців прилеглих квартирн про початок зазначених робіт. За згодою мешканців усіх прилеглих квартир ремонтні та будівельні роботи можуть проводитись також у святкові та неробочі дні. Шум, що утворюється під час проведення будівельних робіт не повинен перевищувати санітарних норм цілодобово. На проведення ремонтних робіт в вихідні вказують зверенння позивача до поліції від 12.01.2015 р, 02.03.2015 р, 30.11.2017 р. Працівниками КП «Муніципальна поліція» надано припис [PERSON] в якому зобов»язано його дотримуватись Правил благоустрою міста Кам»янця-Подільського, а саме розділу 9 п.9.3 згідюно якого у нічний час із 22.00 год до 08.00 год забороняється користування джерелами побутового шуму, що підтверджується листом виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № Т/1888-07-01 від 21.11.2017р. З врахуванням встановленого факту пошкодження майна позивача, а також те, що позивач є інвалідом 2 групи, хворіє, на протязі тривалого часу була вимушена звертатися до різних установ з приводу порушення відповідачем під час ремонтних робіт санітарних норм звукового режиму, що мало шкідливий вплив на її здоров'я,\~\~та такими діями відповідача їй було спричинено моральну шкоду, враховуючи розумність та співмірність, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. Відповідно до\~ст. 1164 ЦК України\~у разі не усунення\~\~\~\~загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має права вимагати: 1) вжиття невідкладних заходів\~\~ щодо усунення загрози; 2)відшкодування завданої шкоди; 3) заборони діяльності, яка створює загрозу. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ст.. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial