overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи: Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2013р. з неї було стягнуто на користь [PERSON] відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 7671грн. В зв'язку із чим державним виконавцем було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, що належать їй, та заблоковано кредитну картку та картку на отримання заробітної плати. Вона самостійно та добровільно виконує рішення суду, в зв'язку із чим просить суд звільнити з-під арешту дані картки. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити. У судове засідання відповідачка та представник третьої особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши надані докази: копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2014р. та 18.10.2013р., копію рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2013р. за №2/234/977/13, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими доказами доводиться право власності позивачки на картки [NUMBER] та [NUMBER], у зв'язку з чим вказані картки слід звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини відомості про батька, посилаючись на те, що, перебуваючи з відповідачем в шлюбі, вона [INFO] року народила доньку [PERSON], батьком якої відповідач не являється, оскільки з 2005 року вони разом не проживають. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій зазначає, що він не є батьком доньки [PERSON], оскільки з [PERSON] не проживає з 2005 року. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 27 грудня 2003 року. Вказані особи записані батьками [PERSON] в свідоцтві про її народження [INFO] року. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 5 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є батьком, а також особа, яка дала згоду на штучне запліднення своєї дружини. Як з»ясовано судом, сторони разом не проживають з 2005 року. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи відділу Держгеокадастру в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку, що розташована в с. Гаврилівці Кіцманського району Чернівецької області, що належала на праві власності [PERSON], який помер 29 липня 2015 року. Вказує, що її батько [PERSON] успадкував дану земельну ділянку і вона являється спадкоємцем за заповітом, спадкоємцем за законом є відповідачка по справі, яка на спадкове майно не претендує. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, разом з мамою похоронила батька, розпорядилася його речами, користується земельною ділянкою, однак оформити свої спадкові права не може через те, що при житті її батько не переоформив Державний акт на своє ім»я, тому просив позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідачка та представник третьої особи заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: 1/2частину земельної ділянки площею 0,7173 га, кадастровий номер 7322589700:02:001:0189, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Южинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 055478, виданого 19.05.2009 року на підставі розпорядження Кіцманської РДА від 28.08.2003 року за № 410, виданого на ім.»я [PERSON], яка померла 08.01.2015 року. Вказує, що є спадкоємцем за законом, спадкоємцем за законом є відповідачка по справі, яка на спадкове майно не претендує. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, однак оформити свої спадкові права не може через відсутність оригіналу державного акту на вищевказану земельну ділянку, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачка [PERSON] та представник третьої особи заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи - відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з мансардою, погрібом, прибудовою (літ.А-1, Мс/А-І, Пг/А-І,а), загальною площею 101,60 кв.м, житловою - 41,80 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 179542 гривень, що розташовані в [ADDRESS], Чернівецької області; земельну ділянку, що розташована на території [ADDRESS] Чернівецької області, після смерті [INFO] року [PERSON]. Вказує, що є спадкоємицею за заповітом, спадкоємець за законом - відповідач по справі на спадкове майно не претендує. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила померлого, розпорядилась його речами та постійно проживає в спадкових будівлях, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідач та представник третьої особи заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи - відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А-1), загальною площею 48,10 кв.м, житловою - 38,40 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 118770 гривень, що розташовані в [ADDRESS]; земельні ділянки, що розташовані на території Ставчанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області; майновий пай згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЧВ 6/1-5 №000403 в СВК «Зоря» с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, в розмірі 6459 гривень, що належали на праві власності [PERSON], який помер [INFO]. Вказує, що є спадкоємицею за заповітом, спадкоємицею за законом є відповідачка по справі, яка на спадкове майно не претендує. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила батька, розпорядилась його речами та постійно проживає в спадкових будівлях, однак оформити свої спадкові права не може через відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачка [PERSON] та представник третьої особи заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №197196, яка розташована на території Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 3,25 га, вартістю 30\~864 гривень, кадастровий номер 7322586500:01:003:0030, що належала на праві власності [PERSON], який помер 14 жовтня 2006 року. Вказує, що є спадкоємцем за заповітом, спадкоємцем за законом є відповідачка по справі, яка на спадкове майно не претендує. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила батька, розпорядилась його речами, однак оформити свої спадкові права не може, так як пропустила строк для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачка [PERSON] та представник третьої особи заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: земельну частку (пай) згідно сертифікату серії ЧВ№0188874 на право на земельну частку(пай), яка перебуває у колективній власності колгоспу «Світанок», площею 0,84 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), після смерті 20.12.2013 року [PERSON]; земельну частку (пай) згідно сертифікату серії ЧВ№0188876 на право на земельну частку(пай), яка перебуває у колективній власності колгоспу «Світанок», площею 0,84 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), після смерті 29.06.2013 року [PERSON]. Вказує, що є спадкоємцем за законом, також спадкоємцем за законом є відповідачка по справі, яка на спадкове майно не претендує. В управління спадковим майном вона вступила своєчасно, обробляє земельні частки, однак оформити право на спадщину в нотаріальній конторі їй перешкоджає пропущення строку для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору , тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідач [PERSON] та представник відділу Держземагенства в Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи: Золотоніського районного сектора УДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона є власником будинку, який розташований за адресою: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Благовіщенська, 22, в якому не проживає, але перебуває на реєстраційному обліку до теперішнього часу відповідачка [PERSON], яка є колишньою невісткою позивача. Так як після смерті сина позивача відповідач виїхала в невідомому напрямку і добровільно не знімається із реєстраційного обліку, за комунальні послуги не сплачує, у будинку не проживає з грудня 2014 року, то [PERSON], з метою усунення перешкод у користуванні своїм житлом, звернулась до суду з позовом про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, направивши до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив суд повністю їх задовольнити, справу розглядати за його відсутності та відсутності позивача. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставилась до відому належним чоном. Представник Золотоніського районного сектора УДМС України в Черкаській області до суду не з`явився, направивши заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Так як у справі достатньо матеріалів про права та обов`язки сторін суд розглядає цивільну справу у відсутність осіб, що беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 18.12.1992 року, посвідченого державним нотаріусом Золотоніської міської нотаріальної контори за реєстровим № 5700 позивач [PERSON] є власником будинку, розташованого у м. Золотоноша Черкаської області по вул. Петровсткого (наразі Благовіщенська), 22. Як вбачається з довідки, виданої головою квартального комітету № 10 м. Золотоноші від 27.07.2016 року, у будинку по вул. Благовіщенська, 22 у м. Золотоноша Черкаської області зареєстрована, але не проживає з 2014 року [PERSON], [INFO]. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачка не проживає за вищезазначеною адресою близько 2 (двох) років. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 107 ЖК України наймач або член його сім`ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття. Оскільки відповідач не проживає близько двох років за місцем реєстрації, то у суду не виникає жодного сумніву щодо його постійного проживання за іншим місцем, а тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до повного задоволення. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третьої особи Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що останній ухиляються від виконання обов`язків по вихованню своєї малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Відповід но до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . Згідно висновку органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області від 15 лютого 2019 року №47/22-14-492/2019 відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно своєї доньки, не займаються її вихованням та утриманням. А тому позбавлення його батьківських прав відповідатиме інтересам дитини. Крім того, як вбачається з нотаріально посвідченої заяви [PERSON] від 19 листопада 2018 року, останній не заперечує проти позбавлення батьківських прав щодо його малолітньої доньки [PERSON] . Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи Миколаївської філії Української біржі нерухомості, [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку №962/1 від 07.07.1999 року - 46/100 частин житлового будинку, розташованого на земельної ділянки площею 397 кв.м. за адресою: м. Миколаїв вул. 4 Слобідська, 69 та зареєстрованого Миколаївською філією Української біржі нерухомості. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи Миколаївської філії Української біржі нерухомості та треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 07.07.1999 року між [PERSON], який діяв від імені [PERSON] з однією сторони та [PERSON], [PERSON], який помер 13.08.2004 року, згідно свідоцтва про смерть, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції 27.08.2004 року актовий запис №4199 з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу частини житлового будинку №962/1 від 07.07.1999року - 46/100 частин житлового будинку, розташованого на земельної ділянки площею 397 кв.м. за адресою: м. Миколаїв вул. 4 Слобідська, 69, який зареєстрований Миколаївською філією Української біржі нерухомості та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ за №2687 від 12.07.1999 року. На теперішній час позивач не має можливості розпорядитися своїм майном, оскільки договір купівлі-продажу від 07.07.1999 року нотаріально не посвідчений, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved