overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції і просить суд скасувати арешт, накладений на все майно, належне її чоловікові [PERSON], який 6 січня 2016 року помер, на підставі обтяження повідомлення б/н відділу капітального будівництва зареєстрованого в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 24 травня 2007 року № 5016351. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 травня 2016 року вона мала намір зареєструвати своє право власності на будинковолодіння № 19 по вул. Чкалова в с. Костянтинівка Смілянського району, яке належить їй згідно рішення Смілянського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року, та в державній реєстраційній службі їй було повідомлено про заборону на відчуження вище вказаного будинку, оскільки 25 квітня 1980 року на все майно її померлого чоловіка [PERSON] було накладено заборону. На даний час виконавчого провадження на викоанні в ДВС немає, а арешт на майно [PERSON] державним виконавцем не знято. Позивач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, в якій на позові наполягає і просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від державного виконавця в якій він вказує, що проти позову не заперечує та просить справу розглянути у його відсутність. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. На підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2016 року позивачу належить будинковолодіння № 19 по вул. Чкалова в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області. У відповідності з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на підставі повідомлення б/н відділу капітального будівництва зареєстрованого в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 24 травня 2007 року № 5016351 на все майно [PERSON], в тому числі і на будинковолодіння № 19 по вул. Чкалова в с. Костянтинівка Смілянського району накладено заборону. Згідно відповіді № 3916 від 18 травня 2016 року про результат розгляду моєї заяви, а саме довідка Смілянського районного відділу державної виконавчої служби де було вказано, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в Смілянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про стягнення з мого померлого чоловіка [PERSON] на виконанні не перебували та не перебувають. Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На підставі ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом. Оскільки після завершення виконавчого провадження обмеження права власності [PERSON] є безпідставним, позов належить задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадщину посилаючись на те, що 18 грудня 2014 року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з моторолера марки YIBEN, модель YВ150T-10, 2014 року випуску, червоного кольору. В нотаріальному оформленні права на спадщину їй було відмовлено у звязку з тим, що за життя [PERSON] не зареєстрував належним чином своє право власності на вище вказаний моторолер. Позивач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від Смілянської міської ради Смілянського району про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника. Відповідно до ст.174 ЦПК України наслідком визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін висловлену в письвій формі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18 грудня 2014 року помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на моторолер марки YIBEN, модель YВ150T-10, 2014 року випуску, червоного кольору. Належність померлому моторолера підтверджується копією довідки рахунку серії ВІА №588789 від 1 липня 2014 року (а.с.5). За життя [PERSON] заповіту не склав, а тому спадкування здійснюється за законом, що підтверджується постановою нотаріуса від 9 вересня 2016 року (а.с.10). [PERSON] на момент смерті [PERSON] перебувала з ним у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1 СР № 084776 від 17 серпня 2003 року (а.с.7), отже відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом. Згідно із ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Як вбачається з постанови приватного нотаріуса [PERSON] від 9 вересня 2016 року (а.с.10) після смерті 18 грудня 2014 року [PERSON] з заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON], інших спадкоємців не має. З огляду на ці обставини суд вважає, що у такий спосіб [PERSON] прийняла весь обсяг спадкового майна після смерті свого чоловіка [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засіданні було встановлено, що за життя [PERSON] не зареєстрував належним чином моторолер в реєстраційно екзаменаційному підрозділі Державтоінспекції, а тому нотаріус відмовляє позивачу у визнанні за нею права власності на спадкове майно (а.с. 10). З метою усунення обставини, яка перешкоджає оформленню права власності на спадкове майно, суд вважає, що за [PERSON] належить визнати право власності на моторолера марки YIBEN, модель YВ150T-10, 2014 року випуску, червоного кольору. На підставі ст.ст. 392, 1261, 1268, 1273 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадщину посилаючись на те, що 19 лютого 2015 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з будинковолодіння № 12 по вул. Котляревського м. Сміла. В нотаріальному оформленні права на спадщину їй було відмовлено у звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Позивач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від Смілянської міської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника. Відповідно до ст.174 ЦПК України наслідком визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19 лютого 2015 року помер [PERSON], згідно свідоцтва про смерть (а.с. 7). Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з будинковолодіння № 12 по вул. Котляревського м. Сміла. Належність померлому [PERSON] будинковолодіння № 12 по вул. Котляревського м. Сміла підтверджується копією договору купівлі продажу (а.с. 10) від 20 квітня 1983 року. За життя [PERSON] заповіту не склав, а тому спадкування здійснюється за законом, що підтверджується постановою нотаріуса (а.с. 9). [PERSON] на момент смерті [PERSON] перебувала з ним у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І СР № 302761 від 11 вересня 1976 року (а.с.16), отже відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом. Згідно із ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Як вбачається з постанови нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори [PERSON] від 2 березня 2016 року (а.с. 9) після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON] позивач по справі. З заявами про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON] звернулись [PERSON] та [PERSON] Інші спадкоємці відсутні. З огляду на ці обставини суд вважає, що у такий спосіб [PERSON] прийняла весь обсяг спадкового майна після смерті свого чоловіка [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засіданні було встановлено, що за життя [PERSON] не оформив належним чином своє право власності на буд инковолодіння, а тому нотаріус відмовляє позивачу у визнанні за нею права власності на спадкове майно З метою усунення обставини, яка перешкоджає оформленню права власності на спадкове майно, суд вважає, що за [PERSON] належить визнати право власності на будинковолодіння № 12 по вул. Котляревського м. Сміла. На підставі ст.ст. 392, 1261, 1268, 1273 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадщину посилаючись на те, що 24 грудня 2015 року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 26/100 частини будинковолодіння № 17 по вул. Коцюбинського м. Сміла. В нотаріальному оформленні права на спадщину їй було відмовлено у звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Позивач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від Смілянської міської ради, про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника. Відповідно до ст.174 ЦПК України наслідком визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24 грудня 2015 року помер [PERSON], згідно свідоцтва про смерть серії I СР № 270151 від 25 грудня 2015 року (а.с.16). Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з 26/100 частини будинковолодіння № 17 по вул. Коцюбинського м. Сміла. Належність померлому [PERSON] 26/100 частини будинковолодіння № 17 по вул. Коцюбинського м. Сміла, підтверджується довідкою КП «ЧООБТІ» № 605 о від 30 червня 2016 року (а.с.8). За життя [PERSON] заповіту не склав, а тому спадкування здійснюється за законом, що підтверджується постановою нотаріуса (а.с. 7). [PERSON] є дружиною померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4), отже відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом. Згідно із ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Як вбачається з постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 2 серпня 2016 року (а.с. 7) після смерті [PERSON]., з заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON]. Інших заяв про прийняття чи про відмову від спадщини у нотаріальній конторі не зареєстровано. З огляду на ці обставини суд вважає, що у такий спосіб [PERSON] прийняла весь обсяг спадкового майна після смерті свого чоловіка [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засіданні було встановлено, що оригінал правовстановлюючого документу на будинковолодіння було втрачено, а тому нотаріус відмовляє позивачу у визнанні за нею права власності на спадкове майно З метою усунення обставини, яка перешкоджає оформленню права власності на спадкове майно, суд вважає, що за [PERSON] належить визнати право власності на 26/100 частини будинковолодіння № 17 по вул. Коцюбинського м. Сміла. На підставі ст.ст. 392, 1261, 1268, 1273 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадщину посилаючись на те, що 5 січня 2016 року помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири № 99 по вул. Незалежності (до перейменування Леніна) 90 м. Сміла. В нотаріальному оформленні права на спадщину їй було відмовлено у звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на квартиру. Позивач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від Смілянської міської ради, про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника. Відповідно до ст.174 ЦПК України наслідком визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 5 січня 2016 року помер [PERSON], згідно свідоцтва про смерть серії I СР № 270220 від 14 січня 2016 року (а.с. 9). Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з квартири № 99 по вул. Незалежності (до перейменування Леніна) 90 м. Сміла. Належність померлому [PERSON] квартири № 99 по вул. Незалежності (до перейменування Леніна) 90 м. Сміла, підтверджується довідкою КП «ЧООБТІ» № 655-о від 7 липня 2016 року (а.с.13). За життя [PERSON] заповіту не склав, а тому спадкування здійснюється за законом, що підтверджується постановою нотаріуса (а.с. 12). [PERSON] (до укладення шлюбу [PERSON]) Л.Г. є донькою померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4), отже відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом. Згідно із ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Як вбачається з постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 1 серпня 2016 року (а.с. 12) після смерті [PERSON], з заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON] Інших заяв про прийняття чи про відмову від спадщини у нотаріальній конторі не зареєстровано. З огляду на ці обставини суд вважає, що у такий спосіб [PERSON] прийняла весь обсяг спадкового майна після смерті свого батька [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засіданні було встановлено, що оригінал правовстановлюючого документу на квартиру було втрачено, а тому нотаріус відмовляє позивачу у визнанні за нею права власності на спадкове майно З метою усунення обставини, яка перешкоджає оформленню права власності на спадкове майно, суд вважає, що за [PERSON] належить визнати право власності на квартиру № 99 по вул. Незалежності (до перейменування Леніна) 90 м. Сміла. На підставі ст.ст. 392, 1261, 1268, 1273 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадщину посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка 14 листопада 2012 року заповіла квартиру [ADDRESS] позивачу. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. В нотаріальному оформленні права на спадщину йому було відмовлено у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, а тому змушений звернутись до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовільнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява від представника Смілянської міської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника. Відповідно до ст.174 ЦПК України наслідком визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 27 липня 2015 року (а.с.6). Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Належність померлій [PERSON] квартири [ADDRESS] підтверджується копією довідки КП ЧООБТІ № 335-0 від 27 квітня 2016 року (а.с.10). Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с.7), посвідченого державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі під № 2059 від 14 листопада 2012 року. Згідно із ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Як вбачається з постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 13 травня 2016 року (а.с. 9) після смерті [PERSON] до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] Інші спадкоємці з заявами про прийняття чи відмову від спадщини не звертались. З огляду на ці обставини суд вважає, що у такий спосіб [PERSON] прийняв спадщину та набув право власності на спадкового майна, яке лишилось після смерті [PERSON], а саме на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засідання встановлено, що в позивача відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно, а тому нотаріус відмовляє позивачу у визнанні за ним права власності на земельну ділянку. З метою усунення обставини, яка перешкоджає оформленню права власності на спадкове майно, суд вважає, що за [PERSON] належить визнати право власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 392, 1268, 1273 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Смілянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10 лютого 2015 року помер її батько, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 3,89 га в межах Залевськівської сільської ради Смілянського району, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 641039 від 21 листопада 2006 року. Строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила у звязку з тим, що є інвалідом 2 ї групи та поганий стан здоровя. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про те, що підтримує позовні вимоги та просить суд їх задоволити, а справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надіслав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін викладену в письмовій формі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що 10 лютого 2015 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І СР № 255492 від 11 лютого 2015 року (а.с. 3). Родинні відносини позивача та померлого підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON] (зміна прізвища відбулась внаслідок одруження, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5)) серії ІV УР № 1724039 від 23 серпня 1962 року. Після смерті батька відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 3,89 га в адмінмежах Залевськівської сільської ради Смілянського району, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 641039 від 21 листопада 2006 року (а.с.10). Як вбачається з відповіді державної нотаріальної контори № 1914/01-16 від 9 вересня 2015 року з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти. Позивач є спадкоємцем майна померлого по закону. Строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив у звязку з погіршенням стану здоровя, оскільки є інвалідом 2-ї групи, що підтверджується копією довідки Міністерства охорони здоровя України № 068797 (а.с. 8). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних причин. За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1261,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Смолигівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що її мати [PERSON] померла [INFO], вона являється спадкоємицею її майна за заповітом, проте у встановлений строк вона не звернулась до нотаріальної контори через сильні душевні переживання у зв'язку з втратою близької мені людини та юридичною неосвідченістю. В судове засідання: - позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, з підстав зазначених в ньому; - представник відповідача Смолигівської сільської ради Левченко О.В. не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала в повному обсязі; - представник Ріпкинської районної державної нотаріальної контори не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд, перевіривши, що визнання позову Смолигівською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області є безумовним, воно не суперечить ст.ст. 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, знаходить, що визнання позову Смолигівською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову.

Outcome: approved