Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що з 10 жовтня 1992 року по 15 жовтня 2010 року перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу сторони зареєструвались приватними підприємцями та сумісно вели сімейний бізнес з роздрібної торгівлі. Всі отримані, як приватними підприємцями, доходи були спільним доходом сімї та розподілялись ними за взаємною згодою. Також, зазначає, що в період шлюбних відносин ними було придбано автомобіль RANGE ROVER, 2008 року випуску, номер шасі (кузова рами) №SALLSAA348A128446, зареєстрований за ВТ2220АІ в МРЕВ ДАІ м. Херсона 04.01.2008 року та лодочний мотор Mercury 150 optimax, серійний № ІВ378161. У звязку з наведеним просить суд поділити сумісне майно подружжя [PERSON] та [PERSON], визнавши за кожним право на ? частини спільної часткової власності на: автомобіль RANGE ROVER, 2008 року випуску номер шасі (кузова рами) №SALLSAA348A128446, зареєстрований за ВТ2220АІ та лодочний мотор Mercury 150 optimax, серійний № ІВ378161, передавши у приватну власність [PERSON] вказаний автомобіль та лодочний мотор з одночасним стягненням з [PERSON] на її користь, в рахунок вартості ? частини у спільному неподільному майні у розмірі 364215грн за ? частку вказаного автомобіля та у розмірі 118018грн за ? частку в лодочному моторі та стягнути судові витрати. [PERSON]Ю, який є відповідачем за первісним позовом, в інтересах якого діє [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки у неподільному майні, яке є спільною частковою власністю сторін, посилаючись на ту обставину що первісний позов [PERSON] визнає частково, а саме в частині, щодо визнання за сторонами право спільної часткової власності за кожним на ? частини лодочного мотору Mercury 150 optimax, серійний № ІВ378161, вартістю 236\~036грн., однак вимогу, щодо відшкодування [PERSON] ? частини вказаного мотору в розмірі 118\~018грн. не визнає мотивуючи це тим, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2013 року [PERSON] набула право особистої приватної власності на цілий спірний катер Flipper 630 HT/OC/DC/CC, 2007 року випуску,реєстраційний номер UA0065HR, на якому встановлений спірний мотор Mercury 150 optimax, серійний № ІВ378161. Од же, вважає, що цілком логічно передати [PERSON] у власність цілий мотор, який є неподільним майном з одночасним стягненням на користь [PERSON] грошової компенсації ? частки. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] позовні вимоги первісного позову підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Вимоги зустрічного позову не визнала, просила суд в їх задоволенні [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON] відмовити. [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] в судове засідання не зявився, одночасно надіслав до канцелярії суду клопотання, яким просить суд призначене на 20 липня 2015 року судове засідання провести за його та [PERSON] відсутність. Із змісту зустрічного позову [PERSON]М, який діє від імені [PERSON] вимоги первісного позову визнає частково, вимоги зустрічного позову просить суд задовольнити повністю. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи повідомлявся належним чином. Заслухавши осіб, яки брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано, що підтверджується матеріалами справи. Також, судом встановлено, що у період шлюбних відносин, сторонами набуте майно, яке є предметом спору та обєктом права спільної сумісної власності, а саме: автомобіль RANGE ROVER, 2008 року випуску номер шасі (кузова рами) №SALLSAA348A128446, зареєстрований за ВТ2220АІ та лодочний мотор Mercury 150 optimax, серійний № ІВ378161 та лодочний мотор Mercury 150 optimax, серійний № ІВ378161. Також, судом встановлено, що [PERSON] зазначений автомобіль був проданий. На сьогоднішній день, відповідно до довідки Управління ДАІ, УМВС України в Херсонській області, від 14.10.2014 року, №6112 12769 спірний автомобіль зареєстровано на імя [PERSON] Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконності набуття права власності не встановлено судом. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частина 2 вказує, що якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183\~цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Відповідно ст.183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. 2. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. 2. Суб'єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.3. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. 4. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Ст.ст. 63,65 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що є обєктом права суспільної сумісної власності подружжя, ким розпоряджаються за взаємною згодою. Стаття 71 СК України наголошує, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. 2. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. 4. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Відповідно п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, у випадках коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не і своїх інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Оскільки, спірний автомобіль, без згоди дружини, був проданий [PERSON] та на момент розгляду справи по суті належав [PERSON], ринкова вартість якого, відповідно до експертного товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 30 вересня 2014 року, №Вэ-258 на момент оцінки становила 728431,94грн., який перебував в спільній сумісній власності подружжя, а частки майна чоловіка та дружини є рівними, в звязку з наведеним суд вважає за доцільним позов [PERSON] задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на її користь, в якості відшкодування вартості ? вказаного автомобіля грошову компенсацію в розмірі 364215,97грн., як такого що був придбаний за спільні кошти подружжя. Одночасно, підлягає задоволенню вимога позиваки, щодо визнання за [PERSON] та [PERSON] право спільної часткової власності за кожним на ? частину лодочного мотору Mercury 150 optimax, серійний № ІВ378161, вартість якого складає 236\~036грн., який був набутий сторонами під час сумісного проживання, зазначений факт сторонами не оспорюється. Разом з тим, не підлягає вимога [PERSON], щодо передачі у приватну власність [PERSON] спірного лодочного мотору з одночасною компенсацією ? частини вартості неподільного майна в розмірі 118 018грн., оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.10.2013 року, яке набуло законної сили, передано у власність [PERSON] цілий спірний катер Flipper 630 HT/OC/DC/CC, 2007 року випуску, реєстраційний номер UA0065HR, на якому встановлено спірний мотор Mercury 150 optimax, серійний № ІВ378161, який є невідємною частиною всього катера, що підтверджується матеріалами справи. Також, у відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 3642,15грн. Одночасно, підлягає задоволенню вимоги зустрічного позову [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] щодо передачі ? частини спірного мотору [PERSON] з одночасним стягненням з неї на користь [PERSON] компенсації вартості неподільного майна в розмірі 118 018грн., оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.10.2013 року, яке набуло законної сили, передано у власність [PERSON] цілий спірний катер Flipper 630 HT/OC/DC/CC, 2007 року випуску, реєстраційний номер UA0065HR, на якому встановлено спірний мотор Mercury 150 optimax, серійний № ІВ378161, який є невідємною частиною всього катера, що підтверджується матеріалами справи. Також, у відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню [PERSON] з на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1180,18грн.

Outcome: partial