Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи свій позов тим, щоз 09 листопада 2012 року з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з січня 2016 року проживають окремо. Донька проживає з нею, а батько добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду двічі поверталися судові повістки з відміткою «за закінченням терміну зберігання»/а.с.31,33/, а тому відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судове повідомлення вручене належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 09 листопада 2012 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області позивач зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 512, що підтверджється копією свідоцтва про шлюб /а.с.3/ Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.4/. Згідно довідки відділу культури, туризму, національностей та релігій П*ятихатської районної державної адміністарції № 241 від 25.08.2016 року [PERSON] дійсно працює у відділу культури, туризму, національностей та релігій на посаді бібліотекаря і її заробітна плата за період з 01.05.2016 року по 31.07.2016 року складає 6511,19 грн/а.с.8/. Донька знаходиться на утриманні позивача, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки обов'язок по утриманню дітей є безумовним, виникає в результаті народження дитини з моменту її народження та покладається законом рівною мірою на обох батьків, а відповідач не виконує свій обовязок по утриманню доньки, у звязку з чим суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є законними та обгрунтованим, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На виконання п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved