Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій вказала, що вона народилася [INFO] в смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області (дівоче прізвище - [PERSON]). 12 березня 1977 року заявниця влаштувалася на роботу і їй 14 березня 1977 року була виписана трудова книжка за № [NUMBER] на ім'я «[PERSON]» (російською мовою), [INFO]. 07 січня 1977 року заявниця уклала шлюб з [PERSON], зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (актовий запис «№ 1), після чого взяла прізвище чоловіка «[PERSON]». В зв'язку із зазначеною обставиною до трудової книжки за № [NUMBER] були внесені відповідні зміни щодо відомостей про прізвища працівника (заявниці) з «[PERSON]» на «[PERSON]». 15 травня 1979 року зазначений шлюб був розірваний і заявниці було присвоєне прізвище - «[PERSON]». 03 квітня 1982 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] та їй було присвоєне прізвище - «[PERSON]». В зв'язку із зазначеними обставинами до трудової книжки за № [NUMBER] були знову внесені відповідні зміни щодо відомостей про прізвища працівника (заявниці) з «[PERSON]» на «[PERSON]». З метою оформлення пенсії за віком [PERSON] звернулася до Управління Пенсійного фонду у Якимівському районі Запорізької області, де їй пояснили, що з таким записом в трудовій книжці вона не зможе оформити пенсію. В зв'язку з цим, заявниця вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В зв'язку з чим, просить суд встановити факт того, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], одна й та ж сама особа. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій не заперечує проти задоволення заяви, просить розглянути справу без його участі. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 12 березня 1977 року заявниця влаштувалася на роботу і їй 14 березня 1977 року була виписана трудова книжка за № [NUMBER] на ім'я «[PERSON]» (російською мовою), [INFO]. 07 січня 1977 року заявниця уклала шлюб з [PERSON], після чого взяла прізвище чоловіка «[PERSON]». В зв'язку із зазначеною обставиною до трудової книжки за № [NUMBER] були внесені відповідні зміни щодо відомостей про прізвища працівника (заявниці) з «[PERSON]» на «[PERSON]». 15 травня 1979 року зазначений шлюб був розірваний і заявниці було присвоєне прізвище - «[PERSON]». 03 квітня 1982 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] та їй було присвоєне прізвище - «[PERSON]». В зв'язку із зазначеними обставинами до трудової книжки за № [NUMBER] були знову внесені відповідні зміни щодо відомостей про прізвища працівника (заявниці) з «[PERSON]» на «[PERSON]». У відповідності з ч.1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати право на отримання пенсії за віком. За таких обставин, вимоги заявника є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved