Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

[PERSON] , звернулася в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачів відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 249299,08 грн., та 30000,00 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 28 серпня 2016 року близько 08 години 10 хвилин на авто дорозі Стрий - Івано- Франківськ, а саме в с. Станків Стрийського району Львівської області, [PERSON] , при, проїзді ділянки в районі 8 км, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на дорозі із двохстороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, без причин технічного характеру, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час йому назустріч рухалася позивач на автомобілі марки «Кіа Rio» р.н. [NUMBER] , і своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення вищевказаних автомобілів. Внаслідок зіткнення позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи 4 плесневої кістки правої стопи, крововиливу в склеру правого ока, садно правої кисті, рану нижньої губи, осаднення шкіри правого передпліччя, синець лівої сідниці, рани перенісся та правого коліна. Даний факт 28 серпня 2016 року слідчим відділенням Стрийського ВП ГУНП у Львівській області було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань під № 12016140130001797, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України. Позивач визнана потерпілою по даному кримінальному провадженню, яке було скеровано до суду з обвинувальним актом. Згідно вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.11.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. Згідно ст.75 КК України [PERSON] було звільнено від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» [PERSON] звільнено від призначеного судом основного покарання, оскільки він являється батьком неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , щодо яких не позбавлений батьківських прав. В результаті спричинення тілесних ушкоджень, позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в Стрийській ЦРЛ, в подальшому амбулаторно, внаслідок чого витратила кошти на медичні препарати на суму 7653,19 грн.,що підтверджено товарними чеками. В результаті даної ДТП було технічно пошкоджено позивача транспортний засіб марки «Кіа Rio» р.н. [NUMBER] . Згідно з висновком № 161 експертного автотоварознавчого дослідження від 23.09.2016 року ринкова вартість автомобіля марки «Кіа Rio» р.н. [NUMBER] , станом на момент пошкодження в ДТП, що відбулося 28.08.2016 року становить 240639,89 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Кіа Rio» р.н. [NUMBER] , від виявлених на момент огляду 12.09.2016 року після пошкодження в ДТП 28.08.2016 року, в цінах станом на вказану дату огляду, становить 593813,43 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля марки «Кіа Rio» р.н. [NUMBER] на момент пошкодження в ДТП 28.08.2016 року, становить 0,00 %. Вартість відновлюваного ремонту, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, автомобіля марки «Кіа Rio» р.н. [NUMBER] , після пошкодження у ДТП 28.08.2016 року, з врахуванням пошкоджень, що виявлені на момент огляду 12.09.2016 року, в цінах станом на час проведення дослідження, становить рівною ринковій вартості КТЗ на день ДТП 28.08.2016 року, а саме: 240639,89 грн. Згідно квитанцій від 23.09.2016 року вартість експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ «Кіа Rio» р.н. [NUMBER] становить 1006 гривень. Також позивач витратила на правову допомогу кошти в сумі 10800 гривень в зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 12016140130001797. В добровільному порядку відповідачі відмовилися відшкодувати завдані матеріальні збитки. Крім матеріальної шкоди діями відповідачів спричинена моральна шкода, оскільки позивач зазнала фізичного болю, пережила страх за своє життя і здоров`я, отримала психологічний стрес, зазнала сильних душевних страждань, не могла вести активний спосіб життя, що призвело до втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало додаткових зусиль для відновлення фізичного, психологічного стану та організації свого життя, не могла достатньо приділяти уваги своїй сім`ї, а тому заподіяно моральну шкоду оцінює в розмірі 30000,00 грн. Позивач попередньо понесла та очікує понести витрати в зв`язку із розглядом справи в сумі 15000 гривень на правову допомогу та представленням її інтересів в судових засіданнях. Оскільки в добровільному порядку відповідачі відмовляються відшкодувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду, позивач змушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідачем [PERSON] подано відзив на позов від 23.05.2018 року, яким зазначає, що обґрунтовуючи матеріальну шкоду в позовній заяві від 04.04.2017, позивач посилається на те, що в результаті спричинених тілесних ушкоджень лікувалася в Стрийській ЦРЛ, а пізніше амбулаторно, купувала медичні препарати, на що витратила кошти в сумі 7653 грн. 19 коп., що підтверджено товарними чеками. Однак, будь-яких доказів на підтвердження витрат на лікування позивача, в тому числі тих, що в додатках зазначені під №№ 8-10 (копія висновку СМЕ № 493, копія консультаційного висновку спеціаліста, копії товарних чеків на 13 аркушах), то позовні вимоги в цій частині є непідтвердженими, а тому не підлягають до задоволення. Крім цього, позивач зазначає, що згідно із висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 23.09.2016 № 161, вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, автомобіля марки «Кіа Rio» реєстраційний № [NUMBER] , після пошкодження у ДТП 28.08.2016, з врахуванням пошкоджень, що виявлені на момент огляду 12.09.2016, в цінах станом на час проведення дослідження, становить рівною ринковій вартості КТЗ на день ДТП 28.08.2016, а саме: 240639 грн. 89 коп. Проте виникає обґрунтований сумнів у тому, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Кіа Rio» реєстраційний № [NUMBER] є тотожним ринковій вартості колісного транспортного засобу на день ДТП та посилається на Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з огляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Також, позивач жодним чином не зазначає ту обставину, що пошкоджений автомобіль має певну ринкову вартість. Проте вартість автомобіля «Кіа Rio» реєстраційний № [NUMBER] у пошкодженому після ДТП стані не визначалася, як то вбачається зі змісту позовної заяви. У зв`язку з цим на відповідачів може бути покладений необгрунтований надмірний тягар по відшкодуванню матеріальної шкоди, що значно перевищує фактично завдану. Зазначено, що згідно із квитанцією від 23.09.2016 вартість експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ «Кіа Rio» реєстраційний № [NUMBER] становить 1006 грн. Таким чином, позовні вимоги, пов`язані із відшкодуванням шкоди, становлять 248293 грн. 08 коп. (7653,19 + 240639,89 = 248293,08). Зазначаючи розмір матеріальної шкоди 249299 грн. 08 коп., позивач, ймовірно, додає до суми матеріальної шкоди вартість експертного автотоварознавчого дослідження № 161 в розмірі 1006 грн. (248293,08 + 1006 = 249299,08). Відповідач посилається на ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України та вважає, що витрати, пов`язані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження № 161, не входять до ціни позову, а можуть бути визнані судовими витратами. Посилання позивача про витрати на правову допомогу коштів у сумі 10800 грн. у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 12016140130001797, не надано жодних документів на підтвердження цих витрат, зокрема: копії договору про надання правової допомоги, акту надання послуг, квитанції про надання правової допомоги тощо. На підставі ч. 1 ст. 979 ЦК України, цивільно-правова відповідальність перед третіми особами позивача як власника автомобіля марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний № [NUMBER] застрахована в Республіці Польща у страховій компанії LINK4 (поліс № К5113301200, термін дії з 28.11.2015 по 27.11.2016), тому шкоду за вищевказаним полісом має відшкодувати страхова компанія. Однак позивач не надала відомостей про те, чи зверталася до страхової компанії LINK4 або до Моторно- -анспортного бюро України для відшкодування завданої шкоди. Щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 грн. позивач не надала жодних доказів на підтвердження емоційного стресу, який супроводжувався відчуттям розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги, страху за своє здоров`я та життя, які би були пов`язані дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками. Тому моральна шкода взагалі нічим не обґрунтована та не підлягає до відшкодування. Позивачем подано відповідь на відзив від 11.06.2018 року, яким зазначила, що спричинену матеріальну шкоду підтверджено висновком №151 від 23.09.2016 року експертом авто товарознавчого дослідження та товарними чеками, висновком судово-медичної експертизи №493 та консультаційного висновку спеціаліста. Витрати на правову допомогу підтверджено квитанцією до прибуткового ордеру. Крім матеріальної шкоди діями відповідачів спричинено моральну шкоду, оскільки зазнала фізичний біль, переживала страх за життя і здоров`я, отримала психологічний стрес, зазнала сильних душевних страждань, не могла вести активний спосіб життя, що призвело до втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало додаткових зусиль для відновлення фізичного, психологічного стану та організації свого життя, не могла достатньо приділяти уваги своїй сім`ї, а тому заподіяно моральну шкоду оцінює в розмірі 30000,00 грн. Відповідачем [PERSON] подано заперечення щодо відповіді на відзив від 05.07.2018 року, яким обґрунтовує, що у відповіді на відзив позивач не навела переконливих аргументів щодо заперечень відповідача. Оскільки не надано можливості вивчити докази, на які посилається позивач, що позбавляє право здійснювати належний захист своїх інтересів. Позовні вимоги в частині відшкодування витрат на лікування та відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля не підтверджено. Позивачем не надано жодних документів на підтвердження витрат на правову допомогу, зокрема: копії договору про надання правової допомоги, акту надання послуг, квитанції про надання правової допомоги тощо. Позивач не надала жодних доказів на підтвердження емоційного стресу, який супроводжувався відчуттям розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги, страху за своє здоров`я та життя, які би були пов`язані дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений, однак було подано відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в позові в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та просить позовні вимоги відмовити в повному обсязі посилаючись на відзив до позову. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов належить до часткового задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.11.2017 року в справі №456/3079/17, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. Так, з вироку вбачається, що 28 серпня 2016 року близько 08 години 10 хвилин на авто дорозі Стрий - Івано- Франківськ, а саме в с. Станків Стрийського району Львівської області, [PERSON] , при, проїзді ділянки в районі 8 км, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на дорозі із двохстороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, без причин технічного характеру, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час йому назустріч рухалася позивач на автомобілі марки «Кіа Rio» р.н. [NUMBER] , і своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення вищевказаних автомобілів. Відповідно до ч.7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Зі змісту вироку суду від 28.11.2017 року вбачається, що при розгляді кримінального провадження відносно [PERSON] , цивільний позов не заявлявся. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1177 даного Кодексу, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача в частині про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди є обґрунтованим в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 240639,89 грн., а саме підтверджується висновком №161 експертного авто товарознавчого дослідження, проведеного 23.09.2016 року судовим експертом Галамай Б.І. та витрати за проведення даної експертизи в розмірі 1000 грн., що підтверджується квитанцією № 205311000054041423924609 від 15.09.2016 року. Позивач стверджує, що в результаті спричинення тілесних ушкоджень, перебувала на стаціонарному лікуванні в Стрийській ЦРЛ, в подальшому амбулаторно, внаслідок чого витратила кошти на медичні препарати на суму 7653,19 грн. Однак, долучені висновок експерта №493 від 23.09.2016 року, консультаційний висновок спеціаліста від 14.09.2016 року, копії чеків, наведені вище обставини не підтвердили. Вимога позивача про стягнення з відповідача відшкодування завданої моральної шкоди, підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 23 ЦК України,особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також в зв`язку з пошкодженням майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до роз?яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4«Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Судом встановлено, що внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого відповідачем [PERSON] , який в ході судового розгляду кримінального провадження вину визнав та розкаявся у вчиненому, позивач безумовно зазнала моральних страждань з приводу отриманих тілесних ушкоджень та пошкодженого транспортного засобу, а відтак перенесла нервовий стрес та душевні страждання. Визначаючи розмір відшкодування завданої злочином моральної шкоди, суд враховує характер і тривалість моральних страждань позивача, фінансове становище, суб?єктивне відношення до вчиненого відповідача, а також вищевказані обставини, досліджені в судовому засіданні, і встановлює його в сумі 10000,00 грн. Даний розмір відшкодування завданої злочином моральної шкоди, на думку суду, враховує всі обставини, досліджені в судовому засіданні та відповідає вимогам розумності і справедливості та є спів мірним і доцільним у даному провадженні. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Судом встановлено, що позивачем надано підтвердження понесення витрат на правову допомогу в сумі 10800 грн., зокрема, договір про надання правової допомоги від 11.06.2018 року, копія ордеру серії ІФ № 016501 від 11.06.2018 року, квитанцією прибуткового касового ордеру № 04/18, розрахунком вартості наданих послуг позивачу. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed