Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ будинковолодіння та земельної ділянки в натурі і просить суд виділити їй частку будинковолодіння та земельної ділянки згідно з варіантом № 2 будівельно-земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №24/СЕ-15 від 17 листопада 2015 року, яка пропонується II співвласнику та яка позначена синім кольором з косою штриховкою. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримав повністю. Сторона відповідача проти такого варіанту поділу будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки в натурі не заперечує. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 06 червня 1981 року по 25 березня 2014 року. Згідно з договором купівлі-продажу жилого будинку від 08 червня 2001 року, посвідченим приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 3439, сторони придбали будинковолодіння № 15 по вул. К.Цеткін в м. Сміла, 28 вересня 2001 року даний договір зареєструвано в БТІ. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 06 серпня 2014 року визнано мирову угоду, згідно з умовами якої за сторонами визнано право власності по 1/2 частині домоволодіння № 15 по вул. К.Цеткін в м. Сміла та земельної ділянки, розташованої за цією-ж адресою. Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] являється власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: вул. Клари Цеткін, 15 м. Сміла Черкаської області та земельної ділянки за цією-ж адресою. Позивачка, маючи частку у спільному майні подружжя, звернулася в суд з вимогою поділити майно в натурі, оскільки вона позбавлена можливості користуватись 1/2 частиною будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою, які належать їй на праві спільної часткової власності. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до листа виконавчого комітету Смілянської міської ради від 19 лютого 2016 року № 182/02-01-52 для забезпечення комфортного проживання, ізольованого користування приміщеннями та спорудами, які пропонуються виділити співвласникам зазначеного домоволодіння, вбачається більш прийнятним з точки зору вимог п.2.22, п.2.24 ДБН В. 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» проведення реконструкції садибного будинку № 15 вул. К.Цеткін м. Сміла шляхом отримання співвласниками будинку будівельних паспортів у відповідності до часток розподілу домоволодіння, визначених варіантом № 2 висновку експерта. Вирішуючи питання про варіант поділу будинковолодіння, суд вважає за доцільне виділити позивачці частку ІІ (другого) співвласника житлового будинку, яка має обладнану кухню, коридорне приміщення та самостійний вихід і позначена синім кольором з косою штриховкою у варіанті № 2 будівельно-земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи та частину земельної ділянки відповідно до цього варіанту розподілу. При цьому, суд враховує, що даний варіант передбачає мінімальні затрати на переобладнання і позитивно відрізняється від частки другого співвласника варіанту № 2, що передбачає роботи по обладнанню кухні, будуванню стін, які будуть поділяти частини будинку, та обладнанню окремого входу, що позивачці як жінці виконати складніше. Згідно з варіантом № 2 будівельно-земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи відповідачу необхідно сплатити позивачці 23 416,00 грн. грошову компенсацію за виділену йому більшу від ідеальної частку будинковолодіння. Стосовно судових витрат, суд вважає, що судові витрати за проведення будівельно-земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 17 листопада 2015 року №24/СЕ-15 сторони повинні нести порівну, оскільки в її проведенні зацікавлена кожна із сторін, тому в частині відшкодування відповідачем 1/2 частини витрат за проведення експертизи в сумі 2 706,00 грн. позивачці необхідно відмовити. Щодо відшкодування відповідачем судових витрат на правову допомогу необхідно зазначити наступне. Як вбачається з розрахунку понесених стороною позивачки судових витрат на надання правової допомоги, зокрема, по збиранню доказів та підготовці позовної заяви до суду адвокатом [PERSON] затрачено 4,00 год. робочого часу, участь в судових засіданнях 5,00 год. робочого часу, на вивчення матеріалів з висновками судової експертизи витрачено 5,00 год., що в загальному становить 14,00 год. робочого часу. Стосовно робочого часу, затраченного адвокатом на складання позовної заяви, збирання доказів у справі та вивчення висновку експерта, суд бере до уваги розрахунок затраченного робочого часу, наданий адвокатом. Що стосується визначення затраченого адвокатом [PERSON] робочого часу для участі в судових засіданнях, як вбачається з журналів судових засідань адвокат [PERSON] брав участь в судових засіданнях в 2015 році: 18 червня 2015 року (21,00 хв.) та 09 липня 2015 року (51,00 хв.), що в цілому складає 1 год. 12 хв.; в 2016 році 25 січня 2016 року (5 хв.) та 02 березня 2016 року (38 хв.),що складає 43 хв. Згідно з ст.1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Враховуючи зміни в розмірі мінімальної заробітної плати, доцільно здійснити розрахунок затраченного адвокатом часу в 2015 році та 2016 році окремо. Отже, на надання правової допомоги по збиранню доказів та підготовці позовної заяви (4,00 год.), які в основному здійснювались в 2015 році, вивчення висновку судової експертизи (5,00 год.) та участь у судових засіданнях в 2015 році (1 год. 12 хв.) адвокат в цілому затратив 10 год.12 хв. робочого часу; в 2016 році адвокат затратив робочого часу всього 43,00 хв. на участь в судових засіданнях. Отже, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, понесених позивачкою в цій справі, визначається в розмірі 5 364,47 грн. (2015 рік: 1218,00 грн. х 40%/60 хв. х 612 хв.= 4 969,44 грн.; 2016 рік: 1378 грн. х 40%/60 хв. х 43 хв.=395,03 грн.), яка підлягає відшкодуванню відповідачем. Крім цього, у відповідності з ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати на оплату позивачкою судового збору в розмірі 243,60 грн. Отже, з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати в розмірі 5 608,07 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 356, 358, 367 України та

Outcome: approved