overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок розташований за адресою: Херсонська область, м.Таврійськ, вул. Желєзняка, 50, в якому на теперішній час окрім неї зареєстрований відповідач, який у спірному приміщенні не проживає, спільним побутом з позивачкою не повязаний, проте в добровільному порядку з вказаного жилого приміщення не виписується, що перешкоджає їй вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном, тому і була змушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, у адресованій суду заяві просили позов задовольнити, справу розглянути в свою відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився , проте надіслав до суду письмову заяву в якій проти задоволення позову не заперечував , справу просив розглядати в свою відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі, у тому числі, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Як вбачається з матеріалів справи згідно акту про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів від 23.07.2013 року, позивачка у справі [PERSON], придбала житловий будинок з господарськими будовами та спорудами, що розташований за адресою: Херсонська область, м.Таврійськ, вул. Желєзняка, 50. На даний час вона є власницею будинку та проживає в ньому. Право власності на вказаний житловий будинок засвідчено нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори 02 серпня 2013 року та зареєстровано в реєстрі за № 1-528. Як вбачається з домової книги у спірному житловому приміщенні зареєстрований колишній мешканець [PERSON], який не є власником (співвласником) житла. Відповідач за місцем реєстрації не проживає, його особистих речей в будинку немає, але з реєстрації з вказаного жилого приміщення він добровільно не знімається. За таких обставин, коли доказів щодо поважності причин не проживання відповідача у спірному житловому приміщенні суду не представлено, а реєстрація відповідача за вказаною адресою порушує права [PERSON] вільно користуватись та розпоряджатись належним їй майном, позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст.ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

[PERSON], звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], в якій на теперішній час окрім неї зареєстрована відповідачка, яка з 2008 року в зазначеній квартирі не проживає, спільним побутом вони не пов'язані, проте в добровільному порядку знятися з реєстрації відмовляється, у зв'язку з чим вона вимушена в більшому розмірі сплачувати комунальні послуги, що перешкоджає їй вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном. В судове засідання позивачка не з`явилась, у адресованій суду заяві просила позов задовольнити, справу розглянути в свою відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин - за останнім відомим місцем проживання повідомлена належним чином, про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Таким чином, зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі, у тому числі, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] в якій крім неї зареєстрована відповідачка - [PERSON], проте остання за місцем реєстрації не проживає, але з реєстрації з вказаного жилого приміщення вона добровільно не знімається. За таких обставин, оскільки відповідачка в судовому засіданні не оспорювала заявлені проти неї позовні вимоги, крім того доказів щодо поважності причин не проживання відповідачки у спірному житловому приміщенні суду не представлено, а її реєстрація за вказаною адресою змушує позивачку в більшому розмірі сплачувати комунальні послуги, що порушує права [PERSON] вільно користуватись та розпоряджатись належним йому майном, позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст.ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира № 18, розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 289, в якій на теперішній час окрім неї зареєстрований відповідач, який з 2000 року веде антигромадській спосіб життя, за зазначеною адресою не проживає, спільним побутом вони не повязані, проте в добровільному порядку з вказаного жилого приміщення не виписуються, у звязку з чим вона вимушена за нього вносити плату за комунальні послуги, тому просить суд визнати його такими, що втратив право користування спірним житловим приміщенням. В судове засідання позивачка не з`явилась, у адресованій суду заяві просила позов задовольнити, справу розглянути у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Таким чином, зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі, у тому числі, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] на праві приватної власності належить квартира № 18, розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 289, в якій окрім неї зареєстрований відповідач, проте останній відповідно до акту складеного 29 січня 2016 року депутатом міської ради [PERSON] за місцем реєстрації не проживає з 2000 року. За таких обставин, оскільки відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того не представив суду докази щодо поважності причин не проживання його у спірному житловому приміщенні, а його реєстрація за вказаною адресою порушує права позивача вільно користуватись та розпоряджатись належним їй майном, суд вважає за доцільне позов задовольнити, та відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» позбавити відповідача права користування спірним житловим приміщенням. У відповідності із ст.ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира розташована за адресою: [ADDRESS], в якому на теперішній час окрім неї зареєстрований колишній власник квартири [PERSON], яка з моменту укладання договору купівлі-продажу, тобто з 15.11.2013 року, не проживає, спільним побутом вони не пов'язані, проте в добровільному порядку з вказаного жилого приміщення не виписуються, що перешкоджає їй вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном, тому була змушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка не з`явилась, у адресованій суду заяві просила позов задовольнити, справу розглянути в свою відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин - за останнім відомим місцем проживання повідомлена належним чином, про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Таким чином, зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі, у тому числі, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу [PERSON] належить квартира [ADDRESS], в якій окрім неї, відповідно до довідки виданої Комунальним підприємством «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» зареєстрований колишній власник квартири [PERSON], проте остання за місцем реєстрації не проживає, її особистих речей в квартирі немає, але з реєстрації з вказаного жилого приміщення добровільно не знімається. За таких обставин, коли доказів щодо поважності причин не проживання відповідачки у спірному житловому приміщенні суду не представлено, а реєстрація відповідачки за вказаною адресою порушує права [PERSON] вільно користуватись та розпоряджатись належним їй майном, позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст.ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що їй та її сину [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], в якому на теперішній час окрім неї та її сина зареєстрований відповідач, який за зазначеною адресою впродовж трьох років не проживають, спільним побутом з нею не пов'язаний, проте в добровільному порядку з вказаного жилого приміщення не виписуються, що перешкоджає їй вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном, у зв'язку з чим вона просить суд визнати відповідача визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивачка не з`явилась, у адресованій суду заяві просила позов задовольнити, справу розглянути у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин - за останнім відомим місцем проживання повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Таким чином, зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі, у тому числі, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та її сину [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], в якій крім неї зареєстрований її син [PERSON], та відповідач - [PERSON], проте останній, відповідно до акту складеного 15 липня 2016 року депутатом Новокаховської міської ради Курдовим О.М., за місцем реєстрації не проживає, особистих речей в квартирі його немає, але з реєстрації з вказаного жилого приміщення добровільно не знімається. За таких обставин, оскільки відповідач в судовому засіданні не оскаржував заявлені проти нього позовні вимоги, крім того не представив суду докази щодо поважності причин не проживання його у спірному житловому приміщенні, а його реєстрація за вказаною адресою порушує права позивача вільно користуватись та розпоряджатись належним їй майном, суд вважає за доцільне позов задовольнити, та відповідно вимог ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» позбавити відповідача права користування спірним житловим приміщенням. У відповідності із ст.ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу, враховуючи уточнену позовну заяву від 05.06.2014 р. зазначила, що з 30.08.1985 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем [PERSON], [INFO], про що в у книзі реєстрації актів про укладення шлюбів зроблений відповідний запис за № 1756. Мотивуючи свій позов вказала, що даний шлюб виявився невдалим, на даний час сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім'я розпалася остаточно та примирення вважає неможливе. Від спільного подружнього життя у них є повнолітня донька - [PERSON], [INFO] Обґрунтовуючи свої вимоги [PERSON] додала, що відповідач не згоден розірвати шлюб шляхом звернення з письмовою заявою до відділу РАЦС, у зв'язку із цим змушена звернутись до суду. Позивач у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги з підстав, викладених у позові та просила розглянути справу без її особистої участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. /а.с. 7, 20/ Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи завчасно повідомлений у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, що підтверджується повернутим до суду повідомленням з відміткою про одержання 27.06.2014 р. [PERSON] рекомендованого поштового відправлення. Заперечень на позов до суду не подавала, про причини неявки суду не повідомила. /а.с. 19/ Зважаючи на те, що сторони у судове засідання не прибули, суд вважає за можливе розглянути дану цивільну справу за їх відсутності на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового процесу звукозаписувальним пристроєм, згідно положень ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України. /а.с. 21/ Суд, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 2 січня 2003 року в с. Никловичі, Самбірського району, Львівської області, помер [PERSON]. При житті 08.04.2002 року [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно заповів їй, [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно. Державним нотаріусом їй було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини у звязку з пропуском 6-ти місячного строку. Вважає, що строк пропустила з поважних причин, так як не знала про наявність заповіту, складеного на її користь, оскільки спадкодавець не повідомляв її про наявність заповіту. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, але подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила слухати справу у її відсутності, просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~ Представник відповідача [PERSON] сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій позов визнав повністю, просив слухати справу у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 206 ч.4 ЦПК України\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] в [ADDRESS] помер її батько [PERSON] у віці 72 роки . Після його смерті відкрилась спадщина на майно за законом, а саме: на 1/3 частку житлового будинку, що в [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] вона фактично спадщину прийняла, однак не оформила своїх спадкових прав В даний час в держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки вказаний житловий будинок відноситься до суспільної групи колгоспний двір і частки не визначені. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, але подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила слухати справу у її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , в судове засідання не з`явилися, але подали до суду заяви, в яких позов визнали повністю, не заперечували проти його задоволення, просили слухати справу у їх відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

[PERSON], звернулась до суду із вказаним позовом, та уточненнями до нього посилаючись на те, що вона є власником квартири № 7, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. П.Комуни, буд. № 7 в якій також зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], які з дня реєстрації тобто з 16 березня 2012 року у зазначеній квартирі не проживають, спільним побутом вони не повязані, з реєстрації за вказаною адресою добровільно не знімається, що перешкоджає їй вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном, у звязку з чим просить суд усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні майном, що перебуває у її власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачів за зазначеною адресою. В судове засідання позивач не з`явився, у адресованій суду заяві просив позов задовольнити, справу розглянути у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявились, їх представник у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі, у тому числі, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] на праві приватної власності належить квартира № 7, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. П.Комуни, 7, в якій зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], які, за місцем реєстрації не проживають з 16 березня 2012 року, але з реєстрації з вказаного жилого приміщення добровільно не знімається, що сторонами в судовому засіданні не оспорювалось. За таких обставин, оскільки відповідачі в судовому засіданні визнали позовні вимоги в повному обсязі, крім того в спірній квартирі не проживають, а їх реєстрація за вказаною адресою порушує права позивача вільно користуватись та розпоряджатись належним йому майном, суд вважає за доцільне позов задовольнити, та відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» позбавити відповідачів права користування спірним житловим приміщенням. У відповідності із ст.ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved