Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] спілки «Злагода» про стягнення грошового внеску, залученого до кредитної спілки. Позов мотивований тим, що між [PERSON] та відповідачем [PERSON] спілкою «Злагода» 13.01.2015 р. був укладено договір №3912 дВ про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання строком на шість місяців з процентною ставкою 2,5 % річних на умовах повернення на першу вимогу та з правом отримання частини внеску протягом дії договору. Згідно з цим договором позивачем було внесено 4875,86 грн. та 14.01.2015р. 2404,09 грн. внеску члена кредитної спілки. [PERSON] 06.03.2015р. звернулась до КС «Злагода» з письмовою вимогою про повернення внеску. Проте, відповідачем було відмовлено у поверненні грошового внеску. В звязку з чим Позивач просила стягнути з відповідача на її користь 9518,83 грн, з яких: 7279, 95 грн - вклад; 72,02 грн - відсотки; 2060,95 грн - інфляційні втрати; 105,91 грн три проценти річних від простроченої суми. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позов підтримує, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Судом проведено заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 13.01.2015р. між [PERSON] спілкою «Злагода» та [PERSON] було укладено договір №3912 дВ про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання. Відповідно до умов якого відповідач прийняв у позивача 13.01.2015р. грошові кошти у розмірі 4875,86 грн та 14.01.2015р. 2404,09 грн, а всього 7279,95 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру. Згідно з п. 1.2, 2.2.1 Договір укладено строком на шість місяців з 13.01.2015р. по 13.07.2015р. та встановлено фіксовану процентну ставку у розмірі 2,5 % річних. Додатком до договору № 3912 дВ від 13.01.2015 року між сторонами було погоджено графік розрахунків. Згідно з п. 2.1.2 договору внесок внесено на умовах повернення на першу вимогу та з правом отримання частини внеску протягом дії договору. Позивач звернулась до КС «Злагода» 06.03.2015р. з письмовою вимогою про повернення внеску. Проте, листом за вихідним № 2/367 від 03.04.2015р. КС «Злагода» відмовила у поверненні грошового внеску. Відповідач КС «Злагода» своїх зобовязань за договором не виконав, не повернув позивачу на його вимогу суму вкладу та не сплатив проценти, внаслідок чого утворилась заборгованість: 7279, 95 грн сума вкладу; 72,02 грн - відсотки. Відмова у виплаті внесеного позивачем вкладу є незаконною. Відповідно до договору відповідач зобов'язаний виплатити позивачу суму внеску (вкладу), а також нараховані проценти. Згідно\~зі ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки»\~внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нараховані на внески доходи (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожен член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти у порядку і строки, які визначені відповідно до укладеного з членами кредитної спілки договорами. Згідно\~зі ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~\~\~\~Згідно зі ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується в п. 3. ч. 1\~ст. 3 ЦК України. Статтею 627 ЦК України\~закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Згідно\~зі ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно\~зі ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно\~зі ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк, встановлений договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) згідно\~зі ст. 610 ЦК України. Згідно з ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 14 ЦК України\~цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відтак, підлягають задоволенню вимоги Позивача щодо стягнення 7279, 95 грн суми вкладу та 72,02 грн - відсотків. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, наданий позивачем. Суд вважає обґрунтованою вимогу про стягнення відповідно до\~ст.625 ЦК України\~3% річних в розмірі 105,91грн та інфляційних втрат в розмірі 2060,95 грн за період з 07.03.2015р. по 30.08.2015р. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову та стягнення 9518,83 (девять тисяч пятсот вісімнадцять, 83) грн.. Відповідно до\~Закону України «Про судовий збір»\~позивач звільнена від сплати судового збору. Згідно з ч. 3\~ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи положення ч. 3\~ст. 88 ЦПК України\~та\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487, 20 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved