Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Черкаської РДА про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування вимог вказує, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами в с. Геронимівка, по вул. Корольова, 49. Відповідач по справі [PERSON] є дочкою позивача. До вересня 2010 року в будинку позивача проживали та зареєстровані [PERSON] разом з своїм неповнолітнім сином [PERSON] [INFO] У вересні 2004 року позивач разом з своїм сином, залишила будинок та перестала в ньому проживати. У 2014 році відповідач [PERSON] зареєструвала в будинку позивача свою новонароджену дочку [PERSON] [INFO] На даний час відповідачі по справі зареєстровані в будинку, але не проживають в ньому. Реєстрація відповідачів перешкоджає позивачу реалізувати свої права як власника, позивач вимушена нести додаткові витрати по утриманню будинку, сплаті житлово-комунальних послуг, не може оформити субсидію, тому вона вимушена звернутися до суду та просити суд, визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщення. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] проти позовних вимог заперечила, хоча не заперечувала той факт, що з 2010 року і по теперішній час проживають за іншою адресою, по причині відсутності умов для проживання в будинку позивача. Представник третьої особи Служби у справах дітей Черкаської РДА [PERSON], в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила та пояснила, що відповідачі не проживають в будинку в якому зареєстровані, в звязку з непридатністю даного житла для проживання. Прокурор Замотайло А.С. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила. Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок в с. Геронимівка, по вул. Корольова, 49, на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.1987 року та витягу з рішення Геронимівської сільської ради від 16.11.1989 року про дозвіл на перебудову житлового будинку. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 11 травня 2015 року, який затверджений головою Геронимівської сільської ради Черкаського району, в домоволодінні № 49 по вул. Корольова, с. Геронимівка, Черкаського району [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не проживають з вересня 2010 року, дану обставину визнала і відповідач. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб та може розпоряджатись ним на власний розсуд, і на зміст права власності не впливають місце проживання власника. Згідно ст. 397 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки відповідачі не проживають за адресою [INFO], більше ніж чотири роки без поважних причин. Посилання відповідача на відсутність умов для проживання в будинку позивача не може бути підставою для відмови в позові, оскільки позивач не зобовязаний забезпечити їм такі умови.

Outcome: approved