overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Старокозацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила задовольнити, слухати справу в її відсутність, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу в його відсутність. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 24 червня 2016 року помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №458437 від 30.06.2016 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку №77 по вул.Водопянова, с.Старокозаче, Білгород-Дністровський район, Одеської області, який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею 75,6 кв.м., житловою площею 38,0 кв.м.; літ.«Б» - літня кухня; літ.«В» - вбиральня; літ.«Г» - сарай; №3 огорожа; №7 цистерна; №8 хвіртка; №9 ворота. Встановлений законом строк позивачка звернулась до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого чоловіка. Постановою від 25.05.2017 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачці було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Позивачка фактично прийняла спадщину після померлого чоловіка, мешкали разом, вели спільне господарство, користується спадковим майном. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Старокозацької сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності. Представник позивачки в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задовольнити, слухати справу в його відсутність, без фіксації технічними засобами та проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу в його відсутність. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] року помер дядько позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 23.09.2000 року. Позивачка, як спадкоємець за заповітом після смерті дядька 10 вересня 2001 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії АЕВ №520994, виданий державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Нікітюк О.М., спадкова справа №516/2001, зареєстрований в реєстрі за №5-1924 на земельну частку (пай) у розмірі 6,75 га., що знаходиться у землі КСГП «Вільне козацтво». Позивачці нещодавно стало відомо про існування у померлого дядька право на майновий пай фонду підприємства СВК «Вільне козацтво», оскільки померлий був членом підприємства. 05 грудня 2016 року Старокозацька сільська рада повідомила позивачці, що згідно осіб, які мають право на майновий пай СВК «Вільне козацтво» [PERSON] визначено майновий пай у розмірі 11383,76 грн., з них основні кошти - 6543,04 грн., оборотні - 4840,72 грн., що складає 0,18% загальної вартості майна пайового фонду СВК «Вільне козацтво». Згідно спадкової справи позивачка є єдиним спадкоємцем. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Староцаричанської сільської ради, [PERSON] про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила слухати справу в її відсутність, судове засідання провести без фіксації технічними засобами. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив слухати справу в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої просив слухати справу в його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог, судове засідання провести без фіксації технічними засобами. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 16 вересня 2015 року. 08 жовтня 2014 року [PERSON] склала на імя позивачки [PERSON] заповіт, посвідчений секретарем Староцаричанської сільської ради, зареєстрований в реєстрі за №67, згідно якого заповідала позивачці житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно до ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок смерті. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS], який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею - 78,2 кв.м., житловою площею - 33,9 кв.м.; літ.«Б» - сарай; літ.«В» - підвал; літ.«Г» - сарай; літ.«Д» - вбиральня, №1 - огорожа; №2 - хвіртка; №3 - ворота; №4 - цистерна. Постановою державного нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори від 07 квітня 2016 року позивачці [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Померла [PERSON] мешкала на правах власника в житловому будинку [ADDRESS], що підтверджується довідкою Староцаричанської сільської ради №462/02-21 від 17.06.2016 року, але за життя не оформила належним чином право власності. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив слухати справу в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу в його відсутність у відповідності до норм діючого законодавства. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 15 жовтня 2014 року помер брат позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №396592 від 22.10.2014 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,47 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Староцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, масив №20, ділянка №807, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №093709 на підставі розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 05.03.2004 року №280/2004, виданий Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 14.12.2004 року, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010451500122, кадастровий номер земельної ділянки 5120887200:01:002:0251. Згідно листа нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори від 17.06.2016 року №1120/02-17 позивачці відмовлено у вчиненні нотаріальних дій оскільки відсутні правовстановлюючі документи та рекомендовано звернутись до суду за захистом своїх прав. Позивачка фактично прийняла спадщину після померлого брата, інші спадкоємці на обовязкову частину відсутні. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив слухати справу в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу в його відсутність у відповідності до норм діючого законодавства. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 16 січня 2015 року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №405896 від 27.01.2015 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,43 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Староцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, масив №12, ділянка №29, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ-ОД №024258 на підставі розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 09.12.2003 року №1699/2003, виданий Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 01.11.2005 року, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №010551500334. Позивачка фактично прийняла спадщину після померлої матері, інші спадкоємці на обовязкову частину відсутні, спадкова справа до майна померлої не зареєстрована. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Староцаричанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задовольнити, справу слухати справу в його відсутність, без фіксації технічними засобами та проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу в його відсутність у відповідності до норм діючого законодавства. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 03 липня 2010 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №227059 від 05.07.2010 року. 23 червня 2010 року [PERSON] склав на імя позивача заповіт, посвідчений секретарем Староцаричанської сільської Білгород-Дністровського району Одеської області ради, зареєстрований в реєстрі за №118. Відповідно до ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок смерті. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (пай) розміром 3,5 га. в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки і натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності КСГП «Розквіт» с.Стара Царичанка, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Позивач фактично прийняв спадщину після померлого, інші спадкоємці на обовязкову частину відсутні. Згідно листа нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори від 31.10.2016 року №2270/02-17 позивачці відмовлено у вчиненні нотаріальних дій оскільки відсутні правовстановлюючі документи та рекомендовано звернутись до суду за захистом своїх прав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Степанівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання їй додаткового строку три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. [PERSON] в своїх доводах на обґрунтування позову посилається на те, що після смерті 04.01.2010 року її матері [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно. Вона є єдиною спадкоємицею. Однак нею був пропущений шестимісячний строк, що передбачений ст.1270 ЦК України, для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Причинами стало те, що будучи юридично не освіченою, вона не мала уявлення стосовно порядку оформлення правовстановлюючих документів на спадкове майно. Пізніше, дізнавшись про вимоги законодавства стосовно можливості визначення в судовому порядку додаткового строку на прийняття спадщини, вона вирішила звернутись з даним позовом до суду і просить надати їй додатковий строк тривалістю у три місяці для оформлення спадщини згідно з ст.1270 ЦК України. Сторони в судове засідання з розгляду позову не з`явились і просили суд провести розгляд справи без їх участі в судовому засіданні. Дослідивши подані сторонами документи, прийнявши до уваги письмове повідомлення відповідача про відсутність заперечень проти задоволення позову, проаналізувавши матеріали справи, суд, з`ясувавши факти та перевіривши їх наявними доказами, оцінив правомірність вимог позивача з огляду на положення цивільного законодавства. Так, встановлено, що [PERSON] доводиться [PERSON], яка померла 04.01.2010 року, рідною дочкою. Після смерті останньої відкрилась спадщина на належне їй майно, яку позивач не прийняла у порядку, встановленому ст.ст.1268-1270 ЦК України, з причини необізнаності. Дізнавшись про вимоги законодавства, що передбачені ст.1272 ч.3 ЦК України, вона звернулась до суду з даним позовом. Належність особи позивача підтверджена її свідоцтвом про народження та іншими особистими документами, свідоцтвом про смерть, довідками сільської ради стосовно місця відкриття спадщини та місця проживання спадкодавця на час відкриття спадщини. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, з урахуванням доведеності доводів позивача про поважність причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причини пропуску цього строку поважними, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску вказаного строку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Степанівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання їй додаткового строку у три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В своїх доводах на обґрунтування позову вона зазначає, що після смерті 14.11.2003 року її батька [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно, включаючи право на земельний пай. Однак нею був пропущений передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Вона вказує, що причиною стала її необізнаність у спадковому законодавстві, оскільки вона керувалась хибними порадами односельчан стосовно питань спадкування. Водночас вона була зосереджена на лікуванні своїх хвороб, що й призвело до втрати часу, в межах якого вирішується питання прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позов, який підтримується [PERSON] Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою з проханням провести розгляд справи без його участі, повідомивши про відсутність заперечень проти позову. Проаналізувавши доводи позивача в обґрунтування позову, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, з урахуванням положень ст.60 ЦПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів кожною стороною у справі, в своїх оцінках у прийнятті рішення виходить з таких встановлених фактичних обставин та положень законодавства, які підлягають застосуванню відповідно до заявлених вимог. Так, встановлено, що після смерті 14.11.2003 року батька позивача - [PERSON], відкрилась спадщина на належне йому майно, включаючи право на земельний пай. Однак позивачкою був пропущений шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини з причини її необізнаності у спадковому законодавстві, оскільки вона керувалась хибними порадами односельчан стосовно питань спадкування. Водночас вона була змушена лікувати свої захворювання, що підтвердила довідками з лікарні. Належність позивача підтверджена її особистими документами про перебування у родинному зв`язку зі спадкодавцем, довідкою нотаріальної контори про відсутність заяв від інших осіб про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця або про відмову від неї. Відповідач погодився з правомірністю заявлених вимог. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, проаналізувавши доводи позивача про причину пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причину пропуску цього строку поважною, з`ясувавши, що відповідачі не заперечують проти задоволення позову, - суд дійшов висновку про наявність необхідних підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved