overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON], та просить визнати недійсним п. 6.2 кредитного договору №665/Ф03.14/24 від 25 лютого 2008 року, укладеного між нею та ПАТ «Укрсоцбанк». В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 25 лютого 2008 року між нею та Банком був укладений кредитний договір №665/Ф03.14/24, за яким банк надав їй грошові кошти у розмірі 219\~000, 00 дол. США на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних, строком до 24 лютого 2023 року. У забезпечення цього договору між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений іпотечний договір 25 лютого 2008 року, за умовами якого Банку було передано в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Позивачка вважає недійсним п. 6.2 кредитного договору №665/Ф03.14/24 від 25 лютого 2008 року, оскільки вказаний пункт договору суперечить вимогам Закону України «Про третейські суди», який встановлює, що підвідомчість справ, які можуть бути вирішені в рамках третейського судочинства, обмежена сферою приватного права, та спір, що має публічно-правове значення, не підлягає вирішенню третейським судом. На думку позивачки, оскільки банк надав їй кредит у іноземній валюті, то вказаний спір має публічний характер, тому, вказаний кредитний договір не може місити третейського застереження. [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 лютого 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений кредитний договір №665/Ф03.14/24, за яким банк надав позивачці грошові кошти у розмірі 219\~000, 00 дол. США на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних, строком до 24 лютого 2023 року. У забезпечення цього договору між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений іпотечний договір 25 лютого 2008 року, за умовами якого Банку було передано в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Відповідно до п. 6.1 договору, всі спори та розбіжності, що виникають між сторонами за цим договором підлягають врегулюванню шляхом взаємних консультацій та переговорів. Згідно п. 6.2 кредитного договору у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ Харківгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок вартості оплати за спожитий природний газ за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вїзд Шевченко, 10. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку розміщену за адресою [ADDRESS] в м. Первомайську Миколаївської області, площею 0, 0656 га. В ході судового розгляду справи до участі у справі, в якості співвідповідача було залучено [PERSON], однак згідно відомостей Котовського РВ УДМС в Одеській області остання 27.07.2013 року померла, а/з № 584 від 30.07.2013 року. В судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку розміщену за адресою [ADDRESS] в м. Первомайську Миколаївської області, площею 0, 0656 га., для обслуговування житлового будинку за цією ж адресою. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак в судовому засіданні присутній її представник [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 13.11.2013 року. Представник Первомайської міської ради Миколаївської області Пригара В.П. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду направив заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, проти вимог позивачки не заперечує. З'ясувавши позицію представника позивачки, дослідивши заяву представника Первомайської міської ради Миколаївської області, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому відповідно до ст.ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, є підстави для визнання права власності на земельну ділянку розміщену за адресою [ADDRESS] в м. Первомайську Миколаївської області, площею 0, 0656 га., для обслуговування житлового будинку за цією ж адресою, за позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що її мати [PERSON] померла 12 березня 2017 року, після смерті якої залишилась спадщина. Своєчасно позивач не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки тривалий час хворіла. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, і спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла 12 березня 2017 року, не заводилась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Першотравневської сільської ради, третя особа: [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на такі обставини. [INFO] року померла її бабуся [PERSON], яка проживала за адресою: [ADDRESS] Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 6,739 га, яка належала їй на підставі державного акту серія [NUMBER], виданого Нікопольською райдержадміністрацією 29.10.2002р. 15.09.2014р. [PERSON] склала заповіт, згідно з яким приватизовану земельну ділянку згідно державного акту серія [NUMBER] заповіла [PERSON] Строк для прийняття спадщини позивачем був пропущений з поважних причин, так як тривалий час вона не могла знайти оригінал правовстановлюючого документу на землю, а саме : державний акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 29.10.2002 року, без якого нотаріус не приймав заяву на прийняття спадщини. Просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.24). Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти позовних вимог не заперечують (а.с.30). Третя особа подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує (а.с.25). Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], яка проживала за адресою: [ADDRESS] Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 6,739 га, яка належала їй на підставі державного акту серія [NUMBER], виданого Нікопольською райдержадміністрацією 29.10.2002р. (а.с.5). 15.09.2014р. [PERSON] склала заповіт, згідно з яким приватизовану земельну ділянку згідно державного акту серія [NUMBER] заповіла [PERSON] (а.с.6,28). Заповіт складено [PERSON] 15.09.2014 року та посвідчено секретарем Кіровської сільської ради Шинкалренко В.В., зареєстровано в реєстрі за №119. При зверненні позивача до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у видачі свідоцтва оскільки нею було пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини (а.с. 4). Позивач звернулась із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, що підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с.33-36). Причинами пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою для прийняття спадщини було те, що позивач тривалий час не могла знайти оригінал правовстановлюючого документу на землю, а саме: державний акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 29.10.2002 року, без якого нотаріус не приймав заяву на прийняття спадщини. Згідно викладеного суд дійшов висновку, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання їй додаткового строку три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. [PERSON] в своїх доводах на обґрунтування позову посилається на те, що після смерті [INFO] її баби [PERSON] відкрилась за законом спадщина на належне їй майно. Вона є єдиною спадкоємицею. Однак, з поважних причин нею був пропущений шестимісячний строк, що передбачений ст.1270 ЦК України, для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Причинами стало те, що після смерті баби спадкоємицею вважалась її матір, але вона померла і не встигла оформити спадщину. Вона не була обізнана із спадковим законодавством, і тому звернулась до суду з даним позовом, коли дізналась про свої права на спадщину і про можливість її оформлення з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився і, повідомивши суду про визнання позову, просив провести розгляд справи без участі його представника. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та її вирішення, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] після смерті [INFO] її баби [PERSON] є єдиною спадкоємицею на належне останній майно. Однак, з поважних причин нею був пропущений шестимісячний строк, що передбачений ст.1270 ЦК України, для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Причинами стало те, що після смерті баби спадкоємицею вважалась її матір, але вона померла і не встигла оформити спадщину. Позивачка не була обізнана із спадковим законодавством, і тому звернулась до суду з позовом, коли дізналась про свої права на спадщину і про можливість її оформлення з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України. Належність особи позивача підтверджена свідоцтвом про її народження та іншими її особистими документами, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідками сільської ради стосовно місця відкриття спадщини та місця проживання спадкодавця на час відкриття спадщини. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, з урахуванням доведеності доводів позивача про поважність причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причини пропуску цього строку поважними, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску вказаного строку та наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Пироговецької сільської ради Хмельницького району та Хмельницької районної державної нотаріальної конторипро визнання в порядку спадкування права власності на будинок №8, що по вул. Комарова, в с. ПирогівціХмельницького району, власником якого був її батько [PERSON], який помер 25 червня 2013 року. Однак, в свідоцтві про право власності на вказаний будинок невірно зазначено прізвище та побатькові його власника: «Водюль Іван Михайлович», що унеможливлює набуття позивачем права власності на вказане спадкове майно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що власником будинку №8, що по вул. Комарова, в с. Пирогівці Хмельницького району, був [PERSON], який помер 25 червня 2013 року, і який був батьком позивача. Однак, в свідоцтві про право власності на вказаний будинок невірно зазначено прізвище та побатькові його власника: «Водюль Іван Михайлович». Відповідно до вимог ст. 25 ч. ч. 2 та 4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 1261ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Підгорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у якому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO] року. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилається на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді ? частини будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем першої черги за заповітом. 18.04.2013 року вона подала заяву про прийняття спадщини до Підгорівської сільської ради до спливу шестимісячного терміну, встановленого законом, однак дана заява Підгорівською сільскою радою належним чином зареєстрована не була, у зв'язку з чим нею був пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини. У попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача - Підгорівської сільскої ради в попереднє судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві позов визнав у повному обсязі, просить суд розглянути справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами: [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] Відповідно до копії заповіту від 14.01.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4 та завіреного сільським головою Череватим С.І., все своє майно [PERSON] заповіла [PERSON] та [PERSON] Відповідно до копії заяви до компетентних органів, уповноважених на оформлення спадкових справ, [PERSON] зверталася до них з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач [PERSON] з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини у зв'язку із тим, що вона звернулася з заявою про прийняття спадщини, однак ця заява не була зареєстрована належним чином. Позивач [PERSON] після смерті [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. З урахуванням вищевикладеного суд позов задовольняє. На підставі ст. ст. 125, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Підстепненської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що після смерті сина позивача відкрилась спадщина на земельну ділянку, що розташована на території Підстепненської сільської ради Цюрупинського району, і яка належала померлому згідно державного акту на право приватної власності на землю. Позивач після смерті свого сина фактично вступила в управління та володіння вищевказаною земельною ділянкою, тому вважається такою, що прийняла спадщину. Позивач, як єдиний спадкоємець першої черги, своєчасно не оформила спадщину, а у зв'язку зі зміною порядку реєстрації нерухомого майна не має можливості її оформити, тому просить у судовому порядку визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті її сина. Від голови Підстепненської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника сільської ради. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер син позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,0588 га, розташовану на території Підстепненської сільської ради Цюрупинського району, яка належала йому згідно державного акту на право приватної власності на землю. Позивач після смерті свого сина фактично вступила в управління та володіння вищевказаною земельною ділянкою, тому вважається такою, що прийняла спадщину. Позивач, як єдиний спадкоємець першої черги, своєчасно не оформила спадщину, а у зв'язку зі зміною порядку реєстрації нерухомого майна не має можливості її оформити. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, який діяв на момент смерті [PERSON], визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 548 ЦК УРСР 1963 року, який діяв на момент смерті [PERSON], прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 548, 549 ЦК УРСР 1963 року, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Побірської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями розташованому по вул. Механізаторів, 30 в с.Побірка Теплицького району, в порядку спадкування за законом після її мами [PERSON], яка померла 28 травня 2001 року, в смт.Теплик Вінницької області. Вказує на те, що через відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право їх власності на даний житловий будинок, вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування, що відкрилась внаслідок їх смерті. Позивач [PERSON] просить позов задовольнити, розглянути справу без її участі. Від Побірської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 28 травня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7), була власником будинку по вул. Механізаторів, 30 в с.Побірка Теплицького району, що підтверджується записом в погосподаській книзі № 3 особовий рахунок № 127 по Побірської сільській раді. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспних, він належав і в ньому проживала [PERSON] (а.с. 9). Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння по вул. Механізаторів, 30 в с.Побірка Теплицького району не виготовлялись. Позивач [PERSON] є дочкою померлої [PERSON]Д, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с. 15), після укладення шлюбу з [PERSON], [PERSON] прийняла прізвище чоловіка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с.6) та є її спадкоємцем згідно закону. Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом - ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). - ст.1218 ЦК України встановлює, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті; - ст.1268 ЦК України прийняття спадщини. Згідно постанов від 17.06.2015 року приватного нотаріуса Теплицької нотаріального округу [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] проте у видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями відмовлено, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа. Оскільки [PERSON] побудувала будинковолодіння по вул. Механізаторів, 30 в с.Побірка, здійснювала за життя повноваження власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок, її право власності на даний будинок підтверджується записом в погосподарській книзі, тому з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлої суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved