Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача по справі - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», в якому зазначила, що 15 листопада 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис на користь відповідача по справі про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором від 25 червня 2013 року № GP-4681184, укладеним між нею та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є позивач по справі в загальній сумі 92345грн 83коп. Вважає, що даний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог законодавства та не підлягає виконанню зважаючи на те, що ніякої вимоги банку про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором вона не отримувала у зв`зяку з чим була позбавлена можливості вчасно оспорити наявність та розмір заборгованості; у виконавчому написі відсутня достатня та безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість; відсутня інформація, яка б безсумнівно встановлювала, що заборгованість виникла виключно в межах строку позовної давності; заборгованість, що стягнута з неї на користь банку не є безспірною. Позивач просить: -визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за номером 10852, про стягнення з неї на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № GP-4681184 від 25 червня 2013 року у розмірі 92345 грн 83коп та 430 грн 00 коп плати за вчинення виконавчого напису, а всього 92775 гривень 83 копійки. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, в позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. в судове засідання не з`явилась, про час і місце його проведення повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2019 року відповідно до п.6 ч.1 ст. ст.150 ЦПК України зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 10852, вчиненого 15 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. З`ясувавши позицію сторін та третіх осіб, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 25 червня 2013 року між [PERSON] та АТ «Банк Ренесанс Капітал» було укладено кредитний договір № GP-4681184, відповідно до якого сума кредиту становить 43472 гривні, що підтверджується пропоцією укласти договір (офертою) (а.с.92) та Загальними умовами договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків в АТ «Банк Ренесанс Капітал» в редакції від 27 серпня 2012 року (а.с.103-104). З розрахунку, заборгованості за кредитним договором від 25 червня 2013 року № GP-4681184 вбачається, що загальна заборгованість позичальника [PERSON] за кредитним договором станом на 09 листопада 2018 року становить 92345 грн 83 копійки и складається із: простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 37236грн 84 коп, простроченої заборгованості за комісією в розмірі 49284грн 19 коп (за період часу з травня 2014 року по червень 2018 року включно); простроченої заборгованості за процентами в розмірі 5824грн 80коп (за період часу з травня 2014 року по червень 2018 року) (а.с.105-107). Суд звертає увагу на те, що з вищенаведенего розрахунку відповідача по справі вбачається, що станом на 09 листопада 2018 року комісія нарахована банком за період часу з червня 2014 року по червень 2018 року, проценти за користування кредитом - за період часу з травня 2014 року по червень 2018 року. Згідно Статуту Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань АТ «Банк Ренесанс Капітал» (а.с.81-84). 09 листопада 2018 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором № GP-4681184 від 25 червня 2013 року за період часу з 09 листопада 2017 року по 09 листопада 2018 року у загальному розмірі 92345грн 83коп (а.с.90), надавши нотаріусу, як вбачається зі змісту заяви, оригінал кредитного договору (а.с.92) та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості (а.с.91). Суд зауважує, що з наданих нотаріусом Хара Н.С. на виконання ухвали суду від 09 квітня 2019 року документів вбачається, що ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в якості додатку до заяви про вчинення виконавчого напису подало нотаріусу лише пропозицію укласти договір (оферту) від 25 червня 2013 року № GP-4681184 без Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, які є складовою кредитного договору. Зазначене свідчить про те, що відповідачем нотаріусу оригінал кредитного договору не надано. 21 вересня 2018 року відповідач по справі направив на адресу [PERSON] письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором від 25 червня 2013 року № GP-4681184 - сплату заборгованості станом на 21 вересня 2018 року в загальному розмірі 92345 гривень 35 копійок (а.с.93-94). Суд звертає увагу на те, що доказів отримання [PERSON] цієї вимоги не надано. 15 листопада 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером 10852, про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором від 25 червня 2013 року № GP-4681184 за період часу з 09 листопада 2017 року по 09 листопада 2018 року в загальному розмірі 92345 гривень 83 копійки, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 37236 гривень 84 копійки, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 5824 гривні 80 копійок, простроченої заборгованості за комісією в розмірі 49284 гривень 19 копійок; витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 430 грн 00коп (а.с.8). При цьому суд зауважує, що з наданого представником банку на виконання ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2019 року розрахунку заборгованості за кредитним договором № GP-4681184 від 25 червня 2013 року вбачається, що станом на 09 листопада 2018 року комісія нарахована банком за період часу з червня 2014 року по червень 2018 року, проценти за користування кредитом - за період часу з травня 2014 року по червень 2018 року. Крім того, в наданій нотаріусу виписці з рахунку (а.с.91) взагалі не зазначено періоду, за який утворилась сума заборгованості за кредитним договором № GP-4681184 від 25 червня 2013 року в загальному розмірі 92345 гривень 83 копійки. 13 грудня 2018 року старшим приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. при примусовому виконанні виконавчого напису № 10852, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., звернуто стягнення на доходи боржника- [PERSON] , про що винесено відповідну постанову (а.с.9-10). Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. До Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів віднесено, зокрема стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Так, у п. 2 Переліку передбачено кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Основною ознакою та встановленою законом вимогою такого позасудового врегулювання спору, як вчинення виконавчого напису нотаріусом, є безспірність розміру заборгованості, а також за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. З оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості здійснене за період часу з 09 листопада 2017 року по 09 листопада 2018 року, але фактично, як вбачається з наданого відповідачем розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.105-107), станом на 09 листопада 2018 року комісія нарахована банком за період часу з червня 2014 року по червень 2018 року в розмірі 49284грн 19коп, проценти за користування кредитом - за період часу з травня 2014 року по червень 2018 року в розмірі 5824грн 80 коп, що є порушенням умови щодо стягнення заборгованості поза межами встановленого законом трирічного строку та безспірності заборгованості. Крім того, суд вважає за доцільне зауважити, що відповідачем при зверненні до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, в порушення вимог діючого законодавства було подано не оригінал кредитного договору від25 червня 2013 року № GP-4681184, а його складову - пропозицію укласти договір (оферту) від 25 червня 2013 року № GP-4681184 без Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків. Отже, при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги щодо строку, за який заборгованість підлягає стягненню та безспірності розміру заборгованості, що у своїй сукупності є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 15 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором від 25 червня 2013 року № GP-4681184 таким, що не підлягає виконанню. Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та за можливе захистити порушене право позивача шляхом визнання виконавчого напису від 15 листопада 2018 року № 10852 таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved