overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення. З позовної заяви вбачається, що позивачка являється одноособовим власником домоволодіння (житлового будинку), що знаходиться по [ADDRESS], в даному будинку крім позивачка ще зареєстрований: колишній зять позивачки - [PERSON], [INFO], який не проживає у вказаному домоволодінні з 2001 року, оскільки виїхав на сезонні роботи в Італію. Відповідач ніякої участі в утриманні житла не приймає та не користується житлом. Просить позов задовольнити визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи через засоби масової інформації. Суд заслухавши позовну заяву, дослідивши та перевіривши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що позивачка являється одноособовим власником домоволодіння (житлового будинку), що знаходиться по [ADDRESS], в даному будинку крім позивачка ще зареєстрований: колишній зять позивачки - [PERSON], [INFO], який не проживає у вказаному домоволодінні з 2001 року, оскільки виїхав на сезонні роботи в Італію. Відповідач ніякої участі в утриманні житла не приймає та не користується житлом. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим , що відповідач втратив право користування жилим приміщенням (домоволодінням) внаслідок його відсутності понад встановлений строк, тобто, не проживав без поважних причин понад один рік. На підставі викладеного ст. 317,319,346,391, ч.2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення. З позовної заяви вбачається, що [PERSON] є власником квартири №42, яка знаходиться в м. Бурштин, вул. Калуська, Галицького району, Івано-Франківської області, разом з нею в даній квартирі приписаний відповідач по справі [PERSON] [INFO], який є онуком позивачки. Однак у вказаному домоволодінні не проживає вже понад 5 років, оскільки він є громадянином [PERSON] та виїхав на постійне місце проживання в Російську Федерацію. Просить позов задовольнити та визнати відповідача таким, що втратив право на житло. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд вислухавши позовну заяву, дослідивши та перевіривши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири №42, яка знаходиться в м. Бурштин, вул. Калуська, Галицького району, Івано-Франківської області, разом з нею в даній квартирі приписаний відповідач по справі [PERSON] [INFO], який є онуком позивачки. Однак у вказаному домоволодінні не проживає вже понад 5 років, оскільки він є громадянином [PERSON] та виїхав на постійне місце проживання в Російську Федерацію. Дані обставини підтверджуються заявами сусідів [PERSON] та [PERSON] Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в звязку з тим, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням (квартирою) внаслідок його відсутності понад встановлений строк, тобто, не проживав без поважних причин понад один рік. На підставі викладеного ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення. З позовної заяви вбачається, що [PERSON] проживає і є співвласником квартири [ADDRESS], разом з нею в даній квартирі приписаний відповідач по справі - [PERSON] [INFO], який є сином позивачки. Однак у вказаному домоволодінні не проживає вже понад 14 років. Просить позов задовольнити та визнати відповідача таким, що втратив право на житло. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи через засоби масової інформації. Суд вислухавши позовну заяву, дослідивши та перевіривши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що [PERSON] проживає і є співвласником квартири [ADDRESS], разом з нею в даній квартирі приписаний відповідач по справі - [PERSON] [INFO], який є сином позивачки. Однак у вказаному домоволодінні не проживає вже понад 14 років. Відповідач зареєстрований у домоволодінні, однак не проживає у ньому понад 14 років, що підтверджується актом обстеження умов проживання виданою виконавчим комітетом Більшівцівської сільської ради від 13 березня 2015 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням (квартирою) внаслідок його відсутності понад встановлений строк, тобто, не проживав без поважних причин понад один рік. На підставі викладеного ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення. З позовної заяви вбачається, що позивачка являється одноособовим власником житла, а саме квартири, що знаходиться по [ADDRESS], в м. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області, в даному житлі крім неї ще зареєстровані: чоловік позивачки - [PERSON], [INFO], та син - [PERSON], [INFO]. Вже більше п'яти років [PERSON] не проживає у вищевказаному житлі. Позивачка при оплаті комунальних послуг змушена вказувати кількість мешканців - 3 особи, за що їй нараховують відповідні розміри грошових коштів. Відповідач не оплачує плату за користування житлом і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню квартири. Даний факт про те, що відповідач не проживає у квартирі більше п'яти років підтверджується Актами від 16.07.2013 року, 18.10.2013 року, 20.01.2014 року,06.05.2014 року та 07.07.2014 року, складеними комісією у складі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Просить позов задовольнити визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняти його з реєстрації. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд заслухавши позовну заяву, дослідивши та перевіривши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що позивачка являється одноособовим власником житла, а саме квартири, що знаходиться по [ADDRESS], в м. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області, в даному житлі крім неї ще зареєстровані: чоловік позивачки - [PERSON], [INFO], та син - [PERSON], [INFO]. Вже більше п'яти років [PERSON] не проживає у вищевказаному житлі. Позивачка при оплаті комунальних послуг змушена вказувати кількість мешканців - 3 особи, за що їй нараховують відповідні розміри грошових коштів. Відповідач не оплачує плату за користування житлом і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню квартири. Даний факт про те, що відповідач не проживає у квартирі більше п'яти років підтверджується Актами від 16.07.2013 року, 18.10.2013 року, 20.01.2014 року,06.05.2014 року та 07.07.2014 року, складеними комісією у складі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного ст. 317,319,346,391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням. Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення. З позовної заяви вбачається, що [PERSON] проживає і є співвласником будинку [ADDRESS], разом з нею в даному будинку приписані відповідачі по справі - [PERSON] яка є дочкою позивачки та внук [PERSON]. Однак у вказаному домоволодінні не проживають вже більше трьох років, відповідачі не оплачують плату за користування житлом і комунальні послуги, не несуть інших витрат по утриманню будинку, через їхню реєстрацію позивачка не може оформити державну допомогу - субсидію. Просить позов задовольнити та визнати відповідачів таким, що втратив право на житлом. Відповідачі в судове засідання не прибули, причини неявки в судове засідання не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надходили. Суд вислухавши позовну заяву, дослідивши та перевіривши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що [PERSON] проживає і є співвласником будинку [ADDRESS], разом з нею в даному будинку зареєстровані відповідачі по справі - [PERSON] яка є дочкою позивачки та внук [PERSON]. Однак у вказаному домоволодінні не проживають вже більше трьох років, відповідачі не оплачують плату за користування житлом і комунальні послуги, не несуть інших витрат по утриманню будинку, через їхню реєстрацію позивачка не може оформити державну допомогу - субсидію. Це підтверджується копіями документів: паспорта [NUMBER] виданого Бурштинським ВМ УМВС від 30.03.2000 року: рішення Галицького районного суду від 18.09.2014 року; будинкова книга на житловий будинок [ADDRESS]; довідка № 1889 від 27.11.2014 року видана виконавчим комітетом Бурштинської міської ради; акт обстеження соціально- побутових умов сімї №697 від 12.12.2014 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням (домоволодінням) внаслідок їх відсутності понад встановлений строк, тобто, не проживали без поважних причин понад один рік. На підставі викладеного ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій позовні вимоги щодо відповідача [PERSON] підтримує повністю, а від позовних вимог щодо відповідача [PERSON] відмовилась, просить розгляд справи проводити у її відсутності. З позовної заяви вбачається, що позивачка є власником 66,7 % житлової квартири [ADDRESS], в даній квартирі крім позивачки ще зареєстрований: внук позивачки - [PERSON], [INFO], яка не проживає у вказаному домоволодінні з часу реєстрації, оскільки створила свою сімю та переїхала жити в інше місце. Відповідачка ніякої участі в утриманні житла не приймає та не користується житлом. Просить позов задовольнити визнати відповідачку такою, що втратив право користування житловим будинком. Відповідачка в судове засідання подала заявув якій позов визнає повністю, просить розгляд справи проводити без її участі. Суд заслухавши позовну заяву, дослідивши та перевіривши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що позивачка є власником 66,7 % житлової квартири [ADDRESS], в даній квартирі крім позивачки ще зареєстрований: внук позивачки - [PERSON], [INFO], яка не проживає у вказаному домоволодінні з часу реєстрації, оскільки створила свою сімю та переїхала жити в інше місце. Відповідачка ніякої участі в утриманні житла не приймає та не користується житлом. Це підтверджується копіями документів: паспорта [NUMBER] виданого Бурштинським ВМ УМВС від 27.01.2000 року: актів про обстеження матеріально побутових умов сімї від 18.06.2014 року, 04.09.014 року, 24.11.2014 року; свідоцтво про право власності на житло №109 від 08.08.2000 року; свідоцтво про смерть [NUMBER] від 27.03.2013р.; будинкова книга для прописка громадян, які проживають у [ADDRESS] Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим , що відповідач втратив право користування жилим приміщенням (квартирою) внаслідок його відсутності понад встановлений строк, тобто, не проживав без поважних причин понад один рік. На підставі викладеного ст. ч.2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Іваниківської сільської територіальної громади в особі Іваниківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вимоги позову обґрунтовує тим, що після смерті [INFO] року її дядька [PERSON] вона є спадкоємцем за заповітом належного йому при житті майна. Звернутись до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину в даний час не може у зв'язку зі спливом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк пропустила, оскільки не знала про необхідність подання відповідної заяви, вважала, що наявність заповіту дає право на спадщину. Тому змушена звертатися до суду, щоб поновити пропущений строк. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо вимог позову не заперечив Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки представник відповідача не заперечив проти задоволення позову, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до заповіту від 28.01.2016 року (а.с.6) позивачка є спадкоємцем належного за життя [PERSON] майна. Після смерті [INFO] року дядька вона не оформила вчасно спадщину через те, що не знала про необхідність подання заяви про прийняття спадщини. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що причина пропуску строку для оформлення прийняття спадщини позивачкою може бути визнана судом поважною, а тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Львівського національного аграрного університету, просить визнати незаконним та скасувати наказ ректора Львівського національного аграрного університету № 698-к від 18.12.2019 року про звільнення [PERSON] з роботи з 18.12.2019 року, згідно з п.2 ст.36 КЗпП України; поновити [PERSON] на роботі на посаді старшого викладача кафедри іноземних мов Львівського національного аграрного університету; стягнути з Львівського національного аграрного університету на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.12.2019 року по день ухвалення рішення. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк п`ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Миколаївської сільської ради Млинівського району Рівненської області, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, а саме : на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою : [ADDRESS], посилаючись на неможливість одержання свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на вказане майно. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Крім цього, вказала що спадщину після смерті чоловіка вона прийняла, подавши до нотаріальної контори заяву. Однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадкове майно за відсутністю правовстновлюючих документів, у зв'язку з чим змушена звернутися в суд. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак на попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала з тих же підстав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить повністю задовольнити позовні вимоги позивача, а справу розглянути без його участі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Як встановлено судом, [INFO] року [PERSON] помер. Позивач прийняла спадщину після його смерті за правилом ст.1269 ЦК України. Проте, на належний [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями не змогла одержати свідоцтва про право на спадщину з незалежних від неї причин, зокрема через відсутність правовстановлюючих документів, що підтверджується документально. ( а.с. 7-8) При цьому належність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в [ADDRESS], [PERSON] підтверджується довідкою Миколаївської сільської ради, згідно якої в погосподарскій книзі №4, особовий рахунок [NUMBER], номер об'єкта погосподарського обліку 0312-1, житловий будинок в [ADDRESS], рахується за [PERSON]. (а.с. 24) Таким чином, з огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, суд прийшов до висновку що позивач, прийнявши спадщину після смерті [PERSON], набула право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах. Однак, як видно з матеріалів справи, з часу подачі заяви про прийняття спадщини, всупереч вимогам ч.1 ст.1298 ЦК України, свідоцтва про право на спадщину за законом не одержала, у зв'язку з чим, не в змозі реалізовувати своє право власності на спадкове майно. А тому, це право підлягає захисту. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.16, 328, 1216, 1225, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Млинівської селищої ради Рівненської області, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, а саме : на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою : [ADDRESS], посилаючись на неможливість одержання свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на вказане майно. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Також зазначила, що є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Крім цього, вказала, що спадщину прийняла, шляхом проживання в будинку із спадкодавцем на час відкриття спадщини та подачі заяви на прийняття спадщини до нотаріальної контори. Однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадкове майно за відсутністю правовстановлюючих документів, у зв'язку з чим змушена звернутися в суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з тих же підстав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Однак від Млинівської селищної ради надійшло повідомлення, в якому відповідач просить повністю задовольнити позовні вимоги позивача, а справу розглянути без участі його представника. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Як встановлено судом, [INFO] [PERSON] помер. (а.с. 5). Позивач прийняла спадщину після його смерті за правилом ст.1269 ЦК України. Проте, на належний [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями не змогла одержати свідоцтва про право на спадщину з незалежних від неї причин, зокрема через відсутність на нього правовстановлюючих документів, що підтверджується документально. ( а.с. 13-14) При цьому належність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в [ADDRESS], [PERSON] підтверджується документально. (а.с. 26-32; 38 -40) Таким чином, з огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, суд прийшов до висновку що позивач, прийнявши спадщину після смерті [PERSON], набула право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах. Однак, як видно з матеріалів справи, з часу подачі заяви про прийняття спадщини, всупереч вимогам ч.1 ст.1298 ЦК України, свідоцтва про право на спадщину за законом не одержала, у зв'язку з чим, не в змозі реалізовувати своє право власності на спадкове майно. А тому, це право підлягає захисту. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.16, 328, 1216, 1225, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, СТОВ «Симиренківське» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області, Городищенської РДА Черкаської області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права на земельну частку (пай). Враховуючи складність справи та потребу у часі для складання повного рішення суду, пов`язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed