Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулась із заявою про визнання недієздатним її чоловіка [PERSON] , [INFO]. Заява мотивована тим, що [PERSON] є дружиною [PERSON] з [INFO], відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу виданого Палацом одруження Виконавчим комітетом Одеської міськради депутатів трудящих, серії [NUMBER], актовий запис № 2673. З 2000 року у [PERSON] почались виявлятись явні ознаки, пов'язанні з тим, що він став забивати імена родичів, своє ім'я, забував де він проживає. У 2013 році [PERSON] потрапив до МКЛ № 1 де перебував на стаціонарі з атеросклерозом тяжкою форми, він був у тяжкому стані, більш детально діагноз та обставини зазначено у Виписки № 13660 із медичної картки амбулаторного стаціонарного хворого. В зв'язку з захворюваннями він не має можливості самостійно забезпечувати себе, рухатись. Крім того, останні роки виявляється розлади психічного здоров'я. На підставі викладеного, заявниця просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатним. В процесі розгляду справи представник заявниці - [PERSON] - [PERSON] підтримував заявлені вимоги. В судове засідання на 24.05.2017р. представник заявниці - [PERSON] - [PERSON] повторно направив клопотання про залишення заяви без розгляду. Однак ухвалою суду від 24.05.2017р. клопотання було залишено без задоволення. Суд вважає, що вищевказані дії свідчать про зловживання процесуальними правами. Так 22.06.2015р. [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання фізичною особою недієздатною. (а.с. 1) 24.06.2015р. надійшла уточнена заява [PERSON] (а.с. 16) Ухвалою суду від 09.07.2015р. суд відкрив провадження по справі, про що достовірно було відомо позивачки та її представнику. Крім того, 21.10.2015р. представник заявниці - [PERSON] - [PERSON] подав клопотання про розгляд справи у відсутність заявника та його представника, а також подав заяву про призначення судової психіатричної експертизи. (а.с. 50) Ухвалою суду від 22.10.2015р. суд призначив по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу. (а.с. 53-54). Ухвалою суду від 02.03.2016р. суд відновив провадження по справі, у зв'язку з надходженням висновку експертизи. (а.с. 68) 09.03.2016р. представник заявниці - [PERSON] - [PERSON] особисто ознайомився з матеріалами справи, а також отримав копію експертизи. (а.с. 70). Крім того, з матеріалами справи особисто ознайомилась заявниця - [PERSON] (а.с 71) Ознайомившись з негативним висновком експертизи, 01.04.2016р. [PERSON] подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 09.07.2015р. про відкриття провадження за даною справою. (а.с. 75) Вищевказана апеляційна скарга була повернута апелянту ухвалою апеляційного суду від 05.09.2016р., у зв'язку з не усуненням недоліків. (а.с. 93) Необхідно також зазначити, що заявниця, яка була повідомлена про наявність даного провадження, повторно зверталась до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним (справа 523/17375/16-ц). Вищевказана заява була залишена судом без розгляду 21.04.2017р.. Представник заінтересованої особи [PERSON] - Лашкевич Д.В. заперечував проти задоволення заяви, оскільки не встановлено наявність обставини, які свідчать про недієздатність [PERSON]. Він також вважає, що заявниця та її представник навмисно затягують розгляд даної справи. При цьому, він пояснив, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюб, провадження за якою зупинено до розгляду даної справи. Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради просив справу розглянути у їх відсутність. (а.с. 143) Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заінтересованої особи [PERSON] - Лашкевич Д.В., суд вважає, що заява не підлягає задоволенню. Так судом встановлено, що [PERSON] перебуває у шлюбі із [PERSON] [INFO], відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу виданого Палацом одруження Виконавчим комітетом Одеської міськради депутатів трудящих, серії [NUMBER], актовий запис № 2673. Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №523/14290/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюб, провадження за якою зупинено до розгляду даної справи. Ухвалою суду від 22.10.2015р. суд призначив по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу. (а.с. 53-54). Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи № 12 від 20.01.2016р. [PERSON], [INFO], яким-небудь хронічним, стійким психічним розладом або слабоумством не страждає, проте є наявність ознак легкого когнітивного розладу у зв'язку з судинним захворюванням головного мозку (F06.71 МКБ -10), ступінь виразу ти глибини, виявлених у [PERSON] ознак легкого когнітивного розладу у зв'язку з судинним захворюванням головного мозку (F06.71 МКБ -10), не позбавляє його можливості у повному обсязі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За станом психічного здоров'я, [PERSON] не потребує встановленню опіки на ним. Частиною 1 ст. 39 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Крім того, згідно ч. 3 ст. 39 ЦК України якщо суд відмовить у задоволенні заяви про визнання особи недієздатною і буде встановлено, що вимога була заявлена недобросовісно без достатньої для цього підстави, фізична особа, якій такими діями було завдано моральної шкоди, має право вимагати від заявника її відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи той факт, що відповідно до висновку судової психіатричної експертизи № 12 від 20.01.2016р. [PERSON], [INFO], яким-небудь хронічним, стійким психічним розладом або слабоумством не страждає, має можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також не потребує встановленню опіки, то заява не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed