Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, у якому вказала, що рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2015 року її позов було задоволено, скасовано розпорядження Городоцького сільського голови Іллінецького району Вінницької області від 14 жовтня 2014 року № 50 «Про звільнення [PERSON] директора Городоцького будинку культури», її поновлено на роботі на посаді директора Городоцького сільського будинку культури із 14 жовтня 2014 року та стягнуто із Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області на її користь 7176 грн. 33 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу із 15 жовтня 2014 року по 16 січня 2015 року. Вказане рішення суду було виконано в частині припису про поновлення її на роботі лише 5 червня 2015 року шляхом видання Городоцьким сільським головою Іллінецького району Вінницької області 5 червня 2015 року розпорядження № 16 «Про поновлення на роботі [PERSON], директора Городоцького СБК». При цьому заробітна плата за час вимушеного прогулу із 17 січня 2015 року по 4 червня 2015 року їй виплачена не була. Вона вважає, що відповідач таким чином має виплатити їй заробітну плату за 94 робочих дні вимушеного прогулу з розрахунку по 113 грн. 91 коп. середньоденного заробітку в загальній сумі 10707 грн. 54 коп. Посилаючись на приписи ст.236 КЗпП України, [PERSON] просить суд стягнути із Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області на її користь 10707 грн. 54 коп. оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримала із викладених у позовній заяві мотивів, просить суд задовольнити їх. Представник відповідача Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки та не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого представника відповідача на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги [PERSON] із наступних мотивів. Правовідносини, що є предметом спору у справі, регулюються трудовим законодавством України щодо оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника. Зокрема, відповідно до ст.236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Вимоги [PERSON] в частині зазначених у позовній заяві на їх обґрунтування обставин підтверджені наданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2015 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення вимушеного прогулу та скасування розпорядження (а.с.4, 5), копією паспорта громадянина України позивача [PERSON], [INFO] (а.с.6, 7), копією розпорядження Городоцького сільського голови Іллінецького району Вінницької області від 5 червня 2015 року № 16 «Про поновлення на роботі [PERSON], директора Городоцького СБК» (а.с.8) та поданою позивачем додатково копією ухвали апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року, якою апеляційну скаргу голови Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області Ткачука В.М. було відхилено, а рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2015 року залишено без змін. Оцінюючи в сукупності такі досліджені в судовому засіданні докази в контексті наведеної вище правової норми регулювання предмету спору, суд вважає, що доводи позивача на підтвердження зазначених в обгрунтування її позовних вимог обставин не спростовані жодними належними допустимими доказами відповідача, відтак визнаються судом доведеними. Разом із тим суд вважає, що час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення [PERSON] на роботі належить обраховувати правильно не із дати ухвалення вказаного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом [PERSON] до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення вимушеного прогулу та скасування розпорядження 20 січня 2015 року, а із дати набрання ним законної сили за ухвалою апеляційного суду Вінницької області в порядку його перегляду за апеляційною скаргою відповідача, тобто із 19 лютого 2015 року. Таким чином відповідач має виплатити [PERSON] заробітну за 71 робочий день її вимушеного прогулу з розрахунку по 113 грн. 91 коп. середньоденного заробітку в загальній сумі 8087 грн. 61 коп. З огляду викладеного суд визнає необхідним позов [PERSON] задовольнити частково, стягнути із Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області на її користь 8087 грн. 61 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі із 19 лютого 2015 року по 4 червня 2015 року, а також 487 грн. 20 коп. судового збору на користь держави. В решті позовних вимог [PERSON] слід відмовити за їх безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: partial