Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, просила ухвалити рішення, яким скасувати наказ начальника структурного підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 30.10.2019 № 23/д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» інструктора [PERSON] . В обґрунтування позову зазначено, що позивач працює інструктором дільниці з обслуговування пасажирів в структурному підрозділі «Запорізьке моторовагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця».30.10.2019 року наказом № 23/д позивачу оголошено догану, з чим позивач не згодна. Зазначає, що на нараді під головуванням начальника структурного підрозділу «Запорізьке моторовагонне депо» [PERSON] було проведено розгляд перевірки начальника депо [PERSON] в присутності заступника начальника депо [PERSON] 11.10.2019 року було виявлено, що на момент перевірки інструктор провідників [PERSON] не провела позаплановий інструктаж з охорони праці згідно телеграфної вказівки від 16.09.2019 року №Н/87 А «Про випадки виробничого травмування» провідникам [PERSON] та [PERSON] під час розгляду даного порушення було встановлено, що інструктор провідників [PERSON] 16.09.2019 року була на своєму робочому місці з 17.09.2019 по 25.09.2019 [PERSON] знаходились на лікарняному, але з 26.09.2019 по 11.10.2019 (на момент перевірки) вона знаходилась на своєму робочому місці, але позаплановий інструктаж згідно телеграфної вказівки від 16.09.2019 року №Н/87 А провідникам [PERSON] та [PERSON] не провела. Позивач вважає, що інформація викладена у даному пункті є неправдивою та викривленою, зазначає, що дійсно 16.09.2019 року вона перебувала на робочому місці, проте розпорядчий документ від 16.09.2019 року №Н/87 А «Про випадки виробничого травмування» до структурного підрозділу «Запорізьке моторовагонне депо» не надходив, він надійшов 17.09.2019 року про що свідчить відбиток календарного штемпеля про дату та номер вхідної документації (вхід.№3210 від 17.092019), а з 17.09.2019 по 25.09.2019 [PERSON] перебувала на лікарняному про що свідчить листок непрацездатності від 17.09.2019 року серії АДУ №476779 виданий Комунальним некомерційним підприємством «Вільнянська районна багатопрофільна лікарня» Вільнянської районної ради. Зазначає, що [PERSON] також перебувала на лікарняному в період з 20.09.2019 по 25.09.2019 згідно листка непрацездатності від 20.09.2019 серії АДУ №529667 виданого Комунальним некомерційним підприємством «Центр медико-санітарної допомоги №6» м.Запоріжжя. [PERSON] теж перебувала на лікарняному в період з 13.09.2019 по 22.09.2019 згідно листка непрацездатності від 13.09.2019 року серії АДЛ №400755 виданого Приморською амбулаторією загальної практики сімейної медицини КНП «Василівський центр медико-санітарної допомоги». Посилається на пункт 7.1 розділу 7 своєї Посадової інструкції, де зазначено, що її безпосереднім керівником є заступник начальника депо [PERSON] , який під час її відсутності мав організувати проведення вищевказаного інструктажу. Зазначає про відсутність контролю з боку інженера з охорони праці [PERSON] . Вважає, що саме через бездіяльність з боку адміністрації порушуються вимоги нормативно - правових актів з питань охорони праці. Також, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало не проведення повторного інструктажу всім працівникам дільниці обслуговування пасажирів, строк проведення якого повинен бути 1 раз на 3 місяці) останній повторний інструктаж проводився в період з 11.06.2019 по 13.06.2019, строк проведення наступного повторного інструктажу повинен бути в період з 11.09.2019 по 13.09.2019. Під час розгляду даного порушення було встановлено, що інструктор провідників [PERSON] була відсутня на роботі з причин проходження навчання з підвищення кваліфікації з 02.09.2019 по 13.09.2019. 16.09.2019 [PERSON] була на своєму робочому місці, з 17.09.2019 по 25.09.2019 вона знаходились на лікарняному, з 26.09.2019 вона знаходилась на своєму робочому місці, але повторний інструктаж провела тільки 15.10.2019, після того, як їй на це було вказано. Позивач вважає, що інформація викладена у даному пункті є неправдивою та викривленою, зазначає, що дійсно 16.09.2019 року вона перебувала на робочому місці, при цьому з 17.09.2019 по 25.09.2019 [PERSON] перебувала на лікарняному про що свідчить листок непрацездатності від 17.09.2019 року серії АДУ №476779 виданий Комунальним некомерційним підприємством «Вільнянська районна багатопрофільна лікарня» Вільнянської районної ради. Зазначає, що провідник пасажирського вагона (у поїздах приміського сполучення) [PERSON] також перебувала на лікарняному в період з 20.09.2019 по 25.09.2019 згідно листка непрацездатності від 20.09.2019 серії АДУ №529667, виданого Комунальним некомерційним підприємством «Центр медико-санітарної допомоги №6» м. Запоріжжя. Провідник пасажирського вагона (у поїздах приміського сполучення) [PERSON] теж перебувала на лікарняному в період з 13.09.2019 по 22.09.2019 згідно листка непрацездатності від 13.09.2019 року серії АДЛ №400755 виданого Приморською амбулаторією загальної практики сімейної медицини КНП «Василівський центр медико-санітарної допомоги». Посилається на пункт 7.1 розділу 7 своєї Посадової інструкції, де зазначено, що її безпосереднім керівником є заступник начальника депо [PERSON] , який під час її відсутності мав організувати проведення вищевказаного інструктажу. Зазначає про відсутність контролю з боку інженера з охорони праці [PERSON] . Вважає, що саме через бездіяльність з боку адміністрації порушуються вимоги нормативно - правових актів з питань охорони праці. Також, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало не проведення інструктором провідників [PERSON] (на момент проведення перевірки 11.10.2019 року) перевірки по другому ступеню контролю за станом охорони праці, як того вимагають нормативно-правові акти з охорони праці у встановлені строки (щотижня), останній запис про проведення в журналі проведення другого ступеня контролю зазначено 02.10.2019 року. Позивач вважає, що інформація викладена у даному пункті є неправдивою та викривленою, зазначає, що відповідно до пп.2.4.3.р.2 Системи управління охороною праці в Державному підприємстві Придніпровська залізниця, затвердженої наказом від 21.12.2011 року №991/Н організація другого ступеня контролю здійснюється один раз на декаду. [PERSON] вказує, що нею було зроблено відповідний запис у Журналі ІІ ступеня контролю, а саме 02.10.2019 року, в межах першої декади місяця(з 01.10.2019 по 10.10.2019), що свідчить про проведення нею ІІ ступеню контролю. При цьому зазначає, про існування іншого встановленого порядку здійснення ступеневого контролю за станом охорони праці їй не відомо, уповноважений орган з таким порядком її не ознайомлював. Крім того, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало те, що інструктор провідників [PERSON] не організувала та не провела і відповідно не надала Акт проведення комісійної перевірки першого етапу осіннього огляду стану охорони праці на дільниці обслуговування пасажирів. Згідно СУОП перший етап осіннього огляду стану охорони праці проводиться на першому тижні жовтня (з 01.10 .2019 по 06.10.2019).З наказом начальника депо від 20.09.2019 р.№791 «Про проведення осіннього огляду стану охорони праці в депо» інструктор провідників була ознайомлена, про що свідчить її підпис у книзі видачі наказів. [PERSON] не погоджується з даною інформацією, та зазначає, що наказ від 20.09.2019 року №791 «Про проведення осіннього огляду стану охорони праці в депо» їй було особисто вручено 11.10.2019 року о 15 годині 40 хвилин, про що свідчить її особистий підпис у екземплярі наданого їй наказу. Також, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало те, що інструктор провідників [PERSON] неодноразово порушує вимоги охорони праці, про що вона була попереджена в усній формі, а також протокольним рішенням від 20.03.2019 р. За допущені порушення у проведені позапланових інструктажів та за порушення строку проведення повторного інструктажу працівникам дільниці пасажирів, була позбавлена талону попередження №1 з охорони праці у відповідності до вимог п.6.2,п.6.3 СТП 015-001:2019 «Системи талонів - попереджень з охорони праці СУОП «Укрзалізниця» та позбавлена преміальної винагороди за поточний місяць (березень) у розмірі 100%. [PERSON] вважає, що посада інструктор не підпадає під перелік посад, які зайняті на роботах з підвищеною небезпекою, визначеною додатком А Системи талонів та НПАОП 0.00-2.01-05 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого Наказом Держнаглядохоонпраці 26.01.2005 №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 №232/105512. Також, зазначає, що перед початком наради [PERSON] було надано особисте пояснення, у якому зазначалась пряма непричетність до зазначених порушень, проте голова наради [PERSON] нехтуючи її поясненнями, таки прийняв необґрунтоване рішення щодо притягнення до заходів дисциплінарного впливу (догана). Зазначає, що голові наради [PERSON] не надавався будь-який документ (акт, або припис), який би міг свідчити про виявлені порушення. Таке свідчить про упередженість прийнятого рішення, при цьому порушено вимоги статті 149 КЗпП України, щодо врахування ступеня тяжкості вчиненого проступку, заподіяної шкоди, обставин, за яких вчинено проступок з наданням відповідної оцінки поясненням працівника. Разом з тим, саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку та доведення винуватості. Посилаючись на ці обставини, позивач просив скасувати наказ начальника структурного підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 30.10.2019 № 23/д про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог у зв`язку з тим, що у позивачем [PERSON] пропущено тримісячний строк звернення до суду з позовом про вирішення трудового спору, як того вимагає ст.233 КУпП України. Зазначає, що [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом від 30.10.2019 року №23/д, повідомлення про ознайомлення з наказом здійснено 30.10.2019, про що свідчить особистий підпис позивача з зазначенням дати ознайомлення, при цьому до суду позивач звернувся 04.02.2020 року, тобто з пропуском строку. Також, у відзиві повідомляється про обставини притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] , аналогічні за змістом до викладених у позовній заяві. Зазначає, що керівництвом при розгляді виявлених порушень були враховані факти відсутності [PERSON] на робочому місці (хвороба, відрядження, тощо), однак враховуючи, що на день проведення перевірки 11.10.2019 всі порушення не усунуті, при цьому позивач з 26.09.2019 року перебувала на робочому місці, тому вважає її пояснення безпідставними. Зазначає про неодноразове порушення [PERSON] вимог охорони праці, за що її було попереджено в усній формі, а також протокольним рішенням від 20.03.2019 та позбавлення талону - попередження №1з охорони праці СУОП АТ п.6.2,п.6.3 СТП 015-001:2019 «Системи талонів - попереджень з охорони праці СУОП «Укрзалізниця» та позбавлена преміальної винагороди за поточний місяць (березень) у розмірі 100%. Вважає недоречним посилання [PERSON] що виконання її посадових обов`язків повинен був здійснювати заступник начальника депо [PERSON] , оскільки останній є лише безпосереднім керівником позивача та несе відповідальність за бездіяльність зі сторони [PERSON] . У відповіді на відзив позивач зазначив, що днем, коли позивач дізнався про порушення свого права є 30.10.2019 року, до суду з позовом звернулась 04.02.2020, вважає що строк звернення пропущено з поважних причин, оскільки [PERSON] в цей час перебувала на стаціонарному лікуванні згідно довідки від 03.02.2020 №2, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Вільнянська районна багатопрофільна лікарня» Вільнянської міської ради. Також, зазначила, що заперечення відповідача не містять заперечень щодо наведених позивачем у позові обставин та правових підстав позову, з посиланням на відповідні докази та норми права. Просила відхилити доповнення до відзиву на позов та вважати обставини пропущення строку звернення до суду поважними. Крім того, позивач надіслала до суду клопотання про поновлення строку для звернення з позовною заявою до суду, в якому зазначила, що з 20.01.2020 року та до закінчення строку звернення до суду вона перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим не мала можливості своєчасно звернутися до суду із позовною заявою, яку подано 05.02.2020, за вказаних підстав просила суд поновити строк для подання позовної заяви про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності №23/д від 30.10.2019 року. Представник позивача та позивач, у судовому засіданні на задоволенні позову наполягали з підстав зазначених у позові та просили його задовольнити. Представники відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просили відмовити з підстав, вказаних у відзиві. Також, наголосили, що позивачем пропущено строк звернення до суду із відповідним позовом. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь. Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває з відповідачем у трудових відносинах. Відповідно до копії трудової книжки позивач, [PERSON] , 03.06.2002 почала працювати на підприємстві відповідача, яке неодноразово перетворювалось та міняло назву, а позивач переміщувалась по різних посадах цього підприємства. З 20.06.2014 вона була призначена на посаду інструктора дільниці з обслуговування пасажирів структурного підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Наказом від 01.12.2015 № 1/ос відокремлений структурний підрозділ «Запорізьке моторвагонне депо Державного підприємства «Придніпровська залізниця» реорганізовано шляхом перетворення у структурний підрозділ «Запорізьке моторвагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Наказом від 27.12.2018 року № 784 регіональну філію «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» перейменовано в регіональну філію «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (арк.с.54-56). 30 жовтня 2019 року наказом № 23/д позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення вимог охорони праці на підставі ст. 147 КЗпП України ( арк.с.10). Статтею 233 КЗпП України для працівників встановлено загальний тримісячний строк на звернення з заявою про вирішення трудового спору з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Відповідно до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Як вбачається з матеріалів справи, позивач знаходилася на лікарняному з 20.01.2019 по 11.02.2019 (арк.с.124-125). За таких обставинах суд вважає, що пропуск тримісячного строку звернення до суду є поважним та поновлює його. Як вбачається зі спірного наказу, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став протокол наради при начальнику Запорізького моторвагонного депо від 23.10.2019. Згідно з протоколом № 354 від 23.10.2019 вказаної наради, 11.10.2019 року начальником депо [PERSON] в присутності заступника начальника депо [PERSON] проводилась перевірка, за результатами якої встановлено порушення з питань охорони праці на дільниці обслуговування пасажирів. Зазначаючи у наказі про проведення перевірки 11 жовтня 2019 року, яким виявлено порушення, відповідач не долучив такого акту перевірки до наказу №23/д, як підставу для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Не надав відповідач ці документи і до матеріалів справи в якості доказів в обґрунтування своїх заперечень. Щодо не проведення [PERSON] позапланового інструктажу з охорони праці згідно телеграфної вказівки від 16.09.2019 №Н/87 А «Про випадки виробничого травмування» провідникам [PERSON] та [PERSON] суд зазначає наступне. Відповідно до копії телеграфної вказівки №Н/87 А від 16.09.2019 «Про випадки виробничого травмування», що міститься в матеріалах справи, вбачається, що вона надійшла до депо 17.09.2019, про що свідчить відбиток календарного штемпеля про дату та номер вхідної документації №3210 від 17.09.2019 (арк.с.23), а відповідно [PERSON] не могла провести інструктаж провідникам, оскільки з17.09.2019 по 25.09.2019 вона була відсутня на роботі з поважних причин, що підтверджується листком непрацездатності від 17.09.2019 року серії АДУ №476779 (арк.с.35) та вона не повинна була ставити свій підпис під документом, який було надано в роботу під час її відсутності з поважних причин. Крім того, провідник [PERSON] теж перебувала на лікарняному в період з 20.09.2019 по 25.09.2019 згідно з листком непрацездатності від 20.09.2019 року серії АДУ №529667 (арк.с.37). Також, провідник [PERSON] перебувала на лікарняному в період з 13.09.2019 по 22.09.2019 згідно з листком непрацездатності від 13.09.2019 року серії АДЛ №400755 (арк.с.36). Відповідно до вимог телеграфної вказівки саме на начальників покладався обов`язок проведення позапланових інструктажів. Згідно пункту 7 Посадової інструкції позивача (а.с.4-15) [PERSON] , підпорядковується заступнику начальника моторвагонного депо та заміщається згідно його наказу, а отже, отримавши вказівки від філії, а саме телеграму від 16.09.2019 року №Н/87, в якій зазначено термін виконання до 19.09.2019 року, начальник вагонного депо повинен був виконати їх у повній відповідності. За таких обставин, суд не вбачає порушень з боку позивача в ситуації що склалась з приводу невиконання позапланового інструктажу з охорони праці. Щодо не проведення повторного інструктажу всім працівникам дільниці обслуговування пасажирів,суд зазначає наступне. Строк проведення повторного інструктажу повинен бути 1 раз на 3 місяці останній повторний інструктаж проводився в період з 11.06.2019 по 13.06.2019, строк проведення наступного повторного інструктажу повинен бути в період з 11.09.2019 по 13.09.2019. Судом встановлено, що [PERSON] була відсутня на роботі з поважних причин, а саме проходила навчання з підвищення кваліфікації з 02.09.2019 по 13.09.2019 року, тому не могла провести повторний інструктаж у визначені законом строки. Крім того,з 17.09.2019 по 25.09.2019 [PERSON] перебувала на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності від 17.09.2019 серії АДУ №476779 (арк.с.35). Також, провідник [PERSON] перебувала на лікарняному в період з 20.09.2019 по 25.09.2019 згідно з листком непрацездатності від 20.09.2019 серії АДУ №529667 (арк.с.37). Провідник [PERSON] теж перебувала на лікарняному в період з 13.09.2019 по 22.09.2019 згідно з листком непрацездатності від 13.09.2019 серії АДЛ №400755 (арк.с.36). Відповідно до пункту 7 Посадової інструкції позивача (арк.с.4-15) [PERSON] , підпорядковується заступнику начальника моторвагонного депо та заміщається згідно його наказу, тому останній повинен був вирішити питання щодо заміщення [PERSON] на період її відсутності на робочому місці з метою не допущення пропуску встановлених строків для проведення повторного інструктажу. Щодо не проведення перевірки по другому ступеню контролю за станом охорони праці, як того вимагають нормативно-правові акти з охорони праці у встановлені строки (щотижня), суд зазначає наступне. Відповідно до пп.2.4.3.р.2 Системи управління охороною праці в Державному підприємстві Придніпровська залізниця, затвердженої наказом від 21.12.2011 року №991/Н організація другого ступеня контролю здійснюється один раз на декаду. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] було зроблено відповідний запис у Журналі ІІ ступеня контролю, а саме 02.10.2019, в межах першої декади місяця (з 01.10.2019 по 10.10.2019), що свідчить про проведення нею ІІ ступеню контролю. (арк.с.20, зворотня сторона). Доказів про існування іншого встановленого порядку здійснення ступеневого контролю за станом охорони праці та доказів щодо ознайомлення з даним порядком позивача, суду не надано. Щодо не організації та не проведення комісійної перевірки першого етапу осіннього огляду стану охорони праці на дільниці обслуговування пасажирів на першому тижні жовтня (з 01.10.2019 по 06.10.2019), суд зазначає наступне. Відповідно до копії наказу від 20.09.2019 року №791 «Про проведення осіннього огляду стану охорони праці в депо» який міститься в матеріалах справи, вбачається, що [PERSON] було особисто вручено даний наказ 11.10.2019 року о 15 годині 40 хвилин, про що свідчить особистий підпис позивача у екземплярі наданого їй наказу (арк.с.21,зворотній бік), а тому твердження про ознайомлення позивача з даним наказом не відповідає дійсності, інших доказів зі сторони відповідача суду надано не було. Щодо посилання в протоколі наради про неодноразове порушення позивачем вимог охорони праці, суд погоджується з думкою позивача про те, що посада інструктора не підпадає під перелік посад, які зайняті на роботах з підвищеною небезпекою, визначеною додатком А Системи талонів та НПАОП 0.00-2.01-05 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого Наказом Держнаглядохоонпраці 26.01.2005 №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 №232/105512, а тому вказана система талонів - попереджень на позивача не поширюється, та як наслідок не враховується при накладенні на особу дисциплінарного стягнення. Відповідно до вимог ст.147 КЗпП України підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. В той же час вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Згідно зі статтею 149 КЗпП України,до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. У справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника. У разі заперечення працівника (позивача) щодо вчинення дисциплінарного проступку, факт його вчинення (порушення трудової дисципліни та винність дій працівника) повинен бути доведений роботодавцем (відповідачем). Однак, представником відповідача в судовому засіданні факт порушення трудової дисципліни та винність позивача не доведено. Встановивши наведені обставини на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів, як кожного окремо, так і у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність вини позивача у неналежному виконанні своїх обов`язків. Згідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., який з урахуванням повного задоволення позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved