Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 17.03.2020\~р. Бердичівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Хмельницький), актовий запис №\~91, посилаючись на те, що вони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. [PERSON] позов визнав, про що зазначено у його заяві від 08.02.2021\~р. Судом з`ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] Бердичівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Хмельницький) 17.03.2020\~р. зареєстровано шлюб, актовий запис №\~91, вони є батьками дитини [PERSON] , яка народилась [INFO] (а.\~с.\~5, 10). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовною вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] , та визнання останнім цього позову свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] та [PERSON] . Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] . Частиною четвертою статті 206 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного та зважаючи, що визнання [PERSON] позову [PERSON] про розірвання шлюбу не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, Суд задовольняє позов. Щодо розподілу судових витрат. [PERSON] просить стягнути на її користь з [PERSON] у якості відшкодування судових витрат 3\~840,00\~грн. Як вбачається з матеріалів справи, ці витрати складаються з судового збору, сплаченого за подання позовної заяви (840,80\~грн.) та витрат на правничу допомогу (2\~999,20\~грн.): 3\~840,00 840,80). Частиною третьою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З попереднього розрахунку судових витрат випливає, що втирати на правничу допомогу складають 2\~500,00\~грн., саме у такому розмірі їх було сплачено адвокату Месевич\~А.І. (а. с.\~12, 13-А). Доказів того, що розмір цих витрат складає 2\~999,20\~грн. [PERSON] не подала. Частиною четвертою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)\~складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)\~часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)\~обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)\~ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Визначаючи розмір витрат [PERSON] на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, Суд, зважаючи на опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (а.\~с.\~12), враховує, що справа є типовою, тобто нескладною, а обсяг виконаних робіт адвокатом та наданих ним послуг є незначним, виконання цих робіт та надання послуг не потребувало багато часу. Приймаючи до уваги наведене, Суд вважає, що розмір витрат [PERSON] на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат має становити 1\~000,00\~грн. На підставі статей 141 та 142 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 50% судового збору (420,40\~грн.), сплаченого за подання позову, інші 50% судового збору (420,40\~грн.) підлягають поверненню [PERSON] з державного бюджету, також з [PERSON] на користь [PERSON] у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає стягненню 1\~000,00\~грн.

Outcome: approved