Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача [PERSON], та просить визнати припиненим іпотечний договір №2494 від 07 червня 2007 року укладений між нею та ПАТ «УкрСиббанк», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 07 червня 2007 року; скасувати заборону відчуження №5094785 на нежиле приміщення розташоване за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3/4, прим. 760, зареєстровану приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 07 червня 2007 року; скасувати іпотеку №5095010 на нежиле приміщення розташоване за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3/4, прим. 760, зареєстровану приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 07 червня 2007 року; визнати припиненим іпотечний договір №2495 від 07 червня 2007 року укладений між нею та ПАТ «УкрСиббанк», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 07 червня 2007 року; скасувати заборону відчуження №5095126 на нежиле приміщення розташоване за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3/4, прим. 760, зареєстровану приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 07 червня 2007 року; скасувати іпотеку №5095290 на нежиле приміщення розташоване за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3/4, прим. 760, зареєстровану приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 07 червня 2007 року. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що 07 червня 2007 року між [PERSON] та Банком був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11165375000, за яким банк надав йому грошові кошти у розмірі 50\~000, 00 дол. США на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13, 5 % річних, строком до 02 червня 2017 року, та договір про надання споживчого кредиту № 111652530000, за яким банк надав йому грошові кошти у розмірі 100\~000, 00 дол. США на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 5 % річних, строком до 07 червня 2028 року. У забезпечення цих договорів між позивачкою та Банком були укладені відповідні договори поруки №119155 та №119164 від 07 червня 2007 року про солідарну відповідальність поручителя перед Банком\~\~за кредитними договорами, а також Іпотечні договори №2494 та №2495 від 07 червня 2007 року, за умовами яких [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення розташоване за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3/4, прим. 760, загальною пл. 46, 9 кв. м. Також позивачка зазначила, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року було задоволено частково позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», та стягнуто з [PERSON] на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором № 11165375000 від 07 червня 2007 року у розмірі 104\~461, 00 дол. США та № 111652530000 від 07 червня 2007 року у розмірі 37\~694, 32 дол. США, а також задоволено зустрічні позовні вимоги [PERSON], та визнано договори поруки №119155 та №119164 від 07 червня 2007 року припиненими з 11 травня 2012 року у звязку з неповідомленням позивачки про збільшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами, у звязку з чим збільшилась відповідальність її, як майнового поручителя, за невиконання позичальником кредитних зобовязань. Тому, позивачка вважає, що одностороння зміна Банком відсоткової ставки за кредитним договором є також підставою для визнання іпотечних договорів припиненими та скасування відповідних заборон на нерухоме майно. В судовому засіданні представник [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник ПАТ «УкрСиббанк» позов не визнав, просив суд у його\~\~задоволенні відмовити, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні вважав позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими. Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки представників сторін, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 червня 2007 року між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11165375000, за яким банк надав йому грошові кошти у розмірі 50\~000, 00 дол. США на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13, 5 % річних, строком до 02 червня 2017 року, та договір про надання споживчого кредиту № 111652530000, за яким банк надав йому грошові кошти у розмірі 100\~000, 00 дол. США на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 5 % річних, строком до 07 червня 2028 року (а. с. 15, 20). У забезпечення цих договорів між [PERSON]С та Банком були укладені відповідні договори поруки №119155 та №119164 від 07 червня 2007 року про солідарну відповідальність поручителя перед Банком\~\~за кредитними договорами, а також Іпотечні договори №2494 та №2495 від 07 червня 2007 року (а. с. 25, 29), за умовами яких [PERSON] передала Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення розташоване за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3/4, прим. 760, загальною пл. 46, 9 кв. м., яке належить їй на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 07 червня 2007 року (а. с. 43). Іпотечні договори були посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], у звязку з чим накладено заборону відчуження вищевказаного нежилого приміщення , до припинення іпотечних договорів. Також судом встановлено, що п. 1.2 іпотечних договорів не передбачено забезпечення іпотекою виконання сплати збільшеного розміру процентів за основним зобовязанням. Тому будь-яка зміна розміру процентів за основним зобовязанням може бути здійснена після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. З довідок-розрахунків заборгованості за кредитними договорами від 07 червня 2007 року вбачається, що з грудня місяця 2012 року Банк нарахував відсотки за договором № 111652530000 у розмірі 25 % річних (замість 12, 5 % встановлених у договорі), а за договором № 11165375000 у розмірі 27 % річних (замість 13, 5 % встановлених у договорі) (а. с. 11-14), чим було збільшено обсяг основного зобовязання боржника. Однак, [PERSON] своєї згоди на збільшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами не надавала. Вищевказані обставини були також встановлені рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року, що набрало чинності, яким було задоволено частково позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», та стягнуто з [PERSON] на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором № 11165375000 від 07 червня 2007 року у розмірі 104\~461, 00 дол. США та № 111652530000 від 07 червня 2007 року у розмірі 37\~694, 32 дол. США, а також задоволено зустрічні позовні вимоги [PERSON], та визнано договори поруки №119155 та №119164 від 07 червня 2007 року припиненими з 11 травня 2012 року у звязку з неповідомленням позивачки про збільшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами, у звязку з чим збільшилась відповідальність її, як майнового поручителя, за невиконання позичальником кредитних зобовязань (а. с. 38). В судовому засіданні представником [PERSON] були надані копії квитанцій, які свідчать про те, що він продовжує погашати кредиторську заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанк». Пунктом 1.2 іпотечних договорів сторони визначили істотні умови кредитних договорів, виконання зобовязань за якими забезпечується: розмір основного зобовязання, процентні ставки за користування кредитними коштами та термін повернення кредитів. Згідно п. 2.1.5 іпотечних договорів відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» сторони погодили, що протягом дії цього договору у випадку збільшення або зменшення розміру зобовязань та/або зміни термінів виконання зобовязань, якщо таке збільшення/зменшення та/або зміни вчинені відповідно до умов Кредитного договору, відповідні зміни будуть вноситись лише в Кредитний договір та не потребують внесення змін шляхом укладення додаткової угоди до цього Договору. Проте, в судовому засіданні встановлено, що жодних змін до кредитних договорів з приводу підвищення відсоткової ставки за користування кредитними коштами Банком внесено не було. За ч. 2 ст. 19 Закону України «Про іпотеку» будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У ч. 1 ст. 575 ЦК України зазначений такий вид застави як іпотека, якою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 11 Закону «Про заставу» заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель). В свою чергу, відносини, що виникають у звязку з використанням такого засобу забезпечення зобовязань, як іпотека, врегульовані спеціальним законом Законом України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 1 Закону «Про іпотеку», іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника. Отже, іпотека є самостійним видом забезпечення виконання зобовязання. Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами боржника. Буквальне тлумачення зазначених положень дозволяє дійти до висновку, що у разі якщо заставодавцем (іпотекодавцем) виступає не боржник, а третя особа, то між третьою особою та заставодержателем мають існувати відносини поруки. Крім того, застава (іпотека), що надається третьою особою з метою забезпечення основного зобовязання між боржником та кредиторам, так чи інакше спрямована на забезпечення відносин поруки між цією третьою особою та кредитором. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК, право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою. Таким чином, у разі припинення зобовязання поруки, застава, що забезпечує виконання зобовязання поруки, є також припиненою. Тому, суд дійшов висновку, що оскільки договори поруки між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» були припинені згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року, то відповідні іпотечні договори №2494 та №2495 від 07 червня 2007 року також можна вважати припиненими. Відповідно, суд вважає обґрунтованими також вимоги [PERSON] про скасування заборон відчуження №5094785 та №5095126 на нежиле приміщення розташоване за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3/4, прим. 760, зареєстрованих приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 07 червня 2007 року, та скасування іпотеки №5095010 та № 5095290. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона постилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: approved