Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом виселення, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу. У даній квартирі проживає [PERSON], який доводиться позивачеві дядьком (рідним братом батька позивача). Позивач зверталась до відповідача з проханням виселитися із квартири, на що останній заперечує, вважаючи, що йому належить ? частина квартири. Посилаючись на ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, позивач просила виселити [PERSON], [INFO], з квартири [ADDRESS]. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток на судові засідання 08.05.2017 та 06.06.2017, конверти були повернуті на адресу суду із відмітками «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 30.11.2012 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 1801, [PERSON] належить ? частина квартири [ADDRESS] (арк. справи 13). Право власності було зареєстровано належним чином, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав, виданий ОП «ЗМБТІ» 06.12.2012 за № 36574741 (арк. справи 14). Згідно з договором купівлі-продажу частини квартири [PERSON] купила у [PERSON] ? частину квартири [ADDRESS]. Договір посвідчено 14.12.2012 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 705 (арк. справи 1517). Право власності було зареєстровано належним чином, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав, виданий ОП «ЗМБТІ» 20.12.2012 за № 36846314 (арк. справи 18). Таким чином, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] у цілому. 27.07.2015 [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] у м. Кіль, Німеччина, внаслідок чого змінила своє прізвище на Дерій, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кіль, актовий запис № Е 520/2015 від 27.07.2015 (апостиль від 26.11.2015) (арк. справи 911). На даний час у квартирі проживає відповідач [PERSON], який у даній квартирі не зареєстрований. Місцем реєстрації [PERSON] є [ADDRESS] (арк. справи 46). Позивач [PERSON] на даний час не має змоги використовувати та розпоряджатися належною їй квартирою через те, що у ній проживає [PERSON], який не бажає добровільно виселитися із квартири. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України,\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами ст. ст.\~16,\~386 ЦК України\~власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права. За правилами\~ст. 150 ЖК України\~власник має право використовувати житло для власного проживання. Відповідно до\~ст. 383 ЦК України\~власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання. За змістом зазначених норм права власник майна має право на вільне користування та розпорядження зазначеним майном у повному обсязі та має право на усунення перешкод у такому користуванні у будь-який час. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач позбавляє позивача права користуватись та розпоряджатись спірною квартирою, позивач в добровільному порядку не має можливості усунути перешкоди в користуванні власністю, а тому суд доходить висновку, що такі перешкоди підлягають усуненню в судовому порядку. Тому, суд вважає за можливе поновити порушене право позивача шляхом усунення їй перешкод у здійсненні права власності, виселивши відповідача із квартири. Отже, позовні вимоги [PERSON] суд задовольняє у повному обсязі. На підставі статті 88 ЦПК України, враховуючи немайновий характер позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 гривень, що був сплачений позивачем під час подання позовної заяви до суду.

Outcome: approved