Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову вона вказала, що 07.05.2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова постановив рішення по справі № 2/2020/1186/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з позивача суми заборгованості за кредитним договором від 28.07.2006 року та відшкодування судових витрат. На підставі цього рішення був виданий виконавчий лист № 2/2020/1186/12 про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 28.07.2006 року в сумі 10016 грн. 45 коп., а також судових витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 119,97 грн. та 120 грн. 30.07.2012 року державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ, Папян Д.А., за заявою стягувача була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], ? частини якого належить позивачу на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18.07.2006 року у порядку спадкування за законом. 24.05.2013 року вищевказаний виконавчий лист разом з іншими документами був направлений до Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції для виконання. У зв'язку з тим, що вказана заборгованість за кредитним договором була повністю погашена в самостійному порядку, позивач звернулась до стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» з вимогою про відкликання виконавчого листа з виконання. На підставі даного звернення представником стягувача [PERSON] була відправлена заява до Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження на підставі відсутності заборгованості позивача перед банком. Виконавче провадження було закрито, але арешт житлового будинку скасовано не було. Наявність арешту на житловий будинок позбавляє позивача права вільно користуватись та розпоряджатись майном. Позивач свій позов підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі та зняти арешт з ? частини житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти зняття арешту з ? частини житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], але заперечував проти скасування постанови про накладення арешту на нерухоме майно, оскільки виконавче провадження було закінчено Червонозаводським ВДВС Харківського міського управління юстиції, а відповідно до п. 8 ст. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» при закінченні виконавчого провадження державний виконавець був зобов'язаний зняти арешт, накладений на майно боржника. Представник третьої особи у судове не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступних обставин. Матеріалами справи встановлено, що 07.05.2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова постановив рішення по справі № 2/2020/1186/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором від 28.07.2006 року та відшкодування судових витрат. На підставі цього рішення був виданий виконавчий лист № 2/2020/1186/12 про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 28.07.2006 року в сумі 10016 грн. 45 коп., а також судових витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 119,97 грн. та 120 грн. 30.07.2012 року державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ, Папян Д.А., за заявою стягувача була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9), ? частини якого належить [PERSON] на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18.07.2006 року у порядку спадкування за законом (а.с. 6). 24.05.2013 року вищевказаний виконавчий лист разом з іншими документами був направлений до Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції для виконання. У зв'язку з тим, що вказана заборгованість за кредитним договором була повністю погашена в самостійному порядку, позивач звернулась до стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» з вимогою про відкликання виконавчого листа з виконання. На підставі даного звернення представником стягувача [PERSON] була відправлена заява до Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження на підставі відсутності заборгованості позивача перед банком (а.с. 7). Виконавче провадження було закрито, але арешт житлового будинку скасовано не було. Наявність арешту на житловий будинок позбавляє [PERSON] права вільно користуватись та розпоряджатись майном. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. На підставі наведеного та

Outcome: approved