Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, який до початку розгляду справи уточнила, до [PERSON],\~третя особа\~-\~Олександрівський відділ\~Державної виконавчої\~служби міста\~Запоріжжя Головного\~управління юстиції\~у Запорізькій\~області,\~про зняття\~арешту з\~нерухомого майна, мотивуючи\~свої вимоги\~наступним.\~Позивачка є власницею\~житлового будинку\~за адресою:\~ провулок\~Голіка,\~буд.\~22/\~вулиця Петровський\~шлях,\~буд.\~18\~в м.\~Бердянську Запорізької\~області;\~на підставі\~договору купівлі-продажу\~від 24\~жовтня 1998\~року їй\~належать 7/10\~часток будинку;\~на підставі\~рішення Бердянського\~міськрайонного суду\~Запорізької області\~від 31\~серпня 2017\~року -\~3/10\~частки.\~Право власності\~зареєстроване у\~Державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно про\~реєстрацію прав\~власника:\~на 7/10\~часток номер\~запису про\~право власності\~№ 17124939\~від 25.10.2016\~року;\~на 3/10\~частки номер\~запису про\~право власності\~23094977\~від 27.10.2017\~року.\~В січні\~2018\~року позивачка\~звернулась до\~Олександрівського відділу\~державної виконавчої\~служби міста\~Запоріжжя для\~скасування обтяжень\~з майна\~та отримала\~відповідь,\~що арешт\~на майно\~позивача не\~накладався,\~стороною виконавчого\~провадження є\~[PERSON],\~а саме:\~обтяження №\~17125003\~від 16\~березня 2007\~року накладене\~на підставі\~постанови серії\~АА №\~944400\~Жовтневого ВДВС\~Запорізького МУЮ\~від 07\~березня 2007\~року на\~нерухоме майно,\~належне [PERSON];\~обтяження №\~17124980\~від 18\~лютого 2008\~року накладене\~на підставі\~постанови серії\~ВП №\~6159699\~Жовтневого ВДВС\~Запорізького МУЮ\~від 05\~лютого 2008\~року на\~нерухоме майно,\~належне [PERSON]\~Таким чином,\~обтяження виникли\~відносно майна\~боржника [PERSON]\~у 2007-2008\~роках,\~право власності\~у позивачки\~виникло на\~підставі рішення\~Бердянського міськрайонного\~суду,\~[PERSON]\~на підставі\~ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» було\~відмовлено у\~скасуванні арешту\~з майна\~боржника за\~відсутності підстав,\~та запропоновано\~звернутися до\~суду.\~Позивачка вважає,\~що вона позбавлена права розпоряджатися своєю власністю. Просила скасувати арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: провулок Голіка, буд. 22/ вулиця Петровський шлях, буд. 18 в м. Бердянську Запорізької області, що належить їй на праві власності, який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА № 944400, виданої 07 березня 2007 року ВДВС Жовтневого РУЮ м. Запоріжжя, та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії ВП № 6159699, виданої 05 лютого 2008 року Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ. Позивачка в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивачки в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.\~\~\~ Представник третьої\~особи в\~судове засідання\~не зявився,\~надав суду\~письмові пояснення,\~згідно яких\~вбачається наступне.\~Згідно даних\~Автоматизованої системи\~виконавчих проваджень\~станом на\~10\~липня 2018\~року виконавчі\~провадження,\~боржником за\~якими виступає\~[PERSON],\~на виконанні\~не знаходяться,\~відповідно арешти\~державною виконавчою\~службою на\~майно,\~яке їй\~належить,\~в рамках\~виконавчого провадження\~не накладалось.\~Перевіркою даних\~встановлено,\~що обтяження\~№ 17125003\~від 16\~березня 2007\~року накладене\~на підставі\~постанови серії\~АА №\~944400\~Жовтневого ВДВС\~Запорізького МУЮ\~від 07\~березня 2007\~року на\~все майно,\~належне [PERSON];\~обтяження №\~17124980\~від 18\~лютого 2008\~року накладене\~на підставі\~постанови серії\~ВП №\~6159699\~Жовтневого ВДВС\~Запорізького МУЮ\~від 05\~лютого 2008\~року на\~все майно,\~належне [PERSON]\~Перевіркою даних\~спеціального розділу\~Автоматизованої системи\~виконавчих проваджень\~встановлено,\~що виконавче\~провадження 6159699\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа 18/707/06\~ АП\~від 05\~лютого 2008\~року про\~стягнення з\~[PERSON]\~на користь\~державного бюджету\~226\~660,55\~грн.\~завершено на\~підставі п.\~5.2\~ст.\~40\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (в\~редакції,\~чинній до\~09\~березня 2011\~року)\~ виконавчий\~документ повернуто\~стягувачу у\~звязку з\~неможливістю стягнення\~боргу.\~Повторно на\~виконання зазначений\~документ не\~надходив.\~Підстави для\~звільнення майна\~з-під\~арешту за\~даним виконавчим\~провадженням відсутні.\~Державний виконавець\~при поверненні\~виконавчого документа\~без виконання\~не скасовує\~арешти.\~Щодо виконавчого\~провадження,\~під час\~якого накладений\~арешт згідно\~постанови про\~накладення арешту\~на все\~майно АА\~944400\~від 07\~березня 2007\~року,\~належне боржнику\~[PERSON],\~інформація в\~Автоматизованій системі\~виконавчих проваджень\~не міститься.\~Зазначені обтяження\~виникли відносно\~майна боржника\~[PERSON]\~у 2007\~та 2008\~роках.\~Право власності\~у [PERSON]\~на обєкт\~нерухомості по\~вул.\~Петровський шлях\~(Калініна)/Голіка,\~22\~в м.\~Бердянську Запорізької\~області виникло\~на підставі\~рішення Бердянського\~міськрайонного суду\~від 21\~серпня 2017\~року.\~Зняти арешт\~на підставі\~звернення позивачки\~не можливо,\~оскільки Закон\~України «Про\~виконавче провадження»\~містить вичерпний\~перелік,\~в яких\~випадках можливо\~зняття арештів\~органами ДВС.\~Дане питання\~про скасування\~арешту можливо\~вирішити лише\~в судовому\~порядку.\~ Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2017 року визнано за [PERSON] право власності на 3/10 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Петровський шлях, 18/пров. Голіка, 22, м. Бердянськ, Запорізька область. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 119619546 від 04 квітня 2018 року вбачається наступне. Відповідно до записів про право власності: № 23094977 [PERSON] належить 3/10 частки житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Голіка, буд. 22/ вул. Петровський шлях, 18 в м. Бердянську Запорізької області на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 310/2666/17 від 21 серпня 2017 року; № 17124939 [PERSON] належить 7/10 частки зазначеного житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу від 24 жовтня 1998 року. Як вбачається з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 119618368 від 04 квітня 2018 року накладено арешт на нерухоме майно, належне [PERSON] на підставі постанови Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ВП № 6159699 від 05 лютого 2008 року, запис про обтяження № 17124980 від 18 лютого 2008 року, та на підставі постанови Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ АА № 944400 від 07 березня 2007 року, запис про обтяження № 17125003 від 16 березня 2007 року. Відповідно до листа Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя № 980 від 29 січня 2018 року перевіркою даних спеціального розділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження 6159699 з примусового виконання виконавчого листа 18/707/06 АП від 05 лютого 2008 року про стягнення з [PERSON] на користь державного бюджету 226\~660,55 грн. завершено на підставі п. 5.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній до 09 березня 2011 року) виконавчий документ повернуто стягувану у звязку з неможливістю стягнення боргу. Повторно на виконання зазначений документ не надходив. Підстави для звільнення майна з-під арешту за даним виконавчим провадженням відсутні. Щодо виконавчого провадження, під час якого накладений арешт згідно постанови АА 944400 від 07 березня 2007 року про накладення арешту на все майно, належне боржнику [PERSON], інформація в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не міститься. Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним та ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За правилами п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 40 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. За правилами\~ст.\~56\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст. 48 зазначеного Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення .постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до\~ст.\~50\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту накладеного на майно боржника. Згідно із\~ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і\~кримінальних справ\~№ 5\~від 07\~лютого 2014\~року «Про судову практику в справах про захист\~права власності\~та інших\~речових прав» позов про усунення порушень прав, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. У відповідності із п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини є отримання судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved