Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 08.04.2008р. між нею та [PERSON] - сином відповідача [PERSON], був укладений договір позики, за яким [PERSON] отримав у борг 40000 доларів США на строк до 01.01.2009 р. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 12.01.2010 р., яке набрало законної сили 27.01.2010 р., з [PERSON] на користь [PERSON] була стягнута сума боргу за договором позики в розмірі 228850,00 грн., що еквівалентно 30000 доларам США, судовий збір у сумі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн. [INFO]. [PERSON] помер. Спадкове майно було прийнято матір'ю померлого [PERSON]- [PERSON],оскільки відповідачка постійно мешкала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Вартість отриманого у спадок майна відповідає розміру позовних вимог-240670 грн. Також позивачка зазначила, що після смерті [PERSON] у [INFO] вона, як кредитор, звернулась до [PERSON], як спадкоємця [PERSON], та в присутності свідків пред'явила вимогу про погашення боргу [PERSON] в сумі 240670 грн. В свою чергу [PERSON] визнала вимогу [PERSON] та заявила, що заборгованість буде погашена у вересні 2010 р. після оформлення та отримання в державній нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. Однак, до цього часу суму боргу не сплатила. Просила стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 240670 грн. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки 30 грудня 2013 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість спадкодавця [PERSON] в розмірі 240670 грн. Стягнуто [PERSON] на користь [PERSON] суму витрат на проведення експертизи в розмірі 4 896 грн. Стягнуто [PERSON] на користь [PERSON] суму судового збору в розмірі 1700 грн. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник [PERSON] - [PERSON],подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалите нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня , коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Разом з тим, відповідно до пункту 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусам України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5 (в редакції, що діяла станом на дату відкриття спадщини - [INFO] р.) нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений статтею 1281 ЦК України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Таким чином, суд першої інстанції не застосував до правовідносин сторін приписи пункту 189 Інструкції, яка містить посилання на ст.1281 ЦК України, безпідставно зазначивши, що вимоги можуть бути пред'явлені кредитором безпосередньо спадкоємцю. Отже встановивши, що кредитор [PERSON] не звернулась до нотаріальної контори з письмовою претензією до спадкоємців померлого [PERSON] протягом встановленого законом строку, як це зробили банківські установи, суд повинен був відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог. Суд не звернув уваги на те, що з наданих відомостей органом ДВС було зупинено виконавче провадження по виконанню рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу на підставі п.1 ч.1 с.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку зі смертю боржника, оскільки встановлені судом правовідносин допускають правонаступництво. Суд першої інстанції мав врахувати, що виконання судового рішення про стягнення коштів з особи, яка згодом померла, не закінчується остаточно, а поновлюється після встановлення спадкоємця померлого. Отже, стягнення коштів на підставі оскаржуваного рішення може призвести до подвійного стягнення зазначеної суми боргу. Стягуючи з [PERSON] суму боргу в межах вартості спадкового майна у сумі 240 670грн., суд не визначився з вартістю цього майна та не порівняв цю вартість з обсягом позовних вимог. Також суд не врахував, що станом на момент смерті з [PERSON] за однією адресою був зареєстрований його батько -[PERSON], який відповідно до вимог ст.1261 ЦК України також є спадкоємцем після смерті [PERSON] Суд не врахував цих обставин та не визначив, чи є [PERSON] єдиним відповідачем у справі. Крім того, суд неправомірно застосував ст.146 ЦПК України, безпідставно вважаючи, що відповідач ухилялась від проведення судової експертизи. Так, жодного разу відповідачку не викликали у судове засідання для відібрання зразків мовлення. Враховуюче наведене, суд не мав права визнавати факт участі відповідачки [PERSON] у розмовах на фонограмах, наданих [PERSON] Судом також не надано належної оцінки поясненням свідка [PERSON], який є співмешканцем позивачки. В засіданні апеляційного суду представник [PERSON] - [PERSON] вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Представник [PERSON]- [PERSON] з доводами апеляційної скарги не погодився, просив її відхилити, залишити без змін рішення суду першої інстанції. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтовність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом першої інстанції встановлені наступні обставини. 08 квітня 2008 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики грошових коштів в розмірі 40000 доларів США на строк до 01.01.2009 р., посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 1874. У встановлений договором позики строк 01.01.2009 р. [PERSON] грошові кошти не повернув, у зв'язку з чим [PERSON] звернулась до суду позовом про стягнення заборгованості за договором позики від 08.04.2008 р. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27.01.2010 р., яке вступило в законну силу 27.01.2010 р., з [PERSON] на користь [PERSON] стягнута сума боргу за договором позики в розмірі 238850,00 грн., що еквівалентно 30000 доларам США, судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 240670грн. [INFO] р. [PERSON] помер. Згідно відповіді Першої Горлівської державної нотаріальної контори від 06.06.2011 р. після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа заведена на підставі претензій кредиторів. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на нерухоме майно та транспортний засіб, а саме: частка квартири [ADDRESS], вбудоване нежитлове приміщення площею 12,0 кв.м по [ADDRESS] квартира [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «Горлівське міське БТІ» № 4 від 18.02.2011 р. , а також транспортний засіб Мітцубісі Паджеро Вагон, реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, що підтверджується довідкою ВРЕР м. Горлівки при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області № 2488 від 12.11.2010 р. Під час розгляду справи відповідачка не заперечувала, що користується вказаним майном, сплачує платежі на його утримання. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наданими у справі доказами підтверджено те, що [PERSON] протягом встановленого ч.2ст.1281 ЦК України строку пред»явила вимоги щодо погашення суми боргу до спадкоємця [PERSON]- [PERSON] Такий висновок суду узгоджується із встановленими по справі обставинам та відповідає вимогам закону, які судом застосовані правильно. Доводи апеляційної скарги відносно того, що оскільки кредитор [PERSON] не звернулась до нотаріальної контори з письмовою претензією до спадкоємців [PERSON] протягом встановленого законом строку, суд повинен був відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, є неспроможними. Відповідно до ч.2ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Вказаною нормою закону не встановлено певного порядку пред»явлення такої вимоги, передбачено, що протягом встановленого законом строку кредитор повинен проінформувати спадкоємців про зобов»язання спадкодавця перед ним. Вимога може бути пред»явлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який приймає ці претензії у строк, встановлений ст.1281 ЦК України. Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на те, що [PERSON] не звернулась до нотаріальної контори до спадкоємців [PERSON] протягом встановленого законом строку, що є підставою для відмови у задоволенні позову, не ґрунтується на вимогах закону. Доводи апеляційної скарги відносно того, що стягнення коштів на підставі оскаржуваного рішення може призвести до подвійного стягнення зазначеної суми боргу у зв»язку із здійсненням виконавчого провадження по виконанню рішення суду про стягнення з [PERSON] суми боргу на користь [PERSON], висновків суду не спростовують, оскільки згідно довідки Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ 19 лютого 2010р. державним виконавцем було винесено постанову про зупинення вказаного виконавчого провадження до визначення правонаступників боржника, у зв»язку з чим виконавчі дії не проводяться ( т.1 а.с.63). Крім того, наявність виконавчого провадження за іншої справою не позбавляє [PERSON] права на пред»явлення вимоги до спадкоємців [PERSON] про повернення суми боргу та звернення до суду із вказаним позовом. Разом з тим, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд не врахував те, що на момент смерті спадкодавця за однією адресою з ним проживав його батько -[PERSON], який відповідно до вимог ст.1261 ЦК України також є спадкоємцем після смерті [PERSON] Так, з матеріалів справи вбачається і це не заперечується сторонами, що на час смерті [PERSON] [INFO]. у квартирі [ADDRESS] було зареєстровано три особи: спадкодавець [PERSON] та його батьки - [PERSON] та [PERSON] ( т.1 а.с.243). Відповідно до ч.3ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. З довідки Першої Горлівської нотаріальної контори №80301-16 вбачається, що батько [PERSON] - [PERSON] протягом встановленого законом строку заяву про відмову у прийнятті спадщини після смерті спадкодавця до нотаріуса не подавав. Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов»язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] спадщину прийняли його батьки - [PERSON] та [PERSON] Позовні вимоги пред»явлені лише до [PERSON] Питання щодо залучення до участі у справі у якості співвідповідача [PERSON] судом першої інстанції відповідно до вимог ст.33 ЦПК України не вирішувалось. Апеляційний суд в силу повноважень, наданих йому процесуальним законом, позбавлений такої можливості на стадії апеляційного розгляду. За таких обставин, враховуючи, що вартість успадкованого [PERSON] майна в межах заявлених позовних вимог, що підтверджується висновком суб»єкта оціночної діяльності [PERSON], який не спростований відповідачкою (т.2 а.с.25-38), колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні на підставі п.4ч.1ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: partial