Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до управління освіти виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області про незаконне звільнення з роботи та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу. В позовній заяві покликається на ту обставину, що 02 червня 2014 року вона була прийнята на посаду музичного керівника дошкільного навчального закладу №8 «Вишиванка», а 29 травня 2015 року її було звільнено з займаної посади згідно п.2 ст.36 КЗпП України. Вважає дане звільнення незаконним, оскільки вона була прийнята на роботу на умовах безстрокового трудового договору, та просить її поновити на вказану посаду та стягнути в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Ухвалою суду за клопотання позивача до участі у розгляді справи в якості співвідповідача було залучено комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №8 «Вишиванка» Володимир-Волинської міської ради Волинської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали та просять його задовольнити повністю з підстав, викладених у тексті позовної заяви. Представник відповідача - управління освіти виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області [PERSON] позов не визнала, суду пояснила, що на підставі усної домовленості з начальником управління з позивачем було укладено строковий трудовий договір, який згодом неодноразово продовжувався за заявами [PERSON] і про ці обставини їй було достеменно відомо. Звільнення вважає законним. Додатково пояснила, що прийом на роботу [PERSON] здійснювало управління освіти, а після надання відповідних повноважень дошкільним навчальним закладам внаслідок проведеної реорганізації у самостійні юридичні особи звільнення відбулось адміністрацією дошкільного навчального закладу. Просить відмовити в позові. Представник відповідача - комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №8 «Вишиванка» Володимир-Волинської міської ради Волинської області - [PERSON] позов не визнала, суду пояснила, що дійсно прийом на роботу [PERSON] проводився начальником управління освіти і з позивачем було укладено усний строковий договір, який згодом неодноразово продовжувався за заявами [PERSON] Після проведеної реорганізації дошкільних навчальних закладів у самостійні юридичні особи звільнення позивачки відбулось адміністрацією дошкільного навчального закладу з підстав закінчення строкового трудового договору. Просить відмовити в позові. Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №8 «Вишиванка» Володимир-Волинської міської ради Волинської області підлягають до задоволення, а в позові до управління освіти слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається з копії трудової книжки на ім»я позивача, 10 червня 2014 року вона на підставі наказу начальника управління освіти виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради №118-к від 02.06.2014 року була прийнята на посаду музичного керівника дошкільного навчального закладу №8 «Вишиванка», а 29 травня 2015 року була звільнена з посади музичного керівника дошкільного навчального закладу №8 «Вишиванка» по закінченню строку трудового договору, п.2 ст.36 КЗпП України, на підставі наказу завідувача ДНЗ від 29 травня 2015 року №40/01-03. З копії заяви [PERSON] про прийняття на роботу вбачається, що вона зверталась із заявою до начальника управління освіти з проханням прийняти її на посаду музкерівника в ДНЗ №8 «Вишиванка» з 09.06.2014 року з неповним тижневим навантаженням. Як вбачається з копії наказу №118-к від 02.06.2014 року, [PERSON] було прийнято на посаду музичного керівника дошкільного навчального закладу №8 «Вишиванка» з неповним тижневим навантаженням по строковому договору на підставі п.2 ст.23 КЗпП України, з 10 червня по 01 серпня 2014 року. Як вбачається з пояснень сторін, з даним наказом [PERSON] ознайомлена не була, а дізналась про нього лише відпрацювавши певний час на займаній посаді. Як пояснили представники відповідачів, строк дії трудового договору було визначено усно. Дана обставина також викладена у повідомленні управління освіти на запит адвоката [PERSON] від 30.06.2015 року №815/01-11. Відповідно до ч.1 ст. 23 КЗпП України, т рудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Наявна у матеріалах справи заява [PERSON] з проханням прийняти її на роботу, з подальшими резолюціями начальника управління освіти та наказом про її прийняття на роботу, на думку суду не є усною формою строкового трудового договору, як стверджують відповідачі, оскільки строк трудового договору встановлюється за погодженням сторін, а в даному випадку відсутні докази того, що при укладенні трудового договору строк дії трудового договору, визначений в наказі про її прийняття на роботу, був з нею погоджений. Як вбачається з копій заяв [PERSON] та наказів адміністрації ДНЗ №8 «Вишиванка» за період 2014-2015 р.р., за клопотанням позивача адміністрацією закладу неодноразово продовжувався строк дії трудового договору, укладеного з нею. Останнє таке продовження строку дії трудового договору мало місце на підставі наказу №151-к від 30.12.2014 року, яким строк трудового договору було продовжено з 01 січня 2015 року по 31 травня 2015 року на підставі п.2 ст.23 КЗпП України. Як пояснила [PERSON], дані заяви вона писала на вимогу адміністрації закладу і при цьому пояснювала, що їхня вимога про продовження строку дії трудового договору є неправомірною, оскільки вона працює на умовах трудового договору, укладеного на невизначений строк. З копії наказу завідувача ДНЗ від 29 травня 2015 року №40/01-03 та запису в трудовій книжці позивача вбачається, що [PERSON] було звільнено з займаної посади згідно п.2 ст.36 КЗпП України. Відповідно до п.2 ст. 36 КЗпП України, п ідставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2\~ і\~ 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. Відповідно до ст.39-1 КЗпП України, я кщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що з позивачем [PERSON] було укладено трудовий договір на невизначений строк, а тому підстав для її звільнення за п.2 ст.36 КЗпП України, адміністрація не мала, а тому позивача було незаконно звільнено з роботи. Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Судом встановлено із наданих документів, що на момент звільнення позивача із займаної посади, ДНЗ №8 «Вишиванка» вже був самостійною юридичною особою, а його адміністрація відповідно до положень Статуту наділена повноваженнями прийому та звільнення педагогічних та інших працівників на роботу, тому суд приходить до висновку, що незаконне звільнення позивача допущене саме адміністрацією цього закладу і тому позовні вимоги до цього відповідача підлягають до задоволення, а в позові до управління освіти слід відмовити. Виходячи із довідки про доходи позивача за час її роботи на посаді музичного керівника, середній заробіток позивача суд визначає з розрахунку (4618,81+2111,21):2 =3 365 грн. 01 коп., що за один відпрацьований день (з розрахунку за 39 відпрацьованих днів у квітні-травні 2015 року) становить 86,28 грн., а тому до сплати в користь позивача за час вимушеного прогулу за період 59 днів підлягає 5 090 грн. 66 коп. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України, покласти на відповідача ДНЗ №8 «Вишиванка». На підставі викладеного, ст.ст.23, 36, 39-1, 235 КЗпП України,

Outcome: approved