Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. В позовній заяві зазначила, що раніше вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], з яким сімейне життя не склалося і шлюб між ними було розірвано у судовому порядку. Від шлюбу з відповідачем в них народилася донька [PERSON], [INFO]. Під час процедури розірвання шлюбу відповідач не заперечував проти того, щоб їхня дитина залишилася проживати біля матері, де кращі матеріально-побутові умови для проживання дитини, її навчання та гармонійного розвитку, а також обіцяв із свого боку не забувати за дитину, періодично надавати матеріальну допомогу, брати її до себе, не чинити ніяких перешкод, а навпаки, сприяти у вирішенні будь-яких питань, що виникатимуть в інтересах дитини, а вона, в свою чергу, також пообіцяла матеріально забезпечувати дитину всім необхідним, не чинити ніяких перешкод у спілкуванні доньки з батьком, не налаштовувати дитину проти батька. З її боку повністю дотримуються взяті на неї зобовязання, а відповідач [PERSON] взятих на себе зобовязань зовсім не виконував і не виконує їх на даний час, з дитиною не спілкується навіть у телефонному режимі чи через мережу інтернет, абсолютно не піклується про її утримання та виховання, аліментів не сплачує при розмірі аліментів 400 гривень щомісячно. Станом на квітень 2017 року заборгованість відповідача по аліментах перед нею становить 39200 гривень. Про збільшення розміру аліментів вона до суду не зверталася, тому що відповідач і 400 гривень не сплачує. Про добровільний порядок надання матеріальної допомоги та про будь-яке піклування про дитину не може йти і мови, оскільки протягом останніх 10-ти років відповідач проживає у Російській Федерації.. У 2009 році вона робила спроби відшукати відповідача через органи ДВС у рамках виконання рішення суду про примусове стягнення аліментів, але результатів не дало, вона втратила надію його відшукати і перестала це робити, сам він не давав про себе знати з того часу і до тепер. Факт відсутності відповідача на території Грушівської сільської ради підтверджують і відповідні довідки органу місцевого самоврядування. Фактично обовязки батька доньки [PERSON] повністю виконує теперішній її чоловік [PERSON], з яким у неї зареєстровано шлюб та який має бажання і всі підстави усиновити дитину. Відповідач за час навчання дитини в Грушівській ЗОШ жодного разу не відвідав батьківські збори, не цікавився навчанням та поведінкою дитини через класного керівника, що підтверджується довідкою директора школи. Держава через органи опіки та піклування, служби у справах неповнолітніх, центри соціальних служб для сімї, дітей та молоді у порядку, встановленому законодавством, надає дитині та особам, які піклуються про неї відповідну допомогу та захист і згідно висновку органу опіки та піклування Тячівської РДА, яким вивчено умови життя дитини, ставлення батьків до дитини та інші обставини, що мають істотне значення, надано згоду на позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Просить суд позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів. Представник органу опіки та піклування Тячівської РДА в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно до ст.ст. 150, 180 СК України батьки зобовязані виховувати і утримувати дитину до досягнення повноліття, піклуватися про стан здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження неповнолітньої [PERSON], [INFO], відповідач [PERSON] значиться її батьком (а.с.7). 23 січня 2009 року шлюб між сторонами розірвано, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.8). 15 березня 2013 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], та змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON], що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.9). Згідно розрахунку Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 19.04.2017 року за №1310-42/1481 станом на 19.04.2017 року заборгованість [PERSON] по аліментам перед позивачкою [PERSON] становить 39200 гривень (а.с.11). Довідкою №1727, виданою Грушівською сільської радою 02.09.2016 року, стверджується, що [PERSON], народила та виховує одну дитину [PERSON], [INFO] (а.с.12). У висновку органу опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації Закарпатської області від 21.04.2017 року за №120 зазначено, що відповідач [PERSON] не піклується навчанням, вихованням та успіхами своєї неповнолітньої доньки [PERSON] Цим же висновком дано згоду на позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 164 ч.1 п.2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. В судовому засіданні матеріалами справи доведено, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню і утриманню неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], а тому, для захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини, суд вважає, що позов слід задовольнити і позбавити відповідача батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved