Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа Світловодська міська рада та просить визнати дійсним договір купівлі- продажу гаражу [ADDRESS], та визнати за нею право власності на гараж. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, в листопада місяці 2004 року вона та відповідач по справі [PERSON], досягли згоди про те,що відповідач здійснить продаж гаражу за [ADDRESS]. При цьому позивач передала відповідачеві кошти в розмірі 1500 грн., а останній надав позивачу можливість володіти та користуватися вищевказаним гаражем. Дана домовленість була оформлена у виді розписки 17.11.2004 року. Фактично з листопада місяця 2004 року позивач користується даним гаражем. Після звернення позивача до нотаріальної контори з приводу належного оформлення угоди на що їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючої документації В судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак надав суду письмову заяву в якій просить розгляд справи провести у його відсутність, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення. Третя особа - Світловодська міська рада - про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомлені. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно рішення від 28 липня 1976 року [PERSON] надано право індивідуальної забудови на земельну ділянку гараж по [ADDRESS] (а.с.5) Дозволом на проведення будівельних робіт № 30 від 28 липня 1977 року надано виконання будівельних робіт по [ADDRESS] - [PERSON](а.с. 4) Згідно розписки від 17.11.2004 року [PERSON], отримав від [PERSON] суму в розмірі 1500 грн., за продаж гаражу за [ADDRESS] (а.с.6) Згідно розписки від 17.11.2004 року наданою дружиною відповідача [PERSON], вона заперечень з приводу продажу гаража не має (а.с.7) Технічний паспорт на гараж [ADDRESS] виданий на ім'я [PERSON](а.с.8) Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За змістом ст.657 ЦК України договір купівлі - продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно зі ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи вищевикладене, те, що сторони досягли згоди за всіма суттєвими умовами договору, позивач, зі своєї сторони, виконав вимоги договору і сплатив обумовлену суму коштів за придбане майно, а відповідач, зі своєї сторони, передав позивачу зазначене майно, тобто відбулось повне виконання договору, позивач не може вільно розпоряджатися майном, придбаним на законних підставах, те, що відповідач не заперечує проти пред'явлених позовних вимог, суд вважає, що позов необхідно задовольнити На підставі викладеного,

Outcome: approved