Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до магазину «Фокстрот» та компанії «Фокстрот-ІТ». У вимогах просить захистити її порушені права споживача та обов'язати робітників магазину обміняти бракований холодильник на якісний новий з наданням гарантійних талонів. За волокніту з обміном холодильника впродовж двох місяців, грубе та неповажне відношення до неї робітників магазину, а також умисне неодноразове нав'язування бракованого товару зобов'язати магазин відшкодувати моральну шкоду у сумі 5000 грн. Мотивує тим, що 21.01.2013 року придбала у відповідача в кредит холодильник «ВЕКО». 19.08.2013 року холодильник перестав працювати. 20.08.2013 року був викликаний майстер ТОВ «НК-Центр», який склав акт виїзного огляду №59387. Відповідно до акту виявлено витікання хладогену у запеніній частині, усунення якої можливо лише в умовах цеху. Порушення правил експлуатації, механічних пошкоджень та слідів стороннього втручання не знайдено. Позивачка звернулась до магазину за обміном товару, але 02.09.2013 року отримала відмову. 28.08.2013 року до передачі холодильника на ремонт сервісним центром складено акт, яким встановлено, що він не має механічних пошкоджень. 10.09.2013 року холодильник після ремонту був доставлений позивачці. При обстеженні його були знайдені дефекти зовнішньої частини холодильника, про що робітником магазину складений акт. У зв'язку із цим холодильник повернуто до магазину, а позивачці запропоновано вибрати новий холодильник. Але обрати новий товар не було можливості за відсутністю в магазині асортименту. Декілька разів відповідачем пропонувались дефектні товари, тому не бажала їх обмінювати. 06.12.2013 року позивачка надала до суду доповнення до позовної заяви, відповідно до яких змінила позовні вимоги. Просила захистити її права споживача шляхом повернення грошових коштів з урахуванням спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 4459,34 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн., на загальну суму у розмірі 9459,34 грн.(а.с.46-50). Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Пояснила, що придбала холодильник, але паспорту на нього не надали. Дали лише товарний чек. Потім вдома холодильник вимкнувся. Прийшов майстер та сказав, що витік хладоген. Наступного дня 30.08.2013 року звернулась до магазину про заміну холодильника. Їй відмовили та направили до сервісного центру. Через 15 днів холодильник відремонтували. Потім за її заявою магазин привіз новий холодильник, але вона його не взяла, оскільки в нього були побиті дверцята. Прийшла до магазина, сказали, що привезуть холодильник з м. Одеса, що її збентежило, оскільки його вироблено у м. Москва. Бажає, щоб їй повернули гроші. Приблизно 6 місяців не могла користуватись холодильником. На даний час її холодильник знаходиться в магазині. Представники відповідачів магазину «Фокстрот» та компанії «Фокстрот-ІТ» у судове засідання не з'явились, сповіщені належним чином. 28.10.2013 року представник магазину «Фокстрот» надав письмові заперечення, в яких пояснив, що обмін можливий лише протягом 14 днів з моменту покупки, якщо товар має належну якість. Позивачка вказує на недоліки, тобто обмін неможливий. Покупець має право вимагати розірвання договору або повернення грошей лише у випадку виявлення істотного недоліку товару. Встановити наявність істотного недоліку можливо лише в ході діагностики та ремонту сервісним центром. Позивачка скористалась своїм правом - її холодильник відремонтовано в сервісному центрі. Магазин також виконав свій обов'язок з доставки товару до сервісного центру та отримав його назад, повідомив позивачці про можливість його отримання після ремонту. Позивачці законом надано право обрати лише одну вимогу. У випадку невиконання однієї вимоги, вона може заявляти іншу. Вимогу про проведення ремонту задоволено, але вона відмовилась отримувати товар, який має подряпини. При цьому холодильник залишився працездатним. Належним відповідачем у даному випадку є сервісний центр ТОВ «НК-Центр» як виконавець робіт з гарантійного ремонту товару. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до договору купівлі-продажу від 25.01.2013 року №ФМФТ-1875 позивачка придбала холодильник ВЕКО CS 329020 (а.с.4). Відповідно до акту виїзного огляду ТОВ «НК-Центр» від 20.08.2013 року №59387 був проведений огляд технічного стану холодильника, в результаті якого встановлено його несправність у зв'язку із витіканням хладогену у запіненій частині(а.с.5). Відповідно до акту ТОВ «НК-Центр» від 28.08.2013 року №13-59387 за фактом виїзду майстра 20.08.2013 року виявлено порушення роботи гідросистеми холодильника (витікання хладогену). За висновком акту для поновлення працездатності виробу необхідний ремонт гідросистеми холодильника в умовах цеху КБТ (складний дефект). Клієнт від гарантійного ремонту відмовився(а.с.6). Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач має право вимагати розірвання договору та повернення грошей лише у випадку виявлення в товарі істотного недоліку. Відповідно до п.12 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» під істотним недоліком розуміється недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Позивачка придбала холодильник та користувалась ним. У період гарантійного ремонту виникла поломка. Представник сервісної компанії провів виїзд за місцем проживання позивачки, про що складено акт (а.с.5). Відповідно до акту встановлено витікання хладогену. При складанні акту позивачка відразу вказувала на бажання обміняти холодильник. 28.08.2013 року був складений акт (а.с.6), відповідно якого встановлена несправність у вигляді гідросистеми (істотний недолік). Позивач відмовився від гарантійного ремонту та вимагає заміни холодильника. Згідно до вимог п.12 ст.1 та ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» покупець має право вимагати розірвання договору або повернення грошей лише у випадку виявлення істотного недоліку товару. Істотним є недолік, який робить не можливим чи недопустимим використання товару відповідно його цільового призначення, при цьому він взагалі не може бути усунутий, його усунення вимагає більш 15 днів, він робить товар істотно іншим, ніж передбачено договором. Позивачка скористалась своїм правом - її холодильник відремонтовано в сервісному центрі. Товар обміну чи поверненню грошей не підлягає, оскільки дана поломка може бути усунута. Судовий збір віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed