Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач виходила з того, що між сторонами 16.11.2012 року була укладена кооперативна угода відповідно до якої [PERSON] вступила до ОК «ЖБК «Кантрі Хаус», та внесла пайовий внесок у вигляді земельної ділянки, з метою подальшого отримання житла побудованого на вказаній земельній ділянці. В подальшому [PERSON] вийшла із членів ОК «ЖБК «Кантрі Хаус», проте вартість пайового внеску, що передбачено кооперативною угодою, ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» [PERSON] не повернув. Позивач 06.06.2014 року зверталась до ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» з додатковою угодою про повернення пайового внеску (до кооперативної угоди від 16.11.2012 року), проте вказана угода була залишена ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» поза увагою. Зважаючи на те, що ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» порушив умови договору, грошові кошти у передбачені строки не повернув, [PERSON] вимушена була звернутися до суду з цим позовом та урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 16.03.2015 року просила суд стягнути на її користь з відповідача заборгованість у сумі 4719342 грн. 25 коп., три проценти річних від простроченої суми у сумі 142916 грн. 78 коп. та сплачений судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп. Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання, від 01.12.2014 року прийнято до спільного розгляду та об'єднано у одне провадження первісний позов із зустрічною позовною заявою ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» до [PERSON] про визнання угоди частково недійсною та стягнення збитків. Обґрунтовуючи зустрічний позов ОК «ЖБК «Кантрі Хаус», посилався на те, що укладена між сторонами кооперативна угода №16-11/2012/1 від 16.11.2012 року має господарський характер, у зв'язку з чим пункти вказаної угоди щодо повернення грошових коштів у гривневому еквіваленті у перерахунку до курсу доларів США на момент повернення є незаконними, а тому підлягають визнанню недійсними. Також, згідно оспорюваного пункту угоди ціна договору не є чітко визначеною, що суперечить вимогам чинного законодавства. Крім того, з урахуванням оспорюваних пунктів, зважаючи на коливання курсу долару США у бік збільшення [PERSON] фактично отримує прибуток. Водночас, з боку [PERSON] мало місце введення в оману ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» щодо цільового призначення переданої нею земельної ділянки в якості пайового внеску, у зв'язку з чим на даний час ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» не може виконати кооперативну угоду та належним чином оформити побудовані об'єкти, що в свою чергу на даний час є предметом досудового розслідування в межах кримінального провадження. Таким чином, наведені дії [PERSON] призвели до спричинення збитків ОК «ЖБК «Кантрі Хаус», яке втрачає членів кооперативу і це також є наслідком зменшення кількості бажаючих вступити до ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» у якості пайовиків. Зважаючи на те, що ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» не є прибутковою організацією або будівельною, тому для будівництва об'єкту нерухомості, останнім був укладений договір підряду із ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», з яким ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» за відсутності нових пайовиків, а також внаслідок виходу старих пайовиків, не може провести остаточний розрахунок, у зв'язку з чим підрядна організація висунула претензійні вимоги до ОК «ЖБК «Кантрі Хаус». На підставі викладеного, ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» просило суд визнати недійсною частину п. 5.5 розділу 5 кооперативної угоди №16-11/2012/1 від 16.11.2012 року та стягнути на свою користь з [PERSON] збитки у сумі 60051 грн. 41 коп. та судові витрати у сумі 844 грн. 11 коп. У судове засідання представник позивача з'явився, первісний позов підтримав та просив суд його задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечував. Представник відповідача в судове засідання з'явилась, вимоги первісного позову не визнала, просила суд залишити його без задоволення, вимоги зустрічного позову підтримала. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов необхідно відхилити виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.11.2012 року сторони уклали кооперативну угоду №16-11/2012/1 про передачу пайового внеску і надання житла (надалі - кооперативна угода) (а.с.6-16). Відповідно до п.1.1 кооперативної угоди [PERSON] було передано ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» пайовий внесок у вигляді належної їй земельної ділянки загальною площею 1,0000 га, кадастровий номер - [NUMBER], цільове призначення - для індивідуального садівництва, місцезнаходження - Київська область, Бориспільський район, Гірська сільська рада, вартістю 2000000 грн. 00 коп. На виконання умов вказаної кооперативної угоди було оформлено додаток №1 (Характеристика житлового приміщення (квартир). Вартість пайового внеску), додаток №2 (Перелік робіт) та додаток №3 (Акт приймання-передачі пайового внеску (земельної ділянки) (а.с.17 -19). Також, 16.11.2012 року ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» було передано [PERSON] витяг з реєстру паїв кооперативу №05, яким було закріплено показники паю у відповідному реєстрі (а.с.20). У свою чергу, відповідачем були взяті на себе зобов'язання щодо здійснення будівництва та введення в експлуатацію багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] 16.04.2013 року подала до Голови правління ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» заяву про вихід з кооперативу та повідомлення про те, що датою розірвання кооперативної угоди неодхідно вважати 27.04.2013 року, у повідомленнях було зазначено реквізити банківського рахунку, необхідні для повернення суми пайового внеску - відповідно до п.п. 5.4.2 п.5.4 кооперативної угоди, в якому передбачено, що угода може бути розірвана в односторонньому порядку за ініціативою пайовика (позивача) без повідомлення причин за умови подання заяви про добровільний вихід з числа асоційованих членів кооперативу та повідомлення про розірвання угоди (а.с.22, 23). Пунктом 5.5 кооперативної угоди передбачено, що при достроковому розірванні угоди за ініціативою пайовика, кооператив повертає суму пайового внеску пайовика в гривні, еквівалентній сумі в доларах США розрахованої за офіційним курсом НБУ на момент повернення коштів. Сторонами угод був затверджений графік повернення пайового внеску, як це передбачено п.5.6 кооперативної угоди, починаючи з дня отримання повідомлення про вихід протягом восьми періодів по 60 (шістдесят) днів ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» повинен був сплатити [PERSON] суму в гривні, еквівалентну 31005 доларів США за перші 7 періодів та суму в гривні, еквівалентну 32965 доларів США за останній восьмий період. Станом на день ухвалення судом рішення ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» сплачено [PERSON] суму еквівалентну 31005 доларів США або 248040 грн. в національній валюті України згідно встановленого курсу на дату розрахунку наступними частинами : 18.05.2013 року 15502,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 124020 грн. та 23.08.2013 року 15502,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 124020 грн. Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 4719342 грн. 25 коп., що становить еквівалент 218995 доларів США згідно до офіційного курсу гривні до долару США (станом на 11.03.2015 року один долар США становить 21,55 грн.) Відповідно до пункту 5.5 кооперативної угоди кооператив повертає суму пайового внеску пайовика в гривні, еквівалентній сумі в доларах США, розрахованої за офіційним курсом НБУ на момент повернення коштів. Пунктом 6.2 кооперативної угоди визначено, що сторона угоди звільняється від відповідальності за невиконання зобов'язань, якщо це сталось внаслідок дії обставин непереборної сили. Сторона, яка посилається на такі обставини має повідомити іншу протягом 10 днів з моменту їх настання. Як вбачається з матеріалів справи ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» вказана вимога невиконана, останнім не було повідомлено про інші причини щодо неможливості виконання зобов'язань визначених кооперативними угодами. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Статтею ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно додаткової угоди №1 від 15.05.2013 року про внесення змін до згаданої кооперативної угоди від 16.11.2012 року сторони у новій редакції виклали п. 5.6. кооперативної угоди, визначивши новий графік повернення пайового внеску, відповідно до якого ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» зобов'язалося повернути позивачеві пайовий внесок наступними частинами: еквівалент 15 502,50 доларів США - протягом 60 днів після отримання повідомлення, передбаченого пп. 5.4.2, еквівалент 15 502,50 доларів США - протягом наступних 60 днів після закінчення терміну, визначеного в попередньому пункті, еквівалент 62 010,00 доларів США - протягом наступних 60 днів після закінчення терміну, визначеного в попередньому пункті, чотири платежі в еквіваленті 31005,00 доларів США - протягом наступних 60 днів після настання терміну сплати кожного з них, та останній платіж в еквіваленті 32 965,00 доларів США протягом 60 днів після закінчення терміну сплати попереднього платежу. Таким чином, з урахуванням сплачених ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» грошових сум 18.05.2013 року та 23.08.2013 року, прострочка повернення пайового внеску настала для відповідача лише 27 жовтня 2013 року за третім платежем, з 27 грудня 2013 року - за четвертим платежем, з 27 лютого 2014 року - за п'ятим платежем, з 27 квітня 2014 року - за шостим платежем та з 27 червня 2014 року - за сьомим платежем. Саме з цього моменту має бути здійснено розрахунок трьох процентів річних. Відповідно до розрахунку штрафних санкцій, який викладено у заяві про збільшення позовних вимог від 16.03.2015 року (а.с. 144-145) та перевірено судом, вбачається що згідно з приписами ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних за період прострочення у 500 днів з 27.10.2013 року по 11.03.2015 року становить 142916 грн. 78 коп. Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що первісні позовні вимоги повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» порушило умови угоди, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню разом із штрафними санкціями у примусовому порядку. Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні зустрічних позовних вимог необхідно відмовити виходячи з наступних підстав. Оспорюючи частину пункту 5.5. розділу 5 кооперативної угоди, ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» посилається на те, що договори є господарськими угодами, ціна визначена не чітко і не може визначатися в еквіваленті до іноземної валюти, зокрема до долару США. Суд з такими доводами погодитися не може, оскільки частиною 2 статті 533 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Крім того, зважаючи на правову позицію викладену в ухвалі Верховного Суду України від 30.05.2012 року, закон передбачає обов'язковість здійснення платежів на території України в національній валюті, однак він не містить заборони на використання в розрахунках розміру грошових зобов'язань іноземної валюти або інших розрахункових величин. За таких обставин підстав вважати, що передбачений кооперативною угодою оспорюваний пункт суперечать чинному законодавству України, у суду немає. Також, представником ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» не надано доказів про те, що [PERSON] укладаючи договори ввела кооператив в оману щодо цільового призначення земельної ділянки, оскільки у державному акті на право власності на земельну ділянку прямо передбачено її цільове призначення - ведення індивідуального садівництва, що водночас вбачається з акту приймання передачі пайового внеску від 16.11.2012 року та відповідає п.п. 1.1 кооперативної угоди, який підписано стронами у справі. Крім того, за наданої ухвали слідчого судді від 03.09.2014 року вбачається, що до кримінального провадження про яке зазначає представник ОК «ЖБК «Кантрі Хаус», [PERSON] відношення не має. Враховуючи зазначене підстави для стягнення збитків, зокрема і з наведених підстав, незважаючи на відсутність доказів про спричинення таких збитків [PERSON] ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» та належного правового обґрунтування доводів, відсутні. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що обов'язок по доведенню обставин справи покладено на кожну із сторін, суд приходить до висновку про те, що зустрічний позов необхідно відхилити, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону та не підтверджений належними та допустимими доказами. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved