overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з вищезазначеною заявою, в якій вказала, що з метою оформлення соціальної пенсії звернулась до УПФ в Чернігівському районі, однак під час консультації спеціалістами їй було роз'яснено, що у призначенні даної пенсії їй може бути відмовлено через помилку в написанні її імені в трудовій книжці «[PERSON]» замість «[PERSON]». Дана помилка вважає, виникла у зв'язку з перекладом її імені з вірменської мови на українську. Підприємство, яке видавало їй трудову книжку ліквідовано і знаходилося в іншій державі АРСР, яка вже не існує, тому виправити вказану помилку аніж в судовому порядку не можливо. Просила суд встановити факт того, що правовстановлюючий документ, трудова книжка серії [NUMBER], дата заповнення 15.09.1984р., видана Гагарінською базою В.О. «Арммінводи» належить їй, [PERSON], [INFO]. У судове засідання заявниця та її представник [PERSON] не з'явилися, надали до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали та просили задовольнити. Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Запорізької області в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу без його участі. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В трудовій книжці серії [NUMBER] від 15.09.1984р. виданої на ім'я [PERSON] посадовою особою Гагарінської бази «Арммінводи» помилково вказане ім'я «[PERSON]» замість «[PERSON]». Правильність імені «[PERSON]» підтверджується свідоцтвом про народження та паспортом заяниці. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності їй трудової книжки, що передбачено п.6 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з вказаним вище позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.10.2012р. вирішено стягувати з [PERSON] в її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] - [INFO].н. та сина [PERSON] - [INFO].н. в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно починаючи з 18.09.2012р. і до досягнення дітьми повноліття. У зв'язку із тим, що [INFO]. дочка [PERSON] досягла повноліття, з цього часу сплата на утримання дочки припинилася. Разом з тим, [PERSON] навчається в Дрогобицькому державному педагогічному університеті імені І.Франка на денній формі навчання. Згідно довідки від 27.04.2017р. за № 638 вона навчається на другому курсі соціально-гуманітарного факультету на платній основі. За перший курс навчання позивачкою було сплачено кошти в розмірі 7250 грн., а за другий курс 8825 грн., що стверджується квитанціями, копія яких додається. Окрім того, осінню 2016р. дочка лікувала зуби в клініці стоматології «Вівадент», на що було потрачені кошти в розмірі 2250 грн. (копії квитанції додаються). Вона офіційно працевлаштована, однак, отримує мінімальний розмір заробітної плати. Окрім дочки у неї на утриманні знаходиться син [PERSON] [INFO]. народження, на якого вона отримує аліменти від відповідача в розмірі 350 грн. Згідно ч.1 ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років з 01.05.2017р. складає 1777 грн., а прожитковий розмір для працездатних осіб складає 1684грн. Тобто прожитковий мінімум, передбачений державою, для неї з двома дітьми складає: (1684х2)грн.+ 1777 грн.= 5145грн., що значно перевищує розмір заробітної плати, який вона отримує, навіть з урахуванням 350 грн. аліментів, які сплачує відповідач. Враховуючи ті обставини, що вона сама займається вихованням дітей, а відповідач по справі окрім як грошима жодним чином не допомагає їй у вихованні дітей, у нього на утриманні окрім [PERSON] немає інших неповнолітніх чи непрацездатних осіб, вважає, що є підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання їхньої повнолітньої дочки [PERSON], а тому змушена звернутися з даним позовом в суд. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просять позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, не повідомивши причин неявки, хоч повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання рекомендованою кореспонденцією та через оголошення в пресі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з вказаним вище позовом. Посилалася на те, що з 03.09.1995 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Сокирянського РУЮ Чернівецької області за актовим записом №265568. Під час шлюбу в них народилися діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільним сімейним життям вони прожили до грудня 2015 року. Шлюб розпався по тій причині, що вони втратили повагу один до одного. На даний час шлюбних відносин не підтримують. Миритися не бажає та вважає, що їхній шлюб носить формальний характер, у зв'язку з чим просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище - «[PERSON]». Сторони в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду письмові заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, а відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував, при цьому просили розглянути справу без їхньої присутності. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи без їхньої присутності, суд у відповідності до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе провести судовий розгляд у судовому засіданні без присутності сторін та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Так, з наведених у позовній заяві обставин, які згідно ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, встановлено, що з 03.09.1995 року, [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого Сокирянським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецької області за актовим записом №90. Під час шлюбу в них народилися діти - [PERSON], [INFO], згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14.03.1996 року та [PERSON], [INFO], згідно копії свідоцтва про народження від 31.03.2004 року. Із змісту позовної заяви вбачається, що на даний час сторони сімейних стосунків не підтримують. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з вказаним позов до відповідача, мотивуючи його тим, що вона має на утриманні повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання та є студенткою денної форми Херсонського ВПКУ з терміном навчання по 30.06.2017 року. Так як донька проживає з нею та продовжує навчання, просила суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання повнолітньої доньки [PERSON] в розмірі ? частини від всіх доходів відповідача, щомісячно з 01.02.2017 року по 31.06.2017 року включно. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі рішення Білозерського районного суду на користь відповідача було стягнуто аліменти до 30.01.2017 року, але термін навчання змінено згідно планів і програм до 30.06.2017 року. Відповідач має постійну роботу та може надавати допомогу на утримання повнолітньої дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач визнав вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони мають спільну доньку [PERSON], [INFO], яка згідно довідки №82, виданої 09.02.2017 року керівництвом державного навчального закладу «Херсонське вище професійне комерційне училище», навчається на денному відділенні в групі ТК-7 згідно наказу про зарахування №04-З (УДЗ) від 28.08.2015 року з терміном навчання 2 роки з 01.09.2015 року по 30.06.2017 року. Згідно довідки, виданої Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області від 02.02.2017 року за вих.№288 [PERSON], 1997 р.н. проживає разом з матір'ю [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами, що повнолітня дитина проживає з матір'ю, перебуває на її утриманні. Відповідач офіційно працевлаштований, інших осіб на утриманні не має та має задовільний стан здоров'я. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, враховуючи обставини справи щодо матеріального становища сторін та дитини, потреби дитини, можливість батька надавати матеріальну допомогу, а також що визнання відповідачем позову у повному обсязі не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов позивача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовій збір в розмірі 640 грн. на користь держави. Згідно з п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер син позивача [PERSON], якому належала на праві власності квартира [ADDRESS]. Позивач у встановленому порядку прийняла спадщину. Відповідачі від спадщини відмовилися. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на квартиру через те, що [PERSON] не встиг зареєструвати за собою право власності на квартиру (квартира була подарована йому позивачем) і просить визнати, що вказана квартира належить їй. Відповідачі визнали позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON]. Позивачу та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належав гараж [NUMBER] в гаражному масиві по вул. Грибоєдова в м. Ковелі Волинської області. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна друга у праві власності на вказаний гараж. Позивач прийняла у встановленому порядку спадщину після чоловіка. Позивач просить визнати, що вказаний гараж належить їй. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер батько сторін [PERSON], якому належав на праві власності житловий будинок [ADDRESS]. Заповіт батько не залишив. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги і вважається такою, що прийняла спадщину. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить їй. Відповідач визнала позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер чоловік позивача [PERSON]. Позивачу та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належав гараж [ADDRESS]. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна друга у праві власності на вказаний гараж. Позивач прийняла у встановленому порядку спадщину після чоловіка. Позивач просить визнати, що вказаний гараж належить їй. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом. Вимоги обґрунтовані тим, що позивач розірвала шлюб з відповідачем і переїхала до місця проживання своїх батьків - в [ADDRESS]. Їх малолітній син [PERSON] [INFO] проживає у її батьків разом з нею. Позивач зареєструвалася у новому місці проживання, а от зареєструвати там сина не може, оскільки для цього необхідна згода відповідача. Той такої згоди не дає, пояснюючи, що не має грошей на нотаріальне оформлення відповідних документів. Як наслідок, дитина залишилась без реєстрації, з усіма негативними наслідками цього. Позивач просить визначити місцем проживання дитини її нове місце проживання в [ADDRESS] Відповідач в судове засідання не з'явився. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.1 ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування при Ковельській райдержадміністрації визнав доцільним і таким, що не порушує права дитини, місце її проживання в [ADDRESS] (висновок № 1498/24/2-14 від 26 вересня 2014 року). Суд бере до уваги, що малолітній син сторін [PERSON] [INFO] зараз і так фактично проживає з матір'ю за вказаною адресою, а не з батьком в [ADDRESS] за місцем його реєстрації. Належні умови для дитини за новим місцем проживання створені, що підтверджується згаданим вище висновком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом. Вимоги обґрунтовані тим, що сторонам належить на праві спільної часткової власності житловий будинок [ADDRESS] Позивачу належить частка розміром 2/3 у праві власності на будинок, відповідачу - 1/3. Позивачу будинок потрібен для проживання, однак, відповідач чинить їй перешкоди у вселенні, займаючи весь будинок. Позивач просить вселити її у будинок та зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні ним. Позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Позивачу належить право власності на частку розміром 2/3 житлового будинку [ADDRESS] що підтверджено договором дарування від 21 травня 2014 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 21940966 від 21 травня 2014 року. Позивач зверталася в Ковельський МВ УМВС у Волинській області з приводу перешкод у користуванні будинком, зокрема, у вселенні до нього, зі сторони відповідача, що підтверджено адресованим їй цією установою листом № 9/3113 від 26 червня 2014 року та висновком про результати розгляду її заяви від 05 червня 2014 року. Позивачу рекомендовано звернутися до суду. Сторони не могуть погодити між собою варіанти поділу будинку в натурі, що вже зумовлювало звернення до суду, або ж порядок користування ним. Однак, зазначене не може бути підставою для перешкод позивачу у користуванні будинком, зокрема, у вселенні до нього, зі сторони відповідача. До поділу будинку в натурі та встановлення порядку користування ним позивач, так само як і відповідач, мають право користуватися будь-якою частиною будинку і не вправі перешкоджати у цьому одне одному. Таким чином, право позивача на користування спірним житловим будинком порушене і його слід відновити шляхом вселення позивача в будинок та зобов'язання відповідача не чинити їй перешкод у користуванні ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, вказавши в позові, що вона є власницею житлового будинку по [ADDRESS]. Крім нього в даному будинку зареєстрований відповідач по справі: [PERSON], який є її братом. Відповідач [PERSON] в домогосподарстві по [ADDRESS] тривалий час не проживає. Під час проживання відповідача [PERSON], в даному будинку зникало багато речей, власницею яких є позивачка [PERSON], яка просила відповідача покинути її будинок, але відповідач в добровільному порядку не бажає знятися з реєстрації. Факт реєстрації відповідача в даному будинку, позбавляє її можливості користуватися належним їй майном відповідно до чинного законодавства. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користуванням житлом за адресою: [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, показання свідків [PERSON], [PERSON], та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково. Так, в суді встановлено, що відповідач з кінця березня 2014 року не проживає за вказаною адресою, спільного господарства з позивачкою не веде. Як вбачається з витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 25 березня 2015 року житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] належить позивачці - [PERSON]. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Наведені докази підтверджують те, що відповідач вийшов із складу сім'ї позивачки і не проживає у вказаному будинку з березня 2014 року, тому суд вважає, що він втратив право користування житлом. Проте, позовні вимоги, заявлені до відповідача Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області задоволенню не підлягають, оскільки сільрада є неналежним відповідачем. На підставі наведеного, ст.ст.405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

Outcome: partial