Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], Зеленської с/ради, третя особа без самостійних вимог- нотаріус [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини. Ухвалою суду від 13.11.2015 року до розгляду даної справи в якості співвідповідача залучено Зеленську с/раду. В судовому засіданні представник позивача вимоги [PERSON]підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Просить суд постановити рішення, яким продовжити [PERSON] строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її сестри [PERSON] строком два місяці. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги [PERSON] не визнала. Суду пояснила, що позивачка знала про смерть своєї сестри, оскільки вона особисто повідомляла її по телефону, однак не скористалася своїм правом написати заяву в нотаріальну контору, тому пропустила термін, встановлений законом для прийняття спадщини. Крім того, зазначила, що вона здійснювала догляд за спадкодавцем [PERSON], яка була особою похилого віку, хворіла, допомагала їй у веденні господарства, забезпечувала продуктами харчування. Просить суд відмовити [PERSON] в задоволенні її позовних вимог. Представник відповідача Зеленської с/ради в судовому засіданні позов [PERSON] не визнала з тих міркувань, що відповідач надавала [PERSON] за життя допомогу, а після її смерті здійснила за свої кошти похорон. В наступні судові засідання представник Зеленської с/ради не прибула, натомість на адресу суду с/рада направила заяву в якій просить суд проводити подальший розгляд справи у відсутність представника с/ради. У прийнятті рішення по даній справі с/рада покладається на розсуд суду. Третя особа- нотаріус [PERSON] в судове засідання не прибув, однак на адресу суду надіслав лист в якому просить дану справу розглянути без участі представника Надвірнянської РДНК. Заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], представника відповідача -Зеленської с/ради, свідків та дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України, і, які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення позовних вимог та, зясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], яка проживала в с.Зелена (Зелена-Фентираль), Надвірнянського району, Івано-Франківської області та померла 12.03.2015 року. Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача, чоловік [PERSON] помер 14 років тому, дітей у подружжя не залишилось, оскільки єдина дитина(син) померла, ще немовлям. Дані обставини не заперечуються сторонами по справі. Таким чином, як перевірено судом, спадкоємці першої черги за законом відсутні, а спадкоємцем другої черги є позивачка по справі -[PERSON] Будь-яких договорів про утримання, а також опікунство [PERSON] не оформляла. Зясовано також, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на її майно. Як вбачається з пояснень представника позивача, [PERSON] 15 років являється інвалідом 2-ї групи, в звязку з чим не була присутня на похоронах сестри, не мала відповідних документів, зокрема свідоцтва про її смерть, на основі яких могла скласти без помилок та у термін наданий законом заяву про прийняття спадщини, тому не встигла вчасно подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, Як видно з довідки КНП «Консультативно- діагностичний центр» Дніпровського р-ну м.Києва від 12.11.2015 року [PERSON] перебуває на Д-обліку в уролога з приводу тяжкого хронічного захворювання. Довідкою від 18.11.2015 року лікаря АЗПСМ [PERSON],М. підтверджено ту обставину, що враховуючи погіршення стану здоровя [PERSON], висновок ВКК та амбулаторної карти можливість її пересування та діяльності обмежується фактично приміщенням, де проживає хвора, а довідка КНП «Консультативно- діагностичний центр» від 09.11.2015 року констатує, що в звязку з діагнозом: гіперактивний сечовий міхур у [PERSON] різко обмежене пересування за межами своєї оселі. З виписки із медичної карти від 13.11.2015 року вбачається, що [PERSON] в звязку із своїм станом здоровя потребує постійного стороннього догляду. Вказані обставини не спростовані відповідачем- Калинюк М.М. та представником Зеленської с/ради. За приписом ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк в 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як видно з матеріалів справи [PERSON] зверталася з заявами до приватного нотаріуса Київського МНО про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак вже після закінчення встановленого ЦК України строку- у вересні 2015 року . З відповіді державного нотаріуса Надвірнянської РДНК [PERSON] від 29.09.2015 року за №02-14/1659 вбачається, що 12.08.2015 року заведена спадкова справа №406/2015 після смерті [PERSON], померлої 12.03.2015 року. Надіслані поштою заяви [PERSON] були зареєстровані за вхідними номерами 02-14/631 та 02-14/632, номери заяв в книзі обліку і реєстрації спадкових справ 1092,1093. Ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачено що судом може бути встановлено додатковий строк на прийняття спадщини якщо судом буде визнано поважність причини пропуску строку на прийняття спадщини, при цьому поважними причинами пропуску строку на прийняття спадщини в шестимісячний термін вважається: відсутність у спадкоємця інформації про наявність заповіту, складеного на його користь; важка хвороба спадкоємців, що мала місце протягом основної частини строку для прийняття спадщини, за відсутністю у них можливості відправити заяву про прийняття спадщини поштою; перебування спадкоємця протягом основної частини строку для прийняття спадщини за кордоном; перебування протягом основної частини строку для прийняття спадщини у відрядженні за відсутністю у них можливості відправити заяву про прийняття спадщини поштою; перебування спадкоємця на строковій службі у складі Збройних сил України. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 р., «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК України, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. У резолютивній частині рішення суд повинен вказати відповідно певний період часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили, протягом якого спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини, а не конкретну календарну дату, до якої спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини. Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини. Зі змісту ст.60 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд не бере до уваги показання допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що відповідач [PERSON] повідомляла позивача про хворобу та смерть її рідної сестри, однак вона ніяк не відреагувала та не приїхала до неї, оскільки такі показання не спростовують ту обставину, що основною причиною пропуску подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору є важкий стан здоровя [PERSON], яка крім того являється особою похилого віку. Також суд критично оцінює пояснення представника Зеленської с/ради та свідків про те, що [PERSON] не вправі звертатися в нотаріальну контору як спадкоємець, бо таке право набула [PERSON] здійснюючи догляд за [PERSON] та проведення похорону останньої. Тому, оцінюючи в сукупності здобуті докази, а також за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки вважає поважними причини, що не дали змогу прийняти позивачу [PERSON] спадщину. На підставі наведеного, ст.1220, 1221, 1258, 1270, 1272 ЦК України, та

Outcome: approved