Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду та за уточненням з вимогами: Стягнути з [PERSON] на її, [PERSON], користь грошові кошти, що є особистою приватною власністю дружини у розмірі 13719 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21 березня 2016 року, дорівнює 360026 гривень 35 копійок; Витребувати з незаконного володіння [PERSON], шляхом зобовязання передати [PERSON] наступне майно: стіл кухонний з фігурними жовтими ніжками; табурети жовті 2 шт.; люстри 2 шт.; компютер, системний блок, монітор, миша, клавіатура, колонки; книжкову полицю зі склом 1 шт.; книжкову полицю без скла 2 шт.; які згідно акту опису та арешту майна від 03 липня 2013 року серії В-4 № 594 знаходяться у квартирі [ADDRESS]; також: дві тумби при ліжках; письмовий стіл; велика бібліотека, що складається з підручників та словників з математики, фізики, хімії, біології, російської, української та англійської мови, дитячої та художньої літератури; килим настінний 2х3 м з довгим ворсом; килим для підлоги вовняний 0,6х2 м зеленого кольору; ляльку з фарфоровим обличчям та кінцівками; набір посуду для заморозки марки «Tupperware» - 3 шт.; які згідно акту опису та арешту майна від 15 березня 2013 року серії В-4 № 31 та акту опису та арешту майна від 03 липня 2013 року серії В-4 № 594 знаходяться у квартирі [ADDRESS], посилаючись на обставини викладені у позовній заяві (а.с.80-81). В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримав, представник відповідача надав до суду заперечення на позовну заяву, якими просить у задоволенні позову відмовити (а.с.31-34) та заяву про застосування позовної давності (а.с.35). Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. 24 жовтня 2014 року по справі № 1512/16165/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про поділ майна подружжя, вселення та виселення, встановлення факту проживання однією сімєю як жінки та чоловіка, стягнення коштів Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення (а.с.4-6). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 рок: Визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS] і Петрова в місті Одесі, загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м.; Визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS] і Петрова в місті Одесі, загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м.; Визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS], що складається в цілому з 4-х житлових кімнат, загальною площею 60,4 кв. м., у тому числі житловою площею 44,0 кв.м.; Визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS], що складається в цілому з 4-х житлових кімнат, загальною площею 60,4 кв. м., у тому числі житловою площею 44,0 кв.м. (а.с.7-10). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 року розяснено, що рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2014 року, в частині визнання права особистої власності на грошові кошти в розмірі 13719 доларів США, що за курсом НБУ (станом на 09 листопада 2005 року) складає 70656 гривень залишено без змін. Також в ухвалі зазначено, що грошові кошти у розмірі 13719 доларів США не підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] в межах цього провадження (а.с.48-52). В частині визнання за [PERSON] права власності на пральну машинку марки «Зануссі», стіл кухонний з фігурними жовтими ніжками; табурети жовті - 2 шт.; люстри - 2 шт.; компютер, системний блок, монітор, миша, клавіатура, колонки; книжкову полицю зі склом - 1 шт.; книжкові полиці без скла - 2 шт., які згідно акту опису та арешту майна від 03.07.2013 року серії В-4 № 594 знаходяться у квартирі [ADDRESS]; газову плиту «Дружківка», яка згідно акту опису та арешту майна від 03.07.2013 року серії В-4 № 594 головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] знаходиться у квартирі [ADDRESS] і Петрова, в м. Одеса; та визнання за [PERSON] право особистої приватної власності дружини на меблі: трюмо з дзеркалом, шафа з антресоллю 3-х дверна, 2 ліжка з тумбами при ліжках, письмовий стіл; килим настінний вовняний 3х5 м. червоно-чорного кольору; велику бібліотеку, що складається з підручників та словників з математики, фізики, хімії, біології, російської, української та англійської мови, дитячої та художньої літератури; килим настінний 2х3 з довгим ворсом; килим для підлоги вовняний 0,6х2 м. зеленого кольору; ляльку з фарфоровим обличчям та кінцівками; коробку з ялинковими прикрасами; набір посуду для заморозки марки «Tupperware» - 3 шт., які згідно акту опису та арешту майна від 15.03.2013 року серії В-4 № 31 та акту опису та арешту майна від 03.07.2013 року серії В-4 № 594 знаходяться у квартирі [ADDRESS], рішення суду першої інстанції залишено без змін. Таким чином, строк позовної давності починає перебіг з дати набрання рішенням законної сили (як моменту врегулювання правовідносин), тобто не є пропущеним. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За положеннями ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Доказів виконання рішення суду стосовно заявлених позовних вимог відповідачем не надано. Вказані обставини та встановлені фактичні дані спростовують заперечення [PERSON] на позовну заяву, заява [PERSON] про застосування позовної давності не заслуговує уваги. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів підлягає задоволенню.

Outcome: approved