overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 21.10.2000 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2215. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.10.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2215. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб існує лише формально, оскільки з грудня місяця 2010 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить її інтересам. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити. Позивач - [PERSON] у судовому засіданні, підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові. Просила позов задовольнити. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог. З'ясувавши дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони протягом тривалого часу проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідача та інтересам малолітньої дитини, що мають істотне значення. Крім цього сторони підтвердили про стійкий розлад у сім'ї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Крім цього у відповідності до ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, інтересам їх дитини, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 31.08.2000 року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 302. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 31.08.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 302. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб існує лише формально, оскільки протягом трьох років вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить її інтересам. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити. Позивач - [PERSON] у судовому засіданні, підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові. Просила позов задовольнити. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог. З'ясувавши дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони протягом трьох років проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідача та інтересам малолітньої дитини, що мають істотне значення. Крім цього сторони підтвердили про стійкий розлад у сім'ї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Крім цього у відповідності до ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, інтересам їх дитини, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його такими, що втратив право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вона відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.05.1999 року є власником житлового будинку по [ADDRESS]. В даному будинку зареєстрований її рідний брат, [PERSON], який з 1980 року там не проживає, однак не бажає в добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку. Просить суд позов задовольнити. Відповідач позов не визнав і пояснив, що дійсно він після одруження з 1980 року не проживає в будинку по [ADDRESS], який був раніше будинком батьків сторін по справі. Спадщину на себе він не оформляв. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.05.1999 року, посвідченого завідуючею Городоцької державної нотаріальної контори Хмельницької області, яке зареєстровано 27.05.1999 року в МП «Городоцьке бюро технічної інвентаризації», є власником житлового будинку по [ADDRESS]. В даному будинку зареєстрований рідний брат позивача, [PERSON], який з 1980 року там не проживає, однак не бажає в добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку, чим порушує її права як власника будинку. Факт відсутності з 1980 року в зазначеному будинку визнав і сам відповідач у судовому засіданні. Дані правовідносини врегульовані ч.2 ст.405 ЦК України, де вказано, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування будинком, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , який прийняла в порядку спадкування за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] . В даному будинку зареєстрований, але з 2016 року не проживає, її колишній чоловік [PERSON] , який не бажає у добровільному порядку знятись з місця реєстрації, хоча за зазначеною адресою не проживає понад три роки та не сплачує комунальні платежі. Тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно рекомендованою кореспонденцією. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , який прийняла в порядку спадкування за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 05.02.2007 року, виданим державним нотаріусом Городоцької державної нотаріальної контори Хмельницької області Косінською Н.А. В даному будинку зареєстрований, але з 2016 року не проживає її колишній чоловік [PERSON] , з яким вона розлучилась відповідно до рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.07.2016 року. Відповідач не бажає у добровільному порядку знятись з місця реєстрації, хоча за зазначеною адресою не проживає понад три роки та не сплачує комунальні платежі. Факт відсутності відповідача з 2016 року в зазначеному будинку підтверджується показаннями свідків: [PERSON] , [PERSON] та рішенням виконкому Городоцької міської ради Хмельницької області від 20.08.2019 року №150/2019. Дані правовідносини врегульовані ч.2 ст.405 ЦК України, де вказано, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік. Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку №42, що знаходиться по вул.І.Виговського в м. Городок Хмельницької області, згідно свідоцтва про право на спадщину від 02.02.1995 року. В даному будинку вона проживала разом з чоловіком [PERSON], який був зареєстрований з 1991 року. Рішенням Городоцького районного суду від 09.09.2013 року шлюб між ними розірвано, проте [PERSON] продовжував проживати у належному їй будинку, користуватись послугами, при цьому комунальні платежі не сплачував. З січня 2015 року відповідач не проживає у будинку, а тому втратив право на користування даним житловим приміщенням. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно через оголошення у газеті «Подільські вісті» №38 від 05.04.2016 року. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку №42, що знаходиться по вул.І.Виговського в м. Городок Хмельницької області, згідно свідоцтва про право на спадщину від 02.02.1995 року. В даному будинку позивач проживала разом з чоловіком [PERSON], який був зареєстрований з 1991 року. Рішенням Городоцького районного суду від 09.09.2013 року шлюб між подружжям розірвано, проте [PERSON] продовжував проживати у належному позивачу будинку, користуватись послугами, при цьому комунальні платежі не сплачував. З січня 2015 року відповідач не проживає у будинку, тому втратив право на користування даним житловим приміщенням. Факт відсутності відповідача з січня 2015 року в зазначеному будинку підтверджується показаннями свідка [PERSON], а також рішенням виконкому Городоцької міської ради №216 від 17.12.2015 року. Дані правовідносини врегульовані ч.2 ст.405 ЦК України, де вказано, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку, що знаходиться в с.Шишківці Городоцького району Хмельницької області, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.04.2003 року, виданого державним нотаріусом Городоцької державної нотаріальної контори. В даному будинку з 2000 року зареєстрований відповідач по справі, який є її племінником і який вже понад один рік там не проживає. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно через оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» від 13.12.2014 року. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться в с.Шишківці Городоцького району Хмельницької області, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.04.2003 року, виданого державним нотаріусом Городоцької державної нотаріальної контори. В даному будинку з 2000 року зареєстрований відповідач по справі, який є племінником позивача і який вже понад один рік там не проживає. Факт відсутності [PERSON] з 2007 року в зазначеному будинку підтверджується довідкою Кузьминської сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 05.11.2014 року №316. Дані правовідносини врегульовані ч.2 ст.405 ЦК України, де вказано, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS], згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.02.2010 року, виданому державним нотаріусом Городоцької державної нотаріальної контори. В даному будинку з 2002 року зареєстрований її зять, [PERSON] Відповідач з 2007 року не проживає у вказаному будинку, тому втратив право на користування даним житловим приміщенням. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно через оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» №46 від 13.03.2015 року. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS], згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.02.2010 року, виданого державним нотаріусом Городоцької державної нотаріальної контори. В даному будинку з 2002 року зареєстрований її зять, [PERSON] Відповідач з 2007 року не проживає у вказаному будинку, тому втратив право на користування даним житловим приміщенням. Факт відсутності відповідача з 2007 року в зазначеному будинку підтверджується довідкою та випискою з погосподарської книги Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 03.02.2015 року. Дані правовідносини врегульовані ч.2 ст.405 ЦК України, де вказано, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу від 14.03.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Якимишиним С.Є. Продавцем даної квартири був [PERSON], який зобов'язувався після продажу квартири протягом кількох днів знятись з реєстрації, однак свого зобов'язання до цього часу не виконав і не проживає у вказаній квартирі з часу її продажу, тому втратив право на користування даним житловим приміщенням. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу від 14.03.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Якимишиним С.Є. Продавцем даної квартири був [PERSON], який зобов'язувався після продажу квартири протягом кількох днів знятись з реєстрації, однак свого зобов'язання до цього часу не виконав і не проживає у вказаній квартирі з часу її продажу, що підтверджується актом Городоцької міської ради про обстеження квартири [ADDRESS] від 28.08.2015 року та поясненнями свідків: [PERSON], [PERSON] За таких обставин відповідач втратив право на користування даним житловим приміщенням, що відповідає вимогам ст.71,72 ЖК України та ст.386, 391 ЦК України. Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири №1, що знаходиться по вул.Коцюбинського, 4 в м.Городок Хмельницької області, згідно договору купівлі-продажу від 12.09.1992 року, зареєстрованого за №2773 Камянець-Подільським бюро технічної інвентаризації 14.09.1992 року. В даному будинку з 1998 року зареєстрований її син [PERSON] Відповідач з 2012 року не проживає у вказаній квартирі, а проживає [INFO] із своєю цивільною дружиною, тому втратив право на користування даним житловим приміщенням. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири №1, що знаходиться по вул.Коцюбинського,4 в м. Городок Хмельницької області, згідно договору купівлі-продажу від 12.09.1992 року, зареєстрованого за №2773 Камянець-Подільським бюро технічної інвентаризації 14.09.1992 року. В даному будинку з 1998 року зареєстрований її син [PERSON] Відповідач з 2012 року не проживає у вказаній квартирі, а проживає [INFO] із своєю цивільною дружиною, тому втратив право на користування даним житловим приміщенням. Факт відсутності відповідача з 2012 року в зазначеній квартирі підтверджується показаннями свідків: [PERSON], [PERSON], а також рішенням виконкому Городоцької міської ради №200 від 19.11.2015 року. Дані правовідносини врегульовані ч.2 ст.405 ЦК України, де вказано, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вона згідно свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 02.04.1997 року є власником квартири №11, що знаходиться по вул.Київській,16 (колишня Громова-Сельського) в м. Городок Хмельницької області. В даному будинку з 1997 року зареєстрований її колишній чоловік, [PERSON], з яким вона в період з 02.05.1982 року по 16.07.2012 року перебу3вала у зареєстрованому шлюбі. Згідно рішення Городоцького районного суду від 03.07.2012 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідач з 2002 року не проживає у вказаній квартирі, тому втратив право на користування даним житловим приміщенням. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони в період з 02.05.1982 року по 16.07.2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі під час якого придбали кооперативну квартиру №11, що знаходиться по вул.Київській,16 (колишня Громова-Сельського) в м. Городок Хмельницької області, що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння від 02.04.1997 року виданому на підставі рішення виконкому Городоцької міської ради №47 від 13.03.1997 року на імя [PERSON]. Незважаючи на те, що правовстановлюючий документ на квартиру виданий на імя позивача, зазначене нерухоме майно є спільною сумісною власністю сторін, оскільки відповідно до ст.22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Тому суд не може визнати власника житла, яким є відповідач, особою, що втратила право користування своїм житлом.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2018 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, було визнано [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: Луганська область, м.Сватове, вул.Трударів, буд. 93. Однак при прийнятті вказаного рішення не вирішено питання про судові витрати,\~у звязку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Так, згідно ч. ч. 1, 4\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено повністю (а.с.38-39). Позивач при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору відповідно до п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК від 28.02.2007 року ( а.с. 11). Згідно ч. 6\~ст. 141 ЦПК України\~якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору, позов задоволено повністю, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове\~рішення по\~справі та\~стягнути\~з відповідача\~на користь\~держави суму\~судового збору\~у розмірі\~704\~грн.\~80\~коп. На підставі викладеного, \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved