Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відділу освіти Каховської міської ради про поновлення на посаді бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Каховської міської ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09 травня 2014 року по день прийняття рішення. В обґрунтування позову зазначається, що з 28 серпня 2007 року [PERSON] працювала на посаді бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Каховської міської ради. Наказом від 08 травня 2014 року за № 67-к позивача звільнено з займаної посади на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, тобто за відсутність на роботі з 28 по 30 квітня 2014 року. Проте, на думку позивача, зазначений наказ є незаконним, оскільки в період з 28 по 30 квітня 2014 року позивач знаходилась у відпустці без збереження заробітної плати. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі. На задоволенні заявлених вимог наполягали, з підстав викладених в позовній заяві та поясненнях до неї. Окрім того, позивач, допитана як свідок додала, що заяву про надання відпустки за власний рахунок надала головному бухгалтеру [PERSON], яка іі і відпустила, заяву надавала в присутності [PERSON].Дійсно до керівника установи з заявою не ходила і не бачила, щоб [PERSON] ставив резолюцію-погодження, але попередньо з ним це обговорювала, тому рахує, що фактично він був повідомлений про відпустку позивача за власний рахунок. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала. При цьому зазначала, що 07 травня 2014 року начальником відділу освіти Каховської міської ради було виявлено факт відсутності на робочому місці 28-30 квітня 2014 року бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Каховської міської ради [PERSON]. З метою перевірки причин відсутності позивача на робочому місці 07 та 08 травня було проведено службову перевірку, за результатами якої факт відсутності [PERSON] 28-30 квітня 2014 року без поважних причин підтвердився. На підставі наказу від 08 травня 2014 року №94 «Про результати проведення службової перевірки» начальником відділу освіти видано наказ від 08 травня 2014 року № 67-к про звільнення позивача із займаної посади на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Представник відповідача вважає, що позивача звільнено у відповідності до норм трудового законодавства, а тому відсутні будь-які підстави для поновлення [PERSON] на посаді бухгалтера. Розглянувши матеріали справи, покази свідків та перевіривши доводи сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON]. Так, судом встановлено, що [PERSON] з 28 серпня 2007 року працювала на посаді бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Каховської міської ради. 07 травня 2014 року начальником відділу освіти Каховської міської ради виявлено факт відсутності на робочому місці 28-30 квітня 2014 року бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти [PERSON]. З метою перевірки даного факту було проведено службову перевірку, про що видано наказ від 07 травня 2014 року № 93. За результатами перевірки начальником відділу освіти видано наказ № 94 від 08 травня 2014 року «Про результати проведення службової перевірки». На підставі зазначеного наказу 08 травня 2014 року позивача звільнено з займаної посади на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, про що начальником відділу освіти видано наказ № 67-к. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. За змістом наведеної норми трудового законодавства, обовязковою умовою звільнення працівника з посади у звязку з прогулом є доведеність адміністрацією факту прогулу працівника без поважних причин. Як встановлено матеріалами справи, [PERSON] займала посаду бухгалтера відділу освіти Каховської міськради. 07 травня 2014 року у звязку з виявленим фактом відсутності позивача на робочому місці в період з 28 по 30 квітня 2014 року, було створено комісію по проведенню службової перевірки, що підтверджується наказом від 07 травня 2014 року № 93 (а.с. 29). В ході проведення службової перевірки відібрано пояснення у головного бухгалтера [PERSON] та головного спеціаліста [PERSON]. Згідно наданих зазначеними особами пояснень встановлено, що головний бухгалтер не заперечувала проти оформлення позивачем відпустки без збереження заробітної плати в період з 28 по 30 квітня 2014 року, проте із заявою про надання такої відпустки [PERSON], а ні до головного бухгалтера, а ні до головного спеціаліста [PERSON] не зверталась (а.с. 30-31). Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що є головним бухгалтером відділу освіти, і [PERSON] дійсно зверталась до свідка з проханням надати їй відгули на 28,29,30 квітня, оскільки остання виходила на роботу знаходячись у плановій відпустці. Свідок дійсно дозволив взяти відгули, але позивач ніякої заяви не надавав, хоча [PERSON] зазначила, про необхідність написання даної заяви. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що являється заступником головного бухгалтера відділу освіти, і була членом комісії при проведенні службової перевірки обставин відсутності на робочому місці бухгалтера централізованої бухгалтерії [PERSON] протягом 28-30 квітня. В результаті цієї перевірки встановлено, що [PERSON] без поважних причин була відсутня на робочому місці 28,29,30 квітня 2014 року , заяву на розгляд начальника відділу освіти не надавала, наказу по відділу освіти видано не було і свідок не бачив і не чув, щоб [PERSON] в її присутності надав заяву [PERSON] Також свідок, зазначив, оскільки в них бюджетна установа, то облік робочого часу ( табель обліку робочого часу) складається заздалегідь, тому в табелі за квітень 2014 року [PERSON] зазначена, як присутня на роботі. В подальшому було зроблено корегування та внесенні доповнення. Свідок [PERSON], також зазначила, що [PERSON] не вперше користуючись тим, що службові обовязки позивача повязані з відїздом в інші місця, може говорити, що вона то там, то там, а насправді займається своїми справами, тому тяжко встановити де саме перебуває [PERSON] в робочій поїздці чи по власним справам. Позивач коли прохає її відпустити ніколи не пише ніяких заяв, хоча їй про це неодноразово розяснювалось. 08 травня 2014 року позивача повідомлено про необхідність надання пояснень про причини відсутності на робочому місці 28-30 квітня 2014 року до 12:00 год. 08 травня 2014 року Однак, об 11:20 того ж дня позивач відмовилась надавати пояснення у визначений строк та повідомила про можливість надання таких пояснень 12-13 травня 2014 року, при цьому причини відстрочення дачі пояснень позивачем не зазначено (а.с. 32-33). За результатами проведеної відповідною комісією службової перевірки видано наказ № 94 від 08 травня 2014 року, в якому зазначено, що в ході перевірки підтверджено факт відсутності позивача на робочу місці у визначенні дати, без поважних причин. Будь-яких документів, які виправдовують відсутність позивача на робочому місці в період з 28 по 30 квітня, не надано (а.с. 34) та відмовилась знайомитись з наказами № 94 від 08.05.2014 року « Про результати проведення службової перевірки», 67 к від 08.05.2014 року « про звільнення» ( а.с.35,37). Відповідно до довідки від 12.06.2014 року відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області [PERSON] не була членом профспілкової організації відділу освіти Каховської міської ради і профспілкові внески з її зарплати не утримувались з серпня 2013 року. ( а.с. 39-41). На підставі зазначеного наказу [PERSON] звільнено з займаної посади у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, про що винесено відповідний наказ від 08 травня 2014 року № 67-к. З урахуванням всього вищевикладеного, суд вважає доведеним факт відсутності [PERSON] на роботі 28-30 квітня 2014 року без поважних причин. Таким чином, відділом освіти Каховської міської ради правомірно звільнено [PERSON] на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, тобто у звязку з прогулом, а тому відсутні підстави для поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Судом не приймаються до уваги посилання позивача на перебування в період з 28 по 30 квітня у відпустці без збереження заробітної плати, оскільки будь-яких документів які підтверджують звернення до адміністрації відділу освіти із заявою про надання такої відпустки та погодження керівництвом відділу освіти відповідної заяви, [PERSON] до суду не надано. Ствердження позивача про усне задоволення керівництвом її прохання про надання відпустки, судом також не приймається до уваги, оскільки оформлення відпусток передбачає певну процедуру, встановлену Законом України «Про відпустки». Згідно зазначеного Закону перебування працівника у відпустці оформлюється відповідним наказом, який видається на підставі узгодженої письмової заяви працівника про надання такої відпустки. Твердження позивача про необхідність термінової та невідкладної поїздки на поминки до м. Кременчук для супроводу матері [PERSON], [INFO], інваліда 2 групи, яка потребує постійного стороннього догляду, судом також не приймається до уваги, оскільки суду не надано будь-яких документів, які підтверджують негайного від»їзду до м. Кременчуга та постійного догляду за матір»ю та цей догляд може здійснюватись тільки позивачем.

Outcome: approved