Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про визнання виконавчого напису недійсним вказуючи, що 28.11.2006 року між [PERSON] а ТОВ «Український Промисловий Банк» було укладено кредитний договір №212/ФЗ-06 строком до 25.11.2016 року. В порядку забезпечення даного договору між [PERSON] та Укрпромбанком було укладено договір іпотеки №121/Z-06 від 28.11.2006 р. строком до 2016 р., предметом застави якого є квартира [ADDRESS]. 03.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яро щук В.Ю. за заявою ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Укрпромбанк») було вчинено нотаріальний напис №781, за яким для задоволення вимог у розмірі 197931,90 грн. банку звернуто стягнення на квартиру. 30.07.2014 року державним виконавцем Соснівського відділу ВДВС Черкаського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44233442. Вважає, що виконавчий напис вчинено безпідставно, оскільки сума заборгованості не може становити 197931,90 грн., так як позичальник частково погасила заборгованість; кредитний договір не був нотаріально посвідчений, а отже нотаріус і не мала права вчиняти нотаріальний напис. Крім того, ні кредитний, ні іпотечний договір не передбачають солідарну відповідальність, а тому оскільки вимоги до позичальника в першу чергу не було пред»явлено, то вважає, що нотаріальний напис вчинено безпідставно; строк дії договору до 25.11.2016 року, а отже і забов»язання настають з 25.11.2016 р. і до цього часу не може бути вчинено виконавчий напис. Відсутні будь-які докази чи нотаріус отримував від банку первинні документи щодо видачі кредитів та здійснення його часткового погашення. Договір іпотеки посвідчував приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П., а виконавчий напис вчинено нотаріусом Київського міського нотаріального округу, що є перевищенням повноважень. Банком не було надіслано вимогу про усунення порушень, що позбавило позивача права на оскарження даної заборгованості або ж погашення її. Просить визнати виконавчий напис №781 від 03.06.2014 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. недійсним. В судове засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в подальшому в судове засідання не з»явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу в судове засідання не з»явилась, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі та надала до суду копію справи. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 28.11.2006 року між [PERSON] а ТОВ «Український Промисловий Банк» було укладено кредитний договір №212/ФЗ-06 строком до 25.11.2016 року. В порядку забезпечення даного договору між [PERSON] та Укрпромбанком було укладено договір іпотеки №121/Z-06 від 28.11.2006 р. строком до 2016 р., предметом застави якого є квартира [ADDRESS]. 03.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., за заявою ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Укрпромбанк») було вчинено нотаріальний напис №781, за яким для задоволення вимог у розмірі 197931,90 грн. банку звернуто стягнення на квартиру. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодекс. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно п. 284 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03. 03. 2004 року нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Частиною 2 п. 282 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Так відповідно до наданих матеріалів приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. банком було надано іпотечний договір №212/Z-06 від 28.11.2006 року укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON], нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П., зареєстровано в реєстрі за №8778; кредитний договір №212/ФЗ-06 від 28.11.2006 року укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON]; розрахунок заборгованості за договором кредиту станом на 16.04.2014 року на загальну суму за кредитом 109265,87 грн. та відсотків на суму 88666,03 грн.; досудові вимоги №31.4-08/4034/14 та №31.4-08/4035/14 від 22.04.2014 р. на ім.»я [PERSON] з вимогою погасити заборгованість, а вразі не виконання забов»язання, банк буде захищати свої права шляхом вчинення виконавчого напису; витяг з реєстру відправлень «Укрпошта»; досудова вимога №31.4-08/4037/14 від 22.04.2014 року на ім.»я [PERSON] з вимогою виконання забов»язання, в разі не виконання банк буде захищати свої права шляхом вчинення виконавчого напису, копія поштового повідомлення про отримання конверта 06.05.2014 р. [PERSON] Таким чином, доводи представника позивача щодо відсутності документів, які б підтверджували факт неправомірного винесення виконавчого напису відсутні. Посилання позивача на те, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, так як кредитний договір не був нотаріально посвідчений, суд вважає безпідставним так як чинне законодавство України не містить вимоги нотаріального посвідчення кредитного договору. Безпідставним є посилання позивача на те, що даний виконавчий напис вчинено нотаріусом Київського нотаріального округу, який не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами нотаріального округу. Згідно з п.1.4 пункту 1 Глави 16 розділу 11 Порядку, виконавчий напис вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов»язання та або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця письмову вимогу про усунення порушень. В документі зазначається стислий зміст порушених зобов»язань, вимога про виконання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Як встановлено в судовому засіданні банком така вимога була направлена 23.04.2014 року, які містили стислий зміст порушених зобов»язань з посиланням на кредитний та іпотечний договори. Даний факт підтверджено реєстром поштових відправлень. Позивач таку вимогу отримала 06.05.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення. Крім того до заяви на вчинення виконавчого напису банком надано детальний розрахунок суми заборгованості. [PERSON] після отримання такого повідомлення до моменту вчинення нотаріусом виконавчого напису, до банку із запереченнями щодо розрахунку не зверталась, тому заборгованість вважається безспірною. При таких обставинах суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підтверджуються матеріалами справи та не узгоджуються з чинним законодавством, тому позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: dismissed