Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовомдо\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Сіті\~Фінанс»,\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~міста Києва\~Юхименко О.\~Л., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог\~щодо предмета\~спору -\~ приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 02 серпня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 3333, пославшись в обгрутування заявленого позову на те, що стягнута за цим виконавчим написом заборгованість перед ТОВ Фінанасова компанія «Сіті Фінанас» в загальному розмірі 23294 грн 48коп не є безспірною. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2019 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2020 року строк проведення підготовчого провадження у справі продовжений. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2020 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про закриття провадження у даній цивільній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує заявлені позовні вимоги (а.с.92). Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, надала відзив на позовну заяву (а.с.14-15), зі змісту якого вбачається, що не визнає позовні вимоги [PERSON] та просить відмовити їх задоволенні, посилачись на те, що вона, як приватний виконавець не є належним відповідачем у справі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог\~щодо предмета\~спору -\~ приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В. В. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] , посилаючись на те, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений ним відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (а.с.106). З`ясуваши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 01 серпня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено договір № 001693/0001XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, відповідно до п.п.1.3, 1.4 якого банк здійснює кредитне обслуговування рахунку [PERSON] шляхом надання кредитного ліміту у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії без забезпечення з метою проведення платежів за товари та послуги понад суми власних коштів клієнта на рахунку. Розмір кредитного ліміту становить 9000 гривень (а.с.76-81). 02 серпня 2019 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером 3333, про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанас», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Платинум Банк», заборгованості за кредитним договором № 001693/0001XSGF від 01 серпня 2012 року за період часу з 22 лютого 2018 року по 16 липня 2019 року в розмірі 20313 грн 16коп, в тому числі: простороченої заборгованості за кредитом в розмірі 17478 грн 65коп, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 2831 грн 512 коп, плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн 00коп (а.с.82). 25 жовтня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. в рамках виконавчого провадження ВП № 60184107 при примусовому виконанні виконавчого напису № 3333, вчиненого 02 серпня 2019 року приватним нотаріусом БРНО Колейчиком В.В., винесла постанову про звернення стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с.5-6). Ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2020 року в частині надання витребуваних судом доказів приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. не виконана; відповідач своїм процесуальним правом надати докази не скористався, зважаючи на що справа розглядається судом на підстави наявних доказів. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється\~главою 14 Закону України «Про нотаріат»,\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерстваюстиції Українивід 22.02.2012№ 296/5\~(далі - Порядок). Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат»виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Проте, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги. Не надано таких документів і третьою особою - приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88\~Закону «Про\~нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги недоведеність відповідачем факту подання нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача, а також заперечення позивачки [PERSON] щодо наявності безспірної заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] та визнання виконавчого напису, вчиненого 02 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., зареєстрованого в реєстрі під номером 3333, про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанас» заборгованості за кредитним договором№ 001693/0001XSGF від 01 серпня 2012 року таким, що не підлягає виконанню. В задоволенні позову до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. слід відмовити, оскільки вона є неналежним відповідачем. Відповідно\~до ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача - ТОВ «Фінансова Компаня «Сіті Фінанс».

Outcome: approved