Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавко Борис Борисович, про розірвання спадкового договору. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 18 травня 2015 року між нею [PERSON] , її чоловіком [PERSON] та відповідачкою був укладений спадковий договір, відповідно до якого відповідач набуває належне їй нерухоме майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS] ; земельну ділянку площею 0, 25 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 1820983601:01:001:0234, земельну ділянку площею 0, 0744 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 1820983601:01:001:0235. Згідно з п. 3.3. цього договору відповідач зобов`язувалась виконувати ряд дій, в тому числі в разі смерті відчужувачів поховати їх на Байковому кладовищі у м. Києві, здійснювати необхідний догляд і допомогу при захворюванні позивача. Втім, після смерті чоловіка при зверненні до відповідача щодо здійснення поховальних заходів позивачка отримала відмову та внаслідок цього здійснювала поховання власними силами та за власний рахунок. Також, після підписання цього договору вона під час хвороби неодноразово зверталася до відповідачки за допомогою у прибиранні її житла або з проханням принести їй продукти харчування, купити ліки, однак та відмовляла позивачці, посилаючись на те, що дуже зайнята і не збирається використовувати свій вільний час для неї. Вважає, що відповідачка, як набувач, суттєво порушила умови спадкового договору, оскільки з моменту його укладення не тільки припинила будь-які стосунки з відчужувачем, але й не виконувала передбачених договором обов`язків відносно відчужувача, що можуть підтвердити свідки. У зв`язку з викладеним позивач була вимушена укласти договір соціального обслуговування з Комунальною установою «Центр соціальних послуг Брусилівської селищної ради» щодо надання допомоги. Просила розірвати спадковий договір, укладений 18.05.2015 року між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавко Б.Б. та скасувати обтяження у виді заборони відчуження об`єктів відчуження по вказаному спадковому договору. На вказану позовну заяву відповідачем [PERSON] було подано відзив, згідно якого остання позовні вимоги [PERSON] не визнала, з огляду на наступне. Так, зазначила, що дійсно 18 травня 2015 року уклала спадковий договір з подружжям [PERSON] та [PERSON] . Згідно з умовами п. 1.1. спадкового договору в разі смерті одного з подружжя відчужувача усі права та обов`язки, які будуть належати йому на момент відкриття спадщини і не припиняються внаслідок його смерті, переходять до другого з подружжя відчужувача, а в разі смерті останнього нерухоме майно передається у власність набувачу. Набувач зобов`язується виконувати розпорядження відчужувача зазначені в цьому договорі. При цьому за умовами п.п. 3.3.1-3.3.5 розділу третього спадкового договору до обов`язків відповідача як набувача за договором входить: доглядати за будівлею і земельними ділянками, підтримувати їх в належному стані; при захворюванні відчужувача здійснювати необхідний догляд та допомогу; допомагати при необхідності в ремонті побутових приладів; вести нагляд за могилами батьків відчужувачів, які знаходяться в с. Осівці Брусилівського району Житомирської області, в с. Любарка Народицького району Житомирської області та на Байковому кладовищі в м. Києві; в разі смерті відчужувачів поховати їх на Байковому кладовищі в м. Києві (після кремації підхоронити до батьківських могил та зробити необхідні написи на їх обелісках). При цьому відповідач вважає, що [PERSON] жодних доказів порушення нею умов спадкового договору разом з позовною заявою не надано, а додані до позовної заяви як доказ копії документів жодним чином не підтверджують обставин невиконання умов спадкового договору. Так, в позовній заяві позивач посилається на порушення двох пунктів договору, а саме її зобов`язання при захворюванні відчужувача здійснювати необхідний догляд та допомогу та щодо поховання її чоловіка на Байковому кладовищі у м. Київ. В обґрунтування порушення відповідачем зобов`язання при захворюванні відчужувача здійснювати необхідний догляд та допомогу позивач як доказ надала 4 квитанції щодо купівлі ліків за період з 16.11.2018 року по 05.04.2019 року. Однак позивач не надала будь-яких доказів, що вона хворіла у ці дні і потребувала необхідного догляду та допомоги. Адже обов`язковими умовами вказаного пункту, на думку відповідачки, є умова хвороби позивача та необхідність догляду та допомоги. Також вказані квитанції не свідчать про те, що саме для позивача призначалися придбані невідомою особою ліки (вказаних квитанції можна знайти біля аптечних закладів безліч). Стосовно порушення, на думку позивача, відповідачкою вимог іншого пункту спадкового договору, а саме щодо поховання чоловіка [PERSON] на Байковому кладовищі в м. Київ, то відповідачка вважає, що сама позивачка подала докази, які підтверджують те, що чоловік останньої похований саме на Байковому цвинтарі , після кремації він підпохований до могили батьків, де зроблено відповідний надпис про його смерть. Вважає, що доводи позивачки про те, що відповідачка не надавала матеріальної допомоги під час поховання її чоловіка, не заслуговують на увагу, оскільки це не передбачено умовами спадкового договору. Інші вимоги даного пункту договору відповідачкою виконані. Також відповідачка вважає, що укладений позивачкою договір з комунальною установою «Центр соціальних послуг» Брусилівської селищної ради» щодо надання послуг з придбання і доставки хліба, придбання і доставки продовольчих, промислових товарів, ліків, надання допомоги в оплаті комунальних послуг не є доказом невиконання нею умов спадкового договору, адже він жодним чином не стосується умов, щодо яких було укладено спадковий договір. Навпаки, на думку відповідачки, цей договір є доказом небажанням позивачки дотримуватись умов спадкового договору, укладений з метою зібрання більшої кількості доказів та дискредитування відповідачки хоч якимось чином перед судом для розірвання спадкового договору, про що також свідчить й період, на який його укладено, а саме на орієнтовний час розгляду справи в суді. Вважає, що будь-якої потреби в укладення вказаного договору не було, оскільки відповідачка добросовісно виконувала різні прохання позивачки, незважаючи на те, що вони не були передбачені в спадковому договорі. Зазначила, що доказом відмови позивачки від дотримання умов спадкового договору є акт обстеження житлово-побутових умов від 22.02.2019 року, згідно з яким позивачка забрала в неї ключі від будинку та відмовилася від отримання послуг з її сторони, тобто в односторонньому порядку відмовилася від дотримання умов спадкового договору, що практично на даний час унеможливлює виконання спадкового договору з сторони відповідачки в повному обсязі. Крім того, вказала, що підтвердити обставини дотримання нею умов спадкового договору, надання різного виду допомог позивачці, недотримання саме позивачкою умов спадкового договору можуть свідки. Просила в задоволенні позову [PERSON] про розірвання спадкового договору відмовити. В свою чергу представником позивачки [PERSON] адвокатом Міщенком П.В. було подано відповідь на відзив відповідачки [PERSON] , згідно якого він вважає доводи, викладені у відзиві, такими, що не відповідають дійсності та не ґрунтуються на правових підставах. Так, зазначив, що згідно медичних довідок від 17.04.2019 та 22.04.2019 позивачка [PERSON] потребує постійного медичного догляду та здійснення медикаментозного лікування. Втім, її неодноразові прохання щодо придбання ліків, навіть за кошти позивачки, відповідачкою були проігноровані, через що [PERSON] була вимушена звертатись до сторонніх осіб за наданням їй всілякої допомоги в придбанні ліків, продуктів харчування, в прибиранні квартири тощо, що можуть підтвердити свідки. Щодо складеного акту обстеження житлово-побутових умов від 22.02.2019 року, зазначив, що відповідачка як посадова особа в Брусилівській РДА з питань соціального забезпечення, користуючись своєї посадою, відмовлялась віддати позивачці ключи від її помешкання під приводом необхідності складення акту повернення ключів, ввівши [PERSON] таким чином в оману, через що остання підписала вказаний акт, втім, не отримала його копію. Також зазначив, що відповідачка погрожує позивачці, через що остання переймається за своє здоров`я. Просив позовні вимоги [PERSON] задовольнити та спірний спадковий договір розірвати. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.05.2019 року у вказаній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 23.09.2019 року підготовче провадження у вказаній цивільній справі закрито та справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат Міщенко П.В. позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просили суд позов задовольнити. Також позивачка [PERSON] додатково пояснила, що оспорюваний спадковий договір вона з чоловіком уклали за ініціативи її чоловіка, якому спірний будинок та земельні ділянки дістались у спадок після смерті його батьків; вказаним будинком вона з чоловіком користувались як дачею, постійно мешкаючи у м. Київ, де мають квартиру. При цьому вказала, що на даний час вона не бажає мати нічого спільного з відповідачкою та отримувати від неї будь-які послуги. Зазначила, що здійснювала поховання чоловіка за власний кошт, однак робила це з власної ініціативи, відповідачка лише готувала поминальний обід, про інше вона її не просила. Надгробок та вазу на могилу купувала вона, втім, встановлював на кладовище це чоловік відповідачки. Також вказала, що спірним будинком та земельною ділянкою відповідачка користувалась як власним, брала речі, що зберігались в гаражі та сараї, а через деякий час після смерті чоловіка взагалі стала виганяти її з цього будинку. Також коли вона восени 2016 року знаходилась на лікуванні у Феофанії, відповідачка їй допомоги не надавала та в подальшому взагалі відмовилась їй допомагати, через що вона вимушена була укласти договір з Центом соціальних послуг. Також пояснила, що відповідачка зі своїм чоловіком робили косметичний ремонт у спірному будинку та на прибудинковій території, втім, робили це за рахунок її та її чоловіка, який на той час ще був живий. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] та її представник адвокат Нестеренко М.М. позовні вимоги [PERSON] не визнали з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, просили суд в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Також [PERSON] , допитана за її клопотанням судом в якості свідка, пояснила, що тривалий час підтримувала з родиною позивачки, її чоловіком добрі стосунки. Після смерті чоловіка позивачки стосунки залишались привітними, вона доглядала за будинком позивачки, кожного дня, коли позивачка залишалась в Осівцях, готувала їй їжу, зі своїм чоловіком возила її на базар, купувала їй ліки та продукти, приносила власні продукти, виконувала всі без виключення прохання, її чоловік відвозив позивачку до Києва. Зазначила, що спірний договір був укладений за ініціативи чоловіка позивачки [PERSON] . При цьому ними було відразу обговорено, що оскільки [PERSON] - це заможна родина, та допомоги фінансової вони не потребували та не вимагали, в договорі йшлося лише про допомогу своєю працею, а саме догляд за будинком та земельними ділянками, які вона завжди утримувала у повному порядку, сапала, засаджувала, прибирала тощо, допомогу у випадку хвороби, що вона й робила при першій вимозі з боку позивачки. Також вона кожного дня содзвонювалась з позивачкою, питаючи про її здоров`я та справи, а коли та була в Осівцях, приходила до неї. Також вона постійно доглядала за могилами батьків позивачки та її чоловіка, а також за могилою самого [PERSON] Вказала, що коли помер [PERSON] , позивачка зателефонувала їй, однак сказала не їхати до Києва, а приготувати поминальний обід, який вона приготувала за власні кошти та привезла у день поховання. Також вона готувала за власні кошти поминальні обіди на 9, 40 днів та річницю зі смерті [PERSON] . Крім того її чоловік встановлював надгробок на могилі [PERSON] на Байковому кладовищі у м. Києві. Зазначила, що поховання [PERSON] , надгробок на його могилу сплачувала позивачка, також траплялось, що вона давала кошти на ліки та на продукти, однак така в них була домовленість та іншого з укладеного договору не випливало. Щодо лікування позивачки у Феофаніі вказала, що то було планове лікування, вона телефонувала позивачці та питала, чи потрібна якась допомога, на що та відповіла, що нічого не потрібно та сказала не приїжджати. Вважає, що сумлінно виконувала всі умови вказаного спадкового договору, і саме позивачка раптово одноособово вирішила цей договір розірвати, як вважає відповідачка, через зближення в цьому році з племінником свого померлого чоловіка, з яким той за життя майже не спілкувався. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавко Б.Б. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити в його відсутність. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що майже все життя знав померлого чоловіка позивачки [PERSON] , вони дружили сім`ями. Вказав, що коли помер [PERSON] , йому зателефонувала позивачка та попросила допомоги в організації похорон. Він приїхав до позивачки та розповів, що треба робити. При цьому на його питання щодо поминального обіду позивачка зазначила, що він відбудеться у їх квартирі, при цьому його приготують в селі та привезуть. Зазначив, що відповідачку йому представили саме на поминальному обіді. Також вказав, що про спірний договір він довідався від позивачка вже після смерті [PERSON] . Допитана судом в якості свідка [PERSON] пояснила, що багато років знає родину [PERSON] , підтримує дружні стосунки з позивачкою. Вказала, що була на похоронах [PERSON] та знає, що все організовувала [PERSON] . Також вказала, що на похорон вона їхала разом з відповідачкою [PERSON] та її чоловіком, які везли продукти на поминальний обід. Зазначила, що їй відомо про укладений між [PERSON] та [PERSON] договір, вона бачила [PERSON] на подвір`ї [PERSON] , яка орала там город. Втім, вказала, що на даний час [PERSON] допомоги [PERSON] не надає. Допитаний судом свідок [PERSON] пояснив, що є племінником померлого [PERSON] Вказав, що коли помер його дядько, йому зателефонувала [PERSON] . Вони разом з нею їздили до Феофанії, де той помер, до моргу, оформлювали всі дозволи на поховання, перевезення тіла, домовлялись на Байковому цвинтарі. При цьому весь похорон організовувала та оплачувала [PERSON] . Відповідачку [PERSON] він бачив у день поховання на кухні у квартирі [PERSON] . Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що родину [PERSON] знає з 1980 року, її бабця та [PERSON] є сусідами у м. Києві та часто спілкуються. Зазначила, що про спірний договір вона дізналась, коли позивачка сказала, що буде його розривати. При цьому раніше вона казала, що в Осівцях є сусідка, яка їй допомагає. Вказала, що коли помер [PERSON] , її бабця їздила з позивачкою домовлятись про організацію поховання. Крім того, іноді позивачка просила її купити їй продукти або ліки. Допитаний судом свідок [PERSON] пояснив, що між подружжям [PERSON] та його дружиною [PERSON] було укладено спадковий договір, який його дружина сумлінно виконувала. Так, вона купувала, а також привозила [PERSON] власні продукти харчування, ліки, возила її до лікарні, допомагала по господарству, доглядала за будинком та земельними ділянками [PERSON] , робила там поточний ремонт, також доглядали з могилами родичів [PERSON] та самого [PERSON] . Він також в цьому допомагав. Крім того, його дружина готувала поминальний обід, коли помер [PERSON] , також вони встановлювали надгробки на його могилу. Зазначив, що саме [PERSON] відмовилась він послуг його дружини, яка ніколи той ні в чому не відмовляла. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що її мати є сусідкою [PERSON] , тому вона часто буває там, та неодноразово бачила, яка в городі у [PERSON] поралась [PERSON] . Крім того, вона особисто бачила, як [PERSON] купувала [PERSON] ліки, продукти, приносила приготовлену їжу. Також їй відомо, що [PERSON] була на похоронах [PERSON] . Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знає сторони у справі, оскільки була секретарем сільради, сільським головою, а на даний час є старостою с. Осівці, підтримує з ними добрі стосунки. Заначила, що була присутня, коли [PERSON] віддавала ключи від будинку [PERSON] , при цьому остання вказала, що відмовляється від послуг [PERSON] . Зазначила, що раніше неодноразово її підвозили [PERSON] та часто в машині вона бачила [PERSON] , яку ті возили і на базар, і в аптеку. Також одного разу [PERSON] підвозили її, коли їхали разом з [PERSON] замовляти квітник на могилу. Зазначила, що їй невідома причина конфлікту між сторонами, втім, зазначила, що за життя [PERSON] приходив до сільради з метою укласти заповіт на [PERSON] та вона йому давала перелік документів для цього. При цьому [PERSON] тоді їй казав, що в них з [PERSON] дуже гарні стосунки, та останні їм дуже допомагають. Допитаний судом свідок [PERSON] пояснив, що є сусідом сторін у с. Осівці. Вказав, що до весни цього року кожного ранку він бачив, як [PERSON] носила їсти [PERSON] та залишала пакунок з їжею на хвіртці. Чоловік [PERSON] постійно порався на городі [PERSON] та у дворі. Допитана судом свідок [PERSON] пояснила, що є колегою [PERSON] та працює з нею в одному кабінеті тривалий час. Вказала, що часто [PERSON] та [PERSON] заходили на роботу до [PERSON] , в них були дужі добрі та щирі стосунки. Після смерті [PERSON] [PERSON] готувала поминальний обід, також їздила з [PERSON] до с. Нові Озеряни замовляти пам`ятник. Крім того, стверджувала, що [PERSON] дуже добре піклувалась про [PERSON] , готувала їй їжу кожного дня, постійно телефонувала, виконувала всі прохання останньої, ставилась як до рідної людини. Також неодноразово вона чула, як [PERSON] телефонувала [PERSON] та дякувала за смачну їжу, за піклування тощо. Допитана судом свідок [PERSON] пояснила, що є сестрою [PERSON] . Зазначила, що їй відомо про укладений між [PERSON] та [PERSON] спадковий договір. Оскільки вона кожні вихідні приїжджала до с. Осівці, вона бачила, як добре її сестра піклувалась про [PERSON] . Крім того, вона була присутня на похоронах [PERSON] і бачила, як її сестра готувала поминальний обід. Також разом з сестрою вона їздила до с. Любарка, де поховані родичі [PERSON], та прибирала їх могили. Також разом з сестрою вона їздила на Байкове кладовище у м. Києві, де її сестра також прибирала могили [PERSON] та батька позивачки. Крім того, досить часто її сестра замовляла їй у Києві ліки для [PERSON] , оскільки не могла їх купити у Брусилові або Осівцях. Допитана судом свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою сторін у справі. Вказала, що постійно бачила [PERSON] на подвір`ї [PERSON] , де вони робили по господарству, обробляли город. Також [PERSON] кожного ранку приносила [PERSON] їжу, яку залишала на хвіртці, приносила ліки та продукти. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, а також свідків, дослідивши подані сторонами письмові докази, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 18.05.2015 року було укладено спадковий договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавко Б.Б. за реєстраційним № 196 (а.с. 6-9). Відповідно до умов п. 1.1. даного договору [PERSON] , як набувач, зобов`язалась виконувати передбачені в ньому розпорядження відчужувачів і в разі їх смерті набуває право власності на майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS] ; земельну ділянку площею 0, 25 та, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 1820983601:01:001:0234; земельну ділянку площею 0, 0744 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 1820983601:01:001:0235. Пунктом 3.3 вказаного договору передбачені обов`язки набувача [PERSON] , зокрема, доглядати за будівлею і земельними ділянками, підтримувати їх в належному стані (п. 3.3.1); при захворюванні відчужувачів здійснювати необхідний догляд та допомогу (п. 3.3.2); допомагати при необхідності в ремонті побутових приладів (п. 3.3.3); вести нагляд за могилами батьків відчужувачів, які знаходяться в с. Осівці Брусилівського району Житомирської області, в с. Любарка Народицького району Житомирської області та на Байковому кладовищі в м. Києві (п. 3.3.4); в разі смерті відчужувачів поховати їх на Байковому кладовищі в м. Києві (після кремації підхоронити до батьківських могил та зробити необхідні написи на їх обелісках) (п. 3.3.5). Згідно ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Відповідно до ст. 1306 ЦК України предметом спадкового договору може бути майно, яке належить подружжю на праві спільної сумісної власності, а також майно, яке є особистою власністю будь-кого з подружжя. Спадковим договором може бути встановлено, що в разі смерті одного з подружжя спадщина переходить до другого, а в разі смерті другого з подружжя його майно переходить до набувача за договором. Частиною 1 статті 1308 ЦК України передбачено, що спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, звертаючись до суду з вимогою щодо розірвання укладеного спадкового договору, [PERSON] посилалась на невиконання [PERSON] вимог вказаного договору, а саме відмову у здійсненні поховальних заходів щодо чоловіка позивачки [PERSON] , через що вона вимушена була здійснювати поховання власними силами, а також ненадання допомоги позивачці під час її хвороби, відмову придбати ліки та продукти харчування. Разом з тим, в ході судового розгляду не було встановлено фактів, які б підтверджували, що відповідачка [PERSON] неналежним чином виконувала обов`язки за оспорюваним спадковим договором або відмовлялась від їх виконання. Так, сама позивачка [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала, що з власної ініціативи та за власним бажанням організовувала поховальні заходи щодо свого чоловіка, доручивши відповідачці лише готувати поминальний обід. При цьому допитані судом свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтвердили, що [PERSON] була присутня на похованні [PERSON] та поминальний обід готувала. До того ж було встановлено, що [PERSON] та її чоловік встановлювали надгробок на могилу [PERSON] . При цьому, на думку суду, само по собі вчинення дій з організації поховання свого чоловіка позивачкою не було заборонено оспорюваним договором та не свідчить про відмову відповідачки [PERSON] від своїх обов`язків за спадковим договором в цій частині. До того ж деякі дії (отримання довідок, дозволів на поховання, свідоцтв, урни з прахом тощо) могла вчиняти лише позивачка як дружина померлого. Не знайшли в судовому засіданні й підтвердження доводи позивачки щодо неналежного догляду за нею з боку відповідачки під час хвороби. Так, допитані судом свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] стверджували, що [PERSON] дуже уважно ставилась до будь-яких прохань [PERSON] , добре піклувалась про останню, готувала їй їжу, приносила ліки та продукти, доглядала за будинком та подвір`ям, постійно телефонувала останній. При цьому свідчення всіх свідків були послідовними, детальними, з огляду на що сумніватись в їх правдивості в суду немає підстав. Суд критично ставиться до копій квитанцій про придбання ліків, наданих позивачкою (а.с. 22), оскільки вони не підтверджують, що вказані ліки купувались саме позивачкою та саме для власних потреб, доказів призначень вказаних медичних препаратів лікарем суду не надано. Не може бути, на думку суду, належним доказом, що підтверджує невиконання відповідачкою [PERSON] своїх обов`язків за спадковим договором щодо здійснення догляду за позивачкою у випадку її хвороби, договір про соціальне обслуговування (надання соціальних послуг), укладений 01.03.2019 року [PERSON] з КУ «Центр соціальних послуг» Брусилівської селищної ради (а.с. 14-15), оскільки як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, складеного 22.02.2019 року за участю в.о. старости с. Осівці [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , ще 22.02.2019 року [PERSON] відмовилась від надання [PERSON] послуг за спадковим договором (а.с. 43), через що остання була позбавлена можливості свої обов`язки за вказаним договором виконувати. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Досліджуючи надані сторонами докази та умови оспорюваного спадкового договору, суд приходить до висновку, що жодного з обов`язків, перелічених у п. 3.3 договору, відповідачкою [PERSON] порушено не було, з огляду на що підстави для розірвання вказаного спадкового договору з зазначених [PERSON] причин в суду відсутні. Тобто позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed