Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.01.2005 року позивачці належить квартира [ADDRESS]. Крім позивачки у спірній квартирі зареєстрованим [PERSON] відповідач по справі, який в квартирі не проживає з 2005 року, ніякого відношення до спірної квартири не має, належного відповідачу майна в квартирі не має. Крім того, оплати за квартирну плату та спожиті комунальні послуги відповідач не здійснює, у звязку з чим позивач вимушена нести додаткові матеріальні витрати. Через те, що відповідач у добровільному порядку з реєстрації не знявся, позивачка просить усунути перешкоди у користуванні належною їй власністю шляхом зняття відповідача в з реєстраційного обліку. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд позовної зави без її участі, просить позов задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі, але до суду жодного разу не зявився. Тому, суд вважає, що відповідачі не зявився в судове засідання без поважаних причин. Представник третьої особи : Хортицького РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності а нерухоме майно від 26.01.2005 року [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. Крім позивачки у спірній квартирі зареєстрованим [PERSON] відповідач по справі, який в квартирі не проживає з 2005 року, ніякого відношення до спірної квартири не має, належного відповідачу майна в квартирі не має, що підтверджується листом голови ЖБК №11 «Дніпроспецсталь», який знаходиться в матеріалах справи на аркуші № 8. Оплати за квартирну плату та спожиті комунальні послуги відповідач не здійснює, у звязку з чим позивач вимушена нести додаткові матеріальні витрати. Через те, що відповідач у добровільному порядку з реєстрації не знявся, позивачка просить усунути перешкоди у користуванні належною їй власністю шляхом зняття відповідача в з реєстраційного обліку. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння , користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України та ст.150 ЖК України власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач [PERSON] не проживають в спірній квартирі без поважних причин понад десять років. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved