overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 03 жовтня 1997 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, внаслідок чого постійно виникали сварки, непорозуміння, що призвело до втрати почуттів, поваги один до одного, взаєморозуміння та розладу в сімї. Подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим та суперечить її інтересам. Примирення з відповідачем вважає неможливе. Позивач в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи міститься заява згідно якої справу просить розглянути без її участі та задовольнити позовні вимоги (а.с.22). Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.23). Визнання відповідачем позову прийняте судом. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований 03 жовтня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №84, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ОЛ №033951, після укладення якого дружина змінила прізвище на «Сьомака» (а.с.6). Від шлюбу сторони мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладені обставини справи та те, що відповідач визнав позов повністю і його визнання прийняте судом, а також те, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, що має істотне значення, і суперечить моральним засадам суспільства, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають повному задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесений нею при зверненні до суду судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 03 серпня 2013 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований виконавчим комітетом Трохимівської сільської ради Іванівського району, Херсонської області, актовий запис № 1, від сумісного проживання народився син - [PERSON], [INFO], з відповідачем спільно не проживає з вересня 2013 року, сімейні відносини не підтримує в зв'язку з відсутністю порозуміння, різними поглядами на сімейні відносини та обов'язки. Подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки і відповідача. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засідання підтримала свої позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та доповнила їх тим, що в період спільного проживання в сім'ї постійно виникали сварки, непорозуміння. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) та [PERSON] зареєстрували шлюб у Трохимівській сільській раді, Іванівського району, Херсонської області 03 серпня 2013 року, актовий запис № 1(а.с.3,4); від сумісного проживання сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою (а.с.7). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки та відповідача, які мають істотне значення, зокрема, з вересня 2013 року сторони спільно не проживають, сімейні відносини не підтримують, інтересу до подальшого спільного проживання та збереження сім'ї не проявили, що є підставою для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 04 жовтня 2003 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають сина- [PERSON] , [INFO] . Зазначила, що подружні відносини перервались з причини, що сторони не зійшлись характерами, постійні сварки роблять сумісне проживання неможливим. Вважаючи, що подружні стосунки відновити неможливо, просила шлюб розірвати. В підготовче засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. В підготовче засідання відповідач [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в раз якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 04 жовтня 2003 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований виконкомом Новонадеждинської сільської ради Близнюківського району Харківської області, актовий запис №03. Від шлюбу мають сина- [PERSON] , [INFO] ( а.с.19-20). Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом з`ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна та місця проживання дитини, якщо шлюб буде розірвано. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім`єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити шлюбне прізвище - « [PERSON] ». На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 05.07.2014 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №166. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Зазначила, що спільне життя між ними не склалося через зловживання чоловіком спиртними напоями, зазначила, що вони з чоловіком морально віддалились одне від одного, стали чужими людьми, шлюбні відносини припинені, проживають окремо. Вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, просила шлюб розірвати. В підготовче засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В підготовче засідання відповідач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлено, що сторони з 05.07.2014 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 166, серія [NUMBER]. (а.с.5). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. (а.с.12 ). Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом було з'ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна та місця проживання дитини, якщо шлюб буде розірвано. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім'єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити їй прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 05 вересня 2003 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції, актовий запис №265. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Зазначила, що подружні відносини між ними не склалися з тієї причини, що вони не зійшлись характерами, постійні сварки та скандали роблять їхнє сімейне проживання неможливим. Вважаючи, що подружні стосунки відновити неможливо, просила шлюб розірвати. В підготовче засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В підготовче засідання відповідач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в раз якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 05 вересня 2003 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції, актовий запис №265 (а.с.11). Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом з'ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна та місця проживання дитини, якщо шлюб буде розірвано. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім'єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити їй прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 05 липня 2016 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Зазначила, що подружні відносини перервались з причини різних характерів, постійні сварки зробили сумісне життя неможливим. Вважаючи, що подружні стосунки відновити неможливо, просила шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала телефонограму про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав телефонограму про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в раз якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 05 липня 2016 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Лозівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №130 (а.с.8). Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] ( а.с.9). Відповідно до ч.2 ст.112\~Сімейного\~Кодексу\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом з`ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна якщо шлюб буде розірвано. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити їй прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 05 січня 1999 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Іванівським районним відділом РАЦС у Херсонській області, від сумісного проживання народилася дочка - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. З відповідачем спільно не проживає з березня 2010 року, сімейні відносини з ним не підтримує в зв'язку з тим, що відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної поваги, дружби, взаєморозуміння. Відповідач нехтує сімейними цінностями, обговорює сімейні відносини із сторонніми людьми, що для неї недопустимо, особливо коли йдеться про інтимні стосунки. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засідання підтримала свої позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити, посилаючись на те, що в період спільного проживання вона докладала зусиль для створення та збереження у сім'ї відносин довіри, поваги, любові. Відповідачем її зусилля не були оцінені належним чином, що знайшло своє вираження у безпідставних ревнощах, підозрах, доріканні у подружній невірності. Така поведінка відповідача призвела до виснаження почуттів та намагань зберегти сім'ю. Крім того, відповідач сам допустив подружню невірність, що і вплинуло на її рішення розірвати шлюб. За таких обставин подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить її інтересам. На примирення з відповідачем не згодна. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) та [PERSON] зареєстрували шлюб у Іванівському районному відділі РАЦС у Херсонській області 05 січня 1999 року, актовий запис № 1 (а.с.7,8); від сумісного проживання сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з ними (а.с.5). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, які мають істотне значення, зокрема, з березня 2010 року сторони спільно не проживають, в період спільного проживання відповідач безпідставно підозрював позивача та дорікав їй у подружній невірності, що призвело до виснаження почуттів та намагань зберегти сім'ю. Відповідач допустив подружню невірність, що робить неможливим подальше спільне проживання подружжя. Сторони інтересу до подальшого спільного проживання та збереження сім'ї не проявили. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 06 грудня 2013 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Зазначила, що подружні відносини між нею та відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя. Вважаючи, що подружні стосунки відновити неможливо, просила шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав телефонограму про розгляд справи за його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в раз якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 06 грудня 2013 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Панютинською селищною радою міста Лозова Харківської області, актовий запис №32 (а.с.11). Від даного шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.12,14,16,18). Відповідно до ч.2 ст.112\~Сімейного\~Кодексу\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом з`ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна якщо шлюб буде розірвано. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 06 серпня 2006 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Зазначила, що подружні відносини між ними не склалися з тієї причини, що вони не зійшлись характерами. Вважаючи, що подружні стосунки відновити неможливо, просила шлюб розірвати. В підготовче засідання позивачка не з`явилась, надалп заяву про розгляд справи за її відсутності. В підготовче засідання відповідач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, наполягав на їх задоволенні. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в раз якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 26 серпня 2006 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №276, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с.8). Від даного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про народження (а.с.9). Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом з`ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна та місця проживання дитини, якщо шлюб буде розірвано. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім`єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити їй прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved