Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], уточнивши який, просила усунути перешкоди у користуванні належною їй на праві власності часткою квартири [ADDRESS] шляхом виселення відповідача. В заяві позивач зазначила, що вона та третя особа по справі [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. При цьому, відповідач [PERSON] її колишній чоловік проживає у квартирі без достатніх правових підстав. При цьому чинить їй перешкоди у користуванні належним майном, оскільки перешкоджає у її вселенні та проживанні у квартирі. Крім цього не сплачує комунальні послуги, у зв'язку з чим на даний час заборгованість складає 11685,88 грн. Посилаючись на викладені обставини, у відповідності до положень ст..ст.317,319,391 ЦК України просила позовні вимоги задовольнити. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. До судового засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за її відсутності. З відома представника позивача, суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом приймалось рішення на підставі доказів, що є у матеріалах справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного Як встановлено в судовому засіданні, квартира [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, видане Службою приватизації житлового фонду АТ «Монолітбуд» 22.01.1997 року, належала на праві власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.09.2009 року №2-4215/09 було визначено частки співвласників вказаної квартири по 1/3 частині за кожним. На даний час власниками спірної квартири є позивач, з часткою у розмірі 1/3, на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися №377, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу 24.04.2013 року, на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником Заводського ВДВС ММУЮ, у відповідності до положень ст..62 Закону України «Про виконавче провадження». Та третя особа [PERSON] з часткою 2/3, на підставі Свідоцтва про право власності на житло, видане Службою приватизації житлового фонду АТ «Монолітбуд» 22.01.1997 року та договору дарування №484 від 27.03.2012 року. Право власності [PERSON] та [PERSON] на спірну квартиру, відповідним чином зареєстровано Реєстраційною службою Миколаївського МУЮ Миколаївської області, про що свідчать надані суду Витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №2851224 від 24.04.2013 року, №2214890 від 10.04.2013 року та№17614720 від 11.02.2014 року. В судовому засіданні встановлено, що на даний час у квартирі проживає колишній співвласник відповідач [PERSON], який чинить перешкоди у користуванні власникам квартири належним їм майном, та не сплачує житлово-комунальні послуги, внаслідок чого заборгованість станом на 01.12.2013 року становить 11685,88 грн. Факт вчинення перешкод позивачу у користуванні належним їй майном підтверджується її зверненнями до правоохоронних органів. Згідно ст..321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Виселення є категорією житлового законодавства, тому при розгляді цивільних справ за позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення предметом доказування є втрата права на житло, або взагалі його відсутність, або інші передбачені ЖК України підстави для позбавлення права на житло. З огляду на положення ст. 391 ЦК України та ст. 156 ЖК України право власника на користування жилим приміщенням є похідним від його права власності і з припиненням цього права він втрачає право користування цим приміщенням. Так [PERSON] є колишнім співвласником спірної квартири, та його право користування вказаною квартирою є похідним від його права власності на неї. Оскільки право власності відповідача [PERSON] на частку спірної квартири було припинено, то ним було і втрачено право користування цим приміщенням. Згідно положень ст..319 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, в тому числі і шляхом виселення осіб, щодо яких відпали законні підстави для користування майном. Таким чином, наявні підстави для виселення відповідача з належної [PERSON] та [PERSON] на праві власності квартири [ADDRESS]. На підставі ст..88 ЦК України з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved