Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] . Крім позивача в спірній квартирі також зареєстрований відповідач, який більше року не проживає за місцем реєстрації. З урахуванням зазначеного, позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . Представник позивача - адвокат Новіков І.О.,в судовому засідання позов підтримав, просив його задовольнити, з мотивів викладених в заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, але в судове засідання останній повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. Від представника третьої особи - Самусєвої Ю.П., надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою позивача, та підтвердила той факт, що відповідач не проживає в квартирі [ADDRESS] з 2017 року. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 11.11.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори Пилипенко О.В. за реєстровим № 6-884, та договору дарування частки квартири від 04.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Студенцовою О.О. за реєстровим № 487, позивач є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № [NUMBER] від 05.04.2018 та [NUMBER] від 04.05.2018 (а.с.7-13). Як вбачається із відповіді, наданої на запит суду Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 01-71/8659 від 07.06.2019 року, відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.18). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином судом встановлено, що позивач є власником вказаної квартири, але його право щодо володіння своїм майном порушується відповідачем, тому позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved