Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. У ході розгляду справи, а саме 21.02.2017 р., відповідачем було змінене прізвище на «Ярош», що стверджується копією актового запису про зміну імені №4 від 21.02.2017 р., складеного Христинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, та довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області. У позовній заяві позивач просила зобов'язати [PERSON] відкупити знищений ним 18.09.2012 р. у результаті ДТП автомобіль або стягнути з нього вартість аналогічного автомобіля, посилаючись при цьому на те, що 18.09.2012 р. [PERSON], керуючи автомобілем «Форд Транзит», який належав їй на підставі генеральної довіреності, скоїв ДТП, внаслідок якого пошкодив вказаний автомобіль. В результаті ДТП автомобіль отримав пошкодження, не сумісні з подальшою його експлуатацією за призначенням. Після ДТП [PERSON] зобов'язався відкупити аналогічний автомобіль або відшкодувати його вартість до 30.05.2013 р., про що 20.09.2012 р. ним та його дружиною було написано відповідну розписку, а пошкоджений автомобіль було віддано йому. На всі усні та телефонні вимоги повернути автомобіль [PERSON] повідомляв, що він знаходиться на заробітках за межами України та не знає, коли зможе повернути автомобіль. Останнім часом [PERSON] відключив телефон, від виконання зобов'язання ухиляється та заявляє, що нікому нічого відшкодовувати не збирається, мотивуючи це надуманими ним же якимись особливими обставинами. У подальшому позивач [PERSON] уточнила раніше заявлені позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь вартість знищеного автомобіля відповідно до розписки у сумі 36000 грн. Позивач [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, був повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши письмові докази: копії розписки [PERSON] від 20.09.2012 р., довідки ДАІ Христинівського РВ УМВС про отриманні внаслідок ДТП механічні пошкодження автомобіля, трудового договору між [PERSON] та ФОП [PERSON] від 02.04.2012 р., договору про повну матеріальну відповідальність між вказаними особами від 02.04.2012 р., акта передачі матеріальних цінностей працівникові роботодавцем №008 від 02.04.2012 р., постанови Христинівського районного суду від 11.10.2012 р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 139 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП, довіреності [PERSON] від 11.05.2011 р. на ім'я [PERSON] або [PERSON] щодо розпорядження автомобілем «Форд Транзит», н/з [NUMBER], інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 18.09.2012 р. о 19 год. 10 хв. по вул. Пеніжківській в селищі Верхнячці Христинівського району відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Форд Транзит», н/з [NUMBER], в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідно до розписки від 20.09.2012 р. відповідач [PERSON] зобов'язувався відшкодувати позивачу [PERSON] вартість пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля в сумі 36000 грн. або відкупити аналогічний автомобіль до 30.05.2013 р. Вказана розписка також підписана дружиною відповідача [PERSON] - [PERSON]. Зобов'язання за вказаною вище розпискою відповідач [PERSON] не виконав. Повноваження щодо експлуатації та розпорядження вказаним автомобілем належали позивачу [PERSON] на підставі довіреності [PERSON] від 11.05.2011 р., копія якої наявна в матеріалах справи. Між сторонами 02.04.2012 р. був укладений трудовий договір як між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, в цей же день між сторонами був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого відповідач [PERSON] зобов'язався нести повну матеріальну відповідальність за прийняті згідно з актом прийому-передачі товарно- матеріальні цінності. А згідно з актом передачі матеріальних цінностей працівникові роботодавцем №008 від 02.04.2012 р. [PERSON] був переданий вказаний вище автомобіль «Форд Транзит». Відповідно до п. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Винність відповідача [PERSON] стверджується постановою Христинівського районного суду від 11.10.2012 р. у справі №2319/1396/12 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 139 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП. Оскільки відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання перед позивачем щодо відшкодування заподіяної шкоди за розпискою від 20.09.2012 р., то з нього на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути 36000 грн. на відшкодування заподіяної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля «Форд Транзит», а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved