Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою де просить визнати за нею право власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої вимоги обґрунтувала тим, що її батьку [PERSON] та дружині останнього - [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS]. В 2005 році [PERSON] переніс ішемічний інсульт (фактична відсутність мови, письма, порушення функцій ходьби), у звязку з чим [PERSON] звернулася до органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з заявою про призначення її піклувальником над [PERSON] Рішенням №658 від 24.10.2007 року виконавчий комітет Жовтоводської міської ради задовольнив заяву [PERSON] і призначив її піклувальником над [PERSON] з правом здійснення фінансово розпорядчих операцій від його імені. Рішенням Жовтоводського міського суду від 28 січня 2009 року зазначене вище рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради було скасовано, як незаконне. 30 жовтня 2007 року [PERSON], діючи від свого імені та від імені її батька [PERSON] на підставі рішення №658 від 24.10.2007 року виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, уклала з [PERSON] договір міни спірної квартири [ADDRESS] води Дніпропетровської області на квартиру [ADDRESS]. Згодом 26 грудня 2007 року [PERSON] подарувала спірну квартиру своєму синові [PERSON], який у свою чергу 05.01.2008 року продав її [PERSON] - власнику на даний час. Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року договір міни квартири [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS] був визнаний недійсним. Позивач зазначає, що майно вибуло з володіння його батька не з його волі, а в результаті неправомірних дій між відповідачем та третіми особами, тому просить визнати за нею право власності на ? частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті свого батька [PERSON] та витребувати у [PERSON] на її користь ? частку квартири [ADDRESS]. Одночасно просить зобовязати відділ Державної реєстраційної служби України і м. Жовті Води Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] на імя [PERSON] та зареєструвати за нею право власності на ? частку вказаної квартири. Позивач в судовому засіданні участі не приймала, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, як і не надали письмових заперечень проти позову. [PERSON] особи за позовом (Жовтоводська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Жовтоводського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], приватний нотаріус Жовтоводського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON]В, відділ Державної реєстраційної служби України в місті Жовті Води Дніпропетровської області) в судове засідання не зявилися , своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в письмових клопотаннях направлених на адресу суду просять розгляд справи проводити за їх відсутності. Повно, всебічно, безсторонньо дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Позивач [PERSON] (дощлюбне прізвище Якубяк) [PERSON] є донькою [PERSON] (а.с. 8, 9). Останній разом із дружиною [PERSON] проживав в [INFO], що належала їм на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житла Фонду комунальної власності м. Жовті Води 16 січня 2007 року. У 2005 році [PERSON] переніс ішемічний інсульт і потребував стороннього догляду, у звязку з чим [PERSON] звернулася до органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з заявою про призначення її піклувальником над чоловіком. 24 жовтня 2007 року рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради заяву [PERSON] було задоволено та призначено її піклувальником над [PERSON] з правом здійснення фінансово розпорядчих операцій від імені останнього. Рішенням Жовтоводського міського суду від 28 січня 2009 року, залишеного в цій частині без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2009 року рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №658 від 24 жовтня 2007 року про встановлення піклування над [PERSON] скасовано як незаконне, оскільки безпідставно встановлено піклування над [PERSON] який є особою з повною цивільною дієздатністю (а.с. 13-16). Діючи від свого імені та від імені [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету 30 жовтня 2007 року [PERSON] і [PERSON] уклали договір міни квартири [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS], посвідчений державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори [PERSON] зареєстрована в реєстрі №3377 (а.с.22). Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року вказаний вище договір визнано недійсним (а.с. 25 - 28). Враховуючи, що квартира [ADDRESS] була спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], яка була власником ? частини цієї квартири, тому вона мала право відчужувати ? частину цієї квартири, інша ? частина залишалася у власності [PERSON] 16 грудня 2009 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ №330184 . Спадкоємцями після його смерті є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10, 11) До складу спадщини після смерті [PERSON] ввійшла ? частина квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями за законом на вказану частку являються [PERSON] та [PERSON] кожен з них має право на ? частку спірної квартири. Згідно ст.ст. 1218, 1231, 1268 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя який його пережив та батьки. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи , яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст..1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. 26 грудня 2007 року за договором дарування [PERSON] подарувала квартиру [ADDRESS] [PERSON], який в подальшому за договором купівлі продажу 05.01.2008 року продав зазначену квартиру [PERSON], який по сьогоднішній день являється її власником (а.с. 24). Листом від 24.11.2008 року Верховний Суд України в Узагальненні «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочині недійсними» розяснив , що якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще кілька, то вбачається правильним визнавати не всі правочини а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача. Відповідно до ч.2 ст.41 Конституції України, право власності набувається в порядку, визначеному законом. Оскільки підстава набуття права власності на спірне майно [PERSON] яка здійснила його відчуження є незаконною і скасовано судовим рішенням , що набуло законної сили зазначене є підставою для захисту права власності [PERSON] шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння. Відповідно до ч.1 ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (віндикаційний позов). Згідно з ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. В розумінні статті 388 ЦК України, добросовісненабуття можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння. (віндикація). Таким чином права особи, яка вважає себе власником майна , підлягають захисту лише шляхом задоволення віндикаційного позову про витребування майна від останнього набувача. Стаття 396 ЦК України встановила, що особа яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і витребування цього майна від добросовісного набувача. Зі змісту вказаної статті слідує, що право на захист відповідно до глави 29 ЦК України в тому числі і на витребування майна, має не тільки власник , а й особа яка має речове право на майно. Таким чином, оскільки спірна квартира отримана у власність [PERSON] на підставі договору дарування, що згодом рішенням Пятихатського районного суду визнано недійсним, а у подальшому квартира подарована [PERSON], потім продана [PERSON], то позивач має право домагатися відновлення свого права на нього, Крім того відповідач [PERSON] отримав у власність оспорювану квартиру, у той час коли [PERSON] мав на неї право власності. Отже , [PERSON], як власник частини спірної квартири мала право відчужувати [PERSON] лише належну їй частк, а не житло у цілому. Належна [PERSON] ? частина квартири вибула з його володінння поза волею останнього, тому може бути витребувана позивачкою, як одним із спадкоємців [PERSON] у останнього набувача [PERSON] Відповідно до ч.5 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.11.2009 року №9, рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником , а також скасування попередньої реєстрації (ст..19 Закону України від 01.07.2014 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). У разі скасування на підставі рішення суду державної реєстрації прав, проведеної до 1 січня 2013 року відповідно до законодавства, що діяло на момент такої реєстрації, записів про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року., за відсутності державної реєстрації таких прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор переносить до Державного реєстру прав записи про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах , та вносить запис про скасування державної реєстрації прав. Згідно ст..10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу воїх вимог або заперечень. Під час розгляду справи відповідачі жодних пояснень та заперечень щодо позову не подали, правом подачі зустрічного позову не скористались. Крім того, відповідачі не з'являлись у судові засідання, що свідчить про їхнє зволікання з розглядом даної цивільної справи Окрім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено ріщення суд присуджує з іншої строни понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved