overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання відповідача та її малолітнього сина [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування квартирою №29, що по вул. Камянецькій, 68 в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що вона є власником вказаного житла, а відповідач разом із сином за вказаною адресою не проживають понад рік. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири №29, що по вул. Камянецькій, 68 в м. Хмельницькому. За вказаною адресою зареєстровані [PERSON] та її малолітній син [PERSON], [INFO], які там не проживають понад рік, що підтверджується обставинами, встановленими рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та стягнення моральної шкоди. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про відібрання у відповідача малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , та передачу її позивачу, посилаючись, на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2020 року (справа №686/17644/20) визначено її місце проживання разом з матір`ю [PERSON] , яка проживає по [ADDRESS] . Однак, 9 червня 2020 року [PERSON] разом зі своєю матір`ю силоміць викрали її з місця проживання позивача та вивезли в с. Давидківці. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на його необгрунтованість, оскільки з цього приводу вже є судове рішення, яким позивачу у позові було відмовлено. Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову не заперечує, посилаючись на те, що судовим рішенням визначено місце проживання дитини з матір`ю. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 162 ч. 1 СК України якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання. Дитина не може бути повернута лише тоді, коли залишення її за попереднім місцем проживання створюватиме реальну небезпеку для її життя та здоров`я або обставини змінилися так, що повернення суперечить її інтересам. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2020 року (справа №686/17644/20) визначено місце проживання малолітньої [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю [PERSON] , яка проживає по [ADDRESS] . Однак, як встановлено судом, відповідач незаконно утримує її за адресою: [ADDRESS] . Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання обов'язків по вихованню свого сина [PERSON]. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. \~ \~ \~ \~Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на скрутне матеріальне становище, а також на те, що [PERSON] перешкоджає йому бачитись із сином. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, надіславши на адресу суду заяву про розгляд даної справи за її відсутності. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] \~ \~ \~ \~Згідно висновку органу опіки та піклування Хмельницької міської ради від 11 жовтня 2018 року №01-34/2232/18 [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно свого сина [PERSON], не займається його вихованням та утриманням. А тому позбавлення його батьківських прав відповідатиме інтересам дитини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно довідки Першого відділу ДВС міста Хмельницький заборгованість відповідача по сплаті алміментів на утримання сина станом на 1 жовтня 2018 року становить 39900 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання обов'язків по вихованню своєї доньки [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову не заперечує, посилаючись на його обгрунтованість . Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] Згідно висновку органу опіки та піклування Хмельницької міської ради від 9 серпня 2017 року №01-34/1529/17 [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обовязків відносно своєї доньки [PERSON], не займається її вихованням та утриманням. А тому позбавлення його батьківських прав відповідатиме інтересам дитини. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третьої особи служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про позбавлення відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання обов`язків по вихованню своїх дітей: неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . та малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник третьої особи проти позову не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповід но до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вимог ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] . та [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно висновку органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації від 21 жовтня 2019 року №40/16-2710/19 [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно своїх дітей, не займається їх вихованням та утриманням. А тому позбавлення його батьківських прав відповідатиме інтересам дітей. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи Товарної біржі «Нерухомість-Сангай» про визнання дійсним договору купівлі-продажу №178 від 28.03.1997 року квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON], зареєстрованого Товарною біржею «Нерухомість-Сангай». В судове засідання представник позивача не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, надала згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомила. В судове засідання представник третьої особи Товарної біржі «Нерухомість-Сангай» не зявився, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 28.03.1997 року між [PERSON] з однією сторони та [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу №178 квартири [ADDRESS], який зареєстрований Товарною біржею «Нерухомість-Сангай» та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ за №16525 від 24.04.1997 року. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи Товарної біржі «Нерухомість-Центр», [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 02.07.1999 року домоволодіння №22 по вул.. Мельнична в м. Миколаєві, укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та зареєстрованого Товарної біржі «Нерухомість-Центр», за реєстровим №2-456. В судове засідання представник позивача не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, надала згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи Товарної біржі «Нерухомість-Центр» та третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 02.07.1999 року між [PERSON] (після реєстрації шлюбу 05.11.1999 року, актовий запис №383 змінено прізвище на [PERSON]) [PERSON], [PERSON], яка померла 12.08.2014 року, відповідно до свідоцтва про смерть, виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного тану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №3359, [PERSON] (прізвище змінено на [PERSON], по батькові змінено на Анатолійович на підставі свідоцтва про встановлення батьківства, виданого 25.07.2000 року запис №13 Заводським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва та підтверджується Витягом з Державного реєстр актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень №00016846004 від 07.07.2016 року з однією сторони та [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння №22 по вул. Мельнична в м. Миколаєві, який зареєстрований Товарною біржею «Нерухомість-Центр» за реєстровим №2-456 та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ за №2607 від 28.07.1999 року. На теперішній час позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, після смерті своєї матері [PERSON] та розпорядитися своїм майном, оскільки договір купівлі-продажу від 02.07.1999 року нотаріально не посвідчений. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи уповноважений сервісний центр ТОВ «Аматі-Сервіс» про захист прав споживачів. Враховуючи складність справи суд вважає за необхідне виготовити та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Рішення в повному обсязі буде виготовлено 16.07.2015 року, копію якого направити сторонам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третьої особи Хмельницької міської ради про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] , посилаючись на те, що відповідач за вказаною адресою не проживає з 2010 року. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. \~ \~ \~ \~Як з`ясовано судом, [PERSON] з 2010 року за вказаною адресою не проживає, що підтверджується відповідним актом. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] , посилаючись на те, що вона є власником вказаного житла, а відповідач за вказаною адресою не проживає з 2006 року. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] . За вказаною адресою зареєстрований і відповідач, який там не проживає понад рік, що підтверджується відповідним актом. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. В позові вказала, що вона є власником вказаної вище квартири, в якій проживає разом із донькою [PERSON] Відповідач зареєстрований у квартирі, однак ніколи у ній не проживав. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти заочного вирішення справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади, відзиву до суду не направив. Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Окрім неї у квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], однак не проживає у вказаній квартирі, що підтверджується актом, складеним сусідами від 01.10.2018 року, посвідченим УМК «Центральна». Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. В судовому засіданні судом встановлено, що [PERSON] [INFO] втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Позовна заява обґрунтована тим, що позивач є співвласником будинку за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.06.2020 року, в якому, у тому числі зареєстрований її племінник відповідач [PERSON] , який у вищевказаному будинку з липня 2016 року не проживає, місце його знаходження не відомо, реєстрація відповідача перешкоджає позивачу здійснити продаж будинку, що порушує її права, як співвласника житла. В судове засідання позивач не з`явилась, була належним чином повідомлена про місце, час та дату розгляду справи, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи. Третя особа в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про місце, час та дату розгляду справи, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти позовних вимог. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивач є співвласником будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.06.2020 року. В будинку зареєстрований [PERSON] , [INFO] , який за вказаною адресою з липня 2016 року не проживає, що вбачається актом голови квартального комітету № 1 м. Бахмут від 17.11.2020 року. Згідно зі ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Поважних причин відсутності відповідача за місцем реєстрації понад один рік судом не встановлено. Таким чином, у суду є підстави для визнання [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування будинком за адресою: [ADDRESS] , оскільки він без поважних причин відсутній за вказаною адресою з липня 2016 року по теперішній час, тобто, понад один рік. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останньою витрати на оплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16. 05. 2016 року задоволено позов [PERSON], третя особа [PERSON] про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Вбачається, що під час ухвалення рішення у даній справі судом не було вирішено питання стосовно судових витрат. Встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 2777,50 грн. (а.с. 1). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 2777,50 грн.

Outcome: approved