overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 28 квітня 2006 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №104. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зазначила, що спільне життя між ними не склалося по причині різних характерів, у зв'язку з чим в сім'ї постійно виникають сварки та конфлікти, що негативно впливає на виховання дітей. Вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, просила шлюб розірвати. В підготовче засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В підготовче засідання відповідач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлено, що сторони з 28 квітня 2006 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №104, серія [NUMBER] (а.с.10). Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.11-12). Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом було з'ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна та місця проживання дітей, якщо шлюб буде розірвано. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім'єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу, позивачка просила залишити їй прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 29 червня 2013 року вона знаходиться з відповідачем по справі в шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Зазначила, що спільне життя між нею та відповідачем не склалось у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, втрачена пошана і довіра один до одного, склалися різні погляді на життя. Вважаючи, що подружні стосунки відновити неможливо, просила шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не надав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в раз якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 29 червня 2013 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №146(а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] (а.с.7 ). Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом з`ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна, якщо шлюб буде розірвано. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка просила повернути дошлюбне прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 30 грудня 2000 року перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому Першотравневою сільською радою Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 8, від сумісного проживання народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння в зв'язку з тим, що він по декілька днів не приходив додому, не підтримував сім'ю морально та матеріально. З 2005 року сімені відносини з відповідачем були припинені і до цього часу не підтримуються. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність та просив суд шлюб з позивачкою розірвати. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Першотравневій сільській раді Іванівського району Херсонській області 30 грудня 2000 року, актовий запис № 8 (а.с.9); від сумісного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають із позивачкою (а.с.4,31). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки та відповідача, які з 2005 року спільно не проживають, сімейні відносини не підтримують, інтересу до подальшого спільного проживання та збереження сім'ї не проявляють, що дає підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 31 жовтня 2014 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №399. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Зазначила, що спільне життя між ними не склалося, постійні сварки, скандали роблять сумісне проживання неможливим, на теперішній час шлюбні відносини припинені. Вважаючи, що сім`я розпалась остаточно, просила шлюб розірвати. В підготовче засідання позивачка не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В підготовче засідання відповідач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Згідно ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 31 жовтня 2014 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №399(а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] ( а.с.8). Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом з`ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна якщо шлюб буде розірвано. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім`єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 6 жовтня 2012 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Новодмитрівською сільською радою Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 02, від спільного проживання народився син [PERSON], [INFO]. З серпня 2013 року спільне проживання з відповідачем припинено, сімейні відносини не підтримуються, вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та доповнила їх тим, що в період спільного проживання та після того відповідач допускав подружню невірність, багато часу проводив поза родиною, в зв'язку з чим в сім'ї часто виникали сварки, непорозуміння. З серпня 2013 року спільне проживання було припинено, після того двічі було досягнуто примирення, але на короткий час, який не перевищував двох тижнів. В зв'язку з тим, що відповідач не дотримувався своїх обіцянок щодо виконання своїх сімейних обов'язків, зокрема, проводити вільний час в сім'ї, не допускати подружню невірність, то спільне проживання знову припинялось. Подальше спільне проживання суперечить її інтересам, так як відповідач проводить час з іншою жінкою. Просила суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що подальше спільне проживання суперечить його інтересам, на примирення не згоден. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 6 жовтня 2012 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Новодмитрівській сільській раді Іванівського району Херсонській області, актовий запис № 02 (а.с.2), від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки та відповідача, які в серпні 2013 року припинили спільне проживання, двічі досягали примирення, але в зв'язку з подружньою невірністю відповідача та надання ним пріоритету проводити час з друзями спільне проживання та сімейні відносини були припинені, інтересу до подальшого спільного проживання та збереження сім'ї сторони не проявили. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 9 вересня 2006 року перебуває в шлюбі відповідачем, від спільного проживання з відповідачем народилося троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. З липня місяця спільне проживання з відповідачем припинено, сімейні відносини не підтримуються, тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився двічі, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою, яку отримав особисто 9 та 23 грудня 2017 року (а.с.31,33). За згодою позивача суд вирішив винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст. 280 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] (дошлюбне прізвище - Атаманова) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Благодатненській сільській раді Іванівського району Херсонської області 9 вересня 2006 року, актовий запис № 6 (а.с.7). Довідкою Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області підтверджується те, що позивач [PERSON] зареєстрована в [INFO], на вул. Таврійська, 20, з нею проживають троє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.11). Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, зокрема спільне проживання між сторонами припинено з липня 2017 року, сімейні відносини не підтримуються, сторони інтересу до збереження сімї не проявили, що є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 9 червня 2012 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №91. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Зазначила, що спільне життя між ними не склалося по причині різних поглядів на життя, постійні сварки, скандали призвели до втрати почуття поваги та кохання один до одного. Вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, просила шлюб розірвати. В підготовче засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В підготовче засідання відповідач [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, але просив позивачу залишити дошлюбне прізвище «Оніщенко». Згідно ч. 3\~ст.\~200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлено, що сторони з 9 червня 2012 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 91, серія 1- ВЛ № 184743 (а.с.7). Від даного шлюбу мають доньку \~[PERSON], [INFO] (а.с.6 ). Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного Кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом було зясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна та місця проживання дитини, якщо шлюб буде розірвано. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сімю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сімєю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства. Відповідно до\~ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу, просила залишити їй прізвище «Малафєєва».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.03.2003 року Панчівською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 02. На обґрунтування позову позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, відсутні довіра, взаєморозуміння в сім'ї. В зв'язку з цим, сторони припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство з липня 2016 року. Позивач вважає, що подальше спільне життя як подружжя і збереження сім»ї між ними не можливо, шлюб носить лише формальний характер. Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву, якою просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою позовні вимоги визнав у повному обсязі. Судом встановленні наступні факти. Сторони перебувають з 01.03.2003 року у зареєстрованому Панчівською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 02. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, її намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. \~ \~ \~ За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин \~подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.10.2014 року Медведківським відділом РАЦС Управління РАЦС Москви, актовий запис № 2423 На обґрунтування позову позивач вказав, що спільне життя з відповідачем не склалося, відсутнє взаєморозуміння в сім'ї. В зв'язку з цим, сторони припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Позивач вважає, що подальше спільне життя як подружжя і збереження сім»ї між ними не можливо, шлюб носить лише формальний характер. Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву, якою просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився. Доручення про вручення судових документів та проведення процесуальних дій, направлені до компетентного суду Російської Федерації згідно з умовами Мінської Конвенції «Про правову допомогу та правовим відношенням по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993 року, виконане належним чином(а.с.25-29). Судом встановлено, що сторони перебувають з 03.10.2014 року у зареєстрованому Медведківським відділом РАЦС Управління РАЦС Москви, шлюбі, актовий запис № 2423. Від спільного життя мають неповнолітню сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні стосунки з червня 2017 року, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, її намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. \~ \~ \~ За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин \~подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дитини. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 червня 2013 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 220. На обґрунтування позову позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, відсутні довіра, взаєморозуміння в сім'ї. Сторони мають діаметрально протилежні погляди на життя. В зв'язку з цим, сторони на даний час припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Позивач вважає, що подальше спільне життя як подружжя і збереження сім'ї між ними не можливо, шлюб носить лише формальний характер. Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву, якою просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою позовні вимоги визнав у повному обсязі. Судом встановленні наступні факти. Сторони перебувають з 05 червня 2013 року у зареєстрованому Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 220. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей, а саме доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, її намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та її дітей. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved