Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком № 2 по пров. Надії (Калініна) в смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що являється власником будинку № 2 по пров. Надії (Калініна) в смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, що підтверджується рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 26 листопада 2003 року по справі № 2-942/2003 та договором дарування 2/3 часток житлового будинку від 11 листопада 2009 року. Рішенням Приютівської селищної ради № 14 від 17 листопада 2015 року провулок Калініна перейменовано на провулок Надії. В зазначеному будинку на теперішній час зареєстровані колишній чоловік позивача [PERSON], з яким шлюб розірвано, дочка позивача [PERSON] та онука [PERSON]. Відповідач в будинку не проживає близько 4 років, його речей в будинку немає. Фактичні шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені восени 2014 року, з того часу відповідач виїхав з будинку, змінивши місце проживання. Будь-яких перешкод у користуванні будинком відповідачу позивач не чинила. Позивач з відповідачем не спілкуються, домовленості або договору щодо проживання відповідача у будинку між ними немає. Позивач сама несе обовязки по сплаті комунальних послуг. Зазначені вище обставини призвели до того, що позивач не має можливості оформити житлову субсидію на оплату житлово-комунальних послуг, а також зазначені дії відповідача порушують права позивача як власника будинку. \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не зявилась. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причину неявки не повідомила. \~ \~ \~ \~Представник позивача подав до суду заяву, у якій просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву заяв і клопотань від нього не надходило. \~ \~ \~ \~За відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] є власником будинку № 2 по пров. Надії в смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, що підтверджується договором міни від 12 січня 2000 року, укладеним на Універсальній товарній біржі «Партнер», реєстраційний номер 279, визнаним дійсним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 26 листопада 2003 року у справі № 2-942/2003, та договором дарування 2/3 (двох третіх) часток житлового будинку від 11 листопада 2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу [PERSON] Копії рішення суду та договору дарування додані до позовної заяви. \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки про склад сімї № 196 від 29 березня 2018 року, яка видана виконавчим комітетом Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, у будинку № 2 по пров. Надії в селищі Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області зареєстровані [PERSON], [INFO], яка проживає в будинку, та колишній чоловік позивача [PERSON], [INFO], дочка позивача [PERSON], [INFO], онука позивача [PERSON], [INFO], які не проживають у будинку. \~ \~ \~ \~Відповідно до акта № 233 від 23 березня 2018 року, складеного комісією в складі діловода селищної ради [PERSON], секретаря селищної ради [PERSON], інспектора ВОС [PERSON], в присутності сусідів [PERSON], [PERSON], при обстеженні вказаного будинку встановлено, що [PERSON] у будинку не проживає, речі побуту, що могли б бути йому належні, відсутні. За свідченнями сусідів [PERSON] не проживає в будинку близько 4 років. \~ \~ \~ \~Рішенням Приютівської селищної ради від 17 листопада 2015 року № 14 провулок Калініна перейменовано на провулок Надії. \~ \~ \~ \~Конституція України встановила основні засади права власності. \~ \~ \~ \~Статтею 41\~Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним, складається з права володіння, права користування і права розпорядження. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Статтею 9 ЖК України визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві користуватися жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. \~ \~ \~ \~Пленум Верховного Суду України в п. 34 постанови від 07.02.2014 року № 5«Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснив, що власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення . \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням, що належить позивачу, а відтак дає суду підстави визнати його таким, що втратив право користування будинком № 2 по пров. Надії в смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до ст. 7\~Закону України\~«Про свободу\~пересування та\~вільний вибір\~місця проживання\~в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою. \~ \~ \~ \~Таким чином, на підставі зазначених норм, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням тягне обов'язок органу реєстрації фізичних осіб зняти дану особу з реєстраційного обліку. \~ \~ \~ \~Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог щодо зняття з реєстраційного обліку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 319, 405ЦК України, Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та

Outcome: partial