Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про поновлення батьківських прав, посилаючись на ті обставини, що рішенням Подільського районного суду м.Києва 20.09.2013р. її було позбавлено батьківських прав стосовно неповнолітнього сина [PERSON], який є інвалідом з дитинства та стягнуто аліменти на користь Святошинського дитячого будинку-інтернату у якому він перебуває. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона регулярно відвідує свого сина [PERSON] в інтернаті, проводила з ним час, піклується та дбає про нього, тому змінилася її поведінка та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача Святошинського дитячого будинку-інтернату Департаменту соціальної політики КМДА у першому судовому засіданні стосовно задоволення позову заперечував, у подальших судових засіданнях стосовно позову не заперечував, у ході судових дебатів залишив вирішення вимог на розсуд суду. Представник третьої особи органу опіки та піклування Подільської районної в м.Києві державної адміністрації проти задоволення позовних вимог заперечує, до суду подав висновок про недоцільність поновлення батьківських прав [PERSON] Представник служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації просив суд розглядати справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку щодо задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, відповідно до рішення Подільського районного суду м.Києва [PERSON] було позбавлено батьківських прав стосовно малолітнього сина [PERSON], який є інвалідом, та стягнути аліменти, а також позбавлено батьківських прав [PERSON], колишнього чоловіка [PERSON], який є батьком [PERSON] Як зазначив Подільський районний суд м.Києва в своєму рішенні від 20.09.2013р., основною підставою для позбавлення [PERSON] батьківських прав стало ухилення від виконання обов»язків по вихованню дитини, а саме те, що позивачка недостатньо відвідувала сина в інтернаті. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Подільської районної в м.Києві державної адміністрації зазначено про недоцільність поновлення батьківських прав [PERSON] Даний висновок мотивовано тим, що позивач злісно ухиляється від сплати аліментів на користь сина, не повернула безпідставно набуті грошові кошти, не може забезпечити сина належними житловими умовами, не має офіційної роботи та заробітку. За час який минув після позбавлення [PERSON] батьківських прав, позивачка наголошує на тому, що вона регулярно відвідувала свого сина [PERSON] в інтернаті, проводила з ним час. Зазначена обставина підтверджується копією журналу відвідування, що ведеться в інтернаті та копіями складених актів. На теперішній час [PERSON] працює в ГО «Центр розвитку особистості «Вільний рух», займає посаду керівника «Центру розвитку мовлення» відкритого на базі організації. «Центр розвитку мовлення» надає допомогу дітям з обмеженими можливостями, а саме: дітям з аутизмом, синдромом Дауна та ДЦП. Крім того, позивач зареєстрована, як фізична особа підприємець. Позивачка зареєстрована за адресою: м.Київ, пр..Правди 80-б, кв.12, в якій проживають її мама та сестра з двома дітьми. В зв»язку з недостатністю житлової площі для комфортного проживання та розвитку дітей [PERSON] разом з доньками проживає за адресою: [ADDRESS]. Про належні для утримання та виховання дитини житлові умови свідчать також складені акти обстеження служби у справах дітей та надані суду. На виконання рішення Подільського районного суду м.Києва, [PERSON] повністю сплачує аліменти. Зазначене підтверджується довідкою ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва від 26.02.2016р. про відсутність заборгованості по сплаті аліментів. Крім того, позивач на виконання рішення суду про стягнення з неї безпідставно набутих грошових коштів сплатила 2 000 з 12 467грн., що підтверджується наданою квитанцією. За місцем проживання та роботи [PERSON] було надано позитивні характеристики. Таким чином, суд вважає можливим не погодитися з висновком органу опіки та піклування, оскільки він є недостатньо обґрунтованим та суперечить інтересам дитини. Відповідно до ст. 169 СК України суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. Відповідно до ч. 5,6 ст.19 Сімейного Кодексу України Орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо роз»яснення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд не може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Верховний Суд України в Узагальненій практиці розгляду судами справ, пов»язаних із позбавленням батьківських прав, поновлення батьківських прав, усиновленням, установленням опіки та піклування над дітьми від 11.12.2008 р. «Слід звернути увагу на те, що згідно з ч.6 ст.19 СК суд не може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим чи недостовірним, суд вправі на підставі ст. 211 ЦПК постановити окрему ухвали і направити її відповідному органу опіки та піклування для усунення недоліків у роботі.» Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав, також наголошується, що розглядаючи такі справ, суди зобов»язані перевіряти, наскільки змінилася поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. В судовому засіданні встановлено, що в [PERSON] відбулися стійкі зміни поведінки в ставленні до сина [PERSON], [INFO], вона має бажання займатися його вихованням, піклуватися про нього, оточити хлопчика любов'ю та турботою, виконувати батьківські обов'язки, створити йому всі належні умови для проживання та належного розвитку, має постійне місце роботи та проживання, матеріально забезпечена. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд, вважає, що поновлення батьківських прав проводиться в інтересах дитини, а позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved