Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Чернігівської міської ради про визнання за нею права власності на квартиру [ADDRESS] з господарськими будівлями: погребом б-3, сараєм б-2, 1/3 частиною сараю Б, вбиральнею Ж. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.04.2014 року задоволено її позовні вимоги та визнано договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] з господарськими будівлями: погребом б-3, сараєм б-2, 1/3 частиною сараю Б, вбиральнею Ж, укладеного 25.02.1991 року між Чернігівським обласним тароремонтним підприємством «Чернігівоблтара» та [PERSON], що не був посвідчений нотаріально - дійсним. На даний час рішення суду набрало законної сили. Вказує. що реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області відмовила їй у реєстрації права власності на вказану квартиру на підставі вказаного рішення суду. При обґрунтуванні позовних вимог посилається на положення ч.3 ст. 334, ст. 392 ЦК України. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала повністю, просила задовольнити, при викладенні пояснень посилалась на обставини, зазначені у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вказав, що квартира [ADDRESS] у комунальній власності не перебувала. Представник третьої особи на стороні відповідача - Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області - в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертались. Суд вважає можливим судовий розгляд проводити у відсутності вказаного представника. Дослідивши матеріали справи: копію рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.04.2014 року (а.с.3-4), рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 14188231 від 03.07.2014 року (а.с.5), техпаспорт на квартиру [ADDRESS] (а.с.6-10), паспорт [PERSON] (а.с.11), довідку фізичної особи - платника податків [PERSON] (а.с.12), звіт про незалежну оцінку майна: квартири [ADDRESS] (а.с.19-45), суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу з наступних підстав: Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.04.2014 року визнано договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] з господарськими будівлями: погребом б-3, сараєм б-2, 1/3 частиною сараю Б, вбиральнею Ж, укладений 25.02.1991 року між Чернігівським обласним тароремонтним підприємством «Чернігівоблтара» та [PERSON], що не був посвідчений нотаріально - дійсним. (а.с.3-4) На даний час рішення суду набрало законної сили. У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.04.2014 року визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] з господарськими будівлями: погребом б-3, сараєм б-2, 1/3 частиною сараю Б, вбиральнею Ж, укладений 25.02.1991 року між Чернігівським обласним тароремонтним підприємством «Чернігівоблтара» та [PERSON], то за позивачкою слід визнати право власності на заявлене майно, поновивши її в правах у відповідності до обраного нею способу захисту. Дослідивши і проаналізувавши всі надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved