Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цією заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності [PERSON] державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 334426, № 3521910100:03:000:0264, виданого 30 серпня 2002 року на підставі розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 12 квітня 2002 року № 234-р, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2032; державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 499446, № 3521910100:03:000:0019, виданого 19 квітня 2002 року на підставі розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 12 квітня 2002 року № 234-р, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1573. Заяву мотивує тим, що [PERSON] за життя мала у власності дві земельні ділянки площею 1,64 га та 1,63 га. Заявниця є спадкоємцем [PERSON] , оскільки та була її матір`ю. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, заявниця звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у правовстановлюючих документах неправильно вказано ім`я спадкодавця, а саме « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів підтверджується доданими до заяви доказами. У судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали за обставин зазначених у ній, попросили заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Долинської міської ради в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко С.О. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив. Свідок [PERSON] суду пояснив, що на момент здійснення розпаювання земель радгоспу «Долинський» був його директором. [PERSON] була членом цього підприємства та у зв`язку із цим отримала у власність дві земельні ділянки, що підтверджується державними актами на право приватної власності на землю. Однак, у цих правовстановлюючих документах допущено описки в зазначенні її імені. Свідок [PERSON] суду пояснила, що колись працювала у радгоспі «Долинський». [PERSON] була членом цього радгоспу та отримала у власність земельні частки (паї). Суд, заслухавши пояснення заявниці та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~ \~ \~ \~Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~ Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, ім`я якої, що зазначене в документах, не збігається з ім`ям цієї особи, зазначеним у паспорті. \~ \~ \~ \~Метою встановлення фактів є реалізація заявницею права на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи відомо, що на підставі розпоряджень голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 12 квітня 2002 року № 234-р, [PERSON] передано у приватну власність земельні ділянки площею 1,63 та 1,64 га в межах згідно з планом, що розташовані на території Долинської міської ради, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 19 квітня 2002 року та 30 серпня 2002 року на ім`я [PERSON] видано два державних акти на право приватної власності на землю серії Р2 № 499446, № 3521910100:03:000:0019, зареєстрований у Книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 1574, серії Р1 № 334426, № 3521910100:03:000:0264, зареєстрований у Книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 2032 (а. с. 9, 10). Вищезазначені державні акти на право приватної власності на землю видані на ім`я [PERSON] . У свою чергу, спадкодавець згідно з паспортом громадянина України мала ім`я [PERSON] . Доказами належності [PERSON] правовстановлюючих документів, тобто державних актів на право приватної власності на землю серії Р2 № 499446, № 3521910100:03:000:0019, зареєстрованого у Книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 1574, серії Р1 № 334426, № 3521910100:03:000:0264, зареєстрованого у Книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 2032, є показання допитаних судом свідків, а також сукупність даних, що відображаються в матеріалах цивільної справи, зокрема у правовстановлюючих документах зазначено місце проживання особи на ім`я якої їх видано, що відповідно до даних довідки Долинської міської ради № 579 від 5 лютого 2010 року № 579, було зареєстрованим місцем проживання [PERSON] . З матеріалів справи також слідує, що єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON] є її донька заявниця у справі [PERSON] , яка прийняла спадщину в порядку ст. 549 ЦК УРСР (1963 року), оскільки вступила в управління та володіння спадковим майном протягом установленого строку. Матеріали справи не містять фактичних даних, що спадщину після смерті [PERSON] було прийнято іншими особами, окрім заявниці. Постановою приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величка С.О. від 5 квітня 2021 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] на земельні ділянки, оскільки правовстановлюючі документи та свідоцтво про смерть спадкодавця містять розбіжності у зазначені імені спадкодавця (а. с. 14). \~ \~ \~ \~З огляду на вищевказане, ця заява [PERSON] про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, ім`я якої, що зазначене в документах, не збігається з ім`я цієї особи, зазначеним у паспорті, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved