Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору припиненим, зобов»язання здійснити дії щодо державної реєстрації припинення іпотеки та зняття обтяження. Позов мотивований тим, 04.08.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту №069/50-066. Відповідно до умов договору кредиту №069/50-066 від 04.08.2008 року позивачу було надано грошові кошти у сумі 100000 доларів США, що в еквіваленті на момент видачі становило 484510 грн. В серпні 2013 року [PERSON] виконала всі свої грошові зобов'язання, повернувши 100000 доларів США та сплативши на користь відповідача 33571,85 доларів США відсотків. З метою забезпечення виконання договору кредиту між тими самими сторонами було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого [PERSON] передає в іпотеку Акціонерно-комерційному соціального розвитку «Укрсоцбанк» нотаріальний офіс загальною площею 62,7 кв. м, що знаходиться в [ADDRESS]. Відтак іпотечний договір, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 04.08.2008 року та зареєстрований в реєстрі за №1875 в силу дії норм, зазначених в ч.5 ст. 3 та п.1 ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» є припиненим. Проте відповідачем вчасно не було подано заяви про державну реєстрацію припинення іпотеки, в зв'язку з чим порушено вимоги закону та права позивача. Після уточнення позовних вимог позивач просить ухвалити рішення про визнання іпотечного договору припиненим, про стягнення моральної шкоди та судових витрат. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача подав до суду письмові заперечення проти позовних вимог та клопотання про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. 04.08.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту №069/50-066. На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» назву відповідача Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» було приведено у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та змінено на ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до умов договору кредиту №069/50-066 від 04.08.2008 року позивачу було надано грошові кошти у сумі 100000 доларів США, що в еквіваленті на момент видачі становило 484510 грн. В серпні 2013 року [PERSON] виконала свої грошові зобов'язання, повернувши 100000 доларів США та сплативши на користь відповідача 33571,85 доларів США відсотків. З метою забезпечення виконання договору кредиту, між тими самими сторонами було укладено іпотечний договір, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 04.08.2008 року та зареєстрованим в реєстрі №1875, відповідно до умов якого, окрім іншого, [PERSON] передає в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» нотаріальний офіс, загальною площею 62,7 кв. м, що знаходиться в [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва №297 про право власності на нотаріальний офіс, виданого виконкомом Вінницької міської ради 16.07.2007 року на підставі рішення №1611 від 16.07.2007 року взамін договору купівлі-продажу від 06.12.2005 року, реєстровий №4125 і записаний в реєстрову книгу за №467 книга №4 додаткова. 04.08.2008 року [PERSON], приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, було укладено заборону відчуження зазначеного вище об'єкту нерухомого майна, запис про що зареєстровано в реєстрі №1876. Зобов'язання, що випливали з договору кредиту №069/50-066 від 04.08.2008 року [PERSON] виконала у повному обсязі, що підтверджується довідкою за вих. 111/727 від 06.08.2013 року, виданою начальником Слов'янського відділення №069 ПАТ «Укрсоцбанк» [PERSON] та довідкою за вих. №111/754 від 16.06.2014 року, виданою виконуючою обов'язки Слов'янського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» [PERSON] Відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. З наданих відповідачем довідок за вих. №111/727 від 06.08.2013 року та №111/754 від 16.06.2014 року вбачається, що основне зобов'язання, яке виникало з кредитного договору №069/50-066 від 04.08.2008 року [PERSON] виконала у повному обсязі. Відтак іпотечний договір, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 04.08.2008 року та зареєстрований в реєстрі за №1875, в силу дії норм, зазначених в ч.5 ст. 3 та п.1 ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» є припиненим. Згідно з ч.9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника. Відповідачем вчасно не було подано заяви про державну реєстрацію припинення іпотеки. 22.11.2013 р. та 17.07.2014 р. позивачем було направлено відповідачу письмові вимоги боржника з вимогами провести державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони щодо об'єкту нерухомого майна, а саме: нотаріального офісу, загальною площею 62,7 кв.м, що знаходиться в м.Вінниця, по вул. 50-річчя Перемоги в житловому будинку під №51, однак відповідачем ці вимоги було проігноровано. Позивач звернулась до реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції з заявами про державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони, однак їй було відмовлено в зв'язку з тим, що не було подано всіх документів, визначених законодавством. Під державною реєстрацією припинення іпотеки та заборони слід розуміти комплекс дій виражений у зверненні до реєстраційної служби з наступними документами: - заяви, відповідно до затвердженої законодавством форми, для проведення державної реєстрації припинення іпотеки та заборони; - документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав в сумі 120 грн. х 2=240 грн.; - документ про сплату державного мита для вилучення записів 51 грн. х2 =102 грн.; - документ, що підтверджує виконання зобов'язання по договру кредиту та припиняє іпотечний договір; - документ, яким особа, яка звертається до реєстраційної служби, уповноважується на дії щодо державної реєстрації припинення іпотеки та заборони, її паспорт та ідентифікаційний номер. Проте цими документами володіє лише відповідач, а він тривалий час ухилявся від проведення дій щодо державної реєстрації припинення іпотеки та заборони і позивач була позбавлена права розпоряджатись належним їй майном. Згідно письмових заперечень відповідача та відповідних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 16.10.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» здійснило державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяження. Позовна вимога про визнання іпотечного договору, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 04.08.2008 року та зареєстрованим в реєстрі за №1875, припиненим, задоволенню не підлягає, тому що відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов»язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Основне зобов»язання - кредитний договір №069/50-066 від 04.08.2008 р. припинений у зв»язку з його виконанням 03.08.2013 р. Відтак з 03.08.2013 р. є припиненим іпотечний договір від 04.08.2008 р. На переконання суду позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 3000 грн. є доведеними. Позивач виконала свої зобов»язання за кредитним договором, незважаючи на зміну курсу валют, підняття банком в односторонньому порядку відсоткової ставки. Проте другий рік була змушена витрачати час на відновлення порушеного права. За такого несправедливого ставлення відповідача до [PERSON] в неї виникло відчуття безсилості та неймовірного жалю, розчарування та зневіри як в принципі невідворотності покарання так і в правовій культурі в цілому. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до розрахунку вартості правової допомоги від 12.08.2014 року вартість за надання правової допомоги [PERSON] позивачу [PERSON] склала 1004,85 грн. Відповідно до трудової книжки [PERSON] працював юрисконсультом, згідно з дипломом [NUMBER] він отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста. Судовий збір позивачем сплачено в розмірі 487,20 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial