Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про визначення місця проживання дитини разом із матір'ю, посилаючись на те, що з жовтня 2008 року по жовтень 2013 року вона перебувала у шлюбі із відповідачем, під час якого народилась [PERSON], [INFO]. Дитина мешкала разом із нею, останнім часом в місті Торез. З батька дитини натомість стягуються аліменти на утримання малолітньої доньки. Перешкод у спілкуванні батька з дитиною позивачка не чинила. Однак 23 березня 2014 року відповідач протиправно забрав [PERSON] у матері, перевізши її до міста Маріуполя, тобто до місця проживання відповідача. З цього моменту відповідач перешкоджає позивачці спілкуватися з донькою. Додавала, що нею створені усі необхідні умови для належного розвитку та виховання малолітньої доньки, яка більш схильна до матері. При цьому позивачка працює, має стабільний дохід та місце проживання. Таким чином просила суд визначити місце проживання [PERSON] разом із нею, в [ADDRESS], повернувши дитину позивачці. За зустрічним позовом [PERSON] звернувся із вимогами до [PERSON] про визначення місця проживання дитини разом із батьком, вказуючи, що [PERSON] протягом 2011-2013 років постійно перебувала на роботі, не приділяючи уваги малолітній [PERSON], вихованням якої фактично займався він. Нервова робота матері дитини негативним чином відбивалось на [PERSON], бо [PERSON] перебувала завжди у поганому настрої та часто вживала спиртні напої. Таке ставлення до доньки відобразилось також на здоров'ї дитини, яке за час проживання [PERSON] в м. Торез суттєво погіршилось. У теперішній час він займається вихованням [PERSON], в чому йому активно допомагає його мати, [PERSON] Враховуючи, що мати не створила належних умов дитині для її розвитку в місті Торез, то просив суд визначити місце проживання доньки разом із ним в [ADDRESS], бо він належним чином займається вихованням дитини, робить все для того, щоб донька себе відчувала добре. При цьому зазначав, що [PERSON] не бажає повертатись до матері. У судовому засіданні [PERSON] повністю підтримала заявлені нею позовні вимоги, які просила задовольнити. Вказувала, що за місцем проживання [PERSON] в м. Торез створені умови для ігор, для навчання та виховання доньки. Додавала, що вона приймає активну участь у розвитку дитини, відвідуючи з нею лікарів для покращення здоров'я дитини. Зазначала, що проблем з харчуванням [PERSON] немає. Вказувала, що за графіком її роботи вона має змогу відводити до дитячого садочку [PERSON] та забирати доньку з нього додому. Підтвердила, що останні шість місяців дитина мешкала із нею у місті Торез, а до того вона із донькою мешкала разом із батьком у місті Маріуполі. Вказувала, що 23 березня 2014 року від неї примусово забрали дитину, із застосуванням насилля до її рідних з боку матері [PERSON] Вказувала, що до цього інциденту [PERSON] безперешкодно забирав [PERSON] в місто Маріуполь на відпочинок. Зазначала, що [PERSON] дуже маленька, тому потребує в першу чергу уваги матері. Представник [PERSON], який діє на підставі договору, [PERSON], у судовому засіданні повністю підтримав доводи [PERSON], позов якої просив задовольнити повністю, визначивши місце проживання [PERSON] разом із матір'ю, врахувавши положення Декларації про права дитини. Додавав, що рівень гемоглобіну у [PERSON] був завжди в нормі, в тому числі в місті Торез. [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні зустрічного позову наполягав, вказуючи, що коли [PERSON] мешкала разом із ним в місті Маріуполі, то постійно затримувалась на роботі, на чергуваннях, повертаючись додому близька півночі. Таким чином [PERSON] інколи не бачила доньку по кілька днів. На підставі цього фактично вихованням доньки займався він. Вказував, що [PERSON] без його дозволу самовільно забрала доньку до міста Торез. Коли він повернув дитину до міста Маріуполь, то [PERSON] йому скаржилась, що її погано годували в місті Торез, не давали їй іграшки, ставились до неї погано. За цей час [PERSON] схудла на 1 кг, стала погано розмовляти. Вказує, що він створив більш гарні умови для виховання та розвитку [PERSON], тому, враховуючи інтереси дитини, необхідно визначити її місце проживання разом із ним. Зазначав, що він належним чином годує доньку, відводить до лікарів, налагодив мову дитини за час її повернення до міста Маріуполь. Додавав, що він працює та має достойний заробіток. Вказував, що йому за час проживання [PERSON] в м. Торез не давали ані дитину, ані можливості розмовляти з нею по телефону, коли він та дитина цього бажали. У нього двокімнатна квартира, а в [PERSON] натомість мешкає у маленькій кімнаті в будинку зі своїми батьками, який погано опалюється, та де відсутня гаряча вода. Зазначав, що йому в вихованні доньки допомагає мати, [PERSON] Представник [PERSON], яка діє на підставі угоди, [PERSON], в судовому засіданні повністю підтримала доводи [PERSON], вказуючи, що [PERSON] буде краще мешкати разом із батьком, який в більшій мірі піклується донькою, створивши їй усі необхідні умови для розвитку. Зазначала, що психолог підтвердив більшу прихильність [PERSON] до батька ніж до матері, яка не створила умови для виховання дитини у місті Торез. Третя особа, [PERSON], вказувала, що вона з народження займалася вихованням [PERSON], бо [PERSON] не приділяла належної уваги своїй доньці. Фактично після народження [PERSON] вихованням дитини займався батько дитини, [PERSON] Після того, як [PERSON] вийшла з декретної відпустки, вона весь свій час присвячувала роботі, забувши про доньку. При цьому [PERSON] часто вживала спиртні напої, що негативно відбивалось на стосунках у родині та на дитині. Підтвердила, що [PERSON] самовільно забрала [PERSON] у вересні 2013 році до міста Торез. Вказувала, що позивачка не приділяла належної уваги доньці, коли та вже мешкала у місті Торез, бо донька була неохайною, голодною та наляканою. Саме тому [PERSON] забрав дитину до себе в місто Маріуполь, де вона до цього зростала. Зазначала, що [PERSON] не бажає повертатись до матері. Представник [PERSON], яка діє на підставі угоди, [PERSON], в судовому засіданні повністю підтримала позицію [PERSON], вказуючи, що для [PERSON] створені умови для розвитку за місцем проживання батька, в той час як мати дитини не цікавиться вихованням [PERSON]. Представник Служби по справах дітей та Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Шестак В. В., яка діє на підставі довіреностей, в судовому засіданні вважала за доцільне визначити місце проживання малолітньої [PERSON] разом із матір'ю на підставі висновку колегіального органу Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради за результатами розгляду питання визначення місця проживання малолітньої дитини. Представники 3-ї особи, Органу опіки та піклування Торезької міської ради, до суду не з'явились, надавши заяву з проханням вирішити спір у їх відсутність. Представник прокуратури, що приймав участь у вирішенні вказаного спору, підтримав позицію Органу опіки та піклування про необхідність визначення місця проживання дитини разом із [PERSON] Заслухавши пояснення учасників процесу, що з'явились, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є такими, що підлягають задоволенню, а зустрічний позов [PERSON], навпаки, не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що згідно до свідоцтва про народження, виданого 28 серпня 2009 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 783 від 28 серпня 2009 року, вбачається, що [PERSON] народилась [INFO], батьками якої зазначені [PERSON] та [PERSON] (т. 1, а. с. 4). Шлюб між [PERSON] та [PERSON], укладений 11 жовтня 2008 року, було розірвано на підставі рішення Торезького міського суду Донецької області від 15 жовтня 2013 року (т. 1, а. с. 5, 6). За рішенням Торезького міського суду Донецької області від 15 жовтня 2013 року з [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] в розмірі 1/4 частки від заробітку щомісячно до досягнення повноліття дитини (т. 1, а. с. 7). За фактом самовільного вивезення дитини з міста Маріуполя до міста Торез та для визначення місця проживання [PERSON] разом із [PERSON] відповідач звертався до Служби у справах дітей міста Торез Донецької області 15 жовтня 2013 року (т. 1, а. с. 121). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] вказувала, що вона працює лікарем-педіатром в місті Маріуполі, та до якої 27 березня 2014 року приводили [PERSON] на огляд батько та бабуся, [PERSON] Свідок зазначала, що дитина була замкнена, погано розмовляла, у неї був виявлений каріоз та анемія, бо був недостатній рівень гемоглобіну. Згодом при зверненні до свідка в квітні 2014 року стан [PERSON] покращився. Вказувала, що батько та бабуся [PERSON] піклуються дитиною, а останній раз приводили для огляду дитину на початку червня 2014 року. З виписки з історії розвитку [PERSON] вбачається, що при обстеженні дитини 27 березня 2014 року в м. Маріуполі було виявлено нечітка вимова слів, зниженість годування дитини, встановлено гіпохромну анемію середньої тяжкості, ситуаційний невроз, рекомендовано лікування (т. 1, а. с. 37). Доводи [PERSON] та його представника про доведення [PERSON] своєї доньки до анемії за час проживання в місті Торез, на підставі заниженого рівня гемоглобіну в дитини, були спростовані в судовому засіданні відомостями з оглянутої історії розвитку [PERSON], [INFO] Так з історії розвитку дитини, оглянутої в судовому засіданні, вбачається, що рівень гемоглобіну [PERSON], [INFO], був на належному рівні протягом періоду перебування дитини як в місті Маріуполі, так й в місті Торез (т. 1, а. с. 124-127). Свідок [PERSON], медична сестра дитячого невролога в м. Маріуполі, вказувала, що у [PERSON] був виявлений гідроцефальний синдром, яку приводили до лікаря батько та бабуся дитини у березні 2014 року. У теперішній час у дитини ситуаційний невроз, який міг бути викликаний стресовою ситуацією, в якій опинилась дитина. Підтвердила, що у [PERSON] виявляється погана мова. За консультаційним висновком психолога від 3 квітня 2014 року вбачається, що в [PERSON], [INFO], вбачаються ознаки невротизації, пов'язані зі стресовими факторами (т. 1, а. с. 38). З виписки з медичної карти [PERSON] від 28 травня 2014 року вбачається, що у дитини 26 травня 2014 року було виявлено хронічний фіброзний пульпіт та призначено лікування (т. 1, а. с. 148). За відомостями з дошкільного навчального закладу № 159 міста Маріуполя вбачається, що [PERSON], [INFO], відвідувала вказаний навчальний заклад з 8 січня 2013 року до 26 вересня 2013 року, де характеризувалась з позитивного боку та була охайною. Дитину приводила до навчального закладу бабуся, [PERSON], вихованням якої також займався [PERSON], батько дитини (т. 2, а. с. 5, 6). Свідок [PERSON], вихователь дитячого садочку № 159 в місті Маріуполі, вказувала, що [PERSON] відвідувала дитячий садок, куди її приводили майже завжди батько або бабуся, бо з матір'ю дитини вона познайомилась лише в вересні 2013 року. У теперішній час дитина відновила відвідування дитячого садочку, починаючи з квітня 2014 року. Зазначала, що за період з вересня 2013 року по квітень 2014 року [PERSON] трохи схудла. Свідок [PERSON], помічник вихователя в дитячому садочку № 159 в місті Маріуполі, вказувала, що до дитячого садочку [PERSON] в основному приводили батько та бабуся, [PERSON] Після повернення дитини в місто Маріуполь, [PERSON] скаржилась, що мати її била в місті Торезі. Також дитина після повернення деякий час була замкненою, однак у теперішній час вона адаптувалась. Згідно довідки від 14 квітня 2014 року житлової організації вбачається, що [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS], до складу родини якого входить мати, [PERSON], що також підтверджується копією паспорту відповідача, де за місцем проживання [PERSON] характеризується позитивно (т. 1, а. с. 36, т. 2, а. с. 3, 9). За місцем вказаним місцем проживання [PERSON] також характеризується позитивно (т. 2, а. с. 11). З довідки ПАТ «ММК імені Ілліча» від 24 квітня 2014 року вбачається, що [PERSON] працює в цеху підготовки составів змінним майстром виробничої ділянки за п'ятиденним графіком роботи з 7-00 год. до 15-30 год. з двома вихідними днями (субота та неділя) (т. 1, а. с. 46). Згідно довідки ПАТ «ММК імені Ілліча» від 18 квітня 2014 року вбачається, що в [PERSON] дохід за останні шість місяців роботи становив 28228,65 грн. (т. 1, а. с. 45). За місцем роботи [PERSON] також характеризується з позитивного боку, що підтверджується відповідною характеристикою (т. 2, а. с. 10). На підставі акту обстеження умов проживання [PERSON] [ADDRESS] від 29 жовтня 2013 року спеціалістами соціальних служб молоді та служби у справах дітей було виявлено задовільні умови для проживання дитини, встановлено, що для дитини мається окрема кімната, в якій мається окремий письмовий стіл, диван, шафа для одягу, дитячі іграшки та книжки (т. 1, а. с. 120). З акту обстеження умов проживання [PERSON] від 5 червня 2014 року представниками служби по справах дітей Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольської міської ради було виявлено, що [ADDRESS] створені гарні умови для дитини, для якої мається окрема кімната з диваном, столом, шафою, комодом, іграшками та книжками. Також зазначено, що у даній кімнаті разом з [PERSON] живе бабуся дитини, [PERSON] (т. 1, а. с. 144). Свідок [PERSON], сусідка [PERSON], вказувала, що [PERSON] приходила інколи запізно додому та з запахом спиртного. Додавала, що батько [PERSON] ставиться до доньки дуже гарно та займається її вихованням. Свідок [PERSON], знайомий [PERSON], зазначав, що знає відповідача з 1995 року, якого характеризує виключно з позитивного боку. Додавав, що відповідача дуже полюбляє [PERSON], бо він займається нею, годує доньку, виховує, доглядає та займається її розвитком. Додав, що одного разу [PERSON] неадекватно повела себе по відношенню до сина свідка, в ситуації, яка того не вимагала. Зазначав, що іншого разу вона вчинила сварку із [PERSON] на «День металургів». Підтвердив також, що після 16-00 год., коли він навідувався до [PERSON] додому, то ніколи не заставав вдома [PERSON], яка як казав [PERSON] затримувалась на роботі. Також до свідка в гості [PERSON] приходив з донькою без [PERSON] Свідок [PERSON], двоюрідна сестра відповідача, зазначала, що вона є хресною матір'ю [PERSON]. Підтвердила, що відвідуючи [PERSON] та [PERSON], вона не заставала вдома [PERSON], тому доньку доглядав батько, який займався її вихованням. Підтвердила, що в місті Торез, у будинку, де мешкала [PERSON], дуже холодно та сиро, там не створені умови для розвитку дитини, яка мешкає фактично в родині батьків позивачки, де їй не приділяють належної уваги. Дитина скаржилась, що її погано годували в м. Торез. Вказує, що [PERSON] бажає бути з батьком. За висновком спеціаліста-психолога за результатами обстеження [PERSON], проведеного на підставі укладеного договору від 28 березня 2014 року між спеціалістом-психологом та [PERSON], було виявлено нервове сприйняття дитиною родини, позивачки, [PERSON], та те, що дитина не відчуває справжню материнську турботу з боку [PERSON], висловлюючи бажання бути з батьком та бабусею, [PERSON], тому психолог прийшов до висновку, що доречніше буде визначити місце проживання [PERSON] разом із [PERSON] (т. 1, а. с. 39-40, 41, 42, 43, 44). Натомість свідок [PERSON], вихователь у дитячому садочку № 76 в м. Маріуполі, вказувала, що [PERSON] цікавилась вихованням своєї доньки, відвідувала дитячий садок, приводила туди доньку, [PERSON]. В основному дитину приводила до садочку бабуся, [PERSON] [PERSON] відвідувала дитячий садок до 2013 року, після чого її перевели до іншого дитячого садку. За інформацією дошкільного навчального закладу № 76 міста Маріуполя вбачається, що [PERSON] відвідувала вказаний заклад з 16 серпня 2012 року по 28 грудня 2012 року, яку приводила та забирала з садочку в основному бабуся, [PERSON], яка займалась потім переведенням дитини у інший дошкільний навчальний заклад (т. 1, а. с. 146, 147). Згідно до відомостей від 28 березня 2014 року житлової організації вбачається, що [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] разом із [PERSON] (матір'ю), [PERSON] (батьком), [PERSON] (бабусею), [PERSON] (донькою), що також підтверджується копією паспорту позивачки, де за місцем проживання [PERSON] характеризується з позитивного боку (т. 1, а. с. 8, 9, 10). За місцем служби [PERSON] характеризується також виключно позитивно, при цьому вона працює з постійним графіком з 8-00 год. по 17-00 год. без заступання на добові чергування (т. 1, а. с. 11, 63). З акту обстеження № 1721 від 2 червня 2014 року умов проживання [PERSON] спеціалістами громадського дільничного комітету «Південний» було встановлено, що по [ADDRESS] мається двоповерховий будинок, в якому створені необхідні умови для розвитку та виховання малолітньої дитини, для якої мається окрема кімната в будинку, де [PERSON] мешкає разом із матір'ю, та в будинку мається усе необхідне облаштування (т. 1, а. с. 145). З довідки дошкільного навчального закладу № 1 міста Торез вбачається, що [PERSON], [INFO], відвідувала даний навчальний заклад з 21 жовтня 2013 року по 21 березня 2014 року, однак не відвідує цей заклад з 24 березня 2014 року по теперішній час. Зазначено при цьому, що дитина важко переносить зміну оточення (т. 1, а. с. 62). З характеристики на малолітню [PERSON] дошкільного навчального закладу № 1 міста Торез вбачається, що дитину регулярно з 21 жовтня 2013 року по 21 березня 2014 року до зазначеного закладу приводила мати, [PERSON], та бабуся, [PERSON], які займались вихованням дитини, з турботою ставились до [PERSON] та приймали активну участь у її навчанні (т. 1, а. с. 12). З довідки амбулаторії № 3 міста Торез вбачається, що [PERSON] перенесла восени 2013 року гострий бронхіт, та у неї було виявлено хворобу лівого ока. Також зазначено, що дівчинка проходила курс лікування з корекції мовлення, на які її приводила [PERSON] При відвідуванні дитини на дому працівниками лікарської установи було виявлено, що для дитини створені усі необхідні умови для її здорового розвитку (т. 1, а. с. 13). З довідки від 23 квітня 2014 року лікаря, [PERSON], вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку в м. Торез з діагнозом: плоско-вальгусне захворювання стопи, тому потребує проходження повторного курсу лікування, а також потребує проходження повторного курсу логопедичних занять (перший курс пройдено після огляду від 27 листопада 2013 року) (т. 1, а. с. 64). На підтвердження відібрання дитини, [PERSON], від матері, [PERSON], суду були надані відомості про внесення інформації за цим фактом до ЄРДР від 24 березня 2014 року, за яким проводиться досудове розслідування (т. 1, а. с. 87-88). За фактом нанесення тілесних ушкоджень 23 березня 2014 року [PERSON] відповідні відомості були внесені до ЄРДР від 24 березня 2014 року, за якими також проводиться слідство (т. 1, а. с. 122, 123). З аудіозапису телефонних розмов між [PERSON], [PERSON] та малолітньою [PERSON], що були відтворені під час судового засідання на цифровому носії інформації, вбачається, що під час перебування [PERSON] у місті Торез [PERSON] дійсно неодноразово просив позивачку забрати доньку до міста Маріуполь, в гості. При цьому в розмовах сторін по справі не відчувалось жодної агресії один до одного, або до дитини. Навпаки батьки вирішували питання по вихованню [PERSON], виходячи з інтересів дитини. [PERSON] в розмовах зазначала також, що в грудні 2013 року [PERSON] проходила разом з нею курси лікування. Натомість при відтворенні телефонних розмов сторін, коли [PERSON] вже перебувала у місті Маріуполі після 23 березня 2014 року, то зі слів відповідача вбачалось, що [PERSON] не бажає спілкуватись з матір'ю, [PERSON] При цьому в цих розмовах [PERSON] хвилювалась за дитину та про необхідність проведення операції [PERSON], щоб вилікувати гульку, що була в доньки. З наданого суду висновку спеціаліста-психолога вбачається, що [PERSON] доброзичливо та з любов'ю відноситься до обох батьків. Налаштувань дитини проти когось з батьків не виявлено. Мати та батько дитини прагнуть до симбіотичних відносин з донькою, прагнуть відгородити [PERSON] від неприємностей життя, відносяться з любов'ю до доньки. Жоден з батьків не має відхилень за психічним станом (т. 1, а. с. 143). За висновком органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області щодо визначення місця проживання [PERSON], [INFO], від 16 червня 2014 року вбачається, що колегіальний орган Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольської міської ради прийшов до висновку, що доцільно рекомендувати суду визначити місце проживання [PERSON] разом із матір'ю, [PERSON] (т. 1, а. с. 139-141). Відповідно до ст. 3 «Конвенції про права дитини» від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно до загальних засад регулювання сімейних відносин, передбачених у ст. 7 Сімейного кодексу України (далі за текстом - СК), зазначено, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Згідно до ст. 9 «Конвенції про права дитини» держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. При цьому за принципом № 6, закріпленим у «Декларації про права дитини» від 20 листопада 1959 року, вбачається, що малолітня дитина не повинна бути розлучена із своєю матір'ю, окрім випадків, коли є виключні обставини, що свідчать про необхідність розлучення з матір'ю. Відповідно до положень ст. ст. 160, 161 СК місце проживання дитини, яка не досягла 10 (десяти) років, визначається за згодою батьків. Якщо ж мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. У судовому засіданні було встановлено, що обидва батьки дбайливо ставляться до своєї доньки, [PERSON], відносяться до неї з любов'ю та турботою, бажаючи брати активну участь у її вихованні та розвитку. Сторони створили за місцем свого проживання усі необхідні умови для зростання та виховання доньки. При цьому [PERSON] не виділяє для себе когось одного з батьків, бажаючи бути оточеною увагою їх обох. Суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] обидва працюють та мають самостійний дохід. При цьому під час вирішення справи не було судом виявлено фактів зловживання спиртними напоями або наркотичними засобами когось з батьків [PERSON], або фактів того, що своїми діями [PERSON] або [PERSON] можуть зашкодити розвитку своєї доньки. Суд натомість враховує вік [PERSON], якій ще не виповнилось п'яти років, та враховує, що дитина є дівчинкою, що у сукупності вказує на більшу потребу [PERSON] у материнській опіці. На підставі встановлених судом обставин, враховуючи принципи, закріплені в «Декларації про права дитини» та «Конвенції про права дитини», за якими суд при визначенні місця проживання дитини повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дитини, та враховувати, що малолітня дитина не повинна бути розлучена із своєю матір'ю, суд прийшов до переконання, що малолітній [PERSON], [INFO], буде якнайкраще мешкати разом зі своєю матір'ю, [PERSON] за місцем проживання останньої, оскільки при вирішенні наявного спору судом не було встановлено таких обставин, які б свідчили про необхідність розлучення малолітньої [PERSON] з матір'ю. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню шляхом визначення місця проживання малолітньої [PERSON] разом із матір'ю по [ADDRESS] Натомість підстав для задоволення заявлених позовних вимог [PERSON] за зустрічним позовом про визначення місця проживання [PERSON] разом із батьком суд не вбачає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню документально підтвердженні судові витрати позивачки по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved