Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 45837940 від 12.12.2014р., винесеною заступником начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Смольською О.П., постановою про арешт майна АМ469592 від 22.02.2007р., винесеною ДВС у м. Луцьку та постановою АА№689763 від 14.08.2008р., винесеною головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Кравчук Ю.О., накладено арешт на усе належне нерухоме майно її сина [PERSON] , який помер [INFO] . Звернувшись до відповідачів у справі для з`ясування підстав накладення такого арешту та його зняття, їй було відмовлено. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На виконання вимог ЦК України, нею у Першу Луцьку державну нотаріальну контору, було подано заяву про прийняття спадщини після смерті її сина [PERSON] та на підставі якої була заведена спадкова справа № 144/2017. На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні дані щодо виконавчих проваджень, де б [PERSON] був боржником, а наявність вищевказаних арештів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинить їй перешкоди у реєстрації права власності на нерухоме майно. Посилаючись на вищенаведене , позивач просила зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 45837940 від 12.12.2014р. винесеною заступником начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Смольською О.П., номер запису про обтяження 8078903; постановою про арешт майна АМ469592 від 22.02.2007р. винесеною ДВС у м. Луцьку, реєстраційний номер обтяження 4602580; постановою АА№68976з від 14.08.2008 винесеною головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Кравчук Ю.О., реєстраційний номер обтяження 9651034. \~ \~ \~ \~Відповідно до ухвали суду від 07.05.2019р. розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачам подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. У встановлений строк, відзив на позов від відповідачів до суду не надійшов. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Ухвалою суду від 27.05.2019р. залучено до участі у цивільній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] 19.06.2019 р. надійшла зустрічна позовна заява до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про стягнення з [PERSON] суми з урахуванням індексації та трьох відсотків річних. 19 червня 2019 року [PERSON] подала заяву, згідно з якою просила повернути зустрічну позовну заяву для доопрацювання. Ухвалою суду від 19.06.2019р. зустрічну позовну заяву [PERSON] повернуто позивачу для доопрацювання. Ухвалою суду\~від 11.12.2019р.\~прийнято \~ відмову\~від позову\~представника позивача\~ до\~Першого відділу\~державної виконавчої\~служби міста\~Луцьк Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Волинській області\~про \~зняття арешту\~з майна. Справу провадженням до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арешту з майна закрито. В судовому засіданні 11.12.2019р. представник позивача [PERSON] позов підтримав з мотивів, наведених у позовній заяві, просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в тому числі, через оголошення на сайті судової влади про розгляд даної справи. Суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутності представника відповідача. Третя особа [PERSON] (стягувач у виконавчому провадженні № 45837940, яке перебувало на виконанні у Першому відділі ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області) заперечувала щодо зняття арешту з майна померлого [PERSON] . Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, та подані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Ст.12\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що в провадженні Першого ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області перебувало виконавче провадження №45837940, яке було відкрито на виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №161/18100/14-ц, виданого 04.12.2014, про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] 9250,00 грн. Постановою заступника начальника Першого ВДВС Луцького МУЮ Смольською О.П. від 12.12.2014 накладено арешт на все майно боржника [PERSON] з забороною відчуження майна. Як випливає з копії свідоцтва про смерть № [NUMBER] , виданого Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, [PERSON] [INFO] помер. Постановою державного виконавця Першого ВДВС м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області Білової В.А. від 17.06.2016 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1\~ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, виконавчий лист повернутий в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього\~Закону\~заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Інформації щодо стягувачів у інших виконавчих провадженнях, у яких було накладено арешти, які просить зняти позивач, відповідачами не надано та відомостей про таких осіб судом не встановлено. Третя особа, заперечуючи щодо зняття арештів з майна [PERSON] , зазначає, що нею до Луцького міськрайонного суду Волинської області подано позов до [PERSON] (позивача у справі) про стягнення заборгованості, яка виникла у зв`язку з невиконанням її сином [PERSON] вироку суду щодо виплати їй 9250,00 грн. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.12.2019р. у справі № 161/11548/19 у задоволенні її позову відмовлено, однак як пояснила в судовому засіданні [PERSON] , вона має намір подати апеляційну скаргу, і вважає, що зняття арешту з майна [PERSON] дозволить [PERSON] відчужити спадкове майно, квартиру, та не виконати рішення суду, якщо її позов буде задоволено. Суд відхиляє заперечення третьої особи, оскільки позивачем подана заява про зняття арешту з майна її сина [PERSON] , а у справі, про яку повідомляє третя особа, вона звернулася з позовом до [PERSON] майно якої не є обтяжене арештами, які просить зняти позивач у даній справі. Судом також встановлено, що [PERSON] [INFO] р [INFO] , як спадкоємцем померлого [PERSON] , було сплачено на користь [PERSON] 9250,00 грн. згідно вироку суду від 19.03.2009р. [PERSON] в судовому засіданні дану обставину підтвердила. Частиною 3\~ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»\~не передбачено зняття арешту з майна державним виконавцем у разі повернення виконавчого документа стягувачу з вищевказаних підстав. Разом з тим, частиною 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~встановлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стверджується внесення записів про обтяження невизначеного майна, всього майна [PERSON] - «арешт нерухомого майна». Підставою внесення записів про обтяження є постанова про арешт майна АМ 469592 від 22.02.2007р. винесена ДВС у м. Луцьку, реєстраційний номер обтяження 4602580 та постанова АА№689763 від 14.08.2008 винесена головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Кравчук Ю.О., реєстраційний номер обтяження 9651034. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У відповідності до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном . Статтею 1 Першого протоколу до\~Європейської конвенції з прав людини\~передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження невизначеного майна порушує права позивача, як спадкоємця власника нерухомого майна. Право стягувачів повторно звернути виконавчий лист до виконання не впливає на майбутнє виконання рішення суду при повторному відкритті виконавчого провадження з урахуванням права державного виконавця накласти арешт на майно боржника при відкритті виконавчого провадження. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав обтяження нерухомого майна померлого [PERSON] . За таких обставин, суд вважає за необхідне зняти арешт з нерухомого майна, запис про який внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна АМ469592 від 22.02.2007р. винесеної ДВС у м. Луцьку, реєстраційний номер обтяження 4602580 та постанови АА №689763 від 14.08.2008р., винесеної головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Кравчук Ю.О., реєстраційний номер обтяження 9651034.

Outcome: approved