Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, зазначивши третьою особою Сокирянський районний сектор Управління ДМС України в Чернівецькій області. Посилалася на те, що вона є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Даний житловий будинок вона придбала за Договором дарування житлового будинку АЕК №348710 23.07.2002 р. у [PERSON]. Після укладення Договора дарування житлового будинку та реєстрації права власності попередній власник будинку разом з іншими членами своєї сім'ї виїхали з будинку та були зняті з реєстраційного обліку. Проте, [PERSON] - до цього часу не знявся з реєстраційного обліку, хоча в будинку не проживає з часу їх в'їзду та його місце знаходження їй невідоме. Даний будинок вона придбала для особистого проживання та проживання членів її сім'ї. Той факт, що в будинку досі зареєстрований попередній власник будинку (відповідач), заважає їй повноцінно ним користуватись, адже вона з сім'єю не має до нього жодного відношення та не зобов'язані узгоджувати з ним в майбутньому угоди щодо користування та розпорядження будинком. Окрім того, не виключено, що через певний час відповідач повернеться в будинок та може вимагати надати йому місце для проживання. Актом Вітрянської сільської ради встановлено, що відповідач вже тривалий термін не проживає в будинку, а тому вважає, що він втратив право користування її житловим будинком. Просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] та зобов'язати Сокирянський РС УДМС України в Чернівецькій області зняти його з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги повністю підтримала та просила розглянути справу у її відсутності. Не заперечувала щодо ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується оголошенням опублікованим в газеті «Урядовий кур'єр» № 109 від 19.06.2014 року, про причини своєї неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - Сокирянського районного сектору Управління ДМС України в Чернівецькій області Новоженя А.І. у судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій не заперечив проти задоволення позовних вимог та просив розглянути справу без його присутності. У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до договору дарування житлового будинку серії АЕК №348710 від 23.07.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області [PERSON], зареєстрованого в Чернівецькому обласному бюро технічної інвентаризації за реєстровим №2, є власником житлового будинку з належними до нього будівлями і спорудами, які знаходяться по [ADDRESS]. Крім цього, позивачка відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.09.2013 року, виданого реєстраційною службою Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області, є власником земельної ділянки, яка знаходиться по [ADDRESS]. Як встановлено із досліджених в судовому засіданні письмових доказів, відповідач [PERSON] - колишній власник вказаного вище житлового будинку, за вищезазначеною адресою не проживає з 23.07.2002 року. Домовленості між позивачкою та [PERSON] щодо проживання останнього в її будинку не було. 02.04.2014 року рішенням завідувача Сокирянського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області заява позивачки про зняття з реєстраційного обліку відповідача [PERSON] була розглянута, однак в її задоволенні було відмовлено, оскільки згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», вирішення питання про зняття з реєстраційного обліку громадян без їх згоди за заявою власника будинку вирішується у судовому порядку. Згідно довідки виконавчого комітету Вітрянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області від 29.04.2014 року за №372 та акту депутата Вітрянської сільської ради Цибульського І.Е. від 05.05.2014р., встановлено, що [PERSON], 1967 року народження, зареєстрований в [ADDRESS], проте за вказаною адресою з 23.07.2002 року не проживає. Аналогічні обставини встановлено рішенням завідувача Сокирянського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області від 02.04.2014 року та повідомленням адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області від 27.05.2014 року. У відповідності до ст.405 ч.2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла чи законом. Враховуючи те, що відповідач за місцем своєї реєстрації відсутній без поважних причин понад один рік, суд вважає, що його слід визнати таким, що втратив право користування цим житлом, зі стягненням у відповідності до ст.88 ЦПК України, на користь позивачки понесених нею та документально підтверджених витрат по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та оголошення в газеті в сумі 420 грн.

Outcome: approved