Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом та, уточнивши позовні вимоги, просить ухвалити рішення, яким зняти арешт з домоволодіння №2-А по вулиці Академіка Вільямса у м. Одесі, власником якого вона є, який було накладено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 1984 року. При цьому позивачка посилається на те, що 12 липня 2007 року вона отримала у спадщину 55/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 2-А. В липні 2017 року їй стало відомо, що на належний їй будинок накладено арешт на підставі листа б/н від 07 березня 1984 року Київського районного суду м. Одеси та 13 листопада 2008 року Першою одеською державною нотаріальною конторою внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 8183329. При зверненні до [PERSON] державного нотаріального архіву для зясування підстав накладення арешту позивачка отримала копію ухвали нарсуду Київського району м. Одеси від 07 березня 1984 року про накладення арешту на домоволодіння №2-А по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, з метою забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] про виселення [PERSON] У подальшому [PERSON] звернулась до архіву Київського районного суду м. Одеси та отримала ухвалу за №840 від 27 березня 1984 року про залишення справи без розгляду. Позивачка зазначила, що хто такі [PERSON] та [PERSON] їй невідомо, однак, оскільки на даний час належне їй майно знаходиться під арештом, вона вимушена звернутись до суду з даною заявою. Позивачка та її представник - [PERSON] до судового засідання не зявились, представник позивачки надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в звязку з чим, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 15 грудня 2017 року набрав чинності\~Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Згідно з п.п. 9 п. 1\~Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Як встановлено у судовому засіданні, згідно [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №15594025 від 15 серпня 2007 року, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом за р.№1-3113 від 12 липня 2007 року, виданого Третьою одеською державною нотаріальною конторою, позивачка є власником 55/100 частин будинку за №2-А по вул. Академіка Вільямса в м. Одесі (номер запису:10983 в книзі:113доп-32). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03 жовтня 2017 року вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься записи, які внесені Першою одеською державною нотаріальною конторою від 13 листопада 2008 року за № 8183329 про накладення арешту на будинок №2-А по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі. Підставою обтяження є лист суду Київського району м. Одеси від 07 березня 1984 року, б/н. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою нарсуду Київського району м. Одеси від 07 березня 1984 року, в рамках розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про виселення, було накладено арешт на домобудівлю №2-А по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі. Ухвалою нарсуду Київського району м. Одеси від 27 березня 1984 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про виселення були залишені без розгляду. Ухвала набрала законної сили 08 квітня 1984 року. Згідно Архівної довідки [PERSON] державного нотаріального архіву ГТУЮ в Одеській області від 18 липня 2017 року за №1033/01-18 встановлено, що за інформацією, яка є в матеріалах архівного фонду №37 Першої одеської державної нотаріальної контори міститься ухвала нарсуду Київського району м. Одеси від 07 березня 1984 року щодо накладення арешту на домоволодіння №2-А по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі для забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про виселення. Відповідно до довідки архіву Київського районного суду м. Одеси цивільна справа №2-840/1984р. знищена за спливом терміну зберігання. В підшивці з оригіналами рішень збереглась ухвала від 27 березня 1984 року про залишення позову без розгляду. Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання [PERSON] померла 23 грудня 2012 року (актовий запис про смерть №12231 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті [PERSON] міського управління юстиції від 24 грудня 2012 року), у звязку з чим судом була витребувана з Четвертої одеської державної нотаріальної контори копія спадкової справи №191/2013 до майна померлої 23 грудня 2012 року [PERSON] З матеріалів спадкової справи №191/2013 вбачається, що 11 липня 2009 року [PERSON] було складено заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №2870, згідно якого все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося вона заповідає [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні 01 березня 2018 року, ухвалою суду, на місці, було залучено до участі у справі, в якості правонаступника померлої [PERSON] - [PERSON]. Відповідно до ст.ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, на даний час на належне позивачці майно безпідставно накладено арешт, чим порушені її майнові права щодо розпорядження власністю. Проте, сама позивачка не була учасником будь-яких судових процесів, про наявність жодних спорів також інформації не має, жодні претензії або вимоги, щодо успадкованого нерухомого майна до позивачки не надходили. Відповідно до п. 5.1. глави 15 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус знімає заборону відчуження майна, у тому числі, за рішенням суду. Позивачка [PERSON], на підставі Свідоцтва про право на спадщину за р.№1-3113 від 12 липня 2007 року, набула права власності на спірне нерухоме майно, однак внаслідок накладення арешту позивач на теперішній час позбавлена можливості реалізувати свої права власника, які передбачені законодавством України. Згідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Згідно ст.ст. 319 - 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Крім того, враховуючи, що цивільна справа №2-840/1984р. розглянута по суті, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 1984 року, про залишення позову [PERSON] без розгляду, набрала законної сили, суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved