Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Хмельницьклегпром» про зобов'язання до вчинення певної дії, посилаючись на те, що 23 грудня 2005 року між позивачем та ЗАТ «Хмельницьклегпром» було укладено договір № 59/12/18 на дольову участь у будівництві будинку [ADDRESS], у відповідності до умов якого [PERSON] взяла на себе зобов'язання сплатити вартість трьохкімнатної квартири [NUMBER], загальною площею 103,0 м2 на 9-му поверсі в житловому будинку [ADDRESS] в сумі 514948 грн. 50 коп. ЗАТ «Хмельницьклегпром», відповідно до пункту 2.6 договору, зобов'язалось після повної оплати [PERSON] вартості квартири здати будинок в експлуатацію та передати їй довідку про сплату загальної вартості квартири. 23 грудня 2005 р. між позивачем, як суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою [PERSON] та відповідачем було укладено договір підряду, згідно з умовами якого [PERSON] зобов'язалась здійснити оздоблювальні роботи на суму 130834 грн., з яких за 100000 грн. замовник розрахується шляхом укладення з підрядником зазначеного вище договору на дольову участь у будівництві житлового будинку [ADDRESS], а саме трьохкімнатної квартири [NUMBER] з розрахунковою вартістю 422672 грн., а 30834 грн. замовник сплачує після підписання акту здавання-приймання робіт. Свої зобов'язання за договором про дольову участь у будівництві № 59/12/18 [PERSON] виконала у повному обсязі шляхом повної оплати вартості придбаної квартири [NUMBER]. При цьому - 421838 грн. 73 коп. [PERSON] було оплачено ЗАТ «Хмельницьклегпром» шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок ЗАТ «Хмельницьклегпром», що доводиться доданою копією меморіального ордеру №24-03 від 6 квітня 2007 року, решту суми в розмірі 93109,77 грн. [PERSON] було оплачено шляхом виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві житлового будинку №57/3 на суму 93109,77 грн., у відповідності до договору підряду від 23 грудня 2005 року, що доводиться довідкою ЗАТ «Хмельницьклегпром» від 02 квітня 2007 року, копія якої додається. Загальна сума оплати складає повну вартість квартири за договором про дольову участь - 514948 грн. 50 коп. Пунктом п. 2.6 договору про дольову участь у будівництві № 59/12/18 від 23.12.2005 р. передбачено ... після повного виконання дольовиком умов п. 2.1.; 2.2.; 2.3. цього договору та повної оплати фактичної вартості квартири, забудовник) зобов'язаний у 4-му кварталі 2006 року здати будинок в експлуатацію та передати дольовику довідку про сплату загальної вартості квартири [NUMBER]. Житловий будинок [ADDRESS] відповідачем було здано в експлуатацію 08.12.2011 року, що доводиться доданою копією Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 08.12.2011р. 12 лютого 2013 р. [PERSON] було направлено поштою письмову заяву до Голови правління ЗАТ «Хмельницьклегпром» з проханням видати довідку про сплату [PERSON] загальної вартості трьохкімнатної квартири [NUMBER], загальною площею 103,0 м2 на 9-му поверсі в житловому будинку [ADDRESS] в сумі 514948 грн. 50 коп. Додані копії фіскального чеку Укрпошти від 12.02.2013р. та опис вкладення поштового відправлення доводять наведену обставину. Проте заява [PERSON] залишилася без відповіді. Відсутність означеної довідки унеможливлює оформлення права власності [PERSON] на вказану квартиру. Позивач просить зобов'язати ЗАТ «Хмельницьклегпром» видати [PERSON] довідку про сплату загальної вартості трьохкімнатної квартири [NUMBER], загальною площею 103,0 м2 на 9-му поверсі у житловому будинку [ADDRESS] у сумі 514948 грн. 50 коп. у відповідності до п. 2.6. договору №59/12/18 про дольову участь у будівництві будинку [ADDRESS], укладеного між позивачем та відповідачем 23 грудня 2005 року. Позивач у судове засідання не з'явився, представник позивача направив до суду заяву в якій підтримав позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі. Просив розглядати справу у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, однак від нього не надійшло повідомлень про причини неявки. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 16 Цивільного кодексу України серед можливих способів цивільно-правового захисту порушених прав передбачено і такий спосіб захисту права як - зобов'язання примусового виконання обов'язку в натурі. Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини Судом встановлено, що 23 грудня 2005 року між позивачем та ЗАТ «Хмельницьклегпром» було укладено договір № 59/12/18 на дольову участь у будівництві будинку [ADDRESS], у відповідності до п.2.1 умов якого [PERSON] взяла на себе зобов'язання сплатити вартість трьохкімнатної квартири [NUMBER], загальною площею 103,0 м2 на 9-му поверсі в житловому будинку [ADDRESS] в сумі 514948 грн. 50 коп., а також 1,5% від розрахункової вартості розміром 7724,23 грн. на виконання робіт, які необхідні для здачі будинку в експлуатацію. В свою чергу відповідно до пункту 2.6 договору № 59/12/18 від 23 грудня 2005 року ЗАТ «Хмельницьклегпром» зобов'язалось у четвертому кварталі 2006 року, після повної оплати [PERSON] фактичної вартості квартири здати будинок в експлуатацію та передати їй довідку про сплату загальної вартості квартири. 23 грудня 2005 р. між [PERSON] як суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою та ЗАТ «Хмельницьклегпром» було укладено договір підряду, згідно з умовами якого [PERSON] зобов'язалась здійснити оздоблювальні роботи на суму 130834 грн., з яких за 100000 грн. замовник розрахується шляхом укладення з підрядником зазначеного вище договору на дольову участь у будівництві житлового будинку [ADDRESS], а саме трьохкімнатної квартири [NUMBER] з розрахунковою вартістю 422672 грн., а 30834 грн. замовник сплачує після підписання акту здавання-приймання робіт. Згідно довідки ЗАТ «Хмельницьклегпром» від 02 квітня 2007 року [PERSON] виконала будівельно-монтажні роботи на будівництві житлового будинку по [ADDRESS], який належить ЗАТ «Хмельницьклегпром» на суму 93109,77 грн., які зараховані в рахунок оплати за квартиру [ADDRESS], згідно договору № 59/12/18 на дольову участь у будівництві від 23.12.2005 року. Також, згідно меморіального ордеру №24-03 від 6 квітня 2007 року [PERSON] сплатила в рахунок вартості квартири 421838,73 грн., таким чином сплативши повну вартість квартири в сумі 514948,50 грн. відповідно до умов договору № 59/12/18 від 23.12.2005 року. На виконання п. 2.1.1 договору квитанцією від 04.04.2012 року [PERSON] сплачено 7724,23 грн. витрат. Повна оплата [PERSON] вартості квартири у сумі 514948,50 грн. та витрат у сумі 7724,23 грн. підтверджена та встановлена рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2013 року та ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 07.11.2013 року в справі за позовом ЗАТ «Хмельницьклегпром» до [PERSON] про розірвання договору на дольову участь у будівництві. Свої зобов'язання за договором про дольову участь у будівництві № 59/12/18 [PERSON] виконала у повному обсязі, тоді як ЗАТ «Хмельницьклегпром» не видає [PERSON] довідку про сплату загальної вартості квартири, чим відмовляється від виконання зобов'язань за договором № 59/12/18 від 23 грудня 2005 року. 12 лютого 2013 р. [PERSON] було направлено поштою письмову заяву до Голови правління ЗАТ «Хмельницьклегпром» з проханням видати довідку про сплату [PERSON] загальної вартості трьохкімнатної квартири [NUMBER], загальною площею 103,0 м2 на 9-му поверсі в житловому будинку [ADDRESS] в сумі 514948 грн. 50 коп. Проте заява [PERSON] залишилася без відповіді. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки закрите акціонерне товариство «Хмельницьклегпром» порушило умови п. 2.6. договору №59/12/18 про дольову участь у будівництві будинку [ADDRESS], укладеного між позивачем та відповідачем 23 грудня 2005 року.

Outcome: approved