Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення коштів, обгрунтовуючи тим, що 14.09.2011 року її шлюб з відповідачем у справі [PERSON] було розірвано. Ще до розірвання шлюбу, починаючи з червня місяця 2011 року, після весілля сина, і до розірвання шлюбу відповідач не надавав коштів на утримання сім»ї, хоча сам продовжував проживати з нею. В період спільного подружнього проживання на благоустрій родини та для вирішення фінансових проблем сім»ї ними було взято в кредит кошти, а саме 23 червня 2011 року в ПАТ»Райффайзен Банк Аваль» суму в розмірі 40838 грн. 94 коп. Даний кредит отриманий подружжям в період шлюбу, а оформлений був на позивачку з урахуванням її більшої заробітної плати. На час подання позову по даному кредиту позивачкою було сплачено з урахуванням обов»язкових відсотків 52 472 грн 48 коп, залишок суми кредиту становив 28 886 грн. 36 коп. Станом на 26.03.2015 р. позивачкою особисто по даному кредитному договору сплачено 61 679 грн.76 коп. Відповідно ? частини від зазначеної суми становить 30 839 грн.88 коп. Отже, в частині стягнення коштів по вимозі стосовно кредитного договору в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позивачка зменшила свої позовні вимоги і на даний час просить стягнути ? частини від фактично сплаченої суми, а саме 30 839 грн. 88 коп. 29 липня 2011 року в АТ «Банк Ренесанс Капітал» в період спільного сумісного подружнього проживання на благоустрій родини та для вирішення фінансових проблем сім»ї подружжям було взято кредит в сумі 19 999 грн. 18 коп., який з урахуванням обов»язкових відсотків по договору позивачка сплатила особисто в сумі 26 394 грн. 61 коп. Відповідно ? частини від 26 394 грн. 61 коп. становить 13 197 грн. 31 коп., які відповідач повинен сплатити позивачці. За весь час ніяких коштів по даним кредитним договорам відповідачем внесено не було, а тому позивачка вважає за необхідне стягнути з відповідача ? частину сплачених нею власних коштів за кредитними договорами, які були взяті під час шлюбу на благоустрій родини на її ім»я. Крім того, в період шлюбу в 2010 році для проведення весілля сину подружжям було взято в борг в жительки м.Березань [PERSON] кошти в сумі 2000 доларів США, які позивачка віддала після розірвання шлюбу з відповідачем в 2012 році - 1000доларів США, в липні 2013 року - 1000 доларів США. З вищенаведених підстав позивачка вважає, що відповідач повинен сплатити їй 1000 доларів США, що відповідно по курсу на день повернення спільного боргу становило (816 грн. за 100 доларів США) 8160 грн. Дані кошти відповідачем не було повернуто по даний час. Оскільки курс долара значно зріс, позивачка збільшила свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на її користь з 8160 грн. до 35 000 грн. Також в період шлюбу в 2010 році подружжям було взято в борг у тітки позивачки [PERSON] 6000 доларів, які позивачка була вимушена повертати одна після розірвання шлюбу з відповідачем. 27.08.2014 року позивачка повернула 6000 доларів США, що становить 86 400 грн. Відповідно ? частини від повернутого боргу просить стягнути з відповідача 43 200 грн. 22.12.2009 року на ім»я відповідача [PERSON] було зареєстровано автомобіль Opel Vectra, 2008 року випуску, куплений подружжям в період шлюбу. Згідно довідки рахунку від 07.01.2013 року відповідач продав даний автомобіль [PERSON], який і є на даний час власником автомобіля. При продажу даний автомобіль оцінений в 69963 грн.80 коп., з яких позивачка зазначає, що має ? частини його вартості. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь ? частини вартості проданого ним автомобіля, а саме 34 981 грн. 90 коп. Відповідач добровільно відмовляється сплатити кошти та погасити залишок кредиту, власним дітям не допомагає. З урахуванням викладеного, уточнивши позовні вимоги позивачка просить стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 157 898 грн.86 коп. та сплачений нею судовий збір в сумі 1727 грн. 37 коп. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник позивачки позов підтримав та пояснив суду, що позивачка вважає, що під час шлюбу були вчинені певні цивільно-правові угоди, відповідно до яких була взята певна сума коштів, яка вказана в позовній заяві в кредит і певна сума коштів, яка була взята в борг. Дані кошти були повернуті після припинення подружжям шлюбних відносин. У зв»язку з цим,

Outcome: approved