Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Крістофферсен та Партнери» з вимогами про стягнення матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовано тим, що між сторонами був укладений договір про надання юридичних послуг, за яким позивачу були надані відповідні послуги з оформлення документів та представництва її інтересів в суді у цивільній справі. За вказаним договором відповідачу було сплачено 5000 грн., однак представник просив стягнути лише 1900 грн. витрат на правову допомогу. Вважаючи дії відповідача неправомірними, позивач просить суд стягнути з нього завдані їй матеріальні збитки в сумі 3100 грн. У судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити із зазначених у позові підстав. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Письмових заперечень проти позову до суду не надходило. Суд відповідно ст. 224 ЦПК України вирішив розглядати справу за відсутності відповідача за наявними доказами. Заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.12.2012 року між сторонами укладено договір про надання юридичних послуг, на підставі якого ТОВ «Юридична фірма «Крістофферсен та Партнери» надавало позивачу юридичну допомогу при розгляді цивільної справи за її позовом до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиції» про відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 вказаного договору повна оплата по ньому складає 5000 грн., замовник здійснює предоплату у розмірі 38% від суми повної оплати за цим договором, а саме 1900 грн. Згідно квитанцій № 65 від 13.12.2015 року та № 130 від 21.02.2013 року позивачем сплачені кошти за послуги по договору в сумі 1900 грн. та 3100 грн. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 ТОВ «Юридична фірма «Крістофферсен та Партнери» замовнику надаються послуги шляхом: усного та письмового консультуваня з юридичних питань; складання необхідних процесуальних документів, позовних заяв, клопотань, тощо; надання консультаційних послуг щодо захисту інтересів Замовника в органах судової влади; представництва в Суворовському районному суді м. Херсона. Акт прийому-передачі наданих послуг підписаний сторонами свідчить про належне виконання зобов'язань виконавцем за цим договором. Згідно заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2013 року у цивільній справі № 2120/13536/12 позовні вимоги [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиції» про відшкодування матеріальної шкоди задоволені повністю. Вказаним рішенням також стягнуто з відповідачів по 950 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті правової допомоги (разом 1900 грн. за вимогами представника позивача). 25.03.2013 року ТОВ «Юридична фірма «Крістофферсен та Партнери» листом повідомило [PERSON] про повне надання ними послуг, зазначених в договорі, та направлено їй для підписання два примірники акту приймання-передачі послуг на суму 3100 грн., з наданням оригіналу примірника в 1 екземплярі на зворотною адресу після підписання. Листом від 17.04.2013 року [PERSON] повідомила відповідача, що згодна на підписання акту за тих умов, що він буде належним чином оформлений із зазначенням наданих послуг. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14.05.2013 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2013 року в частині скасовано і ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В якості підстав позову позивач зазначає ті обставини, що юридичні послуги надавались не належної якості та не в повному обсязі. Також позивач вказує на те, що відповідачем при розгляді справи № 2120/13536/12, в наслідок неправомірних дій, не було поставлено питання про відшкодування витрат в сумі 3100 грн. Разом з тим, вивченням матеріалів справи № 2120/13536/12 судом встановлено, що юристами відповідача на виконання договору про надання юридичних послуг прийнято участь в судових засіданнях по справі (15.01.2013 року, 18.02.2013 року, 19.03.2013 року), складено ряд необхідних процесуальних документів по захисту інтересів позивача (заява про усунення недоліків позовної заяви, про збільшення та зменшення позовних вимог, про повернення судового збору, про долучення та витребування доказів). В результаті наданих юридичних послуг судом першої інстанції ухвалено рішення про задоволення позову в повному обсязі. Отже, з матеріалів вказаної справи суд не вбачає неправомірних дій відповідача по наданню позивачу юридичних послуг. Зміна судом апеляційної інстанції в частині рішення суду першої інстанції також не свідчить про неправомірність дій відповідача. Враховуючи те, що в договорі про надання юридичних послуг не вказано конкретний обсяг послуг та запланований результат, то доводи позивача про надання послуг не в повному обсязі є також безпідставними. Крім того, заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона у справі №2120/13536/12 ухвалено 18.02.2013 року, а згідно квитанції (а.с. 7) суму 3100 грн. позивачем оплачено тільки 21.02.2013 року, тобто суд першої інстанції не міг відшкодувати позивачу ці витрати. Таким чином, суд вважає, що позивач відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України не довела порушення свого права неправомірними діями відповідача. Отже, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed