Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму 4000 гривень. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 10.12.2016 року, біля 00 годин, в с. Семки Маневицького району Волинської області, відповідач, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розбив рукою металопластикове вікно в житловому будинку позивача, чим завдав їй майнової шкоди на загальну суму 3000 гривень. Внаслідок пошкодження належного їй майна [PERSON], яка являється інвалідом з дитинства 3 групи, також було завдано моральної шкоди, що полягала у нервовому потрясінні, моральних переживаннях в звязку з даною пригодою, вимушених змінах, оскільки позивач, не маючи відповідних коштів для проведення ремонту пошкодженого вікна, по даний час змушена ним користуватися. Завдану їй моральну шкоду [PERSON] оцінює в сумі 1000 гривень. Відповідач в добровільному порядку відшкодовувати завдану шкоду відмовляється, в звязку з чим позивач змушена була звернутись за захистом своїх прав до суду. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила суд стягнути на її користь з відповідача завдану майнову шкоду на суму 3000 гривень, моральну шкоду на суму 1000 гривень, а всього кошти на загальну суму 4000 гривень. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] на виклик в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча завчасно у встановленому законом порядку повідомлявся судом про час та місце слухання справи судовою повісткою, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про одержання судової повістки. Враховуючи те, що позивач [PERSON] в поданій до суду заяві не заперечує щодо розгляду справи у її відсутності та відсутності відповідача, а також те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив розглядати справу у відсутності позивача [PERSON], відповідача [PERSON], ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні встановлено, що 10.12.2016 року, біля 00 годин, в с. Семки Маневицького району Волинської області, відповідач [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розбив рукою металопластикове вікно в житловому будинку позивача [PERSON], що знаходиться по вул. Центральна, 17, чим завдав їй майнової шкоди. Вартість пошкодженого вікна, розміром 1100х900 мм, становить 2215 гривень. Відповідач в добровільному порядку відшкодовувати завдану шкоду відмовляється, в звязку з чим позивач змушена була звернутись за захистом своїх прав до суду. Зазначені обставини не оспорюються сторонами, а також це встановлено з досліджених в судовому засіданні рахунку-фактури № 47 від 28.04.2017 року, довідки Старосільської сільської ради № 666 від 16.02.2017 року, висновку інспектора Маневицького ВП ГУНП у Волинській області [PERSON] від 12.12.2016 року. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду справи позивачем не понесено будь-яких витрат на проведення ремонтних робіт після встановлення іншого вікна замість пошкодженого, а тому позовні вимоги про відшкодування 1000 гривень на проведення вказаних ремонтних робіт, які згідно ст. 60 ЦПК України не підтверджені будь-якими належними доказами, до задоволення не підлягають. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що внаслідок винних дій відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] було завдано майнової шкоди на загальну суму 2215 гривень, а тому вказана сума коштів підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Суд вважає, що внаслідок винних дій відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] було завдано моральної шкоди, яка полягала у нервовому потрясінні, моральних переживаннях в звязку з пошкодженням належного їй майна, вимушених змінах, оскільки позивач, не маючи відповідних коштів для проведення ремонту пошкодженого вікна, по даний час змушена ним користуватися. Враховуючи вимоги розумності та справедливості завдану позивачу моральну шкоду суд оцінює в сумі 500 гривень і в такій сумі, а не в сумі 1000 гривень, вона підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] майнова шкода на суму 2215 гривень, моральна шкода на суму 500 гривень, а всього грошові кошти на загальну суму 2715 гривень. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Оскільки [PERSON] заявлено позовні вимоги про відшкодування повної вартості пошкодженого вікна, а не проведення його ремонту, слід зобовязати позивача передати відповідачу після відшкодування шкоди на загальну суму 2215 гривень пошкоджене вікно, розміром 1100х900 мм. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 31211206700287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області) 792 гривень 53 копійки судового збору, пропорційно до задоволених судом позовних вимог.

Outcome: partial