Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову позивач вказала, що 17.10.2014 року заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області по цивільній справі № 636/2888/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») про стягнення заборгованості з неї було стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 липня 2007 року у розмірі 13791,01 грн. та 243,60 грн. судових витрат. Постановою головного державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області від 06.02.2015 року на підставі виконавчого листа № 636/2888/14-ц від 11.11.2014 року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області було відкрито виконавче провадження про стягнення з неї вищевказаної заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк». 06 лютого 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області в порядку примусового виконання виконавчого провадження ВП № 46369647 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої державний виконавець постановив:накласти арешт на все майно, яке належить боржнику: [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], проживаючої за адресою: [ADDRESS] у межах суми звернення стягнення 14034,61 грн. та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. 29 жовтня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та повторно виконавчий лист до відділу стягувачем не пред'являвся. Крім того, відповідно до довідки від 16.05.2016 року № TF5S-1VUB-V2S4-0M9O вона не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на вищевказану дату, що підтверджує відсутність у банка матеріальних претензій. Позивач позов підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити позовні вимоги, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача - відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та ухвалити рішення за наявним в матеріалах справи доказами. Матеріалами справи встановлено, що 17 жовтня 2014 року заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області по цивільній справі № 636/2888/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») про стягнення заборгованості з [PERSON] було стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 липня 2007 року у розмірі 13791,01 грн. та 243,60 грн. судових витрат. Постановою головного державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області від 06.02.2015 року на підставі виконавчого листа № 636/2888/14-ц від 11.11.2014 року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача вищевказаної заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк». 06 лютого 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області в порядку примусового виконання виконавчого провадження ВП № 46369647 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої державний виконавець постановив:накласти арешт на все майно, яке належить боржнику: [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], проживаючої за адресою: [ADDRESS] у межах суми звернення стягнення 14034,61 грн. та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів боржника, накладений в рамках незавершеного виконавчого провадження може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. 29 жовтня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та повторно виконавчий лист до відділу стягувачем не пред'являвся. Крім того, відповідно до довідки від 16.05.2016 року № TF5S-1VUB-V2S4-0M9O [PERSON] не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на вищевказану дату, що підтверджує відсутність у банка до позивача матеріальних претензій. Враховуючи, що обставини, які були підставою для накладення арешту на майно позивача відпали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved