Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулася 20.07.2014 року до Немирівського районного суду з позовом до [PERSON] сільської ради Немирівського району, [PERSON] про відшкодування матеріальної, моральної шкоди. 19.04.2016 року подала ще заяву про зміну предмета позову по первинній позовній заяві. В позовній заяві [PERSON] зазначила, що 15.07.1991 року купила житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Ювілейна, 4 в с. Червоне Немирівського району Вінницької області згідно договору купівлі-продажу від 15.07.1991 року посвідченого секретарем виконкому [PERSON] сільської ради Немирівського району. В будинку зробила ремонт і з липня 1992 року почала в ньому проживати до 2003 року. А в 2003 році [PERSON] поїхала працювати до Росії. Кожного року, приїжджаючи у відпустку, навідувалася до свого будинку в с. Червоне, а так проводила відпустку в с. Нові Обиходи теж Немирівського району у своєї сестри [PERSON], що проживала там, допомагаючи їй по господарству, оскільки у себе вона господарства ніякого не вела в с. Червоне. В березні 2014 року до [PERSON] в Москву, де вона на той час працювала, приїхала сестра [PERSON] та повідомила що її, [PERSON], будинок в с. Червоне Немирівського району розібрав сусід по земельних ділянках [PERSON]. В липні місяці 2014 року [PERSON], перебуваючи у відпустці, сама приїхала в с. Червоне Немирівського району і побачила що її будинку немає, як дізналася його розібрав сусід [PERSON]. А коли звернулася до голови [PERSON] сільської ради то дізналася про прийняте [PERSON] сільською радою 20.12.2015 року рішення №43 про закриття господарських номерів тих власників які померли або змінили місце проживання, де під №508 значилося і її прізвище, як власника що змінив місце проживання. Такі дії сільської ради порушили її право власності, залишили без майна будинку, без місця проживання. А тому як до осіб, що позбавили її майна [PERSON] подала позов до [PERSON] сільської ради та до [PERSON] що розібрав будинок, зобовязуючи відповідача [PERSON] відновити будинок з господарськими будівлями по вул. Ювілейна, 4 с. Червоне оціненого позивачкою [PERSON] в позовній заяві в 50000 гривень та стягнути солідарно з [PERSON] сільської ради і [PERSON] моральну шкоду в сумі 3000000,00 гривень. 19.04.2016 року [PERSON] подала заяву про зміну предмета позову, де в прохальній частині заяви просить стягнути з [PERSON] на її користь кошти в сумі 477765,00 гривень вартості належного її на праві приватної власності житлового будинку по вул. Ювілейна, 4 в с. Червоне Немиріського району і також солідарно стягнути моральну шкоду в сумі 3000000,00 гривень. В судовому засіданні позивачка [PERSON], її представник адвокат [PERSON], що діє згідно угоди, позовні вимоги підтвердили, пояснивши що своїми діями [PERSON] сільська рада, яка прийняла рішення про закриття погосподарського номера, і [PERSON], який розібрав будинок, залишили її без майна, особу без реєстрації, а тому мають відшкодувати вартість майна згідно висновку спеціаліста №2 від 03.02.2016 року в сумі 477765,00 гривень та моральну шкоду оцінену в 3000000,00 гривень. Представники відповідачів [PERSON] сільської ради сільський голова [PERSON] і [PERSON] адвокат [PERSON] позовних вимог не визнали. Представник сільської ради пояснював, що на той час він не був сільським головою і про прийняте рішення про закриття по господарських номера [PERSON] йому не відомо, а дозволу [PERSON] про розбирання її будинку не давав, будинку там фактично вже не було і [PERSON] склав залишки та прибрав земельну ділянку. [PERSON] було запропоновано інший житловий будинок в с. Червоне, але вона не погоджується оформляти такий будинок. В позові [PERSON] просить відмовити. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] пояснював, що [PERSON] не розбирав будинку [PERSON], будинок сам завалився як деревяно-валькований і в ньому ніхто не проживав на протязі з 2003 року чи може і раніше. Також не погоджується з висновком спеціаліста №2 від 03.02.2016 року який не відповідає дійсності. Будинок, який належав [PERSON], не такий як зазначено у висновку та вартість значно завишена. Крім того, [PERSON] відмовилася від варіанту запропонованого на заміну її будинку іншого будинку, що ще раз підтверджує що її будинок не потрібний. В позові [PERSON] до його доручителя [PERSON] просить відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази встановив слідуюче. Позивачка [PERSON]П./а.с.6/ дійсно на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.1992 року, посвідченого у виконкомі [PERSON] сільської ради Немирівського району ,придбала у [PERSON], жителя [INFO], належний йому на підставі свідоцтва про спадщину №11 від 26.11.1984 року житловий будинок деревяно-валькований критий залізом загальною житловою площею 30 кв.м. з надвірними будівлями сараєм глинобитним покритим залізом за 700 крб. зі страховою оцінкою будинку 1536 крб. /а.с.7/. Також, зі слів свідків, зокрема, попереднього сільського голови [PERSON] сільської ради [PERSON], коли було прийнято рішення №43 від 20.12.2005 року про закриття по господарських номерів /а.с. 9/, він пояснював що будинок по вул. Ювілейній,4 с. Червоне знаходився у центрі села, біля нього був заріс бурян, збиралися не благодійні громадяни, а тому до сільської ради звернулися жителі с. Червоне зі скаргами. Коли ще в 2005 році оглядали цей будинок то в ньому вже не було дверей, вікон, частина стін обвалилася, тобто будинок ніхто не доглядав і не проживав близько 10-и років. Земельна ділянка приватизована не була під будинком. Тому послідувало і таке рішення. Інші свідки також підтвердили що будинок був залишений без догляду, він почав розвалюватися і фактично розвалився, навколо росли буряни. Родичка [PERSON] [PERSON] розібрала сарай, а рештки будинку розібрав і склав [PERSON], також пояснювали що будинок був ще довоєнного будівництва, [PERSON] проживала в ньому може півтори два роки, а потім виїхала з села, в будинку з того часу ніхто не проживав і не доглядав за ним. Тому доводи позивачки [PERSON] що вона в липні 2014 року приїхала в с. Червоне та побачила що будинку вже немає протирічеть її ж показам що вона кожного року у відпустці навідувалася до будинку і він знаходився у нормальному стані та відповідно оцінює пояснення свідків [PERSON] що є сестрою позивачки і [PERSON] племінника позивачки що будинок знаходився у нормальному стані. Але в звязку з відсутністю господарів будинку, знаходження його у напіврозваленому стані спонукало [PERSON] сільську раду винести рішення №43 від 20.12.2005 року про закриття погосподарського номера [PERSON] /а.с.7/. Тобто на протязі майже 10-и років позивачка [PERSON] не цікавилася своєю власністю житловим будинком який був розвалений ще в 2005 році по записах в погосподарській книзі №3 [PERSON] сільської ради на 2001-2005 роки /а.с.10/. На підставі таких доказів суд також прийшов до висновку, що позивачка [PERSON] не довела ті обставини, що саме [PERSON] розібрав її житловий будинок що знаходився по сусідству з господарством [PERSON]. Позивачка [PERSON] в порядку адміністративного судочинства оскаржила рішення [PERSON] сільської ради №43 від 20.12.2005 року в частині закриття її погосподарського номера /а.с.63-66/ який був задоволений та залишений без змін апеляційною та касаційною інстанціями /а.с.80-81, 102-105/. Відповідно [PERSON] сільська рада як відповідач по адміністративному і даному позову запропонувала позивачці [PERSON] аналогічне житло на пропозицію самої ж [PERSON], але вона відмовилася, а на томість просить відшкодувати її у грошовому виразі майнову та моральну шкоду. Однак, суд також не може прийняти до уваги висновок експерта №2 від 03.02.2016 року згідно якого вигляд обєкта житлового будинку №4 по вул. Ювілейна с. Червоне Немирівського району, не проводився. Дослідження проводилося на підставі інформації наданої замовником яким була [PERSON]. У висновку зазначено вартість заміщення житлового будинку загальною площею 50 кв.м , житловою площею 30,0 кв.м станом на лютий 2016 року в с. Червоне вул. Ювілейна, 4 вартість якого 477765,00 гривень та ринкова вартість такого будинку 197050,00 гривень тоді як в позовній заяві позивачка [PERSON] саме визначила його вартість 50000 гривень /а.с.115-119/, крім того, проведеною по замовленню позивачки [PERSON] в той час, коли цивільна справа за її позовом розглядалася судом і можливо було вирішити процесуальні дії в складі суду і участі обох сторін. Розмір моральної шкоди позивачки [PERSON] в сумі 3000000,00 гривень також суд вважає нею не доведеним та в чому саме полягає сума такої моральної шкоди та саме моральної шкоди. Відповідно до адміністративного позову [PERSON] просила визнати незаконним та скасувати рішення виконкому [PERSON] сільської ради Немирівського району №43 від 20.12.2005 року в частині закриття її погосподарського номера який був задоволений. Однак, підстави його закриття залишилися без змін тобто що будинок розвалений. На цих підставах суд і не вбачає, що [PERSON] сільська рада та [PERSON] мають відшкодувати позивачці [PERSON] майнову та моральну шкоду за її будинок по вул. Ювілейна, 4 с. Червоне Немирівсього району що розвалився фактично через недогляд його власником. В позові [PERSON] до [PERSON] сільської ради Немирівського району, [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди слід відмовити як недоведеному.

Outcome: dismissed