Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до комунального позашкільного навчального закладу «Першотравенська дитячо-юнацька спортивна школа «Шахтар» про визнання недійсним звільнення в звязку зі скороченням штату, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. З урахуванням уточнених 16 грудня 2015 року позовних вимог просить суд визнати незаконним наказ №16-к від 27 серпня 2015 року про звільнення з займаної посади, а також визнати недійсним її звільнення з роботи у звязку зі скороченням штату, поновити її на посаді сторожа з 31 серпня 2015 року у комунальному позашкільному навчальному закладі «Першотравенська ДЮСШ «Шахтар» та зобовязати відповідача перевести її на посаду чергового з 01 вересня 2015 року, та стягнути з комунального позашкільного навчального закладу «Першотравенська ДЮСШ «Шахтар» на її користь заробітну платню, виходячи з розрахунку середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у розмірі 5786,15 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 14 липня 2007 року вона працювала на посаді сторожа Дитячо - юнацької спортивної школи, яка з 30 листопада 2007 року була перейменовано в ДЮСШ «Шахтар». Наказом директора ДЮСШ від 23 червня 2015 року за №46 внесено зміни до штатного розпису комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо - юнацька спортивна школа «Шахтар», яким виключено зі штатного розпису з 01 вересня 2015 року 10 штатних одиниць сторожа. 31 серпня 2015 року її звільнено з займаної посади у звязку зі скороченням штату згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Вважає таке звільнення незаконним, з тих підстав, шо при звільненні відповідачем було грубо порушено діюче законодавство України, а саме - ч.3 ст.49-2 КЗпП України, відповідно до якої одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноваженим ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Так, 24 червня 2015 року її було повідомлено про виключення штатної одиниці сторожа та запропоновано зайняти наступні посади: заступник директора, тренер викладач з боксу, тренер викладач з футболу, тренер викладач з волейболу - які вимагають наявності вищої спортивної або педагогічної освіти, якої у неї не має, а також було запропоновано зайняти місце прибиральника службових приміщень. Але остання їй не підходила у звязку з тим, що прибиральник службових приміщень працює вісім годин на день (з 08:00 год. до 17:00 год.), що є для неї незручним, так як вона є опікуном - [PERSON], який є інвалідом дитинства. Працюючи 40 годин на тиждень вона не має можливості здійснювати належний догляд за онуком. Працюючи на посаді сторожа мала мінливий графік роботи. Такий графік роботи цілком її задовольняв, так як між змінами залишалось більше часу для догляду підопічного. Під час її робочих змін догляд за онуком здійснював її чоловік, який теж працює. До дати звільнення з посади, тобто 31 серпня 2015 року директором комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо - юнацька спортивна школа «Шахтар» їй було повідомлено про наявність у ДЮСШ 5,75 ставки чергового та 4,25 ставки охоронця, які передбачалися наказом № 46 від 23 червня 2015 року. Посаду чергового, крім неї також було запропоновано ще і вивільненому працівнику Крісі, яка працювала у ДЮСШ з березня 2015 року, тобто строк її роботи був значно меншим за її. При цьому директор ДЮСШ в усному порядку зазначив, що вони самі повинні обрати хто з них буде займати посаду чергового. При звільненні з займаної посади 31 серпня 2015 року, вона дізналась, що на посаду чергового вже прийнято людину, яка не працювала у ДЮСШ. Також вважає, що адміністрацією підприємства не враховано її переважне право на залишення на роботі, оскільки, скороченню підлягали інші працівники, прийняті на підприємство пізніше за неї, окрім того, вона є опікуном неповнолітньої дитини, про що було відомо директору ДЮСШ. 12 вересня 2015 року, після неодноразових звернень до директора в усному порядку, вона звернулась до директора ДЮСШ «Шахтар» з письмовою заявою, в якій звертала увагу директора, що ані усно ані письмово її не було запропоновано перейти на 0,75 ставки чергового, у звязку з чим вона намагалася врегулювати спір в позасудовому порядку та просила поновити на посаді сторожа та 31.08.2015 року перевести на посаду чергового зі ставкою 0,75, на що отримала відповідь від 11 вересня 2015 року (за день до подання нею) наступного змісту: «відповідно до наказу № 46 з 01 вересня 2015 року посада сторожа в [PERSON] «Шахтар» скорочена, у звязку з чим відновлення Вас на зазначеній посаді є неможливим. 11 вересня 2015 року на її адресу було направлено листа за № 62 в якому запропоновано зайняти посаду чергової шляхом звернення до «Центру зайнятості». Даною відповіддю, ще раз підтверджується факт, що дана посада чергового станом на 31.08.2015 року була вільною та не була запропонована їй під час ознайомлення з наказом про скорочення штату працівників - сторожів. У звязку з тим, що директор до 14 вересня 2015 року не бажав прийняти її заяву про поновлення на посаді сторожа та переведення на посаду чергового, вона 02 вересня 2015 року звернулася з заявою до міського голови, на яку було видано розпорядження міського голови від 08 вересня 2015 року №265-Р «Про проведення службового розслідування» та 02.10.2015 року їй надіслана відповідь, що 30.09.2015 року службове розслідування закінчено, але у звязку з відпусткою директора ДЮСШ - рішення буде прийнято пізніше. Вважає, що директор ДЮСШ порушив її право на переважне залишення на посаді при скороченні численності (штату), як працівник з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації, що передбачено ст. 42 КЗпП. У зв'язку з чим, наказ №16-К від 27 серпня 2015 року «Про припинення трудового договору» має бути визнаним недійсним. На день предявлення позову до суду вона перебувала у вимушеному прогулі 35 днів, з 01.09.2015 року по 20.10.2015 рік. В звязку із тим, що розгляд справи відкладено на 16 грудня 2015 року, то час її перебування у вимушеному прогулі на 16 грудня 2015 року включно, складає 76 днів (607 годин). Помісячно: вересень 2015 року 22 дні (176 годин); жовтень 2015 року 21 день (167 годин); листопад 2015 року 21 день (168 годин); грудень 2015 року 12 днів (96 годин). Згідно наданої КПНЗ «Першотравенська ДЮСШ «Шахтар» довідки про доходи на прізвище [PERSON] її середньоденна (середньогодинна) заробітна плата склала 13,30 гривень. Таким чином, заборгованість заробітної плати КПНЗ «Першотравенська ДЮСШ «Шахтар» перед нею за час вимушеного прогулу з вирахуванням виплаченої на час звільнення вихідної допомоги в сумі 2286,95 гривень, складає 5786,15 гривень. У ході судового розгляду справи позивач [PERSON] та її представник [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, прохали їх задовольнити, не заперечувати проти вирахування при обчисленні суми заробітку за час вимушеного прогулу сум які були виплачені позивачці при звільненні, а саме вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку. В ході судового розгляду 08 грудня 2015 року представник відповідача КПНЗ «Першотравенська дитячо-юнацька спортивна школа «Шахтар» надав суду заяву про часткове визнання позовних вимог [PERSON] в частині визнання незаконним наказу №16-К від 27 серпня 2015 року, поновлення її на посаді сторожа з 31 серпня 2015 року та стягнення з КПНЗ «ДЮСШ «Шахтар» на її користь грошових коштів за час вимушеного прогулу з вирахуванням отриманих позивачем грошових коштів вихідної допомоги у розмірі однієї середньомісячної заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку за період з 14 липня 2014 року по 13 липня 2015 року у кількості 9 календарних днів, та за період з 14 липня 2015 року по 31 серпня 2015 року у кількості 3 календарних дні. Вислухавши пояснення сторін вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного. [PERSON] відповідно до наказу №13/1-К від 13 липня 2007 року була прийнята з 14 липня 2007 року на посаду сторожа Дитячо-юнацької спортивної школи, яка 30 листопада 2007 року була переіменована в Комунальний позашкільний навчальний заклад « Першотравенську дитячо-юнацьку спортивну школу «Шахтар». 23 червня 2015 року директором ДЮСШ «Шахтар» [PERSON] було видано наказ №46, яким у відповідність до розпорядження міського голови від 17 червня 2015 року №185-р, було внесено зміни до штатного розпису [PERSON] «Шахтар», а саме виключено зі штатного розпису з 01 вересня 2015 року: сторож 10 штатних одиниць; та включено до штатного розпису з 01 вересня 2015 року: черговий 5,75 штатних одиниць; охоронець 4,25 штатних одиниць. 24 червня 2015 року [PERSON] письмово була повідомлена про виключення з 01 вересня 2015 року зі штатного розпису посади сторож у кількості 10 одиниць, та їй було запропоновано зайняти наступні посади: заступник директора, тренер викладач з боксу, тренер викладач з футболу, тренер викладач з волейболу, прибиральник службових приміщень. Звільнена з займаної посади у звязку зі скороченням штату на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з 31 серпня 2015 року на підставі наказу директору ДЮСШ «Шахтар» №16-к від 27 серпня 2015 року. Не погодившись зі звільненням [PERSON] 01 вересня 2015 року звернулася до директора ДЮСШ «Шахтар» з заявою про визнання її звільнення незаконним та прохала її прийняти на посаду чергової. 11 вересня 2015 року директор ДЮСШ «Шахтар» надав відповідь на звернення [PERSON] в якому не заперечував проти наявності в школі вакантної посади чергової, та запропонував позивачці звернутися до центру зайнятості для отримання направлення на роботу. 02 вересня 2015 року [PERSON] звернулася до міського голови м.Першотравенська, так як відповідно до статуту КПНЗ Першотравенської ДЮСШ «Шахтар» - даний заклад є обєктом власності територіальної громади м.Першотравенська, з проханням перевірити правильність її звільнення, на підставі чого розпорядженням міського голови від 08 вересня 2015 року №265-р про проведення службового розслідування по заяві [PERSON] 02 жовтня 2015 року [PERSON] виконавчим комітетом Першотравенської міської ради було повідомлено, що службове розслідування за її заявою було проведено, але у звязку з відпусткою директора ДЮСШ [PERSON] рішення міського голови буде прийнято після виходу директора з відпустки. Рішення міського голови по результатам службової перевірки на момент розгляду справи в суді так і не було повідомлене позивачці. [PERSON] звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу 20 жовтня 2015 року, тобто з пропуском місячного строку встановленого ч.1 ст.233 КЗпП України, але враховуючи, що позивач намагалася врегулювати виниклий спір в досудовому порядку, суд приходить до висновку про необхідність визнання причини пропуску [PERSON] строку звернення до суду з позовом поважними та поновлення даного строку. Пунктом ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва праці, у тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Як розяснено в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Стаття 42 КЗпП України визначає категорії працівників, яким надається переважне право на залишення на роботі при вивільненні. При скороченні чисельності чи штату працівників переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації, та іншим категоріям працівників, передбаченим законодавством України. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 49-5 КЗпП України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) ст. 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. За приписами ч. 3 ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Як було встановлено в ході судового розгляду в ДЮСШ «Шахтар» змінювалися умови праці, а саме з 01 вересня 2015 року зі штатного розпису виключалася посада сторож в кількості 10 одиниць, а натомість вводилися посади чергового 5,75 одиниць та охоронець 4,25 одиниці, що в кількісному складі також дорівнювало 10 одиницям, але [PERSON] не було запропоновано зайняти дані посади з 01 вересня 2015 року, хоча вони й не потребують спеціальної освіти. В ДЮСШ «Шахтар» не створено первинної профспілкової організації, тому звільнення [PERSON] за п.1 ст.40 КЗпП України було проведено без надання попередньої згоди на звільнення первинної профспілкової організації, що відповідає вимогам ст.43-1 КЗпП України. На момент звільнення 31 серпня 2015 року [PERSON] знаходилася у відпустці, що підтверджується табелем обліку робочого часу за серпень 2015 року, наказом директору ДЮСШ №32-в від 23 липня 2015 року та поясненнями сторін в ході судового розгляду, що заборонено ч.3 ст.40 КЗпП України. Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Середній заробіток позивачки розраховується за правилами абзацу 3 пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100- за два попередні місяці роботи. Середній заробіток за ці два попередні місяці роботи складає 2 287 грн. 60 коп., середньогодинний - 13 грн.30 коп. що підтверджується довідкою № 82 від 09 грудня 2015 року, наданої ДЮСШ «Шахтар». Час вимушеного прогулу [PERSON] з 01 вересня 2015 року по 17 грудня 2015 року становить 77 робочих днів (615 годин. ( вересень 2015 р.- 176 год; жовтень 2015 р.-167 год; листопад 2015 р. - 168 год.; грудень по 17 грудня 2015 року включно 104 год). Сума яка підлягає стягненню на користь [PERSON] з відповідача становить 5163 грн.79 коп. згідно розрахунку: 615 год. Х 13 грн.30 коп = 8179,50 грн. 2286,95 грн. (виплачена вихідна допомога) 728,76 грн. (виплачена компенсація за відпустку). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають часткову задоволенню в частині поновлення їй строку для звернення до суду з позовом до комунального позашкільного закладу «Першотравенська дитячо-юнацька спортивна школа «Шахтар» про визнання недійсним звільнення у зв'язку зі скороченням штату, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення її на посаді сторожа комунального позашкільного закладу «Першотравенська дитячо-юнацька спортивна школа «Шахтар» з 31 серпня 2015 року, та стягнення з комунального позашкільного закладу «Першотравенська дитячо-юнацька спортивна школа «Шахтар» на її користь в рахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу 5163 (п'ять тисяч сто шістдесят три) гривні 79 копійок з урахуванням обов'язкових виплат та податків. В задоволені позовних вимог стосовно переведення її на посаду чергового з 01 вересня 2015 року слід відмовити, оскільки позивач була незаконно звільнена з посади сторожа, а не чергового, та питання про її переведення в судовому порядку на посаду чергового після поновлення на посаді сторожа, без розгулі даного питання роботодавцем не передбачено діючим законодавством України. На підставі викладеного,

Outcome: partial