Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2020 році вона отримала поштового листа від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. у якому містились її постанови від 22.09.2020 року: про відкриття виконавчого провадження на підставі виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчого напису №38796 від 08.09.2020 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 25600,55 грн.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, яким приватним виконавцем визначено для неї мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 669,00 грн.; про стягнення з боржника основної винагороди, якою визначена основна винагорода приватному виконавця в розмірі 2560,00 грн., яка підлягає стягненню з позивачки. З виконавчим написом №19439 виданим 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. позивачка не згодна, вважає, що він є таким, що не підлягає виконанню, бо приватним нотаріусом не дотримані формальні процедури при вчиненні виконавчого напису, а стягувач не надав документів на підтвердження її безспірної заборгованості. З наданою відповідачем сумою заборгованості по кредиту позивачка не згодна, без її згоди банком чи відповідачем були встановлені значні відсотки за користування кредитом, які постійно незаконно змінювались в сторону збільшення. За таких обставин позивачка змушена звернутись з даним позовом до суду, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №19439 виданий 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав відзив в якому заперечував проти задоволення позовних вимог повністю. Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна в судове засідання не з?явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксуваннясудового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. У 2020 році позивачка отримала поштового листа від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. у якому містились її постанови від 22.09.2020 року: про відкриття виконавчого провадження на підставі виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчого напису №38796 від 08.09.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 25600,55 грн.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, яким приватним виконавцем визначено для [PERSON] мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 669,00 грн.; про стягнення з боржника основної винагороди, якою визначена основна винагорода приватному виконавця в розмірі 2560,00 грн., яка підлягає стягненню з позивачки. З виконавчим написом №19439 виданим 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. позивачка не згодна, вважає, що він є таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом не дотримані формальні процедури при вчиненні виконавчого напису, а стягувач не надав документів на підтвердження її безспірної заборгованості. Вона не мала безспірної заборгованості перед стягувачем, у позивачки існувала незначна заборгованість перед банком у розмірі 74 грн., про яку вона не знала, вона повністю сплатила кредит, що підтверджується наявними в неї банківськими квитанціями, про таку значну заборгованість аж 25600,00 грн. позивачку ніхто не інформував. Позивачка вважає, що стягувач умисно нарахував їй таку значну заборгованість, розрахунків такої заборгованості їй ніхто не надавав, про здійснений виконавчий напис вона нічого не знала, взнала про виконавчий напис після отримання по пошті листа з постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В., тому ніяким чином не могла заперечувати проти незаконно нарахованих відповідачем сум заборгованості і відповідно, нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис оскільки ним не була перевірена безспірність вимог відповідача, крім того, для даних вимог вже пропущений строк звернення, крім того, укладений позивачкою з «Платіум Банк» кредитний договір нотаріально не був посвідчений. Відповідач надав приватному нотаріусу документи з яких не можливо встановити наявність безспірної заборгованості, вони не відображають інформацію щодо здійснення позивачкою останньої оплати по кредиту, не зрозуміло, як саме нараховувались відсотки за користування кредитними коштами та не можливо встановити дійсний розмір заборгованості, з таких документів не можливо встановити чи дійсно позивачкою допущено прострочення платежів та чи дотримано стягувачем строки звернення за вчиненням виконавчого напису. З наданою відповідачем сумою заборгованості по кредиту позивачка не згодна, без її згоди банком чи відповідачем були встановлені значні відсотки за користування кредитом, які постійно незаконно змінювались в сторону збільшення. За таких обставин позивачка змушена звернутись з даним позовом до суду, просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №19439 виданий 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (далі Перелік). Постановою КМУ № 662 від 21 листопада 2014 року до переліку внесені зміни, а саме доповнено відповідним розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року вищезазначену постанову КМУ визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року. Таким чином, на час вчинення нотаріального напису, Перелік не містив відповідного розділу, який регламентує порядок стягнення заборгованості, з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому нотаріус був позбавлений права вчиняти спірний виконавчий напис. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову, а також витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved