Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», в якому просила з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог визнати прилюдні торги від 17.04.2014 року недійсними, скасувати протокол прилюдних торгів, акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтво про право власності на придбане на прилюдних торгах майно. У судовому засіданні за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено переможця торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента. Позовні вимоги мотивовано тим, що 17.04.2014 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого іпотечного майна - нежитлових приміщень № 7-10, загальною площею 53,5 кв. м, розташованих за адресою: [ADDRESS]. Вказане майно належало позивачу. Позивач вважає, що вказані торги відбулися з грубим порушенням законодавства. Зокрема, на думку позивача, реалізація майна проведена на підставі незаконно визначеної початкової вартості, оскільки вартість майна була явно заниженою та на момент проведення прилюдних торгів пройшов шестимісячний строк дії оцінки майна. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. Представники відповідачів ВДВС, ПП «Нива-В.Ш.», ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» та представник третьої особи позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позову, надали суду свої заперечення проти позову. На їх думку, торгівельна організація виконала всі вимоги чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів, в тому числі щодо визначення початкової вартості майна. Заслухавши учасників процесу, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні перебуває виконавчий лист, виданий 25.03.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Марфін Банк» коштів у розмірі 783316,36 грн. 25.04.2013 року державним виконавцем проведено опис та арешт предмета іпотеки - нежитлових приміщень №7-10, загальною площею 53,5 кв. м, розташованих в [ADDRESS], які належали [PERSON] на праві власності. 07.05.2013 року для оцінки зазначеного нерухомого майна державний виконавець залучив суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Оціночна компанія «Вега», оцінювачем якого 06.06.2013 року підготовлено звіт про незалежну оцінку та визначено вартість приміщень в розмірі 341000 грн. Оскільки боржник [PERSON] заперечувала проти результатів оцінки державний виконавець призначив рецензування звіту про оцінку майна, доручивши його проведення суб'єкту оціночної діяльності [PERSON] За результатом рецензування звіт про незалежну оцінку нежитлових приміщень визнано таким, що виповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. 21.08.2013 року державним виконавцем направлено заявку на реалізацію спірного нерухомого майна. 29.08.2013 року між ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні та ТОВ «Укрспецтор Групп» укладено договір № 22-0359/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації майна. 02.12.2013 року, у зв'язку з виключення ТОВ «Укрспецторг Групп» з переліку організацій, з якими органами державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна, державним виконавцем винесено постанову про зняття майна з реалізації. 05.12.2013 року державним виконавцем повторно направлено заявку на реалізацію арештованого майна. 16.12.2013 року між Головним управлінням юстиції у Херсонській області та ПП «Нива-В.Ш.» укладено договір № 2213365 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. 16.01.2014 року прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна не відбулись за відсутністю купівельного попиту. Після чого державним виконавцем проведено уцінку майна на 24 відсотки. 17.04.2014 року відбулись повторні торги, на яких спірне нерухоме майно було реалізоване за ціною 259400 грн. Переможцем торгів визнано ТОВ «Інвестиційно- лізингова компанія «Рента». Оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов переконання, що позивач не довів порушення свого права, а оскаржувані прилюдні торги були проведені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5. Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо реалізації майна за заниженою ціною, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження. Доводи позивача щодо реалізації майна за незаконно визначеною початковою вартістю у зв'язку з тим, що на момент проведення прилюдних торгів пройшов шестимісячний строк оцінки майна, є також необґрунтованими. Так, правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 (зі змінами та доповненнями). Відповідно до п. 1.2 Тимчасового положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Пунктом 3.1 Тимчасового положення визначено, що орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду. Відповідно до п. 3.2 Тимчасового положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою. Згідно вимог ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державними виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Згідно положень ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах (ч. 1). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону (ч. 3). У випадках якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, майно передається йому за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію (ч.ч. 8, 9). Ані Закон України «Про виконавче провадження», ані Тимчасове положення не передбачать такого механізму, який би дозволяв державному виконавцю знімати майно з реалізації чи зупиняти виконавче провадження з підстав закінчення строків експертної оцінки, якщо майно в цей час перебуває на реалізації. Таким чином, аналіз наведених нормативних положень дає суду підстави вважати, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні повинен бути чинним на момент подачі державним виконавцем заявки на його реалізацію. Тобто початкова ціна майна, що реалізується, визначається на підставі експертної оцінки, чинної на момент подачі заявки на його реалізацію. За матеріалами справи висновок про вартість спірного нерухомого майна був підготовлений 06.06.2013 року (чинний до 06.06.2013 року), заявка на реалізацію спірного майна державним виконавцем подавалась двічі 21.08.2013 року та 05.12.2013 року. Тобто на момент подання другої заявки звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні був чинним. Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed