Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила суд стягнути з [PERSON] на її користь 60 000 грн. заборгованості за договором позики та витрати на оплату судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 06.04.2018 року між сторонами було укладено договір позики, за яким відповідач взяла в борг 60\~000 грн., про що була складена розписка, в присутності двох свідків. Відповідно до умов договору відповідач зобовязалась повернути кошти до 06.07.2018 року, однак до теперішнього часу у порушення умов договору сума позики не повернута. У звязку з порушенням зобовязань щодо погашення суми позики 27.08.2018 року на адресу відповідача була направлена вимога про погашення заборгованості у повному обсязі. Однак, будь-якої відповіді на вимогу не було отримано, вимога повернута без виконання, тому вона за захистом своїх майнових прав та інтересів змушена звернутися до суду. Ухвалою від 07.12.2018 року відкрито провадження у справі та прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, їх неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку позивача та її представника проти заочного розгляду справи. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись. Дослідивши\~ письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків. Згідно з\~ст.4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог\~ст.5 ЦПК України,\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 509 ЦК України\~передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Згідно з п.1\~ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України,\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 1\~ст.1049 ЦК України\~встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Згідно з ч.2\~ст. 1047 ЦК України,\~на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору,\~також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. При цьому, укладання окремого договору позики між сторонами спору, або нотаріальне посвідчення підпису боржника на розписці не обовязкове. З правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постановах від 02.07.2014 року у справі № 6-79цс14, від 24.02.2016 року у справі № 6-50цс16,\~від 13.12.2017 року у справі за № 309/3458/14-ц, досліджуючи договори позики чи боргові розписки, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа і, зважаючи на встановлені результати, робити відповідні правові висновки. Позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Судом встановлено, що 06.04.2018 року [PERSON] отримала у борг від [PERSON] грошові кошти в сумі 60\~000 грн. на строк до 06.07.2018 року із зобовязанням повернути ці кошти (а.с.36). Аналізуючи зміст правочину, суд приходить до висновку, що текст розписки [PERSON] від 06.04.2018 року містить безумовне та однозначне зобовязання стосовно повернення певної грошової суми на користь позивача [PERSON] Водночас, зміст розписки дає підстави стверджувати, що відповідач визнав наявність боргу в певному розмірі станом на визначену дату, що свідчить про природу правових відносин між сторонами спору. Розписка містить необхідні умови договору позики, зокрема, дату її складання, отримання грошових коштів в конкретно визначеній сумі та зобовязання щодо їх повернення, строк повернення, при цьому заповнена власноруч [PERSON] Доказів в спростування вказаних обставин та висновків суду не встановлено. Поміж іншим, письмова форма договору позики від 06.04.2018 року, укладеного між [PERSON] як позикодавцем та [PERSON] як позичальником, оформленого борговою розпискою, внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику. Такі висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 08.06.2016 року у справі №\~6-1103цс16. Відповідно до вимог ст. 545 ЦК України, кредитор, прийнявши виконання зобовязання, повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо\~боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобовязання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Так, наявність оригіналу розписки у позивача (позикодавця) [PERSON] згідно з положеннями ст. 545 ЦК України\~свідчить, що зобов'язання з повернення позики позичальником [PERSON] не виконано. До того ж судом встановлено, що оригінал розписки, наданий суду саме позивачем, не містить надпису про повернення суми боргу, тому у суду не має підстав для висновку про новацію, припинення зобовязання, а так само про зміну правовідносин між сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт укладення між позивачем та відповідачем договору позики від 06.04.2018 року, а також встановленим факт невиконання відповідачем своїх зобовязань перед позивачем щодо повернення боргу в сумі 60 000 грн. (в строк до 06.07.2018 року включно. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, у звязку із чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 60 000 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договором позики від 06.04.2018 року в розмірі 60\~000 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір в сумі 704,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved