overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду, з вимогою розірвати шлюб між нею та [PERSON], посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Сторони надали до суду заяви, якими просили розглянути справу без їх участі та шлюб розірвати. Положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України зазначають, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Зеляк) [PERSON] зареєстрували шлюб 28 квітня 2015 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 602 (а.с. 4). Майнового спору, на час розгляду справи, судом не встановлено. Сторони взаємно згодні на розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає недоцільним вживати заходи щодо примирення подружжя, так як збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на морально-правовій основі шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду, з вимогою розірвати шлюб між нею та [PERSON], посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Сторони надали до суду заяви, якими просили розглянути справу без їх участі та шлюб розірвати. Положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України зазначають, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 07 липня 2007 року, про що Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 782 (а.с. 3). [INFO] року, від шлюбу в сторін народилась дитина - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 4). Майнового спору та спору з приводу дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено. Сторони взаємно згодні на розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає недоцільним вживати заходи щодо примирення подружжя, так як збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на морально-правовій основі шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду, з вимогою розірвати шлюб між нею та [PERSON] та визначити місце проживання [PERSON] разом із матірю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, відповідач позовні вимоги визнав, просив розгляд справи проводити без його участі, про що надав відповідну заяву. Положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України зазначають, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 18 листопада 2006 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси зроблено відповідний актовий запис за № 1199. 15 травня 2007 року, від шлюбу, в сторін народилась дитина [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії 1-ЖД № 095867. Обставин, які б унеможливлювали визначити місце проживання дитини разом із матірю, під час розгляду справи, судом не встановлено. Майнового спору на час розгляду справи судом не встановлено. Сторони взаємно згодні на розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає недоцільним вживати заходи щодо примирення подружжя, так як збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на морально-правовій основі шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду, з вимогою розірвати шлюб між нею та [PERSON] та поновити їй дошлюбне прізвище «Партали», посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, відповідач позовні вимоги визнав, просив розгляд справи проводити без його участі, про що надав відповідну заяву. Положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України зазначають, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище Партали) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 07 лютого 2013 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 119. Майнового спору та спору з приводу місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено. Сторони взаємно згодні на розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає недоцільним вживати заходи щодо примирення подружжя, так як збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на морально-правовій основі шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду, з вимогою стягнути з [PERSON] на свою користь грошові кошти в розмірі 47280 гривень 00 копійок, внаслідок невиконання відповідачем взятих не себе зобовязань. Позивач надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не зявлявся, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, шляхом направлення повісток про виклик до суду за зареєстрованою адресою місця проживання. Дослідивши матеріали справи та зясувавши усі наявні обставини судом встановлено наступне. Розпискою від 11 жовтня 2013 року, складеною [PERSON], підтверджується, що, остання зобовязалася виплатити [PERSON] грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, строком до 11 жовтня 2014 року (а.с. 5). З пояснень викладених в позовній заяві та вимог про повернення грошових коштів (а.с. 7-8), надісланих позивачем відповідачу вбачається, що між сторонами відбулись грошові зобовязання виниклі з договору позики, за якими 11 жовтня 2013 року позивач позичила відповідачу грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, строком до 11 жовтня 2014 року у підтвердження яких відповідач склав відповідну розписку. Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Станом на день ухвалення рішення суду, докази виконання відповідачем взятих на себе зобовязань перед позивачем відсутні. У звязку з тим, що у строк обумовлений сторонами [PERSON] не повернула грошові кошти вона вважається такою, що прострочила зобовязання. Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Разом із тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобовязанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобовязанням, визначається в гривні за офіційним курсом Національного банку України. За офіційним курсом НБУ, станом на 03 грудня 2015 року, сума заборгованості [PERSON] перед [PERSON] складає 47280 гривень 00 копійок. З урахуванням викладеного, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів підлягають задоволенню. Положеннями частини 1 статті 88 ЦПК України затверджується, що, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду, з вимогою стягувати з [PERSON] на свою користь аліменти на доньку [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки від усіх видів доходів [PERSON], щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 03 липня 2029 року, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. В судовому засідання позивач позов підтримав, відповідач позов визнав. Положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України зазначають, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що [PERSON] народилась 03 липня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 274851. Батьками дитини в свідоцтві зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Згідно довідки (виписки з будинкової книги про склад сімї та реєстрацію) № 599 від 15 лютого 2016 року, за адресою: [ADDRESS], проживаються та зареєстровані [PERSON] та її донька [PERSON] (а.с.9). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали відповідачу виконувати свій юридичний та соціальний обов'язок по утриманню дітей і позбавляли б його реальної можливості платити аліменти у зазначеному позивачем розмірі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитинутакими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду, з вимогою стягувати з [PERSON] на свою користь аліменти на сина - [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки від доходу, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO], посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач в судове засідання не з'явився, представник відповідача надав до суду заперечення проти позову, якими фактично позовні вимоги визнав, у зв'язку з чим просив проводити судове засідання без участі позивача. Крім того, представник відповідача надав суду довідку про доходи відповідача. Положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України зазначають, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Батьками дитини в свідоцтві зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року по справі № 509/178/16-ц сина - [PERSON], [INFO], залишено на виховання матері - [PERSON]. Згідно довідки (виписки з будинкової книги про склад сім'ї та реєстрацію) № 985 від 18 квітня 2016 року (з приміткою - без змін станом 04 липня 2016 року) [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). З довідки ТОВ «Південна торгова компанія» вих. № 51 від 07.09.2016р. вбачається, що [PERSON] має місячний оклад в розмірі 26600 гривень 00 копійок. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали відповідачу виконувати свій юридичний та соціальний обов'язок по утриманню дітей і позбавляли б його реальної можливості платити аліменти у зазначеному позивачем розмірі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитинутакими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду, з вимогою стягувати з [PERSON] на свою користь аліменти на сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі, в розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 15 лютого 2028 року, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач надав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить розглядати справу без його участі, відповідач надав заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить розглядати справу без його участі. Положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України зазначають, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що [PERSON] народився 15 лютого 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 186152. Батьками дитини в свідоцтві зазначені [PERSON] та Панасюк (після розірвання шлюбу [PERSON]) [PERSON]. Згідно довідки (з місця мешкання про склад сімї та реєстрацію) № 818 від 14 липня 2016 року, за адресою: [ADDRESS], проживаються та зареєстровані, крім інших, [PERSON] та її син [PERSON]. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали відповідачу виконувати свій юридичний та соціальний обов'язок по утриманню дітей і позбавляли б його реальної можливості платити аліменти у зазначеному позивачем розмірі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 06 листопада 1999 року у відділі реєстрації актів громадського стану Городнянського РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 109. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. З позову слідує, що шлюб фактично розпався, так як сторони мають різні погляди на життя. В зв'язку з цим сторони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господартво та проживають окремо. У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилась але надала заяву про розгляд справи в її відсутності позов підтримує в повному обсязі. Відповідач по справі про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено в ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 6 листопада 1999 року у відділі реєстрації актів громадського стану Городнянського РУЮ, актовий запис № 109. Сімейні відносини подружжя фактично припинило, відновлювати стосунки позивач та відповідач наміру не мають. Примирення між сторонами неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 07 жовтня 2007 року у відділі РАЦС Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області, за актовим записом № 89. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO]. З позову слідує, що шлюб фактично розпався, так як сторони мають різні погляди на життя. В зв'язку з цим сторони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господартво. В судове засідання позивач не з'явилась надала заяву про розгляд справи в її відсутності позов підтримує в повному обсязі. Представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідач по справі в судове засідання з'явився, позов визнав. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено в ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 07 жовтня 2007 року у відділі РАЦС Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області, за актовим записом № 89. Сімейні відносини подружжя фактично припинило, відновлювати стосунки позивач та відповідач наміру не мають. Примирення між сторонами неможливе. Згідно до ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову, рішення може бути ухвалено у попередньому судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO], щомісячно у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.12.2016 року до повноліття дитини. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, про час та місце була повідомлена своєчасно та належним чином, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖС № 190923 від 10.01.2012 року батьками [PERSON], [INFO], в свідоцтві зазначені сторони у цій справі. Із змісту позовних вимог слідує, що [PERSON] мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Статтею 180 СК України визначено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частиною 2 ст. 182 СК України встановлено, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що кожен із батьків зобовязаний утримувати дитину, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) та витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, просить стягнути на її користь з відповідача аліменти, на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.12.2010 року і до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення Вислухавши позиції сторін і розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України є підстави для стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) та витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Outcome: approved