overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в Верховинський районний суд Івано-Франківської області із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до [PERSON] Позовні вимоги мотивовано тим, що 12.11.2005 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вона втратила почуття любові та поваги до відповідача, він приділяє більше уваги друзям ніж сімї. Вона намагалася зберегти сімю, однак це не дало ніяких результатів. Вже півтора року проживають окремо. Подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення між ними неможливе. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, дітей залишити проживати з нею та стягнути на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. 08.09.2016 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона зменшила позовні вимоги, а саме просить шлюб розірвати, позовну вимогу про стягнення аліментів залишити без розгляду, що стосується місця проживання дітей, то нею до заяви долучено Договір між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дітей, згідно якого сторони дійшли згоди про те, що діти залишаються проживати з батьком (а.с.21-23). В судовому засіданні позивачка просила шлюб розірвати, дітей залишити проживати з батьком, так як вона має намір поїхати на заробітки за кордон. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. В судовму засіданні достовірно встановлено, що сторони вже протягом тривалого часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивачка настоює на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнав. Вирішуючи питання проживання дітей суд виходить із вимог ч. 1 ст. 160 Сімейного кодексу України згідно якої місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків. [PERSON] між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дітей, укладеного між сторонами 08.09.2016 року видно, що батьки дійшли згоди про місце проживання дітей та про порядок здійснення батьківських прав. Згідно п. 1.3 даного [PERSON] сторони визначили місцем проживання дітей - місце проживання батька [PERSON] (а.с.21,22).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в Верховинський районний суд із заявою про надання права на шлюб. Заяву мотивує тим, що народилася 29.08.2000 року в селі Хороцево Верховинського району Івано-Франківської області. Вже тривалий час вона має стосунки із [PERSON], [INFO] з яким бажає укласти шлюб. Вони вже фактично створили сімю, оскільки в вересні цього року повінчались та готуються стати батьками. Проти одруження її батьки та батьки нареченого не заперечують. Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, оскільки вони з нареченим кохають одне одного та бажають зареєструвати народження дитини у шлюбі. Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю, пояснила, що вони із [PERSON] бажають створити сім'ю і зареєструвати шлюб. Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що кохає [PERSON] та бажає зареєструвати з нею шлюб. У відповідності до статті 22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно частини 2 статті 23 цього ж Кодексу за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд, заслухавши заявницю, заінтересовану особу, аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме: ксерокопію паспорта заявниці, довідку Верховинської ЦРЛ за вих.№567 від 06.10.2016 року, із якої видно, що [PERSON] вагітна - 22-23 тижні, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] досягла 16-річного віку і укладення шлюбу відповідає її інтересам, інтересам [PERSON] та інтересам їхньої майбутньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в Верховинський районний суд із заявою про надання права на шлюб. Заяву мотивує тим, що народилася [INFO] в селищі Верховина Івано-Франківської області. Вже тривалий час вона має стосунки із [PERSON], [INFO] з яким бажає укласти шлюб. Проти одруження її батьки та батьки нареченого не заперечують, вони вже домовилися про дату весілля на 29 жовтня 2016 року, замовили зал для гостей. Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, оскільки вони з нареченим кохають одне одного та бажають створити сім'ю. Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю, пояснила, що вони із [PERSON] бажають укласти шлюб і зареєструвати його. Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що кохає [PERSON] та бажає зареєструвати з нею шлюб. У відповідності до статті 22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно частини 2 статті 23 цього ж Кодексу за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд, заслухавши заявницю та заінтересовану особу [PERSON], аналізуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] досягла 17-річного віку, перешкод для укладення шлюбу між нею із [PERSON] не встановлено та це відповідатиме інтересам заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в Верховинський районний суд із заявою про надання права на шлюб із [PERSON] Заяву мотивує тим, що народилася 10 вересня 1999 року. Два роки тому вона познайомилася із [PERSON], [INFO] та між ними склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. Вже майже рік вони проживають разом та на даний час вона чекає від нього дитину, а тому хочуть укласти шлюб. Проти одруження її батьки та батьки нареченого не заперечують. З датою та місцем проведення весілля вже визначилися. Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, оскільки вони з нареченим кохають одне одного та бажають зареєструвати народження дитини у шлюбі. Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечили. Представник заінтересованої особи - Верховинського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до статті 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно частини 2 статті 23 цього ж Кодексу за заявою особи, яка досягла шістнадцять років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. \~ Суд, заслухавши заявницю, заінтересованих осіб, аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме: ксерокопію свідоцтва про народження та паспорта заявниці, довідку Верховинської поліклініки за вих.№458 від 27.06.2017, із якої видно, що [PERSON] перебуває на 20-21 тижні вагітності, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] досягла 17-річного віку і укладення шлюбу відповідає її інтересам, інтересам [PERSON] та інтересам їхньої майбутньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

\~ [PERSON] звернулася в Верховинський районний суд із заявою про надання права на шлюб із [PERSON] Заяву мотивує тим, що народилася 23 вересня 1999 року в смт Верховина Верховинського району Івано-Франківської області. Вже тривалий час вона має стосунки із [PERSON], [INFO]. Між ними склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, а тому хочуть укласти шлюб. Проти одруження її батьки та батьки нареченого не заперечують. Вони вже визначилися з датою та місцем проведення весілля. Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам та інтересам її нареченого [PERSON], оскільки вони з нареченим кохають одне одного та бажають створити сімю . \~ Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив. У відповідності до статті 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно частини 2 статті 23 цього ж Кодексу за заявою особи, яка досягла шістнадцять років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. \~ Суд, заслухавши заявницю, заінтересовану особу, свідків [PERSON], [PERSON], аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме: ксерокопію свідоцтва про народження та паспорта заявниці, ксерокопію паспорта заінтересованої особи, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] досягла 17-річного віку і укладення шлюбу відповідає її інтересам та інтересам [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в Гайворонський районний суд з позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позов мотивовано тим, що 15 травня 2012 року померла мати позивачки [PERSON]. Після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з права власності на земельну ділянку розміром 2.8 га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області, та належала їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 490423. В 2012 році, позивачка, неодноразово зверталась в Гайворонську державну нотаріальну контору з метою роз'яснення порядку отримання спадщини. Де їй було відмовлено в оформлені спадщини в звязку з пропущенням терміну на подачу заяви, що нею пропущено термін на подачу заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Позивачка позов мотивує тим, що вона своєчасно, в установлений законом 6-ти місячний строк, не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини так як вона з 12.11.2012 р. по 20.11.2012 року захворіла, та перебувала на амбулаторному лікуванні, а тому звертається з цією заявою до суду. Представник позивача адвокат [PERSON] в судове засідання не зявилась надала суду заяву в якій позов підтримала повністю та просить його задовольнити, визначити додатковий строк для прийняття спадщини на три місяці. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку надав суду заяву в якій позов визнає повністю та просить справу розглянути в його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропущення строку на прийняття спадщини є поважними так як єдиним спадкоємцем даного майна по закону являється позивачка, і позивачка дійсно не мала змоги оформити спадщину в нотаріуса, та як вона тривалий не мала змоги приїхати в місто Гайворон щоб оформити спадщину, оскільки хворіла а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. При визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в Гайворонський районний суд з позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позов мотивовано тим, що [INFO] помер дядько позивачки [PERSON]. Після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з права власності на земельну ділянку розміром 2.28 га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області, та належала йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії КР № 041927 від 30.10.2001 року. Позивачка позов мотивує тим, що вона своєчасно, в установлений законом 6-ти місячний строк, не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вона з 14.10.2013р. по 21.13.2013 року захворіла, та перебувала на лікуванні в Гайворонському центрі первинної медико-санітарної допомоги, а тому змушена звертається з цією заявою до суду. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задовольнити, визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини на три місяці. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку надав суду заяву в якій позов визнає повністю та просить справу розглянути в його відсутності. Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропущення строку на прийняття спадщини є поважними так як єдиним спадкоємцем даного майна по закону являється позивачка, і позивачка дійсно не мала змоги оформити спадщину в нотаріуса, та як вона тривалий не мала змоги приїхати в місто Гайворон щоб оформити спадщину, оскільки хворіла а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. При визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в Гайворонський районний суд з позовом до Завалівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позов мотивовано тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з права власності на квартири [ADDRESS]. яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності № 278 від 12.08.1994 року в рівних долях з [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 15.02.2014 року позивач звернувся до нотаріуса з наміром прийняти спадщину. Однак, з'ясувалося, що ним було пропущено строки для прийняття спадщини, передбачені ч. 1ст. 1270 ЦК. З огляду на це нотаріус відмовила позивачеві у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, та рекомендував йому звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач позов мотивує тим, що він своєчасно, в установлений законом 6-ти місячний строк, не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що з 03.11.2013 року по 18.11.2013 року хворів та перебував на лікуванні що підтверджується довідкою лікаря № 201. З огляду на хворобу, позивач не мав можливості вчасно звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини тому змушений звертається з цією заявою до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задовольнити, визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини на шість місяців. Представник відповідача Завалівської селищної ради в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку надав суду заяву в якій позов визнає повністю та просить справу розглянути в його відсутності. Суд приходить до висновку, що причини пропущення строку на прийняття спадщини є поважними так як єдиним спадкоємцем даного майна по закону являється позивач, і позивач дійсно не мав змоги оформити спадщину в нотаріуса, та як він хворів, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. При визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в Дергачівський районний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 жовтня 2008 року в виконавчому комітеті Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, за актовим записом №09. В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачем по справі [PERSON] вона перебуває в шлюбі з 30 жовтня 2008 року зареєстрованому в виконавчому комітеті Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, за актовим записом №09. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем [PERSON] Основною причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, несумісність характерів. З 2011 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Примирення між ними неможливе. Проживають окремо. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, в поданій до суду заяві позов підтримала повністю, просила його задовольнити, розгляд справи проводити за її відсутністю, без фіксації технічними засобами, що суд вважає за можливе. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про місце і час розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом було достовірно встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30 жовтня 2008 року в виконавчому комітеті Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, за актовим записом №09, згідно свідоцтва про одруження серії І-ВЛ №336636, виданого 26.09.2017 Зміївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Характер взаємовідносин між сторонами свідчить про остаточний розпад сім'ї сторін, примирення між ними неможливе. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Згідно ч.3 ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Суд зазначає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статтею 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме: суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. Згідно ч.2 ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі ст. ст. 110, 112 ,115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в Дергачівський районний суд з позовом до приватного нотаріуса [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про переведення прав покупця. В поданій до суду заяві [PERSON] в порядку забезпечення позовних вимог просить заборонити [PERSON] проводити будівельно-ремонтні та монтажні роботи в належній їй частині житлового будинку (37\\100), яка розташована за адресою м. Дергачі пров. Харківський № 11 Харківської області. Підстави для забезпечення позову передбачені ст. 151 ЦПК України. Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України. Заява про забезпечення позову розглядається у відповідності до вимог ст. 153 ЦПК України в день її надходження і без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково. У відповідності до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно зі ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд вважає, що заборона здійснювати будівельно-ремонтні та монтажні роботи власнику майна не є співмірною із заявленими позивачем вимогами, але суд вважає можливим заборонити відчуження належної [PERSON] частини майна.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про визнання свого сина [PERSON], [INFO], інваліда 2-ї групи загального захворювання, який перебуває на обліку у психіатричній лікарні недієздатним, та призначення її опікуном над сином, який не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Крім того, заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, відповідно до якої просить в порядку забезпечення доказів витребувати історію хвороби та амбулаторну карту [PERSON], [INFO] із ХОКПЛ № 3, який знаходиться за адресою: с. Стрілече, Дергачівського району Харківської області, а самостійно отримати відповідь вона не має можливості. Розглянувши дану заяву в судовому засіданні та заслухавши думку сторін, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в до Бродівського районного суду Львівської області з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь суму заборгованості за розпискою від 20.06.2001 року у розмірі 11788,18 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 277134,12 гривень із врахуванням: суми розміру трьох процентів річних від простроченої суми, суми розміру нарахувань по встановлених розмірах облікової ставки НБУ за час користування позикою, суми розміру неустойки. В обґрунтування своєї вимоги покликається на те, що 20.06.2001 року вона позичила відповідачці гроші в сумі 105792 грн. для придбання квартири [ADDRESS]. Позичені гроші відповідач мала повернути позивачу до 20.06.2012 року, проте, свою вимогу не виконала до цього часу. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала, просить суд їх задоволити. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо стягнення вищезгаданої суми з [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, врахувавши визнання позову представником відповідача, перевіривши матеріали справи, зясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: approved