Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

' \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позивач послалась на те, що сторони є співвласниками наступного майна: - \~ \~ \~ \~квартири [ADDRESS] - \~ \~ \~ \~ квартири [ADDRESS] - \~ \~ \~ \~автомобілю марки ВАЗ 21213, 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі/ (кузова, рами) [NUMBER] . Між сторонами склався відповідний порядок користування спірним майном. Так, позивач [PERSON] фактично користується квартирою по [ADDRESS] ; відповідач [PERSON] квартирою по [ADDRESS] та автомобілем. Позивач стверджувала, що як співвласник має право на поділ майна, що є у спільній частковій власності, вирішити це в досудовому порядку сторонам не вдалось. \~ \~ \~ \~ Позовними вимогами [PERSON] визначила : - \~ \~ \~ \~виділ позивачу у власність квартири [ADDRESS] - \~ \~ \~ \~виділ у власність [PERSON] квартири [ADDRESS] та автомобілю марки ВАЗ 21213, 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі/ (кузова, рами) [NUMBER] -припинення права спільної часткової \~ \~ \~ \~власності сторін на спірне майно -стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] компенсації як співвласнику, частка якого у спільному частковому майні після поділу буде меншою за її ідеальну частку в розмірі 144 000,49 грн. \~ \~ \~ \~Позивач за зустрічним позовом [PERSON] просила суд : - \~ \~ \~ \~ виділити їй у власність квартиру [ADDRESS] та автомобіль марки ВАЗ 21213, 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі/ (кузова, рами) [NUMBER] - припинити право спільної часткової власності сторін на спірне майно \~ \~ \~ \~ [PERSON] не заперечувала проти стягнення з неї на користь [PERSON] грошової компенсації в розмірі 144\~000, 49 грн. Окрім вирішення спору позивач за зустрічним позовом просила суд відстрочити виконання рішення суду на один рік. Представник позивача [PERSON] за первісним позовом в процесі розгляду справи позов підтримав, зустрічний позовом визнав. Проти відстрочення виконання рішення суду заперечував. [PERSON] зустрічний позов підтримала, проти задоволення позову [PERSON] по суті не заперечувала, на вирішенні питання про відстрочення виконання рішення суду наполягала. Дослідивши обставини справи та наявні докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони є співвласниками по Ѕ частини спірного майна, яким є : - \~ \~ \~ \~квартира [ADDRESS] - \~ \~ \~ \~квартира [ADDRESS] - \~ \~ \~ \~ автомобіль марки ВАЗ 21213, 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі/ (кузова, рами) [NUMBER] Зазначене підтверджується : свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25.08.2010 року, реєстровий № 4-1685 витягом зі спадкового реєстру № 24555976 від 25.08.2010 року витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП ОМБТІ та РОН № 27377581 від 20.09.2010 року -Згідно технічного\~висновку \~від \~04.09.2018 року № 13868 ТОВ «ЕКСПЕРТНИЙ ЗНАВЕЦЬ» вартість квартири [ADDRESS] складає: 601 940 грн., 1/2 частина 300 970 грн. - За звітом про оцінку майна від 04.09.2018 року ТОВ «ЕКСПЕРТНИЙ ЗНАВЕЦЬ» вартість квартири [ADDRESS] складає: 737 708 грн, 1/2 частина 368 854 грн. -За висновком судової експертизи № 19-3721 від 06.12.2019 року ОНДІСЕ ринкова вартість спірного автомобілю становить 63 235,97 грн. -Згідно висновку експерта ОНДІСЕ МЮУ №20-496-499 від 28.08.2020 року: -середня ринкова вартість квартири [ADDRESS] на час проведення експертизи з урахуванням округлення до цілих складає 901 780, 00 грн. -ринкова вартість квартири [ADDRESS] на час проведення експертизи з урахуванням округлення до цілих складає: 677 015, 00 грн. -виділ в натурі [PERSON] належної їй 1/2 частини квартири [ADDRESS] в складі житлових і підсобних приміщень із забезпеченням необхідними інженерними комунікаціями, регламентованих нормативно - технічними вимогами ДБН В.2.2.-15-2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» - технічно не надається можливим. Досліджувана квартира є неподільною. -виділ в натурі [PERSON] належної їй 1/2 частини квартири [ADDRESS] , в складі житлових і підсобних приміщень із забезпеченням необхідними інженерними комунікаціями, регламентованих нормативно - технічними вимогами ДБН В.2.2.-15-2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» - технічно не надається можливим. Досліджувана квартира є неподільною. В досудовому порядку сторони не дійшли згоди щодо поділу майна, нотаріальний договір відсутній. Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. При вирішенні спору суд враховує, що за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. \~ \~ \~ \~Зазначене узгоджується із статтею 5 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд погоджується, що обраний сторонами спосіб захисту порушених прав є ефективними, таким, що відповідає їх змісту та системі права. В порядку статті 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може надати відстрочення виконання, про що зазначає в рішенні. Зазначене узгоджується із п.2 ч.7 статті 265ЦПК України, за якою такі відомості зазначаються у резолютивній частині судового рішення. Так, процесуальний закон надає суду право вирішення питання про відстрочення виконання рішення, як одночасно з його ухваленням, так і в порядку статті 435 ЦПК України. Підстави для вирішення такого клопотання сторони по суті визначені статтею 435 ЦПК України та є обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: - ступінь вини відповідача у виникненні спору; - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Так, на підтвердження обставин, визначених законом та які є достатніми для відстрочення виконання рішення [PERSON] надані довідка МСЕК №168331, довідка УСЗН від 26.01.2021 року, за змістом яких наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення.

Outcome: approved