Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просила визнати недійсним додатковий договір до іпотечного договору №130/10-13-ІІІ від 28.10.2013 р., укладений 23.09.2014 р. між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №857, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки №3104439 від 28.10.2013 р. щодо житлового будинку №15 по вул. Сосновій у смт.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження №3101892 від 28.10.2013 р. щодо житлового будинку №15 по вул.Сосновій у смт.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки №3104732 від 28.10.2013 р. щодо земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий №1221455400:02:001:0295, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Кіровське, вул.Соснова, земельна ділянка 15, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження №3101652 від 28.10.2013 р. щодо земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий №1221455400:02:001:0295, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Соснова, земельна ділянка 15, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки №3104120 від 28.10.2013 р. щодо земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий №1221455400:02:001:0142, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Кіровське, вул. Соснова, земельна ділянка 15, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження №3101356 від 28.10.2013 р. щодо земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий №1221455400:02:001:0142, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Соснова, земельна ділянка 15. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що на час укладання [PERSON] оспорюваного правочину, останній перебував з нею у зареєстрованому шлюбі. У вересні 2014 р. позивачка надала [PERSON] згоду на укладання договору відступлення права вимоги з ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Альянс», відповідно до якого [PERSON] набув усіх прав та обовязків кредитора за кредитним договором №130/10-13 від 28.10.2013 р., укладеним між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Альянс», а також права вимоги за договорами, укладеними між ПАТ «Банк Камбіо» та третіми особами в забезпечення зобовязань ТОВ «Альянс» за кредитним договором №130/10-13 від 28.10.2013р. За рахунок спільних грошових коштів позивачки та [PERSON], останнім за придбання права вимоги було сплачено 4\~042\~100,79 грн. Надалі, [PERSON] без повідомлення позивачки, у день підписання договору відступлення права вимоги за кредитним договором та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №130/10-13-ІІІ від 28.10.2013 р., також підписав додатковий договір до іпотечного договору, згідно з яким відповідачі розірвали зазначений іпотечний договір з 23.09.2014 р. На укладання даного додаткового договору позивачка не надавала своєї згоди, у звязку з чим вважає що вказаний додатковий договір порушує її прав та має бути визнаний судом недійсним, внаслідок недотримання відповідних приписів чинного законодавства. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив суд розглядати справу без його участі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка та Відповідач [PERSON] перебувають у шлюбі з 12 липня 1986 р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ІІ-ГН №490355. 23 вересня 2014 р. між ПАТ «Банк Камбіо», [PERSON] та ТОВ «Альянс» було укладено договір відступлення права вимоги б/н від 23.09.2014 р. У відповідності до даного договору новий кредитор [PERSON] набув усіх прав та обовязків кредитора за кредитним договором №130/10-13 від 28.10.2013 р. У відповідності до п.3.1. договору про відступлення права вимоги від 23.09.2014 р. [PERSON] була сплачена ПАТ «Банк Камбіо» 4\~042\~100,79 грн. Крім того, 23 вересня 2014 р., між ПАТ «Банк Камбіо» та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №130/10-13-ІІІ, посвідченим 28.10.2013 р. за реєстровим №1561 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до вказаного договору до [PERSON] перейшли права іпотекодержателя за іпотечним договором №130/10-13-ІІІ від 28.10.2013 р., укладеним між ПАТ «Банк Камбіо» та відповідачем-2 [PERSON] на забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Альянс» за кредитним договором №130/10-13 від 28.10.2013 р. Предметом іпотеки виступало нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Соснова, буд. 15, загальною площею 320,6 кв.м., житловою площею 193,1 кв.м.; земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий №1221455400:02:001:0295, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Соснова, буд. 15; земельна ділянка площею 0,10 га, кадастровий №1221455400:02:001:0142, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Соснова, буд. 15. 23 вересня 2014 року, [PERSON] уклав з [PERSON] додатковий договір до іпотечного договору №130/10-13-ІІІ від 28.10.2013 р., згідно з яким відповідачі розірвали з 23.09.2014 р. іпотечний договір №130/10-13-ІІІ. Даний додатковий договір також було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №857. Позивачка свої згоди на укладання [PERSON] даного додаткового договору не надавала. У відповідності до п.2 ст.65 Сімейного кодексу України, дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Відповідно до п.1.2. Іпотечного договору №130/10-13-ІІІ від 28.10.2013 р., загальна вартість майна, що передавалось в іпотеку, становила 4\~475\~290,00 грн., що свідчить про те, що даний договір виходить за межі дрібного побутового. У відповідності до ч.1 ст.18 Закону України «Про іпотеку», іпотечні договори підлягають нотаріальному посвідченню. У відповідності до ст.19 Закону України «Про іпотеку», нотаріальному посвідченню також підлягають будь-які зміни а доповнення до іпотечного договору. Іпотечний договір №130/10-13-ІІІ від 28.10.2013 р. було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1561. Було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна житлового будинку №15 та земельних ділянок (0,15 гектара, кадастровий №1221455400:02:001:0295 та земельної ділянки площею 0,10 гектара, кадастровий №1221455400:02:001:0142) по вул. Сосновій у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Про накладання вказаних заборон були внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та про реєстрацію обтяження. Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. В свою чергу ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України встановлено необхідність наявності у особи, що вчиняє правочин необхідного обсягу цивільної дієздатності. У відповідності до п.3 ст.65 Сімейного кодексу України, для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Додатковий договір, яким було розірвано іпотечний договір №130/10-13-ІІІ від 28.10.2013 р від 23.09.2014 р., також було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №857 за відсутності письмової згоди другого з подружжя. У звязку з посвідченням даного додаткового договору з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та про реєстрацію обтяження було вилучено відповідні записи. З урахуванням викладеного, враховуючи всі обставини справи, та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про наявність порушеного права позивачки, щодо участі у розпорядженні спільним сумісним майном, набутим під час перебування у шлюбі, та про необхідність застосування заходів з захисту порушеного права, шляхом визнання недійсним оспорюваного правочину. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, п.35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р., суд вважає необхідним стягнути на користь позивачки з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовною заявою, по 320,00 гривень з кожного з відповідачів.

Outcome: approved