Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання «Луч» Українського товариства сліпих про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що остання з 1984 року працювала на різних роботах громадської організації Українське товариство сліпих та з 1999 року є її членом. Наказом Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання сліпих Українського Товариства Сліпих від 27.05.2013 року № 75 [PERSON] переведено в клуб цеха №3 Дніпропетровського УВО «Луч» УТОС прибиральником службових приміщень. 05.01.2018 року відповідачем видано наказ № 01-К «По особовому складу», яким попереджено про заплановане вивільнення [PERSON], прибиральника службових приміщень цього клубу. Цим же наказом позивачу запропонована вакансія прибиральника виробничих приміщень. З наказом-попередженням [PERSON] була ознайомлена 10.01.2018 року. Під час ознайомлення з наказом позивач не погодилась з переведенням. Згідно з наказом від 22.03.2018 року № 33, [PERSON] звільнено з роботи прибиральника службових приміщень клуба цеха № 3, у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, скорочення штату працівників, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає зазначений наказ є незаконним, у зв'язку з чим змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач до зали судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача до зали судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 23.05.2018 р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача проти позовних вимог заперечує повністю, у задоволенні позову просить суд відмовити. Також, у запереченні від 22.10.2018 р. представник відповідача просить суд розглянути справу за відсутності останнього. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є членом громадської організації Українське товариство сліпих, що підтверджується членським квитком від 11.01.1999 року №2138 (а.с. 10). На підставі заяви [PERSON] від 20.04.2010 року (а.с. 44), контрольного листа про проходження інструктажу по техніці безпеки, протипожежної безпеки та виробничої санітарії від 20.04.2010 року (а.с. 45), висновку медичної комісії (а.с. 47), керівником Дніпропетровського УВО «Луч» УТОС видано наказ (розпорядження) від 20.04.2010 року №147 про прийняття на роботу [PERSON] в цех №3 на посаду контролера якості (а.с. 42). 27.05.2013 року [PERSON] звернулась до генерального директора Дніпропетровського УВО «Луч» УТОС із заявою про переведення її на постійне місце роботи в клуб цеха №3 (м. Запоріжжя) прибиральницею службових приміщень з 28 травня 2013 року з двохгодинним робочим днем (з 07.00 год. до 09.00 год.) (а.с. 49). Після проходження [PERSON] інструктажу по техніці безпеки, протипожежної безпеки та виробничої санітарії від 27.05.2013 року (а.с. 50), виконуючим обов'язки керівника УВО «Луч» УТОС видано наказ (розпорядження) від 27.05.2013 року №75 про переведення позивача на іншу роботу - в клуб цеха № 3 (м. Запоріжжя) прибиральницею службових приміщень (а.с. 48). На підстав наказу генерального директора Дніпропетровського УВО «Луч» УТОС від 12.06.2013 року № 43-К, [PERSON] переведено на чотирьох годинний робочий день (0,5 ставка) з 12.06.2013 року. Встановлено режим роботи: початок зміни о 08 годині 00 хвилин, закінчення о 12 годині 00 хвилин, обідня перерва згідно з графіком (а.с. 51). Відповідно до наказу генерального директора Дніпропетровського УВО «Луч» УТОС від 31.03.2017 року №23-К, [PERSON], на підставі заяви останньої від 31.03.2017 року (а.с. 54), переведено на 0,25 ставки, 800 грн., з десяти годинною робочою неділею, з 03.04.2017 року. Режим роботи згідно з графіком (а.с. 53). Постановою президії Центрального правління УТОС від 19.12.2017 року №12-11р. прийнято рішення припинити з 01.01.2018 року фінансування клубу Запорізького цеху Дніпропетровського УВО «Луч» УТОС за рахунок фінансової підтримки з державного бюджету (а.с. 55). 04.01.2018 року генеральним директором УВО «Луч» УТОС видано наказ № 01 про скорочення штатних одиниць в непромисловій групі, в т.ч. прибиральника службових приміщень - 0, 25 одиниці з окладом 931 грн. (а.с. 56). Крім того, вбачається, що 04.01.2018 року генеральним директором УВО «Луч» УТОС затверджено зміни до штатного розпису Дніпропетровського УВО «Луч» УТОС про скорочення штатних одиниць в непромисловій групі, в т.ч. прибиральника службових приміщень (а.с. 59). 05.01.2018 року генеральним директором УВО «Луч» УТОС видано наказ №01-К, яким попереджено [PERSON] про зміни в організації виробництва і праці, а саме: припинення фінансування клубу цеха №3 (м. Запоріжжя) Дніпропетровського УВО «Луч» УТОС за рахунок фінансової підтримки з державного бюджету, згідно Постанови президії Центрального правління УТОС від 19.12.2017 року №12-11р. про скорочення всіх штатних одиниць клубу (м. Запоріжжя), в т.ч. прибиральника службових приміщень. Також, у зв'язку із скороченням займаних посад [PERSON] запропоновано 0,7 одиниці прибиральника виробничих приміщень (з прибиранням санвузлів), з 28 годинним робочим тижнем, тобто 5 год. 36 хв. в день з посадовим окладом 1 850 грн. у місяць та з доплатою 10 % посадового окладу за умови праці (а.с. 57). З матеріалів справи слідує, що [PERSON] була ознайомлена з наказом від 05.01.2018 року №01-К - 10.01.2018 року, з переведенням не згодна (а.с. 58). Листом від 20.02.2018 року № 023 виконуючий обов'язки генерального директора Дніпропетровського УВО «Луч» УТО звернувся до профспілкового комітету, яким просив надати згоду на звільнення прибиральника службових приміщень клубу цеху №3 (м. Запоріжжя) [PERSON] 12 березня 2018 року за пунктом 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва та праці, скорочення штату працівників (а.с. 60). Листом -повідомленням за підписом голови профкому Дніпропетровського УВО «Луч» УТО [PERSON] запрошено на 26.02.2018 року або 27.02.2018 року об 11 год.00 хв. на засідання профспілкового комітету Дніпропетровського УВО «Луч» УТОС з приводу звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Як свідчить зміст вказаного повідомлення, [PERSON] ознайомлена з його змістом -23.02.2018 року (а.с. 61). Згідно з актом комісії профкому Дніпропетровського УВО «Луч» УТО від 23.02.2018 року, [PERSON] відмовилась від явки на засідання комітету та написання заяви про розгляд звільнення без її участі (а.с. 62). Повідомленням за підписом голови профкому Дніпропетровського УВО «Луч» УТО [PERSON] запрошено на 15.03.2018 року об 11 год.00 хв. на засідання профспілкового комітету Дніпропетровського УВО «Луч» УТОС з приводу звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Із вказаним повідомлення позивач ознайомилась - 14.03.2018 р., про що свідчить зміст самого повідомлення (а.с. 63). Відповідно до акту профкому Дніпропетровського УВО «Луч» УТО від 14.03.2018 року, [PERSON] відмовилась поставити підпис на заяві про розгляд питання про її звільнення без участі останньої (а.с. 64). Згідно з заяви від 14.03.2018 року, [PERSON] просить голову профкому не розглядати питання про її звільнення на засіданні профкому без її участі та перенести засідання на більш пізній термін, оскільки перебуває на лікуванні (а.с. 65). 16.03.2018 року [PERSON] ознайомлена з листом-повідомленням голови профкому про запрошення позивача на засідання профкомітету Дніпропетровського УВО «Луч» УТОС на 19.03.2018 року об 11 год. 00 хв. з приводу її звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 66). Також, 16.03.2018 року [PERSON] звернулась із заявою до голови профкому Дніпропетровського УВО «Луч» УТОС, в якій просила питання про її звільнення не розглядати за її відсутності та перенести засідання на більш пізній строк, оскільки перебуває на лікуванні (а.с. 67). Як свідчить акт профкому Дніпропетровського УВО «Луч» УТОС від 16.03.2018 року, [PERSON] відмовилась поставити підпис на заяві про розгляд питання про її звільнення без участі останньої (а.с. 68). Із витягу з протоколу засідання профкому Дніпропетровського УВО «Луч» УТОС від 20.03.2018 року № 48 слідує, що комісією вирішено надати дозвіл на звільнення [PERSON] - прибиральниці службових приміщень клуба цеху №3 м. Запоріжжя на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва та праці, скороченням штату працівників (а.с. 69). Наказом (розпорядженням) про припинення трудового договору (контракту) від 22.03.2018 року № 33, [PERSON] звільнено з посади прибиральника службових приміщень клубу цеху № 3 (м. Запоріжжя) Дніпропетровського УВО «Луч» УТОС на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із зміною в організації виробництва і праці, скорочення штату працівників. Також, визначено виплатити компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за 22 календарних дня за період роботи з 20.04.2017 року по 22.03.2018 року. З наказом (розпорядженням) про припинення трудового договору (контракту) від 22.03.2018 року №33 позивач ознайомлена та отримала його копію - 22.03.2018 року (а.с. 70-71). Матеріали справи свідчать, що на виконання наказу (розпорядження) від 22.03.2018 року №33, відповідачем у справі виплачено [PERSON] 1 621,94 грн., що підтверджується розрахунковим листом за березень 2018 року (а.с. 73), платіжним дорученням від 22.03.2018 року №760 (а.с. 74) та відомостями виплати заробітної плати за березень 2018 року (а.с. 75). Згідно з актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 30.07.2018 року № ДН988/24/АВ, інспектором праці при перевірці діяльності Дніпропетровського УВО «Луч» УТОС виявлено, що при проведенні кінцевого розрахунку з працівником [PERSON], яку звільнено за п. 1 ст. 40 КЗпП України 22.03.2018 року, останній не виплачено вихідну допомогу, відповідно до ст. 44 КЗпП України. Також, в ході інспекційного відвідування підприємством самостійно нараховано та 26.07.2018 року перераховано на картковий рахунок [PERSON] вихідну допомогу, а також середній заробіток за весь час затримки виплати (а.с. 98-104). Факт виплати [PERSON] вихідної допомогу, а також середнього заробітку за весь час затримки виплат у розмірі 6 001,27 грн. підтверджується платіжним дорученням від 26.07.2018 року № 2100 (а.с. 105), розрахунковим листом (а.с. 106) та відомостями розподілу витрат Дніпропетровського УВО «Луч» УТОС (а.с. 107). Також, в обґрунтування заявлених вимог, [PERSON] надано лист Міністерства соціальної політики від 12.04.2018 року № 527/0/116-18/154, відповідно до змісту якого фінансова підтримка діяльності громадських об'єднань за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів - це лише одне із джерел матеріальних надходжень організацій. Утримання громадських організацій здійснюється за рахунок коштів, визначених у їхніх статутах, а саме: добровільних внесків, надходжень від господарської діяльності, членських внесків, прибутку підприємств, створених громадськими організаціями, спонсорської допомоги та інших, не заборонених законодавством надходжень (а.с. 129-130). Згідно з листом заступника Голови ЦП УТОС від 01.06.2018 року №2653/18, члени президії ЦП УТОС вирішили про достатність одного закладу культури, який буде функціонувати на базі Запорізького цеху Дніпропетровського УВО «Луч» УТОС і надавати послуги всім членам УТОС м. Запоріжжя (а.с. 127-128). Відповідно до п. 19 Постанови ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП, підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41). Пунктом 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (ч. 2 ст. 40 КЗпП). Відповідно до ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору. Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Відповідно до ст. 44 КЗпП України, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 1 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку. За таких обставин, враховуючи наведені вище норми чинного законодавства України, судом не встановлено порушень відповідача при звільненні [PERSON] з посади прибиральника службових приміщень клубу цеху № 3 (м. Запоріжжя) Дніпропетровського УВО «Луч» УТОС. Так, зібраними у справі доказами підтверджується, що відповідач попередив позивача в установлений законом строк про зміну в організації виробництва і праці та про скорочення займаних посад, запропоновано позивачу іншу вакантну посаду та отримано згоду профспілкового комітету на звільнення позивача. Крім того, матеріали справи свідчать, що станом на час розгляду справи в суді, обов'язок Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання «Луч» Українського товариства сліпих щодо проведення остаточного розрахунку з позивачем при звільненні виконаний зі сторони відповідача в повному обсязі. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У зв'язку з чим, у задоволенні позову судом відмовляється.

Outcome: dismissed