Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, який уточнила, до Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області, [PERSON] про визнання бездіяльності та надання дозволу на оформлення документації, та стягнення судових витрат (а.с.156-158), мотивуючи свої вимоги наступним. На підставі договору купівлі - продажу та Державного акту на право приватної власності на землю, позивачу належить на праві приватної власності будинок [ADDRESS] та земельна ділянка за вказаною адресою. Вказує, що звернулася із заявою до ПП «Ленд» про виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості для будівництва і обслуговування вищевказаного житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0, 0538 га. для подальшого присвоєння кадастрового номера земельній ділянці в [ADDRESS]. Зазначає, що відповідач, який є суміжним землекористувачем, безпідставно відмовляється погоджувати з позивачкою частину межі земельної ділянки. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення. Представник відповідача Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області поклався на розсуд суду. Представник третьої особи Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради в судовому поклалась на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив: [PERSON] є власником будинку та земельної ділянки по [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу та Державного акту на право приватної власності на землю від 16.10.2003 року (а.с. 6,9,10). Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2014 року [PERSON] звернулася до ПП «Ленд» із заявою про виконання зйомки земельної ділянки і виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за вищезгаданою адресою (а.с. 52-73). На підставі ч. 1 ст. 193 ЗК України: Державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах кордонів України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами. Відповідно до ст. 198. ЗК України: кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає: а) геодезичне встановлення меж земельної ділянки; б) погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; в) відновлення меж земельної ділянки на місцевості; г) встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі; ґ) виготовлення кадастрового плану. Разом з тим, власник (користувач) суміжної земельної ділянки [PERSON] відмовилася ставити підпис у Акті встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі та Акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання, при цьому не зазначаючи в них жодних претензій до існуючих меж, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 69,70). Внаслідок вищезгаданих обставин, Рішенням Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагентства у Чернігівському районі Чернігівської області було відмовлено позивачу у внесенні відповідних відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру (а.с.11). Відповідно до ч. 3 ст. 158 ЗК України: органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Проте, судом встановлено, що [PERSON] зверталась до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради для вирішення спірного питання, але рішенням № РВ - 7400034172014 від 16.07.2014 року їй було відмовлено у зв»язку з відсутністю відповідної комісії з вирішення земельних спорів (а.с. 163-165). Більш того, відповідачем не доведено в судовому засіданні порушень її прав на землю, що підтверджується відсутністю у спірних актах жодних обґрунтованих письмових претензій з цього приводу та безпосередньо самим висновком експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 02.02.2015 за №33-14С (а.с.69,70,99-113). Доводів представника відповідача з приводу того, що вищезгаданий висновок експерта не є належним та допустимим доказом, так як при його виконанні не використовувалися правовстановлюючі документи на земельну ділянку належну відповідачу, суд не приймає до уваги, оскільки експертом здійснювалася перевірка відповідності раніше встановленої межі - фактично існуючій. Крім того, відсутність відповідної комісії органу місцевого самоврядування не може бути завадою у здійсненні особою захисту її порушеного права. Також, суд критично відноситься і до посилань представника відповідача щодо необов»язковості погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать окремим положенням чинного законодавства. За таких обставин, враховуючи норми ст.152 ЗК України, суд приходить до висновку про безпідставність відмови [PERSON], як суміжного землекористувача, у підписанні спірних актів та необхідність надання дозволу [PERSON] оформити технічну документацію для проведення державної реєстрації земельної ділянки [ADDRESS] без погодження межі від Г до В власника (користувача) суміжної земельної ділянки [ADDRESS] [PERSON]. Обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові ВСУ від 19 листопада 2014 року у справі №6-180цс14. Разом з тим, Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області, суд не вважає належним відповідачем по справі, оскільки заявлені вимоги безпосередньо не зачіпають його прав та обов»язків. Крім того, відповідно до опису меж, спірною межею є межа від В до Г і у зв»язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню відносно даного проміжку межі відповідної земельної ділянки (а.с.67-69). На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та 2481 грн. 88 коп. - витрати за проведення судової експертизи. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглянув дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: partial