Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь вартість 1/2 частини будівельних матеріалів, використаних на будівництво двоповерхового житлового будинку, розташованого по вул.Буханського,8 с.Орлівка Сарненського району Рівненської області та 1/2 частину вартості робіт по зведенню вказаного вище житлового будинку. В судовому засіданні представник позивача та позивач заявлені вимоги підтримали, відповідач заявлені до нього вимоги не визнав в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог представником позивача зазначено, що спірний житловий будинок, який на даний час є незакінченим будівництвом, а тому вважається будівельними матеріалами, рішенням суду визнано спільною сумісною власністю подружжя, за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину цього будинку, вартість якої визначено висновком експерта, а тому позивач має право на відшкодування 1/2 частини вартості вказаного будинковолодіння та на відшкодування 1/2 частини вартості будівельних робіт. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що вважає вимоги [PERSON] необґрунтованими, оскільки будинок не будувався під час шлюбу, а зводився вже після оформлення розірвання шлюбу між сторонами по справі. Крім цього, [PERSON] вважає завищеною вартість будівельних матеріалів та виконаних робіт, яка вказана у висновку експерта призначеної судом за клопотанням позивача судової будівельно-технічної експертизи від 4 березня 2016 року. Заслухавши думку сторін по справі та дослідивши надані докази, суд дійшов до обґрунтованості заявлених вимог. Відповідно до ст.60 СК України дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності належить майно, набуте подружжям за час шлюбу. В ході розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна, встановлено, що [PERSON] на праві власності належить 1/2 частина матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул.Буханського, 8 с.Орлівка Сарненського району Рівненської області, який визнаний спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] Вказані обставини доводяться наданими позивачем копіями рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року та рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 12 червня 2015 року, яке набрало законної сили. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З огляду на наведене, судом не приймаються до уваги пояснення відповідача стосовно заявлених позивачем вимог, в обґрунтування яких він заперечував, що будинковолодіння будувалось після розірвання шлюбу, оскільки вказаним вище рішенням суду від 12 червня 2015 року встановлено, що спірне майно є спільною сумісною власністю сторін по справі та визнано право позивача на 1/2 частину цього майна. Із висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № Е-27/15 від 4 березня 2016 року, вбачається, що вартість будівельних робіт по зведенню двоповерхового житлового будинку, ідентичного розташованому по вул.Буханського,8 с.Орлівка Сарненського району Рівненської області станом на 3 березня 2016 року становить 223 766 грн., вартість будівельних матеріалів і конструкцій, необхідних для будівництва вказаного будинку станом на це ж число становить 164 921 грн. Згідно із вимогами ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем заперечувалась вартість будівельних матеріалів та робіт, визначена у вказаному вище висновку експерта, однак, доказів на спростування наданого висновку, ним надано суду не було, а тому суд приймає до уваги висновок експерта № Е-27/15 від 4 березня 2016 року. Відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. В даному випадку розподіл в натурі незавершеного будівництва житлового будинку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку є неможливим, а тому вимога позивача про відшкодування вартості її частки, яка визначена у розмірі 1/2 частини від спірного майна, є обґрунтованою. Таким чином, відшкодуванню відповідачем на користь позивача підлягає 1/2 частина вартості матеріалів та робіт, витрачених на зведення житлового будинку по вул.Буханського,8 с.Орлівка Сарненського району Рівненської області, що становить 194 343 грн. 50 коп. (223 766 грн. + 164 921 грн. : 2). Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, якою є вартість спірного майна. Позивачем під час звернення із позовом до суду сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., оскільки на той момент вартість спірного майна документально підтверджена не була. Частиною 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо на день подання позову неможливо встановити точну ціну позову, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми. В ході судового розгляду встановлена дійсна ціна позову, а тому з позивача слід стягнути на користь держави недоплачену частину судового збору, яка становить 1699 грн. 84 коп.( 1 943 грн. 44 коп. 243 грн. 60 коп.) На підставі наведеного, ст.ст.60, 62, 70 СК України, ст.364 ЦК України,

Outcome: approved