Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що 11.10.2009 р. між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомом Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, актовий запис №9 від 11.10.2009 року. Зазначає, що від шлюбу вони дітей не мають, спільне майно відсутнє. Пояснює що, постійні дорікання з боку [PERSON], агресії, недовіра та останнім часом зневага до неї викликали почуття байдужості та зневіру у майбутні сімейні відносини. У те, що у відносинах між ними може щось змінитись не вірить. Стверджує, що між відповідачем тa позивачем спільного господарства немає. Вказує, що продовжувати такі шлюбні відносини вона не бажає. Зазначає, що шлюб розривають вперше. Претензій до відповідача щодо майнових прав не має. На підставі викладеного просить шлюб між [PERSON] тa [PERSON], зареєстрований 11.10.2009 року виконкомом Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, актовий запис №9 від 11.10.2009 року, свідоцтво серії І-ФМ №058694, розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, однак подала 29.07.2016 року через канцелярію суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі. Строк на примирення просить не надавати, зазначає, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання без поважних причин повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав. Зокрема, судові повістки-виклики в судові засідання на ім'я відповідача направлялись судом за зареєстрованим у встановленому законом подяку місцем його проживання, та вручені відповідачу 30.06.2016 року, 15.07.2016 року, 22.07.2016 року (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу: штрихкодовий ідентифікатор 88000 1757598 3/88000 1765852 8; штрихкодовий ідентифікатор 88000 17708363/890330002460 1; штрихкодовий ідентифікатор 8800017451141/880330024644). У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення). За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач, а також відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. Так, як встановлено з матеріалів справи [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 11.10.2009 року у виконкомі Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 09 жовтня 2011 року зроблено відповідний актовий запис за №9, та видано свідоцтво серії І-ФМ №058694 (прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]). За ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з положеннями ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому на підставі ст. 105 СК України шлюб підлягає розірванню. Щодо вимоги позивача про зміну прізвища на дошлюбне суд констатує наступне. За правилами ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що вирішення питання щодо прізвища особи, яка змінила своє прізвище внаслідок укладення шлюбу, яким вона буде іменуватися після розірвання шлюбу, виключно залежить від її бажання, суд вважає позовну вимогу про відновлення позивачу прізвища [PERSON] підставною та такою, що підлягає до задоволення. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 551,20 грн. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved