Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел (надалі ТОВ Ньюз Тревел) про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 09 грудня 2014 року, уклала з відповідачем договір № ЕТ300415/002 на туристичне обслуговування. Згідно до умов зазначеного договору, 10 грудня 2014 року вона заплатила відповідачу 25432 гривні. Згідно замовлення, додатку № 1 до договору № ЕТ300415/002 від 09 грудня 2014 року, туристичним продуктом є тур на дві особи до Єгипту загальною вартістю 25894.60 гривень з датою туру 30.04.-07.05.2015 року. Проте умови договору відповідач не виконав, гроші не повернув. Суму в рахунок компенсації моральної шкоди, обґрунтовує обманом відповідача, що гарантував виконання договору, фізичними і душевними стражданнями. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, на умовах викладених в позові. Суму в рахунок компенсації моральної шкоди, обґрунтовує обманом відповідача, що гарантував виконання договору, фізичними і душевними стражданнями. Вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогою про виконання умов договору, або повернення грошей проте ТОВ Ньюз Тревел відмовилось від розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідачі в судове засідання не зявились. Cправа розглядалася за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що позивач 09 грудня 2014 року, уклала з відповідачем договір № ЕТ300415/002 на туристичне обслуговування. Згідно до умов зазначеного договору, 10 грудня 2014 року вона заплатила відповідачу 25432 гривні. Згідно замовлення, додатку № 1 до договору № ЕТ300415/002 від 09 грудня 2014 року, туристичним продуктом є тур на дві особи до Єгипту загальною вартістю 25894.60 гривень з датою туру 30.04.-07.05.2015 року ( а.с. 4-25). Як зазначає в судовому засіданні позивач відповідач умови договору № ЕТ300415/002 від 09 грудня 2014 року не виконав. Відповідач від явки до суду ухилився і пояснень з цього приводу не надав. Тому суд вважає, що відповідач умови договору не виконав. Згідно до ч. 1 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів від 15 грудня 1993 року з подальшими змінами «Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим». Крім того частиною 5 ст. 10 цього Закону встановлено, що «У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) невизначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Згідно до ст. 526 ЦК України «Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». Статтею 611 ЦК України передбачено, що «У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди». Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідач безпідставно відмовився від виконання умов договору укладеного з позивачем 09 грудня 2014 року, а тому договір має бути розірвано, відповідач має відшкодувати позивачу збитки та моральну шкоду. Таким чином суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Стягненню з відповідача належить 25432 гривні, що були заплачені позивачем на виконання умов договору. Моральну шкоду заподіяну позивачу суд оцінює в 10000 гривень. Крім того на підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави належить 254 гривні судового збору.

Outcome: partial