Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Лозівського РВ АТ «Харківобленерго» про захист прав споживача шляхом відновлення становища, що існувало до порушення, а саме просила визнати дії РВ АТ «Харківобленерго» щодо відмови у наданні послуг шляхом підключення електромережі до її домоволодіння неправомірними, зобов`язати Лозівське РВ АТ «Харківобленерго» за власний рахунок відновити становище, яке існувало до порушення, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 30 000, 00 грн. В обґрунтування позову, [PERSON] вказує на те, що електропостачання припинилося в результаті падіння дерева, яке самовільно зрізав [PERSON] . Як зазначає позивач, вона дозволу на це йому не давала, [PERSON] діяв самостійно, дерево знаходилось за межами її земельної ділянки. Як вказує позивач, вона зверталася до РВ АТ «Харківобленерго» з заявою про відновлення електропостачання, однак їй було відмовлено та запропоновано як співвласнику відшкодувати збитки з метою подальшого підключення. Факт відключення не було задокументовано, тобто не встановлено причини пошкодження та вину особи, однак за адресою: [ADDRESS] , електропостачання пошкоджене. Зважаючи на неможливість вирішити питання самостійно та через інші органи, позивач звернулася до суду. Провадження по справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження, надано час відповідачу для надання відзиву на позов. АТ «Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського РВ АТ «Харківобленерго» Найпак К.В. було надано відзив на позов, однак не надано підтвердження направлення відзиву іншій стороні всупереч ч.5 ст.178 ЦПК України. А також відзив надано юридичною особою, яка не вказана відповідачем. У зв`язку з чим, відзив взято до уваги судом не буде. Зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно викладеному у позові, позивач звернулася до суду з позовом до Лозівського РВ АТ «Харківобленерго». Частиною 1 ст.47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Згідно ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Лозівський РВ АТ «Харківобленерго» не є юридичною особою, відповідно до державного реєстру юридичних осіб, та самостійно не може здійснювати свої процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, тобто не має цивільної процесуальної дієздатності. Як вбачається з вимог ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: -повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Вказане також свідчить про те, що [PERSON] повинно бути зазначено відповідачем фізичну чи юридичну особу. Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Позивачем не було надано клопотання про заміну відповідача належним. Як вбачається з положення статті 51 ЦПК України, заміна сторони судом відбувається за клопотанням позивача. Відповідно до Договору купівлі-продажу №319(а.с.7), [PERSON] є співвласником будинку за адресою: [ADDRESS] . Документів, які б свідчили про зміну прізвища [PERSON] суду не надано, а тому відсутні докази того, що [PERSON] та [PERSON] - це одна й та сама особа. Також позивач сама в позові зазначає про те, що припинення електропостачання відбулось з причини того, що [PERSON] зрізав дерево та при цьому пошкодив повітряну лінію електропередач, про що свідчить постанова №37/99(а.с.9), чим відповідачу завдав шкоди, а тому посилання про не встановлення причин пошкодження та вини особи є необґрунтованими та такими, що суперечать викладеному в позові. Враховуючи вище вказане, суду не зрозуміло, яким чином Лозівське РВ АТ «Харківобленерго», яке не є юридичною особою та не може бути відповідачем по справі, порушило права позивача, так як з позову [PERSON] та матеріалів доданих до неї вбачається, що пошкодження відбулось з вини [PERSON] . Посилання позивача щодо неправомірної відмови у відновленні електропостачання, що зазначена в листі(а.с.15), не доводять факту неправомірності дій, так як персоналом товариства електропостачання не припинялося та згідно, наданої позивачем, постанови та вказаного у позові є винна особа - [PERSON] , який спричинив шкоду та повинен її відшкодування для подальшого відновлення електропостання. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зважаючи на відсутність клопотання про заміну неналежного відповідача, з урахуванням недоведеності вини Лозівського РВ АТ «Харківобленерго», суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що позивач звільнена від сплати судового збору, відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», судовий збір відноситься за рахунок держави.

Outcome: dismissed