Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з вказаним вище позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Посилалася на те, що її матір'ю була [PERSON], яка проживала в селі Мала Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, і померла там [INFO]. Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке вона має намір успадкувати у встановленому законом порядку, а саме: житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS], який покійна успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON], померлого [INFO], але за життя не оформила спадщину в нотаріальному порядку. Спадщину після смерті [PERSON] вона прийняла вчасно. Окрім неї, іншими спадкоємцями за законом після смерті [PERSON], є її рідні брат - [PERSON] та сестра - [PERSON], які спадщину після смерті матері не приймали, та не претендують на неї. Зазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, був побудований [PERSON] на спеціально для цього виділеній земельній ділянці, але право власності на нього в належному порядку ним не було оформлено. Хоча зазначений будинок із господарськими будівлями та спорудами в експлуатацію не здавався, але можливість його використання за призначенням встановлена висновком експерта-будівельника СП «Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру» Юзвенко Р.В. № 318 від 08.05.2014 року, а саме: «Будівництво житлового будинку літ. «А» з господарчими будівлями та спорудами, які розташовані в будинковолодінні в [ADDRESS] проведено з дотриманням державних будівельних, протипожежних, санітарних норм і подальша їх експлуатація за призначенням можлива». Дійсна вартість вказаного будинку із господарськими будівлями та спорудами, згідно характеристик будівель технічного паспорту складає 91897 гривень. Зазначений житловий будинок та земельна ділянка, на якій він розташований знаходяться в її постійному користуванні. З метою оформлення спадкових прав, 22.04.2014 року в інтересах [PERSON] за довіреністю [PERSON] звернулась в Кривоозерську державну нотаріальну контору Миколаївської області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, що залишилась після [PERSON], але їй було відмовлено в цьому по причині відсутності правовстановлюючого документу на ім'я спадкодавиці та її покійного чоловіка на вищезазначений будинок. Також, 14.04.2014 року, у відповідь на запит адвоката, начальником КП Сокирянське РБТІ було повідомлено, що на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] свідоцтво на право власності не оформлялось. Крім того, 19.07.2013 року при зверненні у Романковецьку сільську раду Сокирянського району Чернівецької області, їй було відмовлено у передачі у власність зазначеного вище житлового будинку. За таких умов вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у встановленому порядку, чим порушені її спадкові права, і в зв'язку з чим виникла потреба у визнанні права власності на спадкове майно. Просила визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON], яка проживала в селі Мала Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, і померла там [INFO], а саме: житловий будинок літ. «А», загальною площею 75,5 кв.м., та житловою площею 59 кв.м., сарай літ. «Б», вбиральню літ. «В», погріб літ. «Пг.», огорожу літ. «№1-2», що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, про що вказала у поданій до суду письмовій заяві, в якій одночасно просила розглядати справу в її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання також не з'явилися, проте звернулися до суду з письмовими заявами, в яких позовні вимоги повністю визнали, не заперечили проти їх задоволення та просили справу розглядати в їх відсутності. У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд у відповідності до вимог ст.158 ч.2 ЦПК України вважає за можливе провести судовий розгляд у судовому засіданні за відсутності сторін та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. З наведених у позовній заяві обставин, які згідно положень ст.61 ЦПК України, не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, встановлено, що [INFO] померла матір позивачки - [PERSON], яка постійно проживала до дня смерті в с.Мала Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в [ADDRESS], який належав її чоловіку [PERSON], померлому [INFO]. Остання своєчасно прийняла спадщину після смерті чоловіка, але не встигла оформити своїх спадкових прав. Спадкоємцями за законом майна померлої [PERSON] є її діти: позивач - [PERSON], яка згідно рішення Сокирянського районного суду від 10.01.2014 року своєчасно прийняла спадщину та [PERSON] і [PERSON], які у визначений законом строк спадщину не прийняли. Інших спадкоємців немає, що підтверджується матеріалами заведеної Кривоозерською державною нотаріальною конторою Миколаївської області спадкової справи №74/2014 року щодо майна померлої [INFO] [PERSON] 22.04.2014 року [PERSON] на підставі довіреності звернулася від імені позивачки в Кривоозерську державну нотаріальну контору Миколаївської області щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, що залишилась після [PERSON], але їй постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.04.2014 року було відмовлено в цьому, по причині відсутності правовстановлюючого документу на вищезазначений житловий будинок на ім'я покійного чоловіка спадкодавця [PERSON] та ім'я спадкодавця [PERSON]. Згідно висновку №318 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 08.05.2014 року експертом СП «Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру» Юзвенко Р.В., будівництво житлового будинку літ. «А» з господарчими будівлями та спорудами, які розташовані в будинковолодінні в [ADDRESS] проведено з дотриманням державних будівельних, протипожежних, санітарних норм і подальша їх експлуатація за призначенням можлива. Згідно довідки Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області №2331 від 26.07.2013 року житловий будинок та земельна ділянка на якій він розташований, а саме по [ADDRESS] передбуває у користуванні [PERSON]. Дійсна вартість зазначеного вище будинку із господарськими будівлями та спорудами відповідно до характеристики будівель технічного паспорту складає 91897 грн. 19.07.2013 року позивачці, при зверненні до виконавчого комітету Романковецької сільської ради Сокирянського району, рішенням №69 від 19.07.2013 року було відмовлено у підтвердженні права власності на зазначений вище житловий будинок, у зв'язку з відсутністю повноважень виконкому сільської ради. Крім того, згідно повідомлення начальника комунального підприємства «Сокирянське районне бюро технічної інвентаризації» Продан А.В. від 14.04.2014 року за №45, встановлено, що право власності на нерухоме майно, яке знаходиться в [ADDRESS] не зареєтроване, однак за даною адресою виготовлений технічний паспорт на домоволодіння власником якого являється [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved