Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] являється власником транспортного засобу, а саме причепу FOUR WINNS, державний номерний знак [NUMBER] , в ТСЦ №8041 РСЦ МВС в м. Києві. У зв`язку з відчуженням транспортного засобу за результатом звірення по «АІС» виявилось, що транспортний засіб позивача значиться в арешті. Згідно з листом ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 26.04.2021 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, 01.04.2014 року у виконавчому провадженні №39888591, відкритому на виконання постанови ВДАІ Шевченківського району м. Києва від 04.05.2013 року №131814 про стягнення з позивача штрафу у розмірі 510,00 грн. та винесено постанову про арешт транспортного засобу. 06.05.2014 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу. Повторно виконавчий документ не надходив та виконавче провадження було знищено за строком зберігання. Враховуючи, що станом на сьогодні арешт з транспортного засобу не знято, позивач вважає, що її право власності безпідставно порушується, оскільки вона не має можливості ним розпорядитись та зняти з обліку у зв`язку з відчуженням. Таким чином, позивач просить зняти арешт з транспортного засобу FOUR WINNS, державний номерний знак [NUMBER] , в ТСЦ №8041 РСЦ МВС в м. Києві, який належить їй на праві власності та стягнути судові витрати. В судове засідання [PERSON] не з`явилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, проти заочного рішення не заперечує. Представник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Відзив на позов у встановленому законом порядку відповідачем подано не було. За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. ст. 223, 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №39888591 з примусового виконання постанови ВДАІ Шевченківського району м. Києва від 04.05.2013 року № 131814 про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 510,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, в межах виконавчого провадження №39888591державним виконавцем накладено арешт на майно, що належить боржнику [PERSON] . 06.05.2014 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Повторно виконавчий документ на виконання не надавався. У відповідь на заяву [PERSON] , 26.04.2021 р. відповідачем повідомлено, що оскільки, виконавче провадження знищено за строком зберігання, надати інформацію щодо накладеного арешту не є можливим, у зв`язку з чим підстави для зняття арешту відсутні. Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За положеннями статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приписами ст. 49 ч.1 п. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Відповідно до ст. 50 ч.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. При цьому, згідно ст. 56 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час розгляду справи) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. В даному випадку, у зв`язку із завершенням виконавчого провадження накладений арешт припинився. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування арешту, накладеного на транспортний засіб, що належить боржнику [PERSON] згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві від 06.05.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 39888591. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved