Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ЖБК Новобудова-6 про стягнення надміру внесених внесків у даний ЖБК в сумі 24595 грн. на підставі укладених між ними 21 березня 2015 року та 5 липня 2015 року договорів, за якими позивач після повної їх сплати мала право отримати квартиру №16 та кладову, що по вул. Покришкіна, 8-В в м. Вінниці. Вказана переплата виникла в звязку зі зменшенням площі вказаних обєктів нерухомості. Однак, відповідач відмовляється в добровільному порядку їх повернути. Крім того, позивач просить суд стягнути з ЖБК Новобудова-6 штраф в розмірі 7000 грн. за несвоєчасну здачу в експлуатацію вказаних обєктів нерухомості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій він заперечує проти позовних вимог, оскільки між сторонами 10 травня 2016 року підписані акти прийому-передачі, згідно яких вони не мають жодних претензій матеріального та нематеріального характеру одна до одної. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що 21 березня 2015 року між ЖБК Новобудова-6 та [PERSON] укладено договір про сплату внесків у ЖБК. За цим договором відповідач зобовязується організувати будівництво житлового будинку, що по вул. Покришкіна, 8-В в м. Вінниці, за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в обєкті будівництва, обумовлене цим договором, та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобовязується сплатити до ЖБК внески в розмірах та в порядку, встановлених даним договором та додатками до нього, та має право отримати обєкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для учасника (п. 1.1. цього договору). Загальна площа обєкту нерухомості (квартири №16) становить 68,27 кв.м. (п. 1.5. цього договору). П. 2.1. цього договору передбачено вартість будівництва одного кв.м. загальної площі в сумі 7900 грн. Аналогічний договір між сторонами про сплату внесків у ЖБК Новобудова-6 був укладений 5 липня 2015 року. Загальна площа обєкту нерухомості (нежитлового приміщення (кладова)) становить 5,81 кв.м. (п. 1.5. цього договору). П. 2.1. цього договору передбачено вартість будівництва одного кв.м. загальної площі в сумі 6200 грн. П. 4.2.1. цих договорів передбачено здачу обєктів будівництва в експлуатацію в строк до 30 серпня 2015 року при умові дотримання учасниками порядку та строків сплати внесків. П. 6.3. цих договорів передбачено сплату учаснику від ЖБК штрафу в розмірі 500 грн. за кожен повний календарний місяць прострочення терміну здачі обєктів будівництва в експлуатацію. Свої зобовязання щодо повної сплати внеску в ЖБК [PERSON] виконала. 10 травня 2016 року між ЖБК Новобудова-6 та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору від 21 березня 2015 року, п. 2 якого передбачалось повернення ЖБК учаснику частину пайового внеску в сумі 22673 грн., оскільки площа квартири зменшилась на 2,87 кв.м., та сплату штрафу в розмірі 3500 грн. відповідно до вимог п. 6.3. договору. Цього ж дня між цими сторонами укладено додаткову угоду до договору від 5 липня 2015 року, п. 2 якого передбачалось повернення ЖБК учаснику частину пайового внеску в сумі 1922 грн., оскільки площа (нежитлового приміщення (кладової)) зменшилась на 0,31 кв.м., та сплату штрафу в розмірі 3500 грн. відповідно до вимог п. 6.3. договору. Декларація про готовність до експлуатації даного обєкта зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 21 квітня 2016 року, тобто з порушенням строку, визначених п. 4.2.1. цих договорів. Посилання представника відповідача на підписання між сторонами актів прийому-передачі від 10 травня 2016 року, з яких вбачається відсутність жодних претензій матеріального та нематеріального характеру одна до одної, до уваги суду не береться, оскільки додаткові угоди, укладені між ними цього ж дня, за якими відповідач зобовязувався повернути [PERSON] надміру сплачені нею внески та штраф, є чинними. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, щое підлягають задоволенню.

Outcome: approved