Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Дитячого будинку Хмельницької обласної ради, Солобковецького навчально-реабілітаційного центру Хмельницької обласної ради, треті особи: орган опіки та піклування Ярмолинецької райдержадміністрації, орган опіки та піклування Городоцької райдержадміністрації про повернення малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування позову позивач зазначила, що рішенням Городоцького районного суду від 20.11.2018 року було задоволено позов про відібрання у неї, без позбавлення батьківських прав, малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] , які влаштовані до дитячого будинку, а також неповнолітнього [PERSON] , якого було поміщено до Соколівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Хмельницької обласної ради. На даний час відпали причини, які перешкоджали належному вихованню дітей, вона вступила у фактичні шлюбні відносини, народила і виховує сина, проживає в будинку, де створені належні умови для нормального проживання дітей, бажає виховувати дітей, у зв`язку із чим звернулася до суду. Ухвалою суду від 22.03.2021 позовну заяву в частині вимог щодо визначення місця проживання [PERSON] залишено без розгляду. Ухвалою суду від 22.03.2021 замінено первісних третіх осіб належними, а саме, службою в справах дітей Ярмолинецької селищної ради, службою у справах дітей Городоцької міської ради, а також залучено в якості третьої особи орган опіки та піклування Сатанівської селищної ради Хмельницької області. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали з підстав, вказаних у ньому. Представник відповідача Дитячого будинку Хмельницької обласної ради заперечила проти позову, посилаючись на те, що 12.10.2017 у їхній заклад поступило двоє малолітніх дітей позивачки, які були вилучені у неї в жахливому стані. В 2018 році за рішенням суду вказані діти були відібрані у позивачки. В 2018 році позивачка 8 разів відвідувала дітей, в 2019 році - 3 рази, в 2020 році - 2 рази і з того часу по даний час вона до дітей не з`являлася, аліменти не сплачує, не цікавиться навчанням та станом здоров`я дітей, при цьому у молодшого хлопчика важкий стан здоров`я, він є інвалідом дитинства. Дочка позивачки [PERSON] під час розмови з психологом повідомила, що не бажає повернення до матері. Крім того, представник Дитячого будинку Хмельницької обласної ради в судовому засіданні 27.09.2021 показала, що цього ж дня перед судовим засіданням розмовляла з дочкою позивачки [PERSON] , яка повідомила їй, що не бажає повертатися до матері. Представник третьої особи, служби у справах дітей Ярмолинецької селищної ради, заперечив проти позову, вказав, що в позивачки діти вилучалися в жахливих умовах, це була холодна пора доби - осінь 2017, діти голі сиділи на цементі, дорослих в будинку не було, в будинку було холодно, в цей час позивачка перебувала за межами Ярмолинецького району і її довго вдома не було. Представник третьої особи, служби у справах дітей Городоцької міської ради вказав, що позивач в 2020 році звернулася до них із заявою про повернення дітей, було проведено обстеження умов проживання позивачки та зроблено висновок про те, що позивачкою створено умови для проживання дітей і комісія прийняла рішення про можливість повернення дітей позивачці. Однак, за результатами розгляду справи представник служби у справах дітей Городоцької міської ради заперечила проти повернення малолітніх дітей позивачці. Представник третьої особиоргану опіки та піклування Сатанівської селищної ради Хмельницької області заперечила проти позову. Вказала, що тричі, офіційно, в складі комісії, відвідувала сім`ю позивачки. Зокрема, 12.04.2021 під час відвідування позивачки, від останньої було чути запах алкоголю, тоді вона пояснила, що вжила 150 гр. пива. В будинку, де проживає позивачка, одна кімната, у якій є три ліжка, одне ліжко - дитяче, є телевізор та шафа, також є кухня та прохідний коридор. Водопостачання та водовідведення в будинку відсутні. Другий раз вона відвідувала позивачку 21.05.2021. При цьому було усне повідомлення від старости про те, що сусіди позивачки жаліються, що вона поводить себе неналежним чином. Третій раз вона відвідувала позивачку 15.07.2021. Від позивачки знову було чути запах алкоголю, тоді вона сказала, що випила 25 гр. горілки. Враховуючи наведене, а також те, що у будинку, де проживає позивачка, мало місця, представник третьої особиоргану опіки та піклування Сатанівської селищної ради вважає за неможливе повернення двох малолітніх дітей позивачці. Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду від 20.11.2018 року у [PERSON] відібрано малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , без позбавлення батьківських прав. Цим же рішенням суду стягнуто з [PERSON] на утримання малолітніх дітей аліменти в розмірі по 600 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 09.07.2018. На даний час [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , знаходяться в Дитячому будинку Хмельницької обласної ради. Дані обставини підтверджуються: рішенням Городоцького районного суду від 20.11.2018 року, розпорядженням Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області № 469/2017 від 03.10.2017. Згідно довідок Управління соціального захисту населення від 07.08.2020 за період з 01.02.2020 по 01.08.2020 позивачка отримала допомогу на одну дитину одиноким матерям у розмірі 655 грн. 64 коп., за цей же період нею отримано щомісячну одноразову допомогу при народженні однієї дитини в розмірі 5160 грн. (по 860 грн. щомісячно). Згідно висновку органу опіки та піклування Городоцькою райдержадміністрації від 07.07.2020 року, повернення дітей, зокрема, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , громадянці [PERSON] , є доцільним та відповідає інтересам дітей. Однак, згідно акту обстеження умов проживання [PERSON] в [ADDRESS] від 12.04.2021, склад сім`ї: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . [PERSON] не працює, перебуває у декретній відпустці. В будинку 1 кімната, кухня, коридор та веранда, водопостачання та водовідведення відсутні, туалет на вулиці. Прибудинкова територія занедбана, частина забору відсутня, розкидане сміття у мішках. В будинку частково безлад, продукти харчування присутні. У кімнаті три ліжка, одне дитяче ліжко, телевізор та шафа, в кухні стіл та ліжко. В дитини є візочок, одягнутий по сезону. Присутній запах алкоголю (зі слів [PERSON] вона вживала 150 гр. пива «Хмельницьке»). До вказаного акту додано відповідні фотознімки, які оглянуто судом. З акту обстеження матеріально-побутового стану сім`ї позивачки за адресою [ADDRESS] від 21.05.2021, вбачається, що позивач не є власником даного житла (будинку), а винаймає його, що вона підтвердила в судовому засіданні. Згідно свідчень сусідів, [PERSON] поводить себе неналежним чином, мають місце постійні компанії та підозрілі особи. Згідно акту обстеження матеріально-побутового стану сім`ї позивачки за адресою [ADDRESS] від 15.07.2021, на час відвідування сім`ї в будинку безлад, підлога брудна, дитина напівгола, запас продуктів достатній. В мами ( [PERSON] ) присутній запах алкоголю, нечітка мова. Зроблено висновок: взяти під соціальний супровід як сім`ю, яка опинилась у складних життєвих обставинах. До вказаного акту додано відповідні фотознімки, які оглянуто судом. Згідно характеристики учениці 2-А класу СЗОШ І-ІІІ № 27 м. Хмельницького від 24.05.2021, [PERSON] до навчання ставиться задовільно, з дітьми товариська. За період навчання мати, [PERSON] , не відвідувала школу, не цікавилася досягненнями доньки у навчанні. Відповідно до акту Дитячого будинку Хмельницької обласної ради від 01 вересня 2021 № 257 за період з 01.04.2020 по 01.09.2021 [PERSON] дітей не відвідувала, не цікавилася їхнім життям та здоров`ям, грошових переказів на ім`я дітей не надходило. Відповідно до акту Дитячого будинку Хмельницької обласної ради від 24 вересня 2021 № 298 за період з 01.09.2021 по 24.09.2021 [PERSON] дітей не відвідувала, не цікавилася їхнім життям та здоров`ям, грошових переказів на ім`я дітей не надходило. Згідно довідки-характеристики Сатанівської селищної ради від 21.07.2021, [PERSON] за місцем проживання зарекомендувала себе з негативної сторони. Неодноразово надходили усні скарги від жителів с. Сатанівка про неналежну поведінку [PERSON] , про влаштування у будинку п`янок в компанії чоловіків різного віку. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Сатанівської селищної ради від 05.08.2021 року повернення дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , [PERSON] не є доцільним та не відповідає інтересам дітей. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є старостою Юринецького старостинського округу, що позивач проживає на території даного округу. [PERSON] зловживає спиртними напоями, влаштовує п`янки з особами різного віку, може вночі дзвонити своїм друзям, щоб випити. Дану інформацію вона щотижня отримує від жителів села. Крім того, старший син позивачки, який вже є повнолітнім та проживає разом нею, також зловживає алкогольними напоями разом з матір`ю (позивачкою). У зв`язку з цим, а також в зв`язку з відсутністю власного житла у позивачки, свідок вважає, що на даний час неможливо повернути їй дітей. Відповідно до ч.3 ст.170 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оцінивши досліджені у справі докази як в цілому, так і кожен окремо, враховуючи те, що позивачкою не створено умов для належного виховання та розвитку дітей, те, що вона з 01.04.2020 дітей не відвідувала, не цікавилася їхнім життям та здоров`ям, аліментів на утримання дітей не сплачує, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, суд не вбачає підстав для повернення позивачці малолітніх дітей, а тому у позові слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed