Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона та її малолітній син [PERSON] проживали та зареєстровані в даній квартирі. З 20.10.1999 року вона є співвласником вказаного житла. Інший співвласник житла, а саме відповідач [PERSON] чинить перешкоди і користуванні житлом із-за неприязних стосунків, а тому вона змушена проживати в іншій квартирі за договором найму. Саме відповідач, скориставшись її тимчасовою відсутністю замінив замок на вхідних дверях квартири і на її прохання надати ключ від них відмовляється. З цих підстав вона змушена звертатись за судовим захистом. Ухвалою суду від 13 березня 2020 року до участі в розгляді справи залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Ковельської міської ради. В судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали з підстав наведених в позові. Позивач додатково пояснила, що дійсно більше двох років не може використовувати спільне житло, хоча має на те законні підстави, як співвласник. Із-за того, що відповідач як інший співвласник майна замінив замок на вхідних дверях квартири і вона з її малолітнім сином змушена винаймати інше житло. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Відповідач та його представник неодноразово в судові засідання не з`являлись, хоча в установленому законом порядку були належним чином повідомлені. Відзиву на позов не подали. Матеріалами справи підтверджено, що вказаний спір перебуває на розгляді суду з часувідкриття провадження, тобто з 30 січня 2020 року. У підготовче судове засідання, яке було призначене на 21.02.2020 року та відкладено на 13.03., 31.03., 10.04.2020 року відповідач та його представник не з`явились. Ухвалою суду від 10 квітня 2020 року підготовче провадження було закрито і призначено справу до судового розгляду на 15.05.2020 року. Отримавши судовий виклик на зазначену дату відповідач та його представник не з`явились і після відкладення розгляду справи на іншу дату відповідач 01.06.2020 року звернувся до суду з письмовою заявою про перенесення судового засідання на іншу дату в зв`язку з карантинними обмеженнями. Після відкладення справи на 26.06.,03.08.2020 року представник відповідача письмово звертався до суду про перенесення судового розгляду на іншу дату також у зв`язку з карантинними обмеженнями. Судові повістки про виклик до суду на 11.09.2020 року відповідачем та його представником не отримані та повернуті суду без вручення, а розгляд по справі було відкладено на 23.09.2020 року, про що повідомлено під розписку представника відповідача, однак останній та відповідач в судове засідання не з`явились про причини неявки не повідомили, будь-яких клопотань не подали. За таких обставин та враховуючи положення викладені в Постанові Кабінету міністрів України №343 від 04.05.2020 року відповідно до яких дозволена діяльність адвокатів, а в подальшому ПКМ України №392 від 20.05.2020 року запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, зокрема дозволено з 22 травня 2020 року регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом, а відтак усунено перешкоди в реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, а тому суд вважає неявки сторони відповідача в судове засідання без поважних причин і приходить до висновку про можливість ухвалення рішення за наявними у справі доказами. Заслухавши пояснення позивача та її представника, представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про підставність заявлених позовних вимог. Так, в судовому засіданні встановлено відповідно до Свідоцтва про право власності на житло виданого відділом житлово-комунального господарства Ковельської міської ради 20.10.1999 року квартира спільного заселення, що знаходиться в [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності сторонам по справі та іншим особам. Довідкою, (виписка з домової книги про склад сім`ї та прописку) стверджено факт реєстрації позивачки та її малолітнього сина в даному житлі. Про перешкоди в користуванні житлом позивачу свідчать листи Ковельського відділу поліції на звернення позивачки від 18.10.2018 року, 20.02.2020 року в одному з яких вказано, що за самоуправні дії відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.186 КУпАП. Про вимушеність позивачки винаймати інше житло свідчить Акт обстеження умови проживання житла в якому остання проживає з малолітньою дитиною і яке знаходиться за адресою [ADDRESS] . Відповідно до ст..ст.319,321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти будь-які дії щодо свого майна. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Всім власникам забезпечуються рівні умови захисту і здійснення своїх прав володіння, користування і розпорядження своїм майном(частини 1,3,7 ст.319 ЦК України). Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст..391 ЦК України). Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду громадян (ч.4 і ч.5 ст.319 ЦК України). Отже судом однозначно встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що позивачка у справі позбавлена можливості використовувати житло , як співвласник , а тому приходить до висновку про необхідність усунення перешкод у володіння та користуванні належним їй на праві власності спільним майном. На підставі ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.319,321,391 ЦК України, суд,-

Outcome: approved