Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], Кам»янець-Подліьської міської ради, треті особи [PERSON], ГУ Держгеокдастру в Хмельницькій області про визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є співвласником житлового будинку з відповідними надвірними будівлями біля нього по вул. Тімірязева, 144 в м. Камянці-Подільському. Співвласником будинку також є [PERSON], якому належить 13/100 частини будинку та [PERSON], якій належить 46/100 частин зазначеного будинку. Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 565 кв м. В 2005 році [PERSON] приватизувала належну їй частину земельної ділянки, яка закріплена за домоволодінням, і отримала Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку розміром 242 кв. м., що підтверджується копією Державного акта серії ХМ № 067708. Інша частина земельної ділянки залишилась в користуванні позивача та відповідача. У зв'язку з тим, що з відповідачем виникають спори відносно її використання, не можуть знати згоди у вирішенні земельного питання, а відповідач в добровільному порядку провести розподіл не бажає, просить встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0349 га, яка перебуває у спільному користуванні з [PERSON], яка знаходиться по вул..Тімірязева, 144 в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області згідно з варіантом порядку користування земельною ділянкою, визначеною експертом в висновку № 116Е-09/17 від 06.11.2017 р., та надати в користування земельну ділянку площею 0,0196 га (зафарбована голубим колером - 2, кругова межова лінія проходить по точках 1,2,3,4,5,18,17,16,15,14.13,11,12); [PERSON] надати в користування земельну ділянку площею 0,0153 га(зафарбована зеленим колером, кругова межа проходить по точках 5,6,7,8,9,10,11,13,14,15,16,17,18); лінія розподілу проходить по точках 11,134,14,15,16,17.18,5(червоного колеру). В суді позивач та її представник позов підтримали, просять задовольнити. В суді відповідач та його представник заперечили проти задоволення позову мотивуючи тим, що між сторонами склався фактичний порядок користування, який не відповідає розміру часток в домоволодінні. Просить в задоволенні позову відмовити. В суді представник 3 особи [PERSON] покладається у вирішенні спору на розсуд суду, оскільки сторони є сусідами і порядок користування має бути визначений згідно закону. Представник Кам'янець-Подільської міської ради в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином. 30.11.2017 року ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру Хмельницької області. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та 3 особи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи в повному обсязі, суд встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками сторони є співвласниками житлового будинку з відповідними надвірними будівлями біля нього по вул. Тімірязева, 144 в м.Кам'янці-Подільському. [PERSON] належить 41/100 частини домоволодіння, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29.06.1993 року. Згідно технічного паспорту частина житлового будинку з надвірними будівлями, що належить [PERSON] складається з: частини саманного жилого будинку (літ.А-1), прибудови до жилого будинку(літ.а), прибудова до жилого будинку (літ.а-4), гараж (літ.Д) згідно рішення виконкому Кам'янець-Подільської міської ради № 1061 від 28.09.2000 р. [PERSON] належить 46/100 частин домоволодіння, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02.04.2004 р. [PERSON] належить 13/100 частин домоволодіння, що підтверджується договором купівлі-продажу 12.10.1976 року. Згідно технічного паспорту частина житлового будинку з надвірними будівлями, що належить [PERSON] складається з частини саманного жилого будинку (літ.А-1), прибудови до жилого будинку(літ.а-1), прибудови (літ.а-3), відповідно рішення виконкому Кам'янець-Подільської міської ради № 38 від 15.01.1998 р. Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 353 від 21.04.1994 року «Про наслідки інвентаризації земель кварталів м. Кам'янця-Подільського» зазначеному домоволодінню відведена земельна ділянка площею 565 кв м. За даними кадастрової зйомки всієї присадибної земельної ділянки, яка виконувалась під час приватизації [PERSON] свої частини земельної ділянки, по фактичних межах площа земельної ділянки, яка рахується за домоволодінням і перебуває в користуванні співвласників складає 0,0591 га. В 2005 році [PERSON] приватизувала свою частину земельної ділянки площею 242 кв. м., що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ХМ № 067708. Інша частина земельної ділянки площею 0,0349 га залишилась в спільному користуванні. На час розгляду справи фактична площа земельної ділянки, на якому розташовано спірне домоволодіння складає 0,0591 га., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 40834311 від 17.07.2015 р. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19.05.2016 р. [PERSON] відмовлено в перерахунку його частки в домоволодінні. Рішення набрало законної сили. Між співвласниками виникають спори щодо користування земельною ділянкою. За змістом статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розташовані на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Пунктами 19, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» судам роз'яснено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10.01.2017 р. призначена судово-технічна (земельна) експертиза. Як вбачається з висновку експерта № 104Е-01/17 судової земельно- технічної експертизи від 09.02.2017 р. фактично площа земельної ділянки, яка припадає [PERSON] на його 13/100 частку (84,0 кв м) повністю ним забудована, а для обслуговування (догляду) даних будівель, влаштування заїзду або пішохідної доріжки до жилого будинку земельної ділянки не вистачає. За таких обставин за висновком експертизи встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться по вул. Тімірязева, 144 в м. Кам'янці-Подільському, що залишилась після приватизації [PERSON], між сторонами по справі неможливо. Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 28.08.2017 р. призначена додаткова судово-технічна (земельна) експертиза. Згідно висновку експерта № 116-Е-09/17 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 06.11.2017 р. порядок користування земельною ділянкою, що перебуває у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] можливий з мінімально-необхідним відступом від належних сторонам ідеальних часток для забезпечення [PERSON] проходу та догляду за своєю ч астиною жилого будинку з прибудовами і здійснення його поточного ремонту. Згідно даного порядку [PERSON] надати вкористування земельну ділянку площею 0,0153 га. (зафарбована зеленим колером-1, кругова межова лінія проходить по точках 5,6,7,8,9,10,11,13,14,15,16,17,18. [PERSON] надати в користування земельну ділянку площею 0,0196 га. зафарбована голубим колером-2, кругова межова лінія проходить по точках 1,23,4,5,18,17,16,15,14,13,11,12. Лінія поділу проходить по точках 11,13,14,15,16,17,18,5. Враховуючи фактичні обставини справи, а також беручи до уваги, що інших варіантів порядку користування немає, позивач погоджується з запропонованим варіантом, відповідачем належних та допустимих доказів, що вказують на порушення його прав при такому порядку користування не наведено, інший порядок користування земельною ділянкою не пропонувався, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Заперечення відповідача про те, що такий порядок позбавляє його вільного доступу до власної системи водопроводу для його обслуговування у разі аварії, переобладнання, ремонту і, як наслідок, нормального обслуговування будівлі і споруди, є необґрунтованими. Водогін не є спорудою і не відображений у технічному паспорті домоволодіння, його місце розташування також не позначено на схемі земельної ділянки, а тому дані твердження не є підставою для відмови в задоволенні позову. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 5500 грн. в відшкодування витрат за проведення судової експертизи.

Outcome: approved