Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В позовній заяві покликається на ту обставину, що вона є власником домоволодіння по вул. Ковельській 26/2 в м. Володимирі-Волинському, Волинської області та земельної ділянки для його будівництва та обслуговування. Поряд із її земельною ділянкою розташована земельна ділянка [PERSON] Відповідач розпочав будівництво без належного дозволу інспекції держархбудконтролю, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності. На належній їй земельній ділянці розміщена збудована відповідачем капітальна цегляна стіна на відстані близько 2,5 м від межі земельної ділянки, що належить відповідачу. На усні вимоги виправити вказане порушення відповідач не реагує. Просить зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні нею земельною ділянкою за адресою м. Володимир-Волинський вул. Ковельська, 26/2, шляхом знесення самочинно збудованої капітальної цегляної стіни. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник Сав»юк К.О. позов підтримали та просять його задовольнити з підстав, викладених у тексті позовної заяви. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що відповідач даної стіни особисто не зводив, а збудував її раніше, на орендованій ним земельній ділянці яка в той час межувала із земельною ділянкою позивача, але згодом була їй передана у приватну власність Просить відмовити в позові. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння по вул. Ковельській 26/2 в м. Володимирі-Волинському, Волинської області та земельної ділянки для його будівництва та обслуговування. Поряд із її земельною ділянкою розташована земельна ділянка [PERSON] Дана обставина сторонами не заперечується та стверджується копією Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та матеріалами перевірок за заявами [PERSON] Як вбачається з повідомлень органів держархбудконтролю, місцевого самоврядування та прокуратури за зверненням позивачки з приводу порушення її права користування земельною ділянкою, відповідач розпочав будівництво без належного дозволу інспекції держархбудконтролю, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті самочинного будівництва збудована відповідачем капітальна цегляна стіна знаходиться на відстані близько 2,5 м від межі земельної ділянки, що належить відповідачу. На усні вимоги виправити вказане порушення відповідач не реагує. Відповідно до частини 1 статті 130 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Стаття 152 Земельного кодексу України дає право землекористувачу вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці права не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч.4 ст.376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Оскільки на підставі наданих суду доказів встановлено, що капітальна цегляна стіна знаходиться на відстані близько 2,5 м від межі земельної ділянки, що належить відповідачу, і є збудованою самочинно, а на усні вимоги виправити вказане порушення відповідач не реагує, і на підтвердження своїх доводів чи заперечень сторони подали всі докази і суд позбавлений можливості дослідити інші докази за відсутності відповідних клопотань осіб, які беруть участь у справі, то з урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. На підставі ст.ст.321,391,376 ЦК України, ст.ст.130,152 ЗК України,

Outcome: approved