Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про припинення арешту. В позові [PERSON] вказувала, що відповідно до свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 01.12.2005 року, виданого на підставі рішення органу приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради від 01.12.2005 року №4/164р, зареєстрованого Лубенським КП МБТІ 08.12.2005 року, номер запису 9299 в книзі 75, вона є співвласником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Отримавши витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна їй стало відомо, що належне їй майно у вигляді 1/3 частини квартири за адресою [ADDRESS] перебуває під арештом відповідно до постанови про арешт майна від 29.01.2007 року, винесеної державним виконавцем Лаган О.Л. Вона звернулася до відповідача з заявою про надання їй інформації щодо відкритих відносно неї виконавчих проваджень, але була повідомлена про те, що відносно неї станом на 11.09.2020 року відкритих виконавчих проваджень немає, майно та кошти належні їй під арештом не перебувають. Таким чином на даний час на належне їй майно безпідставно накладено арешт, чим порушені її майнові права щодо розпорядження власністю, тому прохала суд скасувати вказаний арешт нерухомого майна. В судове засідання позивач не з`явилася, звернулася до суду з заявою в якій прохала справу розглядати без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)в судове засідання свого представника не направив, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без їх участі, по суті позовних вимог покладається на розсуд суду. Третя особа по справі нотаріус Першої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою в якій прохала справу розглядати без її участі. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Судом встановлено, що відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер 4437194 від 01.02.2007) постановою державного виконавця Лаган О.Л. накладено обтяження на невизначене майно, 1/3 частину квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] (а.с.6). Із довідки Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 11.09.2020 року №1716/11860 вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 11.09.2020 року у Лубенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не перебуває на виконанні виконавче провадження, де боржником є [PERSON] . Майно та кошти даної особи в розшуку та під арештом не перебувають. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Зважаючи на те, що на даний час виконавчі провадження, в яких було накладено арешт на майно позивача, відсутні, а продовження заборони перешкоджає [PERSON] в реалізації її прав, як власника майна, суд вважає за необхідне задовольнити поданий позов про скасування арешту з майна.

Outcome: approved