Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, мотивуючи свої вимоги наступним. 18 грудня 2014 р. позивач уклала з відповідачем договір банківського строкового вкладу № 313731/53680/5-14, відповідно до умов якого позивач внесла до відповідача на вкладний рахунок кошти в іноземній валюті в розмірі 9\~352,00 доларів США на строк з 18 грудня 2014 р. по 18 травня 2015 р. Умовами договору передбачено повернення вкладу після закінчення строку вкладу без можливості продовження строку вкладу. Після закінчення строку вкладу вона звернулась до відповідача із вимогою про повернення вкладу, яка не була виконана банком. Залишок неповернутої суми вкладу склав 9\~623,11 доларів США. Посилаючись на вимоги ст.ст. 525, 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) просила стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 9\~623,11 доларів США (арк. справи 12). У судове засідання позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності. В заяві зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток. Причин неявки суду не повідомив. 18 листопада 2015 р. від відповідача надійшло клопотання, в якому він просив відмовити у задоволенні позову позивача, оскільки 17 вересня 2015 р. Правління НБУ прийняло постанову № 612 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних». Також 17 вересня 2015 р. виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішенням № 171 розпочала процедуру виведення банку з ринку шляхом впровадження тимчасової адміністрації на 3 місяці по 17 грудня 2015 р. Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації призначено [PERSON] Вказав, що на підставі п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 18 грудня 2014 р. позивач уклала з відповідачем договір-заяву про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 5 місяців в іноземній валюті № 313731/53680/5-14, відповідно до умов якого позивач внесла до відповідача на вкладний рахунок кошти в іноземній валюті в розмірі 9\~352,00 доларів США на строк з 18 грудня 2014 р. по 18 травня 2015 р. під 12,5 % річних. Пунктами 6, 7 договору-заяви передбачено повернення вкладу після закінчення строку вкладу без можливості продовження строку вкладу. Банк свої зобовязання в частині повернення суми вкладу у повному обсязі не виконав, внаслідок чого залишок неповернутої суми вкладу складає 9\~623,11 доларів США, що також підтверджується меморіальними валютними ордерами № 12230200 від 19 травня 2015 р., № 12230201 від 19 травня 2015 р., довідкою відповідача про залишок коштів на рахунках станом на 27 серпня 2015 р. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно з вимогами\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 1058 ЦК України\~за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Як передбачено\~ст. 1060 ЦК України,\~договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Оскільки банк порушив умови договору, чим позбавив\~\~позивача права вільно володіти та користуватися\~\~належними їй грошовими коштами, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи, що банківський вклад було розміщено позивачем в іноземній валюті, суд доходить висновку про можливість стягнення з відповідача коштів в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533\~ЦК України. Суд не бере до уваги доводи відповідача, викладені в його клопотанні від 18 листопада 2015 р., оскільки віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних та впровадження у Банку тимчасової адміністрації було здійснено 17 вересня 2015 р., тобто вже після закінчення строку договору банківського вкладу. На підставі статті 88 ЦПК України та враховуючи, що позивач та відповідач звільнені від сплати судових витрат, судові витрати слід залишити за рахунок держави.

Outcome: approved