Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення з [PERSON] на її користь судових витрат в сумі 1 042,36 грн. за сплату судового збору за подачу апеляційної і касаційної скарги та сплату банківських послуг. В судовому засіданні позивач [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] проти задоволення заяви заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2013 року позивач [PERSON] звернулася до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про визначення частки у спільному сумісному майні подружжя - трикімнатної квартири [ADDRESS] наступним чином: [PERSON] - 1/2 частка, [PERSON] 1/2 частка, визнати право власності [PERSON] на 1/2 частину квартири [ADDRESS], що належала на праві власності [PERSON], в порядку виділу частки із майна, що перебувало у спільній сумісній власності, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/2 частки квартири [ADDRESS], що належала на праві власності [PERSON], у сумі 85 257 грн. і стягнути з відповідача на її користь всі судові витрати по справі. Рішенням суду від 27.11.2013 року позов задоволено частково та визначено, що частки [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS], як спільній власності подружжя, складають по 1/2 частині та залишити зазначене майно у їх спільній частковій власності. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 114,70 грн. В решті вимог відмовлено. Позивач оскаржила рішення в апеляційному порядку і нею сплачено судовий збір в сумі 426,30 грн. та банківські послуги за сплату судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 4,26 грн. В матеріалах справи наявний оригінал квитанції №981547.212.2 від 05.12.2013 р. про сплату судового збору в сумі 426,30 грн. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.01.2014 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, а рішення Компаніївського районного суду залишено без змін. Позивачем [PERSON] подано касаційну скаргу та сплачено судовий збір в сумі 596,80 грн. та банківські послуги за сплату судового збору при подачі касаційної скарги в сумі 15,00 грн. В матеріалах справи наявний оригінал квитанції №7ZК35534 від 26.02.2014 р. про сплату судового збору в сумі 596,80 грн., та квитанція №7ZК35534 від 26.02.2014 р. комісія банку за сплату судового збору в сумі 15,00 грн. Ухвалою Вищого Спеціального Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2014 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.01.2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2014 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності задоволено повністю. Визначено, частки у спільному сумісному майні подружжя - трикімнатної квартири [ADDRESS] наступним чином: [PERSON] - ? частка та [PERSON] ? частка. Визнано право власності [PERSON] на ? частку квартири [ADDRESS], що належала на праві власності [PERSON], в порядку виділу частки із майна, що перебувало у спільній сумісній власності. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості ? частки квартири [ADDRESS], що належала на праві власності [PERSON] у сумі 85 257 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] всі судові витрати по справі, а саме: судовий збір 967,28 грн., 8,53 грн. банківські послуги, пов'язані зі сплатою судового збору, витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., оплата висновку обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднає бюро технічної інвентаризації» в сумі 427,00 грн., звіту торгово-промислової палати - 500,00 грн., а всього 3 902,81 грн. Стаття 79 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (ч.1 ст. 88 ЦПК). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч. 3 ст. 220 вказаного Кодексу, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. З матеріалів справи вбачається, що понесені заявником витрати за подачу апеляційної і касаційної скарг при ухваленні рішення Компаніївським районним судом Кіровоградської області від 15.10.2014 року на користь [PERSON] не стягувались. Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість ухвалення додаткового рішення по вказаній справі. Разом з тим, заява [PERSON] не може бути задоволено в повному обсязі, оскільки в матеріалах справи відсутній підтверджуючі документи, а саме - оригінал квитанції про сплату 4,26 грн. (банківські послуги за сплату судового збору при подачі апеляційної скарги). Враховуючи наведене, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути підтверджені судові витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1 038,10 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial