Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та заподіяних збитків. 16.11.2020 року у вказаній справі було ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги [PERSON] були задоволені у повному обсязі. Представником позивача було подано заяву про відшкодування додаткових судових витрат, в обґрунтування якої покликається на те, що рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 16.11.2020 року було задоволено в повному обсязі позов [PERSON] до ПрАТ «СК «Провідна», ФОП [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та заподіяних збитків. При цьому в судовому засіданні 16.11.2020 року представником позивача було вказано, що позивач також бажатиме після завершення розгляду справи подати клопотання про відшкодування судових виклад з надання правової допомоги за участь в судових засіданнях 13.10.2020 року та 16.11.2020 року. Однак оскільки такі послуги ще не були надані в повному обсязі, то надати докази на підтвердження розміру понесених додаткових судових витрат до закінчення судових дебатів у справі позивач не мала можливості. На виконання ч.3 ст.137 ЦПК України сторона позивача подала до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних додатково представником позивача адвокатом Папенко Р.С. в розмірі 1700 грн. На підставі наведеного, сторона позивача просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та ФОП [PERSON] додаткові судові витрати в розмірі 1700,00 гривень. Представник позивача просить розглянути заяву без його участі та участі позивача. Представник відповідача ФОП [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про проведення розгляду заяви без участі сторони позивача. Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення був сповіщений належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви. Згідно положень ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд за результати розгляду заяви дійшов до наступних висновків. Згідно положень ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України). Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) від 16.11.2020 року представником позивача адвокатом Паненко Р.С. були надані позивачу [PERSON] наступні послуги: підготовка до судового засідання та представництво замовника в судовому засіданні в режимі відеоконференції 13 жовтня 2020 року; підготовка до судового засідання та представництво замовника в судовому засіданні в режимі відеоконференції 16 листопада 2020 року; складання заяви про відшкодування додаткових судових витрат Позивача від 16 листопада 2020 року та подання її до Березнівського районного суду Рівненської області. Загальний вартість наданих послуг становить 1700 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера серія 02АААБ 433346 [PERSON] сплатила адвокату Папенко Р.С. за надання правової допомоги згідно договору від 11.06.2019 року 1 700 грн. З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що судовим рішення позовні вимоги [PERSON] були задоволені повністю, суд приходить до висновку, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідачів судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрати на правничу допомогу.

Outcome: approved