Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Споживчого кооперативу «Степана Бандери», Обслуговуючого кооперативу «Молодіжний Тернопіль», [PERSON] , [PERSON] про: 1. визнання недійсним Договору про внесення пайового внеску від 20.10.2016 р. за №5, укладеного між [PERSON] та обслуговуючим кооперативом «Молодіжний Тернопіль» та скасування реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , реєстраційний номер № 1499537761101; 2.визнання недійсним Договору про внесення пайового внеску від 20.10.2016 р. за №35, укладеного між [PERSON] та обслуговуючим кооперативом «Молодіжний Тернопіль» та скасування реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , реєстраційний номер № 1479263461101; 3.зобов`язання Споживчого кооперативу «Степана Бандери» та обслуговуючого кооперативу «Молодіжний Тернопіль» передати їй в установленому законом порядку документи для оформлення та реєстрації права власності на однокімнатну квартиру на шостому поверсі в будинку по [ADDRESS] В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що 11 березня 2008 року між ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» та нею було укладено договір, відповідно до умов якого ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» приймає її у пайове будівництво на однокімнатну квартиру [ADDRESS] (будівельна адреса). 11 березня та 12 березня 2008 вона внесла 175 000 грн. на рахунок ПП «Тернопільська фірма «Будівельник». 26 квітня 2010 року для організації та проведення будівництва однокімнатної квартири за [ADDRESS] вона уклала договір з ПП «Гео-2004». Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2011 року за нею визнано майнове право на частину в об`єкті незакінченого будівництвом, а саме майнове право на 41,66 кв.м. незавершеної будівництвом однокімнатної квартири [ADDRESS] . 27 грудня 2012 року вона уклала з СК «Степана Бандери» договір на завершення будівництва однокімнатної квартири, заг. пл. 46,64 кв.м. на шостому поверсі в другому під`їзді житлового будинку в [ADDRESS] . 26 липня 2015 року СК «Степана Бандери» прийняв рішення про виключення її з членів Споживчого кооперативу. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, скасовано рішення загальних зборів членів СК «Степана Банери» від 26 липня 2015 року в частині виключення її з членів кооперативу. Згідно Договору про спільне фінансування та співпрацю від 18 жовтня 2016 року СК «Степана Бандери» та Обслуговуючий кооператив «Молодіжний Тернопіль» спільно добудували багатоквартирний житловий будинок (блок В) по [ADDRESS] . Вказаний житловий будинок прийнятий в експлуатацію та присвоєно адресний номер будинку [ADDRESS] . 04 жовтня 2018 року позивачка звернулась до СК «Степана Бандери» про виділення їй однокімнатної квартири, однак СК відмовив їй у задоволенні заяви. Після здачі будинку в експлуатацію змінено нумерацію однокімнатних квартир, а тому на шостому поверсі у блоці «В» однокімнатним квартирам присвоєно нумерацію: [ADDRESS] , площею 49,1 кв.м., [ADDRESS] площею 47,9 в.м., [ADDRESS] площею 48,1 кв.м. Їй стало відомо, що ці квартири надані іншим особам, а саме: квартиру за [ADDRESS] - [PERSON] на підставі Договору про внесення пайового внеску за №85 від 24.102017 року, яка у подальшому відчужила її [PERSON] ; за [ADDRESS] - [PERSON] на підставі Договору про внесення пайового внеску за № 5 від 20.10.2016 року; квартиру за [ADDRESS] - [PERSON] на підставі Договору про внесення пайового внеску за № 35 від 02.11.2016 року. Посилаючись на те, що відповідачі протиправно розпорядились її майном та майновими правами, чим порушили її право на отримання однокімнатної квартири у власність в будинку [ADDRESS] , позивачка просила задовольнити її вимоги. 07 липня 2020 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог. Зазначила, що відповідачі безпідставно відчужили однокімнатну квартиру, будівництво якої було здійснено за її кошти, у добровільному порядку повернути кошти відмовляються. Посилаючись на наведене, позивач, окрім заявлених позовних вимог просила стягнути з СК «Степана Бандери» на її користь 175 000грн. оплачених нею за 41,66 кв.м. незавершеної будівництвом квартири та 516 724,06 грн. інфляційних втрат . Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2019 року відкрито провадження у даній справи та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Звільнено позивача від сплати судового збору. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року прийнято відмову позивача від частини позовних вимог та закрито провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними договорів про внесення пайових внесків за №5 від 20.10.2016 року, за №35 від 02.11.2016 року, скасування реєстрації права власності на квартиру за [ADDRESS] за [PERSON] та стягнення коштів. Представник Обслуговуючого кооперативу «Молодіжний Тернопіль» подав відзив на позов. Вказав, що Обслуговуючий кооператив не повідомлявся про будь-які права [PERSON] щодо однокімнатної квартири на шостому поверсі в будинку за [ADDRESS] . При укладенні договорів із [PERSON] та [PERSON] про внесення пайових внесків щодо фінансування будівництва відповідних однокімнатних квартир, ними не було порушено жодних норм законодавства та прав позивача. Позивач не є стороною оспорюваних договорів про внесення пайових внесків, а тому не вправі оспорювати їх дійсність. Позивач знаючи про свої невиконанні зобов`язання перед попередніми забудовниками, не приймала жодної участі в будівництві багатоквартирного будинку, свідомо ухилялась від виконання зобов`язань та лише у грудні 2018 року вперше пред`явила вимоги щодо спірної квартири. Попередніми забудовниками жодного будівництва не проводилось, зведено лише фундамент. 01 березня 2016 року ними розпочато будівництво спірного об`єкту нерухомості. Посилаючись на наведене, просив відмовити у позові. Представник Споживчого кооперативу «Степана Бандери» подав відзив на позов. Вказав, що будівництво спірного будинку проводилось власними силами та за власні кошти, надані повторно. Позивачка [PERSON] не сплачувала внесків, передбачених рішенням зборів кооперативу, у зв`язку з чим була виключена із членів кооперативу. Крім того, позивачка не обґрунтувала чим порушують її права Договори про внесення пайового внеску [PERSON] та [PERSON] . Окрім того, представник зазначила, що СК «Степана Бандери» ніколи не був та не є правонаступником ПП «ТФ «Будівельник» чи ПП «Гео-2004», позивачка будь-яких коштів на користь СК «Степана Бандери» чи ОК «Молодіжний Тернопіль» не оплачувала - ні членських, ні пайових внесків. Посилаючись на наведене, просила відмовити у позові. Позивач подала відповідь на відзив. Зазначила, договори про внесення пайового внеску із [PERSON] та [PERSON] порушують її права на отримання квартири у будинку по [ADDRESS] . Доводи відповідача про те, що договір за №411/12/12-Ті є припиненим не відповідають дійсності, оскільки вона будь-яких угод щодо розірвання чи припинення не укладала. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили задовольнити. Представник Обслуговуючого кооперативу «Молодіжний Тернопіль» заперечив щодо задоволення позову, з підстав викладених у відзиві. Крім того, просив застосувати строки позовної давності. Представник Споживчого кооперативу «Степана Бандери» в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце його була повідомлена належним чином. Попередньо подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Адвокат Притула О.Б. була присутня у попередніх судових засіданнях, заперечила щодо задоволення позову. Крім того, просила застосувати строки позовної давності. [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, однак судом вживались заходи щодо їх належного повідомлення про час та місце судового засідання. Судом встановлено, що 11 березня 2008 року між ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» та [PERSON] укладено договір, відповідно до умов якого ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» приймає [PERSON] у пайове будівництво на однокімнатну квартиру [ADDRESS] (будівельна адреса). Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію передбачено у 2011 році. Попередня базова вартість квартири становить 195 888,00 грн. Згідно квитанцій №000213 від 11.03.2008 року та №000111 від 12.03.2008 року позивач внесла на рахунок ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» 175 000 грн., що зараховано їй, як викуплені 41,67 кв. м. однокімнатної квартири, про що також зазначено в договорі від 11 березня 2008 року. 26 квітня 2010 року між [PERSON] і [PERSON] , в особі засновника ПП «Гео-2004» та [PERSON] , в особі директора ПП «Гео-2004» укладено Договір про організацію та проведення будівництва. Відповідно до умов цього Договору ПП «Гео-2004» зобов`язується від власного імені, за дорученням [PERSON] та за її рахунок вчинити дії із організації та проведення будівництва однокімнатної квартири [ADDRESS] . В свою чергу позивач зобов`язується оплатити визначену Договором вартість Цільового об`єкту та прийняти зазначений об`єкт нерухомості в порядку і у строки, визначені цим Договором. Генпідрядником вказаного будівництва є ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» (п.1.1.). Планова вартість (ціна) Цільового об`єкта обчислюється з розрахунку 4199.70 грн. за 1 кв. м., що на момент укладення Договору складає 195 874 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 20%, що складає 32645,67 грн. 12 квітня 2011 року між ПП «ГЕО-2004» (Замовник), ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» (підрядник), як Сторона -1, та [PERSON] , як Сторона -2, укладено додаток до Договору пайової участі в будівництві від 11.03.2008 року, згідно умов якого сторони погодили викласти п.1.1 в наступній редакції: Сторона -1 приймає Сторону- 2 у пайове будівництво на однокімнатну квартиру [ADDRESS] (будівельна адреса). Забудовники взяті на себе зобов`язання щодо будівництва квартири не виконали. 13 квітня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким за [PERSON] визнано майнове право на 41,66 кв.м. незавершеної будівництвом однокімнатної квартири [ADDRESS] (будівельна адреса). З метою закінчення будівництва житлових будинків розташованих за адресою [ADDRESS] був створений Споживчий кооператив «Степана Бандери». В 2011 році [PERSON] було прийнято до складу членів Споживчого кооперативу «Степана Бандери». 27 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід (Сторона-1)», Споживчий кооператив «Степана Бандери» (Сторона-2) та [PERSON] (Сторона-3) укладено Договір №411/12/12-Ті, відповідно до якого Сторона-3 доручає, а Сторона-1 здійснює (завершує розпочате) будівництво однокімнатної квартири [ADDRESS] (будівельна адреса) (п.1.1. Договору). Викуплена вартість 41,66 квадратних метрів даного Об`єкту становить 175 000,00 грн. та є незмінною до кінця будівництва (п.1.2.Договору). Вартість не викуплених 4,98 кв. м. проектної загальної площі Об`єкту становить 27 390,00 грн., яка підлягає сплаті протягом шести місяців (2012 року -2013 років) до 07 числа кожного місяця (п.1.3. Договору). Судом встановлено, що загальна проектна площа квартири становить 46,64 кв. м. і позивач оплатила 175 000,00 грн., що становить 41,66 кв. м. викупленої вартості, і не оплатила 4,98 кв. м. проектної площі, яка в процесі будівництва може бути змінена. Згідно умов п. 1.8 договору № 411/12/12-ТІ від 27.12.2012 року, Сторона-2 та Сторона-3 домовились про те, що сума коштів зазначена в п. 1.2. передається Стороною-3, як пайовий внесок в Споживчий кооператив «Степана Бандери», шляхом передачі майнового права на об`єкт визначеного ухвалою господарського суду, що підтверджується Актом прийому-передачі пайового внеску. Повернення Стороні-3 такого пайового внеску можливе тільки передачею такого майнового права на цей же об`єкт. Після здачі будинку в експлуатацію Сторона-2 видає Стороні-3 всі необхідні документи для оформлення права власності на вказаний в Договорі Об`єкт, при умові виконання всіх своїх зобов`язань Стороною-3 перед Стороною-2 та Стороною-1, з врахування положень Договору підряду (п.2.2. Договору). У п. 1.7 договору сторони погодили, що остаточна ціна будівництва визначається після його закінчення шляхом розрахунку різниці між проектною та фактичною заг. площею, згідно даних інвентарної справи на об`єкт. Згідно умов п. 2.3 договору, позивач взяла на себе зобов`язання здійснити платіж передбачений п. 1.7 договору, а також здійснювати щомісячні платежі в гривнях Стороні -1 шляхом їх внесення на поточний розрахунковий рахунок зазначений у реквізитах до даного договору, а саме у розмірі 4 565грн. щомісячно у період з 29 грудня 2012 року по 07 травня 2013 року. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2018 року, яке набрало законної сили, встановлено, що 17 травня 2015 року на Загальних зборах членів Споживчого кооперативу «Степана Бандери», прийнято рішення про наступне: усім членам Споживчого кооперативу «Степана Бандери», які мають квартири (приміщення) у блоці «А» - до 20.05.2015 року на виконання попереднього рішення загальних зборів СК «Степана Бандери» від 29.03.2015 року оплатити пайовий внесок в розмірі 3000 грн. за виготовлення проектної документації на будь-якій існуючий рахунок кооперативу; - членам кооперативу, які мають квартири у блоці «Б» до 20 травня 2015 року укласти з Кооперативом договір на добудову квартири (приміщення) з оплатою 50% заборгованості від суми недоплати 100% площі квартир (приміщення), до 20.06.2015 року оплатити решта 50% заборгованості від суми недоплати 100% площі квартири (приміщення); - членам кооперативу, які мають квартири у блоці «В» - до 15.06.2015 року укласти з Кооперативом договір про добудову квартири (приміщення) з оплатою 50% заборгованості від суми недоплати 100% площі квартир (приміщення), до 20.07.2015 року оплатити решта 50% заборгованості від суми недоплати 100% площі квартири (приміщення). У разі невиконання членами кооперативу даних рішень зборів у встановлені строки, на розгляд чергових зборів, які відбудуться 05.07.2015 року буде винесене питання про виключення таких членів з кооперативу. 21 червня 2015 року Загальні збори членів Споживчого кооперативу «Степана Бандери» вирішили за порушення термінів оплати до 03.07.2015 року: - по 3000,00 грн. за проекти по блоках А, Б, по блоку Б за несплату боргу пайовиками, що мають 100% оплати; по блоку В за несплату 50% боргу пайовиками, що не мають 100% оплати, ставити питання на загальних зборах 05.07.2015 року про їх виключення. 05 липня 2015 року відбулися Загальні збори членів Споживчого кооперативу «Степана Бандери» на яких по першому питанню вирішено затвердити договори про сплату пайових внесків, строки їх укладення і виконання, розміри пайових внесків: - членам (асоційованим членам) СК «Степана Бандери», які мають квартири (приміщення) у блоці «А» - до 15.07.2015 року оплатити пайовий внесок в розмірі 3000 грн. за виготовлення проектної документації; - членам (асоційованим членам) СК «Степана Бандери», які мають квартири у блоці «Б» - до 15.07.2015 року оплатити пайовий внесок в розмірі 3000 грн. за виготовлення проектної документації, укласти з Кооперативом договір на сплату пайових внесків для добудови квартири (приміщення) з оплатою 100 % площі квартир (приміщення) та здійснити таку оплату до вказаної дати, згідно з умовами даного договору; - членам (асоційованим членам) СК «Степана Бандери», які мають квартири у блоці «В» - до 15.07.2015 року оплатити пайовий внесок в розмірі 3000 грн. за виготовлення проектної документації, укласти з Кооперативом договір на добудову квартири (приміщення) з оплатою 50 % заборгованості від суми недоплати 100 % площі квартир (приміщення) та здійснити таку оплату до вказаної дати, згідно з умовами даного договору. По третьому питанні Загальні збори кооперативу прийняли рішення про те, що, у разі невиконання членами (асоційованими членами) кооперативу рішень зборів щодо укладення договорів та сплати пайових внесків у встановлені строки, а також в разі невиконання (несвоєчасного виконання) членами (асоційованими членами) кооперативу обов`язку сплати членських внесків на розгляд чергових зборів кооперативу, які пропонується провести 26.07.2015 року, винести питання про виключення таких членів з кооперативу згідно з Законом України «Про кооперацію» та Статутом. 26 липня 2015 року загальні збори членів СК «Степана Бандери», у зв`язку із несплатою [PERSON] пайових внесків в розмірі 3000 грн. за проект вирішили виключити з СК «Степана Бандери», члена кооперативу [PERSON] 18 жовтня 2016 року між СК «Степана Бандери» (Сторона 1) та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Молодіжний Тернопіль» (Сторона 2) укладено договір про спільне фінансування та співпрацю (Блок В), згідно умов якого Сторона 1 передає Стороні 2 всі права на ведення будівництва багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] , а Сторона 2 зобов`язується власними та залученими силами здійснити часткове фінансування будівництва. Після завершення будівництва права власності на всі житлові на нежитлові приміщення об`єкта належать членам та асоційованим членам Сторони 1 та Сторони 2, відповідно до розподілу, визначеного у Додатку №1 до даного договору. Термін завершення будівництва 4 квартал 2017 року. Після завершення будівництва об`єкта, Сторона 1 розподіляє приміщення згідно Додатку №1 до договору між своїми членами та асоційованими членами. (п. 2.1.1 договору). З Додатку №1 до договору вбачається, що на шостому поверсі даного будинку було дві однокімнатних квартири, а саме за [ADDRESS] розподілена [PERSON] , за [ADDRESS] розподілена [PERSON] [PERSON] розподілена квартира на 9 поверсі за [ADDRESS]. 20 жовтня 2016 р між [PERSON] та обслуговуючим кооперативом «Молодіжний Тернопіль» було укладено Договір про внесення пайового внеску за №5, на однокімнатну квартиру на 9 поверсі, у першому під`їзді, заг. пл. 45,95 кв.м. у багатоповерховому житлового будинку по [ADDRESS] . Згідно інвентаризаційної справи на багатоквартирний житловий будинок по [ADDRESS] , виготовленої ПП [PERSON] від 05 травня 2017 року вбачається, що на 6 поверсі даного будинку є три однокімнатних квартири за [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] . Відповідно до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності, зареєстрованої відділом архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради від 13.05.2017 р., багатоквартирний житловий будинок (блок В) з вбудованими приміщеннями громадського призначення (перша черга) по [ADDRESS] слід вважати закінченим будівництвом і готовим до експлуатації. Відповідно до Розпорядження начальника управляння містобудування, архітектури та кадастру від 09.11.2017 р. присвоєно прийнятому в експлуатацію багатоквартирному житловому будинку (блок В) з вбудованими приміщеннями громадського призначення (перша черга) по [ADDRESS] , що засвідчується Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, адресний номер - [ADDRESS] . Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2018 року, залишеним без зміни постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 18.09.2018 року задоволено позов [PERSON] до Споживчого товариства «Степана Бандери» та скасовано рішення загальних зборів членів СК «Степана Бандери» від 26 липня 2015 р. в частині виключення [PERSON] з членів товариства СК «Степан Бандери». Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №185490237 від 21.10.2019 року, за [PERSON] 29 січня 2018 року зареєстровано право власності на квартиру за [ADDRESS] , заг. пл. 47,9кв.м. на підставі довідки ОК «Молодіжний Тернопіль» та договору про внесення пайового внеску за №5 від 20.10.2016 року Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з вимогами частинами першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (стаття 334 ЦК України). Положеннями ст. 331 ЦК встановлено загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. На підставі вимог ст. 190 ЦК України майном вважається не лише окрема річ чи сукупність речей, а також майнові права. Майнові права є неспоживною річчю і визнаються речовими правами. Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (ст. 3 Закону). Судове рішення за загальним правилом не є підставою виникнення права власності. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Ні зазначеними вище нормами, ні нормою ст. 331 ЦК України не передбачено виникнення права власності на новостворений об`єкт нерухомості на підставі судового рішення. Отже, порядок оформлення права власності на об`єкт інвестування після прийняття такого об`єкта в експлуатацію визначено відповідними нормами. Так, укладаючи договір про участь в пайовому будівництві квартири від 11 березня 2008 року, позивач отримала обмежене речове право, за яким вона, як власник цього права, наділена певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому. Майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, тому що об`єктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки об`єкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього. Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Правовий аналіз положень ЦК України, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», дає можливість дійти до висновку, що майнове право, що є предметом договору підряду, - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права. Отже, порядок оформлення права власності на об`єкт інвестування після прийняття такого об`єкта в експлуатацію визначено відповідними нормами. Позивачем не доведено, що майно, право власності на яке зареєстроване за [PERSON] , а саме квартира за [ADDRESS] , є ідентичним спірному майну, зазначеному у Договорі про пайову участь від 11.03.2008 року між нею та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» чи договорі №411/12/12-Ті від 27 грудня 2012 року . Суд не приймає до уваги посилання позивачки на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13.04.2011 року, яким за нею визнано майнове право на частину в об`єкті незакінченого будівництвом, а саме майнове право на 41,566 кв.м. незавершеної будівництвом однокімнатної квартири [ADDRESS] як доказ набуття нею права власності на одну із однокімнатних квартир на шостому поверсі, під`їзд другий по [ADDRESS] , оскільки судове рішення за загальним правилом не є підставою виникнення права власності. При цьому, судом встановлено, що індивідуальні ознаки (загальна розрахункова площа, поверхи, планування), якими наділена квартира із будівельним номером [ADDRESS] , яка зазначена у договорі про пайову участь від 11.03.2008 року та договорі №411/12/12-Ті від 27 грудня 2012 року , не відповідають індивідуальним ознакам квартири, право власності на яку зареєстровано за [PERSON] . Позивач не є і не була власником квартири за [ADDRESS] , а також не є власником майнових прав на цю квартиру. Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що майно, квартира, право власності на яку зареєстровано за [PERSON] є ідентичним майну, зазначеному в укладених з нею договорах від 11 березня 2008 року та від 27 грудня 2012 року. Суд не приймає до уваги як належний та достатній доказ посилання позивача на довідку ПП [PERSON] від 10 серпня 2021 року, згідно якої на адвокатський запит повідомлено, що запроектованій однокімнатній квартирі проектною пл. 46.64 кв.м. на шостому поверсі в другому під`їзді в будинку за будівельною адресою [ADDRESS] , після здачі будинку в експлуатацію присвоєно номер [ADDRESS] , її площа складає 47,9 кв.м., як на підтвердження факту порушення її прав щодо реєстрації права власності за [PERSON] на квартиру за [ADDRESS] . З вказаної довідки не встановлено, який адресний номер мала запроектована однокімнатна квартира пл. 46.64 кв.м. на шостому поверсі в другому під`їзді в будинку за будівельною адресою [ADDRESS] , до здачі будинку в експлуатацію та не підтверджує ідентичність вказаних квартир. З врахуванням наведеного, позовні вимоги щодо скасування реєстрації права власності на квартиру за [ADDRESS] за [PERSON] є безпідставними, відтак до задоволення не підлягають. Безпідставними також є позовні вимоги щодо зобов`язання відповідачів в установленому порядку передати документи для оформлення та реєстрації права власності на однокімнатну квартиру на шостому поверсі у будинку по [ADDRESS] , оскільки судом встановлено, що позивач належним чином не виконала умов договору щодо повної оплати вартості квартири, чого остання не заперечила у судовому засіданні. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що вільні квартири у даному будинку відсутні. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову про скасування реєстрації права власності на квартиру за [ADDRESS] за [PERSON] та зобов`язання передати документи для оформлення та реєстрації права власності на однокімнатну квартиру на шостому поверсі у будинку по [ADDRESS] , слід відмовити. Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Outcome: dismissed