Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (надалі за текстом ПрАТ «СК «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування в сумі 46\~389,40 грн.. Позовні вимоги мотивувала тим, що 28.02.2018 року між нею та відповідачем укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-1810-18-00012, строк дії якого з 28.02.2018 року по 27.02.2018 року. Вона сплатила страховий платіж повністю. 01.12.2018 року стався страховий випадок - внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено застрахований належний позивачці автомобіль, вартість ремонту якого становить 80\~317,86 грн., а з врахуванням франшизи до виплати належало страхове відшкодування в сумі 76 436,96 грн., однак відповідач виплатив лише 30 047,56 грн. страхової суми, тому ще зобов`язаний сплатити 46\~389,40 грн. страхового відшкодування, але відмовляється виконати такі умови договору. \~ \~ \~ \~Покликаючись на викладені обставини, просить суд стягнути з відповідача на її користь 46389,40 грн. страхового відшкодування та судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач та її представник подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Просять суд позов задовольнити із вказаних підстав. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. У відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнав просить відмовити у його задоволенні, покликаючись на повне виконання умов договору страхування. При цьому зазначила, що після настання страхового випадку позивач на виконання умов договору страхування надала для огляду транспортний засіб, після якого виконавцем робіт складено рахунок вартості виконання робіт з ремонту автомобіля на суму 82 9875,93 грн. В процесі врегулювання виплати суми страхового відшкодування при спілкуванні з працівниками станції технічного обслуговування було досягнуто домовленості про можливість ремонту окремих деталей без їх заміни новими, а саме решітки радіатора в зборі, правої накладки, кронштейна фари та верхньої накладки решітки радіатора. Можливість ремонту пошкоджених деталей потягнула зменшення вартості ремонту автомобіля до 33\~928,46 грн., що потягнуло виплату страхового відшкодування в сумі 30\~047,56 грн. Вигодонабувачем, яким є ПрАТ «Креді Агріколь Банк» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування коштів спеціалізованій станції технічного обслуговування, що відповідає умовам договору страхування. Просить не приймати до уваги звіт №261Е від 08.04.2019 року, оскільки він не відображає реальних витрат позивачки на ремонт застрахованого автомобіля, а містить оціночне значення вартості відновлювального ремонту. \~ \~ \~ \~Третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» не надав суду пояснень по суті позову, подав суду заяву в якій просить справу розглянути у відсутності його представника. \~ \~ \~ \~На підтвердження позовних вимог [PERSON] представником позивача заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи дослідження аварійного комісара №1КС-9305-Д від 06.11.2019 року та висновку експерта №133ЕД від 08.11.2019 року та копію запиту адвоката третій особі та відповідь останньої на такий запит. Дане клопотання судом задоволено та зазначені документи приєднано до матеріалів справи. \~ \~ \~ \~Представником відповідача заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи копії акту виконаних робіт №101-981 від 03.04.2019 року. Судом таке клопотання задоволено та приєднано цей документ до матеріалів справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до приписів ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 28.02.2018 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Українська страхова група» укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-1810-18-00012. За умовами договору відповідач як страховик взяв на себе зобов`язання, у випадку настання страхового випадку, в т.ч. пошкодження застрахованого автомобіля - «Mazda CX 5» , реєстраційний номерний знак [NUMBER] , виплатити вигодонабувачу Публічному акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» страхове відшкодування в межах страхової суми 776 180,00 грн., а позивач як страхувальник зобов`язалась сплатити відповідачу страхову премію в сумі 44\~397,50 грн. (п.п.1,2,4,5,6,7 Договору). Строк дії договору в ньому установлено з 28.02.2018 року по 27.02.2018 року (п.8 Договору). Позивач сплатила відповідачу страхову суму в розмірі 44\~397,50 грн., що визнає відповідач. \~ \~ \~ \~01.12.2018 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія автомобіля - «Mazda CX 5», реєстраційний номерний знак [NUMBER] [PERSON] , який керуючи згаданим автомобілем в м. Луцьку по вул. Задворецькій в порушення вимоги Правил дорожнього руху допустив зіткнення із автомобілем «Аudi А6» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , що рухався попереду, внаслідок чого автомобіль «Mazda CX 5» отримав механічні пошкодження. Дані обставини встановлені постановою Луцького міськрайонного суду від 21.12.2018 року у справі №161/19695/18. \~ \~ \~ \~Пошкодження автомобіля «Mazda CX 5» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за умовами п.11.1 договору є страховим випадком. \~ \~ \~ \~03.12.2018 року [PERSON] подала відповідачу заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~20.12.2018 року автомобіль «Mazda CX 5» оглянуто підприємцем [PERSON] і визначено вартість ремонту в сумі 82 975,93 грн., про що останнім складено рахунок №599 від 20.12.2018 року. \~ \~ \~ \~06.02.2019 року тим же підприємцем складено рахунок №674 від, в якому вартість ремонту того ж автомобіля визначена в сумі 33\~928,46 грн.. З урахуванням такої вартості ремонту автомобіля відповідачем прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в сумі 30 047,56 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок підприємця [PERSON] , що було здійснено 12.02.2019 року. \~ \~ \~ \~В позовній заяві позивач, не погоджуючись із сумою виплаченого страхового відшкодування зазначає, що вартість ремонту застрахованого автомобіля становила 80\~317,86 грн., а з врахуванням франшизи в розмірі 3880,90 грн. (0,5% від страхової суми 776\~180,00 грн.) до виплати належало страхове відшкодування в сумі 76\~436,96 грн. відповідно виплата страхового відшкодування в сумі 30\~047, 56 грн. є неповним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором страхуванням. Такі доводи позивача суд вважає обгрунтованими з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до рахунку №599 від 20.12.2018 року складеного підприємцем [PERSON] вартість ремонту належного позивачці автомобіля «Mazda CX 5» реєстраційний номерний знак [NUMBER] визначено в сумі 82\~975,93 грн. При цьому підлягали заміні решітка радіатора та права фара. \~ \~ \~ \~Згідно звіту №261Е від 08.04.2019 року про оцінку автомобіля «Mazda CX 5», в ході складання якого автомобіль оглянуто 01.12.2018 року, вартість ремонту цього ж автомобіля складає 80\~317,86 грн. При цьому оцінювач також дійшов висновку про необхідність заміни гратки (решітки ) радіатора та правої фари. Як вбачається із наведених вище документів різниця вартості ремонту полягає у зменшенні вартості гратки (решітки) радіатора у звіті №261Е в порівнянні із рахунком №599. \~ \~ \~ \~Як вбачається із акту виконаних робіт №101-981 від 3 квітня 2019 року в ході ремонту цього автомобіля не замінювалась права фара, а проводився її ремонт. \~ \~ \~ \~Разом з тим, відповідно до дослідження аварійного комісара №1КС-9305-Д при огляді 01.11.2019 року автомобіля «Mazda CX 5» встановлено, що передня права фара запотіває і відсутній кронштейн кріплення цієї фари, рекомендовано її заміну та наявні сліди відновлювального ремонту гратки радіатора. \~ \~ \~ \~Необхідність заміни гратки радіатора, панелі гратки радіатора та заміна передньої правої фари в зборі також підтверджується висновком експерта №133ЕД від 8.11.2019 року. \~ \~ \~ \~Ураховуючи наведені вище докази суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів позивача про необхідність заміни в пошкодженому автомобілі гратки (решітки) радіатора та передньої правої фари в зборі, відповідно суд вважає доведеною вартість ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 80\~317,86 грн. \~ \~ \~ \~З цих же підстав суд відхиляє покликання відповідача на рахунок №674 від 06.02.2019 року, який не враховує необхідності заміни зазначених деталей автомобіля. \~ \~ \~ \~Договором страхування (п.11.8) передбачено для страхового випадку пошкодження автомобіля в наслідок дорожньо-транспортної пригоди передбачено франшизу в розмірі 0,5%, що складає 3\~880,90 грн. Тому до виплати позивачці належало страхове відшкодування в сумі 76 436,96 грн. Оскільки позивачем виплачено страхове відшкодування в сумі 30 047,56 грн., тому до стягнення підлягає 46\~389,40 грн.. \~ \~ \~ \~Ураховуючи, що вигодонабувач за договором страхування ПрАТ «Креді Агріколь Банк» приймаючи участь у справі не претендує на виплату йому страхового відшкодування суд приходить до висновку про підставність вимог позивача про стягнення суми страхового відшкодування на її користь. \~ \~ \~ \~Також з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пов`язані із проведенням експертизи в сумі 3 000,00 грн. та складання дослідження аварійним комісаром в сумі 2 300, 20 грн., всього 5\~300,20 грн. що стверджено банківськими квитанціями. \~ \~ \~ \~Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за звернення до суду із позовом на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» судовий збір в сумі 768,49 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved