Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської обл., третя особа [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка замінила сторону відповідача з Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської обл. на [PERSON]. Позов мотивує тим, що після смерті спадкодавця [PERSON], який помер в липні 2014 р. вона хворіла, таке стало причиною пропуску шестимісячного строку встановленого законодавством для звернення до нотаріуса з відповідною заявою. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила що в неї було діагностовано струс головного мозку. Після лікування звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, проте дізналася що пропустила строк і крім того спадщину оформив [PERSON] Відповідач та його представник позов не визнали. Відповідач пояснив суду, що позивачка не мала наміру приймати спадщину, оскільки його сім'я доглядала спадкодавця, з чим погодилася і сама позивачка, крім того позивачка з вересня 2014 р. була здоровою, більшу частину спадкового майна після смерті брата поділили між собою з позивачкою, остання запевняла, що не буде звертатись в нотаріальну контору, тільки тоді в грудні 2014 р. він подав заяву у якій зазначив, що крім нього на спадкове майно померлого [PERSON] ніхто не претендує. Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, відповідача та свідків, проаналізувавши надані докази та матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд дійшов наступного. Спірні відносини регулюються статтями 1270,1272 ЦК України. Згідно з ч.1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [PERSON]П.(позивачка), [PERSON]П.(відповідач) є рідними сестрою та братом спадкодавця [PERSON], який помер 20.07.2014 р. (а.с.8,10,35,37). Про смерть батька позивач знав, оскільки згідно з пояснень представника позивача перший знаючи про наявність земельних паїв звертався в 2011 році в Новокиївську сільську раду. Згідно медичних висновків [PERSON] зверталася до лікарів (а.с.13-19) у серпні 2014 р. Відповідно листа Городоцької державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті [PERSON] заведена (а.с.28-35) Як пояснила у судовому засіданні позивачка, вона звернулася до нотаріуса через рік після смерті спадкодавця за своїм бажанням, та посилається при цьому на стан хвороби струс мозку, однак допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що після смерті спадкодавця з вересня 2014 р. позивачка була працездатною, хворою вона не виглядала. Згідно з ч.1 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленою статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважності причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Правовими підставами для визначення судом додаткового строку для прийняття спадщини може бути поважність його пропуску, тобто обєктивні причини, які перешкоджали спадкоємцю своєчасно звернутися до нотаріуса на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини. Позивачка не надала суду допустимих, переконливих доказів поважності пропуску нею строку на прийняття спадщини після смерті спадкодавця. . Суд також не бере до уваги пояснення позивачки про те, що після смерті спадкодавця перебувала на лікуванні з діагнозом струс мозку, оскільки в медичних документах такого не зазначено, свідки підтвердили, що бачили позивачку не одноразово, отже позивачкою не надано доказів того, що вона за станом здоровя не мала можливості у передбачений законом строк звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного, позивачем в супереч вимогам ст..60 ЦПК України належних доказів на підтвердження позову не надано, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed