Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи КП «ЖЕО №4» Міської ради міста Кропивницького та відділ реєстрації місця проживання особи Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування вимог зазначила, що з 31.01.1991 її померлому батькові [PERSON] належало право користування квартирою № 310 у будинку № 4 по вулиці Попова в м. Кропивницькому. До 2017 року батько перебував у шлюбі із відповідачем. Після розірвання шлюбу вона з батьком виїхали з квартири. Однак продовжує сплачувати комунальні послуги за квартиру та доглядати за нею. Через порушення її прав на користування квартирою зверталась до суду. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.08.1999 її житлові права були відновлені. Вважає, що відповідач самоправно займає житло, змінила замки та намагається зняти її з реєстрації, не приймає участі у сплаті комунальних послуг. З цих підстав просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку та примусового виселення з квартири. Представник відповідача [PERSON] подав відзив на позов в якому позовні вимоги не визнав обґрунтовуючи наступним. Згідно ордеру № 24 від 31.01.1991 право на заняття житлового приміщення № 310 у будинку № 4 по вулиці Попова в м. Кропивницькомунадано [PERSON] У 1991 році у квартиру вселились доньки [PERSON] [PERSON] та [PERSON] та донька [PERSON] [PERSON] У 1994 році [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. Шлюб розірвали у 2017 році. [PERSON] помер 12.11.2017. Вважає, що відповідно до ст. 64 ЖК України відповідач набула право користування та проживання в квартирі. Позивач в квартирі не проживає з 1997 року, не приймає участь в її утриманні, не сплачує комунальні послуги. Відповідач утримує квартиру, сплачує комунальні послуги. Вважає, що позивач втратила право користування квартирою на підставі ст. 71 ЖК України. Просив у задоволенні позову відмовити. В судові засіданні призначені на 30.01.2018, 12.02.2018, 12.03.2018, 28.03.2018позивач не зявилась. В позовній заяві зазначила адресу проживання [INFO]. Поштову кореспонденцію жодного разу за зазначеною адресою не отримала. Поштова кореспонденція надсилалась судом рекомендованими листами. Конверти повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Перед початком судового засідання, призначеного на 12.03.2018, здала до канцелярії суду клопотання про витребування письмових доказів, клопотання судом залишене без задоволення, оскільки подано за нормами ЦПК України, який втратив чинність. Зазначене свідчить про обізнаність позивача у датах призначення справи до розгляду, ігнорування виклику до суду, свідомого не отримання поштової кореспонденції та незаінтересованості у розгляді справи по суті. Такі дії позивача призвели до безпідставного затягування розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності позивача. В судовому засіданні представник відповідача вимоги не визнав, суду пояснив, що у 1991 році покійний нині [PERSON] отримав ордер на квартиру [ADDRESS] та вселився туди зі [PERSON], з якою на той час проживав у незареєстрованому шлюбі, її двома доньками та своєю донькою [PERSON] Після того, [PERSON] вийшла заміж та виїхала з квартири у 1997 році, але залишилась зареєстрованою у квартирі. На даний час вона проживає з родиною в с. Плетений ТашликМаловисківського району Кіровоградської області. У 1994 році [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, який розірвали у 2017 році. [PERSON] помер 12.11.2017. на даний час особовий рахунок уповноваженого власника квартири [ADDRESS] зареєстрований на померлого. [PERSON] несе витрати по утриманню квартири та сплаті комунальних платежів. Вважає, що позивач втратила право користування зазначеною квартирою, тому позов безпідставний. Просив у його задоволенні відмовити. Представник КП «ЖЕО №4» Міської ради міста Кропивницького у судовому засіданні дотримався нейтральної позиції щодо спору. Представник відділу реєстрації місця проживання особи Виконавчого комітету Кіровоградської міської радив судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Свідок [PERSON] суду показала, що є донькою відповідача. Її мати проживала у незареєстрованому шлюбі з [PERSON], який у 1991 році отримав ордер на квартиру [ADDRESS] куди вселились їх мати, вона з сестрою та [PERSON] зі своєю донькою [PERSON] Після того як позивач вийшла заміж, у 1997 році вона виїхала з квартири і більше ніколи там не проживала. Свідок [PERSON] суду показав, що був товаришем покійного [PERSON], разом з ним отримував квартири у будинку по вулиці Попова в м. Кропивницький у 1991 році. [PERSON] заселився до квартири з своєю сімєю, а саме: [PERSON], її двома доньками та своєю донькою [PERSON], яка після одруження у 1997 році виїхала з квартири і більше там не проживала. Заслухавши пояснення представника відповідача, представника третьої особи, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідач [PERSON] та позивач [PERSON] (Гавриш), особовий рахунок уповноваженого власника квартири зареєстрований на [PERSON], який помер 12.11.2017. Відповідач надала до суду докази того, що фактично проживає в квартирі та сплачує комунальні платежі, що підтверджується показами свідків та виписками з карткового рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк». [PERSON] в квартирі не проживає, що підтвердили свідки. Вимогами ст. 71 Житлового кодексу України встановлено 6-ти місячний строк збереження житлового приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членом його родини, а також вичерпаний перелік випадків за якими за особою, що тимчасово відсутня, зберігається житлове приміщення понад шести місяців. Згідно до ст. 72 ЖК України визнання особи, яка втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності особи більш встановлених строків здійснюється в судовому порядку. Відповідно до ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження своїх вимог.

Outcome: dismissed