Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Ріпкинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, в якому просить визнати незаконними та скасувати зміни, внесені до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 027530, виданого 15.07.1996 року на підставі рішення Ріпкинської РДА № 191 від 29.05.1996 року, про право [PERSON] на земельну частку (пай), площею 3,1 га, в умовних кадастрових гектарах, у землях, що перебували в колективній власності КСП «Прогрес», в частині передачі права на земельну частку (пай) [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона, на законних підставах отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 027530, виданий 15.07.1996 року на підставі рішення Ріпкинської РДА № 191 від 29.05.1996 року. 10.07.2000 року Ріпкинською РДА до сертифікату за її заявою від 22.06.2000 року № 46, були внесені зміни, згідно яких право на земельну частку (пай) передано [PERSON]. В той же час сама по собі заява власника про передачу права на майно іншій особі, оформлена без передбачених чинним законодавством вимог, не створює юридичних наслідків. Таким чином, [PERSON] позбавлена можливості реалізації свого права на виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки, згідно правовстановлюючого документу і відновити порушене право в позасудовому порядку неможливо. До суду позивач та її представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача - Ріпкинської РДА, в судове засідання не зявилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача - ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, в судове засідання не зявився, надіславши письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області наділено повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності і ніколи не було наділене повноваженнями щодо розгляду питань та прийняття відповідних рішень щодо видачі документів (сертифікатів), які посвідчують право на земельну частку (пай), внесення в них змін та скасування цих документів. Таким чином, представник відповідача вказує, що ГУ Держгеокадастру є неналежним відповідачем по справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання незаконними та скасування змін до сертифіката на право на земельну частку (пай) необхідно відмовити, виходячи з наступного. Статтею 5 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» від 05.06.2003 року, визначені повноваження сільських, селищних, міських рад та районних державних адміністрацій щодо виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних ділянок (паїв). Згідно вказаної норми закону, сільські, селищні, міські ради та районні державні адміністрації в межах їх повноважень щодо виділення земельних ділянок (паїв) у натурі (на місцевості) приймають рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі на місцевості, уточнюють списки осіб, які мають право на земельну частку (пай), надають землевпорядним організаціям уточнені списки осіб, які мають право на земельну частку (пай), приймають рішення про видачу документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, власникам земельних часток (паїв) тощо. Частиною 1 ст.2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власниками земельних ділянок (паїв)», передбачено, що основним документом, який посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією. Пунктом 5 Указу Президента України від 08.08.1995 року № 720/95 передбачено, що видача громадянам сертифікатів на право на земельну частку (пай) єдиного в Україні зразка та їх реєстрація провадяться відповідною районною державною адміністрацією. Таким чином, розпорядження землями пайового фонду та інші питання, повязані з виділенням земельних часток, належать сільським, селищним та міським радам, а також районним державним адміністраціям, якщо земельні ділянки знаходяться за межами населених пунктів. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ГУ Держгеокадастру не являється особою, рішення, дії або бездіяльність якої створюють перешкоди в реалізації позивачеві права на отримання земельної ділянки у даній справі. Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що за результатами розгляду справи, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Позовні вимоги [PERSON] до Ріпкинської районної державної адміністрації, про визнання незаконними та скасування змін до сертифіката на право на земельну частку (пай) підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 027530, площею 5,1 га, у землях, що перебували в колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес». В той же час, із сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 027530 вбачається, що [PERSON] передала своє право на земельну частку (пай) [PERSON], на підставі заяви від 22.06.2000 року № 46, внаслідок чого 10.07.2000 року до сертифікату були внесені відповідні зміни. У відповідності до ст.ст. 45, 47, 48 ЦК УРСР, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність такої угоди. Таким чином, суд приходить до висновку, що сама по собі заява власника про передачу права на майно іншій особі, оформлена без передбачених чинним законодавством вимог, не утворює юридичних наслідків. Зміни, які були внесені до сертифікату серії ЧН № 027530 10.07.2000 року, суперечать діючому законодавству, отже, вони підлягають скасуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved