Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулася 30.01.2017 року до суду з позовом [PERSON] селищної ради, [PERSON] будівельно-деревообробного підприємства про визнання права власності на трьохкімнатну квартиру. В заяві зазначила, що 17 жовтня 1991 року в смт. Міжгіря робітниками [PERSON] лісокомбінату створено житлово-будівельний кооператив при [PERSON] лісокомбінаті з назвою «Грабовець», по завершенню будівництва загальними зборами робітників було прийнято рішення про розподіл квартир між членами кооперативу (протокол загальних зборів від 17.10.1994 №1), згідно чого їй було виділено квартиру № 2 в першому будинку. Після завершення будівництва будинку [PERSON] селищною радою було присвоєно адресу смт. Міжгіря, вул.. Гагаріна, буд. № 86 корпус «А» кв. № 2, а представник [PERSON] БДП передав їй квартиру в які вона вселилася. Будинок був побудований, однак квартиру вона доробляла та встановлювала всі комунікації власним коштом, з часом влаштування квартири було завершено. Однак право власності на квартиру оформити вона не може, оскільки будинок не введено в експлуатацію. [PERSON] МДП їй видало довідку від 29.01.2015 року в якій зазначено, що вона заборгованості за кооперативну квартиру не має та балансова вартість кооперативної квартири складає 3800,00 грн.. На підставі цих документів КП «[PERSON] БТІ» виготовило їй технічний паспорт на трьохкімнатну квартиру, а також ПП «Експерт-Сервіс» на її замовлення виготовлено звіт про оцінку квартири. Тому просить визнати за нею право власності на трьохкімнатну квартиру за адресою смт. Міжгіря, вул.. Гагаріна, буд 86 «А» [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить такий задоволити. Представник відповідача [PERSON] селищної ради при розгляді справи позов визнав, заперечень не має. Представник відповідача [PERSON] будівельно-деревообробного підприємства на розгляд справи не зявився, на попередніх судових засідання позов визнавав. Зацікавлені особи [PERSON] державна нотаріальна контора та КП «[PERSON] БТІ» подали заяви про розгляд справи без участі їх представників, заперечень до заявленого позову не мають. Свідок [PERSON] суду пояснила, що всі квартири, які знаходяться у будинку, де проживає позивачка [PERSON] приватизовані і дозвіл на приватизацію видавала [PERSON] селищна рада у вигляді рішення. Оцінивши позиції сторін, пояснення позивачки, представника відповідача, свідка Я.І.О. та подані в справу докази, суд дійшов такого висновку. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Обставини зазначені в позові підтверджені змістом протоколу загальних зборів робітників [PERSON] лісокомбінату від 17.10.1991 року, протоколом від 17.10.1994 року , довідок [PERSON] БДП, технічного паспорту, звіт про оцінку, висновком органу архітектури. Згідно ст.ст. 16, 328, 392 ЦК України передбачено набуття права власності на нерухоме майно на підставах, не заборонених законом, якщо це право не визнається, оспорюється, а також у разі втрати документа, який засвідчує право власності. Враховуючи, що позивачка не може належним чином реалізувати своє право на оформлення свідоцтва про право власності на квартиру, користується відкрито майном, однак позбавлена можливості оформити свідоцтво про право власності на квартиру, то суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення . Судових витрат до стягнення чи повернення не має.

Outcome: approved