Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Кредитпробанк», ПАТ «Дельта Банк», третя особа [PERSON] , про визнання поруки припиненою, в якому просить визнати договір поруки №49.32/71-П1/07Zn, укладений 21.09.2007 між [PERSON] ПАТ «Кредитпромбанк», який передав право вимоги ПАТ «Дельта Банк», припиненим. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 21.09.2007 між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.32/71-П1/07Zn, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 107000,00 дол. США зі строком повернення до 20.09.2021. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 21.09.2007 між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено договір поруки №49.32/71-П1/07Zn від 21.09.2007, за яким поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором. Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2013 позов задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 49.32/71-П1/07Zn від 21.09.2007 року в сумі 162525,52 дол. США, що за курсом НБУ складає 1298985,22 грн. Зазначає, що про існування вказаного рішення позивачу стало відомо лише 21.12.2019. 10.02.2010 ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся одночасно до [PERSON] як боржника, та позивача [PERSON] , як поручителя, з вимогою про дострокове погашення боргу в повному обсязі. Строк виконання зобов`язання банком було змінено на 08.03.2010. Жодних доказів отримання вказаного листа позивач не отримувала. 26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» купило у ПАТ «Кредитпромбанк» права вимоги за кредитними договорами та укладеними до них договорами забезпечення, зокрема, і за кредитним договором № 49.32/71-П1/07Zn. 16.09.2010 ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] та поручителя [PERSON] про стягнення заборгованості. ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до [PERSON] та [PERSON] з повідомленням-вимогою про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором № 49.32/71-П1/07Zn від 21.09.2007, згідно якого банк повідомив про порушення умов кредитного договору, а також було зазначено вимогу в термін до 08.03.2010 погасити всю заборгованість за кредитним договором. Таким чином банк змінив строк виконання зобов`язання на 08.03.2010. Кінцевий строк зобов`язання за кредитним договором № 49.32/71-П1/07Zn від 21.09.2007 є 20.09.2021. Вказаний кінцевий строк виконання зобов`язання за кредитним договором було змінено відповідачем-1 шляхом пред`явлення повідомлення-вимоги (направлення) до позичальника та поручителя, направленого 10.02.2010. Позивач зазначає, що з цієї дати почався перебіг шестимісячного строку для пред`явлення позову до поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором. 08.09.2010 вказаний шестимісячний строк звернення до суду із позовом до [PERSON] , як до поручителя, закінчився. Відтак, застосуванню до відносин між [PERSON] та ПАТ «Кредитпромбанк», який передав право вимоги ПАТ «Дельта Банк», підлягає ч. 4 ст. 559 ЦК України. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2020 було відкрито провадження у цивільній справі та прийнято розглядати в порядку позовного (спрощеного) провадження. Відповідачі та третя особа не скористалися своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву. Будь-яких процесуальних документів на адресу суду не надходило. Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 21.09.2007 між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.32/71-П1/07Zn, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 107000,00 дол. США зі строком повернення до 20.09.2021. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 21.09.2007 між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено договір поруки №49.32/71-П1/07Zn від 21.09.2007, за яким поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов?язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. 26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» купило у ПАТ «Кредитпромбанк» права вимоги за кредитними договорами та укладеними до них договорами забезпечення, зокрема, і за кредитним договором № 49.32/71-П1/07Zn. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. З аналізу викладеного вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», отже, є кредитором у зобов`язанні. Як визначено у ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2013 позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 49.32/71-П1/07Zn від 21.09.2007 в сумі 162525,52 дол. США, що за курсом НБУ складає 1298985,22 грн. Зазначає, що про існування вказаного рішення позивачу стало відомо лише 21.12.2019. 10.02.2010 ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся одночасно до [PERSON] як боржника, та позивача [PERSON] , як поручителя, з вимогою про дострокове погашення боргу в повному обсязі. Строк виконання зобов`язання банком було змінено на 08.03.2010. Жодних доказів отримання вказаного листа позивач не отримувала. ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до [PERSON] та [PERSON] з повідомленням-вимогою про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором №49.32/71-П1/07Zn від 21.09.2007, згідно якого банк повідомив про порушення умов кредитного договору, а також було зазначено вимогу в термін до 08.03.2010 погасити всю заборгованість за кредитним договором. Таким чином банк змінив строк виконання зобов`язання на 08.03.2010. Кінцевий строк зобов`язання за кредитним договором № 49.32/71-П1/07Zn від 21.09.2007 є 20.09.2021. Згідно ч. 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вказане рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2013 набрало законної сили. З наведеного вбачається, що наявність заборгованості встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили та позивачем не оспорюється. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. З наведеного вбачається, що застосування шестимісячного терміну для пред`явлення вимоги поручителю можливо лише за умови, що у Договорі поруки не встановлено строк його дії. Згідно п. 1.2 Договору поруки, строк повернення кредитних коштів до 20.09.2021 включно. Згідно п. 3.1 договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного погашення позичальника перед поручителем заборгованості за кредитним договором. Станом на момент звернення з позовом до суду, строк дії Договору поруки не закінчився. З огляду на викладене, строк дії Договору не закінчився та підстав вважати Договір поруки припиненим не вбачається. Забезпечувальний характер поруки полягає у зобов`язанні поручителя відповідати за виконання боржником зобов`язання у повному обсязі, що і боржник, а саме: сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України). Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору (кредитного договору), яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт припинення поруки, а з аналізу письмових доказів вбачається, що твердження позивача щодо припинення поруки не відповідають фактичним обставинам справи та законодавству, яке регулює дані правовідносини. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню. Більш того, рішенням суду вже задоволено позов про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 49.32/71-П1/07Zn від 21.09.2007. За таких обставин, позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed