Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] про зобов'язання безоплатно усунути недоліки товару: дитячої коляски та стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн., посилаючись на те, що 4 квітня 2017 року вона придбала у відповідача дитячу коляску вартістю 1000 грн. В липні 2017 року в колясці відломалась ручка. Однак, останній відмовляється її відремонтувати за власний рахунок в зв'язку із спливом двохмісячного гарантійного терміну. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 7 ч. ч. 1 та 2 Закону України Про захист прав споживачів виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Відповідно до вимог ст. 8 ч. 1 цього Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до вимог ст. 22 ч. ч. 1 та 2 цього Закону захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Судом встановлено, що 4 квітня 2017 року [PERSON] придбала у фізичної особи - підприємця [PERSON] дитячу коляску вартістю 1000 грн. Факт придбання вказаного майна відповідачем не заперечується, шо підтверджується проведеною Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області з цього приводу відповідної перевірки. В липні 2017 року в колясці відломалась ручка. Однак, останній відмовляється її відремонтувати за власний рахунок в зв'язку із спливом двохмісячного гарантійного терміну. Згідно експертного висновку Хмельницької торгово-промислової палати №В-170 від 26 жовтня 2017 року вказана дитяча коляска не придатна для подальшої експлуатації через поломку ручки. Гарантійний строк її експлуатації становить 12 місяців з дня продажу. Крім того, позивач перенесла душевні страждання у зв'язку із пошкодженням її майна. А тому, на думку суду, заявлений нею розмір моральної шкоди з цього приводу є достатнім для її відшкодування. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved