Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] Тхі Тьунг Ту та ФОП [PERSON], та уточнивши позовні вимоги просила: зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкод у здійсненні права користування приміщенням антресолі площею 6,1 кв.м., яка займає частину нежилих приміщень першого поверху будинку за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 42, та зобов'язати їх за власні кошти привести вказане приміщення антресолі до попереднього стану, згідно технічного паспорту на приватизовану квартиру [ADDRESS] шляхом відновлення меж (стін) антресолі у відповідності з площею 6,1 кв.м. При цьому позивач посилається на те, що вона є співвласником квартири № 16, яка знаходиться на другому поверсі будинку за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 42, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 29.12.2003 року. Відповідно до технічного паспорту на вказану квартиру, складовою частиною останньої, серед іншого є антресоль площею 6,1 кв.м., яка займає частину нежилих приміщень першого поверху будинку за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 42. Наприкінці лютого 2016 року, відповідачі демонтували стіни антресолі, що належить позивачу та самовільно зайняли це приміщення. Власником нежилих приміщень першого поверху та підвалу, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 42 є громадянка [PERSON] Тхі Тьунг Ту, що підтверджується договором купівлі продажу від 03.01.2003 р. Відповідно до договору оренди № 11 від 23.02.2015 року [PERSON] з 01.04.2015 по 30.03.2016 (тобто під час подій, які стали підставою для звернення до суду) була орендарем приміщення першого поверху. Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення № 382 від 24.05.2016, [PERSON] Тхі Тьунг Ту визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КупАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на першому поверсі будинку за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 42 було виявлено антресоль з влаштуванням сходової клітини, яка дає можливість безперешкодного доступу до неї. При цьому, виявлений антресоль та сходова клітина не відображені у технічному паспорті на нежилі приміщення першого поверху будинку за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 42, що свідчить про самовільне проведення будівельних робіт з реконструкції вищезазначеного нежитлового приміщення. Таким чином внаслідок неправомірних дій відповідачів, які виразились у самовільному демонтажу стін антресолі й зайнятті цього приміщення, останніми тим самим чиняться перешкоди позивачці у користуванні належною їй власністю. [PERSON] в судове засідання не зявилась, при цьому надіслала заяву, якою вказала, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити, а також просила розглянути позов за її відсутності (а.с.81). Представник відповідачів в судове засідання не зявився, при цьому надав письмову заяву, якою просив позов [PERSON] розглянути за його відсутності з урахуванням наданих письмових заперечень (а.с.34-37, 60-62), позовні вимоги [PERSON] не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи це тим, що взагалі не зрозуміло, про що саме клопоче позивач, не зрозуміло, які саме перешкоди створені у здійсненні позивачем свого права на користування приміщенням зазначеної антресолі, не зрозуміло, що саме та де саме повинно бути здійснено для приведення цієї антресолі до попереднього стану, а також яким був цей попередній стан. Треті особи на боці позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не зявилась, просили розглянути позов [PERSON] за їх відсутності, зазначили що позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити (а.с.88, 90, 92). Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в судове засідання не зявився. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON], а також треті особи на боці позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON], є співвласником квартири № 1б, яка знаходиться на другому поверсі будинку за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 42, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 29.12.2003 року (а.с.4). Відповідно до копії технічного паспорту на вказану квартиру, складовою частиною останньої, серед іншого є антресоль площею 6,1 кв.м. (а.с.5-7). Разом з тим, вивченням технічного паспорту на приватизовану квартиру № 1б у будинку № 42 по вул. Рішельєвській в м. Одесі, а також інших наданих суду документах, жодних даних підтверджуючих розташування вказаної антресолі у приміщенні першого поверху будинку за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 42, не встановлено. Відсутність будь-яких антресолей, що відносяться до квартири № 1б у будинку № 42 по вул. Рішельєвській в м. Одесі у приміщенні першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 42, також встановлено з технічного паспорту приміщення першого поверху, у якому відсутні будь-які позначення про це (а.с. 38-41). Також, встановлено, що між фізичною особою підприємцем - [PERSON] Тхі Тьунг Ту (орендодавець) та фізичною особою підприємцем [PERSON] (орендар) 23.02.2015 укладено Договір оренди № 11, який діє і на даний час. Предметом даного Договору є те, що орендодавець передає а орендар приймає у строкове користування на умовах оренди приміщення загальною площею 59,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 42, відповідно до акту прийому-передачі. Відповідно до даного Договору, з моменту його підписання та по теперішній час, вказане приміщення знаходиться в фактичному користуванні [PERSON] Відповідно до п. 4.4. вказаного Договору, [PERSON] зобовязана підтримувати орендоване майно в справному технічному стані, не припускати його погіршення, проводити за необхідності поточний ремонт, а також усувати пошкодження, аварії. Як зазначили відповідачі у своїх запереченях, внаслідок аварійного стану каналізації квартири № 1 «б» у будинку № 42 по вул. Рішельєвській в м. Одеса згнили стельові дошки, обсипалася штукатурка стелі, зацвіли і покрилися цвіллю стіни у нежилих приміщеннях першого поверху за цією ж адресою, що знаходяться в оренді у [PERSON], у звязку з чим остання вимушена була, на виконання умов зазначеного договору, привести це приміщення до належного стану, шляхом проведення поточного ремонту та усунення вже наявних пошкоджень, з метою недопущення у подальшому ще біль гіршої ситуації. Ремонт та усунення наявних пошкоджень проводилось сугубо відповідно до наявної технічної документації приміщення, а також під час проведення цих заходів ніякої реконструкції, переобладнання та перепланування приміщення не здійснювалось. [PERSON] Тхі Тьунг Ту вказане приміщення не займає та після підписання вказаного договору жодного будівництва, реконструкції, реставрації чи ремонту у зазначеному приміщенні не проводила (а.с.34-37, 60-62). Вказані факти підтверджуються заявою [PERSON] Тхі Тьунг Ту від 22.04.2016 року з зазначеного приводу адресовану директору КП «ЖКС «Порто-Франковський» та іншим інстанціям, до якої долучалися підтверджуючі фотознімки, а також листами Приморської районної адміністрації та КП «ЖКС «Порто-Франковський» (а.с. 63-70). Надані суду позивачкою докази, а саме: постанова по справі про адміністративне правопорушення № 382 від 24.05.2016 року (а.с.8-9), листи Управління архітектури та містобудування ОМР від 16.02.2017 року №01-13/32/0 та управління охорони культурної спадщини від 13.03.2017 року 01-13/к-8 (а.с.82-83, 85-86), лист КП «ЖКС «Порто-Франковський» від 12.05.2017 року №К-360/1 (а.с.97-98) підтверджують факт порушення відповідачами права позивача на користування приміщенням антресолі площею 6,1 кв.м., яка відповідно до копії технічного паспорту на квартиру є складовою частиною квартири 1б за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 42. Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідачів не чинити позивачці перешкоди у здійсненні права користування приміщенням антресолі площею 6,1 кв.м. підлягають задоволенню. При цьому суд бере до уваги, що в листі КП «ЖКС «Порто-Франковський» від 12.05.2017 року №К-360/1 зазначено, що при виході на місце співробітниками дільниці №4 КП «ЖКС «Порто-Франковський» встановлено, що відповідачі користуються приміщенням площею 6,1 кв.м., однак в технічному паспорті наданому відповідачами (а.с.38-41) таке приміщення площею 6,1 кв.м. відсутнє. Позовні вимоги про зобов'язання відповідачів за власні кошти привести приміщення антресолі до попереднього стану, згідно технічного паспорту на приватизовану квартиру [ADDRESS] шляхом відновлення меж (стін) антресолі у відповідності з площею 6,1 кв.м. задоволеню не підлягають, оскільки вони не доведені позивачем, не доведено що повинно бути зроблено для приведення антресолі до попереднього стану та яким був цей попередній стан, не надано доказів які стіни необхідно відновити та яким чином. Суд не приймає як доказ на підтвердження позовних вимог, наданий [PERSON] викопіювання з поверхового плану будинку за адресою: м. Одеса, вул. Леніна, 42, станом на 1973 рік, (а.с.56), оскільки він не відповідає технічним паспортам приміщень позивача та відповідача за цією ж адресою, які є діючими на даний час та відноситься до квартир за №14, 14а, 21. Крім того, не зрозуміло походження даного документу та не встановлено відповідних підтверджуючих документів з цього приводу, оскільки до матеріалів справи долучено листа в.о. директора КП «БТІ» ОМР № 474222.72 від 08.07.2016 року наданого на запит директора КП «ЖКС «Порто-Франковський», відповідно до якого поверховий план 1-го поверху, за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 42, відсутній в архівній справі (а.с. 71-72). Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невиконання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Положеннями ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому згідно зі ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України).

Outcome: partial