Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та ПАТ «СК «УНІКА», третя особа ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення 57\~406 гривень 94 копійок матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля з тих підстав, що 08 липня 2014 року на 153 км + 200 метрів автодороги «Батурин-Конотоп-Суми» з участю автомобіля [NUMBER] з причепом «Фермер» № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] відбулася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП належний їй на праві власності автомобіль «Renault Master був механічно пошкоджений. За постановою судді Ковпаківського райсуду м.Суми від 03 жовтня 2014 року на підставі ст.. 124 КУпАП на [PERSON] було накладене адміністративне стягнення. Згідно даної постанови тоді [PERSON] керував автомобілем із причепом з несправним зчіпним пристроєм, внаслідок чого причеп «Фермер» № [NUMBER] відірвався та здійснив наїзд на належний їй автомобіль. Під час ДТП причеп «Фермер» був застрахований в ПрАТ «СК «УНІКА». Для відшкодування збитків [PERSON] звернувся до даного відповідача із заявою про страхове відшкодування, але він їй в цьому відмовив вважаючи, що відшкодовувати матеріальну шкоду за пошкодження її автомобіля повинен страховик автомобіля марки «ЗІЛ ММЗ 4502». В момент ДТП причеп та автомобіль не перебували у з*єднанні між собою, тому з урахуванням розміру матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля в сумі 57\~406 гривень 94 копійок. [PERSON] просила стягнути на її користь у відповідачів матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля: з ПрАТ «СК «УНІКА» в сумі 50\~000 гривень та з [PERSON] в сумі 7\~406 гривень 94 копійок. За ухвалами суду по даній справі були залучені: ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в якості співвідповідача замість третьої особи та [PERSON] в якості третьої особи на стороні позивачки. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю і пояснила, що відразу після ДТП її чоловік [PERSON] отримав від [PERSON] 20\~000 гривень, які за усною домовленістю між ними вони повинні були повернути йому після страхового відшкодування за пошкодження її автомобіля. Вважала, що дану суму не потрібно враховувати при визначенні розміру стягнення за пошкодження автомобіля. Представник позивачки [PERSON] позов підтримав у повному обсязі і вважав, що отримані від відповідача чоловіком позивачки кошти не підлягають врахуванню, оскільки позивачка цих коштів не отримувала. Третя особа на стороні позивачки [PERSON] вважав, що позов підлягає повному задоволенню і передані йому відповідачем кошти в сумі 20\~000 гривень не потрібно враховувати, оскільки на ремонт автомобіля було витрачено близько 70\~000 гривень. За домовленістю з відповідачем він повинен був йому повернути 1\~000 гривень, але вважав, що поверненню йому не підлягають. Не заперечував, що передані йому відповідачем кошти були витрачені на ремонт автомобіля. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з*явився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. В письмовому запереченні заявлений до нього позов не визнав повністю, оскільки відразу після ДТП він передав водію автомобіля 20\~000 гривень для ремонту автомобіля для передачі їх позивачці. Представник відповідача - ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» повторно в судове засідання не з*явився, хоч про час судового розгляду справи даний відповідач був належним чином повідомлений. Раніше в судовому засіданні представник відповідача позов не визнав повністю, оскільки вважав, що дана страхова компанія не повинна відшкодовувати шкоду за пошкодження належного позивачці автомобіля. Представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» повторно в судове засідання не з*явився, хоч про час судового розгляду справи даний відповідач був належним чином повідомлений. В письмовому запереченні представник відповідача позов не визнав повністю, оскільки від*єднання причепу від тягача відбулося до ДТП і в момент зіткнення причеп був самостійним транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ « СК «УНІКА», з якого повинна бути стягнута сума страхового відшкодування. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь в розгляді справи, та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. 08 липня 2014 року, близько 13 годин, на 153 км + 200 м, автодороги «Батурин Конотоп Суми» [PERSON] керуючи належним йому автомобілем [NUMBER] буксирував причеп «Фермер» № [NUMBER] з несправним зчіпним пристроєм, внаслідок чого під час руху причеп відірвався на здійснив наїзд на належний [PERSON] автомобіль [NUMBER] під керуванням її чоловіка [PERSON], що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого належний позивачці автомобіль був механічно пошкоджений. За постановою судді Ковпаківського райсуду м.Суми від 03 жовтня 2014 року по даній ДТП на підставі ст.. 124 КУпАП на [PERSON] було накладене адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу, що підтверджується її копією ( т.1, ар.с.7). Вартість заподіяної позивачці матеріальної шкоди за пошкодження належного їй автомобіля [NUMBER] становить 57\~406 гривень 94 копійки, що підтверджується копією звіту про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ( т.1, ар.с.9 -35). На час настання ДТП цивільно - правова відповідальність [PERSON] відносно експлуатації автомобіля [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», а відносно причепа «Фермер» № [NUMBER] в ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», що підтверджується копіями полісів обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( т.1,ар.с.48, 49). В момент ДТП тягач та причеп у з*єднанні не перебували, від*єднання причепа від тягача відбулося до ДТП і у момент зіткнення причеп був самостійний транспортним засобом, тому належним відповідачем за даним позовом є ПрАТ « СК «УНІКА», в якій був застрахований причеп. Згідно вимог ч.1 ст. 35 Закону України « Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання страхового відшкодування, протягом 30 днів з дня надання повідомлення про ДТП подає страховику заявку про страхове відшкодування. В цій заяві має міститься зокрема, інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду , та потерпілих. Згідно копії розписки [PERSON] від 08 липня 2014 року він отримав від [PERSON] 20\~000 гривень на ремонт належного позивачці автомобіля ( т.1,ар.с.137). Згідно пояснень позивачки та [PERSON] в судовому засіданні дані грошові кошти були витрачені на ремонт автомобіля, який ними був придбаний під час шлюбу і за спільні кошти, але право власності на нього зареєстроване за позивачкою. Суд не приймає до уваги пояснення позивачки та третьої особи, що при передачі цих коштів [PERSON] між ними була усна домовленість про повернення їх [PERSON] в повному обсязі чи частково після страхового відшкодування, оскільки зі змісту написаною третьою особою розписки дані кошти були передані йому відповідачем іменно для ремонту пошкодженого автомобіля, на що вони були і витрачені, і вони не підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Таким чином з урахуванням часткового відшкодування відповідачем [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 20\~000 гривень за пошкодження автомобіля з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь [PERSON] необхідно стягнути 37\~406 гривень 94 копійки матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля та 374 гривні 07 копійок повернення судового збору, а всього 37\~781 гривню 01 копійку, відмовивши позивачці в останній частині позову за його необґрунтованістю.

Outcome: approved