Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до ПАТ «Дельта Банк», в якому просила визнати виконавчий напис № 3468 від 02 грудня 2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню. Протягом розгляду справи до участі в якості співвідповідача також було залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON]. Позов обґрунтований наступними обставинами. 22.09.2008 року між [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено кредитний договір № 713-013/ФКВІП-08 від 22.09.2008 року на суму 95000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення до 16 вересня 2033 року, строком на 300 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,98% річних. Того ж дня між [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено договір іпотеки № 713-013/ФКВІП-08. 21.03.2014 року заступником начальника Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №3468, вчиненого 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: квартиру № 67 в м. Одесі по вул. Палубній, 9, корпус 1, яка належить на праві власності позивачу. Позовні вимоги позивача ґрунтуються на порушенні нотаріусом при вчиненні виконавчого напису вимог ст. ст. 42, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», та порушенні права позивача на добровільне виконання вимог ПАТ «Дельта Банк». Крім того, нотаріус не перевірив, чи існує спір між сторонами та чи є заборгованість позивача безспірною. Крім того, виконавчий напис не містить переліку документів, на підставі яких він вчинений, не вказана оціночна вартість квартири. Грошове зобовязання зазначено в іноземній валюті. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити та додатково пояснив, що сума заборгованості, зазначена в письмовій вимозі, яка нібито направлялась позивачу відрізняється від суми заборгованості, зазначеної в виконавчому написі нотаріуса, розрахунку заборгованості та заяві про вчинення виконавчого напису, що також, на думку представника позивача свідчить про відсутність безспірності заборгованості позивача. Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглядати справу за її відсутності. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, просив розглядати справу без присутності представника третьої особи та прийняти рішення на розсуд суду. Суд, вивчивши позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності дійшов до висновку, що позов [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] належить задовольнити з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 22 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 713-013/ФКВІП-08, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 95000 доларів США на придбання нерухомості, терміном погашення до 16 вересня 2033 року. 22 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено іпотечний договір № 713-013/ZФКВІП-08/. Предметом іпотеки є квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до акту приймання передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 28.07.2010 року, на виконання Договору про передачу активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь [PERSON] від 30 червня 2010 року ТОВ «Укрпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги по договорам, укладеним із [PERSON] від 22.09.2008 року. 21.03.2014 року заступником начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 3468, виданого 02 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]В, яким, за заявою ПАТ «Дельта Банк» було звернено стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: квартира № 67 в будинку № 9 кор. 1 по вул. Палубній в м. Одесі. Так як правовідносини виникли між сторонами в звязку із вчиненням виконавчого напису, суд вважає, що спірні відносини регулюються Законом України «Про нотаріат», а також спеціальними нормативно-правовими актами, які регулюють діяльність нотаріусів України щодо вчинення нотаріальних дій. Надаючи правову оцінку діям нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, суд дійшов до висновку про невідповідність дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] вимогам діючого законодавства, яке регулює діяльність нотаріусів у цій сфері. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Постановою КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, відповідно до встановленого переліку документів для одержання виконавчого напису по іпотечним договорам, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобовязанням до закінчення строку виконання основного зобовязання подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобовязання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового звязку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. На виконання ухвали суду про витребування доказів, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було надано належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 3468 від 02 грудня 2013 року. Як вбачається із наданих нотаріусом документів, при зверненні ПАТ «Дельта Банк» із заявою про вчинення виконавчого напису, стягувачем не було надано довідки фінансової установи про ненадходження платежів. При наданні нотаріусу розрахункового документа про надання послуг поштового звязку, стягувачем не було надано опису вкладення, що підтверджувало би надіслання [PERSON] письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання. Судом встановлено, що нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, діяв з порушенням п. 3.5 Глави 16 Наказу Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 «Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», відповідно до якого при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.99 № 1172. Крім того, подані нотаріусу стягувачем документи містили деякі розбіжності, що, на думку суду, не підтверджувало безспірності заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банком». Так, відповідно до копії досудової вимоги ПАТ «Дельта Банк» імя [PERSON], яка міститься в матеріалах нотаріальної справи, вбачається, що сума заборгованості за кредитним договором становить 91347,94 доларів США. При цьому, із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 11 вересня 2013 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банком» становить 109983,03 доларів США. При таких обставинах суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується судом відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved