Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] , який в подальшому уточнювала, вказавши, що сторони перебували у шлюбі з 19.04.1997 року по 2015 рік. За час сумісного життя як подружжя сторони придбали майно, а саме: холодильник Samsung, пральну машину LG загальною вартістю 5100 гривень, диван вартістю 1800 гривень, порохотяг Scarlet вартістю 400 гривень, порохотяг Samsung вартістю 566 гривень. Шафу вартістю 4800 гривень. Також був проведений ремонт, встановлено два пластикових вікна вартістю 3621 гривня, зроблені відкоси вартість матеріалів та робіт 350 гривень, покладено ламінат вартістю 1350 гривень, поклеєні шпалери вартістю 1000 та 180 гривень, придбано клей для шпалер вартістю 60 гривень, кахель вартістю 980 гривень, клей для кахля вартістю 200 гривень, унітаз вартістю 700 гривень, ванна вартістю 1300 гривень, здійснено заміну систем водопроводу та стоків вартістю 3000 гривень, придбані пластик для стелі, лампи, вимикачі, тощо вартістю 400 гривень, дзеркало вартістю 400 гривень, крани для кухні та ванної кімнати вартістю 250 та 430 гривень, сушарку для рушників вартістю 520- гривень, полицю для ванної кімнати, вішак, підставка вартістю 500 гривень, мийка вартістю 550 гривень, шафа під мийку вартістю 350 гривень. По суті вимог позивач просить визнати за нею право власності на холодильник Самсунг вартістю 3200 гривень, порохотяг Самсунг вартістю 566 гривень, пральну машину вартістю 1900 гривень, а всього на майно загальною вартістю 5666 гривень; визнати за [PERSON] право власності на диван вартістю 1800 гривень, порохотяг Скарлет вартістю 400 гривень, шафу вартістю 4800 гривень, два пластикових вікна вартістю 3621 гривень, сушарку вартістю 520 гривень, мийку з шафою вартістю 550 та 350 гривень, унітаз вартістю 700 гривень, ванну вартістю 1300 гривень, дзеркало вартістю 400 гривень, крани вартістю 250 та 430 гривень, а загалом на майно загальною вартістю 15121 гривня. Стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок компенсації вартості належної їй частки 9455 гривень. Ухвалою суду від 08.02.2019 року провадження по справі було відкрите та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 08.04.2019 року закрите підготовче провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду. Відповідачем не подавалось відзиву на позовну заяву. Судом не вирішувались клопотання сторін. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягала на заявлених позовних вимогах, вказувала. Що в квартирі, де вони мешкали разом із відповідачем, здійснювався ремонт, а після розлучення відповідач не повертав їй побутову техніку, речі її та дітей, а також прикраси. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову заперечував частково, вказував, що дійсно деякі з речей вони придбали у шлюбі з позивачем, але це було у 2006-2008 роках, натомість деякі речі стали непридатними ще під час шлюбу, вартість речей він підвередити не може, згоден повернути позивачці частку речей. Ухвалою суду від 12.07.2019 року за заявою позивача частину позовних вимог щодо розподілу придбаних під час шлюбу речей було залишено без розгляду у звязку з мирниз мирним врегулюванням сторонами спору з приводу майна. Позивач наполягала на позові в частині стягнення зі [PERSON] грошової компенсації за належну їй частку. При дослідженні письмових доказів судом встановлено наступне. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 19.04.1997 року, що підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу, який був розірваний рішенням Шевченківського районного суду м. З апоріжжя від 02.06.2015 року. 28.05.2008 року [PERSON] та [PERSON] [PERSON] був укладений договір на виготовлення, доставку та установку вікон на загальну суму 3621 гривень. Відповідно до видаткової накладної [PERSON] 24.08.2010 року придбав порохотяг Самсунг вартістю 566 гривень. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Як вказує ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. З наданих позивачем документів вбачається лише, що у 2008 році [PERSON] замовила послуги з виготовлення, доставки та встановлення двох пластиковихх вікон, а у 2010 році [PERSON] був придбаний порохотяг Самсунг. Водночас при розподілі майна подружжя судом береться до уваги майно, яке існує на момент його розподілу та враховується та вартість майна, яка є ринковою на момент вирішення справи судом. Натомість позивачем не доведено, що в період шлюбу між сторонами ними були придбані усі речі, про які вона зазначала, що на момент розгляду справи судом такі речі існують та мають якусь вартість внаслідок їх фізичного зносу та за плином часу, а при розподілі речей між сторонами в мирний спосіб вартість того майна, яке забрала позивач була меншою за вартістю ніж вартість того майна, що залишилось відповідачеві. Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи недоведеність позивачем заявлених вимог, суд не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed