overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 29 березня 2017р., який був зареєстрований Суворовським районним у м. Одесі відділом ДРАЦС ГУТЮ в Одеській області, актовий запис №269.Сторони мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Позивачка стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, а також просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач подав заяву, згідно якої позовні вимоги відповідач визнав, а також просив справу розглянути у його відсутність. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім`я між сторонами не може бути відновлена, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 29 жовтня 2016р., який був зареєстрований Суворовським районним у м. Одесі Відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1435. Сторони мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Позивачка стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову, оскільки спільне проживання сторін є неможливим. Відповідач в процесі розгляду справи позовні вимоги визнав та пояснив, що він також вважає, що зберегти сім'ю є неможливим. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 29 лютого 2008р., який був зареєстрований Відділом РАЦС Костопільського районного управління юстиції в Рівненської області, актовий запис № 45. Сторони мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Позивачка стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову, оскільки спільне проживання сторін є неможливим. Відповідач в процесі розгляду справи позовні вимоги визнав та пояснив, що він також вважає, що зберегти сім'ю є неможливим. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 11 лютого 2011р., який був зареєстрований Відділом ДРАЦС Чернівецького міського управління, актовий запис № 130. Сторони мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає спільно з матір'ю. Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 20 листопада 1993р., який був зареєстрований Усатівською сільрадою Біляївського району Одеської області, актовий запис №70. Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Однак відповідач не бажає розірвати шлюбу в органах ДРАЦСу. В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання з'явився, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони\~\~ втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 24 вересня 2016р., який був зареєстрований Малиновським у м. Одесі відділі ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, актовий запис №1816. Сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сімя між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторін є спільний син - [PERSON], [INFO]. Позивачка стверджує, що відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання сина. В зв'язку з чим, позивачка просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1000 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а також обставини позову. Відповідач позовні вимоги визнав частково та пояснив, що він згоден сплачувати аліменти у меншому розмірі, оскільки він не має постійного доходу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що у сторін є спільний син [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що відповідач не надавав матеріальну допомогу на утримання дитини. В даний час позивачка, не має можливості належним чином забезпечити дитину, оскільки доглядає за нею. Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У відповідності до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судом встановлено, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, проте вищевказана обставина не позбавляє обов'язку відповідача утримувати дитину. При ухваленні рішення суд враховує матеріальний стан сторін, а також той факт, що відповідач не має інших утриманців.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом [PERSON] про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони мають малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивачка стверджує, що відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дітей, у зв'язку з чим, позивачка просить стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1000 гривень на кожну дитину щомісячно. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, заслуховуючи пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підставах. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дітей, проте нерегулярно. В даний час позивачка не має можливості належним чином забезпечити дітей. Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При ухваленні рішення суд враховує матеріальний стан одержувача та платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців, а також факт визнання позовних вимог відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом [PERSON] про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що у сторін є малолітній син [PERSON], [INFO]. Позивачка стверджує, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. На підставі викладеного, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судову кореспонденцію не отримує, незважаючи на повідомлення пошти. Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. Позивачка погодилась на розгляд справи у порядку заочного провадження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом [PERSON] про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що у сторін є малолітня дочка - [PERSON], [INFO]. Позивачка стверджує, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, а тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно. В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також справу розглянути у її відсутності. Відповідач також подав заяву, згідно якої позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що у сторін є малолітня дочка - [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При ухваленні рішення суд враховує матеріальний стан одержувача та платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом відповідача, наполягаючи при цьому на визначенні їй додаткового строку достатнього для подачі нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті її брата [PERSON] Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав заяву де позовні вимоги позивачки не заперечують та покладають розвязання спору на розсуд суду. Прохав про розгляд справи у його відсутності. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Достеменно встановлено, що 19 грудня 2012 року помер брат позивачки, [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, яке в порядку ст. 1268 п.3 ЦК України фактично успадкувала [PERSON]Є (рідна сестра померлого). Але, у звязку із своєю юридичною необізнаністю, позивачка по справі, у встановлений законом 6-ти місячний термін після смерті брата не звернулася до нотаріуса з заявою про своє право на спадщину. Згідно положень ст. 1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважних підстав, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для прийняття спадщини, тобто для подачі нотаріусу відповідної заяви. Суд вважає, що позивачка пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин у звязку юридичною необізнаністю. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом відповідача, наполягаючи при цьому на визначенні їй додаткового строку достатнього для подачі нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті її тітки [PERSON] Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав заяву де позовні вимоги позивачки не заперечують та покладають розвязання спору на розсуд суду. Прохав про розгляд справи у його відсутності. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Достеменно встановлено, що 25 квітня 2015 року померла тітка позивачки, Пересипко [PERSON], свідоцтво серії І-ЖД № 418673. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй майно, яке в порядку ст. 1268 п.3 ЦК України фактично успадкувала [PERSON] Але, у звязку із своєю юридичною необізнаністю, позивачка по справі, у встановлений законом 6-ти місячний термін після смерті [PERSON] не звернувся до нотаріуса з заявою про своє право на спадщину. Згідно положень ст. 1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважних підстав, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для прийняття спадщини, тобто для подачі нотаріусу відповідної заяви. Суд вважає, що позивачка пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин у звязку юридичною необізнаністю. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом відповідача, наполягаючи при цьому на визначенні йому додаткового строку достатнього для подачі нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті її батька [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву де позовні вимоги позивачки не заперечують та покладають розв'язання спору на розсуд суду. Прохав про розгляд справи у його відсутності. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Достеменно встановлено, що [INFO] року помер батько позивачки, [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому майно, яке в порядку ст. 1268 п.3 ЦК України фактично успадкувала [PERSON] (донька померлого). Але, у зв'язку із своєю юридичною необізнаністю, позивачка по справі, у встановлений законом 6-ти місячний термін після смерті батька не звернувся до нотаріуса з заявою про своє право на спадщину. Згідно положень ст. 1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважних підстав, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для прийняття спадщини, тобто для подачі нотаріусу відповідної заяви. Суд вважає, що позивачка пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин - у зв'язку юридичною необізнаністю. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом від свого імені, а також від імені та в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] як законний представник останніх, до [PERSON], вказавши, що квартира [ADDRESS] (колишня вулиця Кузнецова) у м. Запоріжжя на праві спільної часткової власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по ? частці кожному. У вказаній квартирі зареєстрований проживаючим, але фактично не мешкає з грудня 2015 року відповідач [PERSON], який є колишнім чоловіком позивача [PERSON] та батьком [PERSON] та [PERSON] Оскільки відповідач більше року в квартирі не мешкає без поважних причин, позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 83 в будинку № 32 по вул. Миколи Корищенка (колишня Кузнецова) у м. Запоріжжя. В судовому засіданні позивач, яка діяла від свого імені, а також від імені та в інтересах неповнолітніх позивачів [PERSON] та [PERSON] як їх законний представник, на позові наполягала, пояснивши додатково, що квартира [ADDRESS] (колишня Кузнецова) у м. Запоріжжя первісно надавалась батькам позивача, а згодом у 2007 році вона, її мати та діти приватизували квартиру, отримавши свідоцтво про право власності. До грудня 2015 року [PERSON] як чоловік позивача [PERSON] мешкав у квартирі, натомість у грудні 2015 року відповідач квартиру покинув за власним бажанням у звязку з припиненням шлюбних стосунків, а згодом [PERSON] та [PERSON] розлучились. Оскільки на цей час відповідач відмовляється анулювати свою реєстрацію у квартирі, що призводить до порушення прав її власників через збільшення нарахувань за комунальні послуги, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся за допомогою оголошення у пресі у звязку з відсутністю відомостей про його фактичне місце проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом (в подальшому уточнила позовні вимоги) до [PERSON], в якому просить збільшити розмір стягуваних аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], з 600 гривень щомісячно на 1000 грн. щомісячно. Позов обґрунтовує тим, що згідно заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13.05.2015 року [PERSON] зобов'язаний виплачувати на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, а саме з 16.03.2015 року, і до досягнення дитиною повноліття. Однак, на даний час розмір аліментів, який стягується з відповідача за вказаним заочним рішенням суду, є явно малим, а також збільшився мінімальний прожитковий мінімум на дитину. Позивач в підготовчому судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила збільшити розмір стягуваних аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], з 600 гривень щомісячно на 1000 грн. щомісячно, та до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в підготовчому судовому засіданні погодився з уточненим розміром аліментів, проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечував, а також подав відзив на позов в якому зазначив, що максимальна сума, яку він може сплачувати позивачу, становить 1000 грн. на місяць. Перевіривши письмові докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вимогами ст. 182 СК України визначено, що мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» передбачено, що у2018 році в розрахунку на місяць прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років установлений: з 1 січня 2018 року - 1860 гривень, з 1 липня - 1944 гривні, з 1 грудня - 2027 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року за № 3, «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. Враховуючи, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача, а саме у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved