Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2002 року є одноосібною власницею квартири [ADDRESS]. 15.05.2008 року у зазначеній квартирі булла зареєстрована, але ніколи не проживала відповідач, яка є донькою її померлого чоловіка [PERSON] Вона зареєструвала [PERSON] на прохання її батька у звязку з необхідністю отримати паспорт. На той час вона фактично мешкала у своїй матері за адресою: [ADDRESS]. Приблизно у 2008 році відповідач виїхала на навчання до м. Дніпропетровська. Під час розгляду Бердянським міськрайонним судом інших справ за участю [PERSON] її місцем проживання було зазначено квартиру [ADDRESS]. Саме за цією адресою у період з 12.02.2015 по 23.03.2017 року [PERSON] направлялись та отримувались документи та судові повістки. Належних відповідачу речей в квартирі немає, в оплаті комунальних платежів вона ніколи не приймала участі. Неодноразово зверталась до відповідача з проханням знятися з реєстрації місця проживання в спірній квартирі, однак вона з різних підстав відкладала це на більш пізній час. В серпні 2017 року [PERSON] у звязку з необхідністю оформлення субсидії в черговий раз звернулася до відповідача по зазначеному питанню, але вона категорично відмовила без пояснення причин. Реєстрація відповідача в приміщенні, яке фактично не являється її місцем проживання створює перешкоди власнику у користуванні та розпорядженні майном, призводить до негативних наслідків та незручностей. Це повязано з суттєвим подорожчанням вартості оплати спожитих комунальних послуг, враховуючи не прийняття участі у таких витратах відповідача, унеможливлює оформлення субсидії. Просила усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням по вул. Морській (Мазіна) в [ADDRESS] шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування цією квартирою у звязку з відсутністю її понад року без поважних причин. Позивач у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами\~ суд приходить до наступного. Згідно зі ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 16, ст. ст. 386, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення прав власника і обєктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Згідно копії договору купівлі-продажу від 05.06.2002 року та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.04.2013 року (а.с. 3-4) [PERSON] є власником цілого обєкту нерухомості за адресою: [ADDRESS]. Згідно повідомлення відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради (а.с. 16) [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. Згідно довідки виконавчого комітету Бердянської міської ради від 31.08.2017 року місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: [INFO] (а.с.16). Поясненнями свідка [PERSON], [PERSON], [PERSON] знайшов своє підтвердження факт непроживання відповідача у спірному житловому приміщенні і порушення ним прав [PERSON], які передбачені ст. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК України і обєктивно існуючих перешкод у здійсненні нею цих прав. Крім того, в силу ст. 64, 156 ЖК УРСР та ст. 405 ЦК України відповідач не є членом сімї позивача і в нього відсутнє право користування спірним житловим приміщенням на підставі договору найму за ст. 158 ЖК УРСР. Таким чином, судом встановлено, що позивачі на законних підставах набув право власності на квартиру [ADDRESS], відповідач не проживав однією сімєю з позивачем у цьому житловому приміщенні, але залишається зареєстрований в ньому, чим робить перешкоди [PERSON] у здійсненні прав власника, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, понесені ним на оплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved