Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з уточненим позовом до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на\~ предмет спору на стороні відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП. В судове засідання представник позивачки не зявилась, але надала заяву згідно якої просила судове засідання провести за відсутності представника позивачки, проти винесення заочного рішення не заперечує, судове засідання провести без фіксації технічними засобами та просила стягнути з відповідачки судові витрати у розмірі 420 грн. за публікацію оголошення у пресі за виклик відповідача. В судове засідання відповідачка не зявилась, була повідомлена належним чином, через оголошення у пресі, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. В судове засідання третя особа не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 28 липня 2015 року приблизно о 10 годині 36 хвилин знаходячись на вулиці Калініна 10 «Б» в місті Білгороді-Дністровському, Одеської області під час керування автобусом «БАЗ А07923», д/н [NUMBER], при зустрічному розїзді не витримавши безпечний інтервал, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.. Вище вказаною постановою суду підтверджується факт того, що в результаті протиправних дій із боку [PERSON] транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постанова суду від 04.08.2015 року по справі №495/5262/15-п набрала законної сили 14.08.2015 року та ніким не скасовано. Як вбачається із листа Управління Держінспекції в Одеській області від 29.09.2015 за №7/4-1442, власником «БАЗ А07923», д/н [NUMBER] являється відповідачка по справі [PERSON]. З висновку МПП «ЕКС» №22 від 31 липня 2015 року вбачається, що у а/м «Fiat Scudo», д/н [NUMBER] маються пошкодження ударно-динамічного характеру з пошкодженням і руйнуванням складових, пошкодженням забарвлення. Для усунення пошкоджень необхідно провести відновлюванні роботи. А саме було зруйновано ліхтар (задній лівий), який відновленню не підлягає, і може бути тільки змінений на новий. Частина лівої задньої панелі, деформовано зі сколом фарби, для відновлення необхідно провести ремонт за допомогою газозварювального обладнання. Отже, в результаті автотранспортної пригоди сума матеріального збитку становить 7796 грн. 05 коп.. А/м «БАЗ А07923», д/н [NUMBER] є джерелом підвищеної небезпеки, а тому згідно ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як вбачається зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Для обґрунтування суми завданої матеріальної шкоди позивачка була змушена звернутись до експертної установи ПМП «ЕКС» для надання висновку, за що позивачка сплатила 255 грн., що підтверджується чеком. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Суд вважає, що при таких обставинах і доказах уточнена позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на\~ предмет спору на стороні відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved