Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та Товарної біржи «Дніпродзержинська», третя особа, яка не заявляє самостіцних вимог - Кам`янська міська рада, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок. На обґрунтування позову вказує що, 28 листопада 1997 року позивачем був придбаний у відповідача житловий будинок [NUMBER] з земельною ділянкою 511 кв.м по вул. Сурікова в м. Кам`янське , на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з земельною ділянкою за реєстраційним №367-Н, та зареєстрований Товарною біржою «Дніпродзержинськ».Будинок складається із п`яти кімнат загальною площею 115,6 кв.м,. за 18000 гривень. У позивача виникли труднощі з продажу вищевказаного будинку, оскільки що угода купівлі- продажу не була засвідчена нотаріально. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з земельною ділянкою [ADDRESS] укладеного між ним та [PERSON] зареєстрований Дніпродзержинською філією ТБ «Дніпродзержинська від 28 листопада 1997 року дісним; визнати за нею право власності на житловий будинок на вищевказаній земельній ділянці. Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження на 24 травня 2019 року о 13.00 годині. Ухвалою суду від 24 травня 2019 року розгляд справи будо відкладено у зв`язку із витребуванням доказів по справі на призначено справу на 19 липня 2019 року о 11.00 годині. Ухвалою суду від 19 липня 2019 року розгляд справи будо відкладено та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - КМР та призначено справу на 20 серпня 2019 о 10.00 годині Ухвалою суду від 20 серпня 2019 року розгляд справи будо відкладено, у зв`язку із витребуванням доказів по справі на призначено справу на 20 вересня 2019 року о 13.00 годині. Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року розгляд справи будо відкладено, у зв`язку із невиконанням ухвали про витребування доказів, та призначено справу на 25 жовтня 2019 року о 14.00 годині. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечувала, позовні вимоги визнала. Представник третьої особи - КМР в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника, проти позову не заперечували. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст.211 ч.3 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи достатньо матеріалів про правовідносини сторін, відповідачі не заперечували проти задоволення позову, відзиви не направляли, тому відсутня необхідність заслуховування особистих пояснень сторін. Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини: 28 листопада 1997 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна/а.с.5/ позивачем був придбаний у відповідача житловий будинок [NUMBER] з земельною ділянкою 511 кв.м по вул. Сурікова в м. Дніпродзержинську(нині Кам`янське) , та зареєстрований Товарною біржою «Дніпродзержинськ» за реєстраційним №001/367-Н за 18000 гривень./а.с.5/ Будинок складається із п`яти кімнат загальною площею 115,6 кв.м,, що підтверджується копією технічного паспорта на будинок /а.с.6-10/. До моменту продажу, будинок належав на праві власності відповідачу, оскільки згідно рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради народних депутатів від 05 березня 1997 року /а.с.48/ відповідачу була надана в постійне користування та оформлено право власності на земельну ділянку, на якій знаходиться вищевказаний житловий будинок. Також згідно свідоцтва ОКП «Дніпродзержинське БТІ» будинок належав на праві власності відповідачу. Представник товарної біржі пояснив сторонам, що договір не підлягає нотаріальному посвідченню в зв`язку з чим, сторони не наполягали на ньому. Таким чином нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від волі сторін. На даний момент позивач бажає розпорядитися своєю власністю, але не може цього зробити, оскільки договір у відповідності із законом не посвідчений нотаріально. Під час укладання договору сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, тобто позивач сплатив за майно грошові кошти які отримав відповідач та позивач зареєстрував право власності на майно на себе, але відповідач ухиляється на даний момент від його нотаріального посвідчення. У позивача виникли труднощі з продажу вищевказаного будинку, оскільки договір купівлі-продажу не був засвідчений нотаріально. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Відповідно до п.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2004 року) Цивільний кодекс України застосовується до цивільних прав та відносин, що виникли після набрання ним чинності. Згідно зі ст.227 ЦК України ( в редакції 1963р.) договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б одна із сторін являється громадянином України. Відповідно з ч.2 ст. 47 ЦК України ( в редакції 1963р.), якщо одна із сторін повністю або частково виконала правочин, що потребує нотаріального посвідчення..., суд має право за вимогами сторони, що виконала правочин визнати правочин дійсним. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 «Про судову практику по справах про визнання угод недійсними» від 28 квітня 1978 року з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню зокрема договори …купівлі-продажу (у тому числі при придбанні на біржових торгах)…. Якщо така угода виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст. 47 ЦК України за вимогою сторони, яка виконала угоду вправі визнати угоду дійсною. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У зазначеній нормі передбачено, що особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальний відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права); 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є, відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 16 ЦК України також передбачає такий спосіб захисту права особи, як «визнання права». Суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] та Товарної біржи «Дніпродзержинська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Кам`янська міська рада, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок в зв`язку з тим, що нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від волі сторін, а саме запевнення представника біржи щодо відсутності необхідності нотаріального посвідчення договору. На даний момент позивач бажає розпорядитися своєю власністю, але не може цього зробити, оскільки договір у відповідності із законом не посвідчений нотаріально. Під час укладання договору сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Судом при розгляді цивільної справи не встановлено порушення прав і інтересів відповідача та третіх осіб, які б були допущені при укладенні договору купівлі-продажу і таких доказів відповідачем по справі і третіми особами суду не надано. Угода виконана сторонами повністю. Також суд не має в своєму розпорядженні будь-яких відомостей щодо прав відповідача та третіх осіб на придбане позивачем майна. З увагою на всі вищезазначені обставини, той факт, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні та надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] за позивачем. На підставі ст.ст. 16, 316, 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved