Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить встановити факт її проживання без реєстрації у м.Сарни Рівненської області - з 20 листопада 1988 року по 13 грудня 1991 року, визнати право позивача на призначення пенсії із зниженням пенсійного віку, як особі, яка постійно проживала в зоні посиленого радіологічного контролю. В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали повністю. По суті заявник пояснила, що вона постійно проживає [ADDRESS], однак, з 1988 року знялась з реєстрації у м.Сарни, оскільки працевлаштувалась у м.Рівне. Однак, в зв'язку з тим, що її, як мешканку одного із північних районів Рівненської області постійно відряджали за службовою необхідністю у сусідні із Сарненським райони, вона постійно проживала у м.Сарни. Зі слів заявника встановлення вказаного факту необхідне їй для встановлення зниженого пенсійного віку. Відповідно до письмової заяви за підписом в.о. голови Сарненської міської ради - відповідач не заперечує проти заявленого позову. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі заперечила проти заявлених вимог, вважає, що наданими позивачем доказами не доводиться факт проживання останньої у м.Сарни у періоди, зазначені у позовній заяві. Так, на думку представника, накази про відрядження, копії яких надані позивачем спростовують факт її проживання у м.Сарни, оскільки недоцільно було відряджати особу, яка мешкає у м.Сарни у цей же населений пункт. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Із копії будинкової книги та довідки № 7236 від 27 березня 2014 року, виданої КП «Житлосервіс» встановлено, що позивач, [PERSON] була зареєстрована [ADDRESS] з 4 грудня 1980 року по 19 листопада 1988 року та з 14 грудня 1991 року по 13 лютого 1997 року. Допитаний в суді в якості свідка [PERSON] пояснив, що із позивачем, яка працювала ревізором та постійно перебувала у відрядженнях у Сарненському та Рокитнівському районах познайомився у 1989 році. На той момент позивач постійно проживала у м.Сарни, оскільки свідок неодноразово підвозив її додому. Після їх одруження, зі слів свідка, [PERSON] також продовжувала проживати у м.Сарни. Вказані вище обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача, відповідно до якої [PERSON] з 1 лютого 1988 року переведена на роботу у КРВ по Рівненській області та копіями наказів, відповідно до яких позивач з 25 лютого 1988 року по 29 грудня 1990 року перебувала у відрядженнях у Сарненському, Рокитнівському та Володимирецькому районах Рівненської області. Як вбачається із копії індивідуальної карти вагітної - [PERSON] з 12 квітня перебувала на обліку у жіночій консультації Сарненської ЦРЛ, про що свідчать відмітки про відвідування лікаря та результати обстежень, наявні у цій картці. Також, із оглянутої в судовому засіданні історії пологів № 800 та медичної картки [PERSON] встановлено, що останній народився у Сарненському пологовому будинку [INFO], про що свідчить обмінна карта. Крім цього, останній після народження протягом 1991 року та в подальшому, у 1992 році відвідував дитячу поліклініку Сарненської ЦРП та отримував щеплення у цьому ж закладі охорони здоров'я. Про перебування дитини під наглядом матері у цей період свідчать посилання в епікрізах та записах на скарги, записані у картці зі слів матері дитини [PERSON]. Допитаний в суді свідок [PERSON] пояснив, що є сусідом позивача, часто бував у неї дома, оскільки був знайомим батька [PERSON] Свідок підтвердив, що з моменту його заселення на [ADDRESS], тобто з 1987 року і по даний час позивач постійно проживала [ADDRESS]. Відповідно до ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На доведення заявлених вимог позивачем надані певні докази, які не спростовані в ході судового слідства. Представником Управління пенсійного фонду в Сарненському районі доказів на доведення аргументів, викладених у письмових запереченнях надано не було. З огляду на наведене, враховуючи надані позивачем докази, позов [PERSON] в частині встановлення факту проживання у м.Сарни підлягає до задоволення. Крім цього, [PERSON] заявлено вимогу про визнання за нею права на призначення пенсії із зниженням пенсійного віку, як особі, яка постійно проживала в зоні посиленого радіологічного контролю. На думку суду, зазначена вимога не підлягає до задоволення, оскільки право особи на певні виплати є законодавчо закріпленим і не може бути встановлені судом. На підставі наведеного, ст. 259 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial