Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою : [ADDRESS]. В позовній заяві посилаючись на те, що на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 23.01.2015 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтковською О.Г. , [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Одним із пунктів Договору купівлі-продажу було зобов'язано продавців в строк до 28.02.2015 року зняти з реєстраційного обліку в зазначеній вище квартирі, що відчужується осіб, які в ній зареєстровані та мешкають. Продавці [PERSON] і [PERSON], які були власниками вказаної квартири, повністю виконали умови Договору, у тому числі й знялись з реєстраційного обліку за вказаною адресою, однак у належній позивачці на праві власності квартирі, залишився бути зареєстрованим член сім'ї, колишніх власників квартири - відповідач [PERSON], який добровільно не знявся з реєстраційного обліку. Відповідач [PERSON] у належній позивачці квартирі не мешкає, належного йому майна у квартирі не має, витрат по оплаті комунальних послуг не несе, членом родини позивачці не являється, у зв'язку з чим перешкоджає [PERSON] у користуванні та розпорядженні належною їй власністю та змушує [PERSON] нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. У зв'язку з чим [PERSON] просить усунути перешкоди у користуванні належною їй на праві власності квартирою, визнавши відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд позовної зави без її участі, просить позов задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України - через оголошення у пресі, але до суду жодного разу не з'явився. Тому, суд вважає, що і відповідач не з'явився в судове засідання без поважаних причин. Представник третьої особи : Хортицького РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області , в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та обставини на які посилається позивач, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі , що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Договору купівлі продажу квартири від 23.01.2015 року, копія якого знаходиться матеріалах справи на аркуші № 3, укладеного між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтковською О.Г. , позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Пунктом 14 Договору купівлі-продажу було зобов'язано продавців в строк до 28.02.2015 року зняти з реєстраційного обліку в зазначеній вище квартирі, що відчужується осіб, які в ній зареєстровані та мешкають. Продавці [PERSON] і [PERSON], які були власниками вказаної квартири, повністю виконали умови Договору, у тому числі й знялись з реєстраційного обліку за вказаною адресою, однак у належній позивачці на праві власності квартирі, залишився бути зареєстрованим член сім'ї, колишніх власників квартири - відповідач [PERSON], який добровільно не знявся з реєстраційного обліку, що підтверджується як довідкою Центру обслуговування абонентів № 6, яка знаходиться в матеріалах справи на аркуші №6 та відповіддю з Сектору адресно-довідкової роботи УДМСУ в Запорізькій області , яка знаходиться в матеріалах справи на аркуші № 12. Відповідач [PERSON] у належній позивачці квартирі не мешкає, належного йому майна у квартирі не має, витрат по оплаті комунальних послуг не несе, членом родини позивачці не являється, у зв'язку з чим перешкоджає [PERSON] у користуванні та розпорядженні належною їй власністю та змушує [PERSON] нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. У зв'язку з чим [PERSON] просить усунути перешкоди у користуванні належною їй на праві власності квартирою, визнавши відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння , користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України та ст.150 ЖК України власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Дії відповідача створюють позивачу, як власнику, перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном, тому позов про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою : [ADDRESS]. підлягає задоволенню

Outcome: approved