Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], щомісячно 1\~000 гривень до кінця навчання, але не більше ніж до 23 років. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON] та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що [PERSON], на навчання якого позивач просить стягувати аліменти, офіційно працевлаштований та в змозі самостійно себе утримувати і сплачувати за навчання, що підтверджується відповідними довідками у матеріалах справи . Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі суттєві обставини справи та перевіривши їх наявними доказами, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2012 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], укладений 14 жовтня 1995 року. Від шлюбу у сторін є двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Син позивача та відповідача - [PERSON] є студентом ІІ курсу заочного відділення «Одеського морехідного училища рибної промисловості ім.. [PERSON] Керченського державного морського технологічного університету» за спеціальністю «Судноводіння на морських шляхах», що підтверджується довідкою ДВНЗ «Одеське морехідне училище рибної промисловості ім.. [PERSON] Керченського державного морського технологічного університету» від 20.11.2014 року за № 2741. Відповідно до довідки «Atlantic Hermes Shipping Limited», яка була представлена суду представником відповідача, [PERSON] працює за контрактом на судах закордонного плавання на посаді матроса другого класу з грудня 2014 року до теперішнього часу. Також, згідно з довідкою Капітан - директора МН 0108 «Николай Теленков» ТОВ «Магаданпромфлот» - [PERSON] [PERSON] знаходився в промисловому рейсі на МН 0108 «Николай Теленков» в період: з 03.12.2014 року по 26.04.2015 року на посаді матроса другого класу, а з 22.06.2015 року по 16.07.2015 року на посаді матроса першого класу. Таким чином, на момент звернення позивачки до суду, а саме станом на 08.06.2015 року, [PERSON], який за вимогою позивачки потребує матеріальної допомоги на навчання, офіційно працював та відповідно мав самостійний заробіток, а враховуючи те, що навчається він на заочному відділені, то на думку суду, в нього є достатньо можливостей повноцінно працювати та повністю себе забезпечувати оплачуючи всі свої витрати. Варто зазначити, що відповідно до матеріалів справи та встановлених обставин, будь-які додаткові відомості про фінансову неспроможність [PERSON] і відсутність в нього самостійного заробітку на час розгляду та вирішення справи по суті - відсутні. Згідно з ч.1-2 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до розяснень п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання. Сімейний кодекс не конкретизує, в якому навчальному закладі така особа буде продовжувати навчання. Отже для отримання права на батьківське утримання, дитина може навчатися в будь-якому навчальному закладі будь-якої форми власності. 3) потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі. Навчання дитини має бути її основним заняттям, отже якщо дитина навчається на заочному відділенні і має можливість працювати та заробляти собі на життя, обов'язку батьків утримувати таку дитину не виникає. 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Виходячи з вищевикладених обставин справи та враховуючи положення законодавство щодо подібних правовідносин, які виникли між сторонами, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведений факт потреби дитини [PERSON] в отриманні фінансової допомоги на навчання у вигляді аліментів з боку батька [PERSON], а ґрунтуватись на припущеннях при прийнятті рішення суд не може. Згідно з положеннями ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: dismissed