Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. В обґрунтуванні позовних вимог посилалася на те, що з 21.06.2008 року по 04.12.2017 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають спільну доньку - [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає разом з матірю. Під час шлюбу за спільні кошти сторони придбали квартиру за адресою [ADDRESS]. Як до придбання квартири так і на час її придбання позивачка увесь час працювала, тому за рахунок накопиченої заробітної платні та коштів відповідача була придбана квартира. Оскільки на даний час сторони розлучені, позивачка просила суд визнати квартиру, що знаходиться за адресою: \~ \~ \~ \~[ADDRESS], об'єктом спільної сумісної власності подружжя - [PERSON] та [PERSON], поділити спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON] шляхом визнання за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: місто Дніпро (місто Дніпропетровськ), [ADDRESS], іншу частину квартири залишити у власності [PERSON], а також стягнути з відповідача судові витрати на її користь. \~ \~ \~ \~10.12.2018 року відповідач [PERSON] надав до суду зустрічну позовну заяву, у якій зазначив, що крім вказаної квартири під час шлюбу вони придбали й інше майно, а саме: гараж №13, що знаходиться у будинку №6 «г» по вул.Прогресивній у м.Дніпрі, площею 20,4 кв.м., гараж №53 що знаходиться у будинку №6 «г» по вул.Прогресивній у м.Дніпрі, площею 20,4 кв.м., та автомобіль FIAT SCUDO, рік випуску 2008, реєстраційний номер [NUMBER]. У звязку з цим, [PERSON] просив суд провести поділ вищезазначеного майна із визначенням кожному рівних часток, без сплати компенсації, та стягнути з позивачки за первісним позовом [PERSON] судові витрати у вигляді сплати судового збору та витрат на послуги оцінювача. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] [PERSON] позовну заяву підтримав у повному обсязі, проти зустрічного позову не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] зустрічний позов підтримав повному обсязі, проти первісного позову не заперечував. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти первісного позову не заперечувала, зустрічний позов підтримала у повному обсязі. Вислухавши пояснення відповідача та представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 21.06.2008 року по 04.12.2017 року, який розірвано рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.12.2017 року №199/6427/17 (а.с.8, 10). Від шлюбу сторони мають спільну доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ №360950, виданим Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 14.10.2011 року, актовий запис №1488 (а.с.9). 13.10.2009 року [PERSON] придбав квартиру за адресою:м. Дніпро, [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 13.09.2009 року, зареєстровано у реєстрі під №4273. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч.1 ст. 61 СК України). Згідно зі ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу (ч.1 ст.68 СК України). Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно з ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи,\~що у\~судовому засіданні\~знайшло своє\~підтвердження,\~що спірне\~майно придбано\~сторонами під\~час сумісного\~проживання в\~шлюбі,\~тому суд\~дотримуючись рівності\~часток подружжя,\~та враховуючи\~неподільність кожного\~окремої речі,\~що підлягають\~розділу між\~сторонами,\~вважає розділити\~спірне майно\~наступним чином: визнати за [PERSON], право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS], іншу Ѕ частину квартири [ADDRESS] залишити у власності [PERSON]. Стосовно зустрічного позову про поділ майна подружжя, то суд вважає, що вказаний позов також підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначалося вище, сторони перебували у шлюбі з 21.06.2008 року по 04.12.2017 року. Відповідно до Договору купівлі-продажу від 07.05.2015 року [PERSON] придбала гараж №13, що знаходиться у будинку №6г по вулиці Прогресивній у м.Дніпрі. (а.с.40-41). Крім того, 15.06.2015 року [PERSON] придбала гараж №53, що знаходиться у будинку №6г по вулиці Прогресивній у м.Дніпрі, що також підтверджується Договором купівлі-продажу (а.с.42-43). Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу FIAT SCUDO, рік випуску 2008, реєстраційний номер [NUMBER], власником даного транспортного засобу є [PERSON] , яка придбала його 24.07.2014 року (а.с.44). Таким чином, вищезазначене майно придбане у період з 24.07.2014 року по 15.06.2015 року, тобто у період шлюбу між сторонами, тому на підставі цивільного та сімейного законодавства України суд вважає, що вказаний позов також підлягає задоволенню та дотримуючись рівності\~часток подружжя\~і враховуючи\~неподільність кожного\~окремої речі,\~що підлягають\~розділу між\~сторонами,\~суд вважає\~розділити спірне\~майно наступним\~чином: визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину гаража №13, що знаходиться у будинку №6 «г» по вулиці Прогресивній у м.Дніпрі, іншу Ѕ частину гаража №13, що знаходиться у будинку №6 «г» по вулиці Прогресивній у м.Дніпрі залишити у власності [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину гаража №53, що знаходиться у будинку №6 «г» по вулиці Прогресивній у м.Дніпрі, іншу Ѕ частину гаража №53, що знаходиться у будинку №6 «г» по вулиці Прогресивній у м.Дніпрі залишити у власності [PERSON]; а також визнати за [PERSON], право власності на Ѕ частину автомобіля FIAT SCUDO, рік випуску 2008, реєстраційний номер АЕ 4044 НМ, іншу Ѕ частину автомобіля FIAT SCUDO, рік випуску 2008, реєстраційний номер [NUMBER], залишити у власності [PERSON]. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає судові витрати віднести на рахунок сторони, що їх понесла.

Outcome: approved