Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулась з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 08.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (який у наступному переіменовано у Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та [PERSON] укладено договір іпотеки щодо належної позивачу квартири за адресою: [ADDRESS] . Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. 08.11.2007 року, номер за реєстром 6511. Договір укладено у порядку забезпечення виконання позивачем зобов`язання за Кредитним договором №494/П/27/2007-840 від 08.11.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , за яким [PERSON] зобов`язалась до 05.11.2032 року повернути банку кредит в сумі 184 072.50 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 12.39% річних, можливі штрафні санкції. 30.01.2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. видала виконавчий напис нотаріуса номер за реєстром 96, яким пропонує за рахунок реалізації належної [PERSON] квартири [ADDRESS] задовольнити вимоги стягувача: основний борг 182 292.55 доларів США, або 2 151 693.94 грн.; відсотки 122 305.45 доларів США, або 1 443 634.95 грн.; пеня 17 718.57 доларів США, або 209 141.51 грн.; штраф 18 407.27 доларів США, або 217 270.36 грн.; плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса 1 700.00 грн., - всього 4 023 440.76 грн.. У тексті виконавчого напису зазначено, що він може бути пред`явлений для примусового виконання протягом одного року, тобто, до 30.01.2016 року. 23.09.2016 року виконавчий напис нотаріуса пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на його підставі 27.09.2016 року державним виконавцем Микитчик І.В. відкрито виконавче провадження № 52353118. Виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не є безспірною. Відповідність вимогам закону та дійсним обставинам справи розрахунків заборгованості нотаріусом не перевірялася, виконавчий напис вчинено саме на суму, яка була вказана стягувачем. При його вчиненні не були ураховані строки пред`явлення виконавчого напису до виконання, строки давності застосування штрафних санкцій, що потягло за собою невірний розрахунок заборгованості, а відповідно - не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи оспорюваний виконавчий напис нотаріуса. За таких обставин позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 30.01.2015 року [PERSON] номер за реєстром 96, яким запропоновано за рахунок реалізації належної [PERSON] квартири [ADDRESS] задовольнити вимоги стягувача: основний борг 182 292.55 доларів США, або 2 151 693.94 грн.; відсотки 122 305.45 доларів США, або 1 443 634.95 грн.; пеня 17 718.57 доларів США, або 209 141.51 грн.; штраф 18 407.27 доларів США, або 217 270.36 грн.; плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса 1 700.00 грн. - всього 4 023 440.76 грн. Провадження у даній справі відкрито 09.10.2018 р., відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження. Представник відповідача не скористався правом надати відзив на позов. Натомість уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В. надано пояснення на позов, де зазначено, що Останній платіж за кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості , який було надано приватному нотаріусу на вчинення виконавчого напису, здійснено позивачем 09.06.2009 р. банк реалізував своє право у межах збільшеної позовної давності, що передбачено вимогами п. 7.3. кредитного договору. Строк для звернення до нотаріуса пов`язаний зі строком позовної давності встановленої ЦК України, а якщо сторонами встановлено інший строк, то виконавчий напис видається в межах даного строку. Крім того, виконавчий напис подано на виконання із дотриманням встановлених законом строків. 20.11.2015 р. виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що не позбавило стягувача права на повторну подачу документу на виконання. Також від представника відповідача надходила заява про розгляд справи за його відсутністю. Треті особи, їх представники в судове засідання не з`явились, п день та час розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином. Пояснень по суті спору від третіх осіб не надходило. В судовому засіданні [PERSON] , її представник підтримали заявлені вимоги просили задовольнити. При цьому позивач просила покласти на неї судові витрати в разі задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, та її представника, дослідивши надані докази та надавши їм відповідну оцінку суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено і не заперечується учасниками справи, що 30.01.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвю А.М. вчинено виконавчий напис номер за реєстром 96, яким запропоновано за рахунок реалізації належної [PERSON] квартири [ADDRESS] задовольнити вимоги стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» : основний борг 182 292.55 доларів США, або 2 151 693.94 грн.; відсотки 122 305.45 доларів США, або 1 443 634.95 грн.; пеня 17 718.57 доларів США, або 209 141.51 грн.; штраф 18 407.27 доларів США, або 217 270.36 грн.; плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса 1 700.00 грн., всього 4 023 440.76 грн. Так, як свідчать матеріали справи, виконавчий напис вчинено у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору № 494/П/27/2007-840, який було укладено 08.11.2007 р. між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та за умовами якого позичальник отримала від банку кредит у розмірі 184 072.50 доларів США та зобов`язалась до 05.11.2032 року повернути банку грошові кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 12.39% річних, можливі штрафні санкції. Також не заперечувалась сторонами та обставина, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між [PERSON] та банком було укладено 08.11.2007 р. договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. за умовами якого позичальником передано ВАТ КБ «Надра» в іпотеку квартиру [ADDRESS] . Як свідчить свідоцтво про шлюб, копія якого долучена до матеріалів справи, [PERSON] у зв`язку із укладанням шлюбу, 18.02.2009 р. отримала прізвище чоловіка « [PERSON] ». Також матеріали справи свідчать про те, що в ПАТ «КБ «Надра» здійснюється процедура ліквідації фінансової установи. Так, як вбачається з тексту виконавчого напису, строк за який проводиться стягнення заборгованості за кредитним договором № 494/П/27/2007-840 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - з 08.11.2007 р. по 10.06.2014 р. Позивач, її представник зазначають, що виконавчий напис вчинено з порушенням Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Виконавчий напис вчинений, зокрема, з пропуском строку позовної давності. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Проте, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Біла І.В. зазначила у поясненнях, що строк позовної давності було збільшено сторонами (п. 7.3 договору), а тому виконавчий напис вчиняється в межах цього строку. Таких висновків дійшов Верховний Суд за результатами розгляду справи № 307/1580/17. Так, як вбачається з п. 7.3. розділу 7. Врегулювання спорів кредитного договору №494/П/27/2007-840 від 08.11.2007 р. сторони,

Outcome: approved