Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Вересоцької сільської ради, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 20,0 кв.м., (означені в плані технічного паспорту на будинок літерами: житловий будинок - А-1, веранда а-1, сарай Б-1, льох В-1), садиби [ADDRESS] Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області про відкриття провадження, до участі у справі в якості співвідповідача був залучений [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, до якого, окрім іншого входить і домоволодіння [ADDRESS]. Дане домоволодіння вони з чоловіком придбали 10.04.2006 року. Договір купівлі-продажу № 865 було оформлено на чоловіка. Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України «Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації». Але її чоловік за життя не зареєстрував право власності на придбаний будинок у ЧМБТІ та не отримав Свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно. За життя чоловік заповіту не склав, єдиним спадкоємцем першої черги за законом є вона. Інших осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині померлого немає. Вона у відведений законом шестимісячний строк звернулася до державного нотаріуса Куликівської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом. Але 20.12.2013 року отримала Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. У Постанові зазначено про те, що оскільки договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] не зареєстровано в Чернігівському МБТІ при житті спадкодавця [PERSON], їй відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на цей будинок. У зв'язку з вищевикладеним, у неї немає можливості вирішити питання, пов'язане з одержанням спадщини інакше, як у судовому порядку. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. При цьому пояснила, що гроші за договором купівлі-продажу спірного будинку були продавцю сплачені в повному обсязі. Авансом 2500 грн. а решта в день підписання договору. Ніякої заборгованості по сплаті за спірний будинок у неї перед попереднім власником будинку - [PERSON] немає. Представник позивачки в судовому засіданні її позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Пояснила, що договір купівлі-продажу спірного будинку є дійсним і ніким не оспорювався. Гроші за договором сплачені повністю, про що в ньому прямо зазначено. В разі, якщо продавець мав претензії щодо сплати за будинок грошей, він мав змогу звернутися до суду з відповідним позовом, з дотриманням строків позовної давності. Доказів про те, що гроші за будинок були сплачені не в повному обсязі у відповідача [PERSON] немає. Представник відповідача - Вересоцької сільської ради в судове засідання не з'явився. Але надав суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив провести розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити. При цьому подав до суду письмові заперечення проти позову, які в судовому засіданні повністю підтримав. Пояснив, що при укладення договору купівлі-продажу спірного будинку, йому покупець не доплатив 250 грн. На той час він мав домовленість з позивачкою та її чоловіком, що позивачка у найближчу свою зарплату сплатить йому ці недоплачені за договором 250 грн. Він просто повірив позивачці на слово. Ніяких письмових доказів про цю домовленість у нього немає. Договір купівлі-продажу дійсно був укладений і ним підписаний. Представник третьої особи - Куликівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання також не з'явився. Але надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Заслухавши позивачку, представника позивачки, відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON]. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом є позивачка. В період шлюбу позивачка спільно з чоловіком, за договором купівлі-продажу від 10.04.2006 року придбали у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS]. Покупцем у договорі значився чоловік позивачки. За життя чоловік не зареєстрував цей договір у МБТІ та не отримав відповідного свідоцтва про реєстрацію права власності не цей будинок. Відповідно до ст. 60 СК України, вказаний будинок є спільною сумісною власністю подружжя, а отже позивачці у зв'язку з цим належала ? частина цього будинку. Інша ? частина належала покійному чоловіку. Позивачка після смерті чоловіка прийняла спадщину. Але успадкувати належну чоловіку частину домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості, оскільки спадкодавець за життя не зареєстрував на себе право власності на спірне домоволодіння, хоча і був його власником. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідач - Вересоцька сільська рада визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При цьому суд не може взяти до уваги заперечення відповідача [PERSON] проти позову, оскільки вони свого підтвердження в ході судового розгляду справи не знайшли. За вказаних обставин суд вважає, що є всі правові підстави визнати за позивачкою право власності на вказане домоволодіння як в порядку спадкування та і на підставі ст. 60 СК України.

Outcome: approved