Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], третя особа Тальнівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те що відповідач на своїй прибудинковій території, між своїм будинком та її будинком розпочав будівництво навісу. Опорами для навісу є азбоцементні стовпи, один з яких закопано в землю прямо під стіною її сараю, а другі два стовпи відповідач поставив впритик до вуголка, який є несущою конструкцією основи огорожі. Чк перекриття для покрівлі він використав деревяні бруси, на які відповідач буде закріплювати покрівельний матеріал. Така конструкція навісу встановлена з відхиленням від Державних будівельних норм України ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудови міських і сільських поселень» п.3.25, відповідно яких відстань між будинками, будівлями та спорудами та межею сусідньої земельної ділянки повинна бути не менше 1 метра. Крім того позивачка зазначає, що площа збудованого навісу становить близько 100 кв.м., така конструкція виконана з порушенням правил техніки безпеки, так, опори навісу належним чином не закріплені, що і змусило позивачку звернутись до суду із позовом з вимогою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою м. Тальне, вул. Шкільна 20 шляхом зобовязання відповідача ліквідувати навіс, споруджений біля його житлового будинку, розташованого в м. Тальне, по вул. Шкільній,18 з порушенням Державних будівельних норм України за рахунок відповідача, судові витрати покласти на відповідача. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали повністю та просили суд його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та повідомив, що він дійсно вирішив побудувати навіс біля хати. Позивачка викликала комісію міської ради, яка при першому виїзді на місце рекомендувала вирішити питання згідно положень Земельного Кодексу щодо добросусідства але позивачка відмовилась вирішувати питання та викликала комісію повторно, яка склала акт та рекомендувала демонтувати існуючу конструкцію навісу. Відповідач рекомендацію викладену в акті на даний час не виконав, так як вважає що він нічого не порушив та крім того огорожа зведена відповідачкою затіняє сонце а зведений ним навіс ні. Представник відповідача підтримала заперечення відповідача та просила суд відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи в судовому засіданні вказав на те що дійсно комісією міської ради було складено акт згідно якого було рекомендовано демонтувати конструкцію навісу, так як при обстеженні було виявлено порушення будівельних норм. Умови акту на даний час не виконано тому виникла відповідна позовна заява, у вирішенні вказаного позову покладається на думку суду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що він є чоловіком позивачки. Всі споруди на їх подвірї оформлені в установленому законом порядку. Вони викликали комісію з міської ради, яка два рази приїжджала на місце та рекомендувала демонтувати навіс, але відповідач відмовився. З їх сторони на подвіря відповідача води не тече а якщо відповідачу заважає огорожа між їх домоволодіннями то хай він сам розбере огорожу та збудує свою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що він перебуває на посаді завідуючого сектором містобудування та архітектури Тальнівської РДА і в складі комісії за заявою позивачки виїжджав на місце де при повторному обстеженні було складено акт згідно якого гр. [PERSON] було рекомендовано демонтувати існуючу конструкцію навісу біля житлового будинку із азбоцементних стовпів та деревяних брусків і розмістити (при потребі) на відстані не менш 1.0 м. від межі суміжного землекористування на виконання п.3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Відповідач виказував не згоду із вказаним актом, але будь яких перепон роботі комісії не чинив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що він є батьком відповідача. У 1984 році вони купили земельну ділянку на якій у 1988 році почали будівництво. Через деякий час на межі домоволодінь зявився сарай, який побудували сусіди [PERSON]. Після побудови вказаного сараю почалися сварки між сторонами позову. Про те що його син надав дозвіл на узаконення вказаного сараю він не знав і він особисто такого дозволу не давав. Заслухавши, пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: власником житлового будинку за адресою Черкаська обл. м. Тальне, вул. Шкільна, 20 є [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер:4990, виданий 15.02.1989 року. Згідно витягу із протоколу №4 загальних зборів колгоспників колгоспу ім. Чкалова м. Тального, Тальнівського району, Черкаської області від 31 березня 1981 року [PERSON] наділено земельною ділянкою по вул. Шкільній,12а, що підтверджується архівною довідкою за №2 від 20.01.2015 року. Згідно свідоцтва про право приватної власності на жилий будинок виданого 1 червня 1994 року Тальнівською міською радою, жилий будинок який розташований за адресою м. Тальне вул. Шкільна 23а, дійсно належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі рішення виконкому Тальнівської міської ради за №291 від 19.11.1992 року. Згідно рішення виконавчого комітету Тальнівської міської ради за №161 від 15 серпня 1984 року гр. [PERSON] вирішено представити право індивідуального будівництва на земельній ділянці по пров. Шкільному 23а, площею 590 кв.м. Згідно акту від 21 листопада 2014 року, складеного комісією в складі начальника міського сектору з питань функціонування житлово комунального та внутрішнього господарства [PERSON], спеціалістом І категорії, землевпорядником [PERSON], завідуючого сектором містобудування та архітектури Тальнівської РДА [PERSON] за заявою [PERSON], щодо незаконного будівництва, рекомендовано гр. [PERSON] демонтувати існуючу конструкцію навісу біля житлового будинку із азбоцементних стовпів та деревяних брусків і розмістити (при потребі) на відстані не менш 1.0 м. від межі суміжного землекористування на виконання п.3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Відповідно до ст. 104 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. За правилами ч. 2 ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власник майна, відповідно до ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що відповідач без згоди позивача та відповідних служб, біля свого будинку збудував прибудову - металевий навіс. Зазначене підтверджується актами комісії Тальнівської міської ради. Відповідач не спростував посилання позивача, що прибудова - металевий навіс на межі домоволодінь по лінії огорожі зведена без дозволу сусіда і відповідних служб, без плану. Крім того, відповідачем проігноровано рекомендації викладені в акту від 21.11.2014 року і на період розгляду справи в суді прибудова - навіс не знесена. Тому прибудова підлягає знесенню за рахунок відповідача. Оскільки судом на підставі зібраних доказів встановлено, що відповідач своїми діями створює перешкоди позивачу у користуванні - земельною ділянкою та порушує її права та свободи, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved