Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку №35А по вулиці Драгоманова «Престиж» (надалі ОСББ) про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом. В позовній заяві покликається на ту обставину, що їй на праві приватної власності належить квартира №4, що знаходиться у м. Володимир- Волинський, вул. Драгоманова, будинок 35А. Власниками квартир зазначеного будинку було створено об»єднання співвласників багатоквартирного будинку №35А по вулиці Драгоманова «Престиж», яке є відповідачем по справі. Позивач не є членом зазначеного ОСББ. У даному будинку вона не проживає, квартиру має намір продати. 12 березня 2014 року нею було виявлено, що на під'їзді встановлено домофон. Потрапити у під'їзд і, відповідно, у власну квартиру, позивач не мала можливості. На прохання видати електронний ключ від під'їзду, голова ОСББ повідомила, що не видасть його, оскільки позивач та члени її сім»ї не є членами вказаного об'єднання, з приводу чого вона зверталась в правоохоронні органи. Окрім того, позивач неодноразово зверталась до відповідача з запитами про надання інформації щодо переліку житлово-комунальних послуг та їх оплати, які відповідачем були проігноровані. Оскільки вона не проживає у вказаній квартирі, тому вважає, що ряд послуг, які оплачують з розрахованого тарифу, є неправильним. Просить зобовязати відповідача припинити протиправні дії, що порушують її право на користування квартирою № 4 житлового багатоквартирного будинку № 35А по вул. Драгоманова у м. Володимир-Волинський, яка перебуває у приватній власності, а саме: усунути перешкоди у здійсненні нею права користування власним майном та надання їй вільного доступу до зазначеної вище квартири шляхом видачі електронного ключа від встановленого домофону на під'їзді будинку та зобовязати відповідача надати їй інформацію стосовно послуг, що сплачуються мешканцями будинку ОСББ «Престиж», їх перелік та ціну, а також надати розрахунок вартості послуг за період з моменту заснування ОСББ «Престиж» до моменту подання позову і письмово повідомляти про наступну зміну тарифів та цін на послуги. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просить його задовольнити з підстав, викладених у тексті позовної заяви. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала та вважає його безпідставним. Суду пояснила, що рішення про встановлення металевих дверей та встановлення домофонів на вході у під»їзди будинку, було прийнято зборами жителів будинку, та є легітимним. Позивач на зборах не була присутня, коштів на оплату послуг по встановленню металевих вхідних дверей та домофону не здавала і тому електронний ключ не отримала. Це не позбавляє її можливості оплатити дані послуги та отримати вказаний ключ у підрядника, який виконував вказані роботи. Стосовно інформації про перелік житлово-комунальних послуг та їх оплати, позивач дійсно зверталась із заявами та їй було надано відповідь про отримання даної інформації безпосередньо в правлінні ОСББ. Просить відмовити в позові. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира №4, що знаходиться у м. Володимир- Волинський, вул. Драгоманова, будинок 35А. Дана обставина стверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Володимир-Волинської міської ради 03.01.2012 року на підставі рішення виконкому Володимир-Волинської міської ради № 413 від 15.12.2011 року. Сторонами не оспорюється та обставина, що позивач у даній квартирі не проживає. Як вбачається з копії Статуту, у вказаному житловому будинку створено об»єднання співвласників багатоквартирного будинку №35А по вулиці Драгоманова «Престиж», яке є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та є відповідачем у справі. Судом встановлено, що на підставі рішення зборів членів ОСББ (протокол, який є додатком до договору підряду), відповідачем було укладено договір підряду від 29.11.2013 року на заміну дверей та встановлення в квартирах абонентських переговорних пристроїв, ключів та встановлення СКД в під»їздах. Дана обставина стверджується копіями договору підряду та протоколу зборів. Судом встановлено, що позивач своєї згоди на це не давала, на зборах присутня не була, відомостей про те, що вона знала про таке рішення ОСББ, у справі не здобуто. Як вбачається з пояснень сторін, матеріалів перевірки, проведеної Володимир-Волинським МВ УМВС України та фототаблицею із зображенням вхідних дверей під»їзду, у якому находиться квартира позивача, на вхідних дверях під'їзду встановлено домофон. Потрапити у під'їзд і, відповідно, у власну квартиру, позивач не має можливості. На прохання видати електронний ключ від під'їзду, голова ОСББ повідомила, що не видасть його, оскільки позивач та члени її сім»ї не є членами вказаного об'єднання та мають можливість замовити ключ, звернувшись до підрядника, який виконував монтажні роботи. Дану обставину підтвердив також допитаний в якості свідка [PERSON] Відповідно до\~ст. 382 ЦК України\~власникам квартири у дво-або\~багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири. Відповідно\~до\~ст.\~369\~ЦК\~України\~співвласники\~майна,\~що\~є\~у\~спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд вважає, що неповідомлення позивача про збори мешканців будинку, прийняття рішення про заміну вхідних дверей у під»їзді та встановлення СКД в під»їздах без видачі позивачу ключа, створює перешкоди у реалізації нею права власності на належну їй на праві власності квартиру, що розташована у під»їзді даного будинку. Доводи відповідача про можливість позивача звернутись до підрядника та замовити ключ, не ґрунтуються на законі. За таких обставин справи суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення. Крім цього, судом встановлено, що неодноразово зверталась до відповідача з запитами про надання інформації щодо переліку житлово-комунальних послуг та їх оплати, які відповідачем були проігноровані. Підставою для таких звернень стало те, що позивач не проживає у вказаній квартирі, тому вважає, що ряд послуг, які оплачують з розрахованого тарифу, є неправильним. Як вбачається з відповідей на дані звернення, вони не містять інформації, про яку запитувала позивач і є по суті формальними відписками. Відповідно доч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», с поживач має право одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо. Враховуючи ту обставину, що позивач не проживає у квартирі, яка знаходиться в ОСББ, сплачує встановлені платежі за комунальні та інші послуги, однак не володіє інформацією про встановлені тарифи, з приводу чого неодноразово зверталась до відповідача із відповідними заявами, однак запитуваної інформації не отримала, суд вважає, що дане її право на інформацію про надані послуги є порушеним та підлягає судовому захисту, однак лише в частині, що стосується інформації щодо неї особисто, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Понесені позивачем витрати, пов»язані зі сплатою судового збору та на правову допомогу, пов»язану із підготовкою та пред»явленням даного позову, підтверджені належними доказами, а тому відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст.ст.321, 369, 391 ЦК України, ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: partial