Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого зазначає, що 19 березня 2013 року о 08 год. 35 хв. по вул. Попова в м.Сімферополі, водій [PERSON], керуючи автомобілем Газ-АСG 3302 д/н [NUMBER], порушив правила дорожнього руху, в результату чого відбулось зіткнення з транспортним засобом TOYOTA-CAMRY, д/н [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON]. Внаслідок вказаного ДТП автомобіль TOYOTA-CAMRY, д/н [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Згідно до висновку експертного дослідження № 1056-04/13 вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA-CAMRY, д/н [NUMBER], складає 24050,24 грн.. Відповідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ-6072324 строком дії до 08.04.2013 року, відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Провіта». Позивач зазначає, що оскільки транспортний засіб [PERSON] був застрахований в ТДВ СК «Провіта», тому з останнього на її користь повинно бути стягнуто страхове відшкодування на підставі Поліса в межах відновлювального ремонту з урахування фізичного зносу в сумі 24050,24 грн., пені від суми страхового відшкодування у розмірі подвійної ставки Національного банку України за період з 21 липня 2013 року по 20 січня 2014 року у сумі 1808,71 грн. за невиконання або неналежного виконання зобов'язання, три відсотки річних за період з 21 липня 2013 року по 20 січня 2014 року в сумі 361,74 грн. за прострочення виконання грошових зобов'язань. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю «Провіта» підтримав в повному об'ємі з підстав викладених в позовній заяві, наполягав на їх задоволенні. Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Провіта» в судове засідання не явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд зі згоди позивача вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Товариства з додатковою відповідальністю «Провіта», шляхом ухвалення заочного рішення. Третя особа [PERSON] до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Перевіряючи обставини у справі, судом встановлено, що [PERSON], 19 березня 2013 року о 08 год. 35 хв. у м.Сімферополі по вул. Попова, керуючи автомобілем Газ-АСG 3302, д/н [NUMBER], здійснюючи рух заднім ходом, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA-CAMRY, д/н [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України. Постановою Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2013 року № 0109/1734/2013-п [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок. (а.с. 5) Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована в Товариства з додатковою відповідальністю «Провіта», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ-6072324 від 08.04.2012 року. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вказаного ДТП автомобілю позивача - TOYOTA-CAMRY, д/н [NUMBER], завдані механічні пошкодження. 22.04.2013 року позивач звернувся до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Провіта» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.4). Відповідно вказаної заяви позивач посилається на висновок експертного дослідження № 1056-04/13, відповідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA-CAMRY, д/н [NUMBER], складає 24050,24 грн. При вирішенні питання про особу, яка повинна відшкодувати позивачеві спричинену матеріальну шкоду у виді відновлювального ремонту (виходячи з меж заявлених вимог), суд виходив з такого, що згідно до ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки винним у зазначеній ДТП визнано відповідача по справі - [PERSON], тому він має відшкодовувати шкоду, спричинену позивачу. Відповідно до ст. 3 Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто, з огляду на суть такого страхування, Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювана шкоди. Згідно п.15.3. ст.15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» третій тип полісу передбачає страхування відповідальності за шкоду, завдану життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Пунктом 22.1. ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. В ст.6 вказаного Закону зазначено, що страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Сума вартості ремонту автомобілю позивачу на сьогодні не відшкодована, що не було заперечене відповідачем та третьою особою. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 24050,24 грн. за рахунок Товариства з додатковою відповідальністю «Провіта» підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, позивач стверджує, що відповідач повинен сплатити пеню від суми страхового відшкодування у розмірі подвійної ставки Національного банку України за період з 21 липня 2013 року по 20 січня 2014 року у сумі 1808,71 грн. за невиконання або неналежного виконання зобов'язання, три відсотки річних від суми простроченої виплати з 21 липня 2013 року по 20 січня 2014 року в сумі 361,74 грн.. Відповідно до ст. 36.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 36.2. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.. Проте, суду не було надано жодного доказу на підтвердження того, що страховиком прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його саме 22.04.213 року. Тому суд вважає, що вимоги позивача, щодо відшкодування суми страхового відшкодування у розмірі подвійної ставки Національного банку України та три відсотки річних з простроченої суми за період з 21 липня 2013 року по 20 січня 2014 року є недоведеними та задоволенню не підлягають. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача відшкодування судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду із цим позовом, пропорційно до задоволених вимог позивача. На підставі викладеного, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 23, 1188,1194 ЦК України,

Outcome: partial