Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн., завдану їй вчиненням злочину щодо її неповнолітніх дітей - [PERSON] та [PERSON], а також просить стягнути в користь неповнолітнього [PERSON] з відповідачів моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн., завданих йому вчиненням злочину зокрема заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що внаслідок хуліганських дій [PERSON], [PERSON], [PERSON], які продовжувалися протягом більше ніж сорока хвилин та здійснювалися із особливою зухвалістю, її дітям [PERSON] та [PERSON] були завдані фізичний біль та заподіяно тілесні ушкодження. За вчинення вказаного злочину [PERSON], [PERSON], [PERSON] були засуджені вироком Сихівського районного суду м. Львова від 04.03.2013р. У зв'язку із протиправною поведінкою відповідачів щодо неповнолітніх дітей [PERSON] було завдано моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях за здоров'я дітей, які зазнали фізичного болю та тілесних ушкоджень, перебували на лікуванні та брали участь у слідчих діях, відповідно просить стягнути моральну шкоду на її користь у розмірі 50 000,00 грн., зокрема з неповнолітнього [PERSON] і його матері [PERSON] - 30 000,00 грн., з [PERSON] та [PERSON] по 10 000,00 грн. Також просить стягнути на користь неповнолітнього [PERSON], який зазнав фізичного болю та страждань, перебував на лікуванні, моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн., а саме з неповнолітнього [PERSON] і його матері [PERSON] - 30 000,00 грн., з [PERSON] та [PERSON] по 10 000,00 грн. Позивач та представник позивача в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав суду клопотання про можливість розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи наведене та відсутність заперечень зі сторони представника позивача, суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою. Із матеріалів кримінальної справи № 1319/10932/2012 вбачається, що [PERSON] разом із [PERSON], [PERSON] 24.03.2012 р. біля 20.00 год. на території баскетбольного майданчика гімназії «Сихівська», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Чукаріна 11, вчинили хуліганство, тобто грубо порушили громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилося у тому, що [PERSON] розпочав конфлікт із потерпілими [PERSON], [PERSON], [PERSON], який згодом переріс у бійку, під час якого [PERSON], [PERSON], [PERSON] безпричинно було завдано удари по тілу [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Протиправні дії [PERSON], [PERSON], [PERSON] носили тривалий характер, так як тривали протягом 40-55 хвилин, відзначалися за своїм змістом особливою зухвалістю, тобто такі вчинили злочин передбачений ч.2 ст.296 КК України. Крім того [PERSON] під час хуліганських дій безпричинно наніс удари по тілу та руках неповнолітнього [PERSON], чим сприщив йому тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я, тобто вчинив злочин передбачений ч.1 ст.122 КК України. Із матеріалів судово-медичної експертизи №156/2012 від 05.04.2012р., вбачається, що у [PERSON] виявлено наступні ушкодження: струс головного мозку, садна верхньої губи зліва, нижньої повіки лівого ока, синяки на повіках лівого ока, на задній поверхні правого плеча, які утворились від неодноразового контакту з тупими предметами, не були небезпечні для життя в момент заподіяння, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Із матеріалів судово-медичної експертизи №157/2012 від 05.04.2012 року, вбачається, що у [PERSON] виявлено наступні ушкодження: закритий перелом головки п'ятої п'ясткової кістки правої кисті із зміщенням, який утворився від дії тупого предмету, не був небезпечний для життя в момент заподіяння, відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: - у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відтак протиправними діями відповідачів неповнолітньому [PERSON] завдано моральну шкоду, яка виразилася у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із ушкодженням здоров'я, що потребувало тривалого лікування. Протиправними діями відповідачів [PERSON] було завдано моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відповідачів щодо її неповнолітніх дітей - [PERSON] та [PERSON], які зазнали фізичного болю та тілесних ушкоджень, перебували на лікуванні та брали участь у слідчих діях. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Вина відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілим неповнолітнім [PERSON] та [PERSON] підтверджується вироком Сихівського районного суду м.Львова від 04.03.2013р., який залишений без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25.06.2013р. по справі № 1319/10932/2012, яким [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Як вбачається з вироку суду, найвищим є ступінь вини неповнолітнього [PERSON], [INFO], який спонукав [PERSON], [PERSON], до вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а також вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України. Відтак вимоги позивача щодо стягнення більшої частки компенсації із [PERSON] суд вважає підставними та обгрунтованими. Згідно з п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого-спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. На думку суду безспірним є той факт, що внаслідок хуліганських дій позивачу та її дітям була заподіяна моральна шкода, однак враховуючи характер та глибину душевних страждань [PERSON] та [PERSON], характер правопорушення, внаслідок, якого було завдано фізичного болю та страждань неповнолітнім потерпілим [PERSON] та [PERSON] , ступінь вини відповідачів у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити на користь [PERSON] із [PERSON] - 5000,00 грн., із [PERSON] - 3000,00 грн., із [PERSON] - 3000,00 грн., на користь неповнолітнього потерпілого [PERSON] із [PERSON] - 7000,00 грн, із [PERSON] - 3000,00 грн., із [PERSON] - 3000,00 грн. Відповідно до ст.1179 ЦК України неповнолітня особа відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, усиновителями, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Із врахуванням наведених норм та відсутності підтверджуючих даних про наявність у [PERSON] майна, достатнього для відшкодування завданої ним моральної шкоди, обов'язок по відшкодуванню шкоди також слід покласти на його матір - [PERSON], як законного представника, яку слід залучити як солідарно відповідача по відшкодуванню моральної шкоди завданої [PERSON] Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про відшкодування шкоди завданої злочином, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір, а саме із [PERSON] - 243,60 грн., із [PERSON] - 121,80 грн., із [PERSON] - 121,80 грн. На підставі ст.ст. 23, 1167, 1179, 1190 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та

Outcome: approved