Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, яким просила виділити їй в натурі 5/9 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона є власником 5/9 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Власниками інших 4/9 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], є [PERSON] та [PERSON], які успадкували зазначену частину домоволодіння після смерті [PERSON], померлої в 2011 році. Бажає, щоб її частина була виділена їй в натурі, оскільки вона позбавлена можливості вільно розпоряджатись належною їй власністю. Вважаючи, що таким чином порушені її права, позивач звернулась із зазначеним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримала, однак зазначила, що погоджується з розподілом, визначеним експертом тільки за відсутності будь-якої компенсації з її боку. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, взагалі не погодившись з варіантом розподілу, запропонованим експертом [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим по час і місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - Новомосковської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим по час і місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив. В судовому засіданні була допитана експерт [PERSON], яка пояснила, що нею запропонований варіант розподілу спірного домоволодіння по фактичному користуванню будівлями та господарськими спорудами кожною із сторін. Тобто, на даний момент частки сторін не є ідеальними 5/9 і 4/9, а по фактичному користуванню складають 66/100 та 34/100, відповідно. Саме виходячи з розміру таких часток можливо розподілити спірне домоволодіння в натурі, варіант якого запропонований у висновку. Однак, враховуючи той факт, що ідеальні частки сторін відповідно до правовстановлюючих документів складають 5/9 і 4/9, а по фактичному користуванню складають 66/100 та 34/100, відповідно, то у разі такого варіанту розподілу вартість частки, яка виділяється співвласнику 5/9 частин складає 173 452,00 грн., що на 27 767,00 грн. більше від ідеальної 5/9 частин; вартість частки, яка виділяється співвласнику 4/9 частин складає 88 781,00 грн., що на 27 767,00 грн. менше від ідеальної 4/9 частин. Суд, вислухавши думку учасників процесу, допитавши експерта [PERSON], дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником 5/9 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с.11-13). Власниками інших 4/9 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON], які успадкували зазначену частину домоволодіння після смерті [PERSON], померлої в 2011 році. Дані обставини не заперечувалась сторонами і в судовому засіданні. По справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, якою експертом було запропоновано певний варіант розподілу спірного домоволодіння в натурі з виділенням господарських будівель та споруд (а.с.67). При цьому експертним висновком встановлено, що на даний момент частки сторін не є ідеальними 5/9 і 4/9, а по фактичному користуванню складають 66/100 та 34/100, відповідно. Саме виходячи з розміру таких часток можливо розподілити спірне домоволодіння в натурі, варіант якого запропонований у висновку. Однак, враховуючи той факт, що ідеальні частки сторін відповідно до правовстановлюючих документів складають 5/9 і 4/9, а по фактичному користуванню складають 66/100 та 34/100, відповідно, то у разі такого варіанту розподілу вартість частки, яка виділяється співвласнику 5/9 частин складає 173 452,00 грн., що на 27 767,00 грн. більше від ідеальної 5/9 частин; вартість частки, яка виділяється співвласнику 4/9 частин складає 88 781,00 грн., що на 27 767,00 грн. менше від ідеальної 4/9 частин (а.с.67). Таким чином, розмір компенсації, яку повинен сплатити співвласник 5/9 частин спірного домоволодіння співвласнику 4/9 частин домоволодіння, складає 27 767,00 гривень. Однак, представник позивача [PERSON] - [PERSON] категорично відмовилась в судовому засіданні від сплати компенсації на користь інших співвласників (журнал судового засідання від 16.12.2014 року). Відповідач [PERSON] позов не визнала взагалі, відмовившись від варіанту розподілу, запропонованого експертом. А тому, враховуючи, що представник позивача [PERSON] - [PERSON] категорично відмовилась в судовому засіданні від сплати компенсації на користь інших співвласників, тобто від варіанту розподілу, запропонованого експертом, а інших варіантів експертом запропоновано не було, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed