Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, починаючи з 26 липня 2015 року по 08 грудня 2015 року в сумі 18 617 грн. 68 коп. Свої вимоги мотивує тим, що з 02 лютого 2010 року по 23 червня 2013 року працювала на посаді провідного юрисконсульта у відповідача. Рішеннями Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2014 року та від 01 вересня 2015 року на її користь з відповідача вже стягувався середній заробіток за період затримки з 24 червня 2013 року по 24 січня 2014 року та з 25 січня 2014 року по 25 липня 2015 року відповідно. Остаточний розрахунок з нею відповідач провів лише 8 грудня 2015 року. Крім того, позивач просить поновити пропущений нею тримісячний строк на звернення з позовною заявою, оскільки протягом 2016 року щодо відповідача була порушена справа про його банкрутство, та відповідно позивач зверталася зі своїми вимогами в господарський суд Кіровоградської області. В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила задовольнити позовні вимоги з підстав, вказаних у позовній заяві та клопотанні про поновлення строку звернення до суду. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач тричі в судове засідання свого представника не направив, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (а. с. 22, 27, 49). Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у відсутність його представника не звертався. За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 224 - 226 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. З 02 лютого 2010 року по 23 липня 2013 року позивач працювала на посаді провідного юрисконсульта в ДП «Трест «Олександріярозрізобуд», що підтверджується копією трудової книжки (а. с. 5).У день звільнення з позивачем не було проведено повного розрахунку, зокрема, не виплачено заборгованість із заробітної плати. Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов'язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що належать йому; у разі невиконання такого обов'язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена ст. 117 КЗпП України відповідальність. За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку. Остаточну виплату належної позивачу при звільненні суми, відповідач здійснив 08 грудня 2015 року, що підтверджується випискою по картковому рахунку позивача та платіжним доручення №111 від 07 грудня 2015 року (а. с. 11, 12). Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2014 року задоволено позовні вимоги [PERSON], стягнуто з ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 24 червня 2013 року по 24 січня 2014 року в сумі 28 122 грн. 50 коп. (а. с. 7 - 8). Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги [PERSON] та стягнуто з ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 25 січня 2014 року по 25 липня 2015 року в сумі 72 315 грн. 00 коп. (а. с. 9 - 10). За період з 26 липня 2015 року по 08 грудня 2015 року кількість робочих днів становить 95. Одноденний заробіток позивача складає 195,98 грн., що підтверджується довідкою відповідача №26 від 21 серпня 2013 року (а. с. 6) та зазначеними вище рішеннями суду. Отже, середній заробіток за час затримки розрахунку з 26 липня 2015 року по 08 грудня 2015 року в складає 18 617,68 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Як зазначалось вище остаточний розрахунок з позивачем проведено 08 грудня 2015 року, тому з позовом до суду вона повинна була звернутися до 09 березня 2016 року. 27 січня 2016 року позивач звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні (а. с. 36 - 37). Ухвалою суду від 29 січня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (а. с. 38). Оскільки, 24 лютого 2016 року з'явилося повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відносно ДП «Трест «Олександріярозрізобуд», то 15 березня 2016 року позивач звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду(а. с. 39), а 21 березня 2016 року звернулася до господарського суду Кіровоградської області з заявою про визнання кредиторських вимог» про визнання кредиторських вимог на суму 118 698,22 грн. до ДП «Трест «Олександріярозрізобуд (а. с. 40 - 41). Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року повернута заява [PERSON] від 21 березня 2016 року про грошові вимоги до банкрута Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» на суму 118 698 грн. 22 коп. (а. с. 42 - 43). 12 грудня 2016 року господарським судом Кіровоградської області провадження у справі про банкрутство державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» припинено (а. с. 45 - 47). Із зазначеним позовом до суду позивач звернулась 28 грудня 2016 року (а. с. 2 - 3). Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкуром» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Згідно з ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач пропустила строк звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку з поважних причин та цей строк підлягає поновленню. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 551 грн. 20 коп., сплачений позивачем при подачі позову (а. с. 16). На підставі ст. ст. 116, 117, 233, 234 КЗпП Українита

Outcome: approved