Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Люксонн» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження її майна. В обґрунтування зазначила, що 09.02.2015р. на АЗС «Овіс» ТОВ «Люксонн» працівник АЗС помилкова заправив її автомобіль [NUMBER] дизпаливом замість бензину, що привело до поломки паливної системи автомобілю, ремонт якої обійшовся 12261,90 грн. Крім того, їй було заподіяна моральна шкода, що полягала у хвилюваннях з приводу поломки автомобілю, втрати часу на ремонт, неможливості користуватись автомобілем та втрати лактації через стрес і неможливості кормити свого малюка. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та надали аналогічні пояснення. Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що пошкодження автомобілю сталося не з вини працівника АЗС, оскільки [PERSON] сама попрохала залити дизель та тільки водій несе відповідальність за збереження свого майна під час заправки. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. 09.02.2015р. близько 11-00 коричневий автомобіль [NUMBER], 2014 року випуску, був заправлений на АЗС «Овіс» ТОВ «Люксонн», розташований за адресою: м.Харків, пр..Московський,16, дизпаливом в кількості 15 літрів, що підтверджується чеком, відеозаписом (а.с.6, 64) та не спростовується сторонами. При цьому, водій [PERSON], яка є власником автомобілю (а.с.4), з автівки не виходила, заправку здійснював помічник оператору АЗС «Овіс» [PERSON], який в якості свідка пояснив, що [PERSON] сама попросила залити дизель, а він їй розповів, що за готівковий розрахунок можливо лише заправка дизель «Вентус» та під кришкою паливного баку була позначка «лише дизель». Оператор АЗС «Овіс» [PERSON], допитаний в якості свідка, пояснив, що замовлення він не чув, але чув як [PERSON] розповідав про дизель «Вентус» водію Лексуса. [PERSON] в судовому засіданні спростувала покази помічника оператора, пояснивши, що прохала заправити бензин 95 на 300 грн., оскільки Лексуси взагалі не працюють на бензині, і це всім відомо. Покази свідка [PERSON] не спростовують пояснення [PERSON], оскільки він не чув який вид палива вона замовила, та також знає, що Лексуси не заправляють дизелем взагалі. Оперетор [PERSON], та помічник оператора [PERSON] пояснили, що мають великий стаж роботи на АЗС близько 6 років та знали, що Лексуси на заправляють бензином, кожні півроку проходять навчання, та перед кожною зміною проходять інструктаж, де особливу увагу звертають на обовязковість слідування при заправці даним під кришкою баку автомобілю. Під кришкою баку автомобілю Лексус (а.с.63) знаходилась позначка «дизель заборонено». Відеозапис обставин заправки автомобілю Лексус (а.с.64) підтвержує, що заправку здійснював помічник оператора АЗС «Овіс» [PERSON], водій [PERSON] із автомобілю не виходила, та оскільки відсутній звукозапис інформація про зміст розмови помічника оператора та водія відсутня. Аналізуючи в сукупності пояснення позивачки, покази свідків і письмові докази, суд вважає, що [PERSON] дав неправдиві свідчення в частині « замовлення [PERSON] дизпалива, іншої позначки під кришкою паливного баку автомобілю позивача, невірно зазначив колір чорний, замість коричневий», тому суд вважає, що автомобіль було заправлено дизелем замість бензину із-за неуважності помічника оператора та шкода майну [PERSON] заподіяна з вини працівника АЗС. Відповідно п.34 Постанови КМУ від 20.12.1997р. № 1442 «Про затвердження правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами» заправка автомобілів та інших транспортних засобів населенню проводиться оператором АЗС . Згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичною або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно ст..1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Таким чином, аналізуючи чинне законодавство, яким передбачено принцип презумпції винуватості, суд вважає недоведеним, що шкода майну [PERSON] заподіяна не з вини працівника АЗС. Посилання представника відповідача на відсутність вини працівника АЗС у звязку із наявністю табличок та різного кольору пістолетів від шлангів подачі палива на АЗС «Овіс» не спростовують висновок суду щодо вини АЗС у заподіянні шкоди, оскільки інформація на цих табличка носить рекомендаційний характер для зосередження уваги водіїв по контролю за діями операторів та помічників операторів АЗС, але чинним законодавством не передбачена. На підставі форми обліку про стан автомобілю Лексус, актів виконаних робіт, рахунків-фактури та квитанцій (а.с.7-12) встановлено, що ремонт паливної системи автомобілю Лексус обійшовся в 12261,90 грн. Так, згідно інформації дилерського центру Лексус (а.с.14-15,59) [PERSON] зверталась до центру обслуговування тричі 09.02.2015р., 12.02.2015р., 27.02.2015р. саме з приводу неполадок паливної системи, тобто перший раз у день заправки автомобілю на АЗС «Овіс». Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди [PERSON] внаслідок пошкодження її автомобілю доведений в розмірі 12261,90 грн., яка підлягає відшкодуванню у повному обсязі. Згідно ч.1 ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльність, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У звязку з пошкодження автомобіля «Лексус» [PERSON] тричі приходилось звертатись до центру обслуговування «Лексус», протягом чотирьох годин чекати евакуатора та два дні не користуватись автомобілем взагалі, що підтверджується формою обліку про стан автомобілю Лексус, актами виконаних робіт, інформацією дилерського центру «Лексус». Суд вважає доведеним, що [PERSON] хвилювалась з приводу пошкодження її майна, витрачала особистий час на ремонт та докладала додаткових зусиль для організації свого побуту, коли не мала можливості протягом двох днів користуватись автомобілем. Посилання позивачки на те, що вона втратила лактацію та не могла більше кормити материнським молоком свою доньку [PERSON] Анісью, [INFO] (а.с.33,34), суд вважає недоведеним, оскільки суду не надано достатніх доказів про причинно-наслідковий звязок між хвилюваннями внаслідок пошкодження автомобілю та втратою лактації. Таким чином, виходячи з вищезазначеної доведеної моральної шкоди, недовгого часу тривалості та ступеню тяжкості моральних страждань, а також неумисної форми вини відповідача, принципів справедливості та розумності, суд стягує частково моральну шкоду у розмірі 1000 грн. На підставі ст..88 ЦПК України пропорційно задоволених вимог у розмірі 60% суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати за правову допомогу. При цьому, суд враховує, що суду надана квитанція про оплату послуг адвоката у розмірі 3000 грн. (а.с.35), однак не надано розрахунку зазначеної суми, акту виконаних робіт. З пояснень [PERSON] частину діяльності по захисту прав позивачки виконував інший адвокат, та виходячи з часу необхідного для підготовки позову та його уточнення, вивчення законодавства та юридичної практики, часу, витраченому на участь у судових засіданнях та часткового задоволення позовних вимог, суд стягує на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Outcome: approved