overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від обов`язку утримувати своїх дітей та в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач не заперечував проти позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно дост.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно дост.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Перевіряючи обставини по справі, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 28.09.2002 (а.с. 3 - свідоцтво про одруження), від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] (а.с. 6 - копія свідоцтва про народження) та [PERSON] [INFO] (а.с. 7 - копія свідоцтва про народження). Як вбачається з довідки ТзОВ «Рембудсервіс ЛТД» [PERSON] проживає разом з неповнолітніми синами (а.с. 8 - довідка Фоми № 3). Як встановлено судом, відповідач належним чином не виконує свої обов'язки по утриманню синів, а тому суд, відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, з урахуванням обставин визначених в ч.1 ст.182 Сімейного кодексу України, а саме: стану здоров'я та матеріального становища дітей та відповідача, наявності у нього інших дітей, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання синів у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.11.2014 року і до досягнення кожним з дітей повноліття. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243, 60 грн., оскільки при зверненні до суду з вищезазначеною заявою позивач була звільнена від сплати судових витрат. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій вказує, що згідно рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 07.07.2014 року по справі № 491/607/14-ц за її позовом до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області її позовні вимоги задоволено, але в резулятивній частині рішення не вказана адреса житлового будинку (вулиця та номер будинку), на який за нею визнано право власності. Сторони в судове засідання не з'явились. Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 491/607/14-ц, вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно зі ст. 220 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо: суд вирішивши питання про право, не зазначив точно майно, яке підлягає передачі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що 26.09.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яким задоволено позовні вимоги. Однак, ухвалюючи вищевказане судове рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, які понесла [PERSON] у виді витрат на правничу допомогу в розмірі 1 000 грн., у зв`язку з чим виникла необхідність у розгляді питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається з рішення суду від 26.09.2019 року при ухваленні останнього судом не вирішено питання щодо судових витрат на правничу допомогу, які підтверджуються Договором про надання правничої допомоги від 01.08.2019 року, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01.08.2019 року та копією квитанції від 01.08.2019 року, тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки 22.09.2014 року Тростянецьким районним судом Вінницької області задоволено її позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, однак не вирішено питання про судові витрати, які вона понесла при розгляді справи, зокрема не вирішено питання про стягнення з відповідача сплаченого нею судового збору в розмірі 243,60 грн. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву про розгляд заявлених нею вимог у її відсутності, вимоги заяви підтримала, просила суд їх задовольнити (а.с.29). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду питання ухвалення додаткового рішення повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив, його неявка, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 вказаної статті суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява [PERSON] підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.09.2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 08.05.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Вінницької області, а/з №17 - розірвано. Позивачка [PERSON] при зверненні до суду відповідно до Законом України «Про судовий збір» сплатила судовий збір згідно ставок, визначених даним Законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 243,60 грн. на корить держави (а.с.1). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що питання стягнення судових витрат при розгляді в судовому засіданні було предметом дослідження, однак дане питання судом не вирішено, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] судові витрати в сумі судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, котрим просить вказати період ії перебування та проживання на території України з 1966 року по 1974 рік, та посилається на те, що цей факт підтверджується архівною довідкою від 27.10.2014 року №3356/05-01, архівною довідкою від 27.10.2014 року №3357/05-01, довідкою від 28.10.2014 року, № 87. Заявник до суду не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності та наполягав на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, його не явка не перешкоджає розгляду справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, котрим просить зазначити місце народження дитини, та посилається на те, що цей факт підтверджується, рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 серпня 2015р., справа № 263/9103/15-ц, провадження № 2-о/263/139/2015, яке набрало законної сили 08.09.2015 року, а саме судом встановлено, що «В цьому шлюбі [INFO] у м.Макіївка Донецької області, територія якого є тимчасово окупованою, народилась дитина дівчинка [PERSON].» У резолютивній частині Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 серпня 2015р., справа № 263/9103/15-ц, провадження № 2-о/263/139/2015 не було зазначено місце народження дитини, яке зазначається у актовому записі про народження, свідоцтві про народження та у подальшому у паспорті. У зв'язку з чим з'явилась необхідність постановлення додаткового рішення з визначенням місця народження дитини. Заявник та його представник до суду не з'явились, однак надали заяви про розгляд справи у їх відсутності та наполягали на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, надав лист про розгляд справи у їх відсутності, у вирішенні заяви покладався на розсуд суду. Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на такі обставини. У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 22.10.2013 року було визнано за [PERSON] право власності на 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. При зверненні до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції для реєстрації права власності на вищезазначене домоволодіння, спеціалісти даної установи повідомили [PERSON] про неможливість реєстрації права власності у зв'язку з тим, що в резолютивній частині рішення від 22.10.2013 року не зазначено площі будинку та переліку надвірних будівель. Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу без присутності сторін, так як їх присутність не є обов'язковою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішуючи питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на такі обставини. У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 28.05.2014 року позовні вимоги було задоволено: договір довічного утримання, укладений між [PERSON] та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON] від 29.08.2013 року, реєстровий номер 1071, - розірвано, сторони повернуто у попередній стан; визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 31,8 кв.м. стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 243,60 грн. Однак при зверненні [PERSON] до приватного нотаріусу Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON] для розірвання Договору довічного утримання, посвідченого ним 29.08.2013 року за реєстровим № 1071, скасування рішення про державну реєстрацію права власності за цим договором та поновлення права власності, вона отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії через те, що рішення суду від 28.05.2014 року не містить вказівок про скасування Рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності [PERSON] та зняття заборони (припинення обтяження). Для скасування рішення про державну реєстрацію прав, відповідно до п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1141, особа повинна надати рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили. Відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Таким чином, суд вирішуючи питання стосовно розірвання договору довічного утримання, що було предметом позову, не вирішив питання щодо вчинення тих чи інших реєстраційних дій, оскільки це не охоплювалося позовними вимогами, вирішення яких, проте, прямо потребує законодавство. Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу без присутності сторін, так як їх присутність не є обов'язковою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішуючи питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на такі обставини. У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 06.11.2013 року позовні вимоги було задоволено, визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO] року. При зверненні до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції для реєстрації права власності на вищезазначене домоволодіння, спеціалісти даної установи повідомили [PERSON] про неможливість реєстрації права власності у зв'язку з тим, що в резолютивній частині рішення від 06.11.2013 року не зазначено площі будинку та переліку надвірних будівель. Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу без присутності сторін, так як їх присутність не є обов'язковою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішуючи питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на такі обставини. У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до територіальної громади м. Нікополя в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 09.07.2012 року позовні вимоги було задоволено: визнано за [PERSON] право власності на 7/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом, після померлої [INFO] [PERSON]; визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку, площею 0,1489га. за [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом, після померлої [INFO] [PERSON]; визнано за [PERSON] на 1/8 частину житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS], в порядку набувальної давності. При зверненні до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції для реєстрації права власності на вищезазначене домоволодіння, спеціалісти даної установи повідомили [PERSON] про неможливість реєстрації права власності у зв'язку з тим, що в резолютивній частині рішення від 09.07.2012 року не зазначено площі будинку та переліку надвірних будівель. Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу без присутності сторін, так як їх присутність не є обов'язковою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішуючи питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: приватного нотаріусу Запорізького нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності, зазначивши, що просить ухвалити додаткове рішення, а саме відобразити питання про належність земельної ділянки, що знаходиться під житловим будинком літ. М-2. Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди. Посить суд, визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 500 кв.м., що розташована за адресою: вулиця Карєрна 6А, м. Запоріжжя, 69096. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та просила ухвалити додаткове рішення в якому вказати, що земельна ділянка площею 500 кв.м., що розташована за адресою: вулиця Карєрна 6 А, м. Запоріжжя, 69096 належить також їй і підлягає оформленню у передбачений законом спосіб. Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином заяви про відкладення розгляду справи не надали. Згідно п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. У звязку із тим, що за договором купівлі-продажу квартири від 24.12.2004 року до позивачки ([PERSON]І.) перейшло право власності на квартиру, яка згодом була переобладнана в новий житловий будинок, згідно розпорядження Голови Ленінської районної адміністрації від 30.11.2009 року № 3221/р, то і земельна ділянка під відповідним будинком, підлягає оформленню на позивачку, а саме визнання права власності. У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України це є підставою для ухвалення додаткового рішення. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Органу опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах [PERSON], [PERSON] до [PERSON], треті особа: Виконавчий комітет Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, прокуратура Запорізького району Запорізької області, [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши, що просить ухвалити додаткове рішення, а саме вказати період з якого потрібно стягувати аліменти на [PERSON], 1999 р.н., [PERSON], 2003 р.н. та вказати ідентифікаційний номер [PERSON], [INFO] В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та просила ухвалити додаткове рішення в якому вказати, що стягнення аліментів починати з 19.05.2014 року з моменту передачі дітей на її утримання, а також просить вказати ідентифікаційний номер відповідачки [PERSON], [INFO] Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином заяви про відкладення розгляду справи не надали. Згідно п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачки [PERSON], та наданою довідкою Міністерства доходів та зборів, вказати в рішенні суду ідентифікаційний номер відповідачки [PERSON], [INFO] суд не має можливості у зв'язку з його відсутністю. Відсутність ідентифікаційного номеру відповідачки [PERSON], [INFO] за цих обставин не є підставою для відмови державного виконавця Державної виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial