Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі частки з житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами. В обґрунтування своїх вимог вказує, що їй на підставі свідоцтва про право власності від 30.06.1998 року та свідоцтва про право на спадщину від 25.01.1999 року належало 71/100 частки житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами № 9 по вул.Путінцева в місті Луцьку, а відповідачу [PERSON] належало 29/100 частки зазначеного житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами. В звязку з втратою вказаного свідоцтва їй 02.09.2014 року було видано свідоцтво про право власності, в якому з врахуванням договору дарування від 31.01.2002 року її частка в житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами зазначена 56/100. Згідно договору дарування [PERSON] подарувала [PERSON] 44/100 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, з яких він 15/100 частки подарував своїй дружині [PERSON] КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» умовно (технічно) житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами розділило на три квартири: № 1,2, якими користується вона, та на квартиру № 3, якою користується відповідач [PERSON] В звязку із збільшенням частки у власності на спільне будинковолодіння відповідачі за її згодою стали користуватися кімнатою 2-3, яка відноситься до квартири № 2, що була виділена в її користування. Однак, відповідачі претендують на квартиру № 2 в цілому. На підставі викладеного, просить провести виділ належної їй 56/100 частки житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що знаходиться в м.Луцьку по вул.Путінцева,9 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7294-7295 від 14.09.2012 року, складеного експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позов з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначили, що виділ часток, які належать сторонам на праві спільної часткової власності має бути проведено згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7294-7295 від 14.09.2012 року, складеного експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Просили позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти задоволення позову заперечила. В судовому засіданні зазначила, що не погоджується із запропонованим у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7294-7295 від 14.09.2012 року варіантом розподілу житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами № 9 по вул.Путінцева в місті Луцьку, оскільки в ньому не включено до розподілу переобладнаний житловий будинок Б1. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, зясуваши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, щопозовпідлягає до задоволення з наступнихпідстав. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 30.06.1998 року та свідоцтва про право на спадщину від 25.01.1999 року належало 71/100 частки житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами № 9 по вул.Путінцева в місті Луцьку. При цьому, відповідачу [PERSON] належало 29/100 частки зазначеного житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами згідно свідоцтва про право власності від 30.06.1998 року. Судом також встановлено, що 31.01.2002 року [PERSON] згідно договору дарування подарувала [PERSON] 15/100 частки житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами № 9 по вул.Путінцева в місті Луцьку. 13.09.2005 року [PERSON] отримав дублікат свідоцтва про право власності на 29/100 частки житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, який виданий взамін свідоцтва про право власності від 30.06.1998 року. Крім того, 10.01.2006 року [PERSON] подарував 15/100 частки житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами № 9 по вул.Путінцева в місті Луцьку [PERSON] Позивач [PERSON] в звязку з втратою свідоцтва про право власності від 30.06.1998 року отримала свідоцтво про право власності від 02.09.2014 року на 51/100 частки житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами. Отже, судом встановлено, що на даний час позивачу [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 56/100 частки житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами № 9 по вул.Путінцева в місті Луцьку, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.09.2014 року. При цьому, відповідачу [PERSON] належить 29/100 частки, а відповідачу [PERSON] 15/100 частки. Відповідно до ст.356 ч.1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст.358 ч.3 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст.364 ч.1 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Отже, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] має право на виділ в натурі своєї частки з майна, що перебуває в спільній частковій власності. 14.09.2012 року Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз була проведена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання: яка ринкова вартість будинковолодіння по вул.Путінцева,9 в місті Луцьку та визначити варіанти розподілу в натурі будинковолодіння № 9 по вул.Путінцева у м.Луцьку з врахуванням часток співвласників 56/100,29/100 і 15/100, щодо будівель які прийняті в експлуатацію. Зазначити всі необхідні переобладнання для проведення розподілу. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7294-7295 від 14.09.2012 року вбачається, що ринкова вартість будинковолодіння по вул.Путінцева,9 в м.Луцьку становить 420150 грн. Крімцього, експертом було зазначено, що розподіл відповідно до вимог будівельних норм з виділенням 15/100 частин житлового будинку провести не можливо, тому сторонам запропоновано виходячи з спільного сумісного користування приміщеннями житлового будинку співвласниками [PERSON] та [PERSON] провести розподіл житлового будинку та будівель, що прийняті в експлуатацію в частинах 44/100 та 56/100, або наближених до них. Експертом запропоновано слідуючий варіант розподілу житлового будинку, найбільш наближений до визначених часток з врахуванням існуючих обємно-планувальних рішень: - співвласнику 56/100 частин ([PERSON]Й.) виділити в житловому будинку приміщення коридору 1-1 площею 5,1 кв.м., кухню 1-2 площею 6,9 кв.м., кімнату 1-3 площею 10,8 кв.м., кімнату 1-4 площею 18,9 кв.м., ванну 1-5 площею 5,3 кв.м., кімнату 2-2 площею 12,0 кв.м., коридор 2-1 площею 5,4 кв.м., всього приміщень в житловому будинку загальною площею 64,5 кв.м., крім того пропонується виділити слідуючі надвірні споруди: хлів літ.Г-1 та огорожу літ.І-І; - співвласнику 44/100 чатин ([PERSON] та [PERSON]О.) виділити в житловому будинку А-1 та прибудові (літ.а) приміщення кухні 2-1 площею 8,3 кв.м., кімнату площею 18,5 кв.м., кімнату 3-6 площею 9,1 кв.м., ванну 3-7 площею 4,0 кв.м., коридор площею 5,0 кв.м., котельню 3-3 площею 5,5 кв.м., всього приміщень в житловому будинку загальною площею 50,4 кв.м., крім того пропонується виділити вбиральню літ.Д. При даному варіанті площі приміщень, що виділяються відповідають вимогам будівельних норм, а з наявності виходів забезпечується влаштування ізольованих квартир. Розподіл проводиться без врахування самочинно збудованих будівель не введених в експлуатацію, які відповідно до п.2.3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна не підлягають поділу. Розрахунок частки виділеного майна проводиться відповідно визначених вартостей будівель. Вартість будівель та споруд, які підлягають розподілу становить 207410 грн. Таким чином по даному варіанту розподілу частка співвласника [PERSON] в будинковолодінні становить 55%, тобто поділ будинковолодінняпроведений з незначним відхиленням від ідеальної частки, що становить 56%. Частка співвласників [PERSON] та [PERSON] в будинковолодінні становить 45% тобто поділ будинковолодіння проведений з відхиленням від ідеальної частки що становить 44%. По запропонованому варіанту розподілу необхідно провести слідуючі переобладнання: - замурувати вхідний дверний проріз в приміщення 2-1; влаштувати перегородку в існуючому приміщенні кухні 2-1, яка була самовільно демонтована з метою його розподілу для влаштування приміщення коридору 2-1* площею 5,4 кв.м. та кімнати 2-1 площею 8,3 кв.м.; - влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 2-1*; - влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 2-1 та 3-4; - влаштувати автономні інженерні мережі електро-, водо-, газопостачання та каналізації для кожного співвласника. Із розяснень Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинок», п.6 вбачається, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом(квартиру).[PERSON] також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Допитана в судовому засіданні експерт [PERSON] зазначила, що відповідно до запропонованого варіанту розподілу житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами № 9 по вул.Путінцева в місті Луцьку не передбачається втручання в несучі конструкції будівель, а тому виконання власниками робіт з переобладнань, передбачених у висновку, не потребують отримання дозвільних документів, що дають право на їх виконання. Також в судовому засіданні досліджені подані позивачем письмові документи з відповідних установ та організацій про надання їй дозволів на влаштування автономних інженерних мереж електро-, водо-, газопостачання та каналізації. Суд не бере до уваги позицію представника відповідача [PERSON] [PERSON] щодо невключення до розподілу переобладнаний житловий будинок Б1, оскільки експерт правомірно відповідно до вимог ст.376 ЦК України не включила до розподілу самочинне майно. За таких обставин суд приходить до висновку, щопозовслідзадовольнити, виділити [PERSON] в житловому будинку № 9 по вул.Путінцева в місті Луцьку(А-1) слідуючі приміщення: коридор 1-1 площею 5,1 кв.м., кухню 1-2 площею 6,9 кв.м., кімнату 1-3 площею 10,8 кв.м., кімнату 1-4 площею 18,9 кв.м., ванну 1-5 площею 5,3 кв.м., кімнату 2-2 площею 12,0 кв.м., коридор 2-1 * площею 5,4 кв.м., всього приміщень в житловому будинку загальною площею 64,5 кв.м. та з господарсько-побутових споруд: хлів (Г-1) та огорожу ( 1 ).Виділити [PERSON] та [PERSON] в житловому будинку № 9 по вул.Путінцева в місті Луцьку (А-1) та прибудові (а) слідуючі приміщення: кухню 2-1 площею 8,3 кв.м., кімнату 3-4 площею 18,5 кв.м., кімнату 3-6 площею 9,1 кв.м., ванну 3-7 площею 4,0 кв.м., коридор 3-5 площею 5,0 кв.м., котельню 3-3 площею 5,5 кв.м., всього приміщень в житловому будинку загальною площею 50,4 кв.м. та з господарсько-побутових споруд : вбиральню ( Д ). Зобовязати [PERSON] влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 2-1 * . Зобовязати [PERSON] та [PERSON] провести слідуючі переобладнання: -замурувати вхідний дверний проріз в приміщення 2-1; - влаштувати перегородку в існуючому приміщенні кухні 2-1, яка була ними самовільно демонтована з метою його розподілу для влаштування приміщення коридору 2-1 * площею 5,4 кв.м. та кімнати 2-1 площею 8,3 кв.м.; - влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 2-1 та 3-4. [PERSON] та [PERSON], [PERSON] влаштувати автономні інженерні мережі електро-, водо-,газопостачання та каналізації. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача 2352,84 грн. судового збору. На підставі ст.356, 358, 364 ЦК України,

Outcome: approved