Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Каховського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Херсонської області про звільнення з-під арешту майно, яке належить [PERSON]. В обґрунтування позову зазначається, що ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.10.2008 в якості забезпечення позову при розгляді цивільної справи №2-2783/08 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Херсонського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до МПП «Аграрник», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладено арешт на майно [PERSON]. 30.10.2008 постановою державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно [PERSON]. Станом на вересень 2017 року у [PERSON] відсутня заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому відсутні підстави для подальшого арешту майна позивача. В судове засідання позивач надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог [PERSON]. Так, судом встановлено, що ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.10.2008 в якості забезпечення позову при розгляді цивільної справи №2-2783/08 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Херсонського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до МПП «Аграрник», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладено арешт на майно [PERSON]. 30.10.2008 постановою державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.12.2008 по вищевказаній справі позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, з МПП «Аграрник», [PERSON] стягнуто заборгованість за договором овердрафтового кредиту №НЕ7Н2R/1 від 02.02.2005р. в сумі 11781,87грн.. Постановою державного виконавця від 20 липня 2011 року накладено арешт за виконавчим листом № 2-2783 виданого 13 січня 2009 року, по виконавчому провадженню № 27707613, на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. 03 липня 2017 року листом № 13.12-31/10031 повідомлено, що відкритих виконавчих проваджень, стосовно [PERSON] за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконанні у відділі не перебувають. Згідно ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» підстави при наявності яких виконавче провадження підлягає закінченню, в тому числі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Таким чином встановлено, що фактичне примусове виконання по стягненню боргу з [PERSON] завершено, але питання про зняття арешту державним виконавцем не вирішено. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги [PERSON] щодо звільнення з-під арешту майна, на яке накладено арешт на виконання ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.10.2008 в якості забезпечення позову при розгляді цивільної справи №2-2783/08 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Херсонського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до МПП «Аграрник», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: partial