overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 липня 2012 року було розірвано шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка наразі проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. Їй не відомо, де на даний час працєю відповідач, однак знає, що його доходи завжди були мінливі та не регулярні. Тому вона просить суд стягнути із [PERSON] на свою користь аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі по 450 грн. на місяць та розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, натомість подав до суду заяву, в якій згоден на сплату аліментів в розмірі по 450 грн. на місяць, просить розглянути справу в його відсутність. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, а саме: копії паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.2), копії паспорта громадянина України [PERSON] (а.с.3), копії свідоцтва про народження [INFO] року [PERSON], батьками якої записані сторони по справі (а.с.4), копії рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 липня 2012 року про розірвання шлюбу між сторонами (а.с.5) та задовольнити позов, визначивши розмір стягнення із [PERSON] аліментів на користь позивача на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі по 450 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати у справі належить стягнути із відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року було розірвано шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка наразі проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. Їй не відомо, де на даний час працєю відповідач, однак знає, що його доходи завжди були мінливі та не регулярні. Тому вона просить суд стягнути із [PERSON] на свою користь аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі по 450 грн. на місяць та розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, натомість подав до суду заяву, в якій згоден на сплату аліментів в розмірі по 450 грн. на місяць, просить суд розглянути справу в його відсутність. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, а саме: копії паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.2), копії ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.3), копії свідоцтва про народження [INFO] року [PERSON], батьками якої записані сторони по справі (а.с.4), довідки про склад сім'ї [PERSON] (а.с.5), копії рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року про розірвання шлюбу між сторонами (а.с.6), довідки про доходи [PERSON] (а.с.7) та додатково поданої відповідачем довідки Тягунської сільської ради Іллінецького району Вінницької області №205 від 15 травня 2015 року про те, що [PERSON] ніде не працює та задовольнити позов частково, визначивши розмір стягнення із [PERSON] аліментів на користь позивача на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі по 450 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати у справі належить стягнути із відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2007 року було розірвано шлюб між сторонами. Від шлюбу у них є спільні діти - дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], які наразі проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей та не бере участі у їх вихованні. Їй не відомо, де на даний час працює відповідач, однак відомо, що він завжди мав нерегулярні та мінливі доходи. Тому вона просить суд стягнути із [PERSON] на свою користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав частково, згоден на сплату аліментів в розмірі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, просить суд розглянути справу в його відсутність. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, а саме: копії рішення Іллінецького районного суду про розірвання шлюбу між сторонами (а.с.3), копії паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3), копії свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами (а.с.5), копії свідоцтва про народження [INFO] [PERSON], батьками якого записані сторони по справі (а.с.6), копії свідоцтва про народження [INFO] [PERSON]. батьками якої записані сторони по справі (а.с.7), довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб про те, що до складу сім'ї [PERSON] входять: син [PERSON], дочка [PERSON] та син [PERSON] (а.с.8), довідки Леухівської сільської ради Іллінецького району №231 від 12 червня 2014 року про те, що [PERSON], [INFO], на даний час дійсно не працює згідно трудової книжки (а.с.9), довідки ДП «Будівельне-монтажне управління державного управління справами» про те, що [PERSON] працєю в підприємсті на посаді мащиніста баштового крану 5 розряду і загальна сума його доходу за період листопад 2013 року - квітень 2014 року становить 5539 грн. 12 коп. Враховуючи матеріальне становище відповідача суд вважає, що позов слід задовольнити частково, визначивши розмір стягнення із [PERSON] аліментів на користь позивача на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття Судові витрати у справі належить стягнути із відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому, змінивши його підставу, просить визнати [PERSON] втратившим право користування житлом у будинку [ADDRESS]. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником даного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12 травня 1994 року, в якому зареєстрований [PERSON]., який по місцю реєстрації фактично не проживає, житлом не користується, не несе ніяких витрат по його утриманню, а тому втратив право користування ним відповідно до ст. 405 ЦК України. Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи за відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ЦПК України. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 травня 1994 року (а.с. 4). Згідно домової книги та довідки Ічнянського сектору УДМС у Чернігівській області видно, що [PERSON]. зареєстрований в [ADDRESS] (а.с. 6-7, 9). Відповідно до акту, складеного комісією в складі депутата Парафіївської селищної ради Петруші Г.Л. та сусідами позивача [PERSON]., [PERSON] від 24 березня 2014 року, вбачається, що [PERSON]. у спірному будинку фактично не проживає з 2010 року (а.с. 5). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що відповідач був членом сім»ї власника, тобто позивача, про що остання зазначила у своєму позові, тому він, з урахуванням того, що не проживає в спірному будинку більше ніж один рік, втратив право користування ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила змінити розмір аліментів, встановлених рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 25 % (1/4 частини) заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття, посилаючись, на те, що на підставі рішення суду від 10 жовтня 2014 року з відповідача стягуються на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі по 600, 00 грн. щомісячно, проте у звязку із подорожчанням цін на продукти харчування, одяг, та збільшення прожиткового мінімуму на дитину її віку, зазначений розмір аліментів є не достатнім, тому вона вимушена звернутись до суду з зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження серія 1-КГ №095041 виданого 15 грудня 2009 року Новомиколаївською сільською радою Високопільського району Херсонської області батьком [PERSON], [INFO], зазначений відповідач. Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2010 року збільшено розмір аліментів, встановлених рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 07 червня 2010 року та стягнуто з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], [INFO], аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в твердій сумі по 600,00 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні обставини, оскільки відповідач не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, враховуючи зміни в матеріальному становищі одержувача аліментів, у звязку із збільшенням прожиткового мінімуму на дитину, суд вважає за доцільне позов задовольнити, та змінити розмір аліментів, задовольнивши позовну заяву в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що в 1984 році її батько - [PERSON] отримав від Онуфріївського районного виробничого об'єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» в користування житловий будинок [ADDRESS], а в 1992 році батько, як працівник зазначеного обє'днання, купив зазначений будинок. Договір купівлі-продажу будинку не оформлявся. В 1984 році в зазначений вище будинок вселились: вона, її батьки та сестра [PERSON]. Мати проживала в цьому будинку до 2004 року, а сестра - 2006 року. 30.01.2009 року батько помер і в будинку [ADDRESS] залишилась проживати лише вона, тобто з 1984 року вона відкрито володіє та користується зазначеним житловим будинком і за весь час користування та володіння цим будинком до неї не було жод\-них претензій, жодних заяв щодо неправомірного володіння. Онуфріївське районне виробниче об'єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» ліквідовано сім років тому. За таких обставин вона на підставі ч.1 ст. 344 ЦК України має право вимагати визнання за нею права власності на зазначений вище будинок за набувальною давністю. -2- Сторони у судове засідання не прибули. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, відмову від відшкодування понесених судових витрат та розгляд справи за її відсутності. Від Павлиського селищного голови надійшов відзив на позов, в якому, зокрема, зазначено, що Павлиська селищна рада позов визнає та просить розглядати справу за відсутність представника ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі статті 344 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що з 2005 року вона відкрито володіє та користується зазначеною квартирою. Сторони у судове засідання не прибули. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, відмову від відшкодування понесених судових витрат та розгляд справи за її відсутності. Від відповідачки надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі статті 344 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити розмір часток в праві спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою [ADDRESS] та яка належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 22.10.2004 року, визнавши частки співвласників рівними - по 1/4 частини. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона має намір розпорядитись належним їй майном, але без визначення ідеальної частки у праві спільної сумісної власності це неможливо. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, через канцелярію суду надали заяви про визнання позову та проведення розгляду справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, яке видане Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради 22.10.2004 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]на праві спільної сумісної власності належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]. 01 грудня 2004 року право власності на вказану квартиру було зареєстровано за всіма власниками в Орендному підприємстві Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації за №8764546. Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно зі ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Положеннями ст. 357 ЦК України встановлено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Таким чином, суд вважає, що оскільки квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, тому частки у них на вказане майно є рівними та складають по 1/4 частині кожному з них. Отже, з урахуванням вказаного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визначення часток співвласників є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому прохає розірвати укладений з відповідачем шлюб, що був зареєстрований 15.02.2020 Горішньоплавнівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за актовим записом № 25. Вимоги мотивує тим, що спільне господарство не ведуть, їх сім`я фактично розпалась, проживають окремо, спільних неповнолітніх дітей не мають. У судове засідання позивач не з`явилась. Направила до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю та наполягала на найшвидшому ухваленні рішення, зазначила, що миритись категорично не бажає. Проти прийняття рішення по справі у заочному порядку не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити дівоче прізвище - [PERSON] . Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив. У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, 01.11.2020 судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 15.02.2020 Горішньоплавнівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за актовим записом № 25. Згідно позовної заяви, спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. Як вбачається зі змісту позовної заяви, сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалась, проживають окремо, на що заперечень від відповідача не надходило. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 27.09.2008 Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом №158. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, вони мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON] , 2008 року народження. Сторони проживають окремо, через відсутність взаєморозуміння подружжя не підтримують сімейних стосунків, спільним побутом не пов`язані. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 06.05.2021 позовна заява [PERSON] прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не прибули. Позивач звернулась до суду із заявою, в якій просила справу розглядати без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач [PERSON] правом подання відзиву на позов не скористався, надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, розгляд справи прохав провести у його відсутність. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 27.09.2008 перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції складено актовий запис №158. Подружжя мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] . Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На час розгляду справи судом бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Відповідач на розірвання шлюбу погодився та визнав позов. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Отже, позов необхідно задовольнити, шлюб розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved