Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом і, після уточнення вимог, просить визнати незаконним та скасувати наказ Інформаційно-обчислювального центру Одеської залізниці від 06.06.2013 року №4 «Про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності» та скасувати наказ від 10.10.2013 року №6 «Про зняття дисциплінарного стягнення з [PERSON]». При цьому позивач посилається на те, що вона працює на посаді провідного інженера-технолога Інформаційно-обчислювального центру Одеської залізниці з 01.11.2001 року. Наказом відповідача від 06.06.2013 року №4 [PERSON] була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за не складений графік на установку програмного забезпечення на робочих місцях користувачів в структурних підрозділах Одеського регіону згідно розпорядження від 22.04..2013 року №ЦХ-13/599. Позивач вважає даний наказ незаконним, так як дана робота не обумовлена її посадовою інструкцією, а наказів про виконання [PERSON] додаткової роботи не виносилось. Також, робота, яка відображена в догані не оплачувалась. Крім того, позивач вважає незаконним наказ про зняття вказаного дисциплінарного стягнення від 10.10.2013 року з підстав того, що дисциплінарне стягнення виконало свою виховну роль, так як вважає, що саме дисциплінарне стягнення було застосовано незаконно. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача по довіреності Павлов О.С. позовні вимоги [PERSON] не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на необґрунтованість. При цьому він пояснив, що підставою для винесення оскаржуваного наказу від 06.06.2013 року стало не виконання [PERSON] обов'язків, як члена групи запроваджування, щодо установки програмного забезпечення на місцях, відповідно до розпорядження від 22.04.2013 року №ЦХ-13/599, план заходів по якому передбачав складання графіку на установку програмного забезпечення у структурних підрозділах до 29.05.2013 року. На [PERSON] була покладена відповідальність за складання такого графіку і, оскільки станом на 05.06.2013 року даний графік не було складено, притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Крім того, п. 2.1. посадової інструкції [PERSON] передбачає виконання робіт з введення в експлуатацію, налагодження і супровід комплексу програмних засобів автоматизованих систем керування матеріально-технічним забезпеченням, а п. 2.16 посадової інструкції [PERSON] зобов'язує виконувати накази, розпорядження, вказівки залізниці і органів державного нагляду по колу своїх обов'язків і в межах компетенції, окремі доручення керівництва відділу та ІОЦ. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та представника відповідача, вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими, недоказаними, а тому відмовляє у їх задоволенні. При цьому суд виходить з наступного. [PERSON] працює на посаді провідного інженера-технолога Інформаційно-обчислювального центру Одеської залізниці з 01.11.2001 року. Наказом відповідача від 06.06.2013 року №4 [PERSON] була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за не складений графік на установку програмного забезпечення на робочих місцях користувачів в структурних підрозділах Одеського регіону згідно розпорядження від 22.04.2013 року №ЦХ-13/599. [PERSON] вважає даний наказ незаконним, так як дана робота не обумовлена її посадовою інструкцією, а наказів про виконання [PERSON] додаткової роботи не виносилось. Також, робота, яка відображена в догані не оплачувалась. Крім того, позивач вважає незаконним наказ про зняття вказаного дисциплінарного стягнення від 10.10.2013 року з підстав того, що дисциплінарне стягнення виконало свою виховну роль, так як вважає, що саме дисциплінарне стягнення було застосовано незаконно. Судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного наказу від 06.06.2013 року стало не виконання [PERSON] обов'язків, як члена групи запроваджування, щодо установки програмного забезпечення на місцях, відповідно до розпорядження від 22.04.2013 року №ЦХ-13/599, план заходів по якому передбачав складання графіку на установку програмного забезпечення у структурних підрозділах до 29.05.2013 року. На [PERSON] була покладена відповідальність за складання такого графіку і, оскільки станом на 05.06.2013 року даний графік не було складено, притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Крім того, п. 2.1. посадової інструкції [PERSON] передбачає виконання робіт з введення в експлуатацію, налагодження і супровід комплексу програмних засобів автоматизованих систем керування матеріально-технічним забезпеченням, а п. 2.16 посадової інструкції [PERSON] зобов'язує виконувати накази, розпорядження, вказівки залізниці і органів державного нагляду по колу своїх обов'язків і в межах компетенції, окремі доручення керівництва відділу та ІОЦ. Таким чином, суд робить висновок про надуманість та необґрунтованість вимог [PERSON] щодо скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Також, суд враховує, що позивачем не надано жодних доказів про незаконність наказу про скасування дисциплінарного стягнення окрім посилання на незаконність наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, а тому відмовляє у задоволенні позову [PERSON] повністю.

Outcome: dismissed