Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась з позовом до Комунального підприємства Комунального закладу «[PERSON] селищний [PERSON] культури», треті особи директор КПКЗ «[PERSON] селищний [PERSON] культури» [PERSON], Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, Зміївська районна профспілкова організація працівників культури, в якому з урахуванням уточненого кола учасників справи та позовних вимог, які були прийняті судом, просить визнати незаконним її звільнення з посади концертмейстера музичного гурту «Естер» КПКЗ «[PERSON] селищний [PERSON] культури» згідно наказу №96 від 31.08.2017 року, поновити її на вказаній посаді, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня винесення судом рішення з урахуванням середньоденного заробітку в розмірі 107 грн. 93 коп., стягнути з відповідача на її користь належні їй суми, а саме 12\~781 грн. 75 коп. ненарахованної та невиплаченої заробітної плати за період з 01.04.2016 року по 31.08.2017 року, 6\~652 грн.40 коп. ненарахованної та невиплаченої доплати за вислугу років за період з 01.01.2016 року по 31.08.2017 р., 1245 грн. 60 коп. невиплаченої надбавки до заробітної плати за період з 01.06. по 31.08.2017 року. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову вказала, що 31 серпня 2017 року згідно з наказом директора Комунального підприємства Комунальний заклад «[PERSON] селищний [PERSON] культури» № 96 від 31 серпня 2017 року вона була звільнена з посади концертмейстера музичного гурту «Естер» у зв'язку із скороченням штатних одиниць за п.1 ст. 40 КЗпП України. З вказаним звільненням позивачка не згодна посилаючись на те, що статутом КП КЗ «[PERSON] селищний [PERSON] культури» не передбачено жодних повноважень керівника КП КЗ «[PERSON] селищний [PERSON] культури» самостійно вирішувати питання штатного розкладу і чисельності працівників. Це питання належить до компетенції Комсомольської селищної ради, що підтверджується й тим, що саме рішенням ради затверджуються, а не погоджуються, штатні розписи КП КЗ «[PERSON] селищний [PERSON] культуру». Отже, на думку позивачки, директор КП КЗ «[PERSON] селищний [PERSON] культури» не мав жодних повноважень щодо прийняття рішення про скорочення її посади та подальшому звільненню за ч.1 ст. 40 КЗпП України. Крім того, позивачка вказує на те, що в порушення вимог ст. 43 КЗпП України, відповідачем не було отримано згоду профспілкової організації на її звільнення. Вона не запрошувалась на засідання профспілкової організації для розгляду питання про розгляд подання про її звільнення. \~ \~ \~ \~Станом на 31.08.2017, тобто на день звільнення, посаду концертмейстера в цьому закладі займали [PERSON] та [PERSON], станом на 27 жовтня 2017 року посаду концертмейстера займають [PERSON] та [PERSON] Таким чином, позивачка вказує, що після її звільнення у звязку із скороченням посади до штатного розпису КП КЗ «[PERSON] селищний [PERSON] культури» на наступний день після її звільнення була введена посада концертмейстера вокального ансамблю «Казка». Отже, звільнення на думку позивачки відбулось не у звязку з фактичним скороченням посади концертмейстера та не з недостатньою субвенцією на заробітну плату, а тому що цього забажав директор закладу. \~ \~ \~ \~Крім того, позивачка вказує, що 24 лютого 2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури» безстроковий трудовий договір між нею та відповідачем є припиненим . Відповідач мав до 24 лютого 2017 року укласти з нею контракт строком від одного до трьох років без проведення конкурсу, чого виконано не було. Натомість законодавець визначаючи обовязок укладання контракту без проведення конкурсу забезпечив гарантію на звільнення з роботи на строк щонайменше 1 рік до 24.02.2018 року. \~ \~ \~ \~Також, позивачка зазначає, що при звільненні з нею не був проведений повний розрахунок належних виплат, що є порушенням ст.47 КЗпП України. Відповідно до наказу від 01.02.2016 року за №14 «Про скорочення штату працівників» вона з 01.04.2016 була переведена на посаду 0,5 та з того моменту отримувала 0,5 тарифної ставки, що є порушенням положень ч.2 ст.29 ЗУ «Про культуру» . Незаконність скорочення штату працівників, а саме зміна суттєвих умов праці підтверджується тим, що штатним розписом відповідачем була введена нова посада концертмейстер вокального ансамблю «Казка». Зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва та праці. Таким чином, за період з 1 квітня 2016 року по день звільнення нею недоотримано заробітної плати в розмірі 12\~781 грн. 75 коп. Також, позивачка вказує на те, що нею не було отримано доплат за вислугу років відповідно до Постанови КМУ від 09 грудня 2015 року №1026. Згідно з вказаною постановою відповідач мав виплачувати їй 20% посадового окладу, щомісячно, яка за період з 01.01.2016 по 31.08.2017 мала становити 6\~652 грн. 40 коп. З 01.03.2017 по 31.08.2017 штатним розписом передбачена виплата їй надбавки в загальній сумі 2\~491, 20 грн., але відповідачем виплачена не була за період з 1 червня 2017 року по день звільнення, що підтверджується розрахунковими листами за вказаний період. Невиплачена сума надбавки становить 1245 грн.60 коп. \~ \~ \~ \~Таким чином, позивачка змушена звернутись з вказаним позовом до суду та просить його задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач та третя особа [PERSON] не погодившись з позовом надали до суду відзиви, в яких просили відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзивів зазначили, що

Outcome: partial