Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона є головним наймачем квартири [ADDRESS], в якій окрім неї зареєстровані: син [PERSON], батько [PERSON] та брат [PERSON], який є відповідачем по зазначеній справі. Відповідач разом із своєю співмешканкою та їхньою спільною дитино проживав у зазначеній квартирі. За час свого проживання в квартирі, після звільнення з місць відбування покарання, вів антисоціальний, розгульний образ життя, не працював, ухилявся від оплати комунальних платежів за квартиру, зловживав спиртними напоями, постійно принижував членів її сімї, влаштовував бійки з тілесними ушкодженнями, у звязку з чим вона та члени її родини не одноразово звертались до поліції. 03 лютого 2017 року вироком суду відповідача визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке виразилось в умисному нанесенні їй тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, і засуджено до покарання у виді громадських робіт на строк 140 годин. Зазначенні вище факти свідчать про неможливість співжиття з ним в одному житловому приміщенні, а спільне проживання з відповідачем в одній квартирі загрожує фізичному та психічному здоровю всіх членів родини. У звязку з чим просить суд висилити відповідача з спірної квартири без надання іншого житлового приміщення, як особу, яка систематично порушує правила співжиття та робить неможливим проживання з ним в одній квартирі. Стягнути з відповідача на її користь понесенні нею судові витрати. Позивачка в судове засідання не зявилась у своїй заяві просила розгляд справи провести у її відсутність, позов підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є головним квартиронаймачем квартири розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.. Перемоги, 8/133, про що свідчить договір, укладений з комунальним підприємством «Міський водоканал» №22540 від 23 грудня 2014 року (згідно довідки вих. № 170220/04 виданої 07 квітня 2017 року ОСББ «НК Перемоги 8»), в якій окрім неї зареєстровані: [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON], останній зловживає спиртними напоями, порушує правила співжиття, робить неможливим для інших проживання із ним в одній квартирі, данні заходи впливу та запобігання виявились без результатними, що підтверджується довідкою № 9025/01/39-2016 виданою 22 липня 2016 року Новокаховським ВП ГУНП в Херсонській області, відповідно до якої за заявою [PERSON] та членів її сімї відносно [PERSON] було внесено до ЄРДР чотири кримінальні провадження за ч. 1 с. 125 КК України; постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року, відповідно до якої [PERSON] 26.03.2016 року, о 05.00 години, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 8/113, вчинив сварку зі своєю сестрою [PERSON], в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 с. 173-2 КУпАП, за що його було піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин; вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року, відповідно до якого [PERSON], визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: у нанесенні потерпілій [PERSON] 27 квітня 2016 року легких тілесних ушкоджень, за яке призначено покарання у виді громадських робіт на строк 140 годин. Відповідно до ст.116 ч. 1 ЖК Української РСР, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі, у тому числі, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того систематично порушує правила соціалістичного співжиття, що робить неможливим для позивача та членів її родини проживання з ними в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, суд вважає за доцільне висилити відповідача з спірної квартири без надання іншого житлового приміщення, задовольнивши позов в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивачки підлягають стягненню з відповідача понесені нею судові витрати, повязанні зі сплатою судового збору в розмірі 640,00 грн. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved