overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], посилаючись на ті обставини, що шлюб між сторонами розірвано, дитина залишилась проживати разом з матір'ю, яка піклується та утримує дитину в той час як батько не цікавиться її життям та станом здоров'я, не надає на її утримання матеріальної допомоги, тобто ухиляється від виконання батьківських обов'язків. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає за необхідне постановити по справі заочне рішення, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та представника третьої особи Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, свідків суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.8-а). Відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва шлюб між сторонами розірвано 28.03.2007 року (а.с.10). Як вбачається з довідки по формі 3 від 19.02.2014 року № 229 [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] разом з матір'ю, бабусею та дідусем (а.с.9). Сусідів позивачки у своїх заявах та показах підтвердили, що відповідач про сина [PERSON] не піклується, участі у вихованні не бере, матеріально не допомагає (а.с.17-19). Згідно довідки ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва, [PERSON] не отримувала аліменти від [PERSON], у період з 02.08.2012 року по 04.03.2014 року згідно з виконавчим листом № 2/2608/5978/12 від 18.05.2013 року (а.с.15). Актом обстеження умов проживання встановлено, що житлово-побутові умови проживання неповнолітнього [PERSON] створені належним чином для нормального розвитку та виховання (а.с.12). Відповідно до висновку Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації на підставі наданих документів може бути позбавлений батьківських прав [PERSON] відносно [PERSON] (а.с.28,29). У відповідності до ст. 155 Сімейного Кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для накладення на них відповідальності, встановленої законом. Згідно ч. 2 ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], посилаючись на ті обставини, що діти проживають разом з матір'ю, яка піклується та утримує дитину в той час як батько не цікавиться її життям та станом здоров'я, не надає на її утримання матеріальної допомоги, тобто самоухиляється від виконання батьківських обов'язків. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає за необхідне постановити по справі заочне рішення, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та представника третьої особи Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що батьками [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.10, 11). Як вбачається з відповідей адміністрації дошкільного закладу № 785 в якому виховувались неповнолітні [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], за час перебування їх в дошкільному закладі вихованням та навчанням дітей займались мати [PERSON] та тітка [PERSON] Відповідно до характеристики [PERSON] [INFO], яку видала СЗШ № 253 імені В.Чорновола Святошинського району м. Києва, вихованням та навчанням сина займається [PERSON], про все необхідне піклується, сина контролює. Батько [PERSON] протягом навчання сина [PERSON] його успіхами у навчанні та поведінкою не цікавився, до школи не приходив. У відповідності до ст.155 Сімейного Кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для накладення на них відповідальності, встановленої законом. Згідно ч. 2 ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON]. відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на ті обставини, що дитинга проживає разом з матір'ю, яка піклується та утримує доньку, в той час як батько не цікавиться її життям та станом здоров'я, не надає на її утримання матеріальної допомоги, тобто самоухиляється від виконання батьківських обов'язків. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник Служби у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду направив заяву в якій просив справу слухати за відсутності представника третьої особи, а також висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітньої доньки [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, свідків, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 28.08.2010 року. Від шлюбу у сторін народилась - донька [PERSON], [INFO], про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис № 3260, та видано Відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві свідоцтво про народження [PERSON], відповідно до якого батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. За період березня 2013 року по листопад 2014 року відповідач спілкувався з дитиною тільки декілька разів, а з листопада 2014 року взагалі зник, грошей на утримання дитини впродовж періоду окремого проживання , а саме з березня 2013 року відповідач по справі не дає. Згідно висновку 107-6828/40 від 03.09.2015 року на підставі наданих документів Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації було прийнято рішення про то , що громадянин [PERSON] може бути позбавлений батьківських прав відносно малолітньої доньки - [PERSON]. У відповідності до ст. 155 Сімейного Кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для накладення на них відповідальності, встановленої законом. Згідно ч. 2 ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача, який є батьком малолітньої [PERSON] [INFO] Позивач пояснила суду, що батько дитини життям та вихованням сина не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання не надає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Додатково позивач пояснила суду, що вона, без участі батька, займається вихованням та утриманням дитини, забезпечує її усім необхідним, в той час як відповідач життям дитини не цікавиться, має заборгованість по аліментах. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Представники органів опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації та виконавчого комітету Клинівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області - в судовому засіданні просять позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом об'єктивно встановлено, що відповідач та [PERSON] перебували у шлюбі до лютого 2007 р., про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.7). З дня розірвання шлюбу відповідач з дитиною не спілкувався, її життям та вихованням не цікавився. Дані факти відповідачем визнаються та не оспорюються. Відповідно до вимог ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав стосовно своїх дітей в судовому порядку, якщо буде встановлено, що відповідач не займається вихованням своєї дитини, матеріально їй не допомагає, аліменти на утримання дитини не сплачує. Дані факти визнаються відповідачем та підтверджуються висновком органу опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації від 25.11.2014 р. за №42/21-15-3035/2014 та висновком (рішенням) виконавчого комітету Клинівської сільської ради Городоцького району Хмельницької обалсті №30 від 06.10.2014 р., якими позбавлення батьківських прав відповідача визнано доцільним і таким, що відповідає інтересам дитини (а.с.5,10). Крім того, суд бере до уваги і позицію відповідача, який позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.174 ЦК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб. Суд вважає, що ці обставини в сукупності взяті, дають суду підстави позбавити відповідача батьківських прав. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, про позбавлення батьківських прав, з тих підстав, що з нею проживає і знаходиться на її вихованні їх з відповідачем дитина [PERSON], [INFO], батько якого не займається вихованням своєї дитини та не цікавиться її життям, в зв'язку з чим позивачка просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його сина - [PERSON] В судове засідання позивачка не з'явилась, в письмовій заяві позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, хоч про розгляд справи повідомлявся. Представник третьої особи в судове засідання не з'явивсь, в письмовій заяві проти позову не заперечував та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що з 2007 року позивачка перебувала в шлюбі з [PERSON], від якого вони мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 7, 8). Починаючи з 2011 року позивачка з відповідачем не проживає разом, але інколи до 2012 року він приїздив. Відповідач без поважної причини не забрав дитину з пологового будинку в жовтні 2011 року, оскільки на час народження дитини з ними вже не проживав. Крім того, відповідач від часу народження дитини і до цього часу жодного разу ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини та забезпечення її всім необхідним не надавав. Жодного разу не телефонував та не цікавився життям та здоров'ям дитини. З часу народження сина [PERSON] відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків з виховання сина, піклування про його здоров'я, про фізичний, моральний та духовний розвиток дитини, що передбачено ст. 150 та 157 Сімейного Кодексу України. Весь цей час відповідач жодного разу не бачився з сином, не телефонував та не приходив до нього, навіть не вітав в день народження та інші свята. Всі питання щодо виховання сина вирішуються позивачкою самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на повному утриманні [PERSON] 17.04.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано і починаючи з цього часу відповідач жодного разу не телефонував та не приїздив до позивачки (а.с. 9). [PERSON] разом з сином [PERSON] мешкають за адресою: [ADDRESS], де для дитини створені всі умови для її повноцінного життя та всебічного розвитку. Відповідно до ст. 164 СК України батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини. Враховуючи викладене, суд розцінює поведінку відповідача, як свідоме нехтування ним своїх обов'язків, а тому вважає за необхідне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його дитини [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання, вказуючи, що 12 лютого 2010 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Гощанського районного управління юстиції Рівненської області. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON] [INFO]. Стверджує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, між ними виникають непорозуміння, відповідач сім'ю не утримує. Позивачка зазначає, що намагалась примиритись з відповідачем та він не реагує на дані пропозиції та реальних дій для примирення не здійснює та більше шести місяців назад виїхав з місця проживання. Прийшла до висновку, що примирення неможливе. Проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують. А тому, просить шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З 12 лютого 2010 року сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюбу серії [NUMBER] видане відділом реєстрації актів цивільного стану Гощанського районного управління юстиції Рівненської області Сторони не ведуть спільне господарство, проживають окремо, не підтримують подружні стосунки, примирення між ними неможливе. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на полягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати - судовий збір, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в частині 300 грн. за послуги адвоката - не підлягають стягненню, оскільки не підтверджуються доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірванням шлюбу та визначення місця проживання дитини з огляду на наступне. Шлюб з відповідачем було укладено 29.04.2015 р., про що зроблено відповідний актовий запис № 495. Від шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . На протязі останніх трьох років спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Ведення спільного господарство припинено з жовтня 2018 р. та за глибоким переконанням позивача сенсу підтримувати сімейні відносини немає, збереження шлюбу не відповідає інтересам як сторін так і дитини. За таких обставин [PERSON] просить розірвати шлюб між нею і відповідачем. Також позивач просить суд визначити місце проживання дитини з, оскільки донька і на даний час і після розірвання шлюбу має і буде проживати з матір`ю. 29.03.2019 р. позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини роз`єднано в окремі самостійні провадження, про що винесено відповідну ухвалу. 06.05.2019 р. відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини, вирішення питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, до участі в справі залучено третю особу - Службу у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації. Від представника третьої особи надійшов висновок про доцільність проживання малолітньої дитини разом з матір`ю. Позивач просила суд розглянути справу за її відсутності та задовольнити заявлені вимоги. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Відзив на позов у встановленому законом порядку не подав. Керівник Служби у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації направив в адресу суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника третьої особи. За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання трудового договору та зняття з реєстрації. Згідно позовної заяви, [PERSON] по трудову договору від 02.08.2007 р. працювала у приватного підприємця [PERSON] продавцем - реалізатором продовольчих товарів, який був укладений на невизначений строк. Цей договір був зареєстрованим в Центру зайнятості. Зараз у неї виникла потреба припинити цей договір, однак [PERSON] вона знайти не може, хоча про своє бажання розірвати договір вона її повідомляла неодноразово поштовими повідомленнями. На роботі [PERSON] також не з'являється. Розірвати трудовий договір в односторонньому порядку вона не може. Просить розірвати трудовий договір на підставі ст. 38 КЗпП України за ініціативою працівника, зобов'язати [PERSON] внести в трудову книжку відомості про звільнення, зняти її з реєстрації в центрі зайнятості. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд приходить до висновку про слухання справи на підставі доказів які маються в матеріалах справи. Вислухавши доводи позивачки, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії Трудового договору між робітником і фізичною особою, 02.08.2007 р., був укладений договір між [PERSON] і приватним підприємцем [PERSON] на невизначений строк, був зареєстрований в Краматорському міському центру зайнятості. Згідно ст.38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника за два тижня. Як встановлено в судовому засіданні позивачка попереджала замовним листом відповідачку [PERSON] в листопаді 2014 р. про своє бажання звільнитися. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, трудовий договір розірвати між сторонами, знявши позивача з реєстрації в центрі зайнятості, зробивши відповідну запис в трудову книжку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. В заяві зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 2004 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинені з квітня 2011 року з причин відсутності порозуміння та різних поглядів на сімейне життя, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного. Позивачка вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сімя розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться, можливість відновити сімейні стосунку втрачена, просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим у відповідності до ст. 158 ЦПК України розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Перевірив матеріали справи, зясувавши всі обставини, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї при існуючих обставинах є недоцільним та суперечить інтересам одного з подружжя. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір, попередньо сплачений позивачем, має бути стягнуто з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що 02 березня 2002 року у міському відділі реєстрації актів громадського стану Житомирського обласного управління юстиції, між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Стверджує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, між ними часто виникають сварки, непорозуміння, відповідач часто зловживає спиртними напоями. За таких обставин, вважає, що подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої доньки. Тому, позивачка прийшла до висновку, що примирення неможливе. А тому, просить шлюб з відповідачем розірвати. В заяві на імя суду позивач підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити, справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З 02 березня 2002 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ТП №079302 виданого міським відділом реєстрації актів громадського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис №288. Сторони не ведуть спільне господарство, проживають окремо, не підтримують подружні стосунки, примирення між ними неможливе. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сімя існує формально, збереження її неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на полягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим. За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved