overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до виконкому Хобултівської сільської ради Володимир-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на пропуск строку з поважних причин. В судове засідання позивачка не з'явилась, подала суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд слухати справу у її відсутність. Представник Хобултівської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про визнання позову, в якій не заперечує проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем, просить суд слухати справу у його відсутність. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з'явились усі особи, які беруть участь у справі у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадку пропуску строку з поважної причини. Як свідчить свідоцтво про смерть [NUMBER], [INFO] померла [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON] являється дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. З письмових пояснень позивача вбачається, що своєчасно прийняти спадщину вона не змогла, у зв'язку із тим, що у березні 2013 року змушена була виїхати у Російську Федерацію до своєї тітки по догляду за нею, оскільки остання потребувала сторонньої допомоги Беручи до уваги зазначене, суд визнає пропуск позивачем строку для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Вилоцької селищної ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно, треті особи без самостійних вимог: [PERSON], [PERSON], у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, який вона успадкувала після смерті батька та матері, оскільки її право державним нотаріусом не визнається, у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав пропуску строку на прийняття спадщини відмовлено. Позивач в судовому засіданні обставини та вимоги позову підтримала, позовні вимоги просила задовольнити. Представник відповідача подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, заявляє про визнання позовних вимог. Треті особи в судовому засіданні з обставинами та вимогами позову погодились. Заслухавши пояснення, дослідивши подані докази, всебічно та повно з'ясувавши підтверджені ними фактичні обставини, що мають значення для прийняття рішення по суті позову, суд прийшов до наступних висновків. Суд встановив, що [INFO] в смт. Вилок Виноградівського району помер [PERSON], рідний батько позивачки [PERSON], останнє місце проживання якого було смт. Вилок Виноградівського району (а.с.8,13). На випадок своєї смерті [PERSON] залишив заповітне розпорядження, яким все своєї майно, що буде належатиме на день його смерті заповів своїй доньці [PERSON] (а.с.7). Встановлено, що за життя померлий [PERSON] набув право власності на житловий будинок [ADDRESS], що стверджується договором купівлі-продажу від 14.07.1986 року, зареєстрованого в реєстрі за № 25. Даний будинок є об'єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] Відповідно до статті 534 ЦК УРСР кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його. За ч. 2 ст. 553 ЦК вважається, що спадкоємець відмовився від спадщини, якщо не вчинив жодної з дії, що свідчать про прийняття спадщини (стаття 549 цього Кодексу). [PERSON], як спадкоємець, яка має право на обов'язкову частку у спадковому майні, як непрацездатна особа, спадкові права за життя не оформила, а [INFO] померла (а.с.14). Спадкоємці першої черги є також її діти [PERSON] та [PERSON], які на спадкове майно не претендують, і спадщину не прийняли (а.с.16-20). Поряд з цим, позивач як спадкоємець за заповітом [PERSON], та спадкоємець першої черги за законом спадщину за спадкодавцями прийняла, відповідно ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, що стверджується зареєстрованим її місцем проживання та довідкою селищної ради, а також вступила в управління та володіння спадковим майном, відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (а.с.5,13). Отже, розглянувши цивільну справу у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття та визнання права власності. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила задовольнити, слухати справу в її відсутність, судове засідання провести без фіксації технічними засобами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відовідача в судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову, не заперечує проти його задоволення та прохання розглядати справу в його відсутність. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 20.03.2012 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS], який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею - 54,8 кв.м., житловою площею - 30,9 кв.м.; літ.«Б» - літня кухня; літ.«В» - сарай; літ.«Г» - сарай; літ.«Д» - сарай; літ.«Є» - вбиральня; №1 - №6 - споруди. Позивачка звернулась до Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої матері та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Але, у видачі свідоцтва право на спадщину за законом позивачці відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Згідно відповіді Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори від 10.12.2016 року №262/01-16 спадкова справа до майна померлої [PERSON] не заводилась та не зареєстрована. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Випасненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Представник позивачки в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному, просив задовольнити, слухати справу в його відсутність та проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу в його відсутність у відповідності до норм діючого законодавства. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 14 лютого 2013 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №328485 від 15.02.2013 року. 12 квітня 2012 року [PERSON] склала на імя позивачки [PERSON] заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1533. Відповідно до ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок смерті. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5,13 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Випасненської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, масив №22, ділянка №23, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №034354, виданий на підставі розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 11.11.2002 року №918/2002, виданий Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 27.10.2003 року, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №81/5. Позивачка фактично прийняла спадщину після померлої, користається земельною ділянкою, сплачує всі необхідні платежі. Відповідно до відповіді нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори від 30.12.2016 року №2750/01-16 за даними спадкового реєстру спадкова справа до майна померлої [PERSON] не заводилась та не зареєстрована. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Випасненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивачки в судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, без фіксації технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, винести законне і обґрунтоване рішення. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 24 серпня 2010 року помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №238164 від 25.08.2010 року. Після смерті чоловіка позивачки відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку №7, з надвірними спорудами, який розташований по вул.Щорса, с.Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, загальною площею 50,8 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м.. Позивачка [PERSON] звернулась до нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про на спадщину після смерті чоловіка. Але, позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно та рекомендовано звернутись до суду за захистом своїх прав, що підтверджується листом від 23.07.2016 року №1450/02-17. Позивачка фактично прийняла спадщину після померлого чоловіка, вели спільне господарство, доглядала, проводила поховання, здійснювала всі платежі, інші спадкоємці на обовязкову частину відсутні. Згідно відповіді Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори від 03.10.2016 року №2050/01-16 за даними спадкового реєстру спадкова справа до майна [PERSON] не зареєстрована. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання їй додаткового строку в три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. [PERSON] в своїх доводах на обґрунтування позову посилається на те, що після смерті 26.05.2008 року її матері [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно. Вона є єдиною спадкоємицею. Однак нею був пропущений шестимісячний строк, що передбачений ст.1270 ЦК України, для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Причинами стало те, що будучи юридично не освіченою, вона не мала уявлення стосовно порядку оформлення правовстановлюючих документів на спадкове майно. Пізніше, дізнавшись про вимоги законодавства стосовно необхідності оформлення документів про прийняття спадщини й можливості визначення в судовому порядку додаткового строку на прийняття спадщини, якщо він пропущений, вона вирішила звернутись з даним позовом до суду, і просить надати їй додатковий строк тривалістю у три місяці для оформлення спадщини згідно з ст.1270 ЦК України. Сторони в судове засідання з розгляду позову не з`явились, і просили суд провести розгляд справи без їх участі в судовому засіданні. Дослідивши подані сторонами документи, прийнявши до уваги письмове повідомлення відповідача про відсутність заперечень проти задоволення позову, проаналізувавши матеріали справи, суд, з`ясувавши факти та перевіривши їх наявними доказами, оцінив правомірність вимог позивача з огляду на положення цивільного законодавства. Так, встановлено що [PERSON] доводиться [PERSON], яка померла 26.05.2008 року, рідною дочкою. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно, яку позивач не прийняла у порядку, встановленому ст.ст.1268-1270 ЦК України, з причини необізнаності у спадковому законодавстві. Дізнавшись про вимоги законодавства, що передбачені ст.1272 ч.3 ЦК України, вона звернулась до суду з даним позовом. Належність особи позивача підтверджена її свідоцтвом про народження та іншими особистими документами, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідками сільської ради стосовно місця відкриття спадщини та місця проживання спадкодавця на час відкриття спадщини. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, з урахуванням доведеності доводів позивача про поважність причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причини пропуску цього строку поважними, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску вказаного строку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання їй додаткового строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. [PERSON] в своїх доводах на обґрунтування позову посилається на те, що після смерті [INFO] її батька [PERSON] відкрилась за законом спадщина на належне йому майно. Вона є єдиною спадкоємицею, оскільки її рідні брати відмовились від прийняття спадщини. Однак нею був пропущений шестимісячний строк, що передбачений ст.1270 ЦК України, для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Причинами стало те, що вона не була обізнана із спадковим законодавством, і тому звернулась до суду з даним позовом, коли дізналась про порядок оформлення своїх прав на спадщину. Водночас вона змушена була приділяти в першу чергу увагу лікуванню, оскільки страждає на гіпертонію і з 1996 року змушена систематично лікуватись. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився і, повідомивши суду про визнання позову, просив провести розгляд справи без участі його представника. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та її вирішення, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є єденою спадкоємицею на спадщину, що відкрилась за законом після смерті [INFO] її батька [PERSON], оскільки її рідні брати відмовились від прийняття спадщини. Однак прийняти спадщину у строк, встановлений ст.1270 ЦК України, вона не встигла з причин необізнаності у спадковому законодавстві, а також внаслідок потреби постійного медичного нагляду у лікарів, оскільки вона страждає на гіпертонію. Зазначені у позові обставини підтверджуються сукупністю наданих суду документів з медичних установ. Належність особи позивача підтверджена свідоцтвом про її народження та іншими її особистими документами, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідками сільської ради стосовно місця відкриття спадщини та місця проживання спадкодавця на час відкриття спадщини. Отже, з огляду на встановлені судом факти та положення ст.1272 ч.3 ЦК України, якими передбачена можливість за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначення судом додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, а також, вважаючи обґрунтованими та поважними доводи позивача про причини пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третьої особи [PERSON] про зняття арешту з транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» С 180 державний номерний знак [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , накладеного постановою державного виконавця цього відділу Чмира М.П. від 24 березня 2020 року в рамках виконання виконавчого провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ Надра, посилаючись на те, що спірний транспортний засіб зареєстрований за нею з 28 грудня 2005 року по теперішній час. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ Так, відповідно до вимог ст. 2 ч. 1 п. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 27 ч. 2 цього Закону державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Чмира М.П. від 24 березня 2020 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , що належить [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно повідомлення регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС від 6 листопада 2020 року №31/22-5-25 вбачається, що спірний транспортний засіб зареєстрований за [PERSON] . \~ \~ \~ \~Також її право власності на даний транспортний засіб підтверджується відповідним свідоцтвом про його реєстрацію. \~ \~ \~ \~Як з`ясовано судом, даний арешт був застосований в зв`язку із заборгованістю [PERSON] перед ПАТ КБ Надра. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved