Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Позивач свої вимоги обґрунтовують тим, що вона є власником ? частини житлового будинку по [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є власником іншої ? частини житлового будинку. У спірному будинку проживає відповідач зі своєю дружиною, який перешкоджає їй у доступі до будинку. Між ними виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження майна, угоди про спосіб виділення її частки в натурі вони досягти не можуть. Просить суд, виділити йому в натурі ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила суд позов задовольнити, виділивши позивачу приміщення, позначені у варіанті другому позначені синім кольором відповідно до проведеної експертизи. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, однак просив провести суд розподіл будинку відповідно до варіанту 1, так як він там проживає і має намір проживати надалі, в а запропонованому варіанті позивача в нього немає кухні. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками [ADDRESS], що підтверджується копією технічного паспорта, рішенням Луцького міськрайонного суду від. 06.05.2010 року (а.с. 9, 13-15). Відповідно до ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з ч.1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Як слідує з п.п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Як вбачається із висновку експерта за № О-171 від 29.08.2013 року поділ спірного будинковолодіння можливий в частках найбільш близьких до ідеальних, технічна можливість розділу житлового будинку визначається по їх загальних площах. Відповідно до рішення Підгайцівської сільської ради № 65 від 26.12.2013 року «Про надання дозволу на проведення будівництва добудову та реконструкцію», [PERSON] та [PERSON] надано дозвіл на проведення реконструкції та добудови житлового будинку згідно судової експертизи, в [ADDRESS], на території Підгайцівської сільської ради. Приймаючи до уваги, те що сторони мають рівні частки в житловому будинку, у відповідача немає іншого житла, суд вважає за можливе провести поділ відповідно до судової будівельно-технічної експертизи № О-171 від 29.08.2013 року згідно другого варіанту розподілу будинковолодіння, так як такий розподіл має найменше відхилення від ідеальної частки сторін у праві власності. Отже, [PERSON] в спірному будинковолодінні слід виділити наступні приміщення: приміщення 1-6 площею 18.8 кв.м., 1-7 площею 9,4 кв.м., запроектоване приміщення 1-3* площею 7,7 кв.м., разом загальною площею 35,9 кв.м., приміщення 1-8 площею 13,0 кв.м., ? частину огорожі (2), 39/50 частин огорожі (2*), ? частину огорожі (3), а всього на суму 123 077 грн. 99 коп., відповідно до судової будівельно-технічної експертизи № О-171 від 29.08.2013 року варіант другий на схемі позначений синім кольором. Співвласнику [PERSON] виділити приміщення 1-1 площею 5,8 кв.м., 1-2 площею 3,7 кв.м., а всього загальною площею 9,5 кв.м., запроектоване приміщення 1-3** площею 6,0 кв.м., приміщення 1-4 площею 4,8 кв.м., 1-5 площею 14,5 кв.м., разом загальною площею 25, 3 кв.м., навіс (а2), погріб (а1), сарай (Г-1), ? частину огорожі (2), 11/50 частини огорожі (2*), огорожа (4), огорожа (5), а всього на суму 123 054 грн. 01 коп., відповідно до судової будівельно-технічної експертизи № О-171 від 29.08.2013 року варіант другий на схемі позначений зеленим кольором. Згідно висновку експерта за № О-171 від 29.08.2013 року при такому поділі є відступ від ідеальної частки в сумі 11 грн. 99 коп., яку слід стягнути в користь [PERSON] з позивача [PERSON] Так як питання про розподіл земельної ділянки судом не розглядається на даний час, існує лише один вхід до будинку, то спільному користуванні сторін залишити ворота з хвірткою (1). Таким чином, зважаючи на право сторін на виділ у натурі частки із майна що є у спільній власності, інтереси кожного зі співвласників та обставину, що такий виділ технічно можливий, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 640 грн., доказів про вартість інших витрат суду не надано.

Outcome: approved