Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом зі змінами та уточненнями до [PERSON], [PERSON], [PERSON] за якими просить: - стягнути з [PERSON], [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/5 частки у праві спільної часткової власності на садибу [ADDRESS] у розмірі 76 834,00 грн.; - право [PERSON] на 1/5 частки у праві спільної часткової власності на садибу [ADDRESS] припинити з дня отримання грошової компенсації; - стягнути з [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/5 частки у праві спільної часткової власності садиби [ADDRESS] у розмірі 172 732,00 грн.; - право [PERSON] на 1/5 частки у праві спільної часткової власності садиби [ADDRESS] припинити з дня отримання грошової компенсації. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником часток у будинках за вказаними адресами та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. Іншими співвласниками у будинку за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON]. Іншим співвласником будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] є [PERSON]. Через неможливість виділення в натурі частки позивача та визначення порядку користування будинками без порушення прав власності співвласників неможливе тому просить стягнути з співвласників грошову компенсацію вартості її часток та після отримання грошової компенсації припинити її право власності на відповідні частки. Представник відповідача - [PERSON] заперечуючи проти позову посилається на те, що визначення ринкової вартості частки [PERSON] відбулось експертом [PERSON] з порушенням вимог законодавства внаслідок того, що експерт не має повноважень на визначення вартості частки через те, що вона атестована за видом експертної діяльності - «Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд», а не часток у праві. Визначення вартості частки неможлива через відсутність ринку продажу часток у нерухомості. Здійснення виділу частки з можливим відхиленням від ідеальних часток та вимог ДБН не можливе, оскільки буде порушувати право власності [PERSON] як власника на 4/5 частки. Крім того, заперечуючи проти позову представник відповідача - [PERSON] зазначає, що з метою унеможливлення подвійного стягнення при компенсації вартості частки позивача необхідно відрахувати вартість стягнення на користь [PERSON] за рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області по справі № 664/4850/14-ц від 27.12.2017 року вартості компенсації поліпшень, які припадають на її частку у розмірі 20540,52 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], відзиву, заперечень та доказів суду не надали. Про існування зазначеної справи були повідомленні особисто (а.с. 63-67, 82-86, 94-97, 107-109, 120-121, 138-139, 160-162, 203-204, 212-213, 228-230 т. 1, а.с. 221-222, 230-231, 255-256 т. 2, а.с. 11-13 т. 3) та через оголошення на сайті Цюрупинського районного суду Херсонської області. В судові засідання жодного разу не з'явились, про поважність причин не з'явлення чи не подання доказів суд не повідомили. Ухвалою суду від 21.09.2015 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 30.12.2015 року призначено у справі будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 09.02.2016 року витребувано у Цюрупинської філії КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради інвентарні справи на домоволодіння № [ADDRESS] та [ADDRESS]. Ухвалою суду від 08.11.2016 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - [PERSON] Ухвалою суду від 28.12.2016 року призначено у справі додаткову судово будвельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 26.12.2017 року у зв'язку з набранням чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 11.05.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 27.06.2018 року виключено з числа відповідачів [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. В судовому засіданні представник відповідача - [PERSON] проти позовних вимог заперечив. Заслухавши пояснення представників та дослідивши письмові докази, висновки експертів у справі в їх сукупності суд встановив. [PERSON] є співвласником 1/5 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS], до складу якого входять: - житловий будинок житловою площею 52,3 кв.м., загальною площею 69,9 кв.м. - літ. «А», кухня - літ. «Б», навіс - літ. «В», погріб - літ. «Г», туалет - літ. «Д», літній душ - літ. «Є», колодязь трубчатий - № 1, огорожа - № 3, хвіртка - № 4, ворота -№ 5, басейн - № 6, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом виданого 20.05.2015 року приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу Левківським І.П. за № 339 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.05.2015 року № 37384131. Крім того, [PERSON] є співвласником 1/5 частки житлового будинку з магазином та надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS], до складу якого входять: - житловий будинок з підвалом житловою площею 60,2 кв.м., загальною площею 122,2 кв.м. - літ. «А», магазин - літ. «Б», навіси - літ. «Г», «Д», туалет - літ. «Ж», літній душ - літ. «Е», гараж - літ. «З», ? частка колодязя - № 1, огорожа - № 8, хвіртка - № 4, ворота -№ 5, колодязь трубчатий, колодязь інженерних мереж № 6, зливна яма - № 7, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом виданого 20.05.2015 року приватним нотарусом Цюрупинського районного нотаріального округу Левківським І.П. за № 340. Також, [PERSON] є співвласником 1/5 частки земельної ділянки під [ADDRESS] площею 0,0667 гектарів з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом виданого 20.09.2015 року приватним нотарусом Цюрупинського районного нотаріального округу Левківським І.П. за № 835. [PERSON] є співвласником 4/5 часток житлового будинку з магазином та надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS], до складу якого входять: - житловий будинок з підвалом житловою площею 60,2 кв.м., загальною площею 122,2 кв.м. - літ. «А», магазин - літ. «Б», навіси - літ. «Г», «Д», туалет - літ. «Ж», літній душ - літ. «Е», гараж - літ. «З», ? частка колодязя - № 1, огорожа - № 8, хвіртка - № 4, ворота -№ 5, колодязь трубчатий, колодязь інженерних мереж № 6, зливна яма - № 7, що підтверджується договором дарування 4/5 часток у праві спільної власності на житловий будинок укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 30.05.2016 року та посвідченого приватним нотарусом Цюрупинського районного нотаріального округу Вороніною О.Ю. за № 350. Крім того, є співвласником 4/5 часток земельної ділянки під [ADDRESS] площею 0,0667 гектарів з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується договором дарування 4/5 часток у праві спільної власності на земельну ділянку укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 30.05.2016 року та посвідченого приватним нотарусом Цюрупинського районного нотаріального округу Вороніною О.Ю. за № 351. [PERSON] є співвласником 3/5 часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS], до складу якого входять: - житловий будинок житловою площею 52,3 кв.м., загальною площею 69,9 кв.м. - літ. «А», кухня - літ. «Б», навіс - літ. «В», погріб - літ. «Г», туалет - літ. «Д», літній душ - літ. «Є», колодязь трубчатий - № 1, огорожа - № 3, хвіртка - № 4, ворота -№ 5, басейн - № 6, що підтверджується договором дарування 1/5 частки у праві спільної власності на житловий будинок укладеного між [PERSON], та [PERSON] 16.06.2016 року та посвідченого приватним нотарусом Цюрупинського районного нотаріального округу Вороніною О.Ю. за № 396, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 08.11.2016 року № 72512341 за даними якої право власності на 2/5 частки виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 24.12.2015 року приватним нотарусом Цюрупинського районного нотаріального округу Левківським І.П. за № 1276. [PERSON] є співвласником 1/5 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS], до складу якого входять: - житловий будинок житловою площею 52,3 кв.м., загальною площею 69,9 кв.м. - літ. «А», кухня - літ. «Б», навіс - літ. «В», погріб - літ. «Г», туалет - літ. «Д», літній душ - літ. «Є», колодязь трубчатий - № 1, огорожа - № 3, хвіртка - № 4, ворота -№ 5, басейн - № 6, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 08.11.2016 року № 72512341 за даними якої право власності на 1/5 частки виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 26.05.2015 року приватним нотарусом Цюрупинського районного нотаріального округу Левківським І.П. за № 397. За висновком № 11/12/13/14 судової будівельно-технічної експертизи від 29.04.2016 року експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз: - відсутня можливість виділити в натурі 1/5 частки в житловому будинку [ADDRESS]; - відсутня можливість виділити в натурі 1/5 частки в житловому будинку [ADDRESS] станом на 29.04.2016 року складає 281 977,00 грн.; - ринкова вартість садиби (житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами) № [ADDRESS] складає 1 033 531,00 грн.; - не вважається за можливе визначити порядок користування 1/5 та 4/5 частками в житловому будинку [ADDRESS], який би не порушував права інших співвласників; - не має за можливе виділити в натурі 1/5 (133,4 кв.м.) частки земельної ділянки в м. Цюрупинськ, [ADDRESS], крім того у зв'язку з неможливістю виділити в натурі 1/5 частки в житловому будинку [ADDRESS] можливо виділити у користування кімнату 6 співвласнику з 1/5 часткою не порушуючи прав інших співвласників загальною площею 7,8 кв.м., кухні, підвал, коридор та інші будівлі і споруди залишаються у спільному користуванні всіх співвласників (1/5 частки від житлової площі складає 10,4 кв.м.); - не є можливим виділити в користування 1/5 та 4/5 частки земельної ділянки в м. Цюрупинськ, [ADDRESS] пропорційно часткам співвласників через неможливість виділити в натурі 1/5 частки житлового будинку. За висновком № 49 від 28.08.2017 року судової будівельно-технічної експертизи від 28.08.2017 року експерта [PERSON]: - ринкова вартість садиби № [ADDRESS] станом на серпень 2017 року становить 384 170 грн.; ринкова вартість 1/5 частки станом на серпень 2017 року становить 76 834 грн.; - виділ 1/5 частини житлового будинку [ADDRESS] у відповідності до вимог ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» не надається можливим, оскільки співвласнику з часткою 1/5 причитаються приміщення площею 24,44 кв.м., що менше 20 кв.м.; співвласнику з часткою 1/5 причитаються житлові приміщення площею 12,04 кв.м., що менше 15 кв.м.; відсутня можливість відокремлення ізольованих приміщень від іншого співвласника з окремим виходом, окремими системами життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто окремого об'єкту нерухомого майна; запропоновано два варіанти виділу частини домоволодіння з відхиленням від розміру часток в праві власності на домоволодіння та відступом від вимог ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» після виконання будівельних робіт, розробки відповідної проектної документації та отримання технічних умов енергопостачальних організацій: - з перевищенням частки (1/5), що виділяється на 4/100 та зі зменшенням частки (4/5) на 4/100; - з перевищенням частки (1/5), що виділяється на 2/100 та зі зменшенням частки (4/5) на 2/100; - ринкова вартість садиби [ADDRESS] станом на серпень 2017 року становить 863 662 грн.; ринкова вартість 1/5 частки станом на серпень 2017 року становить 172 732 грн.; - запропоновано два варіанти виділу земельної ділянки з часткою 1/5 з виходами на вул. Калганова, Байдукова; - в індивідуальне користування співвласнику з часткою 1/5 запропоновано житлову кімнату № 1-2 площею 18,7 кв.м., співвласнику з часткою 4/5 кв.м. пропонуються приміщення 63,4 кв.м., в т.ч. житлова 25,5 кв.м. та запропоновано порядок користування земельною ділянкою в загальне користування площею 78 кв.м., в окреме користування співвласнику з часткою 1/5 - 118 кв.м. За рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.12.2017 року у справі № 664/4850/14-ц, яке набрало законної сили 08.05.2018 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення компенсації у розмірі 1/2 частини витрат та 1/5 частини витрат понесених на поліпшення домоволодіння в м. Олешки по [ADDRESS] за час спільного проживання і перебування у шлюбі з [PERSON] через ремонт житлового будинку, добудови, прибудов, переобладнання (який помер та спадкоємцями якого є позива та відповідачі) задоволено частково. Стягнено з [PERSON], [PERSON], [PERSON] понесенні витрати у загальному розмірі 102 702,60 грн., з яких з [PERSON] стягнено 25675,60 грн., з [PERSON], 25675,60 грн., з [PERSON], 51351,40 грн. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності. При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 186 Цивільного кодексу України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 267 Цивільного процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Житловий будинок [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] частка якої становить 1/5, [PERSON] частка якого становить 1/5 та [PERSON] частка якого становить 3/5. Виділення 1/5 частки [PERSON] в натурі з житловго будинку не є можливою та не є можливим визначити порядок користування частками співвласників, що підтверджується висновком № 11/12/13/14 судової будівельно-технічної експертизи від 29.04.2016 року. У зв'язку з цим [PERSON] має право на одержання від інших співвласників [PERSON], [PERSON] грошової компенсації вартості її частки. Дійсна вартість 1/5 частки [PERSON] в цьому житловому будинку становить 76 834,00 грн., що підтверджується висновком № 49 від 28.08.2017 року судової будівельно-технічної експертизи від 28.08.2017 року. Вартість частки визначена експертом через вартість будинку за який він може бути проданий в м. Олешки Олешківського району Херсонської області, а тому посилання представника відповідача на те, що у експерта не було відповідних повноважень на визначення вартості частки судом не приймається до уваги. Крім того, суд приймає вартість частки [PERSON], у розмірі 76 834,00 грн., яка визначена висновком № 49 від 28.08.2017 року судової будівельно-технічної експертизи від 28.08.2017 року, оскільки зазначена вартість визначена на найбільш наближену дату до винесення рішення у цій справі. Відповідальність [PERSON], [PERSON] щодо виплати грошової компенсації вартості частки [PERSON] не є солідарною, оскільки предмет зобов'язання є подільним, а тому кожен з них має обов'язок виплатити [PERSON] по 38 417,00 грн. кожен. Крім того, закон не визначає, що співвласники мають здійснити компенсацію пропорційно до їх часток у житловому будинку. Також, [PERSON], [PERSON] не доведено того, що вони внаслідок свого майнового стану не мають можливості здійснити відповідні виплати [PERSON] Жодних доказів цього відповідачами до суду не надано і саме ці обставини мають бути доведені відповідачами. На підставі викладеного позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню частково та стягненню підлягає заявлена сума грошової компенсації, але не солідарно з усіх співвласників, а з кожного окремо. Садиба [ADDRESS] (житловий будинок з магазином та надвірними будівлями і спорудами, земельна ділянка площею - 0,0667 гектара з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)), яка розташована за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] частка якої становить 1/5 та [PERSON] частка якого становить 4/5. Виділення 1/5 частки [PERSON] в натурі з садиби не є можливою та не є можливим визначити порядок користування частками співвласників, що підтверджується висновками № 11/12/13/14 судової будівельно-технічної експертизи від 29.04.2016 року, висновком № 49 від 28.08.2017 року судової будівельно-технічної експертизи від 28.08.2017 року. Зазначення в висновку № 49 від 28.08.2017 року судової будівельно-технічної експертизи від 28.08.2017 року про можливість виділу частки [PERSON] зі зменшенням частки [PERSON] суд не приймає до уваги, оскільки представник відповідача проти цього заперечує та це буде порушувати право власності [PERSON] на його частку в садибі. Крім того, суд також не приймає до уваги зазначення в висновку № 49 від 28.08.2017 року судової будівельно-технічної експертизи від 28.08.2017 року про можливість виділення в індивідуальне користування [PERSON] житлової кімнати № 1-2 площею 18,7 кв.м., оскільки їй причитаються приміщення відповідно до її частки площею 24,44 кв.м. та надання в користування цієї частки в натурі не є можливим. Крім того, між співвласниками не досягнуто згоди щодо порядку користування спільним майном та позивачем не заявлено цієї вимоги. На підставі зазначеного [PERSON] має право на одержання від співвласника [PERSON] грошової компенсації вартості її частки в садибі з врахуванням того, що земельна ділянка є приналежністю житлового будинку. Дійсна вартість садиби становить 863 662,00 грн., дійсна вартість 1/5 частки [PERSON] в садибі становить 172 732, 00 грн., що підтверджується висновком № 49 від 28.08.2017 року судової будівельно-технічної експертизи від 28.08.2017 року. Вартість частки визначена експертом через вартість будинку за який він може бути проданий в м. Олешки Олешківського району Херсонської області, а тому посилання представника відповідача на те, що у експерта не було відповідних повноважень на визначення вартості частки судом не приймається до уваги. [PERSON] за рішенням суду стягнено вартість поліпшень житлового будинку [ADDRESS] у розмірі 102 702,60 грн., у зв'язку з чим вартість її частки має бути зменшена на на суму стягнених поліпшень, що припадає і на її частку, тобто з вартості садиби 863 662,00 грн. необхідно відрахувати вартість стягнених поліпшень та після відрахування (863 662,00 грн. - 102 702,60 грн.) вартість будинку, яка має бути врахована судом при вирішенні цього спору становить 760 959,40 грн. При цьому вартість грошової компенсації має становити 152 191,88 грн., яка припападає на її частку (760 959,40 грн. : 5). [PERSON] не доведено того, що він внаслідок свого майнового стану не має можливості здійснити відповідну виплату [PERSON] Жодних доказів цього відповідачем до суду не надано і саме ця обставина має бути доведена відповідачем. На підставі викладеного позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] підлягає задоволенню частково та стягненю підлягає сума грошової компенсації у розмірі 152 191,88 грн., оскільки частину вартості будинку (садиби) нею вже стягнено. Крім того, [PERSON] не доведено, того що його майновий стан не надає можливості виконати рішення суду та ця обставина істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим у зв'язку з чим клопотання представника відповідача проголошене в судових дебатах про розстрочення виконання рішення щодо стягнення вартості грошової компенсації задоволенню не підлягає. У зв'язку з частковим задоволенням позову судові витрати понесенні [PERSON] зі сплати судового збору, за професійну правничу допомогу, за проведення експертиз у розмірі 22 275,40 грн. відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених вимог та з [PERSON], [PERSON], [PERSON], підлягають судові витрати у розмірі 20 887 (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 36 копійок по 6962 (шість дев'ятсот шістьдесят дві) гривні 45 копійок з кожного.

Outcome: partial