Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить зобов»язати відповідачку по справі [PERSON] не чинити їй перешкод у спілкуванні, побаченні і вихованні онука [PERSON], [INFO], визначити наступний спосіб її участі у вихованні онука, встановивши такий порядок: -кожного тижня в п»ятницю забирати онука до себе додому з 11 годин до 19 годин із зобовязанням повернути його матері; -кожного тижня в суботу забирати онука до себе додому з 11 годин до 18 годин із зобовязанням повернути його матері; Також позивачка просить стягнути з [PERSON] сплачений нею судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги усно уточнила і просить надати їй можливість хоча б один раз в тиждень бачитися з онуком, вимогу про повернення судового збору не підтримує. Відповідачка в судовому засіданні позов заперечила, згідна дозволити мати побачення сина з бабцею один раз в місяць. Представник третьої особи Служби у справах дітей Бродівської районної державної адміністрації Львівської області [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала частково, просить суд встановити спосіб участі бабці [PERSON] у вихованні онука [PERSON] згідно з рішенням комісії з питань захисту прав дитини Бродівської районної державної адміністрації Львівської області № 5 від 24 квітня 2015 року 1 день у тиждень з 09.00 год. до 19.00 год. із зобов»язанням повертати дитину матері. Взявши до уваги пояснення учасників судового засідання, дослідивши представлені суду документи, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного. Статтею 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 27 цього ж Кодексу визначено обов»язок осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. В судовому засіданні встановлено з пояснень сторін, які ніким з учасників судового засідання не заперечуються та засвідчується наявними у справі копіями документів, що 19 липня 2011 року син позивачки [PERSON] і відповідачка по справі [PERSON] зареєстрували шлюб в Ясенівській сільській раді Бродівського району Львівської області. Від даного шлюбу в них народився син [PERSON] [INFO]. 23 квітня 2015 року рішенням Бродівського районного суду Львівської області шлюб між сином позивачки і відповідачкою було розірвано. Малолітній [PERSON], [INFO] є онуком позивачки. Позивачка стверджує, що її колишня невістка [PERSON] не дає можливості бачитись з внуком [PERSON] і чинить їй в цьому перешкоди. Саме тому вона зверталася із заявою у Службу у справах дітей Бродівської РДА і рішенням № 5 від 24 квітня 2015 року комісії з питань захисту прав дитини Бродівської РДА було встановлено спосіб участі у вихованні онука - один день в тиждень в п»ятницю в період з 9 годин до 19 годин із зобов»язанням повертати дитину відповідачці по справі. Також зазначила, що дане рішення комісії взагалі відповідачкою не виконується і вона не має можливості бачитись з внуком і приймати участь у його вихованні. Позивачка просить врахувати, що син вчасно сплачує аліменти, які присудженні судом в користь відповідачки по справі на утримання сина. З дня народження онук проживав в їх сім»ї і вони постійно займалися його вихованням і розвитком, і вона, як бабця, і надалі хоче активно приймати участь у вихованні свого внука. У відповідності до ст. 257 Сімейного кодексу України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Враховуючи те, що дитина [PERSON] з часу народження проживав в сім»ї позивачки і ним опікувалися усі члени цієї сім»ї, а також те, що відповідачка не заперечує того факту, що після розлучення неодноразово давала дитину в сім»ю позивачки, суд вважає за можливе, з врахуванням віку дитини, дозволити бабі [PERSON] забирати онука до свого місця проживання. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Бродівської районної державної адміністрації Львівської області від 24.04.2015 року № 5 визначено наступний спосіб участі баби у вихованні онука один день в тиждень в п»ятницю з 09.00 до 19.00 год. із зобов»язанням повертати дитину матері. За таких обставин суд вважає за необхідне задоволити вимогу позивача частково та надати можливість бабі забирати онука до свого місця проживання один раз в тиждень. Враховуючи, що дитина проживає з відповідачкою, котра перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а отже, не працює і відповідно не має доходу (заробітку) від своєї праці, а позивачка є пенсіонером і відповідно має постійний дохід, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у його вимозі про стягнення з відповідачки в її користь 487,20 грн. у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору.

Outcome: dismissed