Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про стягнення заборгованості за депозитом, мотивуючи свої вимоги наступним. 23 липня 2014 р. позивач уклала з відповідачем договір банківського строкового вкладу № 313731/21540/370-14, відповідно до умов якого позивач внесла до відповідача на вкладний рахунок кошти в розмірі 10\~000 гривень на строк до 28 липня 2015 р. під 23 % річних. Позивач зверталася до відповідача після закінчення строку депозитного договору з вимогою про видачу вкладу, однак відповідач її вимогу не задовольнив. Посилаючись на вимоги ст.ст. 1058, 1061 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), просила стягнути з відповідача на її користь суму вкладу та процентів за даним договором в загальному розмірі 11\~935,33 гривень (арк. справи 12). Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання двічі не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності представник відповідача суду не надавав. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 23 липня 2014 р. позивач уклала з відповідачем договір-заяву про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 370 днів в національній валюті № 313731/21540/370-14, відповідно до умов якого позивач внесла до відповідача на вкладний рахунок кошти в національній валюті в розмірі 10\~000 гривень на строк з 23 липня 2014 р. по 28 липня 2015 р. під 23 % річних. Внесення позивачем коштів на вкладний рахунок підтверджено квитанцією № 1 від 23 липня 2014 р., копія якої наявна в матеріалах справи (арк. справи 8). 12 червня 2015 р. позивач надіслала до банку заяву про забезпечення повернення 28 липня 2015 р. всіх належних їй грошових коштів (арк. справи 12), яка виконана банком не була. 28 липня 2015 р. позивач знов звернулась до відповідача із заявою про повернення суми вкладу та нарахованих відсотків (арк. справи 1415). 10 серпня 2015 р. позивач звернулась до відповідача із заявою про обґрунтування відмови у задоволенні її вимог про повернення депозиту (арк. справи 32). Також, 10 серпня 2015 р. позивач подала скаргу до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області щодо сприяння в реалізації її прав за договором банківського вкладу (арк. справи 31). 8 вересня 2015 р. відповідачем надано відповідь про розгляд заяви позивача, з якої вбачається, що відповідач пропонує подальше обслуговування позивача із посиланням на нормативно-правовий акт НБУ. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно з вимогами\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 1058 ЦК України\~за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Як передбачено\~ст. 1060 ЦК України,\~договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. З урахуванням вказаних вимог законодавства, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість стягнення з відповідача належної позивачеві суми депозитного вкладу та відсотків у загальній сумі 11\~935,33 гривні, розмір якої також підтверджено випискою по особовому рахунку за період з 23 липня 2014 року по 28 липня 2015 року (арк. справи 16). Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача у письмовій відповіді на вимогу позивача про повернення вкладу на Постанову Правління Національного банку України від 3 вересня 2015 р. № 581, оскільки вона є підзаконним нормативно-правовим актом. Крім того, в даному випадку у спірних відносинах підлягають застосуванню вимоги ЦК України, які регулюють порядок укладення та виконання договорів банківського вкладу між банком та фізичною особою. Оскільки банк порушив умови договору, чим позбавив\~\~позивача права вільно володіти та користуватися\~\~належними їй грошовими коштами, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі частини третьої статті 88 ЦПК України та п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 гривень.

Outcome: approved