Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої в наслідок ДТП, третя особа МТСБ України. Свій позов обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить автомобіль SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер [NUMBER]. 31 травня 2016 року о 13 год. 30 хв. на регульованому перехресті вул. Пастерівська-Ільїна (Надпільна) [PERSON], керуючи автомобілем [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER] виїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілями [NUMBER], під керування [PERSON] та SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер [NUMBER], під керування [PERSON], які рухалися по вул. Ільїна (Надпільна) на дозволений сигнал світлофора. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 5 серпня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 59/16-1 від 23 липня 2016 року, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, який завданий власнику автомобіля SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер [NUMBER], після ДТП 31 травня 2016 року з урахуванням ВТВ складає 77806 грн. 83 коп. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Просила суд стягнути з [PERSON] на її користь 77806 грн. 83 коп. матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП. Ухвалою суду від 6 жовтня 2017 року, занесеною до журналу судового засідання, до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучене МТСБ України. Позивачка , посилаючись на те, що 23 грудня 2016 року МТСБУ здійснило їй страхову виплату в розмірі 54724 грн. 33 коп. в судовому засіданні позовні вимоги зменшила, просила стягнути з відповідача на її користь різницю між завданими збитками та сплаченим МТСБУ страховим відшкодуванням. Крім того просила стягнути з відповідача судові витрати. Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. Представник МТСБ України в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] 16 березня 2016 року між СК Глобус та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АЕ/8060942, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника повязану з експлуатацією автомобіля SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер [NUMBER]. Строк дії договору з 17 березня 2016 року по 16 березня 2017 року. Постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 5 серпня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 31 травня 2016 року о 13 год. 30 хв. на регульованому перехресті вул. Пастерівська-Ільїна (Надпільна), керуючи автомобілем [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER] виїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілями [NUMBER], під керування [PERSON] та SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер [NUMBER], під керування [PERSON], які рухалися по вул. Ільїна (Надпільна) на дозволений сигнал світлофора. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно висновку автотоварознавчого дослідження №59/16 від 23 липня 2016 року, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, який завданий власнику автомобіля спричинених власнику автомобіля SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер [NUMBER], після ДТП 31 травня 2016 року складає 63851 грн. 49 коп. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 59/16-1 від 23 липня 2016 року, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, який завданий власнику автомобіля спричинених власнику автомобіля SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер [NUMBER], після ДТП 31 травня 2016 року з урахуванням втрати товарної вартості складає 77806 грн. 83 коп. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором). У відповідності до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 цього Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Пунктом 32.7 статті 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Як вбачається з довідки МТСБУ №31-05/11813 від 18 травня 2017 року, 25 жовтня 2016 року від [PERSON] до МТСБУ надійшла заява на виплату відшкодування шкоди понесеної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 травня 2017 року на перехресті вул. Надпільна-Ільїна в м. Черкаси. 23 грудня 2016 року МТСБУ здійснило регламентну виплату [PERSON] в розмірі 54\~724 грн. 33 коп. У відповідності до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 1 частини другої\~статті 22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада\~2003 року № 142/5/2092 вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної\~\~вартості. Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після\~\~пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з'єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної\~\~вартості. Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків. Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики). Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкодженої: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ. Пунктом 8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт «е»). Отже, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується. Таких по суті висновків дійшов і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постановляючи ухвали від 23 січня й 27 березня 2013 року, 29 жовтня 2014 року та 28 січня 2015 року в справах за позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. У висновку про оцінку КТЗ може міститись інформація про причину фізичного зносу, який виникає в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту, а також про те, чи внаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду нараховано величину втрати товарної вартості (пункт 8.6 Методики), чи збігається величина втрати товарного вигляду з величиною втрати товарної вартості, що має значення для вирішення справи про відшкодування шкоди, пов'язаної із втратою товарного вигляду (товарної вартості), і підлягає встановленню судом. У цьому випадку підлягають з'ясуванню також питання про необхідність фарбування окремих складників КТЗ у разі їх заміни та про те, чи погіршує зовнішній вигляд КТЗ така заміна (підпункт «е» пункту 8.6.2 Методики). У справі, у товарознавчому дослідженні зазначено про необхідність заміни окремих складників КТЗ, їх фарбування, відновлювального фарбування інших деталей, а також указано величину втрати товарної вартості транспортного засобу. За таких обставин, суд приймає до уваги розмір збитків, визначений саме висновком автотоварознавчого дослідження № 59/16-1 від 23 липня 2016 року, згідно якого, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, який завданий власнику автомобіля спричинених власнику автомобіля SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер [NUMBER], після ДТП 31 травня 2016 року з урахуванням втрати товарної вартості складає 77806 грн. 83 коп. В правовій позиції ВСУ, виловленій під час розгляду справи № 6-49цс14 від 4 червня 2014 року вказано, власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. При цьому суд враховує правову позицію ВСУ від 20 січня 2016 року (справа №6-2808цс15), згідно якої, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Отже, за таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути різницю між завданими збитками в розмірі 77806 грн. 83 коп. та сплаченою сумою страхового відшкодування в розмірі 54\~724 грн. 33 коп., що становить 23082 грн. 50 коп. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позов у в сумі 640 грн. На підставі викладеного, ст.ст.1166,1167,1187,1194 ЦК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved