Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.06.2017 року у цивільній справі №569/110442/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , як правонаступника [PERSON] , про поділ майна, що є у спільній частковій власності. Представник заявника [PERSON] адвокат Затинний С.С., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі та участі заявника. Додатково зазначає, що заяву підтримує повністю та наполягає на її задоволенні. [PERSON] та її адвокат Дем`яненко Л.П., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Клопотань та заяв суду не подавали, свою думку з приводу заяви [PERSON] не висловлювали. Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.06.2017 року в цивільній справі №569/11042/13-ц за заявою [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19.03.2014 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , як правонаступника [PERSON] про поділ майна, що є у спільній частковій власності заяву задоволено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19.03.2014 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , як правонаступника [PERSON] про поділ майна, що є у спільній частковій власності - скасовано. Ухвалено у справі нове рішення про повне задоволення позовних вимог та поділено житловий будинок з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці площею 0,0600 га по [ADDRESS] . Виділено [PERSON] у власність в натурі 51/100 частки із майна, що є у спільній частковій власності, у вигляді приміщень та надвірних будівель розташованих на земельній ділянці 0,0300 га, позначених в технічному паспорті на житловий будинок, виготовленому КП РМБТІ: «1-1» - кухню; «1-2» «1-3» - жилі; «1-4» - санвузол; «1-5» - кладову; «І» - веранду; «Пг/а2» - погріб; «а3» - вхідний ганок; «»Б», «В» - сараїв; «в» - навісу; «б» - вбиральню; Ѕ «№1» - огорожу, в окрему квартиру № 1 загальною площею 44,0 кв.м., житловою площею 27,0 кв.м.. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] , яка складається: 1-1» - кухні; «1-2» «1-3» - жилих; «1-4» - санвузла; «1-5» - кладовки; «І» - веранди; «Пг/а2» - погріба; «а3» - вхідного ганку; «»Б», «В» - сараїв; «в» - навісу; «б» - вбиральні; Ѕ «№1» - огорожі, загальною площею 44,0 кв.м., житловою площею 27,0 кв.м.. Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок [ADDRESS] . Дане рішення суду набрало законної сили 28.09.2017 року. Підставою для ухвалення вказаного рішення послугувало наступне. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19.03.2014 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є у спільній частковій власності відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26.05.2014 року рішення Рівненського міського суду від 19.03.2014 року залишено без змін. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25.12.2013 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.01.2009 року, видане [PERSON] , як спадкоємиці [PERSON] , який помер [INFO] , на спадкове майно, а саме, на 51/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , видане державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори Ревою Л.Л. та зареєстроване в реєстрі за №1-178. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 03.02.2014 року рішення Рівненського міського суду від 25.12.2013 року залишено без змін. Підставою для ухвалення даного рішення стало те, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18.10.2012 року у справі № 1715/13426/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення від права спадкування, позовні вимоги [PERSON] були задоволені, [PERSON] усунута від права на спадкування спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 10.12.2012 року апеляційна скарга [PERSON] задоволена частково, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.10.2012 року скасовано і в позові [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.04.2013 року задоволено касаційні скарги [PERSON] та її представника [PERSON] , рішення апеляційного суду Рівненської області від 10.12.2012 року скасовано та залишено в силі рішення суду першої інстанції. Таким чином, станом на час ухвалення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25.12.2013 року [PERSON] була особою, яка усунута від права на спадкування спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , а тому суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.01.2009 року, видане [PERSON] , як спадкоємиці [PERSON] .. Разом з тим, рішенням Рівненського міського суду від 02.06.2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 09.08.2016 року, рішення Рівненського міського суду від 18.10.2012 року у справі № 1715/13426/12 за позовом [PERSON] , як правонаступника [PERSON] до [PERSON] про усунення від права спадкування скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] , як правонаступника [PERSON] , до [PERSON] про усунення від права на спадкування відмовлено. Рішенням Рівненського міського суду від 28.10.2016 року по справі №569/19074/13-ц заяву [PERSON] про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом [PERSON] , як правонаступника [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25.12.2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] , як правонаступника [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину скасовано. В задоволенні позову [PERSON] , як правонаступника [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 02.02.2017 року рішення суду від 28.10.2016 року залишено без змін. Рішенням Рівненського міського суду від 16.03.2017 року по справі №569/10251/16-ц позов [PERSON] до [PERSON] , як правонаступника [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним задоволено повністю. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане [PERSON] як спадкоємцю другої черги за законом, посвідчене державним нотаріусом другої Рівненської державної нотаріальної контори Ревою Л.Л. 15.07.2014 року, реєстровий номер №1-290, на майно [PERSON] , який помер [INFO] , а саме на 51/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] . Рішення суду набрало законної сили 25.04.2017 року. Проте, судом встановлено, що Постановою Верховного Суду від 21.03.2018 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02.06.2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09.08.2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Рівненського міського суду. Таким чином, 21.03.2018 року відновило свою дію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.10.2012 року в справі №1715/13426/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування, яким [PERSON] усунута від права на спадкування спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . У зв`язку з чим, є підстави для перегляду рішення Рівненського міського суду в справі №569/11042/13-ц від 27.06.2017 року у зв`язку за нововиявленими обставинами та скасування такого рішення. Також, суд враховує ту обставину, що сама по собі справа за заявою [PERSON] про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.10.2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення від права спадкування, яка була повернута Верховним Судом на новий розгляд до Рівненського міського суду, не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви [PERSON] , як правонаступника [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 27.06.2017 року, оскільки вирішальним при вирішенні даної справи є наявність рішення Верховного Суду від 21.03.2018 року, яким рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02.06.2016 року та ухвала апеляційного суду Рівненської області від 09.08.2016 року скасовані тому, що п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України чітко передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Крім того, суд враховує ті обставини, що ухвалою Рівненського міського суду від 05.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.10.2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення від права спадкування. Постановою апеляційного суду Рівненської області від 02.08.2018 року вказану ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05.06.2018 року залишено без змін. Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 14.03.2019 року заяву [PERSON] , як правонаступника [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 28.10.2016 року в справі за позовною заявою [PERSON] , як правонаступника [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задоволено. Скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28.10.2016 року в справі за позовною заявою [PERSON] , як правонаступника [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та ухвалено нове рішення яким позовні вимоги [PERSON] , як правонаступника [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.01.2009 року видане [PERSON] , як спадкоємиці [PERSON] , який помер [INFO] на спадкове майно, а саме 51/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , видане державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори Ревою Л.Л. та зареєстроване в реєстрі за №1-178. Таке рішення суду набрало законної сили 16.04.2019 року. Крім того, судом береться до уваги той факт, що рішенням Рівненського міського суду від 04.10.2019 року заяву [PERSON] , як правонаступника [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16.03.2017 року в справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , як правонаступника [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним задоволено; скасовано заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16.03.2017 року в справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , як правонаступника [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , як правонаступника [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним відмовлено. Таке рішення суду набрало законної сили 05.11.2019 року. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити. Виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, здійснюється у порядку, встановленому статтями 364 та 367 ЦК України. Зокрема, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Проте, як вбачається зі справи, [PERSON] за рішенням суду усунута від спадкування спадщини після смерті [PERSON] , а свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.01.2009 року видане [PERSON] , як спадкоємиці [PERSON] , який помер [INFO] на спадкове майно, а саме 51/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , видане державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори Ревою Л.Л. та зареєстроване в реєстрі за №1-178 визнане рішенням суду недійсним. При цьому, спірне майно згідно свідоцтва про право на спадщину за законом належить [PERSON] , як спадкоємцю другої черги за законом, посвідчене державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори Ревою Л.Л. 15.07.2014, реєстровий номер №1-290. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] не є співвласником домоволодіння в [ADDRESS] та їй не належить 51/100 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , а відтак підстави для задоволення її позову відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved