Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до районного відділу ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Хмельницької філії, публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк», приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведення аукціону по реалізації описаного майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28 жовтня 2013 року дізналася про те, що постановою державного виконавця від 24.12.2012 року, відкрито виконавче провадження, на виконання виконавчого листа №2-3297/11 виданого Кам'янець - Подільським міськрайонним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Проведення прилюдних торгів згідно договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів №19/159/13 від 16.05.2013 року було доручено ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Хмельницької філії. Під час проведення прилюдних торгів по реалізації предмету іпотеки було допущено порушення законодавства, які дають підставу для визнання повторних прилюдних торгів, які не відбулись в зв'язку із відсутністю покупців, призначених на 07.08.2013 року недійсними. Так, позивач не була повідомлена про виконавчі дії та про проведення прилюдних торгів. Акт державного виконавця від 16.08.2013 року про проведення аукціону по реалізації описаного майна не відповідає вимогам ст. 47 Закону України «Про іпотеку» та п. 3.8 глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5. Зміст оскаржуваного акту грунтується на звіті про оцінку майна який втратив свою чинність. Свідоцтва видані нотаріусом на підставі постанови державного виконавця про передачумайна стягувану, а не на підставі акту, як визначено Законом України «Про іпотеку». Крім того, ПАТ АК «Експрес-Банк» не вніс на відповідний рахунок різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню у розмірі 8999 грн. 31 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача - відділу РВ ДВС Кам'янець - Подільського МРУЮ позов не визнав, зазначив, що про всі дії по виконавчому провадженню та проведення прилюдних торгів, позивача повідомляли поштовою кореспонденцією, про що свідчать супровідні листи. Оскільки прилюдні торги не відбулись, державним виконавцем складено акт проведення аукціону по реалізації описаного майна та відповідно до постанови і акту нереалізоване майно передано ПАТ АК «Експрес-Банк» в рахунок погашення боргу. Також пояснив, що різниця між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню піде на погашення виконавчого збору та інші витрати пов'язані з реалізацією майна. Просив в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача - ПАТ АК «Експрес-Банк» заперечив проти задоволення позову, пояснив, що позивач знала про рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 01 червня 2012 року яким задоволено позов АБ «Експрес-Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, про проведення виконавчих дій, оскільки оскаржувала їх, проте, не вчиняла будь-яких дій по погашенню заборгованості. Відповідач приватний нотаріус в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. У попередньому судовому засіданні проти позову заперечила. Пояснила, що Свідоцтва видані відповідно до форми визначеної Порядком вчинення нотаріальних дій із врахуванням положень Правил ведення нотаріального діловодства та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Представник відповідача - ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про перенесення справи суду не надав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 01 червня 2012 року задоволено позов АБ «Експрес-Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. 11.12.2012 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №23430/16/к від 23.09.2008 року в сумі 72011,87 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.11.2011 року становить 574 438, 69 грн., з яких сума заборгованості по кредиту 32 637,50 доларів США, сума простроченої заборгованості по кредиту 17 085,52 долари США, сума заборгованості по відсоткам 418,80 доларів США, сума прострочених відсотків по кредиту 174 443,49 доларів США, пеня за прострочення виконання зобов'язань 2 786,09 доларів США на предмет іпотеки, а саме домоволодіння, яке складається з житлового будинку загальною площею 407,2 кв. м, та земельної ділянки площею 0,1230 га, розташованих за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки АБ «Експрес-Банк» з прилюдних торгів будь-якій особі-покупцеві за ціною, визначеною експертною оцінкою, проведеною суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу, з повідомленням [PERSON] та з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності. Постановою державного виконавця від 24.12.2012 року відкрито виконавче провадження, на виконання виконавчого листа №2-3297/11 виданого Кам'янець - Подільським міськрайонним судом. Відповідно до висновків про вартість майна від 13.02.2013 року, виготовленим ТОВ інформаційно-консалтингова фірма «Реноме», вартість об'єкта оцінки - земельних покращень (житлового будинку та господарських споруд, розташованих на земельній ділянці) за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON] складає 446500,00 грн., а земельної ділянки за цією ж адресою - 136938,00 грн. 16 травня 2013 року між районним відділом ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції та Хмельницькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» укладено договір № №19/159/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме продажу домоволодіння заг. пл. 402,7 кв.м та земельної ділянки, заг. пл. 0,1230 га, за адресою [ADDRESS] Прилюдні торги з продажу було призначено на 10 червня 2013 року, про що зацікавленим особам направлено відповідні повідомлення. У призначений день прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю учасників (покупців). Повторні прилюдні торги, які були призначені на 07 серпня 2013 року, не відбулись в зв'язку із відсутністю покупців, що підтверджується актом державного виконавця проведення аукціону по реалізації описаного майна від 16 серпня 2013 року. Листом №447 від 20 серпня 2013 року ПАТ АК «Експрес-Банк» надав згоду на залишення за собою, в рахунок погашення заборгованості нереалізованого з прилюдних торгів майна боржника [PERSON] 29 серпня 2013 року державним виконавцем Горгулько І.А. винесено постанову про передачу майна - домоволодіння заг. пл. 402,7 кв.м та земельної ділянки, заг. пл. 0,1230 га, за адресою [ADDRESS], належних [PERSON], стягувачу в рахунок погашення боргу, про що складений відповідний акт. 12 вересня 2013 року приватним нотаріусом Кам'янець - Подільського районного нотаріального округу [PERSON] видано свідоцтва на вказане майно. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначав Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року) та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція № 74/5 від 15 грудня 1999 року). Державний виконавець, відповідно до положень указаних правових норм, здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції). Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням. Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Передача майна, яке нереалізоване на прилюдних торгах стягувачу є одним із способів його реалізації, який регламентовано ст.62 Закону України «Про виконавче провадження». Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації арештованого майна, яка полягає в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів або до стягувача, у разі, якщо воно не продане, і складання за результатами акта про проведення прилюдних торгів або про передачу майна стягувачу є оформленням договірних відносин по відчуженню майна, а отже, є правочином. Такий висновок узгоджується з нормами ст. 655 та ст. 658 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу випадки примусового продажу майна та інші випадки, встановлені законом, коли майно відчужує не його власник. Результатом примусового відчуження є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсними торги по реалізації предмета іпотеки будинку загальною площею 402,7 кв.м та земельної ділянки, загальною площею 0,1230 га, за адресою [ADDRESS], які були проведені 07 серпня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція». Проте, як вбачається із повідомлення ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» від 10 червня 2013 року №424/13, прилюдні торги призначені на 10 червня 2013 року, не відбулися у зв'язку з відсутністю учасників (покупців). Відповідно до п. 4.6 Положення повторні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів. Повторні прилюдні торги, які були призначені на 07 серпня 2013 року, не відбулись в зв'язку із відсутністю покупців, що підтверджується повідомленням від 07 серпня 2013 року №625/13. Відповідно до п. 7.1. Тимчасового положення, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця. Якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця (п. 7.3). Відповідно вказаних положень, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» 07.08.2013 року повідомила РВ ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції про те, що торги не відбулись в зв'язку із відсутністю покупців. Як вбачається з матеріалів справи, позивач зверталася до суду із скаргою на дії державного виконавця районного відділу ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції щодо проведення передачі предмета іпотеки, а саме будинку загальною площею 402,7 кв. м та земельної ділянки, загальною площею 0,1230 га, за адресою [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості та закінчення виконавчого провадження по висновках про вартість майна, які на час проведення втратили свою чинність та просила скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 29.08.2013 року та постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.10.2013 року. Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03.12.2013 року скаргу задоволено. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11.01.2014 року ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03.12.2013 року в частині визнання незаконними дій державного виконавця щодо проведення передачі предмета іпотеки і закінчення виконавчого провадження та в частині скасування постанови про передачу майна стягувану і закінчення виконавчого провадження скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги, оскільки описане та арештоване майно оцінено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а державним виконавцем дотримано строки направлення пропозиції стягувачу щодо залишення описаного та арештованого майна. Крім того, встановлено, що державним виконавцем РВ ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, [PERSON], повідомлялася про результати визначення вартості арештованого майна. Стосовно тверджень позивача, що акт від 16.08.2013 року не відповідає ст. 47 Закону України «Про іпотеку», судом враховується, що вказана стаття визначає вимоги до акту про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах. Проте, прилюдні торги не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців, тому даний акт не може містити всі відомості визначені ст. 47 Закону України «Про іпотеку», зокрема відомості про покупця, ціну продажу, суму коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування. Відповідно до ч. 9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. 29 серпня 2013 року державним виконавцем Горгулько І.А. винесено постанову про передачу майна - домоволодіння заг. пл. 402,7 кв. м та земельної ділянки, заг. пл. 0,1230 га, за адресою [ADDRESS], належних [PERSON], стягувачу в рахунок погашення боргу, про що складений відповідний акт від 12 вересня 2013 року. П. 6, ч.1. ст. 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріуси: видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися. Відповідно до ч. 3 глави 10, розділу 1, Порядку вчинення нотаріальних дій, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, вчинення посвідчувальних написів та видача свідоцтв здійснюються нотаріусом за формами відповідно до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.12.2010 за № 1318/18613. Згідно із п. 6.19 Правил ведення нотаріального діловодства, у разі відсутності необхідних посвідчувальних написів чи свідоцтв, які б відповідали вчинюваній нотаріальній дії, нотаріус може застосовувати ту з форм, яка найбільше відповідає цій нотаріальній дії, із застосуванням окремих елементів інших посвідчувальних написів та свідоцтв. Оскільки у формі №28 - Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися - були посилання на ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у якій визначений порядок передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, то нотаріус застосував п. 6.19 Правил ведення нотаріального діловодства та видав свідоцтво відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження». Як зазначається в правових позиціях Верховного Суду України при вирішенні справ про визнання прилюдних торгів недійсними судам необхідно встановлювати такі факти: чи мало місце порушення Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. Твердження позивачки, що остання не отримувала жодного повідомлення суд оцінює критично, оскільки позивач була повідомлена про результати визначення вартості арештованого майна. Отже, позивачці було відомо, що арештоване майно може бути реалізоване, однак жодних дій, які б свідчили про спробу добровільно сплатити борг, чи запропонувати державному виконавцю інше майно, на яке може бути накладено арешт, остання не вчинила. Інші зазначені порушення, на які посилалась позивач, не тягнуть за собою визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оскільки позивач не довела суду, чим саме результати прилюдних торгів порушують її законні майнові права та інтереси. Враховуючи викладене, позов [PERSON] до районного відділу ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Хмельницької філії, публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк», приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведення аукціону по реалізації описаного майна визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed