Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 40000 грн. внаслідок залиття 26.08.2011р. квартири [ADDRESS] з вини [PERSON] В обґрунтування своїх вимог зазначила, що є власником зазначеної квартири, яку залили сусіди зверху з квартири [ADDRESS], які не закрили крани в період відсутності води. Внаслідок залиття заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 40000 грн. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважав, що недоведений факт залиття квартири [ADDRESS] з вини [PERSON], не доведено розмір шкоди. Крім того, просив застосувати строки давності, які сплили. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, щоне підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.) [PERSON] належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] після смерті її батька [PERSON], який помер 15.04.2014р. (а.с.6). Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.12.2014р. (а.с.51) позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири залишено без розгляду. На підставі акту обстеження від 29.08.2011р. (а.с.8,9) встановлено, що на стелі біля вхідної двері квартири [ADDRESS] та стіні житлової кімнати є вологі плями загальною площею 1,5 кв.м., в іншій житловій кімнаті є сухі жовті плями. Також відсутнє електропостачання у жилі кімнати. При обстеженні квартири [ADDRESS] встановлено, що всі сантехнічні прилади знаходяться у справному стані, течі немає. Відповідно акту обстеження від 29.09.2011р. (а.с.10-11) встановлено, що квартира [ADDRESS] знаходиться під квартирою № 97. В трьох житлових кімнатах квартири [ADDRESS] відсутнє освітлення. Позивачем також надано висновок старшого дільничого Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області (а.с.12), згідно якого встановлено, що 26.08.2011р. о 15-30 [PERSON], які проживають у квартирі 97 над квартирою № 93, коли в системі водопостачання не було води, включили воду та забули закрити, внаслідок чого залило квартиру [PERSON]. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи надані позивачем докази, суд вважає, що [PERSON] не довела шкоду її майну внаслідок винних дій [PERSON], оскільки не доведено причинний звязок пошкодження електропроводки з фактом залиття квартири, не надано жодних доказів на підтвердження розміру майнової шкоди. На підставі чого, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому, суд не застосовує строки позовної давності, про що просив представник відповідача, оскільки в позові відмовлено у звязку з недоведеністю.

Outcome: dismissed