Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом та просила скасувати усиновлення нею [PERSON] [INFO]. В позові [PERSON] вказала, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2000 року вона всиновила малолітню дитину, якій в було змінено прізвище, по-батькові та змінено дату народження, в свідоцтві про народження вона записана матір»ю хлопця. На разі позивач просить скасувати усиновлення, оскільки між нею і усиновленим [PERSON] [INFO] склалися, не залежно від її волі стосунки, які роблять неможливим їх спільне проживання і виконання нею свої батьківських обов»язків. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги, вказала, що вона прикладала всіх зусиль для належного виховання [PERSON], про те хлопець не слухає її, негативно поводить себе в школі, в суспільстві, негативно ставиться до неї Вона неодноразово зверталась за допомогою до психіатрів, про те поведінка [PERSON] не змінилась. Вона наполягає на скасуванні усиновлення та росить передати хлопця органу піки та піклування Жовтневого району, повернути хлопцеві прізвище [PERSON], по-батькові - [PERSON]. Представник органу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради спочатку не заперечувала проти скасування усиновлення, потім змінила свою позицію та вважала не можливим скасування усиновлення, про те зазначила,що н теперішній час спільне проживання позивача з усиновленим конфліктне. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] наполягав на скасуванні усиновлення, бажав залишити прізвище [PERSON] по-батькові [PERSON] та дату народження зазначену в документах, вказав, що між ним і позивачкою склалися дуже неприязні відносини. На разі він знаходиться в державній установі, де до нього добре ставляться, він користується авторитетом, має добрі відклики про себе, бажає вчитися та отримати спеціальність. Представники служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради Козачук Л.В. та Нетупська А.В. не заперечували проти задоволення позов, вказали, що між усиновлювачем та усиновленим склалися такі відносини, які унеможливлюють їх спільне проживання та виконання позивачем батьківських обов»язків. Представник органу Чуйко І.А. заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказала, що виниклі обставини результат не належного вихання усиновлювачем усиновленого і це належить виправляти в сім»ї. Їх служба не приймала мір для налагодження відносин між позивачем і усиновленим. Вона мала бесіду з [PERSON], який сказав їй, що в подальшому хоче проживати у сім»ї. Вонаа вважає, що скасування усиновлення є передчасним. Суд дослідив матеріали справи : Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ( на а.с. 5-6) про усиновлення [PERSON] [PERSON] [INFO], присвоєння усиновленому прізвища [PERSON] , по-батькові [PERSON], дату народження змінити на [INFO], матір»ю дитини записати [PERSON] ; - Свідоцтво про народження ( на а.с. 7), згідно якого матір». [PERSON] вказана [PERSON]; - Посвідчення дитини інваліда( на а.с. 8) Згідно яого [PERSON] з 15.01.2008 року є дитиною-інвалідом загального захворювання; - Медичний висновок( на а.с. 9) ,згідно якого в 2007 році [PERSON] хворів органічним емоційним лобільним розладом, гіперкинетичним порушенням поведінки і хронічним психоз ним розладом в наслідок перетинальної патології, що призводить до соціальної дезадаптації; - Медичні висновки дитини - інваліда за 2009,2011, 2013 роки ( на а.с. 10-13) згідно якого [PERSON] хворів відповідно в 2009 році на захворювання F098 F95.1, в 2011-F06.85 F95.1, в 2013-F06.65; - Характеристику на [PERSON] учня 9-а класу ( на а.с.15) ,згідно якої хлопець характеризується задовільно, має запальний характер, неврівноважений, змінний настрій , через який виникають конфлікти однокласниками; - Психологічну характеристику [PERSON] ( на а.с.16), згідно якої труднощі в навчанні пов»язані з недостатньо розвинутим емоційно-волевим контролем; - Трудовий договір ( на а.с. 25) згідно якого [PERSON] на разі працює; виписку з амбулаторної карти [PERSON] ( на а.с. 26) згідно якої на 2006 рік діагноз F06.8 - органічний гіпердинамічний розлад, F95.0 - внаслідок перитинального ураження ЦИС; - Довідки ( на а.с. 27) ,згідно яких [PERSON] отримувала соціальну допомогу як одинока мати з 04.04.2014 року - безробітна; - Довідку ( на а.с. 28) про відсутність у [PERSON] доходів. Вивчивши докази, суд встановив факт усиновлення позивачем малолітнього [PERSON], факт визнання [PERSON] дитиною інвалідом загального захворювання. Суд в процесі розгляду справи встанови, що в результаті спільного проживання та вибраних усиновлювачем методів і способів виховання між [PERSON] та усиновленим нею [PERSON] склались вкрай негативні відносини, за яких дитина не бажає проживати з матір»ю, мати не є авторитетною особою для [PERSON], не має до нього теплих родинних відносин. З вказаних обставин суд вважає, що усиновлення суперечить інтересам дитини,не забезпечує їй сімейного виховання. Суд вважає, що позивач не довела наявність у усиновленого недоумства, о психічної чи іншої тяжкої невиліковної хвороби, про що вона не знала і не могла знати на момент усиновлення. Так хоча [PERSON] визнано інвалідом дитинства,про те сталого діагнозу психічного захворювання йому не встановлено, так в медичних висновках ( на а.с. 10-14 діагноз постійно змінюється). Документів про те,що дитина перебуває на обліку і лікується і в психоневрологічному диспансері що до сталого психічного захворювання позивач не надала. Згідно психологічної характеристики дитини співпраця з оточуючими, впевненість у собі, вміння спілкуватися , достатній потенціал розумових здібностей можуть допомогти [PERSON] досягти бажаного. Позивач не надала доказів, що між нею та усиновленим склалися стосунки, які унеможливлюють їх спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх обов»язків незалежно від її волі. В супереч вимог ст.. 60 ЦПК України представник відповідача та 3-ї особи виконкому Центрально-міської ради не надали доказів заперечення проти позову. Отже суд прийшов до висновку про необхідність скасування усиновлення, оскільки подальше перебування дитини разом з позивачем негативно впливає на його розвиток . Суд враховує бажання дитини залишити встановлені усиновлення прізвище, по батькові та дату народження. Захист прав усиновленого, передбачений ч.5 ст. 239 СК України. Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково. На підставі викладеного,

Outcome: approved