Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Сальківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за набувальною давністю. Позов мотивовано тим, що [INFO] померла її рідна тітка по материній лінії, [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на жилий будинок з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS], вартістю 89170 грн. та грошовий вклад з відповідними відсотками та компенсаціями, що знаходиться у Ощадному банку філіалі № 09 відділення Сальково на рахунку № [NUMBER]. Вона для [PERSON] була за рідну дочку, постійно відвідувала її та допомагала по господарству, так як її рідний син, [PERSON], весь час проживав в Росії, а потім помер. А тому коли відкрилася спадщина після смерті тітки, вона прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. Її матір, рідна сестра покійної - [PERSON], також після смерті сестри подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але [INFO] вона померла. Коли вона звернулась в нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, то виявилось, що крім неї з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернувся її рідний син, [PERSON]. А тому нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину враховуючи наявність спадкоємця по закону першої черги. Але [PERSON], як їй стало відомо, не бажав приймати даної спадщини, видавши 09.10.2004 року доручення [PERSON], яка в свою чергу відмовилася від її прийняття на користь Сальківської селищної ради. А тому в даний час селищна рада забирає в неї дане будинковолодіння та вимагає, щоб вона віддала їм правовстановлюючі документи на будинок. Вона вважає, що дії селищної ради неправомірні. Адже вона з лютого 2002 року проживала біля тітки і доглядала до дня її смерті. Тітка, не могла сама себе обійти, вона потребувала стороннього догляду. Вона робила все необхідне - варила їсти, прибирала в хаті, на подвір'ї, обробляла город, купала тітку, годувала та прала білизну. Вона сама хоронила тітку та робила всі громадянські панахиди. На похорони тітки та панахиди нею було витрачено 10000 грн.. Син покійної, взагалі ніякої участі в у всьому цьому не приймав і станом матері не цікавився. На похоронах не був. Вона відремонтувала будинковолодіння та доглядала за ним, користується земельною ділянкою. З 2002 року вона добросовісно, відкрито, безперервно, на протязі 12 років користуєтьсь будинком, робить ремонти, сплачує рахунки за електроенергію, але не має права на вказане будинковолодіння. Вона вважає, що при таких обставинах, вона набула право власності на жилий будинок з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] в порядку набувальної давності, що передбачено ст.344 ЦК України. А тому, вона звертається до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] та представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та просять його задовольнити. Представник Сальківської селищної ради в судове засідання не з'явився надав суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, позов не визнає (а.с. 45, 86), оскільки є спадкоємець син [PERSON] та є заповіт [PERSON] спадкоємцями згідно якого є [PERSON] та [PERSON]. Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали спадкових справ, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 7), після смерті якої відкрилася спадщина на жилий будинок з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS], вартістю 89170 грн. (а.с. 14-17) та грошовий вклад з відповідними відсотками та компенсаціями, що знаходиться у Ощадному банку філіалі № 09 відділення Сальково на рахунку № [NUMBER]. Спадщину після смерті [PERSON] прийняв її син [PERSON] шляхом подання заяви до нотаріальної контори 13.10.2014 року ( а.с 83), [PERSON] - рідна сестра спадкодавця яка також 12.11.2014 року подала заяву в нотаріальну контору ( а.с. 85), позивачка [PERSON] яка подала заяву в Гайворонську нотаріальну контору 28.07.2014 року (а.с. 84). Крім того на спадкове домоволодіння є заповіт на імя [PERSON] та [PERSON] (а.с. 47). Позивачка просить визнати за нею право власності на будинок [ADDRESS] мотивуючи тим, що з 2002 року добросовісно відкрито, безперервно на протязі 12 років користується будинком і вважає, що набула право власності на будинок в порядку набувальної давності, в силу ст. 344 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Інше встановлено частиною 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. З матеріалів справи вбачається, що спадщину прийняли [PERSON] спадкоємець першої черги, [PERSON] та [PERSON], подавши заяви нотаріусу про прийняття спадщини. Вони є спадкоємцями спірного будинку, а тому володіння позивачкою усім будинком є неправомірним, оскільки статею 344 ЦК України передбачено, щоб особа добросовісно заволоділа чужим майном. При таких обставинах позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed