Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Приазовським районним судом Запорізької області 03 жовтня 2016 року у справі № 2-н/325/2/2016 (325/1296/16-ц). Заява обґрунтована тим, що зазначеним наказом з [PERSON] на користь концерну «Міські теплові мережі» стягнуто заборгованість за спожиті послуги в сумі 12984 грн., а також судовий збір 689 грн. 00 коп. Боржник вказує, що із стягненням зазначеної суми вона не згодна, оскільки вважає, що між нею та Концерном «Міські теплові мережі» існує цивільно-правовий спір з приводу надання житлового-комунальних послуг, їх обсягу та вартості, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження. Так, [PERSON] визнає, що квартира належить їй на праві власності, але вона з 1998 року в ній не проживає. Також зазначила, що оскільки договір про надання житлово-комунальних послуг між нею та стягувачем не укладався, то питання виникнення зобовязання зі сплати послуг централізованого опалення повинно вирішуватися в порядку позовного провадження. Крім цього вказала, що стягувачем не надано доказів, що він надає послуги з централізованого опалення її квартири. В судове засідання [PERSON] не зявилась, 12.10.2016 року надіслала заяву про розгляд заяви без її участі, на задоволенні заяви наполягає. Концерн «Міські теплові мережі» належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви уповноваженого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Дослідивши доводи сторін і надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на наступних підставах. 21.09.2016 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12984 грн. 93 коп. В заяві зазначив, що [PERSON] є власником [ADDRESS]. Концерн «Міські теплові мережі» надав боржнику послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.05.2013 року по 01.08.2016 року на суму 12984,93 грн., а боржник зазначені послуги не сплатила. 03.10.2016 року Приазовським районним судом Запорізької області було видано наказ у справі № 2-н/325/2/2016 (325/1296/16-ц) про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12984,93 грн. Як розяснено в пункті 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У пункті 9 зазначеної постанови вказано, що наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором). Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази наявності договірних відносин між Концерном «Міські теплові мережі» та [PERSON] про надання житлово-комунальних послуг, а також відсутні докази фактичного надання послуг та їх обсягу, і боржник посилається саме на ці обставини, то на переконання суду між сторонами існує цивільно-правовий спір. Крім того, Концерном «Міські теплові мережі» також не надано розрахунків суми заборгованості та розміру застосованих тарифів. Частиною 8 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Таким чином, у звязку з наявністю цивільно-правового спору між сторонами з приводу предмета вимоги, судовий наказ підлягає скасуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved