Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 18 квітня 2007 р. між нею та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком укладено договір про іпотечний кредит № 79-07 квф, за яким позивач отримала кредит в розмірі 79\~000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредиту 12% на місяць на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 5 квітня 2027 р. На забезпечення виконання зобовязаньза договором кредиту, 18 квітня 2007 р. між вказаним Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 456-07 пф. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2012, що набрало законної сили 23.08.2012, з [PERSON] та [PERSON] стягнуто солідарно на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 61\~917,21 доларів США, за відсотками за користування кредитом 9\~087,65 доларів США, пеня 21\~670,52 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2014 залишено без задоволення заяву представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну стягувача на ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1697/2011, виданого на підставі вказаного рішення суду. Взимку 2018 р. позивач звернула увагу на здійснення утримань з її пенсії. Звернувшись до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області позивач дізналась, що 23.04.2015 за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суми за кредитним договором № 79-07 квф від 18.04.2007 в розмірі 2\~807\~486,34 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом 1\~736\~532,05 грн., заборгованість за відсотками 1\~068\~254,29 грн., витрати на вчинення виконавчого напису 2\~700,00 грн. Стягнення проводиться за період з 17 грудня 2012 р. по 25 лютого 2015 р. Позивач вважає виконавчий напис таким, що вчинений із порушенням встановленого законом порядку, оскільки дана заборгованість не є безспірною, крім того, рішенням суду з позивача вже була стягнута заборгованість за кредитним договором. Крім того, нотаріус не перевірив, чи є ТОВ «Кредитні ініціативи» належним кредитором за договором кредиту. З наведених підстав просила визнати таким, що не підлягає виконанню вищезазначений виконавчий напис нотаріуса, стягнути з відповідача судові витрати по справі (а.с. 17). 6 липня 2018 р. надійшов відзив відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника [PERSON] на позовну заяву, за яким зазначає, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на її припущеннях з приводу ненадання ТОВ «Кредитні ініціативи» нотаріусу документів, що підтверджують право останнього як стягувача, та доказів заборгованості. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2014 не встановлено жодного доказу, що свідчить про відсутність права вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» за даним кредитним договором. Разом із тим, таке право вимоги відповідач набув за договором про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012, зокрема і за іпотечним договором № 455-07 іф. Вчинення виконавчого напису є позасудовим способом захисту порушеного права, позовна давність на дані вимоги не поширюється, а застосуванню підлягає трирічний строк давності, встановлений Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, адже стягувач звертається до нотаріуса, а не до суду. Застосування нотаріальної форми захисту має досудовий характер, оскільки згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документів у випадках і в порядку, встановлених законом. Нотаріус відповідно до вимог діючого законодавства при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (далі за текстом Перелік № 1172). Тому у нотаріуса були всі правові підстави для вчинення виконавчого напису. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с. 6166). 13 липня 2018 р. надійшла відповідь позивача на відзив, за яким посилається на те, що заміна кредитора у правовідносинах не відбулася, що встановлено ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2014. Крім того, рішенням суду вже була стягнута заборгованість за договором про іпотечний кредит в доларах США без визначення грошового еквіваленту у гривні. Тому є недоречним посилання відповідача у відзиві на позасудовий спосіб захисту порушеного права, оскільки вже було обрано судовий захист прав та законних інтересів відповідача. Крім того, з вчиненням виконавчого напису відбувається подвійне стягнення однієї і тієї ж заборгованості, що порушує конституційний принцип, закріплений у статті 61 Конституції України (а.с. 7475). 04.10.2018 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» [PERSON], які за змістом є аналогічними до відзиву на позовну заяву. Додатково просила врахувати висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 61-27237св18. Судом були проведені такі процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В. від 13 червня 2018 р. позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання, учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 52). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2018 задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, внаслідок чого зупинено стягнення за виконавчим написом № 4977 від 23 квітня 2015 р. до набрання рішенням суду у даній справі законної сили (а.с. 95-96). На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду [PERSON] від 09.08.2018 № 289 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із закінченням 5-річного терміну повноважень судді Шалагінової А.В. (а.с. 99). За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано в провадження судді Соляник А.В. (протокол на а.с. 100). Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В. від 09.08.2018 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 12.09.2018 (а.с. 105). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2018 задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів, внаслідок чого витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] копію нотаріальної справи з вчинення спірного виконавчого напису (а.с. 121). Витребувані докази надійшли до суду 01.10.2018 (а.с. 126). У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином рекомендованим листом із повідомленням, надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності Третя особа приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності на розсуд суду (а.с. 108). З урахуванням положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. 18.04.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 79-07 квф, за умовами якого [PERSON] надано кредит в сумі 79\~000 доларів США із встановленням процентної ставки в розмірі 12% річних з терміном повернення, не пізніше 05.04.2027 (а.с. 10-13). На забезпечення виконання зобовязань між вказаним Банком та [PERSON] укладено договір поруки № 456-07 пф від 18.04.2007. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2012, що набрало законної сили 23.08.2012, задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого з [PERSON] та [PERSON] стягнуто солідарно заборгованість за договором про іпотечний кредит № 79-07 квф від 18.04.2007 за кредитом в розмірі 61\~917,21 доларів США, заборгованість за відсотками 9\~087,65 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів у сумі 21\~670,52 грн. за період з 30.11.2009 по 10.03.2011 (а.с. 19-20). Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 29.11.2012 відкрито виконавче провадження № 35403300 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1697/2011 від 01.10.2012, виданого на підставі вищезазначеного рішення суду (а.с. 22). 17.12.2012 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, в т.ч. і за договором про іпотечний кредит № 79-07 квф від 18.04.2007. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2014, яка набрала законної сили 04.11.2014, залишено без задоволення заяву представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 17-18). З цієї ухвали вбачається, що підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача слугувало відсутність доказів передачі права вимоги за кредитним договором [PERSON], а саме Додатку № 1 договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012, а також актів прийому-передачі документів кредитної справи, реєстру позичальників та інших належних доказів про передачу прав. Постановою державного виконавця від 07.11.2014 виконавчий лист № 2-1697/2011 від 19.01.2012 по виконавчому провадженню № 35403300 повернуто стягувачу на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (а.с. 23). 23.04.2015 за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] суми у розмірі 2\~807\~486,34 грн. за період з 17.12.2012 по 25.02.2015, що складається з 1\~736\~532,05 грн. заборгованості за тілом кредиту, 1\~068\~254,29 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2\~700 грн. витрати на вчинення виконавчого напису (а.с. 21). Відповідно до наданих матеріалів нотаріальної справи, підставою для видачі виконавчого напису нотаріусом стали такі подані заявником документи: заява про вчинення виконавчого напису б/н від 23.04.2015; договір про іпотечний кредит № 79-07квф від 18.04.2007 (а.с. 131137); додаток № 1 до договору про іпотечний кредит Графік погашення кредиту (а.с. 138-144); вимога про усунення порушень від 10.03.2015 від ТОВ «Кредитні ініціативи» на адресу [PERSON] (а.с. 145-146); реєстр поштових відправлень (а.с. 147-148); розрахунок заборгованості за кредитом у валюті договору (а.с. 149); виписка по особовим рахункам з 17.12.2012 по 25.02.2015 (а.с. 150-191); договір відступлення прав вимоги від 17.12.2012, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 192-205); додаток № 2 до договору про відступлення прав вимоги Акт приймання-передачі Додаткового реєстру Позичальників (а.с. 206); додаток № 3 до договору про відступлення прав вимоги Акт приймання-передачі Документації, а саме форма акту (а.с. 207-209); додаток № 4 до договору про відступлення прав вимоги форма повідомлення про відступлення прав вимоги (а.с. 210-212); Додаток № 5 до договору про відступлення прав вимоги Мінімальний перелік документів, що має міститись в документації (а.с. 213-214); витяг з Реєстру позичальників (а.с. 215), реєстраційні документи юридичної особи та документи представника заявника (а.с. 218-241). Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 21.08.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 48467159 з примусового виконання вказаного виконавчого напису (а.с. 113). Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 29.02.2016 виконавчий напис повернуто стягувачу на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (а.с. 114). 20.07.2016 за вказаним виконавчим написом нотаріуса постановою державного виконавця Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя знов відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса ВП № 51651083 (а.с. 24). 04.10.2016 постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя знов відкрито виконавче провадження ВП № 52610161 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1697/11 від 01.10.2012 (а.с. 115) Постановою начальника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя від 13.04.2017 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи», що подало заяву про відкриття виконавчого провадження, не є стягувачем у виконавчому провадженні. 13.04.2017 державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя складене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, згідно з яким виконавчий лист № 2-1697/11 від 01.10.2012 повернуто стягувачеві згідно з п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач вважає вищезазначений виконавчий напис нотаріуса незаконним, оскільки він виданий не за безспірною заборгованістю, крім того, суми, вказані у виконавчому написі нотаріуса, вже були стягнуті з позивача за рішенням суду. З цими доводами позивача погоджується суд, виходячи з наступного. Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст. 88 вказаного Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1.2 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом п.п. 2.1, 2.2 гл. 16 цього Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача За вимогами п.п. 3.1, 3.2 гл. 16 зазначеного Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком № 1172. Зазначеним Переліком № 1172, зокрема п. 2, передбачено, що для одержання виконавчого напису за Кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Дослідженням змісту спірного виконавчого напису, а також документів, на підставі яких він був вчинений нотаріусом, встановлено, що нотаріусом не було дотримано вимог чинного законодавства України, що регулює вчинення виконавчих написів. Так, нотаріусом не було з'ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу та відсотків за користування кредитом. На користь зазначеного висновку свідчить, зокрема, те, що на час вчинення виконавчого напису існувало рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2012, що набрало законної сили 23.08.2012, яким задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого з [PERSON] та [PERSON] стягнуто солідарно заборгованість за договором про іпотечний кредит № 79-07 квф від 18.04.2007, а саме заборгованість за кредитом в розмірі 61\~917,21 доларів США, заборгованість за відсотками 9\~087,65 доларів США, а також пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів 21\~670,52 грн. за період з 30.11.2009 по 10.03.2011 (а.с. 19-20). Натомість, зі змісту заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про вчинення виконавчого напису б/н від 23.04.2015, випливає, що заборгованість, яка стягується за виконавчим написом, складається з: 61\~917,21 доларів США заборгованість за кредитом, 38\~089,32 долари США заборгованість за відсотками; загальна сума заборгованості визначена у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 25.02.2015 2\~804\~786,31 грн. (а.с. 128-130). Таким чином, до складу заборгованості, яку ТОВ «Кредитні ініціативи» просило стягнути за виконавчим написом нотаріуса, повністю увійшла заборгованість за тілом кредиту, а також частково за відсотками, що вже стягнуті з [PERSON] за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2012, що набрало законної сили, за яким судом було видано виконавчий лист, що був предявлений до виконання. Та обставина, що рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 19.01.2012 було прийнято на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а не на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», жодним чином не впливає на неможливість реалізації ТОВ «Кредитні ініціативи» свого права на стягнення цієї заборгованості за рішенням суду, оскільки за визначеною Цивільним процесуальним кодексом України процедурою ТОВ «Кредитні ініціативи» вправі звернутися до суду із відповідною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Таке право ТОВ «Кредитні ініціативи» не було реалізовано шляхом звернення до суду із відповідною заявою. Як випливає зі змісту ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2014, яка набрала законної сили 04.11.2014, із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні звертався представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а не представник ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 17-18). Крім того, відповідно до вказаної ухвали суду, підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача слугувала відсутність доказів передачі права вимоги за кредитним договором [PERSON], а саме Додатку № 1 договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012, а також актів прийому-передачі документів кредитної справи, реєстру позичальників та інших належних доказів про передачу прав. Ці обставини не позбавляють ТОВ «Кредитні ініціативи» права звернутися із заявою про заміну стягувача до суду, надавши відповідні докази відступлення прав вимоги від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Сам по собі факт повернення виконавчого документа з огляду на приписи ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє можливості повторного предявлення виконавчого документа, яким в даному випадку є виконавчий лист, до примусового виконання державному або приватному виконавцеві, та, за необхідності звернення до суду із вимогою про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа до виконання. Крім того, виконавчий напис видано приватним нотаріусом за заборгованістю за період з 17.12.2012 по 25.02.2015. Разом із тим, суд зауважує, що за договором в якому визначено погашення кредиту щомісячними платежами та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредитних коштів в повному обсязі\~ зі спливом терміну дії договору. Так,\~за змістом\~статей 261,\~530,\~631\~ЦК України\~у разі\~порушення боржником\~строків сплати\~чергових платежів,\~передбачених договором,\~відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~1050\~ЦК України\~кредитор протягом всього часу до закінчення строку виконання останнього зобов'язання вправі заявити вимоги про стягнення несплачених до моменту звернення кредитора до суду з позовом щомісячних платежів з процентами в межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. В останньому випадку, перебіг позовної давності буде починатись в залежності від закінчення строку сплати кожного із щомісячних платежів. Зазначена правова позиція відображена у правових висновках Верховного Суду України (постанови від 12 грудня 2012 р., 7 березня 2013 р., 6 листопада 2013 р., 19 березня 2014 р. № 6-20цс14). Виходячи із охопленого виконавчим написом періоду заборгованості, за яким пропонується здійснити стягнення, суд доходить висновку, що частина із щомісячних платежів, зокрема, за тілом кредиту та відсотками, заявлена зі спливом трирічного строку. Крім того, до складу заборгованості за виконавчим написом нотаріуса увійшла заборгованість, що вже була стягнута з [PERSON] за рішенням суду, тобто фактично допущено в цій частині подвійне стягнення. Сукупність наведених обставин, на переконання суду, посвідчує те, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом не за безспірною заборгованістю. Суд вважає неприйнятним посилання представника відповідача у заявах по суті справи на постанову Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 61-27237св18, оскільки дана постанова стосувалась оскарження виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки. У даній справі позивачем оскаржується виконавчий напис про стягнення заборгованості, а не про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки у даній справі не було предметом дослідження, а заборгованість з [PERSON] була стягнута саме за рішенням суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також суд звертає увагу на ту обставину, що у відзиві на позов представник ТОВ «Кредитні ініціативи» посилалася на те, що дане Товариство набуло право вимоги за іпотечним договором. Проте, у спірному виконавчому написі нотаріуса, а також і в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2014, не розглядалося питання щодо набуття ТОВ «Кредитні ініціативи» права на звернення стягнення на предмет іпотеки. Відтак, не можуть бути прийняті судом до уваги і доводи представника відповідача про те, що вчинення виконавчого напису нотаріусом має розглядатися як позасудовий спосіб врегулювання спору відповідно до Закону України «Про іпотеку», із посиланням на відповідні правові висновки Верховного Суду України у постанові від 05.07.2017 у справі № 6-3034цс16. Підсумовуючи все вищевикладене, суд доходить висновку про незаконність вчиненого виконавчого напису, з огляду на що він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а відтак, позовні вимоги [PERSON] є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved