Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з уточненим позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Салганської сільської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання доньки. В судовому засіданні позивачка, представник позивача уточнені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі та пояснили, що спільне життя з відповідачем не склалось, на теперішній час спільне господарство не ведуть, збереження сімї суперечить інтересам сторін. Місце проживання спільної доньки [PERSON], 23 серпня 2008 року визначити за її місцем проживання. В судовому засіданні відповідач, представник відповідача уточнені позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечували проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 2003 року у Бритівській сільській раді, Білгород-Дністровського району, Одеської області, актовий запис №27, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ №187035 від 22.11.2003 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №204927 від 07.06.2004 року та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №142379 від 29.08.2008 року. Причиною розпаду сімї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року подружжю надавався строк для примирення. Якщо після закінчення строку наданого подружжю, один з них наполягає на розірванні шлюбу, суд зобовязаний винести рішення про розлучення, оскільки суд не має права відмовляти у розірванні шлюбу проти волі одного з подружжя. В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу, а відповідач згоден на розірвання шлюбу. Неповнолітня донька [PERSON], [INFO] проживає з позивачкою, займається її утриманням та вихованням, цікавиться станом здоровя, розвитком та матеріально забезпечує. В судовому засіданні заперечень з боку відповідача щодо визначення місця проживання неповнолітньої [PERSON], [INFO] з матірю [PERSON], [INFO] не було. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради надав висновок від 12.10.2016 року №32/2459 про доцільність визнання місце проживання неповнолітньої [PERSON], [INFO] з матірю [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] проживає з відповідачем, знаходиться на повному матеріальному забезпеченні відповідача, що підтверджується довідками виконавчого комітету Салганської сільської ради №156 від 30.03.2016 року, №336 від 30.06.2016 року. Крім того, неповнолітній син є інвалідом з дитинства та потребує постійного домашнього та медичного огляду, відповідач самостійно оплачує медичні обстеження та лікування. В судовому засіданні позивачка пояснила, щоб не травмувати сина, який має інвалідність, не заперечує щодо визначення місця проживання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] з батьком [PERSON], [INFO]. Спір між сторонами щодо визначення місця перебування та проживання дітей відсутній, оскільки сторони вирішили у добровільному порядку. Відповідно до ч.1 ст.160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а уточнений позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved