Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], третя особа ЖБК «Ленінський-23» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка, [PERSON], є власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 18 січня 2013 року. Будинок № 41 по вул. Ген. Бочарова перебуває на балансі Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-32». Поверхом вище розташована квартира № 14, власницею якої є відповідач [PERSON]. Позивачка стверджує, що відповідачка систематично заливає її квартиру, про що свідчать акти обстеження квартири № 8 та квартири № 14 від 17.01.2014 р. та від 13.07.2015р. Останній залив відповідачкою квартири відбувся 10.07.2015 року, про що складено відповідний акт в присутності представників третьої особи - голови ЖБК «Ленінський - 32» [PERSON], сантехніка [PERSON], та члену того ж ЖБК [PERSON] Згідно з даними звіту № 126/15 про незалежну у оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої відповідачем, складеного суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] 30 липня 2015 року, вартість відновлювального ремонту складає 3687,00 грн. Витрати на проведення оцінки складаюсть-1300,00 грн., послуги банку-26 грн.,витрати на відправку телеграми відповідачу - 82,98 грн. Всього сума матеріальної шкоди становить 5095,98 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивачка посилається на те, що відповідачка не бажає ремонтувати сантехнічне обладнання, а також відшкодовувати матеріальну шкоду. В результаті даних дій позивачці спричинено моральну шкоду. Так позивачка вживає додаткових зусиль для відновлення своєї квартири, поведінка відповідача вимушує її постійно нервувати, що суттєво впливає на стан здоров'я. В звязку з чим, позивачка просить стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 2000 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, а також пояснила, що відповідачка не бажає ремонтувати сантехнічне обладнання в квартирі, у звязку з чим, постійно виникають заливи її квартири. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена за місцем реєстрації, проте відмовилась від отримання судової повістки, що підтверджується відповідною відміткою курєрської служби. Згідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, відповідачка вважається повідомленою про розгляд справи. Представника позивача погодилась\~\~\~\~ на розгляду справи у порядку\~ заочного провадження. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що [PERSON], є власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 18 січня 2013 року. Будинок № 41 по вул. Ген. Бочарова перебуває на балансі Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-32». (а.с. 6) Поверхом вище розташована квартира № 14, власницею якої є відповідач [PERSON]. Позивачка стверджує, що відповідачка систематично заливає її квартиру, про що свідчать акти обстеження квартири № 8 та квартири № 14 від 17.01.2014 р. та від 13.07.2015р. (а.с. 30) Останній залив відповідачкою квартири відбувся 10.07.2015 року, про що складено відповідний акт в присутності представників третьої особи - голови ЖБК «Ленінський - 32» [PERSON], сантехніка [PERSON], та члену того ж ЖБК [PERSON] Згідно з даними звіту № 126/15 про незалежну у оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої відповідачем, складеного суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] 30 липня 2015 року, вартість відновлювального ремонту складає 3687,00 грн. (а.с. 8-14) Витрати на проведення оцінки складаюсть-1300,00 грн., послуги банку-26 грн.,витрати на відправку телеграми відповідачу - 82,98 грн. Всього сума матеріальної шкоди становить 5095,98 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. (а.с. 34-35) \~\~\~\~Статтею 22 ЦК України встановлено, що \~особа, \~якій завдано збитків \~у \~результаті \~порушення \~її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). \~Пунктом 3 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, \~права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. \~\~ Відповідно до ст. 1166 ЦК України \~майнова шкода, \~завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю \~особистим \~немайновим правам фізичної або юридичної особи, \~а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~Особа, \~\~\~яка \~\~завдала \~\~шкоди, \~\~звільняється \~\~від \~\~її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 5095 гривень 98 копійок (у тому числі: вартість відновлюваного ремонту у розмірі 3687 гривень, витрати за проведення оцінки у розмірі 1300 гривень, послуги банку\~ у розмірі 26 гривень, витрати за відправку телеграми у розмірі 82 гривні 98 копійок). \~\~\~Стаття 23 ЦК України, встановлює, що \~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. \~\~\~\~\~\~Стаття 1167 ЦК України встановлює, що \~моральна \~шкода, \~завдана \~фізичній \~або \~юридичній \~особі неправомірними рішеннями, \~діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, \~яка її завдала, \~за наявності \~її \~вини. Суд вважає, що позивачка перенесла \~\~душевні \~страждання \~у \~зв'язку із пошкодженням її майна, що було наслідком неодноразового \~залиття її квартири, що призвело до зміни життєвих умов, необхідності витрачати додатковий час для відновлення квартири. \~Крім того, відповідачка відмовилась від відшкодування матеріальної шкоди. Суд вважає, що розмір моральної шкоди, який визначений позивачкою у розмірі 2000 гривень є справедливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved