Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про зобовязання передати земельну ділянку та стягнення плати за користування земельною ділянкою. Просила зобовязати ТОВ «ПК «Зоря Поділля» передати їй земельну ділянку площею 2,3397 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адміністративних межах Малосевастянівської сільської ради Христинівського району, кадастровий номер 7124684000:04:002:0052, стягнути з ТОВ «ПК «Зоря Поділля» на її користь плату за користування земельною ділянкою площею 2,3397 га в 2016 р. в розмірі 7064 грн. 47 коп., а також стягнути судовий збір та витрати по оплаті правової допомоги. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилалася на такі обставини. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу [PERSON] 12.11.2014 р., в реєстрі за № 4253, вона є власником земельної ділянки площею 2,3397 га в адміністративних межах Малосевастянівської сільської ради Христинівського району, яка належала померлій 21.04.2011 р. [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ ЧР № 042419, виданого Малосевастянівською сільською радою Христинівського району 28.08.2002 р. Її право власності підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29369699 від 12.11.2014 р. Зазначена земельна ділянка перебуває у користуванні ТОВ «ПК «Зоря Поділля» без належних правових підстав. Колишній власник земельної ділянки [PERSON], отримавши державний акт на право приватної власності на землю, залишила земельну ділянку в користуванні СТОВ «Україна» без державної реєстрації договору оренди землі. З ліквідацією СТОВ «Україна» ТОВ «ПК «Зоря Поділля» самочинно, без погодження з [PERSON], продовжило використовувати земельну ділянку та виплачувати плату за користування землею. До цього часу без укладення договору оренди землі та державної реєстрації такого договору ТОВ «ПК «Зоря Поділля» продовжує користуватись земельною ділянкою площею 2,3397 га. Набувши право власності на земельну ділянку, вона висунула вимогу про передачу їй 2,3397 га землі для особистого обробітку. Вона фактично одна утримує двох дочок, одна з них студентка, друга - школяр. Заробітної плати недостатньо для забезпечення дочок. Вона бажає мати додатковий дохід для забезпечення дітей. Адміністарація ТОВ «ПК «Зоря Поділля» обіцяла передати їй вказану земельну ділянку, проте надіслала письмову відповідь від 07.11.2016 р., вих. № 730, про те, що відмовляє їй в передачі земельної ділянки, оскільки, немов, 30.08.2010 р. був укладений договір оренди з [PERSON] на 10 років, тому до 30.08.2020 р. ТОВ «ПК «Зоря Поділля» буде володіти земельною ділянкою на цій правовій підставі. Вважає заперечення ТОВ «ПК «Зоря Поділля» в передачі земельної ділянки протиправним. Договір оренди з ТОВ «ПК «Зоря Поділля» [PERSON] не укладала та не реєструвала. Якщо екземпляр договору оренди є в ТОВ ПК «Зоря Поділля», то підписи від імені [PERSON] підроблені посадовими особами відповідача. Таким чином, ТОВ «ПК «Зоря Поділля» користується земельною ділянкою без належної правової підстави і вона, як власник землі, має право на витребування земельної ділянки. За використання земельної ділянки ТОВ «ПК «Зоря Поділля» виплачувало колишньому власнику [PERSON] плату в розмірі орендної плати, яка виплачувалась власникам, з якими були укладені договори оренди. Їй у виплаті плати 7064 грн. 47 коп. за користування землею в 2016 р. відмовлено, хоча нараховано. Ухвалою суду від 06.06.2017 р. позовна заява [PERSON] до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про зобовязання передати земельну ділянку та стягнення плати за користування земельною ділянкою в частині позовної вимоги про стягнення плати за користування земельною ділянкою залишена без розгляду. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов в частині позовної вимоги про зобовязання передати земельну ділянку підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Крім того, пояснила, що відповідач за використання земельної ділянки виплачував їй орендну плату. У 2016 р. їй запропонували укласти тимчасовий договір на використання земельної ділянки, вона відмовилась від цього. З 20.10.2016 р. земельну ділянку використовує вона. Восени 2016 р. та весною 2017 р. вона засіяла земельну ділянку. При цьому відповідач не чинив їй перешкод. Хоча весною 2017 р. трактористу, який обробляв поле, на якому знаходиться її земельна ділянка, була дана вказівка культивувати все поле, в тому числі і її земельну ділянку. Але вона розповіла трактористу, а також агроному про належність земельної ділянки і таких спроб більше не було. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов в частині позовної вимоги про зобовязання передати земельну ділянку підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, та вказав, що передачу земельної ділянки потрібно здійснити шляхом складення акта про передачу земельної ділянки. Представник відповідача ТОВ «ПК «Зоря Поділля» [PERSON], а до цього - [PERSON], у судовому засіданні позов в частині позовної вимоги про зобовязання передати земельну ділянку не визнали повністю, оскільки спірна земельна ділянка відповідачем не використовується, не використовувалась вона відповідачем і в 2016 р., земельною ділянкою користується позивач, відповідач не чинить перешкод позивачу у використанні земельної ділянки. У відповіді відповідача, направленій 07.11.2016 р. позивачу, допущена технічна помилка щодо продовження використання земельної ділянки відповідачем. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази: копії державного акта на право приватної власності на землю ІІІ-ЧР №042419 від 28.08.2002 р. на імя [PERSON], свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.11.2014 р. на імя позивача [PERSON], витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29369699 від 12.11.2014 р., відповідь ТОВ «ПК «Зоря Поділля» на імя [PERSON] №730 від 07.11.2016 р., інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову в частині позовної вимоги про зобовязання передати земельну ділянку необхідно відмовити повністю з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,3397 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в адміністративних межах Малосевастянівської сільської ради Христинівського району та яку вона успадкувала після смерті [PERSON], що померла 21.04.2011 р. Право власності позивача [PERSON] підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29369699 від 12.11.2014 р. Як на підставу задоволення позовної вимоги про передачу земельної ділянки позивач [PERSON] посилалась на те, що зазначена земельна ділянка перебуває у користуванні ТОВ «ПК «Зоря Поділля» без належних правових підстав, колишній власник земельної ділянки [PERSON] залишила земельну ділянку в користуванні СТОВ «Україна» без державної реєстрації договору оренди землі. З ліквідацією СТОВ «Україна» ТОВ «ПК «Зоря Поділля» самочинно, без погодження з [PERSON], продовжило використовувати земельну ділянку та виплачувати плату за користування землею. До цього часу без укладення договору оренди землі та державної реєстрації такого договору ТОВ «ПК «Зоря Поділля» продовжує користуватись земельною ділянкою площею 2,3397 га. Однак, обставина перебування земельної ділянки в користуванні відповідача ТОВ «ПК «Зоря Поділля» спростовується поясненням позивача [PERSON] про те, що з 20.10.2016 р. саме вона використовує спірну земельну ділянку, восени 2016 р. та весною 2017 р. вона засіяла земельну ділянку, при цьому відповідач не чинив їй перешкод. Представник відповідача у судовому засіданні також підтвердила вказану обставину. У своєму поясненні позивач [PERSON] також вказала, що весною 2017 р. трактористу ТОВ «ПК «Зоря Поділля»,який обробляв поле, на якому знаходиться її земельна ділянка, була дана вказівка культивувати все поле, в тому числі і її земельну ділянку, але після її втручання таких спроб більше не було. Суд вважає, що такий факт не спростовує тієї обставини, що спірна земельна ділянка на даний час перебуває у користуванні позивача [PERSON] Цієї обставини не спростовує і лист за підписом директора ТОВ «ПК «Зоря Поділля» на імя позивача [PERSON] від 07.11.2016 р., вих. № 730. У вказаному листі помилково зазначено про наявність договору оренди землі від 30.08.2010 р., укладеного між відповідачем та спадкодавцем строком на 10 років, та відсутність підстав для розірвання вказаного договору. У той же час представники відповідача у судовому засіданні надали пояснення про відсутність договору оренди землі на спірну земельну ділянку та про те, що відповідач не чинить перешкод у використанні позивачем спірної земельної ділянки, а дані, зазначені у листі за підписом директора ТОВ «ПК «Зоря Поділля» на імя позивача [PERSON] від 07.11.2016 р., вих. № 730, є помилковими. Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок, а згідно з ч. 1 ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Судом встановлено, що на час розгляду справи спірна земельна ділянка перебуває у користуванні позивача [PERSON], тобто вказану земельну ділянку не можна вважати самовільно зайнятою. Представником позивача [PERSON] у судовому засіданні було надане пояснення про те, що передачу земельної ділянки потрібно здійснити шляхом складення акта про передачу земельної ділянки, а тому позов в частині позовної вимоги підлягає задоволенню. Однак, спірна земельна ділянка не перебуває у користуванні відповідача, акт про передачу земельної ділянки відповідачу не складався, тому суд вважає безпідставним таке твердження. Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні позову в частині позовної вимоги про зобовязання передати земельну ділянку необхідно відмовити повністю.

Outcome: dismissed