Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до управління комунального майна Хмельницької міської ради, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, за участю третіх осіб без самостійних вимог - [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконною та відновлення скасованої реєстрації. Позивач посилається на те, що 04.01.2012 р. начальником управління комунального майна Хмельницької міської ради видано розпорядження № 4412 про передачу у приватну власність квартири [ADDRESS] [PERSON] 11.01.2012 року управлінням комунального майна Хмельницької області видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] на її ім'я, що підтверджується розпорядженням від 04.01.2012 р. № 4412; свідоцтвом про право власності на квартиру. Згідно ч. 4 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 2012 р. право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах. Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» за № 2482-12 від 19.06.1992 року приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку). [PERSON] посилається на те, що вона використала своє право на приватизацію квартири [ADDRESS] як особа, яка постійно мешкала в цій квартирі. 17.03.2012 р. позивач продала квартиру [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири по [ADDRESS] від 17.03.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №721. 30.10.2012 р. начальником управління комунального майна Хмельницької міської ради видано розпорядження №89с, яким було скасовано розпорядження №4412 про передачу у приватну власність квартири [ADDRESS] [PERSON] та анульовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане управлінням комунального майна Хмельницької міської ради на підставі розпорядження від 04.01.2012 р. №4412 на ім'я [PERSON] [PERSON] посилається на те, що розпорядження управління комунального майна Хмельницької міської ради від 30.10.2012 р. №89с винесено незаконно та підлягає скасуванню, оскільки органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. На підставі розпорядження № 89с від 30.10.2012 р. Хмельницьке бюро технічної інвентаризації скасувало реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом не дійсними. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України» державна реєстрація речових прав скасовується в разі припинення дії договору, укладення іншого договору або винесення судом відповідного рішення, про що вносяться дані до Державного реєстру прав. [PERSON] посилається на те, що в БТІ не було законних підстав для скасування реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за позивачем. [PERSON] просить визнати незаконним та скасувати розпорядження управління комунального майна Хмельницької міської ради від 30 жовтня 2012року №89с про скасування розпорядження управління комунального майна Хмельницької міської ради від 04.01.2012 р., №4412 про передачу квартири [ADDRESS] у приватну власність [PERSON] та яким анульовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (бланк серія САЕ № 298618), видане 11.01.2012 року управлінням комунального майна Хмельницької міської ради від 04.01.2012 р, №4412 на ім'я [PERSON]. Визнати не законною та відновити скасовану реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, з підстав, викладених у позовній заяві. Представник позивача пояснила, що [PERSON] мала право на приватизацію квартири [ADDRESS] як особа, яка там постійно проживає і це підтверджується належною реєстрацією її у цій квартирі, а видача ордера на квартиру не була необхідною умовою для отримання і реалізації її права на приватизацію квартири. Вважає, що слід визнати незаконним та скасувати розпорядження управління комунального майна Хмельницької міської ради від 30 жовтня 2012 року №89с про скасування розпорядження управління комунального майна Хмельницької міської ради від 04.01.2012 р, про передачу квартири [ADDRESS] у приватну власність [PERSON] та яким анульовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 11.01.2012 р. управлінням комунального майна Хмельницької міської ради від 04.01.2012 р, №4412 на ім'я [PERSON]. Представник відповідача - управління комунального майна Хмельницької міської ради у судове засідання не прибула, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позов не визнає. Представник відповідача - Хмельницького бюро технічної інвентаризації повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, суд приходить до висновку слухати справу у відсутність представника. Треті особи без самостійних вимог - [PERSON], [PERSON] та їх представник належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання повторно не прибули. Суд приходить до висновку слухати справу у їх відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Відповідно до ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони й інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом установлено, що квартира [ADDRESS] являлася власністю територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради на підставі реєстраційного посвідчення № 917, зареєстрованого на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 125/А від 21.05.87 р. 08 листопада 2012 року у цій квартирі, попри відсутність права на проживання у ній, зареєстрована [PERSON] У подальшому за заявою [PERSON] про приватизацію квартири начальником управління комунального майна Хмельницької міської ради 04.01.12 р. видано розпорядження № 4412 про передачу у приватну власність квартири [ADDRESS]. [PERSON] та видано на її ім'я свідоцтво про право власності серії САЕ № 298618 від 11.01.12 р. 17 березня 2012 року [PERSON] продала квартиру [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу спірної квартири. 30 жовтня 2012 року начальником управління комунального майна Хмельницької міської ради на виконання подання прокуратури м. Хмельницького видано розпорядження № 89с, яким скасовано розпорядження № 4412 про передачу в приватну власність [PERSON] квартири [ADDRESS] та анульовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане управлінням комунального майна Хмельницької міської ради від 4 січня 2012 року № 4412 на ім'я [PERSON] Розпорядженням управління комунального майна від 30.10.2012 року № 89с було скасовано розпорядження управління комунального майна від 04.01.2012 року № 4412 про передачу квартири у приватну власність [PERSON] та анульовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.11.2012 року, на підставі вказаного розпорядження Хмельницьким бюро технічної інвентаризації. Судом було встановлено, що [PERSON] на квартирному обліку у Хмельницькому міськвиконкомі не перебувала, рішення виконкомом Хмельницької міської ради про надання їй квартири [ADDRESS] не приймалося, ордер № 000493, який вона нібито долучила до заяви про реєстрацію, згідно акта на знищення ордерів від 11.09.2006 року знищено як зіпсований, при цьому в книзі обліку ордерів виконавчого комітету Хмельницької міської ради запис про видачу будь-кому цього ордера відсутній. Наведені обставини встановлені рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2013 р. по цивільній справі за позовом Хмельницької міської ради до [PERSON] [PERSON], [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Означеним рішенням визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 17.03.2012 р., укладений між [PERSON] та [PERSON] Витребувано означену квартиру з володіння [PERSON], [PERSON] у власність територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, виселивши [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України N 1-9/2009 від 16 квітня 2009 року у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) в аспекті конституційного подання положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України (254к/96-ВР), статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (280/97-ВР) (з наступними змінами) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР ) та законами України. Суд приходить до висновку, що підстави для визнання незаконним та скасування розпорядження управління комунального майна Хмельницької міської ради від 30 жовтня 2012 року №89с про скасування розпорядження управління комунального майна Хмельницької міської ради від 04.01.2012 р, №4412 про передачу квартири [ADDRESS] у приватну власність [PERSON], яким анульовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 11.01.2012 р. управлінням комунального майна Хмельницької міської ради від 04.01.2012 р. на ім'я [PERSON] відсутні. Управління комунального майна Хмельницької міської ради діяло у межах своїх повноважень, відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в України».

Outcome: dismissed