Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про визнання неправомірними дій відповідача щодо встановлення та документального підтвердження юридичного факту членства сімї [PERSON] в складі сімї наймача квартири [ADDRESS] [PERSON] та зобовязання відповідача внести до особового рахунку щодо осіб, які мають право на житлову площу та привести особовий рахунок у відповідність до вимог законодавства України, позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ні за нормами СК України, ні за нормами ЦК України, сімя [PERSON] не є членами її сімї, а отже не мають права на житлову площу в квартирі [ADDRESS], а тому є неправомірним зазначення відповідачем в довідці від 16.11.2015 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в складі сімї [PERSON] та внесення до особового рахунку на квартиру відомостей про те, що право на житлову площу мають 4 особи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх, уточнив на запитання головуючого, що неправомірні дії відповідача в частині встановлення та документального підтвердження юридичного факту членства сімї [PERSON] в складі сімї наймача квартири [ADDRESS] [PERSON] полягали саме в тому, що КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради зазначило в довідці від 16.11.2015 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в складі сімї [PERSON], а також пояснив, що задоволення позову дозволить уникнути порушення прав позивача в майбутньому при видачі довідки відповідачем для приватизації. Позивач в судовому засіданні 26.01.2016 року позовні вимоги підтримала, надала пояснення стосовно реєстрації та вселення [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в квартиру [ADDRESS]. Після оголошеної перерви не зявилась, суд вважає за можливе завершувати розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 23.12.2015 року подала заперечення проти позову, а також копію особового рахунку (а.с. 30), в якому не зазначено про кількість осіб, що мають право на житлову площу, після оголошеної перерви не зявилась, надіслала заяву з проханням розглянути справу без участі представника відповідача, а також надіслала довідку від 28.01.2016 року КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради станом на 27.01.2016 року, в якій зазначено [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не в складі сімї [PERSON], а зазначені як склад зареєстрованих в [INFO]. Третя особа [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх [PERSON] та [PERSON] та її представник заперечували проти задоволення позову. Представник третьої особи органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради просила у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, третіх осіб та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно із копією ордеру [PERSON] входила до складу сімї [PERSON], на якого видавався ордер № 504 2 березня 1978 року (а.с. 16).Відповідно до витягу з рішення виконкому Деснянської районної ради народних депутатів від 11.06.1990 року № 150, відкрито особовий рахунок [PERSON] на [ADDRESS], житлова площа 38,9 кв. м (а.с. 17). В довідці від 16.11.2015 року виданій станом на 11.11.2015 року в складі сімї [PERSON] за адресою : [ADDRESS], вказані [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12). В особовому рахунку на квартиру [ADDRESS], вказано, що 4 мешканці мають право на житлову площу (а.с. 13). У відповідях КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради від 28.09.2015 року та 05.10.2015 року (а.с. 10,11) на імя [PERSON] , зазначає про те, що, третя особа зареєстрована у [INFO], шляхом звернення до Деснянського у м. Чернігові УДМС України, також зазначає про те,що особовий рахунок це витяг з програми «Квартплата», який використовують абонентський відділ і не є офіційним документом. Згідно із заявою [PERSON] щодо реєстрації в квартирі [ADDRESS], зазначено про отримання згоди співмешканки [PERSON] (а.с. 55). Правовідносини, що виникли між сторонами та третьою особою [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх [PERSON] та [PERSON] регулюються ст.. 64 ЖК України та на них не поширюються положення Сімейного кодексу України. Відповідно до ч. 1 - 3 статті 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Фактично представником позивача в судовому засіданні зазначено, що права позивача можуть бути порушені в майбутньому, при реалізації нею свого право на приватизацію, однак довідка, видана відповідачем від 16.11.2015 року не для приватизації. Фактично спір виник між позивачем та третьою особою щодо того в якості кого вона була вселена у квартиру по вул.. Бєлова,14 в м. Чернігові та користується квартирою та щодо права цих осіб брати участь у приватизації, та щодо правомірнсті реєстрації третіх осіб в цій квартирі, що в рамках розгляду цієї справи суд не може встановити, оскільки це виходить за межі предмету позову. Крім того, суд зауважує, що зазначення в довідці від 16.11.2015 року в складі осіб [PERSON] [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не викликає для позивача жодних правових наслідків, оскільки вказана довідка не подавалась для приватизації. Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України. кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими, зокрема є: справедливість, добросовісність та розумність. Отже, суд не захищає права, які можуть бути порушеними в майбутньому, до того ж, твердження представника позивача, що відповідач при видачі довідки про склад сімї позивача, яка буде видаватись для приватизації квартири, може вказати третіх осіб, є лише його припущенням. В процесі розгляду справи відповідачем було подано особовий рахунок на квартиру [ADDRESS], в якому графа «з них з правом на житлову площу 4», було виключено (а.с. 30), - фактично відповідачем було задоволено вимогу позивача в частині приведення особового рахунку у відповідність до вимог законодавства України. Також на адресу суду надійшла 29.01.2016 року від відповідача довідка КП «ЖЕК-10» ЧМР, станом на 27.01.2015 року, в якій вказано, що [PERSON] дійсно зареєстрована в [INFO], в якій вказано склад зареєстрованих осіб, серед яких зазначено [PERSON] , [PERSON] та [PERSON], тобто третіх осіб зазначено вже не як «склад сімї», а як «склад зареєстрованих» ( а. с. 76). Саме у звязку із зазначенням відповідачем в довідці від 16.11.2015 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в складі сімї [PERSON] була заявлена вимога позивача про визнання неправомірними дій відповідача щодо встановлення та документального підтвердження юридичного факту членства сімї [PERSON] в складі сімї наймача квартири [ADDRESS] [PERSON] Отже, фактично на даний час відсутній предмет позову. На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed