Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

\~\~\~\~ [PERSON] звернулась до суду з позовом , який уточнила у судовому засіданні, до\~ приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON], КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа: [PERSON] про визнання права власності на ? частину житлового будинку №11, розташованого по вул. Бондарівська в м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 30.06.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 7895. В обгрунтування позову [PERSON] посилається на те, що за договором купівлі-продажу від 30.06.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в КП «Харківське міське БТІ», вона придбала у власність у [PERSON] ? частину вказаного будинку. При цьому в договорі купівлі-продажу адреса розташування вказаного нерухомого майна була помилково зазначена по вулиці Бондаренківська. Як з'ясувалось, окрім вул. Бондарівська, що розташована в Новобаварському районі м. Харкова, існує і вул. Бондаренківська, яка розташована в Київському районі м. Харкова. Ці обставини підтверджуються довідкою комісії з питань топоніміки та охорони історико-культурного середовища Харківської міської ради від 26.05.2016 року. На звернення [PERSON] про виправлення в договорі купівлі-продажу від 30.06.2004 року неправильної адреси житлового будинку (вул. Бондаренківська) на правильну адресу по вул. Бондарівська приватним нотаріусом [PERSON] 16.06.2016 року було надано відповідь про неможливість такого виправлення. Відмова приватного нотаріуса обгрунтовується тим, що до оформлення договору купівлі-продажу від 30.06.2004 року на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого П'ятою Харківською державною нотаріальною конторою 25.03.2004 року, [PERSON] належала 1/2 частина житлового будинку, що знаходиться в м. Харкові, вул. Бондаренківська, 11. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку було зареєстровано [INFO] на підставі свідоцтва про право на спадщину, реєстраційний номер 5141070, а на підставі договору купівлі-продажу від 30.06.2004 року зареєстровано перехід права власності від [PERSON] до позивача за цією ж адресою. У звязку з тим, що в жодному документі не вказано назву вулиці Бондарівська, виправити назву вилиці з «Бондаренківська» на «Бондарівська» у нотаріуса немає підстав. 05.07.2016 року від державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради позивачем було отримано рішення про відмову у державній реєстрації права власності [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку по вул. Бондарівська, 11. Відмова в реєстрації мотивується тим, що без внесення змін до правовстановлюючого документу проведення державної реєстрації права власності на частину житлового будинку, розташованого по вул. Бондарівська 11, неможливо. В КП «Харківське міське БТІ» 06.06.2016 року позивачем отримано довідку, в якій зазначено, що згідно з матеріалами інвентаризаційної справи по вул. Бондарівській, 11, 18.03.2004 року при внесенні запису до Електронного реєстру під № 5141070 у витягу з реєстру та про реєстрацію прав власності на нерухоме майно було внесено невірну адресу об?єкту нерухомого майна, замість «вул. Бондарівська» вказано «вул. Бондаренківська». Таким чином, на думку позивача , вказаною довідкою КП «Харківське міське БТІ» підтверджено факт помилкової назви вулиці «Бондаренківська», на якій розташований житловий будинок №11, 1/2 частина якого придбана позивачем за договором купівлі-продажу від 30.06.2004 року та правильна адреса розташування належної позивачеві 1/2 частини будинку: м. Харків, вул.. Бондарівська, №11. Оскільки КП «Харківське міське БТІ» до електронного реєстру 18.03.2004 року було внесено помилкову назву «вул. Бондаренківська» замість правильної назви «вул. Бондарівська», всі наступні правовстановлюючі документи на житловий будинок №11, розташований в Новобаварському районі м. Харкова по вул. Бондарівська, оформлялись на неправильну адресу по вул. Бондаренківська. Внаслідок цієї помилки у позивача відсутній правовстановлюючий документ, що підтверджує її право власності на 1/2 частину житлового будинку № 11, розташованого по вул. Бондарівська в м. Харкові, а органи реєстрації, функції яких виконує приватний нотаріус ХМНО [PERSON], не мають можливості зареєструвати право власності позивача , тобто не визнають за [PERSON] право власності на частку житлового будинку за правильною адресою : м. Харків, вул. Бондарівська,11. У зв?язку з чим позивач просить визнати за нею на підставі договору купівлі-продажу від 30.06.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №7895 право власності на 1/2 частину житлового будинку №11, розташованого по вул. Бондарівська в м. Харкові. У судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини. При цьому [PERSON] пояснила суду, що у встановленому законом порядку не зверталась з вимогами про поновлення порушеного її права власника, визнання дій неправомірними щодо внесення недостовірних відомостей до Електронного реєстру під № 5141070 про місця знаходження будинку , 1/2 частина якого належить на праві власності позивачеві за договором купівлі продажу від 30.06.2004 року. У судовому засіданні задоволено клопотання позивача про виключення відповідача- Департаменту реєстрації ХМР зі складу співучасників цивільного процесу. Приватний нотаріус ХМНО [PERSON] та представник відповідача КП «Харківське міське БТІ» заперечували проти задоволення позову, посилаючись на його недоведеність. У судовому засіданні приватний нотаріус ХМНО [PERSON] пояснила суду, що посвідчений нею 30.06.2004 року договір купівлі продажу 1/2 частини будинку по вул. Бондаренківській, 11 в м. Харкові було укладено з дотриманням діючого законодавства України. У вказаному договорі було зазначено адресу нерухомого майна, яке придбала у власність позивачка, саме на підстві свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.03.2004 року, відповідно до якого продавцю [PERSON] належало на праві власності 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться у м. Харкові, вул. Бондаренківська, буд. №11. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з?явився, судові повістки, які неодноразово направлялись на його адресу, повернуто поштовим відділенням до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі третьої особи , виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) , вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав щодо задоволення необгрунтованого позову. Судом встановлено,\~ що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.03.2004 року, [PERSON] належало на праві власності 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться у м. Харкові, вул. Бондаренківська, буд. №11, що підтверджується копією вказаного свідоцтва та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 6,7). На підставі договору купівлі-продажу від 30.06.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в КП «Харківське міське БТІ», позивачка придбала у власність у [PERSON] ? частину вказаного будинку (а.21). Таким чином, позивачеві належить на праві власності на підставі вказаного договору купівлі-продажу від 30.06.2004 року 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться у м. Харкові, вул. Бондаренківська, буд. №11, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 22). Позивач вважає, що в договорі купівлі-продажу адреса розташування вказаного нерухомого майна була помилково зазначена по вулиці Бондаренківська №11, в той час, коли придбане нею нерухоме майно дійсно знаходиться по вул. Бондарівська № 11 в м. Харкові. З матеріалів справи вбачається, що окрім вул. Бондарівська, що розташована в Новобаварському районі м. Харкова, існує вул. Бондаренківська, яка розташована в Київському районі м. Харкова. Ці обставини підтверджуються довідкою комісії з питань топоніміки та охорони історико-культурного середовища Харківської міської ради від 26.05.2016 року (а.с. 20). На звернення позивачки про виправлення в договорі купівлі-продажу від 30.06.2004 року неправильної адреси житлового будинку (вул. Бондаренківська) на правильну адресу по вул. Бондарівська приватним нотаріусом [PERSON] 16.06.2016 року було надано відповідь про неможливість такого виправлення, оскільки до оформлення договору купівлі-продажу від 30.06.2004 року на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого П'ятою Харківською державною нотаріальною конторою 25.03.2004 року, [PERSON] належала 1/2 частина житлового будинку, що знаходиться в м. Харкові, вул. Бондаренківська, 11. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку було зареєстровано [INFO] на підставі свідоцтва про право на спадщину, реєстраційний номер 5141070, а на підставі договору купівлі-продажу від 30.06.2004 року зареєстровано перехід права власності на вказане нерухоме майно , що розташовано за цією ж адресою, від [PERSON] до позивача . У звязку з тим, що в жодному документі не вказано назву вулиці Бондарівська, виправити назву вилиці з «Бондаренківська» на «Бондарівська» у нотаріуса немає підстав (а.с.5). Рішенням державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 05.07.2016 року відмовлено у державній реєстрації права власності [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку по вул. Бондарівська, 11. Відмова в реєстрації мотивується тим, що без внесенні змін до правовстановлюючого документу проведення державної реєстрації права власності на частину житлового будинку, розташованого по вул. Бондарівська 11, неможливо (а.с.18). З довідки КП «Харківське міське БТІ» від 06.06.2016 року вбачається, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи по вул. Бондарівській, 11 встановлено, що саме 18.03.2004 року при внесенні запису до Електронного реєстру під № 5141070 у витягах з реєстру та про реєстрацію прав власності на нерухоме майно було внесено невірну адресу об?єкту нерухомого майна, замість «вул. Бондарівська» внесено «вул. Бондаренківська». Станом на 31.12.2012 року вищезазначену реєстрацію права власності не змінено та не скасовано (а.с. 19). Статтею 3 ЦПК України передбачено, що \~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Матеріали справи не містять відомостей про визнання незаконними дій щодо внесення 18.03.2004 року недостовірних відомостей до реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно під № 5141070 в частині зазначення місця знаходження будинку , 1/2 частина якого стала в подальшому належить на праві власності позивачеві за договором купівлі продажу від 30.06.2004 року. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідност. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач не скористалась і роз?ясненим їй судом правом щодо витребування відповідно до ст. 137 ЦПК України у разі необхідності доказів, необхідних для обгрунтування позовних вимог. Вналідок чого суд позбавлений був можливості витребувати з КП «Харківське міське БТІ» та дослідити у судовому засіданні матеріали інвентарізаційної справи на спірне нерухоме майно. Отже, позивачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надано суду достатніх належних доказів на підтвердження позовних вимог. Таким чином, позивачем у судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами , що їй належить на праві віласності ? частина житлового будинку №11, розташованого по вул. Бондарівська в м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 30.06.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №7895. Оскільки суд приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення необгрунтованого позову,\~ понесені\~ позивачем судові витрати не підлягають стягненню на її користь з відповідачів відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України .

Outcome: dismissed