Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до колишнього чоловіка [PERSON], в якому просить суд винести рішення про стягнення затрат, понесених на ремонт та будівництво, придбання будівельних матеріалів, здійснених за місцем проживання подружжя під час проживання в шлюбі за адресою: другий провулок Чернігівський, 15 у м. Борзні Чернігівської області. Також позивач звернулась з додатковою вимогою про стягнення з відповідача ? частини вартості автомобіля ВАЗ-2106 (д.н.з. [NUMBER]), який придбавався за 16000 грн. Рішенням Борзнянського районного суду від 15.06.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] задоволений частково зі стягненням з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування понесених нею під час проживання в шлюбі витрат на придбання будівельних матеріалів на будівництво, ремонт, благоустрій та облаштування будинку їх спільного проживання, розташованого за адресою: другий провулок Чернігівський, 15, м. Борзна Чернігівської області, що на праві прийнятої спадщини належить [PERSON], матері відповідача, сума яких становить 22847,50 грн., тобто ? частину експертно встановленої суми витрат подружжя на придбання матеріалів відповідно до висновку експерта № С-392 від 26.02.2016 року. В задоволенні решти вимог позову відмовлено, оскільки роботи по ремонту проводились різними особами і не були наведені чіткі критерії визначення вартості. Вказане рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку відповідачем [PERSON] Згідно з ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06.07.2016 року справу повернуто до суду першої інстанції на підставі ст.297 ч.7 ЦПК України з причини невирішення питання щодо судових витрат. Відповідач, повідомлений належним чином про час та дату розгляду питання про вирішення питання відносно судових витрат і винесення додаткового рішення в судове засідання не з`явився, що згідно з ст.220 ч.3 ЦПК України не перешкоджає винесенню рішення. Позивач звернувся з заявою про проведення розгляду справи без її участі. Також представник позивача звернувся з заявою з викладенням міркувань стосовно судових витрат. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та положення законодавства, що підлягають врахуванню при винесенні додаткового рішення. [PERSON] звернулась 30.09.2015 року до суду з позовом до колишнього чоловіка [PERSON], в якому просила винести рішення про стягнення затрат, понесених на ремонт та будівництво, придбання будівельних матеріалів, здійснених за місцем проживання подружжя під час проживання в шлюбі за адресою: другий провулок Чернігівський, 15 у м. Борзні Чернігівської області. Також позивач звернулась з додатковою вимогою про стягнення з відповідача ? частини вартості автомобіля ВАЗ-2106 (д.н.з. [NUMBER]), який придбавався за 16000 грн. Позивачкою долучено до справи квитанцію про сплату 30.09.2015 року судового збору в сумі 487,20 грн. Під час розгляду даної справи ухвалою Борзнянського районного суду від 05.11.2015 року за клопотанням позивача призначена судова будівельнотехнічна експертиза. Згідно з висновком вартість матеріалів, витрачених подружжям на ремонт, складає 45695,00 грн. Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15.06.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення затрат задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування понесених нею під час проживання в шлюбі витрат на придбання будівельних матеріалів (без врахування вартості робіт) на облаштування будинку їх спільного проживання, сума яких становить 22847,50 грн., тобто ? частини експертно встановленої суми витрат подружжя на придбання матеріалів відповідно до висновку експерта № С-392 від 26.02.2016 року. Дана експертиза проводилась за клопотанням позивачки, яка погодилась на її оплату у повному обсязі згідно з розрахунком вартості в сумі 3456,00 грн., що визначений експертною установою. Судом не були враховані зміни щодо вартості майна, на підставі яких формувався позов, які відбулись після проведення експертної оцінки питань, вказаних в ухвалі Борзнянського районного суду від 05.11.2015 року, що стало причиною для повернення справи з суду апеляційної інстанції на підставі ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 06.07.2016 року з метою вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами у справі. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать крім інших, вказаних у даній статті, витрати на проведення судових експертиз. Згідно з ст.88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При вирішенні вказаних питань судом прийняті як базові складові такі відомості: позивач визначила розмір спільно витрачених коштів на будівництво та ремонт, матеріали для переоблаштування в сумі 51195 грн., однак експертно вихначена їх вартість становить 61557,00 грн. До вказаної позивачем суми вартості ремонту вона додала ще вартість автомобіля в розмірі 16000 грн. Загальна сума становить 74557 грн. і ? частини суми дорівнює 38778,50 грн. Судом задоволено вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на її користь ? частини вартості будівельних матеріалів визначеної експертною установою в сумі 22847,50 грн. Результат поділу між собою вказаних сум та помножений на суму сплаченого первісно судового збору 487,20 грн., надає результат 287,05 грн., що є сумою, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Розраховуючи розподіл між сторонами судових витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, суд виходить з того, що загальна вартість експертної оцінки сплачена позивачем в сумі 3456,00 грн. Експерти дійшли висновку що загальна вартість ремонтнобудівельних робіт становить 61557,00 грн., а ? її частки дорівнює 30778,50 грн. Результат поділу суми 22847,50 грн. (1/2 частини вартості матеріалів - 45695,00 грн.) на суму 30778,50 грн. (1/2 частини від 61557 грн.), помножену на 3456,00 грн. (вартість послуги експертів) надає суму 2565,46 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судом розглянуті доводи представника позивача щодо розміру судового збору, який, на його думку, потребує внесенню додаткової суми, але вказані міркування визнані помилковими. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Outcome: approved