Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, треті особи [PERSON] та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (ІДАБК) про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивач в судове засідання надав заяву, в якій позов підтримав і просив справу розглянути в його відсутності. Відповідач надав суду заяву, в якому позов визнав повністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог і просили справу розглянути у відсутності їх представника. Третя особа - [PERSON], надала заяву, в якій просила позов задовольнити, а справу розглянути в її відсутності. Третя особа - ІДАБК, надала заяву, в якій повідомили, що не мають заперечень та зауважень проти задоволення позову та просили справу розглянути без участі їх представника. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, визнання позову відповідачем та думку третіх осіб, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. [INFO] помер чоловік [PERSON] - [PERSON]. Спадкоємцем після померлого є позивачка Інший спадкоємець - дочка померлого [PERSON] із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталась та не заперечує проти прийняття спадщини позивачем. Позивачка по питанню оформлення спадщини звернулась до нотаріальної контори, де отримала свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку площею 0, 0886 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по [ADDRESS]. [PERSON] належав житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами (надалі - садиба), яка складається з житлового будинку літ. А-1, літньої кухні літ. Б, сараїв літ. В та Г, погребу літ. Д, твердого покриття № 1, огорожі 2 та 3, що розташована на земельній ділянці, яка розташована по [ADDRESS], але документів про право власності на дану садибу при житті не оформив. Позивачка звернулась до нотаріальної контори по питання видачі їй свідоцтва про право на спадщину на дану садибу, але постановою від 10.10.2013 р. в.о. завідувача Чутівської державної нотаріальної контори їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на садибу (а.с. 44). Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1220 ЦК України внаслідок смерті особи відкривається її спадщина; часом відкриття спадщини є день смерті особи. У ст. 1218 ЦК України зазначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належати спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Стаття 1297 ЦК України визначає, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Згідно ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Верховний Суд України 18.12.2013 р. виніс постанову у справі №6-137цс13, предметом якої був спір про встановлення юридичних фактів і визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, в якій зазначив, що у 1957 р. питання набуття права власності регулювались указом президії Верховної ради СРСР «Про право громадян на купівлю і будівництво індивідуальних житлових будинків» від 26.08.1948 р. і прийнятою відповідно до цього указу постановою Ради міністрів СРСР «Про право громадян на купівлю і будівництво індивідуальних житлових будинків» від 26.08.1948 р., які, зокрема, визначали умови та правові наслідки будівництва. А тому за цими указом та постановою підставою виникнення в громадянина права власності на житловий будинок був сам факт спорудження ним цього будинку з додержанням вимог указаних актів законодавства та прийняття будинку в експлуатацію. Отже, ці правові акти не пов'язували виникнення права власності на житловий будинок із проведенням його реєстрації. Як встановлено судом, позивачка є спадкоємцем першої черги після померлого чоловіка за законом, тому має право на його спадкове майно в порядку спадкування. [PERSON] при житті на земельній ділянці, яка розташована по [ADDRESS], у 1958 р. збудував садибу, власником якої він став та яка 10.06.1960 р. була введена в експлуатацію як придатна для експлуатації (а.с. 15, 23), але при житті [PERSON] документально право власності на вказану садибу за собою не оформив. Згідно висновку експертного оціночно-будівельного та будівельно-технічного дослідження від 08.11.2013 р., проведеного судовим експертом Авдєєвим А.К., будівлі і споруди садиби, яка розташована по [ADDRESS], є об'єктами завершеного будівництва, технічний стан яких є задовільний (а.с. 30-38). Листом від 08.10.2013 р. ІДАБК повідомила [PERSON], що вищезазначена садиба не потребує прийняття в експлуатацію (а.с. 25-26). Рішення виконавчого комітету Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 11.12.2013 р. [PERSON] було відмовлено у видачв свідоцтва про право власності на вищезазначену садибу у зв'язку з тим, що виконком не видає зазначені свідоцтва (а.с. 43). Враховуючи, що позивач, у зв'язку з відсутністю документів про право власності на ім'я спадкодавця, не може одержати свідоцтво про право власності на спадкове майно, заперечення з боку відповідача та третіх осіб відсутні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved