Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом у якому просить зняти арешти з 1/3 частини квартири [ADDRESS] накладені постановою 6-87/5 від 28.05.2001 року Районного відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у м. Києві (реєстраційний номер обтяження 1358574 від 06.10.2004 року) та постановою б/н від 28.05.2001 року Відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі (реєстраційний номер обтяження 1430321 від 02.11.2004 року). Позовні вимоги мотивує тим, що власником квартири [ADDRESS] була [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.11.2000 року. [INFO] [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема на квартиру [ADDRESS] . Позивач зазначає, що спадкоємцем померлої [INFO] [PERSON] став її син [PERSON] , який звертався до Шостої Київської державної нотаріальної контори у встановлений законом строк для прийняття спадщини, зокрема на квартиру [ADDRESS] . Шостою Київською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 812/2018. Однак, [PERSON] , який прийняв спадщину, але не оформив свої спадкові права на квартиру [ADDRESS] після смерті своєї матері [PERSON] , [INFO] помер . Позивач вказує, що після смерті [PERSON] його спадкоємцями за законом стали вона, як дружина померлого [PERSON] , та їх син [PERSON] . Після смерті [PERSON] вона з сином у встановлений законом строк звернулися до Шостої Київської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, зокрема щодо квартири [ADDRESS] , у зв`язку із чим нотаріусом було заведено спадкову справу № 25/2018. Натомість, нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори було відмовлено в оформленні права власності на квартиру у зв`язку із наявністю арештів накладених на частину квартири [ADDRESS] на підставі постанови № 6-87/5 від 28.05.2001 року районного відділу ДВС Харківського РУ юстиції у м. Києві та постанови № б/н від 25.05.2001 року відділу ДВС у Харківському районі м. Києва. Позивач зазначає, що з метою скасування постанови від 28.05.2001 року та зняття арешту з квартири [ADDRESS] вона зверталась до Дніпровського РВДВС м. Києва, проте така заява була залишена без відповіді. В подальшому на адресу Дніпровського РВДВС м. Києва адвокатом Полущенко Д.Г. було направлено заяву про надання інформації про стан виконавчого провадження, скасування постанови від 28.05.2001 року та зняття арешту з квартири. На вказану заяву було надано відповідь про те, що відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 17.07.2019 року виконавчий документ, на підставі якого зареєстровані обтяження № 1358574 та № 1430321, на виконанні не перебувають, у зв`язку із чим відмовлено у скасуванні постанови від 28.05.2001 року та знятті арешту з квартири. Також вказує, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником квартири [ADDRESS] помилково зазначено [PERSON] , який являється боржником і дії якого, напевно, стали причиною обтяження на квартиру. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 45-46). 08 січня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва від третьої особи [PERSON] надійшли письмові пояснення по справі, в яких вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Зазначає, що власником квартири [ADDRESS] була [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина, зокрема на квартиру [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] її спадкоємцем став його батько [PERSON] , який є сином померлої [PERSON] [PERSON] звертався до Шостої Київської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, внаслідок чого було заведено спадкову справу № 812/2018. Його батько [PERSON] , який прийняв спадщину після смерті [PERSON] , не оформив свої спадкові права на квартиру, оскільки помер [INFO] . З метою прийняття спадщини після смерті свого батька він разом зі своєю матір`ю [PERSON] , яка являється дружиною померлого [PERSON] , звернулися до Шостої Київської державної нотаріальної контори, де було заведено спадкову справу № 25/2018. В оформленні права власності на квартиру їм було відмовлено через наявність арештів накладених на частину квартири [ADDRESS] . Накладені арешти позбавляють його та позивача отримати право власності на квартиру (а.с. 62-63). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2020 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] Полущенка Д.Г. про витребування доказів (а.с. 71-72). 03 березня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залучення до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] (а.с. 98-99). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2020 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] Полущенка Д.Г. про витребування доказів (а.с. 100, 101). 11 червня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.07.2020 р. (а.с. 141-142). В судове засідання позивач не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Позивачем до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, в заяві вказала, що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено, відзив на позов відповідачем не подано. Треті особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено. Від представника третьої особи Шостої Київської державної нотаріальної контори до суду надійшла заява в якій просить провести розгляд у відсутності їх представника. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного судом 07.07.2020 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи без участі представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як убачається із матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22.11.2000 року виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Харківської районної адміністрації м. Києва, власником квартири [ADDRESS] являється [PERSON] (а.с. 17-17 зв.). Постановою державного виконавця ВДВС Харківського району від 28.05.2001 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеною в рамках виконавчого провадження № 3-1081 з примусового виконання виконавчого листа № 2-255 виданого 27.01.2000 року Харківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з [PERSON] накладено арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] (а.с. 37). Відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.08.2019 року № 177414066, на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , власником якої зазначено [PERSON] , накладено обтяження - арешт на підставі постанови № 6-87/5 від 28.05.2001 року Районного відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у м. Києві, реєстраційний номер обтяження 1358574 зареєстрованого 06.10.2004 р. реєстратором Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора. Також зареєстровано обтяження 02.11.2004 р. за реєстраційним номером 1430321 реєстратором Перша Київська державна нотаріальна контора на підставі постанови б/н від 28.05.2001 року Відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі (а.с. 16-16 зв.). [INFO] померла [PERSON] (а.с. 11), після смерті якої Шостою Київською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу № 25/2018, зареєстровану у спадковому реєстрі за № 61856352 (а.с. 6). [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , який являється сином померлої [INFO] [PERSON] (а.с. 8, 18). Як убачається з Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 54442476 від 11.12.2018 року, після померлого [INFO] Шостою Київською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу № 812/2018, зареєстровану у спадковому реєстрі за № 63476529 (а.с. 7). Листом від 24.07.2019 року № 36786 Дніпровським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві на адвокатський запит щодо обтяження нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] повідомлено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, обтяження на зазначене майно зареєстровано 06.10.2004 року за № 1358574, реєстратор: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, на підставі постанови № 6-87/5 від 28.05.2001 року виданої Районним відділом ДВС Харківського РУ юстиції у м. Києві. Також обтяження на майно зареєстроване 02.11.2004 року за № 1430321, реєстратор Перша Київська державна нотаріальна контора, на підставі постанови б/н від 28.05.2001 року виданої Відділом ДВС у Харківському районі. Також в листі вказано, що відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 17.07.2019 року виконавчий документ, на підставі якого зареєстрованого зазначені обтяження на виконанні у Відділі не перебувають (а.с. 12-13). Зі змісту повідомлення Шостої Київської державної нотаріальної контори від 14.08.2019 року № 4150/02-14 убачається, що померлий [INFO] [PERSON] , [INFO] прийняв але не оформив свої спадкові права після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Спадкоємцями [PERSON] , які прийняли спадщину є дружина [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). За повідомленнями КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 21.10.2019 року КВ-2019 № 40823 та від 04.02.2020 р. № 062/14-1395 (И-2020), згідно з даними реєстрових книг Бюро первинна реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS] проведена та зареєстрована за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла Харківської районної державної адміністрації 22.11.2000 року на підставі наказу № 28623 та зареєстрованого в Бюро 16.01.2001 року за реєстровим № 5097 (а.с. 35, 89). Відповідно повідомлення Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори від 31.03.2020 року за № 528/01-16 наданого на виконання ухвали суду про витребування доказів, надати копію постанови № 6-87/5 від 28.05.2001 року винесену Районним відділом ДВС Харківського районного управління юстиції у м. Києві не має можливості через її знищення за закінченням терміну зберігання, який встановлений три роки (а.с. 122). За повідомленням Шостої Київської державної нотаріальної контори від 02.04.2020 року № 1037/01-16, після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , та [PERSON] , який помер [INFO] , кредитори не зверталися (а.с. 124) За нормою ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч. 4 ст. 41 Конституції України). Відповідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За приписами частини 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Отже, судом встановлено, що арешти на 1/3 частину квартири [ADDRESS] накладені у зв`язку з виконавчим провадженням відносно [PERSON] , відповідно постанов про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони його відчуження від 28.05.2001 року, винесених Відділом Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в м. Києві. При цьому [PERSON] не являвся власником чи співвласником вказаної квартири, у тому числі на час накладення арешту на 1/3 частку нерухомого майна, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. З урахуванням вищевикладеного, існування арешту на частку квартири чинить позивачу перешкоди в оформленні права власності на вказану квартиру в порядку спадкування. Отже, позов знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, тому підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги те, що під час розгляду справи судом не було встановлено порушення відповідачем прав позивача, у зв`язку із чим судовий збір стягненню не підлягає.

Outcome: approved