Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь [PERSON] суму заборгованості 55 432,00 грн. за договором та відсотки за користування грошовими коштами. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27.06.2014 року між ПАТ «Міський комерційний банк» (далі - позивач) та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено договір строкового банківського вкладу № 2630/55/194292. Відповідно до умов договору банк приймає від позивача грошові кошти у розмірі 4 688,37 дол. США, що на момент укладання договору становило 55 432,0 грн. на строковий депозитний рахунок на строк 30 календарних днів, а саме до 27.07.2014 року під процентну ставку річних 4,7%. Відповідно до ч.1 даного договору Банк приймає від позивача грошові кошти на строк від 27.06.2014 р. до 27.07.2014 р. зі сплатою процентів. 25.07.2014 року позивач подала заяву до Одеського відділення №55 про намір отримання вкладу в день закінчення терміну дії Договору. Виплату коштів в заяві просили провести не пізніше 27.07.2014 року та взяти до відома той факт, що вкладник не бажає пролонгувати Договір від 27.06.2014 року. На що працівники банку повідомили про відсутність грошових коштів в банку. Відповідач, в порушення своїх зобов'язань не здійснює виплат, чим порушує взяті на себе зобов'язання. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. 27.06.2014 року між ПАТ «Міський комерційний банк» (далі - позивач) та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено договір строкового банківського вкладу № 2630/55/194292. Відповідно до умов договору банк приймає від позивача грошові кошти у розмірі 4 688,37 дол. США, що на момент укладання договору становило 55 432,0 грн. на строковий депозитний рахунок на строк 30 календарних днів, а саме до 27.07.2014 року під процентну ставку річних 4,7%. Відповідно до ч.1 даного договору Банк приймає від позивача грошові кошти на строк від 27.06.2014 р. до 27.07.2014 р. зі сплатою процентів. 25.07.2014 року позивач подала заяву до Одеського відділення №55 про намір отримання вкладу в день закінчення терміну дії Договору. Виплату коштів в заяві просили провести не пізніше 27.07.2014 року та взяти до відома той факт, що вкладник не бажає пролонгувати Договір від 27.06.2014 року. На що працівники банку повідомили про відсутність грошових коштів в банку. Станом на 19.08.2014 року позивач жодних коштів від Банку не отримала. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст.1061 ЦК України Банк сплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Outcome: approved