Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заяву обгрунтовує слідуючими обставинами. Заявнику на праві спільної часткової власності належить квартира № 53 и по вул. Шевченко 9 в м.Кременчуці на підставі свідоцтва про право власності на житло, що видане УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради від 9 грудня 2002 року. Дане свідоцтво видане на трьох осіб, на заявника - [PERSON](зараз [PERSON]) [PERSON], матір [PERSON] та батька [PERSON]. В паспорті, серія КО №863611, що виданий Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 21 вересня 2011 року ім*я заявника зазначено [PERSON], а в свідоцтві про право власності на квартиру зазначено [PERSON]. Після звернення до КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, які діють за договором доручення від УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, з проханням внести зміни у свідоцтво на право власності та отримала відповідь про неможливість встановити факт технічної помилки, т.я. подані документи, паспорт, де зазначено прізвище, ім.*я, та по-батькові отримані заявником пізніше ніж вищезазначене свідоцтво про право власності на житло. Тому вона вимушена звернутися до суду з зазначеною заявою. Встановлення факту необхідно [PERSON] для належного оформлення документів на квартиру [ADDRESS]. Враховуючи вищевказані обставини, заявник просить постановити рішення, яким встановити факт\~належності їй [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на квартиру від 09 грудня 2002 року виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради. Заявник [PERSON] в судове засідання не з*явилася, подав заяву у якій просила розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересовані особи - КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради в судове засідання не з*явилися, надали суду заяву, в якій просили розглядати справу без їх участі в судовому засіданні. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин , суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. У відповідності з п. 6 ч. 1\~ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України\~суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім'я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Судом встановлено, що право спільної часткової власності на квартиру №53по вул. Шевченко 9 в м.Кременчуці , відповідно до свідоцтва про право власності на житло,що видане Управлінням УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 09 грудня 2002 року та зареєстроване в Кременчуцькому БТІ в реєстровій книзі за реєстровим № 61/8983, оформлено на [PERSON], [PERSON], [PERSON](прізвище після шлюбу [PERSON]) [PERSON]. У паспорті заявниці серія КО №863611, що виданий Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 21 вересня 2011року вказано ім.*я заявника «Анна» , а в свідоцтві про право власності на квартиру зазначено «Ганна». Після звернення заявниці до КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, які діють за договором доручення від УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, з проханням внести зміни у свідоцтво на право власності заявниця отримала відповідь про неможливість встановити факт технічної помилки, т.я. подані документи, паспорт, де зазначено прізвище, ім.*я, та по-батькові отримані заявником пізніше ніж вищезазначене свідоцтво про право власності на житло. Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа в адміністративному порядку неможливо. Вказане свідчить про відсутність об'єктивної можливості приведення оспорюваного документа у відповідність до вимог закону. В той же час факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 09 грудня 2002 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради на квартиру, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів . Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власника майна, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved