Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить продовжити строку дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року, яким [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною. Свої вимоги мотивує тим, що 18 березня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалене рішення, яким визнано недієздатною [PERSON] , [INFO] , уродженку міста Києва, яка проживає за адресою: [ADDRESS] ; призначено опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] - [PERSON] , [INFO] ; визначено строк дії рішення щодо визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною тривалістю в два роки з дня набрання рішенням суду законної сили. На час звернення з цим клопотанням строк дії судового рішення сплинув, стан здоров`я підопічної не покращився, тому з метою захисту прав недієздатної особи просить продовжити строк дії судового рішення. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року у даній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу щодо дієздатності [PERSON] , [INFO] . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року поновлено провадження у справі за клопотанням [PERSON] , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації - Кондрашов В.Є., подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. 18 березня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про задоволення заяви [PERSON] , заінтересована особа - Орган та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Визнано недієздатною [PERSON] , [INFO] , уродженку міста Києва, яка проживає за адресою: [ADDRESS] . Призначено опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] - [PERSON] , [INFO] . Визначено строк дії рішення щодо визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною тривалістю в два роки з дня набрання рішенням суду законної сили. Згідно із пунктом першим частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. За змістом статті 300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК України передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже частиною шостою статті 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки. Згідно із Висновком судово-психіатричного експерта від 27 травня 2021 року № 260 [PERSON] страждає на судинну деменцію (згідно МКХ-10, F 01). За своїм психічним станом [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] за своїм психічним станом потребує призначення над нею опіки. Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності щодо психічного стану особи, яка визнання судом недієздатною, суд приходить до висновків, що [PERSON] є інвалідом 1-ої групи, страждає на психічні захворювання, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, після спливу строку дії рішення суду стан здоров`я [PERSON] не покращився, що підтверджується висновком експерта, присутність її в судовому засіданні недоцільна, тому за встановлених обставин клопотання [PERSON] про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З урахуванням матеріалів справи, суд вважає за можливе продовжити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною на два роки з дня набрання рішенням суду законної сили. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved