Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до КП КМР Кам`янська теплопостачальна компанія та КП КМР «Міськводоканал» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, вона є донькою [PERSON] [INFO] . Згідно з договором купівлі-продажу від 28.05.2019 року власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] . [INFO] її батько помер. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті батька, та у строки передбачені законом подала заяву про вступ у спадщину. На момент укладення договору купівлі - продажу існувала заборгованість за теплопостачання станом на квітень 2019 року в розмірі 4744, 42 грн. яка була сплачена в повному обсязі. Заборгованість за спожиті послуги по особовому рахунку № [NUMBER] станом на 01.10 2018 рокуу складає 12501,90 грн. яка виникла в зв`язку не повної сплати за надані послуги за період 01.10.2013 року по 01.10.2018 року і заборгованість була передана до КВП КМР «Міськводоканал» на підставі акту приймання - передачі права вимоги за додатковою угодою №1 до договору № 00.08.0372 від 24.12.2019 року сума боргу була повернута на особовий рахунок № [NUMBER] за адресою [ADDRESS] . Просить суд зобов`язати відповідача виключити з суми заборгованості [PERSON] заборгованість попередніх власників квартири за особовим рахунком № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] за період з 01 жовтня 2013 року по 28 травня 2019 року. Ухвалою суду від 09 квітня 2021 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження та призначено розгляд справи на 07 травня 2021 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України. Представник відповідача КП «Кам`янський міськводоканал» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, надав відзив на згідно якого позовні вимоги не визнав та зазначив, що позовні вимоги їх не стосуються, оскільки право вимоги по дебіторській заборгованості було передано КП «Кам`янська теплопостачальна компанія»/а.с.33-34/. Представник відповідача КП «Кам`янська теплопостачальна компанія» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про залишення справи без розгляду, на обґрунтування заяви вказав представник позивача звернулася до суду із позовною заявою з перевищенням повноважень наданих їй за довіреністю/а.с.48-49/. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини Позивач є донькою [PERSON] [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження/а.с.16/. Згідно з договором купівлі-продажу від 28.05.2019 року власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу/а.с.14/ та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/а.с.24-25/. [PERSON] , її батько, помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті батька, та у строки передбачені законом подала заяву про вступ у спадщину, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі/а.с.26/. На момент укладення договору купівлі - продажу існувала заборгованість за теплопостачання станом на квітень 2019 року в розмірі 4744,42 грн. яка була сплачена в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції/а.с.19/. Заборгованість за спожиті послуги по особовому рахунку № [NUMBER] станом на 01.10 2018 року складає 12501,90 грн. яка виникла в зв`язку не повної сплати за надані послуги за період 01.10.2013 року по 01.10.2018 року, що підтверджується розрахунком заборгованості/а.с.20-23/, і заборгованість була передана до КВП КМР «Міськводоканал» на підставі акту приймання - передачі права вимоги за додатковою угодою №1 до договору № 00.08.0372 від 24.12.2019 року сума боргу була повернута на особовий рахунок № [NUMBER] за адресою [ADDRESS] . Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов`язання. Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Частиною першою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. При цьому такими учасниками є: споживач, виробник, виконавець. Виробник може бути одночасно і виконавцем. Згідно з частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (пункт 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Відповідно до пункту 6 частини другої статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець (підприємство, яке надає житлово-комунальні послуги) зобов`язаний проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання. Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Крім того, відповідно до статті 322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна. Частиною другою статті 382 ЦК України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 28 травня 2019 року, згідно з яким позивач став власником спірної квартири, не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннями статті 520 ЦК України (заміна боржника у зобов`язанні). Таким чином діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу. Що стосується доводів представника відповідача, то останній не навів доказів виникнення у позивача зобов`язань по погашенню заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка виникла у попереднього власника квартири. Суд погоджується із відзивом представника відповідача КП «Кам`янський міськводоканал», що півдприємство не є належним відповідачем по даній справі, оскільки згідно наданих суду до відзива доказів, /а.с. 35-44/, дійсно останній не має відношення до спірної суми заборгованості., а належним відповідачем є КП «Кам`янська теплопостачальна компанія». Посилання представника відповідача КП «Кам`янська теплопостачальна компанія» у відзиві на те, що представник позивача не мав права підписувати та подавати позовну заяву суд не приймає до уваги, оскільки право підпису було прописано в довіреності, крім того згідно довіреності, представник має право представляти позивача в усіх державних установах та органах державної влади, до якимх в тому числі відносяться і суди. За таких обставин, суд встановивши, що позивач набув у власність квартиру 28 травня 2019 року, та прийшов до висновку про те, що на нього не може бути покладено обов`язок по сплаті заборгованості за послуги теплопостачання надані попереднім власникам, що нараховані до 28 травня 2019 року. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суд стягує з відповідача КП «Кам`янська теплопостачальна компанія» судові витрати на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial