overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Удицької сільської ради, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті 20 липня 2015 року [PERSON], вона не звернулась до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, так як не знала про смерть [PERSON] та наявності заповіту на її імя. Даний заповіт був переданий їй сином покійного [PERSON] у лютому 2016 року. В нотаріальній конторі їй було відмовлено у прийнятті заяви, в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. В своїй письмовій заяві позивач [PERSON] просить позовні вимоги задовольнити, та розглянути справу без її участі. Від Удицької сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають. Судом встановлено, що 20 липня 2015 року в с.Колодисте Уманського району помер [PERSON] (а.с.6), після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, що розташований на території Удицької сільської ради. Позивач [PERSON] є його спадкоємцем за заповітом від 16.07.2014 року (а.с. 7). З заявою про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернулась, так як так як не знала про смерть [PERSON] та наявності заповіту на її імя. Даний заповіт був переданий їй сином покійного у лютому 2016 року, що підтверджується належно засвідченим повідомленням [PERSON] (а.с.8). Позивачу постановою державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском терміну її прийняття (а.с.10). Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, вказавши, що [INFO] року помер її батько [PERSON] Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть від 28.09.2017 року, актовий запис № 808. Вона, будучи спадкоємцем, звернулася до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але державний нотаріус повідомив їй, що все майно [PERSON] знаходиться в арешті. З метою зняття арешту вона звернулась до Уманського міськрайонного відділу державної виконавчої служби з заявою щодо припинення чинності арешту та отримала відповідь № 18494 від 02.11.2017 року, відповідно до якої матеріали провадження знищені на підставі смерті [PERSON] Будь-які відомості щодо даного виконавчого провадження відсутні. Станом на 02.11.2017 року виконавчі провадження в Уманському міськрайонному відділі державної виконавчої служби щодо померлого боржника [PERSON] не перебувають. Так, через арешт, накладений на спадкове майно, нотаріус не має можливості видати їй свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом. Таким чином, наявність арешту майна за відсутності правових підстав для цього порушує її право приватної власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. На сьогоднішній час повністю виключена можливість зняття арешту на рухоме та нерухоме майно померлого [PERSON], оскільки Уманський міський відділ державної виконавчої служби не має матеріалів виконавчого провадження відповідно до якого було накладено арешт та заборону, а тому і не може вчинити певні дії для звільнення спадкового майна з під арешту та заборони. Просить зняти арешт з усього майна, що належить покійному [PERSON], накладеного на підставі виконавчого документу № 18494 від 02.11.2017 року; зобов'язати Уманський міський відділ державної виконавчої служби зняти з усього майна арешт на заборону, яке належить покійному [PERSON] шляхом внесення відповідних змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, письмово подала заяву за вх. № 6144 від 15.03.2018 року, в якій просить справу розглядати без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача Уманського міського відділу державної виконавчої служби не з'явився, письмово подав клопотання за вх. № 1046 від 19.01.2018 року, в якому просить проводити розгляд справи без участі представника органу ДВС. Беручи до уваги процесуальному позицію сторін , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Уманської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вказавши, що [INFO] помер її батько [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно, що складається із об'єктів нерухомості та рухомості, до яких входить і земельна ділянка, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою [ADDRESS], призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та яка належала спадкодавцю на підставі державного акту, серія [NUMBER], кадастровий номер № [NUMBER]. Після смерті батька позивачка [PERSON] звернулась до Уманської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки являється дочкою померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Постановою від 03.02.2017 р. державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори Кравчук Т.І. їй було відмовлено у видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Підставою для відмови виявилась відсутність оригіналу державного акту про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] кадастровий номер [NUMBER]. що був виданий на ім'я [PERSON] Уманським міським управлінням земельних ресурсів 09.06.2005 р. У зв'язку з тим, що без оригіналу державного акту про право власності на земельну ділянку позивачка позбавлена можливості оформити свої спадкові права, вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Тому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, площею 0,1000 га, що розташована по [ADDRESS], яка належала спадкодавцю її батькові [PERSON] на підставі державного акту, серії [NUMBER], кадастровий № [NUMBER]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат Колесник І.В. позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача Уманської міської ради Щербак Н.Л. позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Уманської міської ради про визнання права власності на проведену самочинну реконструкцію нерухомого майна. Просила визнати за нею право власності на самочинну реконструкцію житлового будинку А-1, прибудови «а», та сараю «Е», внаслідок якої площа прибудови «а» зросла на 9,44 кв.м., а площа сараю «Е» зросла на 3,87 кв.м., посилаючись при цьому на те, що їй на праві власності належить 11/25 частин житлового будинку [ADDRESS]. На вказаній присадибній земельній ділянці розташований один цегляний житловий будинок «А-1» з прибудовами, загальною площею 129,2 кв.м, сарай «Б», погріб «під Б», гараж «В», убиральня «Г», убиральня «Д», яма вигрібна - ІІІ, яма вигрібна -ІІІ. Вона здійснила реконструкцію будинку «А-1», прибудови «а», внаслідок чого його площа зросла на 9,44 кв. м. та сараю «Е», внаслідок чого його площа зросла на 3,87. Будівництво проводилось на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети. Права інших осіб вона своїми діями не порушувала. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача Уманської міської ради Саморуха В.О. у судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшло письмове заперечення, в якому він заперечував проти задоволення позову, оскільки позивачем не надано рішення суду чи інші правовстановлюючі документи на земельну ділянку, а тому на його думку позивач не має права власності чи користування земельною ділянкою, а також не можна застосовувати правила ст. 376 ЦК України при вирішенні справ за позовами про визнання права власності на самочинно збудовані приналежності до основної речі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Уманської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно. Просила визнати за нею право власності на прибудову розміром 2,22х8,62, розташованої [ADDRESS], яку після перепланування вважати двокімнатною, посилаючись при цьому на те, що їй на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 14.01.1999 р. належить квартира [ADDRESS]. У вищезазначеній квартирі без належного дозволу, для покращення житлових умов нею було побудовано прибудову розміром 2,22 Х 8,62 та внутрішнє перепланування із влаштуванням дверних пройомів в капітальній стіні між кухнею та прибудовою та між кімнатою та прибудовою, після переобладнання квартира стала двокімнатною. Відповідність побудованої прибудови санітарним нормам підтверджується висновком про самочинне будівництво, наданим Уманською міською СЕС, відповідність протипожежним нормам підтверджується висновком про технічне обстеження та достатності протипожежного захисту об'єкта. Після проведення будівельних робіт не було порушено прав інших осіб і не суперечать суспільним інтересам. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача Уманської міської ради Саморуха О.В. у судовому засіданні позов визнав, підтвердивши обставини, зазначені у позовній заяві. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 14.01.1999 р. позивачу [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Оскільки позивач [PERSON] є власником квартири, вона вирішила здійснити перепланування квартири для покращення житлових умов, а саме добудувати прибудову розміром 2,22 Х 8,62 та здійснити внутрішнє перепланування із влаштуванням дверних пройомів в капітальній стіні між кухнею та прибудовою та між кімнатою та прибудовою, після переобладнання квартира стала двокімнатною. Відповідність побудованої прибудови санітарним нормам підтверджується висновком про самочинне будівництво, наданим Уманською міською СЕС, а відповідність протипожежним нормам підтверджується висновком про технічне обстеження та достатності протипожежного захисту об'єкта. Після проведення будівельних робіт позивачем [PERSON] не було порушено прав інших осіб і не суперечать суспільним інтересам. Згідно із ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до ч.5 ст 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Уманської міської ради про визнання права власності на самочинну реконструкцію частини житлового будинку та на земельну ділянку зі зміненою площею та межами. Просила визнати за нею право власності на самочинну реконструкцію прибудови «а», внаслідок якої площа прибудови «а» зросла на 3,0 м та на самозахват землі в розмірі 0,034 га, посилаючись при цьому на те, що їй на праві власності належить 1/3 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд розташованих на присадибній земельній ділянці розміром 0,0276 га, що знаходяться по [ADDRESS]. На присадибній земельній ділянці розміром 1282 кв.м розташований один дерев'яновалькований, обкладений цеглою житловий будинок з прибудовами «А-1, А2-2, а-а4», сарай «Б», погріб «В», гараж «Г», погріб «М», сарай «Е», гараж «Ж», оглядова яма «Н», сарай «З», сарай «К», убиральня «Л», огорожа - 1, ворота - 2, ворота з хвірткою - 3, ворота - 4, хвіртка - 5, огорожа - 6. Вона здійснила реконструкцію прибудови «а», внаслідок якої її площа зросла на 3,0 м, при цьому самозахват землі становить 0,034 га. Наміру самозахвату вона не мала. Скарг про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою від сусідів не надходило. Вона зверталась до своїх сусідів із проханнямнадати їй згоду на проведення реконструкції прибудови «а». Сусіди надали їй свою письмову згоду, чим підтвердили, що їхні права не порушено самочинною реконструкцією. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача Уманської міської ради у судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшло письмове заперечення, в якому він заперечував проти задоволення позову, оскільки позивачем не надано рішення суду чи інші правовстановлюючі документи на земельну ділянку, а тому на його думку позивач не має права власності чи користування земельною ділянкою, а також не можна застосовувати правила ст. 376 ЦК України при вирішенні справ за позовами про визнання права власності на самочинно збудовані приналежності до основної речі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Уманської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що [INFO] померла її сестра [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на все належне їй майно. За свого життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений 09.09.2000 р. державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 1-5318, яким заповіла усе належне їй майно [PERSON] [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Дві смерті близьких їй людей підірвали її здоров'я, тому вона забула про заповіт сестри. 26.06.2014 року вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак в цей же день постановою приватного нотаріуса їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Представник відповідача Уманської міської ради Саморуха В.О. у судовому засіданні позов визнав, підтвердивши обставини, зазначені у позовній заяві. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк у два місяці є достатнім для подання позивачем заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Оскільки причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем є поважними, то йому необхідно визначити додатковий двомісячний строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Уманської міської ради, третьої особи на стороні відповідача: Уманської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, вказавши, що 12 листопада 1985 року зареєстровано шлюб між нею та [PERSON], [INFO], про що існує актовий запис № 732. 22 серпня 1990 року вони з чоловіком ( на його ім'я) придбали 11/20 частин будинку по [ADDRESS] За правилами КпШС України та ст. 65 СК України їй належить ? ідеальна частка зазначеного будинку. Інша частина житлового будинку - 9/20 була знесена після розділу земельної ділянки. В 1991 році вони з чоловіком замість даного будинку (частини будинку) побудували новий будинок на підставі відповідного рішення Уманської міської ради. Перебудову будинку не було зареєстровано в органах БТІ. [INFO] року її чоловік [PERSON] помер, після смерті чоловіка відкрилась спадщина, в тому числі у вигляді частини зазначеного перебудованого будинку. Також за життя чоловік зробив своє розпорядження - посвідчив заповіт 16 вересня 2016 року про те, що все майно та майнові права після смерті заповідає їй. Уманська державна нотаріальна контора прийняла її заяву про прийняття спадщини за чоловіком та постановою відмовила у вчиненні нотаріальної дії - оформлення свідоцтва про спадщину у зв'язку з тим, що перебудований будинок не зареєстровано в органах БТІ. Таким чином, вона не може оформити свідоцтво про спадкування за законом на частину будинку, про що нотаріус її повідомив. Тому просить визнати за нею право власності на житловий будинок по [ADDRESS] 184,4 кв.м. в порядку спадкування за померлим чоловіком [PERSON] В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, письмово подала заяву за вх. № 13340 від 29.06.2017 року про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить його задоволити В судове засідання представник відповідача Уманської міської ради Гладченко Д.В. не з'явилась, письмово подала заяву за вх. № 18700 від 18.09.2017 року, в якій просить справу розглядати без її участі, не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи Уманської міської державної нотаріальної контори не з'явився, письмово подав заяву за вх. № 10575 від 19.05.2017 року про розгляд справи без його участі, у прийнятті рішення покладається на думку суду. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради про стягнення надмірно сплачених коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.2014 року між нею та Лубенською міською радою Полтавської області в особі управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради було укладено договір оренди нерухомого комунального майна, розташованого за адресою м. Лубни, просп. Володимирський, 23, площею 130,1 кв.м., вартістю 357 684 грн. без урахування ПДВ станом на 07.04.2014 року. Розмір орендної плати за перший місяць оренди становив 7451,75 грн., крім цього вона сплачувала ПДВ в розмірі 20% - 1 490,35 грн., загальний розмір орендної плати становив 8 942,10 грн. Договором визначено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць і відображається в рахунку вказаному орендодавцем. Орендодавець змінив в односторонньому порядку розмір нарахованої орендної плати, при цьому не

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на пропуск строку з поважних причин. В судове засідання позивачка не з'явилась, подала суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд слухати справу у її відсутність. Представник Устилузької міської ради в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про визнання позову, в якій не заперечує проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачкою, просить суд слухати справу у його відсутність. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з'явились усі особи, які беруть участь у справі у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадку пропуску строку з поважної причини. Як свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER], [INFO] померла [PERSON], яка була матір'ю позивачки. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] являється дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. З письмових пояснень позивачки вбачається, що своєчасно прийняти спадщину вона не змогла, у зв'язку із тяжкою хворобою її чоловіка [PERSON], а також не знала про встановлений законом шестимісячний термін для подання заяви на прийняття спадщини. А тому суд визнає пропуск позивачкою строку для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Устилузької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася в порядку спадкування за заповітом після смерті рідної сестри [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на пропуск строку з поважних причин. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явились, подали суду заяви згідно яких позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять суд слухати справу у їх відсутність. Представник Устилузької міської ради в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про визнання позову, в якій не заперечує проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем, просить суд слухати справу у його відсутність. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з'явились усі особи, які беруть участь у справі у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадку пропуску строку з поважної причини. Як свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER], [INFO] померла [PERSON]. Як вбачається із заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Івановою Л.П., 21.02.2000 року, [PERSON] все належне їй майно де б воно не знаходилось і з чого б не складалось заповіла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на належне їй майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, що розташовані в [ADDRESS]. З письмових пояснень позивача вбачається, що своєчасно прийняти спадщину вона не змогла, у зв'язку із тим, що постійно проживає в [ADDRESS]. У зв'язку із зазначеними обставинами надала доручення [PERSON] представляти її інтереси в усіх установах з питань оформлення спадкових прав після смерті сестри [PERSON] Однак, остання не змогла вчасно подати заяву про прийняття спадщини оскільки постійно перебувала поза межами території України. Беручи до уваги зазначене, суд визнає пропуск позивачем строку для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved