Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ спільно нажитого майна подружжя. З відповідачем вони одружилися 24 квітня 1993 року, що підтверджено актовим записом зробленим у відділі ДРАЦСу Хустського РУЮ №61. Згідно рішення Хустського районного суду шлюб між сторонами було розірвано 06.10.2014 року за №309/3514/14-ц. За час спільного проживання позивачка з відповідачем було придбано автомобіль [NUMBER], який зареєстрований був на відповідача [PERSON]. Після розірвання шлюбу сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна, а саме вищевказаного автомобіля. Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ст.70 Сімейного кодексу України та ст.372 Цивільного Кодексу України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, частки майна є рівними. На запит приватного адвоката [PERSON], який представляє інтереси позивачки [PERSON], центром надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, по обслуговуванню м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області було надано відповідь, що автомобіль марки «Мерседес-Бенц Спринтер-315», 2006 року випуску, куз.WDB9066351S139195, державний номерний знак [NUMBER], 18.11.2011 року був перереєстрований у звязку з переобладнанням автомобіля з фургона малотонажного-В на вантажопасажирський-В, 12.06.2012 року перереєстрований у звязку з втратою свідоцтва про реєстрацію на громадянина [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], вартість автомобіля при реєстрації вказати не можливо, так, як термін зберігання матеріалів закінчився. Під час розгляду справи представник позивачки відповідно до ст.31 ЦПК України подав письмову заяву про уточнення позовних вимог, де зазначив, що оскільки вартість оспорюваного автомобіля на сьогоднішній день визначити не можливо, так, як відповідач не надав його експерту для проведення огляду, ними взята середня ринкова вартість автомобіля такого ж класу та комплектації за офіційними цінами згідно авторинку «Автобазар». За цими даними вартість такого транспортного засобу становить в середньому від 12 500 доларів США до 16 800 доларів США. Враховуючи зазначені обставини позивач має право змінити позовні вимоги, а тому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частину вартості автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спрінтер-315», державний номерний знак [NUMBER], 2006 року випуску, що становить 7000 доларів США та є предметом спільно нажитого майна. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявилися. Представник позивачки [PERSON] подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у їх відсутності, уточнені позовні вимоги підтримують, просять їх задоволити, не заперечують відносно прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], яка діє на підставі нотаріально засвідченого доручення від 13.08.2014 року зареєстрованого в реєстрі за №7820 в судове засідання не зявилися. Причини їх неявки суду невідомі. Клопотань від відповідача та його представника про розгляд справи у їх відсутності до суду не поступило. Про розгляд справи повідомлені належним чином, про, що свідчать розписки в матеріалах справи. В порядку, передбаченому ст.ст.169,197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу. Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду даної справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1993 року, що підтверджено актовим записом зробленим у відділі ДРАЦСу Хустського РУЮ №61. Згідно рішення Хустського районного суду шлюб між сторонами було розірвано 06.10.2014 року у справі за №309/3514/14-ц. За час спільного проживання позивачки з відповідачем було придбано автомобіль [NUMBER], який був зареєстрований на відповідача [PERSON]. Після розірвання шлюбу сторони не дійшли згоди щодо розподілу спільного майна, а саме вищевказаного автомобіля. 14.12.2015 року Хустським районним судом було винесено ухвалу, згідно якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Соборна площа №7 провести судову автомобільно-товарознавчу експертизу. 09 березня 2016 року за №98 до Хустського районного суду з Львівського НДЕКЦ надійшло повідомлення про неможливість дати висновок судової автотоварознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи №309/3348/15-ц у звязку з ненаданням автомобіля [NUMBER] для огляду. В судовому засіданні також встановлено, що відповідач [PERSON] 12.01.2016 року здійснив відчуження автомобіля [NUMBER] в ТСЦ-2144 громадянці [PERSON], [INFO], мешканці м. Хуст, вул. Пирогова №27А/421. Даний факт підтверджено відповіддю з ТСЦ-2144 Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області за підписом директора [PERSON] Спірні правовідносини між сторонами щодо їхнього рухомого власного майна повинні вирішуватися відповідно до вимог ст.ст.60,70 СК України, виходячи з рівності часток подружжя на спільно нажите в шлюбі майно, яке вважається їхньою спільною сумісною власністю. Нормами ст.36,65 Сімейного кодексу встановлено рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування, і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є обєктом спільної сумісної власності. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 року, «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі суди мають застосувати положення ч.ч.4,5 ст.71 СК України щодо обовязкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Після розірвання шлюбу, а саме: 12.01.2016 року відповідачем було здійснено відчуження автомобіля [NUMBER] в ТСЦ-2144 громадянці [PERSON], [INFO], мешканці м. Хуст, вул. Пирогова №27А/421. Вартість оспорюваного транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц Спринтер-315», д.н.з. [NUMBER], 2006 року випуску на офіційному транспортному ринку становить в середньому від 12 500 доларів США до 16 800 доларів США. При розірванні шлюбу сторонами не було досягнуто угоди про добровільний розподіл спільно нажитого майна, а тому майно підлягає розподілу у відповідності до норм Сімейного кодексу України. Враховуючи вище наведене та

Outcome: approved