Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про визнання виконавчого напису вчиненого 13 лютого 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим номером 1705 про стягнення з неї на користь ПАТ « Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № SМЕ0024682 від 23 серпня 2011 року у розмірі 82 392.17 грн., яка складається із 6 726.86 грон. заборгованості за кредитом , заборгованості з відсотками за користування кредитом 2 460.71 грн., нарахованої пені 73 204.60 грн. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст.. 87, 88 ЗУ « Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженим наказом міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не пересвідчився у безспірності суми боргу та відсутності спору щодо розміру боргу. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Білокінь С.В. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Пояснили, що вони практично не оспорюють суму заборгованості по тілу кредиту, але не згодні з нарахованою сумою пені, оскільки вона нарахована без урахування позовної давності, яка встановлена законом в один рік. Відповідач, ПАТ « Альфа-Банк» свого представника у судове засідання не направив, надав заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника. Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. надав заяву про розгляд справи у його відсутність, Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області свого представника у судове засідання не направив. Заслухавши позивача, представника позивача , дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази суд дійшов до наступних висновків. Встановлено, що між позивачем [PERSON] ( на час укладення договору [PERSON]) та ПАТ « Альфа-Банк» 23 серпня 2011 року укладений кредитний договір № SМЕ0024682 , відповідно до умов якого банк надав позичальнику кошти у розмірі 40 000 грн. на строк 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зміна прізвища позичальника з [PERSON] на [PERSON] підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ( а.с. 22). [PERSON] має заборгованість по вказаному кредиту. Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громаді « Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.10.2012 року стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість по кредиту у розмірі 9 666.61 грн., 421.09. заборгованості за процентами, 397.99 грн. пені. Вказане рішення скасоване ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2015 року. 13.02.2017 року ПАТ « Альфа-Банк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості по кредитному договору. 13.02.2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. вчинив виконавчий напис за реєстровим номером 1705 , яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ « Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № SМЕ0024682 від 23 серпня 2011 року у розмірі 82 392.17 грн., яка складається із 6 726.86 грон. заборгованості за кредитом , заборгованості з відсотками за користування кредитом 2 460.71 грн., нарахованої пені 73 204.60 грн. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (з відповідними змінами), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Згідно реєстру рекомендованих відправлень ПАТ « Альфа - Банк» направив позивачеві вимогу про усунення порушень пов»язаних з виконанням кредитного договору. Правова позиція ВСУ справі за № 6-887цс17: З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зокрема, спростовує безспірність заборгованості боржника той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису в суді розглядається по суті спір щодо розміру цієї заборгованості. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Щодо пояснень позивача та її представника про можливість застосування до вимог про стягнення пені позовної давності , то суд виходить із того, що кредитним договором ( пункт 6.1.) передбачено, що сторони домовились про те, що позовна давність за спорами, що випливають з цього Договору відносно оплати неустойки ( пені, штрафів0, становить п»ять років. Правою позицією ВСУ у справі № 6-1824 цс15 роз»яснено: «Якщо сторони кредитного договору досягли згоди про збільшення позовної давності за всіма або окремими вимогами і така домовленість за змістом і формою відповідає вимогам статті 6 і частини першої статті 259 ЦК України, то розрахунок розміру пені та штрафу слід провести за кожною вимогою в межах збільшеної позовної давності, установленої сторонами в договорі, ураховуючи періодичність платежів, визначених договором». Окрім того, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 551 ЦК України , розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, а отже позивач [PERSON], як боржник по кредитному договору мала би право на захист свого цивільного права та просити суд зменшити розмір нарахованої пені по кредитному договору, яка більше ніж в десять разів перевищує розмір заборгованості по кредиту у разі стягнення заборгованості по кредиту в судовому порядку. Отже слід дійти до висновку про те, що стягнута за виконавчим написом заборгованість по кредитному договору не є безспірною, та з цих підстав позовні вимоги підлягають задоволенню. Під час розгляду справи позивачем сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. за розгляд позовних вимог та 320 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову.. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved