Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 18 березня 2014 року, мати заявниці [PERSON], склала заповіт, який посвідчений Новорайською сільською радою Бериславського району за реєстром №12 на ім'я [PERSON] та [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла. На даний час [PERSON] має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, відповідно до заповіту. Але в нотаріальній конторі їй було відмовлено з тих підстав, що прізвище, ім'я та по батькові спадкодавця, в свідоцтві про право власності на житло зазначено як «[PERSON]», що не співпадає з її паспортними даними «[PERSON]». Просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло що знаходиться за адресою: [ADDRESS], видане Бериславською районною радою народних депутатів 28 червня 1995 року за [NUMBER] на ім'я [PERSON], належить [PERSON]. Представник заявника за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягав з підстав викладених у заяві. Просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло що знаходиться за адресою: [ADDRESS], видане Бериславською районною радою народних депутатів 28 червня 1995 року за [NUMBER] на ім'я [PERSON], належить [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської, був повідомлений належним чином подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Проти встановлення зазначеного факту не заперечують. Приватний нотаріус в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 169 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності заінтересованих осіб та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 4 статті 10 ЦПК України - суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє їхніх прав у випадках встановлених нормами ЦПК України. Вирішуючи зазначений спір суд повинен застосовувати норми цивільного законодавства, які регулюють зазначені правовідносини та Конституцію України. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що мати заявниці [PERSON] народилась [INFO] року, про що свідчить копія паспорту (а.с.8). [INFO] року померла [PERSON], про що складено відповідний актовий запис №33 (а.с.7). Судом досліджено заповіт [PERSON] зареєстрований в реєстрі за №12(а.с.5). Оцінюючи дослідженні по справі докази та обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що мається достатньо підстав для визнання факту, що свідоцтво про право власності на житло, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], видане Бериславською районною радою народних депутатів 28 червня 1995 року за [NUMBER] на ім'я [PERSON], належить [PERSON]. Встановлення даного факту позасудовим шляхом неможливо, він має для заявника юридичне значення, так як дозволить реалізувати право на отримання спадщини за заповітом та розпорядження майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved