Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Христинівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Просила визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим будинком №16 по вул. Симоненка в м. Христинівці. В обґрунтування позову посилалась на те, що вона є власником житлового будинку №16 по вул. Симоненка в м. Христинівці, який нею було придбано за договором купівлі-продажу від 01.07.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу [PERSON], у [PERSON]. Продавець будинку [PERSON] була опікуном відповідача у справі [PERSON] Згідно з домовою книгою для реєстрації місця проживання громадян у будинку №16 по вул. Симоненка в м. Христинівці місце проживання відповідача у цьому будинку зареєстровано з 18.05.2016 р. Перед підписанням договору купівлі-продажу будинку вона із померлою [PERSON] неодноразово у телефонному режимі просила відповідача знятись з місця реєстрації у будинку за вказаною вище адресою. Однак, він відмовлявся добровільно це зробити. Згідно з наявною у неї інформацією відповідач створив сімю та проживає у м. Умані. Він проживав в м. Умані в тому числі і на день підписання договору купівлі-продажу вказаного вище будинку. З часу реєстрації місця проживання відповідач [PERSON] жодного дня у будинку не проживав, не бере участі в його утриманні, оплаті комунальних послуг тощо. Наявність зареєстрованого місця проживання відповідача у її будинку впливає на призначення їй субсидії з оплати за житлово-комунальних послуг в сторону її зменшення. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, однак від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчого комітету Христинівської міської ради у судове засідання не зявився, однак від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, у заяві також зазначено, що позов підлягає задоволенню повністю. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача [PERSON], відповідача [PERSON] та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчого комітету Христинівської міської ради, і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази: копії договору купівлі-продажу житлового будинку №16 по вул. Симоненка в м. Христинівці від 01.07.2016 р.; будинкової книги для прописки громадян, що проживають в [INFO]; довідку відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області від 01.06.2017 р. про реєстрацію [PERSON], інші письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу житлового будинку від 01.07.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу [PERSON], є власником житлового будинку по вул. В.Симоненка, 16 в м. Христинівці. У вказаному житловому будинку також з 18.05.2016 р. зареєстрований відповідач [PERSON] Відповідач [PERSON]з часу укладення договору купівлі-продажу від 01.07.2016 р. не проживає за зареєстрованим місцем проживання, не бере участі в утриманні житлового будинку, оплаті комунальних послуг. У добровільному порядку знятись з реєстрації місця проживання у належному позивачу житловому будинку відповідач [PERSON] не бажає. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки реєстрація відповідача [PERSON] в житловому будинку, належному позивачу, обмежує цивільні права останньої, створює перешкоди у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном, тому відповідача [PERSON] необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вказаною вище адресою.

Outcome: approved