Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка [PERSON] була дружиною [PERSON], згідно актового запису №3314 від 11.10.1967р., зареєстрованого у Палаці урочистих подій м. Одеси. [PERSON] помер [INFO], актовий запис №9737 від 27.09.2016р., який був зареєстрований Одеським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області. Позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй відмовили у видачі свідоцтво про право на спадщину, оскільки належна померлому 1/2 частина квартири [ADDRESS] зареєстрована за померлим на підставі біржового договору. Так, за договором №14355 купівлі-продажу нерухомого майна від 16.05.1996р., [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] на підставі рішення Суворовського РВКа м. Одеси №429 від 17.05.1996р. продали, а [PERSON], [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS] загальною площею 47,50 кв.м., жилою площею 28,7 кв.м.., який був посвідчений Одеською товарною біржею. Однак сторони не оформили договір нотаріально, а тому позивачка не має можливості оформити спадщину. На підставі викладеного, позивачка просить визнати дійсним вищевказаний договір купівлі-продажу. В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, а також просили справу розглядати у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі про розгляд повідомлялись належним чином, однак в судове засідання не з'явились. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що позивачка [PERSON] була дружиною [PERSON], згідно актового запису №3314 від 11.10.1967р., зареєстрованого у Палаці урочистих подій м. Одеси. [PERSON] помер [INFO], актовий запис №9737 від 27.09.2016р., який був зареєстрований Одеським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області. Позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй відмовили у видачі свідоцтво про право на спадщину, оскільки належна померлому 1/2 частина квартири [ADDRESS] зареєстрована за померлим на підставі біржового договору. Так, за договором №14355 купівлі-продажу нерухомого майна від 16.05.1996р., [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] на підставі рішення Суворовського РВКа м. Одеси №429 від 17.05.1996р. продали, а [PERSON], [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS] загальною площею 47,50 кв.м., жилою площею 28,7 кв.м.., який був посвідчений Одеською товарною біржею. Даний договір 21.05.1996 року був зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості за № 372 стр. 149 , кн.. 162пр.. На підставі викладеного, суд вважає, що сторони по справі уклали угоду, передбачену законом, оформили її у письмовій формі, як того вимагає ст. 44 ЦК України в редакції 1963 р., угода відповідає вимогам закону і інтересам сторін. Після оформлення предмет угоди фактично перейшов в користування позивачки однак, сторонами був порушений обов'язок нотаріального посвідчення вказаного договору, що передбачено ст. 227 ЦК України в редакції 1963 р., і відповідачі ухилилися від нотаріального посвідчення угоди. У відповідність з вимогами ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, суд вважає, що позов про визнання угоди дійсною підлягає задоволенню.

Outcome: approved