Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із наведеним вище позовом, в якому просила розірвати укладений із [PERSON], шлюб, зареєстрований 22.01.1994 року у виконавчому комітеті Пролетарської сільської ради Розівського району Запорізької області, актовий запис № 2. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що 22.01.1994 року у виконавчому комітеті Пролетарської сільської ради Розівського району Запорізької області, актовий запис № 2, вона зареєструвала шлюб із [PERSON] Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з травня 2001 року, добровільно розірвати шлюб відповідач не бажає, тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Крім того, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та категорично заперечувала проти збереження шлюбу та надання судом строку для примирення (а.с. 11). Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Також подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував, між тим, заперечував проти надання судом строку для примирення (а.с.13). Виходячи з вищевикладеного, а також положень ч. 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно положень ст. 111 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 22.01.1994 року у виконавчому комітеті Пролетарської сільської ради Розівського району Запорізької області, актовий запис № 2 (а.с. 3,4). Спільних дітей сторони не мають. З матеріалів справи вбачається, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені з травня 2001 року, з цього часу спільне господарство сторони не ведуть. Спору про поділ спільного майна подружжя між сторонами на час розгляду даної справи немає. Сторони не виявили бажання зберегти подружні відносини, та у поданих до суду письмових заявах заперечували проти надання строку для примирення (а.с. 11, 13). Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач, як особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, у поданій суду позовній заяві просила суд залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]». Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «[PERSON]». Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Питання про розподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

Outcome: approved