Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до ПУАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною. В обґрунтування позовних вимоги позивачка посилається на наступні обставини. Так 04 березня 2008 року між [PERSON] (надалі - Позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (надалі - Відповідач, Банк) було укладено Кредитний договір № 014/1388/2/11049, (надалі - кредитний договір), згідно умов якого Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит в сумі 72 000,00 (сімдесят дві тисячі) доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 03 березня 2028 року, із сплатою 12,0% (дванадцять цілих) відсотків річних. В якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором, між Позивачем та Відповідачем 04 березня 2008 року було укладено Іпотечний договір № 014/1388/2/11049, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., зареєстровано в реєстрі за №1057 (надалі - іпотечний договір) . Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно - квартира, що складається з 2 (двох) житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 56,1 (п`ятдесят шість цілих та один десятих) кв.м., житловою площею 30,0 (тридцять) кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В липні 2017 р. Позивачу стало відомо з Інтернету, а саме з офіційного вєб-сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що право вимоги за її кредитним та іпотечним договорами виставлено на відкритих торгах (аукціоні) з продажу прав вимоги ПУАТ «Фідобанк» (роздруківка паспорту відкритих торгів (аукціону) додається). Перші відкриті торги (аукціон) відбудуться 19.07.2017 р. Окрім того, згідно публічного паспорту активу (права вимоги фізичних осіб - індивідуальні позичальники) за кредитним договором №014/1388/2/11049 від 04.03.2008 р. (роздруківка паспорту додається) в графі «Інша інформація та примітки» зазначено, що 29.02.2016р. було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 014/1388/2/11049 від 04.03.2008 р., згідно якої Банком проведено реструктуризацію заборгованості шляхом зміни валюти кредитування з доларів США на гривню. Позивач вважає, що додаткову угоду від 29.02.2016 р. до кредитного договору слід визнати недійсною, оскільки Позичальник не укладала та не підписувала її. Так в кінці лютого 2016 року Позивачем було отримано листа від Банку вих. № 2-3-5-1/997 від 16.02.2016 р., яким ПУАТ «Фідобанк» надав Позичальнику письмову пропозицію Оферту) щодо реструктуризації заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті в гривню зі зміною відсоткової ставки та умов повернення боргу, оферту було викладено у Додатку№1 до вказаного листа У вказаній оферті ПУАТ «Фідобанк» запропонував Позивачу внести зміни в кредитний договір щодо здійснення реструктуризації існуючої заборгованості в іноземній валюті. Також у розділі VIII оферти «Умови акцепту пропозиції ПУАТ «Фідобанк» було зазначено, що, у разі акцепту (погодження) Позивачем такої пропозиції, необхідно здійсните платіж на користь ПУАТ «Фідобанк» на рахунок № [NUMBER] , МФО 30175 у розмір від 1,00 грн. у строк до 26 лютого 2016 року, що б означало прийняття Позивачем цією пропозиції (оферти) та укладення додаткової угоди до кредитного договору. Датою реструктуризації за Кредитним договором на умовах, викладених в пропозиції ПУА «Фідобанк», за умови її акцепту Позичальником, було визначено 29 лютого 2016 року. Позивач стверджує, що вона на дані умови не погодилася, жодних дій, які б свідчили б про прийняття умов додаткової угоди, вона не вчиняла. Останній платіж на користь ПУАТ «Фідобанк» на рахунок № [NUMBER] , МФО 300175, був вчинений Позичальником 05 серпня 2014 року в сумі 300 доларів США в рахунок погашення кредиту. Після цього, ніяких платежів на вказаний рахунок Позивач не здійснювала. В липні 2017 р., Позивач дізнається, що за її кредитним договором укладено додатково угоду, згідно якої проведено реструктуризацію заборгованості з іноземної валюти в гривню. Однак жодної додаткової угоди Позивач не підписувала та не вчиняла жодних дій, що свідчили про її згоду на зміну умов основного договору та проведення реструктуризації заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного, позивач просила визнати недійсною додаткову угоду від 29.02.2016 р. до кредитного договору №014/1388/2/11049 від 04.03.2008 р., укладену між ПУАТ «Фідобанк» та [PERSON] . (а.с. 2-7) В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представники відповідача в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявні заяви представника позивача, в яких вони заперечують проти задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Так судом встановлено, що 04 березня 2008 року між [PERSON] (надалі - Позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (надалі - Відповідач, Банк) було укладено Кредитний договір № 014/1388/2/11049, (надалі - кредитний договір), згідно умов якого Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит в сумі 72 000,00 (сімдесят дві тисячі) доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 03 березня 2028 року, із сплатою 12,0% (дванадцять цілих) відсотків річних. (а.с. 8-12) В якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором, між Позивачем та Відповідачем 04 березня 2008 року було укладено Іпотечний договір № 014/1388/2/11049, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., зареєстровано в реєстрі за №1057 (надалі - іпотечний договір) . Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно - квартира, що складається з 2 (двох) житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 56,1 (п`ятдесят шість цілих та один десятих) кв.м., житловою площею 30,0 (тридцять) кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , квартира під номером [NUMBER]) . (а.с. 13-18) Так в кінці лютого 2016 року Позивачем було отримано листа від Банку вих. № 2-3-5-1/997 від 16.02.2016 р., яким ПУАТ «Фідобанк» надав Позичальнику письмову пропозицію (Оферту) щодо реструктуризації заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті в гривню зі зміною відсоткової ставки та умов повернення боргу, оферту було викладено у Додатку№1 до вказаного листа. У вказаній оферті ПУАТ «Фідобанк» запропонував Позивачу внести зміни в кредитний договір щодо здійснення реструктуризації існуючої заборгованості в іноземній валюті. Також у розділі VIII оферти «Умови акцепту пропозиції ПУАТ «Фідобанк» було зазначено, що, у разі акцепту (погодження) Позивачем такої пропозиції, необхідно здійсните платіж на користь ПУАТ «Фідобанк» на рахунок № [NUMBER] , МФО 30175 у розмір від 1,00 грн. у строк до 26 лютого 2016 року, що б означало прийняття Позивачем цією пропозиції (оферти) та укладення додаткової угоди до кредитного договору. Датою реструктуризації за Кредитним договором на умовах, викладених в пропозиції ПУА «Фідобанк», за умови її акцепту Позичальником, було визначено 29 лютого 2016 року. (а.с. 26-31) Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. У відповідності до ч. 2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Суд вважає, що лист від ПУАТ «Фідобанк» вих. № 2-3-5-1/997 від 16.02.2016 р., яким Банк надав Позичальнику письмову пропозицію (Оферту) щодо реструктуризації заборгованості за кредитним договором є лише пропозицією щодо зміни умов договору. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Пунктом 11.2. кредитного договору передбачено, що зміни в Договорі оформлюються додатковими угодами, які стають невід`ємною частиною Договору, якщо інше не передбачено умовами цього Договору. (а.с. 11) Однак в кредитному договорі не встановлено право Банку змінювати умови кредитного договору шляхом направлення на адресу позичальника письмової оферти, а також не визначені умови її акцептування. Необхідно відзначити, що в первісному відзиву на позовну заяву ПУАТ «Фідобанк» наполягав на тому, що [PERSON] було акцептовано оферту Банку, у порядку та спосіб, визначений банком, оскільки [PERSON] було сплачено на користь Банку 1 гривню. (а.с. 92-95) Відповідно до листа ПУАТ «Фідобанк» платіж у розмірі 1 гривня на користь ПУАТ «Фідобанк» був здійснений через сервіс iBox 310042210. (а.с. 130) Враховуючи, що сервіс iBox, використовуються як електронний платіжний засіб, що ускладнює ідентифікацію особи, яка здійснювала платіж, то неможливо приймати даний платіж, як єдиний доказ акцептування умов зміни договору. Суд вважає, що в даному випадку, враховуючи умови укладеного кредитного договору, а також положення ч. 1 ст. 654 ЦК України, будь-яка зміна договору повинна бути оформлена як письмовий додаток та має бути безпосередньо підписана сторонами. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підписували будь-якого Додатку до кредитного договору, якими були змінені його умови, а отже первісні умови кредитного договору № 014/1388/2/11049 від 04.03.2008р. є чинними. Окрім того, з даним фактом також погодився відповідач у своєму повторному відзиві на позов. (а.с 149-150). Отже суд вважає, що оскільки між сторонами не було підписано додаткової угоди до кредитного договору щодо реструктуризації заборгованості в іноземній валюті, згідно пропозиції ПУАТ «Фідобанк» у листі вих. № 2-3-5-1/997 від 16.02.2016 р., то умови кредитного договору № 014/1388/2/11049 від 04.03.2008р. залишаються без змін. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до ПУАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. про визнання додаткової угоди від 29.02.2016р. до кредитного договору №014/1388/2/11049 від 04.03.2008р., який був укладений між [PERSON] та ВАТ «Ерсте Банк» необхідно залишити без задоволення у повному обсязі.

Outcome: dismissed