overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа відділ громадянства, імміграції, і реєстрації фізичних осіб Черкаського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування вимог вказує, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS]. В будинку також зареєстрований брат її чоловіка [PERSON]. Відповідач не проживає з даному домоволодінні з 03 квітня 2013 року, де він фактично проживає їй не відомо. [PERSON] не є її родичем, не є членом її сім'ї, він являється братом її чоловіка, і тому вважає, що він втратив право користування житлом відповідно до закону, оскільки більше року в будинку не проживає без поважних причин. Тому вона вимушена звернутися до суду та просити суд, визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщення. В судове засідання позивач не з'явились, але на адресу суду надала заяву в якій просила позов задовольнити, справу слухати без їх участі, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи. Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення а підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи встановив факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] на підставі копії технічного паспорта на житловий будинок та довідки Геронимівської сільської ради, Черкаського району. Відповідно до довідки Геронимівської сільської ради Черкаського району, за № 1019 від 06.10.2014 року в домоволодінні [ADDRESS] [PERSON] не проживає з квітня 2013 року. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб та може розпоряджатись ним на власний розсуд, і на зміст права власності не впливають місце проживання власника. Відповідно до ст. 397 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки відповідач [PERSON] не проживає за адресою [ADDRESS], понад один рік без поважних причин, реєстрація відповідача [PERSON] перешкоджає позивачу у повноцінному користуванні своєю власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, в якій зазначає, що позивачка є власником житлової квартири [ADDRESS]. За цією адресою також зареєстрований відповідач, який не є членом родини. Позивачка його бачила лише у листопаді 2015 року. На теперішній час відповідач у будинку не проживає більше 6 місяців, особистий речей не має. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився наддав уточнену позовну заяву та заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав та проси суд їх задовольнити. Відповідач, третя особа в судове засідання не зявились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили. За згодою позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та представлені докази приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка є власником житлової квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності. По вище зазначеній адресі разом з позивачкою зареєстрований відповідач. На теперішній час відповідач самостійно знятись з реєстрації бажання не виявив. У відповідність до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Судом встановлено, що відповідач не проживає у будинку з листопада 2015 року, яких-небудь дій з боку відповідача, що підтверджують факт збереження за собою житлової площі, судом не встановлено. При таких обставинах суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування житловою квартирою [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Судови витрати покласти на відповідача, відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, в якому просила визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрований відповідач (брат позивача), який в ній не проживає, особистих речей не має, а його перебування на реєстраційному обліку ускладнює реалізацію права власності позивачів на своє майно. Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, представником позивача надано до суду заяву, в якій вона просила розглядати справа за їх відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи також в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що позивач та її представник не заперечують проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без відповідача, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] що підтверджується матеріалами справи. В даній квартирі зареєстрований - [PERSON], [INFO], (брат позивача) в якій не проживає, особистих речей в ній не має, в утриманні, оплаті послуг участі не приймає. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положення ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання членів їх сімей і мають право розпорядження цією власністю на свій розсуд. Таким чином, належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач в квартирі позивача не проживає, а відтак втратив право користування зазначеним житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, в якому просила визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником недобудованого домоволодіння № 22 по провулку 4-й Віровчин у м. Херсоні. В даному будинку зареєстрований відповідач (батько позивача), який в ньому не проживає, особистих речей не має, а його перебування на реєстраційному обліку ускладнює реалізацію права власності позивачів на своє майно. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи також в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без відповідача, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником недобудованого будинку № 22 провулок 4-й Віровчин у м. Херсоні, що підтверджується матеріалами справи. В даному будинку крім членів сімї позивача зареєстрований [PERSON] (батько позивача) в якому не проживає, особистих речей в ньому не має, в утриманні, оплаті послуг участі не приймає. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] в будинку [PERSON] не проживає, особистих речей в ньому немає, в його утриманні участі не приймає. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положення ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання членів їх сімей і мають право розпорядження цією власністю на свій розсуд. Таким чином, належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач в будинку позивача не проживає, а відтак втратив право користування зазначеним житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту. В обґрунтування вимог посилається на те, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.09.2013 року [ADDRESS] [PERSON] належить 87/100 [ADDRESS]. Відповідач є власником 13/100 ч. [ADDRESS]. Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на зазначений будинок накладено заборону відчуження на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда. Окрім того, позивач звернулась до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ, де згідно відповіді у відділі відсутнє будь-яке виконавче провадження відносно [PERSON], а матеріали виконавчого провадження знищені, в зв'язку з закінченням терміну зберігання та запропоновано звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту. В судове засідання позивач не з'явилась, подала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомленя належним чином. Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить будинок по [ADDRESS], що підтверджується архівною довідкою виданою ОКП «Кіровоградське ООБТІ». З витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що на зазначений будинок накладений арешт ухвалою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 08.08.1984 року. У відповіді позивачу, начальник Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ зазначив, що на примусовому виконанні у відділі відсутнє будь-яке виконавче провадження відносно [PERSON] або об»єктом обтяження де виступає домоволодіння по [ADDRESS] Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки арешт квартири перешкоджає власнику на власний розсуд нею розпорядитися, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 319, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа - КП «БТІ та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані по [ADDRESS]. Вона являється спадкоємцем на майно спадкодавця за законом. В установлений законом строк вона звернулась із заявою до нотаріальної контори. Однак, свідоцтво про право власності на спадкове майно їй не видано у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Враховуючи вказане, просила визнати за нею право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані по [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи КП «БТІ та містобудування Полтавського району» в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого 02 квітня 2014 року (а.с.4). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з незакінченого будівництва до складу якого входить житловий будинок літ. «А-1» житловою площею 108,5 кв.м., літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», гараж літ. «Г», колодязь №1, що знаходяться в [ADDRESS]. Згідно довідки від 23.05.2014р. № 02-14/1374 виданої Полтавською районною державною нотаріальною конторою на майно померлого [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась (а.с.15). Єдиним спадкоємцем на майно померлого [PERSON] є його донька позивач [PERSON] родинні зв'язки підтверджуються свідоцтво про народження та свідоцтвом про одруження відповідно до якого позивач змінила дівоче прізвище [PERSON] на [PERSON] (а.с.5,6). Враховуючи викладене, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивач є спадкоємцем за заповітом, тому позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, - [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Служба у справах дітей Володимир-Волинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та їх вихованні. Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 червня 2017 року позов задоволено. Суд вирішив Зобов»язати [PERSON] (місце фактичного проживання [INFO], місце реєстрації вул. Варшавська,39 с. Печихвости Горохівського арйону Волинської області) усунути перешкоди [PERSON] спілкуванню та участі у вихованні онуків [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], та визначити способи її участі у їх вихованні у першу та третю неділю кожного місяця за місцем її проживання з 09 години до 18 години за попередньою домовленістю з матір»ю дітей. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні наполягала на стягненні судових витрат у справі з відповідачки на її користь. Оскільки судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, то суд постановляє додаткове рішення у справі. Відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України, строні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої строни понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Новоайдарський РВ УДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. У належному їй будинку зареєстрований також [PERSON], який за місцем реєстрації не проживає. Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом на тій підставі, що останній не проживає за місцем реєстрації понад шість місяців та зобов'язати Новоайдарський РВ УДМС України зняття його з реєстрації. Позивач [PERSON]у судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи - Новоайдарського РВ УДМС Україниу судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, заперечень проти позову не надав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що позивачу належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. За вищевказаною адресою зареєстрований [PERSON], який більше 6-ти місяців за місцем реєстрації не мешкає. Відповідно до ст.72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений 6-ти місячний строк, провадиться у судовому порядку. Таким чином, на підставі зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що [PERSON]втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], оскільки в ньому не проживає понад 6-ть місяців. Враховуючи, що позивач є власником вищевказаного будинку і у відповідності до ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а відповідач [PERSON]перешкоджає їй у здійсненні такого права, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Згідно ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 319, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Благовіщенської міської ради про позбавлення батьківських прав відповідача щодо сина [PERSON], [INFO] та стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. В ході судового розгляду доповнила позов вимогою про визнання її піклувальником дитини. Позов мотивувала тим, що з 2004 року дочка позивачки [PERSON] та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. У 2004 році дочка позивачки припинила спільне проживання з відповідачем та почали спільно проживати з позивачкою. 26.11.2007 року шлюб між дочкою позивачки та відповідачем був розірваний. [INFO] дочка позивачки померла. Після смерті дочки вихованням дитини - [PERSON] займається його бабка - позивачка. Відповідач, починаючи з 2004 року, проживає окремо. Весь цей час життям сина не цікавиться, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, його навчання, підготовкою до самостійного життя, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, необхідним лікуванням, не виявляє бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у його вихованні. Всі питання щодо виховання вирішуються позивачкою самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, яка сама створює усі необхідні умови для здорового та всебічного розвитку дитини. У зв'язку з викладеним позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав, як такого що ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини. Просить суд призначити її піклувальником дитини та стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини. Позивачка та її представник в судовому засідання підтримали позов у повному обсязі та просять його задовольнити з підстав у ньому наведених. Відповідач в підготовчому судовому засідання позов визнав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання з розгляду справи не з'явився без повідомлення причин. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку - за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відзову на позов, заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: органи опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав та заміну способу стягнення аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: partial