Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] , [PERSON] третя особа на стороні відповідача Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області , в якому просить: - визнати недостовірною та такою, що порушує її права на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію розповсюджену [PERSON] 17.09.2020 року на спільному засіданні постійних депутатських комісій з питань депутатської діяльності, етики, законності та правопорядку, з питань бюджету, фінансів, підприємницької діяльності, соціального захисту, праці, торгівлі, громадського харчування та сфери послуг; з питань промисловості, будівництва, агропромислового комплексу, житлово-комунального господарства, земельних відносин та екології; з гуманітарних питань Слобожанської селищної ради, сел. Слобожанське: «Працюючи на посаді завідуючої Слобожанського ДНЗ №3, [PERSON] вела себе з працівниками грубо, допускала некоректні висловлювання в адресу працівників, принижувала їх. [PERSON] зібрала гроші з батьків вихованців ДНЗ та привласнила ці кошти. [PERSON] збирала з батьків вихованців ДНЗ гроші на виконання ремонтних робіт, які вже були оплачені за рахунок бюджетних коштів селищної ради. [PERSON] принесла до дитячого садка хімікати, якими за її вказівкою оброблялась трава на території закладу в місцях де гуляють діти. Внаслідок цього декілька дітей опинились на лікарняних ліжках з отруєнням, а особисто [PERSON] від дії цих хімікатів отримала хімічні опіки на руках»; - визнати недостовірною та такою, що порушує її права на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації наступну інформацію, розповсюджену [PERSON] 17.09.2020 року на спільному засіданні постійних депутатських комісій з питань депутатської діяльності, етики, законності та правопорядку; з питань бюджету, фінансів, підприємницької діяльності, соціального захисту, праці, торгівлі, громадського харчування та сфери послуг; з питань промисловості, будівництва, агропромислового комплексу, житлово-комунального господарства, земельних відносин та екології; з гуманітарних питань Слобожанської селищної ради, сел. Слобожанське: «працівниця Слобожанського ДНЗ №3 поїхала до лікарні з сином та спізнилась на роботу на половину дня. За це [PERSON] самовільно та незаконно зменшила додаткову відпустку зазначеній працівниці на два дні. [PERSON] звільнила з роботи працівницю, яка є матір`ю одиначкою, за те, що вона спізнилась з обідньої перерви на 10 хвилин. [PERSON] не видавала гр. [PERSON] необхідні для ремонтних робіт матеріали, тому йому доводилось купувати їх за власні кошти, але вона витрати не компенсувала. [PERSON] привласнила деталі павільйонів, що залишились після їх ремонту. [PERSON] , коли вже перебувала у декретній відпустці, маючи ключі від приміщень дитячого садка, забрала з дитячого садка та привласнила запаси офісного паперу, канцелярських товарів та запасні будівельні матеріали (шифер)». - зобов`язати [PERSON] спростувати поширену відносно [PERSON] недостовірну інформацію, шляхом озвучення [PERSON] на найближчій сесії Слобожанської селищної ради в сел. Слобожанське, яка відбудеться після набрання чинності судовим рішенням в даній справі, наступного тексту спростування: «17.09.2020 року на спільному засіданні постійних депутатських комісій мною, [PERSON] , озвучувались недостовірні та неправдиві відомості відносно [PERSON] , а саме те, що працюючи на посаді завідуючої Слобожанського ДНЗ №3, [PERSON] вела себе з працівниками грубо, допускала не коректні висловлювань в адресу працівників, принижувала їх. [PERSON] зібрала гроші батьків вихованців ДНЗ та привласнила ці кошти. [PERSON] збирала з батьків вихованців ДНЗ гроші на виконання ремонтних робіт, які були оплачені за рахунок бюджетних коштів селищної ради. [PERSON] принесла до дитячого садка хімікати, якими за її вказівко оброблялась трава на території закладу в місцях де гуляють діти. Внаслідок чого декілька дітей опинились на лікарняних ліжках з отруєнням, а особисто [PERSON] від дії цих хімікатів отримала хімічні опіки на руках». - зобов`язати [PERSON] спростувати поширену відносно [PERSON] недостовірну інформацію, щодо озвучення [PERSON] на найближчій сесії Слобожанської селищної ради в сел. Слобожанське, яка відбудеться до набрання чинності судовим рішенням в даній справі, наступного тексту спростування: «17.09.2020 року на спільному засіданні постійних депутатських комісій мною, [PERSON] , озвучувались недостовірні та неправдиві відомості відносно [PERSON] , а саме те, що працюючи на посаді завідуючої Слобожанського ДНЗ №3, [PERSON] самовільно та незаконно зменшила додаткову відпустку працівниці на два дні. [PERSON] звільнила з роботи працівницю, яка є матір`ю одиначкою, за те, що вона спізнилась з обідньої перерви на 10 хвилин. [PERSON] не видавала гр. [PERSON] необхідні для ремонтних робіт матеріали, тому йому доводилось купувати їх за власні кошти, але вона витрати не компенсувала. [PERSON] привласнила деталі павільйонів, що залишились після їх ремонту. [PERSON] , коли вже перебувала у декретній відпустці, маючи ключі від приміщень дитячого садка, забрала з дитячого садка та привласнила запаси офісного паперу, канцелярських товарів та запасні будівельні матеріали (шифер)» Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 75000, 00 грн. Стягнути солідарно з відповідачів на її користь судовий збір за подання позовної заяви. В обґрунтування позову зазначила, що вищезазначена інформація є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності. Інформація поширювана щодо неї відповідачами має негативний характер, оскільки повідомляє третім особам про порушення нею загальновизнаних правил співжиття, прийнятих у суспільстві вимог та принципів етики і моралі, вчинення нею протиправних дій на посаді керівника закладу, такою, що на її переконання порушує її немайнові права, не є оціночним судженням, а обов`язок доказування її достовірності покладається на відповідача. Що стосується стягнення моральної шкоди [PERSON] зазначила, що принизливі твердження відповідачів позбавили її спокою, душевної рівноваги, погіршили стан здоров`я тощо. 14 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 05 травня 2021 року не погодившись із позовом відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позов, відповідно якого просить відмовити у задоволенні позову, оскільки 17.09.2020 року на засіданні він повідомив депутатам Слобожанської селищної ради Чугуївського району дійсні фактичні обставини, які стали відомі йому у зв`язку з виконанням ним посадових обов`язків сторожа вихідного дня та технічного працівника в Слобожанському ЗДО №3. 05 травня 2021 року відповідач [PERSON] подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позивачем не надано жодного належного, допустимого, достовірного доказу того, що інформація, вказана відповідачем у заяві та адресована посадовим особам органів місцевого самоврядування була спрямована на посягання честі, гідності та ділової репутації, тому просила у задоволенні позову відмовити. 06 травня 2021 року від Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області надійшли письмові пояснення по справі, відповідно яких зазначено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір. Також зазначено, що наявні звернення колективу Слобожанського ЗДО №3 про неналежні методи керівництва [PERSON] , що підтверджується протоколом наради при директорі від 20.04.2021 року, тому селищна рада вважає, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. 11 травня 2021 року позивач подала відповіді на відзиви [PERSON] та [PERSON] , в якому наголошувала на обґрунтованості позовних вимог та вважала доводи викладені у відзивах необґрунтованими (а.с.102-109, 147-149) 20.05.2021 відповідач [PERSON] надала заперечення, в яких зазначила на неспроможності доводів позивача у відповіді на відзив (а.с.165-167) 10 серпня 2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні. Відповідач [PERSON] та її представник проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні. Представник Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Також у судовому засіданні були допитані свідки. Свідок [PERSON] пояснив, що 17 вересня 2020 року на спільному засіданні постійних депутатських комісій він був присутній у якості депутата Слобожанської селищної ради. На цьому засіданні були присутні також працівники ДНЗ №3. На зазначеному засіданні обговорювалось питання про те, що [PERSON] перебуває у декретній відпустці та у зв`язку з цим, необхідно було обрати нового завідувача ДНЗ №3. Також на засіданні виступали працівники дитячого садка [PERSON] та [PERSON] та зазначили, що [PERSON] збирала гроші, вивозила майно з садка. Свідок [PERSON] пояснила, що вона знає [PERSON] близько 20 років, вони дружать сім`ями. 17 вересня 2020 року вона була також присутня на спільному засіданні постійних депутатських комісій та чула як [PERSON] та [PERSON] казали неправду про [PERSON] . Вони розповідали, що [PERSON] вкрала штори, цвяхи та інше майно. На підтримку [PERSON] вона ( [PERSON] ) збирала підписи батьків. Також зазначила, що [PERSON] була доведена до відчаю, в неї зіпсувались стосунки з чоловіком. Охарактеризувала [PERSON] як добру, енергійну та оптимістичну людину. Свідок [PERSON] пояснив, що він чоловік [PERSON] . У 2019 році вона пішла у декретну відпустку по догляду за онучкою. 17 вересня 2020 року на спільному засіданні постійних депутатських комісій він не був присутній, але знає про те, що там виступали працівники дитячого садочка [PERSON] та [PERSON] . Вони казали про те, що нібито він приїжджав до садочка та вивозив якесь майно, але таких фактів, які зазначали відповідачі не було ніколи. Все що відповідачі зазначали на засіданні не відповідає дійсності. Дружина на сьогоднішній час намагається знайти роботу, але все марно. Він самостійно два роки сплачує комунальні послуги та інші платежі. Через те, що дружина знаходиться в пригніченому стані у них погіршились стосунки. Свідок [PERSON] пояснила, що вона була двірником у ДНЗ №3. Знає [PERSON] як відповідального керівника. Також пояснила, що хімікати від шкідників, про які говорила [PERSON] , [PERSON] ніколи не видавались, для цього є санітарно епідеміологічна станція, яка цим займається. Вона як двірник приходила в 06 час ранку та могла до приходу дітей обробити кип`ятком дерева від шкідників. Свідок [PERSON] пояснив, що він син відповідача [PERSON] , який працює у ДНЗ №3, також у садочку працювала його дружина. Зазначив, що його батько за свій рахунок купляв лампочки, розетки, бензин для бензокоси. Крім того, батько виходив на роботу під час відпустки. Свідок [PERSON] пояснила, що вона вихователь у дитячому садочку №3 та голова профкому. Зазначила, що у закладі працювала [PERSON] , якій з її слів було зменшено відпустку. Також працювала двірником в закладі [PERSON] , вона звільнилась оскільки запізнилась з обідньої перерви. Відповідач [PERSON] завжди виконував свою роботу, також вона знає з його слів, що він купляв за свої кошти різні матеріали для садка та виходив на роботу під час відпустки. [PERSON] їй особисто зауважень щодо виконання нею своїх обов`язків ніколи не робила, іншим працівникам зауваження робила, але вони стосувались тільки роботи. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює вихователем у дитячому садку №3. [PERSON] займається господарством у садочку, з його слів знає, що він за свій кошт купляв різні матеріали для садочку, але йому гроші ніхто не повертав, а також [PERSON] казав, що [PERSON] забрала шифер. Також їй відомо, що [PERSON] було звільнено за запізнення з обідньої перерви. [PERSON] їй особисто зауважень щодо виконання нею своїх обов`язків ніколи не робила, іншим працівникам зауваження робила, але вони стосувались тільки роботи. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працювала завгоспом у дитячому садочку №3. Вона як завгосп ніяких матеріалів [PERSON] не видавала, з його слів знає, що він за свої кошти купляв якісь дрібнички для садка. Також пояснила, що деталі павільйонів, що залишились після їх ремонту вивозила компанія за договором. Запаси офісного паперу знаходились в кабінеті у [PERSON] , оскільки папір на обліку та зберіганні в неї як завгоспа не значився. Свідок [PERSON] пояснив, що 17 вересня 2020 року він виступав на спільному засіданні постійних депутатських комісій, на якому зазначав про свою невістку [PERSON] , якій [PERSON] зменшено на 2 дні відпустку, також зазначав про [PERSON] , яку [PERSON] звільнила за те, що вона спізнилась з обідньої перерви. Свідок вказав, що в коридорі садочку знаходився офісний папір, який на його думку забрала [PERSON] , а також зазначив, що чоловік позивачки вивозив з садочку унітази, мийки, метал. Крім того, вказав, що деякі дрібнички по господарству купляв за свій рахунок, однак гроші [PERSON] йому не повертала ніколи. Свідок [PERSON] пояснила, що 17 вересня 2020 року вона виступала на спільному засіданні постійних депутатських комісій, на якому хотіла довести інформацію про те, що [PERSON] забрала штори та принесла хімікати до дитячого садочка. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з копії трудової книжки [PERSON] розпочала трудову діяльність у 1990 року на посаді няні-санітарки в дитячому закладі №6 с. Комсомольське, Зміївського району, Харківської області. З 22.07.2015 року переведена на посаду завідувача ДНЗ№3. (а.с.134) Відповідно до наказу від 05.09.2019 року за №130-В, [PERSON] надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку з 16.09.2019 по 10.09.2021 року. (а.с.135) Відповідно витягу з протоколу від 17.09.2020 року засідання постійних депутатських комісій з питань депутатської діяльності, етики, законності та правопорядку, з питань бюджету, фінансів, підприємницької діяльності, соціального захисту, праці, торгівлі, громадського харчування та сфери послуг; з питань промисловості, будівництва, агропромислового комплексу, житлово-комунального господарства, земельних відносин та екології; з гуманітарних питань Слобожанської селищної ради, де [PERSON] сторож Слобожанського ЗДО№3, розповіла, що на ділянках, де гуляють діти в садочку траву обробляли хімікатами, які принесла [PERSON] . Після обробки цими хімікатами вона, [PERSON] отримала хімічні пошкодження на руках та зауважила, що це було в той період, коли декілька дітей закладу опинились на лікарняних ліжках з отруєнням. [PERSON] , сторож вихідного дня Слобожанського ЗДО №3, заявив, що [PERSON] не видала йому необхідні матеріали для ремонтних робіт, тому йому доводилось купувати їх за власні кошти, але вона йому їх не компенсувала. Також, зауважив, що [PERSON] забирала собі деталі з павільйонів, що залишились після їх ремонту. А коли уже перебувала у відпустці по догляду за дитиною, але маючи ключі від усіх приміщень закладу, забрала собі запаси паперу і канцтоварів та запасні будівельні матеріали (шифер), а її чоловік спиляв і вивіз машиною металевий стіл, що був закопаний на території дитячого закладу.(а.с.14-15,т.1) Згідно рішення Слобожанської селищної ради від 17.09.2020 року № 1389-VII, селищна рада вирішила укласти з [PERSON] трудовий договір на посаду директора Слобожанського ЗДО № 3. Відповідно до протоколу наради при директорі Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (Ясла-садок) № 3 від 20.04.2021 № 16, ухвали підтримати повідомлені обставини [PERSON] та [PERSON] при виступі 17.09.2020 року, які висловлювались від імені колективу Слобожанського ЗДО № 3. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. 2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. 3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно визначного у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства: 1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 3. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно з вимогами ст.ст. 50, 51 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Як вбачається зі змісту зазначених статей, саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Така правова позиція висловлена в постанові Великої палати Верховного суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, яка відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України є застосованою у цій справі. Тобто, визначення кола відповідачів, предмета та підстав спору є диспозитивним правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який відповідно до визначеного у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства щодо справедливого та ефективного розгляду справи виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу його задоволення, посилалась на те, що інформація, поширена сторожем вихідного дня Слобожанського ДНЗ № 3 та нічним сторожем Слобожанського ДНЗ № 3 на спільному засіданні комісії 17.09.2020 є недостовірною та такою, що порушує її честь, гідність та ділову репутацію. Згідно зі статтею 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. У частині четвертій статті 277 ЦК України передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, де вона працює. Суд зазначає, що у разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача необхідно з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона. Як вже було встановлено судом, на засіданні постійних депутатських комісій з питань депутатської діяльності, етики, законності та правопорядку, з питань бюджету, фінансів, підприємницької діяльності, соціального захисту, праці, торгівлі, громадського харчування та сфери послуг; з питань промисловості, будівництва, агропромислового комплексу, житлово-комунального господарства, земельних відносин та екології; з гуманітарних питань Слобожанської селищної ради 17.09.2020 відповідачі по справі виступали як працівники Слобожанського ДНЗ № 3, при цьому виступ здійснювали від імені усього колективу Слобожанського ДНЗ № 3 та висвітлювали події при виконанні своїх посадових обов`язків, що підтверджується даними витягу з протоку від 19.09.2020, протоколу наради Слобожанського ДНЗ № 3 при директорі від 20.04.2021 та пояснення самих відповідачів під час судового розгляду. Таким чином, суд дійшов висновку, що належним відповідачем у цій справі має бути саме Слобожанський комунальний заклад дошкільної освіти (Ясла-садок) № Слобожанської селищної Ради Чугуївського району Харківської області, який є юридичною особою відповідно до Статуту, ЄДРПОУ 25793148. Позивач у цій справі клопотань про заміну неналежного відповідача або залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача, не заявляв.\~ Отже, суд дійшов висновку, що вищенаведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні позову. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed