Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 27/100 частини домоволодіння по [ADDRESS], позивачка є спадкоємцем після смерті матері, однак у видачі їй свідоцтва про право на спадкове майно в нотаріальній конторі відмовлено в зв'язку з тим, що внаслідок вчинення злочину співвласником вказаного домоволодіння [PERSON] шляхом підробленння судового рішення про визнання за ним права власності на окремі приміщення спільного домоволодіння як окремого об'єкта нерухомості, частки інших співвласників змінились без законних підстав та у сумі не складають 1. Відповідачі [PERSON], [PERSON] внаслідок використання підробленого рішення суду без законних підстав отримали в КП ЧООБТІ витяг № 16678827 від 15.11.2007р. про реєстрацію права власності на приміщення житлового будинку А-І, А'-1, а саме № 4-6, 4-7, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, без зазначення 37/100 частки та без присвоєння окремого номера, в подальшому вказане нерухоме майно на підставі договору купівлі- продажу від 29.11.2007р. продали [PERSON], який надав зазначене майно у іпотеку ПАТ КБ «Надра» на підставі договору іпотеки від 29.11.2007р. в забезпечення кредитних зобов'язань, з отриманням витягу № 16993215 від 11.12.2007р. про реєстрацію права власності на приміщення житлового будинку без зазначення розміру частки 37/100, в зв'язку з цим при посвідченні договору іпотеки заборона відчуження була зареєстрована на весь житловий будинок по [ADDRESS], в тому числі на зареєстровану за спадкодавцем [PERSON], 27/100 частину,без законних підстав, в подальшому на весь будинок також накладений арешт постановою державного виконавця Центрального ВДВС від 14.10.2013р. по виконавчому провадженню боржника [PERSON] перед ПАТ КБ «Надра», внаслідок вказаних дій унаслідок вчинення злочину порушені права позивачки на оформлення спадкових прав після смерті матері. Просить суд визнати недійсним витяг про реєстрацію права власності [PERSON], [PERSON] від 15.11.2007р. на підставі підробленого судового рішення, що встановлено вироком суду, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.11.2007р. між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та дублікат вказаного договору, виданий 04.12.2007р., визнати недійсним витяг про реєстрацію права власності [PERSON] від 11.12.2007р., визнати недійсним договір іпотеки між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] від 29.11.2007р. та заборону відчуження житлового будинку по [ADDRESS], визнати недійсною постанову державного виконавця Центрального ВДВС від 14.10.2013р. про накладення арешту на житловий будинок по [ADDRESS], визнати за позивачкою право власності на 27/100 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] В судовому засіданні позивачка, її представники [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили суд позов задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в ході розгляду справи позов не визнав, вказував на відсутність підстав для задоволення позову. Представник КП ЧООБТІ Бузько І.П. в судовому засіданні позов не визнала, вказувала, що на момент реєстрації права власності відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про факт підроблення наданого реєстратору судового рішення не було відомо. Представник ПАТ КБ «Надра» Костяний Б.М. позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, вказував, що придбання [PERSON] майна здійснювалось за рахунок кредитних коштів банку, який є іпотекодержателем майна [PERSON], тому визнання недійсним договору іпотеки порушить права іпотекодержателя на задоволення вимог шляхом звернення стягнення боргу на предмет іпотеки. Третя особа [PERSON] позов підтримала, інші треті особи не з'явились в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( ч.3 ст.215 ЦК України). Державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. В 2007 році здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно здійснювалось на підставі правовстановлюючого документа на право власності згідно з Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом N 7/5 від 07.02.2002 Міністерства юстиції України. Судом встановлено, що на підставі договору дарування 26.01.2007р. [PERSON], [PERSON] було подаровано 37/100 частину житлового будинку по [ADDRESS], іншими співвласниками була [PERSON](27/100), а також [PERSON](9/100), [PERSON](9/100), [PERSON](9/50). Житловий будинок складається з чотирьох фактично відомлемлених квартир з окремими входами, які були набуті з надвірними спорудами первісно у власність в порядку приватизації державного житлового фонду. [PERSON] померла [INFO], після смерті залишила заповіт, в якому заповіла своє майно доньці [PERSON], позивачка звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, отримала свідоцтво про право на частину спадкового майна, у видачі свідоцтва про право власності на 27/100 частину домоволодіння по [ADDRESS], позивачці нотаріусом відмовлено в зв'язку з тим.ю що внаслідок реєстрації окремих приміщень спільного будинку співвласника [PERSON] як окремого домоволодіння, долі інших співвласників у сумі не складають 1, тобто фактично змінились, але не оформлені згідно закону. Судом встановлено, що 15.11.2007р. [PERSON], [PERSON] отримали витяг № 16678827 про реєстрацію права власності на підставі підробленого документа - рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.10.2007р. у справі 2-5285-2007 про визнання права власності на нерухоме майно як окреме домоволодіння, а саме - приміщення житлового будинку А-І, А'-1, а саме № 4-6, 4-7, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, по [ADDRESS]. Вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.10.2013р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та встановлено, що наданий ним документ для реєстрації права власності - рішення суду від 24.10.2007р. був завідомо підробленим та умисно використаний з метою отримання технічного паспорта як на окреме домоволодіння без зазначення частки 37/100 у спільній власності, оскільки у дійсності рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.10.2007р. у справі 2-5285-2007 за [PERSON], [PERSON] було визнано право власності на житлову прибудову літ.А'-1 по [ADDRESS] та не вирішувалось питання виділення частини майна в натурі. Оскільки витяг № 16678847 від 15 листопада 2007 року про реєстрацію права власності [PERSON], [PERSON] був виданий на підставі не достовірного правовстановлюючого документа про виділення частки майна в якості окремого домоволодіння, зазначений витяг в цій частині виданий без законних підстав і є неправомірним в частині опису об'єкта права власності - приміщення житлового будинку по [ADDRESS] без зазначення 37/100 частки у праві власності, належної [PERSON], [PERSON] 29.11.2007р. [PERSON], [PERSON] належне їм майно по [ADDRESS] за договором купівлі-продажу було відчужене [PERSON] Позовні вимоги про визнання недійсним вказаного правочину та виданого 04 грудня 2007 року його дублікат підлягають до задоволення в частині опису предмета договору - приміщення житлового будинку А-І, А'-1, а саме № 4-6, 4-7, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5 без зазначення 37/100 частини домоволодіння, що відчуджена в дійсності, у цій частині правочин порушує права позивачки на здійснення прав на спадкування та суперечить закону, оскільки ґрунтується на визнаному у відповідній частині неправомірним витягу про реєстрацію права власності, суд виходить з того, що правові наслідки створюють виключно дії та рішення суб'єктів правовідносин, які є правомірними та відповідають закону. В іншій частині оспорюваний правочин відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відповідачі [PERSON], [PERSON] були вправі розпорядитись належним їм у дійсності майном - 37/100 частиною житлового будинку літ.А-1 з прибудовою А'-1 по [ADDRESS], належних на підставі договору від 26.01.2007р. та дійсного рішення суду від 24.10.2007р. В зв'язку з викладеним підлягає визнанню неправомірним витяг № 16853916 від 29.11.2007р. з реєстру та витяг № 16993215 від 11.12.2007 року про реєстрацію права власності [PERSON] в частині опису об'єкта - приміщення житлового будинку А-І, А'-1, а саме № 4-6, 4-7, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5 по [ADDRESS] без зазначення 37/100 частки у праві власності та прибудову А'-1 по [ADDRESS], в дійсності набуту у власність [PERSON] за договором купівлі-продажу від 29.11.2007р. за рахунок кредитних ресурсів ПАТ КБ «Надра». 29.01.2007р. між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладений договір іпотеки в забезпечення кредитного договору № 265п/12/2007-840 від 29.11.2007р., предметом іпотеки стало належне [PERSON] нерухоме майно по [ADDRESS], що фактично становило 37/100 частину та прибудову А'-1, тому позовні вимоги про визнання недійсним вказаного правочину підлягають до задоволення в частині опису предмета іпотеки - приміщення житлового будинку А-І, А'-1, а саме № 4-6, 4-7, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5 без зазначення 37/100 частини домоволодіння, що належала іпотекодавцю в дійсності, у цій частині правочин суперечить закону, оскільки ґрунтується на визнаному у відповідній частині неправомірним витягу про реєстрацію права власності [PERSON], тоді як правові наслідки створюють виключно дії та рішення суб'єктів правовідносин, які є правомірними та відповідають закону. В іншій частині договір іпотеки відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відповідач [PERSON] був вправі надати в іпотеку у забезпечення кредитних зобов'язань належне йому у дійсності майно, що являло собою фактично 37/100 частину житлового будинку літ.А-1 з прибудовою А'-1 по [ADDRESS]. Визнання договору іпотеки від 29.11.2007р. частково недійсним не порушить прав іпотекодержателя ПАТ КБ «Надра», оскільки фактичний обсяг переданого в іпотеку майна, вказаний в іпотечному договорі - приміщення житлового будинку А-І, А'-1, а саме № 4-6, 4-7, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5 по [ADDRESS] залишається не змінним, зміна стосується не обсягу, а опису вказаного майна, яке фактично в моменту передачі в іпотеку являло собою не цілий будинок, а 37/100 частину будинку за вказаною адресою згідно чинних і дійсних правовстановлюючих документів без урахування неправомірних даних реєстрації 15.11.2007р. внаслідок злочину шляхом підроблення рішення суду. Посилання представника КП ЧООБТІ на те, що на момент реєстрації права власності відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про факт підроблення наданого реєстратору судового рішення не було відомо суд вважає такими, що не обгрунтовують правомірність оспорюваних витягів про реєстрацію та даних, що в них містяться, оскільки після вироку суду від 01.10.2013р. відносно [PERSON] судом встановлено в порядку кримінального судочинства відсутність законних підстав для реєстрації права власності на ряд приміщеннь житлового будинку по [ADDRESS], в якості окремого об'єкта нерухомості без присвоєння окремого номера. Що стосується посилання на те, що оскарження дій реєстратора здійснюється в порядку адміністративного судочинства, в даній справі не заявлено позовних вимог про визнання незаконими дій чи рішень державного реєстратора, натомість оспорюється правомірність даних витягів про реєстрацію права власності, які отримувались відповідачами з метою укладення оспорюваних правочинів. Витяг про державну реєстрацію є одною з форм надання інформації з Державного Реєстру, який створений для можливості отримання державними органами, фізичними та юридичними особами достовірних даних щодо наявності чи відсутності певних прав суб'єктів правовідносин. Достовірність правовстановлюючого документа, на підставі якого здійснюється реєстрація є основною умовою правомірності такої реєстрації, а встановлення факту здійснення державної реєстрації на підставі не достовірного, підробленого правовстановлюючого документа є безумовною підставою для висновку про неправомірність внесення на підставі такого документа даних до Державного реєстру незалежно від того, що про недостовірність документа стало відомо після реєстрації. В зв'язку з посвідченням вказаного договору іпотеки була накладена заборона на відчуження усього житлового будинку, в подальшому у виконавчому провадженні Центрального ВДВС за виконавчим листом про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» постановою від 14.10.2013р. накладений арешт на весь житловий будинок по [ADDRESS], в зв'язку з чим внаслідок поширення даного обтяження без законних підстав також і на 27/100 частину вказаного будинку, зареєстровану за спадкодавцем [PERSON], порушені права позивачки на оформлення спадкових прав після смерті матері, які підлягають до поновлення. Позовні вимоги про звільнення 27/100 частини житлового будинку по [ADDRESS], що зареєстрована на праві власності [PERSON] з-під заборони відчудження в зв'язку з посвідченням договору іпотеки від 29 листопада 2007 року, визнання незаконною та нечинною постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт та заборону відчуження ВП № 40069089 від 14 жовтня 2013 року в частині накладення арешту та заборони відчуження 27/100 частини житлового будинку по [ADDRESS], що зареєстрована на праві власності [PERSON] підлягають до задоволення, оскільки зазначені обтяження поширені на майно спадкодавця [PERSON] без законних підстав. Ні [PERSON], ні її правонаступники не є зобов'язаними відповідати своїм майном по боргах [PERSON] ні за законом, ні за договором іпотеки чи кредитним договором. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за законом чи за заповітом. Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, вправі одержати свідоцтво про право на спадщину. Позивачка [PERSON] є спадкоємцем померлої [PERSON] за заповітом, з матеріалів спадкової справи після смерті [PERSON] вбачається наявність підстав спадкування позивачки після смерті спадкодавця, прийняття позивачкою спадщини, відсутність інших спадкоємців, також підтверджено належність на праві власності [PERSON] спадкового майна на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.03.1993 року, тому позовні вимоги про визнання за позивачкою права власності на 27/100 частину домоволодіння по [ADDRESS] в порядку спадкування підлягають до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені судові витрати, тому до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивачки підлягають понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 688,20 грн., оскільки порушення прав позивачки здійснене внаслідок вчинення [PERSON] злочину шляхом використання підробленого судового рішення та настання наслідків вказаних неправомірних дій.

Outcome: approved