Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 53\~708 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.07.2019 було зареєстровано смерть її чоловіка [PERSON] . За життя чоловік мав 2 дитини, від першого шлюбу доньку [PERSON] та від позивача по справі - сина [PERSON] . Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно (нежитлова будівля розташована за адресою: [ADDRESS] ), що згідно свідоцтва про право на спадщину з законом була розділена в рівних частках по 1/3 між [PERSON] , [PERSON] та позивачем [PERSON] . Так, 20.06.2020 орендарем [PERSON] , позивачу телефоном було повідомлено, що група невідомих осіб, яких супроводжує поліція, під керівництвом [PERSON] , болгаркою зрізують петлі на металевих дверях, завдають пошкодження майну, і проникають до приміщення по [ADDRESS] . По прибуттю на місце інциденту, позивач не змогла зайти до свого приміщення, так як вхідні двері вже були зламані, на дверях були інші замки, всі камери відеоспостереження були або зламані або відключені, на інших дверях будівлі також були пошкодження, зокрема пошкоджено полотна дверей, рам та виламані замки. Потрапивши до приміщення, позивачем було виявлено викрадення реєстратора через який було здійснювалася фіксація з камер відео нагляду, записи яких здійснювались на «облако» та пошкоджено двері всередині будівлі, що ведуть до будівлі та приміщень. Позивач стверджує, що внаслідок протиправних дій відповідачів [PERSON] та [PERSON] , нею було понесено збиток на суму 53\~708 грн, що підтверджується рахунком фактурою №АВ 5862-0620 від 06.07.2020. 13.10.2020 відповідачами на адресу суду було направлено відзив проти позову. Відповідь на відзив, будь-які інші клопотання щодо забезпечення доказів та надання інших доказів сторони не подавали. У судове засідання позивач [PERSON] , повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином не з`явилась. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позивні вимоги позивача та прохав про їх задоволення. Мотивуючи тим, що [PERSON] понесла збитків, що полягають у заміні пошкоджених дверей та замків у них на суму 53\~708 грн, внаслідок вчинення протиправних дій відповідачів. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі, вважала, що майнової шкоди відповідачами [PERSON] та [PERSON] позивачу не завдавалось з урахуванням доказів, які б були належними та допустими; доказів пошкодження майна належного саме позивачу не надано. Також не надано жодних доказів того, що роботи та послуги за які ФОП [PERSON] сплачено кошти виконані саме у приміщенні поліграфічного центру по [ADDRESS] . У судовому засіданні відповідач [PERSON] та яка є одночасно законним представником [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала у повному обсязі вважаючи їх безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Крім того підтримала позицію свого представника. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні, 27.10.2020, повністю заперечила проти задоволення позову, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Як убачається з матеріалів справи згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] помер [PERSON] (а.с.42). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яку в рівних частках по 1/3 частці прийняли [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30.01.2020, посвідченого державним нотаріусом Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори (а.с.43). Спадкове майно складається із: поліграфічного центру зі спорудами (складові частини), розташованого за адресою: [ADDRESS] , (що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25.02.2020, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.44); права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг № [NUMBER] зображення знака « [INFO] », належного померлому [PERSON] , (виписка з Державного реєстру свідоцтв України на торгівельні марки відносно свідоцтва № [NUMBER] (а.с.46-48); права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг № [NUMBER] , зображення знака « [INFO] », належного померлому [PERSON] (а.с.43-45). Згідно з свідоцтвом про зміну імені відповідач у справі, змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.38). Суд зазначає, що з дослідженого відео наданого позивачем убачається наступне. Біля будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] , знаходиться значне скупчення людей. Особа чоловічої статі зрізає вхідні металеві двері. Представник позивача коментуючи відео, вказав, що чоловік, який вчиняє такі дії є батьком [PERSON] . Далі з відео вбачається, що біля будівлі стоять відповідачі [PERSON] та її донька [PERSON] , які ведуть себе адекватно, до жодних протиправних дій сторонніх осіб не закликають. Також з відео вбачається, що відповідач та представник неповнолітнього відповідача безперешкодно не в змозі потрапити до приміщення, оскільки вхідні металеві двері є зачиненими та невідомі суду сторонні особи їх не відчиняють. Далі на відео вбачається, що в приміщенні кабінету (ідентифікувати, що саме за кабінет за допомогою переглянутого відео є не можливим) знаходиться [PERSON] та жодних протиправних дій не вчиняє. На відео вбачається пошкодження дротів та дверей у серединні приміщення, про те хто саме та у який проміжок часу пошкодив майно не вбачається можливим. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні було досліджено також відеозаписи надані відповідачами з яких вбачається, що вхідні двері цілісні, не пошкоджені та зачиняються. З відео (файл №2) вбачається, що [PERSON] вільно відчиняє двері центрального входу до поліграфічного центру. З дослідженого у судовому засіданні відео наданого позивачем не вбачається, що воно є цілісним. Суду для дослідження надані окремі фрагменти відео, а отже дійти висновку, що саме за події відбувались у хронологічному порядку не представляється можливим. Із досліджених у судовому засіданні відео убачається, що саме відповідачі до яких пред`являються вимогу з відшкодування матеріальної шкоди, жодними діями не вчиняли зрізу замків на металевій двері та не вчиняли інших протиправних дій щодо їх пошкодження. Суд наголошує, що позивачем у справі не доведено належними та допустимими доказами того факту, що саме відповідачі вчиняли незаконні дії щодо спільної сумісної власністю та нанесли матеріальну шкоду позивачу З у рахуванням спільної сумісної власності декількох осіб на нежитлові будівлі за адресою: [ADDRESS] , позивачем не доведено тих обставин, що вхідні металеві двері до поліграфічного центу належать саме їй. Крім того, ані позивач, ані його представник не надали належних та переконливих доказів, того, що ремонті роботи з установки вхідних дверей зазначені у рахунку від 06.07.2020 №АВ 5862-0620 вчинялися безпосередньо у приміщенні поліграфічного центру по [ADDRESS] , оскільки надані позивачем вказаний рахунок та платіжні доручення таких відомостей не містять. Одночасно у судовому засідання встановлено, що відповідач з донькою перебували у приміщенні поліграфічного центу на законних підставах, оскільки неповнолітня [PERSON] має 1/3 частку у спільному майні. Суд наголошує, що відповідно до ч.1\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків, ч.2 п.1 вказаної статті відносить витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом ст.1192 ЦК України \~якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За приписами ст.1166 ЦК України для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки необхідні для всіх випадків відшкодування шкоди. Згідно\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд наголошує, що надані позивачем докази не дають підстав вважати, що матеріальна шкода якої зазнав позивач [PERSON] є наслідком протиправних діянь відповідачів, а не інших осіб. У контексті зазначеного суд вказує про відсутність причинного зв`язку між діями відповідачів та спричиненою шкодою. З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed