Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулася в суд з позовом в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення грошової компенсації від вартості частки квартири. Посилаючись на норми ст.ст.319, 358, 364 ЦК України позивач вказує, що квартира [ADDRESS] належить їй, її неповнолітнім дітям [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідачам по справі [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності, а саме: кожному з них належить по 1/6 частці зазначеної квартири. Вказує також, що, незважаючи на те, що відповідний порядок користування ними спільною квартирою був встановлений в судовому порядку, відповідачі постійно змінюють замки у вхідних дверях, провокують сварки, ображають її та дітей, виганяють їх з квартири та приховують від неї правовстановлюючі документи на квартиру, перешкоджаючи тим самим їй та дітям проживати в квартирі. Покликаючись на викладені обставини та, що виділ у натурі їх часток із спільного майна є неможливим, просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] на її користь грошову компенсацію вартості її 1/6 частки квартири [ADDRESS] та стягнути з [PERSON] та [PERSON] в користь її неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], в інтересах яких вона діє як законний представник грошову компенсацію належних їм по 1/6 частці квартири в розмірі, який буде встановлений під час судового розгляду справи. В судовому засіданні позивач, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх дітей та її представник позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Просили позов задовольнити. Відповідачі та представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечили. Суду пояснили, що перешкод позивачеві та її дітям у проживанні та користуванні спільною квартирою не створюють, позивач з власної волі не проживає у спірній квартирі, коштів для сплати позивачу за належні їй та дітям частки квартири не мають і мати не будуть, оскільки [PERSON] є пенсіонеркою та отримує невелику пенсію, [PERSON] не працює. Покликаючись на викладені обставини, просять в позові відмовити. Представник [PERSON] у справах дітей Луцької міської ради вважає, що позов в частині стягнення грошової компенсації вартості часток квартири, належних неповнолітнім дітям позивача [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до задоволення не підлягає, враховуючи майнові інтереси дітей. Суду пояснив, що у випадку задоволення позову діти можуть бути позбавлені права на належні їм частки квартири, не набувши права на інше житло. \~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. З матеріалів справи, судом встановлено, що спірна квартира [ADDRESS] є чотирьохкімнатною, розташована на 7 поверсі у девятиповерхового будинку, загальна площа квартири 80,1 кв.м, житлова площа 51,0 кв.м. Зазначена квартира належить позивачу [PERSON], її неповнолітнім дітям [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідачам по справі [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності, а саме: кожному з них належить по 1/6 частині зазначеної квартири, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.05.2010 року, наявним в матеріалах інвентаризаційної справи, оглянутої в судовому засіданні. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 07.09.2009 року, яке набрало законної сили 05.11.2009 року, крім визначення часток сторін у праві спільної сумісної власності на квартиру, останнім встановлений порядок користування спірною квартирою: [PERSON] та її дітям [PERSON] [PERSON], [PERSON] було виділено в користування кімнату площею 18,2 кв.м. та кімнату площею 12,3 кв.м., [PERSON], [PERSON] виділено в користування кімнату площею 11,9 кв.м. та кімнату площею 9,6 кв.м. Кухня, коридор, ванна, туалет, вбиральня та вбудована шафа залишена у спільному користуванні сторін (а.с.12-15). На даний час особові рахунки на квартиру поділені і сторони сплачують відповідні платежі кожен за свою частину квартири, виділену у користування. В квартирі зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та шестеро її неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO](а.с.51). В квартирі фактично проживають [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Позивач з дітьми в квартирі не проживає, орендує інше житло. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2015 року №7688-7689 ринкова вартість квартири [ADDRESS] на час проведення експертизи становить 688\~800 грн., ринкова вартість 1/6 частки квартири 114\~800 грн., розподіл між співвласниками з виділенням [PERSON] та її дітям [PERSON], [PERSON], [PERSON] в натурі по 1/6 або 4/6 частки квартири неможливий, оскільки досліджувана чотирьохкімнатна квартира не може бути перепланована та переобладнана, так як обємно-планувальні, конструктивні рішення та інженерні комунікації житлового будинку (внутрішні мережі водо- та газопроводу, каналізації) не дають можливості забезпечення співвласників ізольованими житловими приміщеннями та влаштування додаткових приміщень кухні, вбиральні та ванної кімнати. (а.с.69-79). Дані обставини сторонами не оспорюються. Відповідно до\~ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі є неможливим співвласник, який бажає виділу має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Посилаючись на дану норму Закону, представник позивача вказував, що право співвласника на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не залежить від згоди інших співвласниками і останні зобовязані сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розгляду судом справи. При цьому обовязковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника та неможливість виділу частки в натурі та не має значення з яких мотивів власник має намір реалізувати своє право на виділ. Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст.319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні володіння, користування та розпорядження майном мають рівні права. Згідно до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного судочинства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на перешкоджання відповідачами їй та дітям проживати в квартирі. Дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідачі даний факт заперечили. Жодних доказів щодо цього позивачем не надано. До суду з позовом, до відповідних правоохоронних органів чи служби у справах дітей із заявами про порушення її житлових прав чи прав дітей на житло, позивач після рішення суду про встановлення порядку користування спірною квартироюне зверталася. В судовому засіданні встановлено також, що відповідач [PERSON] є пенсіонеркою та отримує пенсію близько 1200 грн., відповідач [PERSON] не працює. Останні ствердили, що не мають і не матимуть змоги сплатити [PERSON] компенсації вартості її частки та часток її дітей, що не заперечила в судовому засіданні позивач. На основі встановлених обставин суд прийшов до висновку, що позивач в даному випадку зловживає своїм правом на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості часток її та дітей та реалізація нею цього права порушить права відповідачів, які не мають змоги сплатити їй таку грошову компенсацію. Відмовляючи в позові, суд враховує також житлові права неповнолітніх дітей позивача. На даний час [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є співвласниками спірної квартири. Позивач та її представник в судовому засіданні не пояснили яким чином задоволення позову вирішить питання з житлом неповнолітніх дітей. Позивач не пояснила також, яким чином забезпечить житлом дітей за рахунок отриманої грошової компенсації вартості їх часток, при тому, що не заперечила, що відповідачі не мають і не матимуть змоги сплатити їй такі кошти. Відповідно до ст.3Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до ст.16 Конвенції про права дитини жодна дитина не може бути об'єктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її права, зокрема, на недоторканність житла. Дитина має право на захист закону від такого втручання або посягання. На основі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей про стягнення грошової компенсації від вартості частки квартири слід відмовити. На підставі ст.ст.319,358,364 ЦК України,

Outcome: dismissed