Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні правом власності, шляхом зобов'язання усунути перешкоди у користуванні ? частиною квартири за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи, що в порядку спадкування вона є власником ? частини квартири за адресою: [ADDRESS]. Однак вона не має можливості користуватися цим майном, оскільки відповідачка не допускає ії до квартири, оскільки передала її в оренду. В зв'язку з чим вона була вимушена звернутись до райвідділу, де їй роз'яснили про необхідність звернутись до суду для вирішення цивільного спору. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачка звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. При цьому, 09 грудня 2014 року звернулась до суду з запереченнями проти позову, в яких зазначає, що у позивачки відсутнє право на частину квартири після смерті [PERSON], оскільки заповіт є недійсним (а.с 22-23). З'ясувавши обставини справи, дослідивши та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних обставин. В ході судового розгляду встановлено, що на підставі заповіту, посвідченого Першою одеською державною нотаріальною конторою від 21 серпня 2012 року, зареєстрованого у реєстрі за № 5-870, спадкоємцем зазначеного у заповіті майна [PERSON], 1971 року народження, який помер 11 лютого 2013 року є [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків № [NUMBER]. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з : ? частки квартири під [ADDRESS], яка в цілому складається з трьох кімнат, загальною площею - 66,7 кв.м., у тому числі житловою - 45,6 кв.м., належної померлому на підставі договору дарування, посвідченого Горецькою В.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 17 грудня 2002 року за реєстрованим № 14138, право власності зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в книзі за № 173 пр, на стор. 164, за № 581, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 23 грудня 2013 року, видане державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Дудіновою І.Д., зареєстровано в реєстрі за № 9-735 (а.с. 8). Право власності [PERSON] на зазначену частину майна зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності від 23 грудня 2013 року. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 252273951101. (а.с. 13) Відповідачці [PERSON] належать ? частина квартири під [ADDRESS] на підставі договору дарування від 17 грудня 2002 року(а.с. 26). Отже, з 23 грудня 2013 року квартира належить [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному(а.с. 30). Відповідно довідки від 15.12.2014 року в зазначеній квартирі зареєстровані: [PERSON] з 05.02.2003 року, а [PERSON] з 12.06.2014 року. (а.с.44) Між співвласниками існують суперечки щодо користування квартирою. Так, [PERSON] чинить перешкоди у користуванні часткою квартири [PERSON], про що свідчить висновок Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області складений 21.01.2014 року за результатами розгляду матеріали ЖЕУ № 550/2355 від 18.01.2014 року (а.с.34). Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Відповідно до цієї статті, власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню Враховуючи, що [PERSON] перешкоджає [PERSON] у користуванні майном, тому ці перешкоди необхідно усунути. Суд не приймає до уваги доводи відповідачки щодо відсутності належного права власності на частку квартири у [PERSON], з підстав що вона ставить під сумнів заповіт, оскільки суду не надані належні та допустимі докази недійсності правочину. Відповідно до передбаченого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК України) На підставі викладеного та

Outcome: approved