Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] ,\~просить\~ розірвати шлюб, зареєстрований 01 травня 1999 року\~ у виконавчому комітеті Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис № 4, між нею та відповідачем. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не складається, часто виникають скандали, із застосуванням ненормативної лексики з боку чоловіка. Який принижує дружину, веде одноосібний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, від чого страждає їх донька, тому в їх інтересах шлюб розірвати. Подальше примирення та збереження шлюбу неможливі, перебування у шлюбі суперечить інтересами подальшого вільного розвитку дружини. В судове засідання позивач не з`явилась, надіслала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, шлюб розірвати . Ч. 3 ст. 211 ЦПК України\~передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи дану норму закону, та вимоги ст. 223 ч.4 ЦПК України , суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача на підставі наявних в ній доказів.\~\~\~ Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, наголошуючи на подружній невірності дружини. Відповідно до ст. 82 ч.1 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи доказуванню не підлягають. Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 01 травня 1999 року\~ у виконавчому комітеті Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . В сім`ї склалась ситуація, за якої фактично сімейні відносини загострились через агресивний характер відповідача та небажання терпіти образи дружини. Чоловік визнає вимоги дружини і підтримує її позов про розірвання шлюбу. Їхній шлюб існує формально. Позивач примирення та відновлення спільного подружнього життя не бажає, наданий судом місячний строк не примирив подружжя і дружина будь-яких шансів для збереження сім`ї не вбачає. Відповідно до ст. 24 ч. 1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Також ч. 3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно ст.\~105\~ч. 3, ст.\~112\~ч. 2\~СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі.\~\~\~\~\~\~\~\~ Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані позивачем в силу вимог\~статті 60 ЦПК України\~докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючі взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання дружини продовжувати шлюбні відносини, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу Хоптяних протирічить інтересам позивача та відповідача, оскільки сторони наміру відновлювати подружні відносини не мають, тому\~ суд вважає за необхідне шлюб розірвати з підстав небажання сторін зберегти сім`ю. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, суд вважає необхідним шлюб розірвати. Позивач висуває вимогу про стягнення на його користь понесених судових витрат, яку слід задовольнити.

Outcome: approved