Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй відповідно до договору купівлі-продажу належить на праві власності трьохкімнатна квартира [ADDRESS] вм. Луцьку. Поверхом вище, у квартирі [ADDRESS], проживає [PERSON] і з вини відповідача 27.10.2017 року її квартира була затоплена, а саме: було пошкоджено стелі, стіни та підлога в кухні, вбиральні, ванній кімнаті, коридорі, трьох житлових кімнатах та вбудованій шафі. Вказує, що згідно висновку експерта №488/5 від 13.11.2017 року загальний розмір завданої їй матеріальної шкоди становить 75616,00 грн., яку просила суд стягнути з відповідача на її користь. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у заяві та просили їх задовольнити. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити із підстав, викладених у відзиві. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 23.12.2015 року на праві приватної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Космонавтів, 4/21 (а.с. 9), а відповідачу квартира №29 за цією ж адресою на підставі договору від 26.12.2005 року. Як слідує з акту про залиття, аварію, що трапилася на системі гарячого водопостачання від 27.10.2017 року, проведеного працівниками ОСББ «НАДІЯ -ВОЛИНЬ», причиною підтоплення квартири позивача є: незадовільне технічне обслуговування та стан системи трубопроводів, вентилів, гнучких підводок гарячого водопостачання в квартирі [ADDRESS] (а.с. 16). Вказане в частині незадовільного технічного стану системи трубопроводів та гнучких підводок гарячого водопостачання підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які при огляді квартири відповідача й зясували вказаний факт, про що засвідчили своїми підписами у згаданому акті. Отже, з наведеного слідує наявність причинно-наслідкового звязку між вказаними подіями і вказує на затоплення квартири позивача саме з вини відповідача. І як вбачається із матеріалів справи, вартість відновлювального ремонту в квартирі [ADDRESS] становить 75616 грн., що підтверджується висновком експертного дослідження №488/5 від 12.11.2017 року (а.с. 20-23), який суд приймає до уваги та вважає його обґрунтованим, оскільки інша сторона не скористалась правом на проведення експертизи з цією метою. Відповідно до вимог частин першої та другої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, виходячи із системного аналізу положень\~статті 1166 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що загальною підставою відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний звязок між ними та вина заподіювача шкоди. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого або його вартості в результаті порушення належного йому майнового права. Причинний звязок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обовязковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає обєктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~статті 77 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. А тому, дослідивши та оцінивши представлені суду докази, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до повного задоволення та з відповідача на користь позивача слід стягнути 75616 грн. у відшкодування завданої майнової шкоди. При цьому, доводи відповідача та її представника про відсутність вини [PERSON] у затопленні квартири позивача жодними належними доказами не підтверджуються і не спростовують доказів останньої про наявність обставин, які вказують на неналежне утримання системи водопостачання, то суд вважає, що саме власник квартири несе відповідальність за спричинення шкоди і всі ризики по утриманню майна. Також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат, повязаних з розглядом справи, а саме слід стягнути 756,16 грн. сплаченого судового збору, 1260 грн. за проведення дослідження, 1500 грн. витрат за надання професійної правничої допомоги.

Outcome: approved