Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду і просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло № 8-22863, видане 17.09.2009 року [PERSON] Управлінням житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради у відношенні квартири [ADDRESS]; визнати недійсним договір дарування від 10.03.2010 року №107 на 425/1000 частин квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON]. При цьому позивач мотивує свої вимоги тим, що на підставі розпорядження Приморської РА ОМР № 3320 п. 3.47 від 26.12.2006 року затверджено видати [PERSON] ордер на одну кімнату, житловою площею 14,1 кв.м. комунальної квартири[ADDRESS] На підставі вказаного розпорядження [PERSON] приватизувала житлове приміщення, про що отримано свідоцтво про право власності на житло № 8-22863, видане 17.09.2009 року. Пізніше, [PERSON] уклала з [PERSON] 10.03.2010 року за №107 договір дарування спірного приміщення. Проте, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010 року розпорядження Приморської РА ОМР № 3320 п. 3.47 від 26.12.2006 року скасовано як протиправне. Цей факт робить безпідставними приватизацію вказаного приміщення та подальший договір дарування. А наявність свідоцтва про власності [PERSON] на спірне приміщення та укладеного договору дарування порушує права позивача, як законного користувача даного приміщення та робить неможливим його приватизацію. В судовому засіданні адвокат [PERSON] який діє в інтересах позивача, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на безпідставність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, викликана, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Представник відповідача - виконавчого комітету Одеської міської ради, в судове засідання не з'явився, викликаний, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Представник відповідача - Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» в судове засідання не з'явився, викликаний, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Представники третіх осіб: Приморська районна адміністрації Одеської міської ради, КП ЖКС «Порто-Франківський» в судове засідання не з'явилися, викликані, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Суд, заслухавши думку представників позивача та відповідача [PERSON], вирішив слухати справу за відсутності осіб, які викликані до суду, але не з'явилися без поважних причин, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача [PERSON], вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, доведеними, а тому задовольняє їх. При цьому суд виходить з наступного. На підставі розпорядження Приморської РА ОМР № 3320 п. 3.47 від 26.12.2006 року затверджено видати [PERSON] ордер на одну кімнату, житловою площею 14,1 кв.м. комунальної квартири[ADDRESS]. На підставі вказаного розпорядження [PERSON] приватизувала житлове приміщення, про що отримано свідоцтво про право власності на житло № 8-22863, видане 17.09.2009 року. Пізніше, [PERSON] уклала з [PERSON] 10.03.2010 року за №107 договір дарування спірного приміщення. Проте, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010 року розпорядження Приморської РА ОМР № 3320 п. 3.47 від 26.12.2006 року скасовано як протиправне. Відповідно до ст. 393 ЦК України, власник майна, права якого порушені правовим актом органу державної влади, що скасований, має право вимагати того становища, що існувало до видання акту. Суд знаходить, що правовий акт - розпорядження Приморської РА ОМР № 3320 п. 3.47 від 26.12.2006 року, скасоване рішенням суду, а тому є всі законні підстави визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло № 8-22863, видане 17.09.2009 року [PERSON] Управлінням житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради у відношенні квартири [ADDRESS]. Відповідно до положень ст.ст. 203, 215 ЦК України, підставою для недійсності правочину є, зокрема, недотримання вимог щодо неможливості су перечення змісту правочину положенням ЦК України. Відповідно до положень ст. 319 ЦК України, розпоряджатися майном може тільки його власник. Суд знаходить, що укладаючи спірний договір дарування, [PERSON], з огляду на скасування підстав набуття нею права власності на майно, не являлася власником цього майна, а тому є всі підстави визнати недійсним договір дарування від 10.03.2010 року №107 на 425/1000 частин квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved