Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із скаргою, в якій просила визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції (далі відділ ДВС) Гапонюка А.В. неправомірними, скасувати винесену ним 23.04.2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження. В обґрунтування скарги заявниця, та в судовому засіданні її представники [PERSON], [PERSON] зазначали, що 23 квітня 2014 року державний виконавець неправомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, за якою із скаржниці пропонується стягнути на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі Банк) борг в сумі 21 412,58 доларів США, мотивуючи це тим, що державний виконавець при винесенні спірної постанови грубо порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» зокрема, щодо дотримання строку на відкриття виконавчого провадження, та стосовно визнання її одним боржником, в той час як суд постановив рішення про стягнення боргу з двох боржників. В судовому засіданні представники скаржниці заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити. Державний виконавець скаргу не визнав, пояснив, що він на законних підставах виніс постанову про відкриття відносно [PERSON] виконавчого провадження. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази суд вважає скарга задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 26 грудня 2013 року Полонським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 21 412, 58 доларів США, а також 1734 грн. судового збору. 23 січня 2014 року Банк як стягувач подавши відповідну заяву пред'явив даний виконавчий лист у відділ ДВС і просив відкрити по ньому відносно [PERSON] виконавче провадження. 29 січня 2014 року державний виконавець Гапонюк А.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо скаржниці,та наклав арешт на все майно [PERSON] Ухвалою Полонського районного суду від 16.04.2014 року визнано незаконною та скасовано зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження. 23 квітня 2014 року державний виконавець Гапонюк А.В. повторно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з [PERSON] боргу в загальній сумі 21412,58 доларів США, а також 1734 грн. судового збору. На думку скаржниці і її представників дана постанова являється незаконною, оскільки державний виконавець при її винесені порушив строк на відкриття виконавчого провадження, та що в оскаржуваній постанові зазначено боржником лише [PERSON], в той час як рішенням суду вказані суми боргу стягнуті солідарно з [PERSON], та [PERSON] Вирішуючи питання законності вимог скарги суд виходить із наступного. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, що видаються судами. Згідно до ст.19 названого Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. За приписами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Частиною 1 статті 26 названого Закону визначено вичерпний перелік обставин за наявності яких державний виконавець повинен відмовити у відкритті виконавчого провадження, про що має винести відповідну постанову. Даний перелік не передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в разі, якщо воно не було відкрито протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа. Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, відкриття виконавчого провадження 23.04.2014 року викликане скасуванням первинної постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2014 року згаданою ухвалою суду. Не заслуговують на увагу доводи скаржниці щодо незаконності постанови про відкриття виконавчого провадження із мотиву зазначення у ній одного боржника [PERSON], в той час як за рішенням суду борг на користь Банку стягнуто солідарно з двох осіб. В судовому засіданні встановлено, що у відділі ДВС перебуває на виконанні також аналогічний виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь Банку згаданої суми боргу. Такі дії узгоджуються з положеннями ст. 543 ЦК України щодо солідарного обов'язку боржників перед кредитором.

Outcome: dismissed