overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Борзнянської міської ради Чернігівської області, в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частини квартири [ADDRESS], що успадкована нею після смерті [INFO] її матері [PERSON]. Позивач обґрунтовує позов тим, що з причини незавершення матір'ю документального оформлення своїх прав на успадковану від її чоловіка [PERSON] 1/3 частини квартири [ADDRESS] вона не може отримати в Реєстраційній службі Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області правовстановлюючі документи на успадковане нею зазначене нерухоме майно. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Дослідивши наявні у справі документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, враховуючи, що заперечення сторонами не подавались, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Отже, судом встановлено, що після смерті [INFO] матері позивачки - [PERSON], відкрилась спадщина на належне їй майно, включаючи 1/3 частини квартири [ADDRESS], яка була успадкована матір'ю після смерті її чоловіка [PERSON] (батька позивачки). У 1995 році квартира була приватизована в рівних частках на трьох осіб: [PERSON], [PERSON] та на [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державною нотаріальною конторою 26.02.2010 року, після смерті [PERSON] право на 1/3 частини вказаної квартири перейшло до [PERSON], матері позивачки. Однак мати за житя не зареєструвала у встановленому порядку право на це нерухоме майно. Зазначене спонукало позивачку звернутись до суду за захистом своїх прав на успадковану 1/3 частини частини квартири [ADDRESS]. Позивач прийняла спадщину шляхом звернення з заявою про прийняття спадщини за законом в нотаріальному порядку. Інший спадкоємець - [PERSON] від своєї частини спадщини відмовився, що підтверджується нотаріальною довідкою. Належність позивача підтверджується її особистими документами про перебування в родинному зв`язку із спадкодавцем, свідоцтвом про укладення шлюбу, довідками сільської ради, які долучені до позову, свідоцтвом про смерть спадкодавця. Виходячи з положень ст.ст.1220, 1222 ЦК України, стосовно того, що спадщина відкривається після смерті особи на користь живих фізичних осіб за заповітом або за законом, суд вважає, що позивачем надані необхідні та достатні докази правомірності її вимоги про визнання за нею права власності на 1/3 частини квартири [ADDRESS], що успадкована нею після смерті [INFO] її матері [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Борзнянської міської ради Чернігівської області, в якому просить визнати за нею право власності на будинок з будівлями та спорудами господарського призначення, що розташований по [ADDRESS], що успадкований нею після смерті [INFO] її батька [PERSON]. Позивач обґрунтовує позов тим, що не може отримати в Реєстраційній службі Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області правовстановлюючі документи на успадковане нею зазначене нерухоме майно, оскільки відсутні первинні правовстановлюючі документи на нього, які не були оформлені за життя спадкодавця у відповідності до Закону України «Про власність» (1991р.). Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача звернувся до суду з заявою про визнання позову, і просив провести розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, враховуючи, що відповідач позов визнав, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Отже, судом встановлено, що станом на 15.04.1991 року у домоволодінні по [ADDRESS], що мало статус колгоспного двору, проживав одноособово її батько [PERSON] Після його смерті [INFO] відкрилась спадщина на належне йому майно. Позивачка є єдиною особою, яка прийняла спадщину шляхом звернення з заявою про її прийняття до Борзнянської державної нотаріальної контори, що підтверджено довідкою нотаріуса Борзнянської районної державної нотаріальної контори. При зверненні позивачки до Реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області з проханням видати їй правовстановлюючі документи на успадковане нею зазначене нерухоме майно їй було відмовлено у цьому з причини відсутності первісних правовстановлюючих документів на будинок, які не були оформлені за життя спадкодавця. Належність позивача підтверджується свідоцтвом про народження, довідками Борзнянської міської ради Чернігівської області, які долучені до позову, свідоцтвом про смерть спадкодавця. Виходячи з положень ст.ст. 1220, 1222 ЦК України стосовно того, що спадщина відкривається після смерті особи на користь живих фізичних осіб за заповітом або за законом, суд вважає, що позивачкою надані необхідні та достатні докази правомірності її вимоги про визнання за нею права власності на будинок з будівлями та спорудами господарського призначення, що розташований по [ADDRESS], який успадкований нею після смерті її батька [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Борзнянської міської ради Чернігівської області, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок по [ADDRESS], що успадкований нею за законом після смерті [INFO] її матері [PERSON]. Позивач обґрунтовує позов тим, що до складу спадщини, яка відкрилась після смерті матері, належить житловий будинок по [ADDRESS], яким мати володіла на підставі договору купівлі-продажу від 13.05.1987 року. Вона є єдиним спадкоєцем, яким спадщина прийнята в нотаріальному порядку, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса [PERSON] від 13.01.2016 року. Проте з причини втрати договора купівлі-продажу вказаного будинку унеможливлено отримання правовстановлюючих документів на її ім`я, про що їй було роз`яснено нотаріусом та співробітником Реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області. Тому позивач змушена звертатись в суд з даним позовом. Позивач в судове засідання не з`явилась. В заяві вона просила провести розгляд справи без її участі. Представник відповідача також, повідомивши в заяві про визнання позову, просив розглянути справу без його участі. Дослідивши доводи позивача в обґрунтування позову, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши міркування відповідача, суд в своїх оцінках у прийнятті рішення виходить з таких встановлених фактичних обставин та положень законодавства, яки підлягають застосуванню відповідно до заявлених вимог. Отже, судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON], матері позивача, відкрилась спадщина на належне їй майно, до складу якої входить житловий будинок по [ADDRESS], яким мати володіла на підставі договору купівлі-продажу від 13.05.1987 року. Відповідно до документів, наданих Ніжинським МБТІ, житловий будинок по [ADDRESS] належав вцілому [PERSON] за її життя. Вартість будинку становить 37966 грн. Позивач є єдиним спадкоєцем, яким спадщина прийнята в нотаріальному порядку, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса [PERSON] від 13.01.2016 року. Проте, з причини втрати договора купівлі-продажу вказаного будинку унеможливлено отримання правовстановлюючих документів на її ім`я, про що їй було роз`яснено нотаріусом та співробітником Реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області, що й спонукало позивача звертатись в суд з даним позовом. Належність позивача підтверджується свідоцтвом про її народження, свідоцтвом про укладення шлюбу та іншими документами про зміну дівочого та наступних після розірвання шлюбів прізвищ. Виходячи з положень ст.ст.1220, 1222 ЦК України, стосовно того, що спадщина відкривається після смерті особи на користь живих фізичних осіб за заповітом або за законом, суд вважає, що позивачем надані необхідні та достатні докази правомірності її вимоги про визнання за нею права власності на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] який успадкований нею після смерті її матері [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Боровецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], яка розташована на території Боровецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 1,48 га, кадастровий номер [NUMBER], вартістю 61777 гривень, що належала на праві власності [PERSON], яка померла [INFO]. Вказує, що є спадкоємицею за законом, інших спадкоємців, передбачених законом немає. Оформити свої спадкові права не може, так як втрачено Державний акт на право власності на земельну ділянку, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, представник відповідача заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог представником відповідача, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла іі мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, в тому числі - земельна частка (пай), що знаходиться на території Боромлянської сільської ради. На випадок своєї смерті [PERSON] заповіту не залишила. Вона (позивачка) від спадщини не відмовлялась, однак звернутися у шестимісячний строк до Тростянецької районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, не змогла, оскільки доглядала за хворим чоловікам та не була обізнана зі спадковим законодавством. У зв'язку з цим, позивачка просила суд визначити їй додатковий строк - 1 місяць, достатній для подання заяви в Тростянецьку районну державну нотаріальну контору, про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. В судове засідання представник позивачки з'явився, позов підтримав. Представник Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Суд, дослідивши обставини справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне. З матеріалів справи встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть останньої серії [NUMBER] від 06.04.2009, копією свідоцтва про народження позивачки серії [NUMBER] та копією її свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 17.11.1973. (а.с.7,9) Після смерті [PERSON]залишилось спадкове майно, а саме: - земельна частка (пай), що знаходиться на території Боромлянської сільської ради, що підтверджується копією державного акту серії [NUMBER] (а.с.10) Згідно довідки Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 12.10.2015 на час смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги були позивачка - [PERSON] та її брат [PERSON] (син спадкодавця). Як вбачається з цієї ж довідки сільської ради, а також листа державного нотаріуса Тростянецької ДНК від 21.09.2015 № 2305/01-09 обидва спадкоємці спадщину після [PERSON] не прийняли, оскільки не проживали разом із спадкодавцем на момент її смерті та з заявою про прийняття спадщини вчасно не звернулись. Відповідно до п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Розглядаючи питання про можливість встановлення [PERSON]додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її матері суд бере до уваги те, що з заявою про відмову від спадщини в нотаріальну контору позивачка не зверталась, що підтверджується листом Тростянецької районної державної нотаріальної контори № 21.09.2015 № 2305/01-09. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON] судом не встановлено. Тому, суд дійшов висновку про необхідність встановлення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Братської селищної ради, в якому просить визнати за нею право приватної власності на житловий будинок з господарськими надвірними будівлями і спорудами. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона проживає з 1997 року в домоволодінні №17 по пров. Європейському в с-щі Братське Братського району Миколаївської області. На сьогоднішній день вона добросовісно використовує майно, утримує його, сплачує комунальні послуги за користування та здійснює ремонти, що підтверджується довідками. До початку судового засідання позивач звернулась із письмовою заявою, в якій підтримала позовні вимоги в повному обємі та просив справу слухати за її відсутності. До початку судового засідання представник відповідача звернувся із письмовою заявою, в якій просив справу слухати за його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими позивачем документами підтверджується факт відкритого, безперервного використання нею житлового будинку. Згідно довідки КП Вознесенське МБТІ, право власності за домоволодінням №17 по пров. Європейському в с-щі Братське Братського району Миколаївської області зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 25 березня 1982 р. Однак з 1997 р. [PERSON] проживає в домоволодінні №17 по пров. Європейському в с-щі Братське Братського району Миколаївської області. На сьогоднішній день позивач добросовісно використовує майно, утримує його, сплачує комунальні послуги за користування та здійснює ремонти, що підтверджується довідками. Позивач відкрито, безперервно і добросовісно володіє та користується житловим будинком, тобто володіє ним на протязі більш як 10 років, і вважається таким, що набув право власності на будинок в порядку набувальної давності. Згідно ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Ч.4 ст. 344 ЦК України передбачає, що право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. На підставі ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, оскільки ползивачем не заявлено вимог щодо стягнення судового збору з відповідача на його користь, тому суд вважає за необхідне залишити судові витрати за позивачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Братської селищної ради Миколаївської області, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в липні 1994 р. вона фактично придбала в радгоспі «Братський» квартиру [ADDRESS], однак, в зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на нерухомість, не змогла належним чином оформити договір купівлі-продажу нотаріально. З липня 1994 року вона постійно проживає у даній квартирі, робить необхідний ремонт, сплачує комунальні платежі, користується земельною ділянкою біля будинку та всіма господарськими будівлями та спорудами, що є біля нього. Вона добросовісно і безперервно володіє та відкрито користується даним нерухомим майном. Протягом цього часу ніхто до неї не мав жодних претензій щодо права власності на дану нерухомість. На даний час бажає належним чином оформити документи на квартиру, однак, немає можливості це зробити, оскільки, не являється власником даного нерухомого майна. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак, до початку судового засідання надала на адресу суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить слухати справу у її відсутність. Представник відповідача- Братської селищної ради Миколаївської області в судове засідання не з'явився, але до початку судового засідання надав суду заяву, в якій визнає позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти позову та просить суд слухати справу у його відсутність. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до ксерокопії виписки із протоколу № 1 спільного рішення адміністрації та профсоюзного комітету радгоспу «Братський» від 04 червня 1994 р., вирішено продати [PERSON] жилий будинок присадибного типу, що знаходиться по [ADDRESS], який являється квартиронаймачем даного будинку. Згідно ксерокопії акту від 02 липня 1994 р., [PERSON] була передана квартира за 50 % балансової вартості за мінусом амортвідрахувань -73 100 крб. Із ксерокопій довідок радгоспу «Братський» слідує, що балансова вартість проданої радгоспом «Братський» квартири складає 73100 крб. та [PERSON] дійсно сплатила за вищезазначену квартиру дану суму. [PERSON] сплатила вартість квартири в розмірі 73 100 крб., що підтверджується ксерокопією квитанції від 07 липня 1994 р. Згідно ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Ч.4 ст. 344 ЦК України передбачає, що право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. У судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивачка більше п'ятнадцяти років відкрито, безперервно володіє та користується квартирою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що 19 лютого 2003 року померла бабуся позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, розташований в с. Мирне Цюрупинського району Херсонської області по вул. Гагаріна, 13. Даний житловий будинок рахується за померлою [PERSON] згідно запису в погосподарській книзі № 3 за 2011-2015р.р., особовий рахунок № 0093-3, що підтверджується довідкою Брилівської селищної ради від 09.09.2014 р. № 979. Позивач є єдиним спадкоємцем, але вона не має можливості оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на будинок та документів, які б підтверджували родинні відносини між нею та померлою [PERSON], як між онукою та бабусею. Від голови Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутністю представника селищної ради. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до положень ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, позов підлягає задоволенню оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1223, 1268 ЦК України 1963р., суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Бритівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує, просила задовольнити, справу слухати справу в її відсутність, без фіксації технічними засобами. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просив слухати справу в його відсутність та без фіксації технічними засобами. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 05 квітня 2008 року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №137330 від 07.04.2008 року. За своє життя 09.03.2000 року [PERSON] склав на імя позивачки заповіт посвідчений секретарем Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, зареєстрований за №65. Відповідно до ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок смерті. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку №15 по вул.Жовтнева, с.Вигон, Білгород-Дністровський район, Одеської області, який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею 151,8 кв.м., житловою площею 55,3 кв.м.; літ.«Б» - гараж; літ.«В» - сарай; №1 хвіртка; №2 ворота; №3 огорожа; №4 цистерна. Позивачка фактично прийняла спадщину після померлого батька, мешкає та користується спадком, здійснює всі платежі, інші спадкоємці відсутні. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved