Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - Служба в справах дітей Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] , [PERSON] , [INFO] разом з матір'ю [PERSON] в домоволодінні по [ADDRESS] Судом неналежну третю особу - Службу в справах дітей Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації було змінено на належну третю особу - Кам'янець-Подільську районну державну адміністрацію, яка є органом опіки і піклування. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали і пояснили, що сторони перебували в шлюбі від якого мають двоє малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] , [PERSON] , [INFO]. Спільне життя не склалося і шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу позивачка пішла проживати до своєї матері. Діти проживали в чоловіка. Позивачка кожного тижня приходить до старшого сина до школи. Родина колишнього чоловіка перестала водити меншого сина в дитячий садочок щоб позивака не могла з ним бачитись. Позивачка має належні умови для утримання та виховання дітей. В господарстві є троє корів, інша худоба . Позивачка має дохід з того, що на базарі продає молоко , сир , сметану. Допомогу на друг дитину вона не витрачає. Ці кошти знаходяться на картковому рахунку. Відповідач майже весь день знаходиться на роботі, догляд за дітьми здійснюють батьки відповідача. Позивачка вважає, що двоє дітей повинні проживати в неї, на роз'єднання дітей не згідна. Старший син боїться приймати від неї будь - які речі тому, що родина відповідача налаштовує дітей проти матері. Від села Фурманівка до школи дітей возить шкільний автобус. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за молодшим сином до досягнення трирічного віку. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що відповідач подав позов про розірвання шлюбу , то позов про розірвання шлюбу подала позивачка і шлюб було розірвано. Позивачка забрала свої речі і поїхала до матері. Дітей не віддавав, бо позивачка, коли поверталась до матері, збирала речі тільки меншого сина. На роз'єднання дітей він не згідний. Позивач працює водієм на автобусі, працює з 5 год. 30 хв. до 18 год. З рішенням органу опіки та піклування він не згідний. Старшому сину до школи в селі Китайгород ходити близько, а з села Фурманівка до школи старшому сину ходити біля 5 кілометрів. Представник третьої особи в судовому засіданні вважає, що позов підлягає задоволенню і малолітні діти повинні проживати разом з матір'ю. Орган опіки та піклування вважає за доцільне щоб малолітні діти з урахуванням їхнього віку проживали разом з матір'ю. Свідок [PERSON] - мати позивачки , в судовому засіданні в своїх показаннях вказала, що позивачка була в сім'ї відповідача за робітницю. Вона не могла поїхати до матері. Відповідач слухався тільки свого батька і до думки дружини не прислухався. Свідок вважає, що у випадку зміни відповідачем ставлення до позивачки , [PERSON] та [PERSON] могли б жити однією сім'єю Свідок [PERSON] мати відповідача в судовому засіданні дала показання, що малолітні онуки весь час проживали в неї вдома і привикли там жити. Меншого онука в садочок не водять , бо вдома завжди хтось є і може доглянути за онуком у відсутності батька. Між свідком та позивачкою були добрі відносини. Коли позивачка з відповідачем жили в гуртожитку в місті, то мати позивачки втручалась в їх відносини. Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 04 листопада 2013 року шлюб між позивачем та відповідачкою розірвано. Після розірвання шлюбу малолітні діти - [PERSON], [INFO] , [PERSON] , [INFO] залишились проживати з батьком, а позивачка переїхала проживати в будинок свої матері в село Фурманівка Кам'янець - Подільського району. З висновку органу опіки і піклування від 13 грудня 2013 року вбачається, що орган піки та піклування вважає за доцільне проживання малолітніх дітей з матір'ю. З копії акту обстеження умов проживання в домоволодінні по [ADDRESS] будинок має дві житлові кімнати , умови проживання в будинку хороші є всі умови для проживання малолітніх дітей разом з матір'ю в будинку проживає позивачка та її мати, яка є власником домоволодіння. З копії протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини Кам'янець - Подільської РДА вбачається, що 30 жовтня 2013 року проводилось обстеження умов проживання малолітніх дітей , які проживають разом з батьком. В сім'ї створені всі умови для забезпечення належного рівня життя дітей. Відповідно до ст.. 31 ЦК України дитина, яка не досягла 14 років вважається малолітньою. У Декларації прав дитини (принцип 6) проголошено, що дитина для пов ного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх бать ків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної за безпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є ви няткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. Враховуючи, що по місцю проживання матері створенні належні умови для проживання малолітніх дітей, мати належним чином піклується про дітей, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і місцем проживання малолітніх дітей слід визначити місце проживання їх матері. При задоволенні позову суд також враховує позитивні характеристики позивачки по місцю її проживання, показання свідка [PERSON] - матері відповідача, яка теж характеризувала позивачку з позитивної сторони. Враховуючи, що позов підлягає задоволено, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 коп. Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, то в стягнені судових витрат в сумі 128 гривень 50 коп. теж слід відмовити.

Outcome: approved