Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», про відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником автомобіля «BMW», державний номер [NUMBER]. 26.02.2014 з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода за участю її автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyundai Accent», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль позивача було пошкоджено. Позивач вказує, що через неможливість використання автомобіля тривалий час, відчуттям сильних переживань та душевних хвилювань, необхідність додавання значних додаткових зусиль для організації свого життя та відновлення порушених прав, в неї погіршився стан здоровя, зявилися болі в області серця та шлунку, чим спричинено моральної шкоди. Просила стягнути з відповідача на її користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 1\~000 гривень. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованими листами із повідомленням. Проте, конверти із поштовими відправленнями судових повісток були повернуті на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Порядок доставки поштових відправлень регламентований Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженого\~постановою КМ України від 05.03.2009 року №270\~(далі - Правила), згідно з п. 2 якого адресатом є - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, прізвище, ім'я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні в спеціально призначеному для цього місці; одержувачем - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом; повідомлення про вручення поштового відправлення - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача. Відповідно до п. 91 Правил поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку. Згідно з п. 92 Правил підлягають доставці додому, зокрема, рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів. Пунктом 116 Правил встановлено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, після чого повертаються відправнику. Зазначене свідчить, що відповідач не з'являлась до поштового відділення для отримання поштового відправлення та не цікавився його наявністю. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. За таких обставин, суд, за згодою позивача, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. 26.02.2014 о 08:15 год. на вулиці Чарівній у м. Запоріжжі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Hyundai Accent», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] У результаті зіткнення автомобіль марки «BMW», державний номер [NUMBER], зазнав технічних ушкоджень. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з вимогами\~статті 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, моральна шкода відшкодовується за наявності таких підстав: 1.наявність шкоди, 2.протиправність поведінки особи, що завдала шкоду, 3.причинний звязок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою, 4.вина особи, що завдала шкоду. Наявність моральної шкоди, завданої позивачеві, підтверджуються тим, що при ДТП було пошкоджено її транспортний засіб. Позивач вказує, що моральну шкоду повязує саме із пригніченням психологічного стану, неможливістю використання належного їй транспортного засобу, що не могло не вплинути на звичний спосіб життя позивача. Позивачеві були спричинені моральні страждання, душевні та психічні хвилювання також і внаслідок того, що вона безпосередньо знаходилася в автомобілі у момент ДТП. В цей же час, відповідач ухилялась від добровільного відновлення порушених прав позивача. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач у також не вчинила жодних дій, спрямованих на відшкодування позивачеві моральної шкоди. Крім того, у позивача погіршився стан здоровя, зявилися болі в області серця та шлунку, підтвердженням чого є надані суду медичні довідки. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], чоловік позивача, підтвердив погіршення стану здоровя позивача після ДТП, її переживання та хвилювання. Право власності позивача на вказаний транспортний засіб підтверджено технічним паспортом на автомобіль (арк. справи 3). Вина водія [PERSON] та протиправність її поведінки підтверджується постановою Апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2014 року, згідно з якою [PERSON] визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (арк. справи 56). З вказаної постанови також вбачається, що дії [PERSON] не відповідали вимогам п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки вона не витримала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «BMW», державний номер [NUMBER]. Отже, дії [PERSON] знаходились у причинному звязку із заподіяною шкодою позивачеві. Таким чином, судом встановлено, що маються усі елементи, наявність яких є підставою для відшкодування шкоди згідно зі ст. 1167 ЦК України. Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди. Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р., з подальшими змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідачів та інших обставин. За таких обставин, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що відповідною компенсацією позивачеві моральної шкоди буде сума у розмірі 1\~000,00 гривень, яка визначена позивачем у позовній заяві з урахуванням обсягу заподіяних моральних страждань, тривалості заподіяння моральної шкоди, необхідністю позивача докладати додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права, а також інших негативних наслідків. Підсумовуючи викладене, позов [PERSON] суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь державного бюджету необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved