overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 31 липня 1993 року вона уклала з відповідачем шлюб, який зареєстровано відділом ЗАГСУ Ужгородської міської управи Закарпатської області, про що було складено актовий запис № 499. Позивачка зазначає, що шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини між ними уже тривалий час мають негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування. На протязі останніх років сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вказуючи, що відносини між нею та відповідачем зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах, в поглядах на життя, внаслідок чого спільне життя між ними та збереження шлюбу є неможливим та суперечить їх інтересам. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено по справі, 31 липня 1993 року сторони уклали шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії ІІ-ФМ № 311242, видане 31 липня 1993 року відділом ЗАГСУ Ужгородської міської управи Закарпатської області, про що було складено актовий запис № 499. Подружнє життя сторін не склалося, набуло негативних рис внаслідок різних поглядів на сімейне життя та обовязки. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачем, вважає, що подальше збереження шлюбу суперечите її інтересам, про що свідчить зміст позовної заяви, а також її пояснення в судовому засіданні. Наданий судом строк для примирення сторін бажаних результатів не дав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги визнання відповідачем позову, а також зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 31 серпня 2016 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб від якого мають неповнолітнього сина [PERSON]. За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, сторони мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, та суперечить їхнім інтересам. Просила шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду заяву в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 31 серпня 2016 року у Білоцерківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, що підтверджується свідоцтвом серії про шлюб. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER]. Сторони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння та різні життєві погляди. Тривалий час шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, наміру зберігати шлюб не мають. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Норми частин 3 і 4 ст. 56 СК України передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між ними має бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб 23 червня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, сторонни мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, та суперечить їхнім інтересам. Позивач у судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки утримується в Державній установі «Київський СІЗО» МЮУ, згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 13.07.2017 року. Однак подав через канцелярію суду заяву в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Всатновлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 23 червня 2012 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Сторони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння та різні життєві погляди, спільного господарства не ведуть, наміру зберігати шлюб не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між ними має бути розірваний. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом , просить зобов»язати відповідача [PERSON] поважати її честь і гідність , не ображати її і не погрожувати та не порушувати безпечних умов її проживання . Також просить стягнути з [PERSON] 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди , 344 грн. 10 коп. у відшкодування витрат , понесених нею на сплату судового збору та 200 грн. витрат , понесених на правову допомогу. Позивачка вказує , що відповідач є братом її колишнього чоловіка, вони проживають по сусідству і перебувають в неприязних відносинах . [PERSON] зневажає її , погрожує фізичною розправою , залякує , що змушує її в судовому порядку захищати своє право на повагу до її гідності та безпечних умов проживання . Внаслідок протиправної поведінки відповідача вона перенесла глибокі моральні страждання , живе в постійному нервовому напруженні , тому просить стягнути 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди , якої вона зазнала внаслідок порушення її спокою і образ з боку відповідача . Заявою від 15. 01. 2014 року [PERSON] підтримавши позовні вимоги , просить справу слухати у її відсутність в зв'язку з перебуванням за межами області. Відповідач [PERSON] , не визнаючи позовних вимог , просить в задоволенні позову відмовити на тій підставі , що позивачка поводить себе щодо нього неправомірно , створює конфліктні ситуації , провокує його та безпідставно скаржиться на нього в правоохоронні органи . Просить в задоволенні позову відмовити . Вислухавши пояснення відповідача , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити на тій підставі , що позивачкою не надано суду будь-яких фактичних даних , якими обґрунтовані її позовні вимоги . Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається. В підтримання позовних вимог [PERSON] надано суду копія постанови дільничного інспектора Сарненського РВ УМВС України від 30 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за ст.. ст. 129 , 296 по зверненню [PERSON] за відсутністю складу злочину. Також постановою ДІМ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області від 18. 09. 2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо [PERSON] за ст.. ст.. 129 , 296 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину . Інших доказів щодо неправомірних дій з боку відповідача відносно неї позивачкою суду не надано . В матеріалах справи також відсутні будь - які докази спричинення [PERSON] моральної шкоди , в тому числі медичні документи , що підтверджують стан здоров»я позивачки . На підставі наведеного , ст.. ст.. 269,270,271, 297, 23 ЦК України ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про скасування шлюбу між нею та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 травня 1982 р. Любецькою селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 7), мають дорослих дітей, проте шлюбні відносини з чоловіком припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить її інтересам. В судове засіданні [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи, уточнила, що просить шлюб розірвати, а не скасовувати. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Виходячи з наведеного, зважаючи на ч. 1 ст. 224 ЦПК України та враховуючи те, що позивачка [PERSON] в поданій до суду заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 травня 1982 р. Любецькою селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 7). Оскільки в силу ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, і в даному конкретному випадку встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки [PERSON], зважаючи на те, що сторони не мають наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, суд знаходить, що позов слід задовольнити, а шлюб розірвати. З відповідача на користь позивачки слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору, понесені нею при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку з відповідача на її користь, [PERSON] [INFO], на час навчання, так як вона досягла повноліття та навчається на І курсі денного відділення Національного університету « Києво-Могилянська академія». Позивач в судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи. В судовому засіданні були з'ясовані всі обставини справи та досліджені докази. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 4), Свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.3), довідкою Національного Університету «Киево-Могилянська академія» (а.с.5), довідками про доходи сторін. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що відповідно до вимог ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років, з урахуванням матеріального становища обох сторін, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку з відповідача на її користь, на час навчання її дочки [PERSON] [INFO], так як вона досягла повноліття та навчається на 1 курсі денного відділення Київської академії муніципального управління у м. Київ. У судове засідання позивач не з'явилась, згідно її заяви просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав в повному обсязі. В судовому засіданні були з'ясовані всі обставини справи та досліджені докази. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.7), довідкою Київської академії муніципального управління у м. Київ (а.с.5) та іншими матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що відповідно до вимог ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років, з урахуванням матеріального становища обох сторін, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку з відповідача на її користь, на час навчання її дочки [PERSON] [INFO], так як вона досягла повноліття та навчається на 1 курсі денного відділення Московського державного машинобудівельного університету у м. Чернігові. У судове засідання позивач не з'явилась, згідно її позовної заяви просить суд постановити рішення про стягнення аліментів на її користь. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав в повному обсязі. В судовому засіданні були з'ясовані всі обставини справи та досліджені докази. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.3), довідкою Московського державного машинобудівельного університету у м. Чернігові (а.с.5) та іншими матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що відповідно до вимог ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років, з урахуванням матеріального становища обох сторін, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку з відповідача на її користь, на час навчання її сина [PERSON] [INFO], так як він досяг повноліття та навчається на 2 курсі денного відділення Київського економічного університету. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження [PERSON] довідкою університету. Відповідно до ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син. Враховуючи, що відповідно до вимог ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років, з урахуванням матеріального становища обох сторін, відсутності у відповідача неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку з відповідача на її користь, на час навчання її сина [PERSON] [INFO], так як він досяг повноліття та навчається на 3 курсі денного відділення Чернігівського промислово -економічного коледжу. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.7), довідкою Промислово - економічного коледжу (а.с.5). [PERSON] навчається на державному замовленні, на денному відділення коледжу. Відповідно до ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син. Враховуючи, що відповідно до вимог ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років, з урахуванням матеріального становища обох сторін, відсутності у відповідача неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів в розмірі 1/9 частини всіх видів заробітку з відповідача на її користь, на час навчання її дочки [PERSON] [INFO], так як вона досягла повноліття та навчається на 3 курсі денного відділення Козелецького технікуму ветеринарної медицини. У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, просить суд постановити рішення про стягнення аліментів на її користь. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, надав письмові заперечення. В судовому засіданні після пояснень сторін, були з'ясовані всі обставини справи та досліджені докази. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 5), Рішеннями Городнянського райсуду (а.с.10-13), довідкою Козелецького технікуму ветеринарної медицини (а.с.15), довідками про доходи сторін. Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що відповідно до вимог ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років, з урахуванням матеріального становища обох сторін, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки у розмірі 1/9 частини всіх видів заробітку на місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення сином повноліття. У позові вказала, що 15.11.2008 року між нею та відповідачем укладено шлюб, від якого у них є син [PERSON], який знаходиться на її утриманні та проживає разом з нею. Відповідач матеріальної допомоги не надає, проте таку можливість має. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 15.11.2008 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу у них є син [PERSON] [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що до предявлення позивачем позову він надавав матеріальну допомогу на утримання дитини, має нестабільну заробітну плату. Відповідно до ст. 180, ч.3 ст.181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 182 СК України передбачено обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, а саме: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, доньки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, інші обставини що мають істотне значення. Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід позов задоволити частково та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 грудня 2017 року і до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved