Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до відділу освіти Ізмаїльської міської ради Одеської області, [PERSON] провизнання незаконним та скасування наказу відділу освіти Ізмаїльської міської ради Одеської області № 5-к від 15 січня 2018 року «Про звільнення директора ЗОШ № 7 [PERSON]», поновлення [PERSON] на посаді директора загальноосвітньої школи № 7 І-ІІІ ступенів міста Ізмаїла Одеської області, стягнення з відділу освіти Ізмаїльської міської ради Одеської областіна користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15 січня 2018 року по 05 листопада 2018 року у розмірі 43262 грн. 78 коп., стягнення з відділу освіти Ізмаїльської міської ради Одеської областіна користь [PERSON] витрат за надання професійної правової допомоги в сумі 8000 грн. та допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати за один місяць, мотивуючи тим, що з 04.09.1996 року вона працювала директором загальноосвітньої школи № 7 міста Ізмаїла Одеської області, раніше працювала директором школи № 14, завідуючою Ізмаїльського відділу народної освіти. Наказом № 139-к від 30.11.2017 року вона призначила за сумісництвом на посаду заступника директора з навчально - виховного (освітнього) процесу свою доньку - [PERSON], що не заборонено Законом України «Про освіту». 15.12.2017 року позивач отримала лист відділу освіти Ізмаїльської міської ради з якого вбачається, що вона прийняла на роботу свою доньку - [PERSON], за сумісництвом на посаду заступника директора з навчально - виховного (освітнього) процесу, що створює потенційний конфлікт інтересів і тому необхідно вжити заходів щодо врегулювання цього питання згідно діючого законодавства України. З 15.01.2018 року [PERSON] була звільнена з посади директора ЗОШ № 7, у зв'язку з виникненням реального постійного конфлікту інтересів, який не може бути врегульований в інший спосіб, відповідно до ч.2 ст. 34 Закону України «Про запобігання корупції» та п.9 ст. 36 КЗпП України. При цьому в наказі про звільнення відсутня описова та мотивувальна частина (що було порушено, конкретні обставини), не зазначені підстави, крім цього від неї не відбиралися письмові пояснення. [PERSON] звернулась до Національного агентства з питань запобігання корупції, щодо надання роз'яснення, з відповіді НАЗК вбачається, що в даній ситуації наявний потенційний конфлікт інтересів постійного характеру, вона ж була звільнена у зв'язку з виникненням реального постійного конфлікту інтересів. Частина 2 ст. 34 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає звільнення, якщо конфлікт неможливо врегулювати іншим способом, в тому числі через відсутність її згоди на переведення. На момент її звільнення в штатному розкладі була вакансія заступника директора, ця посада не знаходиться в конфлікті інтересів з посадою заступника директора на якій перебувала її донька [PERSON] Питання про її перевід на цю посаду не розглядалося, їй ця посада не пропонувалась, відсутня її письмова відмова про переведення. Згідно п. 1.2.3 Методичних рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів слід звернути увагу, що при врегулюванні ситуації прямого підпорядкування близьких осіб, переведення може бути застосоване як до тієї особи, яка перебуває у прямому підпорядкуванні, так і до тієї особи, у якої в прямому підпорядкуванні перебуває близька особа. Натомість у разі неможливості переведення звільненню підлягає особа, яка перебуває в підпорядкуванні. Таким чином, не відбулось врегулювання конфлікту інтересів та з наказом про звільнення та зі звільненням вона не погоджується. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити. Представник відділу освіти Ізмаїльської міської ради Одеської області позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що 30.11.2017 року директор загальноосвітньої школи № 7 І-ІІІ ступенів міста Ізмаїла Одеської області [PERSON] призначила на посаду заступника директора з навчально - виховної роботи свою доньку - [PERSON], про що стало відомо відділу освіти Ізмаїльської міської ради. 15.12.2017 року відділ освіти Ізмаїльської міської ради повідомив позивача щодо врегулювання конфлікту інтересів, в свою чергу [PERSON] не вжила заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів. На момент зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів вакантні посади, які за своїми характеристиками відповідають особистим та професійним якостям позивача були відсутні, а приватний інтерес [PERSON] усунено не було, тому [PERSON] була звільнена 15.01.2018 року з посади директора загальноосвітньої школи № 7 І-ІІІ ступенів міста Ізмаїла Одеської області. Частиною 3 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» обов'язок щодо врегулювання наявного у підлеглій особи реального чи потенційного конфлікту інтересів покладено на безпосереднього керівника або керівника органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, якому стало відомо про конфлікт інтересів підлеглої йому особи. Згідно постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2018 року щодо розгляду адміністративної справи відносно [PERSON], суд дійшов висновку про наявність потенційного конфлікту інтересів в діях [PERSON] Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 34 Закону України «Про запобігання корупції» заходи, які приймаються до особи незалежно від того діяла вона в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів є ідентичними та враховуючи, що позивач була звільнена з посади саме на підставі ч. 2 ст. 34 Закону України «Про запобігання корупції», наказ відділу освіти Ізмаїльської міської ради був прийнятий у відповідності до діючого законодавства України. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву від 18.07.2018 року про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечувала (а.с. 163). Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Баннікової Н.В. від 28.02.2018 року було відкрите загальне позовне провадження за позовом [PERSON] (а.с. 71). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 22.03.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (ас. 108). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 12.04.2018 року було заявлено самовідвід головуючому судді Банніковій Н.В. (а.с. 116). Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Присакар О.Я. від 13.04.2018 року справа була прийнята до свого провадження (а.с. 120). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 19.09.2018 року провадження було зупинено на час розгляду питання про відвід судді Присакар О.Я. (а.с. 193). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 03.10.2018 року провадження по справі було відновлено (а.с. 198). Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно запису № 25 трудової книжки [PERSON], вона була поновлена 23.10.2004 року на посаді директора загальноосвітнього навчального закладу № 7 на підставі розпорядження відділу державної виконавчої служби ІМРУЮ Одеської області від 12.08.05 року № 1160677-05/3а (а.с. 15). Наказом директора загальноосвітньої школи № 7 І-ІІІ ступенів міста Ізмаїла Одеської області [PERSON] № 139-к від 30.11.2017 року, [PERSON], вчитель образотворчого мистецтва, призначена за сумісництвом на посаду заступника директора з навчально-виховного (освітнього) процесу (0,5 ставки) з 01.12.2017 року з оплатою 95% від окладу директора (а.с. 46). В судовому засіданні сторони не заперечували факт того, що [PERSON] є донькою [PERSON]. Листом відділу освіти Ізмаїльської міської ради № 05/01-17-1350 від 15.12.2017 року було повідомлено [PERSON], що вона прийняла на роботу свою доньку - [PERSON], за сумісництвом на посаду заступника директора з навчально - виховного (освітнього) процесу, що створює потенційний конфлікт інтересів і тому необхідно вжити заходів щодо врегулювання цього питання згідно діючого законодавства України (а.с. 24). 15.12.2017 року відділ освіти Ізмаїльської міської ради звернувся з листом до Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України про призначення [PERSON] на посаду заступника директора своєї доньки [PERSON] та порушення [PERSON] вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (а.с. 123). Наказом начальника відділу освіти Ізмаїльської міської ради Одеської області № 5-к від 15 січня 2018 року [PERSON] була звільнена з посади директора загальноосвітньої школи № 7 І-ІІІ ступенів міста Ізмаїла Одеської області у зв'язку з виникненням реального постійного конфлікту інтересів, який не може бути врегульований в інший спосіб, відповідно до п.2 ст. 34 Закону України «Про запобігання корупції» та п.9 ст. 36 КЗпП України (а.с. 16). Закон України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень. За приписами ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Згідно п. 9 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: підстави, передбачені іншими законами. Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про запобігання корупції»звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи з займаної посади у зв'язку з наявністю конфлікту інтересів здійснюється у разі, якщо реальний чи потенційний конфлікт інтересів у її діяльності має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб, в тому числі через відсутність її згоди на переведення або на позбавлення приватного інтересу. Оперуповноваженим міжрайонного відділу № 4 Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України Дучевим О.О. відносно [PERSON] був складений протокол № 217 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 23.02.2018 року, згідно якого [PERSON] 30.11.2017 року, будучи директором загальноосвітньої школи № 7 І-ІІІ ступенів у м. Ізмаїл Одеської області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка відповідно до п. п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, перебуваючи в приміщенні загальноосвітньої школи № 7 м. Ізмаїл, достовірно знаючи, що в її інтересах призначити на посаду свою доньку [PERSON], переслідуючи свій приватний інтерес, що виник при підписанні наказу по школі від 30.11.2017 року № 139-к «Про призначення [PERSON] за сумісництвом на посаду заступника з навчально-виховного (освітнього) процесу», не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто навмисно порушила ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП (а.с. 92). Крім цього, оперуповноваженим міжрайонного відділу № 4 Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України Дучевим О.О. відносно [PERSON] був складений протокол № 218 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 23.02.2018 року, згідно якого [PERSON], будучи директором загальноосвітньої школи № 7 І-ІІІ ступенів в Ізмаїл Одеської області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, перебуваючи в приміщенні загальноосвітньої школи № 7 м. Ізмаїл, достовірно знаючи, що в її інтересах призначити на посаду свою доньку [PERSON], переслідуючи свій приватний інтерес, підписала наказ по школі від 30.11.2017 року № 139-к «Про призначення [PERSON] за сумісництвом на посаду заступника з навчально-виховного (освітнього) процесу» вчинивши дії в умовах реального конфлікту інтересів, тобто навмисно порушила ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП (а.с. 96). Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В. від 26.04.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], [INFO], громадянки України було закрите у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 140). Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В. від 26.04.2018 року було встановлена наявність потенційного конфлікту, а, відтак, в діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Постановою апеляційного суду Одеської області від 24.05.2018 року була повернута апеляційна скарга прокурора на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2018 року. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, суд вважає доведеною обставину, що у діяльності [PERSON], як директора загальноосвітньої школи був наявний потенційний конфлікт інтересів. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] була незаконно звільнена у зв'язку з виникненням реального постійного конфлікту інтересів, враховуючи, що у її діяльності був наявний не реальний, а потенційний конфлікт інтересів. Згідно ч. 4 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII безпосередній керівник або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, якому стало відомо про конфлікт інтересів підлеглої йому особи, зобов'язаний вжити передбачені цим Законом заходи для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів такої особи. Згідно п.1.5 статуту загальноосвітньої школи № 7 І-ІІІ ступенів міста Ізмаїла Одеської області виконавчим органом управління, якому підпорядкований та підзвітний Заклад (загальноосвітня школа № 7 І-ІІІ ступенів міста Ізмаїла Одеської області), є відділ освіти Ізмаїльської міської ради (далі - Орган управління) (а.с. 17). Відповідно до ч. 1 ст.29 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом: 1) усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів; 2) застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень; 3) обмеження доступу особи до певної інформації; 4) перегляду обсягу службових повноважень особи; 5) переведення особи на іншу посаду; 6) звільнення особи. Згідно пп.6 п. 1.1.3 Методичних рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 839 від 29.09.2017 року звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи з займаної посади у зв'язку з наявністю конфлікту інтересів здійснюється: при наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів; якщо конфлікт інтересів має постійний характер; не може бути врегульований в будь-який інший спосіб, в тому числі через відсутність згоди на переведення або на позбавлення приватного інтересу. Трапляються випадки, коли безпосередній керівник або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади особи, якому стало відомо про конфлікт інтересів підлеглої йому особи, замість того, щоб вживати передбачені законом заходи врегулювання конфлікту інтересів, обмежується лише тим, що дає вказівку підлеглій особі самостійно врегулювати свій конфлікт інтересів. Це є невірним, оскільки, не зважаючи на можливість особи самостійно врегулювати конфлікт інтересів, Закон в першу чергу покладає обов'язок щодо врегулювання конфлікту інтересів на безпосереднього керівника (керівника органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади особи). Згідно п.15 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII до повноважень Національного агентства належать: надання роз'яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб. Відповідно до роз'яснення Національного агентства з питань запобігання корупції від 26.01.2018 року № 44-08/3767/18 саме безпосередній керівник або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, володіє ситуацією у підконтрольній чи підпорядкованій сфері, обізнаний з обсягом повноважень підлеглих осіб та способами реалізації таких повноважень, повноважний ухвалювати рішення щодо підлеглих, а отже має всі можливості для вжиття ефективних заходів з урахуванням всіх обставин, а також передбачити наслідки таких заходів (а.с. 61). Таким чином, з метою врегулювання конфлікту інтересів керівник відділу освіти Ізмаїльської міської ради був зобов'язаний запропонувати позивачу переведення на вакантну посаду, яка за своїми характеристиками відповідає особистим та професійним якостям або вжити інші заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів. Питання про перевід [PERSON] на відповідну посаду не розглядалося, позивачу будь-яка посада не пропонувалась, відсутня письмова відмова [PERSON] про переведення. Тобто, керівником відділу освіти Ізмаїльської міської ради не було вжито будь- яких заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів в діяльності позивача, передбачених ст.29 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки звільнення є крайнім заходом, який може бути застосований лише у разі неможливості врегулювання конфлікту інтересів в інший спосіб, у тому числі через відсутність згоди особи на її переведення або на позбавлення приватного інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про освіту» від 5 вересня 2017 року № 2145-VIII керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Повноваження (права і обов'язки) та відповідальність керівника закладу освіти визначаються законом та установчими документами закладу освіти. Згідно п.10.6 статуту загальноосвітньої школи № 7 І-ІІІ ступенів міста Ізмаїла Одеської області до компетенції Органу управління віднесено: п.10.6.9 добір, призначення на посаду та звільнення з посади педагогічних працівників за поданням керівника Закладу (а.с. 21). Таким чином, з метою врегулювання конфлікту інтересів [PERSON] не мала повноважень на звільнення своєї доньки - [PERSON], яка працювала на посаді педагогічного працівника, такі повноваження мав тільки відділ освіти Ізмаїльської міської ради Одеської. За таких обставин, суд вважає, що відділом освіти Ізмаїльської міської ради Одеської був прийнятий незаконний наказ № 5-к від 15 січня 2018 року «Про звільнення директора ЗОШ № 7 [PERSON]» та проведене незаконне звільнення [PERSON] з посади директора загальноосвітньої школи № 7 І-ІІІ ступенів міста Ізмаїла Одеської області. Відповідно до листа відділу державної реєстрації та надання інформації з державних реєстрів № 461 від 05.11.2018 року станом на 05.11.2018 року загальноосвітня школа № 7 І-ІІІ ступенів міста Ізмаїла Одеської області не ліквідована та перебуває у стані припинення (а.с. 202). За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти Ізмаїльської міської ради Одеської області № 5-к від 15 січня 2018 року «Про звільнення директора ЗОШ № 7 [PERSON]» та поновлення [PERSON] на посаді директора загальноосвітньої школи № 7 І-ІІІ ступенів міста Ізмаїла Одеської області підлягають задоволенню. Наказом в.о. директора загальноосвітньої школи № 7 І-ІІІ ступенів міста Ізмаїла Одеської області Головльова Ю.О. № 44-к від 28.03.2018 року була звільнена з посади заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] з 10 квітня 2018 року за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України (а.с. 156). Враховуючи, що [PERSON] припинила трудові відносини з загальноосвітньою школою № 7 І-ІІІ ступенів міста Ізмаїла Одеської області, поновлення [PERSON] на посаді директора загальноосвітньої школи № 7 І-ІІІ ступенів міста Ізмаїла Одеської області не потягне за собою виникнення конфлікту інтересів. Згідно довідки загальноосвітньої школи № 7 І-ІІІ ступенів міста Ізмаїла Одеської області № 35 від 26.01.2018 року середньоденна зарплата позивача складала 578 грн. 35 коп. (а.с. 57). Сума середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу з 15 січня 2018 року по 05 листопада 2018 року складає: 578 грн. 35 коп. х 202 робочих дня = 116826 грн. 70 коп. За період з 17.01.2018 року по 05.11.2018 року [PERSON] отримала заробітну платню в сумі 73563 грн. 92 коп. Таким чином, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу з 15 січня 2018 року по 05 листопада 2018 року, за виключенням отриманої заробітної платні складає: 116826 грн. 70 коп. - 73563 грн. 92 коп. = 43262 грн. 78 коп. В судовому засіданні представник відділу освіти Ізмаїльської міської ради Одеської області не оспорював розрахунок середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу з 15 січня 2018 року по 05 листопада 2018 року та погодився з ним. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відділу освіти Ізмаїльської міської ради Одеської областіна користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15 січня 2018 року по 05 листопада 2018 року у розмірі 43262 грн. 78 коп. підлягають задоволенню. На підставі ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати за один місяць. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Судом встановлено, що між [PERSON] та адвокатом [PERSON] була укладена угода № 463 про надання правової допомоги від 17.01.2018 року по представництву в Ізмаїльському міськрайсуді у справі про поновлення на роботі (а.с. 67). Згідно розрахунку гонорару виконана робота адвоката складається з: правової консультації, визначення і узгодження позиції з клієнтом - 704 грн. 80 коп.; визначення нормативної бази і судової практики - 1057 грн. 20 коп.; підготування і складання позовної заяви - 5638 грн. 40 коп, а всього: 7400 грн. 40 коп.(а.с. 64). Квитанцією № 1 від 07.02.2018 року [PERSON] сплатила адвокату [PERSON] 8000 грн. (а.с. 64). Враховуючи, що позивачем було надано розрахунок гонорару адвоката на суму 7400 грн. 40 коп., суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу і стягнути з відділу освіти Ізмаїльської міської ради Одеської областіна користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7400 (сім тисяч чотириста) грн. 40 коп. Крім цього, підлягає стягненню з відділу освіти Ізмаїльської міської ради Одеської областіна користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial