Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним. Позовна заява мотивована тим, що 09 червня 2008 року між відкритим акціонерним твариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції та [PERSON] укладено договір іпотеки №б/н, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №3313. 05 липня 2010 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції та [PERSON] укладено договір про внесення змін до договору іпотеки № б/н, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №3313. Цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №014/035-43/60272 від 09.06.2008 р. Предметом іпотеки є нерухоме майно - будинок з прибудовами та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка загальною площею 0,0966 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]. 17 липня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області в цивільній справі № 127/2428/14-ц кредитний договір № 014/035-43/60272 від 09.06.2008 р. визнано недійсним. 11 серпня 2014 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області у цивільній справі № 127/2428/14-ц за апеляційною скаргою ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, третя особа [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним - рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2014 залишено без змін. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача позов не визнала та пояснила суду, що при укладанні договору іпотеки між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов, що стало підставою для підписання договору. Крім того, та обставина, що кредитний договір № 014/035-43/60272 від 09.06.2008 року визнаний недійсним не дає підстав для визнання недійсним договору іпотеки, оскільки та обставина, що [PERSON] отримала кредит встановлена вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 13 квітня 2010 року в кримінальній справі за звинуваченням [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав. 09 червня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції та [PERSON] укладено договір іпотеки №б/н, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №3313. 05 липня 2010 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції та [PERSON] укладено договір про внесення змін до договору іпотеки. Предметом іпотеки є нерухоме майно - будинок з прибудовами та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка загальною площею 0,0966 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]. В цих договорах зазначено про те, що вони забезпечують вимоги іпотекодержателя, за кредитним договором №014/035-43/60272 від 09.06.2008 року. Тобто основні зобов'язання [PERSON] випливали саме із цього кредитного договору, а договір іпотеки забезпечував це зобов'язання. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року в цивільній справі №127/2428/14-ц кредитний договір №014/035-43/60272 від 09.06.2008 року визнано недійсним. Рішення суду набрало законної сили згідно з ухвалою апеляційного суду Вінницької області 11 серпня 2014 року. Нині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року набрало законної сили і обставини, встановлені цим рішенням, згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Положеннями Закону України «Про іпотеку» визначено іпотеку як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно з ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки основним зобов'язанням [PERSON] був кредитний договір № 014/035-43/60272 від 09.06.2008 року, який визнаний недійсним згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року. Оскільки недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню, то слід визнати недійсним договір, яким забезпечувалось це зобов'язання. Виниклі правовідносини врегульовано положеннями ч. 2 ст. 548 ЦК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved