Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.02.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в виконавчому комітеті Луко-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 02. В шлюбі в них народилась дочка [PERSON]. Одруження виявилось невдалим через небажання відповідача піклуватися про сім'ю, постійні сварки та неповагу відповідача до позивача. З 2013 року шлюбні відносини фактично припинились. В зв'язку з зазначеним позивач прийшла до висновку, що збереження шлюбу є неможливим, тому просить розірвати даний шлюб. В судове засідання 22.12.2014 року позивач [PERSON] не з'явилася, однак попередньо через канцелярію суду подала заяву, згідно якої просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Після розірвання шлюбу просить відновити дошлюбне прізвище «[PERSON]». В судове засідання 22.12.2014 року відповідач [PERSON] не з'явився, однак попередньо через канцелярію суду подав заяву, згідно якої просив справу слухати у його відсутність, проти заявлених позовних вимог заперечував, просив надати строк на примирення, оскільки вони мають малолітню дитину, яка повинна виховуватись з батьком, бажав зберегти сім'ю. В зв'язку з зазначеним, 22.12.2014 року судом винесено ухвалу про надання сторонам по справі строку для примирення тривалістю 3 (три) місяці. Після закінчення повноважень у судді Вінницького районного суду Вінницької області [PERSON]., вищевказана цивільна справа автоматизованою системою КП «Д-3» була передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінській Ю.Ф. Ухвалою суду від 23.03.2015 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження суддею Вінницького районного суду Вінницької області Карпінською Ю.Ф., відновлено провадження та призначено до судового розгляду. В судове засідання 28.04.2015 року сторони не з'явились. Позивач [PERSON] попередньо подала через канцелярію суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує та наполягає на розірванні шлюбу. Також в заяві зазначила, що проти заочного розгляду справи не заперечує та після розірвання шлюбу просить відновити її дошлюбне прізвище «[PERSON]». Згідно ч. 2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судові засідання (09.04.2015 року та 28.04.2015 року) не з'являвся без поважних причин, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи. З огляду на зазначене, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Врахувавши думку та позицію позивача, викладену у поданій до суду письмовій заяві, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 14.02.2010 року та зареєстровано в виконавчому комітеті Луко-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 14.02.2010 року (а.с. 3). В шлюбі в сторін [INFO] року народилась дочка [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.08.2010 року (а.с. 6). Причинами розпаду сім'ї, згідно позовної заяви, є небажання відповідача піклуватися про сім'ю, його неповага до позивача та постійні сварки. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2013 року. Стаття 4 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні відносини та створити сім'ю. Згідно ст. 110 СК України подружжя має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Враховуючи обставини по даній справі - відсутність взаєморозуміння між сторонами та фактичне припинення шлюбних стосунків, спільне проживання сторін у шлюбі буде негативно впливати на виховання та розвиток їхньої неповнолітньої дочки. Крім того, за наданий судом строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці сторони не примирились. Зазначене дає суду законні підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач бажає після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище «[PERSON]», що відповідає вимогам закону. Крім того, оскільки позивачем не заявлено клопотання про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, суд вважає залишити їх за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved