Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON], про розірвання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки. Просила розірвати договори дарування, укладені та посвідчені в приватного нотаріуса Христинівського районного нотаріального округу [PERSON] 05.06.2002 р. між нею та [PERSON], в реєстрі за № 2096 - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по провулку Піонерському, 7 в м. Христинівці та в реєстрі за № 2098 - присадибної земельної ділянки за цією ж адресою. В обгрунтування позову посилалась на такі обставини. Її батьки [PERSON] та [PERSON], проживаючи як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу, з метою створення спільної сумісної власності для спільного користування, на імя [PERSON] отримали присадибну земельну ділянку в м. Христинівці по пров. Піонерському, 7 та в 1960-1963 роках побудували житловий будинок з господарськими спорудами. Правовстановлюючі документи на право власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку були оформленні на імя [PERSON] В 2001 р. [PERSON] помер. Зважаючи на престарілий вік матері [PERSON], вона оформила на себе в порядку спадкування правовстановлюючі документи на житловий будинок та присадибну земельну ділянку, а саме, отримала в Христинівській держнотконторі свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок та таке ж свідоцтво на присадибну земельну ділянку. Свою матір [PERSON] вона запевнила, що право проживання в житловому будинку та право користування присадибною земельною ділянкою їй гарантовано довічно. З огляду на прохання сина [PERSON], який мешкав за іншою адресою, про переуступку йому права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку та його запевнення, що він як онука буде шанувати [PERSON], не порушувати її право користування жилим будинком та садибою і, більш того, що забезпечить її довічне утримання, 05.06.2002 р. вона посвідчила нотаріально у приватного нотаріуса Христинівського районного нотаріального округу [PERSON] договори дарування житлового будинку та присадибної земельної ділянки, відповідно в реєстрах за номерами 2096 та 2098, обдарувавши його вказаним нерухомим майном. Договори дарування житлового будинку та присадибної земельної ділянки слід розірвати, виходячи з такого. [PERSON] не виконав зобов'язання, які надав при укладенні договорів дарування. До цього часу [PERSON] зареєстрований та проживає за іншою адресою, а саме, [ADDRESS]. В житловому будинку по провулку Піонерському, 7 проживає [PERSON], яка сплачує за електро та газопостачання тощо. [PERSON] замість вдячності, поглиблення родинних стосунків, виконання обов'язків, передбачених ст. 68 Конституції України, став на шлях вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень як стосовно інших громадян, так і стосовно баби [PERSON] та дарувальника. Знаючи про те, що баба [PERSON], [INFO], є престарілою та не має іншого помешкання, [PERSON] систематично вимагав вивільнення будинку по пров. Піонерському, 7 в м. Христинівці. Зявляючись в помешкання як власник в різні, включаючи нічні, години доби, [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, ображає [PERSON], погрожує їй, вимагає виселення. [PERSON] по телефону викликає її. Вона змушена зявлятись та вгамовувати [PERSON] В результаті вона та [PERSON] перебувають в психоемоційному розладі. 29.02.12 р. о 22 год., з'явившись до помешкання по пров. Піонерському, 7 в м. Христинівці, [PERSON] в черговий раз зажадав від [PERSON] виселення, а коли та відмовилась, вчинив щодо неї насильницькі цинічні дії. Утримуючи однією рукою за волосся на голові, іншою рукою наніс [PERSON] два удари в обличчя, два удари в грудну клітку зліва, від чого та впала на підлогу, в результаті чого спричинив потерпілій синюшно - багряні синці на верхній та нижній повіках лівого та правого ока, садна в ділянці зовнішньої частини нижньої повіки лівого ока, синюшного синця в ділянці верхньої третини лівого вуха, лівої вушної раковини, перелому передніх відділів третього, четвертого, п'ятого ребер зліва, тобто спричинив середньої тяжкості тілесні пошкодження, що охоплюється складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. За її втручання на захист престарілої матері [PERSON] [PERSON] переслідує та ображає її, застосовує фізичну силу та вчиняє кримінальні правопорушення. 15.12.2015 р. об 11 год. в м. Христинівці на подвір'ї домоволодіння по провулку Піонерському, 7 [PERSON] зажадав від неї виселення [PERSON] з помешкання та, примушуючи її переселити матір до себе, умисно наніс дерев'яною палицею декілька ударів їй по передпліччю та голові, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді вертикальної рани в потиличній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, що охоплюється складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Вироком Христинівського районного суду від 17.11.2016 р. у справі за №706/557/16-к [PERSON] визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років обмеження волі, за ч. 2 ст. 125 КК України - до одного року обмеження волі, відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням [PERSON] призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки. Отже, факт вчинення умисного злочину проти її здоров'я [PERSON] встановлений 17.11.2016 р. З огляду на те, що умисний злочин проти не тільки її здоров'я, але і проти здоров'я її матері вчинений [PERSON], вона має право згідно з частиною першою статті 727 Цивільного кодексу України вимагати розірвання договорів дарування житлового будинку та присадибної земельної ділянки в м. Христинівці по провулку Піонерському, 7 в межах річного строку відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 та ст. 728 Цивільного кодексу України з дня вступу вироку в законну силу. Вона 10 місяців не пред'являла цивільний позов, сподіваючись, що після вироку суду [PERSON] виправить поведінку, однак його протиправна поведінка продовжується. Страждають вона та її мати [PERSON] Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав повністю, оскільки в нього не має іншого житла. Домовленості про те, що він буде доглядати за бабою, не було. Платежі на утримання житлового будинку по провулку Піонерському, 7 в м. Христинівці він не робить, тому що там не проживає. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні висловила думку, що позов підлягає задоволенню повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, при вирішенні справи у судове засідання не зявилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням подальший розгляд справи здійснювати без її участі у звязку зі станом її здоровя. За таких умов суд вважає можливим вирішити справу без участі третьої особи [PERSON] Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі: копії договору дарування жилого будинку від 05.06.2002 р., договору дарування земельної ділянки від 05.06.2002 р., укладених між [PERSON] та [PERSON], вироку Христинівського районного суду від 17.11.2016 р. у справі № 706/557/16-к, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 05.06.2002 р. між позивачем [PERSON] як дарителем та відповідачем [PERSON] як обдарованим були укладені договори дарування житлового будинку та присадибної земельної ділянки по провулку Піонерському, 7 в м. Христинівці, договори посвідчені приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за номерами 2096 та 2098 відповідно. Вироком Христинівського районного суду від 17.11.2016 р. у справі за № 706/557/16-к, який набрав законної сили, відповідач [PERSON] визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років обмеження волі, за ч. 2 ст.125 КК України - до одного року обмеження волі, відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням [PERSON] призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк два роки. Відповідач [PERSON] засуджений за те, що 29.02.12 р. о 22 год., з'явившись до помешкання по пров. Піонерському, 7 в м. Христинівці, в черговий раз зажадав від [PERSON] виселення, а коли та відмовилась, вчинив щодо неї насильницькі цинічні дії. Утримуючи однією рукою за волосся на голові, іншою рукою наніс [PERSON] два удари в обличчя, два удари в грудну клітку зліва, від чого та впала на підлогу, в результаті чого спричинив потерпілій синюшно - багряні синці на верхній та нижній повіках лівого та правого ока, садна в ділянці зовнішньої частини нижньої повіки лівого ока, синюшного синця в ділянці верхньої третини лівого вуха, лівої вушної раковини, перелому передніх відділів третього, четвертого, п'ятого ребер зліва, тобто спричинив середньої тяжкості тілесні пошкодження, що охоплюється складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Також відповідач [PERSON] засуджений за те, що 15.12.2015 р. об 11 год. в м. Христинівці на подвір'ї домоволодіння по провулку Піонерському, 7 зажадав від позивача [PERSON] виселення [PERSON] з помешкання та, примушуючи її переселити матір до себе, умисно наніс дерев'яною палицею декілька ударів їй по передпліччю та голові, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді вертикальної рани в потиличній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, що охоплюється складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 727 ЦК України дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей чи іншого особливо цінного майна, якщо обдаровуваний умисно вчинив злочин проти життя, здоров'я, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей. Обдаровуваний [PERSON], відповідач у справі, умисно вчинив злочини проти життя та здоров'я дарувальника [PERSON], позивача у справі, її матері [PERSON], третьої особи у справі, що встановлено вироком Христинівського районного суду від 17.11.2016 р. у справі за № 706/557/16-к. Тому дарувальник [PERSON], позивач у справі, має право вимагати розірвання договорів дарування нерухомих речей житлового будинку та присадибної земельної ділянки по провулку Піонерському, 7 в м. Христинівці. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. З відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: approved