overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення в якій зазначила, що при винесенні 31.08.2015 року рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем судом не було вирішено питання в частині стягнення судових витрат . Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду заяви в судовому засіданні не зявились і не повідомили суд про причину не явки. Суд враховуючи, що неявка сторін не є перешкодою в розгляді заяви ухвалив заяву розглянути у їх відсутності. Судом встановлено, що відповідно до рішення Новоселицького районного суду від 31.08.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. З квитанції №0.0.407582934.1 виданої Новоселицьким відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк» від 10.07.2015 року вбачається сплата судового збору в сумі 243.60 грн. [PERSON] на користь Новоселицького районного суду. Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.\~ Враховуючи те, що розірвання шлюбу між сторін відбулось за їхньою спільною згодою, також те, що у подружжя наявні 2-є спільних малолітніх дітей та розірвання шлюбу відбувається тільки через суд, тому, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за її позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дружину на період догляду за дитиною, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2019 р. частково задоволено позов, стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] аліменти в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів до досягнення дитиною трьох років - [INFO] . Просить винести додаткове рішення, оскільки в рішенні від 19.07.2019 року не вказано з якого період стягувати аліменти. Заявника в судове засідання не прибула, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заінтересована особа в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Державної казначейської служби України, третьої особи без самостійних вимог - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2019 р.\~ частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дружину на період догляду за дитиною. Стягнуто\~ з [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] аліменти в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів до досягнення дитиною трьох років - [INFO] . Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд приходить до висновку, що слід заява про винесення додаткового рішення не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення її опікуном над недієздатною матір*ю [PERSON], [INFO]. Заявник в судове засідання не з*явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила її задовольнити. Представник органу опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради в судове засідання не з*явився, причини ен явки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Дослідивши подані матеріали справи, суд вважає, що [PERSON] може бути призначена опікуном над недієздатною матір*ю [PERSON], [INFO]. Як вбачається з подання Органу опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради доцільно призначити [PERSON] [INFO] опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO] Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2013 року [PERSON] визнана недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд призначає опікуна над фізичною особою у разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою\~\~про встановлення над [PERSON], [INFO] опіки та призначення її як опікуна, посилаючись на те, що остання не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, погано орієнтується в часі та просторі, не здатна усвідомлювати значення свої дій, за станом здоров»я потребує постійного стороннього догляду та допомоги і просить призначити її опікуном [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала. Представник зацікавленої особи виконавчого комітету Незнанівської сільської ради у судове засідання не з»явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки. Оглянувши медичну документацію [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне: Згідно матеріалів справи, копії рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівськї області від 30.09.2014 р. визнано [PERSON], [INFO], уродженку та жительку с. Гряда Кам»янка-Бузького району Львівської області, недієздатною. Як вбачається з матеріалів справи, копії посвідчення № 691009, виданого 17.01.2014 р. управлінням соціального захисту населення Кам»янка-Бузької РДА Львівської області, [PERSON], [INFO] є інвалід першої групи з дитинства. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. За таких обставин, заява [PERSON], заінтересована особа: Незнанівська сільська рада Львівської області про призначення опіки над недієздатною особою, підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення над [PERSON], [INFO] піклування та призначення її як піклувальника, посилаючись на те, що остання не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, погано орієнтується в часі та просторі, не здатна усвідомлювати значення свої дій, за станом здоров»я потребує постійного стороннього догляду та допомоги і просить призначити її опікуном [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала. Представник зацікавленої особи виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради у судове засідання не з»явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки. Оглянувши медичну документацію [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Згідно матеріалів справи, висновку судово-психіатричного експерта № 742 від 01.10.2015 р. [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у формі параноїчної шизофренії, безперервний тип перебігу з вираженим дефектом особи в емоційно-вольовій та інтелектуально-мнестичній сферах. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Як вбачається з матеріалів справи, довідки виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради від 23 грудня 2010 р. № 1525 останні не заперечують проти призначення [PERSON] піклувальником [PERSON]. (а.с.7). Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. За таких обставин, заява [PERSON], заінтересована особа: Кам»янка-Бузька міська рада Львівської області про призначення опіки над недієздатною особою, підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,\~в якій\~просить призначити [PERSON] , [INFO] опікуном над [PERSON] , [INFO] . Заява обґрунтована наступними обставинами. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 29.06.2004 року [PERSON] визнано недієздатною. ЇЇ опікуном було призначено батька [PERSON] , який [INFO] помер. Заявник зазначає, що приходиться племінницею [PERSON] та за своїм станом здоров`я, майновим та сімейним станом має можливість здійснювати обов`язки опікуна над тіткою. [PERSON] та її представник у відкрите судове засідання не з`явились, представник заявника подав до канцелярії суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, вказав, що вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подавав. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 29.06.2004 року [PERSON] визнано недієздатною (а.с. 13). Встановлено, що опікуном [PERSON] було призначено її батька [PERSON] , який [INFO] помер (а.с. 14). Встановлено,\~що [PERSON] приходиться племінницею [PERSON] та за своїм станом здоров`я, майновим та сімейним станом має можливість здійснювати обов`язки опікуна над тіткою та виявила бажання встановити над нею опіку. Відповідно до подання Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР № л-106 від 01.02.2021 року визнано можливим призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] . Відповідно до\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до\~ст.\~63\~ЦК України опікуна\~або піклувальника\~призначає орган\~опіки та\~піклування,\~крім випадків,\~встановлених статтею\~60\~цього Кодексу. Опікуном\~або піклувальником\~може бути\~лише фізична\~особа з\~повною цивільною\~дієздатністю. Фізична\~особа може\~бути призначена\~опікуном або\~піклувальником лише\~за її\~письмовою заявою. Опікун\~або піклувальник\~призначаються переважно\~з осіб,\~які перебувають\~у сімейних,\~родинних відносинах\~з підопічним,\~з урахуванням\~особистих стосунків\~між ними,\~можливості особи\~виконувати обов`язки\~опікуна чи\~піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення [PERSON] , [INFO] опікуном над [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення опіки і призначення опікуна. Просила призначити її опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви посилалась на те, що її дядько [PERSON] рішенням суду від 31.08.2009р. визнаний недієздатним. Судом під час розгляду справи не було вирішено питання щодо встановлення опіки. На даний час він проживає разом з нею по вул. Жовтневій, 41 в с. Полянецьке Уманського району. Вона має бажання здійснювати моральну та матеріальну турботу про свого дядька, захищати його особисті та майнові права. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявилася, вимоги заяви підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені у заяві. Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування при Уманській районній державній адміністрації над повнолітніми та недієздатними [PERSON] в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала письмову заяву про слухання справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала, вимоги заяви просила задовольнити повністю. Дослідивши матеріали справи, письмові докази: висновок лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І та ІІ групи внаслідок психічного розладу №57, копію довідки Полянецької сільської ради Уманського району №275 від 01.04.2016р., висновок опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки(піклування), довідку до акту огляду МСЕК, рішення Уманського міськрайонного суду від 31.07.2009р., інші письмові докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Відповідно до ст.234ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про встановлення опіки і за висновком опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки(піклування) враховують висновок про доцільність встановлення опіки над недієздатним та призначає їм опікуна. Заявник [PERSON] виявила бажання здійснювати моральну та матеріальну турботу про свого дядька [PERSON], захищати його особисті та майнові права, суд вважає за необхідне встановити опіку над [PERSON] та призначити опікуном над ним заявника [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення опіки над [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Заявник посилається на те, що батько дітей [PERSON] помер 12 травня 2012 року, а її дочка [PERSON] мати дітей, трагічно загинула 09 квітня 2015 року. Діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні . Заявник вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву. Заінтересована особа служба у справах дітей Зборівської РДА не заперечує проти задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування. Судом встановлено, що батько дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] - [PERSON] помер 12 травня 2012 року, а їх мати [PERSON] трагічно загинула 09 квітня 2015 року. Діти проживають разом з бабою [PERSON], яка має можливість їх утримувати та виховувати. Також враховуючи, що в ході розгляду справи не встановлено обставин, при яких [PERSON] не може бути опікуном, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що [PERSON] має сина [PERSON], [INFO], який за рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 31.08.2000 року визнаний недієздатним. Оскільки, недієздатний [PERSON] не здатний керувати своїми діями, не розуміє значення своїх дій над ним необхідно встановити опіку. Заінтересована особа [PERSON] не заперечує щоб опіку над недієздатним було встановлено за нею. Просить суд встановити над [PERSON], [INFO], визнаного судом недієздатним, опіку та призначити її опікуном. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, із задоволенням заяви [PERSON] не заперечує. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заінтересованої особи [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд муже визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до рішення Алчевського міського суду від 31.08.2000 року [PERSON] було визнано недієздатним. Згідно ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що вона зареєстрована як переселенець з тимчасово окупованої території за адресою [ADDRESS]. Її чоловіком був [PERSON], який помер [INFO]. Чоловік був опікуном сина [PERSON], [INFO], який за рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 12 березня 2002 року був визнаний недієздатним та згідно рішення Жовтневої районної у місті ради над ним був призначений опікун її чоловік [PERSON]. Оскільки, її чоловік помер і син [PERSON] залишився без опікуна, просить суд призначити її опікуном над недієздатним [PERSON]. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника. Представник заінтересованої особи Старобільської міської ради Луганської області у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, із задоволенням заяви [PERSON] не заперечує. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 12 березня 2002 року [PERSON] було визнано недієздатним. Відповідно до рішення Жовтневої районної у місті ради від 15 жовтня 2002 року за № 251 м. Луганська [PERSON] призначено опікуном на сином [PERSON]. Згідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 24 грудня 1991 року заявниця [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть від 05 травня 2016 року, виданого Старобільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, [PERSON] помер [INFO]. Згідно ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення опіки. Посилається на те, що рішенням Любомльського районного суду від 22 жовтня 2013 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. Вказує, що вона є рідною сестрою недієздатної [PERSON], яка на даний час знаходиться у Руденському психоневрологічному інтернаті. Згідно рішення виконавчого комітету Хворостівської сільської ради [PERSON] призначено опікуном недієздатної [PERSON], [INFO]. На підставі наведеного, просить призначити [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON], [INFO]. Заявник в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримують у повному обсязі, кожен зокрема. Дослідивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з рішення Любомльського районного суду від 22 жовтня 2013 року, [PERSON], [INFO], визнано недієздатною (а.с. 4). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. [PERSON] через хворобу не може розуміти значення свої дій, керувати ними, а тому потребує здійснення над нею опіки, так як самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки не в змозі. Відповідно до рішення виконавчого комітету Хворостівської сільської ради від 25 березня 2014 року № 8, вирішено надати суду пропозиції щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном [PERSON]. У відповідності до ч.1 ст.55 Цивільного Кодексу України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно ч.1 ст.60 Цивільного Кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд не вбачає підстав, зазначених в ст.64 ЦК України, відповідно до яких [PERSON] не могла би бути опікуном [PERSON] Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення недієздатній [PERSON] опікуна [PERSON] з метою забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів. На підставі наведеного,

Outcome: approved