Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що 28.02.2010 року у Бібрській міській раді Перемишлянського району Львівської області, сторони уклали шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за №3. Від шлюбного життя у них немає неповнолітніх дітей. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки за останні роки подружнього життя між нею та відповідачем часто виникали непорозуміння, конфліктні ситуації із-за будь-яких обставин. Відповідач наносить образи та побої, постійно погрожує фізичною розправою їй та членам її сімї, не забезпечує сімю матеріально, неналежно ставиться до неї, як до дружини. З приводу хуліганських дій відповідача, вона неодноразово зверталася в [PERSON] На даний час вони не проживають разом та не ведуть спільне господарство. Переконана, що подальше перебування у шлюбі між ними є неможливим. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі іпросить їх шлюб розірвати (а.с. 11). Відповідач в судове засідання не зявився, однак був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 9). Тому суд, вважав за можливе проводити розгляд справи, відповідно до\~ст. 169 ЦПК України\~у відсутності сторін на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити. У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України\~передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії 1-СГ № 134043 від 27.04.2010 р., шлюб між сторонами було укладено 28.02.2010 р., про що складено відповідний актовий запис за № 3. Шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії 1-СГ №009389 від 27.04.2010 року, гр. [PERSON] змінила прізвище «Половенко» на «Мотак» (а.с. 6). В судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, примирення та збереження їх сімї є неможливим, сторони не підтримують подружніх стосунків. Причинами розпаду сімї є різні погляди подружжя на шлюб, сімю, відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, конфліктні ситуації із-за будь-яких обставин, образи, побої, а також постійні погрози фізичної розправи. Окрім цього судом було встановлено, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved