Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення моральної та матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS], що розташована поверхом вище. Позивачка стверджує, що відповідач неодноразово, а саме 15.01.2010р., 28.06.2010р., 08.08.2011р., 09.09.2011р. та 15.02.2013р. заливав її квартиру. В результаті залиття, квартира потребує відновлюваного ремонту, проте відповідач відмовляється його здійснювати. На підставі викладеного, позивачка просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 10000 гривень та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. В судовому засіданні представниця позивачки підтримала позовні вимоги, а також підтвердила обставини заявленого позову. В той же час, вона пояснила, що не має можливості оплатити вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач позовні вимоги визнав частково та підтвердив факти залиття квартири позивачки. Він пояснив, що не мав можливості здійснити нормальне облаштування санвузлу, а тому виникали проблеми з його герметизацію. Відповідач згоден відшкодувати матеріальну шкоду, проте розмір заявлених вимоги занадто звеличений, а тому він згоден сплатити суму не більше 2000 гривень. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що [PERSON] є проживає у квартирі [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS], що розташована поверхом вище. В судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з халатністю відповідача, 15.01.2010р., 28.06.2010р., 08.08.2011р., 09.09.2011р. та 15.02.2013р. відбулось залиття квартири позивачки. Вищевказаний факт сторони підтвердили в судовому засіданні, при цьому, відповідач не заперечував того факту, що саме за його вини відбулось залиття квартири позивачки. Крім того, даний факт підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]. За твердженням позивачки в квартирі в результаті неодноразового залиття були пошкоджені стелі, дози електропроводки, розвалилась шафа та диван, була пошкоджена люстра, лінолеум прийшов у негідність, а також прийшла в негідність білизна. Вартість ремонту, а також пошкодженого майна позивачка оцінює у розмірі 10000 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд з метою встановлення вартості матеріальної шкоди, яка була спричинена позивачці, ухвалою суду від 02 грудня 2013р. призначав судову будівельно-технічну експертизу. Однак експертиза не була проведена та справа була повернута до суду, оскільки позивачка не виконала клопотання експерта. В судовому засіданні представниця позивачки пояснила, що не має можливості оплатити вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що доказів, які підтверджують вартість необхідних ремонтних робіт, а також вартість пошкодженого майна позивачка не надала. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню. Стаття 23 ЦК України, встановлює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Стаття 1167 ЦК України встановлює, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В позовних вимогах позивачка посилається на те, що наслідки затоплення квартири негативно впливають на здоров'я членів її сім'ї . В зв'язку з чим, позивач просив стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 10000 гривень. Суд вважає, що позивачка зазнала душевних страждань у зв'язку із пошкодженням її майна, що призвело до зміни життєвих умов, необхідності витрачати додатковий час для відновлення квартири. Крім того, відповідач відмовився від відшкодування матеріальної шкоди. Однак розмір позовних в цієї частині, не відповідає характеру та тривалості моральних страждань. Суд оцінує розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів у розмірі 3500 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial