Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з указаною заявою, мотивуючи її тим, що на підставі договору дарування, посвідченого 19 січня 1989 року державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори Кобиляковою В.С., зареєстрованого в реєстрі за №61, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар цілий жилий будинок загальною площею 28,7 кв. м, сараї «Б», «Г», літню кухню «В», погріб «Пг» та огорожу, що знаходиться в [ADDRESS] на земельній ділянці 1310 кв.м. В подальшому право власності на житловий будинок зареєстровано в Конотопському міжміському бюро технічної інвентаризації за [PERSON] 23.01.1989 за реєстровим №635. За життя мати заявниці [PERSON] залишила заповіт, згідно з яким все своє майно вона заповіла їй, заявниці.\~ [INFO] її мати [PERSON] померла. Під час звернення до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав було виявлено, що у зазначеному договорі дарування (вступній частині та в пункті 1) прізвище її матері помилково записано як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », що перешкоджає їй оформити спадщину як спадкоємиці за заповітом після смерті [PERSON] . Посилаючись на викладене, заявниця просить встановити факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] , договору дарування цілого жилого будинку загальною площею 28,7 кв. м, сараїв «Б», «Г», літньої кухні «В», погрібу «Пг» та огорожі, що знаходиться по [ADDRESS] області на земельній ділянці 1310 кв.м, посвідченого 19 січня 1989 року державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори Кобиляковою В.С., зареєстрованого в реєстрі за № 61. Заявниця та її представник в судове засідання не з`явились, представник надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі заявниці, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити (а.с. 34). Заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, надавши суду письмове клопотання про розгляд справи без участі її представника, не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] (а.с.32). Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява підлягає\~ задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування, посвідченого 19 січня 1989\~ року державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори Кобиляковою В.С., зареєстрованого в реєстрі за №61, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар цілий жилий будинок загальною площею 28,7 кв. м, сараї «Б», «Г», літню кухню «В», погріб «Пг» та огорожу, що знаходиться в [ADDRESS] на земельній ділянці 1310 кв.м. Жилий будинок зареєстровано в Конотопському міжміському бюро технічної інвентаризації за Єфіменко [PERSON] Федорівною 23.01.1989 за реєстровим №635 (а.с. 9-10). [INFO] [PERSON] померла в м.Кролевець Сумської області (а.с.13). За життя [PERSON] залишила заповітне розпорядження, за яким усе своє майно, де б воно не було та з чого б не складалось, яке на день смерті буде їй належати, заповіла [PERSON] , [INFO] , заповіт складений 03 жовтня 2006 року в м.Кролевець Сумської області і посвідчений державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори Солопун М.І. (а.с.11). Заявниця [PERSON] є дочкою померлої, що вбачається з свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу заявниці (а.с. 19, 20). Заявниця не може оформити у нотаріуса свої спадкові права як спадкоємиці за заповітом після смерті [PERSON] , у зв`язку з розбіжністю в написанні прізвища спадкодавця в документах, а саме, у свідоцтві про смерть зазначено ім`я « [PERSON] », а в договорі дарування зазначено прізвище власника будинку « [PERSON] » (а.с. 22). Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності указаного договору дарування [PERSON] не заперечується заінтересованою особою і підтверджується письмовими доказами: - копіями свідоцтва про смерть та посвідчення ветерана війни учасника війни на ім`я [PERSON] (а.с. 13, 14); - копією свідоцтва про народження заявниці, виписаного російською мовою, з якого вбачається, що матір`ю заявниці є « [PERSON] » (а.с. 19); - копією будинкової книги для прописки громадян, що проживали в будинку [ADDRESS] , та довідкою, виданою центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кролевецької міської ради\~ від 14 грудня 2018 року №57, з яких вбачається, що в будинку за вказаною адресою була зареєстрована [PERSON] з 27.01.1982 року і по день смерті (а.с. 15-17, 18). Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявниці юридичне значення, а саме, необхідне для оформлення нею своїх спадкових прав. За таких обставин, враховуючи, що факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] , договору дарування цілого жилого будинку загальною площею 28,7 кв. м, сараїв «Б», «Г», літньої кухні «В», погрібу «Пг» та огорожі, що знаходиться по [ADDRESS] області на земельній ділянці 1310 кв.м,\~ посвідченого 19 січня 1989 року державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори Кобиляковою В.С., зареєстрованого в реєстрі за № 61, знайшов своє підтвердження в суді, необхідно встановити цей факт за рішенням суду.

Outcome: approved