Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Каховської ЦРЛ про визнання протиправним та скасування наказу № 264 від 19 вересня 2017 року виданого головним лікарем Каховської ЦРЛ [PERSON] «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни» в частині оголошення догани завідуючій рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ [PERSON]. В обґрунтування позову зазначається, що [PERSON] працює на посаді завідуючої рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ. 19 вересня 2017 року наказом головного лікаря № 264 позивачу оголошено про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Наказ про притягнення позивача до відповідальності прийнято із порушенням норм трудового законодавства, а саме не зясовано всі обставини щодо наявності або відсутності вини позивача у встановленому порушення, не відібрано пояснення з приводу вміненого позивачу проступку. Рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідає нормам трудового законодавства, а тому підлягає скасуванню. В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, при цьому зазначала, що позивача притягнуто до відповідальності за неодноразові порушення трудової дисципліни та неналежне виконання функціональних обовязків. Головним лікарем рішення про притягнення позивача до відповідальності було прийнято з урахуванням висновку наданого повноважним колегіальним органом медичною нарадою, яка прийшла до висновку, що [PERSON] порушено функціональні обовязки, визначенні у відповідному положенні. 20 червня 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача повідомлений належним чином про дату та час судового засідання двічі не заявився. На підставі ч. 1 та ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника відповідача повідомленого належним чином про дату та час судового засідання. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи представника позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON]. Так, судом встановлено, що [PERSON] займає посаду завідуючої рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ. Наказом головного лікаря Каховської ЦРЛ за № 264 притягнуто [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, на підставі ст. ст. 139-142, 147-149 КЗпП України та за невиконання у повному обсязі своїх функціональних обовязків. Відповідно до ст. 147 та ст. 149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Як встановлено матеріалами справи, наказом головного лікаря Каховської ЦРЛ від 19 вересня 2017 року № 264 притягнуто [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Зі змісту вказаного наказу вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за результатами службового розслідування проведеного на підставі наказу по Каховській ЦРЛ від 21 серпня 2017 року № 245 та на виконання рішення протоколу медичної ради Каховської ЦРЛ від 04 вересня 2017 року. Також в наказі перераховано пункти функціональних обовязків завідуючої рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ, повязанні із відповідальністю посадової особи, пункти Правил внутрішнього трудового розпорядку Каховської ЦРЛ, повязанні із належним виконанням трудових обовязків та пункти Колективного договору Каховської ЦРЛ, повязанні, в тому числі, із своєчасним виконанням розпоряджень адміністрації Лікарні. У відповідності до пояснень представника відповідача наказом головного лікаря від 19 вересня 2017 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, в тумо числі, за невиконання у повному обсязі своїх функціональних обовязків, а саме: 1) [PERSON] вчасно не надано на затвердження головного лікаря звіт по роботі за 9 місяців; 2) неможливо порахувати кому і скільки обстежень шлунка та кишківника зроблено, з яким діагнозом направлялися хворі, хто з лікарів направив та не має даних по квартально; 3) не ведеться облік обстеження сільського населення та місцевого населення окремо; 4) немає моніторингу рентгенологічного обстеження хворих за направленням лікарів, первинної ланки та спеціалістів Каховської ЦРЛ; 5) не відображено в звіті моніторинг виконаних обстежень поквартально; 6) немає аналізу роботи служби за шість місяців у звіті завідуючої рентгенодіагностичного підрозділу; 7) мамографію виконує лікар, замість того щоб навчити рентген лаборанта та описувати знімки, тобто завідуюча виконує не свою роботу, в результаті чого хворі у стаціонарі чекають на описані знімки до двох діб; 8) лікарі не завжди можуть уточнити діагноз без описаних знімків; 9) папка завідуючої на акредитацію, яка згідно Наказу № 107 від 28 лютого 2017 року «Про підготовку до проведення акредитації лікарні» повинна була надатися у строк до 30 червня 2017 року не готова, документи не затверджені у встановленому порядку та не подані своєчасно; 10) рентгеноскопічні дослідження кишківника та шлунку проводяться населенню других районів без отриманої на то згоди керівництва, на апараті лікарні застосовуючи реактиви лікарні; 11) з 9 скопій за серпень місяць 5 іншомісцеві, без прізвищ лікарів, без направлень. Як вбачається зі змісту перелічених порушень, більшість з них повязана із звітністю та обліком (пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11). Згідно протоколу медичної ради від 04 вересня 2017 року (а.с.63), на який посилається головний лікар в наказі, перераховано певні порушення допущенні з боку [PERSON] щодо звітності та обліку, однак при цьому не зазначено із посиланням на конкретні інструкції та положення про порядок складання, затвердження та подання таких звітів керівництву Каховської ЦРЛ, тобто зі змісту протоколу медичної ради та наказу головного лікаря неможливо встановити, які саме пункти посадової інструкції та інших внутрішніх документів лікарні порушено [PERSON]. Також в протоколі зазначено про неготовність папки завідуючої на акредитацію лікарні, проте суду не надано будь-яких письмових документів, які свідчать про обізнаність [PERSON] про необхідність складання такої папки. Так, представник надала до суду наказ від 28 лютого 2017 року № 107 «Про підготовку до проведення акредитації лікарні». В наданому наказі перераховано відповідальних осіб за підготовку документації, серед яких відсутня [PERSON], як посадова особа. Будь-яких документів, які підтверджують обізнаність [PERSON] про необхідність складання такої папки та строки виконання завдання, до суду також не надано. В наказі, головний лікар також посилається на результати службової перевірки, проведеної у серпні 2017 року. За результатами службової перевірки складено акт від 22 серпня 2017 року (а.с.74), згідно вказаного акта запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності в.о. завідуючого поліклініки [PERSON] та попереджено [PERSON] про те, щоб всі рентген обстеження робилися безкоштовно. Одночасно у вказаному акті зроблено висновок, в тому числі на підставі пояснень рентген-лаборанта [PERSON], про те що відповідальність за платність або безоплатність рентген діагностики несе завідуючий поліклініки. Таким чином, питання повязані із перевіркою скарги [PERSON], не стосуються виконання обовязків [PERSON], як завідуючої рентген служби, крім того в самій скарзі відсутні будь-які претензії до [PERSON], як рентгенолога та завідуючої служби. Відповідно до ст. 139, 140, 141 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. З урахуванням встановлених обставин справи та пояснень представника відповідача, про необхідність виконання певних обовязків, позивачу повідомлялось усно, без належної фіксації, певні порушення, які вмінено позивачу, як порушення трудової дисципліни повязанні із виконанням завідуючою роботи лаборанта, що, як визнано самим представником, повязано із навантаженням та професійністю [PERSON], як рентгенолога. За таких даних, виконання певних обовязків позивачем, вимагає сумлінності, чесності та своєчасності не лише від [PERSON], але і від інших посадових осіб Каховської ЦРЛ, тобто вимагає від уповноваженого органу лікарні правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту З урахуванням всього вищезазначеного, тобто встановлених обставин справи та наведених норм трудового законодавства представником відповідача не доведено грубого порушення [PERSON] норм трудової дисципліни, які можуть бути підставою для притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності.

Outcome: approved