Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулась з даним позовом в якому просить визнати незаконним підвищення з 10.03.2015 року ПАТ „Ідея Банк відсоткової ставки за користування кредитом за Кредитним договором №910.21666 від 11.04.2013 року , який укладений між [PERSON] та ПАТ „Ідея Банк; - визнати недійсною умову пункту 1 параграфа 3 Кредитного договору №910.21666 від 11.04.2013 року, який укладений між [PERSON] та ПАТ „Ідея Банк , в частині щодо визначення процентів річних в розмірі 19,0900% , що разом з маржою Банку складає 24,99% , як змінну частину ставки; - визнати проценту ставку викладену в пункті 1 параграфа 3 Кредитного договору №910.21666 від 11.04.2013 року , який укладений між [PERSON] та ПАТ „Ідея Банк , як проценти річні в розмірі , що разом з маржею банку складає 24,99% з 19-го місяця користування кредитом , які є незмінними до повного виконання договору; - визнати недійсною умову пункту 3 та 7 параграфа 3 Кредитного договору №910.21666 від 11.04.2013 року , який укладений між [PERSON] та ПАТ „Ідея Банк , в частині щодо застосування Фіксованої ставки у розмірі 40% річних у випадку припинення публікації Нацбанком України статистичних даних , які містять індекс , або у разі , якщо зобов*язання про змінну частину ставки стає недійсним з інших передбачених законом підстав; - визнати недійсною умову п.1 параграфа 8 Кредитного договору №910.21666 від 11.04.2013 року , який укладений між [PERSON] та ПАТ „Ідея Банк , в частині щодо права Банка ініціювати перед позичальником перегляд (зміну) Фіксованої процентної процентної ставки , передбаченої пунктом 7 параграфа 3 Договору; - визнати недійсною умову пункту 10 параграфа 3 Кредитного договору № 910.21666 від 11.04.2013 року , який укладений між [PERSON] та ПАТ „Ідея Банк , в частині щодо права Банка стягувати оплати та комісії , передбачені Тарифами банку. Свої вимоги позивачка обгрунтувала тим , що оспорювані нею пункти кредитного договору , було укладено з порушенням Закону України „Про захист прав споживачів. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засдіання не з*явився , подавши свої заперечення на позов , і просить справу розглядати без їх участі. Суд вислухавши представника позивача , дослідивши письмові докази по справі вважає , що в задоволенні позову необхідно відмовити зі слідуючих підстав. Так в судовому засіданні встановлено , що 11.04.2013 року між ПАТ „Ідея Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 910.21666 , відповідно до якого [PERSON] було отримано 71862,70 гривень на строк 84 місяці (ас.4-5). Банк зобов*язаний був надати кредитні кошти [PERSON] , а остання зобов*язана виконувати умови укладеного договору , та проводити щомісячні платежі , відповідно до укладеного графіку (ас.6). В договорі також було зазначено порядок підвищення процентних ставок Банком , які оспорюються позивачкою. [PERSON] була належним чином ознайомлена з усіма умовами укладеного кредитного договору. Банком також було повідомлено [PERSON] в належній формі та повному обсязі інформацію , передбачену ч.2 ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів( параграф 10 Договору , Заключні умови). Відповідно до ст.55 Закону України „Про банки і банківську діяльність.... відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України , нормативно- правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Відповідно до ст.627 ЦК України , сторони є вільними в укладенні договору , виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні не було надано належних та допустимих доказів того , що оспорювані позивачем пункти кредитного договору було укладено в порушення ст.627 ЦК України , ст.55 Закону України „Про банки і банківську діяльність , Закону України „Про захист права споживачів „ , а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed