Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Ощадбанк» про зняття заборони. В обґрунтування позову [PERSON] посилалась на те, що 07.05.2014 року померла [PERSON], спадкоємцем якої є позивач. До спадкової маси після смерті [PERSON] увійшла частина будинку за адресою: м. Запоріжжя вул. Житомирська буд. 30. У теперішній час в провадженні приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] перебуває спадкова справа після померлої [PERSON] Як стало відомо позивачу з інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо будинку за адресою: м. Запоріжжя вул. Житомирська, буд. 30 містяться записи про накладення заборон на підставі договору застави б/н ([PERSON] нотаріальна контора) та договору застави (Ощадбанк № 7993 м. Запоріжжя), дата виникнення 01.01.1989 та 19.04.1989 року, зареєстровані реєстратором [PERSON] державним нотаріальним архівом. Наявність вищезазначених обтяжень позбавляє позивача можливості оформити спадщину після смерті її сестри. Позивачем було вжито всіх можливих заходів по скасуванню вищевказаної заборони у позасудовому порядку, однак протягом року звернення до реєстратора (архіву), приватного нотаріуса та банківської установи позитивних результатів не дало, через фактичну відсутність договору застави та помилкове зазначення у реєстрі замість договору ссуди договору застави. 29.01.2015 року від АТ «Ощадбанк» отримано лист про повне виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, ТВБВ № 10007/0265 філії [PERSON] обласне управління АТ «Ощадбанк», і повідомлення про можливість провести державну реєстрацію припинення обтяження речового права, а саме, заборони відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Житомирська, буд. 30. На підставі тривалої переписки з уповноваженими органами позивачем зясовано, що за час існування заборони змінився реєстратор, реєстри заборон було передано до архіву, який не є реєстратором та не має повноважень на зняття заборони, крім того, документи, на підставі яких було накладено заборони, в архіві відсутні, договір застави - відсутній. Отже, у теперішній час, за спливом значного строку існування заборон, через зміни у законодавстві, що відбулися, відсутність у повному обсязі всіх необхідних документів, неможливо у позасудовому порядку скасувати заборону, яка до того ж не має всіх ідентифікуючих ознак (номеру та дати договору застави). З урахуванням зазначеного позивач просить суд зняти обтяження на житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя вул. Житомирська, буд. 30. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує, посилаючись на те, що послуги щодо зняття обтяжень банківськими установами не надаються та зі змісту позовної заяви не можливо визначити, які дії повинен вчинити банк для відновлення порушених прав та законних інтересів позивача, і які саме дії банку призвели до порушення прав позивача. Від Державного нотаріального архіву в Запорізькій області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, проти позову не заперечують. Представники Першої [PERSON] державної нотаріальної контори, Другої [PERSON] державної нотаріальної контори, Відділу державної реєстрації речових прав Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг [PERSON] міської ради до суду не зявились, причин неявки не повідомили. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне. [PERSON] є спадкоємцем після смерті сестри [PERSON], яка померла 07.05.2014 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у виді частини будинку за адресою: м. Запоріжжя вул. Житомирська буд. 30. Позивач звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] для отримання спадщини після смерті сестри, звідки дізналась, що щодо будинку за адресою: м. Запоріжжя вул. Житомирська, буд. 30 містяться записи про накладення заборон на підставі договору застави б/н ([PERSON] нотаріальна контора) та договору застави (Ощадбанк № 7993 м. Запоріжжя), дата виникнення 01.01.1989 та 19.04.1989 року, зареєстровані реєстратором [PERSON] державним нотаріальним архівом. Згідно до листа АТ «Ощадбанк» № 7/31 від 29.01.2015 року, адресованого приватному нотаріусу [PERSON], позичальник [PERSON] повністю виконала свої зобов'язання за кредитним договором, ТВБВ № 10007/0265 філії - [PERSON] обласне управління АТ «Ощадбанк», у звязку із чим банк просить провести державну реєстрацію припинення обтяження речового права, а саме заборони відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Житомирська, буд.30. Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] було направлено запит від 27.01.2015 року № 26/02-14 до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори щодо заповнення заяви про реєстрацію прав та їх обтяжень у разі погашення заборгованості за договором застави, посвідченого Другою [PERSON] державною нотаріальною конторою, на підставі якого у 1989 році було накладено заборону, а у 2005 році зареєстровано (перенесено запис) про заборону. Аналогічний лист з проханням про зняття заборони був направлений приватним нотаріусом на адресу Першої [PERSON] державної нотаріальної контори. Відповідно до листа Першої [PERSON] державної нотаріальної контори від 06.02.2015 року № 230/01-16 повідомлено, що з питань заборони, накладеної на підставі договору застави, посвідченого Другою [PERSON] державною нотаріальною конторою, необхідно безпосередньо звернутись до Другої державної нотаріальної контори. Відповідно до листа Другої [PERSON] державної нотаріальної контори від 21.04.2015 року № 850/01-16 повідомлено, що запит приватного нотаріуса [PERSON] щодо наявності заборони на житловий будинок № 30 по вул. Житомирській у м. Запоріжжі, власником якого вказана [PERSON], передано для виконання за належністю до Державного нотаріального архіву в Запорізькій області, якому передані на зберігання алфавітні книги обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого майна та рухомого майна та реєстри для реєстрації заборон до 2002 року. Відповідно до архівної довідки Державного нотаріального архіву Запорізької області від 06.05.2015 року № 999/01-21, в алфавітній книзі обліку заборон відчуження житлових будинків і арештів Другої [PERSON] державної нотаріальної контори прописано заборону № 47 за 1989 рік на майно [PERSON] по вул. Житомирська, буд. 30. Заборона накладена на підставі ссуди 2000 грн. на 12 років на забудову. Відмітки про зняття заборони в алфавітній книзі не прописано. Також повідомлено, що до Запорізького обласного державного нотаріального архіву на зберігання передані реєстри для реєстрації заборон відчуження жилих будинків і квартир, а також арештів (заборони), накладених на будинки судовими та слідчими органами за 1990-1999 роки. Реєстр для реєстрації заборон, а також документи на підставі яких накладалася заборона за 1989 рік до нотаріального архіву Другою [PERSON] державною нотаріальною конторою не передавались. Крім того, зазначено, що у 2005 році (15.06.2005 року - дата реєстрації заборони) архів не був реєстратором переносу архівних записів. Згідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: договори та інші правочини. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд не приймає заперечення відповідача з приводу того, що банк не є належним відповідачем у цій справі, оскільки згідно до п.2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Оскільки заборона відчуження на будинок № 30 по вул. Житомирській у м. Запоріжжі була накладена на підставі договору застави б/н ([PERSON] нотаріальна контора) та договору застави (Ощадбанк № 7993 м. Запоріжжя), дата виникнення 01.01.1989 та 19.04.1989 року у звязку із наданням [PERSON] кредитних коштів за кредитним договором, ТВБВ № 10007/0265 філії - [PERSON] обласне управління АТ «Ощадбанк», то АТ «Ощадбанк» є належним відповідачем у цій справі. Оскільки [PERSON] на час її смерті невиконаних зобов'язань перед АТ «Ощадбанк» не мала, то вищевказані заборони не мають перешкоджати оформленню спадщини і мають бути зняті за рішенням суду.

Outcome: approved