Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Трейд Компані» про зняття арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що у лютому 2017 року позивачка довідалась про те, що 07.12.2011 року державним виконавцем першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої було накладено арешт на все майно боржника, невизначене майно, все нерухоме майно. Зазначена інформація підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 06.02.2017 року. Як слідує зі змісту відповіді заступника Начальника Суворівського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса від 20.02.2017 року за № 3486 на виконанні у Першому Суворівському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 29292814 з виконання наказу № 28-171-09- 4346, виданого 17.12.2009 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Мега Трейд Компані» грошової суми, яке було закрито 13.12.2013 року у звязку із поверненням виконавчого документа стягувачеві, про що свідчить постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.11.2013 року. Згідно листа Першого Суворівського відділу ДВС від 30.07.2015 року за № 31284, зі змісту якої слідує, що 13.11.2013 року згідно з даними ЄДРВП державним виконавцем Коритним B.C. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Як слідує зі змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.11.2013 року на виконанні перебував наказ Господарського суду Одеської області № 28/171-09-4346, виданий 15.12.2009 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Мега Трейд Компані» грошової суми у розмірі 332 384, 51 грн. 23.02.2013р. позивачка уклала шлюб з [PERSON], після чого змінила прізвище з «Сергєєва» на «Чулакова», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖС № 121813, копія якого додається. Крім того, позивачка з 01.09.2014 року втратила статус фізичної особи-підприємця, оскільки припинила свою підприємницьку діяльність, що підтверджується роздруківкою з Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Мінюсту України. Позивачка посилається також на те, що з відповіді заступника Начальника Суворівського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса від 20.02.2017 року за № 3486 згідно даних АСВП 13.05.2013 року до Відділу повторно надійшла заява ТОВ «Мега Трейд Компані» про відкриття виконавчого провадження згідно наказу № 28-171-094346, виданого 17.12.2009 року, про стягнення з [PERSON] грошової суми на користь ТОВ «Мега Трейд Компані», однак 13.11.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Крім того, з зі змісту відповіді Начальника Першого Суворівського відділу ДВС від 30.07.2015 року, наданої на адвокатський запит, у Відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Мега Трейд Компані» грошової суми в розмірі 332 384, 51 грн.. На підставі викладеного, позивачка вважає, що відсутні правові підстави для зберігання арешту, а тому вона просить: Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.12.2011 року, винесену державним виконавцем Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON], у рамках виконавчого провадження № 29292814, та зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.12.2011 року, винесеній державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON], на невизначене майно, все нерухоме майно [PERSON] (прізвище у шлюбі - [PERSON]), у рамках виконавчого провадження № 29292814, реєстраційний номер обтяження 11940360, зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 08.12.2011 року Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, тип обтяження: арешт нерухомого майна, обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої просили задовольнити позовні вимоги, а також справу розглянути у її відсутність. Представники Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Трейд Компані» в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини. Так судом встановлено, що 07.12.2011 року державним виконавцем першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої було накладено арешт на все майно боржника [PERSON], невизначене майно, все нерухоме майно. Зазначена інформація підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 06.02.2017 року. Позивачка звернулась з Суворовського відділу ДВС з метою встановлення накладення арешту. З відповіді заступника Начальника Суворівського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса від 20.02.2017 року за № 3486 слідує, що на виконанні у Першому Суворівському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 29292814 з виконання наказу № 28-171-09- 4346, виданого 17.12.2009 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Мега Трейд Компані» грошової суми, яке було закрито 13.12.2013 року у звязку із поверненням виконавчого документа стягувачеві, про що свідчить постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.11.2013 року, копія якої додається. Згідно листа Першого Суворівського відділу ДВС від 30.07.2015 року за № 31284, вбачається, що 13.11.2013 року згідно з даними ЄДРВП державним виконавцем Коритним B.C. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.11.2013 року на виконанні перебував наказ Господарського суду Одеської області № 28/171-09-4346, виданий 15.12.2009 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Мега Трейд Компані» грошової суми у розмірі 332 384, 51 грн. 23.02.2013р. позивачка уклала шлюб з [PERSON], після чого змінила прізвище з «Сергєєва» на «Чулакова», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖС № 121813, копія якого додається. Крім того, позивачка з 01.09.2014 року втратила статус фізичної особи-підприємця, оскільки припинила свою підприємницьку діяльність, що підтверджується роздруківкою з Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Мінюсту України. З листа заступника Начальника Суворівського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса від 20.02.2017 року за № 3486 згідно даних АСВП 13.05.2013 року до Відділу повторно надійшла заява ТОВ «Мега Трейд Компані» про відкриття виконавчого провадження згідно наказу № 28-171-094346, виданого 17.12.2009 року, про стягнення з [PERSON] грошової суми на користь ТОВ «Мега Трейд Компані», однак 13.11.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Крім того, з зі змісту відповіді Начальника Першого Суворівського відділу ДВС від 30.07.2015 року, наданої на адвокатський запит, у Відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Мега Трейд Компані» грошової суми в розмірі 332 384, 51 грн.. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на дату видачі судового наказу, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Однак, починаючи з 13.12.2013 року ТОВ «Мега Трейд Компані» виконавчий документ, яким є судовий наказ, до виконання до першого Суворівського відділу ДВС Одеського МУК) не предявляло, про що свідчить вищевказана відповідь Начальника Першого Суворівського відділу ДВС від 30.07.2015 року. У відповідності до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на дату закінчення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким чином, повертаючи виконавчий документ стягувачеві, державний виконавець мав вжити заходів, повязаних із зняттям арешту з мого майна. Однак, на теперішній час, зняття арешту у рамках виконавчого провадження є неможливим, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені за давністю зберігання, про що зазначається у вищевказаних відповідях з Відділу ДВС. За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved