Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Річен Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди. В подальшому позовні вимоги змінила та просила суд стягнути з ТОВ «Річен Груп» лише заборгованість по заробітній платі в сумі 49050 грн., про що надала відповідну заяву. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 1 грудня 2016 року її було прийнято на роботу диспетчером автомобільного транспорту в АК № 3 в ТОВ «Річен Груп». 31 січня 2019 року вона була звільнена за угодою сторін. На день звільнення їй була нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 49050 грн. 19 коп., які і просить суд стягнути з відповідача, оскільки добровільно ТОВ «Річен Груп» сплатити заборгованість відмовляється. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про виклик ТОВ «Річен Груп» в судове засідання, розміщене на офіційному веб - порталі суду. Суд, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, як і заяв про відкладення розгляду справи, а чи повідомлення\~ поважності причин неявки в судове засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи то фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію позивача, викладену письмово, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з трудової книжки серії [NUMBER] (а.с.8-11) позивач [PERSON] 1 грудня 2016 року, відповідно до наказу № 9 -ка від 30 листопада 2016 року була прийнята на роботу до ТОВ «Річен Груп» диспетчером автомобільного транспорту в АК № 3. 31 січня 2019 року на підставі наказу № 15 кА від 31 січня 2019 року [PERSON] було звільнено з займаної посади за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України), що вбачається з копії вище вказаної трудової книжки (а.с.11). Згідно з довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Річен Груп» № 32 від 14 травня 2019 року у товариства станом на 14 травня 2019 року існує заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] в сумі 49050 грн. 19 коп. Надавши вказану вище довідку про наявність заборгованості по заробітній платі перед позивачем, суд вважає, що відповідач визнав вказані обставини, а тому суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині доведеними. Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч. 1ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Вимоги частини першої статті 115 КЗпП України вказують на те, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідачем ТОВ «Річен Груп» в порушення вимог ст. 116 КЗпП не було здійснено розрахунок із позивачем [PERSON] та не виплачено їй у день звільнення нараховану, заробітну плату в сумі 49050 грн. 19 коп. Враховуючи наведене суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заробітної плати\~ підлягають до задоволення. Від\~ стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та\~\~ відшкодування моральної шкоди позивач [PERSON] відмовилась, тому такі вимоги не підлягають розгляду. Вимога про стягнення з відповідача судового збору до задоволення не підлягає, оскільки судовий збір при подачі позову був сплачений за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, від стягнення якої позивач в подальшому відмовилась. На підставі наведеного,

Outcome: approved