Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна та виключення його з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо житлового будинку за адресою: [ADDRESS] з внесенням даних відомостей про зняття заборони відчуження будинку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В позовній заяві в підтвердження позовних вимог позивач зазначила, що у лютому 2018 року вона дізналася, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 03.12.2015 року на все нерухоме майно накладено обтяження у вигляді заборони відчуження, зареєстровано 30.11.2005 року за №2645903 індексний номер 26714097 реєстратором Литвиненко Л.В., обтяжувач відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області. Вказана заборона була накладена державним виконавцем відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області на виконання виконавчого провадження № 48504488 та постанови про арешт майна боржника [PERSON] та виконавчого провадження № 52925715 з примусового виконання виконавчого листа № 820/20470/14, виданого 08.06.2015 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП [PERSON] на користь держави заборгованості у розмірі 53660, 00 грн.та накладення арешту на майно боржника відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ від 18.03.2016 року № 50556050 від 26.09.2016 року № 52258223. Позивач вказує, що будинок за адресою: [ADDRESS] належить їй відповідно до витягу з реєстру прав на нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу від 10.12.2009 року № 5337 та ніколи не належав [PERSON], однак так як остання є її матір'ю то відповідно як законний представник вона підписувала дану угоду. В зв'язку з цим і відбулася помилка, щодо накладення арешту на майно. Також позивач зазначає, що виконавче провадження №48504488 було закрите державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ постановою від 08.02.2018 року. Також постановою начальника ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Нездойминогою О.О. припинено чинність арешту майна боржника по виконавчому провадженню №52925715 з примусового виконання виконавчого листа №820/20470/14, виданого Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП [PERSON] на користь держави заборгованості у розмірі 53660,00 грн. Але після закриття виконавчих проваджень арешт з майна не знятий, що порушує її права, тому вона вимушена звернутись до суду з відповідною заявою. Від представника позивача [PERSON] 16.01.2019 року до суду надійшла письмова заява в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від головного державного виконавця Красноградського РВДВС ГТУЮ у Харківській області Косенко О.Є. 16.01.2019 року до суду надійшла письмова заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. З рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13.11.2018 року вбачається, що [PERSON] зверталася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, з третьою особою відділом державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна та виключення його з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна. У задоволенні позову [PERSON] було відмовлено, в зв'язку з тим, що вона в позові посилається на порушення її права власності на будинок за адресою:[ADDRESS], в той час вона надала документи і вказала на те, що не є власником вказаного будинку. У зв'язку із цим боржник [PERSON] не може пред'являти позов про зняття арешту з будинку, оскільки вона не є його власником, доказів порушення її права власності не надано, а отже відсутні підстави для задоволення позову (а.с. 9-11). Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 13.11.2018 року встановлено таке: 1) відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 03.12.2015 року державним реєстратором Красноградського РУЮ Литвиненко Л.В. було внесено відомості про заборону здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] Підставою виникнення обтяження є постанова відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні №49033454, що видана 22.10.2015 року, а також внесено відомості до спеціального розділу про арешт нерухомого майна на підставі постанови ВДВС Красноградського РУЮ у виконавчому провадженні №48504488, що видана 27.08.2015 року; 2) згідно з наданої інформації виконавче провадження №48504488 на виконання судового наказу Красноградського районного суду Харківської області від 02.04.2015 року №626/761/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» боргу у сумі 491,63 грн. завершено 22.12.2015 року у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу (п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження-неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання боржника); 3) відповідно до довідки Красноградського відділення ПАТ «Харківгаз» від 08.02.2018 року заборгованість за судовим наказом Красноградського районного суду Харківської області від 02.04.2015 року в сумі 491,63 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. сплачена; 4) виконавче провадження №49033454 за виконавчим листом №820/20470/14 від 08.06.2015 року, що виданий Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з [PERSON] на користь держави заборгованості в розмірі 53660,00 грн., що надійшов на виконання 15.10.2015 року, завершено у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу (п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження-неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання боржника; 4) після повторного пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання виконавче провадження №52258223 за виконавчим листом №820/20470/14 від 08.06.2015 року, що виданий Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з [PERSON] на користь держави заборгованості в розмірі 53660,00 грн., що надійшов на виконання 16.09.2016 року, закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку із направленням за належністю до іншого відділу ДВС; 5) Красноградським районним судом Харківської області не накладався арешт на майно [PERSON], а він був накладений в порядку виконання судового наказу Красноградського районного суду Харківської області від 02.04.2015 року №626/761/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» боргу у сумі 491,63 грн.; 6) На даний час борг відсутній, виконавче провадження №48504488 завершено, а тому підстави для арешту майна на забезпечення виконання рішення за цими вимогами відпали (а.с. 9-11); 7) Разом з цим арешт на майно [PERSON] також накладався на виконання виконавчого провадження №52258223 за виконавчим листом №820/20470/14 від 08.06.2015 року, що виданий Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з [PERSON] на користь держави заборгованості в розмірі 53660,00 грн. Постановою державного виконавця Київського відділу ДВС м. Полтава від 15.12.2016 року було закінчено виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, так як кошти в сумі 53660,00 перераховано на користь держави (а.с.9-11); Відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] [PERSON] змінила прізвище після реєстрації шлюбу на «[PERSON]» (а.с. 5). Відповідно до копії договору купівлі-продажу житлового будинку №5337 від 10.12.2009 року [PERSON], [INFO] за згодою батьків: матері [PERSON] та батька [PERSON] придбала у власність житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] не є власником вказаного будинку та ніколи не володіла ним (а.с. 6). Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи вище викладене, та той факт, що власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] на який накладено арешт є [PERSON], а заборгованості за виконавчими провадженнями погашені, державний виконавець, в провадженні якого перебувало виконавче провадження, повинен зняти арешт з майна боржника.

Outcome: approved