Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цим позовом посилаючись на те, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2014 року частково задоволено її позов до Житлово-будівельного кооперативу (ЖБК) «Меблевик», Самбірської міської ради Львівської області, Круп»яника [PERSON] нею визнано право на членство у ЖБК «Меблевик», також визнано її право на включення до контрольного списку цього кооперативу для забезпечення квартирою. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.03.2015 року рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2014 року залишено в силі. В ухвалі суду зазначено, що рішення ЖБК «Меблевик» про прийняття [PERSON] у члени ЖБК «Меблевик», включення її до контрольного списку цього кооперативу для забезпечення квартирою повинно бути затверджено виконавчим комітетом Самбірської міської ради. Позивачка неодноразово зверталась до керівництва ЖБК «Меблевик» з вимогою виконати рішення суду, але голова ЖБК увесь час ухилявся і від надання відповіді, і від зустрічей з позивачкою щодо добровільного виконання рішення суду. У відповіді від 19.01.2016 року виконавчим комітетом Самбірської міської ради на звернення позивачки щодо включення її в списки ЖБК «Меблевик» було зазначено, що органи місцевого самоврядування мають право здійснювати загальний контроль за діяльністю житлово-будівельних кооперативів та затверджувати рішення їх загальних зборів як і скасовувати, однак позивачці слід звернутись до голови ЖБК «Меблевик» про винесення на розгляд загальних зборів кооперативу питання про включення її у члени ЖБК. Але це рішення вже приймалось на загальних зборах ЖБК «Меблевик» і позивачка має право і є членом кооперативу, жодне рішення про виключення її відсутнє. Такі неправомірні дії (затягування виконання рішення суду, ухилення від надання відповідей) голови ЖБК «Меблевик» може призвести до залишення позивачки зовсім без даху над головою, оскільки її будинок, який є у аварійному стані, на межі обвалу. Відповідач не має наміру вчиняти жодних дій щодо виконання рішення суду, реалізації її права на житло, отже позивачка не може реально виконати рішення суду та захистити своє право на отримання квартири у ЖБК «Меблевик». З огляду на вищенаведене просить суд задовольнити позов у повному обсязі заявлених нею позовних вимог. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала з обставин викладених у позовній заяві та просила його задовольнити. Додатково пояснила, що вона неодноразово зверталась до ЖБК «Меблевик» та голови кооперативу вже після судових розглядів з проханням включити її в контрольний список членів кооперативу ЖБК «Меблевик», однак безрезультатно. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Додатково пояснила, що у рішенні апеляційного і касаційного судів вказано, що позивачка має право і відповідно дане право має бути реалізованим. Спосіб реалізації зазначений в ухвалі апеляційного суду. По цивільній справі видано виконавчий лист, він є в наявності. Виконавча служба не повинна була відразу відмовляти позивачці, а мала звернутись до суду за розясненнями щодо виконання такого рішення. Зобовязальний характер у самому рішенні не зазначений, однак у тексті рішення викладено, що затвердження такого рішення знаходиться у компетенції міської ради. Відповідно суд не може затверджувати рішення. ЖБК повинно подати таке рішення для затвердження у міську раду. Даним позовом вони хочуть, щоб ЖБК «Меблевик» вчинило дії щодо подачі рішень і міська рада повинна вирішити питання щодо затверджень цих рішень, оскільки позивачка зверталась неодноразово. ЖБК «Меблевик» ніколи не виконає наведене рішення в добровільному порядку. Представник відповідача ЖБК «Меблевик» [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що даний позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити з підстав викладених у запереченні. Зокрема слід зазначити, що рішенням суду на яке покликається позивачка, не зобовязано ЖБК «Меблевик» подати до виконавчого комітету Самбірської міської ради для затвердження рішення загальних зборів ЖБК про прийняття [PERSON] у члени кооперативу про надання їй 2-ох кімнатної квартири. Таким чином позивачка безпідставно звинувачує кооператив у протидії та бездіяльності. Своїми зверненнями до суду позивачка намагається порушити питання прийняття її в члени вже існуючого житлово-будівельного кооперативу, в якому кількість членів кооперативу відповідає кількості квартир які є в житловому будинку. Для того, щоб включити чи прийняти в члени кооперативу позивачку, потрібно когось із членів кооперативу виключити. Крім того, [PERSON] не внесла жодних коштів для будівництва житлового будинку кооперативу і не приймала участі у його будівництві. В житловому будинку кооперативу в м. Самборі по вул. Чорновола, 37 «а» було заплановано до будівництва 45 квартир. Така кількість квартир залишилась і до теперішнього часу. Кількість прийнятих членів кооперативу з часу його створення до теперішнього часу становить 45 членів. Отже, число громадян, які прийняті до кооперативу відповідає кількості квартир у житловому будинку кооперативу. Представник третьої особи виконавчого комітету Самбірської міської ради [PERSON] у судовому засіданні стосовно заявленого позову не заперечує. Додатково пояснив, що така позиція склалась у керівництва міської ради через численні звернення позивачки, як усно так і письмово. Їй надавали відповідь, що міська рада не буде заперечувати щодо затвердження рішення загальних зборів ЖБК «Меблевик», але головне щоб воно було подане у виконавчий комітет Самбірської міської ради. Якщо воно буде, то виконавчий комітет його розгляне. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, представника відповідача та представника третьої особи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2014 року по справі за позовом [PERSON] до житлово-будівельного кооперативу «Меблевик», виконавчого комітету Самбірської міської ради, Круп»яника І.М., третя особа Регіональне відділення фонду державного майна у Львівській області про включення до членів кооперативу, визнання права, виключення із членів кооперативу та зобовязання до вчинення дій за [PERSON] визнано право на членство в житлово-будівельному кооперативі «Меблевик», також визнано її право на включення до контрольного списку членів житлово-будівельного кооперативу «Меблевик» для отримання квартири. Вказане рішення набрало законної сили. ( а.с. 5-11). По наведеному рішенні виписано та видано виконавчий лист, який двічі скеровувався у виконавчу службу та державним виконавцем виносилась постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (спочатку у звязку із пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання, а в подальшому по причині відсутності заходів примусового виконання. (а.с. 13, 14, 22,23). Як вбачається із копії листа адресованого [PERSON] від 19.01.2016 року, виконкомом Самбірської міської ради їй розяснено механізм включення в члени ЖБК «Меблевик» для отримання квартири у будинку кооперативу, де зазначено, що на підставі рішення Самбірського міськрайонного суду позивачці слід звернутись до голови ЖБК «Меблевик» про винесення на розгляд зборів даного кооперативу питання про включення її в члени ЖБК «Меблевик», для отримання квартири в будинку кооперативу. (а.с. 15). Незважаючи на заперечення представника відповідача з приводу розгляду вказаного позову, цей позов є підставний, оскільки дає можливість позивачці реалізувати свої право, закріплене в рішенні суду від 23.12.2014 року, яким визнано її право на членство в житлово-будівельному кооперативі «Меблевик», також визнано її право на включення до контрольного списку членів житлово-будівельного кооперативу «Меблевик» для отримання квартири. Надання права повинно бути реалізоване. Відповідно до ч.1\~ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зі змісту\~ст. 10 ЦПК України\~вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч.1\~ст.11 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Право позивачки, закріплене в рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2014 року. Згідно рішень апеляційної та касаційної інстанції залишене в силі. Як зазначено в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 24.03.2015 року по наведеній справі, рішення про включення позивача до членів ЖБК було прийняте у передбаченому законом порядку на загальних зборах у 2004 році. Зазначене рішення підлягає скеруванню для затвердження до виконавчого комітету Самбірської міської ради, і у разі відмови у такому затвердженні у позивача виникає право на оскарження дій органу місцевого самоврядування у судовому порядку. Також зазначено, що до компетенції суду не належить затвердження рішень загальних зборів житлово-будівельного кооперативу, що є прерогативою виконкому місцевої ради. У подальшому відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2015 року встановлено, що суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які їх регулюють, та, врахувавши право позивача на участь у житлово-будівельному кооперативі підприємства, на якому вона працювала та перебувала на пільговій квартирній черзі (позачергово), у звязку з визнанням її жилого приміщення аварійним, а також наявність рішення спільного засідання адміністрації підприємства та профкому від 17.03.2004 року про включення позивача до членів кооперативу та виключення Круп»яника І.М. з членства (протокол № 1) і рішення загальних зборів членів кооперативу «Меблевик» від 01 березня 2004 року, оформленого протоколом № 2, про виключення з членів кооперативу Круп»яника І.М. та включення черговиків, зокрема, і [PERSON], якій була виділена двокімнатна квартира Круп»яника І.М., дійшли обґрунтованого висновку про визнання за [PERSON] права на членство в ЖБК «Меблевик» і включення її до контрольного списку членів цього кооперативу для отримання квартири. Відмовляючи в іншій частині позовних вимог, суди дійшли обґрунтованого висновку про виключну компетенцію виконавчого комітету на затвердження рішення загальних зборів членів кооперативу щодо відповідача про його виключення з членів кооперативу та виведення з контрольного списку і включення в члени ЖБК «Меблевик» позивачку. Ураховуючи наведене в сукупності суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, оскільки право позивачки, закріплене в рішенні суду від 23.12.2014 року, яке набрало законної сили, підлягає до виконання з врахуванням механізмів його реалізації.

Outcome: approved