Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON]»янець-Подільський міський відділ державної міграційної служби України про визнання особи, такою, що втратила право на житло. В обґрунтування вимог зазначає, що відповідно свідоцтва про право власності на житло від 11.02.1998 року виданого [PERSON]»янець-Подільським органом приватизації житла Цементного заводу і зареєстровано в реєстрі за № 574, є власником квартири [ADDRESS]»янець-Подільський. У зв»язку з реєстрацією шлюбу її доньки [PERSON]М , з [PERSON] останній зареєстрований в її квартирі. Сімейне життя у доньки не склалося, більше трьох років тому припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, відповідач зібрав всі свої речі та переїхав проживати до своїх батьків. На даний час донька розірвала шлюб з [PERSON], що підтверджується рішенням [PERSON]»янець-Поділсьького міськрайонного суду від 06.06.2012 року. Вона, як власник квартири неодноразово пропонувала відповідачу знятися з реєстрації але він ніяк не відреагував. Реєстрація відповідача за вказаною квартирою є перешкодою в оформленні субсидії та в подальшому розпорядження житлом. Просить визнати [PERSON] в силу ст.. 405 ЦК України таким, що втратив право користування житлом в квартирі [ADDRESS]»янець-Подільський. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до п.3 ст. 76 ЦПК України. [PERSON]»янець-Подільського міського сектору УДМС України в Хмельницькій області в судове засідання не з»явився, подав суду заяву, просить справу слухати у його відсутності, у вирішенні спору покладається на думку суду. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та 3 осіб на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 11.02.1998 року [PERSON] разом із членами її сім»ї є власником квартири [ADDRESS]»янець-Подільський. Відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою, але тривалий час не проживає, що підтверджується актом перевірки паспортного режиму, що підтверджується актом від 12.04.2016 року, складеному працівниками ОСББ с. Першотравневе, довідкою про склад сім»ї № 605 від 26.11.2015 року, складеної Асоціацією ОСББ селища Першотравневе, записами в домовій книзі. [PERSON]»янець-Подільського міськрайонного суду від 06 червня 2012 року розірваний шлюб між [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] показали, що відповідач є зятем позивача. З 2012 року, після розірвання шлюбу з донькою позивача [PERSON], відповідач виїхав з квартири до своїх батьків і більше не повернувся, будь-яких перешкод в проживанні в зазначеній квартирі позивач не створювала. \~\~ Відповідно до ч.1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право зайняти, визначається його власником. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку або законом. Згідно роз'яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12 квітня 1985 року, у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності\~\~відповідача\~\~понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної\~\~поведінки інших членів сім'ї тощо), суд може продовжити пропущений строк. Кожна сторона, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач своїм право подати заперечення на позов не скористався, доказів поважності причини відсутності за місцем реєстрації не подав. Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач відсутній за місцем реєстрації понад рік без поважної причини. За таких обставин відповідач втратив право на користування квартирою № 49 по вул. Миру, 12 в м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області. Реєстрація відповідача за місцем проживання позивача перешкоджає їй в користуванні та розпорядженні своєю власністю. Оскільки позов про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням заявлений власником квартири, дані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу. Згідно ч.1 ст.7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні рішення суду є достатньою підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі. На підставі ст. ст.. 321, 386,391, 405 ЦК України, Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

Outcome: approved