Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про виділення у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, та просила виділити їй у приватну власність частину І житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252489356242, згідно з висновком експерта №ЕЗ-09/21 за результатами проведеної судової оціночно-будівельної та будівельно-земельно-технічної експертизи від 16.04.2021 року, а саме приміщення: 1-1 - коридор, площею 9,6 кв.м; 1-2 - коридор, площею 8,3 кв.м; 1-3 - житлова, площею 11,3 кв.м; 1-7 - санвузол, площею 6,6 кв.м; 1-8 - котельня, площею 5,4 кв.м, а також господарські будівлі і споруди : відкрита веранда (а1), погріб (Пг/А-1), 1/2 огорожі №1, ворота №2, а також виділити у приватну власність частину І земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2139441056242, згідно з висновком експерта №ЕЗ-09/21 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-земельно-технічної експертизи від 16.04.2021 року, а саме частину досліджуваної земельної ділянки, яка має геометричні розміри по периметру в метрах : 20,77 - 45,46 - 6,14 - 13,84 - 8,10 - 11,37 - 10,96 - 2,00 - по будинку - 4,18 - 21,90 і площу 752,5 кв.м.. Окрмі того, просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію вартості належної їй частки у житловому будинку у розмірі 24 750 грн. Позов обґрунтовано тим, що з 25.12.2009 року по 25.09.2017 р. вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано згідно рішення Острозького районного суду Рівненської області від 25.09.2017 р. у справі №567/638/17. За час спільного проживання вони вели спільне господарство, за спільні кошти будували житловий будинок та набули у спільну сумісну власність майно,зокрема, житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Право власності на вищевазаний житловий будинок загальною площею 95,3 кв.м., а також на присадибну земельну ділянку площею 0,1505 га (кадастровий номер 5624286401:01:005:0073), на якій знаходиться будинок, було зареєстровано на ім`я відповідача [PERSON] . Згідно рішення Острозького районного суду Рівненської області від 21.11.2019р. у справі № 567/439/19 було здійснено поділ майна подружжя, визнано спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку площею 0,1505 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5624286401:01:005:0073, поділено спільне сумісне майно подружжя, припинено право спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] на вищевказаний житловий будинок та земельну ділянку, визнано за [PERSON] та [PERSON] право спільної часткової власності кожного на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку та 1/2 частину вищезазначеної земельної ділянки. Зазначає, що 03.08.2020 р. проведено державну реєстрацію права спільної часткової власності на її ім`я у розмірі 1/2 на вищевказане нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку. Не зважаючи на вищевказане рішення суду та факт реєстрації права власності відповідач не визнає її право на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки, у зв`язку з чим вона не має можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй частиною будинку і земельної ділянки. Зазначає, що згідно висновку експерта №ЕЗ-09/21 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-земельно-технічної експертизи від 16.04.2021 року ринкова вартість домоволодіння складає 825 000 грн. та встановлено, що існує технічна можливість поділу житлового будинку на дві частини, які можна переобладнати в окремі квартири з самостійними виходами, експертом запропоновано два варіанти поділу житлового будинку та земельної ділянки. 24.07.2021 року вона звернулася до відповідача [PERSON] з пропозицією про добровільний поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, запропонувавши йому обрати один з визначених експертом варіантів поділу будинку і ділянки на його вибір, проте відповідач відмовився від її пропозиції, що й спонукало її звернутися до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 31.08.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження у справі, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 28.10.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивачки - адвокат Кітовський В.Л. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити. Надав пояснення аналогічні доводам, вказаним у позові. Відповідач в судове засіданні не з`явився, про місце, дату та час судового засіданні був повідомлений належним чином у відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, правом подати до суду відзив на позовну заяву або пояснення щодо заявленого позову не скористався. Суд, з`ясувавши обставини та дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи та доводів позивачки судом встановлено, що сторони з 25.12.2009 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, який 25.12.2017 р. було розірвано, що підтверджується рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 25.09.2017 р. у справі №567/638/17 (а.с.16). В ході судового розгляду судом встановлено, що за час спільного проживання сторонами було набуто у спільну сумісну власність майно, зокрема, житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Після розірвання шлюбу між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя та згідно рішення Острозького районного суду Рівненської області від 21.11.2019 року у справі №567/439/19, яке згідно постанови Рівненського апеляційного суду від 10.03.2020 року залишено без змін, та набрало законної сили, житловий будинок , який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та земельна ділянка площею 0,1505 га, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5624286401:01:005:0073, визнано спільною сумісною власністю подружжя, вищевказане нерухоме майно поділено та припинено право спільної сумісної власності позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON] на вищевказаний житловий будинок та вищезазначену земельну ділянку, визнано за позивачкою [PERSON] та за відповідачем [PERSON] право спільної часткової власності кожного на 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1505 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5624286401:01:005:0073 (а.с.17-26). У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи. Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.08.2020р. та від 06.08.2020р., 03 серпня 2020 року було проведено державну реєстрацію права спільної часткової власності за позивачкою [PERSON] у розмірі 1/2 частки на житловий будинок, що знаходиться у [ADDRESS] та у розмірі 1/2 частки на земельну ділянку площею 0,1505 га, кадастровий номер 5624286401:01:005:0073 (а.с.27). Відповідно до висновку експерта ЕЗ-09/21 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-земельно-технічної експертизи від 16.04.2021 року ринкова вартість домоволодіння складає 825 000 грн., та встановлено існування технічної можливості поділу вищевказаного житлового будинку на дві частини, які можна переобладнати в окремі квартири з самостійними виходами, та експертом запропоновано два варіанти поділу будинку та земельної ділянки (а.с.32-45). Позивачка у направленій на адресу відповідача пропозиції запропонувала останньому самостійно обрати один із запропонованих експертом варіантів поділу житлового будинку та земельної ділянки, що підтверджується листом направленим рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення (а.с.47). Відповідач вищевказану пропозицію позивачки щодо добровільного поділу в натурі житлового будинку та земельної ділянки залишив без відповіді, та позивачка самостійно обрала для себе варіант № 1 розподілу домоволодіння та земельної ділянки, який передбачає виділення їй частини І з житлового будинку до якої входять приміщення:1-1 - коридор, площею 9,6 кв.м; 1-2 - коридор, площею 8,3 кв.м; 1-3 - житлова, площею 11,3 кв.м; 1-7 - санвузол, площею 6,6 кв.м; 1-8 - котельня, площею 5,4 кв.м, а також господарські будівлі і споруди : відкрита веранда (а1), погріб (Пг/А-1), 1/2 огорожі №1, ворота №2, частка становить 47 %. При цьому для другого співвласника в результаті виділу з житлового будинку пропонується частина ІІ до якої входять приміщення: 1-4 - житлова, площею 17,2 кв. м; 1-5 - житлова, площею 24,5 м. кв, 1-6 кухня, площею 12,4 кв.м, а також господарські будівлі та споруди: 1/2 огорожі № 1, частка становить 53 %. Разом з тим, згідно вказаного варіанту розподілу компенсація, яка повинна бути виплачена власником ІІ-ї частини власнику І-ї частини становить 24 750 грн. Водночас, згідно варіанту №1 розподілу земельної ділянки передбачено наступне : співвласнику І-ї частини домоволодіння пропонується виділити частину досліджуваної земельної ділянки, яка має геометричні розміри по периметру (в метрах): 20,77 - 45,46 - 6,14 - 13,84 - 8,10 - 11,37 - 10,96 - 2,00 - по будинку - 4,18 - 21,90 і площу 752,5 кв.м., та співвласнику ІІ-ї частини домоволодіння пропонується виділити частину досліджуваної земельної ділянки, яка має геометричні розміри по периметру (в метрах): 12,17 - 21,90 - 4,18 - по будинку - 2,00 - 10,96 - 11,37 - 8,10 - 13,84 - 43,47 і площу 752,5 кв.м. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.ст.317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. У пунктах 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз`яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до висновку експерта ЕЗ-09/21 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-земельно-технічної експертизи від 16.04.2021 року, існує технічна можливість виділити частку [PERSON] в натурі, як окремий об`єкт нерухомості та частину земельної ділянки. Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку про можливість виділу у натурі належної позивачці частки вищевказаного нерухомого майна, а відтак, за відсутності будь-яких заперечень відповідача щодо запропонованого позивачкою варіанту розподілу домоволодіння та земельною ділянки, існують фктичні та правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані, зокрема, із проведенням експертизи. Згідно наданих позивачкою договору №ЕЗ-09/21 від 15.03.2021 р. (щодо виконання робіт по проведенню судової оціночно-будівельної та будівельно-земельно-технічної експертизи), акту здачі-прийняття виконаних робіт від 16.04.2021р. та чеку № 15 від 16.04.2021 р., позивачка сплатила на користь ФОП [PERSON] 9 000 грн. за проведення експертизи грошові кошти у розмірі 9 000 грн., окрім того позичкою при зверненні до суду з вищевказаним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2000 грн., та понесенні нею судові витрати відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають до стягненню з відповідача на її користь. На підставі викладеного та

Outcome: approved