Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», третя особа Бердянська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом, скасування арешту, який під час розгляду справи вона уточнила, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивачка є власником ? частки квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва на житло, виданого Бердянським державним заводом скловолокна 04 червня 1999 року, ? частка вказаної квартири належала її чоловіку [PERSON], який помер 30 листопада 2014 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді зазначеної частки квартири, позивачка звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено з тих підстав, що нотаріусом було виявлено арешт нерухомого майна [PERSON] (вірно [PERSON]) [PERSON] арешт було накладено з метою забезпечення збереження майна боржника для стягнення з позивачки та її чоловіка боргу на користь ПАТ «БПТМ» в сумі 836,31 грн. На даний час вказаний борг сплачено, однак державний виконавець арешт не знімає в звязку із відсутністю виконавчого провадження про стягнення суми боргу з [PERSON], [PERSON], позивачці було рекомендовано звернутися до суду. [PERSON] просила скасувати арешт та оголошення заборони на відчуження нерухомого майна та визнати за нею право власності на ? частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Позивачка та її представник в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, просили позов задовольнити в повному обсязі. Представник Бердянської міської ради в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Представники Бердянського МВ ДВС, ПАТ «БПТМ» та Бердянської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявились, наддали заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 01 грудня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 307485, виданим 01 грудня 2014 року відділом ДРАЦС по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського МРУЮ, актовий запис № 1790. Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого 04 жовтня 1967 року міським ЗАЦС м. Бердянська, актовий запис № 723, [PERSON] є дружиною [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме ? частка квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 04 червня 1999 року Бердянським державним заводом скловолокна. Друга половина вказаної квартири належить позивачці. Право власності на квартиру за [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано в реєстраційній книзі державним комунальним підприємством з технічної інвентаризації 04 червня 1999 року за реєстраційним номером 10977. Постановою державного виконавця відділу ДВС Бердянського міського правління юстиції від 18 листопада 2004 року з метою забезпечення збереження майна боржника під час виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ЗАТ «БПТМ» суми 836,31 грн. було накладено арешт на все майно боржників. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 56682177 на підставі вказаної постанови Бердянською державною нотаріальною конторою Запорізької області було внесено відомості про обтяження майна [PERSON] (вірно [PERSON]) П.М., реєстраційний номер обтяження 1601178. 30 листопада 2014 року [PERSON] звернулась до Бердянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] 18 квітня 2016 року з підстав наявності обтяження на спадкову квартиру державним нотаріусом було винесено постанову про відмову [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. У відповідності із довідкою № 142, виданою 23 травня 2016 року ЗАТ «БПТМ», заборгованість по оплаті послуг по квартирі [ADDRESS] (Орджонікідзе) в м. Бердянську станом на 01 травня 2016 року відсутня. У відповідності із п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини є отримання судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Ст.ст. 1269, 1270 ЦК України визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На виконання ст. 68 Закону України «Про нотаріат» нотаріус перевіряє склад спадкового майна. Згідно п. 4.14 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі Порядок), на підтвердження складу спадкового майна від спадкоємців витребовуються відповідні документи. Згідно п. 4.15 глави 10 Порядку, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлювальних документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що на даний час підстави для заборони відчуження квартири позивачки та її померлого чоловіка відсутні, вказана квартира входить до складу спадщини, а тому за позивачкою, як за спадкоємцем першої черги за законом, необхідно визнати право власності на вказану квартиру. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved