overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Слідянської сільської ради, [PERSON] - [PERSON] державної районної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної частки (паю), майнового паю та грошових вкладів, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельного паю на території Слідянської сільської ради, майнового паю із пайового фонду майна колишнього КСП «Слідянське» с. Сліди та грошових вкладів, і вона являється її спадкоємцем за законом, однак спадщину нотаріально не оформила, а прийняла її фактичним шляхом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю і просить суд визнати за нею право власності на земельний, майновий паї та грошові вклади, які залишилися її у спадок після померлого чоловіка. Представник відповідача сільський голова с. Сліди [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі і не заперечує проти визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно після смерті її чоловіка [PERSON] , інших спадкоємців немає. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] районної державної адміністрації [PERSON] не заперечує проти заявлених [PERSON] вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 15 грудня 2008 року помер чоловік позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на спадкове майно у вигляді земельної ділянки (паю) розміром 3, 0218 га на території Слідянськоїї сільської ради згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ВН №2115040 , майнового паю в розмірі 1236 гривень із пайового фонду майна колишнього КСП «Слідянське» с. Сліди, та грошового вкладу, що знаходяться на рахунку № 915511213500 та розміщений в Вендичанському філіалі ВАТ «Ощадбанк» та грошового вкладу , який знаходиться на рахунку № 7312447 та розміщений в [PERSON] - [PERSON] відділені ВАТ «Ощадбанк». Спадкоємцем померлого першої черги являється його дружина [PERSON], інших спадкоємців немає. У відповідності до вимог ч.З ст. 1268 ЦК України позивачка спадщину прийняла після смерті свого чоловіка [PERSON] своєчасно, оскільки проживала постійно з ним на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою Слідянської сільської ради №94 11.03.2009 року. При звернені позивачки до [PERSON] - [PERSON] державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право власності на спадкове майно їй було відмолено, на тій підставі, що позивачка порушила Інструкцію про видачу паспортів громадянам України, оскільки не отримала паспорт на прізвище «Рогульська» після реєстрації шлюбу з [PERSON], що на даний час позбавляє можливості встановити факт родинних відносин між позивачкою [PERSON] В і її померлим чоловіком [PERSON] На підставі свідоцтва про укладення шлюбу 1 - АМ №27295 від 23.04.1972 виданого Слідянською сільською радою [PERSON] - Подільського району [PERSON] уклав шлюб з позивачкою [PERSON] та піст - реєстрацію шлюбу присвоєно прізвище дружині «Рогульська».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд із заявою про встановлення юридичного факту, посилаючись на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON] в м. Могилеві-Подільському Вінницької області. На даний час вона звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради з заявою щодо надання пільг після смерті чоловіка. Однак, її було повідомлено про неможливість видачі посвідчення дружини померлого учасника бойових дій за причиною наявності розбіжностей в написанні прізвища в документах чоловіка з документами заявниці, а саме в написанні літери «и», «і» в прізвищі [PERSON]. А тому заявник вимушена була звернутися до суду з даною заявою, в якій просить встановити юридичний факт укладення шлюбу між нею та [PERSON], померлим [INFO] Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, де просила розглянути справу у її відсутність, вимоги викладені в заяві просила задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, де просила розглянути справу у її відсутність, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: [INFO] року помер чоловік заявника - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.9). Заявник звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради з заявою, відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» про призначення пільг після смерті чоловіка. Однак, їй було відмовлено в видачі посвідчення із-за розбіжностей в записі прізвища в документах чоловіка з її документами, а саме: замість літери «и» ([PERSON]), помилково написана літера «і» ([PERSON]), що підтверджується листом Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради від 26.05.2017 року № 01-03/1056 (а.с.7). Згідно експертного висновку № 056/100-а від 23.01.2018 року, прізвища [PERSON] (паспорт; картка фізичної особи-платника податків, запис [PERSON]) та [PERSON] (свідоцтво про смерть; посвідчення, запис [PERSON]) є ідентичними. Вище викладене підтверджується наступними документами: перепусткою на територію частини 2193, де прізвище чоловіка заявника вказано «[PERSON]» (10); копією паспорта та картки особи-платника податків заявника, де її прізвище українською мовою зазначено як «[PERSON]» (а.с. 4,5,6); посвідченням учасника бойових дій, де прізвище чоловіка заявника вказано як «[PERSON]» (а.с.11). Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, враховуючи те, що факт реєстрації шлюбу заявника з померлим [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що заяву слід задовольнити встановивши юридичний факт в тому, що [PERSON], який помер [INFO] року, та [PERSON], [INFO], перебували в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 1986 року до дня його смерті [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в Острозький районний суд з позовом та просить визначити для неї додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], що померла 26 жовтня 2014 року, мотивуючи свою заяву тим, що строк прийняття спадщини пропустила з поважних, обєктивних причин, так як хворіла. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обємі та просять позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Острозького району Рівненської області проти позовних вимог позивача не заперечив. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, так як рахує, що не всі обставини викладені позивачкою в позовній заяві відповідають дійсності. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, рахує, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення із наступних підстав. Позивачка [PERSON] та нині покійна [PERSON], що померла 26 жовтня 2014 року, приходились одне одному внучкою та бабою по лінії батька . Із ксерокопії свідоцтва про смерть серії 1-ГЮ № 177921 (актовий запис № 20), виданого виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Острозького району Рівненської області вбачається, що [PERSON] померла 26 жовтня 2014 року. Після її смерті відкрилася спадщина. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. А тому в даному випадку термін прийняття спадщини закінчився 26 квітня 2015 року . За життя [PERSON] склала заповіт на користь позивачки на все своє майно, що підтверджується ксерокопією наданого для суду заповіту з відміткою про те, що він на день смерті спадкодавиці не змінено та не відмінено та витягом з Реєстру спадкових справ. В судовому засіданні було встановлено, що останнім днем прийняття спадщини було 26 квітня 2015 року. Однак, як вбачається із наданих суду медичних листків непрацездатності, позивачка в період починаючи з 30 жовтня 2014 року та по 28 травня 2015 року проходила курси лікування в різних медичних закладах, як амбулаторно так і стаціонарно, а тому не мала фізичної можливості звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Факт хвороби створив для неї обєктивні, непереборні, істотні труднощі для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] При таких обставинах причину пропуску шестимісячного терміну для прийняття спадщини суд рахує поважною, так як позивачка не мала фізичної можливості в силу вищевикладених причин своєчасно подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. А тому суд приходить до висновку, що в позивача були обєктивні перешкоди для своєчасного звернення в нотаріальну контору для оформлення заяви про прийняття спадщини та рахує за можливе причину пропуску строку на прийняття спадщини визнати поважною, визначивши позивачці додатковий строк достатній для прийняття спадщини. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.01.2009 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 72). Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину [INFO], яка проживає з позивачкою. Спільне шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Сімейні та шлюбні відносини між ними давно припинені. Сімя носить формальний характер, а тому просить розірвати шлюб. Спор щодо поділу спільного майна відсутній. В судове засідання позивач не зявилася, просила справу розглядати без її участі, одночасно наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, мотивуючи їх тим, що збереження сімї неможливе, та просила в разі повторної неявки відповідача розглянути справу при заочному розгляді. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Позивач заявила клопотання про ухвалення заочного рішення, без участі відповідача. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Статтею 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що шлюб між сторонами носить формальний характер. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, яка проживає разом з матірю, та спору щодо місця її проживання між сторонами немає. Сімейних відносин сторони не підтримують протягом тривалого часу через несумісність характерів, проживають за різними адресами, а тому збереження сімї неможливе, та буде суперечить інтересам позивача. Примирення між сторонами неможливе. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу то з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., що підтверджені квитанцією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в Рівненській міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня подачі заяви в суд до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Пояснила, що рішенням Рівненського міського суду від 02.07.2014 року шлюб між нею та [PERSON] розірвано. Від подружнього життя в них народилася донька [PERSON], [INFO] Вказує, що дитина перебуває повністю на її утримані, відповідач працездатний, має постійне місце роботи. Зазначила, що відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання доньки та не бере участі у її вихованні. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на доньку в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня подачі заяви в суд до досягнення дитиною повноліття. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб,а тому позов підлягає до задоволення. Згідно з свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON], [INFO] вбачається, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. - сторони у справі. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.ч.2,3 ст.150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Як вбачається з пояснень позивачки, дитина проживаює з матір'ю, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, отже підстави для стягнення з нього аліментів наявні. На підставі ст.ст.180-182,184,191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в Рівненській міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 13 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи із дня подачі заяви в суд до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 04.09.1998 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від подружнього життя в них народилося двоє синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вказує, що діти перебувають повністю на її утримані, відповідач працездатний, інших дітей не має, має задовільний стан здоров'я, але добровільно не надає допомоги на утримання дітей. Просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з»явилася про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Подала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі. Відповідач судове засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно з свідоцтва про народження серії [NUMBER] - [PERSON], [INFO], вбачається, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно з свідоцтва про народження серії [NUMBER] - [PERSON], [INFO], вбачається, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.ч.2,3 ст.150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Як вбачається з пояснень позивача, діти проживають з матір'ю, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на їх утримання не надає, підстави для стягнення з нього аліментів наявні. На підставі ст.ст.180-182,184,191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в серпні 2018 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 10.10.2018 року. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій на вимогах позову наполягала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. [PERSON] в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надходило. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах. Судом встановлено таке. Сторони перебувають у шлюбі з 12.02.2011 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, від шлюбу дітей не мають. За позовною заявою сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, майнового спору не має. Підстав для поновлення шлюбних відносин позивач не вбачає. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання про зміну прізвища на дошлюбне позивачем не порушувалось. Судові витрати позивач залишила за собою, що не суперечить вимогам ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд від імені [PERSON] з позовом до Балаклеївської сільської ради і просить визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] та на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1387 га, розташовану за цією ж адресою, належні на праві власності її чоловіку - [PERSON], який помер [INFO] року. Посилається на те, що вона є єдиним спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину шляхом подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки на домоволодіння та земельну ділянку відсутні правовстановлюючі документи. Позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися, але від представника надійшла в суд заява, в якій він позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати без участі сторони позивачки. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглядати без його участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Домоволодіння за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі запису в погосподарській книзі Балаклеївської сільської ради №16 за 2011-2015 роки. Земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1387 га, кадастровий номер [NUMBER], розташована за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла [PERSON] - позивачка у справі шляхом подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини - цей факт підтверджуються постановою державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08 грудня 2015 року. Цією ж постановою позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як на вищевказане домоволодіння та земельну ділянку відсутні правовстановлюючі документи. На момент смерті [PERSON] за адресою: [ADDRESS] була зареєстрована та постійно проживала зі спадкодавцем лише позивачка у справі - цей факт підтверджується довідкою від 07 грудня 2015 року № 2705, виданою Балаклеївською сільською радою. Оскільки позивачка, являючись спадкоємцем першої черги, єдина прийняла спадщину після смерті свого чоловіка - [PERSON] шляхом подання відповідної заяви до нотаріуса, а також за фактом спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за нею слід визнати право власності на спадкові домоволодіння та земельну ділянку. Судові витрати позивачка залишає за собою. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1268, 1269 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд в інтересах [PERSON] з позовом до Чуднівської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Чуднівському районі про визначення її довірителю додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини на земельну ділянку площею 0,3400 га, що розташовану на території Бабушківської сільської ради, за законом після смерті [INFO] матері довірителя [PERSON], так як із-за тяжкого матеріального становища її довіритель тривалий час неофіційно перебував на заробітках в Росії, а в Україну повернувся у лютому 2014 року, а тому не мав змоги своєчасно подати заяву у вказану вище установу. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представники відповідачів у судовому засіданні позов визнали. Суд, вислухавши позицію вказаних осіб щодо їх ставлення до позовних вимог, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Визнання представником Чуднівської районної державної адміністрації та представником відділу Держземагенства у Чуднівському районі позовних вимог щодо визначення довірителю позивачки додаткового тридцятиденного строку для подання заяви про прийняття спадщини згідно законом після смерті[INFO] матері довірителя [PERSON], яку він не міг своєчасно подати через тривале перебування на заробітках за кордоном, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб (інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли), а тому приймається судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved