Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради, [PERSON], [PERSON], Війтовецької селищної обєднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, в якому просить: визнати незаконним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03\~травня 2017 року №\~22-8049 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передання у власність [PERSON] земельної ділянки площею 2,0\~га, за кадастровим номером 6820985600:02:008:0543, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населеного пункту на території Писарівської сільської ради»; скасувати рішення державного реєстратора Хмельницької міської ради [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35319709 від 23 травня 2017 року щодо реєстрації за [PERSON] права власності на земельну ділянку, призначену для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, за кадастровим номером 6820985600:02:008:0543, яка розташована за межами населеного пункту на території Писарівської сільської ради; визнати незаконним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03\~травня 2017 року № 22-8048 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передання у власність [PERSON] земельної ділянки площею 2,0\~га, за кадастровим номером 6820985600:02:008:0545, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населеного пункту на території Писарівської сільської ради»; скасувати рішення державного реєстратора Війтовецької селищної ради [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36032722 від 07 липня 2017 року щодо реєстрації за [PERSON] права власності на земельну ділянку, призначену для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, за кадастровим номером 6820985600:02:008:0545, яка розташована за межами населеного пункту на території Писарівської сільської ради. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] посилається на те, що відповідно до земельно-шнурової (погосподарської) книги Писарівської сільської ради за нею рахується (закріплена) земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 1,5 га, яка використовується для ведення особистого селянського господарства і розташована на території сільської ради за межами населеного пункту, що підтверджується довідкою виконкому Війтовецької селищної ради від 12 червня 2017 року № 512. \~ \~ \~ \~Як вказує позивач, рішенням виконавчого комітету Писарівської сільської ради від 27\~квітня 2000 року № 4 їй було виділено на території сільської ради за межами населеного пункту земельну ділянку площею 0,88 га, для ведення особистого підсобного господарства, що підтверджується архівним витягом Волочиської районної державної адміністрації від 23\~березня 2017 року № 279. \~ \~ \~ \~Зазначає, що іншим рішенням виконавчого комітету Писарівської сільської ради від 29\~травня 2003 року № 5 їй надали ще одну земельну ділянку за межами населеного пункту площею 0,62 га, для ведення особистого підсобного господарства, яка межує із попередньою земельною ділянкою, що підтверджується архівним витягом Волочиської районної державної адміністрації від 27 березня 2017 року № 293. \~ \~ \~ \~Факт використання земельної ділянки площею 1,5 га, зі слів позивача, підтверджується актом від 29 травня 2017 року, складеним старостою Писарівського округу, в присутності свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно з яким в квітні 2017 року [PERSON] посіяла на земельній ділянці ярий ячмінь. \~ \~ \~ \~Як вказує позивач, з метою оформлення права власності на земельну ділянку та у відповідності до вимог ст. 118 і ст. 122 ЗК України вона звернулась із відповідним клопотанням до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, та наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23 травня 2017 року №\~22-9900 їй було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 1,5 га, за межами населеного пункту на території Писарівської сільської ради Волочиського району для ведення особистого селянського господарства. \~ \~ \~ \~Однак, як зазначає [PERSON] у своєму позові, в подальшому реалізувати її право стало неможливим, оскільки земельна ділянка, на яку їй надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо її відведення, перейшла у власність іншим особам. \~ \~ \~ \~Зокрема, як зазначає [PERSON], відповідно до «Матеріалів інвентаризації земельної ділянки», розроблених інженером-землевпорядником [PERSON], земельна ділянка, яка використовується позивачем, площею 1,5 га, частково накладається на земельну ділянку за кадастровим номером 6820985600:02:008:0543, яка перейшла у власність [PERSON], та на земельну ділянку за кадастровим номером 6820985600:02:008:0545, яка перейшла у власність [PERSON] \~ \~ \~ \~Позивач вказує, що оспорювані накази є незаконними та порушують її право на реалізацію, в порядку безоплатної приватизації, права власності на земельну ділянку, яка закріплювалась за нею та використовувалась нею протягом пятнадцяти років, оскільки Головне управління Держгеокадастру достовірно не переконалось, чи є земельна ділянка вільною. \~ \~ \~ \~Таким чином, як зазначено в позовній заяві, земельна ділянка, яка перебувала у користуванні позивача, увійшла в загальну площу земельних ділянок, що перейшли у власність [PERSON] та [PERSON] \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що накази Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області слугували підставою для реєстрації права власності на земельні ділянки, тому рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 травня 2017 року та від 07 липня 2017 року, на думку позивача, також підлягають скасуванню як незаконні. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, [PERSON] просила її позов задовольнити. \~ \~ \~ \~[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з зустрічним позовом до [PERSON], Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третьої особи - Війтовецької селищної обєднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, в якому просили визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» від 23 травня 2017 року №\~22?9900, яким надано відповідний дозвіл [PERSON] На думку [PERSON] та [PERSON], прийняття вказаного наказу порушує їх права на земельні ділянки, які оспорюються [PERSON] Просили зустрічний позов задовольнити, оскільки вони при оформленні права власності діяли у відповідності до вимог чинного законодавства, а [PERSON] не скористалась своїм правом на безоплатне отримання земельної ділянки, та докази того, що до реєстрації права власності на земельні ділянки за [PERSON] та [PERSON] вона- Концевич Л.П. користувалась саме цими земельними ділянками- відсутні. \~ \~ \~ \~В ході розгляду справи судом за клопотанням позивача-відповідача [PERSON] було замінено неналежного відповідача- відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради на належного- управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] підтримала свій позов з викладених у ньому підстав, зазначивши, що за нею була закріплена земельна ділянка, якою вона користувалась на законних підставах, тоді як право власності на земельні ділянки за [PERSON] та [PERSON] було зареєстроване незаконно, оскільки земельна ділянка не була вільною. Проти задоволення зустрічного позову заперечила, посилаючись на те, що більше 15\~років вона- Концевич Л.П. користувалась своєю земельною ділянкою на законних підставах та оспорюваний [PERSON] та [PERSON] наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області є законним та скасуванню не підлягає. \~ \~ \~ \~Представник відповідачів-позивачів [PERSON] та [PERSON]- [PERSON] в суді проти позову [PERSON] заперечила, вважає його безпідставним та необґрунтованим, пославшись на доводи, викладені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. Зазначила, що [PERSON] не скористалась своїм правом на приватизацію земельної ділянки, звернувшись з відповідним клопотанням лише після реєстрації права власності за [PERSON] та [PERSON], та докази того, що [PERSON] є землекористувачем в розумінні чинного законодавства відсутні. Просила задовольнити зустрічний позов, зазначивши, що оскільки [PERSON] в обґрунтування своїх вимог посилається на наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» від 23 травня 2017 року № 22-9900, тому, на думку представника відповідачів-позивачів, існування такого наказу порушує право власності її довірителів на земельні ділянки. \~ \~ \~ \~Представник відповідача- Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області [PERSON] в суді проти первісного позову [PERSON] та проти зустрічного позову [PERSON] та [PERSON] заперечила, вважає їх безпідставними на необґрунтованими. Зазначила, що при наданні у власність [PERSON] та [PERSON] земельних ділянок, а також при винесенні наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» від 23 травня 2017 року № 22-9900 управління діяло на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України. Крім цього, оспорюваний наказ № 22-9900 від 23 травня 2017 року правових наслідків за собою не тягне та не є правовстановлюючим документом, який будь-яким чином порушує чиїсь права. \~ \~ \~ \~Представники відповідача за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом - Війтовецької селищної обєднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти первісного позову [PERSON] не заперечили, подавши суду письмове пояснення, в якому зазначено, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення на території Війтовецької селищної ради за межами населеного пункту с.\~Писарівка виділені [PERSON] згідно з рішеннями виконавчого комітету Писарівської сільської ради № 4 від 27 квітня 2000 року для ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0,88 га та № 5 від 29\~травня 2003 року для ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0,62 га, та на протязі 2000-2017 років вищевказані земельні ділянки використовувались добровільно, відкрито і безперервно [PERSON] Проти зустрічного позову [PERSON] та [PERSON] заперечили. \~ \~ \~ \~Представник відповідача за первісним позовом - управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради [PERSON] в судовому засіданні проти позову [PERSON] заперечила та просила відмовити у його задоволенні, зазначивши, що при реєстрації права власності на земельну ділянку за [PERSON] нею, як державним реєстратором, дотримано вимоги чинного законодавства. Щодо вирішення зустрічного позову покладається на думку суду, оскільки не є стороною у вказаному позові. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд вважає первісний позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 22 Земельного Кодексу України\~(в редакції 1990 року) право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право, а відповідно до частини 2 цієї статті приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється. Таким чином, для набуття статусу землекористувача за\~ЗК України\~в редакції 1990 року обов'язковими передумовами були: встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) землевпорядними організаціями та одержання документа, що посвідчує право власності чи право користування землею. В силу ч. 1 ст. 23 ЗК України\~(в редакції 1990 року) право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними [PERSON] народних депутатів. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Дію ст. 23 ЗК України\~було зупинено відносно власників земельних ділянок, визначених Декретом Кабінету Міністрів України від 6 грудня 1992 року «Про приватизацію земельних ділянок», що був чинним до 04 жовтня 2006 року. Відповідно до п. 3 Декрету право приватної власності громадян на земельні ділянки, передані їм для цілей, передбачених ст. 1 цього Декрету, а саме: ведення особистого підсобного господарства, будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), садівництва, дачного і гаражного будівництва, посвідчується відповідною [PERSON] народних депутатів, про що робиться запис у земельно-кадастрових документах, з наступною видачею державного акта на право приватної власності на землю. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в підпункті\~в\~п. 18\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», вирішуючи спори про право власності на земельні ділянки, необхідно виходити з того, що з 01 січня 2002 року відповідно до\~ст. 125 ЗК України\~право користування земельною ділянкою виникало після одержання її власником або землекористувачем документа, що посвідчує його право власності чи право постійного користування або укладення договору оренди, їх державної реєстрації та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а з 2 травня 2009 року у відповідності із\~Законом України від 5 березня 2009 року № 1066-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо документів, що посвідчують право на земельну ділянку, а також порядку поділу та об'єднання земельних ділянок»\~право власності на земельну ділянку, а також право користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до п. 6 розділу X «Перехідні положення» ЗК України (2001 року) громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2008 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Писарівської сільської ради від 27\~квітня 2000 року № 4 [PERSON] виділено земельну ділянку площею 0,88 га для ведення особистого підсобного господарства, що підтверджується архівним витягом з даного рішення, виданим архівним відділом Волочиської районної державної адміністрації від 23\~березня 2017 року № 279. Рішенням виконавчого комітету Писарівської сільської ради від 29 травня 2003 року №\~5 [PERSON] (чоловіку [PERSON]П.) виділено земельну ділянку площею 0,62 га для ведення особистого підсобного господарства, що підтверджується архівним витягом з даного рішення, виданим архівним відділом Волочиської районної державної адміністрації від 27\~березня 2017 року № 293. Відповідно до довідки виконкому Війтовецької селищної ради Хмельницької області №\~512 від 12 червня 2017 року, згідно земельно-шнурової книги за [PERSON] рахується 1,65\~га земельної ділянки, в тому числі для ведення особистого селянського господарства 1,5\~га (копію витягу з вказаної земельно-шнурової книги долучено до матеріалів справи). За заявою [PERSON] (як учасника бойових дій) від 01 лютого 2016 року було видано наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-10106-СГ від 27\~квітня 2016 року про надання йому, [PERSON], дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої за межами населених пунктів Писарівської сільської ради Волочиського району орієнтовною площею 2,0000 га із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. За заявою [PERSON] (як учасника бойових дій) від 01 лютого 2016 року було видано наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-8741-СГ від 14\~квітня 2016 року про надання йому, [PERSON], дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої за межами населених пунктів Писарівської сільської ради Волочиського району орієнтовною площею 2,0000 га із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. Зазначені накази видано в межах наданих відповідачу - Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області повноважень відповідно до вимог чинного законодавства, за попереднім погодженням із старостою с. Писарівка [PERSON] \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі ст. ст. 15-1, 116, 118, 121, 122, 186 ЗК України (2001 року), Закону України\~«Про особисте селянське господарство», Положення «Про Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області», 03 травня 2017 року Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області видало наказ № 22-8048-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки площею 2,0000 га за кадастровим номером 6820985600:02:008:0545 у власність [PERSON], а також наказ № 22-8049-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки площею 2,0000 га за кадастровим номером 6820985600:02:008:0543 у власність [PERSON] \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Таким чином, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області правомірно прийняло рішення про затвердження документації із землеустрою та надання [PERSON] та [PERSON] земельних ділянок у власність, що стало підставою для прийняття державними реєстраторами рішень про державну реєстрацію права власності на вищевказані земельні ділянки за [PERSON] та [PERSON] відповідно. \~ \~ \~ \~Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 91416396 від 07 липня 2017 року, державним реєстратором [PERSON] 04\~липня 2017 року зареєстровано за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства. \~ \~ \~ \~Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 87794763 від 23 травня 2017 року, державним реєстратором [PERSON] 22 травня 2017 року зареєстровано за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 2,0\~га для ведення особистого селянського господарства. \~ \~ \~ \~Суд дійшов висновку про відсутність порушень чинного законодавства з боку відповідачів за первісним позовом при наданні земельних ділянок відповідачам-позивачам [PERSON] та [PERSON] та оформленні права власності на вказані земельні ділянки, виходячи з такого. \~ \~ \~ \~Позивачем-відповідачем [PERSON] не надано доказів на підтвердження наявності у неї статусу землекористувача або власника земельної ділянки, яку, крім цього, не ідентифіковано, оскільки не надано доказів на підтвердження встановлення землевпорядною організацією меж спірної земельної ділянки в натурі (на місцевості), а також доказів одержання позивачем-відповідачем [PERSON] документів, що посвідчують право користування чи право власності на землю. Матеріали інвентаризації земельної ділянки в натурі (на місцевості), виконаної фізичною особою-підприємцем [PERSON], не є належним доказом на підтвердження позовних вимог [PERSON], оскільки вказані матеріали інвентаризації не містять даних про те, що позивач-відповідач приступила до користування спірною земельною ділянкою після виділення їй цієї земельної ділянки в натурі та встановлення меж землекористування та отримання необхідних документів на право користування та реєстрації цих прав. З показань допитаних в судовому засіданні у якості свідків [PERSON] та [PERSON] також неможливо встановити, якою саме земельною ділянкою та в який конкретно період користувалась [PERSON] Дані земельно-шнурової книги не містять відомостей про конкретне місце розташування земельної ділянки та не дозволяють ідентифікувати її із земельними ділянками, право власності на які зареєстроване за [PERSON] та [PERSON] Позивачем-відповідачем [PERSON] не надано доказів, які б підтвердили її право користування чи право власності на земельну ділянку та внесення у земельно-кадастрові документи відповідних записів, документи, які б свідчили про встановлення меж земельної ділянки в натурі, відсутні. Наведене свідчить, що за змістом вищевказаних норм ЗК України в редакції 1990 року позивач-відповідач [PERSON] не набула статусу землекористувача чи власника земельної ділянки. Оскільки позивач-відповідач не надала суду доказів набуття нею права власності або права користування земельною ділянкою в порядку, визначеному чинним законодавством, правові підстави для задоволення її позовних вимог відсутні. Щодо зустрічного позову слід зазначити таке. Згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №\~22-9900 від 23 травня 2017 року, [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої за межами населених пунктів Писарівської сільської ради Волочиського району орієнтовною площею 1,5000 га із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходить з того, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» від 23 травня 2017 року № 22-9900 права та законні інтереси [PERSON] та [PERSON] не порушені, оскільки відповідачами-позивачами не доведено, що вказаний наказ стосується саме належних їм на праві власності земельних ділянок, доказів на підтвердження ідентифікації земельної ділянки, щодо якої надано дозвіл [PERSON] на розроблення документації із землеустрою, не надано, відтак за відсутності правових наслідків вказаного наказу для [PERSON] та [PERSON] суд не вбачає порушення їх прав та необхідності їх захисту зазначеним способом (шляхом визнання незаконним та скасування цього наказу). Виходячи з наведеного, в задоволенні первісного позову [PERSON] та зустрічного позову [PERSON] та [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed