Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Земельно-аграрного центру «Карат» про зобовязання зробити вірну технічну документацію та внести зміни в технічну документацію щодо координатів місцезнаходження земельних ділянок, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.12.2005 року згідно договору купівлі-продажу вона купила земельні ділянки по вул.Збручанській, 39 в с.Кринцилів Городоцького району Хмельницької області площею 0,1699 га (кадастровий номер 6821282502:02:001:0005) і площею 0,25 га (кадастровий номер 6821282502:001:006). Під час купівлі позивач не бачила земельно-технічної документації на ці землі. 04.04.2016 року позивачу стало відомо, що технічна документація, виготовлена відповідачем у 2003 році на її землі, зроблена з порушенням координат розташування її землі. Після цього вона звернулась до відповідача з проханням виправити помилки, допущені в технічній документації, однак отримала відмову. На підставі наведеного просить задовольнити позов. Відповідач позов не визнав та надав суду письмові заперечення, де зазначив, що землевпорядні роботи виконуються за замовленням власників земельних ділянок та на платній основі з укладенням відповідного договору. У 2003 році до ЗАЦ «Карат» звернулася особа (попередній власник земельної ділянки) за виготовленням технічної документації із складання державного акту на право власності на земельні ділянки за адресою: Хмельницька область, Гордоцький район, с. Кринцилів, вул.Збручанська, 39. Технічна документація із складання державного акту на право власності на земельні ділянки була розроблена на період виконання відповідачем даних робіт згідно норм земельного законодавства, чинного на час виконання робіт згідно «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельної ділянки та договорів оренди землі», затвердженою наказом Держкомзему, від 04.05.1999 р. №43. Жодних претензій чи заяв попереднього власника земельних ділянок як замовника документації до відповідача не надходило. Також відповідач просить застосувати позовну давність, оскільки з часу виготовлення ним технічної документації на земельні ділянки минуло понад три роки. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що 05.12.2005 року відповідно до договорів купівлі-продажу [PERSON] придбала у [PERSON] дві земельні ділянки площею 0,2500 га та 0,1699 га, що розташовані по вул.Збручанській, 39 в с.Кринцилів Городоцького району Хмельницької області. У п.3.1 зазначених договорів визначені межі зазначених земельних ділянок. Також у 2003 році відповідачем виготовлено технічну документацію на вищевказані земельні ділянки, на підставі якої [PERSON] отримав Державні акти на право власності на землю серії ХМ №118570 та ХМ №118571. Замовником технічної документації на земельні ділянки, що є предметом спору, був [PERSON], який прийняв у відповідача виконану ним роботу і з цього приводу у нього до останнього не було ніяких претензій. Таким чином у позивача з Земельно-аграрним центром «Карат» немає жодних договірних зобовязань. Відповідно до ч.1 ст.837 ЦПК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч.1 ст.858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. З наведених норм закону вбачається, що вимагати від підрядника усунути недоліки в роботі має замовник, яким позивач не являється. Відповідно до ст.863 ЦК України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником. З наданих суду доказів вбачається що з часу прийняття роботи замовником (2003 рік) збігли строки звернення до суду з вимогами щодо якості роботи, виконаної за договором підряду. З наведених обставин справи вбачається, що у позивача відповідно до договорів купівлі-продажу існують договірні зобовязання лише з [PERSON], однак до останнього нею будь-які вимоги не ставляться. Таким чином суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed