Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], який діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], треті особи - [PERSON], Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання таким що втратив право користування житловою площею, та зняття з реєстрації, в якій зазначає, що позивачка є власником житла, 1/2 частини квартири [ADDRESS], друга половина належить моєму чоловіку [PERSON] який помер [INFO] року що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло виданого Органом приватизації житлового фонду Фізико-Технічного Інституту Низьких Температур від 4 лютого 1998 року, та свідоцтвом про спадщину за законом виданого 6-ою ХДНК від 16 жовтня 2000 року. За вищевказаною адресою зареєстровані, позивачка та її син [PERSON], та [PERSON], та його донька [PERSON]. В 2009 році позивачка працювала в Харківському інституті мистецтв, до неї звернувся студент громадянин [PERSON] [INFO], з проханням прописати його в її квартирі за адресою [ADDRESS] з метою оформитися на роботу, але він ніколи в квартирі не проживав. В грудні 2013 року [PERSON] знову звернувся до позивачки з проханням, але на цей раз прописати його доньку [PERSON] з метою отримання проїзних документів дитини як він тоді пояснив, що він збирається виїхати на постійне місце проживання в Автономну Республіку Крим. При цьому він обіцяв, що коли він отримує проїзний документ дитини він сам добровільно зніметься з реєстраційного обліку та зніме з реєстраційного обліку свою дитину, але він цього не зробив. 22 листопада 2016 року позивачка звернулась до Шевченківського ВП ГУ НП в Х/с так як з травня 2016 року [PERSON] з нею не спілкувався, з метою встановлення місцезнаходження громадянина [PERSON], на що отримала 09.12.2016 року висновок з Шевченківського ВП ГУ НП В Х\\о про те, що в ході розгляду даного матеріалу встановити фактичне місце проживання громадянина [PERSON], не надалося можливим. У зв'язку з наведеним, позивачка просить позов задовольнити. Позивачка, третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явились, надали заяву про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, та просили суд їх задовольнити. Відповідачі, треті особи в судове засідання не зявились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причин неявки суду не сповістили. За згодою позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та представлені докази приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка є позивачка є власником житла, 1/2 частини квартири [ADDRESS], друга половина належить моєму чоловіку [PERSON] який помер [INFO] року. За вищевказаною адресою зареєстровані, позивачка та її син [PERSON], та [PERSON], та його донька [PERSON]. На теперішній час відповідачі самостійно знятись з реєстрації бажання не виявили. У відповідність до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Судом встановлено, що відповідачі не проживають у квартирі з 2013 року, яких-небудь дій з боку відповідачки, що підтверджують факт збереження за собою житлової площі, судом не встановлено. При таких обставинах суд приходить до висновку, що [PERSON], [PERSON]слід визнати такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Outcome: approved