Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, уточненим під час розгляду справи, до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. У позовній заяві покликається на ту обставину, що вона є власником квартири №26 в житловому будинку №106 по вул. Ковельській у м.Володимир-Волинський. З вини відповідача, яка проживає поверхом вище у квартирі №29, 20 квітня 2017 року було затоплено її квартиру, що підтверджується актом від 25.04.2017 р., котрий складений працівниками ЖЕК №1. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовляється. Позивач зазначає, що відповідно до висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 15 травня 2017 року, вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири становить 3834 грн. Окрім цього, просить стягнути з відповідача і моральну шкоду у розмірі 2000 грн., оскільки вона з приводу пошкодження її квартири з вини відповідача перенесла сильні душевні переживання, в результаті чого погіршився її стан здоров»я, з приводу чого вона вимушена була звернутись в ТМО за медичною допомогою. Просить стягнути із відповідача в її користь вказану суму майнової, матеріальної шкоди, та витрати за оплату експертного дослідження. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, в обґрунтування яких дали пояснення аналогічні тим, що викладені у позові, просили позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3834 грн. визнав повністю, не заперечує тієї обставини що залиття квартири сталось з вини відповідача, однак заперечує проти стягнення моральної шкоди, оскільки між звернення позивача до лікаря та діями відповідача відсутній причинно-наслідковий зв»язок. Заперечує також проти стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на експертне дослідження. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши і оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. За змістом ст. ст. 3-4, 213-215 ЦПК України судовому захисту шляхом задоволення позову підлягають наявні в особи, яка звернулася до суду, права, свободи чи інтереси, що порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. З дослідженого судом витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копії договору купівлі-продажу квартири встановлено, що позивач є власником квартири №26 в житловому будинку №106 по вул. Ковельській у м.Володимир-Волинський. Із акту, складеного комісією ЖЕК №1встановлено, що затоплення даної квартири виникло внаслідок неконтрольованого витікання води поверх мийки в кухні квартири №29, власником якої являється відповідач [PERSON] та проникнення її крізь панельне перекриття між 4 та 5 поверхами в квартиру позивача. Відповідно до ст.179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду ЖБК, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов»язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власники квартир зобов»язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла. Виходячи із змісту зазначених норм закону, відповідач несе відповідальність за шкоду, завдану позивачу внаслідок затоплення належної їй квартири, оскільки факт затоплення квартири позивача внаслідок протікання води з квартири належної відповідачу, представник відповідача не оспорює, тому в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України дана обставина не підлягає доказуванню. Крім цього, на підтвердження розміру матеріальної шкоди, завданої з вини відповідача залиттям квартири, за заявою позивача проведено будівельно-технічне експертне дослідження №52, яким стверджується, що вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири становить 3834 грн. Даний розмір матеріальної шкоди представник відповідача також не заперечив. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі і у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд вважає, що в результаті пошкодження майна позивача в результаті залиття квартири з вини відповідача, їй було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях з цього приводу. Як вбачається з виписки з амбулаторної карти хворого, позивач після залиття квартири втратила сон, з приводу чого зверталась за медичною допомогою та їй було призначено лікування. Суд, при визначенні сум на відшкодування моральної шкоди, враховує ступінь вини відповідача, її похилий вік, майновий стан, а також глибину страждань позивача та відомості про її стан здоров»я, а тому розмір відшкодування моральної шкоди визначає у розмірі 1000 грн. В задоволенні решти суми відмовляє. Судові витрати, в тому числі й витрати на проведення будівельно-технічного експертного дослідження, відповідно до ст.ст.86-88 ЦПК України, суд покладає на відповідача, оскільки позивач є інвалідом другої групи та звільнена від сплати судового збору.

Outcome: partial