Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 21.09.2010 року у виконкомі Далешівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області. В позовній заяві зазначила, що від шлюбу у них народилася одна дитина - [PERSON], [INFO], який проживає з нею і перебуває на її вихованні і утриманні. Після одруження сторони проживали у батьків позивачки. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач дуже часто випиває, а будучи у нетверезому стані вчиняв безпідставні сварки, ображав та принижував [PERSON] З приводу неправомірної поведінки з [PERSON] неодноразово була розмова, однак це не дає бажаних результатів, поскільки відповідач заявляє, що він має право на відпочинок. З вересня 2015 року по даний час сторони не проживають спільно. Поведінка відповідача стала просто нестерпною, позивачка не може більше миритися з його постійними образами, погрозами та всякими неправдивими вигадками, а тому вирішила остаточно шлюб розірвати. [PERSON] вважає, що немає необхідності надавати терміну для примирення, так як не бажає проживати з сином весь час у страху, тому просить шлюб розірвати, сина [PERSON], [INFO] залишити на її вихованні і утриманні, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Гамуга», судові витрати стягнути з відповідача. В судове засідання позивачка не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився із невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище Прокопчук) [PERSON], [INFO], зареєстрований 21.09.2010 року у виконкомі Далешівської сільської ради Городенківського району, актовий запис № 17, що стверджено свідоцтвом про шлюб серії 1-НМ № 087989, виданим 21.09.2010 р. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що стверджено копією свідоцтва про народження серії 1-НМ № 195334, виданого 11.01.2012 р. Далешівською сільською радою Городенківського району Івано-Франківської області. Згідно ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, не мають взаємних прав та обов'язків, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, дитина проживає з позивачкою. Сімя розпалася повністю, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, строку на примирення просить не надавати, тому позов слід задовольнити. Малолітнього сина, приймаючи до уваги його інтереси, слід залишити на проживанні з позивачкою. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Зважаючи на прохання позивачки, суд вважає за доцільне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Гамуга». Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, задоволенню підлягають і вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. На підставі ст.ст. 112-114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved