Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] безпідставно набутих коштів у розмірі 6000,00 грн. на підставі ст.1212 ЦК України. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 20.11.2020 позивачка здійснила перерахунок грошових коштів у розмірі 6000,00 грн. на належну відповідачці банківську картку за відсутності правових підстав, в подальшому вживала заходів до їх повернення, направивши відповідачці лист-вимогу, який нею залишено без реагування. У відзиві на позов [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що грошові кошти позивачкою [PERSON] було перераховано їй 20.11.2020 не безпідставно, вказані правовідносини виникли на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу чистопородної собаки, в момент передання якої продавцем - відповідачкою [PERSON] покупцю - позивачці [PERSON] , до останньої перейшло право власності на тварину. В подальшому позивачка жорстоко поводилась з твариною, мали місце факти вимагання та шантажу з її боку. За таких обставин відповідачка вважає відсутніми підстави для задоволення позову. Під час розгляду справи, до початку її розгляду по суті, позивачка [PERSON] змінила підставу позову. Згідно викладених у її заяві обставин, дійсно, 20.11.2020 вона придбала у [PERSON] собаку породи джек-рассел-тер`єр за 6000,00 грн., які перерахувала того ж дня продавцю [PERSON] на картковий рахунок, у цей же день відбулась передача тварини та документації на неї покупцю. 22.11.2020 [PERSON] звернулась до [PERSON] для розірвання укладеного договору купівлі-продажу тварини, оскільки собака не підійшов їй та її родині. На думку позивачки, за таких обставин, в силу положень ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин на підставі ст.698 ЦК України, її вимога розірвати договір та одержати назад сплачені за тварину кошти була правомірною. Позивачка вважає, що такими діями вона виразила своє волевиявлення розірвати договір та повернути собі сплачені за неї кошти, оскільки бажання обмінювати тварину на аналогічну у неї не було. 22.11.2020 вона повернула тварину продавцю [PERSON] , проте остання повідомила, що гроші поверне тільки після того, як перепродасть собаку і лише у розмірі суми, яка буде виручена за її продаж, крім того, повідомила про те, що буде вимагати від [PERSON] кошти на утримання тварини до моменту її продажу. Відмовившись розірвати договір, відповідачка [PERSON] порушила її права як споживача. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, клопотала про розгляд позову у її відсутності, у клопотанні зазначила про повне підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки суд не інформувала. На підставі ст.223 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін. Суд, дослідивши подані матеріали, встановив та врахував наступне. Як вбачається зі змісту наданої позивачкою переписки, виписки АТ КБ «Приватбанк» від 16.02.2021 по рахунку позивачки, копії листа адвоката Радченко О.В. в інтересах [PERSON] адресату [PERSON] від 29.12.2020, [PERSON] розмістила на інтернет-ресурсі оголошення про продаж цуценят породи джек-рассел-тер`єр за ціною 6000,00 грн. [PERSON] , бажаючи придбати вказане цуценя, за допомогою месенджера звернулась до [PERSON] з цією метою, отримала необхідну інформацію та 20.11.2020 прийняла публічну пропозицію про придбання тварини. Цього дня вона приїхала до [PERSON] , перерахувала грошові кошти у розмірі 6000,00 грн. на її картковий рахунок та отримала від неї тварину. 22.11.2020 [PERSON] звернулась до [PERSON] з пропозицією забрати тварину назад та повернути їй кошти, своє рішення мотивувала тим, що тварина їй та її сім`ї не підійшла. При цьому [PERSON] погодилась забрати тварину та повідомила, що вимагатиме від [PERSON] кошти за її утримання до її наступного продажу, а після такого продажу поверне позивачці суму коштів, виручену за тварину. Вказані наведені обставини вбачаються зі змісту заяви про зміну підстав позову та відзиву на позов, і ніким з учасників справи не оспорюються. Спір у даній справі виник з приводу права позивачки на повернення за наведених обставин сплачених коштів. Відповідно до ст.ст.179-180 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Згідно зі ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 698 ЦК України передбачено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. Відповідно до ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Зі змісту вищезазначених норм, а також встановлених судом обставин однозначно вбачається, що 20 листопада 2020 року між позивачкою [PERSON] як покупцем та відповідачкою [PERSON] як продавцем було укладено договір роздрібної купівлі-продажу речі - собаки породи джек-рассел-тер`єр за ціною 6000,00 грн., і у цей день покупець сплатила кошти на виконання умов цього договору, а продавець передала товар покупцеві. Відповідно до ст.689 ЦК України, покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Повідомлені сторонами обставини свідчать про те, що 22.11.2020 на пропозицію позивачки [PERSON] розірвати укладений 20.11.2020 договір роздрібної купівлі-продажу речі - собаки породи джек-рассел-тер`єр за ціною 6000,00 грн., відповідачка [PERSON] свою згоду не надала. Фактично, відповідачка [PERSON] запропонувала позивачці [PERSON] укласти договір комісії, за умовами якого погоджувалась взяти тварину, право власності на яку на той час вже перейшло до [PERSON] , на реалізацію, з відшкодуванням позивачкою витрат на утримання тварини до її реалізації. Зі змісту позову вбачається, що позивачка [PERSON] відхилила пропозицію [PERSON] , вважаючи її безпідставною, проте тварину назад не забрала, вважаючи одночасно наявними підстави для повернення сплачених за неї коштів. Відповідно до ст.707 ЦК України, покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем. Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму. Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця. Відповідно до ч.3 ст.698 ЦК України, до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Стаття 707 ЦК України, а також ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантують покупцеві право на обмін у продавця непродовольчого товару належної якості на аналогічний, якщо товар не задовольнив покупця за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Зі змісту вказаних норм вбачається, що право розірвати договір та повернути кошти у розмірі вартості повернутого товару протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, виникає у покупця не в усіх випадках, а лише у разі відсутності у продавця аналогічного товару у момент обміну. Докази відсутності у [PERSON] у момент звернення до неї [PERSON] іншої тварини станом на 22.11.2020, на яку можливо було обміняти придбану 20.11.2020 позивачкою собаку, суду не подані. Натомість у заяві про зміну підстав позову [PERSON] повідомила, що у неї не було бажання обмінювати тварину на аналогічну. За таких обставин суд прийшов до висновку, що з підстав, передбачених ст.707 ЦК України, ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», 22.11.2020 у позивачки [PERSON] не виникло право вимагати розірвання укладеного 20.11.2020 з [PERSON] договору роздрібної купівлі-продажу речі - собаки породи джек-рассел-тер`єр, а у [PERSON] - обов`язку повернути позивачці отримані за вчинений 20.11.2020 продаж кошти. Відповідно до ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Разом з тим, на наявність таких обставин позивач у позовній заяві та заяві про зміну підстав позову не посилається, вимогу про розірвання укладеного з [PERSON] договору в судовому порядку, не заявляє. За таких обставин суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог, у звязку з чим вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed