Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПП «Будівельно-виробнича фірма «Євгенія» про стягнення основного боргу, неустойки та відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що в 2005 році їй стало відомо, що в Святошинському районі м. Києва по [ADDRESS] найближчим часом має бути побудований 24-поверховий житловий будинок. Наступною її дією було звернення до генерального директора ТОВ «Астрайд» Хилька О.В., що діяв від імені забудовника ПП «Кванто», який повідомив, що від замовника будівництва Святошинської РДА в м. Києві, ПП «Кванто» розпочне будівництво нового будинку по [ADDRESS] За укладеним договором про надання маркетингових послуг, ПП «Астрайд» від імені ПП «Кванто» їй було заброньовано однокімнатну квартиру в даному будинку, площею 39,76 кв.м. на 9 поверсі, що підтверджується договором про надання маркетингових послуг №VID/9-029/05 від 23 жовтня 2005 року та квитанцією №126 від 23 жовтня 2005 року про сплату 5 367 грн. 60 коп за надання маркетингових послуг. 02 листопада 2005 року між ПП «Кванто» в особі повіреного ТОВ «Астрайд» та нею був укладений попередній договір №VID/9-029/05 пайової участі у будівництві житлового будинку, і для можливості забронювати квартиру перший внесок мав становити 100% вартості квартири. На виконання п.1.7. зазначеного попереднього договору, нею була внесена сума в розмірі 178 920 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією. 19 квітня 2006 року між ПП «Кванто», ПП «Будівельно-виробнича фірма «Євгенія» та нею було укладено додаткову угоду №1 до попереднього договору, відповідно до якої обов'язки, пов'язані з подальшим будівництвом покладаються на відповідача у справі. Після підписання додаткової угоди, їй було повідомлено про те, що усі фінансові кошти переводяться у цінні папери. 19 квітня 2006 року між ПП «Будівельно-виробнича фірма «Євгенія», від імені якого діяло ПП «Астрайд» при посередництві ЦП ЗАТ «Інвестиційна компанія «А.І.С.Т.-ІНВЕСТ» і нею був укладений договір №VID/9-029/06 купівлі-продажу цінних паперів, де зазначено графік викупу цінних паперів. З виписки «Індекс-банку» від 03.05.2006 року, на її рахунку знаходиться 40 ЦП. На протязі тривалого часу будівництво не розпочиналось, лише була інформація, що йде відселення жителів існуючої аварійної будівлі, збір дозвільних документів на будівництво та інше. У зв'язку із закінченням терміну обігу ЦП, 40 штук за ціною 179 400 грн. 00 коп. мали бути змінені на 299 штук дисконтних облігацій, у зв'язку з чим 24 грудня 2007 року було укладено договір міни цінних паперів №545/Б/А-В. Відповідач - ПП «Будівельно-виробнича фірма «Євгенія» до теперішнього часу свої зобов'язання не виконала, чим грубо порушила умови вищезазначених договорів. В подальшому, вона наполягла на підписанні договору про бронювання квартири №02/08 від 26 травня 2008 роу, згідно якого п.2.4. було обумовлено новий термін закінчення будівельних робіт, а саме: 4 квартал 2010 року, після чого повинна відбутись передача квартири у власність шляхом укладення договору купівлі-продажу. Згідно даного договору, а саме п.7.7. договору, у випадку порушення терміну закінчення робіт, ПП «Будівельно-виробнича фірма «Євгенія» зобов'язується сплачувати неустойку у формі штрафу, що складає 500 грн. за кожний повний календарний місяць такого затримання. Таким чином, забудовники фірм «Кванто» та ПП «Будівельно-виробнича фірма «Євгенія» не виконали своїх зобов'язань за договорами. На підставі наведеного, позивач просить суд задовольнити її позовні вимоги та стягнути з відповідача на її користь суму основного боргу в розмірі 385 000 грн. 00 коп., неустойку в розмірі 24 000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 3 441 грн. 00 коп. Крім того, у зв'язку з тим, що на даний час її житло не побудоване, що порушило її плани, спричинило душевні страждання та моральну шкоду, просить суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 108 000 грн. 00 коп. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином та отримував судові виклики, про що свідчать відповідні зворотні повідомлення, які містяться в матеріалах даної цивільної справи, причини неяки суду не повідомив, жодних заяв від останнього на адресу суду не надходило. У відповідності до ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів. Суд,

Outcome: partial