Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області (надалі - виконкому) про поновлення на посаді директора комунального підприємства «Прес-центр Кузнецовської міської ради» (надалі - КП «Прес-центр Кузнецовської міської ради»), скасування рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області № 1435 від 30.04.14 р. «Про звільнення директора Прес-центру Кузнецовської міської ради», скасування розпорядження виконуючого обов'язки Кузнецовського міського голови № 146-р «Про розірвання контракту від 28.08.2013 та звільнення директора КП «Прес-центр Кузнецовської міської ради» [PERSON].» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного 28.08.13 р. контракту, вона працювала на посаді директора КП «Прес-центр Кузнецовської міської ради», а 30.04.14 р. на сесії Кузнецовської міської ради Рівненської області було прийняте рішення № 1435, яким її звільнено з цієї посади. На підставі вищезазначеного рішення, в.о. Кузнецовського міського голови 23.05.14 р. було видане розпорядження № 122-р, а 13.06.14 р. - розпорядження № 146-р, яким її звільнено з посади. Для прийняття Кузнецовською міською радою такого рішення не настало жодних передбачених контрактом обставин, а у рішеннях про її звільнення ці обставини не зазначені. Під час розгляду справи [PERSON] неодноразово змінювала та уточнювала позовні вимоги, крім зазначених у позові вимог просила суд анулювати запис у її трудовій книжці від 16 червня 2014 року і зробити новий запис про її звільнення з посади у зв'язку із закінченням терміну дії контракту, згідно п.2 ст.36 КЗпП України. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та з підстав, викладених у позові, просила їх задовольнити. Вона пояснила, що вважає своє звільнення незаконним, оскільки жодних умов контракту вона не порушувала, а тому припускає, що прийняття рішення про її звільнення з посади директора засобу масової інформації є політично вмотивованим. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що [PERSON] належним чином виконувались обов'язки директора КП «Прес-центр Кузнецовської міської ради», а з січня 2014 року з незрозумілих причин Кузнецовська міська рада Рівненської області припинила виконувати свої обов'язки щодо надання дотації на утримання підприємства, у зв'язку з чим не з вини [PERSON] на підприємстві мали місце випадки несвоєчасної виплати працівникам заробітної плати та інші фінансові складнощі. Представник відповідача - виконкому Процун О.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та подала суду письмові заперечення проти позову. Заперечення обґрунтовуються тим, що заснування засобів масової інформації, призначення та звільнення їх керівників належить до виключної компетенції Кузнецовської міської ради Рівненської області, яка є засновником КП «Прес-центр Кузнецовської міської ради». За умовами пп.1.1 розділу І контракту, укладеного з [PERSON], директор зобов'язаний забезпечувати прибуткову діяльність підприємства, а згідно розділу ІІ контракту до обов'язків директора входить забезпечення обов'язкових показників темпу зростання обсягів виробництва, прибутку та рентабельності. [PERSON] зазначені обов'язки належним чином не виконала та допускала виникнення заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства та по платежах до бюджету. Процун О.О. пояснила також, що створене Кузнецовською міською радою Рівненської області комунальне підприємство «Прес-центр Кузнецовської міської ради» є самостійним суб'єктом господарювання, діяльність якого повинна бути спрямована на одержання прибутку, а дотації з місцевого бюджету для нього виділяються за наявності вільних коштів окремим рішенням Кузнецовської міської ради, яке у 2014 році до звільнення [PERSON] не приймалось. Як на підстави, передбачені контрактом для звільнення [PERSON], Процун О.О. послалась на п.п.«в», «є» п.6.3 розділу 6 контракту, якими передбачено додаткові підстави для припинення контракту. З наведених підстав Процун О.О. просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв'язку з їх безпідставністю. Представник залученого до участі у справі співвідповідача - Кузнецовської міської ради Рівненської області до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Представник залученого до участі у справі співвідповідача - КП «Прес-центр Кузнецовської міської ради» до суду не з'явився, від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши у сукупності наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. При цьому суд встановив та врахував наступне. Судом встановлено, що рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області № 987 від 16 серпня 2013 року на посаду директора Прес-центру Кузнецовської міської ради призначено позивачку [PERSON]. 28 серпня 2013 року, на виконання вищезазначеного рішення, в.о. Кузнецовського міського голови Куцом І.В. з [PERSON] укладено трудовий контракт та видано розпорядження №225-рк «Про призначення на посаду [PERSON].», яким позивачку з 02 вересня 2013 року терміном на один рік призначено на посаду директора Прес-центру Кузнецовської міської ради. Судом встановлено, що у трудовій книжці [PERSON] наявний запис № 11 від 02.09.13р. про призначення на посаду директора прес-центру Кузнецовської міської ради за контрактом, підстава - розпорядження від 28.08.13 р. № 225-рк. Рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області № 1435 від 30 квітня 2014 року «Про звільнення директора Прес-центру Кузнецовської міської ради» [PERSON] звільнено із займаної посади та зобов'язано в.о. Кузнецовського міського голови розірвати з нею контракт. Як вбачається з тексту даного рішення органу місцевого самоврядування, воно прийняте відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.3.2 Статуту Прес-центру Кузнецовської міської ради. Розпорядженням в.о. Кузнецовського міського голови № 122-р від 23.05.14 р. «Про розірвання контракту та звільнення директора комунального підприємства «Прес-центр Кузнецовської міської ради» [PERSON].», з позивачкою розірвано контракт від 28.08.13 р. та [PERSON] звільнено з посади директора очолюваного комунального підприємства. У розпорядженні міститься посилання на п.8.4 ч.1 ст.36, п.1 ст.40, ст.47 КЗпП України, п.8 ч.1 ст.26, ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області № 1435 від 30.04.14 р. Розпорядженням в.о. Кузнецовського міського голови № 146-р від 13.06.14 р. «Про розірвання контракту від 28.08.2013 та звільнення директора КП «Прес-центр Кузнецовської міської ради» [PERSON].», з позивачкою розірвано контракт від 28.08.13 р. та [PERSON] з 16 червня 2014 року звільнено з посади директора очолюваного комунального підприємства. Цим же розпорядженням скасовано розпорядження в.о.Кузнецовського міського голови № 122-р від 23.05.14 р. У розпорядженні міститься посилання на п.8 ч.1 ст.36, п.1 ст.40, ст.47 КЗпП України, ч.2, п.20 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п.6.2, 6.3 контракту від 28.03.13 р. та рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області № 1435 від 30.04.14 р. Як вбачається із запису № 12 у трудовій книжці [PERSON], 16 червня 2014 року її звільнено із займаної посади по ст.36 п.8 КЗпП України на підставі розпорядження від 13.06.14 р. № 146-р. Відповідно до п.1.1 Статуту КП «Прес-центр Кузнецовської міської ради», затвердженого рішенням виконкому № 100 від 19.03.98 р. (з наступними змінами), Прес-центр Кузнецовської міської ради утворено Кузнецовською міською радою, яка є його засновником. Пунктом 3.2 Статуту передбачено, що директор прес-центру призначається на посаду і звільняється з посади міською радою. Відповідно до ст.65 ГК України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону. Відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, крім інших, питання заснування засобів масової інформації відповідної ради, призначення і звільнення їх керівників. Таким чином, питання звільнення директора КП «Прес-центр Кузнецовської міської ради» як керівника засобу масової інформації відповідного органу місцевого самоврядування, відноситься до компетенції Кузнецовської міської ради Рівненської області як засновника такого комунального підприємства. З системного аналізу рішення Кузнецовської міської ради № 1435 від 30.04.14 р., розпорядження в.о. Кузнецовського міського голови № 146-р від 13.06.14 р., запису у трудовій книжці [PERSON] та пояснень учасників процесу судом встановлено, що [PERSON] з посади директора КП «Прес-центр Кузнецовської міської ради» звільнено з 16 червня 2014 року на підставі п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України. Відповідно до п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору, крім інших, є підстави, передбачені контрактом. Як роз'яснив Верховний Суд України у п.13 постанови Пленуму № 9 від 06.11.92 р. (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.8 ст.36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Як вбачається з п.6.2 контракту, укладеного 28.08.13 р. в.о. Кузнецовського міського голови з [PERSON], цей контракт припиняється (розривається): за згодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України); з ініціативи керівника до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених ст.39 КЗпП України; з інших підстав, передбачених законодавством України. У п.п. «а» - «к» п.6.3 контракту наведено додаткові підстави для припинення (розірвання) контракту. Згідно з п.п.«в» п.6.3 контракту, на який посилається представник відповідача Процун О.О. в обґрунтування підстав для звільнення [PERSON], контракт припиняється (розривається) у разі невиконання обов'язків перед бюджетом, а також порушення термінів здійснення обов'язкових платежів, у тому числі зборів, податків до Пенсійного Фонду та інших установ, невиконання Прес-центром зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати, що призвело до здійснення виконавчих проваджень або арешту майна Прес-центру. Конструкцією вищезазначеної норми передбачено різні конкретні випадки (невиконання обов'язків перед бюджетом, порушення термінів здійснення обов'язкових платежів, невиконання зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам, недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати) та умови, за яких ці випадки породжують правові наслідки - здійснення виконавчих проваджень щодо підприємства або арешт його майна. З пояснень учасників процесу, протоколу № 3 засідання тимчасової комісії виконкому з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат № 3 від 26.03.14 р. судом встановлено, що протягом січня - березня 2014 року у КП «Прес-центр Кузнецовської міської ради» мала місце заборгованість з виплати працівникам заробітної плати, а також протягом цього періоду мали місце випадки несвоєчасного перерахування підприємством платежів до податкових органів. Разом з тим, з пояснень учасників процесу судом встановлено і ніким не оспорюється, що вищезазначені обставини не потягнули за собою здійснення виконавчих проваджень, боржником у яких виступало би КП «Прес-центр Кузнецовської міської ради», а також арешт майна підприємства. За таких обставин суд прийшов до висновку, що передбачені пп.«в» п.6.3 контракту підстави для припинення (розірвання) контракту не наступили. Згідно з п.п.«є» п.6.3 контракту, на який посилається представник відповідача Процун О.О. в обґрунтування підстав для звільнення [PERSON], контракт припиняється (розривається) у разі зростання збитків Прес-центру або збиткової діяльності Прес-центру протягом 6 місяців. Конструкцією вищезазначеної норми передбачено два різні окремі випадки: зростання збитків Прес-центру за будь-який період; збиткова діяльність прес-центру (навіть у разі відсутності зростання збитків) протягом 6 місяців. Згідно з п.3 Наказу Міністерства фінансів України № 73 від 07.02.13 р. «Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», збиток як термін, що використовується в національних положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку, має таке значення: перевищення суми витрат над сумою доходу, для отримання якого були здійснені ці витрати. З пояснень учасників процесу судом встановлено, що протягом січня - березня 2014 року у КП «Прес-центр Кузнецовської міської ради» мала місце заборгованість з виплати працівникам заробітної плати, розмір якої щомісяця зростав. Як пояснив представник позивача [PERSON], у зв'язку з відсутністю будь-якого фінансування комунального підприємства у І кварталі 2014 року за рахунок коштів місцевого бюджету та недостатності власних коштів підприємства, його витрати перевищували суми доходів, одержаних від господарської діяльності, у зв'язку з чим мала місце заборгованість з виплати працівникам заробітної плати. За таких обставин суд прийшов до висновку, що протягом січня - березня 2014 року КП «Прес-центр Кузнецовської міської ради» працювало збитково, при чому протягом зазначеного періоду збитки підприємства зростали. Таким чином, судом встановлено, що на момент прийняття Кузнецовською міською радою Рівненської області рішення № 1435 від 30.04.14 р. про звільнення [PERSON] з посади директора КП «Прес-центр Кузнецовської міської ради», існувала одна з обставин, передбачених пп.«є» п.6.3 контракту від 28.08.13 р., укладеного з [PERSON], - зростання збитків підприємства, що передбачено як підставу для його припинення (розірвання). За таких обставин рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області № 1435 від 30.04.14 р. про звільнення директора КП «Прес-центр Кузнецовської міської ради» [PERSON] відповідно до п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України ( з підстав, передбачених контрактом), не можна визнати безпідставним. Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Згідно з нормами ст.24 ГК України, управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб'єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління. Правовий статус окремого суб'єкта господарювання у комунальному секторі економіки визначається уповноваженими органами управління відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів. Відповідно до ст.78 ГК України, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство). Як вбачається з п.п.1.6, 2.3, 2.4 Статуту КП «Прес-центр Кузнецовської міської ради», затвердженого рішенням виконкому № 100 від 19.03.98 р. (з наступними змінами), Прес-центр не відповідає за зобов'язаннями засновника, а засновник - за зобов'язаннями прес-центру. Прес-центр вправі вести у встановленому законодавством порядку господарську діяльність, укладати рекламні угоди за цінами домовленості, угоди на розміщення привітань, оголошень, некрологів, тематичних сторінок, приймати замовлення на виготовлення фотографій, набір і верстку текстів тощо. З огляду на викладене, КП «Прес-центр Кузнецовської міської ради» є комунальним комерційним підприємством, яке здійснює самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Відповідно до п.4.2 Статуту КП «Прес-центр Кузнецовської міської ради», затвердженого рішенням виконкому № 100 від 19.03.98 р. (з наступними змінами), джерелами формування майна прес-центру є: грошові та матеріальні внески засновника; доходи від реалізації продукції, інших видів господарської діяльності та інші джерела. Пунктом 4.9 вищезазначеного Статуту передбачено, що Прес-центр працює на основі дотації, що виділяється з місцевого бюджету та доходів, які надходять на розрахунковий рахунок прес-центру від реклами, оголошень, видавничої діяльності, а також від передплати та реалізації газети через роздрібну торгівлю. Судом встановлено, що рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області № 1042 від 27.12.13 р. затверджено міську програму підтримки місцевих засобів масової інформації Кузнецовської міської ради на 2014 рік, якою передбачено фінансування КП «Прес-центр Кузнецовської міської ради», необхідне для її реалізації в сумі 493,8 тис.грн., в тому числі за рахунок коштів місцевого бюджету - 384,8 тис.грн., коштів інших джерел - 109,0 тис.грн. Судом встановлено і учасниками процесу не оспорюється, що у 2014 році до прийняття рішення про звільнення [PERSON] з посади директора КП «Прес-центр Кузнецовської міської ради», кошти місцевого бюджету у вигляді дотації даному підприємству не виділялись. Разом з тим, як вбачається з п.2 вищезазначеного рішення Кузнецовської міської ради, реалізацію заходів Програми, що передбачають фінансування з міського бюджету, проводити в межах бюджетних призначень, визначених рішенням міської ради про бюджет міста на відповідний бюджетний період. Такі рішення, як встановлено судом, до прийняття рішення про звільнення [PERSON] з посади директора КП «Прес-центр Кузнецовської міської ради» Кузнецовською міською радою не приймались. Оскільки обов'язкове виділення дотацій з міського бюджету для фінансування КП «Прес-центр Кузнецовської міської ради» Статутом підприємства, вимогами ГК України та відповідними рішеннями органу місцевого самоврядування не передбачене, відсутність такої дотації не може бути визнана причиною збитковості підприємства. Суд також враховує, що зазначені у п.6.3 контракту від 28.08.13 р. обставини як додаткові підстави для розірвання контракту з директором КП «Прес-центр Кузнецовської міської ради» [PERSON] не передбачають вину керівника як умову їх застосування. Відповідно до ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності. Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов'язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів з дня затвердження документа. Рішення Кузнецовської міської ради № 1435 від 30.04.14 р. «Про звільнення директора Прес-центру Кузнецовської міської ради» розміщене на офіційному сайті Кузнецовської міської ради Рівненської області 12 травня 2014 року, що, з урахуванням графіку роботи у травні 2014 року, здійснено у строки, передбачені вищезазначеною статтею. Дана обставина учасникам процесу не оспорюється. Таким чином, [PERSON] звільнено з посади директора КП «Прес-центр Кузнецовської міської ради» уповноваженим на те органом та з підстав, передбачених укладеним з нею контрактом, а тому вимоги позивача про поновлення на посаді, скасування рішень органу місцевого самоврядування про її звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають. Як вбачається з п.7.1 контракту від 28.08.13 р., укладеного з [PERSON], цей контракт діє протягом одного року з 02 вересня 2013 року до 01 вересня 2014 року. [PERSON] звільнено 16.06.14 р. на підставі п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про правомірність звільнення позивачки за п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України, заявлена позовна вимога про зміну дати та формулювання причини звільнення з п.8 на п.2 ст.36 КЗпП України, тобто з «з підстав, передбачених контрактом» на «у зв'язку із закінченням терміну дії контракту», задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Пунктом 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Мінпраці України № 58 від 29.07.93 р. (з наступними змінами), предбачено, що записи про причини звільнення у трудовій книжці повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Як вбачається із запису № 12 у трудовій книжці [PERSON] про її звільнення з посади директора КП «Прес-центр Кузнецовської міської ради», при його виконанні виконкомом не дотримано вимог п.2.26 вищезазначеної Інструкції, оскільки запис містить лише посилання на статтю та пункт закону (п.8 ст.36 КЗпП України) та не містить посилання на причину звільнення (відсутній запис «з підстав, передбачених контрактом»). Відповідно до ч.3 ст.235 КЗпП України, у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки вимогу про уточнення формулювання причини звільнення у межах підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України, позивач не заявляла, і у суду відсутні відомості про те, що незазначення у трудовій книжці [PERSON] запису «з підстав, передбачених контрактом» перешкоджало її подальшому працевлаштуванню, підстави для застосування ч.3 ст.235 КЗпП України у суду відсутні. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed