Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач зареєстрована та проживала в [ADDRESS]. Квартира в рівних частках належала позивачу та її матері - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтва про спадщину. У 2014 р. [PERSON] померла. В січні 2017 р. замки в квартирі було змінено, позивач не змогла зайти у квартиру. Сусіди пояснили, що в квартиру заїхала якась невідома жінка. За таких обставин позивач звернулась до Шевченківського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві з відповідною заявою, до ЄРДР було внесено кримінальне провадження за № 12017100100001053 та в межах здійснення досудового розслідування 06.03.2017 р. на спірну квартиру накладено арешт. Під час здійснення досудового розслідування позивачу стало відомо, що квартира [ADDRESS] була зареєстрована за відповідачем [PERSON] 07.12.2016 р.. їй видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів на підставі підроблених документів. Так, відповідно до відповіді нотаріуса Бурменко Н.О. № 14/012-16 від 07.02.2017 р. про надання інформації на запит слідчого - 07.12.2016 р. відповідач звернулась до нотаріуса щодо оформлення права власності на квартиру і надано наступні документи: Акт про проведення прилюдних торгів від 19.12.2013 р., протокол проведення прилюдних торгів від 08.10.2013 р., Акт приймання - передачі реалізованого з прилюдних торгів майна без дати, договір купівлі - продажу нерухомого майна від 18.12.2013 р., укладеного між ПП «Нива-В.Ш.» та [PERSON] Дані документи є підробленими, оскільки за повідомленням начальника відділу Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві особи, які затверджували протокол про прилюдні торги, Акт проведення таких торгів станом на 19.12.2013 р. у відділі державної виконавчої служби не працювали, прилюдні торги ніколи не проводились. Також не існує і рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 01.07.2013 р. щодо стягнення з власників квартири заборгованості на користь ПАТ КБ «Провекс-Банк». Квартира обтяжена ніколи не була. Крім того, 16.05.2013 р. на підставі підроблених документів квартиру вже намагались незаконно відчужити - рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2014 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2014 р. було визнано недійсними довіреності та договори купівлі - продажу квартири на користь [PERSON]. Право власності [PERSON] та [PERSON] на спірну квартиру було поновлено 26.01.2015 р. на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва. Зважаючи на викладене позивач просить суд вирішити питання щодо нікчемності правочинів: Акту про проведення публічних торгів від 19 грудня 2013 року, підписаного державним виконавцем Печерського РВДВС м. Києва Козловським Г.В. та затвердженого начальником Печерського РВДВС м. Києва Шпаковичем В.В.; протоколу від 08 жовтня 2013 року № 34267812-1 про проведення публічних торгів з арештованого нерухомого майна; договору купівлі - продажу нерухомого майна від 18 грудня 2013 року, укладеного між філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» та [PERSON]; визнати недійсним свідоцтво № 1746 про придбання [PERSON] нерухомого майна з прилюдних торгів (квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]), виданого 07 грудня 2013 року Бурменко Наталією Олександрівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу,на підставі акта проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником Печерського РВДВС м. Києва Шпаковичем В.В. 19 грудня 2013 року; скасувати державну реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бурменко Наталією Олександрівною, номер запису про право власності 17873918 від 07.12.2016 року. 21.11.2017 р. на підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва здійснено повторний авто розподіл даної цивільної справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. 22.11.2017 р. винесено ухвалу про прийняття справи до провадження в порядку ст.ст. 122,127 ЦПК України. 14.02.2018 р. у зв»язку із набранням чинності змін до ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) в судовому засіданні вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засідання [PERSON] підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити в повному обсязі. Не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурменко Н.О. в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Outcome: partial