Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні правом власності. До початку розгляду справи судом по суті позивач надала заяву про уточнення позовних вимог, у якій посилалась на те, що вона [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], 1/3 частини на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25 січня 1999 року та 2/3 частини на підставі договору купівлі-продажу від 04 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського нотаріального округу, реєстр № 1764. Згідно з договором купівлі-продажу частини квартири від 04 липня 2013 року відповідач продав позивачу належну йому 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Згідно з п. 12 вищезазначеного договору, відповідач зобов'язався знятись з реєстраційного обліку по відчужуваній квартирі до 10 липня 2013 року. Після продажу квартири відповідач не знявся з реєстрації і виїхав з квартири. В зв'язку з реєстрацією відповідача в вищезазначеній квартирі, позивач позбавлена права користування та розпорядження власністю, не має можливості зареєструвати в квартирі членів сім'ї, отримати субсидію на комунальні послуги або продати квартиру. Тому просила суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS] в місті Лисичанську шляхом позбавлення права власності [PERSON], [INFO] на 2/3 частини зазначеної квартири. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала до суду письмову заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просила справу розглядати за її відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 року, підписана від імені України 9 листопада 1995 року та ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З матеріалів справи вбачається, що згідно з свідоцтвом про право власності на житло № 9956 від 25 січня 1999 року, квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно з договором купівлі-продажу 2/3 частин квартири від 04 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованог в реєстрі за № 1764, [PERSON] продав, а [PERSON] купила 2/3 частиниквартири [ADDRESS] Пунктом 12 договору купівлі - продажу, продавець зобовязується знятися з реєстраційного обліку по відчужуваній квартирі до 10 липня 2013 року, що також підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності від 04.07.2013 року № 5712721. Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу, серії [NUMBER], виданим 16 квітня 2008 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганська область, 05 лютого 2007 року шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що зроблено відповідний актовий запис за № 71. Згідно з свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] виданим 20 квітня 2014 року Виконкомом Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району Луганської області, 20 квітня 2014 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 01. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - [PERSON] Згідно з довідкою № 88 від 07.11.2014 року, виданою Лисичанським комунальним підприємством «Паспортна служба», за адресою [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], 1972 року народження. Як встановлено з позовної заяви, існування реєстрації відповідача у квартирі позивача обмежує її права, так як вона, змушена сплачувати комунальні послуги за зареєстрованого відповідача, який у комунальних витратах участі не приймає. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні правом власності підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 114 від 24.10.2014 року про сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: partial