overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві (уточненій) зазначила, що з 01 травня 1981 року по 22 липня 1989 року вона працювала у радгоспі імені Леніна. Для оформлення пенсії, вона звернулася у архівний відділ Тячівської райдержадміністрації про видачу довідки про її заробіток. Їй були видані довідки № 07-04/1189 від 19 листопада 2014 року та № 29/1226 від 23 грудня 2013 року, в якій були зазначені її заробітна плата за період з 1981 року по 1989 роки, однак у даних довідках неправильно було вказано її прізвище, а саме зазначено [PERSON] замість [PERSON]. Зараз вона має право на пенсію, однак, вказана помилка в довідках не дає їй можливість оформити пенсію. На підставі викладеного просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності їй правовстановлюючих документів - довідок № 07-04/1189 від 19 листопада 2014 року та № 29/1226 від 23 грудня 2013 року, виданих архівним відділом Тячівської районної державної адміністрації, на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала повністю посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини і просять заяву задовольнити. Представник Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі в судовому засіданні проти вимог заявниці не заперечила. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження та паспорта заявник значиться як [PERSON], [INFO]. Із копії трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON], 1958 року народження, вбачається, що вона, з 01 травня 1981 року по 22 липня 1989 року, безперервно, працювала в радгоспі імені Леніна. Із довідок архівного відділу Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 07-04/1189 від 19 листопада 2014 року та № 29/1226 від 23 грудня 2013 року вбачається, що [PERSON], працювала в радгоспі імені Леніна, і їй нараховувалася заробітна плата. Згідно довідки Тячівської міської ради № 2763 від 29 серпня 2014 року, [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Враховуючи наведене та ту обставину, що всі дані, крім наведених розбіжностей співпадають та встановлення даного факту має для заявника відповідно до пенсійного законодавства юридичне значення, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

[PERSON]звернулася в суд з заявою, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві зазначила, що 15 травня 2015 року вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області для призначення їй пенсії за віком. Однак їй було відмовлено з тих підстав, що в паспорті записано прізвище [PERSON], [INFO], а в трудовій книжці записано її дівоче прізвище [PERSON], [INFO]. Розбіжності в прізвищах вийшли із-за того, що вона влаштувалася працювати на Тересвянський ДОК 01.08.1975 року, на той час вона була ще не одружена і її дівоче прізвище тоді було [PERSON]. 10 листопада 1977 року вона одружилася з [PERSON] і після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище Гирба. Після одруження вона продовжувала працювати в Тересвянському ДОКу, однак зміну прізвища в трудовій книжці кадровики не проставили. Трудові книжки в той час були єдині і та ж сама трудова книжка в неї і зараз. Про зміну її прізвища в трудовій книжці записали у 2002 році, в той час коли вона працювала в Тячівському районному заготівельно-виробничому обєднанні, однак в Управлінні Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області сказали, що трудова книжка не відповідає паспортним даним, у звязку з чим їй в оформленні пенсії відмовили. Просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-1 №5520657. Заявниця та її представник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримали та просять її задовольнити. Представник Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області [PERSON] в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви. Заслухавши та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України заявниця значиться як [PERSON], [INFO], уродженка смт. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, України. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ФМ №313000 від 10.11.1977 року заявниця після реєстрації шлюбу змінила дошлюбне прізвище з [PERSON] на Гирба. Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру заявниця значиться як [PERSON]. В наданій заявницею трудовій книжці серії БТ-І №5520657 від 02.04.1980 року вона значиться як «Мокан Анна Васильевна», [INFO]. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні ствердили, що [PERSON], [INFO], дійсно працювала в Тересвянському ДОКу до його розпаду та після одруження змінила своє прізвище з [PERSON] на Гирба. Враховуючи наведене та ту обставину, що всі дані, крім наведених розбіжностей співпадають та встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, суд вважає, що вимоги заявниці слід задовольнити і встановити факт належності заявниці трудової книжки серії БТ-1 №5520657, виданої 02.04.1980 року на ім.»я «Мокан Анна Васильевна», [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

[PERSON]звернулася в суд з заявою, де заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про надання права на шлюб. В заяві зазначила, що 18 років їй виповниться 18 червня 2016 року, і щоб вона могла вийти заміж, їй потрібно чекати пять місяців, але вона вже зустріла того чоловіка, з яким хоче повязати своє подальше життя. З [PERSON] вони зустрічаються більше року, покохали одне одного та вирішили одружитися. Хоча вона ще досить молода, вони вирішили офіційно зареєструвати шлюб, тим більше, що її батьки та батьки її нареченого благословили їх. Про те, коли вони прийшли подавати заяву про реєстрацію шлюбу, то їм повідомили, що їхній шлюб можливо буде зареєструвати тільки після того, як суд винесе рішення і визнає за нею як особою, яка не досягла шлюбного віку права на шлюб. Просить надати їй право на шлюб з [PERSON]. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю, посилаючись на викладені в заяві обставини та просить заяву задовольнити. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він бажає одружитися із заявницею та зареєструвати шлюб, а тому вважає за можливе вимоги заявниці задовольнити та надати їй право на шлюб. [PERSON], який являється батьком заявниці, в судовому засіданні пояснив, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам його доньки, а тому не заперечує проти задоволення заяви. [PERSON], яка являється матірю заявниці, в судовому засіданні зазначила, що реєстрація шлюбу її доньки з [PERSON], відповідає інтересам її доньки, а тому також не заперечує проти задоволення заяви. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України заявниця [PERSON] народилася 18 червня 1998 року в с. Глибокий Потік, Тячівського району, і на час розгляду справи в суді вона не досягла шлюбного віку. Згідно пояснення заявниці та заінтересованої особи [PERSON] вони мають серйозні наміри щодо одруження та створення сім»ї, проти чого не заперечують її батьки і намір підтримують. Згідно до ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. А згідно до ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи наведене, беручи до уваги доводи заявниці та особи, з якою вона має намір укласти шлюб, думку з цього приводу її батьків, суд вважає, що при таких обставинах укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці, а тому її заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, де заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про надання права на шлюб. В заяві зазначила, що з грудня 2014 року вона підтримує дружні відносини з [PERSON], а з травня 2017 року вони стали спільно проживати в будинку її батьків. На даний час вона перебуває на 22 тижні строку вагітності і тому бажають зареєструвати шлюб ще до народження дитини. Однак вона не досягла шлюбного віку і тому не може зареєструвати шлюб. Просить надати їй право на шлюб. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини та пояснила, що реєстрація шлюбу відповідає її інтересам , а тому просить її заяву задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явився, так як надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просить заяву задоволити. [PERSON] та [PERSON], які є батьками заявниці, в судовому засіданні пояснили, що вони не заперечують проти одруження доньки, оскільки це відповідає її інтересам. Представник Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку. Згідно до ст. 22 ч. 1 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років , а за змістом ст. 23 СК України право на шлюб мають особи , які досягли шлюбного віку та за заявою особи , яка досягла шістнадцяти років , за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб , якщо буде встановлено , що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні встановлено , що заявниця [PERSON] є [INFO], уродженка с.Новоселиця Тячівського району, Закарпатської області, України, тобто на час розгляду справи в суді не досягла шлюбного віку. Відповідно до довідки КЗ Нересницької дільничної лікарні від 03.07.2017 року за № 221 заяниця [PERSON] перебуває в стані вагітності і знаходиться на обліку в Нересницькій дільничній лікарні (а.с.10) . Враховуючи наведене, беручи до уваги доводи заявниці та особи , з якою вона має намір укласти шлюб , думку з цього приводу її батьків , стан здоров'я заявниці, суд вважає , що при таких обставинах укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці , а тому її заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, де заінтересовані особи Тячівський районний відділ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про надання права на шлюб. В заяві зазначила, що вона народилася [INFO], тобто не досягла шлюбного віку. Однак між нею та [PERSON] склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного і мають намір створити сім'ю. Їх батьки не заперечують про укладення шлюбу. На даний час [PERSON] працює і має можливість забезпечити сім'ю матеріально. Просить надати їй право на шлюб з [PERSON]. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю, посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини та додатково пояснила, що вона на даний час проживає разом з [PERSON]. Просить заяву задовольнити. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він має серйозні наміри щодо реєстрації шлюбу із заявницею, а тому просить надати їй право на шлюб. [PERSON] і [PERSON], які є батьками заявниці, в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви та вважають, що реєстрація шлюбу їх доньки відповідає її інтересам. Представник Тячівського районного відділу ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 223 ч.1 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявниця [PERSON] народилася [INFO] в с. Бедевля, Тячівського району, і на час розгляду справи в суді вона не досягла шлюбного віку. Згідно пояснення заявниці та заінтересованої особи [PERSON] вони мають серйозні наміри щодо одруження та створення сім'ю, проти чого не заперечують її батьки і намір підтримують. Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. А згідно до ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи наведене, беручи до уваги доводи заявниці та особи, з якою вона має намір укласти шлюб, думку з цього приводу її батьків, суд вважає, що при таких обставинах укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці, а тому її заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, де заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, [PERSON], [PERSON], про встановлення факту родинних відносин. В заяві зазначила, що 19 березня 1979 року вона уклала шлюб з [PERSON]. В даному шлюбі у них народилося двоє дітей, а саме, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Однак, у свідоцтві про народження синів було допущено помилку у записі про матір, а саме, у свідоцтві про народження сина [PERSON] зазначено [PERSON], а у свідоцтві про народження сина [PERSON] зазначено [PERSON] замість [PERSON]. Вона звернулася в управління Пенсійного фонду для отримання пенсії, однак, наведена розбіжність у свідоцтві про народження дітей перешкоджає їй в оформленні пенсії. Просить встановити факт родинних відносин, згідно якого вона [PERSON], [INFO], є матір'ю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Представник управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі [PERSON] в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечувала. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують, оскільки заявниця є їхньою матір'ю. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 19 березня 1979 року зареєстрували шлюб (а.с.5). Згідно паспорту громадянина України, заявниця значиться як [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно свідоцтв про народження [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], їх матір'ю значиться [PERSON], а батьком [PERSON] (а.с.6,7). Згідно довідки Глибокопотіцької сільської ради № 1309 від 20 грудня 2016 року, [PERSON], [INFO], народила та виховала [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час заявниця має намір оформити пенсію, однак виявлена неточність у свідоцтві про народження синів перешкоджає в оформленні вищезазначеної пенсії. Встановлення факту родинних відносин відповідно до пенсійного законодавства має для заявника юридичне значення та діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Беручи до уваги, що всі дані в свідоцтвах про народження, крім вказаної розбіжності співпадають, суд вважає, що вимоги заявниці слід задовольнити та встановити факт родинних відносин, згідно якого [PERSON], [INFO], уродженка та жителька с. Глибокий Потік, вул. Центральна, 127, Тячівського району Закарпатської області, є матір'ю [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], та [PERSON], [INFO], уродженця [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, де заінтересовані особи управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області та [PERSON], про встановлення факту родинних відносин. В заяві зазначила, що 09 лютого 1966 року вона уклала шлюб з [PERSON] В даному шлюбі у них народилося троє дітей, а саме, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Однак, у свідоцтві про народження [PERSON] було допущено помилку у записі про матір, а саме, зазначено [PERSON] замість [PERSON]. Вона звернулася в управління Пенсійного фонду для отримання пенсії як багатодітна мати, однак, наведена розбіжність у свідоцтві про народження доньки перешкоджає їй в оформленні пенсії. Просить встановити факт родинних відносин, згідно якого вона - [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO]. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини і просить заяву задовольнити. Представник управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Шовак Я.В. проти заявлених вимог не заперечувала. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 09 лютого 1966 року зареєстрували шлюб (а.с.5). Згідно свідоцтв про народження [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], їх матір'ю значиться [PERSON], а батьком [PERSON] (а.с. 7-8). Із свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], вбачається, що її матір'ю значиться [PERSON], а батьком [PERSON] (а.с.6). Згідно довідки Чумалівської сільської ради № 28 від 13 січня 2014 року [PERSON], [INFO], народила та виховала [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.9). На даний час заявниця має намір оформити пенсію як багатодітна матір, однак виявлена неточність у свідоцтві про народження доньки [PERSON] перешкоджає в оформленні вищезазначеної пенсії. Встановлення факту родинних відносин відповідно до пенсійного законодавства має для заявників юридичне значення та діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Беручи до уваги, що всі дані в свідоцтві про народження, крім вказаної розбіжності співпадають, суд вважає, що вимоги заявниці слід задовольнити та встановити факт родинних відносин, згідно якого [PERSON], [INFO], є матір'ю [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що мають різні характери, кардинально різні погляди на життя, не розуміють один одного, внаслідок чого між ними виникали непорозуміння, часті сварки які привели до того що протягом тривалого часу не проживають разом, не підтримують подружніх відносин. [PERSON] до початку судового засідання подала заяву з проханням справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, просить позов задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотання про розгляд справи у його відсутності чи заперечення проти позову, не подав. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд у відповідності до ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони зареєстрували шлюб 11.11.2006 року у Милятинській сільській раді Буського району Львівської області, що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER], актовий запис № 14 від 11.11.2006 року. Від подружнього життя мають двох синів [PERSON] - [INFO] (свідоцтво серії [NUMBER], видане 03.05.2007 р., актовий запис № 9 від 03.05.2007 р.) та [PERSON] - [INFO] ( свідоцтво серії [NUMBER], видане 15.12.2010 р., актовий запис № 22 від 15.12.2010 р.). Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося через те, що в них різні характери, різні погляди на сім»ю, вони не розуміють один одного, втратили почуття поваги і любові один до одного, що й призвело до розпаду сім'ї. Крім того, сторони вже п»ять років проживають окремо, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх відносин. Сторонам надавався термін для можливого примирення строком на три місяці (ухвала Буського районного суду від 23.07.2014 р.), однак позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки такий не дав позитивних результатів. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Майнового спору сторони не мають. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розлучення позивачка має бажання залишити шлюбне прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved