Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виключення з акту опису й арешту майна від 17.02.2015 року у виконавчому провадженні серія та номер ВП 38760595 незавершений будівництвом цегляний будинок - 21/25 частина будинку від першого до мансардного поверху включно, що знаходиться за адресою Хмельницька область, м.Кам'янець - Подільський, вул Пятницька, будинок 1 а, б. Судом було змінено неналежного відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, який не є юридичною особою змінено на належного відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області, яке є юридичною особою. Також судом було залучено боржника - Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Антей-ЛТД» та особу, в інтересах якої накладено арешт на майно - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» . Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, [PERSON]Л , у виконавчому провадженні серія та номер ВП 38760595 було описане та накладено арешт на незавершене будівництво цегляний будинок - 21/25 частина будинку від першого до мансардного поверху включно, що знаходиться за адресою Хмельницька область, м.Кам'янець - Подільський, вул.. Пятницька, будинок 1 а, б. Позивач є власником квартир № 4, 6, 8 в будинку повул.П'ятницька 1 а,б і накладання арешту на незавершений будівництвом житловий будинок 21/25 частин перешкоджає їй розпоряджатись квартирами, власником яких вона є. Незавершений будівництвом житловий будинок втратив своє існування. Представники Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявились. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Антей-ЛТД» в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлений своєчасно. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи в повному обємі, сууд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та Виробничо комерційним товариством з обмеженою відповідальністю «Антей ЛТД» було укладено договір інвестування згідно якого позивачка набула право власності на квартири № 4, 6, 8 в будинку повул.П'ятницька 1 а,б. Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 15 червня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13 серпня 2009 року було визнано частково недійсним договір іпотеки, укладений між Виробничо комерційним товариством з обмеженою відповідальністю «Антей ЛТД» та Публічним акціонерним товариство «Укрсоцбанк» в частині передачі в іпотеку квартир № 4, 6, 8 в будинку по вул.П'ятницька 1 а,б. Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, [PERSON]Л , у виконавчому провадженні серія та номер ВП 38760595 було описане та накладено арешт на незавершене будівництво цегляний будинок - 21/25 частина будинку від першого до мансардного поверху включно, що знаходиться за адресою Хмельницька область, м.Кам'янець - Подільський, вул.. Пятницька, будинок 1 а, б. З даного акту опису й арешту вбачається. Що державним виконавцем було проведено опис і накладено арешт на незавершене будівництво цегляний будинок - 21/25 частина будинку від першого до мансардного поверху включно, що знаходиться за адресою Хмельницька область, м.Кам'янець - Подільський, вул.. Пятницька, будинок 1 а, б. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2016 року в справі № 924/284/16 встановлено, що предмет іпотеки - обєкт незавершеного будівництва - 21/25 частина буди\-нку від першого поверху до мансардного поверху включно за адресою : Хмельницька область, м.Кам'янець - Подільський, вул.П'ятницька 1 а,б втратив своє існування в звязку з прийняттям закінченого будівництвом обєкту в експлуатацію. Цією ж постановою відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Виробничо комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Антей ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки - обєкт незавершеного будівництва - 21/25 частина буди\-нку (від першого поверху до мансардного поверху включно ) за адресою : Хмельницька область, м.Кам'янець - Подільський, вул.П'ятницька 1 а,б. Виникнення права власності на нову річ (новостворене нерухоме майно) урегульовано частиною другої статті 331 ЦК України, в якій зазначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будівлі, споруди) виникає у момент завершення будівництва даного об'єкту. У разі якщо законом або договором передбачено, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту прийняття його до експлуатації або державної реєстрації, то право власності на дане майно виникає з моменту прийняття до експлуатації або державної реєстрації. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно , державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 24 березня 2016 року за № 55904625 вбачається, що в реєстрі заборон відсутній запис про накладання державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області [PERSON]Л згідно акту опису й арешту від 17.02.2015 року арешт на незавершене будівництво цегляний будинок - 21/25 частина будинку від першого до мансардного поверху включно, що знаходиться за адресою Хмельницька область, м.Кам'янець - Подільський, вул Пятницька, будинок 1 а, б. Враховуючи, що незавершений будівництвом цегляний будинок - 21/25 частина будинку від першого до мансардного поверху включно, що знаходиться за адресою Хмельницька область, м.Кам'янець - Подільський, вул.. Пятницька, будинок 1 а, б в звязку з прийняттям обєкту в експлуатацію . втратив своє існування , накладання арешту на незавершений будівництвом будинок перешкоджає позивачці в здійсненні нею права власності на її квартири, суд вважає за необхідне виключити з акту опису й арешту спірне майно . На підставі викладеного ,

Outcome: approved