Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ВАТ «Мелітопольпромкомплект» про зобов'язання вчинити певні дії, в якій просить суд зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольпромкомплект» видати на її користь уточнюючу довідку форми Додаток № 5 до «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, про уточнення пільгового характеру роботи, необхідного для призначення пенсії [PERSON] за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Позивачка в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14 жовтня 1994 року вона була прийнята на роботу до акціонерного товариства «Мелітопольпромкомплект» на посаду маляра виробничого цеху. 03.05.2002 року за результатами атестації було підтверджено її право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2 розділ 33 23200000-13450 «Маляри, зайняті на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки». 16.08.2011 року вона була звільнена з акціонерного товариства «Мелітопольпромкомплект» за угодою сторін, що підтверджується записом № 21 у трудовій книжці. Після звільнення з підприємства, з метою призначення їй пільгової пенсії за віком за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.03.2003 року «Про затвердження списку виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», в усному порядку вона зверталась до Управління ПФУ у м. Мелітополі та Мелітопольському районі, де їй повідомили, що у зв'язку із відсутністю у трудовій книжці запису про прийняття її на роботу до ВАТ «Мелітопольпромкомплект» саме на посаду «маляра, зайнятого на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки» з повним робочим днем, їй необхідно отримати від ВАТ «Мелітопольпромкомплект» уточнюючу Довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (Додаток № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній) з метою подальшого надання цієї Довідки до Управління ПФУ для призначення пільгової пенсії за віком. Як вказує позивачка, відповідач ВАТ «Мелітопольпромкомплект» на її письмову заяву від 08.04.2014 року, в якій вона просила оформити та видати їй або надіслати поштою Довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, довідку так і не надав, що порушує її право на отримання пільгової пенсії. У судове засідання, призначене на 19.06.2014 рік, позивачка [PERSON] не з'явилась, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач ВАТ «Мелітопольпромкомплект» у судове засідання не з'явився, не повідомив суду про поважність причин своєї неявки, про дату судового слухання справи був повідомлений належним чином. Третя особа Управління Пенсійного фонду України у місті Мелітополі та Мелітопольському районі не з'явилось, від представника третьої особи надійшло письмове клопотання з проханням слухати справу у їхню відсутність. Враховуючи неявку без поважної причини відповідача ВАТ «Мелітопольпромкомплект», повідомленого належним чином про дату і час слухання справи, від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність,

Outcome: approved