Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Проект», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення заборгованості. Позивач-відповідач [PERSON] вказує, що 26.04.2017 року між нею та ТОВ «Іннова-Проект» була досягнута домовленість на виконання робіт, де вона зобов'язалась виконати роботи щодо розроблення розділу «Кошторисна документація» робочого проекту по об'єкту «Завершення будівництва «Будинку правосуддя» по вул. Галицького 7 в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області, а відповідач-позивач оплатити виконані роботи. Замовником будівництва даного об'єкта виступає Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області. За приписами ст. 8 ЗУ «Про архітектурну діяльність, робоча документація для будівництва об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту. Розрахунок вартості на виконання кошторисної документації становить 65 340 грн. 26.05.2017 року відповідач-позивач частково перерахував 17 500 грн., заборгувавши 47 840 грн. Позивач-відповідач просить стягнути зазначену суму, а також 3 827,20 грн. інфляційних витрат. ТОВ «Іннова-Проект» звернувся із зустрічним позовом до [PERSON], третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов договору. Відповідач-позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова-Проект» та [PERSON] було укладено договір № 5.03.17 від 01 березня 2017 року на виконання робіт. Відповідно до п. 1.1 цього договору ТОВ «Іннова-Проект» доручає, а [PERSON] приймає на себе зобов'язання щодо розроблення розділу «Кошторисна документація» робочого проекту по об'єкту «Коригування проектно-кошторисної докуменганії на закінчення капітального будівництва будинку правосуддя по вул. Д.Галицького, 7 в м. Кам'янень-Подільський в Хмельницькій області» Відповідно до п. 1.2. кінцевий термін виконання робіт за договором - 31 травня 2017 року. Відповідно до п. 2.1. договору № 5.03.17 від 01 березня 2017 року за виконані роботи згідно з цим договором замовник сплачує виконавцю 35 000 грн. Однак всупереч умовам договору та нормам чинного законодавства [PERSON] виконала взяті на себе зобов'язання неналежним чином та не у терміни, що обумовлені умовами договору. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем роботи, обумовленої договором, відповідач-позивач поніс прямі збитки на оплату повторної експертизи у розмірі 3 039 грн. 22 коп. Відповідно до умов договору, а саме п. 4.2. за порушення встановлених строків виконання роботи виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості роботи за кожен день прострочення. Виходячи з того, що останнім днем виконання робіт за договором було 31 травня 2017 року а матеріали (результати робіт) були направлені на повторну експертизу лише 29 червня 2017 року то термін прострочення виконання зобов'язання складає 29 днів, таким чином пеня складає 695,20 грн. Просить стягнути з [PERSON] зазначені кошти. В судовому засіданні позивач-відповідач вимоги первинного позову підтримує в повному обсязі, в задоволенні зустрічного просить відмовити. В судовому засіданні представник відповідача-позивача проти задоволення первинного позову заперечує, вважає його безпідставним, зустрічний позов просить задоволити в повному обсязі. Третя особа, Державна судова адміністрація України в Хмельницькій області, в судове засідання не з'явилась, від представника надійшла заява про слухання справи у їхній відсутності. Позивач-відповідач [PERSON] заявляла клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке судом задоволено, висновок експертизи від 07.05.2018 року міститься в матеріалах справи. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що первинний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний слід залишити без задоволення. Судом встановлено, що відповідно до умов договору №5.03.17 від 01.03.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова-Проект» та [PERSON], ТОВ «Іннова-Проект» доручає, а [PERSON] приймає на себе зобов'язання щодо розроблення розділу «Кошторисна документація» робочого проекту по об'єкту «Коригування проектно-кошторисної докуменганії на закінчення капітального будівництва будинку правосуддя по вул. Д.Галицького, 7 в м. Кам'янень-Подільський в Хмельницькій області». Відповідно до п.2.1. зазначеного договору, за виконані роботи замовник сплачує виконавцю 35 000 грн. Копія договору міститься в матеріалах справи та дані обставини визнаються сторонами. За виконання замовлених робіт ТОВ «Іннова-проект» перерахувало [PERSON] 17 500 грн., про що сторони не заперечують. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношеиня, в к якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Пояснення позивача-відповідача в тій частині, що ТОВ «Іннова-проект» зобов'язане повернути їй 47 840 грн., суд оцінює критично, оскільки акт надання послуг №1 від 07.09.2017 року, відповідно до якого загальна вартість робіт, виконаних [PERSON] становить 65 340 грн. не підписаний замовником, а саме: ТОВ «Іннова-проект», отже, не погоджений із ним. За таких обставин даний акт не може бути взятий судом до уваги як належний та допустимий доказ. Також судом критично оцінюються твердження [PERSON] стосовно тих обставин, що договір №5.03.17 від 01.03.2017 року вона не підписувала та не надавала повноважень на його підписання іншим особам, так як відповідно до висновку експерта №1.1-0052:18 від 07.05.2018 року, який ніким не оспорений, підпис в договорі №5.03.17 від 01.03.2017 року на виконання робіт у графі «виконавець» виконаний [PERSON]. За таких обставин із врахуванням того, що у договорі №5.03.17 від 01.03.2017 року прописано та погоджено сторонами вартість виконаних [PERSON] робіт на суму 35 000 грн., то суд приходить до висновку, що ТОВ «Іннова-проект» заборгувало позивачеві-відповідачеві 17 500 грн. (35 000 -17 5000). Отже позов слід задоволити частково, стягнути на користь позивача-відповідача 17 500 грн. та 640 грн. судових витрат, в решті позову - відмовити. Що стосується вимог зустрічного позову про стягнення із [PERSON] завданих ТОВ «Іннова-Проект» збитків на суму 3 039,22 грн. та 695,20 грн. пені, то суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні обставини, наведені в позові не були встановлені та не надано відповідачем-позивачем належних доказів на підтвердження своїх вимог, а відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного суд вважає, що позов [PERSON] слід задоволити частково та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Проект» на її користь - 17 500 грн. заборгованості за виконані роботи по договору № 5.03.17 від 01.03.17р. та 640 грн. судових витрат. В решті позову - відмовити. Зустрічну позовну заяву - залишити без задоволення.

Outcome: approved