overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві вказувала, що 13 січня 2013 року помер її батько [PERSON]. Вона, як спадкоємець за законом, дочка померлого, звернулася до Вижницької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, до складу якого входить житловий будинок, що знаходиться в м.Вашківці, вул.Бажанського, 24, колишня вулиця Жовтнева, перейменована на підставі рішення 11 сесії Вашковецької міської ради 4 скликання від 30 жовтня 2003 року. Посилалася, що державним нотаріусом відкрита спадкова справа за №117/2013, однак, для отримання свідоцтва про право на спадщину необхідно встановити факт належності її покійному батькові [PERSON] свідоцтва про право власності на вищевказаний будинок, оскільки в цьому документі, виданому 04 вересня 1984 року на підставі рішення виконкому Вашківецької міської ради народних депутатів №56 від 20 червня 1984 року взамін договору дарування від 25 лютого 1979 року у зв»язку з перебудовою житлового будинку помилково вказано прізвище батька [PERSON] замість [PERSON]. Просила ухвалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON], який помер 13 січня 2013 року, свідоцтва про право власності на житловий будинок, що видане виконавчим комітетом Вашківецької міської ради народних депутатів 04 вересня 1984 року і записане в реєстровій книзі №4 за реєстровим номером 334 стр.8 на ім.»я [PERSON]. В адресованій суду заяві представник заявниці [PERSON] просила справу розглянути у їх відсутності, подану заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримала, просила її задовольнити. З аналогічною заявою звернулася до суду і заявниця [PERSON] Вашківецький міський голова в адресованій суду заяві вимоги [PERSON] визнав, просив справу розглянути у відсутності представника від міської ради. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, однак, направили на адресу суду заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутності, заявлені вимоги визнали, оскільки у свідоцтві про право власності на житловий будинок замість прізвища «Курик» записано прізвище «Курек». Згідно ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 13 січня 2013 року помер [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про смерть. Однак, з копії свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 04 вересня 1984 року вбачається, що воно видане на прізвище [PERSON] Разом з тим, довідкою виконавчого комітету Вашківецької міської ради від 30.10.2015 року №1963 підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж сама особа. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вимог [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, що необхідно заявнику для оформлення спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві вказувала, що 19.12.1983 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку №62, який знаходиться у смт.Берегомет по вул.Руській. Посилалася, що вчасно вступила в управління і володіння спадковим майном. Як спадкоємець за законом першої черги, хотіла звернутися до нотаріуса для оформлення спадкових прав, для цього підготовлювала необхідні документи. При цьому виявила, що у свідоцтві про право особистої власності на будинковолодіння №62 від 14.09.1965 року, яке видане виконавчим комітетом Берегометської селищної ради на ім.»я її батька його прізвище зазначено як [PERSON]. Просила ухвалити рішення, яким встановити факт належності її батькові [PERSON], який помер 19.12.1983 року свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння від 14.09.1965 року №83, виданого виконавчим комітетом Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області. В адресованій суду заяві представник заявниці [PERSON] просив справу розглянути у їх відсутності, подану заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримав, просив її задовольнити. Берегометський селищний голова в адресованій суду заяві вимоги [PERSON] визнав, просив справу розглянути у відсутності представника від селищної ради. Згідно ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 19 грудня 1983 року помер [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про смерть. Однак, з копії свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 14.09.1965 року №83 вбачається, що воно видане на ім.»я [PERSON] Разом з тим, довідкою виконавчого комітету від 07.09.2015 року №360-02-03 підтверджено, що покійний [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]; покійний [PERSON] (згідно свідоцтва про смерть І-МИ №367806) та [PERSON] (згідно свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння) є одна і та ж сама особа; [PERSON] своєчасно вступила в управління і володіння спадковим майно після смерті свого батька [PERSON], здійснила поховання та розпорядилася майном покійного після поховання. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вимог [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, що необхідно заявнику для оформлення спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві вказувала, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті в смт.Берегомет Вижницького району відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1,21 га, яка розміщена на території Берегометської селищної ради, призначенням як земельна частка (пай), що належала померлій на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай). За життя мати не складала посмертних розпоряджень щодо передачі свого майна спадкоємцям. Зазначала, що є єдиним спадкоємцем за законом першої черги на майно померлої, оскільки є її рідною дочкою, вона своєчасно звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак, не може отримати таке свідоцтво, оскільки в сертифікаті на право на земельну частку (пай) прізвище матері значиться як [PERSON], ім.»я - [PERSON] та по-батькові - [PERSON], тоді як в свідоцтві про смерть записано, що померла - [PERSON], ім»я - [PERSON] та по-батькові не вказано. Просила встановити факт належності спадкодавцю [PERSON], померлої [INFO], сертифікату на земельну частку (пай) серії ЧВ №0104976 від 25 листопада 1996 року на земельну частку (пай) розміром 1,12 га, виданого на підставі рішення Вижницької районної державної адміністрації від 04 вересня 1996 року №221. В адресованій суду заяві представник заявниці [PERSON] заяву [PERSON] підтримав, просив справу розглянути у його відсутності та заяву [PERSON] задовольнити. Берегометський селищний голова направив на адресу суду заяву, в якій просив справу [PERSON] розглянути у відсутності представника від селищної ради, вимоги заявниці визнав.. Згідно ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про смерть. З копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0104976 вбачається, що його видано на імм»я [PERSON]. Довідкою Берегометської селищної ради №849 від 22 лютого 2011 року підтверджено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO], є однією і тією ж особою. Копією рішення Вижницького районного суду від 26 квітня 2011 року встановлено факт родинних відносин між [PERSON], [INFO], та померлою [INFO] [PERSON], як дочки та матері; встановлено факт належності [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва №132 про право особистої власності на домоволодіння від 31.08.1965 року, виданого на ім.»я [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вимог [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що необхідно заявнику для оформлення її спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві вказувала, що народилася 24 червня 1958 року в с.Лопушна Вижницького району. 01 лютого 1977 року була прийнята на роботу робітницею Лопушнянського лісництва Берегометського лісокомбінату і їй була виписана трудова книжка колгоспника БТ-1 №4034753 від 09 лютого 1977 року. Однак, в даній трудовій книжці неправильно вказано дату її народження, а саме замість 24 червня 1958 року вказано 26 червня 1958 року. Посилалася, що звернулася до управління пенсійного фонду, щоб підготувати всі документи для призначення їй пенсії за віком, де їй роз»яснили, що в зв»язку з тим, що в трудовій книжці допущена така помилка, а трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, управління пенсійного фонду не зможе прийняти в неї вказаний документ на підтвердження стажу для призначення пенсії. Просила ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, [PERSON] (дошлюбне прізвище Мендришора) [INFO], правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки БТ-1 №4034753, виданої 09 лютого 1977 року Берегометським лісокомбінатом на ім.»я Мендришора - [PERSON], [INFO]. В адресованій суду заяві [PERSON] просила справу розглянути у її відсутності, подану заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримала, просила її задовольнити. Представник Управління пенсійного фонду у Вижницькому районі направив на адресу суду заяву, в якій заяву [PERSON] визнав, просив розглянути у відсутності їх представника. Свідки [PERSON] та [PERSON] в адресованих суду заявах підтвердили той факт, що [PERSON], [INFO], дійсно працювала в Лопушнянському лісництві. Згідно ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що прізвище, ім»я, по - батькові та дата народження заявника [PERSON], 24 червня 1958 року, що підтверджено копією паспорта, свідоцтва про народження. Однак, з копії трудової книжки БТ-І №4034753, яка заповнена 09 лютого 1977 року, вбачається, що вона видана на Мендришора [PERSON], [INFO]. Разом з тим, довідкою №285 від 19 червня 2015 року Долішньошепітської сільської ради Вижницького району підтверджено, що згідно наявних відомостей в погосподарській книзі №4, особового рахунку №462 громадянка [PERSON], [INFO], працювала в Лопушнянському лісництві робітницею. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вимог [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, що необхідно заявнику для оформлення його права на пенсію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обгрунтування своїх вимог вказує, що 19.06.1979 року її було прийнято на роботу на посаду няні-прибиральниці Рожищенського дитсадка №1. Однак, при оформленні та видачі трудової книжки в 1980 році її прізвище невірно зазначили як [PERSON], а по батькові [PERSON], тоді як в паспорті вона записана [PERSON]. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно їй для звернення до Управління Пенсійного фонду України у Рожищенському районі за призначенням пенсії за віком. Покликаючись на викладені обставини, просить встановити, що трудова книжка, видана на ім'я [PERSON], належать [PERSON]. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, суду надана заява про підтримання заяви та розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суду надана заява про визнання заяви та розгляд справи у його відсутності. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності сторін. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення. Згідно ст. 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України [PERSON] народилася [INFO] в с.Духче Рожищенського району (а.с.10-11). Однак, трудова книжка [NUMBER] від 1980 року видана на ім'я [PERSON] (а.с.6). Разом з тим, 10.04.1998 року в даній трудовій книжці було зроблено виправлення, які були завірені печаткою. На основі викладеного суд приходить до висновку, що при видачі трудової книжки заявнику її прізвище як «[PERSON]» та по-батькові як «Талеймонівна» зазначили помилково, тому її заява підлягає до задоволення і слід встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] видана 23 січня 1980 року на ім'я [PERSON], належать [PERSON], [INFO], уродженці с.Духче Рожищенського району Волинської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області. Свою заяву обґрунтовує тим, що для оформлення пенсії, до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області нею було надано диплом серії [NUMBER] від 03 липня 1974 року, що виданий Чигиринським сільськогосподарським технікумом бухгалтерського обліку МСГ УРСР. Вказаний диплом було видано на прізвище Калина. Відповідно до свідоцтва про народження її прізвище Калина. При реєстрації шлюбу прізвище Калина змінено на прізвище [PERSON]. Однак в трудовій книжці, в пенсійному посвідченні та паспорті прізвище записано як [PERSON]. Просить суд встановити факт, що диплом серії [NUMBER] від 03 липня 1974 року, що виданий Чигиринським сільськогосподарським технікумом бухгалтерського обліку МСГ УРСР на ім'я [PERSON] належить [PERSON]. Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вимоги підтримав, справу просив розглянути в його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вимоги підтримав, справу просив розглянути в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 03 липня 1974 року Чигиринським сільськогосподарським технікумом бухгалтерського обліку МСГ УРСР на ім'я [PERSON] був виданий диплом серії [NUMBER]. Як вбачається з свідоцтва про народження заявниці, її прізвище - [PERSON] і вона народилася [INFO] року в с. Загородище, Іркліївського району Черкаської області. 25 січня 1975 року [PERSON], яка народилася [INFO] року в с. Загородище, Чорнобаївського району Черкаської області уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. 9 жовтня 2001 року шлюб між [PERSON] . та [PERSON] розірвано. Як вбачається з паспорта заявниці її прізвище - [PERSON] і вона народилася [INFO] року в с. Загородище, Чорнобаївського району Черкаської області. Отже, суд вважає, що даний факт можливий був бути при помилковому записі в документах прізвищ, імен та по-батькові. За таких обставин, суд вважає, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи, що заявнику встановлення юридичного факту необхідно для отримання пенсії, а встановити даний факт іншим чином заявник не має можливості, суд вважає за необхідне встановити юридичний факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заяву обгрунтовує слідуючими обставинами. В свідоцтві про народження зареєстрованого 07.05.1947року у Бобівській сільраді Сторожинецького району Чернівецької області її ім`я записане як - [PERSON] . Її ім?я в свідоцтві про одруження, паспорті, профспілковому квитку, пенсійному посвідченні записані як - [PERSON] . В трудовій книжці, в посвідченнях про нагороду медалями «Ветеран труда » та «Победитель социалистического труда», а також у орденській книжці серії [NUMBER] щодо нагородження Орденом «Трудового Красного Знамени», - (курсивом мова документу) за [NUMBER] від 21.12.1973 року її ім`я записане як - [PERSON] . У зв`язку з робіжностями її імені у вказаних документах вона не може отримати надбавку до пенсії. Враховуючи вищевказані обставини, заявник просить постановити рішення, яким встановити факт належності їй орденської книжки серії 3 [NUMBER] щодо нагородження Указом Президиума Верховного Совета СССР от 8 декабря 1973 г. заявника Орденом «Трудового Красного Знамени» за [NUMBER] від 21.12.1973 року у якій ім`я записане як - [PERSON] - (курсивом мова документу). Заявник в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що заяву підтримує, просить її задовольнити, справу просить розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій вказав, що залишає на розсуд суду встановлення фактів зазначених у заяві [PERSON] .. При розгляді справи просить врахувати всі надані заявником докази та розглянути справу без участі представника Головного управління. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження зареєстрованого 07.05.1947року у Бобівській сільраді Сторожинецького району Чернівецької області ім`я заявника записане як - [PERSON] . Ім?я заявника в свідоцтві про одруження, паспорті, профспілковому квитку, пенсійному посвідченні записані як - [PERSON] . В трудовій книжці, в посвідченнях про нагороду медалями «Ветеран труда » та «Победитель социалистического труда», а також у орденській книжці серії [NUMBER] щодо нагородження Орденом «Трудового Красного Знамени», - (курсивом мова документу) за [NUMBER] від 21.12.1973 року ім`я заявника записане як - [PERSON] . Факт, що [PERSON] , [INFO] належить орденська книжка серії [NUMBER] щодо нагородження її Орденом «Трудового Красного Знамени» за [NUMBER] від 21.12.1973 року у якій її ім`я записане як - [PERSON] підтверджується: довідкою старостинського округу села Бобівці Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області за №342 від 16.06.2019р. з якої вбачається, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] дійсно є одна та сама особа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що 06 лютого 2016року померла мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. 10 січня 2007р. [PERSON] склала у виконавчому комітеті Старожадівської ради склала заповіт, яким заповіла заявнику все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось. При зверненні до нотаріуса було виявлено, що у заповіті замість прізвища у заявниці «Костащук» зазначено дівоче прізвище «Шутак», тому заявниця звернулася до суду із даною заявою для захисту своїх прав. На підставі наведеного заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй [PERSON] заповіту, вчинений її матірю [PERSON], що померла 06.02.2016р. посвідченого секретарем виконавчого комітету Старожадівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області [PERSON] 10 січня 2007р., зареєстрованого в реєстрі за №8. В судове засідання заявниця не зявилася, надала заяву у якій просить розглянути у її відсутності, заяву просить задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, представила суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, вказала, що їй відомо, що дійсно її покійна матір [PERSON] заповіла все її майно сестрі [PERSON]. У звязку з цим просить встановити факт належності [PERSON] заповіту вчинений матірю [PERSON], що померла 06.02.2016р. посвідченого секретарем виконавчого комітету Старожадівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області [PERSON] 10 січня 2007р., зареєстрованого в реєстрі за №8, яким заповідала [PERSON] все майно. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні судом встановлено, що 06 лютого 2016року померла мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. 10 січня 2007р. [PERSON] склала у виконавчому комітеті Старожадівської ради склала заповіт, яким заповіла заявнику все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось. При зверненні до нотаріуса було виявлено, що у заповіті замість прізвища у заявниці «Костащук» зазначено дівоче прізвище «Шутак», тому заявниця звернулася до суду із даною заявою для захисту своїх прав. Той факт, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа підтверджується довідками Старожадівської сільської ради, витягом з по господарської книги, довідкою відділу РАЦС. На підставі ст.ст. 10,57,60,212,256-259, та

Outcome: approved