Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування 5127 грн. матеріальної шкоди та 25000 моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що [PERSON] пообіцяла їй передати у власність будинок по [ADDRESS] за те, що вона буде доглядати за нею, попросила зробити ремонт в цьому будинку. Вона дійсно доглядала за відповідачкою, опікувалася нею, купувала за власні кошти продукти з ринку, ліки, готувала їжу, носила їй воду від колонки, писала листи, водила в поліклініку на медичне обстеження, викликала дільничного лікаря. Вона змушена була взяти кредит в банку в розмірі 5000 грн., який витратила на догляд за [PERSON] Всього вона понесла витрат по догляду за відповідачкою в розмірі 5172 грн. [PERSON] мала намір укласти з нею договір по догляду за людиною похилого віку. Однак через втручання інших осіб така угода укладена не була. Вона була змушена витрачати весь свій вільний час на догляд за відповідачкою, обмежувала себе та неповнолітнього сина в достатній кількості їжі та одягу, однак [PERSON] ввела її в оману, чим заподіяла моральної шкоди на суму 25000 грн. Неправомірні та аморальні дії останньої привели її до моральних та душевних страждань, нервових розладів, вона змушена була звертатися до лікарів. До теперішнього часу вважає себе ошуканою, їй соромно за те, що трапилося. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та пояснила, що в 2012 році почала допомагати [PERSON], людині похилого віку. В неї не було місця реєстрації, тому відповідачка запропонувала зареєструватися у належному їй будинку, відремонтувати його. Вона отримала кредит у розмірі 5000 грн. За рахунок цих коштів вона утримувала [PERSON], купувала їй продукти харчування, готувала їжу. Кредитні кошти вона змушена була повертати в значно більшому розмірі, ніж їх отримувала. Крім того, вона за власні кошти поповнювала для відповідачки рахунок мобільного телефону на суму 50 грн., купувала ліки, продукти в магазині «М»ясна точка». Про ці витрати на суму 172 грн. свідчать долучені до справи документи. Відповідачка запропонувала укласти договір по догляду. Вона знялася з обліку у центрі зайнятості, щоб укласти такий договір. Однак, коли трапився інший чоловік, [PERSON] відмовилася від оформлення документів по догляду за нею. Вважає, що відповідачка обманула її, чим заподіяла моральної шкоди. Тому просить стягнути понесені нею витрати на догляд за [PERSON] та відшкодувати завдану моральну шкоду. Відповідачка [PERSON] та її представник адвокат Андрієвський О.А. позову не визнали. Представник відповідачки пояснив, що дійсно [PERSON] навідувала [PERSON], пропонувала їй свою допомогу. Декілька раз позивачка допомогала відповідачці сходити в лікарню, приносила продукти харчування. Однак кошти на придбання продуктів харчування і ліків давала [PERSON] Будь-якої домовленості про відчудження будинку на користь позивачки не було. [PERSON] пояснила відповідачці, що мати в судовому порядку зняла її з реєстрації і попросила зареєструвати у власному будинку, на що вона погодилася. Після реєстрації місця проживання позивачка стала рідше приходити до відповідачки. Після цього [PERSON] познайомилася з порядною людиною, яка здійснює догляд за нею до даного часу. Вважає, що відповідачка не заподіяла позивачці матеріальної та моральної шкоди, просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивачки, відповідачки та її представника, свідків, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Так, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується особою, яка її завдала. [PERSON] просить стягнути з [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 5127 грн., яка полягає у понесених витратах на догляд за відповідачкою та складається із 5000 грн. отриманих кредитних коштів, 127 грн. витрачених на поповнення рахунку мобільного телефону, придбання ліків, продуктів харчування. Однак позивачка не надала суду об»єктивних доказів, які б свідчили б про те, що вказані кредитні кошти вона витратила на догляд саме за відповідачкою, придбання їй ліків, продуктів харчування та іншого. Долучені до матеріалів справи товарні чеки про придбання продуктів харчування, ліків, поповнення рахунку мобільного телефону, які майже не прочитуються, не свідчать про те, що ці продукти, ліки, послуги надавалися саме за рахунок коштів позивачки та передавалися відповідачці. Покази свідків [PERSON], [PERSON] про те, що бачили на ринку у м. Славута [PERSON], яка пояснювала, що купувала продукти харчування для [PERSON], позичала кошти на покупку таких продуктів, не дають об»єктивних підстав вважати, що ці продукти були використані на потреби відповідачки і покупки здійснювалися за кошти позивачки. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що [PERSON] приводила [PERSON] у лікарню, викликала їй лікаря додому. Однак такі покази не підтверджують пояснень [PERSON] про те, що вона витрачала власні кошти на догляд за [PERSON] За таких обставини в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5127 грн. слід відмовити. У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В позовній заяві та судовому засіданні позивачка посилалася на те, що доглядала за відповідачкою, витрачала на її догляд власні кошти, час, сили, позбавляла себе та свого неповнолітнього сина достатньої кількості їжі та одягу. Однак остання обманула її, відмовилася від такого догляду та від своїх обіцянок з приводу нерухомого майна, чим заподіяла їй душевних та моральних страждань, які вона оцінює в 25000 грн. На думку суду зазначені позивачкою обставини не свідчать про неправомірність рішень, дій чи бездіяльності відповідачки, яка вправі вирішувати на свій розсуд питання про догляд. Позивачкою не надано доказів заподіяння їй з вини відповідачки моральної шкоди. Наведене дає підстави вважати, що вимоги позивачки є безпідставними та необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Ухвалою судді Славутського міськрайсуду від 17 квітня 2015 року частково задоволено клопотання [PERSON] про звільнення від сплати судового збору і в зв»язку з тим, що позивачка є працездатною, отримує щомісячну соціальну допомогу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі. [PERSON] повторно заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору, оскільки в даний час вона не отримує від держави допомоги як малозабезпечена сім»я та на утримання дитини, займається пошуком роботи, перебуває на обліку в Славутському міськрайонному центрі зайнятості. Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки сім»я позивачки перестала бути малозабезпеченою, [PERSON] є працездатною, отримує щомісячну допомогу по безробіттю, а тому відсутні, передбачені ст.82 ЦПК України підстави для звільнення її від сплати судового збору. Таким чином відповідно до ст.82,88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн.60 коп. за позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди та 243 грн. 60 коп. за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, всього на загальну суму 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved