overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 08.11.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ріпкинського районного управління юстиції у Чернігівської області, актовий запис № 52, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 17.08.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 249, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. Згідно ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, її вимога про відновлення дошлюбного прізвища є обгрунтованою. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 23.08.1997 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1321, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у позивача немає, примирення у наданий судом строк між сторонами не відбулося. За таких обставин, суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 30.09.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 28, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не зявилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти надання строку на примирення заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. Згідно ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, її вимога про відновлення дошлюбного прізвища є обґрунтованою. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON] Позовна заява мотивована тим, що між сторонами виникають постійні сварки, останнім часом подружжя разом не проживає. Відповідач зловживає алкоголем, з сином не спілкується. Позивачка в засідання суду не з'явилася, в заяві просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, судова повістка, направлена на його адресу, зазначену в довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, повернена відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER], 18.04.2003р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис №435. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER]. Частиною 2 ст.112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON]. У обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що 26 червня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів 26 червня 2009 року зроблений відповідний актовий запис № 414. Від шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Однак, позивач пояснює, що сімейне життя між ними не склалося, а на теперішній час призвело до фактичного припинення між подружжям шлюбних відносин. Оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя, на відносини між чоловіком та дружиною, то все це приводить до постійних непорозумінь між ними. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. 26 червня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів 26 червня 2009 року зроблений відповідний актовий запис № 414 (серія свідоцтва про шлюб [NUMBER]. Від шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Однак, за показаннями позивача, сімейне життя між ними не склалося, а на теперішній час призвело до фактичного припинення між подружжям шлюбних відносин. Згідно показань позивача, в родині постійно виникають проблеми, а чоловік не заінтересований вирішувати їх, що погано впливає на психологічний стан позивача та дитини. На даний момент ведення між подружжям спільного господарства припинено, та за думкою позивача підтримувати подальші сімейні відносини неможливо. За словами позивачки, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Судом надавався [PERSON] та [PERSON] строк для примирення на 2 місяці, однак цього так і не було зроблено. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18 червня 2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану РС Ріпкинського РУЮ (актовий запис № 17), від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], проте спільне життя подружжя не склалось, між ними виникають постійні сварки, відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, тому збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить залишити їй прізвище «[PERSON]». В судове засідання сторони не з'явились, подавши заяви, в яких: позивачка [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити, а відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Суд, перевіривши, що визнання позову [PERSON] не суперечить положенням Сімейного кодексу України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, слід прийняти визнання позову [PERSON] та ухвалити рішення про задоволення позову та розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем. З [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 487 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у зареєстрованому 10 жовтня 1993 р. виконавчим комітетом Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 11), мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], проте спільне життя подружжя між ними не склалось з причин постійних сварок та різних поглядів на життя та ведення спільного господарства, тому збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить її інтересам та інтересам дитини. В судове засідання сторонни не з'явились, подавши заяви в яких: позивачка [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити, а відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Суд, перевіривши, що визнання позову [PERSON] не суперечить положенням Сімейного кодексу України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, слід прийняти визнання позову [PERSON] та ухвалити рішення про задоволення позову та розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем. З [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у зареєстрованому 11 листопада 2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області (актовий запис № 53), мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], проте спільне життя подружжя між ними не склалось з причин постійних сварок та різних поглядів на життя, тому збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить її інтересам та інтересам дітей. В судове засідання сторонни не з'явились, подавши заяви в яких: позивачка [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити, а відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Суд, перевіривши, що визнання позову [PERSON] не суперечить положенням Сімейного кодексу України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, слід прийняти визнання позову [PERSON] та ухвалити рішення про задоволення позову та розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем. З [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 487 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у зареєстрованому 2 жовтня 2010 р. виконавчим комітетом Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 14), мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], проте спільне життя подружжя між ними не склалось з причин постійних сварок та різних поглядів на життя, тому збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить її інтересам та інтересам дитини. До початку розгляду справи по суті позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] доповнили позовні вимоги і поряд з вимогами про розірвання шлюбу, просили стягнути з [PERSON] на її ([PERSON].) користь аліменти на утримання малолітньої [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання уточненої заяви, тобто з 10 жовтня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні: - позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] уточнену позову заяву підтримали, з підстав викладених в ній; - відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Суд, перевіривши, що визнання позову [PERSON] не суперечить положенням ст. 110, 112, 180 - 184 Сімейного кодексу України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, слід прийняти визнання позову [PERSON] та ухвалити рішення про задоволення позову, з урахуванням уточненої заяви, яким шлюб між позивачкою та відповідачем розірвати та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму. Відповідно до ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. З [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору (за вимоги про розірвання шлюбу), а з [PERSON] в дохід держави 243 грн. 60 коп. (за вимоги про стягнення аліментів).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у зареєстрованому 3 серпня 2009 р. виконавчим комітетом Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 2), мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], проте спільне життя подружжя між ними не склалось з причин подружніх зрад з боку відповідача, тому збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить її інтересам та інтересам дитини. В судове засідання сторонни не з'явились, подавши заяви в яких: позивачка [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити, а відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Суд, перевіривши, що визнання позову [PERSON] не суперечить положенням Сімейного кодексу України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, слід прийняти визнання позову [PERSON] та ухвалити рішення про задоволення позову та розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем. З [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у зареєстрованому 6 серпня 2004 р. виконавчим комітетом Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 1), мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], проте спільне життя подружжя між ними не склалось з причин постійних сварок та різних поглядів на життя та ведення спільного господарства, тому збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить її інтересам та інтересам дитини. В судове засідання сторонни не з'явились, подавши заяви в яких: позивачка [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити, а відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Суд, перевіривши, що визнання позову [PERSON] не суперечить положенням Сімейного кодексу України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, слід прийняти визнання позову [PERSON] та ухвалити рішення про задоволення позову та розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем. З [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.10.2005 р. Добрянською селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 12), мають 2 малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], проте шлюбні відносини з чоловіком припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить інтересам дітей та її інтересам. Позивачка в судове засідання не явилась, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, а позивачка в поданій заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.10.2005 р. Добрянською селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 12). Оскільки в силу ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, і в даному конкретному випадку встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам дітей, зважаючи на те, що сторони не мають наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, суд знаходить, що позов слід задовольнити, а шлюб розірвати. З відповідача на користь позивачки слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору, понесені нею при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 листопада 2009 р. Виконавчим комітетом Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області (актовий запис № 02), мають спільних дітей: [PERSON], 12.09.2004 року та [PERSON], [INFO], проте шлюбні відносини з чоловіком припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить інтересам дітей та її інтересам. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Виходячи з наведеного, зважаючи на ч. 1 ст. 224 ЦПК України та враховуючи те, що позивачка [PERSON] не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 листопада 2009 р. Виконавчим комітетом Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області (актовий запис № 02) та мають спільних дітей: [PERSON], 12.09.2004 року та [PERSON], [INFO]. Оскільки в силу ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, і в даному конкретному випадку встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки [PERSON] та інтересам дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], зважаючи на те, що сторони не мають наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, суд знаходить, що позов слід задовольнити, а шлюб розірвати. З відповідача на користь позивачки слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору, понесені нею при зверненні до суду.

Outcome: approved