Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до КП «Побуткомбудсервіс» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди. В суді представник позивача, підтримуючи та обосновуючи позов, пояснила, що Рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2014 року [PERSON] поновлено на посаді контролера-парковщика на 0,5 ставки в КП «Побуткомбудсервіс» м.Кам»янець-Подільський та стягнуто з КП «Побуткомбудсервіс» на користь [PERSON] 8002 грн. 80 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу, 3000 грн. моральної шкоди та 784 грн. витрат за проведення експертизи. Ухвалою колегіїї суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року касаційну скаргу КП «Побуткомбудсервіс» відхилено. Таким чином, 15 травня 2014 року Рішення Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області вступило в законну силу, але підприємством не виконувалось до 19 грудня 2014 року, оскільки відповідно до наказу № 32-к від 19.12.2014 року її було поновлено на роботі. Представник позивача просить стягнути, внаслідок невиконання рішення суду про поновлення на роботі, заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16.05.2014 року по день поновлення на роботі та моральну шкоду в сумі 10000 грн., оскільки [PERSON] зазнала суттєвих моральних страждань, внаслідок невиконання рішення суду комунальним підприємством, у неї різко погіршився стан здоров»я, їй неодноразово викликали швидку допомогу, а лікарі діагностували важку хворобу і наполягали на негайній госпіталізації, крім того, вона не мала можливості купити собі ліки, оплатити комунальні послуги за житло, у зв»язку із чим вона вимушена була взяти кредит з відсотками, все це вимагало від неї додаткових зусиль в організації свого життя. Представник відповідача позов у суді не визнав, мотивуючи тим, що Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2014 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 31 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про поновлення [PERSON] на посаді контролера-парковщика на 0,5 ставки в КП «Побуткомбудсервіс» м. Кам»янець-Подільський, стягнено на її користь 8002 грн.80 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу, 3000 грн. моральної шкоди та 784 грн. витрат за проведення експертизи, а всього 11786 грн.80 коп. Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2014 року ними було подано касаційну скаргу. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.07.2014 року було зупинено виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до ухвали, яку Відповідач отримав у листопаді 2014 року, касаційне провадження було закінчене 29 жовтня 2014 року. З моменту оголошення рішення апеляційним судом Хмельницької області 15 травня 2014 року та до 15 грудня 2014 року позивачка не зверталась до них із заявою про виконання рішення суду про поновлення її на роботі. 15 грудня 2014 року на підприємство прийшов державний виконавець з позивачкою, але поновити на робіті її не вдалось із-за митттєвого погіршення самопочуття позивачки та госпіталізації. Відповідно до наказу № 32-к від 19 грудня 2014 року позивачку поновлено на роботі та виплачено усі кошти, визначені судовим рішенням. Крім того, позивачка просить стягнути моральну шкоду, пов»язану із позовом про стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі. Діючим законодавством не передбачено відшкодування моральної шкоди, оскільки вона була відшкодована при ухваленні рішення про поновлення на роботі, тому позовні вимоги позивача є необгрунтованими, оскільки відсутні підстави про наявність вини відповідача у затриманні виконання судового рішення протягом вказаного календарного періоду - з 15 травня по 19 грудня 2014 року, тому просить у позові відмовити у повному об»ємі. Заслухав, представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2014 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 31 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про поновлення [PERSON] на посаді контролера-парковщика на 0,5 ставки в КП «Побуткомбудсервіс» м. Кам»янець-Подільський та стягнено на її користь 8002 грн.80 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу, 3000 грн. моральної шкоди та 784 грн. витрат за проведення експертизи, а всього 11786 грн.80 коп. Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2014 року КП «Побуткомбудсервіс» було подано касаційну скаргу. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.07.2014 року було зупинено виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження. Ухвалою колегіїї суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року касаційну скаргу КП «Побуткомбудсервіс» відхилено. Таким чином, рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2014 року про поновлення [PERSON] на роботі набрало законної сили 15 травня 2014 року. Відповідно до наказу № 32-к від 19 грудня 2014 року [PERSON] поновлено на посаді контролера-парковщика підприємства на 0,5 ставки. Відповідно до ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» - рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. У разі невиконання власником підприємтсва, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом. Відповідно до ст.236 КЗпП України - у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Судом встановлено, що станом на 15 травня 2014 року, Рішення Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області вступило в законну силу, але відповідачем не виконувалось до 19 грудня 2014 року, оскільки відповідно до наказу №32-к від 19.12.2014 року КП «Побуткомбудсервіс» [PERSON] було поновлено на роботі, тому позовна вимога про виплату [PERSON] середнього заробітку у період з 16.05.2014 року по 18 грудня 2014 року включно із відрахуваннями в дохід держави доходів фізиних осіб та інших обов»язкових платежів в розмірі 3556,80 грн. підлягає задоволенню. Позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню лише частково у розмірі 100 грн., оскільки відповідно до ст.237-1 КЗпП України та роз»яснень, викладених в п.13 Постанови Пленуму Верхового Суду України №4 від 31.03. 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відшкодування моральної (немайнової) шкоди здійснюється за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, а саме: незаконного звільнення або переведення, невиплати належних грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров»я умовах, тощо, оскільки позивачка звернулась до суду із позом про стягнення заробітку за час невиконня судового рішення про поновлення на роботі, моральна шкода не стягується, крім того, Рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2014 року поновлено [PERSON] на роботі та стягнено на її користь 3000 грн. моральної шкоди.

Outcome: approved