Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя до [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що за період перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ними спільно збудований будинок з господарськими спорудами по вул. Калініна, 57 с. Руська Поляна Черкаського району, придбаний автомобіль ВАЗ 2108 вартістю 9000 гривень та інше майно на загальну суму 3126 гривень. \~ \~ \~ \~Оскільки в даний час сімя розпалась і судом заведена цивільна справа про розірвання шлюбу між нею і відповідачем, а відповідач добровільно відмовляється розділити їх спільне майно, вона просить визнати за нею право власності на 60 % домоволодіння, розташованого по вул. Калініна, 57 с. Руська Поляна, на автомобіль ВАЗ 2108 з сплатою нею відповідачу половини його вартості, а також на стінку з мякою частиною, кухню «Зося», холодильник «Донбас», пральну машину «Волна», пилосос, 4 карнизи, дзеркало, підставку для квітів, металеву вішалку, килим розміром 3х4 м, килим розміром 2х3 м, жіночий велосипед. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить суд врахувати, що після розпаду сімї вона залишилась проживати з неповнолітньою дитиною, яка перебуває на її утриманні, і визнати за нею право власності на 60 % їх спільного з відповідачем домоволодіння, провівши його розподіл по І варіанту судово-будівельної експертизи від 20.05.1997 р. (розподіл 60 % на 40 %) визнати за нею право власності на автомобіль, оскільки відповідач права на керування транспортними засобами не має і за станом здоровя не може його отримати, зобовязавши її виплатити відповідачу половину його вартості, а також визнати за нею право власності на інше майно згідно позовної заяви, виключивши зі списку майна, що підлягає розподілу, стінку і телевізор, оскільки ці речі придбані її батьками за власні кошти і подаровані їй особисто. \~ \~ \~ \~Крім цього, позивачка просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати на проведення будівельної експертизи в сумі 150 гривень та кошти, сплачені за надання юридичної допомоги, в сумі 200 гривень. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснила суду, що будівництво будинку по вул. Калініна, 57 с. Руська Поляна було розпочато відповідачем і його батьками ще до одруження відповідача з позивачкою і на момент реєстрації шлюбу вже був готовий фундамент будинку. Крім цього батько відповідача завіз на будівництво цеглу та ліс. Просить врахувати це при визначенні долей сторін у спірному домоволодінні і визнати за відповідачем право власності на 45% його провівши розподіл за II варіантом додаткової судово - будівельної експертизи від 16.09.1997р. Вважає, що автомобіль не може бути предметом розподілу, оскільки він проданий сторонами батькові відповідача і гроші за нього отримані позивачкою. Відносно розподілу решти майна не заперечує проти розподілу його згідно позовної заяви, в разі, виключення із списку майна, що підлягає розподілу, стінки і телевізора, просить виділити відповідачу додатково холодильник. Заслухавши сторони, допитавши свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав: Як встановлено в судовому засіданні, за період шлюбу сторонами збудовано спільними зусиллями за спільні кошти домоволодіння по вул. Калініна, 57 с. Руська Поляна, придбано автомобіль ВАЗ-2108, а також інше майно , вказане в акті опису від 4.03.1997р. При цьому, як пояснили в судовому засіданні, представник відповідача та свідок [PERSON], на момент реєстрації шлюбу між сторонами фундамент будинку був збудований, чого не заперечує позивачка. Згідно висновку додаткової судово-будівельної експертизи вартість матеріалів і робіт по обладнанню фундаменту 1211 гривень, що складає 11,7% вартості жилого будинку. При встановленні долей сторін в домоволодінні, суд враховує інтереси їх неповнолітньої дитини, яка залишається проживати з позивачкою і вважає можливим визнати за нею право власності на 60% домоволодіння. Але оскільки частка відповідача теж підлягає збільшенню за рахунок того, що ним до шлюбу збудовано фундамент будинку, суд вважає необхідним визнати долі позивачки і відповідача в домоволодінні рівними. Придбання будівельних матеріалів і виконання будівельних робіт як батьками позивачки, так і батьками відповідача суд розцінює як безкорисливу допомогу батьків дітям і при встановленні долей сторін в домоволодінні не враховує. Оскільки сторони не дійшли згоди при вирішенні питання про розподіл домоволодіння в натурі, суд вважає необхідним провести його розподіл згідно III варіанту судово-будівельної експертизи від 20.05.1997 р., оскільки при такому варіанті розподілу більш повно враховуються долі сторін в домоволодінні. Крім цього, суд враховує, що при такому варіанті розподілу легше розділити земельну ділянку з врахуванням інтересів обох сторін. Суд вважає, що позов в частині розподілу автомобіля ВАЗ-2108 повинен бути залишений без розгляду, оскільки правовстановлюючі документи на нього відсутні, вартість його не визначена, хто є власником автомобіля і де цей автомобіль знаходиться невідомо. Суд вважає, що стінка «Львів» та телевізор «Берізка» повинні бути виключені зі списку майна, що підлягає розподілу, оскільки вказані речі не є спільним майном подружжя, так як в судовому засіданні встановлено, що вони придбані батьками позивачки і подаровані особисто їй. Розподіл іншого майна подружжя необхідно провести по запропонованому позивачкою варіанту, оскільки при такому варіанті розподілу враховані рівність долей сторін і майнові інтереси кожного з подружжя. З позивачки необхідно стягнути в доход держави несплачене нею державне мито в сумі 833 гривні, оскільки сума держмита, що підлягає сплаті з врахуванням позовних вимог і вартості майна, що підлягає розподілу складає 1023 гривні, сплачено ж 190 гривень. З відповідача необхідно стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати пропорційно задоволенню позовних вимог 901 гривню сплаченого державного мита і 150 гривень оплати за проведення судово-будівельної експертизи. Суд проводить взаємозарахунки вказаних сум і вважає необхідним стягнути з відповідача в доход держави несплачене позивачкою державне мито в сумі 833 гривні і на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі 233 гривні.

Outcome: partial