overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Вінницької міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позов мотивований тим, що 14.07.2006 року померла мати позивача [PERSON], останнє відоме місце проживання якої було: [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/3 частки цієї квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 18.07.2006 року. Крім позивача інших спадкоємців немає. Згідно з ст. 1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем першої черги. Проте після смерті матері позивач не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, хоча і мала такий намір. Причиною цього було те, що вона на той час допомагала своїй дочці [PERSON] здійснювати догляд за дитиною, а відповідно своєю онукою [PERSON], [INFO], яка потребує стороннього догляду, оскільки згідно висновку ЛКК хворіє на церебральний параліч та є інвалідом 2-ї групи довічно. Внаслідок чого позивач пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини, тому змушена звертатись до суду з заявою про встановлення додаткового строку прийняття спадщини. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. 14.07.2006 року померла мати позивача [PERSON], останнє місце проживання якої було: [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/3 частки цієї квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 18.07.2006 року. Крім позивача інших спадкоємців немає. Відповідно до відомостей з Другої вінницької державної нотаріальної контори, викладених в листі від 07.04.2015 р. №484/01-16 спадкова справа до майна померлої 14.07.2006 року [PERSON] не заводилася. Згідно з ст. 1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем першої черги. Проте після смерті матері позивач не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Причиною цього було те, що вона на той час допомагала своїй дочці [PERSON] здійснювати догляд за дитиною, а відповідно своєю онукою [PERSON], [INFO], яка потребує стороннього догляду, оскільки згідно висновку ЛКК хворіє на церебральний параліч та є інвалідом 2-ї групи довічно. Внаслідок чого позивач пропустила строки подачі заяви про прийняття спадщини. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки визначені законом строки для прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Зубр і цького К.І. про стягнення аліментів на утримання дитини - доньки [PERSON]. [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2008 року. В даний час відповідач проживає окремо від неї та їхньої дитини. Під час шлюбу у них народилася донька [PERSON]. Позивачка зазначає, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки добровільно не надає, тому дитина знаходиться на її повному утриманні. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - доньки [PERSON], [INFO], в розмірі А частини всіх видів його заробітку (доходів) до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи - маються відповідні судові розписки; причини своєї неявки суду не повідомив, проте і заперечень проти позову не надав; розмір аліментів, які позивачка бажає отримати не оспорював. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, сторони мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON]. 12 липня 2009 в року народження, таке вбачається зі свідоцтва про народження серія І-ФП № 107470. Дитина проживає із матірю - позивачкою по справі, що підтверджується довідкою № 1123 від 22.10.2009 року КГІ «Житло» м. Первомайська Миколаївської області. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Врахувавши стан здоров'я та матеріальне становите дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі А частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. Оскільки не мас відомостей про причину неявки відповідача, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала. На підставі п.1 ч.І ст. 367 ЦГ1К України, рішення суду в частині стягнення аліментів пі дл яга є неї -ай н о му в и ко н а н н ю. Крім того, на підставі ч.З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі п.4 ч.З ст. 81 ЦПК України з відповідача слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 18.04.2015 року померла її мати [PERSON] за місцем реєстрації позивачки: Молдова [ADDRESS]. Після смерті матері відкрилася спадщина на квартиру, яка розташована: м.Маріуполь, вул. Азовстальська, б.41-3 та грошовий вклад №П25259 з відсотками та компенсаціями, який зберігається у ВАТ «Державний ощадний банк». У звязку з тим, що в установлений законодавством шестимісячний строк позивачка не мала можливості звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки постійно проживає у Молдові, для виїзду в Україну їй необхідно було оформити міграційні документи, на потрібен час, а також через проведення в Україні воєнних дій, про хід яких вона дізнавалася із засобів масової інформації, просить суд визначити для неї додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Від позивачки та її представника надійшла заява з проханням розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Доводи позивачки підтверджуються наданими нею письмовими доказами, зокрема копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.7-9), копією особового рахунку №9533 (а.с.13), копією договору купівлі-продажу від 22.06.2005р. (а.с. 14), копією заповіту від 20.07.2007 р. (а.с.17), копією свідоцтва про народження І-МР № 410323 (а.с. 24), копією свідоцтва про одруження від 03.08.1990р. (а.с25). Суд вважає, що через тяганину оформлення необхідних документів міграційною службою та відсутність матеріальної та правової змоги [PERSON], яка не встигла реалізувати свої спадкові права після смерті матері [PERSON], причини пропуску строку є поважними, внаслідок чого суд визначає додатковий строк для прийняття спадщини. Задоволення позову [PERSON] відповідає діючому законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 14.09.2013 року померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті спадкоємцем була її мати [PERSON], але вона не встигла прийняти спадщину у звязку хворобою, в результаті чого померла 15.05.2015р. Після смерті матері відкрилася спадщина на квартиру, яка розташована: м.Маріуполь, вул.Урицького, 84-2. У звязку з тим, що в установлений законодавством шестимісячний строк позивачка не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, просить суд визначити для неї додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Від представника позивачки надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Доводи позивачки підтверджуються наданими ним письмовими доказами, зокрема копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.9), копією свідоцтва про народження ІІ-УР № 753878 (а.с. 10), копією свідоцтва про одруження від 27.02.1999р. (а.с11), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.12), копією виписки з історії хвороби №1941/108 (а.с.15), договором міни, зареєстрованого в реєстрі за №І-2618 (а.с.17). Суд вважає, що стан здоровя [PERSON], яка не встигла реалізувати свої спадкові права після смерті матері [PERSON], а також інвалідність позивачки є поважними причинами пропуску строку, внаслідок чого суд визначає додатковий строк для прийняття спадщини. Задоволення позову [PERSON] відповідає діючому законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина. Вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, бо вважала, що автоматично прийняла спадщину так як є єдиним спадкоємцем і у неї зберігаються правовстановлюючі документи. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було пояснено, що вона пропустила строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушена звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити. Відповідач - Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника міської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. Батько позивача - [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про його (а.с. 4). Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] є донькою [PERSON] (а.с.7). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] , присвоєно прізвище « [PERSON] ». (а.с.8) Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем відносно майна померлого [PERSON] . В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про задоволення позову, визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] померла [PERSON] . За життя [PERSON] склала заповіт на ім`я [PERSON] . Позивач своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, у зв`язку з тим що їй не було відомо про наявність заповіту. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було пояснено, що вона пропустила строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушена звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити. Відповідач - Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника міської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. [PERSON] померла [INFO] . Доводи позивача підтверджується наступними письмовими доказами: свідоцтвом про смерть [PERSON] , копією заповіту складеного на ім`я [PERSON] , довідкою Смяцького старостинського округу, листом приватного нотаріуса, інформаційною довідкою зі спадкового реєстру. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом відносно майна померлої [PERSON] . В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до ПАТ «Хмельницькгаз» про зобовязання до вчинення дій. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд на 15.11.2018 р. Позивач посилається на те, що 19.09.2018 р. вона звернулась до ПАТ «Хмельницькгаз» із заявою про видачу їй технічних умов для встановлення газового котла для індивідуального опалення в квартирі\~ №9, по вул. Повстанській 40 в м. Хмельницькому.\~ У задоволенні заяви [PERSON] було відмолено. Позивач просить зобовязати публічне акціонерне товариство «Хмельницькгаз» видати технічні умови для встановлення індивідуального палення у квартирі [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не прибула, звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала з підстав, викладених у заяві, просила задовольнити. Представник відповідача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.09.2018 р. [PERSON] звернулась до ПАТ «Хмельницькгаз» із заявою про видачу їй технічних умов для встановлення газового котла для індивідуального опалення в квартирі\~ №9, по вул. Повстанській 40 в м. Хмельницькому.\~ У задоволенні заяви [PERSON] було відмолено на підставі п 1.1 Порядку відключення окремих житлових будинків від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 р. №4, однак означений порядок застосовується при відключенні окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій. Якщо це можливо за існуючими технічними умовами. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа Акціонерне товариство відкритого типу «Первомайськдизельмаш» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини три місяці, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 05.06.2009 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно квартира [ADDRESS], прості іменні акції АТВТ «Первомайськдизельмаш» та вклад в Ощадбанку. Після відкриття спадщини [PERSON], як спадкоємець за законом, своєчасно - в шестимісячний строк після смерті спадкодавця, не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у звязку із юридичною необізнаністю. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин. В судовому засіданні позивачка просила задовольнити її позов та надати їй додатковий строк три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття нею спадщини, визнавши вказані причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними. Представники відповідача та третьої особи в судовому засідані позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 05.06.2009 року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть, виданим 05.06.2009 р. вдділом РАЦС по місту Первомайську, Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (серія 1-ФП № 101499). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно квартиру [ADDRESS], прості іменні акції АТВТ «Первомайськдизельмаш» та вклад в Ощадбанку На сьогодні спадщина ніким не прийнята і не визнана відумерлою. Позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті матері. Строк для прийняття спадщини, встановлений ст.1270 ЦК України, [PERSON]Є пропустила з поважної причини, а саме через свою юридичну необізнаність. Так згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому, суд вважає за можливе визначити [PERSON] в порядку ст.1272 ЦК України додатковий строк три місяці, який буде достатній для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У своєму позові, позивач [PERSON] зазначила, що [INFO] померла її бабуся [PERSON]. Після смерті бабусі залишилось спадкове майно, яке складається з квартири [ADDRESS]. Позивачка тривалий час проживала разом з померлою, здійснювала її поховання, на час відкриття спадщини також проживала з спадкодавцем, від спадщини не відмовлялась, тому вважала себе такою, що прийняла спадщину, в зв'язку з чим і не звернулась до нотаріуса у встановлений законом строк. Таким чином, [PERSON] звернулась до Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі із пропуском встановленого строку для вчинення зазначеної дії. 30.09.2016 року нею було отримано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій зазначається, що пропущено строк прийняття спадщини. Просить суд визначити [PERSON] двохмісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд визначити [PERSON] двомісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача - Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. [PERSON], померла [INFO] залишила заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори 22.03.1995 року, на ім'я позивачки [PERSON]. Зазначеним заповітом позивачці заповідано квартири [ADDRESS]. Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з тим, що пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права ти інтересу. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи обставини цивільної справи, а також те, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини за законом з поважних причин - через юридичну необізнаність: тривалий час проживала разом з померлою, здійснювала її поховання, на час відкриття спадщини також проживала з спадкодавцем, від спадщини не відмовлялась, тому вважала себе такою, що прийняла спадщину, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved