Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Христинівської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на майно. Просила визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 10.10.1993 р. органом приватизації при виконкомі Христинівської міської ради на імя [PERSON] та [PERSON]; встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що померла 29.07.1998 р. [PERSON] є її рідною матірю; визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 29.07.1998 р., право власності на 1/2 частину квартири № 2 у житловому будинку № 34 по вул. Урицького в м. Христинівці; визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири № 2 у житловому будинку № 34 по вул. Урицького в м. Христинівці. При цьому посилалась на те, що 29.07.1998 р. померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, до спадкового майна крім іншого належить і частка у житловій квартирі [ADDRESS]. На випадок своєї смерті [PERSON] будь яких розпоряджень не робила. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], яка прийняла спадщину. 25.06.2015 р. вона звернулась до нотаріуса із заявою про видачу на її імя свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири [ADDRESS], проте нотаріус відмовила у видачі вказаного свідоцтва в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо належності житлового будинку спадкодавцю, про що була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. У свідоцтві про право власності на житло, яке видане 10.10.1993 р. на її імя та імя її матері органом приватизації при виконкомі Христинівської міської ради, яким посвідчується їхнє право власності на квартиру [ADDRESS], допущена помилка, яка полягає у записах про відсотки у цій квартирі, якими вони володіють, а саме: «дійсно належить на праві приватної власності [PERSON] - 29%, та членам його сімї [PERSON] - 29%». Виходячи із цих записів, в цілому на двох, вони з матірю володіють 58% цієї квартири, а хто власник інших 42% цієї ж квартири не відомо.Вона з матірю до часу приватизації та після приватизації повністю володіли та користувалися цією квартирою, інших співвласників не було. Єдиною причиною та поясненням такого запису є неуважність особи, яка виписувала це свідоцтво про право власності на житло. Ця помилка потягнула за собою і помилку у державній реєстрації права власності за ними. Тому необхідно визнати недійсним зазначене свідоцтво про право власності на житло та визнати за нею право власності на всю квартиру. Крім цього, нею у звязку із реєстрацією шлюбу було змінено уроджене прізвище «Кулібаба» на прізвище чоловіка «Караваєва». Рішенням Христинівського районного суду 18.10.1973 р. шлюб між нею та [PERSON] було розірвано. На даний час у неї відсутнє свідоцтво про укладення шлюбу між ними, у звязку із цим вона не може документально довести той факт, що померла 29.07.1998 р. [PERSON] є її матірю. Шлюб між сторонами був зареєстрований 18.08.1968 р. Камишенським міськбюро ЗАГС Волгоградської області. Всі її листи, які вона надсилала кілька останніх років до Російської Федерації про надання їй копії актового запису про реєстрацію між сторонами шлюбу, залишаються без відповідей. За свого життя [PERSON] її визнавала рідною дочкою, вони з нею мали тісні родинні відносини, були повязані спільним побутом та життям. З її дому вона пішла до школи, а після розірвання шлюбу проживала з нею однією сімєю до дня її смерті. Ухвалою суду від 13.10.2015 р. було залучено до участі у справі як співвідповідача виконавчий комітет Христинівської міської ради, оскільки саме ним було видане свідоцтво про право власності на житло, яке оспорюється. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, однак від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, однак від міської ради до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що міська рада позов визнає повністю. Представник відповідача виконавчого комітету Христинівської міської ради у судове засідання не зявився, однак від виконавчого комітету до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що виконавчий комітет позов визнає повністю. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача [PERSON] та представників відповідачів [PERSON] міської ради та виконавчого комітету Христинівської міської ради. Дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про народження позивача [PERSON], свідоцтва про смерть [PERSON], свідоцтва про право власності на житло на імя [PERSON] та [PERSON] від 10.10.1993 р., постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.06.2015 р., технічного паспорта на квартиру №2 у житловому будинку №34 по вул. Урицького в м. Христинівці, довідки комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» № 390 від 16.06.2015 р., рішення Христинівського районного суду від 18.10.1973 р. про розірвання шлюбу позивача [PERSON], спадкової справи після смерті [PERSON], інші письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що 29.07.1998 р. померла [PERSON], мати позивача [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить і право на частку у житловій квартирі [ADDRESS]. На випадок своєї смерті [PERSON] будь яких розпоряджень не робила. Позивач [PERSON] прийняла спадщину після смерті матері [PERSON] 25.06.2015 р. позивач [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Христинівського районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу на її імя свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири [ADDRESS], проте нотаріус відмовила у видачі вказаного свідоцтва, про що в цей же день була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивач [PERSON] прийняла спадщину за законом після смерті матері [PERSON], проте оформити право на 1/2 частину квартири № 2 у житловому будинку № 34 по вул. Урицького в м. Христинівці у нотаріальному порядку не може, про що нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тому необхідно визнати за позивачем [PERSON] право власності на зазначену вище 1/2 частину квартири в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] Позовна вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що померла 29.07.1998 р. [PERSON] є рідною матірю позивача [PERSON] також підлягає задоволенню з таких підстав. Позивачем [PERSON] у звязку із реєстрацією шлюбу було змінено уроджене прізвище «Кулібаба» на прізвище чоловіка «Караваєва». Рішенням Христинівського районного суду 18.10.1973 р. шлюб між нею та [PERSON] було розірвано. На даний час у позивача [PERSON] відсутнє свідоцтво про укладення шлюбу, у звязку із цим вона не може документально довести той факт, що [PERSON] є її матірю. Шлюб між сторонами був зареєстрований у Російській Федерації. Всі листи позивача [PERSON], які вона надсилала кілька останніх років до Російської Федерації, про надання їй копії актового запису про реєстрацію шлюбу, залишаються без відповіді. За свого життя [PERSON] визнавала її рідною дочкою, вони з нею мали тісні родинні відносини, були повязані спільним побутом та життям. Встановлення факту родинних відносин стверджується наявними у справі письмовими доказами. Позовна вимога про визнання за позивачем [PERSON] права власності на іншу 1/2 частину квартири № 2 у житловому будинку № 34 по вул. Урицького в м. Христинівці також підлягає задоволенню з таких підстав. У свідоцтві про право власності на житло, яке видане 10.10.1993 р. на її імя та імя її матері органом приватизації при виконкомі Христинівської міської ради, яким посвідчується їхнє право власності на квартиру [ADDRESS], допущена помилка, яка полягає у записах про відсотки у цій квартирі, а саме: «дійсно належить на праві приватної власності [PERSON] - 29%, та членам його сімї [PERSON] - 29%». Інші співвласники квартири у свідоцтві про право власності на житло не зазначені. У заяві про передачу у власність квартири від 24.09.1993 р. та довідці про склад сімї наймача ізольованої квартири від вересня 1993 р. також зазначено про двох осіб, які проживають у зазначеній квартирі. Тому за позивачем [PERSON] необхідно визнати право власності на іншу 1/2 частину квартири № 2 у житловому будинку № 34 по вул. Урицького в м. Христинівці. Позовна вимога про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.10.1993 р. органом приватизації при виконкомі Христинівської міської ради на імя [PERSON] та [PERSON], не підлягає задоволенню з таких підстав. У позовній заяві не зазначені підстави, передбачені законом, для визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло. Не зазначена також норма закону, відповідно до якої свідоцтво про право власності на житло підлягає визнанню недійсним.

Outcome: partial