Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 26.03.2014 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом на належне йому на праві власності майно. Один із об'єктів успадкування, це транспортний засіб марки ВАЗ-2107, 2006 року випуску, держаний номерний знак [NUMBER], сірого кольору, що належав нині покійному [PERSON] на праві власності. У померлого [PERSON] залишились двоє дітей (спадкоємці першої черги за законом): вона та її сестра [PERSON]. Вони прийняли спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини в [PERSON] Тростянецьку нотаріальну контору в місті Ладижин. За результатами розгляду спору Ладижинським міським судом, винесено рішення від 08.12.2014 року, згідно якого поділено спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON] та визнано за нею право власності на транспортний засіб марки «ВАЗ-2107», 2006 року випуску, колір сірий, двигун V-1451, кузов № [NUMBER] державний номерний знак АВ 6211АІ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА 671058. Незважаючи на набуття права власності на автомобіль, вона не може провести державну реєстрацію транспортного засобу, оскільки автомобіль перебуває у володінні [PERSON], яка зберігає його в гаражі, що належить [PERSON]. [PERSON] володіє автомобілем незаконно, тому вона 05.02.2015 року, вимагала повернення транспортного засобу на що отримала відмову. Тому просила суд витребувати вказаний автомобіль а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія РСА 671058 у відповідачів [PERSON], [PERSON] та передати вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу їй. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Доповнив, що на даний час згідно ухвали суду про забезпечення позову по справі автомобіль описаний державним виконавцем та переданий на відповідальне зберігання [PERSON], в звязку з чим позов до [PERSON] не підтримують. Представник відповідача [PERSON] заперечила проти позовних вимог та повідомила, що [PERSON] оскаржується рішення Ладижинського міського суду від 08.12.2014 року по справі № 135/1589/14-ц в апеляційному порядку з тих підстав, що спірний автомобіль був придбаний за спільні кошти [PERSON] та [PERSON] під час спільного проживання. Вважає вказане рішення сумнівним, тому на її думку таке рішення не можна брати до уваги. А дане справу не можна вирішити доки не буде розглянути апеляційна скарга на рішення Ладижинського міського суду від 08.12.2014 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Заяв, клопотань про причини неявки відповідач суду не направив. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягаює частковому задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про смерть серії I-АМ №283414 вбачається, що 26.03.2014 року помер батько [PERSON] - [PERSON]. З копії рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.12.2014 року вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] поділено спадкове майно після смерті їх батька [PERSON]. Визнано за [PERSON] право власності на транспортний засіб марки «ВАЗ-2107», 2006 року випуску, колір сірий, двигун V-1451, кузов № [NUMBER] державний номерний знак АВ 6211АІ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА 671058. З копії рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.11.2015 року по справі № 135/1060/15-ц вбачається, що в задоволені позову [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю її та [PERSON] як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу відмовлено. З копії ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 03.12.2015 року вбачається, що рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.11.2015 року залишено без змін. Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.11.2015 року по даній справі було забезпечено позов та накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-2107», 2006 року випуску, колір сірий, двигун V-1451, кузов № [NUMBER] державний номерний знак АВ 6211АІ, який перебуває у володінні [PERSON]. З копії акту опису та арешту майна, виданого державним виконавцем Планетою С.М. вбачається, що описане майно на яке накладено арешт: автомобіль марки «ВАЗ-2107», 2006 року випуску, колір сірий, двигун V-1451, кузов № [NUMBER] державний номерний знак АВ 6211АІ перебуває на зберіганні у боржника [PERSON]. Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України. Зі змісту ч. 2 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з ч. 1\~ст. 179 ЦПК України\~предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при\~\~ухваленні судового рішення. Даючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд приходить до наступних висновків. Встановлено, що [PERSON], який помер 26.03.2014 року, за життя був власником автомобіля марки «ВАЗ-2107», 2006 року випуску, колір сірий, двигун V-1451, кузов № [NUMBER] державний номерний знак АВ 6211АІ. З 19.12.2014 року, тобто з часу набрання законної сили рішенням Ладижинського міського суду від 08.12.2014 року по справі № 135/1589/14-ц, власником вказаного автомобіля є позивач [PERSON] Власність на автомобіль визнано за позивачем в порядку спадкування, та набуте позивачем у порядку, визначеному законом. [PERSON] є дочкою спадкодавця [PERSON], тобто спадкоємцем першої черги. [PERSON] не є спадкоємцем першої черги до майна померлого [PERSON] Відповідачу відомо про те, що за [PERSON] визнано право власності на автомобіль. Однак, [PERSON] перешкоджає позивачу вільно володіти своїм майном автомобілем, який на даний час перебуває у володінні відповідача. В звязку з чим, оскільки відповідач [PERSON] чинить позивачу перешкоди у володіння автомобілем, позов про витребування автомобіля у неї та його передачу власнику підлягає задоволенню. Такий спосіб захисту порушеного права власника є належним, ефективним та таким, що не суперечить закону. Разом з тим, позовні вимоги про витребування у відповідача свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено, що таке свідоцтво перебуває у відповідача, яка цього не підтвердила і позов не визнала. Позов до [PERSON] задоволенню не підлягає, оскільки встановлено, що автомобіль вибув з його володіння. Посилання представника позивача на неможливість вирішення даного спору до розгляду апеляційним судом апеляції на рішення Ладижинського міського суду від 08.12.2014 року по справі № 135/1589/14-ц, на думку суду є необґрунтованими. Оскільки позивачем не доведено, що за апеляційною скаргою відкрито провадження. А подача апеляційної скарги по вказаній справі сама по собі не може бути підставою для зупинення провадження в даній справі. Спір по справі № 135/1589/14-ц відбувався між спадкоємцями першої черги, до яких [PERSON] не відноситься. Крім того, по даній справі [PERSON] не надано доказів того, що автомобіль був придбаний за спільні кошти її та [PERSON] під час спільного проживання. При цьому суд вважає за необхідне відмітити, що визнання за позивачем права власності на автомобіль, та витребування автомобіля не позбавляє відповідача права на компенсацію вартості частки автомобіля, в разі якщо вона вважає порушеним своє право власності через те, що придбала автомобіль за спільні кошти разом із померлим [PERSON] в той час, коли вони проживали разом. На підставі викладеного та

Outcome: partial