Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась з зазначеним позовом, зміненим в ході розгляду справи (а.с. 83-91), до [PERSON], [PERSON] в якому вказала, що мешкає в квартирі [ADDRESS] та є власником зазначеної квартири. Квартира [ADDRESS], яка розташована над квартирою позивача, належить [PERSON], а також в квартирі [NUMBER] зареєстрована та проживає [PERSON] Після заміни відповідачами у 2011 році труб каналізації, гарячої та холодної води, у квартирі позивача 01.04.2011 року виникли ознаки залиття ванної кімнати та кухні. У серпні та вересні 2012 року позивач здійснила ремонт у ванній кімнаті та кухні, а у жовтні 2012 року відповідачі знову допустили залиття квартири позивача, в результаті чого були зіпсовані покриття стелі та стін у ванній кімнаті та шпалери у кухні. 15.09.2013 року та 12.11.2013 року відповідачами знову було допущено залиття квартири позивача, в результаті чого позивачеві спричинено матеріальну шкоду. Посилаючись на спричинення матеріальної шкоди, а також моральної шкоди,обумовленої відмовою відповідачів відшкодувати збитки, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вартість поточного ремонту квартири в сумі 2034 гривні, моральну шкоду в сумі 1000 гривень та судові витрати. В судовому засіданні позивач на позові наполягала, вказавши, що після зміни сусідами у квартирі зверху труб каналізації та постачання води відповідачі кілька раз допускали залиття квартири позивачки, в результаті чого було пошкоджено стелю та стіни у ванній кімнаті, а також шпалери у кухні. Причиною залиття, на думку позивача, є неправильне підключення труб каналізації та постачання води. Представники позивача в судовому засіданні на позові наполягали з підстав, зазначених в позовній заяві, вказавши, що з вини відповідачів кілька разів відбувалось часткове залиття ванної кімнати та кухні в квартирі позивача, так, залиття відбувалось 01.04.2011 року, 28.03.2012 року та 15.09.2013 року. В результаті було частково пошкоджено покриття стелі та стін у ванній кімнаті та кухні, вартість ремонту складає 2034 гривні, які просять стягнути з відповідачів солідарно. Оскільки відповідачі добровільно відмовились відшкодовувати спричинені збитки, позивачеві спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 1000 гривень, які також просять стягнути з відповідачів солідарно. Відповідач та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позицію щодо позову змінювала, остаточно проти позову заперечувала повністю, вказавши, що дійсно у 2011 році в квартирі [NUMBER], яка належить на праві власності її батьку, змінювали каналізаційну трубу та труби водопостачання. Приблизно у березні 2012 року відповідач виявила, що у ванній кімнаті та кухні квартири [NUMBER] наявні сліди залиття, які викликані негерметичністю покрівлі будинку, оскільки квартира [NUMBER] є верхньою квартирою та розташована на 9 поверсі. Також у результаті пошкодження покрівлі даху будинку, з приводу чого [PERSON] неодноразово зверталась різних установ, але ремонт так здійснено і не було, по трубі каналізації вниз стікав конденсат. Також відповідач наголошувала на безпідставності стягнення коштів в солідарному порядку, посилаючись, що власником квартири [NUMBER] є [PERSON], фактично ж у квартирі ніхто не мешкає. Крім того, посилалась на недоведеність заявленої суми збитків, оскільки експертом визначена вартість ремонту всієї ванної кімнати та кухні, а фактично було виявлено часткове залиття невеликої площі. В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено таке. Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру № 609 від 13.09.1993 року, технічного паспорту (а.с. 44-47) квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності по ? частині [PERSON] та [PERSON] (а.с. 114-118), остання не заперечувала проти стягнення коштів саме на користь [PERSON] (а.с. 112-113). Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2007 року (а.с. 69-71). Відповідно до акту, складеного комісією КП «ВРЕЖО № 10» (а.с. 105), 06.03.2012 року в присутності [PERSON] та [PERSON] було проведено обстеження інженерних мереж (стояків холодного та гарячого водопостачання та каналізації) та встановлено відсутність протікання у місцях з'єднання трубопроводів. Згідно з актом обстеження технічного стану конструкції квартири [ADDRESS], проведеного 28.03.2012 року комісією КП «ВРЕЖО № 10» в присутності [PERSON] (а.с. 106), встановлено відсутність протікань в інженерних мережах холодного, гарячого водопостачання та каналізації в квартирі [NUMBER], також зазначено, що ремонт в квартирі [PERSON] не здійснювався більш ніж 15 років. Відповідно до акту обстеження квартири [NUMBER], проведеного комісією МКП «Основаніє» 06.11.2013 року (а.с. 107), 05.11.2013 року [PERSON] звернулась до МКП «Основаніє» для складення акту після залиття квартири, але причини залиття встановлені не були. 13.11.2013 року [PERSON] знову звернулась до МКП «Основаніє» для складення акту. 14.11.2013 року комісією МКП «Основаніє» в присутності [PERSON] проведено обстеження квартири [NUMBER] та встановлено наявність сухих слідів залиття на стелі в ванній кімнаті та кухні, після чого було рекомендовано провести обстеження інженерних мереж в квартирі [NUMBER] (а.с. 108-109). 15.11.2013 року комісією МКП «Основаніє» було обстежено квартиру [NUMBER], але причини залиття не встановлені (а.с. 110). Також не встановлені причини залиття квартири [NUMBER] і при обстеженні квартири 27.11.2013 року комісією за участі представників МКП «Основаніє», представника [PERSON] та експерта [PERSON] (а.с. 111-112). Як пояснив в судовому засіданні експерт [PERSON] 20.11.2013 року до експертної установи звернулась [PERSON] з заявою про визначення вартості відновлювального ремонту квартири. 27.11.2013 року експерт обстежив квартиру, виявив сліди залиття на кухні та у ванній кімнаті та склав відповідний висновок. Причини залиття не встановлювались, оскільки [PERSON] для визначення таких причин не зверталась. При вирішенні справи суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статті 10,60 ЦПК України покладають обов'язок доведення обставин, які є підставою для вимог або заперечень, на сторони. Оцінюючи надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позивачем не надано жодних доказів того, що залиття квартири, співвласником якої вона є, сталося саме з вини відповідачів, оскільки причини залиття квартири не встановлені при здійсненні численних обстежень представниками КП «ВРЕЖО № 10» та МКП «Основаніє»; звертаючись до експерта, [PERSON] питання щодо причин залиття квартири не ставила. Натомість, як вбачається з актів обстеження та переписки [PERSON] з районної адміністрацією Запорізької міської ради по Шевченківському району, Управлінням житлово-комунального господарства (а.с. 49, 50, 51, 99) інженерні комунікації в її квартирі перебувають у задовільному стані, а сама позивачка ще у квітні 2011 року зверталась з заявою щодо виконання ремонту покрівлі будинку над квартирами [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та сходовою клітиною під'їзду в будинку, однак, ремонту виконано не було. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] належними доказами не підтверджені та на підставах, зазначених в позовній заяві, задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed