Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 45211 гривень та моральної шкоди в розмірі 20000 гривень. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позов підтримали і пояснили, що 13 вересня 2016 року вночі в технологічній ніші стояка системи водопостачання та водовідведення, що знаходиться в туалеті квартири позивача внаслідок прориву труби централізованого гарячого водопостачання відбулося затоплення квартири позивача. Внаслідок затоплення було пошкоджено плитку в приміщенні туалету , пошкоджено покриття підлоги, плінтуса у всій квартирі, замокли стіни в квартирі на висоті до 10 сантиметрів від підлоги , були пошкодженні меблі в квартирі , пошкоджено шпалери на стінах квартири . Внаслідок затоплення позивачці заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 45211 гривень та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень. Працівники ремонтної бригади тривалий час не могли перекрити воду тому перекривали постачання гарячої води по цілому кварталі. Позивачка здійснювала виклик поліції через те, що працівники відповідача не бажали складати акт про причини затоплення її квартири. Представник Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що 13 вересня 2016 року внаслідок прориву труби гарячого водопостачання в шахті туалету квартири сталося затоплення квартири позивача. Працівники комунального підприємства тривалий час не могли припинити постачання гарячої води по стояку через те, що не могли зайти в підвальне приміщення, де знаходиться відповідний вентиль. Позивачка тривалий час перешкоджала працівникам комунального підприємства ліквідувати прорив труби і в звязку з цим відповідач не мав змоги замінити трубу та відновити надання послуг з постачання гарячої води. Експерт [PERSON] в судовому засіданні в своїх показаннях вказав, що на сторінці шостій дослідницької частини висновку експерта розмір матеріальної шкоди в рівнянні записано вірно, однак після рівняння помилково було вказано значення В кош = «55841,0 грн.», хоча потрібно було вказати «45211,0» та після В м замість «22604,0» потрібно було вказати «31320,0». Також на стор. 4 дослідницької частини площа кімнати «4» , яка становить 8,1 кв.м. , помилково була вказана «18,1 кв.м.», хоча при проведенні розрахунку розміру шкоди було взято площу кімнати 8,1 кв.м. Вся плитка в туалеті відшарувалась від замокання , бо гаряча вода з труби текла під напором на стіну. Заслухавши сторони, експерта , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 13 вересня 2016 року в ніч з 12 вересня на 13 вересня 2016 року в технологічній ніші стояка системи водопостачання та водовідведення, що знаходиться в туалеті квартири позивача стався прорив труби централізованого гарячого водопостачання діаметром 32 мм. , що підтверджується актом комісії Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» та Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» від 13 вересня 2016 року. З висновку експерта від 17 березня 2017 року за № 105Е-03/17 вбачається, що внаслідок затоплення було виявлено наступні пошкодження , в приміщенні всієї квартири : сліди замокання штукатурки стін та перегородок в районі плінтусів, жовті плями здуття та відставання шпалер заміна шпалер з супутніми роботами , потребує повної заміни шпалер з нанесенням анти грибкового розчину на висоту 0,5 метра від підлоги, пошкодження лінолеуму по всій підлозі, заміна всіх плінтусів; в приміщенні туалету : замокання та відставання керамічної плитки на стінах та підлозі , відставання та відпадання пінопластової декоративної плитки на стінах , замокання та враження пліснявою стелі , в ванній кімнаті виявлено відставання керамічної плитки потребує повної заміни покриття із керамічної плитки. З даного висновку експерта вбачається, що вартість відновлювального ремонту квартири № 14 в будинку по вул.. Лесі Українки, 79 міста Кам'янця - Подільського становить 45211 гривень 00 коп., розмір матеріальної шкоди, завданий позивачу в результаті затоплення становить 37381 гривню 00 коп. Рішенням Кам'янець Подільської міської ради від 24 грудня 2013 року за № 6/54 \~«Про передачу функцій виконавця послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, гарячого і холодного водопостачання, водовідведення для всіх категорій споживачів міста ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» Камянець-Подільської міської ради»\~ було передано функції виконання послуг з обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж , в тому числі централізованого постачання гарячої води Дочірньому підприємству «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія». Відповідно до ст.. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 4.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 р. за N 1/22533 розділу IV. Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів, вказано , що у висновку експерта зазначаються: - перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз'яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження; якщо деякі питання, що містяться у документі про призначення експертизи (залучення експерта), вирішувались при проведенні експертиз різних видів, - відомості (експертна установа, номер та дата висновку) про ці експертизи; якщо питання, які поставлені на вирішення експертизи, доцільно вирішувати в іншому порядку, ніж той, що визначений у документі про призначення експертизи (залучення експерта), - зазначається, у якому порядку вирішуватимуться ці питання; - питання, які вирішуються експертом у порядку експертної ініціативи (якщо таке розглядалось). Відповідно до п. 2 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання. Тобто експерт може з власної ініціативи вирішувати питання , повязані з предметом судового розгляду і тому суд при вирішенні спору вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, заподіяна в результаті затоплення квартири в розмірі 37381 гривні 00 коп. Відповідно до ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої , у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна , у фізичному болю та стражданнях , яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Таким чином суд вважає, що з Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на користь позивача підлягає відшкодуванню моральна шкода в розмірі 5000 гривень . При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує ступінь душевних страждань, яких зазнала позивачка в результаті пошкодження її майна , необхідності її проживання в осінню пору року в вологій квартирі. Стягнення з Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 37381 гривні 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень суд вважає, що таке відшкодування є справедливим в розумінні ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і такий захист прав і законних інтересів позивача є ефективним засобом правового захисту передбаченим ст.. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч.3\~ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що позов про відшкодування матеріальної шкоди задоволено в розмірі 82 % (37381 гривня 00 коп../ 45211 гривень), то з Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір з позовних вимог майнового характеру про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 451 гривні 98 коп. ( 551,2 гривень х 82 %). Також з Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на користь держави підлягає стягненню судовий збір з позовних вимог немайнового характеру в розмірі 551 гривню 20 коп., оскільки позовні вимоги про відшкодування моральної є немайновими вимогами і тому судовий збір з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відповідно пп. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню в розмірі 551 гривні 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial