Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом та під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги і відповідно до останніх уточнень її позов до [PERSON], 3- я особа: Головне управління земельних ресурсів при КМДА про усунення перешкод у використанні земельної ділянки, відшкодування збитків завданих порушенням земельного законодавства та про повернення самовільно зайнятої ділянки, приведення її до придатного для використання стану, знесення зведених на ній споруд стягнення моральної шкоди , посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки за адресою [ADDRESS] площею 0,0805 га у відповідності до державного акту на землю від 17.05.2002 року , по сусідству з нею за адресою [ADDRESS] межує земельною ділянкою [PERSON] та відповідно до чергового кадастрового плану вбачається , що відповідач самовільно зайняла частину земельної ділянки її та перемістила точку огорожі між їхніми земельними ділянками з межового знаку № 8 вздовж частини огорожі « Б-В « на 3, 44 м в точку « В « , чим перешкоджає належним чином користуватися власністю , оскільки зменшила її земельну ділянку на 21 кв.м. , таким чином незаконно встановлена огорожа перешкоджає повноцінно користуватись земельною ділянкою за призначенням . Даними діями відповідача нанесено моральну шкоду , яку оцінює в 20 000 грн. та просить стягнути з відповідача . А тому просить зобов*язати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у володінні , користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,0805 га , яка розташована по [ADDRESS] шляхом знесення огорожі ( паркану ) , яка знаходиться між земельною ділянкою , яка знаходиться у володінні [PERSON] загальною площею 0,0805 га , яка розташована по [ADDRESS] та земельною ділянкою , яка знаходиться у власності [PERSON] , яка розташована по [ADDRESS] на лінію А,Б,В у відповідності до Додатку № 1 до висновку судової земельно - технічної експертизи від 19 грудня 2013 року № 8317/13-41/13749/13-41. Просить зобов*язати [PERSON] відновити межові знаки між земельною ділянкою , яка знаходиться у володінні [PERSON] загальною площею 0,0805 га , яка розташована по [ADDRESS] та земельною ділянкою , яка знаходиться у власності [PERSON] , що розташована по [ADDRESS] в точки А,Б, В у відповідності до Додатку № 1 до висновку судової земельно - технічної експертизи від 19 грудня 2013 року № 8317/13-41/13749/13-41. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість за проведення експертизи в розмірі 3 427 грн. та 80 грн. на доставку судових експертів . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір. Стягнути з відповідача 10 000 грн. - як загаяний час для збору документації для подання позову до суду ; стягнути 15 000 грн. за користування частиною земельної ділянки за адресою [ADDRESS] ; стягнути з відповідача суму коштів за складання « Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки « у розмірі 680 грн. ; стягнути з відповідача 4 500 коштів за виконання робіт по відновленню в натурі меж земельної ділянки . При цьому суд враховує уточнення до позовної заяви [PERSON] від 27.01.2014 року , зі змісту якої не вбачається підтримання вимог останнього, щодо відшкодування шкоди в натурі ,проведення рекультивації землі з відновленням ступеню родючості. Представники відповідача заперечують проти позову , посилаючись на його безпідставність . 3- я особа Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації ) в судове засідання не з*явилась , про день слухання справи повідомлені, належним чином , надали суду письмові пояснення та просять слухати справу у відсутність їх представника , рішення постановити відповідно до чинного законодавства з пояснень вбачається , що ними було проведено перевірку щодо дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельних ділянок на [ADDRESS] а та [ADDRESS] та складено акт обстеження земельної ділянки , відповідно даного акту підтверджено зайняття [PERSON] частини земельної ділянки на [ADDRESS] , що належить [PERSON] , та просять слухати справу у відсутність їх представника , рішення постановити відповідно до чинного законодавства , а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність нез*явившого учасника процесу на підставі зібраних по справі доказах . Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. У відповідності до ст..10 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі , мають рівні права подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості . Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом . Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених ст.61 цього Кодексу . Так [PERSON] є власником земельної ділянки за адресою [ADDRESS] площею 0,0805 га у відповідності до державного акту на землю від 17.05.2002 року , який виданий на підставі договору купівлі - продажу від 28.02.2002 року ( а.с. 9 ). По сусідству з [PERSON] за адресою [ADDRESS] а межує земельною ділянкою [PERSON] , якій на підставі рішення Київської міської ради від 14.10.2010 року видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0422 га ( а.с. 54 ) Відповідно до чергового кадастрового плану та витягу з бази даних Державного земельного кадастру від 17.02.2012 року , вбачається , що відповідач самовільно зайняла частину земельної ділянки позивача та перемістила точку огорожі між їхніми земельними ділянками з межового знаку № 8 ( на плані « В « ) вздовж часини огорожі « Б-В « на 3,44 м в точку « В « , що відображено на ситуаційному плані , чим перешкоджає позивачу належним чином користуватися своєю власністю , оскільки зменшила її земельну ділянку на 21 кв.м. Позивач звернулась до Головного управління земельних ресурсів при КМДА про протиправні дії відповідача , та отримала відповідь що ними було проведено перевірку щодо дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельних ділянок на [ADDRESS] а та [ADDRESS] та складено акт обстеження земельної ділянки , відповідно даного акту підтверджено зайняття [PERSON] частини земельної ділянки на [ADDRESS] , що належить [PERSON] ( а.с .11 ) . Відповідно до ст.40 Земельного кодексу України , громадяни України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватись безоплатно у власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель . Земельні ділянки надані для будівництва і обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд є присадибною ділянкою ( п.»г» ч.1 ст.121 Земельного Кодексу України ). Згідно п. »е» ч.1 ст.91 та п.»е2 ч.1 ст. 96 Земельного Кодексу України власники земельних ділянок та землекористувачі зобов*язані дотримуватись правил добросусідства . Відповідно до ст.ст.103,106,107 Земельного Кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення при найменше незручностей ( затікання , задимлення , неприємні запахи , шумове забруднення ) , зобов*язані співпрацювати при вчиненні дій , спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель ( обмін земельних ділянок , раціональна організація територій , дотримання сівозмін , встановлення , зберігання межових знаків ) . Власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж , а також відновлення межових знаків у випадках , коли вони зникли , перемістились або стали невиразними . Характерною ознакою земельної ділянки , як об*єкта земельних правовідносин , є наявність чітко визначених та закріплених у натурі ( на місцевості ) меж . Межа земельної ділянки - це сукупність ліній , що утворюють замкнений контур і розмежовують земельні ділянки . Порядок встановлення та відновлення меж земельної ділянки визначений Інструкцією про встановлення ( відновлення ) меж земельної ділянки у натурі ( на місцевості ) та їх закріплення межовими знаками затвердженою Наказом Держкомзему України із земельних ресурсів від 18 грудня 2010 року № 376 , який набрав чинності з 1 січня 2011 року . Комплекс робіт із встановленням меж земельної ділянки в натурі на місцевості ) включає : підготовчі роботи , топографо - геодезичні роботи та роботи з землеустрою , камеральні роботи , складання й оформлення матеріалів технічної документації , щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) , а також встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та закріплення їх межовими знаками . Відповідно до п.4.2 , 4.3 , 4.4 , Інструкції про встановлення меж земельних ділянок в натурі та їх закріплення межовими знаками від 18.05.2010 року - власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж , а також відновленню межових знаків у випадках , коли вони зникли , перемістились або стали невиразними . Відновлення меж земельної ділянки в натурі здійснюється на підставі раніше розробленої та затвердженої відповідно до статті 186 Земельного Кодексу України документації з землеустрою . У разі відсутності такої документації розробляється технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) . У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки . Судом була призначена судова земельно - технічна експертиза , та у відповідності до висновку судової земельно- технічної експертизи від 19.12.2013 року № 8317/13-41/13749/13-41 встановлено , що земельна ділянка , яка належить [PERSON] , що знаходиться за адресою [ADDRESS] огороджена парканом , на земельній ділянці відсутні будь - які будівлі , земельна ділянка має форму багатокутника зі сторонами : -А-Б - 6,43=3,54 = 6,98 =3,73; -Б-В - 8,88=8,49=9,59 ; -В-Г - 12,96 ; -Д-А - 14,01 = 16,21 . Зі сторони [ADDRESS] та зі сторони власника земельної ділянки [PERSON] ділянка [PERSON] огороджена парканом . Згідно державного акту на право приватної власності на землю виданий [PERSON] ділянка має форму багатокутника зі сторонами -А-Б - 12,96 = 3,65 ; -Б-В - 5,95= 4,45 ; -В-Г - 5,36=13,50 ; -Г- Д- 7,00 ; -Д-Е -4,47 ; -Е-Є-1,00= 5,01 ; -Ж-А- 15,31 . Після проведення топографо -геодезичних робіт по встановленню меж земельної ділянки по [ADDRESS] в м.Києві було встановлено , що фактична межа земельної ділянки [PERSON] по [ADDRESS] має наступні розміри : - від точки 1 до точки 13 - 3,30 ; - від точки 13 до точки 14 - 2,95 ; - від точки 14 до точки 15 -9,00 ; - від точки 15 до точки 16 - 3,04 ; - - від точки 16 до точки 17 - 6,00 ; - від точки 17 до точки 18 - 3,07 ; - від точки 18 до точки 19 - 3,00 ; - від точки 19 до точки 20 - 10,55 ; - від точки 20 до точки 21 - 6,68 . Згідно державного акту на право приватної власності межа земельної ділянки [PERSON] по [ADDRESS] має розміри : - від точки 1 до точки 2 - 6,43 ; - від точки 2 до точки 3 - 3,54 ; - від точки 3 до точки 4 - 6,98 ; - від точки 4 до точки 5 - 3,73 ; - від точки 5 до точки 6 - 8,88 ; - від точки 6 до точки 7 - 8,49 ; - від точки 7 до точки 8 - 5,94 ; Тобто фактична межа земельної ділянки [PERSON] частково не відповідає державному акту на право приватної власності на землю . Фактична межа земельної ділянки [PERSON] , яка межує з земельною ділянкою [PERSON] має наступні розміри : - від точки В до точки Г - 0,31 ; - від точки Г до точки А - 14,34 ; - від точки А до точки Б - 3,33. Згідно державного акту на право приватної власності межа земельної ділянки [PERSON] , яка межує з земельною ділянкою [PERSON] має розміри : - від точки В до точки Б- 12,96 ; - від точки Б до точки А - 3, 64 . Тобто фактична межа земельної ділянки [PERSON] в частині ( згідно опису меж в державному акті на право приватної власності на землю : А-Б- [PERSON] ) не відповідає державному акту на право приватної власності на землю . Виходячи з викладеного , площа накладання земельної ділянки [PERSON] на земельну ділянку [PERSON] , становить - 23 кв.м, яка позначена точками А-Б-В-Г , та зображена в додатку № 1 до висновку фіолетовим кольором ( а.с. 119 ). Згідно з висновку експертизи фактична межа земельної ділянки , яка належить на праві власності [PERSON] загальною площею 0,0805 га , яка розташована по [ADDRESS] та межа земельної ділянки , яка знаходиться у власності [PERSON] , яка розташована по [ADDRESS] , межам вказаних державних актах про право власності на земельні ділянки [PERSON] та [PERSON] не відповідають . Невідповідність меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості ) описано в дослідницькій частині та зображені в додатку № 1 до висновку ( а.с. 112-120 ) . В судовому засіданні був допитаний експерт [PERSON] , яка підтвердила правильність висновку , його обґрунтованість . Суд вважає даний висновок обгрунтованим , та таким , що відповідає нормативному законодавству . У відповідності до ст..152 ч.2 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь- яких порушень його права на землю , навіть якщо ці порушення не пов*язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою . Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки , який існував до порушення прав , і запобігання вчиненню дій , що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. На підставі ст..106 ч.1 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановлених твердих меж , а також відновлення межових знаків у випадках , коли вони зникли , перемістились або стали невиразними . У відповідності до ст..107 Земельного кодексу України основою для відновлення меж є дані земельно- кадастрової документації . Враховуючи викладене суд вважає , що позовні вимоги в частині : зобов*язати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у володінні , користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,0805 га , яка розташована по [ADDRESS] шляхом знесення огорожі ( паркану ) , яка знаходиться між земельною ділянкою , яка знаходиться у володінні [PERSON] загальною площею 0,0805 га , яка розташована по [ADDRESS] та земельною ділянкою , яка знаходиться у власності [PERSON] , яка розташована по [ADDRESS] на лінію А,Б,В у відповідності до Додатку № 1 до висновку судової земельно - технічної експертизи від 19 грудня 2013 року № 8317/13-41/13749/13-41 та позовні вимоги в частині зобов*язати [PERSON] відновити межові знаки між земельною ділянкою , яка знаходиться у володінні [PERSON] загальною площею 0,0805 га , яка розташована по [ADDRESS] та земельною ділянкою , яка знаходиться у власності [PERSON] , що розташована по [ADDRESS] в точки А,Б, В у відповідності до Додатку № 1 до висновку судової земельно - технічної експертизи від 19 грудня 2013 року № 8317/13-41/13749/13-41 - підлягають задоволенню . Крім того суд вважає , що підлягає стягненню частково сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. ,та витрати , що пов*язані з сплатою вартості за проведення експертизи в сумі - 3 427 грн. Що стосується інших вимог , а саме стягнення коштів на доставку судових експертів , стягнення з відповідача 10 000 грн. - як загаяний час для збору документації для подання позову до суду ; стягнення 15 000 грн. за користування частиною земельної ділянки за адресою [ADDRESS] ; стягнення з відповідача суму коштів за складання « Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки « у розмірі 680 грн. ; стягнення з відповідача 4 500 коштів за виконання робіт по відновленню в натурі меж земельної ділянки , дані роботи не виконані , а лише будуть проведеними , то ці витрати не підлягають задоволенню із- за недоведеності та як такими , що не відносяться до судових витрат в розумінні ст.ст.79 ,88 ЦПК України . Крім того суд вважає , що не підлягає задоволенню вимоги позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача , оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими , в матеріалах справи жодного належного ( допустимого ) доказу її заподіяння позивачу не надано .

Outcome: partial