overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою у якій просить встановити опіку над [PERSON], [INFO] та призначити опікуном його дружину - [PERSON]. В обґрунтування заяви покликається на те, що її чоловік визнаний судом недієздатним, внаслідок чого не може розуміти значення свої дій та керувати ними, а тому потребує встановлення опіки. У судовому засіданні учасники судового процесу підтримали заяву повністю про встановлення опіки та призначення заявника опікуном. Заявник надав пояснення аналогічні змісту заяви. Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], що підтверджується паспортом громадянина України, виданого Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 18.02.2001 /а.с.4/. Так, з довідки ЛКП «Житловик-С» від 25.12.2014 № 1707 вбачається, що заявник разом із чоловіком [PERSON] перебувають у шлюбі з 18.02.1978; зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] /а.с.2, 7/. Згідно з ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст.60 СК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11 січня 2013 року по справі №464/92/14-ц [PERSON] визнано недієздатним. Крім цього, 24.12.2014 опікунська рада Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради розглянувши заяву [PERSON] прийшла до висновку про можливість призначення опікуном [PERSON] над недієздатним чоловіком [PERSON] У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить висновку, що заява підставна та обґрунтована, а тому слід призначити опіком [PERSON] над її недієздатним чоловіком [PERSON], [INFO], а заяву задовольнити повністю. Відповідно до ст.ст.58, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності [PERSON] , померлому [INFO] , Свідоцтва про право особистої власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Конотопської міської ради народних депутатів Сумської області від 09.02.1993 року на ім`я « [PERSON] ». На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що вона є дружиною померлого і спадкоємцем вказаної квартири. На даний час бажає оформити спадщину. Проте у наведеному правовстановлюючому документі помилково зазначено прізвище власника « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », що стало перешкодою для нотаріального оформлення спадщини і підставою звернення до суду. [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує. Заінтересовані особи: - Конотопська міська рада правом надання письмового відзиву не скористалась, у судове засідання представника не направила. - приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Романенко О.М. надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності [PERSON] , померлому [INFO] , Свідоцтва про право особистої власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Конотопської міської ради народних депутатів Сумської області від 09.02.1993 року, повністю доводиться представленими доказами (а.с.4-10) і жодних сумнівів не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності її матері [PERSON] , померлій [INFO] року Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі розпорядження голови Конотопської райдержадміністрації № 108 від 20.03.2002 року, що розташована на території Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області, серії [NUMBER], площею 1,749 га, з цільовим призначенням ведення товарного сільськогсподарського виробництва; На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що вона є спадкоємецею вказаної земельної ділянки. Проте у наведеному правовстановлюючому документі маються виправлення прізвища матері, що стало перешкодою для нотаріального оформлення спадщини і підставою звернення до суду. [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує. Заінтересовані особи: Кузьківська сільська рада Конотопського району Сумської області, Конотопська районна державна адміністрація, Головне Управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського міського округу Ворона Галина Іванівнаі, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, задоволенню вимог не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності [PERSON] , померлій [INFO] , Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі розпорядження голови Конотопської райдержадміністрації № 108 від 20.03.2002 року, площею 1,749 га, що розташована на території Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області, серії [NUMBER], з цільовим призначенням ведення товарного сільськогсподарського виробництва, повністю доводиться представленими доказами (а.с.8-11) і жодних сумнівів не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений Конотопською міською державною нотаріальною конторою 28.07.1997 року за реєстровим номером 12616 на ім'я «[PERSON]». На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що розбіжність у написанні її прізвища, а саме у вказаному договорі «Поджара», а у паспорті «Піджара» позбавляє можливості в повній мірі розпорядитися нерухомістю і ставить під сумнів належність правовстановлюючого документу. Іншим шляхом ніж судовим вирішити це питання не можливо. [PERSON] подала клопотання про розгляд справи без неї, вимоги підтримує. Заінтересована особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Засорін А.І. надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності саме [PERSON] вказаного вище договору купівлі-продажу повністю доводиться представленими доказами (а.с.3-12) і жодних сумнівів не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності їй заповіту від 10.11.2011 року, зареєстрованого в реєстрі №1946 посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Л.В. На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] вона є спадкоємецею за заповітом. Проте у наведеному правовстановлюючому документі помилково зазначена дата народження спадкоємця « [INFO] » замість вірного « [INFO] », що стало перешкодою для нотаріального оформлення спадщини і підставою звернення до суду. [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує. Заінтересована особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Романенко О.М. надав заяву про розгляд справи без нього, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності [PERSON] , заповіту від 10.11.2011 року, зареєстрованого в реєстрі №1946 посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Л.В., повністю доводиться представленими доказами такими як паспорт заявниці, свідоцтвом про смерть [PERSON] , витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 10.11.2011 року, свідоцтвом про народження заявника, рішенням Конотопського міськрайонного суду від 04.11.2013 року, свідоцтвом про шлюб, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 26.07.2021 року (а.с.4-11, 12) і жодних сумнівів не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин між її братом [PERSON], який помер 12 травня 2013 року, та [PERSON] Готлібом Рудольфовичем, який помер 22 жовтня 1998 року, посилаючись на те, що вони були рідними батьком і сином, але при зверненні до нотаріуса щодо оформлення спадщини після брата виявилося, що його свідоцтво про народження втрачене, народився він за межами України, а тому заявниця не може підтвердити факт родинних відносин. До суду [PERSON] надала заяву про розгляд справ без її участі, заявлені нею вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, заперечень проти заяви [PERSON] до суду ними надано не було. З’ясувавши позицію заявниці і заінтересованої особи та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. 22.10.1998 року в селі Глушківка Куп'янського району Харківської області помер батько заявниці [PERSON] (а.с.6 ). Згідно запису у погосподарській книзі за № 0368-3 до дня смерті він був зареєстрований і мешкав за адресою: вул. Оскільна, будинок № 24, с. Глушківка та спільно з ним мешкав син – [PERSON], що підтверджується довідкою з сільради ( а.с. 4), який також згодом помер - 12 травня 2013 року ( а.с.5). Відповідно до комісійного акту від 17.06.2014 року до батька і брата приїздила заявниця, допомагала по господарству та понесла витрати на поховання батька ( а.с.7). За рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року між заявницею і її братом [PERSON] був встановлений факт родинних відносин та їй додатковий наданий строк для звернення із заявою до нотаріальної контори з приводу спадщини. Рішення суду набрало законної сили. ( а.с. 8-10). Нотаріусом Зміївської державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено заявниці в оформленні спадкових прав на майно померлого брата [PERSON], оскільки відсутні документи, що підтверджують факт родинних відносин між ним і батьком заявниці, у зв'язку з втратою свідоцтва про народження [PERSON], та рекомендовано звернутися до суду ( а.с.11). Згідно зі п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для оформлення документів з метою реалізації її спадкових прав після смерті брата. На підставі викладених вище обставин та наданих суду доказів, суд дійшов висновку щодо існування родинних відносин між [PERSON] Готлібом Рудольфовичем та [PERSON] як між рідними батьком і сином та про можливість задоволення заяви [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою у якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю [PERSON], яка померла [INFO] в селі Никомаврівка Ширяївського району Одеської області. Свою заяву мотивує тим, що вона не може прийняти спадщину своєї померлої матері [PERSON] у вигляді права на земельну ділянку відповідно до сертифікатів на право на земельну частку (пай), оскільки у свідоцтві про народження заявника ім'я її матері вказане як «[PERSON]», тоді як у свідоцтві про смерть, сертифікаті на право на земельну частку (пай) та інших документах ім'я матері вказане як «[PERSON]». У судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали у повному обсязі, та пояснили, що померла [PERSON], являлась рідною матір'ю заяника і про цей факт всі в селі знають. Представник заінтересованої особи Сахарської сільської ради Ширяївського району Одеської області у судовому засіданні вимоги заяви визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Так, судом встановлено, що у свідоцтві про народження [NUMBER] від 17 грудня 1969 року вказано, що [PERSON] народилася [INFO] в с. Н-Моврівка Ширяївського району Одеської області, а її матір'ю записана [PERSON] (а.с. 4). Заявник своє родове прізвище «[PERSON]» змінила на «[PERSON]» після укладення нею з [PERSON] шлюбу, зареєстрованого 28 грудня 1991 року виконкомом Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 25 (а.с. 26). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [NUMBER] від 30 липня 2003 року, в с. Никомаврівка Ширяївського району Одеської області [INFO], померла мати заявника [PERSON] (а.с. 5). З копії сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER] вбачається, що [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Авангард» розміром 9,93 в умовно-кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) (а.с. 6). Згідно із довідкою Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області № 532 від 27 вересня 2016 року вбачається, що [PERSON] дійсно проживала та була зареєстрована до дня своєї смерті за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він являвся односельчанином покійної [PERSON], яка є рідною матір'ю [PERSON] Вказав, що всі односельці завжди називали покійну [PERSON]. Таким чином, матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів, доводиться факт родинних відносин заявника [PERSON] та [PERSON], як доньки та матері, що також додатково підтверджується співпаданням решти анкетних даних. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а отже, заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати слід залишити за заявником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити, що довідка Поліського райвійськомату від 24.01.1990 №33, видана на ім`я [PERSON] про загибель чоловіка на фронті Великої Вітчизняної війни 1941-1945 років належить [PERSON] . Підтвердження цього факту судовим рішенням необхідне для перерахунку пенсії як вдові загиблого ветерана війни. Так, 24.02.1941 заявник уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується копією посвідки про шлюб № 4. 24.01.1944 [PERSON] загинув на фронті Великої Вітчизняної війни, що підтверджується копією довідки [INFO] від 24.01.1990, копією листа Петриковського райвійськомату Гомельської області від 05.06.1990 №4/891. Зазначені довідки виконані на російській мові, тому прізвища заявника та її чоловіка помилково записані як « [PERSON] ». Також, вимоги заявника підтверджуються наступними наявними у матеріалах справи доказами: копією інформації військомату; копією паспорта та ідентифікаційного коду [PERSON] ; копією посвідчення постраждалого в наслідок аварії на ЧАЕС; копією посвідчення члена сім`ї загиблого ветерана війни. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі у засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи заінтересована особа була повідомлена належним чином. Заінтересована особа надіслала заяву про те, що не заперечує проти вимог [PERSON] , та просить розглянути справу за відсутністю представника. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт наявності граматичних помилок у написанні прізвища заявника та її чоловіка, у документах які стосуються військової служби [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, у якій просить надати дозвіл на укладення шлюбу між нею та [PERSON] Заявник посилається на те, що між ними склалися теплі відносини і щирі стосунки, мають взаємне почуття любові та поваги один до одного, вирішили створити сім'ю, тому звернулись в органи реєстрації цивільного стану щоб зареєструвати шлюб, однак їм відмовили оскільки вона не досягла шлюбного віку. Заявник вимоги в судовому засіданні підтримала та зіслалася на обставини викладені в заяві. Заінтересована особа [PERSON] заяву підтримав та просить надати [PERSON] право на укладення з ним шлюбу. Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст.22, 23, 27 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Державна реєстрація шлюбу встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO]. Вона спільно проживає з [PERSON] Між ними склалися теплі відносини і щирі стосунки, мають взаємне почуття любові та поваги один до одного, вирішили створити сім'ю. В реєстрації шлюбу їм відмовили, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявника, а тому її заяву про надання права на шлюб слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою щодо встановлення опіки над її недієздатною сестрою [PERSON], [INFO], призначивши її опікуном. В обґрунтування заяви посилається на те, що судовим рішенням від 25.05.2007 її сестру [PERSON] було визнано недієздатною, опікуном призначено її матір [PERSON], яка у зв1язку із погіршенням стану здоров'я не взмозі виконувати обов'язки опікуна в повному обсязі, а тому виникла необхідність у визначенні іншої особи, при цьому опікун бути призначений лише за рішенням суду. До суду надійшла заява [PERSON] про підтримання доводів заяви та слухання справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Опікунської ради адміністрації Слобідського району Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надійшло подання опікунської ради адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про доцільність встановлення опіки та призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2007 року у справі № 2о-25/2007 [PERSON], [INFO], визнано недієздатною; опікуном недієздатної [PERSON] призначено [PERSON],[INFO] На теперішний час стан здоров'я опікуна [PERSON] погіршився, вона в повному обсязі не може виконувати обов'язки опікувана, що підтверджується довідкою КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 19» Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про призначення її опікуном над її недієздатною рідною сестрою [PERSON], [INFO] До суду надано подання Опікунської ради адміністрації Слобідського району Харківської міської ради щодо доцільності встановлення опіки та призначення [PERSON], [INFO], опікуном над її недієздатною сестрою [PERSON], [INFO] Стаття 55 ЦК України передбачає, що опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Опіка встановлюється на малолітніми особами, які позбавлені батьківських прав, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ст. 58 ЦК України). Стаття 60 ЦК України визначає, що опіка над фізичною особою у разі визнання її недієздатною встановлюється судом. Стаття 300 ЦПК України передбачає встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що заявник здійснює належний догляд, піклування, лікування, забезпечує належні умови проживання свого племінника, за станом здоров'я може виконувати обов'язки опікуна, інші особи із заявами про призначення їх опікунами над [PERSON] не звертались За таких обставин, суд вважає за можливе заяву [PERSON] задовольнити та призначити її опікуном над її недієздатної сестрою [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved