Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовною заявою в якій вказує, що їй на праві власності на підставі договору довічного утримання, по\-свідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON] 29.04.2005 року, належить квартира [ADDRESS]. 07.12.2007 року помер її син [PERSON] . У 2010 році, у її колишньої невістки - [PERSON], склалися важкі матеріальні умови. Вона залишилась сама з непов\-нолітньою дитиною, яку потрібно було навчати, одягати, годувати. Вона запропонувала [PERSON] (після шлюбу [PERSON]) разом з дитиною тимчасово переселитись в належну їй квартиру [ADDRESS]. . Невістка погодилась і з березня 2010 року вселилась разом з сином до зазначеної квартири. При цьому вони досягли домовленості, що відповідач буде сплачувати в пов\-ному обсязі квартплату та комунальні платежі за користування водою, газом, електроенергією в квартирі [ADDRESS]. Але своїх обіцянок відповідачка не виконала. Вона допустила утворення боргу за послуги ПАТ «Нікопольтеплоенерго» в розмірі 7432 грн.і не сказала їй за борг. Про існування заборгованості вона дізналась, коли з неї була стягнута вка\-зана сума боргу за судовим наказом. Відповідач відмовилась сплатити допущену заборгованість. У 2012 році відповідач повторно уклала шлюб з [PERSON] і без дозволу вселила його до належної позивачу квартири. На її вимогу звільнити квартиру вони відмовились. На її заяву щодо [PERSON] та [PERSON]. 30.09.2014 року їй був направлений лист з Нікопольського МВ (з обслугову\-вання міста Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України за № 21481, яким зазначено, що вирішення цього питання не належить до повноважень міліції та було рекомен\-довано звернутись до суду. Позивач просить усунути перешкоди в користуванні кварти\-рою 75 будинку 10-а по пр.. Трубників в м. Нікополі шляхом виселення з зазначеної квартири [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні Представник позивача позовні вимоги підтримав. [PERSON] позовні вимоги не визнала. Звернулась з зустрічною позовною заявою у якій вказала що її колишній свекор [PERSON] та колишня свекруха [PERSON] висловили свою волю про те, що вони бажають, щоб квартира № 75 в будинку№ 10-а по пр Трубників у м. Нікополі належала їх внукові [PERSON]. Запропонували їй разом із сином переїхати у цю квартиру, робити там ремонт та коли [PERSON] досягне повноліття - переоформити право власності на квартиру на нього. Квартира знаходилась у занедбаному стані і вселятися жити у ту квартиру без проведення ремонту було неможливо. Починаючи з березня 2009 року вона почала закуповувати будівельні матеріали, наймати людей та робити капітальний ремонт у цій квартирі. Ремонт продовжувався до жовтня 2009 року. Після цього вона з сином переїхала жити в квартиру. За вартість будівельних матеріалів, виконаних послуг та робіт по ремонту зазначеної квартири заплатила власні кошти в розмірі 24911,46 гривень . Кошти зберігала у доларах США та в перерахунку на валюту по офіційному курсу НБУ (800,40 гривень за 100 доларів США) витратила 2965,65 доларів США. На теперішній час станом на 11.03.2015 року по курсу НБУ 2155,29 гривень за 100 доларів США) витрати становлять 63918,36 гривень. 05.06.2012 року вона уклала шлюб з [PERSON] та він переїхав жити до неї в квартиру . З цього моменту відношення із колишньою свекрухою [PERSON] погіршились та вона стала вимагати в неї щоб вона виселялася з квартири разом із ловіком та дитиною, на що вона стала вимагати, щоб [PERSON] сплатила кошти, витрачені нею на ремонт квартири. Добровільно вона сплачувати кошти вімовилася. На сьогодяшній день разом із своїм чоловіком [PERSON] мешкають у квартирі [ADDRESS]. [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на її користь оплачену вартість придбаних будівельних матеріалів, послуг та робіт за проведений капітальний ремонт у квартирі [ADDRESS] 24911 гривень 46 коп. [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала, пославшись на те, що дозволу на ремонт у неї [PERSON] не питала і вона не погоджувала їй ремонт, тому не згодна відшкодовувати [PERSON]кошти затрачені на ремонт квартири. [PERSON] в судове засідання не зявився повторно. Про час і місце слухання справи повідомлений. Відповідно до ч.4 ст.169 суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів . Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності на підставі договору довічного утримання, по\-свідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON] 29.04.2005 року, належить квартира 75 будинку 10-а по проспекту Трубників у м. Нікополі. ( а.с.4-10) Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання членів своєї сімї, інших осіб. [PERSON] вселилась в квартиру [ADDRESS] з дозволу її власника [PERSON] Членом сімї власника вона не була. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В той же час доказів, які б спростовували посилання [PERSON], що вона тимчасово дозволила [PERSON] проживати в належній їй квартирі, [PERSON] не надала. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Про те , що [PERSON] вселився в квартиру без дозволу власника, [PERSON] не заперечувала. Частина 1 ст.321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Позивач, будучи власником квартири має право відповідно до ст. 391 ЦПК України вимагати усунення перешкод у здійсненні неюправа користування та розпорядження своїм майном. Тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. В своїй позовній заяві як на підставу позовних вимог, [PERSON] посилається на ст.22 ЦК України, яка передбачає відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права. [PERSON] право [PERSON] не порушила. Договору про витрати на ремонт між ними не було. [PERSON] на свій розсуд зробила ремонт в квартирі яка їй не належала, для поліпшення умов проживання в ній. Допитані за її клопотанням свідки- Блєдна О.М. і [PERSON] пояснили, що ремонт в квартирі робили на прохання матері [PERSON], вона ж з ними і розраховувалась за роботу . [PERSON] в квартирі не бачили. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] з підстав передбачених ст. 22 ЦК України, задоволенню не підлягають. Інших підстав вона не заявляла. Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати сплачений судовий збір -243,60 грн.

Outcome: approved