Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 18 березня 2008 року за нею було визнано право власності на належну ТОВ «Акварель-МК» частину приміщення першого поверху першої черги кафе «Хрещатик» під літерами «А, а, а-1, а-3» площею 115 кв.м. з підвалом площею 68,6 кв.м., вбудоване приміщення першого поверху магазину по продажу продовольчих товарів під літерою «а, а-5» площею 31,6 кв. м., котельні площею 13,1 кв.м., і приміщення першого та другого поверху загальною площею 72,4 кв.м., а також приміщення 4-1 площею 84,3 кв.м. в стадії реконструкції, які знаходяться по [ADDRESS] . 22 травня 2008 року позивач зареєструвала право власності на зазначене майно. В зв`язку із перейменуванням вулиці та присвоєння нової адреси вона звернулась до державного реєстратора для проведення відповідних реєстраційних дій, однак рішенням державного реєстратора від 21 серпня 2019 року їй було відмовлено у цьому у зв`язку з наявність зареєстрованих обтяжень речових прав. В судове засідання позивач та її представник не з`явились, в направленій на адресу суду заяві представник позивача просив розглядати справу у його відсутності та відсутності позивача. Представник відповідача та третя особа на розгляд справи не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задоволити з наступних підстав. Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 18 березня 2008 року по справі № 2-645/2008 визнано за [PERSON] право власності на належну ТОВ «Акварель-МК» частину приміщення першого поверху першої черги кафе «Хрещатик» під літерами «А, а, а-1, а-3» площею 115 кв.м. з підвалом площею 68,6 кв.м., вбудоване приміщення першого поверху магазину по продажу продовольчих товарів під літерою «а, а-5» площею 31,6 кв. м., котельні площею 13,1 кв.м., і приміщення першого та другого поверху загальною площею 72,4 кв.м., а також приміщення 4-1 площею 84,3 кв.м. в стадії реконструкції, які знаходяться по [ADDRESS] . Наведене рішення набрало законної сили 29 березня 2008 року. 23 травня 2008 року [PERSON] зареєструвала право власності на зазначене майно, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18926576. Як встановлено з рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради № 57 від 09 лютого 2017 року відповідно до чергового адресного плану міста для впорядкування адресної нумерації, частині нежитлової будівлі, приміщенням: кафе «Хрещатик» з частиною підвалу та магазину по продажу продовольчих товарів, котельні, приміщень першого та другого поверхів призначено окрему адресу [ADDRESS] . Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 31 травня 2007 року Другою Черкаською державною нотаріальною конторою було накладено заборону на відчуження належного УП «Акварель»\~ цілісного майнового комплексу площею 219,6 кв.м. про [ADDRESS] . Підставою обтяження зазначено договір застави № 3102 від 14 серпня 2000 року приватний нотаріус Пешехонова А.В., архівний номер: 2167206CHERKASY2, архівна дата: 22.08.2000, дата виникнення: 22.08.2000, № реєстратора 142243-271, реєстраційний номер обтяження: 5046024. Рішення державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Т.О. від 21 серпня 2019 року відмовлено [PERSON] у державній реєстрації права власності на нерухоме майно по [ADDRESS] у зв`язку з наявними\~ обтяженнями. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 316, ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.\~ Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність заборони позбавлений можливості це зробити. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що встановити обґрунтованість накладення заборони на майно позивача не можливо, час, що пройшов з часу накладення заборони, а також відсутність майнових претензій до [PERSON] свідчать про втрату актуальності існування такого обтяження. Наявність даної заборони порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження належним йому майном, які підлягають судовому захисту, а тому заявлені позовні вимоги слід задоволити шляхом скасування існуючої заборони на нерухоме майно.

Outcome: approved