Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просила визнати недійсними договори купівлі-продажу від 20.10.2012 року та дарування від 03.09.2013 року в частині відчуження ? домоволодіння ([ADDRESS]) та визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «Б», сарай літ. «В», туалет літ. «З», гараж з підвалом літ. «Г», сарай птичник літ. «Е», ? частину мостіння № 1, ворота № 2, огорожа № 4, а також визнати за нею право користування земельною ділянкою площею 306,5 кв.м. Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON] разом з [PERSON] був співвласником домоволодіння за адресою: [ADDRESS], по ? частин у кожного. 20.10.2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу ? частини домоволодіння, яку 03.09.2013 року він подарував позивачу. Зареєструвавши договір дарування, позивач стала власником ? частини спірного домоволодіння. Пізніше їй стало відомо, що [PERSON] та [PERSON] є власниками не ідеальних долів домоволодіння, а власниками конкретного майна, оскільки рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.09.2001 року домоволодіння було поділено між ними в натурі відповідно до висновку експерта. У зв'язку з чим, договори купівлі-продажу та дарування є недійсними в частині відчуження ? домоволодіння та за позивачем слід визнати право власності на конкретне майно, виділене рішенням суду [PERSON] У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, надали суду заяви, в яких позовні вимоги визнали, просили проводити розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно матеріалів справи предметами договорів купівлі-продажу від 20.10.2012 року та дарування від 03.09.2013 року була ? частина домоволодіння за адресою: [ADDRESS], без зазначення конкретного майна, з якого вона складається. Тобто за договором дарування позивач стала власником ? частини спірного домоволодіння (як ідеальної частки). Жодних підстав набуття права власності на конкретне майно, вказане у позовних вимогах, нею не зазначено. Доводи позивача відносно того, що відповідачі були власниками не ідеальних долів домоволодіння, а власниками конкретного майна, є безпідставними, оскільки доказів виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.09.2001 року про поділ спільного майна та державної реєстрації права власності суду не надано, таких доказів не містить і інвентарна справа домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Крім того, вимоги позивача про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними в частині відчуження ? домоволодіння не можуть бути задоволені ще й тому, що визнання договору недійним в частині його предмету позбавляє його змісту і суперечить положенням ст. 217 ЦК України щодо наслідків недійсності окремих частин правочину. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed