Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме що [PERSON] , яка померла [INFO] , доводилася рідною матір`ю [PERSON] , та відповідно, рідною бабусею [PERSON] . Свої вимоги заявник мотивувала тим, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина у виді всього належного їй рухомого та нерухомого майна, зокрема із частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На випадок своєї смерті бабуся заявника 14 лютого 1997 року залишила заповіт, згідно якого усе своє майно заповіла мамі заявника [PERSON] [PERSON] Дем`янівні, а також заявнику [PERSON] . Заявник зазначає, що її мати [PERSON] належним чином прийняла спадщину та оформила свідоцтво про право на спадщину на належну їй Ѕ частину у вищевказаному нерухомому майні. [INFO] мати заявника померла. [PERSON] вказує, що вона теж належним чином прийняла спадщину після смерті її бабусі, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. 24 червня 2019 року [PERSON] звернулася до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріусом було відмовлено, оскільки неможливо встановити факт родинних відносин між [PERSON] (бабусею) та [PERSON] (онукою). Факт родинних відносин, а саме що [PERSON] доводилася рідною матір`ю [PERSON] , та відповідно, рідною бабусею [PERSON] , остання вважає доведеним наявними в неї документами, а також показаннями свідків. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини після померлої бабусі, у зв`язку із чим вона і звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглянути справу без її участі та зазначила, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори ГТУЮ у Полтавській області, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак її представник завідувач Сороколат І.М., надала до суду клопотання, згідно якого просила суд розглянути справу без участі представника нотаріальної контори та зазначила, що проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи. Приймаючи до уваги думку заявника [PERSON] , представника заінтересованої особи, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори ГТУЮ у Полтавській області Сороколат І.М., вивчивши, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 01 березня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів, [INFO] померла [PERSON] . За життя, а саме [INFO] [PERSON] склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович Н.В., та зареєстрованого в реєстрі за номером 283, відповідно до якого все своє майно заповіла [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , що вбачається зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 11 червня 2019 року повторно Кременчуцьким міським ВДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області. Згідно матеріалів справи, заявник [PERSON] звернулась до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області із заявою про видачу на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] , однак постановою державного нотаріуса Сороколат І.М. заявнику було відмовлено у зв`язку із відсутністю можливості встановити факт родинних відносин між спадкодавцем та заявником. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи зокрема про \~встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~ \~ \~ \~Згідно пункту 1 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно із частиною 1 статті 1217 Цивільного кодексу України, спадкування здійснюється за законом або за заповітом. Згідно із\~частинами 1,\~2\~статті 76\~Цивільного процесуального\~кодексу України,\~доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; висновками\~експертів; показаннями свідків. Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого 27 березня 1969 року Саловською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, [INFO] народилась [PERSON] , батьками якої записані [PERSON] та [PERSON] . Внаслідок реєстрації шлюбу 24 вересня 1977 року заявник змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , видане Крюківським РЗАГС міста Кременчук. Зважаючи на зміст зазначених вище документів, суд вважає достовірно доведеним факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , а саме що остання є матір`ю заявника. Водночас, вирішуючи питання щодо родинних відносин [PERSON] та [PERSON] , суд виходить зі змісту свідоцтва про народження, виданого Калибердянською сільською радою Кременчуцького району, за яким [INFO] народилась [PERSON] , та, згідно встановлених в судовому засіданні обставин, остання, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах з громадянином [PERSON] , у 1936 році народила [PERSON] , що вбачається із посвідки про народження № [NUMBER] , виданого Келебердівською сільською радою, згідно якої 1936 [INFO] народилась [PERSON] , батьками якої записані [PERSON] та [PERSON] . Внаслідок реєстрації шлюбу 05 [INFO] року [PERSON] (мати заявника [PERSON] ) змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що вбачається зі свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого Бригадирівською сільською радою Кишеньківського району Полтавської області. В свою чергу, мати [PERSON] [PERSON] змінювала прізвище на « [PERSON] » внаслідок реєстрації шлюбу 01 жовтня 1943 року з [PERSON] , що вбачається зі свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 10 листопада 1960 року Кременчуцьким районним бюро ЗАГС Полтавської області. Свідок [PERSON] , яка є донькою заявника [PERSON] , в судовому засіданні повідомила суду, що вона добре знала [PERSON] , оскільки остання доводиться їй прабабусею, та в ранньому віці [PERSON] перебувала на її вихованні. [PERSON] повідомила, що [PERSON] доводиться матір`ю її бабусі та бабусею її матері (заявнику [PERSON] ). Сім`я мешкала разом. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою заявника [PERSON] , та свідок знала особисто [PERSON] , яка деякий час проживала однією родиною з заявником [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є зятем заявника [PERSON] , та йому відомо, що [PERSON] доводилася заявнику бабусею, та матір`ю [PERSON] . За викладених вище обставин, приймаючи до уваги досліджені в судовому засіданні письмові докази, а також докази у виді пояснень свідків, проаналізувавши зміст останніх у їх сукупності, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість повідомлених ними фактів, даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи судом не встановлено, покази свідків не суперечать іншим зібраним у справі доказам, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт родинних відносин, а саме що [PERSON] , яка померла [INFO] , доводилася рідною матір`ю [PERSON] , та відповідно, рідною бабусею [PERSON] . Пунктом 7 Постанови Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що суд вправі розглянути справу про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідно заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. В листі Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, і не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення, зокрема встановлення факту родинних відносин тощо. Така правова позиція узгоджується з думкою Пленуму Верховного Суду України, висловленою у підпунктах 1, 12 Постанови №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». За викладених вище обставин, приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні факт родинних відносин, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог [PERSON] , оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а саме для оформлення спадкових прав заявником, у зв`язку із чим вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved