Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що в жовтні 2013 року згідно усного договору купівлі-продажу вона продала [PERSON] дві голови великої рогатої худоби - корови. Згідно їх домовленості вартість двох корів становить 12000 грн. Сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору. В рахунок виконання укладеного договору, [PERSON] передала [PERSON] дві корови, [PERSON] в свою чергу на виконання досягнутої домовленості пообіцяла пізніше, до 01 грудня 2013 року, сплатити вартість двох корів в сумі 12000 грн., про що надала відповідну розписку. 19 березня 2014 року [PERSON] шляхом електронного переказу через МВПЗ Липовець №3 Вінницької дирекції УАППЗ «Укрпошта» сплатила [PERSON] частину боргу в сумі 500 грн. Решта боргу на даний час не сплачена. Належність [PERSON] корів підтверджується паспортами на ВРХ робочий №5960, паспорт №?811143, виданий 05 березня 2010 року, та робочий №4561, паспорт №?843057, виданий 20 вересня 2012 року. Відповідно до ст. 521, 530 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок належним чином та в установлений строк. Боржник порушив взяті на себе зобов'язання, тому відповідно до вимог ст.ст. 611,612,625 ЦК України, він зобов'язаний, зокрема, сплатити суму боргу, три проценти річних від простроченої суми та моральну шкоду, а це : 12000 грн. - основна сума боргу; 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання з розрахунку: 3% річних за 12 місяців = 360 грн., 3% річних за 1 місяць прострочення виконання грошового зобов'язання = 30 грн.; 3000 грн. - моральна шкода, яка полягає в моральних переживаннях та стражданнях сім'ї у зв'язку з порушенням права власності, неможливості через фінансові труднощі придбати іншу корову, упущеній вигоді від недоотримання та реалізації молочної продукції, яка є на даний час єдиним джерелом отримання коштів на селі та інших негативних наслідках. Тому вона просить суд стягнути із [PERSON] на свою користь борг в загальній сумі сумі 15090 грн. та понесені нею судові витрати у справі в сумі 743 грн. 60 коп., з яких 500 грн. витратина юридичну допомогу при підготовці позовної заяви. В судове засідання представник позивач [PERSON] за довіреністю [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, розглянути справу в їх відсутність та стягнути з відповідача ще транспортні витрати згідно доданих квитанцій . Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання повторно не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обстави, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та належним чином повідомленого відповідача, і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача з наступних мотивів. Відповідно до приписів ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 691, 692 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема, сплатити гроші; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; зобов'язання має виконуватись належним чином у встановлений строк (термін); у разі прострочення зобовязання настають правові наслідки,встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договопрос або законом; боржник, яукий прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час птрострочення, а також три проценти річних від простроченої суми; якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу; покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або законом не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу; у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Судом на підставі досліджених доказів у справі встановлено, що дійсно [PERSON] купила у [PERSON] належні їй на праві власності дві корови ціною 12000 грн., про що склала відповідну власноручну розписку із зазначенням зобов'язання боржника повернути борг повністю у строк до 01 грудня 2013 року (а.с.2). 19 березня 2013 року відповідач повернула позивачу борг у сумі 500 грн., решту боргу на сьогоднішній день так і не повернуто. З огляду викладеного суд вважає, що із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути суму 11500 грн., з урахуванням повернутих 500 грн., неповернутого боргу за договором купівлі-продажу 2 корів, укладеним в жовтні 2013 року, 3% річних за прострочення виконання гршового зобовязання в сумі 120 грн., 3000 грн. моральної шкоди, понесені позивачем судові витрати у справі в розмірі сплаченого при зверненні до суду судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., витрати на юридичну допомогу в сумі 500 грн. та транспортні витрати згідно квитанцій в сумі 322 грн. 82 коп., а всього таким чином 15686 грн. 42 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved