Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], співвідповідач центр надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON], [PERSON] про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судове засідання представник позивачки не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задовольнити, справу слухати в його відсутність, без фіксації технічними засобами та проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. До суду від третіх осіб, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, заперечень щодо позовних вимог не мають. В судове засідання представник співвідповідача не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються на основі судових повісток та судових повідомлень. Згідно ч.4 ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено в судовому засіданні, позивачка являється основним квартиронаймачем квартири №176, яка розташована в житловому будинку №7 по вул.Сонячній, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, що підтверджується ордером №71 від 01.04.1982 року. В вказаній квартирі крім позивачки зареєстрований відповідач [PERSON], який з 2005 року по теперішній час не мешкає, його особисті речі відсутні, що підтверджується актом ОСББ «Сонячна-7» від 05.10.2017 року. Реєстрація відповідача створює суттєві перешкоди для здійснення позивачкою своїх прав як користувача квартири, користуватися квартирою, позивачка змушена сплачувати комунальні послуги за всіх осіб прописаних в житловому будинку, включаючи відповідача. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх субєктів права власності. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У звязку з вищевказаним, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], співвідповідач центр надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON], [PERSON] про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням обґрунтовані і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved