Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 40\~000 гривень та судові витрати. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що 09.04.2019 року позивач звернулась до відповідача з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території Первозванівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства. У відповідь на заяву їй було відмовлено. Вважаючи рішення про відмову не законним [PERSON] звернулася з позовом до суду. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 року у справі № 340/1419/19, частково задоволено позов та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Рішенням Первозванівської сільської ради від 15.11.2019 № 1000, позивачу відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 року у справі № 340/19/20, зобов`язано Первозванівську сільську раду надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою [PERSON] , щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви від 09.04.2019 року. Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, відповідно до чинного законодавства. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову. 25.02.2021 року подав до суду відзив, відповідно до якого просив у задоволенні позову [PERSON] відмовити в повному обсязі. О обґрунтування відзиву зазначив, що на черговій сесії Первозванівської сільської ради буде розглядатись питання, щодо надання дозволу [PERSON] на виготовлення проекту землеустрою , відповідно до прийнятого судового рішення. Жодної моральної шкоди позивачеві Первозванівською сільською радою завдано не було, так як позивач навіть не брала участі у судових засіданнях, які проходили у письмовому провадженні та не підписувала жодного судового документа, так як все це замість неї робив її представник. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, відповідно до наданих позивачем матеріалів, наступне. Відповідно до Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року адміністративний позов [PERSON] до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області на найближчій сесії розглянути повторно заяву [PERSON] про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року, Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 липня 2020 року по справі 340/1419/19 залишено без змін. Відповідно до Рішення двадцять першої сесії Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 15 листопада 2019 року № 1000, [PERSON] відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Первозванівської сільської ради. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі № 340/19/20, позовні вимоги [PERSON] до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області задоволено частково. Зобов`язано Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області надати [PERSON] дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви від 09.04.2019 року. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 року у справі № 340/19/20, Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року залишено без змін. Постановою від 05.08.2020 року Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження ВП № 62729892, про зобов`язання Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області надати [PERSON] дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви від 09.04.2019 року. Постановою від 03.09.2020 року про накладення штрафу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягнуто штраф з Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. Постановою від 25.11.2020 року про накладення штрафу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягнуто штраф з Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. Відповідно до Адвокатського запиту від 10.07.2020 року № 41, яким просили повідомити строк виконання судового рішення. На який надано відповідь Первозванівською сільською радою від 17.07.2020 року № 06-24/1608 повідомлено, що Депутатським корпусом було відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою [PERSON] . Відповідно до Рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 26 червня 2020 року № 1421, [PERSON] відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Первозванівської сільської ради. Згідно з ч. 1, ч.3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода\~полягає: 1)\~у фізичному\~болю та\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з каліцтвом\~або іншим\~ушкодженням здоров`я; 2)\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з протиправною\~поведінкою щодо\~неї самої,\~членів її\~сім`ї\~чи близьких\~родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. За правилом ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.5 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд зазначає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з`ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної шкоди оцінюється самим потерпілим, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок душевних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Таким чином, моральна шкода є категорією об`єктивною, тому, встановлюючи факт наявності такої шкоди, слід керуватися не лише тими критеріями, які зумовлюють суб`єктивне сприйняття потерпілого (почуття, емоції), а й тими, які характеризують її зовнішній прояв - порушення усталеного для даної особи способу життя, життєдіяльності. Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17 дійшов висновку, що адекватне відношення шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, які людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте не всі негативні емоції досягають рівня страждань або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та у деяких випадках стать, вік та стан здоров`я потерпілого. Отже, спричинення моральної шкоди позивачу має своє підтвердження в тому, що в результаті бездіяльності Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, що полягає в невиконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 року у справі № 340/19/20, позивачці [PERSON] на переконання суду, було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у психічному напруженні, розчаруванні та душевних стражданнях, необхідності тривалий проміжок часу докладати зусилля для організації свого життя та дотриманню захисту її прав. А тому з врахуванням вимог справедливості, виваженості та розумності, суд приходить до висновку, що моральна шкода має бути задоволена частково, у розмірі 20\~000 гривень Згідно із ч. 1, 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд враховує ким були понесені відповідні судові витрати.

Outcome: partial