Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому зазначила, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.11.2005 їй належить 5/6 часток житлового будинку [ADDRESS] . Власником 1/6 частки житлового будинку є [PERSON] , який помер [INFO] . Землевпорядна організація провела землевпорядні роботи, якими було встановлено, що фактичні розміри земельної ділянки менші ніж ті, які визначені в акті встановлення меж земельної ділянки та в технічному паспорті. Земельна ділянка зменшилась за рахунок зміщення паркану з боку житлового будинку [ADDRESS] в сторону будинку [ADDRESS] . Просила усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою, загальною площею 300 кв.м., що розташована по [ADDRESS] шляхом перенесення (знесення) паркану, споруд самочинних та (або) тимчасових на межу земельних ділянок [ADDRESS] та [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.03.2018 відкрито провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач відмовилась від позовних вимог в частині зазначення споруд як самочинні та (або) тимчасові, тому ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 07.08.2018 прийнято відмову від позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в частині позовних вимог, а саме в частині слів самочинних та (або) тимчасових і провадження по справі в цій частині закрито. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~10.12.2019 до суду надійшла позовна заява [PERSON] в новій редакції з урахуванням висновку судової земельно-технічної експертизи, в якій вона просила усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, загальною площею 300,0 кв.м., що розташована по [ADDRESS] шляхом зобов`язання власника житлового будинку [ADDRESS] - [PERSON] перенести паркан та споруди на межу земельних ділянок [ADDRESS] та [ADDRESS] , а саме на відстань 5 метрів від житлового будинку, що розташований на земельній ділянці [ADDRESS] в напрямку до земельної ділянки [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач та її представник позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Направила до суду відзив в якому зазначила, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 18.11.1953 №642 для будівництва та обслуговування домоволодіння [ADDRESS] була закріплена земельна ділянка площею 639,6 кв.м. Рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 18.08.1954 №422 з користування [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було вилучено земельну ділянку площею 300 кв.м. Внаслідок чого було створено дві земельні ділянки площами 300 кв.м. та 339,6 кв.м. Межа між земельними ділянками позначена парканом №1, який було споруджено в 1954 році після вилучення частини земельної ділянки. З метою забезпечення проходу та проїзду до житлового будинку [ADDRESS] власниками житлових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] було організовано проїзд на частині земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] з боку домоволодіння [ADDRESS] . При вилученні частини земельної ділянки та фактичного створення двох земельних ділянок взагалі не було передбачено можливість доступу до домоволодіння [ADDRESS] . Власником житлового будинку [ADDRESS] зі сторони [ADDRESS] встановлено ворота №3 та зі сторони домоволодіння [ADDRESS] огороджено парканом. На цей час проїздом користується виключно власники буд. [ADDRESS] . Вилучення земельної ділянки для облаштування зазначеного проїзду в порядку, визначеному законом не здійснювалось, містобудівна документація м. Бердянська відомості про наявність цього проїзду не містить. У зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог [PERSON] просить відмовити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~23.12.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву в редакції від 09.12.2019 в якому відповідач зазначила, що відповідно до витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS] , який складається з : житлового будинку «А» з житловою прибудовою «А1»; прибудовами «а, а1»; літньої кухні «Б»; літньої кухні «В»; входу до літньої кухні «К»; сараю «Ж»; вбиральні «Е»; душу «Л»; замощенні І, ІІ; парканів №3, 1; воріт №2. Самочинно збудовано - прибудова «а1». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 ЦК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Глава 29 ЦК України містить статтю 391, яка передбачає, що власник майна має право усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Стаття 120 ЗК України передбачає, що якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 листопада 2005 року [PERSON] набула право власності на 5/6 частин житлового будинку [ADDRESS] (т. 1 а.с.5) і її право зареєстровано в Реєстрі права власності на нерухоме майно (т. 1 а.с.6). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (т. 1 а.с.7). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За домоволодінням [ADDRESS] закріплена земельна ділянка площею 300 кв.м. на підставі рішення виконкому від 18 серпня 1954 року №422 (т.1 а.с.13). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно акту №362 від 11.09.1954 проведено відбивку меж земельної ділянки № [NUMBER] площею 300,0 кв.м. під індивідуальне будівництво. З акту № 362 від 11.09.1954 видно, що земельна ділянка відведена рішенням виконкому Осипенківської міськради депутатів трудящих, протокол № 422 від 18.08.1954. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зміна нумерації житлового будинку по [ADDRESS] з [ADDRESS] проведена згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 30.05.1968 № 222. Зміна нумерації з №87 на №93 проведена згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 16.03.1977 №92. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до листа КПТІ БМР від 21.06.2018 за житловим будинком [ADDRESS] було закріплено земельну ділянку площею 339,6 кв.м. на підставі рішень виконкому від 18.11.1953 №642, від 18.18.1954 №422. Фактична площа земельної ділянки станом на 16.03.2018 складає 302 кв.м. Графічні матеріали із зазначенням розмірів вилученої земельної ділянки площею 300,0 кв.м. (наданої для будівництва житлового будинку [ADDRESS] відповідно до рішення виконкому від 18.08.1954 № 422) в інвентаризаційній справі відсутні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.09.2018 по справі призначено судово-технічну експертизу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~14.02.2019 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи у зв`язку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.03.2019 провадження по справі зупинено, справу повторно направлено для проведення судово-технічної експертизи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~29.10.2019 до суду надійшов висновок експерта № 2576-19 від 28.05.2019, в якому по третьому питанню зазначено, що в зв`язку з незадоволенням клопотання експерта про надання топографо-геодезичної зйомки земельних ділянок домоволодінь [ADDRESS] та [ADDRESS] неможливо надати відповідь чи відповідає фактична межа по зовнішнім обмірам земельних ділянок [ADDRESS] та [ADDRESS] протоколу № 41 засідання виконкому Осипенківської міської ради депутатів трудящих ся від 18.11.1953, водночас відповідно до відомостей протоколу № 22 від 11.09.1954, засідання виконкому Осипенківської міської ради депутатів трудящихся від 18.08.1954 та акту головного архітектора м. Осипенко № 362 від 11.09.1954 встановлена межа буде проходити по будовам земельної ділянки [ADDRESS] , в зв`язку з тим, що відстань від житлового будинку на земельній ділянці [ADDRESS] до паркану між земельними ділянками [ADDRESS] та [ADDRESS] (в подальшому змінено на [ADDRESS] та [ADDRESS] відповідно) фактично складає 2,45 м, а згідно акту повинен складати - 5,0 м. На відповідь по четвертому питанню експерт зазначив, що фактичні розміри - конфігурація, площа та межа земельної ділянки [ADDRESS] відповідають протоколу № 22 засідання виконкому Осипенківської міської ради депутатів трудящихся від 18.08.1954 у частині влаштування проїзду у розмірі 3,30 м та не відповідають акту головного архітектора м. Осипенко № 362 від 11.09.1954 та генеральному плану від 25.11.1953, а саме розмірам довжини земельної ділянки № [NUMBER] (№95), яка фактично складає - 25,70, згідно акту повинна складати - 23,23 м, згідно генерального плану повинна складати - 25,70 м, згідно генерального плану повинна складати - 25,70 м, та розмірам ширини земельної ділянки № [NUMBER] (№ [NUMBER] ), яка фактично складає - 12.0 м, згідно акту повинна складати 11,80 м, згідно генерального плану повинна складати - 11.70 м, а також площам, які складають: фактично з урахування проїзду - 385,50 кв.м., без урахування проїзду - 308,40 кв.м., згідно генерального плану від 25.11.1953 без урахування проїзду - 300,69 кв.м., згідно акту № 362 від 11.09.1954 без урахування проїзду - 274,12 кв.м., згідно акту № 362 від 11.09.1954 з урахуванням проїзду - 343,81 кв.м., згідно схеми землекористування, яка виконана ПП «Азовгеопроект» без урахування проїзду - 272, 21 кв.м. (т. 1 а.с. 216-237). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд враховує, що експертом не досліджувалися питання відповідності фактичних меж земельних ділянок №№ [NUMBER] та [ADDRESS] протоколу № 41 засідання Осипенківської міської ради депутатів трудящих ся від 18.11.1953, протоколу № 22 засідання виконкому Осипенківської міської ради депутатів трудящих ся від 18.08.1954 та акту головного архітектора м. Осипенко № 362 від 11.09.1954, у зв`язку із незадоволенням його клопотання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За актом № 362 від 11.09.1954, складеного головним архітектором міста, земельна ділянка [ADDRESS] має довжину 23,23 м. (43,50-20,27=23,23), ширина - 11,80 м (т. 1 а.с. 14). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом були досліджені інвентарні справи № 6136 на домоволодіння [ADDRESS] та № 3075 на домоволодіння [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~По матеріалам інвентарної справи № 6136 на домоволодіння [ADDRESS] вбачається, що розміри земельної ділянки мають наступні параметри: довжина 20,27 м, ширина 14,80 м. Вказані розміри зазначені на генеральному плані за 1957 рік зі змінам станом на 1965 рік, у генеральному плані за 1957 рік зі змінами станом на 1989 рік, у плані земельної ділянки з поточними змінами на 16.03.2018. У Генеральному плані (схемі) зі змінами на 1989 рік видно, що сарай літ «Ш» розміщається безпосередньо по межі із домоволодінням [ADDRESS] . Аналогічні розміри та розміщення сараю літ. «Ж» зазначено у плані земельної ділянки від 13.10.2005, виготовлено станом на набуття права власності позивачкою на частку у житловому будинку [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~По матеріалам інвентарної справи № 3075 на домоволодіння [ADDRESS] вбачається, що розміри земельної ділянки мають наступні параметри: довжина 25,70 м, ширина 11,70 м по [ADDRESS] та 11,85 м в глибині земельної ділянки. Вказані розмірі зазначені на генеральному плані за 1953 рік зі змінам станом на 1974 рік, у генеральному плані за 1953 рік зі змінами станом на 1992 рік, у плані земельної ділянки з поточними змінами на 16.03.2018. З 1953 року на генеральних планах та плані земельної ділянки незмінно зазначені вбиральня «Е», душ «Л», сарай «Ж», які у разі зміщення межі на 5м, як просить позивач, будуть розміщуватися деякі повністю, а деякі частково на земельній ділянці домоволодіння [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, позивачем не доведено, що розміри земельної ділянки, що знаходиться у її користуванні, змінилися за рахунок збільшення та (або) зміни конфігурації земельної ділянки [ADDRESS] . Суд також враховує, що позивачка набула право власності на 5/6 часток житлового будинку [ADDRESS] у 2005 році і з цього часу розміри та межі земельної ділянки, що знаходиться у її користуванні не змінювалися. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed