Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в Рівненський міський суд із позовом, в ході розгляду справи уточнивши позовні вимоги до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим будинком [ADDRESS] шляхом виселення. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] вказала, що вона є власницею житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі- продажу будинку від 21.12.1972 року. Однак будь-якого дозволу на проживання відповідача в будинку вона не надавала. [PERSON] всупереч її волі вселився до будинку, як «коханець» її доньки [PERSON] Зазначає, що відповідач не є членом її сім»ї та проживає в будинку всупереч її волі, він постійно порушує правила співжиття, побив скло в дверях, вибив два вікна в будинку, постійно вчиняє сварки, погрожує застосуванням фізичної сили. Оскільки позивач остерігається за своє життя та здоров'я, що в свою чергу позбавляє її вільно користуватися та розпоряджатися майном, що їй належить просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час і місце судового розгляду цивільної справи судовою повісткою у встановленому порядку, в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв суду не надав. Суд за згодою позивача прийшов до висновку про доцільність розгляду справи буз участі відповідача на підставі наявних доказів з ухваленням заочного рішення в порядку ст.ст. 224 - 228 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Згідно рішення Рівненського міського суду від 30.04.2013 року [PERSON] виселено з житлового будинку за адресою [ADDRESS], без надання іншого житлового приміщення. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 25.06.2013 року, рішення Рівненського міського суду від 30.04.2013 року залишено без змін. Ухвалою від 28.05.2014 року колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах рішення Рівненського міського суду від 30.04.2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25.06.2013 року скасовано. Згідно довідки №5610\\5295 від 07.11.2014 року виданої Управлінням державної міграційної служби України в Рівненській області Рівненського міського відділу, громадянин [PERSON] за адресою [ADDRESS] зареєстрованим не значиться. Відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ретельно дослідивши докази в їх сукупності, суд не знайшов підтверджуючих обставин, які були б підставою для задоволення позову. Позивачем не доведено жодним доказом завдання їй перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком за адресою [ADDRESS]. За таких обставин, суд приходить до висновку, що перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком за адресою [ADDRESS] позивачу [PERSON] завдано не було. За наведених обставин, підстав для задоволення позову не має. На підставі на підставі наведеного,

Outcome: dismissed