Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору підряду від 25.07.2015 № 571, повернення грошових коштів у розмірі 2500,00 гривень та витрат по сплаті судового збору у розмірі 487,20 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 25.07.2015 вона з відповідачем уклала зазначений вище договір про виготовлення та передачу у власність ПВХ конструкцій металопластикових вікон. Вартість робіт за вказаним договором склала 7\~750,00 гривень. У пункті 3.2. договору вказано, що після внесення всієї суми, яка встановлена по договору, термін виконання робіт становить 30 робочих днів. 24.07.2015, ще до укладення та підписання договору, [PERSON] за пропозицією відповідача внесла 200,00 гривень, в якості завдатку, про що складена відповідна угода. У пункті 3.1.1. договору передбачено, що заборгованість «до передачі у власність» повинна бути погашена замовником не пізніше 20 днів з дня внесення задатку. На титульній стороні договору, за пропозицією ФОП [PERSON] позивач вказала, що на протязі шести місяців вона зобов'язується виплачувати накопичувальну розстрочку по 1\~100,00 гривень на місяць. Пункт 4.1. Договору передбачає, що невиконання замовником пункту 3.1.1 може привести до зміни вартості договору, у зв'язку з інфляцією та подорожчанням комплектуючих. Позивач вважає, що розбіжності у спірному договорі по терміну оплати, призведуть до суттєвої зміни його вартості. Крім того, [PERSON] наполягає на тому, що при укладені договору, підрядник навмисне ввів її в оману щодо обставин, які мають істотне значення. Так в договорі не визначені його істотні умови щодо предмету, його кількісних, якісних та інших показників. Ні у договорі, ні у додаткових умовах не визначено вид конструкцій металопластикових вікон, їх технічний рисунок. Вартість цих робіт до демонтажу, монтажу і вартість виготовлення конструкцій не прорахована та не узгоджена зі позивачем. У пункті 2.1. договору вказана тільки загальна вартість робіт. 22.09.2015 позивач звернулась до відповідача з претензією про розірвання договору підряду. У задоволенні вказаної претензії відповідачем відмовлено та повідомлено, що позивач була вільна у своєму виборі при укладені договору, та зі нею було досягнуто згоди відносно усіх істотних умов договору. Разом з відповіддю на претензію, ФОП [PERSON] додала замовлення №1111 від 24.07.2015, в якому уже визначені його істотні умови щодо конструкцій, конфігурації, комплектації, видів робіт, його кількісні, якісні показники. На цьому замовленні вказаний рисунок виробу. Позивач наполягає на тому, що при укладені договору цього документа не існувало, а він був виготовлений тільки після направлення претензії, що підтверджується відсутністю підпису замовника на ньому. При цьому, у замовленні зазначена дата монтажу 22.09.2015, що суперечить термінам, які зазначені у договорі підряду № №571. Крім цього, в додатку до відповіді на претензію, позивачу направлений лист на якому визначені розміри замірів, та вказано, що позивач з ними згідна, проте, підпис на цьому аркуші зроблений не позивачем. На виконання договору підряду ФОП [PERSON] позивач сплатила відповідно до угоди від 24.07.2015, як завдаток, 200,00 гривень. В той же день згідно квитанції ФОП [PERSON] було сплачено 1\~100,00 гривень. У серпні 2015 року позивачем внесено суму у розмірі 1\~200,00 гривень, однак квитанція виписана не була. Повернути в добровільному порядку внесені кошти ФОП [PERSON] відмовляється у звязку з тим, що вони становлять суму задатку, яка відповідно до п. 4.1. Договору повністю поверненню не підлягає. Позивач вказані суми завдатком не вважає та просить розірвати договір підряду № 571 від 25.07.2015 та повернути грошові кошти, сплачені за вказаним договором у загальному розмірі 2\~500,00 гривень. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову, надала письмові заперечення проти позову (арк. справи 29 33), згідно з якими, [PERSON] була вільною у своєму виборі, і мала повне право не укладати даний Договір. Отже, [PERSON] добровільно і без примусу зі сторони ФОП [PERSON], уклала договір від 25.07.2015. Позивачу було надано достатньо часу для ретельного ознайомлення із умовами договору та зобов'язаннями сторін. До моменту укладення договору ФОП [PERSON] зрозуміло, чітко та у повному обсязі було надано інформацію [PERSON] стосовно характеристик виробів, їх ціни, прав та обов'язків замовника, зазначених у договорі. Замовник не мала претензій до виконавця при укладенні договору та засвідчила свою згоду підписом. У позовній заяві позивач стверджує, що її не ознайомили із технічним кресленням виробів. Дані твердження не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки [PERSON] було надано інформацію про розміри, конфігурацію, комплектацію та колір замовлених нею ПВХ конструкцій, що зазначено у технічному кресленні. Також, у позовній заяві [PERSON] наголошує, що уклала договір під впливом обману. Позивачем до не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. Також, ФОП [PERSON] як підставу неможливості розірвання спірного договору зазначає додаток № 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 172 від 19.03.1994. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. 25.07.2015 позивач [PERSON], як замовник та відповідач ФОП [PERSON], як Виконавець уклали договір (індивідуальний номер замовлення АР-571), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобовязується організувати роботи по виготовленню і передачі у власність ПВХ конструкцій (далі Вироби) за розцінками Виконавця (п. 1.1), а Замовник зобовязується оплатити та прийняти готові Вироби та роботу згідно умов договору (п. 1.2). Також сторони узгодили колір профілю (білий), заповнення та інші істотні умови (арк. справи 6 7). Відповідно до п. 2.1 договору вартість виробів складає 7 750,00 гривень, а завдаток відповідно до п. 2.2 договору склав 2\~300 (1200,00+1\~100,00) гривень. Відповідно до угоди про завдаток на придбання (встановлення) металопластикових конструкцій від 24.07.2015, розмір завдатку склав 200,00 гривень (арк. справи 9). Позивач сплатила відповідачу суму у розмірі 200 гривень, що підтверджується угодою про завдаток, суму у розмірі 1\~100,00 гривень, що підтверджується товарним чеком від (арк. справи 10). Щодо сплати позивачем суми у розмірі 1200,00 гривень, то підтверджуючи документи стосовно цього у справі відсутні, разом з тим, проти факту передачі грошових коштів у розмірі 1200,00 гривень представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала. Таким чином, позивач на виконання умов договору сплатила на користь відповідача суму грошових коштів у розмірі 2\~500,00 гривень. Згідно з вимогами п. 3.2 договору, після виконання пункту 3.1 (тобто оплати вартості Виробів) Виконавець зобовязується передати у власність Замовника виготовлені Вироби протягом 30 робочих днів з моменту укладення договору. У разі, якщо Вироби мають нестандартну комплектацію, строк передання у власність Замовника виготовлених виробів збільшується до 40 робочих днів. Листом від 19.09.2015 ФОП [PERSON] повідомила [PERSON] про необхідність погашення боргу у розмірі 5\~450,00 гривень та попереджено про можливе розірвання договору в односторонньому порядку у випадку не погашення заборгованості, як це передбачено п. 4.1 договору (арк. справи 12). 22.09.2015 [PERSON] направила на адресу ФОП [PERSON] претензію з проханням розірвати договір підряду від 25.07.2015 та повернути сплачені грошові кошти у розмірі 2\~500,00 гривень (13 14). З відповіді ФОП [PERSON] від 22.09.2015 на претензію [PERSON] вбачається, що відповідач фактично відмовила у розірванні договору та поверненню коштів (арк. справи 15 16). Відповідно до частини першої статті 865 Цивільного Кодексу України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з частиною третьою статті 865 Цивільного Кодексу України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Як передбачено частиною першою статті 872 Цивільного Кодексу України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до частини першої статті 230 Цивільного Кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України передбачає підстави для розірвання договору в односторонньому порядку, а саме: договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору». В даному випадку судом встановлено відсутність у спірному договорі його істотних умов щодо предмету, кількісних, якісних та інших показників. Зокрема, не визначено вид конструкцій металопластикових вікон, їх технічний рисунок. Вартість цих робіт до демонтажу, монтажу і вартість виготовлення конструкцій не прорахована та не узгоджена з позивачем. У пункті 2.1. договору вказана тільки загальна вартість робіт. Доводи представника відповідача про належне ознайомлення позивача з технічним кресленням конструкцій металопластикових вікон не відповідають дійсності, оскільки у наданому суду замовленню, в якому зазначено вартість та технічні умови виконання договору від 14.07.2015 № 1111 відсутній підпис [PERSON]Д.(арк. справи 17). Відповідно до вимог ст. 10. Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором. Таким чином, позивач має право вимагати повернення суми грошових коштів за договором, укладеним із відповідачем, оскільки відповідачем були порушені вимоги договору про надання послуг. Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позовні вимоги у повному обсязі. На підставі статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що документально підтверджені у розмірі 487,20 гривень (арк. справи 2). На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 906, 907 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: approved