Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області та Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна. Позов мотивований тим, що позивачем та членами її родини в 1999 році було здійснено приватизацію квартири за адресою: [ADDRESS]. Згідно з свідоцтвом про право власності на житло, [PERSON], її чоловік [PERSON] та сини [PERSON] та [PERSON] отримали у спільну часткову власність по 1/4 частині вказаної квартири. Право власності було в установленому законом порядку зареєстровано в органах БТІ. Після смерті чоловіка його частку успадкувала позивач. [INFO] помер син позивача [PERSON], який також мав частку власності у спільній квартирі. Позивач як мати прийняла спадщину після сина і подала до нотаріальної контори відповідну заяву. При заведенні спадкової справи нотаріусом було зроблено витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкта нерухомого майна. Згідно з цим витягом за покійним [PERSON] рахується арешт на все його майно. На час смерті у покійного не було ніякого майна, крім 1/4 частки квартири в [ADDRESS]. Наявний арешт на частку квартири позбавляє позивача можливості оформити на неї право власності в порядку спадкування. Враховуючи те, що арешт майна проводився Староміським ВДВС Вінницького міського управління юстиції і на сьогодні дане виконавче провадження є закінченим, а виконавчий лист повернено стягувачу, відповідно немає підстав для здійснення арешту в межах цього виконавчого провадження. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Від Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких відповідач вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки арешт на квартиру було накладено з метою забезпечення можливого цивільного позову щодо відшкодування збитків, завданих державі, та забезпечення можливої конфіскації майна, та враховуючи, що арешт на майно позивача було накладено за правилами КПК України 1960 року. Належним чином повідомлений про розгляд справи представник відповідача Староміського відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з»явився. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачем та членами її родини в 1999 році було здійснено приватизацію квартири за адресою: [ADDRESS]. Згідно з свідоцтвом про право власності на житло [PERSON], її чоловік [PERSON] та сини [PERSON] та [PERSON] отримали у спільну часткову власність по 1/4 частині вказаної квартири. Право власності було в установленому законом порядку зареєстровано в органах БТІ. Після смерті чоловіка його частку успадкувала позивач. [INFO] помер син позивача [PERSON], який також мав частку власності у спільній квартирі. Позивач як мати прийняла спадщину після сина і подала до нотаріальної контори відповідну заяву. При заведенні спадкової справи нотаріусом було зроблено витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Згідно з цим витягом за покійним [PERSON] рахується арешт на все його майно. На час смерті у покійного не було іншого майна, крім 1/4 частки квартири в [ADDRESS]. Постановою №14303509 від 02.11.2007 року Староміський ВДВС Вінницького міського управління юстиції у зв'язку з виконанням виконавчого листа №1-210 від 30.10.2007 р., виданого Староміським районним судом м. Вінниця про конфіскацію всього особистого майна [PERSON] накладено арешт на все його майно. Староміський відділ ДВС підтвердив факт надходження до нього виконавчого листа №1-210 від 30.10.2007 року про конфіскацію всього майна належного [PERSON]. 02.11.2007 року було відкрито виконавче провадження та цим же днем винесено постанову про накладення арешту на майно. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що згідно з висновком експерта 1/4 частку квартири за адресою: [ADDRESS], що є власністю боржника, виділити в натурі та реалізувати неможливо. 29.06.2011 року,

Outcome: approved