Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Каховського МР ВДВС МУ МЮ (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, а саме будинку [ADDRESS] (номер запису про обтяження 2534776). В обґрунтування позову зазначається, що позивач під час оформлення спадкових прав після смерті батька дізналась, що на успадкований будинок [ADDRESS] накладено арешт 27 грудня 1985 року на підставі вироку суду від 11 лютого 1983 року, згідно якого прийнято рішення про конфіскацію всього майна, що належало засудженому [PERSON] , в тому числі зазначений вище будинок. 21 лютого 1986 року батько позивача (спадкодавець) [PERSON] придбав будинок на публічних торгах, які було організовано судовим виконавцем. Проте, під час оформлення торгів та права власності [PERSON] судовим виконавцем не було знято арешт на будинок, у зв`язку з чим станом на 2020 рік в Єдиному реєстрі обтяжень є запис про заставу будинку оформленої на підставі вироку суду. В судове засідання представник позивача надав заяву з проханням слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Державний виконавець до суду не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] .. Так, судом встановлено, що вироком Каховського народного суду від 11 лютого 1983 року визнано винним [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 УК УССР у зв`язку з чим позбавлено волі та конфісковано все належне йому майно. Будинок [ADDRESS] належав на праві особистої власності засудженому [PERSON] .. На виконання вироку 21 лютого 1986 року зазначений будинок був реалізований з торгів, у зв`язку з чим придбав його [PERSON] .. На підставі акта про реалізацію будинку з торгів державним нотаріусом було зареєстровано право власності на будинок за [PERSON] .. Позивач є спадкоємцем [PERSON] та новим власником будинку. Проте, запис в Єдиному реєстрі заборон на відчуження позбавляє власника можливості вільно розпоряджатись нерухомістю. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 5 Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. ст. 321 та 391 ЦК України). Судом встановлено, що наявністю в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про обтяження спадкового майна, порушуються права позивача на розпорядження належним йому майном, а тому його право підлягає судовому захисту у спосіб, визначений законом, а саме Законом України «Про виконавче провадження» - шляхом звільнення майна з-під арешту З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги [PERSON] щодо звільнення з-під арешту будинку, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved