Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру, виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів 09 серпня 1996 року та технічного паспорту від 24 липня 1996 року на квартиру [ADDRESS] , виданого на ім`я [PERSON] Свої вимоги заявник мотивувала тим, що їй на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів 09 серпня 1996 року, на праві сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . В свідоцтві про право власності на квартиру та в технічному паспорті на квартиру прізвище заявника записано, як « [PERSON] », що не збігається із записом прізвища в паспорті громадянина України, де її прізвище зазначено, як « [PERSON] ». З метою внесення зазначеної квартири до єдиного реєстру, заявник звернулась до ЦНАП м. Кременчука, де їй відмовили у внесені, оскільки прізвище в документах не відповідає прізвищу вказаному у паспорті. Так, при видачі свідоцтва про право власності на квартиру та при оформленні технічного паспорту на квартиру в даних документах були допущені помилки, які перешкоджають їй володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю на її розсуд, в зв`язку з чим [PERSON] вимушена звернутись до суду. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, її представник [PERSON] надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглянути справу без участі сторони заявника. Представник заінтересованої особи, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно наданих письмових пояснень його представника Василевської Ю.О. , остання просила суд розглянути справу без участі представника заінтересованої особи. Представник заінтересованої особи, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області», в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак його представник Логвин О.К. надав до суду клопотання, згідно якого просив суд розглянути справу без участі заінтересованої особи та ухвалити рішення на власний розсуд. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи документів. Суд, приймаючи до уваги думку представника заявника [PERSON] , враховуючи думку представників заінтересованих осіб: виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - Василевської Ю.О., Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області» - Логвин О.В., вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне. Зі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 09 серпня 1996 року № 8902/1 вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . В технічному паспорті на квартиру [ADDRESS] , виданим Кременчуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації 24 липня 1996 року за № М-1/273 в графі «прізвище, ім`я, по батькові власника квартири» зазначено: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у зазначених вище правовстановлюючих документах було допущено помилки в написанні прізвища, а саме: прізвище заявника «[PERSON]» вказано невірно - «[PERSON]». Факт невірного написання прізвища у свідоцтві про право власності на житло та технічному паспорті на вище зазначену квартиру, підтверджується даними, що містяться в: паспорті серії [NUMBER] , виданого 26 листопада 1996 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, де прізвище заявника зазначено, як « [PERSON] », картці платника податків, виданій 14 лютого 2018 року Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, в якій дані заявника записані « [PERSON] , [INFO] ». Статтею 124 Конституції України встановлено, що повноваження суду поширюються на всі правовідносини, що виникають в державі. Згідно статті 1 Цивільного кодексу України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого права та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини 7 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження, справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно пункту 6 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно із частинами 1, 2 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. За викладених обставин, оцінивши наявні в матеріалах справи зазначені вище письмові докази, суд приходить до висновку про допущення помилки в написанні прізвища заявника [PERSON] у правовстановлюючих документах, та вважає достовірно доведеним факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру, виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів 09 серпня 1996 року та технічного паспорту від 24 липня 1996 року на квартиру [ADDRESS] . Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, а саме для розпорядження належною їй часткою квартири. Заінтересованими особами не подано заперечень проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тому суд не вбачає підстав вважати наявність оспорюваних прав (спір про право).

Outcome: approved