Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] про визнання припиненими зобов»язань за договором іпотеки. Позов мотивований тим, що 24.07.2007 року між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір №13/19ІК-07, згідно з умовами якого банк надав позивачу кредит на споживчі цілі, а саме придбання нерухомого майна в розмірі 50000 доларів США. В якості забезпечення своєчасності виконання умов кредитного договору [PERSON] передала в іпотеку належну їй на праві приватної власності житлову квартиру [ADDRESS]. Також, в якості забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], 24.07.2007 року було укладено договір поруки, згідно з умовами якого [PERSON] поручився за своєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №13/191к-07. Окрім того, 24.07.2007 року було укладено договір поруки між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], згідно з умовами якого [PERSON] поручився за своєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №13/19ІК-07. 24.11.2009 року Замостянським районним судом м.Вінниці було ухвалено рішення в справі №2-4129/2009, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто солідарно заборгованість з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 358073,97 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.05.2011 року це рішення залишено без змін. 27.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення в справі №127/4455/14-ц та відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] за участю третіх осіб Державної міграційної служби України, 2-го міського відділу у м.Вінниці Управління ДМС України у Вінницькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу в сумі 471431,96 грн. шляхом проведення прилюдних торгів, виселення та зняття з реєстрації. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.10.2014 року залишено без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2014 року. Постановою державного виконавця від 16.04.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці в справі №2-4129/2009, надано боржнику строк для смостійного виконання рішення суду від 23.04.2015 року. 24.04.2015 року, державним виконавцем Замостянського відділу ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з повним виконанням рішення суду боржником в строк, наданий для його добровільного виконання. Зокрема, [PERSON] здійснив наступні погашення: 17.04.2015 року - 140 000 грн., 20.04.2015 року - 140000 грн., 21.04.2015 року - 72167 грн., 02.06.2015 року - 5681,49 грн. В той же день, державним виконавцем Замостянського відділу ДВС винесено постанову про звільнення майна з-під арешту. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі. Згідно його заперечень основне зобов'язання між боржником та банком виникло та існує на підставі кредитного договору №13/191к-07 від 24.07.2007 року, істотними умовами якого є надання банком грошових коштів (кредиту) у тимчасове платне користування. Валюта виконання зобов'язання долари США. Рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 24.11.2009 року по справі №2-4129/2009 не встановлені обставини дострокового повернення боржником кредиту. Це рішення підтверджує лише стягнення заборгованості за кредитом та жодним чином не встановлює факт припинення зобов'язання. Таким чином, оскільки не припинено основне зобов'язання іпотечне зобов'язання також не може бути припинене. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача позов підтримав та просив його задовольнити. З його слів позов [PERSON] є справедливим та обгрунтованим, оскільки рішення суду 2011 року виконано [PERSON] В цьому рішенні суду заборгованість визначена в гриванях, хоча банк мав право стягнути заборгованість і у валюті кредиту - доларах. Договірні зобов'язання припинені з ухваленням рішення. Станом на 2015 р. невиконаних зобов»язань [PERSON] перед ПАТ «Універсал Банк» немає. На думку представника третьої особи банк зловживає своїм правом, зберігаючи обтяження на нерухоме майно позивача. Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. 24.07.2007 року між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір №13/19ІК-07, згідно з умовами якого банк надав позивачу кредит на споживчі цілі, а саме придбання нерухомого майна в розмірі 50000 доларів США. В якості забезпечення своєчасності виконання умов кредитного договору [PERSON] передала в іпотеку належну їй на праві приватної власності житлову квартиру [ADDRESS]. Також, в якості забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] 24.07.2007 року було укладено договір поруки, згідно з умовами якого [PERSON] поручився за своєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №13/191к-07. Окрім того, 24.07.2007 року було укладено договір поруки між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], згідно з умовами якого [PERSON] поручився за своєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №13/19ІК-07. 24.11.2009 року Замостянським районним судом м.Вінниці ухвалено рішення в справі №2-4129/2009, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто солідарно заборгованість з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 358073,97 грн. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.05.2011 року рішення суду залишено без змін. 27.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення в справі №127/4455/14-ц та відмовлено в задоволені позову ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] за участю третіх осіб Державної міграційної служби України, 2-го міського відділу у м.Вінниці Управління ДМС України у Вінницькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу в сумі 471431,96 грн. шляхом проведення прилюдних торгів, виселення та зняття з реєстрації. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.10.2014 року залишено без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2014 року. Постановою державного виконавця від 16.04.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Замостянського районного суду м.Вінниці по справі №2-4129/2009, надано боржнику строк для смостійного виконання рішення суду від 23.04.2015 року. 24.04.2015 року державним виконавцем Замостянського відділу ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з повним виконанням рішення суду боржником в строк, наданий для його добровільного виконання. Зокрема, [PERSON] здійснив такі погашення заборгованості : 17.04.2015 року - 140 000 грн., 20.04.2015 року - 140000 грн., 21.04.2015 року - 72167 грн., 02.06.2015 року - 5681,49. Державним виконавцем Замостянського відділу ДВС винесено постанову про звільнення майна з-під арешту. 01.07.2015 року представник [PERSON] звернувся до ПАТ «Універсал Банк» з письмовою заявою про повернення оригіналів правоустановчих документів на майно, що було предметом іпотеки та просив направити до державного реєстратора представника для зняття іпотеки та заборони з об'єкта нерухомості з житлової квартири [ADDRESS], проте листом від 21.07.2015 року за №23364 ПАТ «Універсал банк» відмовлено в задоволенні клопотання про зняття обтяжень з предмета іпотеки та повернення оригіналів документів, мотивуючи це тим, що банк вважає заборгованість непогашеною в повному обсязі. В липні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» знову звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 421790,01 грн. В обгрунтування позовних вимог банк просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованість, що складається з наступного: заборгованість по відсоткам з 16.12.2008 року по 09.06.2009 року включно в сумі 6230,92 долари США, заборгованість по підвищеним відсоткам в сумі 307,37 долари США за період з 15.04.2009 року по 30.04.2010 року, що разом еквівалентно 135330,92 грн. станом на 18.05.2015 року, індекс інфляції за період з травня 2012 року по травень 2015 року на суму 358073,97 грн. - що становить 254232,52 грн., 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України, що становить 32226,66 грн. Рішенням Вінницького міського суду від 13.01.2016 року в справі №127/13364/15-ц в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі. Це рішення набрало законної сили 24.01.2016 року та не оскаржувалося банком. Відповідно до Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні й користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому законом. Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Дійсне зобов'язання повинне грунтуватися на чинних правових підставах виникнення цивільних прав та обов'язків, передбачених законом, якими є договір або інший правочин, закон, рішення суду, і повинно бути спрямоване на реальне настання юридичних наслідків. Відповідно до визначення термінів, що містяться в ст. 1 Закону України «Про іпотеку» основне зобов'язання - це зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою. Іпотекою може бути забезпечене і зобов'язання щодо управління майном, що випливає із закону. Згідно з чинним законодавством України іпотекою забезпечуються виключно реально існуючі зобов'язання або вимоги, які можуть виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а отже іпотека не може існувати самостійно без зобов'язання. Недійсність договору, забезпеченого іпотекою, тягне за собою й недійсність іпотеки. Враховуючи, що строк виконання та розмір основного зобов'язання було змінено банком та визначено в рішенні суду №2-4129/2009, яке виконано в повному обсязі, похідне зобов'язання було припинено в силу закону. Проте, відмова банку зняти іпотеку та заборону з квартири не ґрунтується на вимогах закону. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності, грунтуючись на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є справедливими і обгрунтованими та підлягають задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. Оскільки позивач не наполягає на компенсації судових витрат з відповідача, вони залишаються за позивачем. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved