Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя. В обґрунтування вимог посилалась на те, що з [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі. За період перебування в шлюбі з відповідачем придбали нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по [ADDRESS] та земельну ділянку, розташовану по [ADDRESS] . Оскільки згоди щодо поділу вказаного майна не досягли, просила виділити їй та [PERSON] по Ѕ частці вказаного нерухомого майна. В судовому засіданні позивачка, її представник позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних в позовній заяві. Представники відповідача позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що кошти на придбання будинку та земельної ділянки надавала мати відповідача, а тому це майно не можна вважати спільною сумісною власністю подружжя. Заслухавши пояснення позивачки, її представника, представників відповідача, показання свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. З`ясовано, що сторони з 19.01.2006 року по 03.10.2017 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб, виданого 19.06.2006 року відділом РАЦС Городоцького районного управління юстиції, та рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 20.09.2017 року. В судовому засіданні встановлено, що за час перебування в шлюбі сторони набули наступне майно: житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS] , та земельну ділянку, розташовану по [ADDRESS] . Право власності на вказані об`єкти нерухомості було зареєстровано за [PERSON] , що підтверджується копіями договору купівлі-продажу житлового будинку від 17.04.2007 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.10.2013 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] . Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. В силу ст.. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно вимог ст. 368 ч. 3 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що нормами СК України та ЦК України закріплено право рівності часток подружжя у спільному майні, суд вважає за необхідне виділити позивачці та відповідачу у власність по Ѕ частці житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS] , та по Ѕ частці земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] . Суд не може визнати обґрунтованими доводи представників відповідача про те, що спірне майно придбане за кошти матері [PERSON] - [PERSON] , а тому не є спільною власністю подружжя. Так, в силу вищезазначених вимог ст.. 60 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України встановлено презумпцію спільної сумісної власності майна, набутого подружжям за час шлюбу. [PERSON] не звертався до суду з позовом (зустрічним позовом) до [PERSON] про визнання спірного майна особистою приватною власністю. Посилання представників відповідача про придбання спірного майна за кошти, які надані матір`ю [PERSON] - [PERSON] , в підтвердження чого надано письмові пояснення [PERSON] з цього приводу, суд не може визнати підставними, такими, що впливають на розгляд справи по суті, оскільки навіть за наявності цієї обставини остання має право звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення коштів. На думку суду, покази свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не мають доказового значення під час розгляду даної справи.

Outcome: approved