Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстраційного обліку. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що має намір оформити субсидію на комунальні послуги, а також в майбутньому приватизувати квартиру №15 за адресою: м.Костопіль вул.Рівненська,111, в якій також зареєстрований відповідач, який не проживає вже більше трьох років у спірній квартирі. Оскільки добровільно знятися з реєстрації [PERSON] відмовляється, то позивач просила визнати його таким що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку. 19 жовтня 2015 року [PERSON] подав в суд зустрічний позов до [PERSON] про поновлення порушеного права на проживання у квартирі, вселення в квартиру та усунення перешкод для проживання та користування квартирою. Вказує, що зареєстрований за адресою: [INFO] і має право на проживання в спірній квартирі, з підстав передбачених ст.64 ЖК України. Однак відповідач створила перешкоди у користуванні, доступі та проживанні в квартирі. Вважає, що з поважних причин був відсутній за місцем реєстрації понад один рік, оскільки він вимушено залишив дане житло, в зв'язку з чим просив вселити його в спірну квартиру та зобов'язати [PERSON] не ченити перешкод в проживанні та користуванні квартирою № 15 по вул. Рівненській,111 в м.Костопіль. Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження із первісним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] первісний позов підтримали у повному обсязі, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Проти зустрічного позову заперечували, вказавши, що ніяких перешкод в користуванні квартирою відповідачу зі сторони позивача не чинилося, ніхто не виселяв його, в спірній квартирі він не проживає по власній ініціативі, тому вважають, що спору з приводу даного питання не існує, просили відмовити в задоволенні зустрічного позову у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги по первісному позову не визнали, вказуючи на те, що даний спір відноситься до категорії житлових спорів і регулюються спеціальними нормами Житлового кодексу, а тому припинення сімейних стосунків не є підставою для позбавлення відповідача права користування приміщенням. Вимоги за зустрічним позовом підтримали у повному обсязі покликаючись на те, що вони є законними та підлягають до задоволення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що спірна двокімнатна квартира [ADDRESS] була надана позивачу на сімю із трьох осіб: [PERSON] (основний квартиронаймач), чоловіка [PERSON] (відповідач) та їх сина [PERSON] Дана обставина підтверджена ордером на житлове приміщення №873 від 16.06.1994 року. та визнана сторонами в судовому засіданні. Відповідач [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою з 15 липня 1994 року, проте з 2007 року не проживає у вказаній квартирі. Дану обставину не заперечував в судовому засіданні ні позивач [PERSON] ні відповідач [PERSON] Відповідно до Акта №1 від 29 липня 2015 року, складеного комісією Костопільського БЖКП, відповідач [PERSON]Є, зареєстрований за адресою: [INFO], проте більше трьох років не проживає за даною адресою. Допитані судом свідки, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] показали, що відповідач тривалий час не проживає за вказаною адресою Згідно ст.405 ЦК України при відсутності члена сімї власника житла без поважних причин понад один рік, він втрачає право на користування цим житлом та у відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Суд вважає, що [PERSON] залишив місце проживання за місцем реєстрації добровільно, тому відсутність відповідача за місцем реєстрації понад один рік є необґрунтованою та без поважних причин. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житлом. Відповідач не навів переконливих доводів на обґрунтування своїх вимог викладених у зустрічному позові та не надав належних доказів на підтвердження того, що позивач [PERSON] чинила йому перешкоди в користуванні спірним житлом. Покликання на мирову угоду, укладену між ним та позивачем у 2007 році, як доказ того, що відповідачу чиняться перешкоди в користуванні спірною квартирою не заслуговують на увагу, оскільки відповідач не скористався своїм правом після винесення Костопільським районним судом ухвали від 25 вересня 2007 року про затвердження мирової угоди та не вселився у спірну квартиру. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], а вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом є взаємовиключними, то суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про поновлення порушеного права на проживання у квартирі, вселення в квартиру та усунення перешкод для проживання та користування квартирою. Що ж до вимоги позивача, щодо зняття відповідача [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: в [ADDRESS], то суд рахує її необґрунтованою. Частина 1 статті 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, на яку посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, передбачає, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи та остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Оскільки, судове рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є підставою для зняття з реєстрації місця проживання, то пред'явлення окремої позовної вимоги з цього пиводу не має потреби. На підставі викладеного,

Outcome: partial