Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» про витребування документів із чужого незаконного володіння. В позовній заяві покликається на ту обставину, що 18 серпня 2008 року між нею та відповідачем було укладено кредитний договір № 0570/08/22-Nv, згідно якого позивач отримала кредит в розмірі 15 000 доларів США. Крім того, 18 серпня 2008 року сторони уклали договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: двохкімнатна квартира, загальною площею 37,1 кв.м., житловою площею 32,4 кв.м, яка знаходиться в м. Володимир-Волинський, вул. Лодомирська, 22/8 Волинської області. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області, [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2090. 29 грудня 2014 року рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області стягнуто із неї та поручителя по даному кредитному договору в користь ПАТ « Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 20030,64 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 296 538 грн. 03 коп. Зазначає, що повністю сплатила заборгованість по кредитному договору № 0570/08/22-Nv від 18.08.2008 року і на даний час заборгованість погашена, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.01.2016 року в додатках. Відповідач відмовляє їй в надані відомостей щодо іпотеки нерухомого майна по даному кредитному договору, не повертає їй правовстановлюючих документів на нього, а також не вказує суму заборгованості та суму виплат по даному кредитному договору. Дії відповідача неправомірні, оскільки ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Просить витребувати у відповідача правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, а саме: на двохкімнатну квартиру загальною площею 37,1 кв.м., житловою площею 32,4 кв.м, яка знаходиться в м. Володимир-Волинський, вул. Лодомирська, 22/8 Волинської області. Витребувати у відповідача довідку про суму заборгованості та суму проплати по кредитному договору № 0570/08/22-Nv від 18.08.2008 року за період 18.08.2008 року по 11.05.2016 року. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] для участі у розгляді справи не з»явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач свого представника для участі у розгляді справи не направив, подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заперечує проти задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 серпня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 0570/08/22-Nv, згідно якого позивач отримала кредит в розмірі 15 000 доларів США. Крім того, 18 серпня 2008 року сторони уклали договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: двохкімнатна квартира, загальною площею 37,1 кв.м., житловою площею 32,4 кв.м, яка знаходиться в м. Володимир-Волинський, вул. Лодомирська, 22/8 Волинської області. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області, [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2090. Дана обставина стверджується копіями вказаних договорів. Судом також встановлено, що 29 грудня 2014 року рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області стягнуто із неї та поручителя по даному кредитному договору в користь ПАТ « Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 20030,64 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 296 538 грн. 03 коп. Дана обставина стверджується копією вказаного рішення суду. Як зазначає позивач, вона повністю сплатила заборгованість по кредитному договору № 0570/08/22-Nv від 18.08.2008 року і на даний час заборгованість погашена, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.01.2016 року в додатках до позовної заяви. Однак ці доводи позивача про відсутність зобов»язань перед відповідачем та про закінчення виконавчого провадження, спростовуються ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29 серпня 2016 року. Доказів про відсутність зобов»язань перед відповідачем та про закінчення виконавчого провадження після постановлення судом даної ухвали, позивачем не надано. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги ( ст. 527 ЦК України). Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що у позивача наявні зобов»язання перед відповідачем за кредитним договором, забезпеченим іпотекою у встановленому порядку, наявне виконавче провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором на виконання рішення суду внаслідок неналежного виконання позивачем зобов»язань за вказаним кредитним договором, а тому вимога позивача про витребування правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, не ґрунтується на законі та умовах договору іпотеки. Вимога позивача про витребування у відповідача довідки про суму заборгованості та суму проплати по кредитному договору № 0570/08/22-Nv від 18.08.2008 року за період 18.08.2008 року по 11.05.2016 року не підлягає до задоволення за недоведеністю, оскільки позивач не надала суду доказів того, що вона як сторона у зобов»язанні зверталась до відповідача з такого приводу і їй було відмовлено у наданні такої довідки, а надані адвокатський запит та відповідь на нього не доводять вказаної вимоги. За таких обставин справи суд відмовляє у позові повністю. Відповідно до ст..88 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Outcome: dismissed