Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Комунальної установи «Територіальне медичне обєднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, в якому позивач просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за період з 2009 року по 2012 роки у сумі 67\~436 грн. 06 коп. та компенсувати моральну шкоду у сумі 3\~000 грн. Ухвалою судді від 04.07.2014 року по даній справі відкрито провадження (т. 1 а.с. 52). Ухвалою суду від 03.02.2015 року за клопотанням представника позивача, судом замінено первісного відповідача на належного відповідача КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Запорізької обласної ради, а КУ «Територіальне медичне обєднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької міської ради залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (т. 1 а.с. 143). Ухвалою суду від 10.03.2015 року (т. 1 а.с. 191-192) за клопотанням представника позивача призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні питання: Чи у вірному розмірі сплачена заробітна плата [PERSON] за роботу в КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Запорізької обласної ради на посаді лікаря терапевта (за основним місцем роботи і за сумісництвом у цій же установі) за період жовтень - грудень 2009 року, за 2010 року, 2011 року, 2012 року (повністю) в частині оплати викликів? Якщо не у вірному розмірі, визначити розмір невиплаченої суми заробітної плати за такі виклики; Чи у вірному розмірі [PERSON] сплачена заробітна плата за роботу в КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Запорізької обласної ради на посаді лікаря терапевта (за основним місцем роботи і за сумісництвом у цій же установі) за період жовтень - грудень 2009 року, за 2010 року, 2011 року, 2012 року (повністю) в частині оплати роботи у нічний час? Якщо не у вірному розмірі, визначити розмір невиплаченої суми заробітної плати за таку роботу; Чи у вірному розмірі [PERSON] сплачена заробітна плата за роботу в КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Запорізької обласної ради на посаді лікаря терапевта (за основним місцем роботи і за сумісництвом у цій же установі) за період жовтень - грудень 2009 року, за 2010 року, 2011 року, 2012 року (повністю) в частині оплати роботи у святкові і вихідні дні? Якщо не у вірному розмірі, визначити розмір невиплаченої суми заробітної плати за таку роботу; Чи у вірному розмірі [PERSON] сплачена заробітна плата за роботу в КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Запорізької обласної ради на посаді лікаря терапевта (за основним місцем роботи і за сумісництвом у цій же установі) за період жовтень - грудень 2009 року, за 2010 року, 2011 року, 2012 року (повністю) в частині оплати роботи в надурочний час? Якщо не у вірному розмірі, визначити розмір невиплаченої суми заробітної плати за таку роботу. Ухвалою суду від 29.10.2015 року, за клопотанням позивача, замінено відповідача КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Запорізької обласної ради на належного відповідача КУ «Територіальне медичне обєднання Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Запорізької обласної ради (т. 2 а.с. 7). Ухвалою суду від 01.12.2015 року, задоволено клопотання представника відповідача та з метою проведення призначеної судом експертизи витребувано з бухгалтерії та відділу кадрів Комунальної установи «Територіальне медичне обєднання Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Запорізької обласної ради, додаткові документи, за період з жовтня 2009 року по грудень 2012 року, а саме: штатний розпис, тарифікаційні списки (зміни до штатного розпису та тарифікаційних списків), графіки роботи Василенко Катерини Павлівни, особову картку Василенко Катерини Павлівни (типової форми П-2), картки-довідки з заробітної плати Василенко Катерини Павлівни, журнали-ордери та відомості аналітичного обліку по бухгалтерському рахунку № 661 „Розрахунки з оплати праці з платіжними відомостями на аванс, розрахунково-платіжні відомості Василенко Катерини Павлівни, свідоцтво, посвідчення на підставі яких Василенко Катерина Павлівна направлялась на виклики у якості лікаря-консультанта, рапорти Василенко Катерини Павлівни про проведення консультацій з надання невідкладної допомоги (т. 2 а.с. 15). Ухвалою суду від 27.10.2016 року (т. 2 а.с. 96-98), з метою проведення призначеної судом експертизи витребувано з КУ «Територіальне медичне обєднання Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Запорізької обласної ради наступні докази: - штатний розпис, тарифікаційні списки (зміни до штатного розпису та тарифікаційних списків, а також документи на підставі яких вносилися зміни), графіки роботи [PERSON]; - особову картку [PERSON] (типова форма П-2), картку-довідку з заробітної плати [PERSON] (ф. 417) тощо, в яких вказуються наступні дані: дата і номер наказу, відповідно до якого працівник зарахований до спускового складу установи, оклад (тарифні розцінки), копії документів, що дають право щодо нарахування прибуткового податку, додаткові утримання із заробітної плати, номер ідентифікаційного коду, накази про призначення [PERSON] підвищень, надбавок та доплат тощо; - журнали-ордери та відомості аналітичного обліку по бухгалтерському рахунку № 661 Розрахунки з оплати праці з платіжними відомостями на аванс, розрахунково-платіжними відомостями (П-6), розрахункову відомості по [PERSON], меморіальний ордер № 5 з первинними документами, що є підставою для нарахування заробітної плати; - свідоцтва, посвідчення на підставі яких [PERSON] направлялася на виклики у якості лікаря-консультанта, рапорти [PERSON] про проведення консультацій з надання невідкладної допомоги; - положення про оплату праці, що діяло протягом зазначеного періоду в КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф ЗОР», колективний договір тощо; - розшифровки розрахунку заробітної плати [PERSON] із зазначенням розміру окладу, підвищень, надбавок та доплат тощо. Накази про призначення [PERSON] підвищень, надбавок та доплат тощо, або надати відомості в яких містяться вихідні дані за якими повинен відбуватися розрахунок за період з жовтня 2009 року по грудень 2012 року або в яких містяться зазначені вихідні дані, а саме: - оклад [PERSON] відповідно до встановленого їй тарифного розряду (зі змінами протягом цього періоду); - розмір призначених [PERSON] підвищень, надбавок та доплат та дату з якої їх призначено, період їх дії; - встановлений графік роботи [PERSON]; - дані щодо викликів [PERSON] Оскільки експертиза за ухвалою Орджоінкідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року по цій справі не була проведена, за клопотанням позивача, ухвалою суду від 24.03.2017 року, проведення призначеної раніше експертизи було доручено експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Злагода» [PERSON] (т. 3 а.с. 101) 20.06.2017 року до суду надійшов висновок експерта судово-економічної експертизи [PERSON] № 7/ЕЕ від 19.06.2017 року (т. 4 а.с. 7- 159). У звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Гашук К.В. вирішено питання про повторний автоматичний розподіл справи і вищевказана справа в порядку автоматичного розподілу була передана у провадження іншого судді (т. 4 а.с. 4-5). Ухвалою судді від 20.06.2017 року вказану справу прийнято до провадження цього складу суду (т. 4 а.с. 160). У звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Бойка О.Ю. вирішено питання про повторний автоматичний розподіл справи і вищевказана справа в порядку автоматичного розподілу була передана у провадження іншого судді (т. 4 а.с. 211-212). Ухвалою судді від 12.09.2017 року вказану справу прийнято до провадження (т. 4 а.с. 213). 18.09.2017 року [PERSON] подано письмову заяву про уточнення позовних вимог, в яких вона, з урахуванням висновку економічної експертизи, фактично збільшила свої позовні вимоги та просить суд стягнути з КУ «Територіальне медичне обєднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради на її користь недораховану заробітну плату на загальну суму 47\~889 грн. 80 коп. та компенсації втрат в результаті несвоєчасно виплаченої заробітної плати в сумі 44\~239 грн. 39 коп., а всього 92\~129 грн. 19 коп., а також стягнути з відповідача на її користь 60\~000 грн. моральної шкоди, спричиненої невиплатою заробітної плати (т. 4 а.с. 219-221). В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, [PERSON] зазначає, що наказом № 1-о від 01.10.2009 року позивач була прийнята на роботу в КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на основну посаду лікаря терапевта, по переводу за згодою керівників, з робочим часом з 16-40 до 07-30 та з 08-00 цілодобово у вихідні та святкові дні. Наказом № 1-к від 01.10.2009 року позивача було прийнято на роботу в якості сумісника з тим же робочим часом. Відповідно до посадової інструкції лікаря-консультанта в її обовязки входило надання висококваліфікованої медичної допомоги за викликами закладів охорони здоровя області. Позивач вважає, що за період її роботи на посаді лікаря-консультанта терапевта відділу екстреної медичної допомоги КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», з 01.10.2009 року по 2012 рік, їй було невірно обраховано належну до виплати заробітну плату. Зокрема, відповідачем не було проведено оплати роботи в надурочний час в подвійному розмірі, що є порушенням умов колективного договору. Позивач долучалася до надурочних робіт без письмового наказу та без достовірного обліку проведеної роботи, і як наслідок, без належної оплати. Крім того, позивач долучалася до роботи і у вихідні дні, робота яких належним чином не обліковувалась і не оплачувалась. Згідно висновку експерта, в ході проведення економічної експертизи встановлено відхилення, яке представляє недораховану заробітну плату, на загальну суму 47 8889 грн. 80 коп. На підставі законодавства, яке визначає порядок компенсації втрат в результаті несвоєчасно виплаченої заробітної плати, зокрема Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати» додатково нараховано 44\~239 грн. 39 коп. із застосування індексів інфляції за жовтень-грудень 2009 року, 2010-2012 роки. Таким чином, загальна сума невиплаченої позивачу заробітної плати, згідно з висновком експерта, становить 92\~129 грн. 19 коп. Крім того, внаслідок того, що відповідачем не було виплачено у повному обсязі заробітну плату, у звязку з чим позивач неодноразово зверталася до керівництва Центру, в якому вона працювала для здійснення перерахунку згідно з нормами чинного законодавства, у [PERSON] погіршився стан здоровя і вона вимушена була звертатися за медичною допомогою, витрачати грошові кошти на ліки. Вона втратила душевний спокій та рівновагу, не могла вести звичний для себе спосіб життя, що був активним та передбачуваним, знизився її авторитет в очах колег, що призвело до зміни укладу життя позивача, порушення нормальних життєвих звязків, а тому завдану відповідачем моральну шкоду позивач оцінює у 60\~000 грн. В судових засіданнях позивач [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримували в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням уточнення до неї та висновку експерта. Представники відповідача проти задоволення позову заперечували у повному обсязі та просили відмовити у його задоволенні з підстав, які викладені у запереченнях на позов та письмових поясненнях на висновок експерта за результатами судової економічної експертизи. Заслухавши пояснення позивача та її представника, представників відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. [PERSON] згідно наказу № 1-о від 01.10.2009 року була прийнята на роботу у КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради на посаду лікаря-терапевта для надання консультативної та екстреної меддопомоги відділу екстреної медичної допомоги. Наказом № 61/о від 03.12.2012 року [PERSON] переведено на посаду лікаря-статистика аналітично-організаційного відділу, а згідно наказу № 6/о від 04.02.2013 року позивача звільнено з роботи за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням (т. 1 а.с. 4-7). Як видно з наказу в.о. головного лікаря КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради № 1-О від 01.10.2009 року, позивачу було визначено робочий час з 16-42 год. до 07-30 год. згідно графіків чергувань на дому, з 08-00 год. цілодобово у вихідні та святкові дні (т. 1 а.с. 94). Наказом № 1-К від 01.10.2009 року в.о. головного лікаря КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, прийнято лікаря-терапевта відділу екстреної медичної допомоги [PERSON] на 0,5 ставки в тій же посаді по сумісництву з 01.10.2009 року, з робочим часом з 16-42 год. до 07-30 год. згідно графіку чергувань на дому, в вихідні з 08-00 год. до 08-00 год. наступного дня (т. 1 а.с. 95). Рішенням Запорізької обласної ради № 26 від 26.12.2013 року вирішено припинити КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради шляхом приєднання до КУ «Територіальне медичне обєднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, яка є правонаступником КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (т. 1 а.с. 62-63). 27.03.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відомості про припинення юридичної особи КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради (т. 2 а.с. 2-3). Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Статтею 116\~КЗпП України\~передбачено,\~що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] зазначала, що під час її роботи у КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЗОР заробітна плата виплачувалася їй не у повному обсязі. На підтвердження своїх позовних вимог про стягнення недоплаченої заробітної плати, як на доказ факту неправильного розрахунку заробітної плати та відповідної суми, у своєму уточненому позові, на задоволенні якого наполягала позивач та її представник, [PERSON] посилалася на висновок експерта № 7/ЕЕ від 19.06.2017 року. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89\~ЦПК України\~передбачено що\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~обєктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні\~докази не\~мають для\~суду заздалегідь\~встановленої сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний звязок\~доказів у\~їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно висновку експерта судово-економічної експертизи № 7/ЕЕ від 19.06.2017 року, на який посилалась позивач, як на доказ підтвердження своїх позовних вимог, в результаті перерахунку експертом та співставленням нарахованої заробітної плати [PERSON] за роботу у КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Запорізької обласної ради на посаді лікаря-терапевта (за основним місцем роботи та за сумісництвом у цій же установі) за період жовтень-грудень 2009 року, за 2010, 2011, 2012 рік (повністю) встановлено відхилення, яке представляє недораховану заробітну плату на загальну суму 47\~889 грн. 80 коп. Крім того, як зазначив експерт відповідно до п. 2 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», за результатами отриманих даних експертизи, станом на день складання висновку, визначено суму компенсації за несвоєчасно отриману заробітну плату відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» та Постанови КМУ від 21.02.2001 року № 159, яка складає 44\~239 грн. 39 коп. Разом із тим, при дослідженні вказаного висновку експерта суд встановив, що суми недоплаченої [PERSON] заробітної плати і відповідно суми компенсації за несвоєчасно отриману заробітну плату, експертом визначено без урахування положень нормативно-правових актів, що регулюють особливий порядок оплати праці лікарям-консультантам. Так, особливості оплати праці медичних працівників, в тому числі, лікарів-консультантів, врегульовані Наказом міністерства праці та соціальної політики та Міністерства охорони здоровя України № 308/519 від 05.10.2005 року «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоровя та установ соціального захисту населення». Як видно із висновку експерта, на який посилалась позивач у своєму уточненому позові на підтвердження своїх позовних вимог, до суми недорахованої заробітної плати експертом щомісячно включено надбавку за тривалість безперервної роботи у розмірі 60 %, яка за період з жовтня 2009 року по 2012 рік становить загальну суму 28\~746 грн. 53 коп. Проте, згідно п. 4 вказаного вище наказу № 308/519 від 05.10.2005 року надбавка за тривалість безперервної роботи у розмірі 60 % виплачується лікарям та фахівцям з базовою та неповною вищою медичною освітою виїзних бригад незалежно від найменування посад, водіям виїзних бригад. Позивач у справі [PERSON] не приймалася на посаду лікаря виїзної бригади, доказів того, що вона надавала медичну допомогу у складі виїзної бригади суду не надано, а тому висновок експерта з приводу не нарахування та невиплати відповідачем надбавки за тривалість безперервної роботи у розмірі 60 % є безпідставним. Крім того,\~п.\~2.3.\~Наказу №\~308/519\~від 05.10.2005\~року передбачені\~ставки погодинної\~оплати праці\~працівників,\~які залучаються\~закладами,\~установами та\~організаціями для\~проведення консультацій\~та передбачено,\~що разова\~консультація тривалістю\~менше однієї\~години сплачується\~як за\~годину. Оплата\~за час,\~витрачений на\~перебування в\~дорозі,\~проводиться лікарям-консультантам,\~виходячи із\~посадового окладу\~лікаря відповідної\~спеціальності,\~за фактичний\~час перебування\~у дорозі. Цей порядок оплати праці лікарів-консультантів не застосовується при оплаті праці лікарів, які залучаються до проведення консультацій у закладах, у штаті яких вони є. Пунктом 5.1. Наказу № 308/519 від 05.10.2005 року передбачено порядок оплати праці лікарів, які залучаються до чергування вдома. Так, відповідно до цього пункту лікарі та фахівці з базовою та неповною вищою медичною освітою закладів охорони здоров'я, які зайняті наданням медичної допомоги населенню, у т.ч. екстреної, можуть залучатися до чергування вдома. Чергування вдома може надаватись лікарям - до п'яти посад з основних лікарських спеціальностей та чотирьох посад фахівці з базовою та неповною вищою медичною освітою (лаборант, рентгенолаборант, сестра медична операційна, сестра медична - анестезист) з урахуванням укомплектованості штатів, виробничої необхідності, кількості викликів і експертної їх оцінки. Чергування здійснюються як у межах місячної норми робочого часу відповідних працівників за обліковий період, так і за її межами. Чергування вдома в денний та нічний час ураховується як півгодини за кожну годину чергування та оплачується, виходячи з посадового окладу, визначеного за пунктам 2.1-2.2, з урахуванням підвищення за кваліфікаційну категорію. У разі виклику працівника під час чергування (у заклад, на місце події та додому до хворого) час, витрачений на виклик, оплачується за фактично відпрацьовані години з розрахунку посадового окладу працівника, встановленого за штатним розписом, із збереженням діючого порядку оплати праці працівників охорони здоров'я у нічний час. Як розяснено у листі Міністерства Охорони здоровя від 19.02.2009 року № 10.03.68/315, витрати, повязані з наданням медичної допомоги лікарем консультантом, проводяться закладом, що його викликає, за рахунок фонду оплати праці шляхом перерахунку нарахованої суми на картку лікаря-консультанта. На цю мету у кошторисах закладів затверджуються відповідні бюджетні призначення. З наданих суду доказів встановлено, що КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Запорізької обласної ради, як роботодавець позивача [PERSON], нараховував та виплачував заробітну плату позивачу згідно штатного розпису, з урахуванням наявних графіків чергувань на дому, як за основним місцем роботи так і за сумісництвом, та фактично відпрацьованих годин, виходячи із її посадового окладу та надбавок і доплат, які повинні були виплачуватися позивачу відповідно до її посади та кваліфікації (вислуга років, надбавка за науковий ступень), а також з урахуванням доплат за чергування на дому в надурочний та в нічний час. При цьому, оплата праці лікаря-консультанта під час виїздів для надання консультацій КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Запорізької обласної ради не здійснювалась, оскільки вказані виплати повинні проводитися тими закладами охорони здоровя, які викликають лікаря для надання консультацій відповідно до ставок погодинної оплати праці. Разом із тим, експерт у своєму висновку, до загальної суми невиплаченої установою відповідача заробітної плати включив такі суми, як оплата чергування на дому під час викликів на консультації (за основним місцем роботи), оплата за чергування на дому під час викликів на консультації (за сумісництвом), оплата за чергування під час викликів на консультації в неробочий час, доплата за чергування під час викликів на консультації в нічні години, що суперечить вищенаведеним нормативно-правовим актам, оскільки такі виплати повинні здійснюватися не відповідачем, а лікувальними закладами, які викликали лікаря для надання консультації. За таких обставин, суд доходить висновку, що висновок експерта не може бути визнано належним і допустимим доказом обґрунтованості позовних вимог позивача, оскільки цей висновок не містить даних, що саме відповідач неправильно розраховував заробітну плату лікаря [PERSON], а також що оплата праці позивача, в тому числі за роботу на основному місці роботи та за сумісництвом проводилась з порушенням порядку, передбаченого чинним законодавством України, та не у повному обсязі. Інших доказів на підтвердження позовних вимог щодо невиплати КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» у повному обсязі заробітної плати [PERSON] при її звільненні суду не надано. Наведений у первісному позові розрахунок заборгованості по заробітній платі зроблений самим позивачем, а тому не є належним та допустимим доказом і не може бути прийнятий судом до уваги при ухваленні рішення. З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення недорахованої та невиплаченої заробітної плати є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на їх підтвердження. Виходячи з того, що позовні вимоги про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати та моральної шкоди, спричиненої несвоєчасною виплатою заробітної плати, є похідними від основних позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі в задоволенні яких судом відмовлено, підстав і для їх задоволення суд не вбачає. Враховуючи те, що судом у повному обсязі відмовлено позивачу у задоволенні позову, підстави, передбачені ст. 141 ЦПК України для розподілу судових витрат, в тому числі і витрат на проведення судової економічної експертизи, відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed