Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

[PERSON], звернулась до суду із зазначеним позовом та просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 166\~667,63 грн., та понесені судові витрати. В обґрунтування вимог, посилався на те, що 14.10.2016р., сталася ДТП за участю автомобілів «Форд» р/н [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля «Тойота» р/н [NUMBER] під його керуванням. Винним у порушені Правил дорожнього руху (далі ПДР) яке призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів визнано [PERSON], який на час зіткнення мав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПрАТ СК «Скайд». Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача (а.с. 102). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 14.10.2016р., о 07.30 годині, [PERSON] керуючи автомобілем «Форд» р/н [NUMBER], по вул. М. Малиновського в м. Одесі порушив вимоги п.16.12 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у вчинені правопорушення, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів визнано [PERSON] Зазначені обставини встановлені постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2016р., справа №521/19040/16-п (а.с. 9), отже в силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України зазначені вище обставини не підлягають доказуванню. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Також встановлено, що розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля «Тойота» р/н [NUMBER] склав 161\~658,00 грн., що підтверджується Звітом №193-16 (а.с. 10). Також встановлено, що вартість автотоварознавчого дослідження становить 1600,00 грн., оплату якої здійснив позивач, крім того позивач поніс витрати на послуги евакуатора в розмірі 600,00 грн., витрати на лікування в розмірі 2809,63 грн. В силу частин 1-3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами першою другою статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що порушення Правил дорожнього руху відповідачем [PERSON], знаходиться в безпосередньому причинному звязку із заподіянням матеріальної шкоди майну [PERSON], а тому вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню. Пунктом 11 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013р., зазначено, що за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути предявлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом ст. 1191 ЦК України, особа, яка відповідає за шкоду завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (Правовий висновок ВСУ у справах №6-2808цс15, №6-192цс16). При стягненні витрат на правову допомогу, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Таким чином, з [PERSON], на користь [PERSON], не підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 2700,00 грн. після їх збільшення, оскільки представник позивача не приймав участі в судових засіданнях, та надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. А розрахунок, наданий представником позивача, суд до уваги не приймає, оскільки зазначене в ньому складання позову не є процесуальними діями та не передбачене вище наведеним законом, а отже не є правовою допомогою в розумінні ст. 84 ЦПК України.

Outcome: partial