Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому вказує, що вона - спадкоємиця за законом першої черги спадкоємців після смерті її батьків: [PERSON], померлої [INFO]. та [PERSON], померлого [INFO] До складу спадщини після смерті матері увійшов житловий будинок [ADDRESS] Після смерті її батька - частка квартири [ADDRESS], легковий автомобіль марки «Рено», легкові автомобілі марки «Запорожець», «Москвич», грошові заощадження на рахунках в Ощадбанку. Разом з нею право на отримання спадщини має її брат - [PERSON]. Інших спадкоємців після смерті батьків немає. Після смерті батьків вони обоє прийняли спадщину, шляхом подання відповідних заяв до Тиврівської державної нотаріальної контори та Першої Вінницької державної нотаріальної контори. Однак свідоцтво про право на спадщину після смерті батьків вона не отримала, так як свідоцтві про її народження мати записана як «[PERSON]»; у свідоцтві про право на спадщину, що видане матері на житловий будинок від 06.01.1978р., не вказаний номер будинку і назва вулиці. Відповідач вважає майно, що залишилося після смерті батька своєю особистою власністю, не допускає її до квартири, сам користується легковими автомобілями, не дозволяючи їй ними користуватися. У відповідача залишилися всі правовстановлюючі документи на квартиру, технічні паспорта на автомобілі, ощадні книжки. На всі її прохання надати дані документи нотаріусу для належного оформлення спадщини після смерті батька отримує відмову від відповідача, адже вищезгадане майно і так знаходиться у його фактичному володінні та користуванні. За [PERSON] рішенням Тиврівського районного суду від 17.01.2013р. уже визнано право власності на 1/2 частку вищезгаданого будинку. Після смерті їхніх батьків стосунки з відповідачем різко погіршилися. Брат не бажав мирно, шляхом узгоджених дій, вирішувати всі питання, які пов'язані з прийняттям спадщини, навпаки - між ними на цьому грунті виникло ряд суперечок та сварок. 10.10.2009р. коли вона намагалася узгодити з відповідачем питання прийняття спадщини, члени сім'ї відповідача почали грубо з нею конфліктувати та побили її. Внаслідок перенесених сильних душевних хвилювань, викликаних протиправною поведінкою відповідача та членів його сім'ї, в неї різко погіршився стан здоров'я, зокрема, загострилися хвороби серцево-судинної системи. Змушена проходити курси стаціонарного лікування та купувати дорогі медичні препарати, що підтверджуються медичними документами та товарними чеками. Просить встановити факт, що вона є рідною дочкою [PERSON]; визнати за нею право власності: на 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS]; на 1/10 частку квартири [ADDRESS]; на 1/2 частку автомобілів марки «Rеnо», «Запорожець» та «Москвич»; на 1/2 частку грошових коштів на вкладах в Ощадбанку. Стягнути з відповідача на її користь 10000 (десять тисяч) гривень за компенсацію завданої їй моральної шкоди. В ході судового розгляду [PERSON] подала уточнену позовну заяву, в якій просить встановити факт, що вона є рідною дочко [PERSON]; визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS], який позначений на плані КП ВООБТІ літерою «А», загальною площею 85 кв.м та складається із коридора 1-1 , площею 9.5 кв.м, вітальні 1-2 площею, 18,5 кв.м, кімнат: 1-3, площею 20,6 кв.м, 1-4, площею 14,2 кв.м, 1-5, площею 12,0 кв.м, кухні 1-6, площею 10.2 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами ґанок, сарай «Б», навіс «б», погріб з шиєю «П», вбиральня «В», криниця №1, ворота №2, хвіртка №3, огорожі №4 та №5; визнати за нею право власності на 1/2 частку грошових коштів у розмірі 3 114,39 грн. на рахунку в Ощадбанку, які належали її матері - [PERSON]; визнати за нею право власності на 1/10 частку кварти [ADDRESS] загальною площею 47,2 кв. м.; визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля ИЖ 2125, ДНЗ К1520ВИ; визнати за нею право власності на 1/2 частку грошових коштів у розмірі 2889,38грн. на рахунку в Ощадбанку, які належали її батьку [PERSON]; стягнути з відповідача на її користь 10 000 (десять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, 1769 грн., як борг спадкодавиці по не сплаті комунальних послуг та судові витрати. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], в якому просить виділити у його власність в натурі 1\\2 частку будинку, розташованого по [ADDRESS] та встановити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 0, 32га, розташованою по [ADDRESS] відповідно до його та відповідачки часток у праві власності на будинок. В ході судового розгляду позивачка - відповідачка [PERSON] позов підтримала частково, його уточнила, просить встановити факт, що вона є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. в с. Селище Тиврівського району Вінницької області. Визнати за нею право власності на 1/10 частину квартири [ADDRESS], загальною площею 47,2 кв.м., житловою 33,2 кв.м., вартістю 334034 грн., в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] Поділити житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] Вінницької області по першому варіанту поділу будівельно- технічної експертизи № 428/429/430/14-21 від 18.08.2014 р., визнавши за нею право власності на ? частину домоволодіння «для першого співвласника». Встановити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] Вінницької області по першому варіанту поділу будівельно- технічної експертизи № 946/947/16-21 від 19.08.2016 року , виділивши їй у користування земельну ділянку, площею 0.1464 га, а земельну ділянку, площею 0,0272 га ( означене в план-схемі до експертизи жовтим кольором ) залишити у спільному користуванні з [PERSON] Позов в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів за спожитий газ підтримала повністю, зазначивши, що борг за спожитий матір'ю газ вона погасила особисто і просить стягнути лише половину сплаченої на це суми. Зустрічний позов визнала повністю, погодивши із [PERSON] варіант поділу житлового будинку в с. в с. Селище Тиврівського району Вінницької області, по першому варіанту поділу будівельно - технічної експертизи № 428/429/430/14-21 від 18.08.2014р. та встановити порядок користування земельними ділянками по [ADDRESS] Вінницької області по першому варіанту поділу будівельно- технічної експертизи № 946/947/16-21 від 19.08.2016 року. Представник позивачки - відповідачки [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала із підстав викладених у позові. Відповідач - позивач [PERSON] та його представник [PERSON] зустрічний позов уточнили, просять виділити [PERSON] 1/2 частину в житловому будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] Вінницької області по першому варіанту поділу будівельно- технічної експертизи № 428/429/430/14-21 від 18.08.2014 «для другого співвласника»; встановити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] Вінницької області по першому варіанту поділу будівельно- технічної експертизи № 946/947/16-21 від 19.08.2016 року , виділивши йому в користування земельну ділянку, площею 0.1464 га, земельну ділянку, площею 0,0272 га залишити у спільному користуванні з [PERSON] Первісний позов визнав частково, не заперечує проти встановлення факту родинних відносин та виділення у власність [PERSON] в житловому будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] Вінницької області по першому варіанту поділу будівельно- технічної експертизи № 428/429/430/14-21 від 18.08.2014 частини даного будинку та господарських будівель «для першого співвласника»; визнав позов в частині визнання права власності на 1/10 частку кварти [ADDRESS] загальною площею 47,2 кв. м. В решті вимог позов не визнав та пояснив, що [PERSON] після смерті матері постійно приїжджала із Києва та тривалий час проживала в їхньому будинку в с. Селищі, навіть у позові вказувала на Селищенську адресу, як на своє постійне місце проживання. Вона користувалась газом для опалення будинку і інших потреб. Батьківський борг ніде після смерті матері не зафіксований, квитанції про оплату використаного газу свідчать про те, що [PERSON] розраховувалась за використаний газ по мірі його споживання. Позов про відшкодування моральної шкоди не визнав, оскільки [PERSON] в силу свого віку хворіє давно і ніяких підтверджень того, що її хвороби виникли внаслідок його дій немає, ніяких неправомірних дій відносно неї не вчиняв. Треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача представник Селищенської сільської ради , [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку . Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] проти задоволення позову [PERSON] в частині визнання права власності на 1/10 квартири [ADDRESS] не заперечує. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення, зустрічний позов [PERSON] задоволити - повністю, виходячи з наступного. [INFO] р. в с. Селище померла [PERSON], яка на час смерті проживала та була зареєстрована [ADDRESS] (а.с.18 ,20 т.1). Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] Право власності на даний житловий будинок з господарськими будівлями належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, що видане її матері на житловий будинок від 06.01.1978р. Місце знаходження даного домоволодіння стверджується довідкою виконкому Селищенської сільської ради (а.с . 31 т.1 ) та технічним паспортом на нього (а.с. 29,20. т.1). [INFO] року в с. Селищі помер [PERSON] (а.с. 19 т.1). На час смерті він проживав та був зареєстрований в [ADDRESS]. (а.с.196 т.2). Після його смерті відкрилась спадщина на 1/ 5 частку квартири по [ADDRESS], загальною площею 47, 2 кв.м. , житловою 33, 2 кв.м. Дана частка квартира належала [PERSON] згідно свідоцтва про право власності від 25.10.1996 року, виданого Вінницьким заводом нестандартного обладнання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], зареєстрованого в БТІ 25.11.1996року. Відповідно до ст.ст. 372 ЦК України частки співвласників майна, що перебувають в спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено законом або домовленістю між співвласниками. Даних про іншу домовленість між співвласниками квартири суду не надано, а отже їх частки в квартирі є рівними та становлять по 1/5 частині в кожного. Відповідно до ч. 1 ст. 1226 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. [PERSON] - їх дочка, що стверджується свідоцтвом про її народження (а.с.17) , в якому прізвище та ім'я особи, записаною матір'ю позивачки та померлої однакові, свідоцтвом про шлюб позивачки (а.с. 17), згідно якого, її дошлюбне прізвище «[PERSON]», випискою з по господарської книги Селищенської сільської ради за 1953-1955р.р. (а.с.23 т.1 ) та не заперечується відповідачем. Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п.2 постанови пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. [PERSON]- їх син, що встановлено рішенням Тиврівського районного суду від 17.01.2013р. (а.с.24-25 т.1). Таким чином сторони - спадкоємці [PERSON] та [PERSON] за законом першої черги ( ст. 1261 ЦК України). Спадщину після їх смерті вони прийняли відповідно до ст. 1268 ЦК України, подавши в установлені законом строки заяви про прийняття спадщини після їх смерті (а.с. 25, 73,79 т.1). Згідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Згідно ч.1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців є рівними. Таким чином частка позивачів у спадщині їх батьків є рівними. Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦК України майно, що є в спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. По справі проведено будівельно- технічну експертизу № 428/429/430/14-21 від 18.08.2014, за якою сторони погодили поділ домоволодіння по [ADDRESS] Вінницької області за першим варіантом поділу з виділенням [PERSON] частини домоволодіння для «першого співвласника»; для [PERSON] - «для другого співвласника» та залишенням у спільному користуванні вказаних у висновку господарських будівель (а.с 2-30 т.2) . Суд вважає за необхідне зобов'язати [PERSON] улаштувати дверний отвір для входу в приміщення 1-4 та улаштувати дверний проріз між приміщенням 1-4 та 1-5, так як дані кімнати виділяються їй; [PERSON] закласти дверні прорізи між приміщеннями: вітальні 1-2 та кімнати 1-3, вітальні 1-2 та кімнати 1-5. Рішенням Селищенської сільської ради від 13.11.2009р. №1055 [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку, загальною площею 0, 32га в [ADDRESS] для будівництва 0,25га, для ведення особистого селянського господарства - 0,05га (а.с.28 т. 1). Сторони погодили встановити порядок користування земельною ділянкою за даною адресою по першому варіанту поділу будівельно- технічної експертизи № 946/947/16-21 від 19.08.2016 року, виділивши у користування [PERSON] земельну ділянку, площею 0.1464 га (визначену в план-схемі до експертизи «для другого співвласника» (заштрихована синім кольором)), в користування [PERSON] виділити земельну ділянку, площею 0.1464 га (визначену в план-схемі до експертизи «для одного співвласника» (заштрихована червоним кольором)), земельну ділянку, площею 0,0272 га (позначене в план-схемі до експертизи жовтим кольоро ) залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON]. Позов в частині стягнення коштів за спожитий [PERSON] газ в сумі 1769 грн. суд вважає безпідставним, оскільки доказів на обґрунтування даних обставин позивачка не надала, згідно копій квитанцій (а.с. 108 т.2) [PERSON] сплачено кошти за газ за окремі місяці 2010 року, однак, відомостей про обсяг спожитого газу (стан показників на лічильнику) та розмір заборгованості за його споживання на момент смерті [PERSON] суду не надано, а відтак не доведено, що дані кошти сплачено саме за газ, спожитий [PERSON] Позивачкою [PERSON] не надано переконливих доказів спричинення їй діями відповідача моральної шкоди чи вчинення неправомірних дій із його сторони. Так запис (а.с. 32) свідчить про те, що [PERSON] 12.10.2010 р. зверталась за медичною допомогою з приводу побутової травми, витяг із медичної картки від 10.10.2012р. (а.с.33,34) свідчить про наявність у неї гіпертонічної хвороби. Направлення на лікування від 20.11.2012р., та від 16.01.2013р. (а.с.36) свідчать про наявність у [PERSON] лейкоплакиї сечового міхура та розповсюдженого остеохондрозу. Відповідно до ксерокопії талону зворотнього зв'язку (а.с.37) від 21.11.2012р. [PERSON] встановлено діагноз: «Хронічний бронхіт в стадії загострення», згідно епікризу (а.с. 38) вона перебувала на лікуванні в урологічному відділення в період із 17.01.2013р. по 24.12.2013р. з діагнозом «змішане нетримання сечі». Виписка із медичної карти стаціонарного хворого від 20.02.2013 року із обласної лікарні імені ак. Пирогова свідчить про те, що [PERSON] в період із 4 по 20 лютого 2013 року перебувала на лікуванні з приводу патології серця та судин., а відтак позов в цій частині також не підлягає до задоволення в зв'язку з його безпідставністю. Тобто надані нею документи не доводять виникнення чи ускладнення наявних у неї захворювань внаслідок дій [PERSON], а тому підстав для відшкодування моральної шкоди не вбачається. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed