Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим, мотивуючи свої вимоги наступним. 19 серпня 2006 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 146 000 грн. на споживчі потреби. В цей же день укладено договір між відповідачем та [PERSON], відповідно до якого остання як поручитель взяла на себе солідарне зобов'язання з боржником по вказаному договору та поручилась за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань. 13 березня 2017 року до Бердянського міськрайонного суду банком було подано позовну заяву про стягнення заборгованості по кредитному договору, за яким [PERSON] є поручителем. [INFO] боржник [PERSON] помер. Позивачці відомо, що майно померлого повинно перейти до спадкоємців, а саме - до дружини та дітей. Позивачка не бажає продовжувати поруку відносно спадкоємців боржника та підписувати будь-які інші договори поруки за вищевказаним кредитним договором. В зв'язку із наведеним просила визнати укладений між нею та відповідачем договір поруки припиненим. Відповідачем було надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» позовні вимоги [PERSON] не визнав з наступних підстав. 19 серпня 2006 року між ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») та [PERSON] було укладено договір № 08/2006/0403Фрб, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 146 000 грн. з кінцевим строком повернення кредиту 18 серпня 2021 року. Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати мінімально необхідного платежу в сумі 2 925,84 грн. щомісячно до 18 числа поточного місяця. Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника 19 серпня 2006 року були укладені договори поруки №№ 08/2006/0403-1 Фрб, 08/2006/0403-2 Фрб, за якими [PERSON] та [PERSON] безвідривно та безспірно поручились перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору № 08/2006/0403Фрб. Згідно з умовами договору поруки поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник, солідарно, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. В березні 2017 року банк звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів в солідарному порядку кредитної заборгованості за договором. [INFO] [PERSON] помер. Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України порука, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Проте це стосується заміни боржника. Оскільки на даний час спадкоємці не визначені, не прийняли спадщину після смерті позичальника, позовна заява щодо визнання договору поруки припиненим в зв'язку із зміною боржника є передчасною. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Позивачка в судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених в позові підстав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав в повному обсязі поданий банком відзив на позовну заяву, просив суд врахувати той факт, що відповідача на даний час не повідомлено стосовно прийняття спадку спадкоємцями, тому, оскільки спадкоємці не визначені, на цей час не прийняли спадщину після смерті позичальника, позовна заява щодо визнання договору поруки припиненим в зв'язку із заміною боржника є передчасною. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 19 серпня 2006 року між ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») та [PERSON] було укладено договір № 08/2006/0403Фрб, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 146 000 грн. з кінцевим строком повернення кредиту 18 серпня 2021 року. Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати мінімально необхідного платежу в сумі 2 925,84 грн. щомісячно до 18 числа поточного місяця. Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника 19 серпня 2006 року були укладені договори поруки №№ 08/2006/0403-1 Фрб, 08/2006/0403-2 Фрб, за якими [PERSON] та [PERSON] безвідривно та безспірно поручились перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору № 08/2006/0403Фрб. Згідно з умовами договору поруки поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник, солідарно, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Згідно із ст. 526 ЦІК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У відповідності зі ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Обставини, за яких припиняється порука, чітко визначені у ст. 559 ЦК України. Виходячи з юридичної природи поруки як засобу забезпечення виконання зобов'язань, порука припиняється у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Аналогічне правило міститься також у ч. 1 ст. 523 ЦК України - порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Згідно з ЦК України (статті 513, 520, 521) заміна боржника у зобов'язанні відбувається шляхом укладення правочину про заміну боржника, причому у тій самій формі, в якій було укладено правочин, на підставі якого виникло зобов'язання. У п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Договір поруки, укладений між позивачкою та відповідачем, не передбачає обов'язку поручителя приймати на себе зобов'язання за виконання кредитного договору у разі смерті боржника. Отже, з підстав вищевикладеного, смерть боржника, зобов'язання якого є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою, є підставою припинення зобов'язань за кредитним договором, а тому припинився також договір поруки, укладений в якості забезпечення виконання основного зобов'язання. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved