Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовною заявою до [PERSON], третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON], в якій просить припинити право [PERSON] на частку у спільному майні на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці Миру, № 75 в смт.Демидівка, Рівненської області та визнати за нею право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Миру, № 75 в смт.Демидівка, Рівненської області і належить [PERSON]. В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що відповідно до рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 21 травня 2014 року за нею було визнано право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті [PERSON], а саме: на 5/12 частин житлового будинку від загальної площі 24,7 квадратних метра, житловою площею 24,7 квадратних метра та на 5/12 частин надвірних будівель і споруд, що розташовані по вулиці Миру, 75 в смт.Демидівка, Рівненської області. Визнано за [PERSON], [INFO], право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті [PERSON], а саме : на 5/12 частин житлового будинку від загальної площі 24,7 квадратних метра, житловою площею 24,7 квадратних метра та на 5/12 частин надвірних будівель і споруд, що розташовані по вулиці Миру, 75 в смт.Демидівка Рівненської області. Визнано за [PERSON], [INFO], право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті [PERSON], а саме : на 2/12 (тобто 1/6) частини житлового будинку від загальної площі 24,7 квадратних метра, житловою площею 24,7 квадратних метра та на 2/12 (тобто 1/6) частини надвірних будівель і споруд, що розташовані по вулиці Миру, 75 в смт.Демидівка Рівненської області. Позивачка провела державну реєстрацію права власності на 5/12 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по вулиці Миру, 75 в смт.Демидівка, Рівненської області. Крім того, вказала, що на її повному утриманні та вихованні знаходиться троє неповнолітніх дітей. Старший син [PERSON], якому виповнилось 18 років, має намір створити сім»ю і хоче проживати разом із батьком. Рідним батьком сина [PERSON] та дочки Марії являється [PERSON], який є стороною по справі. Належність відповідачці незначної 1/6 частини будинковолодіння створює додаткові незручності щодо використання будинку в цілому, проведення реконструкції, зовнішніх та внутрішніх ремонтних робіт. Тому просить припинити право [PERSON] на частку у спільному майні на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці Миру, № 75 в смт.Демидівка, Рівненської області та визнати за нею, позивачкою, право власності на вище вказану частину житлового будинку. Позивачка під час розгляду справи в суді позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, крім того суду пояснила, що вона разом з [PERSON] та своїми дітьми проживала до розлучення в спірному будинку. Разом з ними проживав батько [PERSON]Є .- [PERSON] Після його смерті, вона та його син [PERSON] успадкували на підставі заповіту [PERSON] по 5/12 частини будинковолодіння кожний, а [PERSON] успадкувала 2/12 як обов»язкову частку незалежно від змісту заповіту. На даний час вона перебуває в розірваному шлюбі з [PERSON] та разом із дітьми проживає в [INFO] . Не зважаючи на це, вона та її діти залишилися зареєстрованими у спірному будинку разом із [PERSON] На сьогодні, їх спільний син [PERSON], якому виповнилося 18 років бажає проживати разом з батьком , допомагати йому, оскільки батько є інвалідом другої групи. По стану здоров»я, він не має змоги утримувати будинок, проводити в ньому ремонтні роботи. [PERSON] яка має незначну частку в цьому будинку, ніяких ремонтних робіт не проводить, участі в утриманні будинку не приймає, свого брата [PERSON] не доглядає, лише періодично відвідує. Такі обставини призведуть до того, що стан будинку перейде в аварійний. Вона ж також не має змоги проводити ремонтні роботи в цьому господарстві, оскільки відповідачка [PERSON] перебуває з нею в неприязних відносинах, вчиняє скандали, погрожує її, перешкоджає її дітям відвідувати свого батька [PERSON] Вона зверталася в органи внутрішніх справ з відповідною заявою. З метою компенсації [PERSON] за її частку у спільному майні нею внесено на депозитний рахунок суду відповідну суму коштів. Позивачка також суду пояснила, що відповідачка [PERSON] на сьогодні забезпечена повністю житлом, вона зарестрована та проживає в трьохкімнатній квартирі за адресою смт. Демидівка, вул 1 Травня 5/8, Демидівського району, у неї всі діти дорослі, неповнолітніх дітей на утриманні немає. Представник позивачки [PERSON] позов підтримав повністю з підстав, викладених в заяві і просить суд позов задовольнити. Крім того, додатково зазначив, що [PERSON] не подала жодних доказів, що підтверджують її бажання приймати дольову участь в утриманні будинку, вона не реєструє в установленому законом порядку своє право власності, що позбавляє права інших співвласників приватизувати земельну ділянку, для подальшого користування. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з»явились. Від представника відповідача [PERSON] надійшло заперечення проти позову, в якому він зазначив, що позов не визнає з наступних підстав. 31 серпня 2002 року помер батько відповідачки - [PERSON]. Відповідно до рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 21 травня 2014 року за відповідачкою визнано право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті батька [PERSON], а саме на 2/12 (тобто на 1/6) частини житлового будинку та на 2/12 (тобто 1/6) частини надвірних будівель і споруд, що розташовані по вул.Миру, 75 в смт.Демидівка Рівненської області. За [PERSON] визнано 5/12 частин житлового будинку та 5/12 частин надвірних будівель і споруд. За [PERSON] визнано 5/12 частин даного житлового будинку та 5/12 частин надвірних будівель і споруд. В даному житловому будинку [PERSON] не зареєстрована та не проживає. В ньому проживає лише її брат [PERSON] Позивачка в будинку зареєстрована, але проживає з дітьми в іншому населеному пункті. Відповідачка допомагає братові по господарству, оскільки він є інвалідом, і йому протипоказані фізичні навантаження. Відповідачка вказала, що вона не забороняла позивачці проведення реконструкції та ремонтних робіт, оскільки не знала про це. Відповідачка право власності на набуту за рішенням суду від 21 травня 2014 року 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що в смт.Демидівка по вул.Миру, 75 не зареєструвала. Крім того, представник відповідачки зазначив, що умов, передбачених ст.365 ЦК України, за яких може бути припинено право особи на частку у спільному майні, в даному випадку немає, оскільки відповідачка не заперечує проти користування і проживання в даному будинку позивачки, також не заперечує проти проведення позичкою ремонтних робіт та реконструкції. Крім того, відповідачка не зареєструвала своє право власності, то і припинити його не можна. Вважає, що вимоги [PERSON] є неправомірними і просить в задоволення позову відмовити. /а.с.44/. Явку відповідачки та її представника було визнано обов»язковою. Однак, не зважаючи на це, ні відповідач, ні її представник, в судове засідання не з»явились. Представник відповідача направив на адресу суду заяву, в якій він просить розглянути дану справу за відсутності відповідача та її представника. Просить в позові відмовити. /а.с.118/. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно на всі судові засідання був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, про що підтверджують розписки про отримання судових повісток /а.с. 104, 106, 116/, жодних пояснень чи заперечень суду не подав. Заслухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що відповідно до [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 31246045, [PERSON] є власником 5/12 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що по вул.Миру, № 75 в смт.Демидівка, Демидівського району, Рівненської області. Підставою виникнення права власності є рішення суду по справі № 2/558/102/14, видане 21 травня 2014. Право власності позивачки зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. /а.с. 6-8/. Також встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником 1/6 частини спірного домоволодіння, а третя особа на стороні відповідача [PERSON] власником 5/12 частин домоволодіння, відповідно до рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 21 травня 2014 року /а.с.6-7/. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Частина 2 ст. 365 ЦК України передбачає, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Позивачкою [PERSON] попередньо внесено на депозитний рахунок суду вартість частки відповідача [PERSON] в розмірі 10524 грн./а.с.124/. За змістом ст. 365 ЦК України припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1 - 3 частини першої статті 365 ЦК України випадку, але в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Частка відповідачки [PERSON] в розмірі 1/6 частини житлового будинку є незначною та не може бути виділена в натурі. Так, згідно висновку № 7693-7694 судової будівельно-технічної експертизи від 09.10.2015 року: житловий будинок в смт.Демидівка по вул.Миру, 75, Рівненської області не відповідає вимогам п.п. 3.3.-3.8 ДБН 79-92 «Житлові будинки» і п. 2.22-2.24 ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки». Основні положення при існуюючих об»ємно-планувальних та конструктивних рішеннях поділ його таким чином, щоб відповідачці [PERSON] було виділено 1/6 ізольовану частину з надвірними будівлями і спорудами технічно не можливий. /а.с.76-80/. Отже, спірний житловий будинок, з врахуванням частки відповідачки, є річчю неподільною. Крім того, судом встановлено на підставі пояснень позивачки та поданих нею доказів , що підтверджують її звернення в органи внутрішнх справ з заявою про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] /а.с.119-120/, що між сторонами існують неприязні відносини. Тому, враховуючи наведені обставини, а зокрема, що частка відповідачки є незначною, виділити її 1/6 в ізольовану частину є технічно неможливо, між сторонами склалися неприязні відносини , суд приходить до висновку, що і подальше спільне володіння та користування майном є неможливим. Припинення права відповідачки [PERSON] на частку в спільному майні жодним чином не завдасть їй істотної шкоди. При цьому судом враховується те, що відповідачка в спірному житловому будинку не зареєстрована та не проживає, вона забезпечена житлом, зареєстрована та проживає в квартирі за адресою смт. Демидівка, вул 1 Травня 5/8 Демидівського району Рівненської області /а.с.12, 16/. Неповнолітніх дітей, право яких на житло могло б бути порушене, на утриманні відповідачки немає. Посилання представника відповідачки на те , що право власності [PERSON] не може бути припинене за рішенням суду , оскільки воно не зареєстроване у встановленому законом порядку не заслуговує на увагу, оскільки в силу ст.365 ЦК України за рішенням суду може бути припинене саме право на частку в спільному майні. Таке право закріплене за [PERSON] на підставі рішення Демидівського районного суду від 21 травня 2014 року./а.с.6/. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі і вважає за необхідне припинити право [PERSON] на частку в спільному майні, а саме на 1/6 частину домоволодіння за адресою смт.Демидівка по вул.Миру,75 та виплатити їй з депозитного рахунку Демидівського районного суду Рівненської області грошову компенсацію вартості 1/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в смт.Демидівка по вулиці Миру, 75 Рівненської області , сплачену [PERSON] 10 грудня 2015 року в сумі 10524 гривень. Також суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частину домоволодіння (житлового будинку з частиною надвірних споруд) за адресою: смт.Демидівка по вул.Миру,75, Рівненської області. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.\~ 16, 365 ЦК України,

Outcome: approved