Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ФОП [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, про захист прав споживача шляхом розірвання договору у наданні послуг правової допомоги в еміграції до Канади та повернення вартості товару за договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що у вересні 2016 року між позивачем та ФОП [PERSON] укладено договір № б/н від 12.09.2016 р. про надання послуг правової допомоги в еміграції до Канади. Згідно п.1.1 розділу 1 договору виконавець зобовязується на умовах даного договору надати замовнику правову допомогу в еміграції до Канади. Замовник зобовязується прийняти та оплатити в строк всі надані послуги. Відповідно до п.1.2 розділу 1 договору під правовою допомогою в еміграції до Канади сторони розуміють: юридичний супровід замовника у міграційній службі Канади, юридична та правова допомога замовнику в отриманні еміграційної візи, згідно програми «Експрес Ентрі» 2016, юридична та правова допомога замовнику в отриманні всіх супроводжуючих документів, юридична та правова допомога замовнику в отриманні PR CARD та SIN. Згідно п.п.3.1.1 розділу 3 договору № б/н від 12.09.2016 р. вартість послуг правової допомоги в еміграції до Канади становить 2500 дол. США. Згідно п.п.3.3.3 п.3.1 розділу 3 договору авансований платіж становить 200 дол. США (в гривнях по курсу НБУ), і є обовязковою умовою підписання та виконання даного договору. Авансований платіж внесений замовником при підписанні договору. Позивач свої зобовязання щодо умов договору виконала повністю, зокрема, оплатила авансований платіж у сумі 200 дол. США та надала усі необхідні документи для виконання робіт за договором, в подальшому ще сплатила 5 246 грн. Відповідач в свою чергу умови договору не виконав, у звязку з цим позивач звернулась до суду та просила розірвати договір про надання послуг правової допомоги в еміграції до Канади укладений з ФОП Сидоряк, а також стягнути із відповідача 113 206 грн. за невиконання договору . Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач ФОП [PERSON] в судові засідання призначені на 11.04.2018 р., 26.04.2018 р., 10.05.2018 р. та 21.05.2018 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим поштовим повідомленням та оголошенням на офіційному веб- сайті Судова влада. Представник третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій просить розглядати справу в письмовому провадженні без виклику сторін, позовні вимоги підтримує. Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням приписів статей 223, 280 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судом достовірно встановлено, що 12.09.2016 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ФОП [PERSON] укладено договір у наданні послуг правової допомоги в еміграції до Канади (а. с. 4-5). Згідно п.1.1 розділу 1 договору виконавець зобовязується на умовах даного договору надати замовнику правову допомогу в еміграції до Канади. Замовник зобовязується прийняти та оплатити в строк всі надані послуги. Відповідно до п.1.2 розділу 1 договору під правовою допомогою в еміграції до Канади сторони розуміють: юридичний супровід замовника у міграційній службі Канади, юридична та правова допомога замовнику в отриманні еміграційної візи, згідно програми «Експрес Ентрі» 2016, юридична та правова допомога замовнику в отриманні всіх супроводжуючих документів, юридична та правова допомога замовнику в отриманні PR CARD та SIN. Згідно п.п.3.1.1 розділу 3 договору № б/н від 12.09.2016 р. вартість послуг правової допомоги в еміграції до Канади становить 2500 дол. США. Згідно п.п.3.3.3 п.3.1 розділу 3 договору авансований платіж становить 200 дол. США (в гривнях по курсу НБУ), і є обовязковою умовою підписання та виконання Відповідно до пп.3.3.5 п.3.1 розділу 3 договору №б/н від 12.09.2016 року у разі негативного рішення п.1.2 або будь-якого з підпунктів п. 1.2 виконавець зобовязується повернути отримані кошти протягом 3 банківських днів. Згідно п. 4.1.1 розділу 4 даного договору виконавець зобовязується виконати п.1.2.1,п.1.2.2, п.1.2.3 до 6 (шести) місяців з моменту підписання договору. Відповідно п.4.1.2 виконавець зобовязується виконати п.1.2.5 до (двох) місяців з моменту виконання п.1.2.3 (а. с. 4-5). Згідно розписки від 12.09.2016 року ФОП [PERSON] отримав від позивача [PERSON] аванс в розмірі 200 дол. США за послуги оформлення еміграції до Канади (а. с. 7). Згідно квитанції № 14 від 14 листопада 2016 року та квитанції від 23 листопада 2016 року позивачем здійснено переведення коштів в сумі 5 246 грн., отримувач: [PERSON] (а. с. 8). Позивач неодноразово зверталась до відповідача з приводу невиконання умов договору, проте договір не виконано, кошти,повернення яких передбачено договором, не повернуто. Відповідно до ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулює Закон України «Про захист прав споживачів», яким встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Таким чином, правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачами на підставі договору № 0271 від 27 березня 2017 регулюються і положеннями Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно п. 17 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно вимог договору та вимог цього кодексу. Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України , порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ст. 901 ЦК України). Згідно ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно положень статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч.1 ст. 611 ЦК України). Частиною 1 статті 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2 ст. 651 ЦК України). Згідно ч.4 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Судом, встановлено, що договором № б/н від 12.09.2016 р. встановлено загальний строк виконання у вісім місяців, згідно п.4.1.1, п.4.1.2, п.4.1. Таким чином, строк виконання договору сплив 12.04.2017 року. Як стверджує позивач, відповідач не надав жодної послуги передбаченої договором про надання послуг. Відповідно до ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Таким чином, розмір пені на суму 10 574 грн. становить 101,193 грн. за період з 13.04.2017 р. по 26.02.2018 р. Згідно листа НБУ від 12.02.2018 року, офіційний курс гривні до долара станом на: 12.09.2016 р. 100 доларів США 2 667,48, 13.09.2016 р. 100 доларів США- 2663,07 грн. (а.с.18). Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути 1 132,06 грн. судового збору, оскільки позивач був звільнений від його сплати на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». На підставі викладеного та

Outcome: approved