Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити [PERSON] права на користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], а також зобов'язати УДМС України у Житомирській області зняти вищезгаданого громадянина із реєстрації за даною адресою. При цьому посилається на те, що [PERSON] влітку 2008 року добровільно зібравши речі з'їхав із даної квартири, проте з реєстраційного обліку знятий не був. Вимоги мотивовані тим, що позивач є власником 12/100 ід. частин будинку [ADDRESS]. Згідно положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених особами вимог та на підставі представлених сторонами доказів. У судове засідання 17.10.2014 р. сторони не з'явились. Позивач надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її особистої участі, при цьому позовні вимоги підтримала повністю з підстав, наведених у позові та просила його задовольнити. /а.с. 38/ Від відповідача УДМС у Житомирській області 23.06.2014 р. до суду надійшла заява - заперечення проти позову. /а.с. 22, 23/ Відповідач [PERSON] у судові засідання 26.06.2014 р., 28.08.2014 р. та 17.10.2014 р. не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду даної справи завчасно повідомлявся у відповідності до вимог статей 74-76 ЦПК України, що підтверджується наявними матеріалами справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними у ній матеріалами в порядку заочного провадження. Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково, виходячи із наступних підстав. Як вбачається із копії свідоцтва про право власності від 14.10.2014 р., 12/100 ід. частин житлового будинку [ADDRESS], належить позивачу. /а.с. 39/ Зі змісту довідки КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 5» ЖМР за № 193 від 19.02.2014 р. вбачається, що у згаданій вище квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с. 5/ Актом комісії посадових осіб КП «ВЖРЕП № 5» ЖМР від 19.02.2014 р. встановлено, що відповідач [PERSON] у згаданій квартирі зареєстрований, але не проживає з 2008 року. /а.с. 6/ Також, 28.08.2014 р. свідок по справі [PERSON] у судовому засіданні підтвердила обставини, вказані [PERSON] у позові. /а.с. 53/ Частиною першою ст. 16 ЦК України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, враховуючи відсутність [PERSON] понад рік, позовні вимоги щодо визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, вимоги про покладення на УДМС у Житомирській області зобов'язання провести зняття з реєстрації відповідача є передчасними, оскільки відповідно вимог ст. 7 Закону України від 11.12.2003 р. «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Отже, в цій частині позовних вимог належить відмовити.

Outcome: partial