Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь [PERSON] суму процентів 8173, 76 дол. США за договором та судові витрати на суму 1047, 87 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13.11.2014 року між [PERSON] (який є батьком позивача) та ПАТ «Міський комерційний банк» був укладений договір банківського вкладу №260/48/94038. Відповідно до п.1.2. договору [PERSON] передав, а відповідач прийняв на строковий депозитний рахунок [NUMBER] грошові кошти в сумі 11000 дол. США на умовах договору були передані відповідачу. Відповідно до п.1.2. договору процентна ставка за користування внеском протягом строку складала 11, 4% річних. Згідно п.1.1. договору строк внеску до 03.12.2013 року. [INFO] [PERSON] помер, відповідно відрилась спадщина на 11325,89 дол. США згідно Свідоцтва про право на спадщину №1-511. Відповідно до п.1.7. договору відповідач був зобов'язаний повернути вклад та нараховані проценти шляхом видачі коштів готівкою через касу банку, проте з 08.04.2014 позивач отримала 3250 дол. США. Відповідач, в порушення своїх зобов'язань не сплачує суму внеску, чим порушує взяті на себе зобов'язання. Станом на 12.08.2014 року позивачу не повернута сума внеску 8032,15 дол. США та сума нарахованих за користування банком процентів 141,61 дол. США. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. 13.11.2014 року між [PERSON] (який є батьком позивача) та ПАТ «Міський комерційний банк» був укладений договір банківського вкладу №260/48/94038. Відповідно до п.1.2. договору [PERSON] передав, а відповідач прийняв на строковий депозитний рахунок [NUMBER] грошові кошти в сумі 11000 дол. США на умовах договору були передані відповідачу. Відповідно до п.1.2. договору процентна ставка за користування внеском протягом строку складала 11, 4% річних. Згідно п.1.1. договору строк внеску до 03.12.2013 року. [INFO] [PERSON] помер, відповідно відрилась спадщина на 11325,89 дол. США згідно Свідоцтва про право на спадщину №1-511. Відповідно до п.1.7. договору відповідач був зобов'язаний повернути вклад та нараховані проценти шляхом видачі коштів готівкою через касу банку, проте з 08.04.2014 позивач отримала 3250 дол. США. Станом на 12.08.2014 року позивачу не повернута сума внеску 8032,15 дол. США та сума нарахованих за користування банком процентів 141,61 дол. США. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 1047, 87 грн.

Outcome: approved