Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову позивач вказала, що 04.09.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області Сергєєвою\~Т.\~А., при примусовому виконанні була винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на житлову квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], у межах суми стягнення: 1362,43 грн. 27.05.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області , Зозулею Р. В., при примусовому виконанні була винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], у межах суми стягнення: 1914,33 грн. Станом на 26.05.2016 року заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відсутня, що підтверджується довідкою №1918-03/23 від 27.05.2016. Згідно довідки №4082139 від 24.05.2016 року, виданої Чугуївською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, станом на 24.05.2016 заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів - не має. У зв'язку із наявністю арешту на житлову квартиру [ADDRESS], вона не може реалізувати своє законне право на розпорядження власним майном і вона вимушена звернутись. Позивач позов підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити позовні вимоги, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача - відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Представники третіх осіб до судового засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та ухвалити рішення за наявним в матеріалах справи доказами. Матеріалами справи встановлено, що 04.09.2014 року головним державним виконавцем Сергєєвою Т. А., відділу державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області при примусовому виконанні була винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 7), згідно якої накладено арешт на житлову квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], у межах суми стягнення: 1362,43 грн. 27.05.2015 року державним виконавцем Зозулею Р. В., відділу державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області при примусовому виконанні була винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 8), згідно якої накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], у межах суми стягнення: 1914,33 грн. Станом на 26.05.2016 року заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відсутня, що підтверджується довідкою №1918-03/23 від 27.05.2016 року (а.с. 9). Згідно довідки №4082139 від 24.05.2016 року, виданої Чугуївською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, станом на 24.05.2016 заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів - не має (а.с. 10). Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Враховуючи те, що арешт на майно Позивача накладався для забезпечення можливості погашення заборгованості по сплаті страхових внесків, яка на теперішній час виплачена, то підстав для подальшого арешту немає. У зв'язку із наявністю арешту на житлову квартиру [ADDRESS], Позивач не може реалізувати своє законне право на розпорядження власним майном. Згідно до п 4.2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії рішення суду до органу ДВС. Ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає випадки зняття арешту з майна, в тому числі арешт майна може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що обставини, які були підставою для накладення арешту на майно позивача відпали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved