Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Територіальної громади Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, в якому просить зобовязати Реєстраційну службу Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області скасувати і вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна: обтяження зареєстровано 28.11.2006 року за № 4125222, реєстратор: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, на житловий будинок за адресою: смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, вул. Леніна, буд. 3-А на імя [PERSON], підставою для накладення обтяження був договір застави № б/н від 07.01.1974 року, посвідчений Лозівською ДНК, укладений між Краснопавлівським комбінатом хлебопродуктів та [PERSON] Позивач посилається на те, що вона є власником зазначеного житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. В даний час вона звернулась до нотаріальної контори, де мала намір укласти договір дарування, але було зясовано, що на житловий будинок є заборона відчуження від 28.11.2006 року на імя її покійного чоловіка [PERSON], який помер 12.06.1999 року. Її покійний чоловік працював на Краснопавлівському комбінаті хлібопродуктів, де у 1974 році отримав позику на придбання житлового будинку та будівництво господарських будівель та споруд. Нотаріусом при посвідченні договору було накладено заборону відчуження на придбаний житловий будинок. Із архівної довідки вбачається, що в документах Краснопавлівського КХП Лозівського району Харківської області за 1974-1975 роки відсутні будь-які відомості щодо надання кредиту під заставу майна [PERSON] та відрахування з нього. Позивач зверталась до Лозівської державної нотаріальної контори з заявою про скасування і вилучення накладеного обтяження, але їй було відмовлено, тому вона звернулася до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, її інтереси представляє за довіреністю [PERSON] Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності на представлення інтересів позивача, в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача, Територіальної громади Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в судове засідання не зявився, надали письмові пояснення, не заперечують проти задоволення позовних вимог та просять розглядати справу у відсутності представника. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що спірний житловий будинок з відповідними будівлями за адресою: смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, вул. Леніна, буд. 3А на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.01.2000 року належить [PERSON], позивачу по справі, що підтверджується копією довідки КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області № 2 від 07.08.2015 року. На спірний житловий будинок з відповідними будівлями за адресою: смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, вул. Леніна, буд. 3А є заборона на нерухоме майно, що підтверджується відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 22.09.2015 року, із яких вбачається, що дане обтяження накладене 28.11.2006 року на підставі договору застави від 07.01.1974 року, укладеного між Краснопавлівським комбінатом хлібопродуктів та [PERSON] Згідно довідки ПАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» № 981 від 01.10.2015 року ЗАТ «Краснопавлівський КХП» було організовано 14.12.2001 року, а 18.05.2010 року було змінено назву ЗАТ «Краснопавлівський КХП» на ПРАТ «Краснопавлівський КХП» та всі документи по цьому підприємству по 31.12.2007 року здані до архівного відділу Лозівської РДА Харківської області. В копії архівної довідки КУ «Лозівський районний трудовий архів» Лозівської районної ради № 01-679 від 28 вересня 2015 року зазначено, що в документах (розрахункових відомостях по заробітній платі працівників) Краснопавлівського КХП Лозівського району Харківської області за 1974-1975 роки відсутні будь-які відомості щодо надання кредиту під заставу майна у [PERSON] [PERSON] (так у документі) та відрахування з нього. Із листа ПРАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» № 1205 від 02.12.2015 року вбачається, що ПРАТ «Краснопавлівський КХП» у звязку з реорганізацією не є правонаступником всіх прав і обовязків Краснопавлівського КХП, та в документах ПРАТ «Краснопавлівський КХП» відсутні будь-які відомості щодо надання кредиту під заставу майна у [PERSON] та відрахування з нього. Представник позивача [PERSON] зверталась з заявою про зняття заборони на житловий будинок за адресою: смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, вул. Леніна, буд. 3А, але отримала відмову, оскільки відповідно до Закону України від 06.09.2012 року «Про внесення змін до Закону України «Про нотаріат» з переліку нотаріальних дій, що вчиняють нотаріуси виключена така нотаріальна дія як зняття заборони, що підтверджується листом Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області від 12.11.2015 року за № 1610/01-30. Позивач звертався до реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, але отримав відмову в звязку з тим, що вказана заборона відчуження була помилково накладена нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області і тому служба не має підстав для вилучення обтяження, що підтверджується листом Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 12.09.2013 року за № 212. З огляду на вищевикладене, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивач є інвалідом І групи, що підтверджується довідкою МСЕ - № 007302 від 14.01.2004 року, тому відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору. Тому суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Outcome: approved