overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за борговою розпискою зазначивши, що відповідач позичив у нього 100000 грн., які зобовязався повернути до 23.06.2018 року, що підтверджується розпискою від 23.01.2017 року. У звязку з тим, що відповідач борг в зазначений строк не повернув, просить стягнути з відповідача суму боргу в сумі 100000 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.280 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до розписки від 23.01.2017 року [PERSON] позичив у [PERSON] кошти в сумі 100000 грн., які зобовязався повернути до 23.06.2018 року. Відповідно ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач станом\~на 23.06.2018\~року своїх\~зобов'язань\~за договором\~позики не\~виконав,\~в зв'язку\~з чим\~утворилась заборгованість\~в розмірі\~100000 грн. 00 коп.. \~ \~ \~ \~Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 100000 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за борговою розпискою зазначивши, що відповідач позичив у нього 50 000 грн., які зобов`язався повернути до 03 травня 2020 року, що підтверджується договором позики від 16.10.2019 року. У зв`язку з тим, що відповідач борг в зазначений строк не повернув, просить стягнути з відповідача суму боргу в сумі 50 000 грн.. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.280 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до договору позики від 16.10.2019 року [PERSON] позичив у [PERSON] кошти в сумі 50 000 грн., які зобов`язався повернути до 03.05.2020 року. Відповідно ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 50 000 грн. є обґрунтованими. Сума судових витрат, які поніс позивач у зв`язку із розглядом справи складається з суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 878,80 грн. та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 15 000,00 гривень, що разом становить 15 878,80 гривень. Належних та допустимих доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок, відповідачем суду не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за борговою розпискою зазначивши, що відповідач позичив у нього 63080 грн., що еквівалентно 1573 доларів США, які зобов`язався повернути до 11 січня 2017 року, що підтверджується борговою розпискою від 03.01.2017 року. У зв`язку з тим, що відповідач борг в зазначений строк не повернув, просить стягнути з відповідача суму боргу в сумі 46282,47 грн.. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.280 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до боргової розписки від 03.01.2017 року [PERSON] позичив у [PERSON] кошти в сумі 1573 доларів США, які зобов`язався повернути до 11 січня 2017 року. Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, внаслідок чого його заборгованість перед [PERSON] становить 46282 грн. 47 коп., з яких 42612 грн. 57 коп. заборгованість за розпискою від 03.01.2017, 3670 грн. 47 коп. 3% річних від простроченої суми. Відповідно ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 46282 грн. 47 коп. є обгрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за борговою розпискою зазначивши, що відповідач позичив у нього 63080 грн., що еквівалентно 4000 доларів США, які зобов'язався повернути до 01 вересня 2015 року, що підтверджується договором позики від 30.12.2014 року. У зв'язку з тим, що відповідач борг в зазначений строк не повернув, просить стягнути з відповідача суму боргу в сумі 4000 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату звернення до суду становить 107 840 грн.. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.280 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору позики від 30.12.2014 року [PERSON] позичила у [PERSON] кошти в сумі 63080 грн., що еквівалентно 4000 доларів США, які зобов'язався повернути до 01 вересня 2015 року. Відповідно ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON], [INFO] заборгованості в сумі 4000 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату звернення до суду становить 107 840 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В обгрунтування позовних вимог вказує, що 18 липня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений письмовий договір позики, предметом якого було передання боржнику грошових коштів в розмірі 151500 грн., що на день укладення Договору позики становило еквівалент 30000 дол. США, що за курсом НБУ 5,05 грн. за 1 дол. США. Відповідно до умов договору, позивач передала відповідачу грошову суму коштів у розмірі еквівалентному 30000 дол. США. Строк повернення вказаних коштів договором позики встановлено до 31 грудня 2017 року. 11 січня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору позики від 18 липня 2007 року, згідно умов якої кінцевий термін повернення позики було змінено за згодою сторін до 31 грудня 2016 року. 21 лютого 2017 року на вимогу позивача про повернення коштів, відповідач повернув 5000 дол.США. Таким чином залишок коштів, що підлягають поверненню становить 25000 дол.США, що на дату звернення з позовом до суду становить 674250 грн. за курсом НБУ 26.97 грн. за 1 дол.США. Зважаючи на те, що строк повернення позики настав 31 грудня 2016 року, позивач звернулась до відповідача з вимогою про повернення позики. Однак з моменту звернення та по сьогоднішній день кошти відповідач не повернув. Просить позов задовольнити, стягнути заборгованість за договором позики та судовий збір. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити. \~Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 15000 доларів США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 381600 грн., посилаючись на те, що відповідач 5 січня 2015 року позичила у неї вказану суму позики, зобов»язуючись повернути її до 1 серпня 2015 року. Однак, до цього часу борг так і не повернула. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. В судовому засіданні відповідач проти позову не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 25000 грн., посилаючись на те, що відповідач 3 лютого 2014 року позичив у неї вказану суму позики, зобов»язуючись повернути її до 3 лютого 2015 року. Однак, до цього часу борг так і не повернув. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. В судовому засіданні відповідач проти позову не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 32000 доларів США, посилаючись на те, що відповідач 17 травня 2016 року позичила у неї вказану суму грошових коштів, зобов»язуючись повернути їх протягом місяця. Однак, до цього часу борг так і не повернуто. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Судом встановлено, що 17 травня 2016 року [PERSON] позичила [PERSON] 32000 доларів США, які відповідач зобов»язувалась повернути протягом місяця, що підтверджується відповідною розпискою. Однак, до цього часу борг так і не повернуто. Станом на 8 вересня 2016 року офіційний курс валют Національного банку України становив: 1 долар США 26,7243 грн. А, отже, сума заборгованості за договором позики складає 855177 грн. 60 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 53000 грн., посилаючись на\~те,\~що відповідач\~7\~липня 2020\~року позичив\~у неї вказані грошові кошти строком до 6 серпня 2020 року. Однак, до цього часу борг так і не повернуто. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 7 липня 2020 року [PERSON] позичила [PERSON] 53000 грн., строком до 6 серпня 2020 року. Однак, до цього часу борг так і не повернуто. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за договором позиком, укладеним у вигляді розписки у розмірі 41 410 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 17.02.2012 року [PERSON] отримала від неї суму в розмірі 5000 доларів США, що еквівалентно 41000 грн., з кінцевим строком повернення - до 17.05.2012 року, яку до теперішнього часу не повернула. Позивач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В останнє судове засідання не з'явилася. Відповідач [PERSON], в судове засідання викликалася належним чином через оголошення у пресі, але не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов наступного висновку. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. В судовому засіданні встановлено, що 17.02.2012 р. відповідач отримала від позивача суму в розмірі 5000 доларів США, що еквівалентно 41000 грн., з кінцевим строком повернення - до 17.05.2012 р., тобто між ними фактично було укладено договір позики. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Оскільки відповідач свої зобов'язання щодо повернення грошової суми не виконав, з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума позики в розмірі 41 410 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved