Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, до ПАТ СК«Провідна»,у якому просить стягнути з ПАТ СК «Провідна» на свою користь 27296,52 гривень та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, сповіщався належним чином, причини неявки не повідомив, надав до суду заперечення на позов та просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Суд, вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1-3 ст.10 ЦПК України). У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 18 січня 2014 року [PERSON], керуючи автомобілем марки MITSUBISHI GALANT (д.н. 506680K), скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено належний [PERSON] автомобіль марки TOYOTA COROLLA (д.н. [NUMBER]). Факт наявності цей події ДТП та вина [PERSON] встановленні Березівським районним судом Одеської області за судовою справою №494/394/14-п, про що судом було винесено 31 березня 2014 року відповідну Постанову, яка вступила у закону силу з 11 квітня 2014 року. Під час ДТП [PERSON] мав страховий поліс ПАТ Страховій Компанії «Провідна» (надалі «Відповідач») обов'язкового страхування своїй цивільно-правової відповідальності як власника автотранспорту. Відповідач визначив та визнав, що зазначена подія є страховим випадком, та підтвердив це шляхом здійснення виплати страхового відшкодування 24.07.2014р. у сумі 8403,48 гривень. Позивачка вважає, що розмір виплаченого їй страхового відшкодування не відповідає розміру завданої шкоди, так як вона понесла витрати на поновлення свого автомобілю у сумі 35700,00 гривень. Ця сума понесених позивачкою витрат підтверджуються Квитанцією від 05.03.2014р. про сплату рахунка СТО (від особи-підприємця [PERSON]) № 3 від 05.03.2014 на суму 35200,00 гривень, виставленого згідно акту виконаних робіт від 05.03.2014 №3, та Квитанцією від 19.01.2014р. про сплату мною послуг евакуатора за транспортування мого автомобілю з місця ДТП до штрафного майданчику у сумі 500,00 гривень. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтями 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентарної виплати) та виплатити його. Відповідно до ст. 29 цього Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Суд не приймає до уваги надану позивачкою квитанцію від 05.03.2014р. про сплату рахунка СТО (від особи-підприємця [PERSON]) № 3 від 05.03.2014 на суму 35200,00 гривень, так як з неї не вбачається, які саме виконані роботи та чи враховано при виконанні робіт знос автомобіля. Відповідно до висновку № 197/15 від 26.08.2015 року вартість матеріального збитку завданого позивачці внаслідок ДТП станом на день виплати страхового відшкодування становить 20\~062,63 гривень. Таким чином, враховуючи висновок експерта та суму виплачену позивачці страховою компанією, суд приходить до висновку про стягнення з ПАТ СК«Провідна» страхове відшкодування у розмірі 11 659,15 гривень. Крім того, страхова компанія повинна відшкодувати позивачці витрати повязані з евакуацією автомобіля з місця ДТП у розмірі 500 гривень та витрати за проведення судової експертизи 1 500,00 гривень, та судовий збір (ст.. 88 ЦПК України.)

Outcome: partial