overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON] про виселення з житлового будинку по вул. Червоні маки, 2 села Сокіл Кам'янець - Подільського району без надання іншого житла. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали і пояснили, що відповідач без згоди позивача вселився в житловий будинок і почав проживати без реєстрації шлюбу з донькою позивача [PERSON]. Під час проживання в житловому будинку відповідач неодноразово порушував громадський порядок та спокій. Просять виселити відповідача в звязку з тим, що він без дозволу позивача вселився в будинок по вул. Червоні маки, 2 села Сокіл Кам'янець - Подільського району . Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що він проживає з [PERSON] однією сімєю в житловому будинку позивачки. Він здійснює догляд за домашніми тваринами. які проживають в господарстві. Іноді між ним та [PERSON] виникають конфлікти на побутовому грунті. Зареєстрований відповідач по постійному місцю проживання в житловому будинку, який знаходиться в місті Хотин і належить матері відповідача, в даному житловому будинку на даний час ніхто не проживає. Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка є власником житлового будинку в селі Сокіл по вул..Червоні маки, 2 Кам'янець - Подільського району. що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 17 травня 1990 року. виданого Кам'янець - Подільського районною радою. З копії паспорта відповідача вбачається, що він зареєстрований по постійному місцю проживання в [INFO]. Відповідач з вересня 2011 року проживає в житловому будинку позивача і вселився в даний житловий будинок без згоди позивача. Дана обставина сторонами в судовому засіданні визнана і не оспорюється. Згідно ч.2 ст. 156 ЖК України за згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. Згідно з вимогами ст. 98 ЖК України наймачі права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання. При задоволенні позову суд враховує, що [PERSON] на порушення вимог ч. 2 ст. 156 ЖК України без згоди позивача вселила відповідача в житловий будинок. власником якого є позивач. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про відшкодування майнової шкоди Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Через канцелярію суду надійшла заява відповідача про визнання позову. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, про що надав до початку судового засідання відповідну заяву. Надав пояснення, що померла є його сестрою, позивачка по справі є донькою померлої, яка тривалий час до її смерті та на час її смерті спільно проживала з його матірю та опікувалась про неї. Ніяких претензій до відповідачки з приводу спадкування нею частки квартири не має. Відповідно до\~ст. 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позовна будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження усправі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю. Відповідно до ч. 1 ст.\~142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то відповідно з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 747 грн. 29 коп. на користь позивача. Крім того позивачу з державного бюджету слід повернути 747 грн. 29 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про розірвання шлюбу . Позивачка в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 01.11.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 1961. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки між подружжям не склалися, взаєморозуміння відсутнє, що привело до погіршення відносин та припинення шлюбно-сімейних стосунків з серпня 2013 року . У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, посилаючись на обставини зазначені у заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно ст. 110 СК України шлюб скасовується в судовому порядку, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й жінки із збереженням родини неможливо. Вислухавши пояснення позивача , відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливе, сім'я існує лише формально, єдиний сімейний бюджет відсутній, сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що документально підтверджується квитанцією , долученою до матеріалів цивільної справи (а.с 1). Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що на даний час їх син [PERSON] навчається у Вищому навчальному закладі Кіровоградський кооперативний коледж економіки і права імені М.П. Сая Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (І рівень акредитації) на денному відділенні з 01.09.2017 по 30.06.2021, навчається за контрактом, в зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач на утримання сина матеріальної допомоги не надає, а доходів позивачки не достатньо для утримання дитини. В судове засідання позивач - [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судове засідання третя особа [PERSON] не з`явився, правом подачі письмових пояснень не скористався. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно Довідки №20691 від 10 березня 2020 року [PERSON] навчається у Вищому навчальному закладі Кіровоградський кооперативний коледж економіки і права імені М.П. Сая Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (І рівень акредитації) на денному відділенні з 01.09.2017 по 30.06.2021, навчається за контрактом, стипендія не передбачена. Дитина [PERSON] проживає разом з матір`ю [PERSON] , що підтверджується витягами з ЄДДР щодо реєстрації місця проживання. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. У відповідності до ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку сина у твердій грошовій сумі і (або) частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин при визначенні розміру аліментів. Врахувавши обставини, передбачені ст. 182 СК України, приймаючи до уваги матеріальне становище відповідача, строк навчання, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання повнолітнього сина у розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, щомісячно з дня подачі позову до суду і до закінчення ним навчання - до 30.06.2021. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітнього в зв'язку з навчанням, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчатися у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., починаючи з дня звернення до суду з позовом і до 30 червня 2015 року - дня припинення навчання. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в період з липня 1995 року по 13.07.2004 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який навчається на 3 курсі ВП «Професійний ліцей» Луганського національного університету ім. Т.Г.Шевченка. Вона не має можливості у повній мірі забезпечити сина. Відповідач працює, має дохід, а тому вважала, що повинен надавати матеріальну допомогу сину. У судове засідання позивач та третя особа не з'явилась, до початку розгляду справи надали суду заяви в яких просили суд розглянути справу без їх участі, позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити (а.с.13,15). Відповідач у судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав в повному обсязі та не заперечував щодо надання повнолітньому сину, який продовжує навчання матеріальну допомогу (а.с.14) . Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Стаття 199 СК України, передбачає, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В період часу з липня 1995 року по 13 липня 2004 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копіями свідоцтв про одруження та розірвання шлюбу. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно довідки №249 від 06.11.2014 р. [PERSON] є студентом 3 курсу ВП «Професійний ліцей Луганського національного університету» ім..Т.Г.Шевченка, денна форма навчання. Термін навчання складає з 01.09.2012 р. по 30.06.2015 р. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання і розмірі 1305 грн. Через канцелярії надійшла уточнена заява в якій [PERSON] просила стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі 1100 грн. щомісячно на її утримання на період навчання. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що вона є донької [PERSON] та навчається у вищому навчальному закладі, а саме на І курсі денного відділення Запорізького національного університету. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною 23 років за умовами, що вона буде продовжувати навчання. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу слухати в її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 26.02.1996 року. На теперішній час спільна дитина [PERSON] являється студенткою ІІІ курсу, екологічне відділення, денна форма навчання Білгород-Дністровського державного аграрного технікуму, що підтверджується довідкою Білгород-Дністровського державного аграрного технікуму №36 від 19 лютого 2014 року. Дитина потребує матеріальної допомоги в зв'язку з навчанням, а саме для: придбання продуктів харчування, транспортних витрат, канцелярських товарів, проживання та одяг, відповідач [PERSON] проживає окремо, матеріальної дороги, крім аліментів не надавав, являється працездатним, працює на Одеській залізниці ЛВЧД-3. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито у розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Через канцелярію Заводського районного суду м.Запоріжжя [PERSON] надала уточнений позов, в якому просить стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, до закінчення нею навчання. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що [PERSON], [INFO] навчається у вищому навчальному зкладі, а саме: у Харьківському торговельному-економічному інституті Київського національного торгівельно-економічного університету на денному відділенні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина , мотивуючи свої вимоги тим, що сторони мають доньку [PERSON] ,[INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Сторони не проживають однією сім,єю, відповідач не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання доньки , але має таку можливість, оскільки він фізично здоровий, працездатний. Позивачка зазначила, що не має реальної можливості сама утримувати доньку , оскільки на теперішній час не працює , а тому потребує матеріальної допомоги від відповідача на утримання доньки [PERSON], [INFO] . На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] щомісячно аліменти , на утримання доньки на її користь у розмірі 1/6 частки з усіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян . В своїй заяві позивачка позов підтримала. Відповідач в своїй заяві і не заперечував проти задоволення позову. Третя особа: [PERSON] в своїй заяві вказала, що не заперечує проти стягнення аліментів з відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають доньку [PERSON] , [INFO], що вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с. 5) , яка проживає з позивачкою, і знаходиться на її утриманні, що пояснила позивачка в позовній заяві..Як встановлено в судовому засіданні з відповідача на корить [PERSON] стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку , на підставі рішення Жовтневого районного суду м Кривого Рогу . Як пояснила позивачка, в своїй заяві і, відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання сина в добровільному порядку. Згідно ст.180 СК України батько зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи відсутність взаємної домовленості між сторонами про участь у утриманні їх неповнолітньої доньки , матеріальний стан сторін, суд вважає справедливим щомісячне стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), на утримання дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, до повноліття дитини, на користь позивачки, починаючи стягнення з 20 березня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], про стягненя аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що вона є донької [PERSON] та навчається у вищому навчальному закладі, а саме на ІІ курсі денного відділення Запорізького національного університету. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог: [PERSON] про визнання заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Пархоменко Наталією Миколаївною 20 червня 2013 року від імені [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] - нікчемним. В зв'язку із складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення у даній справі та оголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, оскільки у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, у виняткових випадках в залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як 5 днів з дня закінчення розгляду справи, але при цьому вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Березанська міська рада Київської області про позбавлення батьківських прав обґрунтовуючи тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Березанського міського суду Київської області від 03.09.2010 року шлюб було розірвано. Відповідач життям доньки не цікавиться, коштів на утримання не надає, не виявляє бажання спілкуватись з дитиною. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, в обґрунтування позовних вимог послалася на обставини викладені в позовній заяві та пояснила суду, що відповідач дитиною не цікавиться, коштів на утримання не надає, у вихованні останньої участі не приймає. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області прийшов до висновку про необхідність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO], оскільки той дитиною взагалі не цікавиться, участі у її вихованні та утриманні не бере. Заслухавши позивачку, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Березанського міського суду Київської області від 03.09.2010р. шлюб було розірвано. Позивачка доньку виховує самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Відповідач ніяким чином не піклується про дитину, не цікавиться станом здоров'я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не спілкується з донькою, матеріальної допомоги не надає. Згідно довідки-розрахунку №438 від 17.01.2018р., яка видана Березанським МВ ДВС станом на 31.12.2017р. відповідач має заборгованість по сплаті аліментів на загальну суму 15806,35грн. Висновком № 187 від 19.09.2017 року виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області було визнано доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved