Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свій позов мотивувала тим, що 01.08.2008 року між Кредитною спілкою «Флагман» та [PERSON] укладено кредитний договір № 33/С, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 11200,00 грн. на строк до 01.08.2010 року зі сплатою 48% річних від фактично залишеної суми кредиту. 04.11.2009 року між КС «Флагман» та [PERSON] укладено договір №01/09 про відступлення права вимоги та виконання зобов'язання, зокрема і щодо грошової вимоги до [PERSON] Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість, яка станом на 18.12.2014 року становить 14702,93 грн., яку і просила стягнути з відповідачки, а також 3 % річних та інфляційні втрати в сумі 3028,11 грн. Позивач у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала на підставах, викладених в позовній заяві, не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задовленню. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та правовідносини врегульовані нормами глав 47-49 ЦК України, а також нормами глави 71 ЦК України щодо кредиту. Судом встановлено, що 01.08.2008 року між КС «Флагман» та [PERSON] був укладений кредитний договір №33/С на суму 11200,00 грн. строком до 01.08.2010 року зі сплатою 48% річних від фактично залишеної суми кредиту. [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 11200,00 грн., про що свідчить видатковий касовий ордера від 01.08.2008 року ( а.с. 13). Згідно п. 4.1 договору передбачено зобов'язання позичальника повернути спілці кредит своєчасно і в повному обсязі, сплатити проценти за користування кредитом, сплатити спілці за користування кредитом проценти у розмірі 80% річних від фактично залишеної суми кредиту, у вигляді зміни умови зобов'язання, у разі порушення строків проплати або сплати у меншому розмірі хоча б одного з платежів, визначених графіком або п.4.2.1 цього договору (а.с. 11). 04.11.2009 року між КС «Флагман» та [PERSON] укладено договір №01/09 про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань, з умов якого вбачається відступлення КС «Флагман» права грошової вимоги [PERSON] до боржників, що зазначені в реєстрі боржників, зокрема і щодо відповідача [PERSON] в сумі 15002,93 грн. (а.с. 6-8). Про зміну кредитора за вказаним кредитним договором, як і про наявність у неї боргу відповідачка повідомлялась ( а.с. 18), проте до цього часу умови кредитного договору не виконані, а заборгованість не погашена. Внаслідок невиконання взятих на себе зобов'язань згідно умов кредитного договору № 33/С від 01.08.2008 року, існує заборгованість, яка станом на 18 грудня 2014 року становить 14 702, 93 грн., враховуючи проплату позивачкою 11.10.2010 року суми 300,00 грн. ( а.с. 4). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3 % річних від простроченої суми. Як вбачається з матеріалів справи відповідач прострочила виконання своїх зобов'язань, а тому позивач має право на отримання 3% річних та інфляційних втрат, відповідно до положень ст.625 ЦК України. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, сума інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов'язання становить 3 028,11 грн. Наявність боргу та його розмір відповідачем не спростовано, а тому суд вбачає порушення прав позивача та приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача суми боргу з врахуванням інфляційних втрат та 3 % річних. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved