Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Камянець-Подільської міської ради, Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 54289 гривень та моральної шкоди в розмірі 25000 гривень. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позов підтримали і пояснили, що 13 жовтня 2015 року ввечері на горищі будинку прорвало трубу централізованого опалення внаслідок чого відбулося затоплення квартири позивача. Під час збирання води позивачка підсковзнулась і в неї стався перелом ноги, який потребував тривалого лікування , оскільки позивачка хворіє на цукровий діабет. Для здійснення лікування ноги вона вимушена була звертатись до лікарів в лікарню в місті Винниця, оскільки лікарі міста Кам'янця - Подільського не могли надати їй необхідну медичну допомогу. Позивачка перед затопленням зробила в квартирі капітальний ремонт. Внаслідок затоплення було пошкоджено гіпсокартон на стелі, пошкоджено обої в усіх кімнатах , пошкоджено систему електропостачання в квартирі , ламінат на підлозі. В квартирі зявилася пліснява. Внаслідок затоплення позивачці заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 54289 гривень та моральну шкоду в розмірі 25000 гривень, з яких - 10000 гривень моральна шкода заподіяна пошкодженням майна , 15000 гривень в результаті заподіяння шкоди здоровю внаслідок перелому ноги. Також в результаті затоплення було пошкоджено меблі , ковдри, подушки , одяг позивачки, однак вона не має можливості довести розмір матеріальної шкоди в ході розгляду даної справи. Представник відповідача - Камянець-Подільської міської ради в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ніякими діями чи бездіяльністю Камянець-Подільської міської ради позивачці матеріальна та моральна шкода заподіяна не була. Представник Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що 13 жовтня 2015 року проводилося випробування системи централізованого опалення внаслідок чого на горищі житлового будинку сталася розгерметизація труби опалення діаметром 50 мм. Працівниками Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» проведено розрахунок розміру матеріальної шкоди, який завданий позивачці і її розмір становить 10900 гривень. Будинок , в якому проживає позивачка 1953 року забудови і в ньому не проводився капітальний ремонт системи опалення. Розмір моральної шкоди позивачкою необґрунтований. Свідок [PERSON] - двоюрідна сестра позивачки в судовому засіданні дала показання, що біля 23 год. донька позивачки попросила свідка допомогти ліквідувати наслідки затоплення. Коли свідок з сином приїхала на квартиру позивачки. То останню вже забрав автомобіль швидкої допомоги. В квартирі вода лилася зі стелі в усіх трьох кімнатах. Вода текла зі світильників. Воду черпали до четвертої години ранку. В кухні вода текла зі стелі зі світильників. Свідок приходила біля 20 жовтня 2015 року в лікарню до позивачки і позивачка повідомила свідку про перелом кісток ноги. Гіпс на ногу в позивачці наклали в лікарні в Вінниці. Свідок [PERSON] , що 14 жовтня попросила донька позивачки приїхати і допомогти вичерпувати воду при затопленні квартири. Воду вичерпували з 11 години вечора до 4 години ранку. Воду вичерпували сусіди по будинку . Вода текла по меблях. В позивачки порушено ступню ноги. Стіни та стеля квартири покриті пліснявою, обої повідставали від стін і позивачка вимушена проживати в даній квартирі. Позивачка затратила значні кошти на лікування. Позивачка вимушена була провітрювати квартиру зимою , щоб все повисихало. Позивачка є інвалідом. Всі шафи в квартирі порозсувалися. Все було замокле. Скрізь текла вода. Свідок підняла чоботи позивачки і вони були повні води. Свідок через деякий час бачила на вулиці пошкоджену трубу , яка була пошкоджена на ділянці біля шести сантиметрів. Зі стеліі текла гаряча вода. Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 13 жовтня 2015 року біля 22 години стався прорив труби централізованого опалення діаметром 100 мм. на горищі житлового будинку по вул.. Героїв Небесної Сотні, 30 міста Кам'янця - Подільського внаслідок чого сталося затоплення квартири позивача. Дана обставина сторонами в судовому засіданні визнана і не оспорюється, крім того підтверджується актом комісії Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» та Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» від 14 жовтня 2015 року. З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 березня 2004 року , виданого Першою Кам'янець Подільською державною нотаріальною конторою , зареєстрованого в реєстрі за № 1 669 вбачається, що позивачка є власником квартири № 29 в будинку по вул.. Героїв Небесної Сотні, 30 міста Кам'янця - Подільського . Рішенням Кам'янець Подільської міської ради від 24 грудня 2013 року за № 6/54 було передано функції виконання послуг з обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових мереж в тому числі централізованого опалення Дочірньому підприємству «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія». Внаслідок затоплення квартири позивача було у всіх кімнатах квартири пошкоджено стелю з гіпсокартону, пошкоджено шпалери на стінах, пошкоджено ламінат на підлозі, в кухні пошкоджено стелю з гіпсокартону , пошкоджено двері в ванну кімнату , туалет, кухню, що підтверджується актом від 21 жовтня 2015 року. Свідки [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні дали показання, що при затопленні квартири текла гаряча вода по всій стелі квартири , вода була на підлозі по всій квартирі. З висновку експертного дослідження за № 75Д-11/15 від 03 грудня 2015 року експерта [PERSON] вбачається, що в результаті затоплення квартири позивача було пошкоджено в приміщенні санвузла, ванни, кухні замокання підвісної стелі , деформація полотен дверей, які розбухли і деформувались, в житлових кімнатах площею 18,1 кв.м. та 11,1 кв.м. пошкоджено ламінат на підлозі та паркет, який розміщений під ламінатом, відбулось замокання стелі , замокання стін та перегородок , в кімнаті площею 18,1 кв.м. пошкоджено двері. З висновку будівельно технічної експертизи від 17 березня 2017 року за № 95/16 вбачається, що станом на 26 січня 2017 року розмір матеріальної шкоди , завданої позивачу в результаті затоплення квартири становить 50664 гривні 00 коп. З виписки з медичної карти стаціонарного хворого за № 3084 (т.1 а.с. 48) вбачається, що в позивачки було виявлено паталогічний перелом ІІ заплесно плеснового зєднання. В судовому засіданні позивачка пояснила, що перелом ноги в неї стався внаслідок падіння в квартирі під час затоплення. Відповідно до ст.. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином з Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 50664 гривні 00 коп. Відповідно до ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої , у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна , у фізичному болю та стражданнях , яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Таким чином суд вважає, що з Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на користь позивача підлягає відшкодуванню моральна шкода в розмірі 12500 гривень , з яких 6500 гривень в звязку з затопленням квартири та пошкодженням стелі, стін , підлоги в квартирі та необхідністю проведення капітального ремонту в квартирі позивача, необхідністю позивачки в осінню та зимову пору року провітрювати квартиру , тривалий час проживати в квартирі , де стеля , стіни квартири покриті плісенню, неможливістю користуватись електроенергією в звязку з замоканням стін та електропроводки та 6000 гривень моральна шкода , заподіяна позивачці в результаті ушкодження здоровя - перелому ноги, який по ступеню тяжкості може відноситись до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Крім того при визначенні розміру моральної шкоди в частині ушкодження здоровя суд враховує що моральна шкода відшкодовується одноразово незалежно від необхідності продовження лікування потерпілої особи. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує ступінь душевних страждань, яких зазнала позивачка в результаті пошкодження її майна , необхідності її проживання в осінню та зимову пору року в вологій квартирі , де стеля , стіни квартири покриті плісенню, неможливістю користуватись електроенергією в звязку з замоканням стін та електропроводки, ступінь фізичного болю та страждань, яких позивачка зазнала в результаті паталогічного перелому ІІ заплесно плеснового зєднання ноги та необхідного тривалого лікування. Стягнення з Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 50664 гривні 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 12500 гривень суд вважає, що таке відшкодування є справедливим в розумінні ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і такий захист прав і законних інтересів позивача є ефективним засобом правового захисту передбаченим ст.. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . З квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 28 вересня 2016 року (а.с. 126) вбачається, що за проведення будівельно технічної експертизи позивачкою було сплачено 2752 гривні. Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч.3\~ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» в звязку з частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 2752 гривні 00 коп. Враховуючи, що позов про відшкодування матеріальної шкоди задоволено в розмірі 93 % (50664 гривні 00 коп./ 54289 гривень), з Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на користь держави підлягає стягненню судовий збір з позовних вимог майнового характеру про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 513 гривень 00 коп. ( 551,2 гривень х 93%). Також з Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на користь держави підлягає стягненню судовий збір з позовних вимог немайнового характеру в розмірі 275 гривень 60 коп. в розмірі 50 % від розміру задоволеного позову про відшкодування моральної шкоди. (12500 / 25000 = 50 %). В задоволенні позову [PERSON] до Камянець-Подільської міської ради про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 54289 гривень 00 коп., моральної шкоди в розмірі 25000 гривень, судових витрат в сумі 2752 гривні 00 коп. слід відмовити, оскільки в ході судового розгляду не було встановлено, що матеріальна шкода позивачці була заподіяна в результаті дії чи бездіяльності Кам'янець Подільської міської ради. На підставі викладеного,

Outcome: partial