Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні свого чоловіка [PERSON]. В обґрунтування заяви вказала, що з 12.01.1978 року вона перебувала в офіційному шлюбі і постійно проживала разом зі своїм чоловіком [PERSON], 1956 року народження. Проживали за адресою: [ADDRESS]. Останнім часом чоловік тяжко хворів, у жовтні 2017 року він вирішив поїхати на свою батьківщину в с.Олексіївка Старосинявського району Хмельницької області, щоб зустрітись із братом і побачити батьківський дім, і домовшись з братом, поїхав туди. Як він подомив заявниці, хотів пробути там пару днів. Однак по прибуттю у село стан здоров`я його різко погіршився, і він помер [INFO] року. Похований був братом там же, оскільки його рідний брат не міг організувати перевезення тіла у м.Білозерське. Заявниця звернулась до Управління ПФУ в м.Добропілля для переходу на пенсію чоловіка, та їй було відмовлено. Під час життя і на момент смерті її чоловік отримував пенсію в розмірі 3700 грн., вона працювала і отримувала заробітну плату в розмірі близько 5000 грн щомісяця. Зазначає, що пенсія чоловіка була для неї допомогою, яка надавала утримання і була для неї основним та постійним джерелом засобів до існування. У зв'язку з цим вважає, що знаходилась на його утриманні. Факт сумісного проживання у шлюбі та перебування на утриманні підтверджує показаннями свідків і письмовими доказами. Визнання цих фактів потрібно заявниці для оформлення пенсії за втратою годувальника. В судовому засіданні представник заявниці за договором адвокат [PERSON] підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Добропільське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області Шматько А.І. в судовому засіданні не погодилась із пред'явленою заявою. По суті заяви надала відзив, в якому просить відмовити [PERSON] в задоволенні заявлених вимог. Як підставу для відмови орган ПФУ зазначає той факт, що заявниця є працюючою, отримує заробітну плату біля 5 тис. грн., та з 2006 року вона отримує пенсію за віком у розмірі 2002,22 грн. Представник заінтересованої особи зазначає, що померлий [PERSON] перебував на обліку як пенсіонер в ПФУ в Старосинявському районі Хмельницької області, де проживав останнім часом, там помер і похований. Поховання здійснювала співмешканка [PERSON], якій була виплачена одноразова грошова допомога на поховання. Тобто з останньою він сумісно проживав та вів спільне господарство. За відсутності доказів того, що померлий отримував пенсію і проживав у Добропільському районі, та що вів спільне господарство із заявницею [PERSON], представник управління ПФУ просить відмовити у задоволенні заяви. Свідок [PERSON] суду показала, що проживає у м. Білозерське по сусідству із сім`єю [PERSON] в одному будинку, в одному під'їзді, на різних поверхах. Підтвердила ту обставину, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом із 2000 року. В жовтні 2017 року він поїхав до родичів у нібито Вінницьку область, після чого заявниця отримала сповіщення, що він там помер. Як відомо свідку, пенсію померлий отримував тут. Не знає, як саме отримував цю пенсію. Свідок [PERSON] суду пояснив, що знає родину [PERSON] і товаришував із [PERSON]. Проживає в одному будинку з ними по [ADDRESS]. Наприкінці вересня 2017 року [PERSON] поїхав на батьківщину батьків, і там в жовтні 2017 року помер. На рахунок пенсії і як він її тримував, у [PERSON] свідок не цікавився. Впевнений, що з 2000 року сім`я [PERSON] проживали разом. Заслухавши пояснення заявниці, його представника, з'ясувавши думку представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав: Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. За ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема про перебування фізичної особи на утриманні. Згідно ч.2 цієї статті, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо Законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], 1956 року народження, та [PERSON], 1956 року народження, перебували у зареєстрованому шлюбі, починаючи із 12 січня 1978 року, що суд вбачає із свідоцтва про укладення шлюбу та відміток у паспорті (а.с. 10, 12, 35) Чоловік заявниці [PERSON] помер [INFO] року, про що видане відповідне свідоцтво (а.с.13) З наданого до суду акту від 26 січня 2018 року вбачається, що заявниця з чоловіком проживали сумісно разом як одна сім'я, перебуваючи у шлюбі, за адресою: [ADDRESS] (а.с.14), що підтверджено підписом депутата Білозерської міської ради. Факт сумісного проживання їх подружжя за вищевказаною адресою підтвердили в судовому засіданні свідки - сусіди [PERSON] та [PERSON] Суд не приймає заперечення заінтересованої особи проти факту сумісного проживання [PERSON], оскільки факт перебування померлого [PERSON] на обліку в іншому управлінні ПФУ (в даному випадку УПФУ в Старосинявському районі Хмельницької області - а.с.33) чи реєстрація місця його проживання за іншою адресою не є підставою вважати, що вони не проживали сумісно та не були однією сім'єю. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведення факту сумісного проживання сім`ї [PERSON] та ведення спільного господарства. Між тим, суд не погоджується з тим фактом, що дружина [PERSON] знаходилась на утриманні свого чоловіка [PERSON], оскільки вона отримувала одночасно пенсію та заробітну плату, тоді як чоловік отримував на час смерті лише пенсію, що підтверджено довідками - роздруківками з ПФУ (а.с.22, 31, 34, 42) При цьому пенсія заявниці складає згідно довідки 2002,22 грн. (а.с.42), і заробітна плата, з її слів, складає близько 5000 грн. щомісяця, про що вона зазначає в самому позові. Доходи чоловіка в їх сім`ї складали суму 3700 грн. щомісяця. Враховуючи суму доходів обох членів родини, ніяк не можна стверджувати, що пенсія чоловіка [PERSON] була для заявниці постійним та основним джерелом засобів до існування. Тому перебування заявниці на утриманні померлого годувальника в розумінні ст.36 ч.3 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не знайшло свого підтвердження, оскільки [PERSON] не була непрацездатною, працювала та отримувала заробітну плату, та починаючи з 2006 року - пенсію, та її щомісячні доходи перебільшували майже вдвічі доходи чоловіка у вигляді отриманої ним щомісяця пенсії. Отже, суд вважає, що після смерті чоловіка [PERSON] ніяким чином не могла втратила основне для неї джерело засобів до існування. Такий висновок суд робить на підставі вивчення та оцінки всіх наданих суду доказів в їх сукупності. Тому розглядуваний судом факт не доведений в судовому засіданні належними та допустимими доказами. З огляду на наведене, суд вважає, що вимоги заявниці [PERSON] про встановлення факту спільного проживання із [PERSON], в тому числі на момент його смерті, і перебування на його утриманні, підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial