Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на на будівлю комплексного приймального пункту за набувальною давністю, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 травня 2000 року заготівельно-виробниче обєднання «Коопзаготпром» який знаходиться в місті Герца по вулиці Шевченко № 5 в особі директора [PERSON] уклало із позивачем договір купівлі-продажу нежитлової будівлі яка розташована по вул. Центральна № 4 в с. Байраки, Герцаївського району Чернівецької області, вартістю 2000 грн. Право власності на будівлю підтверджується Свідоцтвом про право власності від 25.10.1999року виданого Байраківською сільською радою на підставі рішення виконкому № 93 від24.09.1999 року та зареєстроване в Чернівецькому державному обласному БТІ та записано в реєстрову книгу № 4 а за реєстровим № 1 на сторінці №1.На підставі договору «Коопзаготпром» 19 травня 2000 року був складений акт про передачу позивачу будівлі комплексного приймального пункту, що підтверджується копією акту. Таким чином, з 19 травня 2000 року і по теперішній час, більше 10 років нежитлова будівля комплексного приймального пункту постійно перебуває у її володінні та користуванні, але право власності на цей обєкт за нею не визнано, оскільки керівництво заготівельно-виробничого обєднання «Коопзаготпром» із-за господарських негараздів зволікало від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу спірної будівлі, не дивлячись на те, що з її боку всі умови договору були виконані,сплатила обумовлену договором суму. Згідно постанови правління Герцаївського РСТ № 35 від 08 грудня 2000 року заготівельно-виробниче обєднання «Коопзаготпром» реорганізовано шляхом приєднання і ліквідовано, що повністю унеможливлює нотаріального посвідчення договору. Рішенням державного реєстратора від 09 березня 2017 року позивачу було відмовлено у державній реєстрації права власності на спірну будівлю із-за відсутності правовстановлюючих документів, договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріусом, тому позивач змушена звернутись до суду для захисту своїх прав та просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві та також додав, що про те що не все гаразд з договором купівлі продажу позивач дізналась нещодавно, коли захотіла оформити права на земельну ділянку і звернулась до реєстратора .Також зазначив , що за цей час назву юридичної адреси спірного майна Байраківською сільською радою було змінено. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги \~\~визнав повністю\~\~та пояснив, що насправді заготівельно-виробниче обєднання «Коопзаготпром» входило до структури Герцаївського РСТ , але своїм майном розпоряджалась самостійно. У 2000 році була реорганізація шляхом злиття і заготівельно-виробниче обєднання «Коопзаготпром» припинило своє існування. На той час члени заготівельно-виробниче обєднання «Коопзаготпром» вже розпорядились спірним майном, тому жодних претензій на нього не мають. Згідно\~\~\~ст.328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.\~\~\~\~ Відповідно до ч.1\~ст. 344 ЦК України\~особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно п.8\~Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України\~\~ правила\~ст.344 ЦК України про набувальну давність\~\~ поширюються на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом або раніше тобто до 1 січня 2001 року.\~\~ Частиною ч.8.ст.344 ЦК України\~зазначено, що право власності за набувальною\~\~ давністю на нерухоме майно\~\~ набувається за рішенням суду. Згідно п.9 Постанови №5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав» при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. Відповідно до\~\~ч.1\~\~ст. 61 ЦПК\~\~України\~\~обставини\~\~визнані\~\~ сторонами і\~\~іншими особами, які беруть участь у\~\~справі, не\~\~підлягають\~\~доказуванню. Згідно\~\~ч. 4\~\~ст. 174\~\~ЦПК\~\~України\~\~ у\~\~разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову\~\~ суд\~\~за\~\~наявності\~\~для\~\~того\~\~законних\~\~підстав\~\~ухвалює\~\~рішення\~\~про задоволення\~\~позову. Оскільки зазначені вимоги Закону, щодо набуття права власності за набувальною давністю позивачем повністю дотримані, тому суд вважає можливим визнати її право власності на будівлю комплексного приймального пункту за набувальною давністю. На підставі наведеного,

Outcome: approved