Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з Комунального закладу «Сарненська центральна районна лікарня» 3 407 грн. матеріальної та 260 000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного надання медичної допомоги працівниками КЗ «Сарненська ЦРЛ». В судовому засіданні представники позивача [PERSON] заявлені [PERSON] позовні вимоги підтрималА в повному обсязі, пояснила, що позивач 19 травня 2014 року отримала побутову травму лівого гомілкового суглобу, внаслідок чого звернулась за медичною допомогою до КЗ «Сарненська ЦРЛ». В ході лікувального процесу у період часу протягом з 22 травня 2014 року до 8 червня 2014 року позивачу призначалось лікування, в тому числі було рекомендовано приймати лікарський препарат «Фастум-гель». Протягом усього лікування лікарі продовжували призначення вказаного лікарського препарату, загальний термін його застосування позивачем за призначенням лікарів склав 17 днів, що, на думку представника позивача викликало розвиток у [PERSON] контактного бульозного дерматиту, обтяженого алергізацією і, в подальшому, варикозного захворювання нижніх кінцівок, що відбулось внаслідок призначення цього препарату у більших дозах та на строк, який перевищує термін застосування. Представники відповідача Болкуневич І.В. та Дойчук Б.П. в судовому засіданні позов [PERSON] не визнали повністю. Представник відповідача Болкуневич І.В. пояснив, що з медичної точки зору призначення пацієнту [PERSON] лікарського препарату «Фастум-гель» під час її лікування лікарями КЗ було вірним, оскільки позивач не мала протипоказань до застосування цього препарату. Представник позивача при обґрунтуванні позовних вимог, на думку представника відповідача, керується лише власним баченням ходу лікувального процесу. Крім цього, представник Болкуневич І.В. наголосив, що лікарня не має відшкодовувати позивачу матеріальну та моральну шкоду, оскільки такої шкоди останній заподіяно не було. Представник відповідача Дойчук Б.П. пояснив, що [PERSON] несвоєчасно звернулась до КЗ з приводу отриманої травми лівого гомілкового суглобу, а тому лікарями-травматологами була вірно визначена тактика лікування, яка не потребувала вже на певному етапі лікування накладення гіпсової пов'язки. Призначення пацієнту [PERSON] лікарського препарату «Фастум-гель» на термін та з періодичністю, вказаній у призначеннях, було виправданим, оскільки призначення даного препарату відбувається в залежності від діагноза. Крім цього, представник відповідача Дойчук Б.П. пояснив, що передозування вказаного препарата, і, як наслідок, розвиток варикозного захворювання, є неможливим через те, що ділянка кінцівки [PERSON], на яку остання наносила вказаний препарат була незначною, діюча речовина даного препарату не дає ускладнень, її передозування неможливе. Реакція, яка виникла у [PERSON] є побічним ефектом, який виникає через індивідуальні особливості пацієнта. Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : [PERSON], [PERSON], [PERSON] проти заявлених вимог заперечили. [PERSON], який є лікарем-травматологом КЗ «Сарненська ЦРЛ», пояснив, що до нього 29 травня 2014 року за медичною допомогою дійсно зверталась [PERSON], яка скаржилась на біль в ділянці лівого суглобу. В зв'язку із проведеним обстеженням та встановленим діагнозом (було з'ясовано, що мав місце мікроперелом), призначено лікування, яке полягало у бинтуванні суглобу із обмеженням фізичних навантажень, знеболенні, через що було призначено в тому числі і «Фастум-гель», який має тимчасову знеболювальну дію. За інструкціями до медичного застосування - вказаний препарат може бути призначений на термін, що перевищує 14 днів. [PERSON], яким, як лікарем-травматологом КЗ «Сарненська ЦРЛ» було продовжено лікування [PERSON], пояснив, що остання прийшла до нього на прийом 2 червня 2014 року, на цей момент вже відбувався процес одужання, жодних висипів на шкірі позивача на той момент не було, скарг з цього приводу [PERSON] не висловлювала. 8 червня 2014 року, зі слів третьої особи, лікування було припинено в зв'язку із одужанням. Рекомендацій до подальшого використання «Фастум-гелю» після закриття лікарняного листа пацієнту не надавалось. В судовому засіданні третя особа [PERSON] пояснив, що він є лікарем -травматологом травмпункту КЗ «Сарненська ЦРЛ». [PERSON] не заперечує, що під час звернення до нього за медичною допомогою позивача [PERSON] їй було призначено відповідне лікування та надані рекомендації по призначеному лікуванню, крім цього, було рекомендовано звернутись до лікаря - травматолога районної поліклініки. Пізніше, під час розгляду комісією відділу охорони здоров'я Сарненської РДА скарги представника позивача встановлено, що ускладнення від лікування призначеним [PERSON] лікарським препаратом «Фастум-гель» виникло після завершення лікування останньої через самостійне продовження нею лікування вказаним препаратом без рекомендації лікаря. Третя особа [PERSON] пояснила, що з приводу даного спору будь-яких пояснень дати не може, оскільки їй не відомо жодних обставин з приводу даного спору. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та не підлягають до задоволення. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача [PERSON] вказувала на те, що її дочка, [PERSON] 19 травня 2014 року отримала травму лівого гомілкового суглобу, внаслідок чого звернулась 22 травня 2014 року до травмпункту КЗ «Сарненська ЦРЛ», де лікарем-травматологом [PERSON] було встановлено діагноз : часткове пошкодження зовнішньо-бокових зв'язок лівого гомілкового суглобу. Зазначене позивач підтвердила довідкою № 1219 від 22 травня 2014 року за підписом лікаря [PERSON], із якої вбачається, що позивачу було рекомендовано амбулаторне лікування, еластичне бинтування, кеторол при болях та фастум-гель 3-4 рази на день. Пізніше, 29 травня 2014 року, позивач з приводу отриманої травми звернулась до лікаря-травматолога Сарненської ЦРП [PERSON], про що свідчить надана позивачем копія аркуша із медичної книжки від 29 травня 2015 року. Сторони визнали та не заперечують, що [PERSON] продовжувала амбулаторне лікування у КЗ «Сарненська ЦРЛ» по 8 червня 2014 року, після чого лікарняний лист було закрито. Представник позивача, обгрунтовючи позовні вимоги, вказувала, що внаслідок непрофесійних дій лікарів Сарненської ЦРЛ, а саме - через надмірне призначення [PERSON] фастум-гелю, виникли негативні наслідки, а тому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду у сумі 3 407 грн. 55 коп. На підтвердження вказаної суми [PERSON] надано квитанції та чеки на придбання лікарських препаратів на загальну суму 2 702 грн. 07 коп. та квитки на проїзд в автомобільному транспорті (без вказівки вартості проїзду). Із наданих позивачем копій листків непрацездатності серії АГИ № 013259, серії АГИ № 013172, серії АГИ № 013344, встановлено, що [PERSON] з 11 червня 2014 року по 2 липня 2014 року перебувала на амбулаторному лікуванні з приводу гострої екземи нижніх кінцівок, контактного бульозного дерматиту та контактного бульозного дерматиту гомілок в стадії регресу. Вказані обставини доводяться, також, наявними в матеріалах справи копіями консультативних заключень від 16 червня 2014 року від 24 червня 2014 року та наданими представником позивача фотознімками. Копії консультативних висновків спеціаліста від 11 вересня 2014 року та 11 грудня 2014 року підтверджують, що у вказаний період у [PERSON], діагностовано варикозну хворобу нижніх кінцівок. Представник позивача наполягала, що діагностована у [PERSON] восени 2014 року варикозна хвороба виникла як наслідок невірно призначеного позивачу лікування лікарями - травматологами Сарненської ЦРЛ, оскільки була перевищена норма застосування лікарського препарату «Фастум-гель». Допитана судом свідок [PERSON], яка працює лікарем дерматовенерологом КЗ «Сарненська ЦРЛ», пояснила, що до неї на прийом звернулась [PERSON], на ногах якої було виявлено вогнищеве ушкодження, яке ззовні виглядало як опік. Зі слів мами пацієнта було з'ясовано, що [PERSON] накладала на лікарський препарат «Фастум-гель», який остання приймала зовнішньо, спиртовий компрес. Зі слів свідка - дерматит у [PERSON] виник саме внаслідок дії лікарського препарату «Фастум-гель», підсиленого спиртовим компресом. Судом не приймаються до уваги пояснення свідка [PERSON], дані нею в судовому засіданні, оскільки її покази як не підтверджують, так і не спростовують будь-які обставини у даному спорі. Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України - фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому збиток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Таким чином, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню підлягають : наявність майнової шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою й протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Позивачем надані докази певного захворювання, на яке хворіє позивач та понесення певних витрат в зв'язку із наявним у неї захворюванням, однак, доказів того, що вказане захворювання було спровоковано саме винними діями лікарів КЗ «Сарненська ЦРЛ», внаслідок яких позивач понесла зайві витрати, суду надано не було. Відповідно до ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Допитана судом в якості свідка начальник відділу охорони здоров'я Сарненської РДА [PERSON] пояснила, що [PERSON] до відділу охорони здоров'я 18 липня 2014 року було подано заяву щодо неналежного, на думку заявниці, виконання лікарями Сарненської ЦРЛ своїх посадових обов'язків під час лікування [PERSON], в зв'язку з чим було створено комісію з оцінки якості надання медичної допомоги лікарями-травматологами КЗ «Сарненська ЦРЛ», під час якої з'ясовано, що тактика лікування отриманої [PERSON] травми, яка була проведена лікарями-травматологами Сарненської ЦРЛ є цілком правильною. Про наслідки розгляду заяви [PERSON] вказаною вище комісією заявника було повідомлено листом, який був складений відповідно до протоколу засідання комісії. Покази свідка підтверджуються копіює листа за № 01/16-414 від 29 вересня 2014 року, адресованого представнику позивача. Представниками відповідача повністю не визнані заявлені [PERSON] позовні вимоги, на доведення чого надано постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20 листопада 2014 року за № 42014180200000104 щодо неналежного виконання професійних обов'язків лікарями КЗ «Сарненська ЦРЛ» - за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України. Із наданого доказу встановлено, що в ході досудового розслідування не встановлено факту суттєвого погіршення стану здоров'я [PERSON] та будь-яких тяжких наслідків, які могли виникнути від непрофесійних дій медичних працівників. Висновок експертної комісії № 24 від 24 березня 2015 року, проведеної в рамках вказаного вище кримінального провадження, судово-медичної експертизи, доводить, що виникнення варикозної хвороби нижніх кінцівок, яке було діагностовано практично через 2 місяці після закінчення лікування травми лівого гомілково-ступеневого суглобу у [PERSON], не знаходиться в причинному зв'язку з дією і дозами медпрепаратів, які використовувались при лікуванні перенесеної травми. Настання у [PERSON] побічних ефектів в лікуванні - проявів контактного дерматиту, що виникли від одночасного використання фастум-гелю і спиртових компресів не знаходиться в причинному зв'язку з професійними діями лікарів КЗ «Сарненська ЦРЛ», а зумовлено індивідуальними особливостями організму хворої, при якій в результаті підвищеної чутливості виникла алергічна реакція на лікарські препарати. Висновок співвідноситься із поясненнями представника відповідача Дойчука Б.П., який заперечував можливість передозування при застосуванні лікарського препарату «Фастум-гель» і наполягав, що наслідки, які настали у позивача - дерматит, є алергічною реакцією на цей препарат, яка викликана особливостями організму пацієнта та не може бути передбачена лікарем. Вказані вище обставини доводяться наданою представником відповідача інструкцією для медичного застосування лікарського засобу «Фастум-гель», відповідно до якої - передозування кетопрофену, який є діючою речовиною даного лікарського засобу, малоймовірне, однак, можуть мати місце побічні ефекти, в тому числі і такі, як контактний дерматит, бульозний дерматит. Таким чином, виникнення побічних ефектів під час застосування лікарського препарату не пов'язана із дозуванням цього препарату, а залежить виключно від особливостей організму пацієнта. В зв'язку з наведеним, враховуючи надані позивачем докази, які не доводять вину відповідача у настанні негативних наслідків та з огляду на надані представником відповідача докази, які спростовують доводи представника позивача - суд вважає, що у задоволенні вимог [PERSON] слід відмовити. Також, позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача - КЗ «Сарненська ЦРЛ» 260 000 грн. моральної шкоди, яку представник позивача обґрунтовує певними моральними стражданнями, яких позивач зазнала через тривалість лікування, неможливість відновлення і на даний час повної працездатності. Однак, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, моральна шкода відшкодовується також, виключно за наявності вини заподіювача шкоди. В зв'язку з тим, що дослідженими по справі доказами не доводиться вина відповідача у заподіянні шкоди здоров'ю позивача - у задоволенні вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінила у 260 000 грн. слід відмовити також. На підставі наведеного, ст.ст. 16, 1166, 1167, 1195 ЦК України,

Outcome: dismissed