Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровські області про скасування арешту нерухомого майна, мотивуючи його тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.05.2013 зареєстровано обтяження 1128312 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 37853093, виданий 13.05.2013, видавник Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, вид обтяження: арешт нерухомого майна, все нерухоме майно позивача. Позивач зазначає, що їй було відомо про те, що виконавче провадження щодо неї було закрито ще в 2013 році, будь-якої кореспонденції або інформації щодо даного виконавчого провадження або вимог про примусове виконання рішень не надходило, у зв`язку із чим остання не була обізнана щодо наявності відповідного обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У зв`язку з виявленим обтяженням позивач звернулася до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровські областііз заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 37853093, на яку позивачем отримано відповідь, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист Сакського міськрайонного суду АР Крим № 2/115/138/2013 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 1 174 885, 41 грн. виконавче провадження ВП № 37853093 було повернуто стягувачеві без виконання згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 01.11.2013 та передано до архіву. У зв`язку з тим, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберіганні, становить 3 (три) роки, відповідач не має можливості надати більш вичерпну інформацію щодо направлення документу на адресу стягувача. Додатково повідомлено, що станом на 25.09.2019 виконавчий лист № 2/115/138/2013 від 05.04.2013 року, виданий Сакським міськрайонним судом АР Крим про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 1 174 885,41 грн. на виконанні не перебуває та повторно не надходив. Відповідно до відповіді АТ «ОТП Банк» № 308-5-308-4-4/250 вбачається, що станом на 2019 рік АТ «ОТП Банк» не є кредитором у зобов`язаннях із [PERSON] у зв`язку із продажем вимог. У зв`язку з відсутністю на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби будь-яких виконавчих проваджень стосовно [PERSON] , наявність запису про обтяження [PERSON] є порушенням основоположних прав та свобод позивача, тому позивач просить скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1128312 (спеціальний розділ) зареєстрований 31.05.2013 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 37853093, виданий 13.05.2013, Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, вид обтяження - арешт нерухомого майна, все нерухоме майно, особа, майно якої обтяжується: [PERSON] ( [NUMBER] ). Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. 16 січня 2020 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення суду. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки судові не повідомив. Представником позивача до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, зазначивши, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист Сакського міськрайонного суду АР Крим № 2/115/138/2013 року від 05.04.2013 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 1 174 885, 41 грн. виконавче провадження ВП № 37853093 було повернуто стягувачеві без виконання згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 01.11.2013 та передано до архіву. Вказують на те, що згідно пункту 9.9 «Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, у зв`язку з чим відділ не має можливості надати більш вичерпну інформацію щодо направлення виконавчого документа на адресу стягувача. Додатково повідомляють, що станом на 25.11.2019 року виконавчий лист 2/115/138/2013 року від 05.04.2013 виданий Сакським міськрайонним судом АР Крим про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 1 174 885,41 грн. на виконанні не перебуває та повторно не надходив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 10) 31.05.2013 держаним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області Ждановою Ганною Олександрівною зареєстровано обтяження № 1128312 (спеціальний розділ), підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37853093, виданий 13.05.2013, видавник: Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, вид обтяження: арешт нерухомого майна, все нерухоме майно, обтяжувач: Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , особа, в інтересах якої встановлено обтяження: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», код ЄРДПОУ: 21685166, опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Відповідно до листа Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.09.2019 № 30753 (а.с.5), встановлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист Сакського міськрайонного суду АР Крим № 2/115/138/2013 року від 05.04.2013 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 1 174 885, 41 грн. виконавче провадження ВП № 37853093 було повернуто стягувачеві без виконання згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 01.11.2013 та передано до архіву. Згідно пункту 9.9 «Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, у зв`язку з чим відділ не має можливості надати більш вичерпну інформацію щодо направлення виконавчого документа на адресу стягувача. Станом на 25.11.2019 року виконавчий лист 2/115/138/2013 року від 05.04.2013 виданий Сакським міськрайонним судом АР Крим про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 1 174 885,41 грн. на виконанні не перебуває та повторно не надходив. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. На сьогодні, позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved