Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк\~О.В.\~від 05\~травня 2021\~року№2594 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в сумі 29722 грн. 30 коп. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений з порушенням чинного законодавства, оскільки будь-яких цивільно-правових угод із відповідачем АТ «Перший український міжнародний банк» вона не укладала та не має перед відповідачем прострочених зобов`язань. Приватний нотаріус\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Грисюк\~Олена Василівнапід час вчинення виконавчого напису не перевірила чи є безспірною заборгованість, чим грубо порушила приписи\~ст.88 Закону України «Про нотаріат», що є безумовною підставою для скасування оспорюваного виконавчого напису. У судове засідання позивачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою, не з`явилася. Від представника позивачки [PERSON] адвоката Савонік Л.О. до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивачки та відсутності представника, в заяві предстаник [PERSON] вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання представник АТ «Перший український міжнародний банк», якому у встановленому порядку надсилались виклики до суду, повторно не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позов не подавав. Зважаючи на те, що поштові листи з повістками вручені представнику відповідача, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про день, час та місце проведення судового засідання. Тому, судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України, оскільки позивачка та її представник проти такого вирішення справи не заперечують. У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк\~Олена Василівна,будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки не повідомляла. У судове\~засідання третя\~особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши позовну заяву та наявні у справі докази, судом встановлено наступне. 05 травня 2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2594, яким постановлено стягнути з [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість в сумі 29722 (двадцять дев`ять тисяч двісті двадцять дві) грн. 30 коп. за кредитним договором №1001031269701 від 06 травня 2018 року, укладеним між ПАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є АТ «Перший український міжнародний банк», та [PERSON] . Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено,\~що нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у спаві №6-887цс17 містить висновок, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. У ході розгляду вказаної справи встановлено, що заборгованість, вказана у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною. Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, судові витрати в розмірі 908,00 грн слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved