Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 21 червня 2011 року наказом №11/2011 від 21.06.2011р приступила до роботи на посаді голови Правління Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я». Вказує, що у зв`язку з злочинними діями службових осіб Ужгородської філії №1 Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» - громадська організація, опинилася у стійкій фінансовій неплатоспроможності і не має можливості виконувати свої зобов`язання перед членами спілки, які мають депозитні рахунки, всі банківські розрахункові рахунки і каси філій кредитної спілки були арештовані, нерухоме та рухоме майно реалізовано в рахунок погашення заборгованості. При виконанні в Ужгородському MB ДВС зведеного виконавчого провадження №42149422(410 виконанню 93 виконавчих проваджень) про стягнення з КС «Тур`я» 6305543,75 грн. боргу 06.05.2011 року винесено постанову про арешт банківських розрахункових рахунків - юридичної особи - Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» та філій. Зазначає, що Ужгородським MB ДВС 09.02.2012 року винесено постанову про арешт і блокування коштів спілки, які перебувають у касі, саме через ці обставини не було можливим виплачувати заробітну плату Згідно з довідкою про нараховану, але не виплачену заробітну плату за вих. № 254 від 22.04.2019 року заборгованість з виплати заробітної плати за період з січня 2016 року по грудень 2017 року складає 61\~341,00 грн. На підставі викладеного просить суд стягнути з Перечинської районної КС «Тур`я» на її користь 61 341,00 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в період з січня 2016 року по грудень 2017року. 07.05.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у цивільній справі № 308/4786/19 за позовною заявою [PERSON] до Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак, 27.05.2019 року подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, в заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач представник Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» - Кимак А.І. в судове засідання також не з`явилася, однак, 27.05.2019 року подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, в заяві зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Згідно зі\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності зі ст. ст.\~12,\~13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до\~ст. 43 Конституції України\~держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Працівник має право на оплату своєї праці своєчасно на підставі укладеного трудового договору (ст. 21 Закону «Про оплату праці»). Згідно із ч. 5\~ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобовязань щодо оплати праці. Відповідно до ч. 6\~ст. 24 Закону України «Про оплату праці», своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Відповідно до\~ст. 115 КЗпП України\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Ч. 2 ст.\~233\~КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Згідно із ст. 7 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР № 2148-VIIIвід 19.10.1973 року, держави, які беруть участь у цьому Пакті, визнають право кожного на справедливі і сприятливі умови праці. Судом встановлено, що 21 червня 2011 року наказом №11/2011 від 21.06.2011р позивач [PERSON] приступила до роботи на посаді голови Правління Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я». Відповідно до довідки Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про нараховану, але не виплачену заробітну плату в період з 2016-2017 рр. за вих. № 254 від 22.04.2019 року, виданої та поданої до суду [PERSON] сума, яка належить до виплати [PERSON] за період з 2016-2017 рр. становить 27\~531 грн. за 2016 рік та 33\~810 грн. за 2017 рік. Зазначені обставини визнані відповідачем і, оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин і добровільності їх визнання, ці обставини в силу положень\~ст. 82 ЦПК\~не підлягають доказуванню. Таким чином відповідачем порушено трудові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості по заробітній платі. За таких обставин, враховуючи, що заробітна плата позивачу не виплачувалась, беручи доли уваги визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, про повне задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 61\~341,00 грн., що підтверджується довідкою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» від 22.04.2019 року за вих. № 254. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за даною категорією спорів, з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави. Відповідно до п. 2 ч. 1\~ст. 430 ЦПК України\~суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved