Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація», третя особа: [PERSON] - про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньою-транспортної пригоди. Позивач при зверненні до суду мотивує свої вимоги тим, що 02.04.2014 року, приблизно о 12 год. на перехресті вул.Кайсарова та Червонозоряний пр-т в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода внаслідок зі ткнення автомобіля КАМАЗ д.н.з.[NUMBER], що належить відповідачу, яким керував водій [PERSON] з автомобілем «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER], яким керувала позивача і який належить позивачу. Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 06. 05. 2014 року винним у вищезазначеному ДТП визнано водія [PERSON] В наслідок ДТП, позивачу було завдано матеріальну шкоду в сумі 130 471,78 грн. Автомобіль позивача застраховано в АТ «СК «АХА Страхування». Згідно розрахунку проведеному страховою компанією відповідно до умов страхового договору, розмір страхового відшкодування визначений був лише в розмірі 63 596,27 грн., які було перераховано 06 травня 2014 року на ім'я позивача на користь банку ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», що надавав позивачу кредит на придбання пошкодженого транспортного засобу. Решту коштів, для проведення відновлювального ремонту, на думку позивача, а саме 66 875,51 грн. має відшкодувати відповідач, як власник джерела підвищеної не безпеки, а саме автомобіля КАМАЗ д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «БУДМЕХАНІЗАЦІЯ» при виконанні своїх трудових обов'язків. [PERSON] було направлено 10.07.2014 року заяву-претензію відповідачу з про позицією добровільно відшкодувати позивачу на протязі 10 днів, з моменту отри мання її звернення лише 60 000 грн. по затратах на відновлювальний ре монт, а також затрати по проведенню товарознавчого дослідження та виготов лення звіту, що становить 1195,60 грн. (згідно квитанцій оцінка 1000 грн. те леграми 195,60 грн.), а всього 61 195, 60 грн. Керівництво ТОВ «БУДМЕХАНІЗАЦІЯ» погодилось на запропоновану позивачем пропозицію, що стосується суми відшкодування зазначивши в телефон ній розмові з представником позивача, що вони відразу перерахують кошти в пого дженій сумі, але лише при наявності судового рішення, яке набере за конної сили. В зв'язку із зазначеним позивач просила суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 62 000 грн. Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Представник ТОВ «Будмеханізація» в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про визнання позову, в якій також зазначено клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, зважаючи на заяви сторін, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 02.04.2014 року, приблизно о 12 год. на перехресті вул. Кайсарова та Червонозоряний пр-т в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода внаслідок зі ткнення автомобіля КАМАЗ д.н.з.[NUMBER], що належить ТОВ «Будмеханізація», яким керував водій [PERSON] з автомобілем «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER], яким керувала [PERSON], і який належить позивачу. Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 06. 05. 2014 року винним у вищезазначеному ДТП визнано водія [PERSON] (а.с. 31). Встановлено, що в наслідок ДТП, позивачу було завдано матеріальну шкоду в сумі 130 471,78 грн., що підтверджується Звітом №С14-272 про визначення вартості матеріального збитку виготовленого ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт»» від 23. 05. 2014 року (а.с. 7-30). Вбачається, що автомобіль [PERSON] застраховано в АТ «СК «АХА Страхування». Згідно розрахунку проведеному страховою компанією відповідно до умов страхового договору, розмір страхового відшкодування визначений в розмірі 63 596,27 грн., які було перераховано 06 травня 2014 року на ім'я [PERSON] на користь банку ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», що надавав [PERSON] кредит на придбання транспортного засобу. Встановлено, що [PERSON] було направлено 10.07.2014 року заяву-претензію ТОВ «Будмеханізація» з про позицією добровільно відшкодувати позивачу на протязі 10 днів, з моменту отри мання її звернення лише 60 000 грн. по затратах на відновлювальний ре монт, а також затрати по проведенню товарознавчого дослідження та виготов лення звіту, що становить 1195,60 грн. (згідно квитанцій оцінка 1000 грн. те леграми 195,60 грн.), а всього 61 195, 60 грн. Вбачається, що керівництво ТОВ «БУДМЕХАНІЗАЦІЯ» погодилось на запропоновану позивачем пропозицію, що стосується суми відшкодування зазначивши в телефон ній розмові, що виплата позивачу буде здійснена одразу, але лише при наявності судового рішення, яке набере за конної сили. Представником відповідача було подано до суду заяву про визнання позовних вимог, яка міститься в матеріалах справи. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у зв'язку з пошкодженням її речі, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Відповідно до вимог cm. 1192 ч.2, розмір збитків, що підлягають відшкоду ванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання, робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Cт. 1187 ЦК України зазначає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, збе рігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до cm. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі пи тання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкоду вання шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», не вважається, осо бою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на під ставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Також, згідно ч.3 п.14 зазначеної постанови, якщо для відновлення попере днього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад автомобіля), було ви користано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої мо дифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на ко ристь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків.) З наведеного вбачається, що нести матеріальну відповідальність за спричинення позивачу матеріальної шкоди має саме ТОВ «БУДМЕХАНІЗАЦІЯ», проти чого не заперечує відповідач. З урахуванням наведеного, зважаючи на заяву представника відповідача про визнання позовних вимог, суд вражає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. З урахуванням задоволення позову, у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 620 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved