Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради за участю третьої особи Відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування наказу про оголошення догани. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з 2000 року вона працює завідувачем дошкільного навчального закладу № 42 ( далі ДНЗ) міста Львова. 23 червня 2016 року на адресу ДНЗ надійшов наказ управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради № 104-к про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обовязків. Вказаний наказ вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки нею порушення посадової інструкції не допускалися, обовязки виконувалися сумлінно. Звертає увагу, що відповідачем порушений порядок притягнення до відповідальності, оскільки порушені вимоги, встановлені ст.148 КЗпП України. Просить визнати наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності незаконним та скасувати останній. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, зазначивши наступне. На виконання розпоряджень міського голови міста Львова була проведена перевірка фінансово-господарської діяльності ДНЗ №42 та складено відповідний акт. З останнього вбачається, що існує договір про надання послуг, який не відповідає Типовому договору та не погоджений з управлінням освіти; позивачем допущений реальний та потенціальний конфлікт інтересів, що суперечить вимогам Закону України «Про запобігання корупції»; мають місце порушення при веденні кадрового діловодства;відсутній контроль за проходженням працівниками обовязкових медичних оглядів; порушений порядок черговості при зарахуванні до закладу; існують суттєві недоліки у порядку інвентаризації матеріальних цінностей(а.с.131-135). Вказані порушення посадових обовязків позивачем стали підставою для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Щодо строку притягнення до відповідальності, то такий порушений не був, оскільки відповідач видав наказ 23 червня 2016 року наступного дня, коли стало відомо про те, що [PERSON] приступила до виконання посадових обовязків. У задоволенні позову просили відмовити. Представник третьої особи з боку відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2016 року управлінням освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради був виданий наказ № 104-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача ДНЗ №42 [PERSON] у вигляді догани(т.1 а.с.4). Підставою видачі вищезазначеного наказу зазначений акт про результати перевірки ДНЗ №42 м.Львова від 22 квітня 2016 року (а.с.6-14). Перевірка фінансово-господарської діяльності була здійснена спеціально створеною комісією згідно розпоряджень міського голови міста Львова(т.1 а.с.54-55). За даними листків непрацездатності позивач перебувала на лікуванні у період з 16 травня 2016 року по 10 червня 2016 року (т.1 а.с.27-28). Згідно інформаційної довідки від 23 червня 2016 року (т.1 а.с.136) позивач подала листки непрацездатності до ЦБ відділу освіти 22 червня 2016 року, згідно з яким вона повинна стати до роботи з 11 червня 2016 року. Виконуюча обовязки завідувача ДНЗ №42 [PERSON] не повідомила відділ освіти, що [PERSON] приступила до виконання обовязків після закінчення лікарняного. Під час роботи комісії з інвентаризації 15 червня 2016 року всі документи підписувалися саме [PERSON] як керівником установи(т.1 а.с.137-138,160,170-181). \~ Відповідно до\~ст. 139 КЗпП України\~(далі по тексту -\~КЗпП України)працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. \~ Таким чином, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених\~КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень\~ст. 147 КЗпП України. Відповідно до\~ст. 147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. \~\~\~\~ Частиною 1\~статті 147-1 КЗпП України\~передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 22\~постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»\~судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями\~147-1,\~148,\~149 КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. \~\~\~ \~Тобто, виключною компетенцією власника або уповноваженого ним органу є видача наказів, визначення підстав, мотивів, обґрунтування та виду дисциплінарного стягнення. В свою чергу, до компетенції суду належить перевірка додержання передбачених законом підстав та порядку застосування до працівників дисциплінарного стягнення, тобто законність наказу. \~\~ Згідно ч. 1, 3\~ст. 241-1 КЗпП України\~встановлено, що строки виникнення і припинення трудових прав та обов'язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця. \~\~\~ \~Відповідно до\~ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується\~власни-ком або уповноваженим ним органом\~\~безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи\~\~часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з\~\~тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. \~\~\~ В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачем при виданні наказу щодо позивача порушені вимоги ст.148 КЗпП України, тобто дисциплінарне стягнення накладене поза межами строків, встановлених трудовим законодавством. Так, позивач перебувала на лікарняному у період з 16 травня 2016 року по 10 червня 2016 року (а.с.27-28). Фактично [PERSON] приступила до виконання посадових обовязків 11 червня 2016 року, що не було спростовано відповідачем у судовому засіданні. Наказ же був виданий відповідачем 23 червня 2016 року. Неповідомлення відповідача тимчасово виконуючою обовязки завідувача ДНЗ №42 [PERSON] про фактичний вихід на роботу позивача не може слугувати поважною причиною пропуску місячного строку, передбаченого КЗпП України. Установа відповідача як юридична особа, на думку суду, має у своєму складі достатньо організаційних можливостей та власних повноважень для здійснення контролю за виходом підлеглих працівників на роботу з метою дотримання строків видачі відповідних наказів. Щодо корупційних дій [PERSON], на думку відповідача, суд вважає за необхідне розяснити необхідність звернення останнього до компетентних органів, визначених Законом України «Про запобігання корупції». Так, згідно статті 1 вказаного закону спеціально уповноваженими субєктами у сфері протидії корупції є - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції. Відповідно до вимог\~ст. 10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до п. 1\~ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність визнання наказу управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради № 104-к від 23 червня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача ДНЗ №42 [PERSON]» у вигляді догани незаконним та його скасування для відновлення порушених трудових прав позивача.

Outcome: approved