Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні 70/100 частини домоволодіння [ADDRESS], шляхом зобов'язання відповідача зупинити роботи по реконструкції частини їх житлового будинку за рахунок зміни геометричних розмірів та конфігурацій даху, та не вчиняти дії, які б порушували її право власності на вказану частину будинку, а також про відшкодування 23160 грн. матеріальних збитків завданих внаслідок незаконної реконструкції частини даху, про відшкодування 3000 грн. моральної шкоди внаслідок неправомірних дій, про відшкодування 1500 грн. понесених витрат за проведення експертно будівельно- технічного дослідження та сплачений судовий збір. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю із викладених у ньому підстав. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю з тих підстав, що його довірителем не вчинялись дії, щодо порушення прав власності на спільне домоволодіння [ADDRESS] та не спричинялись матеріальні збитки та моральна шкода. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється власником 70/100 частини домоволодіння [ADDRESS], а [PERSON] власником 70/100 частини вказаного домоволодіння. Згідно ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Також в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] самовільно виконала прибудову та надбудову мансардного поверху будинку [ADDRESS], змінивши геометричні розміри та конфігурацію даху без відповідної будівельно-технічної документації та дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області. За порушення [PERSON] вимог Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» від 17.02.2011 року, Порядку виконання будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за № 466 [PERSON] була притягнута Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області до адміністративної відповідальності за ст.96 КпАП України та був наданий припис про зупинення будівельних робіт. Вказані обставини підтверджуються листом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 08.11.2013 року за № 6-18/4554/13 (а.с.12) та представником відповідача. На час розгляду даної справи [PERSON] у виконання припису вказаної інспекції зупинено роботи по реконструкції частини їх житлового будинку за рахунок зміни геометричних розмірів та конфігурацій даху, що також підтверджується сторонами по справі. Враховуючи викладене вимоги позивача в цій частині позову задоволені, а тому позов в цій частині є не обгрунтованим і задоволенню не підлягає. Не підлягають до задоволення і вимоги позивача в частині заборони відповідачу вчиняти дії, які б порушували права власності позивача, оскільки позивач має право на захист своїх прав у разі їх порушення, а не на майбутнє. Також в судовому засіданні встановлено, що внаслідок самовільного будівництва [PERSON] будинку [ADDRESS], було змінено геометричні розміри та конфігурацію доху вказаного будинку, внаслідок чого [PERSON] були спричиненні матеріальні збитки в розмірі 23160 грн., що стверджується Висновком експертно будівельно- технічного дослідження за № 37/01 від 10.01.2014 року(а.с.17-28). Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 23160 грн. спричинених матеріальних збитків. Також відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, відповідач має також відшкодувати позивачу 500 грн. спричиненої моральної шкоди, оскільки позивач в наслідок неправомірних дій відповідача отримав нервовий стрес, переніс нервові страждання внаслідок пошкодження своєї частини будинку, застосовував додаткові зусилля до організації свого життя та своєї родини. Відповідач відповідно до ст.88 ЦПК України, має відшкодувати позивачу 1500 грн. понесених витрат за проведення експертного дослідження та 486,61 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial