Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку до [PERSON], за участі тертіх осіб [PERSON], Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Печерського району м. Києва, посилаючись на те, що згідно договору оренди 1/2 частини житлового будинку, належній їй на праві власності, вона дала згоду на тимчасову реєстрацію [PERSON], який на даний втратив право на користування будинком, внаслідок його відсутності без поважних причин протягом останніх трьох років та закінчення строку дії договору оренди. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся судовм у спосіб передбачений ст. 76,77 ЦПК України за останнім відомим місцем реєстрації. Третя особа Головне управління державної міграційної служби України в м. Києві направило до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність та прийняття рішення на розсуд суду. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позов просила задовольнити. Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши письмові матеріали справи , приходить до наступного. Позивач на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31 липня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук К. В., є власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS]. 03 червня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди 1/2 часини будинку, з підсобними (допоміжними) спорудами за адресою [ADDRESS]. Строк дії договору сторонами визначено в один рік. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Довідки з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» та відповіді на запит з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві та Київській області, відповідач на даний час зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ст. 319 ч. 1 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ч. 1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов'язані з позбавленням його володінням майном. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщеннім підлягають задоволенню , оскільки встановлено, що строк дії договору закінчився. Вимоги позивача про зняття відповідача з реєстраційного обліку задоволенню не підлягають, оскільки є адміністративною дією, яка вчиняється третьою особою на підставі , в тому числі судового рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку задоволенню не підлягають, оскільки заявлені передчасно , та до неналежного відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial