Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, зміненим та уточненим під час розгляду справи, до [PERSON] про стягнення вартості частини невідокремлюваних поліпшень житлового будинку. В остаточній редакції позовної заяви покликається на ту обставину, що на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку від 23.06.2010 року, виданого за рішенням Володимир-Волинської міської ради № 41/16 від 14.04.2010 року, вона є власником земельної ділянки площею 0.0963 га по [ADDRESS] що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, зареєстрованої на її ім'я за кадастровим № [NUMBER] від 17.06.2010 року. На належній їй земельній ділянці розміщений житловий будинок по [ADDRESS] який належить їй та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності в рівних долях - по 1/2 частині кожному. Зокрема, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Володимир-Волинською державною нотаріальною конторою 27.05.1987 року за р. № 676, їй, [PERSON], належить 1/4 частина будинку за вказаною адресою в порядку спадкування за законом по смерті її батька [PERSON], який [INFO] року. Крім цього, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Володимир-Волинською державною нотаріальною конторою 09.11.2004 року № 1-751, їй, [PERSON], належить 3/8 спірного будинку за вказаною адресою в порядку спадкування за заповітом по смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Всього ж позивачу належить 1/2 частина будинку. Окрім цього, на підставі дубліката свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок [NUMBER] від 14.05.1981 року (28.01.1987 року) відповідачеві [PERSON] належить інша 1/2 частина спірного будинку за тою ж адресою по [ADDRESS] Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26.12.2016 року у цивільній справі № 154/460/16 задоволено позов [PERSON] до [PERSON], про виділ у натурі із майна, що є у спільній частковій власності, зокрема виділено [PERSON] у приватну власність в натурі 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд за варіантом ІІ судової будівельно-технічної експертизи з перерахуванням приміщень будинку, а саме вирішено виділити [PERSON] у приватну власність із спільної часткової власності належну йому 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться у [ADDRESS] та яка складається з кімнати 1-4 площею 15.7 кв.м.; кімнати 1-5 площею 20.4 кв.м.; частини кімнати 1-6 площею 15.8 кв.м.; частини коридору 1- 3 площею 6.2 кв.м.; кімнати 1-10 площею 15.3 кв.м.; кімнату 1-11 площею 14.9 кв.м., балкону - а2, 1/2 літньої кухні (Б-1), хліва-прибудови (б), хліва- прибудови (61), хліва (В-1), а огорожу (1), ворота з хвірткою (2) та вимощення (4) залишити в спільному користування. Стягнуто з [PERSON] у користь [PERSON] 613.00 гривень компенсації за відхилення від рівності ідеальних часток. Стягнуто з неї в користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 4200 гривень та оплати судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2819.20 гривень, а всього - 7019,20 гривень. Рішення суду на даний час не виконане, оскільки між сторонами з приводу цього ж предмета спору виник новий спір - про стягнення з відповідача [PERSON] у її користь 1/2 частини вартості здійснених нею невідокремлюваних поліпшень житлового будинку з наступних підстав. При вирішенні зазначеної справи не враховувався факт належності [PERSON] права власності на земельну ділянку, на якій розміщений будинок та відсутність права особистої приватної власності на земельну ділянку у співвласника [PERSON] Вартість земельної ділянки при визначенні вартості часток будинковолодіння як садиби не встановлювалось. Відповідач [PERSON] в будинку більше 20 років не проживає, за цільовим призначенням ним не користується, має на праві власності житловий будинок в Автономній Республіці Крим, участі в утриманні, ремонті, збереженні будинковолодіння та оплаті податків не бере; договору оренди або користування земельною ділянкою на інших умовах з нею не укладав. А тому відповідно до закону він не вправі без її дозволу зводити на вказаній земельній ділянці будівлі та споруди. Дане рішення суду [PERSON] не оскаржував, погодившись на реальний виділ йому частини будинку, в тому числі - з відступом від рівності ідеальних часток сторін. В основу рішення суду було покладено висновок судової будівельно- технічної експертизи № 7488/7489 від 27.10.2016 року, проведеної у зазначеній справі Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту, яким встановлено, що рік побудови спірного будинку 1976-й, визначена експертом розрахункова вартість будинку становить 481034.00 гривень, вартість 1/2 частини будинковолодіння становить (481034:2) = 240517 гривень. Однак, на вирішення даної експертизи судом не ставилось окреме питання про визначення дійсної (ринкової) вартості будинку та надвірних будівель і споруд та проведених нею після спадкування будинку невідокремлюваних поліпшень, вартість яких згідно з висновком експертного дослідження № 0-35/1 від 25.05.2017 року, складеного судовим експертом Волинської торгово-промислової палати [PERSON], становить 839695.00 гривень. Проти проведених нею за власний рахунок поліпшень [PERSON] не заперечував, що ствердив своїм позовом про виділ йому майна в натурі. Таким чином, за рахунок вартості невідокремлюваних поліпшень частка позивача в будинку становить (240517 + 839695) = 1070202 гривень, - без вартості належної їй на праві особистої приватної власності земельної ділянки. Вартість частки відповідача залишилась незмінною і по даний час становить згідно з вищезазначеним рішенням суду 240517 гривень, що не відповідає кількості та розміру присудженого йому в натурі майна, оскільки - розмір його частки зменшився. Таким чином, відповідач [PERSON] користується значною частиною її майна, якого не створював, а тому права власності на нього не набуває. На? цій підставі позивач вправі витребувати своє майно у відповідача та стягнення його вартості в свою користь. Звернувшись до суду з позовом про виділ в натурі його частки із майна, що є у спільній частковій власності [PERSON] передбачав можливий відступ від рівності часток. Знав, що у будинку проведено ремонт з поліпшеннями, які неможливо відокремлювати та погодився на реальний поділ будинку у його новому стані. Знав, що не має права на земельну ділянку, а тому не має права зводити на ній будівлі та споруди без оформлення земельних прав з її згоди. Зазначає, що 1/2 частина вартості невідокремлюваних поліпшень будинковолодіння (419847,00 гривень) перевищує вартість належної відповідачеві частки будинковолодіння без таких поліпшень (240517 гривень), що має одним із наслідків припинення права на таку частку стягненням вартості невідокремлюваних поліпшень будинку у її користь. Просить постановити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] в користь [PERSON], вартості 1/2 частини невідокремлюваних поліпшень житлового будинку, надвірних будівель і споруд по [ADDRESS] в сумі 419 847,00 гривень та стягнути судові витрати. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити. В своїх поясненнях послались на обставини, викладені у тексті позовної заяви. Відповідач [PERSON] для участі у розгляді справи повторно не з»явився, будучи у встановленому законом порядку завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представники позивача не заперечили. Заслухавши пояснення представників позивача, допитавши спеціаліста, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. За змістом ст. ст. 3-4, 213-215 ЦПК України судовому захисту шляхом задоволення позову підлягають наявні в особи, яка звернулася до суду, права, свободи чи інтереси, що порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 373 ЦК України, власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення, а відповідно до ч. 1, 2 ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Згідно з положеннями ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Судом встановлено, що на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку від 23.06.2010 року, виданого за рішенням Володимир-Волинської міської ради № 41/16 від 14.04.2010 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0.0963 га по [ADDRESS] що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, зареєстрованої на її ім'я за кадастровим № [NUMBER] від 17.06.2010 року. Дана обставина стверджується копією державного акта про право власності на земельну ділянку. На належній їй земельній ділянці розміщений житловий будинок по [ADDRESS] який належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності в рівних долях - по 1/2 частині кожному. Як вбачається з рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26.12.2016 року у цивільній справі № 154/460/16 задоволено позов [PERSON] до [PERSON], про виділ у натурі із майна, що є у спільній частковій власності, зокрема виділено [PERSON] у приватну власність в натурі 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд за варіантом ІІ судової будівельно-технічної експертизи з перерахуванням приміщень будинку, а саме вирішено виділити [PERSON] у приватну власність із спільної часткової власності належну йому 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться у [ADDRESS] та яка складається з кімнати 1-4 площею 15.7 кв.м.; кімнати 1-5 площею 20.4 кв.м.; частини кімнати 1-6 площею 15.8 кв.м.; частини коридору 1- 3 площею 6.2 кв.м.; кімнати 1-10 площею 15.3 кв.м.; кімнату 1-11 площею 14.9 кв.м., балкону - а2, 1/2 літньої кухні (Б-1), хліва-прибудови (б), хліва- прибудови (61), хліва (В-1), а огорожу (1), ворота з хвірткою (2) та вимощення (4) залишити в спільному користування. Стягнуто з [PERSON] у користь [PERSON] 613.00 гривень компенсації за відхилення від рівності ідеальних часток. Стягнуто з неї в користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 4200 гривень та оплати судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2819.20 гривень, а всього - 7019,20 гривень. В основу вказаного рішення суду було покладено висновок судової будівельно- технічної експертизи № 7488/7489 від 27.10.2016 року, проведеної у зазначеній справі Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту, яким встановлено, що рік побудови спірного будинку 1976-й, визначена експертом розрахункова вартість будинку становить 481034.00 гривень, вартість 1/2 частини будинковолодіння становить (481034:2) = 240517 гривень. Однак, на вирішення даної експертизи судом не ставилось окреме питання про визначення дійсної (ринкової) вартості будинку та надвірних будівель і споруд та проведених нею після спадкування будинку невідокремлюваних поліпшень, вартість яких згідно з висновком експертного дослідження № 0-35/1 від 25.05.2017 року, складеного судовим експертом Волинської торгово-промислової палати [PERSON], становить 839695,00 гривень. Даний висновок був підтриманий під час розгляду справи [PERSON] як спеціалістом та роз»яснений суду. Судом встановлено, що проти проведених позивачем за власний рахунок поліпшень [PERSON] не заперечував, що ствердив своїм позовом про виділ йому майна в натурі. Таким чином, за рахунок вартості невідокремлюваних поліпшень частка позивача в будинку становить (240517 + 839695) = 1070202 гривень, - без вартості належної їй на праві особистої приватної власності земельної ділянки. Вартість частки відповідача залишилась незмінною і по даний час становить згідно з вищезазначеним рішенням суду 240517 гривень, що не відповідає кількості та розміру присудженого йому в натурі майна, оскільки - розмір його частки зменшився. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1, 2, 3, 5 ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна... Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників. Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таким чином, Відповідач [PERSON] користується значною частиною майна, якого не створював, а тому права власності на нього не набуває. На цій підставі суд приходить до висновку про під ставність позовних вимог та необхідність задоволення позову в повному обсязі шляхом стягнення встановленої половини вартості невідокремлюваних поліпшень в користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору, суд стягує з відповідача.

Outcome: approved