Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Посилається на те, що вона звернулася до Управління Пенсійного Фонду України в Ужгородському районі з заявою про призначення їй пенсії та надала в управління необхідні документи. Серед наданих нею документів була трудова книжка від 25.01.1974 р., видана на ім'я [PERSON], [INFO] Через розбіжності, які містяться у трудовій книжці з її паспортними даними виникли перешкоди в призначенні їй пенсії за віком. Дані розбіжності полягають в тому, що відповідно до запису у трудовій книжці від 25.01.1974 р., її прізвище зазначено ще дівоче - [PERSON], що доводиться свідоцтвом про її народження. Ім'я у трудовій книжці записане як [PERSON], що є угорським перекладом її імені [PERSON]. Як зазначено у трудовій книжці у зв'язку з одруженням її прізвище [PERSON] було змінено на [PERSON], ім'я записано на українському перекладі як [PERSON] що відповідало на той час її паспортним даним. Факт укладення шлюбу та зміну прізвища та імені доводиться свідоцтвом про її одруження та довідкою відділу запису актів громадянського стану, що видана їй - [PERSON] в тому, що ім'я [PERSON] відповідає імені [PERSON] ([PERSON]) на угорській мові. Зазначене є обставиною що доводить належність їй вказаної трудової книжки. Вказані розбіжності у документах стали перешкодою в призначенні їй пенсії. Просить суд встановити факт, що трудова книжка від 25.01.1974 р., видана на ім'я [PERSON], [INFO] належить їй - [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує. Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород в судове засідання не з'явився. Начальник Управління подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без участі представника УПФУ м. Ужгород. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта заявниця значиться як [PERSON], [INFO], уродженка м. Ужгород, а відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.03.2013 р. - [PERSON], [INFO] В трудовій книжці оформленій 25.01.1974 р., факт належності якої просить встановити заявниця, власником значиться [PERSON], [INFO] В дані трудовій книжці міститься запис, згідно якого її прізвище змінено на [PERSON] у зв'язку із одруженням, підстава паспорт [NUMBER] від 06.01.1982 р. Ужгородського РОВД. В графі «ім'я» міститься ніким не застережене перекреслення [PERSON] та вказано [PERSON]. Довідкою відділу ЗАГСу виконавчого комітету Закарпатської обласної ради народних депутатів № 5 від 25.07.1986 р., яка видана [PERSON] стверджено, що ім'я [PERSON] на українській мові відповідає імені [PERSON] ([PERSON]) на угорській мові. З свідоцтва про укладення шлюбу від 08.08.1981 р. вбачається, що дівоче прізвище заявниці [PERSON] та згідно відмітки у її паспорті, прізвище [PERSON] залишено за нею після розірвання шлюбу. Атестатом про середню освіту від 20.06.1975 р. стверджується, що [PERSON], [INFO], у 1975 році закінчила повний курс Ужгородської загальноосвітньої заочної середньої школи. Враховуючи наведене та ту обставину, що всі дані, крім наведених розбіжностей співпадають та встановлення даного факту має для заявниці відповідно до пенсійного законодавства юридичне значення, суд вважає, що її вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved