Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до СП ПрАТ «Атлант-Україна» про захист прав споживачів та відшкодування витрат на усунення недоліків товару. В позові зазначається, що 18.08.2009 року позивачкою був придбаний холодильник ТМ «Атлант» моделі МХМ-2835-97 серійний номер № [NUMBER]. Згідно гарантійної карти на даний виріб гарантійний строк експлуатації зазначеного холодильника складає 3 роки. В лютому 2012 року холодильник вийшов з ладу, у звязку з чим була проведена заміна компресору, а згодом й перезаправка агрегатів холодильника. Але в липні 2012 року холодильник знову вийшов з ладу. Згідно наряду № 10796 від 17.07.2012 року було діагностовано внутрішньокорпусний витік. У звязку з чим був проведений ремонт холодильника, а саме проведена заміна шафи МХМ-2835 (новий номер 589564) та компресору С-КН150Н5-02 (новий номер 4R206848295). Згідно наряду-завдання № 10796 ремонт був закінчений 01.10.2012 року, а холодильник був позивачці повернутий 21.12.2012 року. Враховуючи вимоги абз. 4 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійні строки на шафу МХМ-2835(новий номер 589564) та компресор С-КН150Н5-02 (новий номер 4R206848295), обчислюються починаючи з 21.12.2012 р. та спливають 21.12.2015 р. В січні 2015 р. зазначений холодильник знову вийшов з ладу, що підтверджується нарядом № 7367 від 12.01.2015 року згідно з яким за виїзд та діагностування позивачкою було сплачено 180 грн. Згідно акту виконаних робіт № 7367 від 14.08.2015 року у холодильнику був усунений внутрішньо корпусний витік. Вартість робіт з врахуванням доставки склала 1090,00 грн. Загальна вартість витрат по усуненню недоліків товару складає 1270, 00 грн. (180,00 грн. + 1090,00 грн.) 08.09.2015 року позивачка звернулась до СП ПрАТ «Атлант-Україна» як офіційного представника та імпортера ЗАТ «Атлант»№ (республіка Бєларусь) з вимогою відшкодувати їй вищевказані витрати на усунення недоліків товару, але будь-якої відповіді на нього не отримала. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з відповідача на її користь витрати на усунення недоліків вищевказаного холодильника у розмірі 1270,00 грн. Позивачкав судовому засіданні свої позовні підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала. Представник відповідача своєчасно повідомлений про день, час та місце слухання справи, до суду повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень не надав. В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання ним судової повістки (а.с.15, 23). Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивачки, суд у судовому засіданні ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що обставини викладені в позові відповідають дійсності, зокрема факт придбання позивачкою холодильника, підтверджується гарантійною картою (а.с.26). Факт того, що вказаний холодильник неодноразово виходив з ладу та ремонтувався підтверджується нарядами № 8970 від 06.02.2012 р., № 9324 від 15.02.2015 р., № 10796 від 17.07.2012 р., № 7367 від 12.01.2015 р., нарядом завданням № 10796, актами виконаних робіт №7367 від 14.08.2015 р., № 10796 від 21.12.2012 р. Згідно вказаним документам, у холодильнику (остання поламка) був усунений внутрішньо корпусний витік, за що позивачкою були сплачені грошові кошти з урахуванням доставки у розмірі 1270, 00 грн. Позивачкою на адресу відповідача була надіслана претензія про відшкодування витрат на усунення вказаних недоліків товару, яку відповідач тримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Але на дану претензію відповідач ніяк не відреагував, не відшкодував вказані витрати на усунення недоліків товару. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Згідно ч. 3 та 13 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера). Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті. З огляду на вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачку було звільнено від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 487, 20 грн.

Outcome: approved