overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 09.11.2007 року (актовий запис № 369) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивачка не з'явилаcя, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 09.11.2007 року (актовий запис № 369) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони мають невонолітню доньку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований між сторонами 09.11.2007 року (актовий запис № 369) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 12.10.2002 року (актовий запис №1041) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 12.10.2002 року (актовий запис №1041) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції. Від вищевказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований між сторонами 12.10.2002 року (актовий запис №1041) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 17.08.1991 року (актовий запис № 1033) Палацем урочистої реєстраціїї актів цивільного стану. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 17.08.1991 року (актовий запис № 1033) Палацем урочистої реєстраціїї актів цивільного стану. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований між сторонами 17.08.1991 року (актовий запис № 1033) Палацем урочистої реєстраціїї актів цивільного стану слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 19.09.2009 року (актовий запис № 306) Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 19.09.2009 року (актовий запис № 306) Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від вищевказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований між сторонами 19.09.2009 року (актовий запис № 306) Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 20.06.2009 року (актовий запис № 157) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивачка не з'явилаcя, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 20.06.2009 року (актовий запис № 157) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони мають невонолітнього сина [PERSON], [INFO] ркоу народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований між сторонами 20.06.2009 року (актовий запис № 157) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 22.08.1981 року (актовий запис № 2118) Палацем урочистих подій м. Миколаєва. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22.08.1981 року (актовий запис № 2118) Палацем урочистих подій м. Миколаєва. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований між сторонами 22.08.1981 року (актовий запис № 2118) Палацем урочистих подій м. Миколаєва слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 24.03.2012 року (актовий запис № 77) Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 24.03.2012 року (актовий запис № 77) Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від вищевказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований між сторонами 24.03.2012 року (актовий запис № 77) Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 25.09.1993 року (актовий запис № 577) Корабельним районним відділенням РАЦС м.Миколаєва. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25.09.1993 року (актовий запис № 577) Корабельним районним відділенням РАЦС м.Миколаєва. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований між сторонами 25.09.1993 року (актовий запис № 577) Корабельним районним відділенням РАЦС м.Миколаєва слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 26.09.1997 року (актовий запис № 966) відділом реєстрації одружень Миколаївської міської ради народних депутатів Миколаївської області. В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду представника, який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26.09.1997 року (актовий запис № 966) відділом реєстрації одружень Миколаївської міської ради народних депутатів Миколаївської області. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований між сторонами 26.09.1997 року (актовий запис № 966) відділом реєстрації одружень Миколаївської міської ради народних депутатів Миколаївської області слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1000,00 щомісяця на своє утримання до досягнення дитиною трьох років. У судове засідання позивач не з'явилася та надал до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі (а.с.6). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] року (а.с.7), який проживає разом із позивачкою (а.с.8). Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. Відповідно з ч.1 ст.80, ч.ч.2-4 ст.84 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх його доходів щомісяця з усіх його доходів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, був згоден виплачувати кошти на утримання дружини у розмірі 1/8 - 1/10 частини з усіх його доходів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], які проживають разом із позивачкою. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. [PERSON] не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, у зв'язку з чим позбавлена можливості одержувати будь-який дохід. [PERSON] є працездатним, інвалідом не визнаний, утриманців, крім спільної з позивачкою дитини, не має, працює офіційно за трудовим договором. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. У відповідності зі ст.80 СК аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності зі ст.84 СК дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Враховуючи, що матеріальне становище і стан здоров'я дитини та відповідача задовільні, у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, при цьому суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів щомісяця

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів щомісячно на своє утримання до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трьох років. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, стверджував, що крім [PERSON] у нього від іншого шлюбу є ще одна малолітня дитина, тому коштів на утримання дружини у нього не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] від шлюбу мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року [PERSON] визнано батьком [PERSON], [INFO]. Сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. [PERSON] від іншого шлюбу має малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. У відповідності зі ст.80 СК аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності зі ст.84 СК дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки він є працездатним за віком та станом здоров'я, працює, отже, є спроможним надавати матеріальну допомогу позивачці на її особисте утримання. Враховуючи, що матеріальне становище і стан здоров'я дитини та відповідача задовільні, що відповідач є молодою працездатною особою, наявність у платника аліментів малолітньої дитини від іншого шлюбу, виходячи з принципу справедливості та розумності та з урахуванням потреб дружини, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини з усіх його доходів щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/5 частина з усіх його видів доходів щомісяця на своє утримання до досягнення дитиною трьох років. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі. В судове засідання відповідач не з'явився, але надав заяву в якій позов визнавав, просив розглянути справу без його участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що сторони не перебувають у шлюбі. [PERSON] та [PERSON] мають двох дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом із позивачкою. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дітей задовільні. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. У відповідності зі ст.80 СК аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності зі ст.84 СК дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи, що матеріальне становище і стан здоров'я дітей та відповідача задовільні, у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини із всіх видів заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 600,00 грн. щомісячно на своє утримання до досягнення дитиною трьох років. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, у якій позов підтримувала у повному обсязі та просила про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщався про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації свого постійного місця проживання. Повідомлення про виклик повернулись із зазначенням, що відповідач за вказаною адресою не проживає. Крім того, судом надсилалися повідомлення про дату судового засідання за місцем роботи відповідача. Іншими даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє. Згідно абзацу 5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за місцем реєстрації проживання, вважається, що судовий виклик вручено їй належним чином. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають трьох дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом із позивачкою. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дітей задовільні. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. У відповідності зі ст.80 СК аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності зі ст.84 СК дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи, що матеріальне становище і стан здоров'я дитини та відповідача задовільні, у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, при цьому суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти на її утримання в розмірі 600,00 грн. щомісячно.

Outcome: approved