overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів за період з 1 липня 2006 року по 31 жовтня 2010 року в сумі 25000 грн., посилаючись на наявність заборгованості відповідача по сплаті аліментів станом на 1 серпня 2010 року в сумі 18607 грн. 06 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на відсутність його вини щодо несплати аліментів, на його скрутне матеріальне становище, оскільки він на даний час не працюєта здійснює догляд за матір»ю [PERSON], яка є інвалідом І групи. Крім того, зазначає, що в період з 2006 року по 2010 рік він надавав матеріальну допомогу на утримання доньки в розмірі близько 100 доларів США щомісячно. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1 липня 2006 року вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заборгованість відповідача за вказаним рішенням суду станом на 1 серпня 2010 року становить 18607 грн. 06 коп. Відповідно до вимог ст. 196 ч. ч. 1 та 2 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Як встановлено судом, у відповідача, який на даний час не працює, на утриманні знаходиться непрацездатна мати [PERSON], яка є інвалідом І групи, і за якою він здійснює догляд. А тому, за таких обставин розмір неустойки необхідно зменшити до 5000 грн. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку від суми несплачених аліментів за період з 1 липня 2006 року по 31 жовтня 2010 року в сумі 5000грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки. Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 20 жовтня 2007 року до 26 жовтня 2012 року вона та відповідач перебували у шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, доньку - [PERSON] , [INFO] та сина - [PERSON] , [INFO] . Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2012 року у справі № 1122/1748/12 шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Цим же рішенням Ульяновського районного суду відповідач зобов`язаний виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дітей у розмірі 1/3 частки усіх видів свого заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.10.2012 року до досягнення дітьми повноліття. 26 жовтня 2012 року на підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист, який був направлений для пред`явлення до відділу державної виконавчої служби на примусове виконання. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області від 26 листопада 2012 року було відкрите виконавче провадження за N 35395627 про стягнення з відповідача на користь позивачки 1/3 частки усіх видів свого заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дочки [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , починаючи з 15.10.2012 року. Відповідач не сплачує аліменти на утримання дітей, заборгованість по аліментам становить 44 320 грн. 80 коп. Посилаючись на ст.196 СК України позивачка просить суд стягнути з відповідача неустойку (пеню) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] за період з 01 жовтня 2012 року по 31 липня 2019 року, що, після зміни позивачкою розміру позовних вимог, становить 11372 грн. 33 коп. Відповідач подав до суду клопотання, у якому визнав позов з зауваженнями, з якими позивачка погодилась, зменшивши розмір позовних вимог до вказаного вище розміру. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Даних про те, що визнання позову відповідачем порушує вимоги закону, права, свободи чи інтереси інших осіб, судом не виявлено, тому суд приходить до висновку про необхідність прийняття визнання позову відповідачем та про необхідність задоволення позову. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них [INFO] народився син [PERSON] . Сімейне життя між сторонами не склалося, а тому шлюб був розірваний. Разом з тим рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2014 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 500.0 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 13.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивач наполягає, що відповідач свої обов`язки по сплаті аліментів не виконує та ухиляється від їх сплати, а тому за період з грудня 2013 року і по березень 2019 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті аліментів у сумі 31795.45 грн. Враховуючи вказану суму заборгованості по сплаті аліментів, свідоме ухилення відповідача у наданні допомоги на утримання свого сина, який до того ж є дитиною-інвалідом, позивач,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення неустойки по аліментах, посилаючись на те, що рішенням Зборівського районного суду від 07 серпня 2008 року з відповідача в її користь стягнуто аліменти на сина [PERSON] - [INFO] та дочку [PERSON] - [INFO] в розмірі 400 грн. щомісячно. Проте відповідач аліментів не сплачує в зв'язку з чим виникла за період з 01 квітня 2010 року по 31 серпня 2014 року заборгованість в розмірі 25300 грн. Відповідно неустойка становить 167848 грн. Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст..196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 07 серпня 2008 року з [PERSON] в користь [PERSON] стягнуто аліменти на сина [PERSON] - [INFO] та дочку [PERSON] - [INFO] в розмірі 400 грн. щомісячно. Проте відповідач аліментів не сплачує, в зв'язку з чим виникла за період з 01 квітня 2010 року по 31 серпня 2014 року заборгованість в розмірі 25300 грн., що підтверджується довідкою відділу ДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області. Відповідно до розрахунку, поданого позивачкою неустойка становить 167848 грн. Таким чином суд вважає, що зазначена сума підлягає стягненню в користь [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення пені в звязку з несплатою аліментів в сумі 4284 гривні 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач не сплачує аліменти на її користь в звязку з чим виникла заборгованість по сплаті аліментів. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що починаючи з травня 2013 року відповідач не сплачував аліменти на утримання дитини, заборгованість станом на 01 серпня 2016 року становила 12100 гривень. Після того, як було вжито заходи по накладанню арешту на автомобіль відповідача, відповідач за один день погасив заборгованість по сплаті аліментів в сумі 12100 гривень. За вересень, жовтень 2016 року відповідач аліментів на утримання дитини знов не сплачує. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов визнали частково. Відповідач перебуває в шлюбі з іншою жінкою, на утриманні відповідача є троє неповнолітніх дітей, також на утриманні відповідача знаходиться хвора мати. Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року з відповідача на користь позивача стягуються аліменти в сумі 400 гривень на місяць на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 184 СК України розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Відповідно до ч.1, 2 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Сімейного кодексу України до вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давність не застосовується, крім випадків, передбачених частиною другою статті 72, частиною другою статті 129, частиною третьою статті 138, частиною третьою статті 139 цього Кодексу. В звязку з несплатою аліментів пеня за період з травня 2013 року по 31 липня 2016 року становить 4284 гривні. Після того, як державним виконавцем було вжито заходи по накладанню арешту на автомобіль відповідача, відповідач одразу погасив заборгованість по сплаті аліментів, що свідчить про наявність в нього коштів, необхідних для сплати аліментів. Суд не бере до уваги посилання відповідача про те, що на його утриманні знаходься хвора мати. Оскільки мати є пенсіонеркою і отримує пенсію. В звязку з наявністю на утриманні відповідача трьох неповнолітніх дітей, суд вважає, що пеня підлягає стягненню в сумі 1500 гривень. Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення пені за несплату аліментів в розмірі 8005 гривні 50 копійок. На обґрунтування позовних вимог вказала, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 06.06.2016 року у справі за її позовом до [PERSON] (справа №589/2396/16, провадження № 2/589/719/16) стягнуто з останнього аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі 600 грн. щомісячно починаючи з 19.05.2016 року і до повноліття дитини. Однак, відповідач належним чином не виконував та не виконує по дійсний час свої батьківськи обов`язки в частині матеріального забезпечення дитини. Внаслідок чого\~ станом на 01.09.2020 за ним утворилась заборгованість по виплаті аліментів в сумі 8005 грн. 50 коп. Позивач просить розглянути справу без її участі,\~ про що надала відповідну заяву. Позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви чи клопотання про перенос справи суду не надав. Про причини неявки суд не повідомив. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення пені за прострочення сплати аліментів в сумі 11917.60 грн. та понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Рівненського міського суду від 20.07.2011 року шлюб між сторонами розірвано, встановлено стягувати з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з 06.06.2011 року. Станом на 05 березня 2015 року заборгованість по аліментах складає 17880.00 гривень. Представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідача на користь позивача пеню від суми несплачених аліментів, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 225 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 20.07.2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано та стягнено з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини [PERSON] [INFO] в розмірі 400.00 гривень, щомісяця, починаючи з 08.06.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам, проведеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа Рівненського міського суду №2-4455 від 20 липня 201 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] станом на 28.02.2015 року становить 17880, 00 грн. Відповідно до положень ст. 196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Відповідного до розрахунку наданого позивачем, пеня від суми несплачених аліментів за період з 09 червня 2011 року по 10 березня 2015 року становить 11 917, 60 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею, документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення процентів за користування позикою. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення розірвання попереднього договору купівлі-продажу та стягнення коштів. В порядку забезпечення позову подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на 1/2 частину нежитлового (підвал та перший поверх) номер 1-а, кадастровий номер 5321610100500020426, земельна ділянка для комерційного використання, згідно договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу [PERSON] 25.11.2008 року, реєстровий номер 3493, який знаходиться по [ADDRESS]. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] зазначає, що відповідач може здійснити відчуження вказаного майна на користь інших осіб, а отже незабезпечення позову можу утруднити виконання рішення в майбутньому. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав. Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Ціна позову складає 199012 грн., а вартість вище вказаного майна, згідно копії попереднього договору купівлі-продажу частини об'єкту незавершеного будівництва від 13.12.2012 року (а.с. 7-8), визначена сторонами договору в розмірі 978000 грн. Іншої грошової оцінки вартості цього майна ні заява про забезпечення позову ні матеріали справи не місять. В зв'язку з викладеним, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на вище вказане майно є неспівмірним. Крім того, в заяві про забезпечення позову заявником не наведено достатніх доказів про необхідність забезпечення позову, а лише послалась на свої припущення про те, що відповідач не зможе в майбутньому виконати свої зобов'язання по рішенню суду, якщо воно буде на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення особи від права на спадкування. В позові вказано, що [INFO] померла матір позивача [PERSON], дружина відповідача. На момент смерті [PERSON] була зареєстрована в [ADDRESS], проте за вказаною адресою не проживала, а проживала разом з позивачем, за вказаною адресою був зареєстрований [PERSON] Ще за життя спадкодавець склала заповіт на користь позивача стосовно належної їй земельної ділянки, площею 2,56 га, яка знаходиться на території Новомаячківської селищної ради. Заповіт та документи на спадкове майно знаходились у позивача. Відповідач практично не жив із дружиною, ігнорував будь-які прохання про допомогу матері позивача. Весь тягар по догляду за спадкодавцем ліг на позивача. Після смерті матері позивача відкрилась спадщина на належне їй майно і позивач звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, розповіла про ситуацію у сім'ї і відношення відповідача до спадкодавця, і нотаріус запропонував позивачу звернутись до суду для усунення відповідача від спадкування. Відповідач від спадщини не відмовлявся і прийняв її фактично, хоча з заявою до нотаріуса не звертався. Просить усунути відповідача від спадкування за законом після смерті його дружини. В судове засідання позивач не з'явилась, від неї надійшла заява, в якій просить задовольнити її позов та розгляд справи провести за її відсутністю. В судове засідання відповідач не з'явився, від нього надійшла заява, в якій позовні вимоги визнає та просить розгляд справи провести за його відсутністю. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідно до ст. 1224 ч. 5 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Таким чином, позов підлягає задоволенню оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 1224 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] , посилаючись на те, що вона є власником вказаного житла, а відповідач за вказаною адресою не проживає з 2019 року. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . За вказаною адресою зареєстрований і відповідач, який там не проживає понад рік, що підтверджується відповідним актом. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved