Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, яку уточнила, до [PERSON], третя особа - територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою. Позивачці на праві власності належить ? частина домоволодіння № 12 по вул. Причальній (Фурманова) у м. Бердянську Запорізької області.\~Інша ? частина вказаного будинку станом на 1988 рік належала [PERSON] Рішенням Бердянського міського народного суду Запорізької області від 03 лютого 1988 року проведено розділ будинку № 12 по вул. Причальній (Фурманова) у м. Бердянську Запорізької області та визначено порядок користування земельною ділянкою: позивачці в рахунок ? частини виділено земельну ділянку площею 182 кв.м, [PERSON]Г 182 кв.м. Після смерті [PERSON], відповідно до свідоцтва про право власності за заповітом від 01 квітня 2013 року, власником ? частини будинку № 12 по вул. Причальній (Фурманова) у м. Бердянську Запорізької області став [PERSON] На даний час між сторонами виникли непорозуміння з приводу користування земельною ділянкою у звязку з тим, що у рішенні суду від 03 лютого 1988 року відсутня лінія поділу земельною ділянки. Висновок експертизи, на підставі якого було винесено рішення суду, відсутній як в суді, так і в Бердянському підприємстві з технічної інвентаризації. Просила визначити порядок користування земельною ділянкою площею 383,5 кв.м, яка розташована за адресою: вул. Причальна (Фурманова), 12 у м. Бердянську Запорізької області відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04 серпня 2017 року № 133/08-17. Згодна знести зазначені в експертизі літню кухню «Б», ? частину кухні «Д» та сарай «К». Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила задовольнити уточнюючий позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.\~\~\~ Представник позивачки в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив задовольнити уточнюючий позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.\~ \~Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином через оголошення в газеті, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Згідно із ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані в силу\~ст. 60 ЦПК України\~докази в їх сукупності, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен співвласник має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає частці у праві спільної часткової власності. Ч. 4\~ст. 120 Земельного кодексу \~України\~встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до постанови\~ Пленуму Верховного суду України\~ від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» виходячи з\~того, що\~порядок\~користування спірною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій\~ розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру\~ їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно\~ до ст. 88 Земельного кодексу України бере до уваги\~ цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб,\~ котрі пізніше\~ придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на житловий будинок\~ і для яких\~ зазначена угода також є обовязковою. Рішенням Бердянського міського народного суду Запорізької області від 03 лютого 1988 року проведено розділ будинку № 12 по вул. Причальній (Фурманова) у м. Бердянську Запорізької області та визначено порядок користування земельною ділянкою: позивачці та [PERSON] в рахунок ? частини виділено земельні ділянки площею по 182 кв.м кожній. Відповідно до свідоцтва про право власності за заповітом від 01 квітня 2013 року, власником ? частини будинку № 12 по вул. Причальній (Фурманова) у м. Бердянську Запорізької області після смерті [PERSON] є [PERSON] Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 04 серпня 2017 року № 133/08-17 експертом запропоновано чотири можливих варіанта визначення порядку користування земельною ділянкою площею 383,5 кв.м, розташованої за адресою вул. Причальна (Фурманова), 12 в м. Бердянську Запорізької області. Відповідно до варіанту № 2 зазначеної експертизи (за умови знесення літньої кухні «Б», ? частини кухні «Д» та сараю «К»): для можливості проходу до частини ділянок та можливості обслуговування трубопроводу водопостачання залишити в спільному користуванні співвласників частину ділянки площею 53,65 кв.м у вигляді смуги вдовж паркану; виділити в користування співвласнику [PERSON] частину ділянки площею 165,0 кв.м під житловим будинком, городом та двором; виділити в користування співвласнику [PERSON] частину земельної ділянки площею 165,0 кв.м під житловим будинком, господарськими будівлями та двором; для можливості обслуговування трубопроводу та колодязя водопостачання встановити сервітут для [PERSON] по ділянці, яку виділено в користування [PERSON] площею 6,7 кв.м у вигляді смуги шириною 1,0 м вздовж трубопроводу. За таких обставин, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved