overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, вказавши, що 13 листопада 2002 року померла її мати, [PERSON], про що 14.11.2002 року складено відповідний актовий запис № 11, виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Уманського району Черкаської області, свідоцтво про смерть серії 1-СР № 203186. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок за адресою: вул. Польова №50, с. Піківець. Уманського району, Черкаської області. Вона, [PERSON] є донькою покійної, що підтверджується свідоцтвом про народження від 29.12.1938 року № 0754712. Відповдно до ст.1222, 1261 ЦК України вона є спадкоємцем першої черги та являється єдиною спадкоємицею за законом. У встановлений законом термін та порядок, вона звернулася до Уманської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її матері [PERSON] їй було відмовлено, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок, про що державний нотаріус Уманської районної державної нотаріальної контори 09.12.2016 року виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Таким чином, виникла ситуація при якій, спадкоємець не може набути право власності на майно в порядку спадкування через нотаріальну контору. За таких обставин, виходячи з приписів ст.16 ЦК України це право підлягає захисту в судовому порядку. Відповідно до даних із технічного паспорта на житловий будинок від 15.12.2016 року загальна вартість житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою: вул. Польова,50, с. Піківець, Уманського району, Черкаської області складає 27363 грн. Просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок №50, що знаходиться за адресою: вул. Польова, с. Піківець, Уманського району, Черкаської області, який належить її покійній матері [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON], що діє згідно довіреності від 02.12.2016 за №32, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. В судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради Уманського району не зявився, письмово подав заяву за вх. № 3400 від 16.02.2017, в якій просить суд справу розглядати без участі представника сільської ради, не заперечують проти задоволення позову. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, вказавши, що 15 липня 2016 року померла її мати [PERSON], про що Уманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області складено відповідний актовий запис №520 (свідоцтво про смерть серії І-СР №280501, видане 15.07.2016 року). Після смерті матері спадкова справа заведена під №665 за 2016 рік. 17 січня 2017 року вона звернулась до державного нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори [PERSON] із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, яка належала її матері. Дана земельна ділянка розташована на території [PERSON] сільської ради Уманського району Черкаської області, розміром 4,3084 га (кадастровий номер 7124385500:02:000:0423), надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; матері був наданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №469708. 17 січня 2017 року державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори [PERSON] була видана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її матері на вищезгадану земельну ділянку в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, оскільки нотаріусу була надана лише копія державного акту. Після смерті матері вона дійсно не могла виявити у її документах оригінал державного акту на землю, знайшла лише копію. В той же час факт належності даної земельної ділянки спадкодавцю, [PERSON] підтверджується листом вих. №02-02/235 від 01.02.2017 року, виданим Управлінням Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2017 року становить 187982,48 грн. згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Таким чином, в звязку з відсутністю у неї оригіналів правовстановлюючих документів щодо належності майна спадкодавцеві, її матері, вона фактично позбавлена можливості оформити спадкове майно та вступити в права володіння ним в порядку спадкування. Просить визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 4,3084 га, кадастровий номер 7124385500:02:000:0423, що розміщена на території [PERSON] сільської ради Уманського району Черкаської області. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, письмово подала заяву за вх. № 6852 від 29.03.2017, в якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує. В судове засідання представник відповідача [PERSON]сільської ради Уманського району не зявився, письмово подав заяву за вих. № 113 від 10.04.2017, в якій просить суд розглядати справу без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнають, рішення оскаржувати не будуть. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Хмельницького району та [PERSON] про визнання в порядку спадкування після смерті свого батька [PERSON], який помер 23 травня 2001 року, право власності на Ѕ частки житлового будинку та Ѕ частки хлівів Б, В, Г та Д, що по вул. Вишневій, 2 в с. Гелетинці Хмельницького району, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на вказане майно, що унеможливлює набуття позивачем права власності на нього. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] сільської ради Хмельницького району в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, щодо вирішення спору - покладається на думку суду. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що [PERSON], батько позивача, помер 23 травня 2001 року. За життя він побудував житловий будинок та чотири хліва за адресою: Хмельницький район, с. Гелетинці, вул. Вишнева, 2. Однак, на них право власності він не оформив. \~ \~ \~ \~Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1 квітня 2008 року визнано право власності на Ѕ частки вказаного майна за [PERSON], внуком померлого. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 25 ч. ч. 2 та 4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. \~ \~ \~ \~ Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 1261ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просила визначити їй додатковий двомісячний строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 05.03.2014 р., посилаючись при цьому на те, що будучи людиною юридично необізнаною, вважала, що заяву про прийняття спадщини слід подавати після спливу шести місяців після смерті спадкодавця. Крім того, починаючи з вересня 2015 р. вона доглядає за своєю онучкою [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї, що відбирає у неї весь її вільний час. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не зявились, проте від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі та участі позивача [PERSON], у заяві також зазначено, що вони позовні вимоги підтримують повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Христинівського району у судове засідання не зявився, однак від сільської ради до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, у заяві також зазначено, що сільська рада позов визнає повністю. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON], представника позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] сільської Христинівського району. Дослідивши письмові докази у справі: копії свідоцтва про смерть [PERSON], свідоцтв про народження та укладення шлюбу [PERSON], інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 04.04.2016 р., відповідно до якої спадкова справа після смерті [PERSON] відсутня, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачем [PERSON] пропущений з поважної причини, а строк в два місяці є достатнім для подання позивачем заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Оскільки причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем є поважними, то їй необхідно визначити додатковий двомісячний строк, дост атній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Черкаського району, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 1/2 домоволодіння за адресою [ADDRESS]. Померла [PERSON] заповіту не залишила. Крім позивача спадкоємців першої черги немає. В установлений строк позивач подала заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено в зв'язку з тим, що [PERSON] за життя не оформила правовстановлюючі документи на 1/2 домоволодіння. На даний час позивачем виготовлено технічний паспорт на домоволодіння по [ADDRESS]. Позивач просив задовольнити позов, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 домоволодіння по [ADDRESS], після смерті її матері, яка померла [INFO]. В судове засідання позивач, та її представник [PERSON] не з'явились, але на адресу суду надали заяву в якій просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. В судовому засіданні встановлені обставини та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 11.11.2013 р. [PERSON], померла [INFO]. Відповідно до довідки [PERSON] сільської ради від 24.12.2013 р. № 5263 [PERSON], яка померла [INFO], на день смерті належало 1/2 домоволодіння по [ADDRESS] та не приватизована земельна ділянка площею 0,15 га. Відповідно до висновку відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури № 22 від 30.05.2014 р. за [PERSON] обліковується 1/2 домоволодіння за адресою [ADDRESS], архітектурно-планувальна характеристика побудованих будівель відповідає вимогам даного класу споруд. Відповідно до висновку УДСНС України в Черкаській області № 96 від 05.06.2014 р. 1/2 домоволодіння за адресою [ADDRESS], яке обліковується за [PERSON] відповідає вимогам пожежної безпеки. Відповідно до листа Черкаської районної державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON], заведено спадкову справу № 77/14, з заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON]. Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно з ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказам по справі, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після померлої [PERSON], інших спадкоємців немає. На підставі ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Чутівського району Полтавської області, про встановлення факту спільного проживання та свій позов обґрунтовувала тим, що вона з січня 1989 р. проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON], який помер 21.11.2007 р. Встановлення даного факту позивачці необхідно для отримання спадщини після померлого. Позивачка надала суду заяву, в якій позов підтримала і просила справу розглянути в її відсутності. Відповідач [PERSON] сільська рада Чутівського району Полтавської області надала суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглянути без участі їх представника. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Судом встановлено, що з січня 1989 р. по 21.11.2007 р. [PERSON] проживала спільно з [PERSON] однією сім'єю в с. Сторожове Чутівського району Полтавської області, по провул. Пісковому (О.Кошового), 9, де і були разом зареєстровані, що підтверджується довідками виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Чутівського району Полтавської області № 373 від 22.05.2017 р., а також письмовими поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Після смерті [PERSON] в нотаріальній конторі спадкова справа не заводилась, заяв про прийняття спадщини не надходило. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] з січня 1989 р. по 21.11.2007 р. проживала однією сім'єю з [PERSON], який помер 21.11.2007 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]С.Р. про розірвання шлюбу зареєстрованого 30.08.2016 року Фрунзенським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 354. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що сімейне життя між сторонами не склалось, внаслідок різних поглядів на життя, фактичні шлюбні відносини припинені, від шлюбу дітей не мають. Позивач та\~надав суду\~заяву про\~слухання справи\~за її\~відсутності,\~позовні вимоги\~підтримала,\~просила задовольнити.\~Відповідач у\~судове засідання\~не з'явився,\~надав суду\~заяву про\~згоду на\~розірвання шлюбу,\~слухання справи\~за його\~відсутності у підготовчому судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3\~ст.200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до положень ч.ч.1,4\~ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, в родині позивача та відповідача втрачена основа сім'ї, почуття довіри, поваги та любові один до одного, а тому суд не може примусити сторони до збереження подружніх відносин, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки та може бути припинено внаслідок волевиявлення як одного так і обох з подружжя шляхом його розірвання. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї не можливе, фактичні шлюбні відносини припинені, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що 29 жовтня 2014 року померла її бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку за адресою вул. Успенська, 156, м. Подільськ, Одеської області. Позивачка також стверджувала, що є спадкоємицею після смерті бабусі, фактично прийняла спадщину, оскільки проживала з померлою на час відкриття спадщини, проте оформити спадщину на вказане спадкове майно неможливо через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на будинок. Позивачка просить визнати за нею, [PERSON], як за спадкоємицею за законом після смерті бабусі [PERSON], яка померла 29 жовтня 2014 року, право приватної власності на житловий будинок №156 по вул. Успенська (стара назва Котовського), в м. Котовськ, Одеської області, цілий житловий будинок складається з: житлового будинку загальною площею 38, 3 кв. м., житловою 16, 6 кв. м., позначеного в плані літ. «А», та господарчих споруд: погріба з шийкою літ. «В», прибудови літ. «а», сараїв літ. «Б, З, К, М», навісів літ. «Г, Е, Ж, Л», літньої кухні літ. «Н», убиральні літ. «Д», огорожі №1, №3, №4, хвіртки №2, вимощення І. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляду справи у її відсутність. Відповідачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляду справи у її відсутність. Позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд дослідивши матеріали справи, вбачає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 29 жовтня 2014 року року померла [PERSON] Яковліна. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку за адресою вул. Успенська, 156, м. Подільськ, Одеської області. В передбачений законом 6-ти місячний термін позивачка не звернулася до Котовської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в звязку з тим що на момент смерті була зареєстрована з померлою за однією адресою. Крім мене позивачки є ще спадкоємиця донька померлої, мати позивачки [PERSON], вона не бажає отримувати спадщину, та відмовляється на користь позивачки, так [PERSON] доглядала бабусю, лікувала її, проживала однією родиною з 1999 року, ховала її. Інших спадкоємців не має. В квітні цього року позивачка звернулась до державного нотаріуса, але мені в усній формі було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутися до суду із позовом про визнання права власності на спадщину, в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на будинок. Бабуся будувала будинок в 1960 році, вводила його в експлуатацію, що підтверджується тим що позивачка зареєстрована в будинку, а реєстрація без правовстановлюючих документів не можлива, але після її смерті позивачка жодного документу не знайшла. Що і спіткало позивачку звернутися до суду, надавши відповідні докази. Це надає позивачці право вимагати, а суду визнати за нею право приватної власності на майно померлого [PERSON], як за спадкоємицею за законом бо, позивачка фактично прийняла спадщину та за цей період не відмовилась від її прийняття, але з зазначених вище підстав позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що [INFO] року померла її бабуся [PERSON] [INFO] року помер її дідусь [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Позивачка також стверджувала, що спадкоємцями після смерті дідуся є вона та відповідач, який відмовився від прийняття спадщини. Позивачка фактично прийняв спадщину, оскільки проживала з померлим на час відкриття спадщини, проте оформити спадщину на вказане спадкове майно неможливо через невчасне звернення відповідача до нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини, та відсутність державного акту на земельну ділянку. Позивачка просить визнати за нею, [PERSON],право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила про розгляд справи за її відсутності. Відповідачв судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, вбачає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] [INFO] року помер [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], що належав померлому на підставі договору купівлі-продажу від 02 серпня 1963 року, посвідченого нотаріусом Котовської державної нотаріальної контори, за реєстром №2318. Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємцями на спадкове майно [PERSON] є його онука - позивачка, та син - відповідач. [PERSON]відмовився від прийняття спадщини після смерті [PERSON], що підтверджується його відповідною заявою до суду, проте вчасно не звернувся до нотаріуса з заявою про відмову від прийняття спадщини, що і заважає позивачці належним чином оформити спадщину на вказане спадкове майно. Що і спіткало позивачку звернутися до суду, надавши відповідні докази. Це надає позивачці право вимагати, а суду визнати за нею право приватної власності на майно померлого [PERSON], як за спадкоємицею за законом у розумінні положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, бо, позивачка фактично прийняла спадщину та за цей період не відмовилась від її прийняття, але з зазначених вище підстав позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину.

Outcome: approved