Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування та на рахунок № [NUMBER], відкритий у філії № 078 ОПЕРВ Чернігівського обласного відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я [PERSON] Позовні вимоги мотивувала тим, що вона проживала з померлим [PERSON] однією сім'єю з 01 січня 2005 року по [INFO] року, у зв'язку із чим має право на спадкування в четверту чергу, відповідно до ст.. 1264 ЦК України. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, подав заперечення проти позову. Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню. [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 10). Згідно із договором замовлення № 3367 від 03.08.2011 року та накладної № 3451 від 03.08.2011 року, поховання було здійснено за рахунок [PERSON] (а.с. 12 - 13), що також підтверджується довідкою КП «ЖЕК-10» (а.с. 14). [PERSON] був інвалідом першої групи, що підтверджується довідкою МСЕК від 01.10.2002 року (а.с. 15). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування та на рахунок № [NUMBER], відкритий у філії № 078 ОПЕРВ Чернігівського обласного відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 17,19, 60), що належали йому на праві власності. [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] одна, що підтверджується довідкою КП «ЖЕК-10» від 29.08.2014 року (а.с. 9). Вказана квартира була приватизована позивачем, згідно із розпорядженням органу приватизації від 27.12.1995 року (а.с. 69) Згідно із копією особового рахунку на квартиру [ADDRESS], [PERSON] був зареєстрований у вказаній квартирі один (а.с. 63). За період з 01.01.2011 року за вказаною адресою утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 4849,03 грн (а.с. 65), в повідомленні ПАТ «Облтепокомуненерго» на адресу Чернігівського міського голови зазначало, що квартира [ADDRESS] опечатана слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 64). Згідно із довідкою КП «ЖЕК-10», заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових споруд станом на 01.09.2014 року становить 2049 грн. (а.с. 69). В липні 2011 року, [PERSON], [INFO] був взятий на соціальне обслуговування в територіальний центр соціального обслуговування Деснянської районної у м. Чернігові ради з 22.07.2011 року, за зверненням його знайомої [PERSON] (а.с. 70). Згідно із повідомлення Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області від 29.08.2014 року № 1600/03 [PERSON] було призначено допомогу на поховання [PERSON] в розмірі тримісячної пенсії, що склала 6701 грн 34 коп. (а.с. 75). Свідок [PERSON] пояснив, що позивач із померлим [PERSON] проживали разом, однак повідомив суду, що в квартирі померлого він був один раз після його смерті. Свідок [PERSON] повідомила, що [PERSON] проживала з [PERSON] з 2004 року, також повідомила, що все це їй відомо, оскільки вони з [PERSON]. з яким вона проживає однією сім'єю, ходили до них в гості. Суд критично ставиться до показань цих свідків, оскільки [PERSON] не зміг пояснити джерело, з якого йому стало відомо про цей факт, а пояснення [PERSON] суперечать поясненням [PERSON], який пояснив, що в квартирі у померлого він був один раз - через рік після його смерті. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] звернулась в територіальний центр соціального обслуговування Деснянської районної у м. Чернігові ради, як знайома померлого, вони з нею приходили до [PERSON] в квартиру, він їм відкривав двері, проживав він один. 26.07.2011 року, співробітник центру не міг попасти в квартиру до [PERSON], оскільки йому було погано, він не міг підійти до дверей, тому в присутності [PERSON], представники Жеку зламували двері для проникнення в приміщення та надання допомоги [PERSON] На підставі пояснень свідка [PERSON], суд приходить до висновку, що у [PERSON] були відсутні ключі від помешкання [PERSON] за його життя. Відповідно до вимог статті 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до положень ст.. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, ведуть спільне господарство, мають взаємні права та обов'язки. Із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], позивач не зверталась, що підтверджується копією спадкової справи № 287/2013 року, яка була заведена за претензійною вимогою ПАТ «Облтеплокомуненерго» (а.с. 97-99). На підставі показань свідка [PERSON] та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд приходить до висновку, що стосунки позивача та [PERSON] не були пов'язані з веденням спільного господарства, спільним побутом, взаємними правами та обов'язками, притаманними сім'ї. Той факт, що поховання померлого організувала позивач, а також, що позивач підтримувала з ним дружні відносини не дають їй право на спадкування в четверту чергу. Оскільки позивачем не доведений факт спільного проживання однією сім'єю з померлим [PERSON] без реєстрації шлюбу з 01 січня 2005 року по [INFO] року, у задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed