Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду і просить визнати припиненою поруку [PERSON], встановлену Договором поруки № 1097/08 від 01.07.2008 року, укладеним між [PERSON], [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит». При цьому позивач посилається на те, що 01.07.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») укладено кредитний договір №к-2773, в забезпечення виконання зобовязань по якому, між банком та позивачем укладено спірний договір поруки. Оскільки банк, після ініціювання 08.07.2009 року дострокового повернення коштів по кредитному договору, звернувся лише 24.01.2011 року до [PERSON] про виконання зобовязань по зазначеним договорам, остання вважає це пропуском шестимісячного строку, встановленого ст. 559 ЦК України, а тому вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити повністю. Представник банку в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Третя особа в суд не зявився, викликаний, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності третьої особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає позов [PERSON] не обґрунтованим і не доведеним. При цьому суд виходить з наступного. 01.07.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») укладено кредитний договір №к-2773, в забезпечення виконання зобовязань по якому, між банком та позивачем укладено спірний договір поруки. Оскільки банк, після ініціювання 08.07.2009 року дострокового повернення коштів по кредитному договору, звернувся лише 24.01.2011 року до [PERSON] про виконання зобовязань по зазначеним договорам, остання вважає це пропуском шестимісячного строку, встановленого ст. 559 ЦК України, а тому вимушена звернутися до суду з даним позовом. Однак, судом встановлено, що [PERSON] вже зверталась до суду з зустрічним позовом про визнання даної поруки припиненою, в рамках справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, однак з інших підстав визнання поруки припиненою. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21.05.2013 року, у задоволенні зустрічного позову [PERSON] було відмовлено. З цих підстав, відповідачем по даній справі заявлено вимоги про застосування наслідків пропуску строку позовної давності [PERSON] Відповідно до вимог ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Суд знаходить, що наявність факту оспорювання поруки в суді, свідчить про те, що особа довідалась про порушення свого права. Тобто, перебіг позовної давності для [PERSON] починається з дати ухвалення апеляційним судом з 21.05.2013 року. Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 ЦК України та ч.1 ст. 257 ЦК України, позовна давність є строком, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки. Суд знаходить, що встановленими по справі обставинами, підтверджено сплив строку позовної давності для вимог про визнання поруки [PERSON] припиненою 21.05.2016 року. Таким чином, [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом лише в 26 липня 2016 року, пропустила строк позовної давності, не ставить питання про його поновлення, що є, відповідно до вимог ч.4 ст. 267 ЦК України, підставою для відмови у задоволенні позову [PERSON] Таким чином, суд робить висновок про необґрунтованість вимог позивача і відмовляє у задоволенні його позову.

Outcome: dismissed