Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі - продажу від 08 серпня 2002 року їй належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS], яку вона придбала за кошти, що були надані їй батьками. Після придбання квартири позивач вселилась в неї разом з відповідачем [PERSON] З моменту вселення в квартиру позивач та відповідач стали вести спільне господарство, ділили побут, тобто перебувати в фактичних шлюбних відносинах, в зв`язку з чим в 2003 році [PERSON] зареєструвався в її квартирі на правах члена сім`ї. Також в квартирі зареєстровані діти позивача: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем були припинені з лютого 2013 року, з тієї причини, що відповідач не працює, зловживає спиртними напоями, вживає наркотичні речовини, та неодноразово застосовував фізичне насилля відносно позивача та її дітей, що унеможливлює їх спільне проживання. На теперішній час відповідач проживає в квартирі позивача та на її вимоги виселитися не реагує, також не бажає добровільно знятися з реєстрації. Оскільки відповідач був зареєстрований в квартирі позивача лише на тій підставі що він був членом її родини, позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею - квартирою [ADDRESS] Виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Зняти [PERSON] з реєстраційного обліку жилого приміщення - квартири [ADDRESS]. Позивач - [PERSON] та її представник - [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні в повному обсязі. Відповідач - [PERSON] та його представник - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, посилаючись на те, що спірна квартира була придбана за кошти [PERSON] за час фактичних шлюбних відносин з [PERSON], він робив там ремонт, а тому вважає що також має на неї право власності. Представник відповідача, управління державної міграційної служби України в Луганській області в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи, служби у справах дітей Перевальської райдержадміністрації, у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та вважає необхідним їх задовольнити, оскільки це буде відповідати інтересам малолітніх дітей. Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріли справи, вважає позов [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ст. 47 Конституція України проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду. Право власності є абсолютним правом, яке включає володіння, користування, розпорядження, та якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків передбачених законом. Договором купівлі - продажу квартири від 08 серпня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Перевальського районного нотаріального округу 08 серпня 2002 року за № 108 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 05 червня 2003 року підтверджується, що [PERSON] придбала квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] /а.с. 09/. З технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] /а.с. 10-11/ та з копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого 05 червня 2003 року Перевальським державним комунальним підприємством БТІ вбачається, що [PERSON] є власником зазначеної квартири /а.с. 12/. З паспорту [PERSON] оглянутого в судовому засіданні та копії паспорту що знаходиться в матеріалах справи /а.с. 52/ вбачається, що він з 19 серпня 2003 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Довідкою виданої Перевальським «ЖКУ» 23 лютого 2013 року підтверджується, що в квартирі [ADDRESS] підтверджується, [PERSON] зареєстрована в даній квартирі та має склад сім`ї: [PERSON], діти: [PERSON] та [PERSON] /а.с. 13/. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. У Цивільному кодексі право членів сім`ї власника житла на користування ним визнається сервітутним правом. Це право є особистим сервітутом, оскільки виникає в інтересах визначеної особи - члена сім`ї власника житла. Суб'єктами даного сервітутного правовідношення є, з одного боку, власник житла, з другого боку - член його сім`ї. В свідоцтві про народження серії [NUMBER] виданого на ім`я [PERSON] /а.с. 14/ та з свідоцтві про народження серії [NUMBER] виданого на ім`я [PERSON] /а.с. 17/ [PERSON] зазначена матір`ю дітей та з витягів вбачається, що відомості про батька дітей записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України /а.с. 16, 18/. З побутової характеристики на [PERSON] підписаної депутатом Перевальської міської ради, підпис якого засвідчено секретарем міської ради вбачається, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] з [PERSON] та її дітьми, ніде не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, зі слів сусідів, часто порушує громадській спокій, перебуває в стані схожим зі станом алкогольного та наркотичного сп`яніння, застосовує фізичне насилля відносно цивільної дружини та її дітей, з якою останнім часом не підтримує стосунки /а.с. 19/. Відповідно до акту обстеження житлово - побутових умов [PERSON] за адресою: [ADDRESS] складеного 02 жовтня 2013 року депутатом Перевальської міської ради Мягким О.В., підпис якого засвідчено секретарем міської ради Чиркевич Т.В., який дійшов виводу, про необхідність виселення [PERSON] з квартири що належить [PERSON] /а.с. 20/. В судовому засіданні свідки: [PERSON] [PERSON], яка є матір`ю позивача, [PERSON], який є батьком позивача, [PERSON], який є братом позивача, пояснили, що з 1998 року [PERSON] зустрічалась з [PERSON], після того як в 2002 році [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] вони разом вселились в квартиру. Квартира була придбана за кошти, що були надані батьком [PERSON] В 2003 році [PERSON] зареєструвався в квартирі. До квартири було проведено газ за кошти [PERSON] На теперішній час в квартирі проживають також діти [PERSON] [PERSON] постійного заробітку немає, зловживає спиртними напоями, після чого влаштовує сварки, застосовує фізичну силу до [PERSON], від чого страждають діти [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що з 1998 року [PERSON] та [PERSON] проживають разом. З початку вони винаймали житло, разом працювали в РФ. Коли сторони придбали квартиру їм не відомо. [PERSON] мав квартиру, яку продав та вклав гроші в квартиру, що була придбана разом з [PERSON], це їм відомо зі слів [PERSON], який в придбаній квартирі робив ремонт, замінив вікно, огорожу, підлогу, труби. На теперішній час [PERSON] вживає алкогольні напої, але сварки не влаштовує, добре ставиться до дітей. Свідок [PERSON], яка є сусідкою позивача та знає її з дитинства пояснила, що в липні 2005 році вона давала [PERSON] гроші в борг в сумі 5 000 грн. для проведення газу до квартири [ADDRESS], яку [PERSON] придбав її батько. [PERSON] в той час не було в місті. В даній квартирі брат та батько позивача робили ремонт. [PERSON] вживає алкогольні напої, після чого влаштовує сварки. На теперішній час [PERSON] вигнав [PERSON] разом з дітьми з квартири. Свідок [PERSON], яка є сусідкою позивача, пояснила, що знає її з дитинства та часто буває в її квартирі. В 2002 році батьки позивача придбали [PERSON] квартиру [ADDRESS]. В даній квартирі брат та батько позивача робили ремонт, проводила газ. [PERSON] в той час не було. [PERSON] вживає алкогольні напої, після чого влаштовує сварки. На теперішній час [PERSON] вигнав [PERSON] разом з дітьми з квартири. Свідок [PERSON] пояснив, що з 1998 року по 2001 рік [PERSON] та [PERSON] винаймали у нього житло. Вони проживала разом як родина. [PERSON] працював в РФ. Потім в 2002 році [PERSON] сказав, що придбав квартиру. Хто саме надавав кошти для придбання квартири йому не відомо. Свідок [PERSON], яка є матір`ю відповідача пояснила, що з 1998 року її син з [PERSON] створили родину та проживали в квартирі, що винаймали у [PERSON]. В 2001 році стали проживати у матері [PERSON] Потім мати позивача знайшла квартиру, вона добавила грошей та [PERSON] з [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS], яка була оформлена на [PERSON] У [PERSON] була квартиру яку він продав, а гроші вклав в ремонт квартири яку він придбав з [PERSON] Під час купівлі квартири та проведення газу до квартири [PERSON] знаходився в РФ. Її син з 2001 року по 2005 рік працював в РФ. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено та не оспорюються сторонами, що [PERSON] за згодою [PERSON] зареєструвався в квартирі, та став постійно проживати в ній, де і проживає по теперішній час. З лютого 2013 року сторони не пов`язані спільним побутом, не мають взаємних прав та обов'язків, тобто припинили фактичні шлюбні відносини, таким чином [PERSON] не є членом сім`ї [PERSON] Відповідно п. 4 ч.1 ст. 406 ЦК України, сервітут припиняється у разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту. Так, вказаний сервітут встановлювався для спільного сімейного проживання та ведення домашнього господарства, проте, так як фактичні шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, то й відповідно і припинилися обставини, які стали підставою для виникнення сервітуту. Цивільне законодавство не передбачає збереження права користування житлом за громадянами, які хоча і правомірно вселилися у спірну квартиру власника, але на час розгляду справи не є членом його сім ` ї. З довідок від 01 жовтня 2013 року, 17 жовтня 2013 року виданих оперативним черговим Перевальського РВ ГУМВС України в Луганській області вбачається, що [PERSON] зверталась до міліції з заявами з приводу конфліктів за місцем проживання /а.с. 21, 22/. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час [PERSON] чинить перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні належній [PERSON] квартирою [ADDRESS], в зв`язку з чим [PERSON] разом з дітьми була вимушена покинути свою квартиру та оселитися у своїй матері. Суд критично оцінює посилання відповідача [PERSON] на те, що квартира [ADDRESS] придбана за його кошти, оскільки він не надав жодного доказу, які б це підтвердили. Твердження відповідача [PERSON] про те що, ним в квартирі [ADDRESS] за його кошти було проведено ремонтні роботи суд не приймає до уваги, оскільки проведення поточного ремонту не є правовою підставою для виникнення права власності. Згідно з положеннями ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, обставина, яка була підставою для встановлення сервітуту, було те, що відповідач був членом сім`ї позивача як власника житла. Оскільки фактичні шлюбні відносини між сторонами були припинені, сторони перестали проживати однією сім`єю, вести спільне господарство, тобто обставини, які були підставою для встановлення сервітутного права відповідача на користування житлом позивача припинились, враховуючи, що [PERSON] позбавляє права самого власника безперешкодно користуватися квартирою, а також проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, суд вважає, що відповідач втратив сервітутне право користування житлом в спірній квартирі, а тому його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням в спірній квартирі. Крім того, оскільки [PERSON] продовжує проживати в квартирі [ADDRESS], що належить позивачу суд вважає за необхідне виселити [PERSON] з квартири позивача. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється в день звернення на підставі заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням. Таким чином, виходячи зі змісту зазначеної норми закону, прийняте рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відповідно є підставою для зняття цієї особи з реєстрації, тому відповідач додатковому визнанню таким, що підлягає зняттю з реєстраційного обліку не підлягає, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Outcome: partial