overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій зазначає, що її батько [PERSON], 21 квітня 2001 року помер і похований на кладовищі с.Лісівщина, Коростенського району. Через відсутність транспорту, його до моргу доставлено не було, через що в органах державної реєстрації актів цивільного стану зареєстровано не було. Встановлення факту смерті їй потрібно для зняття батька з реєстрації, який до даного часу зареєстрований в [INFO]. Заявник просила заяву задовольнити з підстав вказаних в ній, справу розглянути без неї. Керівник заінтересованої особи подав суду заяву про розгляд справи без участі її представника, проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши всі докази та давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки зібрано достатньо доказів, які підтверджують факт смерті [PERSON] Встановлені судом правовідносини регулюються п.8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Судом встановлено, що [PERSON] народився 28.07.1950 року в с.Лісівщина, Коростенського району. Згідно довідки Лісіщинської сільської ради Коростенського району, [PERSON] був зареєстрований в [INFO], помер 21.04.2001 року. Заявник є дочкою померлого, проживала разом з померлим в с.Лісівщина, вул.Жовтнева, 7 та поховала його. Даних про реєстрацію смерті [PERSON] в органах РАЦС не має. Таким чином, суд вважає, що надано достатньо доказів, які підтверджують той факт, що [PERSON] помер у с.Лісівщина, Коростенського району Житомирської області. Встановлення даного факту необхідно для зняття його з реєстрації. Іншої можливості встановити цей факт заявник не має. Встановлення даного факту не пов'язано з наступним вирішенням спору про право цивільне, а тому заява про встановлення факту смерті підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що в зв`язку із недосягненням нею шлюбного віку вона не може зареєструвати шлюб із [PERSON] , з яким бажає створити сім`ю. Зазначила, що від нього вона завагітніла, між ними існує взаємне почуття любові та поваги один до одного, укладення шлюбу відповідає їх інтересам. Просить ухвалити рішення, яким надати їй право на шлюб з [PERSON] . Сторони у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та, відповідно, [PERSON] - про підтримання заявлених вимог, заінтересовані особи - про незаперечення проти їх задоволення. У зв`язку із неявкою сторін фіксація судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалася. Суд, дослідивши подані докази, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення. У силу ст.23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку , який згідно із ст.22 цього Кодексу для чоловіків і жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом установлено, стверджується копією паспорта, що заявниця народилася [INFO] , тобто встановленого ст.22 СК України шлюбного віку не досягла. Із заяви вбачається, що заявниця підтримує дружні стосунки з [PERSON] , від якого завагітніла та з яким спланували весілля. Заявниця бажає вийти за [PERSON] заміж, однак не може зареєструвати шлюб у зв`язку з недосягненням нею передбаченого законом вісімнадцятирічного шлюбного віку. Відносини між нею та [PERSON] побудовані на спільній згоді на одруження та узаконення шлюбу між ними. Установлено, що [PERSON] на даний час у зареєстрованому шлюбі не перебуває. Надання права на шлюб заявниці відповідає її інтересам та інтересам її майбутнього чоловіка, що не суперечить вимогам ст.24 ч.1 СК України. На підставі досліджених доказів суд надає заявниці право на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що в зв`язку із недосягненням нею шлюбного віку, вона не може зареєструвати шлюб із [PERSON] , з яким бажає створити сім`ю. Зазначила, що між ними склались теплі й щирі відносини, існує взаємне почуття любові та поваги один до одного. Вони мають намір зареєструвати шлюб, визначилися із датою весілля - 18 липня 2021 року, однак не врахували підвищення шлюбного віку для жінок до 18 років. Просить ухвалити рішення, яким надати їй право на шлюб з [PERSON] . Сторони у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та, відповідно, [PERSON] - про підтримання заявлених вимог, заінтересовані особи - про незаперечення проти їх задоволення. У зв`язку із неявкою сторін фіксація судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалася. Суд, дослідивши подані докази, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення. У силу ст.23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку , який згідно із ст..22 цього Кодексу для чоловіків і жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом установлено, стверджується копією паспорта, що заявниця народилася [INFO] , тобто встановленого ст.22 СК України шлюбного віку не досягла. Із заяви вбачається, що заявниця підтримує дружні стосунки з [PERSON] , з яким спланували весілля на 18 липня 2021 року. Заявниця бажає вийти за [PERSON] заміж, однак не може зареєструвати шлюб у зв`язку з недосягненням нею передбаченого законом вісімнадцятирічного шлюбного віку. Відносини між нею та [PERSON] побудовані на спільній згоді на одруження та узаконення шлюбу між ними. Установлено, що [PERSON] на даний час у зареєстрованому шлюбі не перебуває. Надання права на шлюб заявниці відповідає її інтересам та інтересам її майбутнього чоловіка, що не суперечить вимогам ст.24 ч.1 СК України. На підставі досліджених доказів суд надає заявниці право на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що в зв`язку із недосягненням нею шлюбного віку, перебуваючи у стані вагітності, вона не може зареєструвати шлюб із [PERSON], з яким бажає створити сім`ю. Зазначила, що між ними склались теплі й щирі відносини, існує взаємне почуття любові та поваги один до одного. Просить постановити рішення, яким надати їй право на шлюб з [PERSON] У судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю з підстав, зазначених у ній. [PERSON] ствердив, що бажає створити сім`ю із [PERSON] Вони підтримують теплі відносини, що засновані на почуттях любові й взаємоповаги. [PERSON], матір заявниці, не заперечила проти надання заявниці права на шлюб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. В силу ст.23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, який згідно із ст..22 цього Кодексу для чоловіків і жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ст..23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом установлено, стверджується копією паспорта, що заявниця народилася [INFO] року, тобто встановленого ст.22 СК України шлюбного віку не досягнула. З пояснень сторін вбачається, що заявниця підтримує дружні стосунки з [PERSON] Згідно із довідкою Ратнівської ЦРЛ від 05.06.14 №418 [PERSON] перебуває у стані вагітності. Заявниця бажає вийти за [PERSON] заміж, однак не може зареєструвати шлюб у зв`язку з недосягненням нею передбаченого законом вісімнадцятирічного шлюбного віку. Відносини між нею та [PERSON] побудовані на спільній згоді на одруження та узаконення шлюбу між ними. Установлено, що [PERSON] на даний час у зареєстрованому шлюбі не перебуває. Надання права на шлюб заявниці відповідає її інтересам та інтересам її майбутнього чоловіка, що не суперечить вимогам ст.24 ч.1 СК України. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд надає заявниці право на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що в зв`язку із недосягненням нею шлюбного віку, перебуваючи у стані вагітності, вона не може зареєструвати шлюб із [PERSON] , з яким бажає створити сім`ю. Зазначила, що між ними склались теплі й щирі відносини, існує взаємне почуття любові та поваги один до одного. Просить ухвалити рішення, яким надати їй право на шлюб з [PERSON] . Сторони у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та, відповідно, [PERSON] - про підтримання заяви, заінтересовані особи - про незаперчення проти заявлених вимог. У зв`язку із неявкою сторін фіксація судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалася. Суд, дослідивши подані докази, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення. У силу ст.23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку , який згідно із ст..22 цього Кодексу для чоловіків і жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом установлено, стверджується копією паспорта, що заявниця народилася [INFO] , тобто встановленого ст.22 СК України шлюбного віку не досягла. Із заяви вбачається, що заявниця підтримує дружні стосунки з [PERSON] . Згідно із довідкою Ратнівської ЦРЛ від 29.07.19 №0462 [PERSON] перебуває у стані вагітності в терміні 27-28 тижнів. Заявниця бажає вийти за [PERSON] заміж, однак не може зареєструвати шлюб у зв`язку з недосягненням нею передбаченого законом вісімнадцятирічного шлюбного віку. Відносини між нею та [PERSON] побудовані на спільній згоді на одруження та узаконення шлюбу між ними. Установлено, що [PERSON] на даний час у зареєстрованому шлюбі не перебуває. Надання права на шлюб заявниці відповідає її інтересам та інтересам її майбутнього чоловіка, що не суперечить вимогам ст.24 ч.1 СК України. На підставі досліджених доказів суд надає заявниці право на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що вона, 16. 06. [INFO], у січні 2016 року познайомилася з [PERSON], він зробив їй пропозицію стати його дружиною і зареєструвати шлюб. В даний час вона вагітна, і реєстрація шлюбу буде відповідати її інтересам і інтересам дитини. В судовому засіданні заяву підтримала і просить надати їй право на шлюб. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні просить задовольнити заяву і надати [PERSON] право на шлюб з ним, [PERSON] Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні також не проти того, щоб її донька зареєструвала шлюб з [PERSON] Заінтересована особа - Бердянський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області до суду не явився, начальник [PERSON] надала суду заяву, у якій просить розглядати справу без участі працівника відділу, проти заяви [PERSON] не заперечує. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви. У відповідності до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється в сімнадцять, а для чоловіка у вісімнадцять років. Проте ч. 2 ст. 23 цього ж Кодексу передбачає, що за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що відповідає її інтересам. [PERSON], 16. 06. [INFO] просить надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Комунального підприємства „Приморська центральна лікарня від 04. 07. 206 року [PERSON] стоїть на диспансерному обліку в жіночій консультації, строк вагітності 15 тижнів. Враховуючи, що реєстрація шлюбу буде відповідати її інтересам, суд вважає за можливе надати [PERSON] право на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що її син [PERSON], [INFO], є інвалідом ІІ групи і має хронічне психічне захворювання у зв'язку з яким перебуває на обліку в Черняхівському ТМО. Захворювання сина призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного медичного нагляду та лікування, а також постійної сторонньої допомоги і контролю. Неусвідомлюючи значення своїх дій, він самостійно витрачає оримувану ним пенсію на купівлю непотрібних речей та на розваги, в результаті чого позбавляє себе можливості забезпечити належне своє існування та свою життєдіяльність. У зв'язку з цим просила обмежити її сина [PERSON] у цивільній дієздатності та призначити її його піклувальником. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала просила її задовольнити, з підстав вказаних в заяві. Представник органу опіки та піклування Черняхівської селищної ради в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд задовольняє заяву із слідуючих підстав. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 36-38, 60 ЦК України. В судовому засіданні встановлені наступні обставини. Відповідно до копії довідки до акту огляду МСЕК [PERSON], [INFO], являється інвалідом ІІ групи з дитинства, інвалідність встановлено безстроково (а.с.8). У відповідності до акту судово-психіатричного експерта №518-2014 від 16.12.2014 року [PERSON] з 1999 року страждає на хронічне психічне захворювання у формі параноїчної шизофренії з безперервним типом перебігу та змішаним типом дефекту. З приводу даного захворювання визнаний інвалідом ІІ групи дитинства довічно. Внаслідок хвороби [PERSON] неспроможний на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.29-30). Орган опіки і піклування Черняхівської селищної ради клопоче про встановлення піклування над [PERSON] та просить призначити його піклувальником [PERSON] - заявницю по справі (а.с.20). [PERSON] є матір'ю [PERSON], та може здійснювати піклування ( а.с.4). З огляду на викладене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, обмежити цивільну дієздатність [PERSON], [INFO], зареєстроване місце проживання: [ADDRESS], встановити над ним піклування та призначити [PERSON] його піклувальником. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 23.04.2009 року її визнано безвісно відсутньою. В той час вона перебувала у реабілітаційному центрі в місті Ялта Автономної республіки Крим. В подальшому, у 2008 році вона загубила паспорт, а оскільки її визнано безвісно відсутньою, вона не має можливості відновити документи. В даний час в неї не має постійного місця проживання та вона не має можливості працевлаштуватись через відсутність документів. Просила скасувати рішення суду від 23.04.2009 року про визнання її безвісно відсутньою.. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, просила суд скасувати рішення суду від 23.04.2009 року про визнання її безвісно відсутньою, що надасть їй можливість отримати паспорт та працевлаштуватись. Суду пояснила, що на момент ухвалення судом рішення про визнання її безвісно відсутньою вона перебувала в реабілітаційному центрі в м.Ялта АРК, після чого поїхала в інший город Донецької області. Її молодша донька залишилась із її чоловіком, який через деякий час помер та необхідність визнання її безвісно відсутньою була викликана необхідністю влаштування дитини в дитячий заклад. В місці її постійного проживання дійсно про неї не було відомостей, вона не телефонувала, не писала та не підтримувала зв?язок із знайомими та рідними. У 2011 році, повернувшись в м.Маріуполь, вона намагалась відновити втрачені документи, однак дізналась про існування судового рішення про визнання її безвісно відсутньою та вважала, що відновити документи вона не зможе. Постійного місця проживання вона не має, однак отримавши паспорт, буде мати можливість працевлаштуватись та заробляти кошти на своє існування. Суд, вислухавши пояснення заявника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву з наступних підстав. Відповідно до ст..43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 23 квітня 2009 року [PERSON], [INFO], визнано безвісно відсутньою. Особу заявника судом встановлено на підставі отриманої з Приморського районного відділу в м.Маріуполі Головного управління ДМС України форми-1 на [PERSON] Відповідно до ст..45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, зявилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Таким чином, оскільки [PERSON] О,Г., яка судовим рішенням була визнана безвісно відсутньою, з?явилась, у суду є підстави для скасування рішення від 23.04.2009 року про визнання її безвісно відсутньою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати її доньку [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіки, призначити її опікуном над донькою, обґрунтовуючи свої вимоги, тим, що [PERSON] страждає на стійке хронічне душевне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, то є підстави в судовому порядку визнати [PERSON] недієздатною, а для забезпечення її матеріальних і соціальних прав, встановити опіку і призначити її опікуном над [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] просила задовольнити заяві, з підстав зазначених в ній. В судове засідання представник Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, як органу опіки і піклування в судове засідання не з'явився, просила розглядати справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення заявниці [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно акту (висновку) амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 615 від 20.10.2014 р. проведеної експертами судово-психіатричної експертної комісії судово-психіатричного експертного підрозділу КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» у [PERSON] має місце синдром Ретта із стійкою, прогресуючою деменцією, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На думку суду, відсутні підстави для сумніву в об'єктивності проведення експертизи, її висновки узгоджуються з іншими матеріалами справи, яким разом з висновком суд дав належну оцінку, тобто є всі підстави для визнання [PERSON] недієздатною в судовому порядку та для встановлення відповідно до ст. 60 ЦК України над нею опіки. Вказане в сукупності свідчить про наявність підстав для задоволення заяви в цій частині. Зважаючи на подання виконавчого комітету Вишнівської сільської ради Ріпкинського району від 09.09.2014 р. № 223 про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON], враховуючи визнання останнього недієздатним в судовому порядку, зважаючи на докази про склад сім'ї [PERSON], які маються в матеріалах справи, беручи до уваги те, що у суду відсутні підстави ставити подання виконавчого комітету Вишнівської сільської ради Ріпкинського району, як органу опіки і піклування під сумнів, приймаючи до уваги те, що в даному випадку [PERSON] є матір'ю [PERSON], суд знаходить за можливе призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Вказане в сукупності свідчить про наявність підстав для задоволення заяви в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати її сестру [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіки, призначити її опікуном над сестрою, обґрунтовуючи свої вимоги, тим, що [PERSON] страждає на стійке хронічне душевне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, то є підстави в судовому порядку визнати [PERSON] недієздатною, а для забезпечення її матеріальних і соціальних прав, встановити опіку і призначити її опікуном над [PERSON] В судове засідання заявниця [PERSON] не зявилася, до суду надала заяву про розгляд заяви у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області не зявився, до суду надав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Ухвалою Ріпкинського районного суду від 21.10.2016 року, заявлені вимоги [PERSON] розєднані та вимоги про призначення опікуном [PERSON] над сестрою [PERSON] виділено в окреме провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно акту (висновку) амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 641 проведеної експертами судово-психіатричної експертної комісії судово-психіатричного експертного підрозділу КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» у [PERSON] має місце важка розумова відсталість, обумовлена ДЦП, та в силу наявного у неї важкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. На думку суду, відсутні підстави для сумніву в обєктивності проведення експертизи, її висновки узгоджуються з іншими матеріалами справи, яким разом з висновком суд дав належну оцінку, тобто є всі підстави для визнання [PERSON] недієздатним в судовому порядку та для встановлення відповідно до ст. 60 ЦК України над нею опіки. Вказане в сукупності свідчить про наявність підстав для задоволення заяви в повному обсязі.

Outcome: approved