Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] «про стягнення заборгованості»,. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що являється власником транспортного засобу мотоциклу «К 750» д/н 58-78 ЯАА. Вказала, що, відповідно до свідоцтва про реєстрацію мотоциклу, власником є [PERSON], який продав його [PERSON], у якого, в свою чергу, позивач придбала вказаний транспортний засіб, сплативши 3500 грн., що підтверджується розпискою. Позивач неодноразово зверталась до [PERSON] з метою переоформлення права власності на мотоцикл офіційно, але останній від такої дії відмовився. У квітні 2013 року позивач домовилась із відповідачем [PERSON] про ремонт мотоциклу. Через деякий час [PERSON] дізналась, що відповідач реалізував належний їй мотоцикл. Згідно до звіту про оцінку вартості транспортного засобу, вартість мотоциклу «К-750» становить 2868 грн. 65 коп. Грошові кошти за мотоцикл відповідач добровільно повертати відмовляється. Позивач прохала стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 2868 грн. 65 коп. та моральну шкоду у розмірі 20000 грн. Представник позивача до судового засідання надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, прохав прийняти заочне рішення у справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчив матеріали позовної заяви, дослідив докази надані сторонами, суд приходить до наступного: Згідно розписки від 11.09.2012 року, [PERSON] продав мотоцикл К-750, 1963 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], позивачу [PERSON], від якої отримав 3500 грн. (а. с. 19). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯАА № 264212, власником вищевказаного транспортного засобу являється [PERSON] (а. с. 18). Ч. 1 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року (у редакції постанови КМУ № 1371 від 23.12.2009 року) визначений перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку. Згідно вказаного порядку, розписка про придбання мотоциклу К-750 від 11.09.2012 року не може підтверджувати правомірність придбання позивачем зазначеного транспортного засобу. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Таким чином, позивачем доказів того, що саме вона є власником мотоциклу К-750, 1963 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], не надано. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову [PERSON] відсутні, оскільки не встановлена належність їй транспортного засобу, з приводу якого виник спір.

Outcome: dismissed