overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Абрикосівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO]. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що [INFO] помер її батько [PERSON], а [INFO] - її матір [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина, в обсяг якої входить житловий будинок, розташований в [ADDRESS]. У визначений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що спадщину прийняла її дочка [PERSON], яка на момент смерті її батьків проживала разом з ними, та яка стверджувала, що прийняла спадщину. На даний час їй стало відомо, що ніхто спадщину, яка відкрилась після смерті її батьків, не успадкував. Просить визнати вищевказані причини поважними та визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері. Інші спадкоємці першої черги за законом відсутні. Так, її рідний брат [PERSON] помер [INFO], а інший її рідний брат [PERSON] також пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, але не заперечує проти видачі свідоцтва про право на спадщину на її ім'я, що підтверджується відповідною заявою, поданою ним до нотаріальної контори. Від голови Абрикосівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області надійшла заява, в якій позов [PERSON] визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести за відсутності представника сільської ради. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до антіпова М.Є. про стягнення на її користь аліментів на утримання їхньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, необхідного для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову зазначається, що позивач з 06 жовтня 2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO]. Відповідач проживає окремо, обов'язок щодо утримання дитини не виконує. Аліменти за іншими виконавчими листами не виплачує, на його утриманні ніхто не перебуває. Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського райуправління юстиції АРК, про що зроблено актовий запис № 118. В підтвердження до матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб (а.с.3). Від шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). [PERSON] проживає окремо. [PERSON] проживає з матір'ю, що підтверджується відповідною довідкою про склад сім'ї (а.с. 6). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За змістом ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину, згідно з ч. 1 ст. 182 СК України, не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] проживає окремо від дочки та участі в її утриманні не приймає. З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За приписом ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються, зокрема, позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, а позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. стягується з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до Антонівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, вказавши, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], про що [INFO] Антонівською сільською радою Уманського району Черкаської області було видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER]. Факт родинних відносин з померлим підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серії [NUMBER], від 28.12.1962 року. Після смерті її чоловіка відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 70 від 01.03.2017, виданою Антонівською сільською радою Уманського району Черкаської області. На підставі її заяви про прийняття спадщини, поданої до Уманської районної державної нотаріальної контори було заведено спадкову справу № 7 за 1993 рік, згідно матеріалів якої єдиним спадкоємцем за законом на все майно вищевказаного спадкодавця є вона - [PERSON], яка прийняла спадщину у встановлені законодавством строки, оскільки на момент смерті спадкодавця проживала разом з ним, що підтверджується вищезазначеною довідкою. 28.11.2016 вона звернулась до Уманської районної державної нотаріальної контори з заявою про видачу на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS], що залишився після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. Проте, постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії від 28.11.2016 їй було відмовлено у видачі зазначеного свідоцтва про право на спадщину. У зв'язку з тим, що її чоловік [PERSON] за життя не встиг належним чином зареєструвати право власності на зазначений будинок та отримати правовстановлюючий документ, вона не змогла пред'явити правовстановлюючий документ до нотаріальної контори. За таких обставин вона не змогла оформити право власності на спадкове майно шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з чим змушена звертатись до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування. Просить визнати за нею, [PERSON], право власності на житловий будинок [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача Антонівськоїсільської ради Уманського району не з'явився, попередньо подав заяву за вх. № 13733 від 05.07.2017 про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до Антонівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, вказавши, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], про що [INFO] Антонівською сільською радою Уманського району Черкаської області було видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER]. Факт родинних відносин з померлим підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим 28.09.1969. Після смерті її чоловіка відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 69 від 01.03.2017, виданою Антонівською сільською радою Уманського району Черкаської області. На підставі її заяви про прийняття спадщини, поданої до Уманської районної державної нотаріальної контори було заведено спадкову справу № 380 за 2006 рік, згідно матеріалів якої спадкоємцем за законом на все майно вищевказаного спадкодавця є вона - [PERSON], яка прийняла спадщину у встановлені законодавством строки, оскільки на момент смерті спадкодавця проживала разом з ним, що підтверджується вищезазначеною довідкою. 04.10.2016 вона звернулась до Уманської районної державної нотаріальної контори з заявою про видачу на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS], що залишився після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. Проте, постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії від 04.10.2016 їй було відмовлено у видачі зазначеного свідоцтва. У зв'язку з тим, що її чоловік [PERSON] за життя не встиг належним чином зареєструвати право власності на зазначений будинок та отримати правовстановлюючий документ, вона не змогла пред'явити правовстановлюючий документ до нотаріальної контори. За таких обставин вона не змогла оформити право власності на спадкове майно шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з чим змушена звертатись до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування. Просить визнати за нею, [PERSON], право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Позивачкою приєднано до матеріалів справи заяви дочки [PERSON] від 12.09.2017 за вх. № 18543 від 14.09.2017 та заяви сина [PERSON] від 12.09.2017 за вх. № 18545 від 14.09.2017 якими вони не заперечують проти визнання права власності за їх матір'ю [PERSON] на житловий будинок по [ADDRESS]. В судове засідання представник відповідача Антонівськоїсільської ради Уманського району не з'явився, попередньо подав заяву за № 02-11/159 від 08.09.2017 про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнених коштів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 20 липня 2015 року помер її батько [PERSON], який на момент смерті проживав та був зареєстрований в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку розміром 2.1766 гектарів згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.07.2013 року, реєстр № 1067. Однак позивач не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в звязку з тим, що на той час витратила всі кошти на лікування та поховання батька. Але коли вона звернулася до нотаріальної контори, то її було відмовлено, так як вже сплинув строк для її прийняття. В звязку з цим [PERSON] змушена звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач представник Балтської міської ради Одеської області до суду не з'явився, але надав відгук на позовну заяву, в якому просить розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства та за їх відсутності. (а.с.14) Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. (а.с. 4), Відповідно свідоцтва про шлюб (а.с. 5), позивач змінила фамілію з «Бойко» на «Караван». [PERSON], помер 20 липня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 427229 (а.с.8). При житті йому належала земельна ділянка розміром 2.1766 гектарів згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.07.2013 року, реєстр № 1067. (а.с.6) Спадкоємиць не звернулась своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину в звязку з тим, що на той час витратила всі кошти на лікування та поховання батька. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори № 333/01-16 від 20.04.2016 р. (а.с. 19), після смерті [PERSON], померлого 20 липня 2015 року, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилась. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску позивачем терміну для прийняття спадщини та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 30 липня 2008 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку площею 3.00 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 015888, яка розташована на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області. Однак позивач не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в звязку з тим, що на той час витратила всі кошти на лікування та поховання матері. Але коли вона звернулася до нотаріальної контори, то її було відмовлено, так як вже сплинув строк для її прийняття. В звязку з цим [PERSON] змушена звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні надавши пояснення, позов підтримав. Відповідач представник Балтської міської ради Одеської області до суду не з'явився, але надав відгук на позовну заяву, в якому просить розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства та за їх відсутності. (а.с.12) Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється донькою [PERSON], що підтверджується рішенням Балтського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року. (а.с.6) [PERSON]., померла 30 липня 2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 152698 (а.с.5). При житті їй належала земельна ділянка площею 3.00 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 015888, яка розташована на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області. (а.с.7) Спадкоємиць не звернулась своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в звязку з тим, що на той час витратила всі кошти на лікування та поховання матері. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори № 373/01-16 від 05.05.2016 р. (а.с. 17), після смерті [PERSON], померлої 30 липня 2008 року до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилась. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску позивачем терміну для прийняття спадщини та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], який проживав в с. Саражинка Балтського району Одеської області. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому земельну частку (пай) розміром 3.64 умовних кадастрових гектарів згідно сертифікату на земельну частку (пай) [NUMBER], розташовану на території Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області. Однак позивач не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що на той час витратила всі кошти на лікування та поховання батька. Але коли вона звернулася до нотаріальної контори, то її було відмовлено, так як вже сплинув строк для її прийняття. В зв'язку з цим [PERSON] змушена звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій вказала, що підтримує позовні вимоги, просить справу розглянути у її відсутність. (а.с. 16) Відповідач - представник Балтської міської ради Одеської області до суду не з'явився, але надав відгук на позовну заяву, в якому вказав, що не заперечує проти задоволення вимог позивача, просить розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства та за відсутності їх представника. (а.с.17) Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], згідно свідоцтва про народження. (а.с.4), свідоцтва про шлюб (а.с.5) являється донькою [PERSON]. [PERSON], помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] (а.с.6). При житті йому належала земельна частка (пай) розміром 3.64 умовних кадастрових гектарів згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], яка розташована на території Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області. (а.с. 8) Спадкоємиць не звернулась своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що на той час витратила всі кошти на лікування та поховання батька. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори № 1334/01-16 від 14.12.2016 р. (а.с. 22), після смерті [PERSON], померлого [INFO], спадкоємці до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилась. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску позивачем терміну для прийняття спадщини та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим що, являється спадкоємцем другої черги за законом [PERSON] яка померла [INFO]. Через брак коштів, які витратила на поховання спадкодавця, позивач не подав своєчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явився, але надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу в її відсутності. Представник Балтської міської ради Одеської області надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьком [PERSON] був [PERSON], як і батьком спадкодавця. 07.12.1965 року позивач одружилась та змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Позивач, яка протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, через брак коштів для оформлення належних документів. За таких обставин, та визнаючи, що позивачем порушено строк для прийняття спадщини з поважних причин суд вважає за доцільне продовжити позивачу термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Бджільнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями розташованому по [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після її батька [PERSON], який помер [INFO], та мами [PERSON], яка померла [INFO]. Вказує на те, що через відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON] та [PERSON] на даний житловий будинок, вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування, що відкрилась внаслідок їх смерті. Позивач [PERSON] в своїй письмовій заяві просить позов задовольнити, розглянувши справу без її участі. Від Бджільнянської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8), та [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9), були співвласниками будинку по [ADDRESS], що підтверджується записом в погосподаській книзі № 2 особовий рахунок [NUMBER] по Бджільнянській сільській раді. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспних, він належав і в ньому проживали [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON](а.с. 10). Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON] та [PERSON] на будинковолодіння по [ADDRESS] не виготовлялись. Позивач [PERSON] є дочкою померлих [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с. 7), та є спадкоємцем [PERSON] та [PERSON] згідно закону. Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом - ст.1216 ЦК України - спадкування є перехід прав та обов'язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). - ст.1218 ЦК України встановлює, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті; - ст.1268 ЦК України - прийняття спадщини. Згідно постанов від 17.12.2013 року державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори Лужанської Т.В., [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] та [PERSON], (спадкові справи № 258 та № 476), проте у видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями відмовлено, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа. Оскільки [PERSON] та [PERSON] побудували будинковолодіння по [ADDRESS], здійснювали за життя повноваження співвласників будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок, їх право власності на даний будинок підтверджується записом в погосподарській книзі, тому з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлих суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved