Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], третя особа КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про встановлення порядку користування будинком. В своєму позові просить встановити порядок користування квартирою 49 в будинку 14 по вул. Різдвяна в м. Черкаси, а саме кімнату 17,3 кв.м. та балкон 0,7 кв.м., всього 18 кв.м. позивачу [PERSON], кімнату 17,4 кв.м. та 10,5 кв.м., всього 27,9 кв.м. відповідачу [PERSON], підсобні приміщення кухня , ванна, вбиральня, коридор залишити в загальному користуванні, зобов»язати Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються на вказану квартиру між позивачем і відповідачем відповідно до встановленого порядку користування квартирою. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування будинком. В своєму позові просить встановити порядок користування квартирою 49 в будинку 14 по вул. Різдвяна в м. Черкаси, а саме кімнату площею 17,3 кв.м. та кімнату площею 10,5 позивачу [PERSON], кімнату площею 17,4 кв.м. відповідачу [PERSON], кухню, ванна кімнату, вбиральня, коридор залишити в спільному користуванні. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2015 року вказані цивільні справи об»єднані в одне провадження. В судовому засіданні представник [PERSON] адвокат [PERSON] та [PERSON] позов до [PERSON] підтримали та просили задовольнити. У позовних вимогах [PERSON] до [PERSON] просили відмовити. Суду пояснили, що запропонований порядок встановлення користування квартирою відповідає визнаній мировій угоді, де за нею визнано право власності на 1/3 квартири. Вважає, що кімната з балконом необхідна їй, оскільки через похилий вік і хворобу вона може проводити більше часу на свіжому повітрі. Окрім того, має повнолітнього сина-інваліда, який проживає з нею разом. В судовому засіданні представник згідно доручення [PERSON] [PERSON] позов до [PERSON] підтримали та просила задовольнити. У позовних вимогах [PERSON] до [PERSON] просила відмовити. Суду пояснила, що якщо розраховувати загальну площу, то [PERSON] належить 41.6 кв.м., а [PERSON] 20,53 кв.м. Таким чином\~позивач просить виділити в порядку користування кімнати загальна житлова площа яких менше, аніж полежить позивачу на праві власності. Вислухавши \~учасників процесу, дослідивши \~матеріали \~ справи \~та \~докази, \~надані \~сторонами \~на \~ підставі \~ст. \~60 \~ЦПК \~України, \~суд \~ дійшов \~ до \~наступного: 30.10.2008 [PERSON] заповіла 2/3 частини квартири 49, що в м. Черкаси по вул. Різдвяній у будинку 14 [PERSON], та 1/3 [PERSON]О, що посвідчено державним нотаріусом [PERSON] Ухвалою від 09.06.2015 визнано мирову згоду від 08.06.2015 в якій зазначено, що [PERSON] від імені якої діє [PERSON] та [PERSON], від імені якої діє [PERSON] мирову угоду про наступне: за [PERSON] визнається право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS], що в м. Черкаси, за [PERSON] 1/3 частини вказаної квартири. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном, в тому числі\~\~і часткою квартири, на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 355 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві\~\~спільної власності /спільне майно/. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно\~ст. 356 ЦК України\~власність двох\~\~чи\~\~більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 358 ЦК України\~визначено,\~\~право спільної часткової власності здійснюється власниками за їх згодою. Кожний із власників має право на надання йому у володіння і користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві загальної часткової власності. У випадку неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спірним майном, відповідної матеріальної компенсації або пропонувати встановити порядок користування. Пунктом 14\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам за позовами про захист права приватної власності» №20 від 22.12.1995 року\~встановлено, що квартира не підлягає поділу в натурі якщо не можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири. В такому випадку може бути встановлений лише порядок користування приміщеннями квартири. В іншому випадку може бути встановлений порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Як вбачається з технічного паспорта на квартиру [ADDRESS], вказана квартира є трикімнатною, складається з кімнати площею 17,3 кв.м. (№ 5 відповідно плану квартири), кімнати площею 17,4 кв.м. (№ 6 відповідно плану квартири), кімнати площею 10,5 кв.м. (№ 7 відповідно плану квартири), кухні, вбиральні, ванної кімнати, коридору. [PERSON] просить встановити наступний порядок користування квартирою: виділити кімнату площею 17, 3 кв.м. їй, а кімнати площею 17,4 кв.м. та 10, 5 кв.м., всього 27, 8 кв.м. [PERSON], підсобні приміщення залишити в загальному користуванні. [PERSON] просить виділити їй кімнату площею 17, 3 кв.м. та 10, 5 кв.м., всього 27, 8 кв.м. а кімнату площею 17,4 кв.м. [PERSON], підсобні приміщення залишити в загальному користуванні. Оскільки сторони не можуть в добровільному порядку встановити порядок користування квартирою та письмово відмовились від проведення будівельно- технічної експертизи, суд вважає, що порядок користування житлом має бути встановлений в судовому порядку за варіантом запропонованим\~[PERSON] Враховуючи, що [PERSON] володіє часткою меншою від частки [PERSON] (1/3 до 2/3) слід виділити у користування [PERSON] кімнату площею\~17,3 кв.м., а [PERSON] кімнати площею 17, 4 кв.м. та 10,5 кв.м., а всього 27, 8 кв.м., підсобні приміщення залишити в загальному користуванні. Суд вважає, що такий порядок користування квартирою не порушить житлових умов співвласників житла та буде відповідати встановленим заповітом та затвердженій у мировій угоді часткам. Окрім того, суд враховує те, що кімнати площею 10,5 кв.м. та 17, 4 кв.м. знаходяться поруч, а кімната площею 17, 3 кв.м. у віддаленні від них. Таким чином запропонований [PERSON] порядок встановлення користування квартирою (виділення їй кімнат площею 17.3 кв.м. та 10.5 кв.м.) може створювати певні незручності в подальшому користуванні квартирою. Відповідно до ст.ст.\~10,60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч.1\~ст. 88 ЦПК України, з [PERSON], на користь [PERSON] слід стягнути 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору. На підставі викладеного, ст.ст.\~11,60,\~213-215,\~88 ЦПК України,

Outcome: approved