overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом, який мотивує тим, що відповідно до свідоцтва на право власності на квартиру від 27.06.1997р., виданого Свалявською міською радою - квартира [ADDRESS] належить співвласникам [PERSON] (бабка позивача), яка померла [INFO] , позивачу [PERSON] , [PERSON] (чоловік позивача), який помер [INFO] , [PERSON] (син позивача) та [PERSON] (син позивача) на праві приватної спільної сумісної власності без визначення часток. [PERSON] за час свого життя залишила заповітне розпорядження, яким все своє майно заповідала позивачу. Звернувшись до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини було виявлено, що у свідоцтві про право власності на квартиру немає чітко визначених часток кожного із співвласників. А тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивач не зявився, до суду надійшла заява позивача про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, до суду надійшла заява від представника відповідача про розгляд справи без участі представника Свалявської міської ради. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на квартиру від 27.06.1995р., виданого Свалявською міською радою - квартира [ADDRESS] належить співвласникам - позивачу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Отже, частка кожного із співвласників спільної сумісної власності в квартирі [ADDRESS] складає по 1/5 кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить постановити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO], недієздатним В обґрунтування вимоги вказує, що [PERSON], [INFO], який проживає разом із заявницею та доводиться їй братом, являється інвалідом третьої групи та з 1997 року перебуває на обліку у лікаря психіатра Бродівської ЦРЛ та Львівській обласній психіатричній клінічній лікарні, що стверджується витягом з медичної карти хворого від 17.10.2016 р. Через психічну хворобу, [PERSON], поводить себе неадекватно, нервовий, не здатний усвідомлювати значення своїх дій, не може самостійно розпоряджатися своєю пенсією, понищив все майно в будинку, де проживав, його не можна залишати одного, тому [PERSON] змушена була забрати його до себе та опікуватися ним. З приводу такої поведінки [PERSON] неодноразово перебував на лікуванні у Львівській обласній психіатричній лікарні. Дані обставини стверджуються актом обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] та витягом з медичної карти Бродівської ЦРЛ. В судове засідання заявник не з'явилася, проте, подала суду заяву, в якій підтримала свої вимоги і просить справу розглядати у її відсутності. Представник заінтересованої особи - представник органу опіки та піклування Бродівської РДА в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив щодо задоволення заяви. Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Встановлено що [PERSON], [INFO] є рідним братом [PERSON] з якою він на даний час проживає, що підтверджується довідкою про склад сім'ї виданої Гаївською сільською радою Бродівського району Львівської області №39 від 13.01.16р.(а.с.9) Як вбачається з довідки виданої Бродівською районною поліклінікою від 17.10.2016 р. [PERSON], [INFO] перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного захворювання (а.с.11) та відповідно до довідки МСЕК являється інвалідом ІІІ групи (а.с.8). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №351 від 07.07.2017р. [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у формі органічного шизофреноподібного розладу та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 22-23). Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст.39 та ч. 1 ст.41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З урахуванням викладеного, вимогу заявниці про визнання [PERSON], недієздатним, суд вважає обґрунтованою. На підставі ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд постановити рішення яким визнати [PERSON], 15.08.1975р.н., недієздатним та призначити [PERSON] піклувальником над ним. Заявниця, як на підставу задоволення її заяви, вказує, що [PERSON] [INFO], який проживає із нею, та доводиться її рідним братом, являється інвалідом другої групи з дитинства та з 1998 року перебуває на обліку у психіатра у Бродівській центральній районній поліклініці, що стверджується довідкою №441 від 22липня 2016 року Бродівської ЦРЛ. Через психічну хворобу, [PERSON] поводить себе неадекватно, нервовий, втікає з дому, не здатний усвідомлювати значення своїх дій, не може ними керувати, не може самостійно розпоряджатися своєю пенсією, не може залишатись сам в будинку. З приводу психічного захворювання брат неодноразово лікувався в Львівській психоневрологічній лікарні, перебуває там на обліку. Раніше брат проживав з батьками. Однак батьки вже пенсіонери, хворі, не можуть здійснювати такого догляду і вона змушена була забрати брати в свою сім?ю та доглядати його. Дані обставини стверджуються актом обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги. Представник заінтересованої особи Орган опіки та піклування Бродівської райдержадміністрації, в судове засідання не зявився, однак представником було подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника органу опіки та піклування. Суд, врахувавши пояснення заявника, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], [INFO], що стверджується дослідженими в судовому засіданні копією паспорта, заявника, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання [INFO] від 20.07.2016р. та довідкою про склад сімї (а.с.3,10,11). Згідно подання ради опіки та піклування при Бродівській районній державній адміністрації № 5 від 15.06.2017р. рекомендується призначити опікуном [PERSON] над її братом [PERSON]. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 130 від 10.03.2017 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у формі деменції внаслідок епілепсії (F02.8) та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно медичної документації даним захворюванням страждає з 1984 (а.с. 38,39). Відповідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Із змісту ч. 1 ст. 241 ЦПК України вбачається, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [INFO], та призначення її опікуном останнього. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що [PERSON] є її братом. Вона доглядає за ним в с. Мошків по вул. Центральна, 12 Млинівського району Рівненської області, оскільки брат є інвалідом з дитинства 1 групи безтерміново. На даний час брат перебуває на лікуванні в психоневрологічному диспансері м. Остріг з діагнозом Помірна розумова відсталість з дитинства і потребує постійного стороннього догляду. У зв'язку із наведеним, а також тим, що [PERSON], в силу свого психічного стану не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними, просить визнати його недієздатним. Також просить встановити опіку над [PERSON], а її, як сестру, призначити опікуном. В судовому засіданні заявник [PERSON] вказані в заяві вимоги підтримала. Представник органу опіки і піклування [PERSON] в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечував, вважає за доцільне призначити опікуном [PERSON] його сестру [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженць та житель [INFO], на даний час знаходиться на лікуванні в психоневрологічному диспансері м. Остріг. Згідно довідки Перемилівської сільської ради Млинівського району Рівненської області за [PERSON] здійснює догляд заявник [PERSON], [INFO], яка є його сесетрою.( а.с. 8, 9). З дослідженої в судовому засіданні медичної документації на ім'я [PERSON], [INFO], вбачається, що останній страждає хронічним стійкий психічним розладом, а саме, виявляє ознаки Помірної розумової відсталості, що також підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №35-18/17 від 08 лютого 2017 року, в якому зазначено, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 24 -26). Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу здоров'я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Як встановлено судом, [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом, в силу чого він не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Тому, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Відповідно до ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає її опікуна. Згідно висновку опікунської ради Млинівської селищної ради Рівненської області, опікуном [PERSON] пропонується призначити [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], жительку с. Великий Олексин, вул. Вербова, буд. 21, Рівненського району Рівненської області. Обставин, які б перешкоджали призначенню опікуном недієздатного [PERSON] його сестру - [PERSON], не вбачається. Враховуючи вище викладене, на підставі ст.39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON], в якій вказала, що вона 29 квітня 1999 року уклала шлюб з [PERSON], [INFO]. Від шлюбу [INFO] року народилась дочка [PERSON]. [INFO] року чоловік [PERSON] помер. Однак в свідоцтві про смерть чоловіка в прізвищі замість «[PERSON]» вказали «[PERSON]». Вказані розбіжності в свідоцтві про смерть чоловіка перешкоджають в оформлення пенсії по втраті годувальника та в прийняття спадщини. Враховуючи те, що для заявниці та для її дитини важливе і принципове значення має встановлення родинних відносин заявниця вирішила звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В зв'язку з чим, просить суд встановити юридичний факт, того, що [PERSON], [INFO] є батьком [PERSON], [INFO] та чоловіком [PERSON], [INFO]. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги просила задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення Якимівської районної державної адміністрації в Запорізькій області не з'явився, Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 29 квітня 1999 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу [INFO] року народилась дочка [PERSON]. [INFO] року чоловік [PERSON] помер. Однак в свідоцтві про смерть чоловіка в прізвищі замість «[PERSON]» вказали «[PERSON]». Вказані розбіжності в свідоцтві про смерть чоловіка перешкоджають в оформлення пенсії по втраті годувальника та в прийняття спадщини. У відповідності з ч.1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів. Встановлення зазначеного юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на оформлення пенсії по втраті годувальника та в прийняття спадщини. За таких обставин, вимоги заявника є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій вказала, вона 01 вересня 1975 року була зачислена ученицею до групи інвентаризаторів кооперативного професійно-технічного училища Запорізького Облпотребсоюзу та 05 липня 1957 року їй було виписано трудову книжку [NUMBER]. При зверненні заявниці до Управління пенсійного фонду України в Якимівськиму районі Запорізької області за консультацією з приводу пакету документів для отримання пенсії відповідальний працівник управління звернув увагу на те, що в трудовій книжці число дати народження заявниці має сліди виправлення у вигляді потертості та порекомендував звернутися до суду для встановлення факту належності вищевказаної трудової книжки. В зв'язку з чим, просить суд встановити юридичний факт того що трудова книжка [NUMBER], яка заповнена 05 липня 1976 року на ім'я «[PERSON]» дата народження [INFO], дійсно належить їй. Заявниця в судове засідання не з'явилась, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі в якій підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON], [INFO], 01 вересня 1975 року була зачислена ученицею до групи інвентаризаторів кооперативного професійно-технічного училища Запорізького Облпотребсоюзу та 05 липня 1976 року їй було виписано трудову книжку [NUMBER]. При зверненні заявниці до Управління пенсійного фонду України в Якимівськиму районі Запорізької області було виявлено те, що в трудовій книжці число дати народження заявниці має сліди виправлення у вигляді потертості. У відповідності з ч.1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів. Встановлення зазначеного факту належності має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на оформлення пенсії за віком. За таких обставин, вимоги заявника є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON]. На момент смерті мати була власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Горьківської сільської ради Якимівського району Запорізької області. При житті, а саме 18 листопада 2008 року мати склала заповідальне розпорядження, яким заповідала їй, вказану земельну ділянку. Заповіт був посвідчений 18 листопада 2008 року секретарем Горьківської сільської ради Якимівського району Запорізької області та зареєстрований в реєстрі за № 185. Після смерті матері заявниця звернулась до державного нотаріуса Якимівської державної нотаріальної контори Запорізької області та прийняла спадщину в порядку та у строки визначенні законодавством України. Однак в подальшому нотаріус відмовився видати свідоцтво про право на спадщину після померлої [INFO] [PERSON] через те, що заявниця не надала нотаріусу достатніх доказів того, що померла дійсно є її матір'ю. Так мати заявниці перебуваючи у шлюбі з її батьком [PERSON] народила заявницю. В подальшому мати розірвала шлюб з батьком та змінила своє прізвище на дівоче [PERSON]. 24 жовтня 1968 року мати одружилась з [PERSON] та змінила своє прізвище на [PERSON]. Однак у заявниці не збереглось свідоцтво про розірвання шлюбу матері з батьком. В зв'язку з чим, просить суд встановити факт того, що [PERSON], яка померла [INFO] в селі Степове Якимівського району Запорізької області, актовий запис про смерть № 13 від 26 липня 2011 року є її матір'ю. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник заінтересованої особи - Горьківської сільської ради Якимівського району Запорізької області не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є чоловіком заявниці та знав особисто померлу [PERSON], підтверджує той факт, що [PERSON] є дочкою [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що заявниця [PERSON] є її рідною сестрою. Померла [PERSON] доводиться їй та заявниці матір`ю. Суд визнає достовірність показів цих свідків з врахуванням того, що вони підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. У відповідності з ч.1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів. Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати право на отримання спадщини. За таких обставин, вимоги заявника є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON]. При житті мати була власником житлового будинку [ADDRESS]. Після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] заявниця звернулась до приватного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області та прийняла спадщину в порядку та у строки визначені чинним законодавством України. Однак після вивчення поданих документів нотаріус повідомив, що не зможе видати свідоцтво про право власності на спадкове майно після смерті матері оскільки в свідоцтві про народження та в паспорті громадянина України вказані різні дати народження та заявниця не зможе підтвердити того факту що померла є матір'ю заявниці. Так в свідоцтві про народження заявниці вказано дата 20 серпня 1949 року, а в паспорті громадянина України вказано 20 березня 1949 року. Враховуючи вищенаведене заявниця вирішила звернутись до суду з метою встановлення факту того, що померла [INFO] [PERSON] є матір'ю заявниці. В зв'язку з чим, просить суд встановити, що [PERSON], яка померла [INFO] в смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, актовий запис про смерть № 82 від [INFO] є матір'ю [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. В судове засідання представник заінтересованої особи - Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області не з'явився, викликався належним чином. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. При житті вона була власником житлового будинку [ADDRESS]. Після смерті [PERSON], яка померла [INFO] [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області та прийняла спадщину в порядку та у строки визначені чинним законодавством України. Однак після вивчення поданих документів нотаріус повідомив, що не зможе видати свідоцтво про право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] оскільки в свідоцтві про народження та в паспорті громадянина України вказані різні дати народження. У відповідності з ч.1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів. Встановлення зазначеного факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на отримання спадщини. За таких обставин, вимоги заявника є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій вказала, що вона (дошлюбне прізвище -[PERSON]) народилася [INFO] в селі Ісаєве Миколаївського району Одеської області. У зв'язку з тим, що заявниця скоро досягне пенсійного віку в лютому місяці 2015 року вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорьзікої області за консультацією з приводу пакету документів який необхідно надати для отримання пенсії. Після вивчення наданих документів відповідальний спеціаліст управління Фонду звернув увагу на те, що в трудовій книжці серії [NUMBER] яка заповнена 07 червня 1977 року дату народження [INFO] прописано кульковою ручкою іншого кольору, а в трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] яка заповнена 03 квітня 1985 року взагалі відсутній запис, щодо дати народження. Після чого відповідальним спеціалістом управління Фонду було роз'яснено, що виявлені порушення не доводять факту належності трудових книжок як правовстановлюючого документу та є істотною перешкодою в реалізації законних прав при призначенні пенсії за віком і порекомендував звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності мені вищевказаних трудових книжок. В зв'язку з чим, просить суд встановити юридичний факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER], яка заповнена 07 червня 1977 року та трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] яка заповнена 03 квітня 1985 року. Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі в якій підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) народилася [INFO] в селі Ісаєве Миколаївського району Одеської області. Після того як заявниця звернулася в Управління Пенсійного фонду України у Якимівському районі Запорізької області для оформлення документів для призначення пенсії за віком, було виявлено, що, в трудовій книжці серії [NUMBER] яка заповнена 07 червня 1977 року дату народження [INFO] прописано кульковою ручкою іншого кольору, а в трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] яка заповнена 03 квітня 1985 року взагалі відсутній запис, щодо дати народження. У відповідності з ч.1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів. Встановлення зазначеного факту належності має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на оформлення пенсії за віком. За таких обставин, вимоги заявника є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved