Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за недійсним правочином. Свій позов мотивує тим, що 12 жовтня 2010р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований в [ADDRESS], Луцького району, який був посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] Згідно умов договору між нею та продавцем було досягнуто домовленості, що продаж даного будинку здійснюється за 200 772 грн., з них 160 000 грн. сплачені покупцем продавцю під час оформлення цього договору, а решту коштів 40 772 грн. було передано27.05.2011р., згідно нотаріально посвідченої заяви. Однак, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.05.2014р. у справі № 161/13929/13-ц, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17.06.2014 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 12 жовтня 2010 року укладений [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] за реєстровим номером 4170. У зв'язку визнанням недійним вказаного договору, просить суд стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 200 772 грн. (двісті тисяч сімсот сімдесят дві гривні), сплачених [PERSON] за договором купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] Луцького району, укладений 12 жовтня 2010р. між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] зареєстрований в реєстрі за №4170. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, проте представником подано заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив задовольнити. В судове засідання відповідач та його представник не з'явились, однак представником відповідача подана заява про визнання позову та просив суд розглядати справу за його відсутності. Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 жовтня 2010р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований в [ADDRESS], Луцького району, який був посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] Як передбачено пунктом 4 вказаного договору між продавцем та покупцем було досягнуто домовленості, що продаж даного будинку здійснюється за 200 772 грн. Сторони підтверджують факт сплати цього платежу за проданий будинок. За домовленістю сторін встановлено порядок розрахунків зі сплати ціни за житловий будинок - 160 000 грн., сплачені покупцем продавцю під час оформлення цього договору. Продавець сплату залишку ціни житлового будинку - 40 772 грн. здійснює до 01 травня 2011 року. В попередніх судових засіданнях сторони не заперечували, що виконання сторонами вказаного пункту договору, щодо передачі позивачем, в момент його підписання, відповідачу коштів в розмірі 160 000 грн. Решту коштів вартості будинку в розмірі 40 772 грн. позивач зобов'язався передати до 01 травня 2011 року. 08.06.2011 року комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», після сплати коштів за позивачем, було зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] 17 червня 2011р. позивачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] , зареєстрований в реєстрі № 1823. Проте, 06.05.2014р. рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/13929/13-ц, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17.06.2014 року, задоволено частково позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору недійсним та витребування майна: визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 12 жовтня 2010 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] за реєстровим номером 4170. Витребувано із володіння [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] Луцького району шляхом передачі зазначеного майна у володіння [PERSON] та [PERSON]. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.05.2014р. у вказаній справі, набрало законної сили. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно зі статтею 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. В ході судового розгляду позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої останній просив суд стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] частину коштів в розмірі 160 000 грн. (сто шістдесят тисяч гривень), переданих за договором купівлі-продажу житлового будинку від 12 жовтня 2010 року З матеріалів справи встановлено та вказана обставина не заперечувалась сторонами, що кошти в розмірі 160 000 грн. за купівлю будинку, які були передані [PERSON] 12.10.2010р. в день підписання договору, позивачу не повернуті, при цьому згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.05.2014р. житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] Луцького району повернутий у володіння [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір. Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, з відповідача [PERSON] слід стягнутив користь [PERSON] 160 000 грн. (сто шістдесят тисяч гривень), сплачених [PERSON] за договором купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] Луцького району, укладений 12 жовтня 2010р. між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №4170.

Outcome: approved