Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з вищевказаним позовом до КП «Зодчий», посилаючись на те, що вона 26 лютого 2013 року перерахувала відповідачу 15000 грн. по квитанції № 7, в якій зазначено « за виготовлення проектної документації». Договору з відповідачем на виготовлення технічної документації [PERSON] не укладала, а згодом у неї відпала необхідність на виготовлення проекту, а тому вона звернулася до КП «Зодчий» про повернення сплачених нею коштів, але відповідач їй відмовив, а тому вона просить стягнути з відповідача сплачені нею кошти в розмірі 15000 грн. за судовим рішенням та понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений нею позов і пояснила, що у 2011-2012 році вона мала намір побудувати СТО з закладом громадського харчування. Щоб виготовити проектну документацію для будівництва цього закладу [PERSON] звернулась до КП «Зодчий» і здала вихідні документи для виготовлення проекту. Договору на виготовлення технічної документації [PERSON] не підписувала. Через деякий час у позивачки відпала потреба виготовляти цей проект і вона звернулась до відповідача, щоб забрати раніше здані нею документи. Так, як попередній директор [PERSON] померла, нинішній директор [PERSON] відмовив їй у видачі документів без оплати 15000 грн., за що, [PERSON] не знає, але гроші сплатила по квитанції і забрала всі раніше здані нею документи. Оскільки, проекту на будівництво СТО відповідач не виготовляв [PERSON], просить стягнути з відповідача безпідставно отриманні від неї кошти в розмірі 15000 грн. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав і пояснив, що він з 2009 по 2010 рік працював головним інженером КП «Зодчий» директором якого була нині покійна [PERSON] [PERSON] у 2009 році звернулась в КП «Зодчий» для виготовлення технічної документації на будівництво СТО і передала КП вихідні дані для виготовлення проекту : архітектурно-будівельні рішення , геодезичну зйомку, висновки пожежників, санітарної служби , відомості про земельну ділянку, тощо. У 2009 2010 роках КП «Зодчим» був виготовлений робочий проект по будівництву СТО в комплексі із закладом громадського харчування. 10 вересня 2009 року цей проект був погоджений з управлінням архітектури, земельних відносин та забудови м. Сміла. Проектна документація складалась з декількох розділів в 7 томах і двох книгах. У 2010 році проект був закінчений. Попередній директор просила позивачку забрати проект, але [PERSON] відмовлялась, так як у неї не було коштів. У 2013 році позивачка звернулась до КП «Зодчий», заплатила 15000 грн. і [PERSON] передав їй проектну документацію на СТО. Разом із [PERSON] документи забирав [PERSON], якому вона при працівниках КП передала в руки отриману документацію. Передані в КП позивачкою вихідні дані (документація) для виготовлення проекту була в 1-му томі, а в інших з 2-го по 7-й тома був робочий проект з пояснювальною запискою. Заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно заяви про наміри погодженої в 2010 році між приватним підприємцем [PERSON] та генпроектувальником КП «Зодчий» в особі директора [PERSON], [PERSON] замовила робочий проект будівництва СТО в комплексі з закладом громадського харчування та приміщення по наданню послуг населенню в м. Сміла, пров. Павлова (далі СТО). Згідно цього замовлення 18 лютого 2010 року між сторонами було погоджено і затверджено завдання на розроблення матеріалів ОВНС на будівництво СТО та виготовлено генеральний план з привязкою до земельної ділянки. На підставі цього в 2010 році КП «Зодчий» виготовив робочий проект по будівництву СТО у 7 томах з пояснювальною запискою до нього, що стверджується копіями цих документів доданих до справи та архівною копією робочого проекту, оглянутого судом. 26 лютого 2013 року позивачка перерахувала на рахунок відповідача 15000 грн. за виготовлену ним документацію на будівництво СТО, що стверджується квитанцією № 7 від 26 лютого 2013 року. Ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, посилання позивачки на те, що вона заплатила 15000 грн. не за робочий проект, а за здані нею документи для виготовлення проекту, не знайшли свого підтвердження доказами. В судовому засіданні, позивачка не заперечувала, що отримувати здані нею документи у КП «Зодчий» вона прийшла разом з [PERSON], якому потім передала цей пакет документів безпосередньо в приміщенні КП . Як пояснив в судовому засіданні свідок [PERSON] він, через інтернет, довідався про продаж [PERSON] земельної ділянки під будівництво за адресою м. Сміла, пров. Павлова в районі радіоприладного заводу. При зустрічі [PERSON] підтвердила продаж земельної ділянки і пояснила, що документи (робочий проект) на будівництво СТО на цій земельній ділянці, знаходиться в КП «Зодчий» і їх треба забрати, так як вона частину грошей заплатила, а ще частину треба доплатити. [PERSON] разом з позивачкою приїхали в КП «Зодчий», де директор [PERSON] сказав [PERSON] заплатити 15000 грн. і вона їх сплатила по квитанції, а [PERSON] передав [PERSON] близько 5 томів проектної документації (робочий проект на будівництво СТО), які потім [PERSON]Г продала йому за 5000 доларів США (40000 грн.), а він написав їй про це розписку. Згідно наданої суду копії розписки, власноручність написання якої підтвердила позивачка, вбачається, що [PERSON] отримала від [PERSON] кошти за виготовлення проектно-технічної документації на будівництво СТО за адресою м. Сміла пров. Павлова і переуступає йому право на земельну ділянку. Допитана в суді свідок [PERSON] пояснила, що вона в лютому 2013 року була в приміщенні КП «Зодчий» коли туди прийшла [PERSON] з [PERSON]. При ній [PERSON] передала [PERSON] декілька томів проектної документації. [PERSON] запитав у директора [PERSON] чи можна буде потім цей обєкт перепрофілювати, на що [PERSON] сказав, що можна. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України). Як передбачено ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК України) Як було встановлено в судовому засіданні на підставі зібраних доказів між позивачкою та відповідачем було укладено письмовий договір на виготовлення проектної документації по будівництву СТО. Відповідач свої зобовязання виконав, виготовивши проектну документацію СТО, а відповідачка отримала від нього робочий проект та сплатила за нього кошти в розмірі 15000 грн., тобто відбулося припинення зобовязання його виконанням проведеним належним чином. Посилання позивачки на те, що проектну документацію їй виготовляла інша особа, а не КП «Зодчий» , спростовується наданою відповідачем архівною копією цього проекту та іншими зібраними у справі доказами. З цих підстав суд вважає, що у позові [PERSON] слід відмовити, як у безпідставному. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачці в заявленому позові відмовлено понесені нею судові витрати слід віднести на її рахунок, а понесені відповідачем судові витрати по оплаті правової допомоги, підлягають стягненню з позивачки на його користь у розмірі - 2000 грн. На підставі наведеного і ст.ст. 11, 509, 526, 547, 599 ЦК України,

Outcome: approved