overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради та просить визнати за нею як спадкоємцем першої черги за законом право власності на квартиру [ADDRESS] після смерті чоловіка [PERSON], померлого 29.09.2014 року, мотивуючи тим, що нотаріальною конторою їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру. Позивач в судове засідання не прибув, від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності від 26.01.1993 року № 1117 належить квартира [ADDRESS]. Згідно свідоцтву про смерть серії 1-ЖД № 388304 від 29.09.2014 року [PERSON] помер 29.09.2014 року. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира [ADDRESS]. За життя спадкодавець заповіту не залишав, що підтверджено Витягом зі Спадкового реєстру від 02.04.2015 року. Спадкоємцем за законом першої черги відповідно до ст.1261 ЦК України після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії ЖЦ № 117653 від 20.11.1954 року. Відповідно ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно даним будинкової книги [PERSON] була зареєстрована разом із спадкодавцем на час смерті останнього, отже вважається такою, що прийняла спадщину. Проте при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Інших спадкоємців, які б заявили своє право на спадкове майно, в тому числі які мають право на обовязкову частку, немає. Згідно 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом. Згідно ч.3 ст.1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради, треті особи - [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, а саме - на нежитлову будівлю (магазин, кафе, офіс) з облаштуванням автобусної зупинки загальною площею 74,3 кв.м. по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали і пояснили, що вона є спадкоємцем майна після смерті батька. Оформити спадщину на спірне майно через нотаріальну контору позивачка не має можливості, оскільки батько не зареєстрував право власності на нього в реєстраційній службі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Треті особи в судове засідання не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що батько позивачки - [PERSON] помер [INFO] в селі Петрівка Дунаєвецького району , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 637 від 04 вересня 2012 року. З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 листопада 2013 року , виданого Першою Кам'янець - Подільською державною нотаріальною конторою , зареєстровано в реєстрі за № 2 1767 вбачається. що позивачка є спадкоємцем майна після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] ІДАБК у Хмеьниццькій області 30 березня 2012 року було зареєстровано декларацію про готовність нежитлової будівлю (магазин, кафе, офіс) з облаштуванням автобусної зупинки загальною площею 74,3 кв.м. по [ADDRESS] до експлуатації. З листа Першої Кам'янець - Подільської державної нотаріальної контори від 07 листопада 2013 року за № 1614/с.с.88/2013 вбачається, що нотаріальна контора не має можливості видати свідоцтво про право на спадщину на нежитлову будівлю (магазин, кафе, офіс) з облаштуванням автобусної зупинки загальною площею 74,3 кв.м. по [ADDRESS] через відсутність правовстановлюючих документів на спірне майно. Відповідно до п. 4.15. глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за N 282/20595 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна після смерті батька , вона належним чином прийняла спадщину, а також те, що пзивач не має можливості оформити спадщину через нтаріальу контору , за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Камянської сільської ради та ПАТ «Креді Агріколь банк» про визнання права власності на будинок, розташований за адресою: с. Камянка, вул. Спеціалістів, 24,після смерті [PERSON], який помер 02 грудня 2014 року. В обґрунтування позову зазначається, що 02 грудня 2014 року помер батько позивача. Позивач спадщину прийняли фактично, шляхом проживання з батьком на момент смерті. Однак, постановою від 24 січня 2018 року державним нотаріусом відмовлено у видачі такого свідоцтва, у звязку із ненаданням спадкоємцем правовстановлюючих документів на будинок. В судове засідання позивач надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Представник Камянської сільської ради також подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, одночасно просить задовольнити позовні вимоги [PERSON]. ПАТ «Креді Агріколь банк» повідомлений належним чином про дату та час судового засідання до суду не зявився. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивачів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON]. Так, судом встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON], який помер 02 грудня 2014 року. На час смерті [PERSON] проживала разом з [PERSON], тобто донька фактично прийняла спадщину після смерті батька. Постановою від 24 січня 2018 року державним нотаріусом відмовлено у видачі такого свідоцтва, у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу про право власності на будинок. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. ст. 1218 та 1268 Кодексу до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами, на момент смерті [PERSON] був власником домоволодіння № 24 по вул. Спеціалістів в с. Камянка (а.с. 12-13). [PERSON] після смерті батька прийняли спадщину, оскільки проживала з ним на момент смерті. З урахуванням\~зазначених вище\~норм законодавства\~та встановлених\~обставин справи,\~позовні вимоги\~[PERSON]\~про визнання\~права власності\~на будинок\~після смерті\~батька [PERSON],\~є обґрунтованими\~та такими,\~що підлягають\~задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Каховської міської ради про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини зі спадкодавцем [PERSON], яка померла [INFO] року. В обґрунтування позову зазначається, що [INFO] року померла мати позивача, [PERSON], з якою позивач постійно проживала за адресою: [ADDRESS]. 03 серпня 2018 року позивач звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте постановою державним нотаріусом відмовлено у видачі такого свідоцтва, у зв'язку з пропуском строку звернення позивача із заявою про прийняття спадщини та відсутністю інформації щодо фактичного прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Представник Каховської міської ради до сдуу надав заяву про розгляд справи за його відутності, рпоти задоволення позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача та відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON]. Так, судом встановлено, що [PERSON] є співвласником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] померла [INFO] року. [PERSON] є донькою спадкодавця [PERSON]. [PERSON] звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Постановою від 03 серпня 2018 року нотаріусом відмовлено у видачі такого свідоцтва, у зв'язку з пропуском позивачем строку, встановленого ст. 1270 ЦК України щодо подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. ст. 1218 та 1268 Кодексу до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами, [PERSON] на час відкриття спадщини після смерті [PERSON], постійно проживала разом з нею за адресою: [ADDRESS]. Вказаний факт визнаний відповідачем та підтверджений показами свідків, а саме сусідів [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили, що позивач проживала разом з матір'ю та доглядала її, похованням матері також займався вона. З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги [PERSON] щодо встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини зі спадкодавцем [PERSON], яка померла [INFO] року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Качурівської сільської Ради Котовського району Одеської області, стверджуючи, що 15 березня 2005 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді права на майновий пай члена КСП у пайовому фонді майна КСП «Качурівське» села Качурівка Котовського району Одеської області розміром 6791 грн. або 0,953 відсотки. Позивачка також стверджувала, що є єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка. Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки проживала з чоловіком на день його смерті, проте оформити спадщину на вказане спадкове майно неможливо через втрату оригіналу правовстановлюючого документу на майновий пай Позивачка просить визнати за нею як за спадкоємицею за законом після смерті чоловіка [PERSON], померлого 15 березня 2005 року, право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) у пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства «Качурівське» села Качурівка Котовського району Одеської області розміром 6791 грн. або 0,953 відсотки, відповідно до свідоцтва ОД XIV-V №000068 від 01 серпня 2003 року. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Представник Качурівської сільської Ради Котовського району Одеської області у судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи у відсутності представника. Суд дослідивши матеріали справи, вбачає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 15 березня 2005 року помер [PERSON], який на день смерті проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) у пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства «Качурівське» села Качурівка Котовського району Одеської області розміром 6791 грн. або 0,953 відсотки, відповідно до свідоцтва ОД XIV-V №000068 від 01 серпня 2003 року. Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємицею на спадкове майно [PERSON] є її дружина позивачка [PERSON] Проте оформити спадщину на вказане спадкове майно позивачка невзмозі через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на майновий пай. Що і спіткало позивачку звернутися до суду, надавши відповідні докази. Це надає позивачці право вимагати, а суду визнати за нею право на майно померлого [PERSON], як за спадкоємицею за законом у розумінні положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, бо, позивачка фактично прийняла спадщину та за цей період не відмовилась від її прийняття, але з зазначених вище підстав позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Кивачівської сільської ради, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті 08 липня 2013 року її мами [PERSON], вона не звернулась до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, так як перебувала за межами України, а саме у [PERSON]. Вона є спадкоємцем за заповітом, інші спадкоємці відсутні, спір за спадщину відсутній. В нотаріальній конторі їй було відмовлено у прийнятті заяви, в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. В своїй письмовій заяві позивач [PERSON] просить позовні вимоги задовольнити, та розглянути справу без її участі. Від Кивачівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають. Судом встановлено, що 08 липня 2013 року в смт. Теплик померла [PERSON] (а.с.7), після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кивачівської сільської ради, що підтверджується Державним актом серія ЯЛ № 719069 (а.с.6). Позивач [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] за заповітом (а.с. 8). З заявою про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернулась, так як перебувала за межами України, а саме в [PERSON]. Згідно постанови держаного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори, від 17.05.2016 року (а.с. 9), позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском терміну її прийняття. Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Кір»янова С.К. про збільшення розміру аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в сумі 1000 грн., починаючи з 1 березня 2017 року та до його повноліття, посилаючись на те, що грошові кошти в сумі 400 грн., які визначені за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2013 року, є недостатніми для матеріального утримання сина. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на скрутне матеріальне становище. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 182 ч. 2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст. 183 ч. 1 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до вимог ст. 184 ч. 1 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ст. 192 ч. 1 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1544 грн., а для дітей віком від 6 до 18 років - 1689 грн. Відповідно до вимог ст. 8 цього Закону установлено у 2017 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 3200 грн. Таким чином, визначений рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2013 року розмір аліментів в сумі 400 грн. є недостатнім для утримання неповнолітнього сина [PERSON]. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині позову є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 191 ч. 1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оскільки в позові [PERSON] ставиться вимога не про призначення аліментів, а про зміну їх розміру, а тому рішення суду повинно виконуватись з дня набрання ним законної сили і до повноліття дитини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Кіцманської міської ради Чернівецької області, третіх осіб - відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області, Кіцманського ТВБВ № 100/025/082 ВАТ Держощадбанк України про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами загальною вартістю будівель 89720 гривень, що розташовані в [ADDRESS], земельну ділянку площею 0,0710 га, вартістю 52987 гривень для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в [ADDRESS]; грошові вклади, які знаходяться на рахунках в Кіцманському ТВБВ № 100,025/082 після смерті [INFO] [PERSON]. Вказує, що являється спадкоємицею за заповітом, інших спадкоємців та утриманців у померлої немає, в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронив померлу, розпорядилась її речами, підтримує в належному стані будинок, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може, так як пропустила строк подачі заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, представник відповідача та представники третіх осіб заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, третьої особи - відділу Держземагенства в Заставнівському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А-1), загальною площею 73,60 кв.м, житловою - 47,00 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 63618 гривень, що розташовані в [ADDRESS]; земельну ділянку площею 3,1957 га вартістю 99327,56 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в с. Яблунівка, Заставнівського району Чернівецької області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 087098, що належала на праві власності [PERSON], яка померла [INFO]. Вказує, що є спадкоємиця за заповітом, прийняла спадщину, однак оформити право на спадщину їй перешкоджає відсутність правовстановлюючого документу на житловий будинок, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, представники відповідачів та представник відділу Держземагенства у Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до КМР про визнання права власності, в зв'язку з втратою нею документу, що посвідчує право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що 25.11.1997 року [PERSON] та її нині покійним чоловіком [PERSON] було придбано двокімнатну квартиру [ADDRESS] у рівних долях, договір купівлі-продажу нерухомості був посвідчений Київською Універсальною біржею за № Д5317/13032 (а.с. 4). Після смерті [PERSON], позивачка успадкувала в порядку спадкування за законом ? частину квартири [ADDRESS]. Бажаючи зареєструвати за собою на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] в Органі реєстрації прав власності об'єктів нерухомого майна, позивачка виявила відсутність оригіналу договору купівлі-продажу зазначеної квартири. Відповідно до листа КМБТІ станом на 27.05.2014 року [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за [PERSON]. Відповідно до ст. 392 ЦК України суд може визнати право власності, у разі втрати власником документа який засвідчує його право власності. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі зазначеного,

Outcome: approved