Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки від 01 серпня 2011 року №3/32/11, укладеного між ПАТ «Оксі Банк» та [PERSON], від імені якої діяла [PERSON] за виконання ТзОВ «АБВ Техніка» (ЄДРПОУ 36610370) всіх його обовязків, що виникли з кредитного договору з відкриттям невідновлювальної лінії №32/11-НВКЛ від 01 серпня 2011 року. Надалі позивачем у процесі розгляду справи було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до яких просить визнати неправомірними дії [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від 29.07.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу [PERSON] за №1432 щодо укладення від імені [PERSON] будь-яких правочинів, в тому числі щодо підписання 01 серпня 2011 року [PERSON] з ПАТ «Оксі Банк» договору поруки №3/32/11-П та договору іпотеки, який посвідчений за №3733 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], та визнати недійсним договір поруки від 01 серпня 2011 року №3/32/11, укладений між ПАТ «Оксі Банк» та [PERSON], від імені якої діяла [PERSON] за виконання ТзОВ «АБВ Техніка» (ЄДРПОУ 36610370) всіх його обовязків, що виникли з кредитного договору з відкриттям невідновлювальної лінії №32/11-НВКЛ від 01 серпня 2011 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 01.08.2011 року між нею та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір поруки №3/32/11-П, який не відповідає вимогам чинного законодавства, такий укладений проти волі поручителя та всупереч її інтересів. Так, 22.07.2011 року між нею та [PERSON] було укладено договір доручення, посвідчений 29.07.2011 року приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим [PERSON], відповідно до п.1.1 зазначеного договору доручення, позивач доручила відповідачу [PERSON] від імені і за рахунок Довірителя (позивача) представляти інтереси останнього при передачі в іпотеку земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована смт.Брюховичі, Львівська область, цільове призначення особисте селянське господарство, кадастровий номер 4610166300:08:003:0025; змеленої ділянки площею 0,15 га, яка розташована в смт.Брюховичі, кадастровий номер 4610166300:08:003:0024 та житлового будинку, який розташований смт.Брюховичі, вул.Львівська,36а, Львівська область. Однак, у відповідності до вимог стст.651, 1008 ЦК України, 30.07.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про розірвання договору доручення від 22.07.2011 року, згідно з пунктом 1 якого сторони дійшли згоди розірвати укладений між ними договір доручення від 22.07.2011 року про представлення [PERSON] від імені [PERSON] і за рахунок останньої перед третіми особами. Крім цього, одночасно із розірванням договору доручення від 22.07.2011 року, позивач направила відповідачу [PERSON] письмову заяву про скасування довіреності. Разом з тим, незважаючи на зазначене, [PERSON] всупереч волі позивача уклала оспорюваний договір поруки та договір іпотеки, що свідчить про однозначну протиправність дій [PERSON] Крім цього, покликається на те, що [PERSON] в момент підписання правочинів від 01.08.2011 року не усвідомлювала значення своїх дій та не бажала настання обумовлених ними правових наслідків, оскільки у зазначений час перебувала у хворобливому стані, в стані душевного хвилювання та насправді не мала намірів підписувати договір поруки та іпотеки і не бажала настання обумовлених договорами правових наслідків. Таким чином, просить позов задоволити. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги та заяву про збільшення позовних вимог підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив позов задоволити. Представник відповідача ПАТ «Оксі Банк» у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав, вказаних у запереченні (а.с. 16-18, 133). Просила у задоволенні позову відмовити. Відповідача та представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про судові засідання, а відтак, суд вважає за можливе завершувати розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів. При цьому, суд не приймає до уваги клопотання представника відповідача, подане 30.11.2015 року, про відкладення розгляду справи, оскільки таке не підтверджено належними доказами. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 01.08.2011 року між [PERSON], від імені якої згідно доручення від 29.07.2011 року діяла [PERSON], та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір поруки №3/32/11-П. Згідно з умовами даного договору Поруки, Поручитель поручився перед кредитодавцем (позивачем) за виконання ТзОВ «АБВ Техніка» всіх його обовязків, що виникли з кредитного договору з відкриттям не відновлювальної лінії №32/11-НВКЛ від 01.08.2011 року. 22.07.2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір доручення, посвідчений 29.07.2011 року приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим [PERSON], відповідно до п.1.1 зазначеного договору доручення, позивач доручила відповідачу [PERSON] від імені і за рахунок Довірителя (позивача) представляти інтереси останнього при передачі в іпотеку земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована смт.Брюховичі, Львівська область, цільове призначення особисте селянське господарство, кадастровий номер 4610166300:08:003:0025; змеленої ділянки площею 0,15 га, яка розташована в смт.Брюховичі, кадастровий номер 4610166300:08:003:0024 та житлового будинку, який розташований смт.Брюховичі, вул.Львівська,36а, Львівська область. Однак, 30.07.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про розірвання договору доручення від 22.07.2011 року, згідно з пунктом 1 якого сторони дійшли згоди розірвати укладений між ними договір доручення від 22.07.2011 року про представлення [PERSON] від імені [PERSON] і за рахунок останньої перед третіми особами. Крім цього, одночасно із розірванням договору доручення від 22.07.2011 року, позивач направила відповідачу [PERSON] письмову заяву про скасування довіреності. Згідно із ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до ст.244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Відповідно до п.146 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МУЮ від 03.03.2004 року №20/5 (яка діяла на момент укладення договору доручення), довіреність та її скасування підлягають обовязковій реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей відповідно до вимог Положення про Єдиний реєстр довіреностей. Кожному реєстраційному запису про посвідчення довіреності в Єдиному реєстрі присвоюються реєстраційний номер запису та поточна дати реєстрації в Єдиному реєстрі. Так, приватний нотаріус,

Outcome: dismissed