Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про стягнення коштів з Глобинської філії ПАТ «Полтаваобленерго», мотивуючи тим, що 21.02.2088 року працівниками Глобинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» було проведено планову заміну засобу обліку електричної енергії лічильника ЛЕО № 00097801 з показами 11619 квт. год. 03.05.2018 року абоненту виставлено заборгованість у сумі 390 грн., 03.10.2018 року виставлено заборгованість в сумі 4455 грн., 30.10.2018 року позивач змішена була підписати Угоду про погашення боргу за спожиту електроенергію з реструктуризацією на суму 4454,75 грн. Неодноразово зверталась на «горячу лінію» про сумніви в роботі лічильника, ПАТ «Полтаваобленерго» згідно п. 16 ПКЕЕН запропоновано провести оплату для проведення експертизи, проте позивач не мала змоги оплатити проведення експертизи. Через Приватбанк з жовтня 2018 року по березень 2019 року внесла 5284 грн., в тому числі 1349,72 грн. за проведення експертизи. За результатами експертизи лічильник ЛЕО № 00097801 визнано непридатним для подальшої експлуатації, при номінальному навантаженні лічильник завищує показники в 17,5 раз ( акт № 3773 від 20.02.2019 року). На підставі викладено просить стягнути з Глобинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» кошти в сумі 4661 грн. та судові витрати. Відповідач до судового засідання подав відзив, відповідно до якого, позов визнав частково на суми проведення експертизи - 614,35 грн. та робіт по заміні лічильника - 227,37 грн., на загальну суму - 841,72 грн., в стягненні грошових коштів на суму 3819,28 грн. прохав відмовити, посилаючись на те, що згідно Правил роздрібного ринку енергії ( надалі ПРРЕЕ), які затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року за № 312, споживач електричної енергії зобов`язаний невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання. Будь - яких заяв від позивача з лютого 2018 року по жовтень 2018 року не надоходило. Лише 12.11.2018 року Позивач звернулась на Урядову горячу лінію № [NUMBER] та повідомила з приводу неправильності лічильника електричної енергії. Згідно відповіді Глобинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» на вище вказане звернення, позивачу було роз`яснено право, що передбачено п. 1.6 розділу 10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 311, звернутися в Абонентську групу для написання заяви на проведення експертизи, у разі сумніву в правильності роботи засобу обліку. Після чого, майже через 3 місяці 08.02.2019 року [PERSON] звернулась до Глобинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» із письмовими заявами, в яких прохала виконати роботи по заміні електролічильника з подальшим його проведенням експертизи та виконати роботи з підключення будинку до електромережі на опорі, в зв`язку з проведенням експертизи лічильника. На підставі цих заяв, здійснено заміну електролічильника, та він направлений на експертизу. Відповідно до Акту № 3773 від 20.02.109 року проведення експертизи лічильника електроенергії - лічильник ЛЭО № 00097801 показання 27481 квт. год., визнано непридатним для подальшої експлуатації, при номінальному навантаженні лічильник завищує покази в 17,5 раз. Вказана Позивачем здійснена оплата вартості проведення експертизи лічильника в сумі 1349,72 грн., не відповідає дійсності та суперечить наданим самим позивачем до матеріалів заяви копії квитанції № 0.0.1263345122.1 від 11.02.2019 року, відповідно до якої [PERSON] за проведення експертизи сплачено лише 614,35 грн. При цьому працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» неодноразово повідомлялось Позивачу про необхідність надання до Глобинської філії реквізитів (номер рахунку, назву банку, в якому відкрито рахунок, та інше) з метою повернення Позивачу витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника, які були сплачені згідно вище вказаної квитанції, однак остання відмовлялась в телефоному режимі навадати вказані реквізити, як і не надала їх в письмовому вигляді. Також, оскільки, позивач звернулась із заявою про проведення експертизи лічильника 08.02.2019 року, який замінений працівниками Відповідача 14.02.2019 року, тому обсяг електричної енергії, використаної споживачем, підлягає перерахунку лише за період з 08.02.2019 року по 14.02.2019 року, а не як зазначено в розрахунку позивача з лютого 2018 по березень 2019 року. При цьому з травня 2018 року по жовтень 2018 року за Позивачем утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію, про наявність якої [PERSON] неодноразово повідомляли, після чого 05.10.2018 року Позивач особисто звернулась із заявою про реструктуризацію боргу в розмірі 4455 грн., на підставі якої 30.10.2019 року між сторонами було укладено Угоду про погашення боргу за спожиту електричну енергію з реструктуризацією № 21. Угода є діючою, заборгованість не погашена. Отже заборгованість Позивача утворилась до 12.11.2018 року, а тому не пов`язана з встановленням неправильності роботи приладу обліку електричної енергії, згідно акту проведення експертизи № 3773 від 20.02.2019 року, Також вказану заборгованість Позивач визнала шляхом підписання угоди про визнання заборгованості від 30.10.2018 року, яка на сьогоднішній час не спростована та є діючою. Крім того розмір оспорюванню суми позовних вимог [PERSON] 4661 грн. не підтверджуються доданими нею до матеріалів позову, копіями квитанцій, згідно яких останньою сплачено за електроенергію, в тому числі за проведення експертизи лічильника, в загальній сумі 4511,14 грн. та не узгоджується з наданим позивачем розрахунком. В судовому засіданні Позивач підтримала свою позовну заяву в повному обсязі, просила її розглянути на підставі наданих документів, просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача, в судовому засіданні позов визнала частково на загальну суму 841,72 грн., в частині задоволення інших позовних вимог просила відмовити з підстав зазначених у поданому до позовної заяви відзиву на позов. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив наступне, що до нього позивач [PERSON] як до Голови Глобинського ГО «Спільна дія - Громадський контроль» звернулась у кінці жовтня 2018 року, після підписання угоди про визнання боргу з тим, що в неї наявні проблеми з ПАТ «Полтаваобленегро», ми звертались неодноразово, однак з нами не хотіли розмовляти. [PERSON] поставили в такі вимоги, що б вона визнала свій борг, бо в такому випадку вона б втратила право на субсидію, ніхто не бажав розбиратися, чому такі покази. Після звернення на «горячу лінію» надійшов лист, яким було роз`яснено позицію по експертизі, однак у людини були відсутні кошти, тому із заявою вона звернулась лише 08.02.209 року. До позову додані всі квитанції, за сплачену експертизу в розмірі 1349,72 грн., та додано всі розрахунки на суму 4661 грн., тому вважаю, що позов потрібно задовольнити. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка Таткало В. В. , пояснив, що працює в ПАТ «Полтаваобленерго», його робота полягає в заміні лічильника, який він із напарником міняє, опломбовує, ці роботи проводять лише при власнику. 21.02.2018 року разом із Карпенко В. О. проводили роботи по заміні лічильника в [ADDRESS] , за присутності власника, на акті про виконання робіт є її підпис. Заслухавши сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Статтями 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до Акту виконаних робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб обліку № 2 від 21.02.2018 року представниками Глобинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» Карпенко В. О. та Таткало В. В. був замінений лічильник ЛЭО № [NUMBER] на ЛЭО №00097801. При його заміні була присутня власник [PERSON] , що підтверджується підписом в рядку «З актом ознайомлений, електролічильник, пломби та індикатори, вказані в п. 1 на зберігання прийняв (підпис споживача)» ( а.с. 30) З травня 2018 року по жовтень 2018 року за [PERSON] ( позивачем) утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію, про наявність якої позивача неодноразово повідомляли, шляхом направлення на адресу Позивача попередження про відключення електричної енергії від 03.05.2018 року, 03.10.2018 року, 19.12.2018 року. (а.с.14, 31). 05.10.2018 року [PERSON] звернулась із заявою до Глобинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» з проханням зробити реструктуризацію боргу в сумі 4455,00 грн., терміном на 8 місяців, і зобов`язуються внести перший платіж в сумі 500 грн. 05.10.2018 року. ( а.с. 32). Відповідно до службової записки № 13-03/3370 від 10.10.2018 року з [PERSON] була укладена Угода про погашення боргу за спожиту електричну енергію з реструктуризацією № 21 від 30.10.2018 року, про визнання Споживачем свого боргу на суму 4454,75 грн. 2664 квт. год за період з 01.06.2018 року по 01.10.2018 року, та зобов`язання погасити свій борг в сумі 3954,75 грн. протягом 8 місяців з дня укладання угоди.Кінцевий термін сплати заборгованості по угоді вказаний 25.06.2019 року ( а. с. 33-34). На час розгляду справи відсутні відомості про визнання угоди недійсною, розірвання угоди, визнання її нікчемною. Тобто угода була дійсною на момент розгляду справи. 12.11.2018 року [PERSON] звернулась до «Урядової гарячої лінії» з повідомленням, що в її будинку без її дозволу змінили лічильник, зазначає, що за жовтень місяць лічильник почав працювати у 50 разів швидше, повідомляє, що окрім холодильника та лампочка «економка» заявниця жодні електроприбори не використовує, заявниця вказує, що 03.11.2018 року було нараховано оплату за електричну енергію 4500 грн., з даного питання звернулась до начальника РЕМ Глобинського району, який повідомив, що якщо заявниця хоче змінити лічильник потрібно заплатити 1100 грн. за повірку та роботу працівників, прохала замінити безкоштовно лічильник під контролем заявниці.( а. с. 35-36) У відповідь на звернення позивача, відповідачем був направлений Лист № 13-03/3302 від 12.12.2018 року, яким роз`яснювалось, що у разі сумніву в правильній роботі засобу обліку, [PERSON] , може звернутись і Абонентську групу для написання заяви на проведення експертизи, при собі мати паспорт та ідентифікаційний код, Після оплати вартості робіт енергопостачальник протягом 20 днів проводить експертизу. По результатам експертизи їй буде надіслано акт. У разі підтвердження експертизою неправильної роботи засобу обліку енергопостачальник відшкодовує споживачу всі витрати пов`язані з проведенням експертизи.( а. с.37) 08.02.2019 року [PERSON] звернулась із заявою до Начальника Глобинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» з проханням виконати роботи по заміні лічильника з подальшим направленням його на експертизу, та із заявою з проханням виконати роботи по підключенню її будинку до електромережі на опорі у зв`язку з направленням лічильника на експертизу.( а. с. 38) 14.02.2019 року відповідно до Акту виконаних робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку ЛЭО №00097801 був знятий та встановлений СОЭКО 2/2 № 0452716. ( а. с. 41 Відповідно до Акту проведення експертизи лічильника електроенергії № 3773 від 20.02.2019 року за результатми проведеної експертизи лічильник ЛЭО зав.№00097801 дата повірки 2017 р. визнано не придатним для подальшої експлуатації. При номінальному навантаженні лічильник завищує показники в 17,5 раз. ( а. с.5, 42) Відповідно до п.п.9 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ярі затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року за № 312, споживач електричної енергії зобов`язаний невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання Згідно п.п. 3.1,3.2. Наказу Міністерства палива та енергетики України « Про затвердження Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів № 322 від 21.06.2013 року вартість робіт пов`язаних з проведенням експертизи лічильника, складається з вартості робіт енергопостачальника та вартості повірки. У разі підтвердження висновками комісії сумніву споживача щодо неправильності роботи лічильника електричної енергії, у тому числі в разі простроченого терміну його повірки, еноргопостачальник повертає йому всі витрати на виконання робіт, пов`язаних з проведенням експертизи. Таким чином заборгованість за спожите електричну енергію утворилась за Позивачем до 12.11.2018 року, а тому не пов`язана з встановленням неправильності роботи оліку електричної енергії. Крім того, розмір оспорюваної суми позовних вимог [PERSON] 4661 грн. не підтверджується доданими нею до матеріалів позову копіями квитанцій, згідно яких останньою сплачено за електричну енергію, в тому числі за проведення експертизи лічильника, в загальній сумі 4511,14 грн., та не узгоджується з наданим Позивачем розрахунком. ( а.с. 8-12). Враховуючи все вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню суми за проведення експертизи - 614,35 та робіт по заміні лічильника - 227,37 грн. на загальну суму 841,72 грн., в задоволенні інших вимог необхідно відмовити.

Outcome: partial