Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, зазначивши, що вона, а також треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] ([PERSON]) в м. Бердянську Запорізької область на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 квітня 1995 року. В спірній квартирі зареєстрований крім неї та членів її сімї [PERSON], [PERSON], [PERSON] також її племінник [PERSON], [INFO], який співвласником спірної квартирі не є, а також фактично в цій квартирі не проживає, а був зареєстрований в спірній квартирі в грудні 2004 р. лише з метою оформлення закордонного паспорту, після чого він виїхав за кордон та з тих пір стосунків з ними не підтримує. Позивач зазначила, що у звязку з тим, що в її квартирі зареєстрований відповідач, це створює перешкоди для отримання субсидії, а також перешкоджає їй повноцінно здійснювати своє право щодо розпорядження майном. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом опублікування на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області оголошення про його виклик (а.с. 29, 46). Згідно із ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, який не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі зазначеного,\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Треті особи повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 16, ст. ст. 386, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення прав власника і обєктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України, ст. 150 ЖК УРСР, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише\~ з підстав, передбачених законом. Позивач [PERSON], а також члени її родини [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] ([PERSON]) в м. Бердянську Запорізької область на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 квітня 1995 року, яке зареєстроване в реєстрі за №11344 (а.с.5). \~ \~ \~ \~Згідно з довідкою від 07.11.2018 щодо реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради (а.с. 9), [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO]. \~ \~ \~ \~З письмових пояснень [PERSON] та [PERSON] слідує, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не мешкає (а.с.7-8). Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не мешкає у зазначеній квартирі. Згідно зі ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності, а у відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Оскільки право користування є похідним від права власності, а відповідач не є членом сімї позивача - власника квартири, він втратив право користування спірною квартирою з моменту виїзду з неї у грудні 2004 року.

Outcome: approved