overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що їхній шлюб був зареєстрований 08 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 25, від спільного подружнього життя дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя та сімейні цінності, через що між ними часто виникали сварки. Вважає, що шлюб розпався та примирення між ними неможливе. [PERSON] в суді заяву підтримала з підстав викладених у ній, окрім цього пояснила, що шлюб із [PERSON] зареєстрували під час відбування останнім покарання у Держівській ВК 3110 Миколаївського району Львівської області, по суті разом не проживали, спільного господарства не вели, а з 03.01.2015р. припинили подружні стосунки, вона втратила до нього почуття любові та поваги, наполягає на розірванні шлюбу. [PERSON] подав до суду заяву про визнання заявленої вимоги [PERSON] та про розгляд справи у його відсутності (а.с. 20). Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. За положеннями ч. 3 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Згідно ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3 і 4 ст. 56 вказаного Кодексу передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони шлюб зареєстрували 08 травня 2013 року, однак разом не проживали, що за час подружнього життя спільного господарства не вели, стосунки, як подружжя припинили ще з січня 2015р. Причина розладу в сім'ї - різні погляди подружжя на шлюб та сім'ю, внаслідок чого між ними виникали постійні непорозуміння. Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження такого шлюбу є недоцільним. Із пояснень [PERSON] в суді, матеріалів справи убачається, що [PERSON] відбуває покарання у виді позбавлення волі у державній установі «Роменська виправна колонія (№56)», згідно з вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 19.03.2015р. (а.с. 5, 20). Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що їхній шлюб був зареєстрований 14 травня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 17, у шлюбі мають сина [PERSON], [INFO] Спільне життя між ними не склалося з вини відповідача, який вчиняв сварки, погрожував їй, вживав наркотичні засоби, з 18 березня 2011 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, як подружжя стосунків не підтримують. Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.04.2012 року [PERSON] засуджений до покарання у виді восьми років позбавлення волі. За таких обставин позивачка вважає, що шлюб розпався та примирення між ними неможливе. В суді [PERSON] позов підтримала з підстав викладених у заяві, категорично заперечила щодо примирення, просить заяву задоволити. [PERSON] належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с. 30, 35), заперечень з приводу заяви [PERSON], суду не подав. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. За положеннями ч.3 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони шлюб зареєстрували 14 травня 2010 року, у шлюбі мають сина [PERSON], [INFO]р.н. З 18 березня 2011 проживають окремо, спільного господарства не ведуть, стосунків як подружжя не підтримують. Причина розладу в сім'ї - різні погляди подружжя на шлюб та сім'ю, внаслідок чого між ними виникали постійні непорозуміння. Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження такого шлюбу є недоцільним. За вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.04.2012 року, [PERSON] засуджений за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України до покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за виключенням житла, з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з торгівлею, на строк два роки. Вирок набрав законної сили та прийнятий до виконання Держівською ВК №110 в с.Держів Миколаївського району Львівської області. Розриваючи шлюб між сторонами, суд також враховує інтереси їх малолітньої дітини, повноцінний розвиток та виховання якої у сім'ї, в якій існують постійні непорозуміння, є неможливим. Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася в суд з заявою, просила оголосити [PERSON] , [INFO] померлим, посилаючись на те, що її\~ батько [PERSON] , 1911 р.н. був призваний\~ Білозерським РВК у 1941 році до лав Радянської Армії в якості кулеметника.\~ В 1945 року її мати отримала повідомлення про те, що [PERSON] пропав безвісті у лютому 1945 року під час\~ знаходження на фронті. З того часу\~\~ сім`ї не відомо нічого про місце знаходження [PERSON] .\~ Встановлення вказаного факту їй потрібне для належного оформлення спадкових прав. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник заявниці не з`явилася, надала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала повністю, справу просила розглядати\~ у відсутності її та заявниці. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа\~ [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду належним чином посвідчену заяву, в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечував, справу просив розглядати у його відсутність. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. \~ \~ \~ \~Згідно довідки наданої Державним архівом Миколаївської області архівним\~ витягом актового запису з метричної книги Преображенської церкви с.Вавилове Херсонського повіту Вавилівської волості (нині с.Вавилове Киселівської сільської ради\~ Снігурівського району Миколаївської області) від 06.05.1911 року підтверджується, що [PERSON] народився [INFO] . \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про шлюб 14.11.1976 року [PERSON] зареєструвала\~ шлюб з [PERSON] , після реєстрації шлюбу\~ змінила прізвище на\~ « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~В свідоцтві про народження [PERSON] батьками записано\~ [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~ [PERSON] померла [INFO] . \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено та доведено належними доказами факт того, що [PERSON] , перебуваючи на фронті,\~ пропав безвісті\~ в лютому 1945 року, про що свідчить повідомлення\~ Білозерського\~ районного військового комісаріату. \~ \~ \~ \~В Книзі пам`яті\~ України\~ Херсонської області\~ зазначено, що [PERSON] , 1911 року народження, уродженець Херсонської області, був призваний\~ Білозерським РВК кулеметником, польова пошта\~ 22153-М. Пропав безвісті в лютому 1945 року. \~ \~ \~ \~Встановлення вказаного факту заявниці необхідне для оформлення належним чином спадкових прав після смерті двоюрідної сестри\~ [PERSON] , доньки [PERSON] , який помер [INFO] брата [PERSON] . \~ \~ \~ \~У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 234\~ ЦПК України суд розглядає у порядку окремого провадження справи про\~ оголошення фізичної особи померлою. \~ \~ \~ \~Згідно\~ ч. ч.\~ 1, 3 ст. 46 ЦК України\~ фізична особа\~ може бути\~ оголошена\~ судом померлою, якщо\~ у місці її проживання немає\~ відомостей про місце її\~ перебування протягом\~ трьох років. Фізична особа\~ оголошується померлою\~ від дня набрання законної сили\~ рішенням суду про це. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідив та оцінив докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги\~ заяви обґрунтовані та доведені належними доказами, та такі, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа [PERSON] Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2006 року її було оголошено померлою за заявою [PERSON], у звязку з тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 лютого 2004 року вона визнана безвісно відсутньою з 1 серпня 2000 року. В 2000 році вона поїхала на роботу за кордон. Після того вона неодноразово приїжджала додому і не знала що її мати [PERSON] звернулася до суду з заявою про оголошення її померлою. Органами міліції, за заявою [PERSON] був оголошений її розшук. Який позитивних результатів не дав. Про факт її розшуку та оголошення її померлою, її ніхто не сповістив. В зв'язку з викладеним просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2о-152/06 від 26 вересня 2006 року, яким її оголошена померлою. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просила її задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним у заяві . Представник заінтересованої особи [PERSON]- [PERSON] проти задоволення заяви заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 250 ЦПК України\~у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], [INFO], уродженка м. Черкаси була оголошена померлою рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2006 року. В підтвердження доводів заявниці в матеріалах справи мається копія свідоцтва про зміну імені серії І-СР №004480 від 8 серпня 2012 року, згідно якого, [PERSON], [INFO], уродженка м. Черкаси, 3 квітня 2012 року змінила своє прізвище на [PERSON] Як вбачається з паспорта [PERSON], вона, з 25 травня 2012 року зареєстрована за адресою: [INFO] Особу заявниці підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON] Відповідно до\~ст. 48 ЦК України\~якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою За таких обставин суд вважає, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2о-152/06 від 26 вересня 2006 року підлягає скасуванню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення. В заяві вказала, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.01.2018 року було задоволено її позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Однак, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат та не визначено її прізвище після розірвання шлюбу. Заявник прохає ухвалити по справі додаткове рішення, яким судові витрати покласти на відповідача та визначити, що після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище [PERSON]. В судове засідання учасники справи не з'явилися, при цьому від [PERSON] до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі (а.с.31). [PERSON] про час та місце розгляду заяви був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.30), про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2018 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Однак, в рішенні суду не вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат та не визначено прізвище позивача після розірвання шлюбу. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.1,2). Вказані кошти є судовими витратами відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов [PERSON] задоволено в повному обсязі і остання бажає стягнути з відповідача понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору, однак, під час ухвалення рішення Лубенський міськрайонний суд не вирішив питання про судові витрати, суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача 640 грн. судового збору. Крім того, враховуючи вимоги [PERSON], суд вважає за необхідне при внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу залишити прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що 11.10.2012 року вона звернулася до Хустського районного суду з заявою про визнання її батька [PERSON], [INFO] недієздатним та призначення її опікуном. 05.03.2013 року Хустським районним судом винесено рішення, згідно якого її заяву задоволено але у резолютивній частині рішення вирішено лише одне з двох прохань, а саме визнано [PERSON], [INFO] недієздатним, не призначивши йому опікуна. При звернені до державних установ в інтересах свого батька заявниці було повідомлено, що юридично вона не являється його опікуном, оскільки про це не вказано в судовому рішенні. Фактично заявниця здійснює постійний догляд та матеріально утримує батька [PERSON], що підтверджується довідкою ЖЕК № 2 № 0382 від 26.01.2015 року та актом обстеження житлово - побутових і матеріальних умов проживання, складений 27.01.2015 року депутатом Хустської міської ради Огняник П.В. Заявниця [PERSON] в судове засідання подала заяву в якій не заперечує проти розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка в силу ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по дані справі слід винести додаткове рішення виходячи з наступного. З матеріалів заяви вбачається, що 11.10.2012 року заявниця [PERSON] звернулася до Хустського районного суду з заявою про визнання її батька [PERSON], [INFO] недієздатним та призначення її опікуном. 05.03.2013 року Хустським районним судом винесено рішення, згідно якого її заяву задоволено але у резолютивній частині рішення вирішено лише одне з двох прохань, а саме визнано [PERSON], [INFO] недієздатним, не призначивши йому опікуна. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що 15.07.2014 року вона звернулася до Хустського районного суду з заявою про визнання її сина [PERSON], [INFO] недієздатним та встановлення над ним опіки. 30.01.2015 року Хустським районним судом винесено рішення, згідно якого її заяву задоволено але у резолютивній частині рішення вирішено лише одне з двох прохань, а саме визнано [PERSON], [INFO] недієздатним, не призначивши йому опікуна. За таких обставин нема кому представляти його інтереси у нотаріальній конторі з метою вчинення нотаріальних дій з оформлення спадщини. [PERSON] постійно з дитинства до теперішнього часу проживає з заявницею, вона піклується про створення для нього необхідних побутових умов, здійснює догляд за ним, спілкується з ним, організовує надання йому медичної допомоги і лікування, організовує його повсякденне життя та відносини з оточуючими. В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка в силу ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по дані справі слід винести додаткове рішення виходячи з наступного. З матеріалів заяви вбачається, що 15.07.2014 року заявниця [PERSON] звернулася до Хустського районного суду з заявою про визнання її сина [PERSON], [INFO] недієздатним та встановлення над ним опіки. 30.01.2015 року Хустським районним судом винесено рішення, згідно якого її заяву задоволено але у резолютивній частині рішення вирішено лише одне з двох прохань, а саме визнано [PERSON], [INFO] недієздатним, не призначивши йому опікуна. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що 19.08.2013 року вона звернулася до Хустського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 23.10.2013 року Хустським районним судом винесено рішення, згідно якого її заяву задоволено, але у резолютивній частині рішення вирішено лише одне з двох прохань, а саме: шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] 07 вересня 2002 року у відділі РАЦСу Хустського РУЮ за актовим записом №17 розірвано, не зазначено, що дочку [PERSON], [INFO] залишено на утриманні та вихованні матері [PERSON] В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка в силу ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі слід винести додаткове рішення виходячи з наступного. З матеріалів заяви вбачається, що 19.08.2013 року вона звернулася до Хустського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 23.10.2013 року Хустським районним судом винесено рішення, згідно якого її заяву задоволено, але у резолютивній частині рішення вирішено лише одне з двох прохань, а саме: шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] 07 вересня 2002 року у відділі РАЦСу Хустського РУЮ за актовим записом №17 розірвано, не зазначено, що дочку [PERSON], [INFO] залишено на утриманні та вихованні матері [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору дарування житлового будинку. В заяві зазначає, що при вирішенні справи судом не було вирішено питання, по вилучення запису приватним нотаріусом про право власності на житловий будинок № 40а по вул. Л.Українки в с. Боголюби Луцького району Волинської області за [PERSON] та не стягнуто з відповідачів понесені судові витрати по справі. Просить суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 161/18270/15-ц. Позивач в судовому засіданні уточнила свої вимоги, просила суд ухвалити додаткове рішення в частині стягнення понесених судових витрат по справі. Відповідач [PERSON] покладається на розсуд суду. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З рішення суду вбачається, що при ухваленні судом рішення по справі не було вирішено питання про стягнення судових витрат по справі на користь позивача з відповідачів, а тому суд постановляє додаткове рішення з приводу вищезазначених обставин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В заяві зазначає, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача в її користь понесених судових витрат, а саме за сплату судового збору та витрат на правову допомогу. Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Так, судом встановлено, що при проголошенні рішення 10 серпня 2017 року судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених нею судових витрат по справі: за сплату судового збору в розмірі 640 грн. та правову допомогу адвоката в розмірі 500 грн., а тому суд постановляє додаткове рішення з приводу вищезазначених обставин.

Outcome: approved