Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] управління Держгеокадастру у Черкаській області та СТОВ «Чайківське» про скасування наказу та визнання недійсним договору оренди землі. Просила скасувати наказ [PERSON] управління Держземагенства у Черкаській області від 23.03.2015 р. № 23-1708/14-15-СГ, визнати недійсним договір оренди землі від 25.08.2015 р. (реєстраційний № 040579500405 від 12.10.2005 р.) із змінами (у прохальній частині позову зазначено дату укладення договору як 25.08.2015 р., в той же час в описовій та мотивувальній частинах позовної заяви вказується датою укладення договору 25.08.2005 р., що відповідає дійсності). В обґрунтування позову посилалась на те, що вона звернулась до [PERSON] управління Держгеокадастру у Черкаській області як до розпорядника земель державної власності сільськогосподарського призначення з клопотанням від 20.10.2015 р. № 10258 про отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах с. Сичівки Христинівського району для одержання земельної ділянки безоплатно у власність. Проте, листом [PERSON] управління Держгеокадастру у Черкаській області від 04.11.2015 р. № 4638/0/300-15 їй було відмовлено в наданні дозволу у звязку з перебуванням цієї земельної ділянки у користуванні іншої особи та повідомлено про необхідність отримання нею погодження цього землекористувача. Вказана земельна ділянка в межах Сичівської сільської ради Христинівського району на підставі договору оренди землі від 25.08.2005 р. (реєстраційний № 040579500405 від 12.10.2005 р.) із змінами перебуває в оренді СТОВ «Чайківське». Вона звернулась через свого представника [PERSON] із листом до відповідача СТОВ «Чайківське» з метою одержання згоди (погодження) на вилучення земельної ділянки для подальшого її отримання згідно з чинним законодавством. Однак, листом № 1 від 06.01.2016 р. відповідач СТОВ «Чайківське» відмовив їй у згоді (погодженні) на вилучення земельної ділянки. Водночас нею виявлено, що договір укладений з грубими порушеннями встановленого законодавством порядку. Укладення цього договору порушує її право на законне одержання земельної ділянки у встановленому законодавством порядку. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, однак її інтереси у судовому засіданні представляли за довіреностями [PERSON] та [PERSON] Представники позивача [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] управління Держгеокадастру у Черкаській області у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, від відповідача також не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника. [PERSON] управлінням Держгеокадастру у Черкаській області в той же час до суду були направлені заперечення проти позову, в яких відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю та зазначив, що договір оренди земельної ділянки від 25.08.2005 р. та договори про внесення змін до нього укладені відповідно до вимог чинного законодавства, права та інтереси позивача укладенням цих договорів не були порушені, позивач не позбавлена права звернутись до [PERSON] управління Держгеокадастру у Черкаській області щодо надання їй у власність іншої вільної земельної ділянки. За таких умов суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] управління Держгеокадастру у Черкаській області. Представник відповідача СТОВ «Чайківське» [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав повністю, посилаючись при цьому на те, що позов є необгрунтованим, внесені до договору оренди земельної ділянки від 25.08.2005 р. зміни відповідають вимогам закону, зокрема, вимогам ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Відповідачем СТОВ «Чайківське» до суду також були направлені заперечення проти позову, в яких зазначено, що СТОВ «Чайківське» виконало свої зобовязання за договором з виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, вказана технічна документація затверджена рішенням Христинівської районної ради, до заперечень долучені відповідні документи на підтвердження цих обставин. Крім того, у запереченнях зазначено, що судами розглядалась справа №706/868/16-ц за позовом [PERSON] з аналогічними позовними вимогами та їх обгрунтуванням. Рішенням Христинівського районного суду від 08.08.2016 р. у задоволенні позову відмовлено повністю, судами апеляційної та касаційної інстанцій вказане рішення було залишене без змін. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази: копії заяви представника позивача [PERSON] на розробку проекту землеустрою від 20.10.2015 р., відповіді [PERSON] управління Держгеокадастру у Черкаській області №4638/0/300-15 від 04.11.2015 р., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження обєктів нерухомого майна від 13.10.2015 р., договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення між Христинівською райдержадміністрацією та СТОВ «Чайківське» від 25.08.2005 р., договорів від 04.12.2006 р., 09.06.2009 р., про внесення змін до вказаного договору, наказу [PERSON] управління Держземагенства у Черкаській області від 23.03.2015 р. про поновлення договору оренди землі та внесення змін до нього, договору від 17.06.2015 р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 25.08.2005 р. між Христинівською районною державною адміністрацією та відповідачем СТОВ «Чайківське» був укладений договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 120,7973 га, розташованої в адміністративних межах Сичівської сільської ради Христинівського району. 04.12.2006 р. та 09.06.2009 р. до зазначеного договору оренди земельної ділянки були внесені зміни, які посвідчені в нотаріальному порядку. 23.03.2015 р. [PERSON] управлінням Держземагенства у Черкаській області, правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, був виданий наказ № 23-1708/14-15-СГ, яким на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» вирішено поновити договір оренди земельної ділянки від 25.08.2005 р. на строк 10 років. 17.06.2015 р. на виконання наказу №23-1708/14-15-СГ між відповідачем [PERSON] управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та СТОВ «Чайківське» був укладений договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 25.08.2005 р., яким договір був поновлений на строк 10 років. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу [PERSON] Зазначений договір укладений у письмовій формі, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, він посвідчений нотаріально, право оренди зареєстровано у встановленому порядку, тому договір відповідає вимогам закону. Правомірність даного договору вже була предметом судового розгляду у справі №706/868/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] управління Держгеокадастру у Черкаській області, СТОВ «Чайківське» про скасування наказу про поновлення договору оренди землі, визнання договору недійсним. Рішенням Христинівського районного суду від 08.08.2016 р., залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, у задоволенні позову було відмовлено повністю. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Пунктом 26 постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснено, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Звертаючись до суду з позовом до [PERSON] управління Держгеокадастру у Черкаській області та СТОВ «Чайківське» про скасування наказу та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, позивач [PERSON] не довела, що в результаті видання наказу та укладення договору, які оспорюються, були порушені її права чи інтереси. Особа, яка звертається з вимогами про скасування наказу та визнання недійсним договору і не є стороною оспорюваного договору, повинна надати докази та довести у суді обставини, на підставі яких вона має право витребувати земельну ділянку у сторін договору та на визнання за нею права на земельну ділянку. Суд також враховує, що позивач [PERSON] не позбавлена права звернутись до [PERSON] управління Держгеокадастру у Черкаській області щодо надання їй у власність іншої вільної земельної ділянки сільськогосподарського призначення. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дії і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Обовязок доказування відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України та ч. 1 ст. 60 ЦПК України покладений на сторони у справі. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи, що виданням наказу та укладенням договору, які оспорюються, права та інтереси позивача [PERSON] порушені не були, у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Outcome: dismissed