Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дитини. Донька проживає разом з позивачем. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, життям та здоров'ям доньки не цікавиться, аліменти на утримання дитини не сплачує. Всі питання щодо виховання, утримання та оздоровлення дитини вирішуються самостійно позивачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Додатково пояснила, що в шлюбі з відповідачем не перебувала та однією сім'єю з ним не проживала, хоча він є її сусідом. Коли дитина народилася, відповідач міг з ними погуляти на вулиці, інколи заходив провідати, але коли дитина починала плакати, він йшов. З 2012 року відповідач взагалі дитиною не цікавиться, не заходить, зловживає спиртними напоями, аліменти, призначені рішенням суду, не платить, тільки один раз сплатив 1000 грн. На даний час дитині 4 роки, вона відвідує дитячий садочок. Відповідач проживає з батьком, інших дітей не має. Представник третьої особи в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та надала висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його доньки [PERSON] Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. В судовому засідання також була допитана як свідок [PERSON], яка повідомила, що є матір'ю позивача, [PERSON] - її онука. Позивач з дочкою проживає разом з нею та її чоловіком (батьком позивача). Свідок зазначила, що відповідач є їхнім сусідом, з її донькою шлюб не реєстрував. Коли народилася онука, він спочатку на кілька годин заходив до них протягом місяця, а потім взагалі перестав заходити, участі у вихованні дитини не бере, дитиною не цікавиться, матеріально не допомагає. Вказала, що перешкод у спілкуванні з дитиною відповідачу ніхто не чинить. [PERSON], допитана в судовому засіданні в якості свідка, повідомила, що є тіткою позивача. Вказала, що відповідач є сусідом позивачки та батьком [PERSON]. Свідок зазначила, що часто буває в гостях у позивача і знає, що відповідач дитиною не цікавиться, не виховує, матеріально не допомагає, при цьому перешкод у спілкуванні з дитиною йому ніхто не чинить. Суд, заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 150 Сімейного кодексу України на батьків покладено обов'язок виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], яка народилась [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] Згідно довідки ЖЕД «Липкижитлосервіс» №1497 від 27 травня 2015 року дитина зареєстрована разом з позивачем. Згідно характеристики [PERSON] з дитячого навчального закладу №668, дитина завжди приходила до дитячого садка з посмішкою, показала себе як добра, лагідна, охайна та чесна дівчинка, має здібності до природи, малювання, ліпки, а також схильність до танців. В дитячий садок дитину приводила мама і бабуся. Мама приймає активну участь в житті дитини і дитячого закладу. Всіма уподобаннями дитини, які потрібні для активного та всебічного розвитку дитини, займається мама, розвиває всі здібності дитини. Тато жодного разу до дитячого садка не приходив і не приймає участі у житті дитини. Згідно довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» від 26 травня 2015 року дитина [PERSON] регулярно спостерігається, виконує всі призначення лікаря, щеплення, догляд за дитиною виконує мати. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач ухиляється від своїх обов'язків утримувати дитину, зокрема наявна заборгованість по аліментам перед позивачем, нарахована ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, яка станом на 30.10.2015 року становила 32000 грн. Відповідно до висновку №104-6135 від 13 серпня 2015 року Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, відповідача доцільно позбавити батьківських прав відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного судом встановлено, що відповідач не приймає участі у вихованні доньки, матеріально її не утримує, не піклується про неї, не цікавиться її фізичним та духовним розвитком, в зв'язку з чим, виходячи з інтересів дитини, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved