Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «БМБ Маграрин» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок порушення трудового законодавства, мотивуючи позов тим, що вона працювала у ТОВ «БМБ Маргарин» на посаді прибиральниці з 09 липня 2012р. Робота на ТОВ «БМБ Маргарин» з початку 2014 року постійно погіршувалась. Останнім часом стали затримки по виплаті заробітної плати. А з травня 2014 року по даний час, заробітна плата взагалі не виплачується. 14 травня 2014р. в мене стався інсульт, та внаслідок хвороби вона безтерміновий інвалід другої групи. Всі лікарняні листи вона здавала в бухгалтерію ТОВ БМБ Маргарин. В зв'язку з хворобою та не виплатою заробітної плати 09 вересня 2014 року я написала заяву про звільнення за власним бажанням і наказом №40-к від 09.09.2014р. її було звільнено. Відповідач не розрахувався з позивачем в день звільнення по заборгованій заробітній платі та лікарняні, яка за період з травня 2014року по вересень 2014 року що становить 4695 гривень 19 копійок. Крім того, в результаті не законних дій відповідача позивач набралась боргів та на даний час, в умовах такої економічної кризи на Україні, коли масово звільняють працівників і низький попит на ринку праці, коли постійно зростають ціни на продукти, ліки, а заробітну плату вчасно не виплачували, їй довелось позичати гроші у своїх знайомих та родичів, що привело до стану морального пригнічення та дискомфорту. Через тяжкий фінансовий стан, що був викликаний не виплатою зароблених коштів, різко погіршився сон, виникла депресія. Все це негативно позначилося на стані здоров'я позивача, тому позивач просить стягнути моральну шкоду, завдану їй невиплатою заробітної плати, у розмірі 300 гривень в місяць, що дорівнює 4200 гривень за 14 місяців. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, але надала заяву в якій від позовних вимог щодо виплати моральної шкоди відмовилась, в іншій частині позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, справу слухати без її участі. Представник відповідача ТОВ «БМБ Маграрин» [PERSON] в судове засідання не заявився, але на адресу суду надав заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував, окрім вимог щодо моральної шкоди, просив справу розглянути без його участі. Суд дослідивши матеріали справи встановив факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] працювала у ТОВ «БМБ Маргарин» на посаді прибиральниці з 09 липня 2012 р. по 08.09.2014 р., про що свідчись запис в трудовій книжці. Згідно довідки від 05.05.2015 р. виданої ТОВ «БМБ Маргарин» заборгованість по виплаті заробітної плати [PERSON] складає 4 695 гривень 19 копійок. Згідно до довідки про розрахунок середньоденної заробітної плати [PERSON], № 44 від 11.09.2015 р. виданої ТОВ «БМБ Маргарин», середній заробіток за весь час затримки (з 08.09.2014 р. по 16.09.2015 р.) складає 16\~741 грн. 76 коп. Згідно з ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням учасників процесу, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки ТОВ «БМБ Магратин» при звільненні [PERSON], мав в повному обсязі розрахуватися з працівником, але й на даний час не розрахувався, що й не заперечував представник відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, пропорційно до задоволення позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved