Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про: - зобов'язання спадкоємця за заповітом [PERSON] звернутися до Чернігівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області за видачею йому свідоцтва про право власності на ? частину майна [PERSON]; - зобов'язання [PERSON] зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють реєстрацію нерухомого майна; здійснити реальний поділ в натурі між співвласниками домоволодіння, що знаходиться по вулиці [ADDRESS]; - встановити між співвласниками домоволодіння, що знаходиться по вулиці [ADDRESS], порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за вище зазначеною адресою. Посилаючись на приписи ст.ст.182, 367, 1297, 1299 ЦК України позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що з 28 січня 2011 року вона є власницею 1/6 частини спірного будинку, однак вона позбавлена можливості належним чином використовувати своє право власності адже відповідач [PERSON] не зареєстрував власне право власності на успадковану частину домоволодіння, обмежившись лише подачею заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Отже, бездіяльність відповідача позбавляє позивачку укласти договір на окреме газопостачання та отримати у власність частину земельної ділянки для обслуговування своєї частини будинку. До судового засідання від позивачки надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності, задовольнити висунуті позовні вимоги, домоволодіння поділити за 2 варіантом експертизи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, в порядку виконання міжнародного судового доручення, 17 липня 2013 року в суді пояснив, що позовні вимоги [PERSON] він не визнає, просить суд справу розглянути за його відсутності, надіслати судове рішення за місцем проживання. Свої заперечення відповідач мотивує тим, що він не є належним відповідачем і жодним чином не порушує і не може порушувати права позивачки. Він дійсно визнає ту обставину, що до кінця не оформив право на спадщину, з тих причини, що не має на даний час фінансової можливості. Співвідповідач [PERSON] до судового засідання подала заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, погодилась на поділ домоволодіння за 2 варіантом експертизи, проти позовних вимог не заперечувала. Від третіх осіб до судового засідання надійшли заяви з проханням справу розглянути за відсутності їх представників. Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне. Як вбачається з нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 28.01.2011 року [PERSON] продала, а [PERSON] придбала 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вулиці [ADDRESS]. /а.с.6/ Право власності на вказану частину домоволодіння позивач зареєструвала 06.02.2011 року у КП «Чернігівське РБТІ». /а.с.7/ З інформації КП «Чернігівське РБТІ» вбачається, що 1/3 частина домоволодіння по вулиці [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09.07.2008 року, а власником ? частини значиться [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 09.04.2008 року. /а.с.50, 52-71/ За даними виконавчого комітету Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області користувачами земельної ділянки, що розташована по вулиці [ADDRESS], площею 0,13 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, є [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с.73/ Як видно з копії спадкової справи до майна померлого [INFO] [PERSON], його спадщину за заповітом прийняв [PERSON]. Відомості про видачу [PERSON] свідоцтва про право на спадщину, відсутні. /а.с.75-78/ Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до положень ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №С-295 від 22.11.2013 року запропоновано два варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці [ADDRESS] та встановлення порядку користування земельною ділянкою. /а.с.127-148/ Враховуючи, що варіант поділу №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи практично немає відхилення від ідеальних часток (співвласник №1 (1/6 частка) - 19 % або 19/100 часток від вартості домоволодіння, співвласник №2 (1/2 частка) - 49 % або 49/100 часток від вартості домоволодіння, співвласник №3 (1/3 частка) - 32 % або 32/100 часток від вартості домоволодіння), при такому варіанту поділу сторонам будуть виділені як жилі, так і нежилі приміщення в будинку і господарські споруди, а компенсація за недоотриману частку від позивачки відповідачам становить лише 5373 грн, то суд приходить до висновку, що реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями слід провести саме за цим варіантом висновку експертизи. При цьому судом враховуються роз'яснення Пленуму Верховного суду України в п.7 постанови №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», де звернуто увагу на те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частку будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. При цьому якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахування конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Отже, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема те, що між позивачем і відповідачем [PERSON], яка постійно проживає у спірному будинку, визначені фактично використовуємі ними площі будинку, а співвідповідач [PERSON] в будинку не проживає і є лише спадкоємцем померлого співвласника ? частини вказаного домоволодіння, що підлягає поділу, суд дійшов об'єктивного висновку, про необхідність виділення позивачу по будинку: кімната «2-1» площею 10,70 м2 (13,51), вартістю 26827 грн; сіни « 1» площею 5,40 м2, вартістю 13539 грн; кладова « 11» площею 3,70 м2, вартістю 9277 грн, а всього 19,80 м2 (22,61), вартістю 49643 грн, які становлять 19/100 часток вартості домоволодіння. При цьому відповідачу [PERSON] виділяється від ідеальної части співвласника у домоволодінні по площі в будинку на 0,10 м2 менше ніж потрібно, а саме по вартості на 2176,50 грн, що після розподілу становитимете 49 % або 49/100 частка від вартості домоволодіння, а саме: веранда « 1» площею 8,30 м2, вартістю 16629 грн; коридор «ІІ» площею 3,30 м2, вартістю 6612 грн; столова « 1-1» площею 18,80 м2, вартістю 40133 грн; житлова кімната « 1-4» площею 20,60 м2, вартістю 43976 грн, а всього по будинку 51 м2, вартістю 107350 грн. Крім того йому пропонується виділити по господарських будівлях: сарай «Б» (1/2 ч.) площею 13,05 м2, вартістю 10147,50 грн; льох площею 8,2 м2, вартістю 4498 грн; вбиральню «В» площею 1,6 м2, вартістю 1571 грн; паркан №2 площею 32,10 м2, вартістю 7066 грн, а всього 54,95 м2, вартістю 23282,50 грн. У свою чергу співвласнику №3 - [PERSON] на 1/3 частку пропонується виділити: кухня « 1-2» площею 10,60 м2, вартістю 22629 грн; житлова кімната « 1-3» площею 12,10 м2, вартістю 25830 грн; котельня « 1-5» площею 8,70 м2, вартістю 17430 грн, а всього по будинку 31,40 м2, вартістю 65889 грн. Крім того їй пропонується виділити по господарських будівлях: ганок площею 2,7 м2, вартістю 534 грн; ворота №1 площею 9 м2, вартістю 4918 грн; паркан №2 площею 18,90 м2, вартістю 3854 грн; сарай «Б» (1/2 ч.) площею 13,05 м2, вартістю 10147,50 грн, а всього 43,65 м2, вартістю 19453,50 грн. Згідно положень ч.4 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю та споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Радянськослобідська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області рішенням №4 від 20.01.2014 року надала дозвіл, у порядку ст.152 ЖК України, на перепланування та переобладнання будинку в [ADDRESS] та області з одноквартирного будинку на трьохквартирний будинок та з розподілом по варіантам №№1, 2 експертизи. (а.с.187) Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №С-295 від 22.11.2013 року (а.с.127-148) вартість житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по [ADDRESS] складає 265618 грн, вартість 1/6 частини відповідно становить 44270 грн. При розподілі домоволодіння, суд враховує висновок судової будівельно-технічної експертизи та проводить розподіл будинку і виділяє земельні ділянки за другим варіантом, який погодили позивач та відповідач [PERSON], оскільки він для них є більш прийнятним. При цьому суд звертає увагу сторони позивача на те, що відповідно до приписів ч.1 ст.1296 ЦК спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, отже вимога [PERSON] про зобов'язання відповідача [PERSON] отримати вказане вище свідоцтво у нотаріальній конторі не ґрунтується на нормах матеріального права і не підлягає задоволенню. Також не підлягає задоволенню і вимога [PERSON] про зобов'язання [PERSON] зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють реєстрацію нерухомого майна, оскільки такий обов'язок у спадкоємця натупає лише після одержання свідоцтва про право на спадщину, що визначено ст.1299 ЦК України. Оскільки відповідно до положень ч.1 ст.364 ЦК України тільки співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, то суд не має правової можливості виділити в натурі і визнати право власності за відповідачем [PERSON] на 49 % спірного домоволодіння, адже він на час розгляду справи не є його співвласником, що не позбавляє його скористатись таким правом в майбутньому, після усунення перешкод, які не дають йому можливості отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальних органах. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Відповідно до висновку експерта слід стягнути з [PERSON] на користь відповідачів 5373 грн компенсації для порівняння ідеальних частин вартості домоволодіння, при цьому на користь [PERSON] підлягає стягненню 2176,60 грн (за 0,10 м2 площі ), а на користь [PERSON] 3196,50 грн (за 2,67 м2 площі). /а.с.140/ Так як відповідач [PERSON] не оформив своє право власності на успадковану частину спірного домоволодіння, то на даний час не має правових підстав для фактичного стягнення грошової компенсації на його користь, що також не позбавляє його права на її отримання в майбутньому. Крім того, необхідно сторонам виділити земельні ділянки відповідно до часток виділеного їм житлового будинку з господарськими спорудами, а саме згідно другого варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою, який визначений і описаний у висновку експерта №С-295. /а.с.147/ Судові витрати підлягають перерозподілу між сторонами у відповідності до ст.88 ЦПК України. Оскільки по суті позовні вимоги [PERSON] до відповідача [PERSON] не можуть бути задоволені в силу приписів цивільного законодавства України, то всі судові витрати слід стягнути з співвідповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial