overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить винести рішення про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилими приміщеннями належної їй на праві власності квартири [ADDRESS]. Позов мотивує тим, що відповідач є її батьком, зареєстрований у цій квартирі та проживав у ній до 2004р., коли добровільно покинув це житло. З цього часу місце його перебування та проживання невідоме. Перешкод у користуванні житлом йому не чинилося. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, покликаючись на вказані у ньому обставини. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином через оголошення в пресі. Відомостей про причину його неявки немає. Суд, зі згоди позивачки, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Суд вважає за можливе вирішити спір у його відсутності на підсаві наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачки, показання свідка, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні взаємовідносини сторін, обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2000р. Крім позивачки в квартирі зареєстровані її син [PERSON], [INFO]., та батько [PERSON] Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з 2004р. у цій квартирі не проживає без поважних причин. Залишив квартиру добровільно. З цього часу жодної участі в утриманні квартири не приймає. Факт непроживання відповідача за вказаною адресою підтверджується актами комісії ЛКП «Варшавське-407», показаннями сусідки [PERSON], допитаної в якості свідка. Суд вважає доведеним факт непроживання відповідача у спірній квартирі без поважних причин більше одного року, відтак позов про визнання його таким, що втратив право користування жилими приміщеннями квартири є підставним і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить зобов»язати відповідачку по справі [PERSON] не чинити їй перешкод у спілкуванні, побаченні і вихованні онука [PERSON], [INFO], визначити наступний спосіб її участі у вихованні онука, встановивши такий порядок: -кожного тижня в п»ятницю забирати онука до себе додому з 11 годин до 19 годин із зобовязанням повернути його матері; -кожного тижня в суботу забирати онука до себе додому з 11 годин до 18 годин із зобовязанням повернути його матері; Також позивачка просить стягнути з [PERSON] сплачений нею судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги усно уточнила і просить надати їй можливість хоча б один раз в тиждень бачитися з онуком, вимогу про повернення судового збору не підтримує. Відповідачка в судовому засіданні позов заперечила, згідна дозволити мати побачення сина з бабцею один раз в місяць. Представник третьої особи Служби у справах дітей Бродівської районної державної адміністрації Львівської області [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала частково, просить суд встановити спосіб участі бабці [PERSON] у вихованні онука [PERSON] згідно з рішенням комісії з питань захисту прав дитини Бродівської районної державної адміністрації Львівської області № 5 від 24 квітня 2015 року 1 день у тиждень з 09.00 год. до 19.00 год. із зобов»язанням повертати дитину матері. Взявши до уваги пояснення учасників судового засідання, дослідивши представлені суду документи, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить надати їй право на шлюб до виповнення шлюбного віку. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні заяву [PERSON] підтримала, просить суд її задоволити. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не зявився, але суду подав заяву, в якій просить суд слухання справи за заявою [PERSON] про надання права на шлюб слухати у його відсутності та задовольнити її. Представник зацікавленої особи відділу ДРАЦС Бродівського РУЮ в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відділу. Суд, взявши до уваги пояснення заявника, враховуючи підтримання позову заінтересованими особами, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO], на даний час ще не досягнула повноліття, однак, вона і її наречений [PERSON] мають намір укласти шлюб, її батьки не заперечують проти шлюбу, але вони не можуть зареєструвати шлюб, оскільки вона не досягнула шлюбного віку. Визнання права на укладення шлюбу для заявника є необхідним і відповідають його інтересам, оскільки на даний час [PERSON] є вагітна терміном 8-9 тижнів, що підтверджується довідкою Бродівської районної лікарні № 1086 від 24.11.2015 року (а.с.11). Відповідно до ч. 1 ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO] до виповнення шлюбного віку. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала. Зацікавлені особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заяву [PERSON] про надання права на шлюб підтримали. Суд, взявши до уваги пояснення заявника, враховуючи підтримання позову заінтересованими особами, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, [PERSON], [INFO], на даний час не досягла повноліття. З пояснень заявника вбачається, що вона і її наречений [PERSON] мають бажання укласти шлюб. Її батьки не заперечують проти шлюбу. Визнання права на укладення шлюбу для заявника є необхідним і відповідають його інтересам, оскільки на даний його [PERSON] є вагітна терміном 6 тижнів, що підтверджується довідкою Бродівської районної лікарні № 925 від 18.09.2015 року (а.с.6). Відповідно до ст. 23 ч.1 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Відповідно до ст. 22 ч.1 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ст.23 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Оскільки заявник не досягнула шлюбного віку, то реєстрація щлюбу відповідатиме її інтересам, забезпечить стабільність відносин між подружжям та охорону інтересів майбутньої дитини. Визнання заінтересованими особами поданої заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], який проживає за адресою [ADDRESS], відносно його неповнолітніх дітей, а саме - сина [PERSON], [INFO] і дочки [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але суду подано нотаріально завірену заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує. Представник третьої особи - Служби у справах дітей [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задоволити. Взявши до уваги пояснення представника позивачки, визнання позову відповідача, третьої особи, дослідивши представлені суду документи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить поновити строк звернення до суду із даною позовною заявою; прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; визнати дії приватного нотаріуса Бродівського районного нотаріального округу Львівської області Кривіцької М.А. протиправними та скасувати запис від 06 серпня 2010 року з Державного реєстру іпотек про накладення обтяження щодо нерухомого майна, а саме, нежитлового приміщення лазні, реєстраційний номер 11389349, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] і належить [PERSON], ідентифікаційний номер - [NUMBER], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась. Її представник [PERSON] позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач приватний нотаріус Кривіцька М.А. в судове засідання не з'явилась, представила суду письмове заперечення, із змісту якого вбачається, що в позові слід відмовити. Її представник Коваленко В.П. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. Судом до участі у справі залучено як третю особу без самостійних вимог Спільне Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія». Представник товариства Ковальова Л.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вимог позивача. Також до участі у справі залучено як третю особу без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропласт». Представник товариств в судове засідання не з'явився, своєї позиції щодо позовних вимог не висловив. Взявши до уваги усні та письмові пояснення представників сторін, дослідивши представлені суду документи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в [ADDRESS] з дня не проживання в ньому - з 23.04.2014 року. Позивач та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просять його задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Взявши до уваги пояснення позивача та його представника, врахувавши представлені суду докази, з'ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що позивачу на праві особистої власності належить житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS] (а.с. 5). З пояснень позивача вбачається, що в даному житловому будинку зареєстрований з 23.04.2014 року відповідач по справі [PERSON], який на час реєстрації являвся зятем позивачки, однак, тривалий час він у вищевказаному будинку на проживає. У відповідності до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Факт не проживання відповідача в [ADDRESS] понад шість місяців стверджується актом, складеними за участю працівників Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області від 18.09.2017 року (а.с.6). У відповідності до ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в [ADDRESS] Позивач та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просять його задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Взявши до уваги пояснення позивача та його представника, врахувавши представлені суду докази, з'ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в [ADDRESS]. Ухвалою судді від 18 липня 2018 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак, подала письмову заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув повторно, причину своєї неявки суд не повідомив. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Суд розглянув справу у відсутності позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, а також те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, на підставі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Встановлено, що позивачу на праві особистої власності належить житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS] (а. с. 5). З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві, вбачається, що 16 березня 2007 року до неї підійшов житель села Ясенів, відповідач по справі і попросив зареєструвати його на її житлову площу так як йому необхідно було оформити пенсію. Свого житла він не мав. Протягом року відповідач проживав на її житловій площі, однак, ні орендної плати, ні комунальних послуг не сплачував, а пообіцяв знятись з реєстрації після отримання пенсії. Через рік відповідач забрав свої особисті речі і залишив житло, не знявшись з реєстрації добровільно. Вона неодноразово зверталась до нього, просила знятись з реєстрації. Однак на даний час місце його перебування не відоме. У відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Факт не проживання відповідача в [ADDRESS] понад шість місяців стверджується актами, складеними за участю працівників Ясенівської сільської ради Бродівського району Львівської області від 09.08.2017 року № 526, 20.11.2017 року № 818 (а.с.9). У відповідності до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в селі Лісове по вулиці Піскова, 2 Бродівського району Львівської області, без надання іншого житлового приміщення. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак, подав суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик до суду, в судове засідання не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, а також те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, на підставі\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Взявши до уваги пояснення позивача, зазначені в позовній заяві, дослідивши представлені суду документи, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити. Встановлено, що позивачу на праві особистої власності належить житловий будинок з господарськими будівлями в селі Лісові по вулиці Піскова, 2 Бродівського району Львівської області (а.с. 18). З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві вбачається, що з червня 2014 року і по даний час відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації без поважних причин. В даному випадку грубо порушуються його законні права як власника будинку, оскільки факт реєстрації у належному йому будинку від проблем і зайвих витрат, так як відповідач в ньому лише зареєстрований і не проживає. У відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Факт не проживання відповідача в селі Лісові по вулиці Піскова, 2 Бродівського району Львівської області понад шість місяців стверджується актом, складеними за участю працівників Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області від 20.11.2017 року (а.с. 6). У відповідності до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у [ADDRESS] Ухвалою судді від 30 листопада 2018 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON], в судове засідання не з'явився, однак, подав суду заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у його відсутності та відсутності його довірительки, позов підтримує, просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув повторно, причину своєї неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову, заяви про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Суд розглянув справу у відсутності позивача, його представника та відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, а також те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, на підставі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Встановлено, що позивачу на праві особистої власності належить житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS] що підтверджується свідоцтвом на право особистої власності на житловий будинок від 25.03.1994 року (а. с. 6). З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві, вбачається, що відповідач [PERSON] в даному житловому будинку був зареєстрований як член сім'ї, а саме, як племінник. Відповідач з часу реєстрації, а саме, з 2012 року і по даний час не проживав і не проживає в даному житловому будинку без поважних причин. Зв'язок з ним позивач підтримує виключно в телефонному режимі. На даний час їй не відомо, де проживає відповідач. У відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Факт не проживання відповідача в [ADDRESS] стверджується довідкою, складеною головою правління Пониковицької сільської ради Бродівського району Львівської області від 30.10.2018 року (а. с. 14). У відповідності до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Outcome: approved