Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в інтересах [PERSON] до суду з позовною заявою до ПП «Агротех» Казанківського району, ТОВ «Ватутіна» Казанківського району про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків, в якій\~ зазначила, що відповідно до Державних актів серії ЯЕ №906463 та серії МК №088506 [PERSON] є власником земельних ділянок площею 8,56 га. та 8,56 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, які за договорами оренди від 25.08.2013 року та від 10.06.2013 року, останній передав у користування ПП «Агротех» строком до 31.12.2017 року. У липні 2016 року отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] довідався, що 29.04.2016 року та 30.04.2016 року вище зазначені договори оренди землі, укладені з ПП «Агротех» розірвано та того ж дня проведено державну реєстрацію права оренди, належних йому на праві власності земельних ділянок, з іншим орендарем ТОВ «Ватутіна». Посилаючись на відсутність згоди [PERSON] на укладення договорів оренди землі від 29 квітня 2016 року та 30 квітня 2016 року з ТОВ «Ватутіна», та на підробку його підпису під зазначеними договорами, просила визнати недійсними договір оренди землі, укладений 29 квітня 2016 року між [PERSON] та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 29.04.2016 року, номер запису про інше речове право 14402984 та договір оренди землі, укладений 30 квітня 2016 року між [PERSON] та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 30.04.2016 року, номер запису про інше речове право 14446108 та скасувати їх державну реєстрацію,\~ стягнути в солідарному порядку з відповідачів ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» на його користь орендну плату за 2016 рік у розмірі 39459 грн. 44 коп., стягнути з відповідачів ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» на його користь завдані\~ матеріальні збитки і витрати на правову допомогу у розмірі 5540 грн. 56 коп. та судові витрати. \~\~На підставі заяви представника позивача - [PERSON] від 30.01.2017 року, ухвалою суду від 30.01.2017 року позовну заяву [PERSON] в інтересах\~ [PERSON] до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договорів оренди землі, стягнення в солідарному порядку орендної плати за користування земельними ділянками в розмірі 39459 грн. 44 коп., матеріальних збитків і витрат на правову допомогу в розмірі 5540 грн. 56 коп.,- залишено без розгляду. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та стягнути з відповідача витрати, повязані з проведенням експертиз. Відповідачі ПП «Агротех» Казанківського району і ТОВ «Ватутіна» Казанківського району явку своїх представників в судове засідання не забезпечили. Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не зявилися до зали судового засідання. Відповідно до п.п.1, 2, 3, 4 ч.1\~ст.280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. В силу приписів ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до вимог ст.203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину - волевиявлення учасника правочину, додержання форми правочину визначеного законом та вчинення правочину особою, яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені першою-третьою, п'ятою, шостою частинами ст.203 ЦК України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є власником земельних ділянок: площею 8,56 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, кадастровий номер: 4823683200:07:000:0006, номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1825611 та площею 8,56 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, кадастровий номер: 4823683200:07:000:0011, номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 2909396. Згідно договору оренди земельної ділянки від 10.06.2013 року, [PERSON] передав земельну ділянку, площею 8,56 га, кадастровий номер: 4823683200:07:000:0006, в оренду ПП «Агротех» строком до 31.12.2017 року. Згідно договору оренди земельної ділянки від 25.08.2013 року, [PERSON] передав земельну ділянку, площею 8,56 га, кадастровий номер: 4823683200:07:000:0011, в оренду ПП «Агротех» строком до 31.12.2017 року. Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 29.04.2016 року, державну реєстрацію якого проведено 29.04.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], номер запису про інше речове право 14402984, власник земельної ділянки з кадастровим номером: 4823683200:07:000:0006 [PERSON] передав її в оренду ТОВ «Ватутіна» строком на 10 років. Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 30.04.2016 року, державну реєстрацію якого проведено 30.04.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], номер запису про інше речове право 14446108, власник земельної ділянки з кадастровим номером: 4823683200:07:000:0011 [PERSON] передав її в оренду ТОВ «Ватутіна» строком на 10 років. В судовому засіданні доведено, що вищевказаний договір оренди землі власник земельної ділянки [PERSON], як сторона в договорі, не підписував, не знайомився з умовами договору щодо обєкту оренди, строку його дії, розміру орендної плати та порядку її виплати, інших істотних умов, зазначених в тексті договору. Як вбачається з висновку експерта від 12.06.2018 року №138,- підпис у договорі оренди землі від 30.04.2016 року, укладеному між [PERSON] та ТОВ «Ватутіна» Вільшанського району, Кіровоградської області в особі директора [PERSON] виконаний не [PERSON], а іншою особою. За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2\~ст.207 ЦК України). Виняток з цього правила стосується фізичних осіб, які через хворобу або фізичні вади не можуть підписатись власноручно. В такому випадку за дорученням такої особи та в її присутності текст правочину підписує інша особа. При цьому, підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, має бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє. Отже, підпис від імені позивача [PERSON] на спірному договорі укладеному 30.04.2016 року вчинено іншою особою без дотримання положень ст.207 ЦК України, а також за відсутності належної довіреності, наданої за правилами статей\~244, 245 ЦК України. Враховуючи наведене, а також специфіку договорів оренди землі, а саме обовязкову наявність в договорі певних істотних умов та обовязкову державну реєстрацію цих договорів, суд вважає, що відсутність особистого підпису сторони в договорі оренди землі свідчить про те, що сторони не узгодили всі істотні умови договору, передбачені Законом. За таких обставин, суд вважає доведеним, що під час укладання спірного договору, текст договору було підписано від імені позивача сторонньою особою, яка не мала належних повноважень на вчинення такої дії. А тому, не можна вважати, що сторони досягли усіх істотних умов договору оренди землі, передбачених\~ст.15 Закону України «Про оренду землі», що є підставою для визнання спірних договорів недійсними. Щодо визнання недійсним договору оренди землі від 29.04.2016 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], про що у Державному реєстрі про реєстрацію іншого речового права вчинено запис за №29541135 від 10.05.2016 року. Ухвалою суду від 25.01.2018 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: «Ким був виконаний підпис в договорі оренди землі, укладеного 29 квітня 2016 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], про що у Державному реєстрі вчинено запис за індексним №29499105 від 04 травня 2016 року, [PERSON] (позивачем) чи іншою особою». Проведення експертизи доручено Миколаївському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України. 29.03.2018 року до суду надійшло клопотання від судового експерта Миколаївського науково дослідного експертно криміналістичного центра МВС України [PERSON] про надання в розпорядження експерта оригіналу договору оренди землі, укладеного 29.04.2016 року. Відповідно до п.1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої\~Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 р. (у редакції\~Наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26 грудня 2012 р.), почеркознавча експертиза є різновидом криміналістичної експертизи. Наказом Міністерства юстиції № 1350/5 від 27 липня 2015 р. були внесені зміни до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно яких експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями обєкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз (крім обєктів почеркознавчих досліджень). Ухвалою суду від 30.03.2018 року витребувано у ТОВ «Ватутіна» оригінал договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, загальною площею 8,56 гектара, укладеного 29.04.2016 року між ТОВ «Ватутіна» та [PERSON]\~ Крім того в ухвалі суду попереджено відповідача ТОВ «Ватутіна» про наслідки, визначені\~ст.109 ЦПК України. Згідно відповіді державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON]\~ у державного реєстратора відсутній оригінал вказаного вище договору оренди земельної ділянки, оскільки його повернуто заявникові на підставі вимог\~ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». На виконання ухвал суду представником ТОВ «Ватутіна» надано довідку Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №926/117-17 від 27.01.2017 р. про те, що в провадженні СВ Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження стосовно таємного викрадення документів, а саме - договорів оренди земельних ділянок у кількості 360 шт., в тому числі і договору оренди землі, укладеного 29.04.2016 р. між [PERSON]\~ та ТОВ «Ватутіна». Згідно ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Надану суду представником ТОВ «Ватутіна» довідку Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №926/117-17 від 27.01.2017р. про те, що в провадженні СВ Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження стосовно таємного викрадення документів належних [PERSON], а саме договорів оренди земельних ділянок у кількості 360 шт., в тому числі і договору оренди землі, укладеного 29.04.2016 року між [PERSON] та ТОВ «Ватутіна», суд не вважає належним та переконливим доказом того, що ТОВ «Ватутіна» з обєктивних причин втратило можливість надати суду чи експертам примірник оригіналу оспорюваного позивачем договору оренди землі. При цьому суд враховує, що відповідачем не надано суду\~ висновку правоохоронних органів з приводу зазначеного звернення. З\~урахуванням викладеного, враховуючи те, що ТОВ «Ватутіна» ухилилося від подання експертам необхідного документу, а саме оригіналу договору оренди землі від 29.04.2016 року, без якого провести експертизу неможливо, суд на підставі положень ст.109 ЦПК України, вважає за необхідне визнати встановленим факт, що підпис у договорі оренди земельної ділянки, площею 8,56 гектарів, укладеному 29.04.2016 року між [PERSON] та ТОВ «Ватутіна», виконаний не безпосередньо [PERSON],\~ а іншою особою. Статтею 241\~ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. Отже, стаття 241\~ЦК України презюмує наявність у представника певного обсягу повноважень, належним чином та у встановленому порядку наданих йому особою, яку він представляє, а також встановлює випадки й умови набуття чинності правочином, вчиненим від імені довірителя його представником, коли останній перевищив обсяг наданих йому повноважень. За таких обставин ця норма ЦК України не може бути застосована до правовідносин, коли правочин укладений від імені особи іншою особою, яка взагалі не була уповноважена на таке представництво і не мала жодних повноважень діяти від імені свого довірителя, а отже, не могла їх і перевищити. З урахуванням викладеного та положень ст. ст. 203, 215 ЦК України, оспорюваний договір оренди землі, який було підписано від імені власника земельної ділянки [PERSON] іншою особою, яка на момент підписання цієї угоди не мала на це жодних повноважень, є недійсним. Таким чином, законні права позивача [PERSON] щодо користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, передбачені ч.1 ст.319 ЦК України, були порушені і\~ потребують захисту згідно до вимог ст.5 ЦПК України та ст.15 ЦК України, тому суд задовольняє вимоги позивача про визнання спірного договору оренди землі недійсними. Разом з тим, позовні вимоги позивача [PERSON], предявлені до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсними задоволенню не підлягають, оскільки вказане підприємство не є стороною спірних договорів. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON] суд стягує понесені ним та документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 6801 грн. 44 коп. (551 грн. 20 коп. - судовий збір, 4000 грн. - оплата витрат повязаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи від 08.12.2016 року №2044, 2250 грн. 24 коп. - оплата витрат повязаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи від 12.06.2018 року №138).\~

Outcome: approved