Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей інвалідів «Промінь», третьої особи на стороні відповідача [PERSON] соціальної політики України про стягнення надбавки педагогічним працівникам. Позовна заява мотивована тим, що [PERSON] у період з 2008 року по 2014 рік працювала на посаді вихователя у Вінницькому центрі соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь». Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 року № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» установлено надбавку в розмірі 20 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати) педагогічним працівникам зазначених установ і закладів незалежно від їх підпорядкування. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2014 року № 88 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 23 березня 2011 р. № 373, відповідно до яких розмір вищевказаної надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці. Однак позивачу в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 року № 373 упродовж періоду з 01.09.2011 року по 31.03.2014 року вказана надбавка не виплачувалася. Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною позовною заявою, в якій позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» [PERSON] соціальної політики України недоплачену упродовж вересня 2011 року - березня 2014 року надбавку в розмірі 20 відсотків до посадового окладу (ставки заробітної плати), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 № 373 в сумі 8044,35 грн. Представник позивача адвокат [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву в якій просить суд розгляд справи провести без його участі та без участі позивача, позовні вимоги з урахуванням заяви про їх збільшення підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача - Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» [PERSON] соціальної політики України у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Представник третьої особи - [PERSON] соціальної політики України - у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників судового процесу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] згідно з наказом № 15-к від 01.04.2008 року зараховано на посаду вихователя Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» (а.с.41). В подальшому відповідно до наказу № 67-к від 23.12.2014 року [PERSON] звільнена з займаної посади за ст.. 40 ч. 1 КЗпП України у звязку зі змінами в організації виробництва і праці, скороченням чисельності працівників центру реабілітації. Вказані обставини підтверджуються записами у трудовій книжці [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород\~\~та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами; конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 року №373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно - технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» було установлено надбавку у розмірі 20 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати) педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів I-II рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування (постанова набрала законної сили 01 вересня 2011 року). Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2014 року № 88 «Про внесення змін до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 року №373» були внесені зміни до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 року № 373, а саме: в абзаці першому слова «в розмірі» замінено словами «у граничному розмірі»; доповнено пункт після абзацу першого новим абзацом такого змісту: «Розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці» (постанова набрала законної сили 11 квітня 2014 року). Таким чином, у період з вересня 2011 року до квітня 2014 року педагогічні працівники мали право на отримання вказаної 20% надбавки до посадового окладу (ставки заробітної плати). Оскільки позивач [PERSON] працювала на посаді вихователя у Вінницькому центрі соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» протягом зазначеного періоду, на неї розповсюджувалися положення постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 року №373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно - технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування». Статтею 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки; у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» від 15.10.2013 року № 8-рп/2013 в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв'язку з положеннями статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР (зі змінами) необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. Оскільки позов [PERSON] стосується порушень, допущених відповідачем у сфері оплати праці, остання має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної їй заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Що стосується визначення розміру недоплаченої заробітної плати, яка підлягає стягненню, з урахуванням спірної надбавки, то суд виходить з наступного. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 року № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно - технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» було установлено надбавку у розмірі 20 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати). Спільним наказом [PERSON] праці та соціальної політики України та [PERSON] охорони здоров'я України «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення» від 05.10.2005 року № 308/519 передбачено підвищення окладів працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення у зв'язку зі шкідливими і важкими умовами праці, а тому вказане підвищення є складовою посадового окладу, з розміру якого вираховується спірна надбавка. Як вбачається з розрахункових листів заробітної плати [PERSON]за період з вересня 2011 року по березень 2014 року, оклад позивача з урахуванням підвищення за шкідливість складав: вересень 2011 року 1261,2 грн., жовтень 2011 року 1298,40 грн., листопад 2011 року 1298,40 грн., грудень 2011 року 1197 грн., січень 2012 року 1521,60 грн., лютий 2012 року 1521,60 грн., березень 2012 року 1521,60 грн., квітень 2012 року 1562,40 грн., травень 2012 року 1562,40 грн., червень 2012 року 1475,60 грн., серпень 2012 року 286,91 грн., вересень 2012 року 1587,60 грн., жовтень 2012 року 1620 грн., листопад 2012 року 1620 грн., грудень 2012 року 1572,58 грн., січень 2013 року 319,32 грн., лютий 2013 року 1676,40 грн., березень 2013 року 1676,40 грн., квітень 2013 року 1676,40 грн., травень 2013 року 1676,40 грн., червень 2013 року 1676,40 грн., липень 2013 року 1457,74 грн., вересень 2013 року 1676,40 грн., жовтень 2013 року 1384,85 грн., листопад 2013 року 1676,40 грн., грудень 2013 року 1524 грн., січень 2014 року 798,29 грн., лютий 2014 року 838,20 грн., березень 2014 року 1257,30 грн.(а.с. 37-40). Отже, розмір недоплаченої спірної надбавки за вказаний період складає: вересень 2011 року 252,24 грн. + жовтень 2011 року - 259,68 грн. + листопад 2011 року - 259,68 грн. + грудень 2011 року 239,40 грн. + січень 2012 року - 304,32 грн. + лютий 2012 року - 304,32 грн. + березень 2012 року - 304,32 грн. + квітень 2012 року - 312,48 грн. + травень 2012 року 312,48 грн. + червень 2012 року - 295,12 грн. + серпень 2012 року - 57,38 грн. + вересень 2012 року - 317,52 грн. + жовтень 2012 року - 324 грн. + листопад 2012 року - 324 грн. + грудень 2012 року 314,51 грн. + січень 2013 року 63,86 грн. + лютий 2013 року 335,28 грн. + березень 2013 року 335,28 грн. + квітень 2013 року - 335,28 грн. + травень 2013 року - 335,28 грн. + червень 2013 року - 335,28 грн. + липень 2013 року 291,54 грн. + вересень 2013 року 335,28 грн. + жовтень 2013 року 276,97 грн. + листопад 2013 року 335,28 грн. + грудень 2013 року 304,80 грн. + січень 2014 року 159,65 грн. + лютий 2014 року 167,64 грн. + березень 2014 року 251,46 грн. = 8044,35 грн. (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів) недоплаченої заробітної плати. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що з Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» [PERSON] соціальної політики України на користь [PERSON] слід стягнути 8044,35 грн. (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів) недоплаченої заробітної плати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з Вінницького центру соціальної реабілітації дітей - інвалідів «Промінь» [PERSON] соціальної політики України на користь держави 640 грн. судового збору. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved