Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення частки у спільній сумісній власності, мотивуючи його тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого бюро по приватизації житла 25.09.1996 р. на підставі рішення №2660 від 25.09.1996 р. за нею, її чоловіком [PERSON] та їх сином [PERSON], який помер [INFO] р., зареєстровано на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. До дня своєї смерті [PERSON] постійно проживав та був зареєстрований в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому частку квартири, яку вона прийняла шляхом подачі письмової заяви до Жмеринської міської держнотконтори. Крім неї спадкоємця після смерті [PERSON] є [PERSON] - батько, [PERSON] - дружина та [PERSON] - дочка, які відмовилися від прийняття спадщини на користь позивачки шляхом подачі до нотконтори відповідних заяв. При зверненні до нотконтори про отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті сина вона отримала відмову нотаріуса, оскільки частка спадкодавця у квартирі не визначена. За життя спадкодавця між ними - співвласниками спірної квартири не встановлювались частки, а в даний час це зробити неможливо через смерть одного зі співвласників. Без визначення частки померлого [PERSON] вона не має можливості оформити своїх спадкових прав на спадкове майно. А тому просить визначити, що частки [PERSON], [PERSON] та померлого [PERSON] у квартирі [ADDRESS] становить по 1/3. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надала заяву в якій позов підтримала, позовні вимоги уточнила: просить визначити, що частка померлого [PERSON] у квартирі [ADDRESS] становить 1/3. Просила справу розглядати у її відсутність, судові витрати залишити за нею. (а.с. 48) Представник відповідача Жмеринської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, за підставі ст.ст. 24, 174 ч.4 ЦПК України покладається при вирішенні спору на розсуд суду. (а.с. 32-33, 39) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо задоволення позову з уточненими позовними вимогами. (а.с. 49) Судом ухвалено проводити судове засідання у відсутність осіб, що не з»явились, зважаючи, що сторони скористались правом на розгляд кримінального провадження у їх відсутність, що передбачено ч.2 ст. 158 ЦПК України. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, заслухавши пояснення позивачки, третьої особи, оглянувши позовну заяву, заяву представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25.09.1996 р. квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Вказане свідоцтво зареєстроване в КП «ВООБТІ» 01.10.1996 року за №5726 (а.с. 11) [INFO] р.в смт. Фащівка Луганської області [PERSON], що є сином [PERSON] та [PERSON] (а.с.9) помер. (а.с. 10) Нотаріус Жмеринської міської державної нотаріальної контори, постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 08.12.2015 року №1256/02-31 відмовив позивачці [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку спірної квартири у зв'язку із тим, що у правовстановлюючому документі відсутні відомості про належність цього нерухомого майна спадкодавцеві, тобто не визначена частка. (а.с. 24). Згідно довідки КП «ВООБТІ» № 307 від 14.09.2015 р. (а.с. 16) та технічного паспорту від 14.09.2015 року(а.с.12-15), 01.10.1996 р. КП «ВООБТІ» проведена реєстрація права спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого виконавчим комітетом Жмеринської міської ради 25.09.1996 р., згідно рішення від 25.09.1996 р. № 2660. Станом на 14.09.2015 р. квартира в цілому складається з коридору 37-1, санвузла 37-2, кухні 37-3, кімнати 37-4, кімнати 37-5, кімнати 37-6, балкону та частини підвалу під сарай площею 3,0 кв.м. Загальна площа квартири складає 57,6 кв.м, в тому числі житлова площа 39,9 кв.м. Станом на 14.09.2015 р. самочинно зведених та переобладнаних приміщень немає. Відповідно до копії спадкової справи № 166/2015 до майна померлого [INFO] року [PERSON] (а.с. 41-47) встановлено, що позивачка прийняла спадщину після смерті [PERSON], звернувшись у встановлений законом строк до нотконтори із заявою про прийняття спадщини після смерті сина [PERSON] Інші спадкоємці: батько спадкодавця [PERSON], дружина спадкодавця [PERSON] та дочка спадкодавця [PERSON] у визначений законом строк подали до нотконтори письмові заяви про відмову від прийняття спадщини на користь матері померлого - [PERSON] Заповіту/спадкового договору після смерті [PERSON] не залишилось. Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч.4 ст. 355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Отже, вказана вище квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] р. Домовленості між співвласниками щодо поділу майна не існує. Вимоги про поділ майна до суду не заявлено. Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 3.4. інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753-0/4-13 від 16.05.2013 року у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутись з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності. Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позову частково, лише в частині визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 355, 370 ЦК України,

Outcome: approved