Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення: належності довідок про заробітну плату для підтвердження трудового стажу, мотивуючи її тим, що вона в період з 26.01.1978 року по 13.10.1994 року працювала на Жмеринському виноробному заводі, який рішенням Вінницького облвиконкому №53 від 06.02.1986 року був перейменований на Завод продовольчих товарів. З початку трудової діяльності з 28.10.1976 року їй було видано трудову книжку на її дівоче прізвище «[PERSON]». Звернувшись до Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України за призначенням пенсії, отримала роз'яснення про необхідність надання довідки про розмір заробітної плати за період роботи на Жмеринському заводі продтоварів. Звернувшись до архівного відділу Жмеринської міської ради, отримала архівні довідки, де було вказано три різні прізвища: за період роботи 1988-1989 роки - [PERSON] за період роботи в 1990 році [PERSON], за період роботи з 1991-1992 роки [PERSON], тобто лише одна із довідок містила вірні дані. Таким чином розбіжності в написанні її по батькові у двох довідках перешкоджає їй в призначенні пенсії, а тому просила встановити факт належності [PERSON] архівних довідок №01-11-2/102/1 та №01-11-2/120/2 від 20.09.2018 року про заробітну плату. (а.с. 21-22) В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала за викладених в ній обставин, просить її задовольнити, встановити факт належності їй [PERSON] тих архівних довідок від 20.09.2018 року, виданих архівним відділом виконавчим комітетом Жмеринської міської ради Вінницької області про розмір заробітної плати за період 1988-1989 роки та за 1990 рік, де її прізвище, ім'я, по батькові вказано як «[PERSON]», «[PERSON]». Довідка, де її по батькові вказано вірно приймається управлінням пенсійного фонду, разом із свідоцтвом про одруження. Суду додатково пояснила, що свідоцтво про укладення шлюбу на підприємство вона не подавала, тому там завжди її знали як [PERSON]. Її робота полягала в тому, що вона була браковщицею в цеху, де розливали вино, а після перейменування заводу та зміни спеціалізації працювала «на тортах». Свідки [PERSON] та [PERSON] працювали винналадчиками з нею в одному цеху розливу вина. Заявниця звільнилась з роботи у 1994 році. На цей час свідок [PERSON] ще працював, а [PERSON] вже звільнився. Ухвалою суду від 27.09.2018 року заяву [PERSON] залишено без руху, визначено недоліки заяви, які слід заявнику усунути, строк для усунення недоліків та порядок їх усунення (а.с. 17), у визначений строк недоліки заявницею було усунуто шляхом подачі заяви в нові редакції (а.с. 21-22) Ухвалою суду від 03.10.2018 року заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, якою задоволено клопотання про виклик свідків (а.с. 23) Представник заінтересованої особи - Жмеринське об'єднане управління Пенсійного фонду України, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.27) в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. Судом з урахуванням думки заявниці ухвалено здійснювати розгляд справи у відсутність представника зацікавленої особи. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що вони разом із заявницею працювали на Жмеринському виноробному заводі, який потім було перейменовано на Жмеринський завод продовольчих товарів в цеху розливу вина, де вони працювали слюсарями-наладчиками, а заявниця - різноробочою. Знають, що її тоді називали [PERSON]. Як заявницю по батькові не знають. Свідок [PERSON] суду показав, що заявниця певний час працювала на апараті, який перевіряв, чи пляшки вина не браковані, а коли звільнявся, то заявниця ще працювала, але чи переходила вона на іншу роботу, коли завод було перейменовано, не пам»ятає. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу заявниці необхідне для оформлення пенсії. В судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім'я та по батькові заявниці є: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією паспорта (а.с.5), картки фізичної особи-платника податків (а.с. 6), свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 12), копією трудової книжки, де дошлюбне прізвище заявниці вказано «[PERSON]» (а.с.7). Відповідно до копії трудової книжки, [PERSON] з 26.01.1978 р. по 13.10.1994 року працювала на «Жмеринському винзаводі», який рішенням Вінницького облвиконкому №53 від 06.02.1986 року перейменовано на «Жмеринський завод продовольчих товарів». (а.с. 7, 7-зворот) Відповідно до довідки №3 від 26.09.2018 року, виданої директором ТОВ «АРКОР-ІНВЕСТ» [PERSON], Жмеринський завод продовольчих товарів ліквідовано, а на даній території знаходиться приватне підприємство ТОВ «АРКОР-ІНВЕСТ», жодних документів на зберіганні немає (а.с. 15) З архівних довідок 01-14-149 від 31.07.2018 року, №01-11-2/102, №01-11-2/102/1, №01-11-2/102/2від 20.09.2018 року, виданих архівним відділом виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, вбачається, що в документах «Жмеринського державного виноробного заводу» (в минулому «Жмеринський виноробний завод», «Жмеринський завод продовольчих товарів») в відомостях нарахування заробітної плати за 1988-1989 роки значиться [PERSON] (так в документах), за 1990 рік значиться [PERSON] (так в документах), за 1991-1992 роки значиться [PERSON] (так в документах) (а.с. 8-11). Таким чином на підставі досліджених доказів встановлено доведеність факту, який просить встановити заявниця та неможливість одержати відповідний документ іншим чином. За таких обставин, суд оглянувши заяву, заслухавши заявницю, покази свідків, враховуючи позицію заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що встановлення факту відповідає вимогам закону та інтересам заявниці, а тому заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно задовольнити відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України та викласти резолютивну частину рішення у відповідності до п. 6 ч.1 ст.315 ЦПК України щодо тих довідок (№01-11-2/102/1 та №01-11-2/102) щодо яких існує розбіжність у по батькові заявниці.

Outcome: approved