Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , про усунення перешкод у користуванні майном, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . У належному позивачці житловому будинку зареєстрований відповідач - [PERSON] , колишній чоловік позивачки, однак з 2015 року відповідач за місцем реєстрації не проживає. Про місцезнаходження відповідача позивачці невідомо, зв`язків з відповідачем позивачка не має, жодних речей відповідача в спірному будинку не має. У зв`язку із реєстрацією відповідача у будинку, позивачка позбавлена права володіння та розпорядження своїм майном, у зв`язку з чим звернулась до суду з позовом. Позивачка в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справ за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом, однак судові повістки за місцем реєстрації не отримував. Згідно ст. 131 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або знаходиться. Від відповідача не надходив відзив на позов, не надходило, в установленому судом строку, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, згідно ст. 277 ч. 4 ЦПК України. Представник третьої особи - Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи, проти задоволення позову не заперечував. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, у спрощеному позовному провадженні, за відсутністю сторін, за наявними у справі матеріалами. Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивачки законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Право власності позивачки на спірний житловий будинок, за адресою: [ADDRESS] , підтверджується договором купівлі-продажу від 18.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М. за реєстровим №2851, а також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18268108. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 28.01.2015 року було розірвано шлюб між позивачкою та відповідачем. Згідно довідки виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області №360/02-03-04 від 15.02.2016 року, відповідач за адресою [ADDRESS] , не проживає з 2015 року. Згідно ст. 319 ч.1 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.283 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Тому за таких підстав, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved