Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення сум боргу за договорами позики в розмірі 43 260,00 дол. США, з яких 42 000,00 дол. США сума основного боргу, 1 260 дол. США 3% (відсотки) річних від прострочених сум. Свої вимоги мотивує тим, що 14.02.2010 року вона останньому позичила грошові кошти в сумі 21 000,00 дол. США строком - до 31.12.2010 р., про що було складено відповідну розписку. Окрім цього, 21.02.2010 року вона позичила останньому грошові кошти в сумі 21 000,00 дол. США терміном повернення - протягом 90 днів, про що також було складено відповідну розписку. Проте, відповідач у встановлений строк гроші не повернув, від виконання свого обовязку щодо повернення сум позики ухиляється. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2016 р. позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення сум боргу за договором позики від 14.02.2010 р. та позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення сум боргу за договором позики від 21.02.2010 р. розєднано в окремі самостійні провадження. Позивач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином. Раніше у судових засіданнях обставини справи не визнавав, оскільки грошові кошти позивача. в позику не брав, боргову розписку від 14.02.2010 р. не писав та не підписував, проти задоволення позовних вимог заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. \~ Так, згідно розпизці від 14.02.2010 р. [PERSON] взяв у борг у [PERSON] в позику грошові кошти в сумі 21 00 дол. США із зобовязанням повернути до кінця 2010 р. (а.с.48). Відповідно до висновку експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.09.2015 р. № 1291 рукописний текст розписки від 14.02.2010 р. про отримання [PERSON] позики від [PERSON] в сумі 21\~000 дол. США ( а.с.48) виконаний не [PERSON] , а іншою особою, підпис від імені [PERSON], розташований в розписці від 14.02.2010 р., про отримання [PERSON] позики від [PERSON] в сумі 21\~000 дол. США (а.с.48) виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] (а.с.171-178). Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 212, ч.4 ст. 60 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, враховуючи вищевикладене, а саме, що розписка про отримання грошових коштів та підпис у розписці виконані не відповідачем та, оцінюючи зазначені докази, підстав для задоволення позову судом не встановлено.

Outcome: approved