Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: Бердянська державна нотаріальна контора, [PERSON], [PERSON], про зняття арешту з майна, який під час розгляду справи вона уточнила, замінивши відповідача у справі Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби на [PERSON], мотивуючи свої вимоги наступним. 28 січня 2012 року помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Позивачка звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено з тих підстав, що нотаріусом було виявлено арешт нерухомого майна [PERSON] Арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS] та на все майно, яке належало на праві власності [PERSON], був накладений на підставі постанови АА 737938 від 06 листопада 2002 року виконавчої служби м. Бердянська з метою забезпечення виконання рішення Бердянського міського суду № А-287 від 04 жовтня 1993 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за аліментами в сумі 1578,20 грн. Позивачка зверталася до начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби [PERSON] із заявою про зняття арешту з квартири, проте їй було відмовлено у наданні інформації, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження. [PERSON] просила зняти арешт та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомогоо майна два записи про арешт, внесені на підставі постанови АА 737938 від 06 листопада 2002 року, виконавчої служби м. Бердянська, а саме щодо арешту 1/3 частини квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер 2054233) та арешту всього майна [PERSON] (реєстраційний номер 2054272). Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позову [PERSON] не заперечувала. Зазначила, що в 2011-2012 році вона подавала до виконавчої служби заяву про зняття арешту та отримувала документи про завершення виконавчого провадження і зняття арешту, проте ці документи в неї не збереглися. Треті особи в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 28 січня 2012 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 225748, виданим 31 січня 2012 року відділом ДРАЦС по м. Бердянську Бердянського МРУЮ, актовий запис № 151. Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІІ-ЖС № 464910, виданого відділом ЗАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 748, [PERSON] є батьком [PERSON] Згідно із свідоцтвом про шлюб, виданим 05 березня 2008 року відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 82, [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Шафранова». Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме 1/3 частка квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON] на праві власності, що підтверджується інформаційною довідкою д Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 75248186. Постановою державного виконавця відділу ДВС Бердянського управління юстиції від 06 листопада 2002 року з метою примусового виконання рішення Бердянського міського суду № А-287 від 04 жовтня 1993 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за аліментами в сумі 1578,20 грн. накладено арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS], транспортний засіб марки ЯВА№350, державний номер 2152ЗПВ, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта на підставі вказаної постанови Бердянською державною нотаріальною конторою Запорізької області було внесено відомості про обтяження 1/3 частини квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер 2054233) та внесено відомості про обтяження всього майна [PERSON] ( реєстраційний номер 2054272). В грудні 2016 року [PERSON] звернулась до Бердянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON], однак, отримала відмову, в тому числі з тих причин, що належне померлому [PERSON] майно перебуває під арештом. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, в тому числі у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 40 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. У відповідності із п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини є отримання судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. В судовому засіданні встановлено, що на даний час підстави для заборони відчуження майна померлого батька позивачки відсутні. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved