Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Зміївського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд: - Зняти арешт з нерухомого майна шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів: 1) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8353830, зареєстровано 08.01.2009 за № 8353830 реєстратором: Зміївська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: заява 9143, 29.12.2008, ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області № 2/2009, постанова АА № 549658 від 29.12.2008, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; 2) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10202419, зареєстровано 02.09.2010 за 10202419 реєстратором: Зміївська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: заява № 4117, 31.08.2010, ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області, постанова про арешт майна боржника АА № 549968 ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області від 31.08.2010, заборона № 60/2010, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; 3) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11563098, зареєстровано 01.09.2011 за № 11563098 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», підстава обтяження: про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 24447710, 14.02.2011, ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області, об`єкт обтяження: невизначене майно. В обґрунтування позову зазначила, що в квітні 2021 при обслуговуванні в банківській установі позивачка дізналась про наявністю обтяжень на належне їй невизначене нерухоме майно. Обтяження у виді арешту на нерухоме майно була накладено при примусовому виконанні судових рішень. Позивачка вказує, що нею сплачено всю заборгованість у повному обсязі і вважає, що при завершенні виконавчих проваджень обтяження мають бути скасовані. [PERSON] звернулась до Зміївського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за роз`ясненням підстав наявності обтяжень на належне їй нерухоме майно. 06.05.2021 начальник Зміївського РВ ДВС надав письмову відповідь за № 10508, в якій зазначила, що виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON] на виконанні у відділі, станом на 06.05.2021 не перебувають. Також позивачці було повідомлено, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження за Заявою ВДВС Зміївського РУЮ від 29.12.2008 та від 31.08.2010, але відомості про виконавче провадження, в межах яких виносились зазначені вище постанови про арешт майна боржника відсутні в автоматизованій системі виконавчих проваджень. Недивлячись на те, що незавершених виконавчих проваджень у яких позивачка є боржником в Єдиному реєстрі заборон не існує, наявні обтяження нерухомого майна. Наявність арешту належного позивачці нерухомого майна порушує її права на вільне володіння, користування, розпорядження майном. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом. 14.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. 19.07.2021 закрито підготовче засідання та призначено судовий розгляд. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Позивачка подала заяву про проведення судового розгляду без її участі. Позов підтримала, на фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягала. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, надав відзив на позовну заяву. Просив прийняти рішення на розсуд суду. У відзиву зазначено, що перевіркою АСВП встановлено, що виконавчі провадження, за якими боржником є відповідачка на виконанні станом на 22.06.2021 у відділі не перебувають. У відділі перебувало на виконанні виконавче провадження ВП № 58580379 з примусового виконання виконавчого листа № 2014/2349/2012 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь АК «Харківобленерго», по якому 22.04.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». В межах зазначеного виконавчого провадження арешт на майно боржника не накладався. Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження за заявою ВДВС Харківської області від 29.12.2008, від 31.08.2010 та за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.02.2011. Відомості про виконавчі провадження, в межах яких виносились зазначені постанови про арешт майна боржника відсутні в автоматизованій системі виконавчих проваджень, в зв`язку з чим не має можливості перевірити підстави, на яких вони завершені. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка № 255896416) від 11.05.2021 вбачається, що за [PERSON] наявні наступні обтяження (арешт нерухомого майна): 1) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8353830, зареєстровано 08.01.2009 за № 8353830 реєстратором: Зміївська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: заява 9143, 29.12.2008, ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області № 2/2009, постанова АА № 549658 від 29.12.2008, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; 2) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10202419, зареєстровано 02.09.2010 за 10202419 реєстратором: Зміївська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: заява № 4117, 31.08.2010, ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області, постанова про арешт майна боржника АА № 549968 ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області від 31.08.2010, заборона № 60/2010, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; 3) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11563098, зареєстровано 01.09.2011 за № 11563098 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», підстава обтяження: про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 24447710, 14.02.2011, ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області, об`єкт обтяження: невизначене майно (а. с. 10 - 11). З копії свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] від 21.06.2019 вбачається, що [PERSON] , [INFO] зареєструвала шлюб з [PERSON] , [INFO] . Після реєстрації шлюбу прізвище [PERSON] змінено на [PERSON] (а. с. 7). З витягу результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 11.05.2021 вбачається, що за [PERSON] були відкриті виконавчі провадження, які наразі завершені (а. с. 8). З копії відповіді Зміївського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06.05.2021 за № 10508 вбачається, що позивачка зверталась з приводу наявних обтяжень до виконавчої служби, однак останній було роз`яснено право на звернення до суду з позовом про зняття арешту на підставі судового рішення (а. с. 9). Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Приписами ст. 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ст. 317, 328 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно положень ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з -під арешту. Відповідно до положень ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках неможливості скасування арешту органами ДВС, арешт може бути знято за рішенням суду. В п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником майна. Приймаючи до уваги викладене, а також те, що існуючий арешт майна позивачки порушує гарантоване Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами його право приватної власності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved