Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з покійним чоловіком [PERSON] до його смерті яка настала [INFO] . Оскільки заявник постійно хворіє, що потребувало і потребує на теперішній час постійного лікування, а розмір пенсії, яку отримував її чоловік був значно більший ніж її, пенсії яку отримувала вона вистачало лише на придбання ліків. Отже, після смерті чоловіка вона позбавлена єдиного джерела доходу, так як отримувала від померлого годувальника допомогу, яка була для неї постійним та основним джерелом коштів для існування, тобто вона фактично перебувала на утриманні свого чоловіка. У зв`язку з цим, заявник просить суд встановити факт її перебування на утримані свого чоловіка [PERSON] , починаючи з 1994 року та по день смерті чоловіка, а саме по [INFO] . Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду заяви. Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 16.11.1994 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Донецька, [PERSON] , [INFO] [PERSON] , [INFO] (а.с.11) Згідно копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , виданого 27.06.2019 року Дніпровським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, [PERSON] помер [INFO] . (а.с.12) З копій довідок Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 745/03-30 від 15.07.2019 року та №746/03-30 від 15.07.2019 року вбачається [PERSON] перебував, а [PERSON] перебуває на обліку у Мангушському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області. Розмір пенсії [PERSON] складає 14393,27 грн., [PERSON] - 4317,05 грн. (а.с.15,20) З копії трудової книжки, виданої на ім`я [PERSON] , 1938 року, вбачається, що він продовжував працювати перебуваючи на пенсії і був звільнений за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію 23.10.2009 року, а відповідно до копії пенсійного посвідчення № [NUMBER] [PERSON] вийшла на пенсію за віком та є інвалідом 3 гр. загального захворювання, що підтверджує перебування її на утриманні чоловіка. (а.с. 16-19, 21,22) Згідно копій довідок №0000054704/15472 від 29.05.2018 року та № 0000054695/15471 від 29.05.2018 року заявник [PERSON] та її чоловік [PERSON] , як внутрішньо переміщені особи були взяті на облік за адресою: [ADDRESS] (а.с.13,14). Відповідно до довідки від 18.07.2019 року, виданої інспектором по роботі з населенням м-ну «Текстильщик-3» встановлено, що [PERSON] , [INFO] сумісно проживала разом зі своїм чоловіком [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] по день смерті чоловіка, яка настала [INFO] . (а.с.26) З пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] , наданих в судовому засіданні, встановлено, [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані як переселенці в квартирі [PERSON] . Для отримання пенсії вони завжди приїздили разом. Зі слів [PERSON] вони дізнались про смерть її чоловіка. Згідно із частиною 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Частиною 1 статті 37 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні (стаття 38). Частиною 1 статті 38 визначено, що члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Згідно зі статтею 36 цього Закону пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається: непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. До членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] до дня смерті чоловіка [PERSON] проживала разом з ним як дружина з чоловіком, вела з ним спільне домашнє господарство і як непрацездатна особа перебувала на його утриманні, оскільки дохід чоловіка у виді отримуваної ним заробітної плати та пенсії, перевищував розмір пенсії заявника та були для неї постійним і основним джерелом засобів для існування. Таким чином, оскільки встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, яке знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, заявнику необхідно для призначення пенсії по втраті годувальника, суд вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved