Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем ([PERSON] ), зареєстрований 25.11.2017 році Казанківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 50, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, що привело до припинення шлюбних відносин у червні 2018 року і зараз вони мешкають окремо. Від даного шлюбу дітей не мають . Згідно ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.09.2018 року судом сторонам надавався строк для примирення, терміном\~один місяць. Після його сплину, позивач, відповідно до заяви у судове засідання не зявилася , однак надала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності і задоволення її позовних вимог, оскільки примирення між ними не відбулось. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю і що він не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності. Оскільки в судове засідання сторони не з'явились, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Сторони по справі [PERSON] і [PERSON] 25.11.2017 році зареєстрували шлюб в Казанківському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 50. Від даного шлюбу дітей не мають . Спільне життя з відповідачем не склалося, що привело до припинення шлюбних відносин у червні 2018 року і зараз вони мешкають окремо. Письмові доводи позивача, що видно з тексту позовної заяви, вказують на те, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть , спільне життя з відповідачем не склалося, що привело до припинення шлюбних відносин і зараз вони мешкають окремо, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу базується на неможливості подальшого збереження сім'ї. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу, та під час його розірвання. Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.\~\~ \~\~ Оскільки сторони не примирилися, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. \~ Відповідно\~до ст.113\~\~СК України\~,\~особа,\~яка змінила\~своє прізвище\~у зв'язку\~з реєстрацією\~шлюбу,\~має право\~після розірвання\~шлюбу надалі\~іменуватися цим\~прізвищем або\~відновити своє\~дошлюбне прізвище. При ухваленні рішення суд бере до уваги те, що судом було надано строк для примирення, яке не відбулося. Шлюбні відносини у них припинилися і зараз вони мешкають окремо. Чоловік і жінка після припинення шлюбних відносин згоди щодо продовження подружнього життя не досягли, примирення між ними не відбулося. Їх родина фактично розпалася і вони проживають окремо. Розірвання шлюбу не порушує їх інтересів. Відмова в розірванні шлюбу може порушити їх право на створення нової сім'ї. Сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать проте, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved