Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], Рахівської міської ради, Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 03 квітня 2009 року, померла її мати, громадянка [PERSON], а 19 серпня 2015 року, помер її батько - [PERSON]. Після смерті батьків відкрилася спадщина на все належне їм спадкове майно, в тому числі, на житловий будинок № 15, що розташований по вул. Коцюбинського в м. Рахові, Закарпатської області. 01 березня 2000 року батьки позивачки, [PERSON] та [PERSON], на випадок своєї смерті зробили заповітні розпорядження, за якими належний їм житловий будинок, розташований в м.Рахові по вул. Коцюбинського 15, Закарпатської області заповіли позивачці. На даний час зазначені заповіти є чинними, ніким не змінені та не скасовані. Отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті батьків позивачка не змогла, оскільки державним нотаріусом в цьому було відмовлено, через те, що відсутня реєстрація спадкового будинку за спадкодавцями, тобто встановлено відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, про що складено постанову №17 від 06 травня 2016 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Спорів з приводу заявлених позивачкою вимог про спадкування зазначеного майна не існує. На підставі наведеного, просила визнати за нею право власності на спадкове майно, що належало [PERSON] та [PERSON], а саме на житловий будинок №15 загальною площею - 87,0 кв.м., житловою площею - 41,6 кв.м., в цілій частині разом з надвірними спорудами, розташований по вул. Коцюбинського в м.Рахів, Закарпатської області Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила дану справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву, в якій просили дану справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги визнають, проти їх задоволення позову не заперечують. Представник відповідача, Рахівської міської ради Закарпатської області, в судове засідання не з'явився. Однак міський голова, [PERSON], надав заяву, в якій просив розглянути справу без їхнього представника. Рішення по даній справі залишають на розгляд суду. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку.\~ У відповідності до положень частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідачем у справі являється особа, діями якої порушуються права та інтереси відповідача. Судом встановлено, що 03 квітня 2009 року померла громадянка [PERSON], про що складено відповідний актовий запис №44 та відділом реєстрації актів цивільного стану Рахівського РУЮ , видано свідоцтво про смерть серії І-ФМ №081981 від 04 квітня 2009 року. 19 серпня 2015 року помер громадянин [PERSON], про що складено відповідний актовий запис №119 та відділом реєстрації актів цивільного стану Рахівського РУЮ , видано свідоцтво про смерть серії І-ФМ №192260 від 19 серпня 2015 року. Після їх смерті відкрилася спадщина на належний їм житловий будинок №15 з надвірними спорудами, що розташований по вул. Коцюбинського в м. Рахові, Закарпатської області. Звернення позивачки до суду з вимогою визнання права власності на спадкове майно зумовлене порушенням її права на отримання власності в порядку спадкування згідно відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в її користь, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на право власності на житловий будинок. Згідно ст. ст.1217, 1223 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. При житті, [PERSON] та [PERSON], 01 березня 2000 року, було складено заповіти, якими належний їм житловий будинок, що знаходиться в м.Рахові по вул. Коцюбинського №15, Закарпатської області за повіли [PERSON]. На день звернення до суду заповіти, складені [PERSON] та [PERSON] в користь позивачки, є чинними ніким не оскаржені та не скасовані, підтвердженням чого являється [PERSON] зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №43784574 від 06 травня 2016 року. При вирішенні спорів щодо спадкування права власності на нерухоме майно суд звертає увага на зміну редакції ч. 4 ст. 331 і ч. 4 ст. 334 ЦК та інших норм цивільного законодавства та застосовує редакцію закону, яка діяла на час виникнення права у самого спадкодавця та на час відкриття спадщини. Належність правовстановлюючих документів встановлюється судом відповідно до законодавства, яке було чинним на час набуття права власності на житловий будинок, споруду, зокрема, відповідно до Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких провадиться реєстрація будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженого Міністерством комунального господарства УРСР 31 січня 1966 року та погодженого з Верховним Судом УРСР 15 січня 1966 року, який втратив чинність згідно з наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13 грудня 1995 року, та інших нормативно-правових актів. Якщо право власності на житловий будинок, споруду підтверджується належними правовстановлюючими документами на час виникнення права власності на будівлі, споруди, органи місцевого самоврядування зобов'язані видати довідку про належність житлового будинку на праві приватної власності спадкодавцеві, оскільки до компетенції виконкомів місцевих рад відносилось також питання узаконення цих будівель та внесення записів про право власності на будинки за громадянами у погосподарські книги місцевих рад. Погосподарські книги є особливою формою статистичного обліку, що здійснюється в Країні (УРСР) із 1979 року, в яких при визначення року побудування зазначається рік введення в експлуатацію будинку, тобто, записи у погосподарських книгах визнавались в якості актів органів влади (публічних актів), що підтверджують право приватної власності. З Рішення виконкому Рахівської міської Ради №102 від 28 квітня 1977 року слідує, що житловий будинок №15 по вул. Коцюбинського в м.Рахові дійсно належав [PERSON]. Для набуття спадщини необхідна наявність ряду умов. Першою необхідною умовою є відкриття спадщини, під якою розуміють настання таких юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у спадкоємця права на набуття спадщини - права на спадкування. До таких юридичних фактів, передусім, відноситься смерть спадкодавця. Але в момент відкриття спадщини спадкоємець набуває лише право на спадкування, але не право власності на саму спадщину. Для виникнення права власності на спадщину спадкоємець повинен належним чином здійснити (реалізувати) право на прийняття спадщини. Здійснення права на спадкування, передусім, полягає в тому, що спадкоємець має право прийняти спадщину або не прийняти її. Прийняття спадщини можливе двома способами: шляхом пасивної поведінки спадкоємця, яка передбачена ч.3 ст. 1268 ЦК України, яка встановлює, що для прийняття спадщини достатньо того факту, що спадкоємець, мешкав разом з померлим і протягом строку для прийняття спадщини не відмовився від неї. Такі спадкоємці також подають заяву про видачу їм документа, що підтверджує їх право на спадкове майно, але можуть це зробити незалежно від закінчення строку, встановленого для прийняття спадщини; шляхом активної поведінки, тобто подачі заяви про прийняття спадщини та видачі їм відповідного свідоцтва. Для такого способу прийняття спадщини, який буде стосуватися всіх інших спадкоємців, існує певний строк для подачі заяви. Судом встановлено, що позивачка [PERSON], як спадкоємець за заповітом, спадщину прийняла, оскільки постійно проживала в спадковому будинку, що стверджується довідкою виконкому Рахівської міської ради № 4077 від 09 серпня 2016 року. Таким чином, враховуючи, що позивачка по справі є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла, майнового спору з приводу спадкування не існує, відповідачі позовні вимоги визнали, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Вимоги про відшкодування судових витрат позивачкою не ставилося.

Outcome: approved