Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання її та малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В суді зменшивши позовні вимоги вказує, що на підставі договору дарування від 11 грудня 2006 року їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідачка разом з дітьми в спірній квартирі не проживає з літа 2011 року після розірвання шлюбу з її сином [PERSON] З цього часу відповідачка жодного разу не з»явилась в квартиру, не намагалась вселитися, свої речі та речі малолітніх дітей забрала, а тому вважає, що реєстрація за вищевказаною адресою її та малолітніх дітей є лише формальністю. Відповідач не проводить оплату за житло, а тому тягар оплати за житло несе тільки позивач. Крім того вона категорично заперечує щодо права відповідачки проживати в спірній квартирі, оскільки в ній живе її син з новою сім»єю та має переїхати донька з сім»єю для проживання. Просить визнати [PERSON]. такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS], в задоволенні її позову відмовити. В суді позивач та її представник позов підтримали, просять задовольнити. Відповідач та її представник проти задоволення позову заперечили, відповідач звернулась із позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення. В обґрунтування заперечень вказує, що в спірній квартирі була зареєстрована як член сім»ї власника житла і проживала разом з с чоловіком [PERSON] та малолітніми дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 21 червня 2011 року шлюб між нею та[PERSON] було розірвано через фізичне насильство чоловіка. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2012 року в позові [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідач чинити їй перешкоди в користуванні житлом і на даний час, ключі від квартири не надає, до квартири не допускає ні її, ні дітей, чинить перешкоди у їх проживанні в квартирі. Оскільки при чинення сімейних відносин з власником квартири не позбавляє її та дітей права користування займаним приміщенням, просить в задоволенні позову [PERSON] відмовити, її позов задовольнити, зобов»язати [PERSON] не чинити їй перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] в м.Кам»янці-Подільському шляхом надання ключів від квартири та вселити її з синами [PERSON] та [PERSON] в квартиру. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради в судове засідання не з»явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, будучи опитана на попередньому судовому засіданні заперечила проти задоволення позову [PERSON], оскільки діти не мають іншого житла, діти мають проживати з матір»ю, так як місце проживання дітей біля батька не визначалось. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третьої особи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 11 грудня 2006 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] а в м.Кам»янці-Подільському. На цій житловій площі в якості члена її сім»ї (невістка) зареєстрована та проживала з 2006 по 2011 рік [PERSON]. Рішенням Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 21 червня 2011 року розірвано шлюб між сином позивача [PERSON] та відповідачем [PERSON]. Після розірвання шлюбу відповідач в спірній квартирі не проживає. Позивач змінила замок вхідних дверей квартири у зв»язку з відносинами, які виникли після розірвання шлюбу та розподілу майна подружжя. Згідно по квартирної картки на квартиру [ADDRESS] в квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та малолітні діти [PERSON], [PERSON] Як вбачається з актів перевірки паспортного режиму від 29.10.2012 року, 28.01.2013 року, 25.06.2013 року, 28.11.2013 року, відповідач [PERSON] разом з малолітніми дітьми за місцем реєстрації не проживають. Так, ст. 47 Конституції України та ст. 9 ЖК України гарантовано право громадянина на житло. Такого права він може бути позбавлений, але лише при наявності законних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 156 ЖК України, припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє права членів його сім»ї Права членів сім»ї власника на користування жилим приміщенням регулюються ст..405 ЦК України, відпорвдіно до вимог якої члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що відповідачку бачила в останнє три роки назад, коли вона завантажувала в бус свої речі. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що відповідач не проживає в спірній квартирі з 2012 року, але стверджувати, що вона не приходила не може. В спірній квартирі проживає [PERSON] з новою сім»єю. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що проживає в спірній квартирі з лютого 2012 року. Відповідач ніколи не приходила, ключі від квартири [PERSON] не має, має тільки ключі від вхідних дверей в під»їзд. [PERSON] та [PERSON] склалися напружені стосунки, оскільки не можуть знайти спільної мови щодо виховання та утримання дітей.. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що за останні 2,5 роки відповідачку не бачив, але стверджувати це не може, оскільки живе на іншому поверсі. Йому невідомо з якої причини [PERSON] не проживає в квартирі позивача. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що [PERSON] не проживає в спірній квартирі 3 роки, виселилась добровільно, забрала свої речі. Мати змінила замок, тому що [PERSON] погрожувала вигнати її з квартири, [PERSON] ключі не давали і не пропонували. Спілкується з [PERSON] тільки з приводу участі у вихованні дітей. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що бачив в останнє відповідачку в травні 2011 року. Знає, що стосунки між [PERSON] та [PERSON] напружені. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що [PERSON] вигнав її доньку з квартири в травні 2011 року тому що полюбив іншу жінку та привів її проживати в спірну квартиру. Донька разом з дітьми залишилась на вулиці, вона дозволила проживати тимчасово в своїй квартирі. Квартира однокімнатна, тому умови для проживання доньки та її дітей в цій квартирі скрутні. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що за заявою [PERSON] перевіряла паспортний режим осіб, що проживають в квартирі. [PERSON] в спірній квартирі жодного разу не бачила, з якої причини [PERSON] на проживає в спірній квартирі не цікавилась. 28.04.2013 року [PERSON] батько дітей виписався і ніде не зареєструвався. Речей відповідачки в квартирі не бачила, звернула увагу що в квартирі був одяг немолодої жінки. На час перевірки в квартирі була власник та її син, нової невістки не було. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що в травні 2013 року разом з [PERSON] приходили в квартиру її колишнього свекрухи. [PERSON] хотіла забрати консерви, які робила власноруч. Вони піднялись на 8 поверх підійшли до квартири, [PERSON] спробувала відкрити двері своїм ключом, ключ не підійшов. Після цього вона подзвонила у двері, було чутно розмови в квартирі, але двері ніхт о не відчинив. Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позивач в обґрунтування своїх вимог про визнання [PERSON] такою що втратила право користування житловим приміщенням, не надала переконливих доказів того, що відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин понад рік. Із актів від 29.10.2012 року, 28.01.2013 року, 25.06.2013 року, 28.11.2013 року, на які посилається позивач, не вбачається з яких причин відповідачі не проживають у спірній квартирі; не надала доказів і судом їх не здобуто, що позивач надала відповідачці ключі від спірної квартири. Крім того, під час розгляду справи в суді позивач категорично заперечувала право [PERSON] проживати в спірній квартирі в зв»язку з чим і змінила замки в квартирі. За таких обставин суд вважає, що відповідачу [PERSON] чинилися перешкоди у користуванні житлом, тому в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, позов [PERSON] слід задовольнити. Крім того суд враховує, що позивач не заперечує щодо проживання в спірній квартирі малолітніх дітей, місце проживання дітей разом з батьком не визначалось. На підставі викладеного, ст. 156 ЖК України, ст..405 ЦК України,

Outcome: approved