Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства в якому просила суд визнати незаконним і скасувати наказ №90-ВК від 05.05.2014 року про її звільнення та поновити на посаді прибиральника виробничих приміщень ремонтно-експлуатаційної дільниці. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач працювала на посаді прибиральника виробничих приміщень ремонтно-експлуатаційної дільниці Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства та наказом №90-ВК від 05.05.2014 року була звільнена із займаної посади у зв'язку із скороченням штату. Однак, позивач вважає, що при її звільненні було допущено грубі порушення трудового законодавства. Відповідачем надано профспілковому комітету недостовірну інформацію про неможливість переведення позивача на іншу посаду, що стало підставою для прийняття профспілковим комітетом необґрунтованого рішення про погодження звільнення позивача. Крім цього, відповідачем залишено поза увагою бажання позивача продовжити працювати на посаді, яку їй запропоновано у попередженні про звільнення. Також, наказ про звільнення містить помилки щодо написання ім'я та по-батькові позивача. Викладені порушення на думку позивача свідчать про незаконність оскаржуваного наказу, а тому останній підлягає скасуванню. Позивач [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі, а також зазначили, що позивач була згодна на переведення на іншу посаду, яку їй запропоновано, проте вимагала вирішити питання щодо надання їй службового житла та забезпечення проїзду на роботу, оскільки місце роботи розташовано за межами району, що відображено у відповідній заяві. Представники відповідача Градков В.М. і Айкашев С.І. надали суду заяву про застосування строків позовної давності, а також заперечили проти позову та зазначили, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки при звільненні відповідача було дотримано всі необхідні вимоги трудового законодавства. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст.40 п.1 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно вимог ст.49-2 ч.2,3 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці, одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці. Статтею 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Судом встановлено, що 17.09.2013 року відбулось засідання робочої групи з проведення оптимізації водогосподарських організацій обласного управління водних ресурсів, де було прийнято рішення про оптимізацію структури та роботи Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства, що підтверджено відповідним протоколом (а.с.63). На виконання вказаного рішення 10.01.2014 року начальником Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства видано наказ №3 «Про підготовку змін до штатного розпису Управління», яким оптимізовано структуру управління, шляхом внесення змін до штатного розпису, а також 28.02.2014 року видано наказ №72 «Про скорочення штату працівників Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства», яким вирішено скоротити посаду прибиральника виробничих приміщень ремонтно-експлуатаційної дільниці (а.с.64-65). З метою виконання вказаного наказу профспілковому комітету Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства направлено лист №103 від 28.02.2014 року, яким повідомлено про скорочення прибиральника виробничих приміщень ремонтно-експлуатаційної дільниці (а.с.66). Крім цього, начальником Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства видано наказ №74 «Про попередження про звільнення у зв'язку із скороченням штату» від 03.03.2014 року, яким наказано попередити [PERSON] про звільнення з посади прибиральника виробничих приміщень ремонтно-експлуатаційної дільниці з 05.05.2014 року (а.с.71). На виконання вказаного наказу підготовлено попередження №108 від 03.03.2014 року із яким [PERSON] ознайомлена під розпис, де останню попереджено про звільнення з посади прибиральника виробничих приміщень ремонтно-експлуатаційної дільниці з 05.05.2014 року, а також, враховуючи відсутність посад, які відповідають освітньо-кваліфікаційному рівню [PERSON], останній запропоновано переведення на посаду сторожа ремонтно-експлуатаційної дільниці (за межами району) (а.с.72). У подальшому, а саме 01.04.2014 року за №171, начальником Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства направлено подання до профспілкового комітету Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства про надання згоди на звільнення прибиральника виробничих приміщень ремонтно-експлуатаційної дільниці [PERSON], а також долучено довідку про наявність вакантних посад (а.с.67-68). Розглянувши вказане подання профспілковим комітетом Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства погоджено звільнення, що підтверджується протоколом №5 від 08.04.2014 року та листом від 08.04.2014 року (а.с.69-70). На підставі викладеного, начальником Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства видано наказ №90-ВК «Про звільнення» від 05.05.2014 року, яким звільнено [PERSON] із займаної посади у зв'язку із скороченням штату, згідно ст.40 п.1 КЗпП України (а.с.79). Із вказаним наказом [PERSON] ознайомлена особисто під розпис 05.05.2014 року, а також у вказаний день було оформлено та видано трудову книжку, що підтверджується книгою обліку руху трудових книжок, де міститься підпис [PERSON] (а.с.32). Наведені вище обставини у сукупності свідчать, що при звільненні [PERSON] не було допущено порушень чинного трудового законодавства, а викладені у позовній заяві доводи спростовуються наведеними вище та проаналізованими матеріалами, які надано представниками відповідача в якості обґрунтування законності прийнятого наказу. Заява представника відповідача про застосування позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] ознайомлено із наказом про звільнення та видано трудову книжку 05.05.2014 року, а позовну заяву здано на пошту 05.06.2014 року, отже строк позовної давності позивачем не пропущено. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що відповідачем надано профспілковому комітету недостовірну інформацію про неможливість переведення позивача на іншу посаду, проте протокол засідання профспілкового комітету свідчить, що комітету надано достатню інформацію на підставі якої було прийнято відповідне рішення, яке не оскаржено та не скасовано. Крім цього, позивач вказує, що відповідачем залишено поза увагою бажання позивача продовжити працювати на посаді, яку їй запропоновано у попередженні про звільнення, а також суду надано відповідну заяву (а.с.58). Проте, вказана заява адресована не начальнику Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства, а голові Кіровоградського обкому профспілок і не містить будь-якої відмітки про її реєстрацію чи отримання будь-ким. Крім цього, позивач у судовому засіданні підтвердила, що не заперечувала проти її переведення на іншу посаду, проте вимагала забезпечення для неї службового житла та забезпечення проїзду на роботу, оскільки місце роботи розташовано за межами району, що не передбачено. Також, останнім доводом позивача, який свідчить про незаконність наказу про звільнення, вказано, що наказ містить помилки щодо написання ім'я та по-батькові позивача, проте наданий суду для огляду наказ №90-ВК «Про звільнення» від 05.05.2014 року, копію якого долучено до справи, містить правильні дані про особу позивача. Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed