Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи позов тим, що 26.09.2014 року між сторонами був укладений договір на виготовлення ПВХ конструкцій ( метало - пластикових вікон ) білого кольору загальною вартістю 4361 гривень. В порядку виконання зобов'язань, передбачених п. 3.1 договору для оплати вартості замовлення в сумі 4361 гривень, 26.09.2013 року, між нею та Черкаським відділенням ПАТ «Альфа-банк» був укладений кредитний договір № 401657255, та їй надано кредит на суму 5 145 грн. 98 коп. Грошові кошти в сумі 4 361 грн. перераховано на поточний рахунок виконавця ФОП [PERSON], грошові кошти в сумі 784 грн. 98 коп. на оплату страхового платежу безготівково перераховано на поточний рахунок Страхової компанії «УНІКА Життя». Зі спливом терміну на виготовлення ПВХ конструкцій ( метало - пластикових вікон ) білого кольору всупереч п. 3.2. договору товар, який він замовляв не був йому доставлений. Термін виконання умов договору на виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій збіг 7 листопада 2014 року, однак вироби не виготовлені та не доставлені. На її неодноразові телефонні дзвінки відповідач ФОП [PERSON] не відповідала, в офісному приміщенні була відсутня. Свої зобов'язання позивачка виконала, внесла суму згідно умов договору, а відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконала, вона змушена була звернутись 29 грудня 2014 року з претензією, однак відповіді не отримала. В зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору позивачка просила суд розірвати договір, укладений 26.09.2014 року, стягнути з відповідачки [PERSON] на її користь суму матеріальних збитків в розмірі 4 361 грн., пеню за прострочення надання послуг в сумі 261 грн. 66 коп. та 4000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, надіславши листа про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач фізична особа - підприємець [PERSON] в судове засідання не з?явилась, хоча про час і місце його проведення неодноразово повідомлялась в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що згідно договору на виготовлення ПВХ конструкцій ( метало - пластикових вікон ) від 26.09.2014 року, укладеного між [PERSON] і ФОП [PERSON], остання зобов'язалася виготовити ПВХ конструкції ( метало - пластикових вікон ) білого кольору загальною вартістю 4361 гривень протягом 30 робочих днів, а позивачка [PERSON] зобов'язана оплатити та прийняти готовий виріб, підписавши відповідний акт прийому - передачі, або надати мотивовану відмову від підписання акту. Вартість виробу становила 4 361 грн. Позивачка [PERSON] 26.09.2014 року уклала договір споживчого кредиту № 401657255 з ПАТ «Альфа-банк» згідно якого останній надав позивачці [PERSON] споживчий кредит на суму 5 145 грн. 98 коп. Грошові кошти в сумі 4 361 грн. перераховано на поточний рахунок виконавця ФОП [PERSON], грошові кошти в сумі 784 грн. 98 коп. на оплату страхового платежу безготівково перераховано на поточний рахунок Страхової компанії «УНІКА Життя». Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобов'язань за загальним правилом не допускається, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Судом встановлено, що відповідачка істотно порушила взяті на себе договірні зобов'язання, отримала кошти в сумі 4 361 грн., вікна у строк вказаний в договорі не виготовила, позивачкою акт виконаних робіт підписаний не був, а тому у відповідності зі ст. 651 ЦК України договір підлягає розірванню, а сплачені кошти в сумі 4 361 грн. стягненню на користь позивачки. Згідно п. 4.2 договору на виготовлення ПВХ конструкцій ( метало - пластикових вікон ) від 26.09.2014 року у випадку невиконання виконавцем п. 3.2 стосовно передачі ПВХ конструкцій він зобов'язаний виплатити неустойку в розмірі 0,1 % від вартості даного договору за кожен день прострочення. Тому суд вважає, що з відповідача ФОП [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню неустойка в сумі 261, 66 грн. ( 4 361 грн. X 0,1% X 60 днів прострочення). Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Стосовно відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що внаслідок невиконання умов договору позивачці було завдано моральних страждань, що виразилось в порушенні нормального способу життя, необхідністю відстоювати свої права в судовому порядку. Враховуючи, вказані обставини, суд вважає, що сумою, відповідною понесеним позивачем моральним стражданням є сума в 1000 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачки. На підставі викладеного та

Outcome: partial