Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків, які були завданій їй внаслідок ДТП. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.08.2017р. о 18 годині 30 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», держномер АО9502ВН, рухаючись по вулиці Ат. Головатого в місті Одесі, порушивши вимоги п.п. 10.1 10.4 «Правил дорожнього руху», допустив зіткнення з її автомобілем марки «Suzuki SX4», держномер ВН 4079ЕТ, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Враховуючи висновок експерта №09-018 від 25.09.2017р. та сплачене їй страхове відшкодування СК «Оранта» просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 29\~151 гривень, вартість проведення експертного дослідження в розмірі 790 грн., та судові витрати в розмірі 705 гривень. В процесі розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. В останнє судове засідання представник позивача не зявився, проте в матеріалах справи є заява, у якій він просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву в якому відповідач вважає предявлений позов безпідставним та недоведеним, а оскільки його не визнано винним в скоєні ДТП просить відмовити в задоволенні позову. Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини. Так судом встановлено, що 24.08.2017р. о 18 годині 30 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», держномер АО9502ВН, рухаючись по вулиці Ат. Головатого напроти будинку №177 по вулиці Чорноморського козацтва в місті Одесі, під час виконання маневру поворот ліворуч, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, не впевнився в безпеці свого маневру в порушення вимог п. п. 10.1 10.4 Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «Suzuki SX4», держномер ВН 4079ЕТ, під керуванням [PERSON], внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вищевказані обставини підтверджені постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 23.03.2018р.. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до ч.1,2 ст.1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, оскільки відповідач не довів обставини, що виключають його вину в завданні шкоди позивачу, тому він несе зобовязання по відшкодуванню заподіяної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Враховуючи положення статей ЦПК України суд розглядає справу в рамках тих обставин на які посилаються сторони та підставі наявних в матеріалах справи доказах. Матеріалами справи підтверджено, що на час дорожньо транспортної пригоди цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу перед третіми особами була застрахована в СК «Оранта», що підтверджується страховим полісом №АМ/0761502. На виконання заяви про страхове відшкодування СК «Оранта» було визначено розмір збитку для страхового відшкодування, який складається з вартості відновлюваного ремонту в розмірі 51\~838,60 гривень (вартість деталей, що замінюються 36\~717,57гривень, вартість ремонтних робіт - 7147,00 гривень, вартість матеріалів, що використовуються для відновлюваного ремонту 7974,03 гривень) без врахування втрати товарної вартості транспортного засобу. Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961 від 01.07.2004 року визначено, що страхове відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи. А тому, діючи в рамках закону страхова компанія СК «Оранта» відповідно до страхового акту 26.04.2018року №ОЦВ-17-8951/1 здійснила страхову виплату в розмірі 51\~328,60 гривень на користь [PERSON], зменшену на розмір франшизи, а саме на суму 510 гривень. Враховуючи положення ст.29, п.32.7 ст.32 закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 від 01.07.2004 року шкода повязана із втратою товарної вартості транспортного засобу страховиком не відшкодовується, а тому підлягає стягненню на загальних засадах ЦК України. Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 передбачено можливість і порядок обчислення показника втрати товарної вартості колісного транспортного засобу як складової загального розміру майнової шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП. Оскільки від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика, то його згідно зі статтями 1166, 1187, 1188 ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду. Позивачка користуючись своїм правом передбаченим ст.ст.76,77 ЦПК України в якості доказів наявності матеріальної шкоди надала звіт спеціаліста - товарознавця №09-018 від 25.09.2017 року про визначення вартості матеріального збитку, нанесеного позивачу як власнику автомобіля марки «Suzuki SX4», держномер ВН 4079ЕТ, згідно якого втрата товарної вартості автомобіля «Suzuki SX4», яка відбулась внаслідок ДТП складає 10 767 гривень 64 копійки. З урахуванням положень ст.13 ч.1 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, вимога щодо стягнення розміру франшизи судом не вирішується, оскільки така вимога з боку позивача заявлена не була. Таким чином, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути матеріальну шкоду у вигляді втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 10767 гривень 64 копійки, в задоволенні інших позовних вимог відмовити у звязку з їх недоведеністю та необґрунтованістю. Крім того, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути вартість проведеного дослідження спеціаліста - товарознавця про визначення вартості матеріального збитку в розмірі 790 гривень. Судовий збір, згідно ст. 141 ЦПК України стягуються з відповідача пропорційно задоволеним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: partial