overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила суд встановити факт родинних відносин з [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] послалась на те, що [PERSON] є її рідною матірю, а метою встановлення даного факту є отримання від неї спадщини. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав у повному обсязі. Заінтересована особа надала заяву в якій заяву [PERSON] визнала, просила розглянути справу без їхньої участі. Заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], підтвердили, що [PERSON] є матірю [PERSON]. Також, згідно свідоцтва про одруження серії ІІ-ЯР № 839313 від 06.10.1959 р. до шлюбне прізвище заявника було «Курило». Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Встановлено, що факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, тому що від його встановлення залежить в подальшому отримання спадщини від [PERSON]. Оцінивши подані докази, суд вважає, що заявником доведено факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила суд встановити факт родинних відносин із [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] послалась на те, що [PERSON] є її рідним батьком, а метою встановлення даного факту є отримання від нього спадщини. У судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали в повному обсязі. Заінтересована особа надала заяву в якій заяву [PERSON] визнала, просила розглянути справу без їхньої участі. Заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], підтвердили, що [PERSON] є батьком [PERSON]. Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Встановлено, що факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, тому що від його встановлення залежить в подальшому отримання спадщини від [PERSON]. Оцінивши подані докази, суд вважає, що заявником доведено факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON] 1971 року народження недієздатною внаслідок психічного захворювання, призначити заявника, [PERSON], опікуном над [PERSON]. Заявник у судовому засіданні подані у заяві вимоги підтримала повністю. Представник заінтересованої особи - УПСЗН Сарненської РДА, який викликаний за ініціативою суду, не заперечує проти задоволення поданої заяви. Згідно із ст.234 ЦПК України - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного. Із поданої заяви та пояснень заявника вбачається, що [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом здоров'я, (встановлено діагноз помірна розумова відсталість), через це визнана інвалідом 2 групи, внаслідок захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно із довідкою МСЕК № 096518 від 22 вересня 1992 року - [PERSON] є інвалідом дитинства 2 групи з діагнозом - помірна розумова відсталість. Згідно із ч.1 ст.39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Висновок амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 147/15 від 25 березня 2015 року, проведеної відносно [PERSON], доводить, що остання хворіє на легку розумову відсталість, в силу наявного психічного захворювання не здатна повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Допитана в суді спеціаліст - лікар КЗ «ОПЛ с.Орлівка» [PERSON] пояснила, що [PERSON] дійсно хворіє на помірну розумову відсталість, обтяжену вживанням алкоголю, через це дійсно не може усвідомлювати у повній мірі своїх дій, а тому потребує постійного контролю. З огляду на наведене, заява [PERSON] щодо визнання [PERSON] недієздатною підлягає до задоволення. Відповідно до ст.60 ЦК України - суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Заявник дійсно є матір'ю [PERSON], що вбачається із копії свідоцтва про народження останньої, вказані особи проживають разом (що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на житло та відмітками про реєстрацію [PERSON]). Орган опіки та піклування Сарненської РДА, відповідно до наданого подання пропонує призначити опікуном хворої [PERSON] її мати - [PERSON]. Таким чином, вимога заявника про призначення її опікуном також підлягає до задоволення. З огляду на наведене, вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають до задоволення. На підставі наведеного, ст.39, 40, 60, 63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатною внаслідок психічного захворювання, призначивши заявника опікуном останньої. Заявник у судовому засіданні подані у заяві вимоги підтримала повністю. Представник заінтересованої особи УПСЗН Сарненської РДА, не заперечує проти задоволення поданої заяви. Згідно із ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного. Із поданої заяви та пояснень заявника встановлено, що [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом здоровя, через що не може самостійно реалізовувати свої права та захищати інтереси, є інвалідом 2 групи. Вказані обставини доводяться довідкою № 021623 від 15 грудня 1971 року, відповідно до якої [PERSON] хворіє на хронічне психічне захворювання олігофренія в стані імбецильності, через що визнана інвалідом другої групи інвалідності. Згідно із ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи № 293/16 від 2 листопада 2016 року, проведеної відносно [PERSON], доводить, що остання хворіє на помірну розумову відсталість, ступінь вираженості якої позбавляє останню здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. З огляду на наведене, заява [PERSON] щодо визнання [PERSON] недієздатною підлягає до задоволення. Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Заявник є племінницею [PERSON] [PERSON] пояснила, що інших родичів тітка не має. Орган опіки та піклування Сарненської РДА, відповідно до наданого подання пропонує призначити опікуном хворої [PERSON] її племінницю - [PERSON], оскільки із наданих останньою документів зясовано, що вказані особи проживають разом, [PERSON] здійснює догляд за тіткою, яка дійсно не має іншої рідні. Таким чином, вимога заявника про призначення її опікуном також підлягає до задоволення. З огляду на наведене, вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають до задоволення. На підставі наведеного, ст.39, 40, 60, 63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON] , [INFO] недієздатною та встановити над нею опіку шляхом призначення [PERSON] опікуном. Заяву обґрунтовано тим, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , проживають разом за адресою: [ADDRESS] . З дитинства [PERSON] страждає психічним захворюванням у зв`язку з чим неодноразово проходила лікування у психіатричній лікарні. Оскільки [PERSON] є єдиним родичем [PERSON] , заявник просить призначити її опікуном доньки. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник Органу опіки та піклування Каховської міської ради в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши заяву та долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] .. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 9 від 28 квітня 2020 року [PERSON] страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі параноїчної шизофренії з безперервним перебігом та вираженим дефектом психіки за змішаним типом. За своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Судовими експертами рекомендовано визнати [PERSON] недієздатною та призначити їй опікуна. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Статтею 41 ЦК України визначено правові наслідки визнання особи недієздатною, серед яких встановлення опіки над такою особою. Згідно подання виконкому Каховської міської ради від 11 лютого 2020 року № 02-10/740 є доцільним призначити [PERSON] опікуном над її донькою [PERSON] .. Отже, оскільки [PERSON] не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, вона визнається недієздатною. Відповідно до змісту ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З урахуванням встановлених обставин справи та норм законодавства заява [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON] недієздатним та встановити на ним опіку шляхом призначення [PERSON] опікуном. Заяву обґрунтовано тим, що [PERSON] є братом [PERSON], проживає окремо в с. Зелений Під, вул. Української Армії, 21. Протягом декількох років страждає психічним захворюванням у звязку з чим проходив лікування у психіатричній лікарні. Оскільки сестра [PERSON] не бажає бути опікуном [PERSON], заявник просить призначити її опікуном брата. В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви. Представник Органу опіки та піклування Зеленопідської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши заяву та долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є рідним братом [PERSON]. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 603 від 07 листопада 2017 року [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі параноїдної шизофренії. За своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Судовими експертами рекомендовано визнати [PERSON] недієздатним. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Статтею 41 ЦК України визначено правові наслідки визнання особи недієздатною, серед яких встановлення опіки над такою особою. Згідно висновку виконкому Зеленопідської сільської ради від 31 січня 2018 року № 08 є доцільним призначити [PERSON] опікуном над її братом [PERSON]. [PERSON], рідна сестра [PERSON] не заперечувала у судовому засіданні проти призначення [PERSON] опікуном брата. Отже, оскільки [PERSON] не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, він визнається надієздатною. Відповідно до змісту ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З урахуванням встановлених обставин справи та норм законодавства заява [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку шляхом призначення [PERSON] опікуном. Заяву обґрунтовано тим, що [PERSON] є матірю [PERSON], проживають разом за адресою: [ADDRESS]. З дитинства страждає психічним захворюванням у звязку з чим неодноразово проходила лікування у психіатричній лікарні. Оскільки [PERSON] є єдиним родичем [PERSON], заявник просить призначити її опікуном доньки. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник Органу опіки та піклування Каховської міської ради в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши заяву та долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю [PERSON]. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 107 від 21 лютого 2018 року [PERSON] страждає на вроджене недоумство олігофренію у ступені виражної імбецильності. За своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Судовими експертами рекомендовано визнати [PERSON] недієздатною та призначити їй опікуна. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Статтею 41 ЦК України визначено правові наслідки визнання особи недієздатною, серед яких встановлення опіки над такою особою. Згідно висновку виконкому Каховської міської ради від 29 травня 2018 року № 02-10/3074 є доцільним призначити [PERSON] опікуном над її донькою [PERSON]. Отже, оскільки [PERSON] не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, вона визнається недієздатною. Відповідно до змісту ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З урахуванням встановлених обставин справи та норм законодавства заява [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку шляхом призначення [PERSON] опікуном. Заяву обґрунтовано тим, що [PERSON] є матірю [PERSON], проживають разом за адресою: м. Каховка, пр.-т Ворошилова, 5, кв. 10. Протягом декількох років страждає психічним захворюванням у звязку з чим проходила лікування у психіатричній лікарні. Оскільки донька є єдиним родичем [PERSON], заявник просить призначити її опікуном матері. Заявник звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності на задоволенні заяви наполягає. Представник Органу опіки та піклування Каховської міської ради в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши заяву та долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю [PERSON]. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 617 від 15 листопада 2017 року [PERSON] виявляє хронічний маячний розлад, стійкий депресивно-параноїдний синдром. За своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Судовими експертами рекомендовано визнати [PERSON] недієздатною. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Статтею 41 ЦК України визначено правові наслідки визнання особи недієздатною, серед яких встановлення опіки над такою особою. Згідно висновку виконкому Каховської міської ради від 26 квітня 2018 року № 01-11/2544 є доцільним призначити [PERSON] опікуном над її матірю [PERSON]. Отже, оскільки [PERSON] не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, вона визнається недієздатною. Відповідно до змісту ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З урахуванням встановлених обставин справи та норм законодавства заява [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її брата [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити опіку над ним та призначити заявника опікуном, зазначаючи, що її брат виявляє ознаки хронічного психічного розладу, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій, перебуває на обліку у ХМПНД № 3. В судовому засідання заявник [PERSON] підтримала доводи заяви, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Орган опіки та піклування Адміністрації Слобідського району Харківської міської радиу судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова від 21.03.2000, за заявою [PERSON], [INFO], у звязку із тим, що він є інвалідом другої групи, непрацездатним, над ним призначено піклувальника його мати [PERSON]. 05 липня 2017 року [PERSON] померла, її чоловік, який є батьком [PERSON], помер 01.05.2011. Заявник [PERSON], [INFO], є рідною сестрою [PERSON], [INFO] Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 354 від 24.04.2018, проведеної спеціалістами відділення судово-психіатричної експертизи № 18 Харківської обласної клінічної лікарні № 3 Міністерства охорони здоровя України вбачається, що [PERSON], 17.05.1961, на теперішній час виявляє стійкий хронічний психічний розлад у шизофренії параноїдальної форми, безперервного типу перебігу, за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд вважає можливим вимоги [PERSON] щодо визнання її брата [PERSON] недієздатним задовольнити. Згідно із положеннями ст. 55, ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Судом встановлено, що заявник проявляє постійну турботу про свого брата, за станом здоровя може виконувати обовязки опікуна. До суду надано подання Органу опіки та піклування Адміністрації Слобідського району Харківської міської радипро можливість та доцільність встановлення опіки і призначення [PERSON], [INFO], опікуном над її братом [PERSON], [INFO] Враховуючи зазначене, суд вважає можливим призначити заявника [PERSON] опікуном над її братом. Відповідно до приписів ст. 300 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити строк дії даного рішення на термін 2 роки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її брата - [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановити опіку на ним та призначити заявника опікуном, зазначаючи, що її брат є інвалідом 2 групи з дитинства, не пристосований до самостійної праці, не може керувати своїми діями, внаслідок хвороби страждає стійким психічним розладом здоров`я, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, нагляду та опіки. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала доводи заяви, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської радиу судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявник [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] , свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] . Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта відділення судово-психіатричної експертизи № 18 Харківської обласної клінічної лікарні № 3 Міністерства охорони здоров`я України № 282 від 07.07.2020, [PERSON] , [INFO] , на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості, відповідно до свого психічного стану на теперішній час нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд вважає можливим вимоги [PERSON] щодо визнання її брата [PERSON] недієздатним задовольнити. Згідно із положеннями ст. 55, ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Судом встановлено, що заявник проявляє постійну турботу про свого брата, за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікунів. До суду надано подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської радипро можливість та доцільність встановлення опіки і призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном над її рідним братом [PERSON] , [INFO] . Враховуючи зазначене, суд вважає можливим призначити заявника [PERSON] опікуном над її рідним братом. Відповідно до приписів ст. 300 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити строк дії даного рішення на термін 2 роки.

Outcome: approved