Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради в особі Шевченківської районної адміністрації, [PERSON], третя особа - [PERSON], про визнання права користування житловим будинком. Свою заяву мотивує тим, що 07.09.2002 року за домовленістю з [PERSON], вона придбала право користування та володіння 1/2 частини житлового будинку за літ. А, розташованого за адресою: [ADDRESS], право користування яким належало його родичці [PERSON], [INFO], померлої у 2000 р., свідоцтво про смерть відсутнє. Користувачами іншої половини житлового будинку були: [PERSON], [PERSON], які на даний час померли, а право користування після них придбала [PERSON], яка є користувачем 1/2 частини житлового будинку літ. А та користувачем знов збудованого житлового будинку за літ. 3-2, що підтверджується технічним паспортом. З 2002 року по сьогоднішній день позивачка використовуючи свої особисті кошти та власну працю займається реконструкцією ? частини житлового будинку літ. А та відкрито володіє на протязі 12 років. Відповідач [PERSON] не має бажання займатися оформленням вказаного будинку, від своїх прав на користування ? частини житлового будинку відмовився на користь позивачки. [PERSON], яка є користувачем ? частини житлового будинку за літ. А і літ. 3-2 не заперечує проти оформлення права користування чи права власності за позивачкою на ? частини житлового будинку. 30.05.2012 року у ЗМБТІ була проведена інвентаризація спірного житлового будинку, виготовлений технічний паспорт на житлові споруди, розташовані на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS]. Згідно інвентаризації на земельній ділянці розташовані: житловий будинок за літ. А, службова прибудова за літ. А1, службова прибудова за літ. А3, прибудова за літ. А4. У зв'язку з цим, враховуючи вищевикладені обставини і той факт, що позивачка до теперішнього часу мешкає у спірному будинку, використовує інші споруди, несе витрати по їх утриманню, а також враховуючи відсутність можливості оформлення документів на об'єкти нерухомого майна, вона змушена звернутися до суду для вирішення даного питання, тому просить суд визнати за нею право користування ? частиною житлового будинку за літ. А, житлової прибудови за літ. А-1, а-3, розташованих за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці площею 379 кв.м. В судове засідання позивачка не з'явилась, направила на адресу суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] також в судове засідання не з'явився. Направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. При цьому його підпис на заяві не завірений в передбаченому законом порядку, а тому суд не має можливості встановити особу, яка підписала зазначену заяву. Представник відповідача - Запорізької міської ради в особі Шевченківської районної адміністрації, в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій зазначив, що заперечує проти позовних вимог, викладених в позовній заяві, оскільки земельна ділянка площею 370 кв.м. по провул. Звилистому, 11 в м. Запоріжжі не була відведена [PERSON] для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських споруд. Право користування на забудову здійснюється за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних норм і правил. Відомості щодо додержання зазначених норм і правил в матеріалах справи відсутні. Житловий будинок літ. 3-2 2009 року забудови по провул. Звилистому, 11 не був прийнятий в експлуатацію. На спірний будинок відсутня проектно-кошторисна документація. На зазначені об'єкти нерухомості по провул. Звилистому, 11 відсутні відомості щодо сплати комунальних послуг, земельного податку та придбання будівельних матеріалів, пов'язаних з реконструкцією ? частини житлового будинку на ім'я [PERSON] Третя особа - [PERSON], в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, про причин своєї неявки суд не повідомила, заперечень або пояснень не надала. Вившивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного. П. 5 ст. 376 ЦК України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 404 ЦК України право користування чужим майном може бути встановлено щодо іншого нерухомого майна (будівлі, споруди тощо). Згідно ч. 1 ст. 415 ЦК України землекористувач має право користуватися земельною ділянкою в обсязі, встановленому договором. Ч. 1 ст. 398 ЦК України передбачено, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. В матеріалах справи відсутні доказі щодо укладення угод або домовленості між сторонами стосовно користування ? частиною житлового будинку. Сам будинок не приймався в експлуатацію, на нього відсутня проектно-кошторисна документація. Доказів, що відповідач [PERSON] мав право власності на цей будинок, а відповідно мав право укладати будь-які угоди відносно цього нерухомого майна, позивачка суду не надавала. В наданій копії технічного паспорту ця особа та позивачка взагалі не зазначені. Також відсутні докази укладання договору на користування чужою земельної ділянки, який повинен укладатися відповідно до ст. 413 ЦК України. Позивачка посилається на ст. 1407 ЦК України, яка взагалі відсутня в цьому кодексі. Інші статті, на які посилається позивачка, передбачають наявність договору на користування земельною ділянкою, існування якого не підтверджено доказами. Як зазначає в позові сама позивачка, земельна ділянка не виділялася під забудову в установленому законом порядку. Копії довідки квартального комітету про проживання позивачки в спірному будинку, довідки про членство в товаристві «Огонек», довідки договору на тимчасове користування електроенергією та квитанцій про сплату комунальних послуг оцінюються судом критично та викликають сумнів, оскільки оригінали цих документів суду не надавалися. Крім того, наявність оригіналів зазначених документів також не є доказом правомірності вимог позивачки, оскільки законом передбачена наявність договору на користування земельною ділянкою та правовстановлюючих документів на нерухоме майно, на підставі яких відповідач [PERSON] мав укласти угоду з позивачкою. На думку суду, позивачка намагається через суд узаконити самовільні споруди, до будівництва яких не має ніякого відношення, що суперечить вимогам діючого законодавства, яким передбачено зовсім інший порядок оформлення правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Враховуючи зазначені обставини, а також ту обставину, що відповідно до ст.60 ЦПК України, позивач не довів тих обставин, на які посилається, як на підставу своїх вимог, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed