Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання правовідносин припиненими. Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подала заяву про забезпечення позову у справі, в якій просить суд, зупинити стягнення за виконавчим листом, що виданий Южноукраїнськом міським судом Миколаївської області від 18.11.2014 року по справі №2-69/2010 до розгляду питання по суті з ухваленням судового рішення, яке набере законної сили. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. Пунктом 6 статті 152 ЦПК України передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. З матеріалів наданої до суду заяви вбачається, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-69, виданий 18.11.2014 року Южноукраїнськом міським судом Миколаївської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Промінвестбанк» суми боргу у розмірі 105 114,37 гривень. Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, на підставі якого видано виконавчий лист, набуло законної сили. Відповідно до довідки ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції від 27.04.2018 р. за № 3277 станом на 27.04.2018 року заборгованість по даному виконавчому листу погашено частково у розмірі: борг - 13 498,85 гривень, виконавчий збір - 458,14 гривень. Крім цього, Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Крім цього, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, виданого на підставі рішення суду, що набрало законної сили є фактично зупинення виконання такого рішення, що суперечить вищевказаним рекомендаціям Пленуму Верховного Суду України, а також положенням ст.18 ЦПК України.

Outcome: dismissed