Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Директора Державного підприємства «Запорізький Науководослідний та проектний інститут Землеустрою» [PERSON] Олексія Вікторовича про зобов`язання вчинити певні дій та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивачка [PERSON] вказує на те, що вона уклала з Державним підприємством «Запорізький Науково Дослідний та проектний інститут Землеустрою три письмові договори на виготовлення проектів землеустрою у строк 6 місяців. А саме: 1. договір №632 від 01 липня 2016 року, 2. договір №613 від 24 червня 2016 року, 3. договір №615 від 24 червня 2016 року, Позивач на виконання п.2.3 умов договорів попередньо, тобто в повному обсязі - сплатила до каси підприємства грошові кошти в сумі 7600 гривень. Організовує роботу підприємства та забезпечує виконання договорів саме директор підприємства, яким є [PERSON] . [PERSON] є державним службовцем і тому зобов`язаний відповідати певним вимогам які зафіксовані в документах на призначення та посадові обов`язки, а також присязі державного службовця. Відповідач в особі [PERSON] порушив строки виготовлення проектної документації зазначених в договорах вже на 2 роки запізнення. Адже гроші сплачені і роботу можливо не виконувати. Тобто, відповідач користується її коштами і договори не виконує. Саме така поведінка відповідача її морально травмує, оскільки вона сплатила значну суму 7600 гривень при пенсії в 1500 гривень. Заподіяну моральну шкоду вона оцінює в сумі 300 000 гривень. Посилаючись на вищенаведені обставини, позивачка [PERSON] просить суд стягнути на її користь моральну шкоду з відповідача [PERSON] в сумі 300 000 гривень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2019 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомлення мсторін. Справу призначено у підготовче судове засідання на 11.04.2019 року на 11 год. 00 хв. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду на 19.08.2020 року на 15 год. 30 хв. В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, надав суду письмовий відзив, в якому зазначено, що 24.06.2016 року між позивачкою та Державним підприємством «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» були укладені Договори № 613 і № 615, та 01.07.2016р. № 632. В травні 2017 року ДП направив Позивачці повідомлення про призупинення робіт по Договорах № 613, № 615 від 24.06.2016р. та по Договору № 632 від 01.07.2016р.. В зазначеному повідомлені Позивачці було запропоновано «розглянути питання про доцільність і напрям подальшого виконання робіт». На пропозицію ДП Позивачка не відповіла, Договори не були припинені. Натомість Позивачка обрала судовий спосіб вирішення господарських відносин, шляхом подання позовної заяви про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2018 року у цивільній справі № 331/385/18 (провадження № 2/331/480/2018). Позивачці було у задоволені позову відмовлено. Також, вказаним Рішенням, суд визнав дії ДП законними. Суд розглянувши позов встановив всі обставини справи. Відтак, законні дії не можуть бути підставою для позову, оскільки такі дії не порушують права Позивачки. Дане рішення оскаржено Позивачкою до Апеляційного суду Запорізької області. Відтак, подання «Заяви в порядку досудового врегулювання спору» та даного позову при вже наявному судовому спорі є, по сутті зловживанням адвокатом Доненко В.О. довірою позивачки. Стосовно вимоги щодо отримання Довідок статистичної звітності що містять узагальнену інформацію про землі (території) та викопіювання з картографічної основи Державного земельного кадастру, кадастрової карти (плану), Позивачці було повідомлено, що виконання вказаних вимог до вирішення судом наявного спору (ініційованого представником - адвокатом Доненко В.О.) є передчасним. Твердження про некоректну поведінку є всеціло вигадкою (по суті наклепом) адвоката Доненко В.О. , оскільки згаданий адвокат без попередньої домовленості приїхав у неприйомний день, проте йому було ввічливо запропоновано (за бажанням) почекати вільного часу для бесіди. Бесіда відбулась у присутності юридичного консультанта Інституту [PERSON] , який може підтвердити цілковито коректну поведінку та доволі своєрідне ведення бесіди із сторони адвоката. Відповідач виконує обов`язки директора ДП з 07.11.2018 року і є посадовою особою ДП але не має статусу державного службовця. Не має договірних обов`язків перед позивачкою стосовно виконання умов будь-яких договорів, оскільки не є стороною у таких договорах. Від Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до суду надійшла довідка № 797, згідно з якою [PERSON] звільнений 06.12.2019 р. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані письмові докази, дійшов наступних висновків. Згідно з п. 9 ч. 1 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Частинами 1-2, статті 13 закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Відповідно до 4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В судовому засіданні вивчено Постанову Запорізького апеляційного суду від 17.04.2019 р. (ЄУН №331/385/18; провадження № 22-ц/807/32/19). В описовій та мотивувальній частині постанови зазначено: «В січні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнювала, до ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут Землеустрою», третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що постановою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.03.2012 року по справі №0811/508/12 провадження №2а/811/18/12 і від 30 травня 2012 року по справі №0811/1396/12 задоволено її позовні вимоги. Судом видано три виконавчі листи, по яким були відкриті виконавчі провадження. Боржник Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області на виконання рішення суду та виконавчих листів видав накази: 1) наказ № 91 від 21 червня 2016 року про надання дозволу [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства площею 2 га із земель запасу та резерву розташованих на території Любимівської сільради Вільнянського району Запорізької області в контурі № [NUMBER] і №516 розміром по [ADDRESS] -200 метрів довжини-та 100 метрів ширини згідно схеми села та землеустрою; 2) наказ № 92 від 21 червня 2016 року про надання дозволу [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток паїв в частині сіножатей, пасовищ(випасання худоби, багаторічних насаджень розташованої в кінці [ADDRESS] тобто біля колгоспного двору позивача площею 2 га та розміром 100 метрів впродовж вул. Набережна та 200 метрів у довжину перпендикулярно вулиці згідно 4 схеми села та землеустрою; 3) наказ № 136 від 29 грудня 2015 року про надання дозволу [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної приватизації для передачі у. власність безоплатно земельну ділянку для ведення фермерського господарства площею орієнтовано 12 га із земель резерву та запасу розташованих на території Любимівської сільради Вільнянського району Запорізької області біля села Грізне в контурі № [NUMBER] і № [NUMBER] карти землеустрою. На підставі наказів між нею та відповідачем було укладено три письмові договори на виготовлення проектів землеустрою, які в теперішній час неправомірно відповідачем не виконуються, а саме: договір №632 від 01 липня 2016 року; договір № 613 від 24 червня 2016 року; договір № 615 від 24 червня 2016 року.» «В суді апеляційної інстанції представник відповідача не заперечував ті обставини, що на час апеляційного розгляду справи умови договорів №613 від 24 червня 2016 року, №615 від 24 червня 2016 року, №632 від 01 липня 2016 року, укладених між сторонами Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут Землеустрою» не виконано.» В резолютивній частині постанови зазначено: «Апеляційну скаргу [PERSON] задовольнити. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2018 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту. Позов [PERSON] до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут Землеустрою», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити. Визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут Землеустрою» Зобов`язати Державне підприємство «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут Землеустрою» виготовити проекти землеустрою згідно наказів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області: - наказ від 21 червня 2016 року № 91 про надання дозволу [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства площею 2 рал із земель запасу та резерву розташованих на території Любимівської сільради Вільнянського району Запорізької області в контурі № [NUMBER] і №516 розміром по [ADDRESS] 200 метрів довжини та 100 метрів ширини згідно схеми села та землеустрою; - наказ від 21 червня 2016 року № 92 про надання дозволу [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток паїв в частині сіножатей, пасовищ(випасання худоби, багаторічних насаджень розташованої в кінці [ADDRESS] тобто біля колгоспного двору площею 2 га та розміром 100 метрів впродовж вул. Набережна та 200 метрів у довжину перпендикулярно вулиці згідно схеми села та землеустрою; - наказ від 29 грудня 2015 року № 136 від 29 грудня 2015 року про надання дозволу [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної приватизації для передачі у власність безоплатно земельну ділянку для ведення фермерського господарства площею орієнтовано 12 га із земель резерву та запасу розташованих на території Любимівської сільради Вільнянського району Запорізької області біля села Грізне в контурі № [NUMBER] і № [NUMBER] карти землеустрою.» Постанова набрала законної сили.» Як встановлено судом в даному провадженні, саме у зв`язку з невиконанням Державним підприємством «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут Землеустрою» договорів №613 від 24 червня 2016 року, №615 від 24 червня 2016 року, №632 від 01 липня 2016 року, [PERSON] наполягає на стягненні моральної шкоди з відповідача [PERSON] . Згідно зі статтею 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтями, 1167, 1168, 1177 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Так, в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено: «оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.» Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства, в їх системному зв`язку, суд дійшов висновку про те, що позивачка [PERSON] помилково пред`явила вимогу про відшкодування моральної шкоди до [PERSON] з огляду на те, що правовідносини з приводу виконання договорів №613, №615, №632 виникли в неї з іншою особою ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут Землеустрою». В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2019 р. на виконання Постанови Запорізького апеляційного суду від 17.04.2019 р. (ЄУН №331/385/18; провадження № 22-ц/807/32/19) Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист. Тобто, спірні відносини як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судового рішення регулюються Законом України «Про виконавче провадження». 22.06.2020 р. за наслідками розгляду скарги [PERSON] на бездіяльність державного виконавця, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу згідно з якою визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Висоцької Л.С.; зобов*язано державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Висоцьку Л.С. вжити вичерпних заходів передбачених ст. ст. 10, 63 Закону України «Про виконавче провадження» по провадженню ВП 59040125 згідно виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 06.05.2019 року. Враховуючи вищенаведене, відсутні законні підстави для стягнення моральної шкоди з Директора ДП «Запорізький Науководослідний та проектний інститут Землеустрою» [PERSON] на користь [PERSON] . Також, не можуть бути задоволені вимоги щодо здійснення запитів, витребування певних документів, оскільки вказані вимоги не є позовними в розумінні положень ст. 175 ЦПК України, а стосуються питання витребування доказів, на чому представник позивача в судовому засіданні не наполягав. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed