overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», у якому просила суд визнати дії відповідача порушенням права приватної власності, порушення прав споживача, стягнути 45980,66 грн., у тому числі пеню у звязку з порушенням строків виконання доручення на переказ коштів в сумі 24124,98 грн., відсотки за користування коштами в сумі 19415,65 грн., інфляційні втрати в сумі 498,47 грн., а також три проценти річних в сумі 1941,56 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 18.03.15 року позивачка уклала в установі відповідача договір №9141175, за умовами якого відкрила поточний рахунок у доларах США для зарахування коштів від органів державної виконавчої служби. Протягом травня-липня 2015 року вона неодноразово зверталася до відповідача із запитами про поступлення коштів на її рахунок, проте лише 07 липня 2015 року кошти в сумі 502603,69 грн. було зараховано на її поточний рахунок, у той час як з усної інформації відділу ДВС Печерського районного управління юстиції позивачці відомо, що кошти перераховані 17 травня 2015 року. З підстав, встановлених ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», позивачка просила суд стягнути з відповідача пеню у звязку з порушенням строків переказу коштів, з підстав, встановлених у ч.1 ст.1061 ЦК України стягнути проценти за користування коштами, на підставі ст.625 ЦК України інфляційні втрати та три проценти річних, за період з 20.05.15 року по 07.07.15 року. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися. Від позивачки [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Під час розгляду справи позивачкою подавалась заява про уточнення позовних вимог, у якій вона просила замість вимоги про визнання дій відповідача по обслуговуванню поточного рахунку протиправними визнати дії відповідача порушенням права приватної власності позивача, порушенням прав споживача. Ухвалою суду від 15.03.2016 року проведено заміну відповідача з публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (надалі ПАТ «Сбербанк»), у звязку із зміною під час розгляду справи назви юридичної особи. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання, яке призначене на 15.03.2016 року, не зявилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у відсутності представника відповідача. Представник відповідача [PERSON] направила до суду письмові пояснення з яких вбачається, що вимоги позовної заяви відповідач не визнає в повному обсязі та вказує, що 18.03.15 року позивачка [PERSON] шляхом підписання заяви про відкриття рахунку та договору №26204000141175/980/Р уклала з ПАТ «Сбербанк» договір на відкриття та обслуговування поточного мультивалютного рахунку. 29.05.15 року до відповідача надійшли кошти в сумі 23344,48 доларів США, що підлягали зарахуванню на рахунок [PERSON] У відповідному електронному повідомленні інформація про платіж була викладена незрозуміло, що позбавляло відповідача можливості ідентифікувати платіж. Тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: надати докладне роз'яснення стосовно сум банківських комісій, що були списані з її карткового рахунку з посиланням на підстави, надати належним чином завірені документи: затверджені тарифи на банківські послуги, банківські правила що підтверджують правомірність списання сум банківських комісій з рахунку позивача, надати примірник договору про банківський рахунок, який застосовувався банком при відкритті банківського рахунку та оформленні картки [NUMBER], мотивуючи позовні вимоги тим, що 16.09.2013 року була направлена відповідна заява про витребування вказаних документів, оскільки на думку позивача відбулося неправомірне списання коштів, однак відповідь на заяву та документи не були надіслані відповідачем в порушення вимог ч. 4 п. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживача». Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав та повідомив, що пам'ятку клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи були надані їй в письмову вигляді, що підтверджується анкетою-заявою із підписом позивача, крім того в судовому засіданні були надані письмові роз'яснення стосовно сум банківських комісій, що були списані з її карткового рахунку з посиланням на підстави в добровільному порядку. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] уклала договір про надання банківських послуг від 20.08.2010 року з ПАТ КБ «ПриватБанк», який складається з Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, Умов та Правил надання Банківських послуг та Тарифів. Відповідно до анкети - заяви всі перераховані документи та сама заява є договором про надання банківських послуг, з якими вона у відповідності із п. 1 ч. 4 ст 4 Закону України «Про захист прав споживачів» отримала в письмовому вигляді. Також вказані документи були надані позивачу в судовому засіданні представником відповідача. Представник відповідача вчинив дії щодо задоволення позовних вимог в добровільному порядку, надавши всі документи в письмову вигляді та письмові пояснення, а також виписку по особовому рахунку позивача. Оскільки на час розгляду справи фактично відсутній спір про право, що фактично визнано і сторонами в судовому засіданні, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 25 березня 2014 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй земельну частку (пай) площею 3,06 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Пужайківської сільської ради Балтського району, яку вона заповідала їй, про що був складений заповіт, який посвідчений 16 серпня 2013 року Пужайківської сільською радою. Після смерті матері позивач [PERSON] як спадкоємець за заповітом у встановлений законом шестимісячний термін не звернулась до нотаріальної контори в звязку з тим, що на той час витратила всі кошти на лікування та поховання матері. Коли в неї зявилась фінансова можливість вона звернулась до нотаріальної контори, але їй було відмовлено, так як вже сплинув строк для прийняття спадщини. В звязку з цим, [PERSON] змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не зявилася, але надав заяву в якій підтримує позовні вимоги, просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач - Пужайківська сільська рада Одеської області до суду не з'явився, але надав заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється рідною донькою [PERSON], згідно свідоцтва про народження. (а.с. 10) [PERSON], яка померла 25.03.2014 року (копія свідоцтва про смерть а.с. 9), належала земельна частка (пай) площею 3,06 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 058430, яка розташована на території Пужайківської сільської ради Балтського району. (а.с. 8). При житті [PERSON] склала заповіт від 16 серпня 2013 року, посвідчений секретарем Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, яким все зазначене майно заповіла дочці [PERSON] (а.с. 7). Спадкоємиць не звернулась своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину в звязку з тим, що на той час витратила всі кошти на лікування та поховання матері.. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає, згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON], померлої 25.03.2014 року, спадкоємці до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилась.(а.с. 24). Тому суд вважає за доцільне визначити позивачу додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка сталася [INFO] року. Свої вимоги мотивую тим, що її мати [PERSON] померла [INFO] року та за життя склала заповіт на її ім'я, про наявність якого вона не знала. У встановлений строк вона не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з та юридичною неосвідченістю. В судове засідання: - позивачка [PERSON] не з'явилася, її представник [PERSON] не з'явився, до суду надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, з підстав зазначених в ньому, просив позовні вимоги задовольнити; - представник відповідача - Пушкарівської сільської ради не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов визнали в повному обсязі; Суд, перевіривши, що визнання позову Пушкарівською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області є безумовним, воно не суперечить ст.ст. 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, знаходить, що визнання позову Пушкарівською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Раденської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В позові вказано, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], який померлий за життя заповідав позивачеві. У встановлений законом строк позивач звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом. Проте, у зв'язку з відсутністю у померлого правовстановлюючого документа на нерухоме майно та у зв'язку зі зміною порядку реєстрації нерухомого майна позивач не має можливості оформити спадщину. Вищевказаний житловий будинок належав померлому на підставі запису в погосподарській книзі № 23, що підтверджується довідкою Раденської сільської ради Цюрупинського від 20.07.2015р. № 535. Син померлого права на обов'язкову частку у спадщині не має. Позивач просить у судовому порядку визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті її чоловіка. Від представника позивача надійшла письмова заява, в якій просить задовольнити позов [PERSON] та розгляд справи провести за його відсутністю. Від голови Раденської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області надійшла заява, в якій визнає позов та просить розгляд справи провести за відсутністю представника сільської ради. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 380 ЦК України житловий будинок може бути об'єктом права власності фізичної особи. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Таким чином, позов підлягає задоволенню оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 328, 380, 1216, 1223 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову позивач вказує наступне. 06.07.2018 року, приблизно о 14-15 год. біля будинку 44 по вулиці Незалежної України місто Запоріжжя впало дерево, внаслідок чого, пошкоджено транспортний засіб Позивача - автомобіль марки CITROEN С4 державний номер [NUMBER] , що рухався по проїжджій частині дороги. Механічні пошкодження автомобіля є значними та такими, які потребують капітального ремонту, а саме: значні вм`ятини та глибокі подряпини на даху, розбито лобове скло, в салоні зім`яло стелю, відпало дзеркало заднього виду та панель, що кріпилась до стелі автомобіля, численні, глибокі подряпини та вм`ятини по корпусу автомобіля (крил, дверей, капота), розбиті фари тощо. Під час інциденту спостерігався північно-східний вітер з максимальною швидкістю 5 м/с, небезпечні метеорологічні явища, як то гроза, град, сильна злива, не зареєстровані, що підтверджується довідкою Запорізького обласного центру з гідрометеорології вих. № 26-30/1482 від 27.07.2018 року. Дерево впало під дією власної ваги, внаслідок того, що було трухлявим, з численними пошкодженнями, частково сухим стовбуром. Зазначений факт пошкодження майна внаслідок падіння дерева та характер механічних пошкоджень, спричинених автомобілю таким падінням, засвідчено Вознесенівським ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у журналі єдиного обліку за № 17171 від 06.07.2018 року. 18.07.2018 року позивачем було направлено запит до Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району щодо балансоутримувача зелених насаджень біля проїжджої частини дороги будинку 44 по вулиці Незалежної України у місті Запоріжжя. Районна адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району розглянула вищезазначене звернення та листом від 03.08.2018 вих. № Ш-0513 повідомила, що в оперативному управлінні районної адміністрації по вул. Незалежної України у м. Запоріжжя перебуває 704 дерева.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до\~ Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з всього нерухомого майна накладеного згідно постанови державного виконавця Булгакова Н.М. № Б/н від 10.04.2008 року. В обґрунтування вимог вказує, що є власником квартири за адресою [ADDRESS]. У неї виникли труднощі під час продажу даної квартири, оскільки як зясувалось при оформленні договору купівлі-продажу, на все її нерухоме майно накладено арешт державним виконавцем. При звернення до\~ Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вона дізналась про те, що не являється боржником і відносно неї немає відкритих виконавчих проваджень. Вважає, що підстави для обтяження її нерухомого майна відсутні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача просила вирішити позовні вимоги на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що на підставі приватної власності [PERSON] належить квартира в [ADDRESS] на підставі договору дарування від 09.09.2004 року. На підставі постанови б/н від 10.04.2008 року винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції [PERSON] на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 02.07.2016 року. Згідно з повідомленням від Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, [PERSON] згідно даних ЄДРВП боржником не являється, 27.11.2007 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.04.2008 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якаю накладено арешт на все належне [PERSON] майно. 12.09.2010 р. у ході проведення виконавчих дій,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Рідкодубської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на домоволодіння, яке знаходиться в [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року, посилаючись на відсутність правовстановлюючого документу на дане нерухоме майно, що унеможливлює набуття позивачем права власності на нього. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] в 1976 році побудував житловий будинок, що по [ADDRESS], що підтверджується довідкою Рідкодубського сільського голови №227 від 13 жовтня 2014 року. Згідно довідки Хмельницького БТІ домоволодіння, що по [ADDRESS], складається з житлового будинку «А-1» загальною площею 78,8 кв.м., житловою площею 50,4 кв.м., погребу «Б», літньої кухні «В», хліва «Г» та вбиральні «Д». [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] [PERSON] перебувала в шлюбі з померлим з 7 березня 1970 року і до смерті останнього. Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 1261ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до Родниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, вказавши, що [INFO] року помер її батько [PERSON], про що Родниківською сільською радою Уманського району Черкаської області 15.05.2009р. було видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER]. Факт наявності родинних відносин з померлим підтверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER] від 08.07.1986 р. Заміна дівочого прізвища «[PERSON]» на прізвище «[PERSON]» внаслідок укладання шлюбу підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № [NUMBER] від 05.07.2016 р. У встановлений законодавством строк вона звернулась до Уманської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після її батька [PERSON], на підставі якої було заведено спадкову справу № 714/2009 за 2009 рік. Спадкове майно, що залишилось після смерті її батька - [PERSON] складається з житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Родниківської сільської ради № 269/02-34 від 08.06.2017 року. 10.10.2016 р. вона звернулась до Уманської районної державної нотаріальної контори з заявою про видачу на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вищезазначений житловий будинок після смерті її батька. Проте, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.10.2016 р. їй було відмовлено у видачі зазначеного свідоцтва. До нотаріальної контори нею було пред'явлено лише довідку Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області про належність спадкодавцю будинку [ADDRESS], оскільки її батько - [PERSON] за життя не встиг належним чином зареєструвати право власності на зазначений об'єкт нерухомості та отримати правовстановлюючий документ. За таких обставин вона не змогла оформити право власності на спадкове майно шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з чим вимушена звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Просить визнати за нею, [PERSON], право власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача Родниківськоїсільської ради Уманського району не з'явився, попередньо подав заяву за вх. № 14492 від 12.07.2017 про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є дружиною покійного чоловіка [PERSON], а позивач по справі [PERSON] є їхньою дочкою, вона згідна з позовом та не претендує на власність покійного чоловіка. Вислухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась до суду з позовом до Розсошанської сільської ради Хмельницького району про визнання в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер 3 січня 2016 року, права власності на житловий будинок з надвірними будівлями: господарської будівлі, підвалу, літньої кухні з хлівом, вбиральні, що по вул. Центральній, 9 в с. Андрійківці Хмельницького району, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на вказане майно, що унеможливлює набуття позивачем права власності на нього. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ Так, судом встановлено, що [PERSON], батько позивача, помер 3 січня 2016 року. За життя він побудував житловий будинок з надвірними будівлями: господарську будівлю, підвал, літню кухню з хлівом, вбиральню, що по вул. Центральній, 9 в с. Андрійківці Хмельницького району. Однак, на них право власності він не оформив. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 25 ч. ч. 2 та 4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. \~ \~ \~ \~ Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 1261ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved