Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ту обставину, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ м. Києва від 25.05.2011 року накладено арешт на ? частину квартири [ADDRESS], що належить їй на праві власності. Арешт накладений в ході виконання виконавчого листа № 2 - 3767 від 16.12.201 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів в розмірі 3 472 грн. 30 коп. [PERSON] у зв'язку з одруженням змінила прізвище на [PERSON]. Постановою державного виконавця Солом'янського ВДВС м. Києва виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів за заявою останнього повернуто стягувачу та виконавче провадження закінчене. Позивач вирішила подарувати належну їй частину квартири синові та для посвідчення угоди звернулась до нотаріуса. Нотаріусом при підготовці угоди встановлено, що ? частина квартири [ADDRESS], що належить позивачу на праві власності, перебуває під арештом, накладеним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва. На свої звернення до Деснянського та Солом'янського відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві щодо зняття арешту з частини квартири, позивач отримала відмову та пропозицію звернутись до суду з відповідним позовом. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладене в ній. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Представник Деснянського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що Деснянський відділ ДВС в м. Києві не є належним відповідачем у справі. Представник відповідача - Солом'янського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, представників відповдіачів та дослідивши докази, долучені до справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2011 року вбачається, що на виконанні в відділі ДВС Деснянського районного управління юстиції м. Києва перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів розмірі 3472 грн. 30 коп. (а.с. 10). Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 27.05.2011 року накладено арешт на ? частину квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] (а.с. 12). Факт належності ? частини квартири [ADDRESS] позивачу підтверджується Договором купівлі - продажу віж 18.10.1999 року (а.с. 7) та реєстраційним посвідченням Київського міського БТІ (а.с. 8). 02 жовтня 2015 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на КОНДЕЛЬ (а.с. 9). Постановою державного виконавця Деснянського ВДВС від 02.09.2011 року виконавче провадження про стягнення з [PERSON] грошових коштів закінчено у зв'язку з тим, що його виконання територіально відноситься до ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва (а.с. 14). Постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва від 18.10.2012 року виконавчий лист про стягнення з позивача грошових коштів повернуто стягувачу за заявою останнього (а.с. 15). При цьому питання зняття арешту з майна боржника державним виконавцем не вирішено. У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Наявність безпідставного накладеного обтяження майна, належного позивачу, порушує його права, що дає підстави для їх судового захисту. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Аналізуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з майна позивача, оскільки підстав для арешту зазначеного майна суду не наведено. На підставі викладеного та

Outcome: approved