Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до КС «Злагода» про стягнення боргу із залучених вкладів та процентів. Позов мотивовано тим, що 30.12.2013 року між [PERSON] та КС «Злагода» укладено договір № 6965Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до 30.12.2015 року, згідно якого вкладником було внесено на депозит 5000 грн. 29.11.2014 року між [PERSON] та КС «Злагода» укладено договір № 8275д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до 29.05.2015 року, згідно якого вкладником було внесено на депозит 1000 грн. У судове засідання позивач не зявилась, однак надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, позовну заяву підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Спірні правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст.ст.\~1058,\~1060,\~1061 ЦК України, положеннях\~Законів України «Про кредитні спілки», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про захист прав споживачів». Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»\~кредитні спілки є фінансовими установами, які в належному порядку зареєстровані та надають фінансові послуги. П. 4 ч.1 ст. 4 Закону визначає фінансову послугу, зокрема, як послугу залучення фінансового активу із зобовязанням щодо наступного його повернення. Водночас\~ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки»\~визначає кредитну спілку як неприбуткову організацію, засновану фізичними особами, професійними спілками, їх обєднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок обєднаних грошових внесків її членів. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом. Стаття 23 Закону регламентує належність внесків (вкладів) на депозитні рахунки та нараховані на них проценти членів кредитної спілки цим же членам цих же вкладів на праві приватної власності.\~ Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої\~статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Відповідно до ч. 1\~ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно\~ст. 1060 ЦК України\~договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад); за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Відповідно до\~ст. 1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу; проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав; у разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти. Згідно\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 30.12.2013 року між [PERSON] та КС «Злагода» укладено договір № 6965Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до 30.12.2015 року, згідно якого вкладником було внесено на депозит 5000 грн. зі сплатою 21% річних. 29.11.2014 року між [PERSON] та КС «Злагода» укладено договір № 8275д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до 29.05.2015 року, згідно якого вкладником було внесено на депозит 1000 грн. зі сплатою 24,56% річних. Факт отримання коштів відповідачем підтверджено квитанціями до прибуткових касових ордерів від 30.12.2013 № 8640 та від 29.11.2014 року № 7239. На письмове звернення [PERSON] до КС «Злагода» заявою від 28.11.2015 року з вимогою видати вклади та відсотки по них, КС «Злагода» листом від 22.12.2015 року № 2/959 відповіла відмовою посилаючись на арешт коштів на рахунках. Відповідач свої зобовязання за договором не виконав та не повернув позивачу вклад та не сплатив проценти. Розмір процентів згідно ч.1 ст. 1061 ЦК України розраховується в розмірі, встановленому договором. За договором № 6965Д від 30.12.2013 року: сума вкладу 5000 грн., внесено 30.12.2013 року, розмір процентів 21% річних, період нарахування з 31.12.2013 року по 11.02.2016 року = 773 дні. Всього до сплати процентів: 5000 грн. * 21% * 773 дні / 365 днів = 2223,70 грн. За договором № 8275д від 29.11.2014 року: сума вкладу 1000 грн., внесено 29.11.2014 року, розмір процентів 24,56% річних, період нарахування з 30.11.2014 року по 11.02.2016 року = 439 дні. Всього до сплати процентів: 1000 грн. * 24,56% * 439 дні / 365 днів = 296,48 грн. Вказана сума не повернута і на день розгляду справи. Доказів щодо протилежного відповідач не надав. Згідно ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобовязань, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту, а позов підлягає задоволенню. Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогою позивача про стягнення з відповідача коштів за договорами на загальну суму 8520,18 грн. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в розмірі 551,20 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved