Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]; третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про стягнення грошових коштів в сумі 29 250 грн. 00 коп., сплачених за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 22 травня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., та матеріальних збитків, обумовлених п.7 вказаного договору, в сумі 29 250 грн. 00 коп., а також судовий збір. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 22 травня 2014 року між нею та відповідачем був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири. Згідно п.1 вказаного договору визначено, що сторони зобов'язуються в строк до 01 липня 2014 року укласти договір купівлі-продажу (основний договір) квартири [ADDRESS], на умовах, встановлених вказаним попереднім договором. Вказана квартира складається з трьох жилих кімнат, жилою площею 41,6 кв.м., загальною площею 67,15 кв.м. В пункті 2 попереднього договору зазначено, що сторони домовились, що істотними умовами основного договору купівлі-продажу є наступні: продаж квартири буде вчинено за ціною 924 300 грн. 00 коп.; з яких суму у розмірі 29 250 грн. 00 коп., передано покупцем продавцю 22 травня 2014 року; на підписанні основного договору купівлі-продажу продавець буде присутній особисто та буде підписувати основний договір власноручно. В пункті 7 вказаного договору визначено, що сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладання договору купівлі-продажу, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням. У вищевказаному попередньому договорі вказано перелік обставин, внаслідок яких основний договір не буде укладений з вини продавця, та зазначено відповідальність, яку понесе в таких випадках продавець. 01 липня 2014 року був укладений договір про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу квартири. Згідно п.1 вищевказаного договору, сторони зобов'язуються у строк до 22 липня 2014 року укласти основний договір купівлі-продажу квартири, на умовх, встановлених попереднім договором. Інші умови договору залишились незмінними і сторони підтвердили свої зобов'язання. 22 липня 2014 року вона прибула з усіма необхідними документами та коштами до приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С.П., де знаходилась протягом усього робочого часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., однак всупереч умовам попереднього договору, відповідач до нотаріуса не прибув, документи для оформлення основного договору не надав, причини неявки не повідомив. Станом на сьогоднішній день, укладання основного договору купівлі-продажу квартири не відбулось з вини продавця, що полягає у ненаданні документів та особистої неявки на підписання цього договору. На адресу відповідача 28 серпня 2014 року було направлено лист з вимогою повернути грошові кошти в сумі 29 250 грн. 00 коп. та матеріальні збитки в сумі 29 250 грн. 00 коп., однак вказані суми до теперішнього часу не повернуто. На підставі наведеного, позивачка звернулась до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач та його представник заперечували проти задоволення позовних вимог. Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та його представника, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини даної справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішенню спору по суті, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В ході судового розгляду встановлено, що 22 травня 2014 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за №3846, у відповідності до п.1 якого сторони зобов'язались в строк до 01 липня 2014 року укласти договір купівлі-продажу (основний договір) квартири [ADDRESS], на умовах, встановлених вказаним попереднім договором (а.с.5-6 - копія попереднього договору купівлі-продажу квартири). Вищевказана квартира складається з трьох жилих кімнат, жилою площею 41,6 кв.м., загальною площею 67,15 кв.м. Згідно пункту 2 попереднього договору купівлі-продажу, сторони домовились, що істотними умовами основного договору купівлі-продажу є, зокрема, наступні: продаж квартири буде вчинено за ціною 924 300 грн. 00 коп., з яких суму у розмірі 29 250 грн. 00 коп. передано покупцем продавцю 22 травня 2014 року; на підписанні основного договору купівлі-продажу продавець буде присутній особисто та буде підписувати основний договір власноручно. В пункті 7 вищевказаного договору визначено, що сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладання договору купівлі-продажу, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, а саме: у разі односторонньої відмови продавця від укладення основного договору, неподання документів, необхідних для нотаріального посвідчення основного договору, неприбуття до нотаріуса для укладення основного договору, та за наявності інших обставин, внаслідок яких основний договір не буде укладений з вини продавця, продавець повинен, крім повернення покупцю суми, що передбачена цим договором, а саме суми у розмірі 29 250 грн. 00 коп., відшкодувати покупцю матеріальні збитки, суму яких сторони визначили у розмірі 29 250 грн. 00 коп. 01 липня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу квартири, згідно п.1 якого сторони зобов'язались у строк до 22 липня 2014 року укласти основний договір купівлі-продажу квартири, на умовах, встановлених попереднім договором. Інші умови договору залишились незмінними і сторони підтвердили свої зобов'язання (а.с.7 - копія договору про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу квартири). Як пояснила позивачка в судовому засіданні, 22 липня 2014 року вона прибула з усіма необхідними документами та коштами до приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С.П., де знаходилась протягом усього робочого часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., однак всупереч умовам попереднього договору, відповідач до нотаріуса не прибув, документи для оформлення основного договору не надав, причини неявки не повідомив. Станом на сьогоднішній день, укладання основного договору купівлі-продажу квартири не відбулось з вини відповідача, що полягає у ненаданні документів та особистої неявки останнього на підписання цього договору. Як встановлено в ході судового розгляду, на адресу відповідача 28 серпня 2014 року було направлено лист з вимогою повернути грошові кошти в сумі 29 250 грн. 00 коп. та матеріальні збитки в сумі 29 250 грн. 00 коп., однак вказані суми до теперішнього часу не повернуто (а.с.8-9 - копія листа-вимоги). Крім того, в ході розгляду справи судом оголошувались перерви та надавався сторонам термін для врегулювання спору мирним шляхом, однак сторони не дійшли згоди. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що укласти договір купівлі-продажу квартири (основний договір) не вдалося з причин, що не залежали від його дій чи бездіяльності, а у зв'язку з неможливістю отримати вчасно необхідні документи від Святошинської РДА в м. Києві. Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного. Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Виходячи зі змісту ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена,- у письмовій формі. Частиною другою вищевказаної статті визначено, що сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодаства. Відповідно до положень ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, як достовірно встановлено в ході судового розгляду, позивачка свої зобов'язання за вищевказаним попереднім договором купівлі-продажу виконала в повному обсязі, передала 22 травня 2014 року відповідачу обумовлену умовами вказаного договору грошову суму в розмірі 29 250 грн. 00 коп., з'явилась у визначений день та час до приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С.П. для укладання основного договору купівлі-продажу квартири з необхідними документами та грошовими коштами, а відповідач в свою чергу не виконав свої зобов'язання за попереднім договором купівлі-продажу та договором про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу квартири, необхідні документи позивачці не надав, до приватного нотаріуса у визначений день не з'явився, причини неявки не повідомив, тобто порушив, зокрема, умови п.7 попереднього договору купівлі-продажу квартири, станом на сьогоднійшній день грошову суму позивачці не повернув, а тому суд дійшов до висновку про обгрунтованість та законність позовних вимог і необхідність їх задовольнити в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 585 грн. 00 коп.

Outcome: approved