Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому, просила визнати недійсними договори споживчого кредиту GP-7698996 та договір карткового рахунку № 26252029690328 від 23.06.2015 року, що складаються з умов кредитування та договору страхування життя. Позивач посилається на те, що маючи негайну потребу в коштах звернулась до відповідача за отриманням кредиту. З цих підстав 23.06.2015 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» укладено вищевказані договори. Вважає договори вчинені під впливом обману, оскільки була не належним чином ознайомлена з їх умовами, працівник банку не надав достовірної інформації, тому ці обставини стали підставою для звернення до суду. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, надали до суду заяву в якій просили розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечували. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення по суті справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі учасників процесу на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з урахуванням наступного. Судом встановлено, що 23.06.2015 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» укладено договір GP-7698996 про надання споживчого кредиту та договір карткового рахунку № 26252029690328, що складаються з умов кредитування та договору страхування життя Сторонами було погоджено всі істотні умови договорів іповернення кредиту. Згідно зі ст.ст.\~6,\~627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст.\~628, ст.\~629 ЦК України\~зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Як вбачається зі змісту спірних договорів, в них передбачено всі істотні умови такого виду договорів відповідно до вимог чинного на час їх підписання цивільного законодавства. Таким чином, укладаючи договори, сторони дійшли згоди щодо їх укладання відповідно до викладених в них умов, а відтак, з власної ініціативи, з власної волі та на свій розсуд визначили для себе правила подальшої поведінки, зокрема, щодо усіх ризиків, пов'язаних з невиконанням боржником своїх обовязків щодо погашення кредитної заборгованості. Суд вважає, що спірні договори відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів»,\~ЦК України\~та інших актів цивільного законодавства. Тому підстав для визнання їх недійсними не вбачається.

Outcome: dismissed