Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, шляхом стягнення з відділу примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь [PERSON] грошових коштів, сплачених за лотом № 442996 на електронних торгах 30.09.2020 року, в розмірі 105 673,25 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.10.2020 року вона придбала у відповідача легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», ідентифікаційний номер кузова № [NUMBER] , реєстраційний номерний знак України [NUMBER] , об`єм двигуна 1390 см. куб., рік виготовлення 2004, тип двигуна бензин, колір сірий, однак, звернувшись до ТСЦ № 2144 МВС України з метою реєстрації транспортного засобу, під час проходження комплексного дослідження транспортного засобу та документів було встановлено, що на автомобілі проводилась заміна ідентифікаційного номера кузова шляхом частково знищення механічним способом (шліфуванням) та послідуючим перебиранням окремих знаків номеру, а у самій перереєстрації було відмовлено. Посилаючись на те, що зазначений автомобіль є обмежено оборотноздатним майном, яке не може бути реалізоване, а отже його продаж суперечить актам цивільного законодавства, позивачка просить визнати даний правочин недійсним та застосувати наслідки його недійсності шляхом стягнення з відповідача на її користь грошових коштів, сплачених за лотом № 442996 на електронних торгах 30.09.2020 року, в розмірі 105 673, 25 гривень. Шістнадцятого квітня 2021 року від відповідача ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення позову, посилаючись на те, що ні у постанові, винесеній Ужгородським міськрайонним судом 21.08.2019 року, ні у звіті про оцінку колісного транспортного засобу, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Реноме груп», не зазначено про те, що на даному автомобілі проводилась заміна ідентифікаційного номера кузова. Про даний факт їм стало відомо після звернення [PERSON] 19.10.2020 року. Нормативними актами, які регулюють діяльність виконавців та порядком проведення електронних торгів не передбачений обов`язок державного виконавця визначати факт заміни ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу. Реалізація транспортного засобу відбулась у відповідності до норм чинного законодавства, а відтак останній вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Двадцятого квітня 2021 року від Закарпатської митниці Держмитслужби надійшли пояснення, в яких представник вказав на те, що чинним законодавством встановлена заборона експлуатації таких транспортних засобів, однак норми, які вказують на вилучення таких транспортних засобів з цивільного обороту або на обмеження в цивільному обороті, відсутні. Вказаний автомобіль з 15.03.2011 року був зареєстрований УДАІ УМВС України в Волинській області та використовував державний реєстраційний знак України [NUMBER] . Таким чином, фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки повинен був звертатися до суду з позовом про оскарження відмови у реєстрації транспортного засобу. П`ятого травня 2021 року від Державного підприємства «СЕТАМ» надійшли письмові пояснення щодо позову, зі змісту яких вбачається, що останні заперечують щодо задоволення позовних вимог з огляду на те, що електронні торги, за результатами яких реалізовано автомобіль, відбулися з дотриманням норм чинного законодавства, що підтверджується, зокрема тим, що позивачем не наведено жодних доводів, обставин та підстав, котрі б свідчили про протиправність дій підприємства під час проведення електронних торгів, у той час як за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи державної виконавчої служби, повноваження щодо правової оцінки яких у організатора торгів немає. Міркування позивача про віднесення автомобіля до об`єктів цивільних прав, які є обмеженими в обороті є хибними, оскільки не узгоджуються зі ст. 178 ЦК України, яка прямо вказує, що оборотноздатність об`єкта цивільних прав може визначатись винятково у законі, а заборона експлуатації автомобіля за вищевказаних обставин не є тотожною з обмеженням оборотноздатності автомобіля. [PERSON] не має жодних обмежень щодо відчуження автомобіля. Окрім цього, додали, що позивач мала можливість звернутися до підприємства для огляду автомобіля та з`ясування його технічного стану, зокрема огляду ідентифікаційного номера кузова автомобіля, залучивши при цьому відповідного експерта. Додатково послались на те, що в силу ст. 215 ЦК України, відсутність порушень під час проведення електронних торгів вказує на неможливість визнання недійсними електронних торгів, а також на обрання позивачем невірного способу захисту, оскільки, на думку третьої сторони, належний спосіб захисту порушених прав позивача є зобов`язання компетентного державного органу здійснити реєстрацію даного автомобіля, а тому просили відмовити [PERSON] у задоволенні позову. У судове засідання позивач не з`явився, однак його представник - адвокат Бойко Б.Б. подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги позивач підтримує, просить розглянути справу без їхньої участі. Відповідач та його представник, представник Закарпатської митниці держмитслужби, в судове засідання не з`явилися повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим суд розглянув справу в їх відсутності. Представник ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Двадцять першого серпня 2019 року постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі про адміністративне правопорушення № 308/4130/19 ухвалено конфіскувати легковий автомобіль марки «VW» моделі «Golf», ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номерний знак України [NUMBER] . Постановою начальника Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Плиски А.С. відкрито виконавче провадження за № 60636251 з примусового виконання зазначеної постанови. Двадцять третього січня 2020 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошем С.І. прийняте вищевказане виконавче провадження. Двадцять четвертого березня 2020 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошем С.І. постановлено описати та накласти арешт на зазначений автомобіль. Другого червня 2020 року державним виконавцем призначено ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП» в сообі Хмарського О.М. експертом та зобов`язано останнього надати звіт стосовно вартості даного автомобіля. Шістандцятого червня 2020 року експертом складено висновок про вартість даного майна. Вісімнадцятого серпня 2020 року начальником відділу подано заявку на реалізацію даного автомобіля до ЗФ ДП «СЕТАМ». Тридцятого вересня 2020 року позивачка [PERSON] стала переможцем електронних торгів по лоту № 442996 з продажу легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», ідентифікаційний номер кузова № [NUMBER] , реєстраційний номерний знак України [NUMBER] , 2004 року виготовлення, за ціною продажу 111 235,00 грн, про що свідчить протокол Державного підприємства «СЕТАМ» за № 504278. Першого жовтня 2020 року грошові кошти у розмірі 105 673,25 грн та у розмірі 412,17 грн були перераховані [PERSON] на депозитні рахунки відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також ДП «СЕТАМ» відповідно, про що свідчать копії відповідних квитанцій, долучених до позовної заяви. П`ятого жовтня 2020 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сергієм Ярошем складено акт про проведені електронні торги у виконавчому провадженні АСВП № 60636251 з примусового виконання постанови № 308/4130/19, виданої Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 21 серпня 2018 року про конфіскацію з [PERSON] на користь держави легкового автомобіля марки «VW» моделі «Golf» по ПМП № 0217/30500/19 від 18.01.2019, згідно з яким, [PERSON] стала власником реалізованого на електронних торгах легкого автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номерний знак України [NUMBER] . П`ятого жовтня 2020 року державне підприємство «СЕТАМ» передало [PERSON] вищевказаний автомобіль. На момент передачі автомобіля, його стан та укомплектованість, відповідав акту приймання-передавання майна 24.03.2020 року, з яким переможець [PERSON] була ознайомлена і не мала претензій до його стану, про що свідчить підпис [PERSON] у акті про видачу майна переможцю торгів від 05.10.2020 року. П`ятнадцятого жовтня 2020 року [PERSON] звернулася з заявою за № 276713338 до начальника ТСЦ 2144, в якій просила провести операцію щодо перереєстрації на нового власника придбаного автомобіля та надати платні послуги згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2007 року за № 795 та Наказу МВС України від 10.02.2012 року за № 103. Цього ж дня, Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було оглянуто даний автомобіль та встановлено, що номер кузова даного автомобіля змінений шляхом перебивання окремих знаків номеру, частково знищений механічним способом, ідентифікаційна табличка з номером відсутня, про що свідчить лист фахівця даної установи від 15.10.2020 року за № 7/2144/1781А. За вказаним фактом 15 жовтня 2020 року підрозділом дізнання Хутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020075050000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Згідно з висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 11.12.2020 року за № 9/131, номер кузова « [NUMBER] » автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номерний знак України [NUMBER] , підлягав зміні кустарним способом. Знаки в 10-17 позиціях повністю знищені ударним механічним шляхом та нанесення поверх них знаків у вигляді «4», «W», «1», «1», «6», «0», «2», «7» кустарним способом. Також встановлено, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] , 2004 року випуску, номер кузова даного автомобіля [NUMBER] . Оцінивши докази, зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 171 Цивільного кодексу України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦК України, об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи. Частиною другою статті 178 ЦК України передбачено, що види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (не перереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів. Згідно з п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники), зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється. Згідно з абз. 4 п. 15 вказаного Порядку, державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами) не допускається. Таким чином, придбаний позивачем транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «VW» моделі «Golf», реєстраційний номерний знак України [NUMBER] , ідентифікаційний номер № [NUMBER] , який згідно з висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 11.12.2020 року за № 9/131, підлягав зміні кустарним способом, є обмежено оборотоздатним майном. Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Абзацом другим частини четвертої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що порядок реалізації обмежено оборотоздатного майна визначається законодавством. Згідно з пунктом першим розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та цінних паперів), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізаціїта майна. Таким чином, обмежено оборотоздатне майно не може бути реалізоване згідно з Порядком реалізації арештованого майна. Однак, в порушення Порядку реалізації арештованого майна позивачу з електронних торгів був проданий обмежено оборотоздатний транспортний засіб, що свідчить про порушення Порядку реалізації арештованого майна. Окрім цього, суд констатує, що при поданні заявки на реалізацію конфіскованого майна до Організатора торгів, державним виконавцем були порушені вимоги абз. 4 п. 4 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна щодо достовірності інформації, зазначеної у заявці, а саме: зазначення номеру кузова автомобіля, що не відповідає дійсності, так як зазначений номер кузова є підроблений і все це в подальшому призвело до порушення прав позивача на користування та розпорядження придбаним на торгах майном, оскільки автомобіль не можливо зареєструвати на ім`я позивачки, оскільки така реєстрація заборонена законом. Так, відповідно до абз. 4 п. 4 розділу ІІ Порядку, за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Приймаючи участь в електронних торгах та сплачуючи кошти за виграний лот, позивач розраховувала придбати у власність транспортний засіб з можливістю його перереєстрації на себе та використання за призначенням, однак у зв`язку з недостовірністю інформації про виграний нею лот його реєстрація та використання є неможливим, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що електронні торги проведені з порушенням відповідачем вимог абз. 4 п. 4 розділу ІІ Порядку, а тому підлягають визнанню недійсними. За змістом положень ч. 4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду України від 13.02.2013 по справі № 6-174цс12, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Враховуючи, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України (частина перша статті 215 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Згідно з частиною першою статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Оскільки, предметом спірного договору купівлі-продажу є транспортний засіб, номерні вузли якого підроблені, оборотоздатність якого обмежена, то фактично було продане майно з відмінними від заявлених при досягненні істотних умов договору ознак (номер кузова), що суперечить актам цивільного законодавства, а тому такий договір підлягає визнанню недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову у повному обсязі. Крім того, беручи до уваги висновок про задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на лежить стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1964,73 гривень.

Outcome: approved