Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом вказавши, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 12 лютого 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сердюком І. ГІ., зареєстрованого в реєстрі за № 302, належить квартира [ADDRESS] . Під час продажу вказаної квартири позивачу стало відомо, що на неї накладено арешт, вказана обставина, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2021. Зокрема, 28.01.2005 року Новокаховською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження за № 1639078 на підставі постанови Державної виконавчої служби м. Нова Каховка про арешт майна боржника від 20.01.2005 року, серія АА 777623. Боржником у виконавчому провадженні був [PERSON] , [INFO] . Право власності на нерухо майно зареєстроване Каховським БТІ у Книзі за №302 та внесено до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. [PERSON] у приведеному виконавчому провадженні був чоловіком позивача. В межах описуваного виконавчого провадження, державним виконавцем Новокаховського відділу ДВС накладено арешт на рухоме та нерухоме майно громадянина [PERSON] , нерухоме майно складалось із квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Проте [PERSON] не являвся та не являється власником квартири, станом на момент накладення арешту був зареєстрований за вказаною адресою. Просила суд зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності [PERSON] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника АА 777 623, 28.01.2005 p., державною виконавчою службою. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Представник відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль», в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Представники третіх осіб: Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Новокаховської державної нотаріальної контора Херсонської області в судове засідання не з`явились, з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами у зв`язку з відсутністю учасників справи. Дослідивши письмові докази, оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу від 12 лютого 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сердюком І. ГІ., зареєстрованого в реєстрі за № 302, належить квартира [ADDRESS] . Під час продажу належної квартири, позивачу стало відомо, що на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , накладено арешт, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2021. Зокрема, 28.01.2005 року Новокаховською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження за № 1639078 на підставі постанови відділом державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про арешт майна боржника від 20.01.2005 року, серія АА 777623. Боржником у виконавчому провадженні є [PERSON] [INFO] . Право власності на нерухоме майно є зареєстроване Каховським БТІ за № 302 та внесено до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Боржником у зазначеному виконавчому провадженні є колишній чоловік позивачки. В межах виконавчого провадження, державним виконавцем Новокаховського відділу ДВС накладено арешт на рухоме та нерухоме майно громадянина [PERSON] , нерухоме майно складалось із квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] не був власником спірної квартири, на час накладення арешту відповідача [PERSON] був зареєстрований за вказаною адресою. Листом від 25.02.2021 року № 153/5327 Новокаховський MB ДВС ГТУЮ повідомив, що згідно перевірки відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження з примусового виконання рішення стосовно [PERSON] станом на 24.02.2021 - на примусовому виконанні у Новокаховському міському відділі ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебувають. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1статті 16 ЦК України). Згідно із частиною 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України). Статтею 319 ЦК України передбачено що, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України). Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Відповідно до вимог статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час розгляду справи), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 27 ч.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав нам нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень ( в тому числі і скасування обтяжень), проводиться на підставі: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; Відповідно до п.5.1 п.5 Глави 15 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: - про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); - за рішенням суду. До подібних за змістом правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові 13 березня 2018 року у справі № 815/2969/16, провадження № 11-769апп18. Враховуючи обставини, що існуюче обтяження, перешкоджає позивачці розпоряджатися належним їй майном, а саме: квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , обтяження накладено у зв`язку із наявністю зобов`язання [PERSON] , який не є власником квартири, з цих підстав позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved