Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], третя особа: Орган опіки і піклування Центрально-Міської районної у м. Кривий Ріг ради, Орган опіки і піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 грудня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем - [PERSON], [INFO]. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. З моменту укладання шлюбу сторони мешкали на зйомних квартирах. Після народження доньки переїхали мешкати до матері позивачки - [PERSON] за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Немирівська буд. 102, де позивачка з дитиною мешкає до цього часу. Спільне життя з відповідачем у позивачки не склалося. Відповідач офіційно тривалий час ніде не працював, приділяв увагу спілкуванню лише з друзями, а не позивачці, яка в цей час знаходилася у декретній відпустці, матеріально ні сім,ю, ні дитину не утримував. Відповідач з народження їх дитини не приділяв уваги дитині. З липня 2009р. по серпень 2009р. відповідач взагалі не зявлявся удома, у кінці серпня 2009р. зібрав речі, забрав останні кошти, що були у позивачки, які вона отримувала на дитину і пішов, навіть не подивившись на дитину. З того часу, з липня 2009р. і по сьогоднішній день, позивачка відповідача більше не бачила. За позовом позивачки шлюб між сторонами було розірвано рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у 2010 році. Після розірвання шлюбу донька залишилася з позивачкою у будинку матері позивачки - [PERSON] за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Немирівська буд. 102. Після того, як відповідач поїхав із сім,ї, він жодного разу не телефонував, не цікавився ні позивачкою, ні своєю дитиною, кошти на утримання дитини не надавав. Відповідач жодного разу не зявлявся для спілкування з дитиною, не дарував їй подарунки, не цікавився її успіхами. З вересня 2009р. позивачка сама займається вихованням доньки. Оскільки донька знаходилася без допомоги батька, на утриманні позивачки та мешкала разом з позивачкою, остання 08.10.2009г. звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з відповідача на утримання їх дитини [PERSON]. Проте, починаючи з 08 жовтня 2009р. відповідач - [PERSON] жодного разу аліменти на утримання дитини не платив. Згідно наданої з виконавчої служби довідки-розрахунку заборгованість по аліментам за період з 08.10.2009р. по 31.08.2015р. склала 61 765,91 грн. Через відсутність відповідача та його байдужість до долі дитини, позивач мала значні трудності з реєстрацією дитини за місцем свого мешкання, не змогла вирішити питання виїзду дитини за кордон для відпочинку, бо всюди треба згода батька. 26.08.2015р. позивач письмово звернулася до органу опіки і піклування Самарського району м. Дніпропетровська з заявою про обстеження житлово-побутових умови мешкання малолітньої дитини [PERSON] із позивачем, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Немирівська 102 та просила надати письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача - [PERSON] Позивачці відомо, що відповідач перебував під вартою у зв.язку з кримінальним провадженням, скоєнням ним злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України. Крім того, відповідач і раніше був судимий за ст. 164 ч. 1 КК України. Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач не утримує свою дитину, не спілкується з дитиною, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, самоусунувся від обов.язків по вихованню та матеріальному забезпеченню дитини, позивач просить суд [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], який зареєстрований за адресою: [INFO], позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON], кожна окремо, позов підтримали у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з,явився, повідомлявся суду про розгляд справи належним чином, суд вирішив розглянути справу у заочному порядку за відсутності відповідача. Представник третьої особи органу опіки та піклування Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, [PERSON] вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. У відповідності п. 2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути судом позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов.язків по вихованню дитини. Як встановлено в судовому засіданні, 09 грудня 2006 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КИ № 058154 вид. 09 грудня 2006 р., виданим Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 795 ( а.с.19). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], що вбачається з копії свідоцтва про народження ( а.с.21). Відповідно до копії довідки № 226 від 26.08.2015 року [PERSON] зареєстрована та мешкає з родиною у м. Дніпропетровську по вул.. Немировській, буд. 102, склад сім,ї : мати [PERSON] та донька [PERSON], [INFO] ( а.с.22). Як зазначила позивач [PERSON], спільне життя з відповідачем у позивачки не склалося. Відповідач офіційно тривалий час ніде не працював, ні сім,ю, ні дитину матеріально не утримував. З липня 2009р. по серпень 2009р. відповідач взагалі не зявлявся удома, у кінці серпня 2009р. прийшов, зібрав речі, забрав останні кошти що були у позивачки, які вона отримувала на дитину і пішов, навіть не подивившись на дитину. З того часу, з липня 2009р. і по сьогоднішній день, позивачка відповідача більше не бачила. Шлюб між сторонами по справі розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 230 від 8 вересня 2010 року ( а.с.20). Після розірвання шлюбу донька сторін [PERSON], [INFO] проживає з позивачкою у будинку матері позивачки - [PERSON] за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Немирівська буд. 102, і позивачка займається вихованням і утриманням дитини. Після того як відповідач поїхав із сім,ї, він жодного разу не телефонував, не цікавився ні позивачкою ні своєю дитиною, кошти на утримання дитини не надавав. Відповідач жодного разу не зявлявся для спілкування з дитиною, не дарував їй подарунки, не цікавився її успіхами. Рішенням Самарського райсуду м Дніпропетровська від 25 листопада 2008 року з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] на утримання їх доньки [PERSON], [INFO] стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на інших доходів щомісячно. ( а.с.23). Починаючи з 08 жовтня 2009р. і по серпень 2015р. відповідач - [PERSON] жодного разу аліменти на утримання дитини не платив. Згідно наданої з виконавчої служби довідки-розрахунку заборгованість по аліментам за період з 08.10.2009р. по 31.08.2015р. склала 61 765,91 грн., що вбачається з копії довідки-розрахунку заборгованості по аліментам та довідки про суму заборгованості (а.с.36-39, 40). Як заявила позивачка, через відсутність відповідача та його байдужість до долі дитини вона мала значні трудності з реєстрацією дитини за місцем свого мешкання, не змогла вирішити питання виїзду дитини за кордон для відпочинку, бо всюди треба згода батька. Відповідно до Акту обстеження умов проживання від 27.08.2015 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Немирівська, буд. 102 за місцем проживання [PERSON] створено усі умови для нормального розвитку, відпочинку та навчання дитини [PERSON], [INFO]. ( а.с.104). Вироком Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 3 листопада 2015 року [PERSON] засуджений за ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття призначеного покарання у зв.язку з п.»в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році». Свідок [PERSON],яненко О.Г. суду підтвердила, що позивачка [PERSON] Я М. її подруга зі школи, більш того, свідок працює вихователем у дитячому садку, який відвідувала дитина сторін - [PERSON]. Свідок підтвердила, що відповідача по справі взагалі бачила лише декілька разів, коли ще сторони жили разом у 2007 році. Після того, відповідача ні разі не бачила, позивачка виховує свою доньку [PERSON] сама. Її дитина відвідувала групу у дитячому садку, де свідок була вихователькою. [PERSON] ніколи не згадувала свого батька. В дитячий садок дитину [PERSON] водила лише позивачка та мати позивачки, батька дитини свідок [PERSON],яненко О.Г. ніколи у дитячому садку не бачила. Дитину - [PERSON] виховує лише позивачка. У них вдома створені всі умови для виховання та розвитку дитини. Проте, зі слів позивачки свідок знає, що батько дитини взагалі не цікавиться долею дитини, не приймає будь-якої участі у вихованні та утримання дитини. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає позивачку з 1992 року. Деякий час позивачка жила у м. Кривому Розі і тоді свідок з нею не спілкувалась, а з 2007 року позивачка знову живе у м. Дніпропетровську зі своєю дитиною [PERSON]. Позивачка сама виховує свою дитину. Відповідача по справі свідок бачила лише один раз в 2007 році. З 2009 року свідок нічого не чула про відповідача і не бачила його. Свідок систематично буває вдома у позивачки, стверджує, що дитину позивачка виховує та утримує сама. Зі слів позивачки, свідок знає, що відповідач не бачиться і не спілкується зі своєю донькою, не цікавиться її життям. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вони з позивачкою є подругами. До 2008 року позивачка жила у м. Кривому Розі. Вона постійно спілкувалась із позивачкою, стверджує, що позивачка сама виховувала свою дитину [PERSON]. Зараз позивачка проживає у м. Дніпропетровську і свідок періодично приїздить до неї в гості. Проте і на теперішній час позивачка сама, без відповідача виховує і утримує свою доньку. Де зараз відповідач, свідку невідомо. Позивачка розповідала, що відповідач не виховує, не утримує свою дитину, не бачиться і не спілкується з дитиною, не цікавиться життям дитини. Свідок [PERSON] суду пояснила, що з 2004 року разом працювала із позивачкою, спілкувались. Після народження дитини [PERSON], позивачка переїхала до м. Дніпропетровська. Свідок приїздила до позивачка у м. Дніпропетровськ, знає, що позивачка розірвала шлюб з відповідачем. стверджує, що позивачка сама виховує свою дитину. Відповідно до висновку виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, як органу опіки та піклування, щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO], інтересах дитини , виконком Центрально-Міської районної у місті ради, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] разом зі своєю дитиною [PERSON], [INFO] не проживає та злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини: не бачиться і не спілкується з нею, не цікавиться її життям та станом здоров'я, не піклується про її духовний та фізичний розвиток. Крім того, [PERSON] не виконує свої батьківські обов'язки по утриманню малолітньої доньки, місце знаходження відповідача [PERSON] невідоме. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], який зареєстрований за адресою: [INFO], позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Враховуючи наведене,

Outcome: approved