overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування будинком. Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником 9/20 часток житлового будинку [ADDRESS]. Відповідач в будинку не проживає, участі в утриманні та оплаті комунальних послуг не приймає, будинком не цікавиться. Таким чином, позивач не має можливості в повній мірі володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, оскільки відповідач залишається зареєстрованою у даному жилому приміщенні і тим самим чинить перешкоди в користуванні та розпорядженні її майном. З підстав, зазначених вище, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою. В судове засідання позивач не з'явилась, згідно з її заявою просила розглянути справу за її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце судового засідання повідомлялась судом у встановленому законом порядку, про причину своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин, на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачі не заперечували проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, надавши належну оцінку усім доказам, що є у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником 9/20 часток житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору від 22 травня 2008 року, записаномуКП «ВООБТІ» в реєстрову книгу № 168 за № 7716. Згідно акту квартального комітету «Хутір Шевченка» від 28.07.2015 року [PERSON] в будинку [ADDRESS], не проживає з червня 2008 року, комунальні послуги не проплачує, так як ними не користується, місце перебування її невідоме. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт відсутності відповідач у будинку [ADDRESS] понад один рік, а також те, що остання не оплачує комунальні послуги, які нараховуються на неї, як на особу, яка зареєстрована в даній квартирі, не несе інших витрат по утриманню квартири, суд приходить до висновку, що вимоги позовної заяви про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування зазначеним вище жилим приміщенням, підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим будинком. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання за ним права власності на ? частку житлового будинку з господарськими спорудами, що належить [PERSON] та про сплату грошової компенсації вартості її частки у спільному майні. Позови об'єднані в одне провадження. В судовому засідання [PERSON] уточнила свої вимоги, просила суд визнати за нею право власності на майно на загальну суму 17000 грн. та стягнути моральну шкоду в розмірі 20000 грн. [PERSON] доповнив свої вимоги зустрічним позовом яким просив суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком [ADDRESS] з дня її вибуття - 13.08.2011 року. Обоє просили суд стягнути судові витрати. Зважаючи на те, що повне рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення в квартиру № 13 в будинку по вул.. 30 років Перемоги, 7 міста Кам'янця - Подільського. В судовому засіданні позивачка та представник позивача позов підтримали і пояснили, що позивачка з відповідачем є співвласниками квартири № 13 в будинку по вул.. 30 років Перемоги, 7 міста Кам'янця - Подільського. Відповідачка в спірну квартиру вселила квартиронаймачів , не пускає позивачку в спірну квартиру. Позивачка не має іншого житла і є сиротою. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась. Заслухавши позивача та представника позивача , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка є власником 1/3 частини а відповідачка є власником 2/3 частин квартири № 13 в будинку по вул.. 30 років Перемоги, 7 міста Кам'янця - Подільського. З акту № 64 від 14 грудня 2011 року вбачається, що позивачка не змогла попасти в спірну квартиру в звязку з заміною вхідних дверей квартири та замків. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Враховуючи, що позивачка є співвласником спірної квартири , то відповідач не повинен чинити їй перешкоди в користуванні квартирою і вона підлягає вселенню в житлове приміщення. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, а відповідач є інвалідом 2 ї групи і звільнена від сплати судового збору , то судовий збір сплачений позивачкою за розгляд справи судом підлягає відшкодуванню їй з державного бюджету в сумі 487 гривень 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення в квартиру № 13 в будинку по вул.. 30 років Перемоги, 7 міста Кам'янця - Подільського. В судовому засіданні позивачка та представник позивача позов підтримали і пояснили, що позивачка з відповідачем є співвласниками квартири № 13 в будинку по вул.. 30 років Перемоги, 7 міста Кам'янця - Подільського. Відповідачка в спірну квартиру вселила квартиронаймачів , не пускає позивачку в спірну квартиру. Позивачка не має іншого житла і є сиротою. Відповідачка спірну квартиру здає в найм на протязі біля 10 років. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що позивачка зможе проживати в квартирі тільки після визначення шести метрів житлової площі в квартирі. На які має право позивачка в однокімнатній квартирі та після оформлення права власності позивачки на 1/3 частину квартири. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, що 16 та 20 листопада 2015 року позивачка з працівниками міліції намагалась попасти в спірну квартиру , однак квартиронаймачі нікого в квартиру не пустили. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні в своїх показаннях вказали, що відповідачка спірну квартиру здає в найм. Свідок [PERSON] син відповідачки в судовому засіданні дав показання, в яких вказав, що позивачка після того, як їй виповнилось 18 років пішла з дому. Відповідачка вживала заходів по розшуку позивачки. Заслухавши позивача та представника позивача , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка є власником 1/3 частини а відповідачка є власником 2/3 частин квартири № 13 в будинку по вул.. 30 років Перемоги, 7 міста Кам'янця - Подільського. Право власності позивача на 1/3 частину квартири № 13 в будинку по вул.. 30 років Перемоги, 7 міста Кам'янця - Подільського не зареєстровано в електронному реєстрі нерухомого майна. Дана обставина сторонами визнана і не оспорюється. З акту № 64 від 14 грудня 2011 року вбачається, що позивачка не змогла попасти в спірну квартиру в звязку з заміною вхідних дверей квартири та замків. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи, що позивачка є співвласником спірної квартири , то відповідач не повинен чинити їй перешкоди в користуванні квартирою і вона підлягає вселенню в житлове приміщення. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, а відповідач є інвалідом 2 ї групи і звільнена від сплати судового збору , то судовий збір сплачений позивачкою за розгляд справи судом підлягає відшкодуванню їй з державного бюджету в сумі 487 гривень 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - квартирою № 97 по вул. Добровольського, 91 в м. Комсомольську Полтавської області. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23.04.2004 року уклала з відповідачем договір найму жилого приміщення. Після укладення договору і в подальшому [PERSON] у спірному житловому приміщення не проживав, його речі відсутні, за житлово-комунальні послуги не сплачує, але з квартири не виписується, чим перешкоджає їй користуватися і розпоряджатися житлом. Просить усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням, зобовязавши [PERSON] знятися з реєстраційного обліку з спірного жилого приміщення. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, допитаний за місцем відбування покарання в Кременчуцькій ВК № 69. Позов визнав повністю, не заперечує, щоб справа була розглянута за його відсутності. (а.с. 18). Представник третьої особи відділу ГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не зявився. Надіслали заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.10.2002 р. [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] кожному по 1/3 частини. (а.с. 7) 23.04.2004 р. за договором найму житлового приміщення № 12 [PERSON] був зареєстрований в спірне житлове приміщення як квартирант, що підтверджується довідкою, виданою ПП „ЖЕК № 5 (а.с. 16). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Факт тривалого не проживання відповідача у спірному жилому приміщенні та невиконання ним обовязків по оплаті та утриманні житла знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а його формальна реєстрація у спірній квартирі перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися і розпоряджатися квартирою, з огляду на що, вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні нею права користування власністю підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а саме про знесення самовільно збудованого паркану, який розташований на земельній ділянці при домоволодінні [ADDRESS], що належить їй на праві власності, оскільки відповідачка в добровільному порядку не бажає знести самовільно збудований паркан та про відшкодування 54,69 грн. шкоди спричиненої неправомірними діями відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав. Відповідачка в судові засідання неодноразово з'являлась, про час і місце слухання справи судом повідомлялась, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності відповідачки. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи із наступного . Відповідно до ст.152 ЗК України, захист прав громадян на землю здійснюється шляхом звернення до суду. Судом встановлено, що співвласниками домоволодіння [ADDRESS], являються [PERSON] ( квартира №1) та [PERSON] (квартира №2) . За [PERSON] рахується на праві власності 0,0232 га земельної ділянки при вказаному домоволодінні, що стверджується державним актом на право власності на землю серії АМ №217702, виданого 05.12.2012 року Житомирською міською радою. В судовому засіданні встановлено, що суміжним землекористувачем вищевказаної земельної ділянки [PERSON] самовільно зайнято земельну ділянку [PERSON] площею 0,000677 га на якій останньою самовільно побудований паркан. Даний факт стверджується актом обстеження земельної ділянки № 264/22 від 09.07.2014 року Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області. В добровільному порядку відповідачка не бажає знести свій самовільно збудований паркан на земельній ділянці позивача тому відповідачка в примусовому порядку має бути зобов'язана вчинити таку дію. Також неправомірними діями відповідачки спричинена матеріальна шкода позивачу в розмірі 54,69 грн., що стверджується розрахунком розміру шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки за № 161 від 10.07.2014 року Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду у повному обсязі. З урахуванням викладеного відповідачка має відшкодувати позивачу в примусовому порядку 54,69 грн. спричиненої матеріальної шкоди. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] 243,60 грн. сплаченого судового збору та на користь держави 243,60 грн. судового збору . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном. В позовній заяві зазначено, що позивач є власником квартири №5 житлового будинку № 57-а по вулиці Шевченко в місті Вільнянськ Запорізької області. У зазначеній квартирі зареєстрований [PERSON] зі згоди попереднього власника, який в ній не проживає. Таким чином, наявність зазначеної реєстрації відповідача по справі в будинку створює перешкоди позивачу у здійсненні права власності.У звязку з чим вона змушена звернутись до суду з указаним позовом. У судове засідання позивач не з»явилась, але надали до суду відповідну заяву про розгляд справи без їх участі. При цьому зазначила, що позовні вимоги підтримує, прохає суд їх задовольнити з урахуванням наданого оголошення в газеті «Запорізька правда». Відповідач був попереджений судом належним чином про час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток, а також опублікування повідомлення в рубриці „Виклики до суду в газеті „Запорізька правда від 23.06.2016 року, але в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав. Згідно ч.1 ст.224, ч.4 ст.169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 50352448 від 21.12.2015 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. (а.с.3). З оглянутої судом довідки, виданої директором Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп» Запорізької області за № 1617 від 25.12.2015 року встановлено, що у вказаній квартирі зареєстрований відповідач по справі [PERSON]Ю.(а.с. 3). У відповідності зі ст. 71 ЖК України право на жиле приміщення зберігається за відсутньою особою на протязі 6 місяців. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своєю власністю на власний розсуд. Відповідно до ст. 72 ЖК України особа, яка відсутня понад шість місяців в займаній квартирі (будинку) може бути визнана такою, що втратила право на користування нею. На підставі наданих позивачем доказів суд приходить до висновку, що реєстрація місця проживання відповідача в квартирі [ADDRESS] створює для позивача перешкоди у здійсненні нею права власності, користування і розпорядження належним їй жилим приміщенням, а тому порушене право підлягає захисту. \~Рішення суду є підставою для зняття такої особи з реєстрації місця проживанняСГІРФО (ст. 217 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності на контейнером [NUMBER], що по [ADDRESS] на території ТОВ «Ринок-Пако» в м. Хмельницькому. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач, який є її колишнім чоловіком, не допускає її до спірного контейнера, змінив замки та має намір його продати, чим порушено її права як власника контейнера. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на відсутність порушень прав позивача, оскільки вона не є власником контейнера. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в шлюбі, який розірвано 23 березня 2010 року. На території ТОВ «Ринок-Пако», що по [ADDRESS] знаходиться контейнер [NUMBER], який згідно угод на утримання торгового приміщення з 2003 по 2008 роки знаходиться спірний контейнер і ним користується [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суду не надано належних та допустимих доказів тому, що діями відповідача порушені права позивача як власника, зокрема не надано доказів в підтвердження права власності на контейнер [NUMBER], що знаходиться на території ТОВ «Ринок-Пако» по [ADDRESS], а також доказів про будь-які неправомірні дії збоку відповідача, щодо перешкоди в користуванні чи здійсненні підприємницької діяльності позивачем контейнером. За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком з надвірними будівлями, належними їй на праві власності та розташованим за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Гусина Поляна, вул. Залізнична, 7, шляхом виселення відповідачки [PERSON] з цього будинку та всіх осіб, мешканців, що проживають там з її дозволу чи згоди або без такого дозволу ( згоди) і вивезти звідти всі належні їм речі. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 05.05.2016 року. Відповідач [PERSON] зареєстрований у вказаній квартирі, але не проживає в ній. Просила усунути [PERSON] від права користування житловим приміщенням, яке розташовано за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Миру, 5/40. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявивсь, належно сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечень не має. У зв'язку\~з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачці на підставі права приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується договором дарування від 05.05.2016 року (а.с. 6-8). Як вбачається з матеріалів справи, разом з позивачкою у її квартирі зареєстрований відповідач: [PERSON] (а.с.4), але не проживає в ньому, що підтверджується актом фактичного проживання від 06.09.2016 року (а.с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України та ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно\~ ст. 391 ЦК України\~ власник майна\~ має право\~ вимагати усунення перешкод у здійсненні\~ ним права користування та розпорядження своїм\~ майном. Матеріали справи свідчать, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], в якій зареєстрований відповідач [PERSON], але за вище вказаною адресою не проживає більше встановленого чинним законодавством строку за місцем реєстраційного обліку без поважних причин, реєстрація відповідача перешкоджає позивачці отримати субсидію, тому [PERSON] може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Таким чином, позовні вимоги позивача [PERSON] є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. На підставі\~ ст.ст. 208, 209, 212-215, 224-226\~ ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, посилаючись на те, що вона є власником ? частини квартири, що розташована за адресою [ADDRESS]. Право власності належить їй на підставі договору дарування частини квартири від 31.01.2012 року нотаріально посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Право власності зареєстровано в ЗМБТІ 02.02.2012 року. Інша ? частина квартири належить відповідачці яка перешкоджає користуватись квартирою. Просить винести рішення яким усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення в спірну квартиру. Позивачка та її представник позов підтримали в повному обсязі. Відповідачка позов визнала. Треті особи в судове засідання не з'явились. Про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Судом встановлено, що згідно договору дарування частини квартири від 31.01.2012 року нотаріально посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] та витягу про державну реєстрацію прав позивачці на праві власності належить 1/2 частина квартири, що розташована за адресою [ADDRESS]. Позивачка в квартирі зареєстрована, але не проживає, оскільки відповідачка замінила вхідні замки та ключ їй не надає і таким чином перешкоджає користуватись своєю власністю. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Дії відповідача створюють позивачу, як співвласнику, перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном, а тому позов про усунення перешкод в користуванні спірною квартирою шляхом вселення до квартири підлягає задоволенню.

Outcome: approved