overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась з вищеназваною заявою, мотивуючи її тим, що тривалий час знайома з [PERSON], має намір створити з ним сім'ю, однак не може зареєструвати шлюб, оскільки не досягла шлюбного віку. На цих підставах заявниця просила надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON] В суді заявниця свою заяву підтримала, пояснила, що з [PERSON] на даний час вони проживають спільною сім'єю, очікують на народження дитини. Заінтересовані особи не заперечують проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення заявниці та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, встановив, що [PERSON] на даний час не досягла шлюбного віку, проте їй вже виповнилось 17 років; вона перебуває на обліку у жіночій консультації Козятинської ЦРЛ Вінницької області з приводу вагітності, проживає спільною сім'єю з [PERSON], а тому надання їй права на шлюб відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулась з вищеназваною заявою, мотивуючи її тим, що тривалий час знайома з [PERSON], має намір створити з ним сім'ю, однак не може зареєструвати шлюб, оскільки не досягла шлюбного віку. На цих підставах заявниця просила надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON] В суді заявниця свою заяву підтримала, пояснила, що з [PERSON] на даний час вони проживають спільною сім'єю, очікують на народження дитини. Заінтересовані особи не заперечують проти задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що [PERSON] на даний час не досягла шлюбного віку, проте їй вже виповнилось 16 років; вона перебуває на обліку у жіночій консультації Ружинської ЦРЛ Житомирської області з приводу вагітності, проживає спільною сім'єю з [PERSON], тому надання їй права на шлюб відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась з вказаним позовом до [PERSON], Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, стверджуючи, що вона з поважних причин пропустила строк прийняття спадщини, яка відкрилась після [PERSON], якого рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2012 року визнано померлим. Позивачка просила визначити їй додатковий строк у 3 місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, у якій позов підтримувала та просила про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву, у якій позов визнавала та просила про розгляд справи за її відсутності. Представник Липецької сільської ради Котовського району Одеської області в судове засідання не з'явився, надала заяву, у якій позов визнавали та просили про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2009 року [PERSON], [INFO], визнано безвісно відсутнім. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2012 року [PERSON], [INFO], оголошено померлим. 06 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області зроблено відповідний актовий запис №3 та видано свідоцтво про смерть [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки 2,0379 га, що знаходиться на території Липецької сільської ради Котовського району Одеської області. [PERSON] заповіт не складав, тому успадкування спадщини, яка відкрилась після його смерті, має здійснюватись за законом. Спадкоємцями померлого є його доньки - позивачка [PERSON], та відповідачка - [PERSON] Позивачка у встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори із завою про прийнятті спадщини після смерті [PERSON] Відповідачка [PERSON] до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не зверталась, та письмово суду повідомила, що не проти визначення позивачці додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Згідно довідки №859/01-16 від 06 листопада 2014 року державного нотаріусу Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області Полякової М. В., після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, спадкова справа не заводилась, із заявами про прийняття або про відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Суд вважає, що позивачка пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин - у зв'язку з поганим станом здоров'я, втратою паспорту, тяжким матеріальним становищем. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулась з вказаним позовом до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, стверджуючи, що вона з поважних причин пропустила строк прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Позивачка просила визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не з'явилась, проте надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області у судове засідання не з'явилась, проте надала заяву про розгляд справи без її участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], після її смерті відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів. [PERSON] заповіту не складала, тому успадкування спадщини, яка відкрилась після її смерті, має здійснюватись за законом. Позивачка є рідною донькою спадкодавиці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 21 жовтня 1998 року. Відповідно до довідки №1359/01-16 Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, із заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався. Суд вважає, що позивачка пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин - юридичною необізнаністю. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулась з вказаним позовом до Новоселівської сільської ради Котовського району Одеської області, [PERSON], стверджуючи, що вона з поважних причин пропустила строк прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], який помер [INFO], та [PERSON], яка померла [INFO]. Позивачка просила визначити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка та її представник [PERSON] не з'явились, надали суду заяву, у якій позов підтримували та просили про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій позов визнавала та просила про розгляд справи за її відсутності. Представник Новоселівської сільської ради Котовського району Одеської області в судове засідання не з'явився, надали заяву, у якій проти задоволення позову не заперечували та просили про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку по [ADDRESS]. [PERSON] склав заповіт, у якому заповів [PERSON] все своє майно, а у разі її смерті - [PERSON] [PERSON] померла [INFO]. Позивачка була племінницею [PERSON] та [PERSON] Також спадкоємицею померлих є сестра [PERSON] - [PERSON] [PERSON] у поданій до суду заяві вказувала, що відмовляється від прийняття спадщини на користь позивачки. Згідно довідки №151/01-16 від 12 лютого 2014 року державного нотаріусу Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області Полякової М. В., після смерті [PERSON], померлого [INFO], спадкова справа не заводилась, із заявами про прийняття або про відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Згідно довідки №152/01-16 від 12 лютого 2014 року державного нотаріусу Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області Полякової М. В., після смерті [PERSON], померлої [INFO], спадкова справа не заводилась, із заявами про прийняття або про відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Суд вважає, що позивачка пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин - у зв'язку з зайнятістю на роботі та юридичною необізнаністю. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулась з вказаним позовом до суду. Вимоги обґрунтовані тим, що 18.08. 2016 року позивач зареєструвала шлюб з відповідаченм по справі, [PERSON] Від спільного шлюбу у них є син, [PERSON], 31.05.2008 року. Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 05.10.2012 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 19.11.2012 року з [PERSON] в користь позивача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини- сина, [PERSON] , [INFO] в розмірі 380, 00 грн, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач зазначає, що з кожним роком їй необхідно все більше коштів на утримання дитини, придбання одягу, взуття, продуктів харчування. Їй дуже важко підтримати мінімальні потреби дитини. Інших доходів у неї не має. На даний час матеріальний стан позивача змінився в гірший бік, у неї не має змоги забезпечити сина шкільним приладдям. Позивач просить збільшити розмір аліментів, які були встановлені рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.11.2012 року та призначити сплату аліментів в розмірі 1000,00 грн., щомісячно, на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, попередньо подавши суду заяву в якій зазначає, що позов визнає частково, згідний сплачувати аліменти на утримання сина в сумі 500, 00 грн. Позов слід задовольнити частково. Згідно ч. 1\~ст. 192 СК України, розмір\~аліментів, визначений рішенням\~\~суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни\~ матеріального\~або\~сімейного стану,\~погіршення\~або поліпшення\~здоров'я\~когось\~із\~них\~та\~в\~інших\~випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. П. 1 ч. 1\~ст. 182 СК України\~передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;\~\~інші обставини, що мають істотне значення, прожиткового\~\~мінімуму\~\~для\~\~дитини відповідного\~\~віку. Змінюючи розмір аліментів на утримання дитини, суд враховує те, що збільшився\~\~вік дитини та прожитковий мінімум для дитини відповідного віку. Відповідач не надав доказів наявності на його утриманні інших утриманців та доказів про поліпшення матеріального стану позивача. Зважаючи , що витрати на одяг на харчування дитини постійно зростають це свідчить про збільшення, а не зменшення матеріальних витрат позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

[PERSON] звернулась з вказаним позовом до суду. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачем. Згідно рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області справа № 2-1810/06 з відповідача стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в розмірі 150,00 грн. щомісячно. Позивач працює продавцем в ТзОВ «АМІЛа», отримує невелику заробітну плату, але коштів не вистачає на утримання дочки. Законом України «Про Державний бюджет на 2013 рік» прожитковий мінімум для дітей від 6 до 18 років з 01 грудня 2013 року становить 1286 гривень. Позивач просить збільшити розмір аліментів, які були встановлені рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області в справі № 2-1810/06 та призначити сплату аліментів в розмірі по 600,00 грн. щомісячно, на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. П. 1 ч. 1 ст. 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення, прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Змінюючи розмір аліментів на утримання дитини, суд враховує те, що збільшився вік дитини та прожитковий мінімум для дитини відповідного віку, тобто відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяць для дитини віком від 6 до 18 років з 01.12.2013 року становить 1286 грн. Позивач подав докази, які підтверджують позовні вимоги, а саме довідку про доходи № 78 від 15 листопада 2013 року, довідку № 153 від 05 листопада 2013 року, довідку про склад сім'ї № 1477 від 26 листопада 2013 року, свідоцтво про народження серії [NUMBER]. Відповідач заперечень та доказів не подав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулась з вказаним позовом до суду. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини, не піклується про фізичний стан дитини та її духовний розвиток, не спілкується з дитиною взагалі. Відповідач не цікавиться життям дитини, не відвідує її вдома та в навчальному закладі, має значну заборгованість по сплаті аліментів. Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав щодо дитини. Відповідач позов визнав повністю. Позов слід задовольнити повністю. Згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подала докази, які підтверджують, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини, не піклується про фізичний стан дитини та її духовний розвиток, не спілкується з дитиною взагалі, не цікавиться її життям, не відвідує її вдома та в навчальному закладі, має значну заборгованість по сплаті аліментів, а саме: довідки школи, де навчається дитина № 64 від 12.04.2013 року та № 78 від 23.04.2013 року, довідку виконавчої служби № 928 від 12.09.2013 року. Її доводи підтверджуються також показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Згідно висновку органу опіки та піклування м. Ковеля, затвердженого рішенням виконкому Ковельської міської ради №65 від 13.02.2014 року, відповідача доцільно позбавити батьківських прав щодо його малолітнього сина [PERSON] Відповідач заперечень та доказів, які спростовують доводи позивача, не подав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

[PERSON], звернулась з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом вона отримала в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] ? частину домоволодіння по вул. Полтавській, 59 в с. Дар»ївка Білозерського району Херсонської області. З метою усунення протиріч з відповідачем, щодо порядку користування спільною частковою власністю просила суд виділити належну їй частку домобудівлі та визначити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування частини домобудівлі. До початку розгляду справи по суті, відповідач подала зустрічну позовну заяву, в якій просила суд виділити її частку домобудівлі з урахуванням фактичного проживання та визначити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування частини домобудівні. Для реального поділу домобудівні призначити судову будівельно технічну експертизу. В судове позивач та її представник не з»явились, надала заяву про слухання справи у її відсутність та просила суд задовольнити її вимоги згідно другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи, щодо можливості реального поділу домобудівлі. Відповідач та її представник, в судове засідання не з»явились, надала заяву про слухання справи у її відсутність та просила суд задовольнити її вимоги згідно другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи, щодо можливості реального поділу домобудівлі. Суд, дослідивши докази, що є у справі прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно правовстановлюючих документів, що не оспорюється сторонами по справі, їм належить на праві спільної часткової власності по ? частині домоволодіння по вул. Полтавській,59 в с. Дар»ївка Білозерського району Херсонської області. Відповідно до ч.1ст.364 та ч.1ст.367 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності. Згідно проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи від 29.01.2016 року № 53/2015, встановлено два варіанти реального поділу спільного домоволодіння. Дослідив та оцінив зібрані докази в сукупності, суд при ходить до висновку, що сторони по справі є співвласниками в рівних частинах спірної домобудівлі і мають право на виділ своїх часток у спільній частковій власності. З урахуванням наданих сторонами заяв стосовно виділу належних сторонам часток майна та висновку експерта, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулась з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем розпався і відновленню не підлягає, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями і тому між ними постійно виникають конфлікти та бійки. З вказанних причин позивачка вважає, що їхня сім'я розпалась і тому просить суд їх шлюб розірвати. В суді позивачка свої позовні вимоги підтримала з вищевказаних підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Відповідно до ст.224 ЦПК України проводився заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 30.12.2014р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ружинського РУЮ у Житомирській області. З копій свідоцтв про народження вбачається, що сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Спору між сторонами щодо визначення місця проживання дітей після розірвання шлюбу немає. З пояснень позивачки, вбачається, що вона наміру примирятись та поновлювати подружні стосунки з відповідачем не має. За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім'ї є неможливим , оскільки суперечить інтересам позивачки, а тому їхній шлюб суд розриває. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу не підлягає зміні на дошлюбне , оскільки позивачка не бажає вказаного. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулась з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем розпався і відновленню не підлягає, оскільки між ними немає спільних інтересів і вони, починаючи з 2014 року, спільною сім'єю не проживають. З вказаних причин позивачка вважає, що їхня сім'я розпалась і тому просить суд їх шлюб розірвати. В суді позивачка та відповідач подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач - визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ТП №041491, виданим 25.02.2000р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ружинського району Житомирської області. Як вбачається з свідоцтв про народження, сторони від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей: синів [PERSON], 22.04.2001р.нар., Дениса 30.07.2012р.нар., Дмитра 06.02.2014р.нар. Спору щодо визначення місця проживання дітей після розірвання шлюбу у сторін немає. З пояснень сторін, викладених ними в своїх заявах до суду, вбачається, що вони тривалий час спільно не проживають і наміру примирятись та поновлювати подружні стосунки не мають. За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя Костиків та збереження їхньої сім'ї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває. 2 Прізвище позивачки після розірвання шлюбу не підлягає зміні на дошлюбне , оскільки вона не бажає вказаного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулась з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем розпався і відновленню не підлягає, оскільки між ними немає спільних інтересів і вони спільною сім'єю вже понад рік не проживають. З вказанних причин позивачка вважає, що їхня сім'я розпалась і тому просить суд їх шлюб розірвати. В суд позивачка та відповідач подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач - визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим 08.11.2002р.Роставицькою сільською радою Ружинського району Житомирської області. З свідоцтв про народження вбачається, що сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З пояснень сторін, викладених в їхніх заявах, поданих до суду, вбачається, що вони тривалий час спільно не проживають і наміру примирятись та поновлювати подружні стосунки не мають. За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім'ї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу не підлягає зміні на дошлюбне , оскільки [PERSON] не бажає вказаного. 2

Outcome: approved