Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрована відповідач [PERSON], яка з моменту реєстрації фактично у квартирі не проживає та не з'являється. Враховуючи, що відповідач порушує її права, перешкоджає їй як власнику розпоряджатися та володіти майном, позивач і звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року позовну заяву [PERSON] в частині позовних вимог про зобов'язання органу ВГІРФО Ленінського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] по квартирі [ADDRESS] залишено без розгляду. Позивач у судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила його задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановленим судом фактичним обставинам у справі відповідають правовідносини, що регулюються нормами ЖК України в частині користування жилими приміщеннями в будинках (квартирах) приватного житлового фонду та ЦК України щодо захисту права власності. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 28.09.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І., зареєстрованим в реєстрі за №4640 (а.с. 5-6). За вказаною адресою, зареєстровано відповідача [PERSON] (а.с.7,11). З січня 2014 року відповідач не проживає в квартирі [ADDRESS], нею не цікавиться, будь-яких перешкод в користуванні квартирою їй ніхто не чинить. Факт її не проживання підтверджується актами від 26.03.2015 року № 1139 та від 27.04.2015 року №11, складеними мешканцями цього будинку. Поважних причин не проживання відповідача за цією адресою судом не встановлено. Суд знаходить обгрунтованою вимогу про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловою площею в належному позивачу на праві приватної власності помешканні. Право власності позивача на квартиру [ADDRESS] згідно ст. 316, 317, 318, 319, 321 ЦК України захищено положенням про те, що право власності є непорушним. Враховуючи, що судом не встановлено чинення перешкод в користуванні відповідачем квартирою, а також, те, що відповідач без поважних причин не проживає за місцем реєстрації її постійного проживання досить тривалий час, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З огляду на вказане положення суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved