Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з указаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28.12.2011 року Роменським міськвиконкомом, їй на праві власності належить квартира №3, загальною площею 85,9 кв.м, житловою площею 50,0 кв.м в будинку №20 по вул. Соборній (Леніна) в м. Ромни. Відповідачам [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності по 1/2 частині квартири [ADDRESS] (Леніна) в м. Ромни. Відповідачі у порушення ст. 177 ЖК України, ст. 319 ЦК України безгосподарно відносяться до належної їм на праві власності квартири, що привело до руйнації конструктивних елементів будинку і , як наслідок, порушення її прав та охоронюваних законом інтересів, як власника суміжної квартири №3 та співвласника конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, оскільки створюються загрози її нерухомому майну. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги з уточненнями підтримав і просив зобовязати відповідачів [PERSON] та [PERSON] привести квартиру [ADDRESS] в належний санітарно - технічний стан шляхом проведення ремонтно-будівельних робіт, визначених висновком судової будівельно-технічної експертизи від 23 листопада 2015 року, а також стягнути з них на користь позивачки всі понесені нею судові витрати. Позивачка [PERSON] до суду не зявилась, про день і час розгляду справи в суді повідомлена належним чином. Представник відповідачів адвокат [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав, посилаючись на те, що позивачкою не доведено порушень її прав відповідачами. В судовому засіданні 20.07.2015 року відповідачка [PERSON] та представник відповідача [PERSON] [PERSON] просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що з 2005 року в квартирі ніхто не проживає, але їх квартира знаходиться в належному стані, а тому права позивачки, як власниці суміжної квартири, не порушуються. В судове засідання 6 січня 2016 року о 08 год.30 хв. відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник Роменського міськвиконкому до суду не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, при вирішенні справи поклалась на розсуд суду. Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази, суд дійшов до такого висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28.12.2011 року Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області замість свідоцтва про право власності на житло органу приватизації виконкому міськради від 03.04.1997 року, свідоцтв про право на спадщину, виданих Роменською міською ДНК 30.08.2000 року, реєстр №805 та 16.09.2005 року, реєстр №1309, позивачу на праві власності належить квартира №3, загальною площею 85, 9 кв.м., житловою площею 50,0 кв.м. в будинку №20 по вул. Соборній (раніше Леніна) у м. Ромни (а.с.8-11). Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації виконкому міської ради 20.09.2007 року відповідач [PERSON] є власником 1/2 частини квартири №2 в житловому будинку №20 по вул. Соборна (Леніна) у м. Ромни (а.с.12, 14-15). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.05.2010 року приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №809, відповідач [PERSON] є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS] (Леніна) у м. Ромни (а.с.13-15). Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України власність зобовязує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам інших громадян. Згідно з ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року , наймачі (власники) зобовязані проводити за власні кошти ремонт квартири (наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди); використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Відповідно до ст. 154 ЖК України виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів здійснюють контроль за утриманням будинків (квартир), що належать громадянам. Судом встановлено, що на початку 2015 року [PERSON] звернулась із заявою до міжвідомчої комісії міськвиконкому щодо порушення власниками квартири №2 [PERSON] та [PERSON] ст. 172 ЖК України щодо збереження жилих приміщень та створення умов для руйнування частини будинку з причин довгострокового неналежного утримання майна. З акту міжвідомчої комісії №1397 від 17.04.2015 року та відповіді заступника міського голови від 30.04.2015 року вбачається, що комісія встановила, що квартира №2 знаходиться в край занедбаному стані і потребує капітального ремонту, зовнішня несуча стіна деформована, відмостки відсутні, стан зовнішніх стін основної будівлі незадовільний. Рекомендовано Головному управлінню житлово-комунального господарства підготувати лист власникам квартири №2 щодо приведення її в належний стан (а.с.16-17). Факт незадовільного технічного стану квартири [ADDRESS] підтверджується також фототаблицею (а.с.18-24). Ту обставину, що з 2005 року у вказаній квартирі ніхто не проживає, квартира не опалюється, ні поточний, ні капітальний ремонт квартири не проводиться, підтвердили в судовому засіданні відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] [PERSON] З огляду на це, указана обставина доказуванню не підлягає. З акту міжвідомчої комісії №1439 від 24.07.2015 року вбачається, що на виконання рекомендацій міжвідомчої комісії від 17.04.2015 року щодо приведення квартири №2 в належний санітарно-технічний стан за зверненнями [PERSON] та [PERSON] комісія встановила, що при візуальному обстеженні встановлено, що виконано обпилювання гілок на деревах, виконано забивку тріщин зовнішньої капітальної стіни цементним розчином, проведено прибирання приквартирної території (а.с.68). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №56 від 23 листопада 2015 року технічний стан (ступень фізичного зношення) квартири №2 в житловому будинку №20 по вул. Соборна в м. Ромни та її несучих конструкцій ветхий, фізичне зношування конструктивних елементів становить 62%. Стан указаної квартири ветхий. Причини пошкодження та руйнувань (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо) квартири №2 в житловому будинку №20 по вул. Соборна в м. Ромни полягає в наступному: приміщення не експлуатуються (у квартирі ніхто не проживає), що приводить до руйнування внутрішньої обробки; не виконувалися ні поточний, ні капітальний ремонти тривалий час. Технічний стан квартири №2 в житловому будинку №20 по вул. Соборна в м. Ромни та стан її несучих конструкцій впливає на технічний стан квартири №3 в житловому будинку №20 по вул. Соборна в м. Ромни. Димар на даху над квартирою №2 перебуває в аварійному стані і являє реальну загрозу перехожим. Для проведення квартири №2 в житловому будинку №20 по вул. Соборна в м. Ромни в належний санітарно-технічний стан необхідно провести ряд ремонтно-будівельних робіт, викладених в дослідницькій частині (а.с.104-129). Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Таким чином, судом встановлено, що безгосподарне утримання відповідачами належної їм на праві спільної часткової власності квартири [ADDRESS], внаслідок чого відбулася руйнація конструктивних елементів будинку, створює загрозу нерухомому майну квартири позивачки та порушує її права, як власниці суміжної квартири №3 по вул. Соборна в м. Ромни та співвласника конструктивних елементів будинку, його технічного обладнання, що забезпечують належне функціонування жилого будинку. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані, базуються на нормах чинного законодавства, тому підлягають задоволенню. Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути сплачений позивачкою судовий збір в сумі 243, 60 грн. та 3838 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи , по 2040 грн. 80 коп. з кожної ( 243,60 +3838 = 4081,60 : 2 = 2040,8).

Outcome: approved