Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - [PERSON], приватний нотаріус Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н. М. про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, припинення іпотеки за договором іпотеки, скасування запису в державному реєстрі іпотек. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 березня 2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №1113299500. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки згідно якого чоловік позивача - [PERSON] передав в іпотеку банку їхнє спільне майно, а саме, будинковолодіння по [ADDRESS]. При укладенні договору іпотеки позивач надала письмову згоду на передачу даного майна в іпотеку. Оскільки договором іпотеки було визначено строк дії іпотеки у відповідності до терміну дії основного зобов'язання, а саме до дати 26.03.2014 р., то у вересні 2014 р. звернулася до [PERSON] та третьої особи з проханням зняти обтяження на вищезазначене майно. Проте довідалася, що між [PERSON] та АК Банк» «УкрСибБанк» без її згоди було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки щодо зміни терміну повернення кредиту. Вважає, що дані зміни були укладені з порушенням ч.3 ст.65 СК України, ч.1 ст.18 Закону України «Про іпотеку», тому відповідно до ч.4 ст.369 ЦК України такий правочин може бути визнаний недійсним. В результаті визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки є підстави для визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки. При цьому позивач посилається на те, що сама по собі умова договору про дію іпотеки до повного виконання позичальником зобов'язань перед кредитодавцем не може розглядатися як установлення строку дії іпотеки, оскільки не відповідає вимогам статті 252 ЦК України. Так як термін дії зобов'язання було визначено до дати 26.03.2014 р., то на думку позивача строк дії іпотечного договору є саме до 26.03.2014 р. та відповідно до ч.1 ст.17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека є припиненою у зв'язку з закінченням строку дії іпотечного договору. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася. Представник позивача у суді заявлені [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася. Представник відповідача [PERSON] у суді заявлені позивачем позовні вимоги визнала повністю з підстав відсутності згоди позивача на укладення договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки та просить позов задоволити. Представник відповідача АКІ Банк «УкрСибБанк» проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні з мотивів зазначених у запереченні на позов, листі нотаріуса та подала заяву про застосування строків позовної давності щодо визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки. Третя особа - [PERSON] позовні вимоги визнала повністю з підстав відсутності згоди позивача на укладення договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки та просить позов задоволити. Третя особа приватний нотаріус Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н. М. у суд не з'явилася, просить розглянути справу у її відсутності, проти позову заперечує з мотивів зазначених у листі скерованому банку. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON], представника відповідача АКІ Банк «УкрСибБанк», третю особу, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку про безпідставність та недоведеність заявлених позовних вимог та відмовляє у задоволенні позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених, ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у процесі судового розгляду справи 27 березня 2007 року між АКІ Банк «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11132995000, згідно якого банк зобов'язувався надати, а позичальник прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в порядку і на умовах визначених у кредитному договорі. Згідно п.1.2.2. кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит в термін не пізніше 26 березня 2014 р. В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 27.03.2007 року приватним нотаріусом Тисменицького міського нотаріального округу Угорчак Наталією Михайлівною було посвідчено договір іпотеки за реєстровим №Д-223. Відповідно до даного договору в іпотеку АКІ Банк «УкрСиббанк» [PERSON] було передано домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] Додатковою угодою №1 від 30.03.2009 р. до договору про надання споживчого кредиту №11132995000 від 27.03.2007 р. було внесено зміни до основного зобов'язання , в тому числі і щодо кінцевого терміну повернення кредиту, а саме 26 березня 2024 року. Договором про внесення змін і доповнень до договору іпотеки від 18.05.2009 р. за реєстровим №1098 були внесені зміни до п.1.2.2 договору іпотеки щодо кінцевого терміну повернення кредиту, а саме 26 березня 2024 року. Всі інші умови договору іпотеки були залишені без змін. Зі змісту п.1.2.7 договору іпотеки вбачається, що іпотекою забезпечується зобов'язення по поверненню кредиту в повному обсязі на умовах кредитного договору не пізніше 26 березня 2014 р., якщо інший термін не буде встановлений згідно умов кредитного договору, чи додаткових угод до нього. При укладенні договору іпотеки позивачем була надана нотаріально посвідчена згода на передачу в іпотеку домоволодіння та зазначено, що з умовами договору іпотеки позивач ознайомлена та підписанням цієї заяви погоджується з ними. У зв'язку з тим, що п.1.2.7 договору іпотеки передбачав забезпечення іпотекою зобов'язань по поверненю кредиту в тому числі і в строк, який може бути встановлений додатковою угодою до кредитного договору, то даючи згоду на такі умови договору іпотеки позивач наперед погодилася на можливі зміни строку повернення кредиту у зв'язку з укладенням додаткової угоди до кредитного договору. Тому посилання позивача на те, що при укладенні договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки була необхідна її згода та відсутність її є підставою для визнання недійсним даного договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки не може бути взято до уваги. Крім того, позивачем також було пропущено строк позовної давності на звернення до суду щодо визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки у зв'язку з наступним. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст.261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 26 листопада 2014 року позивач звернулась до суду із позовом про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки. Позивач у позовній заяві та її представник у судовому розгляді стверджують про те, що позовач довідалась про укладення вищевказаного договору про внесення змін лише в вересні 2014 року, коли звернулась з проханням до відповідача та нотаріуса про зняття обтяження з нерухомого майна переданого в іпотеку. Однак в процесі судовового розгляду справи було з'ясовано та підтверджено [PERSON], яка є третьою особою у справі та дочкою позивача, що на час укладення договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, а саме 18.05.2009 року вона проживала разом із батьками, [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю, за адресою [ADDRESS]., тому остання не могла не знати про те, що чоловіком укладено вищевказаний договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки. Також, зі змісту листа приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н.М. від 09.03.2016 року за №82/01-16 вбачається, що жодних звернень до нотаріуса щодо зняття обтяження з нерухомого майна, переданого в іпотеку, не надходило. Таким чином, твердження позивача та його представника про те, що про укладення 18.05.2009 року договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки позивачу стало відомо у вересні 2014 р. не знайшло свого підтвердження у результаті розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про застосування строку позовної давності у зв'язку з подачею представником АК І Банк «УкрСибБанк» відповідної заяви про застосування строку давності. Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 267 ЦК України наслідками пропущення строку позовної давності є відмова у задоволенні позову. Вимога позивача про припинення іпотеки за договором іпотеки з посиланням на те, що строк дії іпотечного договору є до 26.03.2014 р. та відповідно до ч.1 ст.17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека є припиненою у зв'язку з закінченням строку дії іпотечного договору не може бути задоволена відповідно до наступного. Згідно ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ст.593 ЦК право застави припиняється у разі припинення зобов'язання забезпеченого заставою. Згідно ст.589 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Як було встановлено судом при розгляді справи та підтвердженно представниками сторін, третьою особою зобов'язання по кредитному договору не виконано, кредит не повернуто, тому відсутні підстави для припинення основного зобов'язання. Посилання позивача та його представника на те, що строк дії основного зобов'язання до 26.03.2014 р. є невірним, так як зазначений термін є кінцевим терміном повернення кредиту, строком користування кредитом. При цьому основне зобов'язання - кредитний договір згідно п.9.5 діє до повного погашення суми кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, пені у разі їх нарахування. Невірним є також посилання представника позивача на те, що строк дії договору іпотеки є саме до 26.03.2014 р. у зв'язку з наступним. Згідно п.6.1. договору іпотеки цей договір діє з моменту такої реєстрації до повного виконання зобов'язань, що забезпечені даною іпотекою. Таким чином строк дії договору іпотеки не є визначеним. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства(ч.1 ст.628 ЦК України). При цьому, відповідно до статі 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахування вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України). Разом з тим згідно вимог чинного цивільного законодавства строк дії договору не є істотною умовою договору іпотеки. Посилання представника позивача на те, що строк дії договору не може бути невизначеним суд не бере до уваги, так як сторони при укладені договору погодили таку умову договору, що відповідає принципу свободи договору і не суперечить вимогам чинного цивільного законодавства. Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для припинення іпотеки за договором іпотеки на підставі п.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку». Не підлягає до задоволення і вимога про зобов'язання нотаріуса Тисменицького районного округу Угорчак Н.М. реєстраційний запис у Державному реєстрі іпотек №6813274 здійснений 18.05.2009 р. (11-32) скасувати у зв'язку з відмовою у позові. На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 6, 256, 257, 261, 267, 589, 593, 599, 626 ЦК України, ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 3, 17 ЗУ «Про іпотек» та

Outcome: dismissed