Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та Вільнянської районної державної адміністрації, і з врахуванням уточнених позовних вимог, прохає суд скасування рішення про державну реєстрацію права власності відповідача [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS]. Заявлені позовні вимоги [PERSON] в своїй заяві обґрунтовує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. За життя чоловік склав заповіт, згідно якого заповідав їй все своє майно. У встановлений законом 6-ти місячний строк позивач звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини чоловіка, і отримала Свідоцтво про право на частину спадщини у вигляді земельної ділянка, яка належала чоловіку. Проте вона не змогла оформити в порядку спадкування право власності на житловий будинок [ADDRESS], що входив до складу спадщини чоловіка, оскільки з'ясувалось, що в 2002 р. між відповідачем [PERSON] та чоловіком позивача нібито був укладений договір позики в сумі 15000 грн. під заставу вказаного будинку строком до 30.04.2011 року. В квітні 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до позивача (як спадкоємиці померлого чоловіка) з вимогою про звернення стягнення та визнання права власності на вказаний будинок. Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.04.2012 року (суддя Беспалько Т.Д.) позов [PERSON] був задоволений, звернуто стягнення та визнано за останньою право власності на вищезазначений житловий будинок. Проте 03.06.2015 року ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області заочне рішення від 17.04.2012 року було скасовано. Однак до теперішнього часу право власності на спірний будинок залишилось зареєстрованим за відповідачем [PERSON] Позивач зазначає, що вказана обставина позбавляє її можливості оформити право власності на вказаний будинок в порядку спадкування за заповітом чоловіка. Отже [PERSON] прохає суд скасувати рішення про державну реєстрацію за відповідачем [PERSON] права власності на житловий будинок [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, про час та місце розгляду справи була попереджена судом належним чином. При цьому її представник - адвокат Семенченко Н.В. надала суду заяву, в якій прохає розглянути справу у їх з позивачем відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі та прохають суд їх задовольнити, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та представник відповідача Вільнянської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явились, заяви щодо можливості розгляду справи за своєю відсутності суду не надавали. При цьому відповідач [PERSON] раніше зверталась до суду з клопотанням щодо відкладення за сімейними обставинами розгляду справи, призначеної до слухання на був 21.06.2016 року. і її клопотання судом було задоволено. Судову повістку про виклик [PERSON] в засідання, призначене на 26.07.2016 року, було повернуто поштою без вручення відповідачу з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що відповідач [PERSON] була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Факт повідомлення відповідача Вільнянської районної державної адміністрації підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими доказами. при цьому відповідач заяви щодо можливості розгляду справи за відсутності свого представника суду не надавав. В зв'язку з вищенаведеним, враховуючи згоду позивача, суд,

Outcome: approved