overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 15.09.2009 р. між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Бучанської міської ради Київської області, актовий запис № 124. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. На день подачі позову сторони проживають окремо один від одного, оскільки кожний має різні погляди на сім»ю та шлюб. Збереження сім»ї не є можливим і не відповідає, як інтересам сторін так і дитини. Шлюбні відносини як і ведення спільного господарства припинено. Примирення між подружжям неможливе. Позивач вважає за необхідне отримувати аліменти на дитину за рішенням суду і вважає, що для виконання батьківського обов»язку відповідач має сплачувати на утримання доньки у розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги, просила задовольнити. Зазначила, що вона і відповідач проживають окремо одне від одного з 2014 року. Просила після розірвання шлюбу повернути дошлюбне прізвище. Також не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 16.10.2014 р. у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням позивача та автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було пошкоджено. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2014 р. водія [PERSON] було визнано винним у порушені ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на день ДТП була застрахована відповідачем, а тому позивач в строки і в порядку, передбаченому чинним законодавством України повідомив страховика про дорожню пригоду. Фахівцем страхової компанії 17.10.2014 р. було оглянуто транспортний засіб Toyota Corolla д/н [NUMBER]. За висновком, зробленому на замовлення страховика викладене позивачем в заяві про настання страхового випадку не відповідає дійсності, а тому відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування. Позивач вважає, що страхова компанія не виконує належним чином взяті на себе зобов»язання за договором дарування, а тому звернулась до спеціалістів КНДІСЕ за проведенням належної оцінки обставин ДТП. В результаті даного звернення судовим експертом Биковим В.І. було встановлено, що пошкодження Toyota Corolla д/н [NUMBER] могли утворитися внаслідок ДТП, місце та обставини якої наведені у поясненнях водіїв, таким чином підтвердивши неправомірність відмови у відповідній виплати з боку страховика. Розмір шкоди, спричинений позивачу, що підтверджується рахунком-фактурою № С-00070007 від 23.04.2015 р. наданого ТОВ «АВТОСАМІТ ЛТД» становить 36833,65 грн. Витрати на проведення експертного дослідження становили для позивача суму у розмірі 3 542,40 грн. За таких обставин [PERSON] просить суд стягнути на її користь з ПрАТ Страхова компанія «УНІКА» суму страхового відшкодування у сумі 36 833,65 грн., витрати на проведення незалежного дослідження у розмірі 3 542, 40 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 23.07.2015 р. між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1058. Від шлюбу у народилась дитина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинились з липня 2017 року. Спільне господарство не ведеться, спільний бюджет не ведеться та позивач і відповідач проживають окремо один від одного. Подальше шлюбне життя і збереження шлюбу не є можливим. За таких обставин позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач [PERSON], її представник підтримали заявлені вимоги, просила задовольнити. Надали згоду на ухвалення заочного рішення. Позивач також зазначила, що збереження шлюбу не буде відповідати як ї інтересам так і інтересам доньки. Просила покласти на неї судові витрати. Відповідач [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним 31.12.1998 р. між нею та [PERSON] було укладено шлюб,зареєстрований відділом РАГС м. Донецька, Донецької області, актовий запис № 965. Під час шлюбу було придбано автомобіль марки «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER], свідоцтво про право власності оформлено на позивача. В липні 2015 р. позивач передав транспортний засіб разом із оригіналом свідоцтва про реєстрацію в тимчасове користування без укладання письмового договору [PERSON] В подальшому зс»ясувалось, що автомобіль вибув із володіння зазначеної особи. Під час з»ясування обставин щодо зникнення автомобіля було встановлено, що 16.02.2016 р. транспортний засіб було продано на підставі договору купівлі - продажу. За даним договором позивач продала, а [PERSON] придбав транспортний засіб. Під час проведення досудового розслідування було розшукано [PERSON], який повідомив, що не укладав зазначений догові, не підписував його. Зважаючи на викладене позивач просить визнати недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу автомобіля 3250/8046 від 16.02.2016 року укладений між [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги, просили задовольнити. Надали згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач, треті особи, їх представники в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. [INFO] року померла бабуся позивача [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з квартири [ADDRESS] АРК. На момент смерті [PERSON] єдиним спадкоємцем в порядку ст. 1261 ЦК України є позивач, яка прийняла спадщину по праву представлення після смерті свого батька - [PERSON], який був сином спадкодавця і помер до її смерті [INFO] року. Факт прийняття спадщини підтверджується довідкою приватного нотаріуса Армянського міського нотаріального округу АРК Ревякіної В.В. від 23.01.2014 року № 72/02-14 та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. У зв»язку із тим, що м. Армянськ перебуває у АРК позивач звернулась до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Р.В. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом і цього ж дня нотаріусом було була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії та видачі свідоцтва про право на спадщину, зважаючи на положення ст..ст. 29,1221 ЦК України. На день подачі позову позивач не має змоги розпоряджатися спадковим майном у зв»язку із неможливістю у встановленому законом порядку отримати правовстановлюючі документи, а тому змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутністю, зазначив. що підтримує позов в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином у спосіб визначений ЦПК України. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. [INFO] року померла мати позивача [PERSON], яка проживала АРК за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті залишилось наступне майно: будинок [ADDRESS], банківські вклади на рахунках в АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Встановлений строк для прийняття спадщини позивачем було пропущено у зв»язку із окупацією Автономної республіки Крим. Звернувшись до нотаріуса 17.06.2014 р. з заявою про відкриття спадщини, позивач отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв»язку із відключенням реєстру та їй було рекомендовано звернутися до суду. Після смерті матері, єдиним спадкоємцем є [PERSON] За таких обставин позивач просить суд визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутністю. Зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином у спосіб визначений ЦПК України. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги на ступним. Вона працювала у відповідача з 12.03.2015 р. на посаді менеджера з організації консультаційних послуг, а з липня 2015 р. на посаді економіста з фінансової роботи. В двадцятих числах листопада 2015 року у зв»язку із розпадом компанії позивач перестала працювати, проте заяви про відрахування від [PERSON] не приймали , трудову книжку не видали. З листом щодо належного відрахування з роботи позивач звернулась до відповідача і в січні 2016 р. позивачу повідомили про те, що можливо забрати трудову книжку. У дер звільнення борг по заробітній платі становив 3 985 грн. 00 грн.. За таких обставин позивач просить суд зобов»язати компанію розрахувати з роботи за п. 1 ст. 36 КЗпП України з наказом про розрахування та його підставою; зобов»язати зробити розрахунок за час вимушеного прогулу. В подальшому позивач змінив вимоги та просив суд ухвалити рішення щодо припинення дії трудового договору , укладеного на невизначений строк таким, що втратив чинність на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням в зв»язку із невиконанням законодавства про працю керівництвом відповідача . Датою звільнення вважати дату надрання сили рішення суду; ухвалити рішення щодо виплати підприємством середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 3 984,00 грн. стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. В судовому засіданні позивач просила суд задовольнити вимоги, надала згоду на ухвалення заочного рішення. Пояснила, що просить суд вважати днем звільнення день видачі трудової книжки. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. судового За таких обставин, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач з листопада 2003 року і по сьогоднішній час проживає разом із родиною - чоловіком [PERSON] та донькою [PERSON], 1990 року народження, проживає в кімнаті площею 25,4 кв. м. трикімнатної комунальної квартири [ADDRESS]. Дана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи довідками обслуговуючих організацій та актами перевірки паспортного режиму. Позивач зазначає, що була заселена в квартиру у зв»язку із прийняттям на посаду робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями Шевченківського району м. Києва ЖЕК - 1004. Житло надавалось для тимчасового проживання. В подальшому у наслідок переводів позивач працювала в КП «ЖЕК «Ярославська» таКП «Керуюча дирекція Шевченківського району Дільниця по санітарно - технічному обслуговуванню «Софіївська». З 02.03.2015 р. і по даний час позивач працює на посаді робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями в приватному підприємстві «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна». На протязі усього часу проживання в квартирі позивач несе витрати по утриманню майна, регулярно сплачуючи комунальні послуги. Позивач відкрито володіє квартирою, добросовісно заволоділа чужим майном і користується ним протягом 12 років. За таких обставин позивач просить суд визнати за нею [PERSON] право власності на кімнату площею 24,5 кв. м. комунальної квартири [ADDRESS] за набувальною давністю. В судовому засіданні позивач, її представник підтримали позов просили задовольнити. Не заперечували щодо ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням Європейського суду з прав людини «[PERSON] проти України» від 16.05.2013 року встановлена виплата позивачу 10 000,00 Євро в якості відшкодування моральної шкоди, що має бути конвертована у національну валюту держави - відповідача за курсом на день здійснення платежу, разом з будь - якими податками, що можуть нараховуватись. Так, на виконання рішення суду позивачем, яка змінила прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]» у відповідача у його Кримському відділенні було відкрито рахунок на підставі договору № 52652911. Грошові кошти у розмірі 108 576,91 грн. внесені Державою на виконання рішення Європейського суду з прав людини перераховані платіжним дорученням № 404 від 20.01 2014 р. на рахунок відкритий у Кримському регіональному управлінні ПАТ «Ощадбанк». Неодноразові звернення до відповідача, його Філії у Криму з вимогами повернення коштів, присуджених за рішенням Європейського суду залишені відповідачем поза увагою. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь суму вкладу у розмірі 108 576,41 грн., пеню у сумі 1 739 402 грн. 10 коп., відповідно до Закону України «Про Захист прав споживачів» та передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних у сумі 4 765,49 грн. та 78 783 грн. 41 коп. - втрати від інфляції. Крім того позивачу неправомірними діями відповідача спричинено моральну шкоду, яка виразилася у погіршенні стану здоров»я, загостренні хронічних захворювань. Незаконна відмова виконувати умови договору завдали душевні страждання і переживання. Позивачу довелося взяти фінансову позику на суму 125 000,00 грн. за відсутності можливості отримати пенсію, заробітну плату у зв»язку із переїздом до материкової частини України з Криму, де позивач прожила 21 рік та де народилися доньки. За таких обставин моральну шкоду позивач оцінює у 100 000,00 грн. Також просить суд стягнути з відповідача і витрати на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн. Також позивач просить допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з відповідача суми вкладу у розмірі 108 676,91 грн., яка є справедливою компенсацією за рішенням Європейського суду з прав людини. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених у позові. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Третя особа також не з»явилась у судове засідання. Про розгляд справи повідомлена належним чином. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Сторони перебували у цивільному шлюбі з 20.11.2004 року та від зазначених відносин мають доньку - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини виявились невдалими і після року спільного проживання припинились. Протягом останніх років відповідач не надає допомогу на утримання дитини. Зважаючи на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача щомісячно аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги,просила задовольнити. Відповідач направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу без його участі та підтримує вимоги в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, що його видано 26.04.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві. Як встановлено в судовому засіданні сторони не перебували у зареєстрованому шлюбі. Позивач пояснила, що батько доньки останні кілька років не надає допомоги на утримання дитини, а сама вона не має можливості повним чином її утримувати, а тому і звернулась до суду. [PERSON], як свідчить його заява, визнав позовні вимоги щодо стягнення аліментів у зазначеному [PERSON] розмірі. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні не було встановлено обставин, які свідчать про можливість стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зважаючи на встановлені обставини, беручи до уваги визнання позову відповідачем, обов»язок батька утримувати дитину, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON]. Положеннями ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.08.2014 р. між нею та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір банківського вкладу, який складається з договору-заяви № 300937/47148/7-14 на 7 місяців та Основних умов залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків. За умовами договору позивач передала банку строком на 7 місяців грошові кошти у розмірі 25\~000,00 грн., а банк взяв н себе зобовязання нараховувати та виплачувати проценти із розрахунку 25% річних. Станом на 28.04.2015 р. відповідач не повернув грошові кошти та не виплатив проценти у розмірі 907,36 грн. за період з 06.03.2015 р. по 28.04.2015 р. Після спливу строку договору позивач неодноразово звертався до банку з вимогою про повернення коштів, проте банк не виконав свої зобовязання. За таких обставин позивач просить суд стягнути на її 7000,00 грн., 39\~750,00 грн. пеню згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» з суми заборгованості за договором, 108,65 грн. суму 3% річних з суми заборгованості за договором, 907,36 грн. за час фактичного користування грошима. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.02.2019 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» укладено кредитний договір № 00-13528 у відповідності до якого позичальнику було надано кредит у розмірі 3927,00 грн. Так, як слідує зі змісту веб-сайту відповідача і з фактичних умов договору можна прийти до висновку, що ТОВ «Качай гроші» ввело позивача в оману. Так, якби б позивач знала про справжні умови договору, вона б його не укладала. Так, договір не містить положень про реальну процентну ставку, в порушення положень ст. 7 Закону України «Про споживче кредитування». Так позивач підписала договір під впливом омани і можна вести мову про нечесну підриємницьку практику відповідно до ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» За таких обставин та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 січня 2013 року між [PERSON] в особі [PERSON], який діяв на підставі довіреності від 08 травня 2012 року було укладено з ТОВ «Давір-Фінанс» в особі [PERSON], який діяв на підставі Довіреності від 08 травня 2012 року попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О., зареєстровано в реєстрі за № 387, на виконання умов якого позивач, як покупець перерахувала на розрахунковий рахунок Товариства № [NUMBER], відкритий в Філії «КиївСіті» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 380775, грошові кошти на загальну суму 104 646 грн. 00 коп. з метою укладення в майбутньому договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: [ADDRESS]. За умовами вище згаданого договору, Товариство зобов'язувалось в строк до 30 вересня 2013 року укласти позивачем Основний договір купівлі-продажу нерухомого майна, проте вказане зобов'язання не виконав. Крім того, за умовами розділу 3 попереднього договору Товариство зобов'язувалось передати позивачу квартиру для вільного користування, передати технічний паспорт на квартиру, передати квартиру з певним її опорядженням, проте нічого зі вказаного не виконав, оскільки не виконав основного - не збудував об'єкт. Пунктом .6.1. Попереднього договору від 16.01.2013 року передбачено, що сторони зобов'язуються укласти та в нотаріальному порядку посвідчити Основний договір купівлі-продажу квартири у строк до 30 вересня 2013 року. Отже, позивач розраховував, що станом на 30 вересня 2013 року, матиме у своєму розпорядженні Квартиру з певним внутрішнім опорядженням згідно п. 3.1.5., а також право установчі документи на вказану нерухомість. На земельній ділянці побудовано лише 5 поверхів першої секції. При цьому на протязі більше 3 років подальші будівельні роботи не ведуться взагалі. У відповідності до п. 5.1 попереднього договору від 16.01.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем у випадку невиконання цього договору стороною 1 (відповідачем), вона зобов'язується сплатити стороні 2 (позивачу) протягом 30 календарних днів з дати, встановленої в п. 6.1 (30 вересня 2013 року) цього договору, всі фактично сплачені грошові кошти та неустойки у гривня в розмірі 10% від загальної вартості квартири визначеної в п. 2.1 договору, а саме 24 812,50 грн. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти за договором у сумі 104 646,00 грн., неустойку у розмірі 10% від загальної вартості квартири, як це передбачено умовами договору у розмірі 24 812,50 грн. та судові витрати. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що підтримує заявлені вимоги в повному обсязі, просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved