Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки). Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказує, що є власником 1/2 частини будинку, що знаходиться по вул.Андріївській,44 в м.Березне Рівненської області. На вказану земельну ділянку видано Державний акт серія РВ02326, яким присвоєно земельній ділянці, на які розташована її частина майна, адресу: вул.Андріївська,44/2. Користувачем іншої частини будинку є відповідач [PERSON], який її успадкував. [PERSON] покликається на те, що майно, що перебуває у її користуванні згідно схематичного плану , що представлений у технічному паспорті на будинок, складається з: 1) кімнати 1-1, площею 10,7 м.кв., 2) кімнати 1-2, площею 12,4 м.кв., 3) кімнати 1-3, площею 5,5 м.кв., 4) кімнати І, площею 5,8 м.кв., 5) кімнати ІІІ, площею 4,8 м.кв. Фактичного спору щодо користування вказаним житловим будинком між нею та відповідачем немає, однак вона має намір здійснити реконструкцію належного їй приміщення в звязку з чим і виникла необхідність у виділенні в натурі її частки у спільному майні. На підставі обставин, що викладені вище та відповідно до положень ч.1 ст.364 ЦК України просить поділити житловий будинок за адресою вул.Андріївська,44 в м.Березне Рівненської області, що знаходиться на земельній ділянці вул.Андріївська,44/2 в м.Березне Рівненської області, виділивши позивачу у власність згідно схематичного плану , що представлений у технічному паспорті на будинок, а саме: 1) кімнату 1-1, площею 10,7 м.кв., 2) кімнату 1-2, площею 12,4 м.кв., 3) кімнату 1-3, площею 5,5 м.кв., 4) кімнату І, площею 5,8 м.кв., 5) кімнату ІІІ, площею 4,8 м.кв. Позивач [PERSON] згідно письмової заяви підтримала позовні вимоги та просить розглядати справу у її відсутності; не заперечує проти постановлення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений згідно оголошення у пресі, а саме: друкованого органу «Вісті Рівненщини» від 21.10.2016 року №42; заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Зі згоди сторони позивача, що викладена у письмові заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до договору дарування від 22.02.1990 року [PERSON] подарувала [PERSON] Ю.Л.1/2 частину жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в смт.Березне по вул.Андріївська,44 Рівненської області. Із Державного акту про право приватної власності на землю серія РЮ 02326 встановлено, що [PERSON], що мешкає в смт.Березне по вул.Андріївська,44/2 на підставі рішення Березнівської селищної ради від 07.09.1999 року №53 передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. Частина 1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації ( ч.3 ст.364 ЦК України). Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Стороною відповідача не надано суду будь-яких доказів на спростування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. З урахуванням обставин, що викладені вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved