overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в обґрунтування якої посилається на наступне. [PERSON] є матір'ю заявниці та в силу похилого віку та хвороб не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому заявниця просить суд визнати [PERSON] недієздатною. Заявниця в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у заяві та просила заяву задовольнити. В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, встановив наступне. [PERSON] доводиться матір'ю заявниці [PERSON] та в силу похилого віку та хвороб не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту Обласного центру судово-психіатричної експертизи № 613а/28а від 08.01.2014 року у [PERSON] виявлено стійкий хронічний психічний розлад - судинна деменція (в редакції Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду). За психічним станом [PERSON] на теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Враховуючи, що в судовому засіданні було достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним психічним розладом, внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає необхідним заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Просила визнати [PERSON] , [INFO] , уродженку смт Верхнячка, інваліда 1 групи, недієздатною та встановити над нею опіку. Призначити [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] опікуном над рідною сестрою [PERSON] . В обґрунтування заяви посилалась на те, що її рідна сестра [PERSON] є інвалідом 1 групи, інвалідом з дитинства, потребує постійного стороннього догляду, перебуває на обліку у лікаря психіатра, внаслідок стійких психічних розладів не здатна усвідомлювати значення своїх дій. [INFO] [PERSON] померла. Обставина смерті підтверджується свідоцтвом про смерть яке видане 10.04.2020 року Виконавчим комітетом Верхняцької селищної ради. Після смерті опікуна [PERSON] залишилася проживати у сім`ї своєї рідної сестри [PERSON] . Родинний зв`язок підтверджується їх свідоцтвами про народження копії яких додаються до заяви. Рішенням виконавчого комітету Верхняцької селищної ради затверджено текст подання про призначення заявниці опікуном. Текст подання додається. Наразі для своєї рідної сестри вона, є найближчим родичем, який зможе їй надавати постійну допомогу у веденні господарства та догляді, тобто здійснювати фактичне опікунство над нею, забезпечуючи реалізацію нею її законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів. Заявник в судове засідання не зявилась. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] , заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування в судове засідання з`явився, та не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази: висновок судово-психіатричної експертизи № 174 від 14.05.2021 р., довідки МСЕК, інші письмові докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Відповідно до ч.1\~ст. 39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч.1\~ст. 298 ЦПК України\~суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. У висновку судово-психіатричної експертизи № 174 від 14.05.2021 р. на досліджувану [PERSON] , зазначено, що у [PERSON] , виявлена наявність хронічного стійкого психічного розладу у формі важкої розумової відсталості внаслідок раннього органічного ураження головного мозку, дитячого церебрального паралічу з явищами тетрапарезу через що на теперішній час вона не здатна усвідомлювати значення свої дій. Оскільки [PERSON] внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому необхідно визнати її недієздатною. Відповідно до ч.1\~ст.300 ЦПК України\~суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Тому необхідно встановити опіку над [PERSON] та призначити опікуном над нею заявника [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду іззаявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, мотивуючи заяву тим, що вона має доньку [PERSON], [INFO], яка страждає психічним захворюванням. Вона є інвалідом першої групи «А» з дитинства і не пристосована до самостійної праці та не може керувати своїми діями. [PERSON] знаходиться на обліку у лікаря психіатра. Група інвалідності [PERSON] встановлена довічно та донька потребує постійного стороннього догляду. У зв'язку з наявним захворюванням донька не може самостійно отримувати пенсію та розпоряджатися нею. Посилаючись на вказані обставини заявник просила суд визнати [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном над донькою. У судове засідання заявниця з'явилась, свою заяву підтримала і просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи, сектору опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської Області, [PERSON], пороти задоволення заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою не заперечувала. Заслухавши пояснення заявника, представника Миколаївської РДА, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи заявниця [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON], [INFO] з якою разом проживає. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 267 від 21.06.2017 року, [PERSON], [INFO] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує встановлення над нею опіки. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст.\~39\~та ч. 1 ст.\~41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється\~ Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З урахуванням викладеного, вимогу заявниці про визнання [PERSON], недієздатною, суд вважає обґрунтованою. Згідно з ч. 1\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У судовому засіданні встановлено, що заявниця має достатні житлові та побутові умови для догляду за своєю недієздатною донькою, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї [PERSON] За таких обставин, заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій просить суд визнати її батька [PERSON] , [INFO] , недієздатним внаслідок психічного розладу здоров`я. В обґрунтування заяви посилається на те, що останній є її батьком. [PERSON] переніс ішемічний інсульт, внаслідок чого страждає стійким психічним розглядом у формі органічного ураження ЦНС, обмежений у самообслуговуванні, потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просила визнати її батька, [PERSON] , [INFO] недієздатним та призначити її опікуном. Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 16.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. В судове засідання від заявниці надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує. За станом здоров`я заінтересованої особи [PERSON] , справа розглянута за його відсутності. Представник органу опіки та піклування Бериславської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив справу розглянути у його відсутність, заперечення проти задоволення заяви відсутні. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно рішення Бериславського районного суд Херсонської області від 15.10.2020 року, [PERSON] народився [INFO] , [PERSON] , [INFO] є донькою [PERSON] (а. 4-7). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 139 від 09.08.2021 року, [PERSON] , [INFO] страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі органічного ураження ЦНС судинного ґенезу з вираженим психоорганічним синдромом, афатичними розладами, елегією правої руки і глибоким парарезом правої ноги. За своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати [PERSON] недієздатним з встановленням над ним опіки (а.с 46-49). З подання Бериславської міської ради від 12.02.2021 року про призначення опікуна вбачається, що орган опіки та піклування Бериславської міської ради визнає доцільним призначення [PERSON] опікуном над її батьком [PERSON] (а. 38). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Просить визнати [PERSON], [INFO], уродженку м. Кременчук Полтавської області недієздатною та призначити [PERSON], [INFO] опікуном над недієздатною донькою - [PERSON]. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] Її донька є інвалідом ІІI групи безстроково у зв'язку з психічним розладом. Визнання її недієздатною потрібно для встановлення над нею опіки, а також опіки на її онуком [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявниця не з'явилася. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свою заяву підтримала і просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи УПСЗН Романець І.П. в судове засідання не з'явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Оглянувши медичну документацію [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявних у матеріалах справи, копії паспорта та свідоцтва про народження заявниця є рідною матір'ю [PERSON] (а.с. 2-7). Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 649 від 19.12.2014 року, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі параноїчної шизофренії, безперервний перебіг, емоційно-вольовий дефект. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумово керувати ними. Потребує опіки. Згідно з ч. 1, 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З урахуванням викладеного, вимоги про визнання [PERSON] недієздатною, суд вважає обґрунтованими. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд вважає за доцільне призначити опікуном [PERSON] над її донькою інвалідом ІІІ групи [PERSON] На підставі викладеного, заява [PERSON], де заінтересована особа - УПСЗН Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення опіки є обґрунтованою, документально підтвердженою та підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки, посилаючись на те, що [PERSON] є її донькою. З народження донька проживає з нею та страждає на дитячий церебральний параліч, спастичний тетрапароз, стійкі рухові порушення, симптоматичну епілепсію, яка є стійким психічним розладом. У звязку з цим [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні [PERSON] заяву та викладені в ній обставини підтримала, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, надав подання про доцільність встановлення опікуном над донькою [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1\~ст. 39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 940 від 22.12.2017 року [PERSON] на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі глибокої розумової відсталості, на теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.45-47). Відповідно до ч.1\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до положень ч.1\~ст. 300 ЦПК України\~суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно подання голови Адміністрації Основянського району Харківської міської ради від 20.02.2018 року № 1-ф, визнано за доцільне призначити [PERSON] опікуном [PERSON] у разі визнання її недієздатною. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна [PERSON]. Згідно ч.2\~ст. 299 ЦПК України\~судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться за рахунок держави. Відповідно до ч.6\~ст. 300 ЦПК України\~строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки, посилаючись на те, що [PERSON] є її донькою. З народження донька проживає з нею та страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. У звязку з цим вона неодноразово лікувалась у різних психіатричних закладах, однак стан здоровя з часом погіршувався, в звязку з чим [PERSON] визнано інвалідом з дитинства. В судовому засіданні [PERSON] не з»явилась, надала заяву розглядати справу у її відсутності. Зацікавлена особа, представник Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, не заперечували проти задовлення заяви та просили призначити опікуном [PERSON] Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 634 від 21.07.2015 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у формі глубокої розумової відсталості, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.(а.с. 26-27). Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради надав подання про доцільність призначення опікуном [PERSON], яка є матірю [PERSON] та опікується нею. Обставини, які не дозволяють призначити заявницю опікуном відсутні. Ст.39 ЦК України передбачає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій. Аналізуючі вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій, тому потребує встановлення опіки. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна. В заяві зазначила, що її син [PERSON], [INFO] є інвалідом ІІ групи з дитинства, може виконувати просту некваліфіковану роботу в спеціально створених умовах і потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок своєї інвалідності він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. Вона на даний час здійснює догляд за сином, який проживає разом з нею, за місцем проживання характеризується позитивно, має необхідні житлові умови, тобто має можливість виконувати обовязки опікуна. В заяві заявниця просила визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном над [PERSON] В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, дала пояснення зіславшись на обставини викладені в заяві, просила визнати її сина [PERSON] недієздатним та призначити її над ним опікуном. Представник заінтересованої особи секретар Яблунецької селищної ради - Яценко Оксана Вікторівна в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви заявниці. Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта заявниці; ксерокопію паспорта [PERSON]; довідку-характеристику [PERSON]; висновок органу опіки та піклування Яблунецької селищної ради Ємільчинського району Житимирської області від 13.01.2014 року про можливість виконання обов'язків опікуна [PERSON], згідно якого [PERSON] може виконувати опікунські обов'язки щодо її сина [PERSON]; ксерокопію свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 27.09.1995 року; ксерокопію довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ № 678542 від 13.09.2013 року згідно якої [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства та може виконувати просту некваліфіковану роботу в спеціально створених умовах; довідку Яблунецької селищної ради Ємільчинського району Житомирської області № 26 від 13.01.2014 року про склад сім'ї [PERSON]; акт судово - психіатричного експерта № 107-2014 від 18.03.2014 року згідно якого [PERSON] з 2011 року і на даний час страждає на хронічне психічне захворювання та визнаний психіатричною МСЕК інвалідом ІІ групи дитинства. Ступінь наявних у [PERSON] психічних розладів на даний час настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд рахує, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства, на даний час страждає на хронічне психічне захворювання. Внаслідок захворювання він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. Згідно висновку органу опіки та піклування Яблунецької селищної ради Ємільчинського району Житимирської області від 13.01.2014 року [PERSON] може виконувати опікунські обов'язки щодо її сина [PERSON] Правовідносини, що виникли регулюються ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41 ЦК України. На підставі наведеного ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення, в якій вказує, що у відділі Держземагенства в Ананьївському районі Одеської області їй було відмовлено у видачі витягу з державного земельного кадастру, оскільки у державному земельному кадастрі не зареєстрована земельна ділянка, на яку передбачається надати витяг з ДЗК, а тому замовнику необхідно зробити відповідно до законодавства документацію із землеустрою для формування земельної ділянки та потім зареєструвати її. Тільки після реєстрації земельної ділянки замовник може отримати витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку. Заявник [PERSON] та її представник за довіреністю (а.с.60) [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та пояснили, що у державному акті на право власності на земельну ділянку не вказана дата його видачі, а що є підставою для відмови у реєстрації вказаної земельної ділянки. Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №491/153/14-ц, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.220 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення в якій зазначила, що при винесенні 30.04.2014 року рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем судом не було вирішено питання в частині відновлення її дошлюбного прізвища «[PERSON]». Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду заяви в судовому засіданні не з'явились і не повідомили суд про причину не явки. Суд враховуючи, що неявка сторін не є перешкодою в розгляді заяви ухвалив заяву розглянути у їх відсутності. Судом встановлено, що відповідно до рішення Новоселицького районного суду від 30.04.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. З свідоцтва про одруження серії [NUMBER] вбачається що дошлюбне прізвище заявниці - [PERSON]. Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved