Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Комунального підприємство «Водоканал», третя особа - Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з нерухомого майна. В подальшому, представником позивача за довіреністю - Чехівською Валентиною Вікторівною, було подано заяву про заміну первісного відповідача Комунального підприємства «Водоканал» на належного - Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та залучення Комунального підприємства «Водоканал» в якості третьої особи. Ухвалою суду від 28.07.2021 заяву представника позивача задоволено. Первісного відповідача Комунальне підприємство «Водоканал» замінено на належного - Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а Комунальне підприємство «Водоканал» залучено в якості третьої особи. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS] . 18.03.2021 їй стало відомо, що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис № 8070617 від 15.10.2008 про арешт вищевказаної квартири, що був зроблений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА787750 від 13.10.2008, виданої Заводським ВДВС Запорізького МУЮ, державний виконавець Лиходід Я.А. Дійсно, рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2008 з позивача на користь КП «Водоканал» стягнуто заборгованість в розмірі 1298,26 грн та судові витрати в розмірі 30,00 грн. Однак, станом на день звернення до суду з даним позовом, заборгованість погашена. Відомості про позивача, як про боржника, в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні. Позивач звернулась до Заводського ВДВС з метою зняття арешту з вказаного майна, їй було надано відповідь про те, що на виконанні у Заводському ВДВС перебувало ВП № 8465565, 12.12.2008 воно завершено. У зв`язку з тим, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, вказане виконавче провадження знищено і питання щодо зняття арешту підлягає вирішенню в судовому порядку. У зв`язку із тим, що зняти арешт позивач не має можливості за відсутності виконавчого провадження, а підстав для арешту майна боржника не існує, позивач просить суд скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА787750 від 13.10.2008 Заводського ВДВС Запорізького МУЮ на 1/1 квартири за адресою: [ADDRESS] . Від представника позивача за довіреністю - Чехівської В.В., надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив розглянути на розсуд суду. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, у зв`язку із чим підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.06.2008 Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення у справі № 2-998/08 за позовом КП «Водоканал» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги КП «Водоканал» задоволено, зокрема, з відповідачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість в розмірі 1298,26 грн та судові витрати в розмірі 30 грн. Рішення суду набрало законної сили 16.06.2008. (а.с. 11). Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, квартира за адресою: [ADDRESS] має реєстраційний № 7397785 та з 11.10.2004 належить позивачеві на праві приватної власності. 15.10.2008 за реєстровим № 8070617 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт на вказану квартиру на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА787750, виданої 13.10.2008 державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Лиходід Я.А. (а.с. 9-10). Заявою КП «Водоканал» № б/н від 14.04.2021 Заводський ВДВС м. Запоріжжя було повідомлено про те, що на виконанні у вказаному відділі виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-998/08 від 07.07.2008, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь КП «Водоканал» суми боргу в розмірі 1298,26 грн та судового збору в розмірі 30,00 грн. Станом на 14.04.2021 сума боргу за вказаним виконавчим провадженням погашена в повному обсязі (а.с. 12). Заводський ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом № 14951 від 05.05.2021 повідомив позивача про те, що на виконанні у відділі перебувало ВП № 8465565 з приводу виконання виконавчого листа № 2-988 від 07.07.2008, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь КП «Водоканал» заборгованості в розмірі 1298,26 грн. 12.12.2008 зазначене виконавче провадження було завершено у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. У відповідності до п. 3.13 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, відтак вказане виконавче провадження знищено. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Пунктом 2 Постанови 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах при зняття арешту з майна» встановлено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інші законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт може бути знятий за рішенням суду. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На підставі вищенаведеного, оскільки через знищення матеріалів виконавчого провадження зі спливом строку їх зберігання позивач позбавлена можливості позасудового вирішення питання щодо зняття арешту з належного їй на праві приватної власності нерухомого майна, а підстави для існування вищезазначеного обтяження відсутні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved