Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», за участю третьої особи: Одеська міська рада про визнання інвестиційних прав, в якому просить суд визнати інвестиційні права її, [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), на індивідуальний обєкт інвестування у вигляді однокімнатної квартири, будівельний №7, на 4-му загальному, 1-му житловому поверху (отм. 12,00 м), 24-х поверхового будинку, 2-ї черги, загальною площею 65,10 кв.м. в житловому комплексі «Золотое Руно» за адресою: вул. Маршала Малиновського, МРН «Д», обмеженого вул. Маршала Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою, в м. Одеса, відповідно інвестиційного договору №31/08 ИМ, укладеного 31.08.2005 року між нею, [PERSON] та ТОВ «Златоград», а також на індивідуальний обєкт інвестування у вигляді двокімнатної квартири, будівельний №4, на 7-му загальному, 4-му житловому поверху (отм. 21,00 м), 24-х поверхового будинку, 2-ї черги, загальною площею 87,66 кв.м. в житловому комплексі «Золотое Руно» за адресою: вул. Маршала Малиновського; МРН «Д»; обмеженого вул. Маршала Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою, в м. Одеса, відповідно інвестиційного договору №31/08/5 ИМ, укладеного 31.08.2005 року між нею, [PERSON] та ТОВ «Златоград». Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 31.08.2005 року між нею та ТОВ «Златоград» було укладено інвестиційний договір №31/08 ИМ, відповідно до п.1 якого інвестор здійснює внесок інвестиції у вигляді особистих (позичених) грошових коштів, а підприємство здійснює будівництво житлового комплексу «Золотое Руно» по вул. Маршала Малиновського, МРН «Д», обмеженого вул. Маршала Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою. Індивідуальним обєктом інвестування є 1-но кімнатна квартира, будівельний №7, на 4-му загальному, 1-му житловому поверху (отм. 12,00 м), 24-х поверхового будинку, 2-ї черги, загальною площею 65,10 кв.м.. Відповідно до пункту 1 додаткової угоди до інвестиційного договору №31/08 ИМ, сума договору інвестування на момент його укладення складає 42\~315 доларів США (курс долара до гривні складає: 100 дол. США = 505 грн.). Згідно квитанцій: до прибуткового касового ордеру № 153 позивачка сплатила 17927,00 грн.; до прибуткового касового ордеру №363 позивачка сплатила 32825,00 грн.. Також 31.08.2005 року між позивачкою та ТОВ «Златоград» було укладено інвестиційний договір №31/08/5 ИМ, відповідно до п.1 якого інвестор здійснює внесок інвестиції у вигляді особистих (позичених) грошових коштів, а підприємство здійснює будівництво житлового комплексу «Золотое Руно» по вул. Маршала Малиновського, МРН «Д», обмеженого вул. Маршала Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою. Індивідуальним обєктом інвестування є 2-х кімнатна квартира, будівельний №4, на 7-му загальному, 4-му житловому поверху (отм. 21,00 м), 24-х поверхового будинку, 2-ї черги, загальною площею 87,66 кв.м.. Відповідно до пункту 1 додаткової угоди до інвестиційного договору №31/08/5 ИМ, сума договору інвестування на момент його укладення складає 35755 доларів США, що еквівалентно 180563 (курс долара до гривні складає: 100 дол. США = 505 грн.). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 327 позивачка сплатила 180563 грн.. Початок будівництва був запланований в 2006 році, а завершення в 2008 році. Однак обєкт будівництва, в якому розташований обєкт інвестування в експлуатацію не введений (за 9 років проведено розселення мешканців житлових будинків, які підлягають знесенню; відключено старі інженерні мережі (комунікації) та здійснено проведення нових інженерних мереж; вирито котлован, забиті сваї). Цей факт порушує права позивачки, як добросовісного інвестора, оскільки вона не отримала те, на що розраховувала, укладаючи договір. Згідно інвестиційно-підрядного договору, від 06.08.2003 року, укладеного між управлінням капітального будівництва та ТОВ «Златоград», сторони відповідають за будівництво обєкта, інвестованого позивачкою та іншими інвесторами.Обєкт інвестування у вигляді земельної ділянки, на якій виконані підготовчі роботи для подальшого будівництва житла, інвестованого позивачкою, та іншими інвесторами, Одеська міська рада передала в оренду управлінню капітального будівництва. Після виконання на орендованій земельній ділянці підготовчих робіт для подальшого будівництва житла, рішенням Одеської міської ради від 09.04.2009 року за згодою сторін розірвано договір оренди на вищезазначену земельну ділянку (обєкт інвестування). Рішенням Одеської міської ради від 09.04.2009 року за згодою Управління капітального будівництва (відповідального за будівництво інвестованого обєкту) земельна ділянка, на якій виконані підготовчі роботи для подальшого будівництва житла (за рахунок Інвесторів) перестала бути обєктом інвестування. Саме цим зупинена інвестиційна діяльність позивачки та інших інвесторів, які вклали особисті кошти цей обєкт. З 2009 року до теперішнього часу, а саме на протязі шести років, зупинена інвестиційна діяльність інвесторів, за рахунок яких на раніше орендованій ділянці були виконані підготовчі роботи, необхідні для будівництва житла, інвестованого позивачкою та іншими інвесторами, а саме проведено розселення мешканців житлових будинків, які підлягають знесенню; відключено старі інженерні мережі (комунікації) та здійснено проведення нових, інженерних мереж; вирито котлован, забиті сваї. Таким чином, Управління капітального будівництва разом з Одеською міською радою відібрали у позивачки, та інших інвесторів обєкт інвестування, чим зупинило реалізацію їх інвестиційних прав на отримання житла, тобто грубо порушені інвестиційні права позивачки та інших інвесторів на обєкт інвестування в якій вони вклали власні кошти, і зроблено це протиправним способом всупереч ст. 21 Закону України «Про інвестиційну діяльність». Розриваючи договір оренди земельної ділянки, на якій виконані підготовчі роботи для подальшого будівництва житла, Управління капітального будівництва діяло всупереч ч.5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», згідно якої інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися обєктами інвестицій, тобто інвестиційні права позивачки та інших інвесторів було грубо порушені (проігноровані). Подальша доля земельної ділянки з виконаними роботами (обєкта інвестування) за рахунок позивачки та інших інвесторів невідома. Відповідач Управління капітального будівництва на протязі останніх років не приймає заходи щодо повернення обєкта інвестування (земельної ділянки з виконаними роботами), а також не приймає заходи до заміни забудовника чим грубо порушує свої обовязки та права передбачені пунктом 5.1.1 та 15.4 інвестиційно-підрядного договору від 06.08.2003 року, укладеного між Управлінням капітального будівництва та ТОВ «Златоград». Цим також грубо порушені інвестиційні права позивачки та інших інвесторів. Посилаючись на викладене позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги своєї довірительки підтримав в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача Управління капітального будівництва Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової ухвали, причини неявки суду не повідомив, заперечення не надав. Представник відповідача ТОВ «Златоград» [PERSON] судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача ТОВ «Златоград» [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Представник третьої особи Одеська міська рада в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової ухвали, причини неявки суду не повідомив. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2005 року між [PERSON] та ТОВ «Златоград» було укладено інвестиційний договір №31/08 ИМ, відповідно до п.1 якого інвестор здійснює внесок інвестиції у вигляді особистих (позичених) грошових коштів, а підприємство здійснює будівництво житлового комплексу «Золотое Руно» по вул. Маршала Малиновського, МРН «Д», обмеженого вул. Маршала Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою. Індивідуальним обєктом інвестування є 1-но кімнатна квартира, будівельний №7, на 4-му загальному, 1-му житловому поверху (отм. 12,00 м), 24-х поверхового будинку, 2-ї черги, загальною площею 65,10 кв.м.. Відповідно до пункту 1 додаткової угоди до інвестиційного договору №31/08 ИМ, сума договору інвестування на момент його укладення складає 42\~315 доларів США (курс долара до гривні складає: 100 дол. США = 505 грн.). Згідно квитанцій: до прибуткового касового ордеру № 153 позивачка сплатила 17927,00 грн.; до прибуткового касового ордеру №363 позивачка сплатила 32825,00 грн.. Також 31.08.2005 року між [PERSON] та ТОВ «Златоград» було укладено інвестиційний договір №31/08/5 ИМ, відповідно до п.1 якого інвестор здійснює внесок інвестиції у вигляді особистих (позичених) грошових коштів, а підприємство здійснює будівництво житлового комплексу «Золотое Руно» по вул. Маршала Малиновського, МРН «Д», обмеженого вул. Маршала Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою. Індивідуальним обєктом інвестування є 2-х кімнатна квартира, будівельний №4, на 7-му загальному, 4-му житловому поверху (отм. 21,00 м), 24-х поверхового будинку, 2-ї черги, загальною площею 87,66 кв.м.. Відповідно до пункту 1 додаткової угоди до інвестиційного договору №31/08/5 ИМ, сума договору інвестування на момент його укладення складає 35755 доларів США, що еквівалентно 180563 (курс долара до гривні складає: 100 дол. США = 505 грн.). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 327 позивачка сплатила 180563 грн. Голова правління Асоціації інвесторів «Золоте Руно» звернувся з письмовим зверненням №81 від 18.08.2015 року до Управління капітального будівництва з проханням підтвердити інвестиційні права на будівництво громадсько-житлового комплексу «Золотое Руно», який повинен бути розміщений за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога ріг Маршала Малиновського в мкр. «Д» житлового району 1-6 «Ближні Млини». З листа Управління капітального будівництва Одеської міської ради від №1298/2 від 17.09.2015 року вбачається, що між Управління капітального будівництва ОМР та ТОВ «Златоград» 06.08.2003 року укладено інвестиційно-підрядний договір, предметом якого є співробітництво сторін по будівництву та інвестуванню комплексу жилих будинків та нежилого торгівельного комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського на перетинанні з вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі. Згідно умов вказаного договору зобовязання по залученню інвестиції на будівництво обєкта в обємі 100% від вартості та загальної площі покладені на ТОВ «Злотоград», управління капітального будівництва Одеської міської ради відношення до залучення інвестиції та їх використання не мало. Також в даному листі зазначено, що в компетенцію Управління не входить видача документів для підтвердження інвестиційних прав будівництва житлового комплексу «Золоте Руно». Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач Управління капітального будівництва Одеської міської ради не визнає інвестиційні права позивачки, а за наявності тих обставин, що ТОВ «Златоград» досі не збудував житлового комплексу «Золоте Руно» права позивачки, як інвестора будівництва є порушенні та підлягають захисту. З рішення Одеської міської ради «Про розірвання договорів оренди землі, які укладені між Одеською міською радою та управлінням капітального будівництва ОМР, та передачу земельних ділянок у постійне користування» від 09.04.2009 року вбачається, що розірвано, за згодою сторін, договори оренди землі, укладені між Одеською міською радою та УКБ ОМР, на земельні ділянки, згідно з переліком. Відповідно до ст.ст. 1,2,5 Закону України «Про інвестиційну діяльність» (в редакції станом на 02.03.2004р.) інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій. Суб'єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави. Інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності. Згідно до ст.ст. 7,9 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність» (в редакції станом на 02.03.2004р.) всі суб'єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. Розміщення інвестицій у будь-яких об'єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід'ємним правом інвестора і охороняється законом. Інвестор самостійно визначає цілі, напрями, види й обсяги інвестицій, залучає для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників інвестиційної діяльності, у тому числі шляхом організації конкурсів і торгів. За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів. Основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності. Статтею 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність» встановлено, що держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інвестиційну діяльність» зупинення або припинення інвестиційної діяльності провадиться за рішенням: інвесторів, при цьому інвестори відшкодовують збитки учасникам інвестиційної діяльності; правомочного державного органу. Рішення державного органу про зупинення або припинення інвестиційної діяльності може бути прийнято з таких причин: якщо її продовження може призвести до порушення встановлених законодавством санітарно-гігієнічних, архітектурних, екологічних та інших норм, прав та інтересів громадян, юридичних осіб і держави, що охороняються законом; оголошення в установленому законом порядку інвестора банкрутом внаслідок неплатоспроможності; стихійного лиха; запровадження надзвичайного стану. Позивачка не надавала письмового документу про відмову від свого права інвестора. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», за участю третьої особи: Одеська міська рада про визнання інвестиційних прав є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved