overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась із заявою про встановлення факту належності документу - договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами від 21.09.2000 р. (надалі - договір), в якій вказує, що 21.09.2000 р. вона уклала договір, згідно якого вона купила будинок з господарчими та побутовими спорудами, які знаходяться по [ADDRESS], але в договорі її прізвище замість «[PERSON]» помилково зазначене як «[PERSON]». Внести виправлення в договір неможливо. Встановлення даного факту необхідно для реєстрації місця проживання заявниці у придбаному будинку. Просила встановити, що вищезазначений договір, в якому в якості покупця зазначена [PERSON], в дійсності належіть [PERSON]. Заявник та її представник надали заяви, в яких заяву підтримали і просили справу розглянути в їх відсутності. Заінтересовані особи - Артемівськ селищна рада Чутівського району Полтавської області, надала заяву, в якій просила справу розглянути без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечує; Чутівська державна нотаріальна контора надала заяву, в якій у вирішення справи покладається на розсуд суду, справу просила розглянути у відсутності їх представника. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника та позицію заінтересованої особи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. 21.09.2000 р. [PERSON] уклала договір купівлі-продажу з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], згідно якого вона купила будинок з господарчими та побутовими спорудами, які знаходяться по [ADDRESS]. Даний договір 21.09.2000 р. посвідчений державним нотаріусом Чутівської державної нотаріальної контори. В договорі прізвище покупця замість «[PERSON]» помилково зазначене як «[PERSON]». Договір зареєстрований в органах реєстрації нерухомого майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулась із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій вказує, що 23.10.2002 р. Зеленківська сільська рада Чутівського району Полтавської області видала на ім'я [PERSON] Державний акт на право приватної власності на землю, серія [NUMBER] у підтвердження її права власності на земельну ділянку площею 0, 66 га, яка розташована на території зазначеної сільської ради, в якому в написанні її імені допущена помилка - замість [PERSON] написано [PERSON]. [PERSON], яка є матір'ю заявниці, померла [INFO] У зв'язку зі зміною законодавства отримати у сільській раді виправлений Державний акт не має можливості. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини. Просила встановити, що вищезазначений Державний акт, виданий на ім'я [PERSON], в дійсності належить її матері [PERSON]. Представник заявника надала заяву, в якій заяву підтримала і просила її задовольнити, а справу розглянути без її участі та без участі заявника. Заінтересована особа - Зеленківська сільська рада Чутівського району Полтавської області, надала заяву, в якій заяву визнала повністю та проти її задоволення не заперечує, а справу просила розглянути у відсутності їх представника. Заінтересована особа - Відділ у Чутівському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявниці, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 23.10.2002 р. Зеленківська сільська рада Чутівського району Полтавської області видала [PERSON] Державний акт на право приватної власності на землю, серія [NUMBER], у підтвердження її права власності на земельну ділянку площею 0,66 га, в якому її ім'я замість «[PERSON]» помилково зазначено як «[PERSON]». [PERSON], яка є матір'ю заявниці [PERSON], [INFO] померла. Належність даного Державного акту саме [PERSON] підтверджується наданими суду доказами - паспортом, карткою фізичної особи-платника податків, свідоцтвом про смерть, в яких запис прізвища, імені та по-батькові [PERSON] співпадає з записами у правовстановлюючому документі на земельну ділянку, з приводу встановлення факту належності якого заявниця звернулась до суду, за винятком неправильного запису імені, яку заявниця обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цього документу одній і тій же особі дана заява підлягає задоволенню. Таким чином, судом встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER] площею 0,66 га, виданий 23.10.2002 р. Зеленківською сільською радою Чутівського району Полтавської області на ім'я [PERSON], в дійсності належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулась із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій вказує, що вона, на підставі Свідоцтва на право власності на квартиру, яке видане 20.01.1998 р. виконавчим комітетом Чутівської селищної Ради народних депутатів (далі - Свідоцтво), є власником квартири [ADDRESS] , але в даному Свідоцтві її прізвище замість [PERSON] помилково зазначено як [PERSON] . Просить встановити факт належності їй даного Свідоцтва, т.я. встановлення даного факту необхідно для державної реєстрації права власності. Заявник надала суду заяву, в якій заяву підтримала і просила її задовольнити, а справу розглянути в її відсутності. Заінтересована особа - Чутівська селищна рада Полтавської області, надала заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечувала і просила справу розглянути без участі їх представника. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника та позицію заінтересованої особи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 20.01.1998 р. виконавчий комітет Чутівської селищної Ради народних депутатів видав на ім`я [PERSON] Свідоцтво на право власності на квартиру, яким посвідчив, що квартира [ADDRESS] , дійсно належить їй на праві приватної власності, але її пізвище у Свідоцтві замість вірного [PERSON] помилково зазначено як [PERSON] . Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, картці фізичної особи - платника податків, пенсійному посвідченні, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючому документі, з приводу встановлення факту належності якого він звернувся до суду, за винятком неправильного запису прізвища, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав цей правовстановлюючий документ, що дає зробити висновок про належність цього документу одній і тій же особі, дана заява підлягає задоволенню. Таким чином, судом встановлено, що Свідоцтво на право власності на квартиру [ADDRESS] , видане виконавчим комітетом Чутівської селищної Ради народних депутатів 20.01.1998 р. на ім`я [PERSON] , в дійсності належить [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулась із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, заявниця є спадкоємцем за свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, яке видане 22.11.2005р.\~ державним\~\~\~ нотаріусом Четвертої Одеської\~\~\~ державної нотаріальної контори [PERSON] у реєстрі за №2075, яке посвідчує, що [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] на 14/75 частин будинку № 13 по вул. 3-а Пересипська в м. Одесі, що також підтверджуються \~ витягом № 9401935 від 23.12.2005р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який підтверджує, що\~ [PERSON] є власником 14/75 частин будинку № 13 по вул. 3-а Пересипська в м. Одесі. Однак після зміни паспорта в 2014р., імя заявниці в паспорті було зазначено як «Наталія», що не збігається з правовстановлюючими документами. На підставі викладеного, заявниця просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме, \~\~ свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видане 22.11.2005р.\~ державним\~\~\~ нотаріусом Четвертої Одеської\~\~\~ державної нотаріальної контори [PERSON] у реєстрі за №2075, яке посвідчує, що [PERSON] є спадкоємцем [PERSON], \~\~ витягу № 9401935 від 23.12.2005р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який підтверджує, що\~ [PERSON] є власником 14/75 частин будинку № 13 по вул. 3-а Пересипська в м. Одесі. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву у повному обсязі. Представники Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії КК 667308, який виданий 03.08.2001р. Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області прізвище, імя, та по-батькові заявниці було зазначено як Груба «Наталя» Миколаївна. Судом також встановлено, що на імя заявниці були видані \~\~ свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яке видане 22.11.2005р.\~ державним\~\~\~ нотаріусом Четвертої Одеської\~\~\~ державної нотаріальної контори [PERSON] у реєстрі за №2075, яке посвідчує, що [PERSON] є спадкоємцем [PERSON], \~\~ витяг № 9401935 від 23.12.2005р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який підтверджує, що\~ [PERSON] є власником 14/75 частин будинку № 13 по вул. 3-а Пересипська в м. Одесі. Однак 04 грудня 2014р. заявниці був виданий паспорт серії КМ 931319, Суворовським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області де її імя зазначено як «Наталія». На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факти, які викладені заявниці підтверджуються наданими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулась із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що 12 січня 1998 року органом приватизації № 113156 було передано у приватну спільну власність квартиру [ADDRESS] [PERSON] та членам його сім'ї: донькам - [PERSON], і [PERSON] та онуку, [PERSON]. На підставі вищевказаного розпорядження було Свідоцтво про право власності на житло зареєстроване за № 12-13109 від 12 січня 1998 року. Заявниця бажала розпорядитися своєю 1/4 часткою квартири [ADDRESS] для чого звернулась до Четвертої державної нотаріальної контори для оформлення договору дарування. Під час звернення нотаріус оглянула представлені документи та виявила, що у розпорядженні органу приватизації та у свідоцтві про право власності зроблена помилка у її прізвищі, а саме: записано її прізвище «Никулєнко» тоді як вірно «Нікулєско». На підставі викладеного, заявниця просить - Встановити факт належності [PERSON] розпорядження органу приватизації № 113156 від 12.01.1998 року на квартиру N14, будинку № 86, по вул. Героїв Сталінграду у м. Одесі. - Встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], № 12-13109 від 12.01.1998р. В судовому засіданні представник заявника просив задовольнити заявлені вимоги. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що Розпорядженням Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів від 12.01.1998р. № 113156 [PERSON] та членам його сім'ї: донькам - [PERSON], і [PERSON] та онуку, [PERSON] було вирішено передати у приватну власність квартиру [ADDRESS]. На підставі вищевказаного розпорядження, Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів було свідоцтво про право власності на житло зареєстроване за № 12-13109 від 12 січня 1998 року. Однак у розпорядженні органу приватизації та у свідоцтві про право власності була зроблена помилка у прізвищі заявниці, а саме: записано її прізвище «Никулєнко» тоді як вірно «Нікулєско». Відповідно до паспорту громадянина України, серії КК 805066, виданий 24.12.2001р. Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, прізвище заявниці вказано як «Нікулєско». Таким чином, фактично розбіжності у правовстановлюючих документах, на дає можливості заявниці здійснювати своє право власності на належну їй частину квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась із заявою\~ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що [PERSON] , народилася [INFO] в м.Заозерний Рибинського району Красноярського краю, що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , який виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 30.06.1999 року. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, яке видано Управлінням житлово-комунального господарства Виконкома Одеської міської ради народних депутатів від 29.03.1994 року, вона є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] , загальною площею 61,6 кв.м. Однак в свідоцтві про право власності на житло, яке підтверджує її право власності на вищезазначену квартиру, допущено описку в написанні по-батькові, а саме замість вірного [PERSON] , вказано помилково - [PERSON] . На теперішній час, [PERSON] має намір скласти заповіт, при зверненні до нотаріальної контори та ознайомленні з правовстановлюючими документами було виявлено вказану розбіжність в написанні її по-батькові та їй рекомендовано звернутися до суду. В судове засідання заявник подав заяву, згідно якої просив задовольнити заяву у повному обсязі, справу слухати за його відсутності Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, сповіщалась належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що\~ [PERSON] , народилася [INFO] в м.Заозерний Рибинського району Красноярського краю, що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , який виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 30.06.1999 року. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, яке видано Управлінням житлово-комунального господарства Виконкома Одеської міської ради народних депутатів від 29.03.1994 року, [PERSON] є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] , загальною площею 61,6 кв.м. Однак в свідоцтві про право власності на житло, яке підтверджує її право власності на вищезазначену квартиру, допущено описку в написанні по-батькові, а саме замість вірного [PERSON] , вказано помилково - [PERSON] . Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає, що у свідоцтві про право власності на житло допущена описка, що не позбавляє заявника права власності на квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулась із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що, заявниця, [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) народилась у м. Одесі. У свідоцтві про народження вона записана як [PERSON]. У 1985р. заявниця зареєструвала шлюб із [PERSON], який був зареєстрований у міському відділі РАЦС м. Одеси. Після реєстрації шлюбу вона прийняла прізвище чоловіка - [PERSON]. 26.10.2000р. шлюб був розірвано у Суворовському відділі РАЦС м. Одеси, а/з за №837. Після розірвання шлюбу заявниця залишилась на прізвищі чоловіка - [PERSON]. У пенсійному посвідченні серії [NUMBER], паспорті, прізвище заявниці зазначено як «[PERSON]». Однак у державному акті на право приватної власності на землю за №126 від 25.11.1997р., який було видано заявниці, її прізвище записано помилково як «[PERSON]», тобто зроблена помилка у написанні прізвища та імені. На підставі викладеного, заявниця просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю за №126 від 25.11.1997р.. В судовому засіданні заявниця підтвердила обставини заявлених вимог. Представники Ново-Дофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явились. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що згідно паспорту серії [NUMBER], який було видано 30 квітня 1996р. Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області прізвище, ім'я, та по-батькові заявниці записано як [PERSON]. Судом встановлено, що 25 листопада 1997р. Ново-Дофінівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області заявниці було видано державний акт на право приватної власності на землю серії І-ОД № 047972 щодо земельною ділянки, площею 0,060 га, яка розташована на території садового товариства «Іскра», ділянка [NUMBER] Ново-Дофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Однак у вищевказаному державному акті помилково були записано прізвище та ім'я заявниці, тобто виданий на ім'я «[PERSON], що не співпадає з її паспортними даними, а саме прізвище «[PERSON]», ім'я - «[PERSON]». Вищевказані факти, свідчать про належність даного документу заявниці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась із заявою про встановлення факту народження дитини. Заява мотивована тим, що заявниця є громадянкою України, народилась та проживала в [INFO]. Заявниця зустрічалась з чоловіком, який дізнавшись про її вагітність покинув заявницю. Після початку подій в м. Луганськ заявниця влітку 2014р. переїхала до свого брата в м. Севастополь. 15.11.2014р. у заявниці народилась донька [PERSON]. Заявниця була вимушена зареєструвати дитину у Відділі запису актів громадянського стану Балаклавського району Управління запису актів громадянського стану м. Севастополя. 28.11.2014р. заявниці було видано Свідоцтво про народження [PERSON], а/запис № 619. Заявниця не бажала проживати на тимчасово окупованій території, у звязку з чим переїхала в м. Одесу і стала на облік, як внутрішньо переміщена особа в структурному підрозділу з питань соціального захисту населення. В подальшому заявниця звернулась в Управління соціального захисту населення в Суворовському районі з метою призначення її соціальної допомоги при народженні дитини, але їй в цьому було відмовлено, оскільки свідоцтво про народження дитини, видане в м. Севастополь є недійсним. В звязку з чим, заявниці необхідно встановити факт народження дитини [PERSON] та зареєструвати його в органах ДРАЦСу. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так судом встановлено, що [PERSON] є громадянкою України, народилась та проживала в [INFO]. Після початку подій в м. Луганськ заявниця влітку 2014р. переїхала до свого брата в м. Севастополь. 15.11.2014р. у заявниці народилась донька [PERSON], що підтверджується копією Свідоцтва про народження І-КМ № 508719, яке було видане Відділом запису актів громадянського стану Балаклавського району Управління запису актів громадянського стану Уряду м. Севастополя, актовий запис № 619. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014р. № 120 Україна вживає всіх необхідних заходів щодо гарантування прав і свобод людини і громадянина, передбачених Конституцією та законами України, міжнародними договорами, усім громадянам України, які проживають на тимчасово окупованій території. Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Таким чином, оскільки свідоцтво про народження дитини було видано на окупованій території, то необхідно встановити факт народження дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулась із заявою,\~\~ про встановлення факту народження. Заява мотивована тим, що заявниця народилась 28 серпня 1929 року на території\~ Кантакузівської сільраді Одеської області. Актовий запис про народження заявниці був записаний органами реєстрації цивільного стану\~ Кантакузівської (нині Прибужанської)\~ сільраді Вознесенського району Миколаївського округу (нині Миколаївської області). Однак свідоцтво про народження у заявниці не збережено. Державний архів Миколаївської області повідомив що не збережені відомості за 1929р.. На підставі викладеного, заявниця просить встановити факт, що вона народилась 28 серпня 1929 року на території\~ Кантакузівської сільраді Одеської області. В судовому засіданні представник заявниці пояснила, що [PERSON] народилась 28 серпня 1929 року на території\~ Кантакузівської сільраді Одеської області. Заявниця є громадянкою р. Молдова, проте останні роки проживає в м. Одесі. З метою отримання право на постійне місце проживання, заявниці необхідно встановити факт народження на території України Представники Державного архіву Миколаївської області Вознесенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану\~ Головного територіального управління\~ юстиції у Миколаївській області в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявниці, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище «Степанюк») [PERSON] народилась 28 серпня 1929 року на території\~ Кантакузівської сільраді Одеської області. Вищевказаний факт підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії УЯ №107495 від 26.05.1952р. Сталинабалського ЗАГСу Молдовської РСР. Листом Державного архіву Миколаївської області було повідомлено, що книги реєстрації актів громадянського стану за 1929 рік не архіву не передавались. Таким чином, орган державної реєстрації актів цивільного стану не має можливості видати свідоцтво про народження заявниці. Згідно п. 7 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved