Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» про зняття заборони на нерухоме майно. Позовна заява обґрунтована тим, що [PERSON] подарувала, а вона прийняла у дар вісімнадцять двадцять п`ятих частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в [ADDRESS] . Також зазначила, що [PERSON] продала [PERSON] 7/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд за адресою: [ADDRESS] . Посилалась на те, що земельна ділянка з кадастровим № 5310136400:00:11:003:0280, загальною площею 0,1000 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] перебуває у спільній сумісній власності позивача та [PERSON] , ними було прийнято рішення про укладення договору про розподіл часток у праві спільної сумісної власності, але під час оформлення договору нотаріус повідомив, що на будинок накладено арешт. Зазначила, що на будинок за адресою: [ADDRESS] накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером 2164288, зареєстроване 07.07.2005 року реєстратором Першої Полтавської державної нотаріальної контори на підставі повідомлення, 34 22.04.1988 року, Октябрське відділення ощадбанку №43 м. Полтави, власник [PERSON] , номер реєстра: 1415-4 від 01.08.1988 Коментарий 88-34 Полтава. Посилалась на те, що [PERSON] проживала за адресою: [ADDRESS] . Про що свідчить прописка в паспорті та запис в домовій книзі. [PERSON] померла [INFO] , її спадкоємцем є [PERSON] , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] . Також зазначила, що [PERSON] може підтвердити факт існування будинку за адресою [ADDRESS] , який належав її бабусі, а також будинку за адресою [ADDRESS] , який належить [PERSON] та [PERSON] , факт виправлення помилки з вулиці на провулок 19.10.2010 року, про що також зазначено у домовій книзі, а також те, що помилково було накладено заборону на нерухоме майно позивача. У поданій до суду заяві позивач просить зняти заборону на нерухоме майно, власниками якого є [PERSON] та [PERSON] , а саме будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладену Першою Полтавською державною нотаріальною конторою 07.07.2005 року за №2164288 та вилучити запис про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2164288, номер реєстру 1415-4 від 01.08.1988, підстава обтяження: повідомлення,34,22.04.1988, Октябрське відділення ощадбанку № 43 м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання. 23.11.2020 року до суду від відповідача АТ «Державний ощадний банк України» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що станом на 18.11.2020 року за даними Філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» боргові зобов`язання по особам: [PERSON] , [PERSON] відсутні. Нерухоме майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS] в якості забезпечення(іпотеці) у філії банку не перебуває. Також зазначив, що запис щодо заборони на нерухоме майно позивача було внесено без повідомлень, заяв, листів чи клопотань АТ «Ощадбанк». Також зазначив, що відсутні вимоги до банку, який не є учасником спірних правовідносин, останній є неналежним відповідачем у даній справі, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.12.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Позивач, належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач свого представника у судове засідання не направив, попередньо надав заяву про розгляд справи без участі їх представника. У судовому засіданні третя особа [PERSON] , просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Третя особа Управління ДМС у Полтавській області свого представника у судове засідання не направили, належним чином повідомлені про день і час розгляду справи. Суд, заслухавши представника позивача, третю особу, свідка, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] належить 18/25 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних споруд, що підтверджується договором дарування від 26.02.1996 року./а.с.8-9/ [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 7/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд, розташованого на земельній ділянці розміром 974 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі - продажу від 26.08.2003 року та інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно./а.с.10 - 12/. Згідно повідомлення філії - Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» встановлено, що у філії банку відсутня інформація щодо підстав накладення обтяження у вигляді заборони відчуження за повідомленням 34 від 22.04.1988 року (реєстраційний номер обтяження 2164288) на будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] ./а.с.19/ Також судом встановлено, що власником будинку за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] . Відповідно до ст..2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину. Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про зареєстровані права власності на об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна є перешкодою у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Судом встановлено, що заборона на нерухоме майно, а саме будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] та [PERSON] було здійснено помилково. У зв`язку з викладеним, позовні вимоги [PERSON] про зняття заборони на нерухоме майно є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved