Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] , вказавши, що 26.04.2019 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілю Опель Вектра, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого був пошкоджений автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER] , належний позивачеві. Постановою суду від 22.05.2019 року встановлено вину [PERSON] у скоєнні ДТП. Внаслідок пошкодження автомобілю [PERSON] завдано матеріальну шкоду у розмірі 12983,2 гривень, яка відповідає вартості відновлювального ремонту автомобілю. Також позивач сплатила витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1500 гривень. По суті вимог [PERSON] просила стягнути на свою користь з [PERSON] матеріальний збиток у розмірі 12983,2 гривень, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 1500 гривень та судові витрати. Ухвалою суду від 11.10.2019 року було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копію ухвали, позову та додатків до позову відповідачеві було направлено на адресу, зазначену в постанові суду від 22.05.2019 року та яка вказана в якості адреси фактичного проживання [PERSON] . Відповідач у визначений судом строк та станом на день розгляду справи заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не направляв, відзив на позов не подав, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. При вивченні письмових доказів судом встановлено наступне. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2019 року [PERSON] притягнуто до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З обставин, які встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 квітня 2019 року о 21.30 годині [PERSON] , керуючи автомобіль Опель Вектра, реєстраційний номер [NUMBER] , біля будинку № 32, 34, 36 по вул . Чарівній у м. Запоріжжя , при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та на створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припарковані автомобілі Деу Ланос, реєстраційний номер [NUMBER] , ВАЗ 21013, реєстраційний номер [NUMBER] , ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER] . Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ВАЗ 2107 , реєстраційний номер [NUMBER], належить [PERSON] . Звітом про оцінку вартості матеріального збитку від 18.05.2019 року встановлено вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобілю ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті пошкодження транспортного засобу у розмірі 12983,2 гривні. За проведення автотоварознавчого дослідження [PERSON] сплачено 1500 гривень, що підтверджено копією квитанції від 18.05.2019 року. Оцінивши докази з точки зору їх належності та допустимості, суд дійшов наступних висновків. Оскільки у відповідності до положень ст. 82 ч. 4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, тож факт вчинення відповідачем [PERSON] порушення Правил дорожнього руху, яке мало своїм наслідком дорожньо-транспортну пригоду, під час якої було пошкоджено автомобіль позивача, доказуванню не підлягає. Висновком автотоварознавчого дослідження підтверджено розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю в результаті пошкодження автомобілю при дорожньо-транспортній пригоді. Наданою квитанцією також підтверджено оплату позивачем вартості послуг з проведення автотоварознавчого дослідження. При вирішенні спору виходить з наступного. Положенням ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що у суду немає достовірних відомостей щодо наявності чи відсутності договору страхування, укладеного [PERSON] з будь-якою страховою компанією, умов такого договору у разі його укладення, тощо, тож, суд вважає, що [PERSON] є належним відповідачем у цій справі. Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та доведені належними та допустимими доказами, а з відповідача на користь позивача належить стягнути матеріальні збитки в сумі 14483,2 гривень, які складаються з вартості відновлювального ремонту автомобілю та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. При вирішенні питання про відшкодування судових витрат, а саме суми судового збору та витрат на правничу допомогу, суд, враховуючи, що позивачем надано квитанцію про сплату судового збору, копії акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання адвокатом правової допомоги та квитанції про сплату послуг на суму 1500 гривень, вбачає підстави для стягнення з відповідача також і цих витрат на користь позивача у відповідності до положень ст. 133, 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved