overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини терміном два місяці. Заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] р. померла її баба [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Заповіту на випадок своєї смерті спадкодавець не складала, а спадкоємцями за законом є її донька [PERSON], яка у встановленому законом порядку відмовилась від прийняття спадщини, та позивач у справі [PERSON] У зв'язку із вагітністю та пологами, а також через погіршення стану здоров'я, необхідністю медичної допомоги позивач пропустила визначений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини. При зверненні до нотаріальної контори у прийнятті заяви їй було відмовлено, через що виникла необхідність у зверненні до суду. Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи сторони та представник третьої особи до суду не з'явились, звернувшись із клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Позивачем заявлені вимоги підтримані у повному обсязі. Дослідивши наявні у справі письмові докази судом встановлено, що [INFO] р. померла [PERSON], актовий запис про смерть № 03 від 02.01.2013 р. проведений відділом ДРАЦС Комсомольського МУЮ (а.с.7). Спадкоємцями за законом після померлої є позивач у справі [PERSON], яка згідно з наданими свідоцтвами є онукою [PERSON] та донька померлої [PERSON] Як убачається з матеріалів справи [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини в порядку ст.ст.1273,1274 ЦК України, про що склала відповідну заяву (а.с.14). Згідно з наданою копією свідоцтва про право власності на житло, за життя [PERSON] на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS] (а.с.9), де остання була зареєстрована та проживала на момент смерті (а.с.8). За повідомленням Комсомольської державної нотаріальної контори, спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилась, заповіти не посвідчувались. Вказані обставини підтверджуються відповідними інформаційними довідками зі Спадкового реєстру (а.с.33-35). Встановивши всі обставини справи та виходячи із досліджених доказів у їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову, з таких мотивів. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, у даному випадку - з 26 грудня 2012 р. і закінчується відповідно - 26 травня 2013 р. За нормою ч.2 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Беручи до уваги наведені позивачем обґрунтування і надані нею докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, враховуючи, що причиною пропуску строк стала вагітність позивача та народження у неї в листопаді 2013 р. дитини (а.с.5), суд вважає за можливе задовольнити позов [PERSON] та визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за нею і [PERSON] право власності по 1/2 частці квартири [ADDRESS]. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 05.06.2010 року по 17.08.2015 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу вони за спільні кошти придбали двокімнатну квартиру у місті Горішні Плавні, проте правовстановлюючі документи на нерухоме майно були оформлені на ім'я відповідача. Наразі сторони припинили шлюбні відносини, проте ними не досягнуто згоди, щодо поділу спільного майна, у зв'язку із чим виникла необхідність у зверненні до суду. Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явились, звернувшись із відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. У наданих на адресу суду заявах, позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти здійснення поділу спільного майна шляхом визнання за ними права часткової власності на спірну квартиру. Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що 05.06.2010 року у відділі РАЦС Комсомольського МУЮ зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що складено відповідний актовий запис за № 119. Після одруження позивач прийняла прізвище чоловіка «[PERSON]» (а.с.5). Шлюб між сторонами розірвано за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.08.2015 року, яке набрало законної сили 28.08.2015 року (а.с.3). Виходячи із змісту вказаного рішення, після розірвання шлюбу позивач залишила собі прізвище «[PERSON]». Згідно з приєднаною до справи Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.14), на підставі договору купівлі-продажу ВРН №562293 від 28.10.2011 року за відповідачем [PERSON] зареєстровано право приватної власності (частка власності 1/1) на квартиру [ADDRESS] Спірні правовідносини регулюються нормами сімейного законодавства України. Частиною першою статті 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежного від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно частини першої статті 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно частини першої статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя і вимоги позивачки про поділ цього майна підлягають до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS]. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 15.03.1997 року по 14.11.2016 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу вони за спільні кошти придбали квартиру у місті Горішні Плавні, проте договір купівлі-продажу на спірне нерухоме майно було оформлено на ім'я відповідача. Позивач прохає визнати придбану під час шлюбу квартиру спільним майном подружжя та здійснити її поділ у рівних частках. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені нею вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в суді не заперечуючи наведених позивачем обставин з приводу придбання спірного нерухомого майна, позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що починаючи з 15.03.1997 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.11.2016 року. Вказані обставини підтверджуються відповідною копією свідоцтва про укладення шлюбу та копією наведеного судового рішення (а.с.5,11). Виходячи із змісту наданого договору купівлі-продажу від 12.02.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за №655 (а.с.6), відповідач [PERSON] одноосібно придбав квартиру [ADDRESS] (Горішні Плавні) Полтавської області. Право приватної власності відповідача на вказане нерухоме майно 26.02.2001 року було зареєстровано КП «Кременчуцьким МБТІ» у реєстровій книзі №3 за реєстровим номером - 260. Розглянувши справу у межах заявлених вимог, суд зауважує, що спірні правовідносини регулюються нормами сімейного законодавства України. Частиною першою статті 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежного від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно частини першої статті 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно частини першої статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя і вимоги позивачки про поділ цього майна підлягають до задоволення у повному обсязі. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з [PERSON] шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 02.12.2000 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі та мають двох спільних неповнолітніх дітей. На ґрунті неприязних відносин сторони не підтримують подружніх відносин, спільним побутом не пов'язані. Подальше перебування у шлюбі та примирення між сторонами неможливе. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний. Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.12.2000 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області зроблено відповідний актовий запис за № 336. Подружжя мають двох спільних неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують подружніх відносин, спільним побутом не пов'язані. Збереження сім'ї та примирення між ними не можливо. Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з [PERSON] шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 03.03.2000 року. Мають спільну неповнолітню дитину, яка проживає разом із позивачкою. На ґрунті неприязних відносин починаючи з липня 2009 року подружжя не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе, проживають окремо. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний. Дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.03.2000 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Солоницької сільської ради Козельщинського району Полтавської області зроблено відповідний актовий запис за № 2. Подружжя мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони не ведуть спільне господарство, починаючи з липня 2009 року проживають окремо, подружні відносини не підтримують. Збереження сім'ї та примирення між ними не можливо. Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з [PERSON] шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 03.06.2011 року. Мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачкою. На ґрунті неприязних відносин з вересня 2012 року подружжя не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе, проживають окремо. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний. Дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.06.2011 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу ДРАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено відповідний актовий запис за № 133. Подружжя мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Згідно з наданою КЖРЕП № 1 довідкою (а.с.4) неповнолітній [PERSON] зареєстрований та проживає разом із позивачкою. Сторони не ведуть спільне господарство, проживають окремо, подружні відносини з вересня 2012 року не підтримують. Збереження сім'ї та примирення між ними не можливо. Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з [PERSON] шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05.12.2009 року. Мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], 2011 року народження. На ґрунті неприязних відносин починаючи з лютого 2015 року подружніх відносин не підтримують, спільним побутом не пов'язані, проживають окремо. Подальше перебування у шлюбі та примирення між сторонами неможливе. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились, звернувшись із відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний. Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.12.2009 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено відповідний актовий запис за № 404. Подружжя мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження дитини. Сторони не ведуть спільне господарство, з лютого 2015 року подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Збереження сім'ї та примирення між ними не можливо. Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з [PERSON] шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2008 року. Мають спільну неповнолітню дитину, яка проживає разом із позивачкою. На ґрунті неприязних відносин починаючи з вересня 2012 року подружжя не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе, проживають окремо. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний. Дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2008 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено відповідний актовий запис за № 206. Подружжя мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.3). Сторони не ведуть спільне господарство, починаючи з вересня 2012 року проживають окремо, подружні відносини не підтримують. Збереження сім'ї та примирення між ними не можливо. Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з [PERSON] шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.06.2011 року. Спільних неповнолітніх дітей подружжя не мають, на ґрунті неприязних відносин починаючи з березня 2015 року не підтримують сімейних стосунків, спільним побутом не повязані, проживають окремо. Подальше перебування у шлюбі та примирення між сторонами неможливе. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний. Представник позивача [PERSON], діюча в інтересах [PERSON], звернулась на адресу суду із клопотанням про розгляд справи за її відсутності, заявлені позивачем вимоги нею підтримані у повному обсязі. Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], 09.06.2011 року уклали шлюб, який був зареєстрований Талліннським департаментом ЗАГС (номер документа 49-32-2011/683 від 09.06.2011 року). Подружжя спільних неповнолітніх дітей не мають. Сторони не ведуть спільне господарство, з березня 2015 року подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Збереження сімї та примирення між ними не можливо. Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з [PERSON] шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 13.08.2010 року. Мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], 2010 року народження. На ґрунті неприязних відносин починаючи з березня 2015 року подружніх відносин не підтримують, спільним побутом не пов'язані, проживають окремо. Подальше перебування у шлюбі та примирення між сторонами неможливе. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились, звернувшись із відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний. Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.08.2010 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено відповідний актовий запис за № 225. Подружжя мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження дитини. Сторони не ведуть спільне господарство, з березня 2015 року подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Збереження сім'ї та примирення між ними не можливо. Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з [PERSON] шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2007 року. Мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. На ґрунті неприязних відносин починаючи з липня 2014 року подружжя не підтримують сімейних стосунків, спільним побутом не пов'язані, подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний. Дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2007 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 157. Подружжя мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сторони не ведуть спільне господарство, подружні відносини з липня 2014 не підтримують. Збереження сім'ї та примирення між ними не можливо. Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved