Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до КЗОЗ «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» про скасування наказів № 71 від 01.04.2014р. (а.с.46-47), № 85 від 05.05.2014р.(а.с.51) в частині встановлення педагогічного навантаження [PERSON] - 9 годин, № 99 від 26.05.2014р. (а.с.52-53) про планове педагогічне навантаження на 2014-2015рр. [PERSON] - 6 годин, № 82-А від 24.04.2014р. (а.с.49-50) про переведення вчителів на літній період на посаду вихователей , попередження від 30.04.2014р., наказу № 117 від 01.07.2014р (а.с.143) про встановлення [PERSON] денний робочий тиждень - 40 годин з оплатою з розрахунку 2/3 від тарифної ставки; визнати незаконним п.9 Положення про школу 1-2 ступеню Обласного багатопрофільного дитячого санаторію (а.с.55-56) про виконання в дні осінніх, зимових, весняних канікул учителями роботи вихователя, а з 1 червня про перевод вчителів на посаду вихователя з навантаженням 30 годин на тиждень з оплатою праці з розрахунку навантаження вихователя. Позивачка також просила стягнути 180 грн. за класне керівництво у березні 2014р., 1711грн. та 1530 грн. зарплатню невиплачену у зв'язку з незаконним переведення на 0,5 ставки у квітні та травні 2014 року відповідно. В судовому засіданні [PERSON] та її представник позов підтримали, пояснили, що [PERSON] не повідомляли про істотні зміни умов праці за 2 місяця, з такими змінами вона не згодна, тому вищевказані накази є незаконними та такими, що порушують трудові права [PERSON] Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки всі працівники Обласного багатопрофільного дитячого санаторію неодноразово повідомлялись про можливу зміну навантаження в зв'язку з коливанням кількості учнів у кожному учбовому місяці, до відома працівників доводяться і кількість учнів в закладі і навантаження на вчителів у наказах, копії яких є на стенді у закладі, на нарадах та загальних зборах. [PERSON] обізнана про умови праці закладу, про зміни умов праці, але навмисно не хоче візувати таке ознайомлення, про що складались відповідні акти. Заслухавши сторони, вивчивши матеріли справи, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що [PERSON] 05.10.2011р. прийнята на посаду вчителя Обласного багатопрофільного дитячого санаторію (а.с.11-12). Виходячи із «Положення про загально-освітню школу дитячого та підліткового санаторію туберкульозного та не туберкульозного профілів», затвердженого наказом Міністреством охорони здоров'я України від 24.07.1992 року № 118, розроблено Положення про школу 1-2 ступеню Обласного багатопрофільного дитячого санаторію (а.с.55-56). Відповідно Положення про школу навантаження вчителя встановлюється згідно кількості годин в навчальному плані та кількістю класів, класів-комлектів кожен заїзд, заробітна плата встановлюється вчителю згідно з навантаженням в астрономічних годинах; в дні осінніх, зимових, весняних канікул учителі виконують роботу вихователя, а з 1 червня переводяться на посаду вихователя з навантаженням 30 годин на тиждень. Із зазначеним Положенням, як і Наказом № 102 від 28.05.2014р. [PERSON] ознайомлена, однак від підпису відмовилась, про що свідчать акти від 03.10.2013р., 29.05.2014р. (а.с.153, 139). П.9 Положення про школу не протирічить п.12 Положення про загально-освітню школу дитячого та підліткового санаторію туберкульозного та не туберкульозного профілів. Крім того, наказом 82-а від 24.04.2014р. (а.с.49-50), який змінено наказом № 116 від 27.06.2014р. (а.с.145) передбачено переведення вчителів на літній період на посаду вихователя з 30-часовим робочим тижнем, що пов'язано з відсутністю учбового процесу у літній період і не протирічить ст..32 КЗпПУ. В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що [PERSON] відповідно зазначеного Положення та Наказу № 82-а зі змінами, у червні 2014 року була переведена на посаду вихователя на 30 днів, на підставі чого суд вважає, що її права не було порушено та відсутні підстави для скасування п.9 Положення про школу 1-2 ступеню Обласного багатопрофільного дитячого санаторію та Наказу № 82-а від 24.04.2014р. Оскільки Положенням про школу та відповідним наказом передбачені істотні зміни у роботі вчителів, а саме переведення на посаду вихователя на літній період, [PERSON] було вручено попередження, як вимагає того ч.3 ст.32 КЗпПУ, жодних погроз зазначене попередження не містить, лише роз'яснюється, що працівник, що не згоден на продовження роботи в нових умовах, може припинити трудовий договір на підставі п.6 ст.36 КЗпПУ. Оскільки попередження само по собі не має правових наслідків, суд відмовляє у скасуванні такого попередження. Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9 установлено, що зміною в організації виробництва і праці визнається раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці, у т. ч. перехід на бригадну або на індивідуальну форму, впровадження передових методів, технологій тощо. Таким чином, при змінах в організації виробництва і праці власник має право без згоди працівника змінювати істотні умови праці, а саме: системи та розміри оплати праці, зменшувати надані пільги, змінювати режим роботи, встановлювати або скасовувати неповний робочий час, суміщення професій, змінювати розряди і найменування посад тощо . Крім того, наказом № 117 від 01.07.2014р (а.с.143) [PERSON] з 01.07.2014р. встановлений денний робочий тиждень - 40 годин з оплатою з розрахунку 2/3 від тарифної ставки, з яким [PERSON] була ознайомлена, але від підпису відмовилась (акт, а.с.144). Враховуючи, що [PERSON] продовжила роботу на посаді вчителя з 01.07 по 03.07.2014р., але в цей час учбовий процес не ведеться у зв'язку з літніми канікулами, тому її праця оцінюється як праця під час простою відповідно ст..34 КЗпПУ та оплачується не нижче 2/3 тарифної ставки, що відповідає вимогам ст..113 КЗпПУ та ЗУ «Про оплату праці», а тривалість робочого часу - 40 годин на тиждень відповідає вимогам ст..50 КЗпПУ. Таким чином, наказ № 117 від 01.07.2014р. відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує прав позивача. Наказами № 71 від 01.04.2014р. (а.с.46-47), № 85 від 05.05.2014р.(а.с.51) [PERSON] у квітні та травні 2014р. було встановлено педагогічне навантаження 9 годин, у зв'язку з зменшенням кількості дітей у початковій школі (1-4 класи): 15 учнів - в квітні, 20 учнів - в травні (а.с.136), при мінімальній нормі - 10 дітей в класі ( п.4 Положення про школу, а.с.55). Від візування вказаних наказів [PERSON] відмовилась, (а.с.48,51). Судом встановлено, що [PERSON] була ознайомлена з умовами праці, а саме про можливе зменшення навантаження в залежності від кількості учнів, про що засвідчили свідки [PERSON], [PERSON], свідчать Положення про школу, протоколи засідання педагогічної ради (а.с.127-133,140-141), а також наказ № 184 від 30.08.2013р. (а.с.99-100), від підпису якого [PERSON] відмовилась (а.с.101). Враховуючи, що [PERSON] у квітні та травні 2014 року працювала на 0,5 ставки, зарплатня їй виплачена в повному розмірі, та вимоги про стягнення3241 грн. не підлягають задоволенню. З урахуванням вимог ч.3 ст.32 КЗпПУ, Положення про загально-освітню школу дитячого та підліткового санаторію туберкульозного та не туберкульозного профілів», затвердженого наказом Міністреством охорони здоров'я України від 24.07.1992 року № 118, Положення про школу 1-2 ступеню Обласного багатопрофільного дитячого санаторію , у зв'язку з нестабільним набором дітей у школу, було видано наказ № 99 від 26.05.2014р. (а.с.52-53) про планове педагогічне навантаження на 2014-2015рр. [PERSON] - 6 годин, від візування якого [PERSON] відмовилась (акт, а.с. 54). Суд враховує вимоги ч.3 ст.32 КЗпПУ щодо необхідності повідомлення працівника за 2 місяця про істотні зміни умов праці, і оскільки [PERSON] була завчасно повідомлена про можливе зменшення навантаження, та в квітні, травні 2014р. продовжила працю у Обласному багатопрофільному дитячому санаторії, вважає її такою, що погодилась на зміни умов праці, оскільки заяв про звільнення на підстав п.6 ст.36 КЗпПУ не писала. Оскаржувані накази є законними, та не підлягають скасуванню. Позовні вимоги про стягнення 180 грн. за класне керівництво у березні 2014р. не підлягають задоволенню, оскільки згідно наказу № 60 від 03.03.2014р. (а.с.149-150) [PERSON] у березні не здійснювала класного керівництва. Таке рішення було прийнято на педагогічній раді 28.02.2014р. (а.с.151-152), в зв'язку з тим, що [PERSON] була на лікарняному та з 20.02.2014р. класне керівництво у її класі здійснював інший вчитель. Доводи позивача про наявність у неї вищої категорії вчителя, науковий статей, хворої матері, комуністичних поглядів не мають правового значення для вирішення спору. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed