Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про усунення перешкод в розпорядженні майном, зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що їй на праві приватної власності належить домоволодіння за адресою [ADDRESS], та земельна ділянка для обслуговування цього жилого будинку, господарських споруд та ведення селянського господарства площею 0,1026га за цією ж адресою. В теперішній час позивач вирішила розпорядитись належним їй домоволодінням, а саме продати його, проте не може цього зробити, адже постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.12.2014р., винесеною державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Тарасенко В.О., було накладено арешт на все майно боржника - [PERSON] (брата позивача), та вказано його адресу - а саме спірне домоволодіння. На виконання даної постанови державного виконавця було обтяжено належне позивачу нерухоме майно - а саме вказане домоволодіння, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №35045339 від 17.03.2015р. При цьому [PERSON] ніякого відношення до спірного майна не має, він не є його власником, він лише зареєстрований в будинку, хоча в ньому і не проживає. Тому позивач просить ухвалити рішення, яким усунути їй - [PERSON] перешкоди в розпорядженні власністю - домоволодінням за адресою [ADDRESS] шляхом зняття арешту з цього домоволодіння, який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.12.2014р., винесеною державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Тарасенко В.О. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Пантелєєв О.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату та час судового розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, оскільки в судовому засіданні приймає участь її адвокат. Представник відповідача не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Позивачу на праві приватної власності належить домоволодіння за адресою [ADDRESS], та земельна ділянка для обслуговування цього жилого будинку, господарських споруд та ведення селянського господарства площею 0,1026га за цією ж адресою. Факт належності позивачу вказаного домоволодіння підтверджується договором купівлі-продажу домоволодіння, посвідченим 14.03.2001р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І. та зареєстрованим в реєстрі за №3640 (а. с. 6). Під час укладення договору купівлі-продажу домоволодіння позивач мала прізвище [PERSON], в подальшому вона уклала шлюб з [PERSON] та прийняла його прізвище - [PERSON] (свідоцтво про одруження а.с. ). Факт належності позивачу вказаної земельної ділянки підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку [NUMBER] (а.с. 8). В теперішній час позивач вирішила розпорядитись належним їй домоволодінням, а саме продати його, проте не може цього зробити, адже постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.12.2014р., винесеною державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Тарасенко В.О., було накладено арешт на все майно боржника - [PERSON] (брата позивача), та вказано його адресу - а саме спірне домоволодіння. На виконання даної постанови державного виконавця було обтяжено належне позивачу нерухоме майно - а саме вказане домоволодіння, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №35045339 від 17.03.2015р. (а. с. 10). При цьому [PERSON] ніякого відношення до спірного майна не має, він не є його власником, він лише зареєстрований в будинку, хоча в ньому і не проживає (акт з місця проживання а. с. 10). Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Внаслідок накладення арешту на належне позивачу майно права останньої порушуються, адже через наявність арешту вона не може розпорядитись її власністю. Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином вбачається, що інакше як за допомогою суду позивач не може захистити свої права та відновити порушені інтереси. Враховуючи наведене,

Outcome: approved