Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] та Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про зняття арешту з майна та скасування державної реєстрації обтяження. В обґрунтування позову посилається на те, що на початку 90-х років, відповідач [PERSON] та чоловік позивача [PERSON] , який помер [INFO] , як рідні брат і сестра, успадкували в рівних долях, після смерті своїх батьків, будинковолодіння, розташоване по [ADDRESS] (далі будинковолодіння). В 2001 році [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розподіл будинковолодіння. Зазначає, що рішенням Ужгородського міського суду Закарпатської області від 23.11.2001 року у вказаній справі (№ 2-2571/01) позов [PERSON] задоволено. Розділено будинковолодіння, визначивши, що таке в цілому належить [PERSON] , зобов`язавши його виплатити [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 52843,11 грн. Рішення набрало законної сили 24.12.2001 року. В подальшому, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2005 року в цій же справі, за заявою [PERSON] , змінено спосіб виконання рішення суду від 23.11.2001 року шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 52843,11 грн., тобто суму грошової компенсації її долі будинковолодіння. Рішення набрало законної сили 12.04.2005 року. На виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2005 року (виконавчий лист від 19.04.2005 року № 2-2571) державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Чижмар М.В. винесено постанову від 21.04.2005 року про відкриття виконавчого провадження, якою одночасно накладено арешт на будинковолодіння. На підставі вищевказаної постанови державного виконавця від 21.04.2005 року відповідачем Першою ужгородською державною нотаріальною конторою 27.04.2005 року внесено до Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна запис за № 1925621 про арешт будинковолодіння, який є чинним по сьогоднішній день. Вказує, що 08.11.2005 року за позивачем зареєстровано право власності на 1/2 частку будинковолодіння, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру права власності на нерухоме майно № 180760489 від 12.09.2019 року, довідкою КП «БТІ Ужгородської міської ради» № 11 від 11.01.2020 року та копією витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 8874414 від 11.05.2005 року. Реєстрація її права власності зберігає чинність по сьогоднішній день. Решта 1/2 частка будинковолодіння зареєстрована за [PERSON] [INFO] помер колишній співвласник будинковолодіння та боржник у виконавчому провадженні [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 11.06.2019 року. Як зауважує позивач, у зв`язку зі смертю боржника у виконавчому провадженні та у зв`язку з тим, що накладений державним виконавцем постановою від 21.04.2005 року арешт на будинковолодіння порушує право позивача як законного співвласника цього нерухомого майна на розпорядження, належною їй в ньому 1/2 часткою, 28.11.2019 року вона звернулася до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, яке наразі перейменоване на Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (третьої особи) із заявою про зняття вказаного арешту. Листом № 8089419 від 10.12.2019 року третя особа відмовила позивачу у знятті арешту, накладеного на будинковолодіння, мотивуючи це тим, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2571, виданого 19.04.2005 року відносно боржника [PERSON] не перебуває на виконанні Ужгородського МВ ДВС. Позивач зазначає, що в усній формі працівники третьої особи додатково пояснили їй, що матеріали відповідного виконавчого провадження були знищені за закінченням терміну їх архівного зберігання, що унеможливлює зняття відповідачем арешту, накладеного в рамках даного виконавчого провадження. Крім того, про стан виконавчого провадження на момент знищення його матеріалів (чи було таке закінчене, чи був повернутий виконавчий документ стягувачу/суду), відповідачу невідомо. Позивач вказує, що у зв`язку з відмовою третьої особи у знятті арешту, накладеного на будинковолодіння, відповідний арешт підлягає зняттю в судовому порядку. Посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40, ч. ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ позивача зауважує, що системний аналіз вказаних норм закону дає підстави для висновку, що в разі смерті фізичної особи боржника у виконавчому провадженні, державний виконавець зобов`язаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження, якою одночасно зняти арешт, накладений на майно боржника. У випадку неможливості закінчення виконавчого провадження та зняття арешту, в тому числі внаслідок знищення матеріалів виконавчого провадження, відповідний арешт може бути знятий судом. Як зазначає позивач, на сьогоднішній день за нею зареєстровано право власності на 1/2 частку будинковолодіння. При цьому вона не являється стороною (боржником) у виконавчому провадженні. Оскільки на сьогоднішній день вона являється законним власником 1/2 частки будинковолодіння, а накладений державним виконавцем постановою від 21.04.2005 року арешт на це нерухоме майно порушує її право власності, як особи, яка не є стороною (боржником) у даному виконавчому провадженні, та враховуючи смерть боржника у виконавчому провадженні і неможливість зняття третьою особою арешту з будинковолодіння внаслідок знищення матеріалів виконавчого провадження, відповідний арешт, накладений на будинковолодіння, підлягає зняттю за рішенням суду. Крім того, у зв`язку зі зняттям арешту підлягає скасуванню також державна реєстрація обтяження у вигляді арешту на будинковолодіння, проведена відповідачем Першою ужгородською державною нотаріальною конторою шляхом внесення в Єдиний реєстр заборон відчужень об`єктів нерухомого майна відповідного запису № 1925621 від 27.04.2005 року. На підставі наведеного, позивач просить суд: зняти арешт з будинку, розташованого по [ADDRESS] , накладений постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Чижмар М.В. від 21.04.2005 року, з виконання виконавчого листа № 2-2571 від 19.04.2005 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області; скасувати державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту на будинок по [ADDRESS] , проведену Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою, про що в Єдиний реєстр заборон відчужень об`єктів нерухомого майна вчинено запис № 1925621 від 27.04.2005 року. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи. Виклик відповідача [PERSON] постановлено здійснити в порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. За правилами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Позивач у судове засідання не з`явилася, при цьому її представник адвокат Ладика Н.І. подав до суду клопотання про приєднання письмових доказів, в якому зазначив, що 18.09.2020 року приватним нотаріусом Балаж М.В. винесено постанову, згідно з якою позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину на 1/2 частку житлового будинку по [ADDRESS] за її померлим чоловіком [PERSON] у зв`язку з наявним арештом на будинок, накладеним постановою державного виконавця б/н від 21.04.2005 року, зняття якого є предметом позову у даній справі. Вказана постанова нотаріуса підтверджує ту обставину, що оспорюваний арешт на будинок порушує також її права як спадкоємця на 1/2 частку будинку, яка належала за життя її померлому чоловіку згідно з рішенням Ужгородського міського суду від 23.11.2001 року у справі № 2-2571/01, що набрало законної сили. З огляду на дату прийняття цієї постанови нотаріусом, така не могла бути подана позивачем разом з позовною заявою, а тому,

Outcome: approved