Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] «Про виділ в натурі частки майна , що є у спільній частковій власності». Рішенням від 19 грудня 2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. По будинку і надвірних будівлях, що розташовані за адресою : вул. Леніна буд.22 с. Протопопівка Дергачівського району Харківської області виділено : І співвласнику [PERSON] ідеальна частка ( 1/2 частина) Виділено по житловий будівлям А-1 загальна вартість 24366.0 на 1м.2 438.23 житлова кімната № 1-3 площею 28.8 вартістю 12621.0 , разом по житловим площа 28.8 кв.м. вартітю 12621.0 грн. , відступ від ідеальної частки на 4.75 м.2 і на 2674.0 грн. менше . По надвірним будівлям: літ. Б сарай вартістю 3105.0 грн., літ. Е гараж вартістю 4894.0 грн., літ. Д. вбиральня 979.0 грн.,№ 1 ? частина воріт вартістю 1165.0грн., № 2 ? частина забору вартістю 873.5 грн. За [PERSON] визнано право власності на ? частину будинку за надвірними будівлями, розташованих в с.Протопопівка вул. Леніна-22 Дергачівського району Харківської області, а саме: по житловому будинку А-1 житлову кімнату №1-3 площею-28,8 кв.м., по надвірним будівлям: сарай літ. Б., гараж літ. Е, вбиральню літ. Д., ? частину воріт №1, ? частина забору №2. Разом по надвірним будівлям вартість становить - 11016.5 грн. відступ від ідеальної частки більше на 2680.0 грн. Усього вартість 23637, 5 арифметична частина по варіанту ? , відступ від ідеальної частки на 6 грн. більше . ІІ співвласнику [PERSON] ідеальна частка ? Виділено по житловим будівлям : літ. А-1 загальна вартість 24366.0 , на 1м.2 - 438.23 кухня 1-1 площа 4.2 , житлова кімната 1-2 площа 18.4 , санвузол 1-4 площа 4.2 вартістю 11745.0 грн., літ а загальна 6224.0 ,на 1м.2 541.21 - веранда І площею 11.5 м.кв , вартістю 6224.0 грн. Разом по житловим площею 38.3 , вартістю 17969.0 відступ від ідеальної частки на 4.75 м.2 та на 2674.0 грн. більше . По надвірним спорудам: а ганок вартістю 393.0 грн., В сарай вартістю 1514.0 грн., Г погріб 1711.0 грн., №1 ? частина воріт 1165.0 грн., №2 1/2 частина забору 873.5 грн. Разом по надвірним будівлям вартість 5656.5 грн. відступ від ідеальної частки менше на 2680.0 грн. Усього вартість 23625.5 арифметична частина по варіанту ? відступ від ідеальної частки менше на 6.0 грн. За [PERSON] визнати право власності на ? частину будинку за надвірними будівлями, розташованих в с.Протопопівка вул. Леніна-22 Дергачівського району Харківської області, а саме: по житловим будівлям : по житловому будинку літ. А-1: кухню 1-1 площею 4.2 , житлову кімнату 1-2 площею 18.4 , санвузол 1-4 площею 4.2 , літ а - веранда І площею 11.5 кв.м. та по надвірним будівлям а ганок, В сарай, Г погріб, №1 ? частина воріт, №2 1/2 частина забору . По запропонованому варіанту розподілу І співвласнику виділяється приміщень і будівель на суму 23637.5 грн. , ІІ співвласнику на суму 23625.5 грн. Відповідно до запропонованого варіанту розподілу частки співвласників будуть мати вигляд: І співвласник -1/2 ( 23637.5 / 47263); ІІ співвласника- ? ( 23625.5/ 47263) Для здійснення запропонованого варіанту розподілу необхідно [PERSON]необхідно виконати наступні переобладнання житлового будинку: закласти дверний проріз між приміщеннями кухні 1-1 та житлової кімнати 1-3; закласти віконний проріз в житловій кімнаті 1-3 , в іншому віконному прорізі житлової кімнати 1-3 влаштувати дверний проріз, в приміщенні житлової кімнати 1-3 встановити перегородки , організувавши приміщення житлової кімнати площею 15.0 кв.м. , кухні площею 7.0 кв.м. , коридору площею 2.4 кв..м та суміщеного санвузолу площею 4.4 кв.м., побудувати тамбур глибиною не менше 1.5 м. , в приміщенні веранди І влаштувати кухню [PERSON] необхідно переобладнати ганок із сходами літ « а» Лінія розподілу горищного приміщення проходить по лінії розподілу житлового будинку без обладнання поділяючої перегородки .Кожному із співвласників влаштувати собі окремий лаз . Устаткувати кожну квартиру самостійними системами опалення та електропостачання. Варіант розподілу житлового будинку зазначений у додатку № 1 до даного висновку . Варіант розподілу домоволодіння зазначений у додатку № 2 до даного висновку . Представником відповідача по справі [PERSON] від 04.01.2017 року було подано апеляційну скаргу на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області. Згідно ухвали судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2017 року справу було повернуто до Дргачівського районного суду Харківської області для вирішення питання повязаного з розподілом судових витрат відповідно до ст. 220 ЦПК України та вирішення питання щодо інших позовних вимог. Представник позивача в судове засідання не зявився, відповідно до поданої заяви просить виключити позовні вимоги стосовно визначення меж земельної ділянки , які не враховувались судом першої інстанції оскільки дані питання не розглядались при проведенні судово будівельно технічної експертизи. Щодо позовної вимоги стосовно зобовязання відповідача не чинити опір в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, то позивач просить суд на підставі ст.391 ЦК України задовольнити позовну вимогу. Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідно до поданої заяви просить відмовити у задоволенні позовних вимог стосовно визначення меж земельної ділянки та зобовязання відповідача не чинити опір в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою. Суд дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку про наступне. Судом встановлено, що відповідно рішення Дергачівського районного суду від позовні вимоги [PERSON] задоволено. По будинку і надвірних будівлях, що розташовані за адресою : вул. Леніна буд.22 с. Протопопівка Дергачівського району Харківської області виділено : І співвласнику [PERSON] ідеальна частка ( 1/2 частина) Виділено по житловий будівлям А-1 загальна вартість 24366.0 на 1м.2 438.23 житлова кімната № 1-3 площею 28.8 вартістю 12621.0 , разом по житловим площа 28.8 кв.м. вартітю 12621.0 грн. , відступ від ідеальної частки на 4.75 м.2 і на 2674.0 грн. менше . По надвірним будівлям: літ. Б сарай вартістю 3105.0 грн., літ. Е гараж вартістю 4894.0 грн., літ. Д. вбиральня 979.0 грн.,№ 1 ? частина воріт вартістю 1165.0грн., № 2 ? частина забору вартістю 873.5 грн. За [PERSON] визнано право власності на ? частину будинку за надвірними будівлями, розташованих в с.Протопопівка вул. Леніна-22 Дергачівського району Харківської області, а саме: по житловому будинку А-1 житлову кімнату №1-3 площею-28,8 кв.м., по надвірним будівлям: сарай літ. Б., гараж літ. Е, вбиральню літ. Д., ? частину воріт №1, ? частина забору №2. Разом по надвірним будівлям вартість становить - 11016.5 грн. відступ від ідеальної частки більше на 2680.0 грн. Усього вартість 23637, 5 арифметична частина по варіанту ? , відступ від ідеальної частки на 6 грн. більше . ІІ співвласнику [PERSON] ідеальна частка ? Виділено по житловим будівлям : літ. А-1 загальна вартість 24366.0 , на 1м.2 - 438.23 кухня 1-1 площа 4.2 , житлова кімната 1-2 площа 18.4 , санвузол 1-4 площа 4.2 вартістю 11745.0 грн., літ а загальна 6224.0 ,на 1м.2 541.21 - веранда І площею 11.5 м.кв , вартістю 6224.0 грн. Разом по житловим площею 38.3 , вартістю 17969.0 відступ від ідеальної частки на 4.75 м.2 та на 2674.0 грн. більше . По надвірним спорудам: а ганок вартістю 393.0 грн., В сарай вартістю 1514.0 грн., Г погріб 1711.0 грн., №1 ? частина воріт 1165.0 грн., №2 1/2 частина забору 873.5 грн. Разом по надвірним будівлям вартість 5656.5 грн. відступ від ідеальної частки менше на 2680.0 грн. Усього вартість 23625.5 арифметична частина по варіанту ? відступ від ідеальної частки менше на 6.0 грн. За [PERSON] визнати право власності на ? частину будинку за надвірними будівлями, розташованих в с.Протопопівка вул. Леніна-22 Дергачівського району Харківської області, а саме: по житловим будівлям : по житловому будинку літ. А-1: кухню 1-1 площею 4.2 , житлову кімнату 1-2 площею 18.4 , санвузол 1-4 площею 4.2 , літ а - веранда І площею 11.5 кв.м. та по надвірним будівлям а ганок, В сарай, Г погріб, №1 ? частина воріт, №2 1/2 частина забору . По запропонованому варіанту розподілу І співвласнику виділяється приміщень і будівель на суму 23637.5 грн. , ІІ співвласнику на суму 23625.5 грн. Відповідно до запропонованого варіанту розподілу частки співвласників будуть мати вигляд: І співвласник -1/2 ( 23637.5 / 47263); ІІ співвласника- ? ( 23625.5/ 47263) Для здійснення запропонованого варіанту розподілу необхідно [PERSON]необхідно виконати наступні переобладнання житлового будинку: закласти дверний проріз між приміщеннями кухні 1-1 та житлової кімнати 1-3; закласти віконний проріз в житловій кімнаті 1-3 , в іншому віконному прорізі житлової кімнати 1-3 влаштувати дверний проріз, в приміщенні житлової кімнати 1-3 встановити перегородки , організувавши приміщення житлової кімнати площею 15.0 кв.м. , кухні площею 7.0 кв.м. , коридору площею 2.4 кв..м та суміщеного санвузолу площею 4.4 кв.м., побудувати тамбур глибиною не менше 1.5 м. , в приміщенні веранди І влаштувати кухню [PERSON] необхідно переобладнати ганок із сходами літ « а» Лінія розподілу горищного приміщення проходить по лінії розподілу житлового будинку без обладнання поділяючої перегородки .Кожному із співвласників влаштувати собі окремий лаз . Устаткувати кожну квартиру самостійними системами опалення та електропостачання. Варіант розподілу житлового будинку зазначений у додатку № 1 до даного висновку . Варіант розподілу домоволодіння зазначений у додатку № 2 до даного висновку . Відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області. Згідно ухвали судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2017 року справу було повернуто до Дергачівського районного суду Харківської області для вирішення питання повязаного з розподілом судових витрат відповідно до ст. 220 ЦПК України та вирішення питання щодо інших позовних вимог. Відповідно до висновку судової будівельно -технічної експертизи від № 471 /4410 від 28.04.2016 року вказано , що оскільки на дослідження не надано план з розмірами та прощею земельної ділянки , порядок користування земельної ділянки не визначався. Таким чином , беручи до уваги посилання , які вказані у висновку вказаної будівельно-технічної експертизи , відсутність будь -якого дослідження даного питання за допомогою спеціальних знань , а також відсутність жодних заперечень з боку позивача та її представника, про вирішення вказаного питання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даних позовних вимог. Щодо задоволення позовної вимоги стосовно зобовязання відповідача не чинит в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою , то суд вважає , що в даній позовні вимогі необхідно відмовити , оскільки позивачем не надано доказів, що відповідач перешкоджає користуватись вказаним будинком і надвірними будівлями і крім того до вказаного рішення суду не було встановленого порядку користування вказаним будинком і надвірними будівлями. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки в задоволенні позовних вимог стосовно визначення меж земельної ділянки та зобовязання відповідача не чинити опір в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою суд вважає необхідно відмовити , то судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог . Позовні вимоги вказані в позові належать до позовних вимог майнового та немайного характеру . Оскільки у задоволенні двох останніх позовних вимог судом відмовлено , то розрахунок стягнення судових витрат повинно проводити відповідно до задоволенні позовної вимоги , щодо виділення в натурі часки майна , що є спільній частковій власності. Відповідно до ст. 4 ЗУ « По судовий збір» який діяв на момент подачі позову позовні вимоги майнового характеру сплачені фізичною особою справляються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до висновку судової будівельно -технічної експертизи від № 471 /4410 від 28.04.2016 року загальна вартість житлових будівель та споруд становить 52999 грн. Таким чином судовий збір за даний вид позовних вимог подається у розмірі 529.99 грн. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 250 грн., оскільки спір стосується ? частини будинку. Таким чином , враховуючи вище наведе , суд приходить до висновку про стягнення судових витрат у розмірі 265 грн. на користь держави з відповідача [PERSON] Що стосується судових витрат за проведення судової будівельно- технічної експертизи , то стягненню підлягає половина понесених витрат за її проведення, виходячи з наступного. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 січня 2016 року зменшено розмір витрат за проведення судової будівельно технічної експертизи , зобовязано [PERSON] сплатити суму судових витрат у розмірі 1920 грн. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат у розмірі 960 грн. Згідно ст.220 ч.1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved