Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, заінтересована особа: Китайгородська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Заявниця , обгрунтовуючи заяву , вказує, що [INFO] в селі Китайгород Кам`янець-Подільського району померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,39 га та на житловий будинок по [ADDRESS] . За життя спадкодавець склала на її ім`я заповіт, за яким все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати і на що за законом матиме право, заповідала їй. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON] , інших спадкоємців по закону та по заповіту немає. При зверненні до приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бокуліч З.В., з приводу видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , отримала відмову-роз`яснення, оскільки пропустила строк для прийняття спадщини. Однак, вона вважає, що встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, вона не пропустила, оскільки тривалий час постійно проживала із померлою до дня її смерті в її спадковому будинку по [ADDRESS] , оскільки , в силу свого похилого віку та хворобливого стану, померла не могла себе обходити та тому вважала, що прийняла спадщину, крім того, не розуміла, що визначальним є саме факт реєстрації зі спадкодавцем за однією адресою, а тому із заявою про прийняття спадщини, у визначений законом строк, не звернулась. Оскільки вона бажає оформити своє право на\~\~спадкування за заповітом, тому і просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Предстаник заявниці [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Заінтересована особа : Китайгородська сільська рада, сільський голова Безродний Ю.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи\~\~у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заінтересованої особи, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [INFO] в селі Китайгород Кам`янець-Подільського району Хмельницької області померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,39 га та на житловий будинок по [ADDRESS] , що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис № 33, виданого 16.04.2019 року, Державним актом на право приватної власності на землю, серії Р2 за №865190. За життя спадкодавець [PERSON] склала на ім`я заявниці [PERSON] заповіт, за яким все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати і на що за законом вона матиме право, заповідала заявниці, що підтверджується Заповітом, складеним 29.10.2003 року та зареєстрованим в реєстрі за № 228 секретарем виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Г.С.Розворук. Заявниця [PERSON] є єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON] , інших спадкоємців по закону та по заповіту у померлої немає, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру про відсутність інформації про відкриття спадкової справи після смерті [PERSON] 22.12.2004 року від 02.07.2019 року за № 56709305 та довідкою Китайгородської сільської ради за № 255 від 26.02.2019 року. При зверненні заявниці до приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бокуліч З.В., з приводу видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , остання отримала відмову-роз`яснення, що пропустила строк для прийняття спадщини і їй необхідно звернутись до суду про визначення додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини, що підтверджується Листом приватного нотаріуса Бокуліч З.В. за №193/02-31 від 02.07.2019 року. Встановлено, що заявниця постійно проживала із померлою до дня її смерті, в її спадковому будинку по [ADDRESS] , оскільки та була людиною похилого віку , хворіла та не могла себе обходити , що підтверджується Довідкою Китайгородської сільської ради за № 255 від 26.02.2019 року та поясненнями свідків у суді [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживає із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Частиною\~2\~статті 315\~ЦПК \~України \~передбачено,\~що \~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку з чим нотаріус відмовляє в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Відповідно до\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. \~ \~ \~ \~ На підставі наведених доказів, суд приходить до висновку, що на момент смерті [PERSON] , постійно з нею проживала [PERSON] , спадкомиця за заповітом. Заінтересована особа - Китайгородська сільська рада, голова сільської ради Безродний Ю.В. не заперечує проти вказаного факту. За таких обставин заяву [PERSON] суд вважає доведеною і такою, що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 1268, 1216-1217 ЦК України , п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» ,

Outcome: approved