Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Фізичної особи підприємця [PERSON] про розірвання договору, стягнення грошової суми та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 січня 2014 року між позивачкою та ФОП [PERSON], директором магазина «Салон плитки» був укладений договір купівлі-продажу та поставки товару - замовлення № [NUMBER]. Згідно умов даного договору відповідач зобов'язувався доставити передплачений товар, а саме: CR1-33, RA-R2-33, KCG208-34 мозаїка мікс червоний 31,6 X 31,6 на 31 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. 4 Садова, 27, до 02.02.2014 року, сума оплати даного замовлення та доставки складала 1989 доларів США, згідно з розпискою. Починаючи з березня 2014 року до 26 серпня 2014 року відповідачка постійно відтягувала строк виконання даного договору, посилаючись на відсутність то матеріалу, то на відсутність можливості здійснити виконання даного договору. Але після неодноразових листів-звернень відповідачка 26.08.2014 року написала розписку, де вказала, що кінцевий строк виконання договору 10.09.2014 року і у разі невиконання умови договору, відповідачка зобов'язується повернути 1989 доларів США. До 10.09.2014 року і по теперішній час відповідачка не виконала свої зобов'язання, лише повернула частину грошової суми у розмірі 500 доларів США. На підставі викладеного, позивачка просила: Розірвати договір купівлі-продажу та поставки товару, а саме: СШ-ЗЗ, ІЗД- 1*2-33, КС0208-34 мозаїка мікс червоний 31,6 X 31,6 на 31 кв.м., замовлення покупця № [NUMBER] від 11.01.2014 року, укладений між мною та ФОП [PERSON]. Стягнути з ФОП [PERSON] на мою користь сплачені мною за договором купівлі-продажу та поставки від 11.01.2014 року грошові кошти у розмірі 1489 доларів США, що в еквіваленті становить 20 131,28 грн., Стягнути з ФОП [PERSON] на її користь пеню за кожний день прострочення у розмірі 9045 грн. Стягнути з ФОП [PERSON] на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а також обставини заявлених вимог. Вона також пояснила, що вона неодноразово зверталась до відповідачки з проханням виконати умови договору, або повернути кошти. Однак відповідачка постійно обіцяли поставити товар, але нічого не виконувала. Відповідачка, а також її представник в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що 11 січня 2014 року між позивачкою, [PERSON] та ФОП [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу та поставки товару - замовлення № [NUMBER]. Згідно умов даного договору відповідач зобов'язувався доставити передплачений товар, а саме: CR1-33, RA-R2-33, KCG208-34 мозаїка мікс червоний 31,6 X 31,6 на 31 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. 4 Садова, 27, до 02.02.2014 року, сума оплати даного замовлення та доставки складала 1989 доларів США, згідно з розпискою. Починаючи з березня 2014 року до 26 серпня 2014 року відповідачка постійно відтягувала строк виконання даного договору, посилаючись на відсутність то матеріалу, то на відсутність можливості здійснити виконання даного договору. Але після неодноразових листів-звернень відповідачка 26.08.2014 року написала розписку, де вказала, що кінцевий строк виконання договору 10.09.2014 року і у разі невиконання умови договору, відповідачка зобов'язується повернути 1989 доларів США. До 10.09.2014 року і по теперішній час відповідачка не виконала свої зобов'язання, лише повернула частину грошової суми у розмірі 500 доларів США. Вищевказані факти підтвердила в судовому засіданні позивачка. Необхідно відзначити, що будь-яких заперечень з боку відповідачки до суду не надходило. Таким чином, між сторонами виникли договірні зобовязання, а саме щодо договору купівлі-продажу за зразками. Частиною 1 ст. 698 ЦК України встановлено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Згідно ч. 1 ст. 702 ЦК України сторони можуть укласти договір купівлі-продажу товару на підставі ознайомлення покупця із зразком товару (за описом, каталогом тощо). Факт укладення даного виду договору підтверджується укладеним договором купівлі-продажу та поставки товару - замовлення № [NUMBER]. Згідно умов даного договору відповідач зобов'язувався доставити передплачений товар, а саме: CR1-33, RA-R2-33, KCG208-34 мозаїка мікс червоний 31,6 X 31,6 на 31 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. 4 Садова, 27 до 02.02.2014 року. Відповідно до ч. 2 ст. 702 ЦК України договір купівлі-продажу товару за зразком є виконаним з моменту доставки товару у місце, встановлене договором, а якщо місце передання товару не встановлене договором, - з моменту доставки товару за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак відповідачка не виконала умови договору, та не поставили позивачці обраний за зразками товар. Таким чином, відповідачка порушили договірні зобовязання. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо де встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Суд вважає, що оскільки відповідачка у визначений сторонами строк не виконала свої зобовязання, то позивачка має право на розірвання договору, а також на відшкодування збитків, завданих його розірванням. В звязку з чим, суд вважає, що необхідно задовольнити позовні вимоги в частині розірвання договір купівлі-продажу та поставки товару в частині позиції № 5, а саме товару: СR-33, RA R2-22, КСG2 08-34 мозаїка мікс. червоний 31,6 X 31,6 на 31 кв.м., за замовленням № [NUMBER] від 11.01.2014 року, який був укладений між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON]. Крім того, необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти у розмірі 20\~131 гривень 28 копійок. У відповідності до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Таким чином, суд вважає обґрунтованим позовні вимоги в частині стягнення неустойки (пені) у розмірі 9045 гривень. В той же час, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимоги в частині відшкодування моральної шкоди. Так, позивачка посилається на те, що з вини відповідача вона не може користуватися своїм майном на протязі тривалого часу, вимушена розривати договори підряду на встановлення даної плитки, постійно вживати додаткових зусиль для повернення власних коштів, витрачати час та кошти на отримання консультацій, звернень до державних органів, зважаючи на поведінку відповідача, яка зобов'язана була вжити усіх заходів для виконання умов договору, уникнення конфліктної ситуації з клієнтом та усунення наслідків виниклих спірних питань. При цьому, позивачка посилається на ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII, відповідно до якої при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Крім того, ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд вважає, що у виниклих правовідносинах відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди, які передбачені ст.ст. 22, 1167 ЦК України, у звязку з чим, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial