Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до\~ Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Суворовського обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON], є спадкоємцем майна її сестри [PERSON] на підставі заповіту, що підтверджується витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі №47496513, яке прийнято 21.04.2017. 12 жовтня 2017 року, заявниця звернулась до нотаріуса, з метою отримання свідоцтва на спадщину - квартиру за адресою м Одеса, вул. Дніпропетровська дорога ([PERSON])[ADDRESS]. Однак нотаріус їй розяснив, що вчинити нотаріальну дію неможливо через накладення арешту на квартиру. Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру боржників 22.06.2012р. з реєстраційним номером 12655778 на підставі Постанови В- 14/1200 ВП №32849892 від 22.06.2012, прийнятої Першим Суворовським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, було накладено арешт на майно [PERSON] - сина [PERSON]. В інформації, отриманої від державних виконавців (№43133 від 24.10.2017), вказується, що згідно з даними АСВП (Автоматизованої системи виконавчих проваджень) в Першому Суворовському відділі ДВС ОМУЮ знаходилося виконавче провадження № 32849892 по виконанню вимоги Ф-286, виданого 13.04.2012р. УПФУ Суворовського району м Одеса, про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 4010,30 гривень на користь УПФУ Суворовського району м. Одеса. Дане виконавче провадження було завершено 22.08.2012р. і «повернуто без виконання» стягувачу. При зверненні до відповідача про зняття арешту з майна було отримано відмову, тому що згідно п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» термін зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень встановлено 3 роки і дане виконавче провадження знищено. З огляду на те, що більш детальної інформації у судового виконавця не має, запропоновано зняти арешт з майна відповідно до частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» - «У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду». [PERSON] помер 01.04.2012, що підтверджується свідоцтвом про смерть № 301776, а постанова № Ф-286 УПФУ Суворовського району м. Одеса від 13.04.2012, а також Постанова В-14/1200 ВП №32849892 від 22.06.2012 Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на підставі якого і було накладено арешт на майно, були винесені вже після його смерті. На підставі викладеного, позивачка просить зняти арешт з 1/2 частки квартири за адресою [ADDRESS], що належала [PERSON], накладений Постановою В-14/1200 ВП №32849892 від 22.06.2012, прийнятої Першим Суворівським відділом Державної виконавчої служби Одеського управління юстиції. В судове засідання представник позивача подала заяву, згідно якої вона просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також справу розглянути у її відсутність. Представники Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Суворовського обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, на підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовній вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Судом встановлено, що [PERSON], є спадкоємцем майна її сестри [PERSON] на підставі заповіту, що підтверджується витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі №47496513, яке прийнято 21.04.2017. 12 жовтня 2017 року, заявниця звернулась до нотаріуса, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину - квартиру за адресою м Одеса, вул. Дніпропетровська дорога ([PERSON])[ADDRESS]. Квартира [ADDRESS] належала у рівних частках [PERSON] та [PERSON], тобто по 1/2 частки за кожним. Однак нотаріус листом від 24.10.2017р. за № 43133, розяснив позивачки, що вчинити нотаріальну дію неможливо через накладення арешту на квартиру. Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру боржників 22.06.2012 з реєстраційним номером 12655778 на підставі Постанови В- 14/1200 ВП №32849892 від 22.06.2012, прийнятої Першим Суворовським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, було накладено арешт на майно [PERSON] - сина [PERSON]. [PERSON] помер 01.04.2012р., що підтверджується свідоцтвом про смерть № 301776, а постанова № Ф-286 УПФУ Суворовського району м. Одеса від 13.04.2012, а також Постанова В-14/1200 ВП №32849892 від 22.06.2012 Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на підставі якого і було накладено арешт на майно, були винесені вже після його смерті. Згідно відомостей з ДВС (№43133 від 24.10.2017), встановлено, що згідно з даними АСВП (Автоматизованої системи виконавчих проваджень) в Першому Суворовському відділі ДВС ОМУЮ знаходилося виконавче провадження № 32849892 по виконанню вимоги Ф-286, виданого 13.04.2012р. УПФУ Суворовського району м Одеса, про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 4010,30 гривень на користь УПФУ Суворовського району м. Одеса. Дане виконавче провадження було завершено 22.08.2012р. і «повернуто без виконання» стягувачу. При зверненні до відповідача про зняття арешту з майна було отримано відмову, тому що згідно п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» термін зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень встановлено 3 роки і дане виконавче провадження знищено. З огляду на те, що більш детальної інформації у судового виконавця немає, запропоновано зняти арешт з майна відповідно до частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» - «У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду». Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Враховуючи, що виконавче провадження було знищено, а тому арешт необхідно зняти на підставі частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі викладеного,

Outcome: approved