Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (далі - ПАТ «НСТУ») в якому проситьвизнати незаконним та скасувати наказ від 28.03.2018 р. № 290-к про звільнення [PERSON] з посади оглядача відділу кореспондентів творчого об'єднання документальних фільмів та програм з 30.03.2018 р., поновлення її на зазначеній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що наказом від 28.03.2018 № 290-к вона була звільнена із посади оглядача відділу кореспондентів творчого об'єднання документальних фільмів та програм з 30.03.2018 р. у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до оскаржуваного наказу, підставою для такого звільнення, стало персональне письмове попередження про наступне вивільнення від 16.01.2018, рішення комісії для визначення переважного права на залишення на роботі працівників ПАТ «НСТУ» від 06.03.2018р., подання ПАТ «НСТУ» від 14.03.2018р. № 24-18/679, згода на звільнення [PERSON] від професійної спілки працівників культури ПАТ «НСТУ». Законодавством про працю не встановлено критеріїв для визначення кваліфікації працівника. При їх визначенні можуть використовуватись критерії, які в сукупності характеризують виробничу діяльність працівника: наявність певної освіти, стаж і досвід роботи, ставлення до роботи, якість виконуваних робіт, наявність дисциплінарних стягнень чи заохочень тощо. Вважає, що з урахуванням її тривалого безперервного стажу на ПАТ «НСТУ», відповідачем порушено її переважне право на залишення на роботі. Оскільки обов'язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 492 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Роботодавець зобов'язаний запропонувати працівнику, який вивільняється всі наявні вакансії, які може виконувати працівник, і не лише за місцем його роботи в певному структурному підрозділі, а всі вакансії, які є в юридичної особи. Зазначає, що з загального переліку посад нею було обрано в тому числі і посади культурного напрямку мовлення телеканалу (що відповідали її освіті) та які вона могла обіймати відповідно до свого досвіду. Приходить до висновку, що відповідач запропонував їй посади, які вона не змогла обіймати у зв'язку з недостатньою кваліфікацією. Тобто за умови наявності вакантних посад відповідач не запропонував їй посади, які відповідали її кваліфікації. Ставить під сумнів доцільність створення Комісії для визначення переважного права для залишення на роботі, оскільки вона дала згоду на переведення на посаду. Не бачить підстав для застосування до неї положень про переважне право на залишення на посаді і, відповідно, не бачить підстав для розгляду цього питання створеною комісією. З огляду на наведене, вважає її звільнення з посади незаконним та просить зобов'язати відповідача ПАТ «НСТУ» скасувати наказ про її звільнення, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Ухвалою від 10.05.2018 р. у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. 27.06.2018 р., від представника відповідача [PERSON], до суду надійшов відзив, відповідно до якого доводи позивача вважає необґрунтованими з огляду на те, що 21.12.2017 р. правлінням ПАТ «НСТУ» прийнято рішення про затвердження та введення в дію з 02.04.2018 р.нової структури та штатного розпису ПАТ «НСТУ» та, на його виконання, видано наказ ПАТ «НСТУ» від 21.12.2017 № 469 «Про організацію заходів, пов'язаних зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) у ПАТ «НСТУ». Так, адміністрацією ПАТ «НСТУ» було здійснено усі необхідні заходи для дотримання процедури проведення змін в організації виробництва і праці (скорочення чисельності штату та працівників) у ПАТ «НСТУ», проведено спільні консультацій з профспілковими організаціями, що діють в ПАТ «НСТУ», зокрема і первинною профспілковою організацією ПАТ «НСТУ» та Київською міською профспілкою працівників культури, за результатом яких було розроблено та схвалено відповідний комплекс заходів щодо пом'якшення умов скорочення штату та чисельності працівників при реформуванні ПАТ «НСТУ», створено в Центральній дирекції та відокремлених структурних підрозділах ПАТ «НСТУ» відповідні Комісії з визначення переважного права на залишенні на роботі працівників, що підлягають переведенню, звільненню та попередженню про майбутнє звільнення з роботи (далі - Комісія), якими було опрацьовано особові справи працівників, на наявність переваг в залишенні на роботі (в розумінні статей 42, 119, 184, 186-1 КЗпП України), листом Центральної дирекції ПАТ «НСТУ» від 05.01.2018 р. № 02-18/15-1 надано усім Комісіям перелік вакантних посад в ПАТ «НСТУ», комісією 15.01.2018 р.персонально повідомлено позивача про майбутнє скорочення з одночасним ознайомленням з переліком усіх наявних в ПАТ «НСТУ» вакантних посад та пропонуванням самостійно обрати для переведення відповідні (за кваліфікацією, досвідом роботи та станом здоров'я працівника) посади. Із персональним письмовим попередженням [PERSON] ознайомилась, однак проставити особистий підпис про ознайомлення відмовилась, про що комісією було складено відповідний акт. 17.01.2018 р. [PERSON] знову виявила бажання ознайомитись з персональним письмовим попередженням та переліком усіх наявних в ПАТ «НСТУ» вакантних посад. За результатом ознайомлення [PERSON] з персональним письмовим попередженням, нею було здійснено напис «ознайомлена» та «Перелік посад на які погоджуюсь надаю» і надана «Заява про прийняття пропозиції щодо переведення на іншу посаду від оглядача ТО документальних фільмів та програм [PERSON]», в якій 07.02.2018 р.позивачем були зроблені виправлення. За результатом ознайомлення Позивача з переліком усіх вакантних посад, які були в ПАТ «НСТУ» станом на 05.01.2018 р., Позивачем самостійно було обрано наступні посади для переведення: начальника відділу реформування департаменту регіонального розвитку, провідного фахівця відділу реформування департаменту регіонального розвитку, начальника відділу аналітики та структурних змін департаменту регіонального розвитку, провідного фахівця відділу аналітики та структурних змін департаменту регіонального розвитку, провідного фахівця відділу з питань взаємодії та забезпечення роботи органів правління ПАТ «НСТУ» департаменту організаційної роботи, провідного фахівця управління забезпечення роботи керівного складу департаменту організаційної роботи, фахівця відділу інформаційно-розважальних програм «Ранок з культурою» творчого об'єднання «UЛ: Культура», фахівця І категорії відділу музичних програм творчого об'єднання «UЛ: Культура», ведучого програми відділу державного будівництва і розвитку місцевого самоврядування головної редакції новин творчого об'єднання «Центральний канал», диктора І категорії редакції анонсування головної редакції «Продюсерська група програмування» творчого об'єднання «Перший канал» дирекції «Українське радіо», диктора редакції мовлення російською мовою головної редакції «Продюсерська група програмування» творчого об'єднання «Перший канал» дирекції «Українське радіо», ведучого програми редакції пізнавальних програм головної редакції музичних та мистецьких програм творчого об'єднання «УР-2 Промінь» дирекції «Українське радіо», ведучого програми редакції науково-освітніх передач головної редакції культурологічно-пізнавальних програм творчого об'єднання «УР-3 Культура» дирекції «Українське радіо», про що було власноруч проставлено особистий підпис. 06.03.2018р. на засіданні комісії було встановлено, що позивач не може бути переведений на обрані нею посади, оскільки її кваліфікація не є відповідною для заняття вищевказаних посад. 23.03.2018 року Комісією, відповідно до листа ПАТ «НСТУ» від 15.03.2018 р. № 02-18/713, було повторно запрошено Позивача для ознайомлення з переліком усіх наявних в ПАТ «НСТУ» вакантних посад станом на 15.03.2018 року та запропоновано обрати відповідну вакантну посаду для переведення. З пропозицією до персонального письмового попередження від 23 березня 2018 року [PERSON] ознайомилася та обрала наступні посади для переведення: диктора І категорії редакції анонсування головної редакції «Продюсерська група програмування» творчого об'єднання «Перший канал» дирекції «Українське радіо», диктора редакції мовлення російською мовою головної редакції «Продюсерська група програмування» творчого об'єднання «Перший канал» дирекції «Українське радіо», фахівця відділу інформаційно-розважальних програм «Ранок з культурою» творчого об'єднання «UЛ: Культура», фахівця І категорії відділу музичних програм творчого об'єднання «UЛ: Культура», ведучого програми відділу ранкових програм творчого об'єднання «Центральний канал», ведучого програм головної редакції інформаційного мовлення творчого об'єднання «UЛ: Крим», відповідальний секретар творчого об'єднання музичних та розважальних програм, адміністратора телевізійних передач творчого об'єднання музичних та розважальних програм, провідного фахівця (з архівної продукції) комплексу «Культура» департаменту технічного забезпечення, завідувача господарством департаменту сервісу, фахівця відділу закупівель управління закупівель та матеріально-технічного забезпечення департаменту сервісу, провідного фахівця відділу поточного планування програм та анонсів управління програм телебачення департамент програм, фахівця відділу поточного планування програм та анонсів управління програм телебачення департамент програм, провідного фахівця управління «Академія суспільного мовлення». 26.03.2018 року [PERSON] відмовилася від переведення на декілька раніше обраних вакантних посад, а саме: завідувача господарством департаменту сервісу, адміністратор телевізійних передач творчого об'єднання «UЛ: Крим» (хоча такої посади Позивач і не обирала), фахівця відділу закупівель управління закупівель та матеріально-технічного забезпечення департаменту сервісу, про що зробила відповідний напис та проставила особистий підпис. 27.03.2018 року, на засіданні Комісії, було встановлено невідповідність кваліфікації [PERSON] до обраних нею вакантних посад для переведення. Зазначає, що кваліфікація позивача вказана у дипломі Київського державного інституту театрального мистецтва ім. І.К. Карпенка-Карого про вищу освіту серія [NUMBER]. Так, за результатами успішного виконання позивачем відповідної освітньої програми (окрім іншого, успішного складення дисциплін, які вона зазначили у позовній заяві), за рішенням Державної екзаменаційної комісії від 20 червня 1989 р. [PERSON] було присвоєно кваліфікацію «Актор драматичного театру і кіно», а проходження нею курсів, зазначених у позовній заяві, не підтверджує факту здобуття іншої кваліфікації, ніж зазначено в її дипломі про вищу освіту. Відповідачем надано пояснення, що Комісія, відповідно до її назви була створена для визначення переважного права на залишенні на роботі працівників, що підлягають переведенню, звільненню та попередженню про майбутнє звільнення з роботи та виконання інших обов'язкових елементів процедури вивільнення працівників. В період скорочення штату та чисельності працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, перевести [PERSON] на посади, які були обрані нею в період вивільнення, у роботодавця не було змоги, оскільки кваліфікаційні вимоги до обраних позивачем посад передбачають, окрім іншого, наявність відповідної вищої освіти за наступними напрямами: журналістика, режисура, фінанси, економіка, правознавство, соціологія, політологія, суспільні комунікації та регіональні студії, менеджмент, публічне управління та адміністрування, окрім того, до частини обраних нею посад встановлено вимоги щодо наявності знання іноземної мови, підтвердженого відповідними документами, про що [PERSON] було поінформовано під час засідань Комісії. Враховуючи кваліфікацію позивача та кваліфікаційні вимоги до усіх вакантних посад, які були чи з'явились в ПАТ «НСТУ» під час проведення заходів, пов'язаних зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) та в разі подання Позивачем відповідної заяви, до департаменту управління персоналом, її могли перевести на посаду, яка була запропонована комісією, а саме диспетчер (пульт керування), яка не відповідає кваліфікації [PERSON], але передбачала роботу, яку вона змогла б виконувати з урахуванням освіти, кваліфікації, досвіду роботи і стану здоров'я. Також відповідачем стверджується, що у комісії не було підстав застосувати щодо [PERSON], переважне право на залишення на роботі, оскільки положення частини другої статті 42 КЗпП України можуть бути застосовані лише при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації. При цьому, до кола працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, і працівників, які не мають таких переваг, а тому підлягають звільненню, входять всі працівники, що займають таку ж посаду і виконують таку ж роботу, а посада, яку обіймала [PERSON], як і все творче об'єднання документальних фільмів та програм, не було передбачено новим штатним розписом ПАТ «НСТУ», який вводився в дію з 02.04.2018 року. Відповідачем надано до первинної профспілкової організації ПАТ «НСТУ», членом якої була [PERSON], обґрунтоване письмове подання від 14.03.2018 р. № 2.4-18/695, за результатом розгляду якого, у присутності [PERSON], профспілковий комітет вирішив дати згоду на її звільнення. Клопотання будь-якої зі сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило, а тому суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, [PERSON] з 01.07.2010р. згідно з наказом від 30.06.2010р. № 369-к була переведена на посаду оглядача відділу кореспондентів творчого об'єднання документальних фільмів та програм ПАТ «НТКУ», що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці останньої. Відповідно до протоколу № 32 засідання правління ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» від 21.12.2017р., правлінням було прийнято рішення про затвердження та введення в дію з 02.04.2018 р. нової структури та штатного розпису ПАТ «НСТУ». На виконання вказаного рішення 21.12.2017 р. ПАТ «НСТУ» видано наказ № 469 «Про організацію заходів, пов'язаних зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) у ПАТ «НСТУ», згідно з яким зобов'язано виконавчого директора та керівників філій не пізніше ніж за три місяці до запланованих звільнень надати первинним профспілковим організаціям Центральної дирекції та філій інформацію щодо заходів, пов'язаних із змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) разом з інформацією про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може торкнутись та провести відповідно до чинного законодавства вивільнення працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, а саме скорочення штату та чисельності працівників: визначити працівників, посади яких скорочено та, відповідно, які підлягають звільненню; не пізніше двох місяців попередити про наступне вивільнення кожного працівника персонально під особистий підпис; одночасно з попередженням про звільнення запропонувати працівнику вакантні посади; у разі відмови працівників від переведення на запропоновані вакантні посади або у разі відсутності вакантних посад, здійснити усі необхідні дії по звільненню таких працівників відповідно до чинного законодавства. 26.12.2017р. виконавчим директором ПАТ «НСТУ» скеровано лист № 02-18/4569 первинній профспілковій організації ПАТ «НСТУ», в якому повідомлено про проведення змін в організації виробництва і праці, а саме, скорочення штату та чисельності працівників та долучено список посад (по категоріях), які підлягали скороченню, серед яких, зазначено посаду, яку обіймала позивач - оглядача відділу кореспондентів творчого об'єднання документальних фільмів та програм. Листом від 05.01.2018р. за № 02-18/15-1 виконавчим директором ПАТ «НСТУ» було надано керівникам структурних підрозділів перелік вакансій станом 05.01.2018р. у Центральній дирекції ПАТ «НСТУ» та філіях ПАТ «НСТУ». На виконання рішення правління ПАТ «НСТУ» від 21.12.2017 та наказу № 469 від 21.12.2017р., 09.01.2018 р.видано наказ № 5 «Про створення комісії та організацію заходів в зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників)». З наданих суду матеріалів та пояснень представника відповідача встановлено, що 15.01.2018 р. позивача було персонально повідомлено про майбутнє скорочення з одночасним ознайомленням з переліком усіх наявних в ПАТ «НСТУ» вакантних посад, пропонуванням самостійно обрати для переведення відповідні посади та повідомлено, що не раніше двох місяців з моменту попередження, вона підлягає звільненню за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Із персональним письмовим попередженням [PERSON] ознайомилась, однак проставити особистий підпис про ознайомлення відмовилась, про що комісією було складено відповідний акт. 17.01.2018 р.[PERSON] знову ознайомилась з персональним письмовим попередженням та переліком усіх наявних в ПАТ «НСТУ» вакантних посад. За результатом ознайомлення Позивача з переліком усіх вакантних посад, які були в ПАТ «НСТУ» станом на 05.01.2018, Позивачем було здійснено напис «ознайомлена» та самостійно обрано посади для переведення. Як вбачається із витягу з протоколу засідання комісії ПАТ «НСТУ» від 06.03.2018 р.для визначення переважного права на залишення на роботі працівників, що підлягають переведенню, звільненню та попередження про майбутнє вивільнення з роботи, [PERSON] було відмовлено у переведенні на обрані нею посади, оскільки, з урахуванням інформації з її особової справи, кваліфікація останньої не є відповідною для заняття вищевказаних посад. Відповідно до листа ПАТ «НСТУ» від 15.03.2018 р.№ 02-18/713, комісією 23.03.2018р. повторно ознайомлено [PERSON] з переліком усіх наявних в ПАТ «НСТУ» вакантних посад станом на 15.03.2018р. та запропоновано переведення на відповідні (за кваліфікацією, досвідом роботи та станом здоров'я працівника) посади. За результатом ознайомлення [PERSON] з пропозицією від 23.03.2018р. до персонального письмового попередження про наступне вивільнення від 15.01.2018р., позивачем було здійснено напис «ознайомлена» та самостійно обрано посади для переведення. 26.03.2018 року [PERSON] відмовилася від переведення на декілька раніше обраних вакантних посад, про що зробила відповідний напис та проставила особистий підпис. 27.03.2018 року, на засіданні Комісії, було встановлено невідповідність кваліфікації [PERSON] до обраних нею вакантних посад для переведення. У відповідача не було підстав застосувати щодо [PERSON], переважне право на залишення на роботі, оскільки положення частини другої статті 42 КЗпП України можуть бути застосовані лише при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації. При цьому, до кола працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, і працівників, які не мають таких переваг, а тому підлягають звільненню, входять всі працівники, що займають таку ж посаду і виконують таку ж роботу, а посада, яку обіймала [PERSON], як і все творче об'єднання документальних фільмів та програм, не було передбачено штатним розписом ПАТ «НСТУ» від 02.04.2018 року. Відповідачем Надано до первинної профспілкової організації ПАТ «НСТУ», членом якої була [PERSON], обґрунтоване письмове подання від 14.03.2018 № 2.4-18/695, за результатом розгляду якого, у присутності [PERSON], профспілковий комітет надав згоду на її звільнення. Наказом № 290-к від 29.03.2018 р.позивача було звільнено із займаної посади оглядача відділу кореспондентів творчого об'єднання документальних фільмів та програм з 30.03.2018 у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України та у зв'язку із ознайомлення її з усіма вакантними посадами, наявними в ПАТ «НСТУ» в період проведення процедури вивільнення, обранням нею посад, які вона не може обіймати у зв'язку з невідповідністю наявної у неї кваліфікації до посад, які вона виявила бажання обіймати та бути переведеною, її відмовою від обрання інших запропонованих вакантних посад у ПАТ «НСТУ», які не відповідають спеціальності та кваліфікації, але передбачають роботу, яку [PERSON] змогла б виконувати з урахуванням кваліфікації, досвіду роботи і стану здоров'я, у порядку передбаченому ч.3 ст.49-2 КЗпП України . Підприємство є самостійним суб'єктом господарювання, створеним компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торгівельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Цивільне та трудове законодавство не передбачає право суду перевіряти доцільності скорочення, оскільки власник підприємства або уповноважений ним орган самостійно вирішує питання організаційної структури, чисельності та штатів працівників. За положеннями п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно з ч.2 ст. 40 КЗпП України звільнення з цих підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Частиною 1 ст. 42 КЗпП України встановлено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Згідно з вимогами ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Так, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачем було ознайомлено [PERSON] з переліком усіх наявних в ПАТ «НСТУ» вакантних посад з яких вона самостійно обрала посади для переведення. Факт обрання одних посад і необрання інших посад свідчить про відмову [PERSON] від посад які нею обрано не було. Враховуючи зазначене, а саме факт самостійного обрання [PERSON] посад для переведення, суд приходить до висновку про безпідставність посилання позивача на те, що відповідач мав запропонувати їй інші посади, які відповідали б її кваліфікації. Окрім того, враховуючи кваліфікацію позивача та кваліфікаційні вимоги до усіх вакантних посад, які були чи з'явились в ПАТ «НСТУ» під час проведення заходів, пов'язаних зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) та в разі подання Позивачем відповідної заяви про переведення до департаменту управління персоналом, її могли перевести на посаду, яка була запропонована Комісією, а саме диспетчер (пульт керування), яка не відповідала кваліфікації [PERSON], але передбачала роботу, яку вона змогла б виконувати з урахуванням освіти, кваліфікації, досвіду роботи і стану здоров'я. Відповідно до Закону України «Про вищу освіту», кваліфікація - це офіційний результат оцінювання і визнання, який отримано, коли уповноважена установа встановила, що особа досягла компетентностей (результатів навчання) відповідно до стандартів вищої освіти, що засвідчується відповідним документом про вищу освіту. Частино третьою статті 7 цього закону встановлено, що у дипломі молодшого бакалавра, бакалавра, магістра зазначаються назва закладу вищої освіти (наукової установи), що видав цей документ (у разі здобуття вищої освіти у відокремленому підрозділі закладу вищої освіти (наукової установи) - також назва такого підрозділу), а також кваліфікація, що складається з інформації про здобутий особою ступінь вищої освіти, спеціальність та спеціалізацію, та в певних випадках - професійну кваліфікацію. Інформація щодо кваліфікації позивача вказана у дипломі Київського державного інституту театрального мистецтва ім. І.К. Карпенка-Карого про вищу освіту серія [NUMBER], відповідно до якого, [PERSON] було присвоєно кваліфікацію «Актор драматичного театру і кіно», а тому, з урахуванням фактичних обставин справи та положень частини першої статті 42 КЗпП України, посилання [PERSON] на те, що у зв'язку з тривалим стажем журналістської роботи вона має достатній досвід та, відповідно, переважне право на залишення на роботі, суд вважає необґрунтованим. Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини та надані сторонами докази, відповідачем дотримано процедури звільнення, а тому відсутні підстави для визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивача, поновлення її на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На підставі ст.ст. 40, 42, 49-2 КЗпП України та

Outcome: dismissed