Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 24.04.2018 року близько 21.00 год. вона залишила на паркувальному майданчику за адресою: м.Дніпро вул.Каруни, 2А, автомобіль марки «Тойота королла», д/н [NUMBER]. Розрахувавшись за паркування автомобіля в нічний час, отримала чек про сплату послуг з паркування автомобіля та залишила місце паркування. 25.04.2018 \~ \~ \~ \~року о 15-00 год. [PERSON] прийшла на територію майданчика аби забрати свій автомобіль, де здійснюється цілодобове паркування та охорона, та виявила пошкодження автомобіля у вигляді пошкодженого капоту та бамперу. Позивачка відразу звернулася до охоронця та до чоловіка на імя Євген, який назвався власником автомобільної стоянки, з вимогою матеріальної компенсації за спричинену матеріальну шкоду або відновлення пошкодження автомобіля. Не вирішивши питання у добровільному порядку, через неприйнятність пропозиції відповідача, позивачка звернулася до офіційного сервісного центру «Тойота», де їй було надано довідку-рахунок від 26.04.2018 року вартості відновлювальних робіт на суму 29 163.53 гртвень. Позивачка повторно в усній формі звернулася до керівництва автомобільної стоянки з пропозицією добровільно компенсувати спричинені збитки, однак їй було категорично відмовлено у такій компенсації. Згідно з висновком АНД ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області від 10.05.2018 року після звернення [PERSON] 25.04.2018 року із заявою про пошкодження автомобіля, було встановлено, що дійсно за вказаною адресою розташована автомобільна стоянка. Охоронець [PERSON] пояснив, що він працює охоронцем на автомобільній стоянці за адресою: м.Дніпро, вул.Каруни, 2А. 25.04.2018 року близько 06-55 год. він знаходився на своєму робочому місці та у цей час він почув удар, після чого вийшов та оглянув територію автостоянки. Під час обходу [PERSON] виявив пошкодження автомобіля, який був припаркований на місці №71, у звязку із падінням частини бетонної конструкції з мосту, який проходить над територією автостоянки. Про виявлені пошкодження [PERSON] повідомив керівнику. Згодом представник директора Кирило повідомив, що за адресою: м.Дніпро вул. Каруни, 2А розташована не автомобільна стоянка, а автомобільна парковка, та згідно з їх правилами, зі слів представника, вони ніякої матеріальної відповідальності за автомобілі не несуть. Враховуючи вищевикладене, позивачка звернулась до суду та просила стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на її користь майнову шкоду у розмірі 29163,53 гривень. У судове засідання позивачка не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, якою просила розглянути справу за її відсутності, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надавав, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через офіційний веб-сайт судової влади України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.04.2018 року близько 21-00 год. [PERSON] залишила на паркувальному майданчику за адресою: м.Дніпро, вул.Каруни, 2А, автомобіль марки «Тойота королла», д/н АЕ 3883ЕВ. Розрахувавшись за паркування автомобіля в нічний час, вона отримала чек про сплату послуг з паркування автомобіля, що підтверджується квитанціями до касового ордера №97 та №98 (а.с.17). Власником автомобіля «Тойота Королла», державний номер [NUMBER], є [PERSON] (а.с.21). На день пошкодження автомобіля користувачем автомобіля була позивачка. 25.04.2018 \~ \~ \~ \~року о 15-00 год. [PERSON] прийшла на територію майданчика аби забрати свій автомобіль, де здійснюється цілодобове паркування та охорона, та виявила пошкодження автомобіля у вигляді пошкодженого капоту та бамперу. У звязку з тим, що власник автомайданчику відмовився в усній формі відшкодувати збитки, позивачка звернулася до офіційного сервісного центру «Тойота», де їй була надана довідка- рахунок від 26.04.2018 року про вартість відновлювальних робіт вказаного автомобіля на суму 29\~163,53 гривень (а.с.18). Крім того, [PERSON] звернулася до АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області із заявою про вжиття заходів до власників автостоянки, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Каруни, 2А, у звязку з пошкодженням автомобіля марки «Тойота Королла» 2016 року випуску, білого кольору, що перебував у її користуванні (а.с.17). На підставі вказаної заяви було проведено перевірку та встановлено, що охоронець [PERSON] пояснив, що він працює охоронцем на автомобільній стоянці за адресою: м.Дніпро, вул.Каруни, 2А. 25.04.2018 року близько 06-55 год. він знаходився на своєму робочому місці та у цей час він почув удар, після чого вийшов та оглянув територію автостоянки. Під час обходу [PERSON] виявив пошкодження автомобіля, який був припаркований на місці №71, оскільки з мосту, який проходить над територією автостоянки, впала частина бетонної конструкції. Про виявлені пошкодження [PERSON] повідомив керівнику. Також зазначено, що представником директора автомобільної парковки позивачці була запропонована сума компенсації, однак вона відмовилася. Згідно з листом КП «Міськавтопарк» від 26.06.2018 року № 717/7, відповідно до витягу з протоколу №59 від 14.09.2017 року засідання постійної комісії з питань транспорту, звязку та екології Дніпровської міської ради, КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради надано дозвіл на здійснення забезпечення паркування транспортних засобів на майданчику для паркування за адресою: м.Дніпро, вул.Каруни, 2А, та погоджено з Департаментом транспорту та транспортної інфраструктури укладання договору між КП «Міськавтопарк» та ФОП [PERSON] (а.с.10). Відповідно до п.1.1. Договору, укладеного між КП «Міськавтопарк» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] №398 ОП від 06.07.2017 року, про організацію та експлуатацію майданчика для паркування», час роботи майданчика визначено цілодобово, а дні роботи визначені щоденно. Згідно зі ст.937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених\~статтею 208 цього Кодексу. Договір зберігання, за яким зберігач зобов'язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем. Зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі (ст. 942 ЦК України). Згідно ч.І ст.951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем:у разі\~втрати (нестачі)\~речі -\~у розмірі\~її вартості; у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт невиконання договору зберігання відповідачем, внаслідок чого позивачці була завдана матеріальна шкода, тому позовна заява підлягає задоволенню та суд вважає стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду у розмірі 29163 гривні 53 гривень, а також судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України в сумі 704 (сімсот чотири) 80 копійок.

Outcome: approved