Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Христинівської міської ради, ТОВ «Спец Хім Агро» про визнання протиправним та скасування рішення Христинівської міської ради № 32-2/1- VII від 17.05.2018 р. Просила визнати протиправним та скасувати рішення Христинівської міської ради № 32-2/1-VII від 17.05.2018 р. про надання в оренду земельної ділянки площею 6,0749 га (кадастровий номер [NUMBER] ) ТОВ «Спец Хім Агро» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по [ADDRESS] терміном на 10 років. В обґрунтування позову посилалась на те, що 04.06.2018 р. їй стало відомо, що 17.05.2018 р. відбулась позачергова сесія Христинівської міської ради VII скликання, на якій було прийнято вказане вище рішення. На зазначеній земельній ділянці за вказаною адресою розташований комплекс будівель і споруд, який раніше належав їй на праві власності, а на даний час формально право власності на нього зареєстроване за ТОВ «Спец Хім Агро». Крім того, на даній земельній ділянці знаходиться майно, яке належить їй на праві власності, а саме, артезіанська свердловина № 374 та телекомунікаційна вишка. 07.06.2017 р. вона звернулась із заявою до міського голови м. Христинівки та депутатів Христинівської міської ради, в якій просила вжити всіх необхідних заходів щодо недопущення надання в оренду чи у власність цієї земельної ділянки ТОВ «Спец Хім Агро». 24.11.2017 р. вона повторно звернулась до міського голови м. Христинівки, в якому повідомила, що 02.10.2017 р. відбулися прилюдні торги з реалізації майна, яке їй належало, дані торги нею оскаржуються в судовому порядку. Крім того, у зверненні вона наголосила, що на земельній ділянці з кадастровим номером: [NUMBER] знаходиться майно, яке не було реалізовано на прилюдних торгах та належить їй на праві власності, а саме: будівлі та комунікації, ЛЕП, водогони, артезіанський колодязь тощо та просила тимчасово утриматися від прийняття рішення про передачу в оренду земельної ділянки до вирішення справи по суті в суді. 23.02.2018 р. вона звернулася з листом до міського голови м. Христинівки та депутатів Христинівської міської ради, в якому повідомила, що розгляд та вирішення питання про надання в користування чи у власність ТОВ «Спец Хім Агро» земельної ділянки, кадастровий номер: [NUMBER] , відповідно до ст. ст. 123, 124 та з урахуванням ч. 2 ст. 134 ЗК України є передчасним та може призвести до набуття прав на земельну ділянку особою, яка невдовзі втратить будь-які права на нерухоме майно на цій земельній ділянці, адже ці права є предметом оскарження, в тому числі судового, а саме нерухоме майно знаходиться під арештом. У своєму зверненні вона повідомила, що бажає бути присутньою особисто чи через свого представника на розгляді заяви та на засіданні земельної комісії та/або Христинівської міської ради, на якому вирішуватиметься доля зазначеної земельної ділянки. Однак відповідей на свої заяви та звернення вона не отримала та не була повідомлена про час і місце засідання земельної комісії та/або Христинівської міської ради. Відповідно до Інформаційної довідки №128134848 від 19.06.2018 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] , яка розташована за адресою: [ADDRESS] , 24.05.2018 р. було зареєстровано право оренди земельної ділянки за ТОВ «Спец Хім Агро» строком на десять років з правом пролонгації на підставі договору оренди б/н від 22.05.2018 р., укладеного між Христинівською міською радою та ТОВ «Спец Хім Агро». Оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм законодавства, а саме без урахування її права на участь у процесі його прийняття та без отримання її згоди. Їй про дане рішення стало відомо випадково, оскільки ані оголошення про скликання позачергової сесії, ані рішення № 32-2/1-VII від 17.05.2018 р. не опубліковано на офіційному сайті Христинівської міської ради. Реєстрація права власності ТОВ «Спец Хім Агро» на вказане нерухоме майно була здійснена за результатами прилюдних торгів, що відбулись 02.10.2017 р., правомірність та законність проведення яких на даний час є предметом судового спору - у справі № 706/1507/17, яка перебуває у провадженні Христинівського районного суду, і розгляд у якій триває. Також рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Христинівського районного нотаріального округу Осики Л.М. індексний номер: 37841672 від 30.10.2017 р., на підставі якого було зареєстровано право приватної власності ТОВ «Спец Хім Агро» на вказаний комплекс нежитлових будівель та споруд, оскаржене в установленому порядку до Міністерства юстиції України. Зазначене вище нерухоме майно арештоване згідно з ухвалою Уманського міськрайонного суду у справі № 705/6071/16-ц. Крім того, за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «Спец Хім Агро» є фігурантом кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42017111200000020 від 16.01.2017 р., в якому, як свідчить зміст відповідних судових рішень (наприклад у справі № 369/9932/17), слідство вважає, що це товариство було створене/придбане з метою здійснення фіктивного підприємництва й було залучене у наданні послуг по ухиленню від сплати податків, незаконному переведенню безготівкових коштів в готівку, привласненні коштів, отриманих за начебто поставлені товари/послуги в адресу юридичних осіб державної форми власності. З огляду на що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2017 р. у справі №369/6149/17 навіть було накладено арешт на рахунок ТОВ «Спец Хім Агро» № 37517000242591 , відкритий у Державній казначейській службі України. Також, за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «Спец Хім Агро» є фігурантом кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018111030000010 від 12.01.2018 р., за фактом розкрадання бюджетних коштів службовими особами ТОВ «Спец Хім Агро» та КП КОР «Аквабіоресурси» та підробки офіційних документів службовими особами ТОВ «Спец Хім Агро», які були подані у складі тендерної пропозиції, на підставі яких в подальшому TOB «Спец Хім Агро» визнано переможцем та укладено договір на суму понад три мільйони гривень (наприклад у справі № 376/682/18). Ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 24.01.2018 р. у справі № 380/81/18 було надано тимчасовий доступ до інформації про рух коштів ТОВ «Спец Хім Агро» по банківському рахунку відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Крім того, ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 06.04.2018 р. у справі № 376/682/18 накладено арешт на речі, виявлені та вилучені під час обшуку офісу, який використовує ТОВ «Спец Хім Агро». Вона закликала міського голову м. Христинівки та депутатів міської ради утриматись від надання в оренду та/або у власність ТОВ «Спец Хім Агро» і будь-якій іншій особі земельної ділянки по [ADDRESS] до вирішення в установленому порядку спорів відносно права власності на розташовані на цій земельній ділянці будівлі і споруди та зняття з цього майна чинних обтяжень. Однак, її звернення та всі її аргументи були проігноровані як міським головою м. Христинівки так і депутатами Христинівської міської ради. Відповідачем ТОВ «Спец Хім Агро» був наданий до суду відзив на позов, в якому він просив відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає доводи позивача щодо визнання незаконним та скасування рішення Христинівської міської ради № 32-2/1-VII від 17.05.2018 р., безпідставними та не обгрунтованими з таких підстав. По-перше. У позовній заяві не вказано, які норми матеріального права порушені. Не вказано, які права позивача порушені прийняттям даного рішення. По-друге. Посилання позивача про те, що майно, яке зареєстроване у встановленому порядку за ТОВ «Спец Хім Агро», перебуває під арештом і відносно нього тривають судові розгляди не є підставою для ненадання земельної ділянки в оренду. По-третє. Позивачем не надані документи про те, що майно, на яке вказує позивач, знаходиться саме на земельній ділянці, яка була передана в оренду ТОВ «Спец Хім Агро» оскаржуваним рішенням. По-четверте. Позивачем не надані документи, які підтверджують його право власності на вказане нерухоме майно (артезіанська свердловина № 374 та телекомунікаційна вишка). Відповідачем Христинівською міською радою до суду був наданий відзив на позов, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю. Зазначено, що міська рада діяла в межах своїх повноважень, норми матеріального права не порушені. [PERSON] не є власником майна, розташованого на спірній земельній ділянці, тому її права не порушені внаслідок прийняття міською радою рішення. Представником позивача Гондою О.Ю . суду були надані відповіді на відзиви відповідачів Христинівської міської ради та ТОВ «Спец Хім Агро», в яких він просив не брати до уваги надані відповідачами відзиви на позовну заяву та додані до них документи, а справу розглядати за наявними у справі матеріалами, оскільки відповідачами порушені строки надання відзиву на позов. Суд вважає, що підстав не брати до уваги надані відповідачами відзиви на позовну заяву та додані до них документи немає, оскільки такі наслідки ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк не передбачені частиною 8 ст. 178 ЦПК України. Крім того, суд враховує, що за змістом ч. 7 ст. 178 ЦПК України учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі, що якраз і має місце у даному випадку. Також враховується, що у справі відсутні докази ненадання відповідачем Христинівською міською радою відзиву у встановлений судом строк. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, проте її інтереси у судовому засіданні представляв за довіреністю адвокат Гонда О.Ю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] . Представник позивача Гонда О.Ю. у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позові та відповідях на відзиви відповідачів. Крім того, пояснив, що прийняттям оскаржуваного рішення порушені вимоги ст.ст. 123, 124, 134 ЗК України, ст. 377 ЦК України. Артезіанська свердловина та телекомунікаційна вишка, які знаходяться на спірній земельній ділянці, є рухомим майном, на даний час - це будівельні матеріали. Представник відповідача Христинівської міської ради Швець О.В. у судовому засіданні позов не визнав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позов. Представник відповідача ТОВ «Спец Хім Агро» Олішевський В.В.у судовому засіданні позов не визнав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позов. Також пояснив, що публічні торги, на яких був проданий майновий комплекс, є законними, що підтверджується рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій. Земельна ділянка повинна ідентифікуватись за кадастровим номером. Позивач не надав будь - яких документів про те, що артезіанська свердловина та телекомунікаційна вишка знаходяться саме на спірній земельній ділянці, цього майна там немає. Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази: копії рішення Христинівської міської ради № 32-2/1- VII від 17.05.2018 р., рішення Христинівського районного суду у справі № 706/1507/17 від 01.11.2018 р.; постанову апеляційного суду Черкаської області від 29.01.2019 р. у вказаній справі, договору оренди землі від 22.05.2018 р., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 30.05.2018 р., інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав. Судом встановлено, що на тридцять другій позачерговій сесії Христинівської міської ради VII скликання 17.05.2018 р. було прийнято рішення № 32-2/1-VII «Про надання в оренду земельної ділянки». Вказаним рішенням міська рада вирішила надати в оренду земельну ділянку площею 6,0749 га ТОВ «Спец Хім Агро» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в [ADDRESS] , терміном на 10 років. Встановлено річну орендну плату в розмірі 477250,22 грн., що становить 7, 86 грн. за 1кв. м. Зобов`язано директора ТОВ «Спец Хім Агро» Панченка Ю.В. укласти договір оренди земельної ділянки. Зазначення у вказаному рішенні нумерації пунктів як «4», «5», «6» є технічною помилкою, яку допустила відповідальна за оформлення рішення особа. Рішення не має пунктів з першого по третій. На підставі зазначеного рішення 22.05.2018 р. був укладений договір оренди землі між Христинівською міською радою та ТОВ «Спец Хім Агро», відповідно до якого Христинівська міська рада надала в строкове платне користування земельну ділянку площею 6,0749 га, кадастровий номер [NUMBER], для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в [ADDRESS] , строком на 10 років. Право оренди земельної ділянки зареєстроване за відповідачем ТОВ «Спец Хім Агро» 30.05.2018 р. (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 30.05.2018 р., а.с. 95). На зазначеній земельній ділянці розташований комплекс нежитлових будівель і споруд, який належить на праві власності відповідачу ТОВ «Спец Хім Агро». Останнє придбало вказаний комплекс на прилюдних торгах 02.10.2017 р., право власності зареєстроване за ТОВ «Спец Хім Агро» 30.10.2017 р. До цього власником комплексу була позивач [PERSON] . У позові [PERSON] не зазначено, які норми матеріального права порушені відповідачами, що стало б підставою для визнання протиправним та скасування рішення. Як на одну із підстав позову позивач [PERSON] посилалась на те, що розгляд та вирішення питання про надання в користування чи у власність відповідачу ТОВ «Спец Хім Агро» спірної земельної ділянки є передчасним та може призвести до набуття прав на земельну ділянку особою, яка невдовзі втратить будь-які права на нерухоме майно на цій земельній ділянці, адже ці права є предметом оскарження, в тому числі судового. Дійсно позивач [PERSON] зверталась до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Однак, рішенням Христинівського районного суду від 01.11.2018 р. у справі № 706/1507/17 (а.с. 213-220), залишеним без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 29.01.2019 р. (а.с. 221-225), у задоволенні позову [PERSON] було відмовлено повністю. Також у позові позивач [PERSON] зазначила, що рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Христинівського районного нотаріального округу Осики Л.М., індексний номер: 37841672 від 30.10.2017 р., на підставі якого було зареєстровано право власності ТОВ «Спец Хім Агро» на вказаний комплекс нежитлових будівель та споруд, оскаржене в установленому порядку до Міністерства юстиції України. Однак, у судовому засіданні представник позивача Гонда О.Ю. повідомив, що у задоволенні вказаної скарги було відмовлено. Ще однією підставою позову позивач [PERSON] вказала те, що на даній земельній ділянці знаходиться майно, яке належить їй на праві власності, а саме, артезіанська свердловина № 374 та телекомунікаційна вишка. Суд вважає, що стороною позивача не доведено належними та допустимими доказами належність позивачу на праві власності вказаного майна та розташування цього майна на спірній земельній ділянці. У судовому засіданні представник позивача Гонда О.Ю. пояснив, що артезіанська свердловина та телекомунікаційна вишка є рухомим майном, на даний час - це є будівельні матеріали. Суд не погоджується з таким твердженням та вважає, що артезіанська свердловина та телекомунікаційна вишка є нерухомим майном. А відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації ( ч. 4 ст. 334 ЦК України). Тобто, якщо відбувається продаж нерухомості, то необхідно провести реєстрацію речових прав на такий об`єкт. До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Суть поняття «нерухома річ» зводиться до того, що нерухомим майном визнається об`єкт, який має такі ознаки: 1) об`єкт розташований на земельній ділянці та нерозривно пов`язаний із землею, тобто він не може існувати без землі; 2) переміщення зазначеного об`єкта є неможливим без його знецінення та зміни призначення. Відповідно до ст. 1 Гірничого закону свердловина - це циліндрична гірнича виробка, створена бурами або іншими буровими інструментами, а гірнича виробка, у свою чергу, - це порожнина у гірничому масиві після виймання корисних копалин та інших порід. Спираючись на це, а також на визначення нерухомої речі, суд вважає, що свердловина для видобування води є нерухомим майном, оскільки вона не може існувати без землі та має значення і цінність у її місцезнаходженні. Щоб свердловина була об`єктом нерухомості, вона повинна мати основні конструктивні елементи, які притаманні свердловині, тобто відповідний зовнішній і технічний вигляд, а також відповідати своєму функціональному призначенню - видобувати воду з надр землі. У даному випадку такі елементи наявні. Телекомунікаційна вишка відповідно до наданих стороною позивача документів (договір купівлі - продажу від 03.03.2011 р., акт прийому - передачі від 03.03.2011 р., а.с.26,29) має фундамент - залізобетон 10 куб. м, вона розташована на земельній ділянці та нерозривно пов`язана із землею, переміщення її є неможливим без її знецінення та зміни її призначення, тобто вона є об`єктом нерухомості. Таким чином, право власності на артезіанську свердловину та телекомунікаційну вишку підлягає державній реєстрації. Стороною позивача доказів щодо державної реєстрації, а відповідно і доказів щодо права позивача на це майно, суду не надано. Стороною позивача також не надано суду документів на підтвердження того, що артезіанська свердловина та телекомунікаційна вишка, розташовані саме на земельній ділянці з кадастровим номером [NUMBER] , яка була передана в оренду ТОВ «Спец Хім Агро» на підставі рішення Христинівської міської ради № 32-2/1-VII від 17.05.2018 р. Ідентифікація земельних ділянок проводиться на підставі присвоєного їм кадастрового номера, за однією адресою може бути декілька земельних ділянок з різними кадастровими номерами. Наступною підставою позову позивач [PERSON] вказала те, що рішення, яке оспорюється, прийняте з порушенням норм законодавства, а саме без урахування її права на участь у процесі його прийняття та без отримання її згоди, зазначила, що не отримала відповідей на свої заяви та звернення до міського голови м. Христинівки та Христинівської міської ради, не була повідомлена про час і місце засідання земельної комісії та/або Христинівської міської ради. У той же час позивач [PERSON] не вказала, які конкретно норми законодавства були порушені при цьому, яким нормативно - правовим актом передбачені її право на участь у процесі прийняття рішення про передачу земельної ділянки в оренду та право надавати згоду на передачу земельної ділянки в оренду. Тому суд вважає, що дані обставини не дають підстав для твердження, що рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду прийняте у протиправний спосіб, а права позивача [PERSON] - порушені. Крім того, підставою позову позивач [PERSON] зазначила те, що нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці, арештоване згідно з ухвалою Уманського міськрайонного суду у справі № 705/6071/16-ц. Однак, доказів на підтвердження цієї обставини сторона позивача не надала. Таким доказом не може бути і Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 23.05.2018 р., номер довідки 124908466. Вказана інформаційна довідка не відповідає вимогам ст. 95 ЦПК України щодо форми подання письмових доказів у справі. За змістом довідки підставою виникнення обтяження стала ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 705/6071/16-ц від 28.03.2017 р. про забезпечення доказів, видом обтяження зазначена заборона на нерухоме майно, зміст обтяження - заборонити відчуження, в тому числі примусову реалізацію комплексу будівель та споруд по [ADDRESS] , зареєстрованого за [PERSON] . Тобто, зміст довідки є суперечливим, адже арешт не може бути накладений ухвалою суду про забезпечення доказів, а видом обтяження не може бути заборона на нерухоме майно. У той же час стороною позивача не надане суду відповідне судове рішення з відміткою про набрання ним законної сили. Також слід зазначити, що 02.10.2017 р. відбулись прилюдні торги з реалізації комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованого на спірній земельній ділянці, які не могли б відбутись у разі наявності заборони відчуження комплексу нежитлових будівель та споруд, його примусової реалізації, на вказану обставину не посилалась позивач [PERSON] при розгляді цивільної справи № 706/1507/17 за її позовом про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Крім того, навіть припускаючи наявність факту накладення арешту на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці, це не може бути підставою для визнання протиправним та скасування рішення про надання в оренду земельної ділянки. Не може бути підставою для визнання протиправним та скасування рішення міської ради про надання в оренду земельної ділянки і те, що, як вказано у позові [PERSON] , за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень відповідач ТОВ «Спец Хім Агро» є фігурантом того чи іншого кримінального провадження, які перебувають на стадії досудового розслідування. Адже законодавством не передбачено такої підстави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи законних інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи законні інтереси цих осіб і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. У позові не зазначено, які права, свободи чи законні інтереси позивача [PERSON] порушені. У ході судового розгляду стороною позивача також не надано доказів на підтвердження порушення прав та законних інтересів позивача. Враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що підстав для визнання протиправним та скасування рішення, яке оспорюється, немає, а вказанимрішенням права, свободи та законні інтереси позивача [PERSON] не порушені. Тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Outcome: dismissed