Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, в обґрунтування якого вказує наступне. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2017 року у справі №335/6563/16-ц частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON], ПрАТ „СК „ЮНІВЕС про стягнення моральної шкоди, завданою здоровю в наслідок ДТП, а саме: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 3000 грн.. У добровільний спосіб відповідач [PERSON] зазначене рішенні суду не виконав, у звязку з чим відбулось виконання рішення суду в примусовому порядку через Орджонікідзевський ВДВС м. Запоріжжя (виконавче провадження №53822341). Після відкриття виконавчого провадження боржник [PERSON] звернувся до державного виконавця з заявою від 20.06.2017 року про розстрочку виконання рішення суду на протязі шести місяців. Згідно з інформацією Орджонікідзевського ВДВС м. Запоріжжя виконання рішення завершено 28.02.2018 року. З посиланням на ст.525,536,611,625 ЦК України, позивач просить за час невиконання судового рішення з 12.01.2017 року по 28.02.2018 року відповідачем [PERSON] стягнути з останнього 1\~479,40 грн., які складаються: з 102 грн. 3% річних; з 461,21 грн. втрати від інфляції, з 916,19 грн. пені. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, з підстав необґрунтованості та недоведеності. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2017 року у справі №335/6563/16-ц частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON], ПрАТ „СК „ЮНІВЕС про стягнення моральної шкоди, завданою здоровю в наслідок ДТП, а саме: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 3000 грн.. Постановою старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя від 24.04.2017 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №335/6563/16-ц виданого Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди у розмірі 3000 грн.. Відповідно до інформаційного листа №7977 від 28.02.2018 року начальника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя, 28.02.2018 року заборгованість по вищезазначеному виконавчому провадженню погашена в повному обсязі. Стаття 625\~ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання та поширює свою дію на всі види зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні правовідносини з виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань. Відповідно до ч. 2\~ст.\~625\~ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При розгляді справ про передбачену статтею 625\~ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов'язання слід з'ясувати: чи існує зобов'язання між сторонами, чи це зобов'язання є грошовим, чи доведено наявність прострочення у виконанні зобов'язання, чи існують спеціальні норми, що регулюють ці правовідносини та виключають застосування цієї статті. Передбачена статтею 625\~ЦК України норма не застосовується до трудових правовідносин (заборгованості із заробітної плати, відшкодування шкоди працівникові внаслідок трудового каліцтва), сімейних та інших правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством. Правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження». Оскільки спірні правовідносини виникли у зв'язку з виконанням судового рішення, то до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання. Враховуючи викладене, позовні вимоги [PERSON] не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed