Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що перебуває у шлюбі, який зареєстрований 02.08.1969 року Воютинською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис №7. Вказує, що за час перебування у шлюбі ними було створено селянське (фермерське) господарство «Надія», яке було зареєстроване 01.07.1998 року на ім'я відповідача. При цьому, для забезпечення діяльності фермерського господарства ними було придбано сільськогосподарське обладнання, насінневий матеріал тощо. За всі роки з часу створення фермерського господарства обсяги майна значно збільшились і на даний час у них є наступне майно: 1. Ангар - складений з металевих конструкцій, покритий бляхою, призначений для зберігання зерна - 1 вартістю 300 000 грн; 2. Автомобіль «FIAT DUKATO» [NUMBER], 1998 року випуску вартістю 80 000 грн; 3. Автомобіль «DAEWOO MATIZ» [NUMBER], 2007 року випуску вартістю 40 000 грн; 4. Автомобіль «ЗИЛ 130Г» [NUMBER], 1979 року випуску, вартістю 40 000 грн; 5. Автомобіль «ЗИЛ ММ3554» [NUMBER], 1982 року випуску, вартістю 40 000 грн; 6. Автомобіль «ГАЗ 5301» [NUMBER], 1982 року випуску, вартістю 30 000 грн; 7. Трактор «ЮМ 3», вартістю 40 000 грн; 8. Трактор «ДТ-75», вартістю 30 000 грн; 9. Трактор «Т-150» , вартістю 50 000 грн; 10. Трактор «Т-16», вартістю 30 000 грн; 11. Комбайн «Нива», вартістю 10 000 грн; 12. Житловий вагончик (металевий), вартістю 30 000 грн; 13. Вагончик (металевий) - 2 шт., вартістю 20 000 грн; 14. ДКУ - установка для помолу грубих кормів, вартістю 6 000 грн; 15. Циркулярка для розрізання деревини, вартістю 10 000 грн; 16. Дискова борона, вартістю 5 000 грн; 17. Культиватор, 2 шт., вартістю 10 000 грн; 18. Плуги - 2 шт., вартістю 10 000 грн; 19. Сівалки - 2 шт., вартістю 14 000 грн; 20. Борони - 2 шт., вартістю 12 000 грн; 21. Оприскувач, вартістю 5 000 грн; 22. Картоплесаджалка, вартістю 5 000 грн; 23. Картоплекопач, вартістю 7 000 грн; 24. Скважина для води, вартістю 50 000 грн; 25. Металолом, вартістю 30 000 грн; 26. Лісоматеріал (порізані дошки, крокви), вартістю 15 000 грн; 27. Бочка на соляру (велика), вартістю 5 000 грн; 28. Бочки на соляру (малі) - 2 шт., вартістю 3 000 грн; 29. Овес - 10 т, вартістю 20 000 грн; 30. Пшениця - 10 т, вартістю 20 000 грн; 31. Ячмінь - 8 т, вартістю 16 000 грн; 32. Картопля - 5 т, вартістю 10 000 грн; 33. Цукор - 50 мішків, вартістю 25 000 грн; 34. Посів зернових - 5 га, вартістю 30 000 грн; 35. Різні інструменти (набір), вартістю 20 000 грн.; 36. Кінь, вартістю 10 000 грн.; 37. Віз, вартістю 5 000 грн., всього на загальну суму 1083000 грн. Зазначає, що на даний час у них зіпсувались відносини з відповідачем і виникають непорозуміння з приводу користування та розпорядження спільним майном подружжя, у зв'язку з чим, просить поділити майно та виділити їй наступне майно: 1. Ангар - складений з металевих конструкцій, покритий бляхою, призначений для зберігання зерна - ? частину, вартістю 150 000 грн.; 2. Автомобіль «DAEWOO MATIZ», р.н. [NUMBER], 2007 року випуску, вартістю 40 000 грн.; 3. Автомобіль «ЗИЛ ММ3554», р.н. [NUMBER], 1982 року випуску, вартістю 40 000 грн.; 4. Трактор «Т-150», вартістю 50 000 грн.; 5. Вагончик (металевий), вартістю 10 000 грн.; 6. ДКУ - установка для помолу грубих кормів, вартістю 6 000 грн.; 7. Дискова борона, вартістю 5 000 грн.; 8. Культиватор, вартістю 5 000 грн.; 9. Плуг, вартістю 5 000 грн.; 10. Сівалка, вартістю 7 000 грн.; 11. Борона, вартістю 6 000 грн.; 12. Оприскувач, вартістю 5 000 грн.; 13. Картоплесаджалка, вартістю 5 000 грн.; 14. Картоплекопач, вартістю 7 000 грн.; 15. Овес - 5 т, вартістю 10 000 грн.; 16. Пшениця - 5 т, вартістю 10 000 грн.; 17. Ячмінь - 4 т, вартістю 8 000 грн.; 18. Картопля - 2,5 т, вартістю 5 000 грн.; 19. Цукор - 25 мішків, вартістю 12 500 грн.; 20. Кінь, вартістю 10 000 грн.; 21. Віз, вартістю 5 000 грн., всього на загальну суму 401 500 грн. Крім того, стягнути з відповідача на її користь 140 000 грн. компенсації за різницю в частках у майні подружжя. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги зменшили та просили включити до поділу спільно нажите майно, а саме: 1. Автомобіль «FIAT DUKATO», р.н. [NUMBER], вартістю 31725,72 грн., 2. Автомобіль «DAEWOO MATIZ», р.н. [NUMBER] , вартістю 48576,92 грн. 3. Автомобіль «ЗИЛ 130Г», р.н. [NUMBER], вартістю 19471,86 грн.; 4. Автомобіль «ЗИЛ ММ3554», р.н. [NUMBER], вартістю 32582,90 грн., 5. Автомобіль «ГАЗ 5301», р.н. [NUMBER], вартістю 16745,79 грн.; 6. трактор ЮМЗ-6АКЛ, р.н. [NUMBER], вартістю 32582,91 грн., всього на загальну суму 181686,10 грн. Виділити у її власність автомобіль [NUMBER] вартістю 48576 грн. та трактор ЮМЗ-6АКЛ вартістю 32582,91 грн., на загальну суму 81159,83 грн. та стягнути 9683,22 грн. за різницю у частках у майні. При цьому, зменшені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував щодо поділу автомобілів «FIAT DUKATO» та «DAEWOO MATIZ». В решті позову просив відмовити, оскільки все інше майно належить фермерському господарству. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 02.08.1969 року Воютинською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис №7 (а.с. 7). Як з'ясовано в судовому засіданні, на праві власності за [PERSON] зареєстровані автомобілі [NUMBER] та «DAEWOO MATIZ», р.н. [NUMBER], що пітверджується відповідними свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів (а.с. ). Інші транспортні засоби, вказані позивачем, зареєстровані за ФГ «Надія» (а.с. ). Згідно ч. 1 ст. 60 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором - ч.ч. 1, 3 ст. 70 СК України. Як слідує із роз'яснень у п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд приймає до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, за таких обставин, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити частково, поділити наступне майно як набуте за час шлюбу, виділивши в її особисту приватну власність автомобіль [NUMBER], вартістю 48576,92 грн., а іншим транспортний засіб - відповідачу. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Отже, зважаючи, що позивач не представила суду беззаперечних доказів належності іншого майна, як такого, що набуте за час шлюбу, а з матеріалів справи слідує про належність його ФГ «Надія», то в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Крім цього, ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 485,77 грн. пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial