Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Фізичної особи підприємця [PERSON] про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.11.2012 року між позивачкою та відповідачкою був укладений договір підряду №8 «Про надання послуг по виготовленню проектно-технічної документації» (далі - Договір). Пунктом 1. Договору встановлено, що відповідач прийняв на себе виконання наступних робіт та послуг: 1.Організацію робіт по виготовленню технічного паспорта нерухомого майна - будинок відпочинку №13 розташованого за адресою: вул. 53-й км. Автодороги Одеса- Мелітополь-Новоазовськ №17, територія Сичавської сільської ради, Комінтернівський район, Одеська, область; 2.Організацію робіт за замовленню технічної документації для укладення договору суборенди земельної ділянки для експлуатації і обслуговування існуючого об'єкту нерухомості (у тому числі геодезичні роботи); 3.Організацію робіт по виконанню звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій і інженерних мереж об'єкту нерухомості відповідно до положень наказу №91 Міністерства регіонального розвитку, будівництва і житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будівель І і II категорій складнощі, які побудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій і інженерних мереж»; 4.Заповнити і подати акт готовності прийняття в експлуатацію до інспекції державно-архітектурного контролю; 5.Отримати свідоцтво на право власності на вказаний в договорі об'єкт нерухомості. Пунктом 5.1.1. Договору був встановлений строк виконання робіт - 60 робочих днів з дня підписання договору сторонами. Відповідно до квитанції від 02.04.2013 року та квитанції від 23.11.2012 року позивачка сплатила відповідачці 9014 грн. На сьогоднішній день відповідач своїх зобов'язань не виконала, що є безумовною підставою для звернення до суду за захистом порушених прав. Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон), споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених органі державної влади за захистом своїх порушених прав. , Частиною 5 ст. 10 Закону передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги). Таким чином, станом на сьогоднішній день відповідач повинен сплатити позивачці неустойку за 742 діб в розмірі 200 651 грн. (9014*3%:100*742 діб = 200 651 грн.), яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання позивач не з'явився, однак його представник направив на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляду справи за їх відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За письмовою заявою представника позивача,суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку, що відповідає ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку. Так судом встановлено, що 23.11.2012 року між позивачкою та відповідачкою по був укладений договір підряду №8 «Про надання послуг по виготовленню проектно-технічної документації» (далі - Договір). Пунктом 1. Договору встановлено, що відповідач прийняв на себе виконання наступних робіт та послуг: 1.Організацію робіт по виготовленню технічного паспорта нерухомого майна - будинок відпочинку №13 розташованого за адресою: вул. 53-й км. Автодороги Одеса- Мелітополь-Новоазовськ №17, територія Сичавської сільської ради, Комінтернівський район, Одеська, область; 2.Організацію робіт за замовленню технічної документації для укладення договору суборенди земельної ділянки для експлуатації і обслуговування існуючого об'єкту нерухомості (у тому числі геодезичні роботи); 3.Організацію робіт по виконанню звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій і інженерних мереж об'єкту нерухомості відповідно до положень наказу №91 Міністерства регіонального розвитку, будівництва і житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будівель І і II категорій складнощі, які побудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій і інженерних мереж»; 4.Заповнити і подати акт готовності прийняття в експлуатацію до інспекції державно-архітектурного контролю; 5.Отримати свідоцтво на право власності на вказаний в договорі об'єкт нерухомості. Пунктом 5.1.1. Договору був встановлений строк виконання робіт - 60 робочих днів з дня підписання договору сторонами. Відповідно до квитанції від 02.04.2013 року та квитанції від 23.11.2012 року позивачка сплатила відповідачці 9014 грн. Проте, відповідач прийняті на себе зобов'язання у строки визначені договором не виконала, послуги позивачу з виготовлення технічно-проектної документації не надала. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються главою 63 «Послуги. Загальні положення» книги П'ятої ЦК України, зокрема ч. 1 ст.901 регламентовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин, посилання позивача у позовній заяві на ст.ст.837, 849 ЦК України, як на обґрунтування позовних вимог є помилковими, судом відхиляються та застосовуються норми, які їх регулюють. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. Нормами ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець прострочує надання послуги згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги. Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги правовідносини, які виникли між сторонами по справі та недопустимість односторонньої відмови від договірного зобов'язання, суд вважає, що з боку відповідача мало місце порушення охоронюваних прав та інтересів позивача, які підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача завданих невиконанням договірних зобов'язань збитків в розмірі сплаченої ним вартості послуг у розмірі 9014 грн. Щодо стягнення пені згідно ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» то суд виходить з наступного. Невиконання прийнятого [PERSON] зобов'язання перед позивачем, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, тривало 742 доби, у звязку чим, розмір пені який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає за 742 діб в розмірі 200 651 грн. (9014*3%*742 діб = 200 651 грн.), яку позивач просить стягнути з відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути несплачений судовій збір в розмірі 2006,51 гривень.

Outcome: approved