Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном. В обґрунтування вимог вказує, що з 07.05.1988 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. На даний час шлюб розірваний і в провадженні [PERSON]»янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за їх позовами про поділ майна подружжя. Їм на праві саільної сумісної власності належить нежиле приміщення - магазин промислових товарів, який знаходиться по пр.Грушевського 25/6 в м.Кам»янці-Подільському. Вона є підприємцем і займається торгівлею одягом в зазначеному магазині. Відповідач протягом серпня вересня 2015 року вчиняв перешкоди у здійсненні нею підприємницькою діяльністю, оскільки відповідач тривалий час кожного дня приходив до магазину, нецензурно лається, вчиняє сварки, коли підходять покупці, то відповідач каже їм, що нібито вона торгує краденим та арештованим товаром, кричить, що покупці в неї не брали товар і як результат покупці розвертаються і йдуть, а вона не може здійснювати свою дільяність, чим заподіяно їй матеріальної та моральної шкоди. Просить у відповідності до ст. 317, 319, 321 ЦК України зобов»язати [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у користуванні нежилим приміщенням (магазином промислових товарів), який знаходиться за адресою пр.Грушевського 25/6 шляхом заборони йому з»являтися в межах даного приміщення. В суді позивач та її представник позов підтримали, просять задовольнити. В суді відповідач та його представник позов не визнали, заперечили проти його задоволення, з ттих підстав, що відповідач будь-яких перешкод позивачу у здійсненні торгівлею не перешкоджає, оскільки в магазин не заходить так як працює. Будь-яких висловлювань негативного характеру про те, що відповідач продає арештований товар на перехожим біля магазину не повідомляв. Таку інформацію повідомив працівниками міліції під час опитування його за скаргами [PERSON], просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи в повному обсязі, встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірваний за рішенням [PERSON]»янець-Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року.. Сторонами на праві спільної сумісної власності подружжя належить магазин промислових товарів «ЛЄ ГРАНД» по пр.Грушевського, 25/6 в м.Кам»янці-Подільському, розташованого на території центрального ринку КВЗП «Кам»янець-Подільський». Даний факт сторонами не заперечується. [PERSON]»янець-Подільського міськрайонного суду від 06 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, в тому числі спірного магазину. [PERSON]»янець-Подільського міськрайонного суду від 05 липня 2015 року накладений арешт на товар, який знаходиться в магазині «ЛЄ ГРАНД» та кіосках № 50 та № 38, розташованих на території ДП КВЗП «Кам»янець-Подільський» до вирішення спору про поділ майна подружжя по суті. [PERSON] займається підприємницькою дільяністю, повязаною з торгівлею промисловими товарами і здійснює торгівлю одягом в спірному магазині . Між сторонами виникли неприязнені відносини з приводу поділу спільного майна в зв»язку з чим [PERSON] зверталась до [PERSON]»янець-Подільському МВ УМВСУ з заявами 21.08.2015 р, 22.08.2015 р, щодо образливої поведінки [PERSON] . За результатами розгляду заяв [PERSON] винесені висновки, що між сторонами виник цивільно-правовий спір та роз»яснено право вирішувати такий спір в суді. Як вбачається з матеріалів висновків № 6304 від 27.08.2015 р та № 6911 від 12.09.2015 р, складеним ДІМ [PERSON]»янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області капітаном міліції [PERSON] за заявами [PERSON] від 26.08.2015 р та 10.09.2015 р, відповідач в серпні вересні 2015 року дійсно вчиняв дії, направлені на перешкоджання [PERSON] в здійсненні торгівлі на центральному ринку. В своїх поясненнях від 26.08.2015 року, які [PERSON] надав ДІМ [PERSON]»янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області [PERSON], він підтвердив, що 26.08.2015 року знаходився на центральному ринку, так як його колишня дружина торгує арештованим майном. Як вбачається іх відео за участю [PERSON], відтвореного в судовому засіданні, [PERSON] пропонував перехожим покупцям на заходити в магазин, так як в магазині продається арештований товар. Доказів на підтвердження продаджу [PERSON] товару, на який накладений арешт, відповідачем не надано. Заперечення відповідача, що протягом серпня вересня 2015 року він не був на центральному ринку, оскільки зайнятий на роботі, спростовуються довідкою № 01-10/3294 від 27.10.2015 р, виданої КП «Міськтепловоденергія», з якої вбачається, що [PERSON] працює на КП «Міськтепловоденергія» з 13.10.2015 року. Згідно зі\~ст. 391 ч. 1 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 3\~ст. 368 ЦК України\~та ч. 1\~ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до\~ст. 321 ч. 1 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За положеннями\~ст. 358 ч. ч. 1, 2 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно ст.. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачений ст.. 16 ЦК України. Згідно ч.2, 3 ст.. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов»язана утримуватися від дій , які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Таким чином суд вважає, що позивач обравши такий спосіб захисту порушеного права намагається позбавити відповідача його права на спірне майно, яке об»єктом поділу в суді. Суд вважає, що такий позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed