Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із даною скаргою, обґрунтовуючи яку вказувала, що 13 березня 2014 року їй стало відомо, що 18 лютого 2014 року державним виконавцем Салівон А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з неї на користь Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» боргу у розмірі 1 788 969, 62 гривень. Вважає вказану постанову державного виконавця протиправною, незаконною, безпідставною і такою, що суперечить вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» і тому вона підлягає скасуванню. Підставою для скасування вважає те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 9 квітня 2014 року у справі про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, винесено рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення боргу у розмірі 1 788 969 гривень 62 копійок. В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленою - не з'явилась, надала суду заяву з прохання розглянути скаргу у її відсутність, наполягала на її задоволенні. Представник ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області будучи належним чином повідомленим - не з'явився, про своє відношення до справи не повідомив. Дослідивши матеріали поданої скарги, суд встановив наступне. У провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції [PERSON] перебуває виконавче провадження ВП № 42069994, відкрите на підставі виконавчого листа №2/359/2117 від 29 жовтня 2013 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПА «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» боргу - 1 788 969, 62 гривень. Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Однак, рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 9 квітня 2014 року у справі про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення вказаного боргу у розмірі 1 788 969 гривень 62 копійок. Тобто, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ видано на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 року, яке було скасовано іншим рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 9 квітня 2014 року, переглянутим за нововиявленими обставинами. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови державного виконавця, оскільки рішення суду про стягнення боргу з [PERSON], на момент розгляду скарги в суді - скасовано. На підставі викладеного,

Outcome: approved