overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду, стверджуючи, що вона з поважних причин пропустила строк прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Позивачка просила визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Зазначила, що пропустила строк прийняття спадщини у зв'язку з хворобою. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні. Представник Котовської міської Ради Одеської області та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явились, не надали цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлені, чому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Вислухавши позивачку та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], свідоцтво про смерть серії [NUMBER]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно у вигляді житлового будинку, [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2010 року померлою [PERSON] було складено заповіт, яким остання все своє майно, у тому числі і житловий будинок, [ADDRESS], заповіла позивачці по справі, [PERSON] [PERSON] яка є спадкоємцем за заповітом, у встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори із завою про прийнятті спадщини. Суд вважає, що позивачка пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин - у зв'язку з хворобою. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду, та відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 26.07.2017 року, просить стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) до повноліття дитини, а також на своє утримання, як матері неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) до досягнення дитиною трирічного віку, починаючи з дня подання позову, тобто з 17.07.2017р. Позовні вимоги мотивовані тим, що від шлюбу у позивача з відповідачем народилась донька [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини та на її утримання не надає. Інших дітей у відповідача на утриманні немає, будь-яких стягнень за виконавчими документами не проводиться. Позивач у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог позивач наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду та відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 11.11.2014р., просить стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньки [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1 500, 00 грн. щомісячно до повноліття дітей, починаючи з дня подання позову, тобто з 22.10.2014р. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач має з відповідачем спільних неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а позивач самостійно не може утримувати дітей, оскільки перебуває у декретній відпустці та не працює. Офіційно відповідач не працює, але також зобов'язаний утримувати своїх дітей. Позивач у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні уточнених позовних вимог позивач наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, також направив письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, уточнені позовні вимоги визнав повністю, згоден сплачувати аліменти щомісячно в сумі 1 500, 00 грн. на утримання своїх п'ятьох дітей. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України встановлює, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, доньки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Частина 2 тієї ж статті зазначає, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 1 ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Так, відповідно до свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] батьками останніх є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6-10). Враховуючи всі вивченні судом обставини, суд вважає, що відповідач за будь-яких обставин не звільнений від зобов'язання виплачувати позивачу на доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], аліменти в сумі 1 500, 00 грн. щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду, та за уточненням, з вимогою стягувати з [PERSON] на свою користь аліменти на доньку [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі, в розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 21 червня 2029 року, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. В судовому засідання представник позивача уточнений позов підтримав, відповідач уточнений позов визнав. Положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України зазначають, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що [PERSON] народилась 21 червня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 339085. Батьками дитини в свідоцтві зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). Згідно довідки (виписки з будинкової книги про склад сімї та реєстрацію) № 959 від 06 липня 2016 року, за адресою: [ADDRESS], проживаються та зареєстровані, крім інших: [PERSON] та її донька [PERSON] (а.с.4). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали відповідачу виконувати свій юридичний та соціальний обов'язок по утриманню дітей і позбавляли б його реальної можливості платити аліменти у зазначеному позивачем розмірі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій формі такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому вимоги розірвати шлюб з відповідачем підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив. Згідно з положеннями ст.ст. 224, 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 27 серпня 2004 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 1010 (а.с. 8). Майнового спору між сторонами, на час розгляду справи, судом не встановлено. Згідно з ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає недоцільним вживати заходи щодо примирення подружжя, так як збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на морально-правовій основі шлюбу. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду та просить стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в сумі 1 300, 00 грн. на кожного до повноліття дітей, починаючи з дня подання позову, тобто з 06.11.2017р. Позовні вимоги мотивовані тим, що від шлюбу у позивача з відповідачем народилось двоє синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Інших дітей у відповідача на утриманні немає, будь-яких стягнень за виконавчими документами не проводиться. Позивач у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог позивач наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на гараж. В судову засіданні позивачка з`явився, просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні суд уточнив у позивачки назву відповідача, враховуючи те, що рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29.03.2013р. було внесено зміни до установчих документів фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська, змінена назва фонду комунальної власності на Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради. Суд, вислухав доводи позивачки, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачка в 1974р. на підставі рішення Відділу комунального господарства Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради депутатів трудящих №15, побудувала гараж для зберігання автомобіля під за адресою: м.Дніпродзержинськ вул.Арсенічева. В 2010році позивачка одержала містобудівний висновок щодо фактичного розміщення об`єкту будівництва. Даним висновком головним архітектором міста було погоджено подальшу експлуатацію гаражу за умови оформлення документів на землекористування відповідно до чинного законодавства та погодження з КВП ДМР «Міськводоканал». Позивачкою була замовлена технічна документація з землеустрію та отриманий кадастровий номер та акт на право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні позивачкою не надані докази того, що саме відповідачем порушені чи не визнаються права позивачки. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Суд вважає, що вимоги позивачки про визнання права власності саме до Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до ФОП [PERSON], вказавши, що 26.07.2013 року між сторонами був укладений договір купівлі - продажу та встановлення меблів, за яким ФОП [PERSON] зобов'язався виконати роботи по виготовленню та доставці меблів протягом 35 робочих днів, але не більше 50 робочих днів, загальна вартість робіт становить 7850 гривень. В якості авансу відповідач отримав 6000 гривень. У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань 21.12.2013 року договір було розірвано з умовою повного повернення ФОП [PERSON] отриманого завдатку протягом 15 банківських днів. Оскільки ФОП [PERSON] 16.01.2014 року повернув тільки 500 гривень з отриманої суми, позивач просить стягнути 5500 гривень та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень. Позивач у судове засідання 18.03.2014 року не з'явилась, направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих доказів. В судовому засіданні 26.02.2014 року пояснювала, що за оголошенням в газеті звернулась до відповідача та замовила виготовлення та доставлення кухонного гарнітуру загальною вартістю 7850 гривень. По закінченню строку виконання робіт, обумовленого сторонами, неодноразово зверталась до відповідача з вимогами про виконання зобов'язань за договором, але протягом п'яти місяців меблі так і не були виготовлені, у зв'язку з чим [PERSON] та ФОП [PERSON] розірвали договір, а відповідач зобов'язався повернути отриманий аванс у 6000 гривень, однак, фактично повернув лише 500 гривень, тож просила стягнути з нього 5500 гривень, сплачені в якості авансу. Також позивач вказала, що є літньою людиною, не працює, єдиним джерелом її доходів є пенсія, тож неповернення відповідачем коштів протягом тривалого часу, невиконання ним зобов'язань за договором спричинило їй моральні страждання, крім того, у зв'язку з тривалими перемовами з відповідачем вона була вимушена їздити до його офісу, витрачати кошти та час, а потім і вимушена була звернутися до правоохоронних органів, якими за її заявою було відкрите кримінальне провадження. Посилаючись на вказані обставини, просила стягнути з відповідача в якості моральної шкоди 2000 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовою повісткою за місцем здійснення підприємницької діяльності, зазначеному в договорі, а також за місцем проживання, вказаним позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Чабанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказує, що [INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, на яке вона має право як спадкоємець за заповітом. Звернувшись в нотаріальну контору їй було відмовлено у прийнятті заяви в зв»язку з пропуском визначеного законом строку. Строк пропустила з поважної причини, оскільки тривалий час хворіє та перебувала на лікуванні. Просить визначити додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засідання представник позивача позовну заяву підтримав, просить задовольнити. В судове засідання представник відповідача не з»явився, подав суду заяву, просить справу слухати у його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Відповідно ст..1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Чабанівської сільської ради від [INFO] [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] Згідно повідомлення приватного нотаріуса Кам»янець-Подільського районного нотаріального округу [PERSON] № 166/02-31 від 12.08.2014 року позивачу було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв»язку з пропущенням строку на подання заяви про прийняття спадщини. Згідно довідки виданої виконкомом Чабанівської сільської ради № 319 від 11.08.2013 року [PERSON] постійно проживала і була зареєстрована до дня смерті в [ADDRESS]. Малолітніх, неповнолітніх, обмежено дієздатних спадкоємців у [PERSON] немає. Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 38284744 від 04.09.2014 року після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Згідно інформаційної довідки із спадкового реєстру № 38284722 від 04.09.2014 року за номером 42163509 у спадковим реєстрі зареєстровано заповіт від [INFO] складений [PERSON] Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач вчасно не звернулась до нотаріальної контори через хворобу, що підтверджується медичною довідкою від 08.09.2014 року, до акту огляду МСЕК № 245246 віл 01.03.2014 року. Таким чином суд визнає, що позивач пропустила строк з поважної причини, а тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного, ст. ст. 1217, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, який обґрунтовувала тим, що [INFO] померла [PERSON], яка при житті отримала Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 22.02.1999 р. на земельну ділянку площею 2, 5 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на дану земельну ділянку, і позивачка, яка є спадкоємницею після померлої за заповітом від 06.02.1995 р., звернулась до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, але нотаріус своєю постановою від 04.02.2016 р. відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що позивачка не надала оригінал вищезазначеного Сертифікату на зазначену земельну ділянку, а тому просила визнати за нею право власності на дану земельну ділянку. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій позов підтримала і просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог, та справу просив розглянути без участі їх представника. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачами позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачами позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, який обґрунтовувала тим, що 21.09.2010 р. помер її батько [PERSON], після смерті якого фактично успадкувала спадкове нерухоме майно його дружина [PERSON], але юридично не оформила свого права на успадковане майно, що підтверджується довідкою Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області. У звязку зі смертю 04.10.2012 р. [PERSON], матері позивачки, відкрилася спадщина за законом на спадкове майно, яке складається у т.ч. і з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, вул. Сонячній (Першотравневій), 43, що належали [PERSON] і позивачка, яка є спадкоємницею після померлої [PERSON], звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, і їй на частину успадкованого майна було видане Свідоцтво про право на спадщину за законом, а у видачі Свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, вул. Сонячній (Першотравневій), 43, їй було відмовлено у зв'язку з тим, що позивачка не може надати оригінал правовстановлюючого документу на це майно. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування. Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій позов підтримав і просив справу розглянути у його відсутності та відсутності позивача. Відповідач надав суду заяву, в якій не заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив справу розглянути у відсутності його представника. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову в судовому засіданні.

Outcome: approved