Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (далі - Товариство) про виплату заборгованості із заробітної плати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що наказом СТОВ «Юнайтед Гроуверс» № 4-К від 31.01.2006 року «Про призначення на посаду заступника Директора» її було призначено з 01.02.2006 року на посаду заступника директора з питань земельних відносин з посадовим окладом 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. на місяць, трудові відносини між сторонами тривають до цього часу, при цьому позивач належним чином виконує свої трудові обов'язки. Однак, з моменту прийняття на роботу та до цього часу відповідач не виплачував позивачу заробітну плату. Під час ознайомлення 24.09.2013 р. з матеріалами справи про банкрутство СТОВ «Юнайтед Гроуверс» позивачу випадково стало відомо, що колишнім директором СТОВ було долучено до матеріалів справи наказ СТОВ «Юнайтед Гроуверс» від 30.01.2009 року про звільнення [PERSON] з роботи з 01.04.2009 року у зв'язку зі зміною організації праці і скороченням штату працівників. Оскільки [PERSON] до цього часу продовжує виконувати обов'язки заступника директора з питань земельних відносин, зважаючи на те, що ніхто ніколи не попереджав останню про звільнення з посади, з будь-яким наказом про звільнення її не було ознайомлено, а трудова книжка знаходиться у Товариства, [PERSON] 23.10.2013 року звернулася з листом до керівника Товариства з проханням скасувати вищезазначений наказ та виплатити заборгованість із заробітної плати. Листом Відповідача від 28.11.2013 року [PERSON] було повідомлено, що наказом СТОВ «Юнайтед Гроуверс» від 28.11.2013 року було скасовано наказ Товариства № ОС-07/2-9 від 30.01.2009 р. та прийнято рішення про виплату останній заборгованості, що виникла у зв'язку з невиплатою заробітної плати за період з 01.02.2006 р. по 28.11.2013 р. При цьому, в вищезазначеному листі Товариства повідомлено, що у зв'язку з провадженням справи № Б24/081-12 про банкрутство СТОВ «Юнайтед Гроуверс» та відсутністю в Товариства грошових коштів виплату заробітної плати буде проведено тільки після появи у СТОВ «Юнайтед Гроуверс» фінансових можливостей виконати свої зобов'язання перед позивачем. Заборгованість відповідача з заробітної плати [PERSON] за період з 01.02.2006 р. по грудень 2013 року становить 760000,00 грн. В позові [PERSON] просила постановити рішення про стягнення з СТОВ «Юнайтед Гроуверс» на її користь заборгованість з виплати заробітної плати, а також інфляційні витрати за прострочення виплати заробітної плати за період з 01.02.2006 року по грудень 2013 року на загальну суму 815749,41 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача свої вимоги підтримали з підстав, зазначених у позові та пояснили, що позивач являється учасником СТОВ «Юнайтед Гроуверс» та з 01.02.2006 року до цього часу перебуває у трудових відносинах із зазначеним Товариством, обіймаючи посаду заступника директора. Крім того, на підтвердження свої вимог позивач надала суду розрахунок заборгованості СТОВ «Юнайтед Гроуверс» з виплати заробітної плати, розрахунок індексації заробітної плати, копії наказів про призначення на посаду заступника директора Товариства, про звільнення та про скасування наказу про її звільнення, а також копії перших сторінок цивільно-правових угод з резолюціями колишнього директора [PERSON] Окрім цього, позивач пояснила, що її трудова книжка та інші документи, які підтверджують факт перебування її у трудових відносинах з СТОВ «Юнайтед Гроуверс» та нарахування їй заробітної плати, знаходяться у колишнього директора Товариства [PERSON], щодо якого порушено декілька кримінальних справ. Будь-які відрахування з нарахованої їй заробітної плати Товариством на сплачувались з вини колишнього директора. В судовому засіданні представник відповідача СТОВ «Юнайтед Гроуверс» позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. У відповідності з ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст.115 КЗпП України). Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання представником відповідача позову порушує права і інтереси СТОВ «Юнайтед Гроуверс», а тому відмовляє у прийнятті визнання позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, оскільки позовні вимоги позивача не підтверджені жодними належними доказами, а саме наданий позивачем оригінал наказу про призначення на посаду в судове засідання для огляду був наданий без книги наказів, розрахунок заборгованості СТОВ «Юнайтед Гроуверс» з виплати заробітної плати, розрахунок індексації заробітної плати, складені та підписані позивачем і не засвідчені належним чином, будь-яких клопотань про витребування доказів, які підтверджують про нарахування заробітної плати та її невиплату позивачу не заявлялося. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Аналізуючи викладене, суд визнає позов необґрунтованим та недоведеним, а тому таким, що не підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed