Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до Лубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Суми) про зняття арешту з майна, а саме з 1/5 частини квартири [ADDRESS] . В позові вказала, що вона, маючи на меті відчуження належного їй майна, в кінці травня 2021звернулась до нотаріуса, який їй повідомив, що в відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує заборона на відчуження її частки житла, яка була накладена на підставі постановою про арешт майна, 309-11/10, 15.01.2007 державним виконавцем Рябченко Н.А. Заборона була внесена Першою державною нотаріальною конторою як Реєстратором. Зробивши запит в Лубенську державну виконавчу службу, їй було повідомлено, що згідно обліково - реєстраційних документів Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі провадження щодо [PERSON] у відділі не перебували, а отже вважає, що постанова про арешт майна , 309-11/10, 15.01.2007 державного виконавця Рябченко Н.А. винесена помилково і є незаконною. Просила поновити строк позовної давності, визнавши причину його пропуску поважною, скасувати арешт з належного [PERSON] нерухомого майна, 1/5 частини квартири [ADDRESS] . В судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Чабаненко В.О. не з`явилися, надали суду заяву по розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, надав заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, винести рішення на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно Свідоцтва на право власності на житло видане Органом приватизації Лубенського учбово- виробничого підприємства українського товариства сліпих від 20.11.2000 , [PERSON] має частку у спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS] ( а.с.4). Згідно Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладений арешт, реєстраційний номер обтяження 4370609, зареєстровано 18.01.2007 за № 4370609 реєстратором Перша лубенська державна нотаріальна контора, на підставі постанови про арешт майна, 309-11/10, 15.01.2007 державного виконавця Рябченко Н.А. на невизначене майно, 1/5 частину квартири [ADDRESS] , належної [PERSON] (а.с.6-7). Згідно відповіді на адвокатський запит, наданий Лубенським міськрайонним відділом ДВС Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Суми) 28.05.2021 вих № 17.16/22269 вказано про те, що згідно обліково - реєстраційних документів, Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі провадження щодо [PERSON] у відділі не перебували. Згідно ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України). Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] , майно якої було обтяжено, станом на 28.05.2021 боржником не являється, накладення арешту на дане нерухоме майно порушує законні права [PERSON] , в тому числі на розпорядження своєю власністю, а тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також суд вважає, що позивачем строки звернення до суду з даним позовом не порушені, оскільки згідно запиту до ВДВС, витягу з Державного реєстру речових прав від 02.08.2021 позивач дізналася про порушення своїх прав у 2021 році, а отже позивач звернулася до суду за відновленням своїх прав у строки, передбачені Законом.

Outcome: approved