Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав. В позові зазначила, що вона та відповідач по справі зареєстрували шлюб 19 червня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, про що в Книзі реєстрації актів про одруження 19 червня 2004 року зроблено запис № 203. Після одруження вона обрала собі прізвище чоловіка - [PERSON]. [INFO] року народилась їхня донька [PERSON]. Але сімейне життя в них не склалось, тому у вересні 2006 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. У тому ж 2006 році рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя шлюб між ними був розірваний. Позивачка залишила прізвище [PERSON]. 09 липня 2009 року вона зареєструвала розірвання шлюбу в Орджонікідзевському ВРАЦС ЗМУ юстиції. З 2006 року після фактичного припинення шлюбних відносин та розірвання шлюбу та по теперішній час їх донька постійно мешкає з позивачкою. Відповідач дитиною не цікавиться, не утримував і не утримує. З 2009 року вона перебувала у цивільному шлюбі з [PERSON], 05.10.2012 року вона з ним зареєстрували шлюб в Комунарському ВДРАЦС РС ЗМУЮ. Після одруження вона обрала прізвище чоловіка - [PERSON]. За час шлюбу [INFO] р. в них народилась друга донька - [PERSON]. Вони вчотирьох мешкають разом за однією адресою як одна родина. Також позивачка зазначила, що у літку 2011, 2013 та 2014 роках вона намір зі своєю донькою та чоловіком відпочити на морі за кордоном. Для чого вони купували відповідні путівки, але відповідач по справі відмов у дачі письмового дозволу на тимчасовий виїзд доньки за кордон. Останні роки його взагалі неможливо знайти. У зв'язку з чим її донька не змогла відпочити. Таким чином відповідач не тільки не приймає участі у вихованні та утриманні доньки. Не піклується її здоров'ям, а фактично навпаки протидіє цьому. Своїми діями [PERSON] протидіє нормальному фізичному та духовному розвитку доньки, та її вихованню. Крім того у подальшому її доньці можливо знадобитися виїзд за кордон на конкурси, навчання, відпочинок тощо, а відповідач своїми діями вже цьому перешкоджає, чим протидіє її нормальному розвитку та самореалізації. Як зазначила позивачка, відповідач жодного разу у дитячому садку не з'явився, до доньки не приходив, її вихованням не цікавився, не піклується про здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток дитини, не приймає участі в її лікуванні, не готує її до самостійного життя, аліменти не сплачує та взагалі не утримує її. Крім того позивачці відомо, що у відношенні відповідача порушені кримінальні провадження. Всі питання щодо виховання та лікування вирішує позивачка та її нинішній чоловік, який має намір всиновити доньку позивачки. На підставі вищевикладеного позивачка просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачка підтвердив зазначені в позові обставини, наполягав на ухваленні заочного рішення у справі та задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи - органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району Онищенко Н.А. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та виходячи з інтересів дитини вважала за доцільне позбавити відповідача батьківських прав у відношенні малолітньої дитини [PERSON], також надала суду відповідний висновок. Прокурор висловив думку про наявність підстав позбавлення відповідача батьківських прав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, заперечень не надав. Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивачки, суд у судовому засіданні ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивачки, прокурора, представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги інтереси дитини, суд вважає доцільним позов задовольнити. Згідно ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані виховувати своїх дітей, піклуватися про їх стан здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько дитини можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності встановленої законом. Відповідно до ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. В ході судового розгляду було встановлено, що обставини, наведені в позові, відповідають дійсності. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі з 19.06.2004 р. по 09.07.2009 р., від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про одруження виданого ВРАЦС Комунарського РУЮ м. Запоріжжя 19.06.2004 р., копією свідоцтва про народження дитини [PERSON], виданого Шевченківським ВРАЦС ЗМУЮ 19.01.2006 року, копією позовної заяви про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про розірвання шлюбу виданого Орджонікідзевським ВРАЦС ЗМУЮ 09.07.2009 р. (а.с.8-11). Позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] 05.10.2012 р., від якого в них також народилась донька [PERSON], [INFO] року, що підтверджується, копією свідоцтва про шлюб виданому Комунарським ВДРАЦС РС ЗМУЮ 05.10.2012 р., копією свідоцтва про народження дитини [PERSON], виданому Комунарським ВДРАЦС РС ЗМУЮ 10.01.2013 р. (а.с.12-13). Відповідно до довідки виданої центром обслуговування абонентів Єдиної абонентської служби ЗМР № 48 від 09.01.2013 року дитина постійно мешкає з позивачкою та її сім'єю та знаходиться на її утриманні (а.с. 14). [PERSON] має намір всиновити неповнолітню [PERSON] про що надав суду відповідну заяву (а.с.16). Відповідач ніякої участі у житті своєї доньки не приймає, не піклується про її духовний, фізичний розвиток, не піклується про стан її здоров'я, ніякої матеріальної допомоги та грошей на лікування не надає, що підтверджується зокрема копією довідки з місця навчання [PERSON] - ЗСШзПВІМ № 7, медичною довідкою виданою Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6», довідкою про судимість (а.с. 15, 34, 35). Відповідно до наданого районною адміністрацією Запорізької міської ради по Шевченківському району, як органа опіки та піклування, акту обстеження житлового приміщення за адресою мешкання відповідача, орган опіки та піклування згідно ст. 164 СК України пропонує позбавити [PERSON] відносно його малолітньої дочки [PERSON] на підставі ухиляння від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини (ас.37-38). Згідно наданого відділом по Комунарському району служби (управління) у справах дітей ЗМР акту обстеження житлово-побутових умов за місцем мешкання позивачки та її доньки, встановлено, що створені всі необхідні умови для розвитку, виховання, навчання та відпочинку малолітньої [PERSON] (а.с.40). Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved