Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до ТДВ СК «Кредо», вказавши, що 09.02.2017 року нею з ТДВ СК «Кредо» був укладений договір добровільного страхування від нещасних випадків, застрахованою особою за яким є [PERSON] [INFO] [PERSON] загинув в результаті нещасного випадку внаслідок ураження електричним струмом. Після смерті [PERSON] , який є сином позивача, [PERSON] звернулась до ТДВ «СК «Кредо» з заявою про виплату страхового відшкодування, однак, їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстави, що [PERSON] порушив норми і правила безпеки дорожнього руху та саме це стало причиною його смерті. Не погоджуючись з цим, оскільки при укладенні договору позивача не було повідомлено про наявність відповідних обмежено, а смерть застрахованої особи внаслідок ураження електричним струмом відноситься до страхових випадків, [PERSON] просила стягнути з ТДВ «СК «Кредо» на її користь 50000 гривень. Ухвалою суду від 24.04.2019 року провадження по справі було відкрите та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначені строки для надання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив. 27.05.2019 року надійшов відзив ТДВ «СК «Кредо» на позовну заяву, в якому відповідач, вказуючи, що смерть [PERSON] сталась внаслідок ураження електричним струмом, отриманого через порушення застрахованою особою правил безпеки на залізничному транспорті, тож смерть застрахованої особи не відноситься до страхових випадків, просив у позові відмовити. 03.06.2019 року від відповідача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому позивач наполягала на позовній заяві, вказуючи, що Особливими умовами добровільного страхування від нещасних випадків не передбачено порушення правил безпеки на залізничному транспорті в якості підстави не віднесення смерті від нещасного випадку до страхового випадку. Також позивач вказувала на відсутність письмових доказів порушення [PERSON] Правил безпеки громадян на залізничному транспорті України. Інші заяви чи клопотання учасниками справи не подавались, а судом не вирішувались. При дослідженні письмових доказів судом встановлено наступне. 09.02.2017 року між ТДВ «СК «Кредо» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування від нещасних випадків (далі по тексту Договір) (а.с. 7). Предметом Договору у відповідності до п. 4.1 є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи. Вигодонабувачем за договором є застрахована особа, тобто [PERSON] (п. 5 Договору). Страховими випадками за договором є смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку та ушкодження здоров`я застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, в тому числі від ураження електричним струмом. Невід`ємною частиною Договору є Правила та умови страхування, з якими страхувальник ознайомлений, про що зазначено у копії Договору, наданого позивачем. Згідно копії свідоцтва про смерть застрахована особа [PERSON] [INFO] помер. Причиною смерті [PERSON] відповідно до висновку експерта стало ураження електричним струмом - електротравми. З листа начальника Балаклійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області від 21.08.2018 року вбачається, що 12.07.2018 року [PERSON] заліз на дах залізничного вагону, який стояв на залізничній колії поблизу вул. Гоголя в м. Балаклія, і узявся за електричний провід, що проходив на відстані близько 1,5 метри над вагоном, внаслідок чого [PERSON] отримав удар електричним струмом та помер. Кримінальне провадження, відкрите за фактом смерті [PERSON] , закрите на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України. 18.07.2018 року [PERSON] звернулась до ТДВ «СК «Кредо» з заявою про настання страхової події, однак, їй було відмовлено у зв`язку з ненаданням документів, передбачених Умовами страхування. 24.10.2018 року [PERSON] знову звернулась до ТДВ «СК «Кредо» з заявою про настання страхового випадку та листом від 29.10.2018 року їй було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що нещасний випадок, який стався внаслідок порушення застрахованою особою норм і правил безпеки праці та правил безпеки дорожнього руху, не визнається страховим випадком. 05.01.2019 року [PERSON] втретє звернулась до ТДВ «СК «Кредо» з заявою про виплату страхового відшкодування, 22.01.2019 року ТДВ «СК «Кредо» повідомило про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування. З документів, наданих відповідачем, судом встановлено наступне. Відповідно до Умов страхування по договору добровільного страхування від нещасних випадків, які є частиною публічної оферти ТДВ «СК «Кредо» щодо укладення договору добровільного страхування від нещасних випадків, пунктом 4 зазначених Умов визначені причини відмови у страховій виплаті. Пунктом 4.2 Умов страхування по договору добровільного страхування від нещасних випадків передбачено, що не визнаються страховими випадками травматичні ушкодження та функціональні розлади, стійка втрата застрахованою особою працездатності, смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, які відбулись, зокрема, внаслідок порушення застрахованою особою норм і правил безпеки праці, правил дорожнього руху та правил безпеки на залізничному транспорті. Згідно до Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ (п. 1.4), вигодонабувачем за договором є фізична або юридична особа, призначена страхувальником за згодою застрахованої особи при укладенні договору страхування для отримання страхової виплати у випадку смерті застрахованої особи внаслідок нещасного випадку. Якщо вигодонабувач не був призначений або помер, то страхова виплата у разі смерті застрахованої особи внаслідок нещасного випадку виплачується спадкоємцю застрахованої особи за законом або заповітом. Пунктом 4.1 «е» Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ вказано, що не відноситься до страхового випадку подія, що відбулась внаслідок порушення застрахованою особою правил техніки безпеки праці, правил протипожежної безпеки, прави дорожнього руху. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Можливість укладення договору шляхом фіксування його змісту в кількох документах визначена ст. 207 ЦК України. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Стаття 634 ЦК України надає визначення договору приєднання, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як вказує ст. 640 ч. 1 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Отже, акцептувавши пропозицію ТДВ «СК «Кредо» [PERSON] погодилась з умовами договору страхування, запропонованими ТДВ «СК «Кредо», які зазначені в Умовах та Правилах страхування. У суду немає підстав вважати, що Умови страхування по договору добровільного страхування від нещасних випадків не є складовою частиною Договору, укладеного із [PERSON] , адже саме ці Умови є складовою частиною публічної оферти ТДВ «СК «Кредо». Пунктом 2.14 Правил безпеки громадян на залізничному транспорті України, затвердженим Наказом Міністерства транспорту України 19.02.98 N 54 пішоходам заборонен підніматися на дахи поїздів, локомотивів та вагонів, а також на конструкції мостів, освітлювальних вишок тощо. Дослідженими судом документами підтверджено, що смерть [PERSON] сталась внаслідок електротравми, яка у свою чергу отримана загиблим через те, що він піднявся на дах потягу та узявся на електропровід. Доказів протилежного позивачем не надано. Враховуючи вищевикладене, оскільки загибель [PERSON] стала наслідком активних дій самої застрахованої особи, які суперечать правилам безпеки громадян на залізничному транспорті, суд не вбачає підстав вважати, що смерть [PERSON] може вважатись страховим випадком у розумінні Договору. Крім того, суд також вважає, що позивачем не доведено наявності підстав для отримання страхового відшкодування за Договором саме нею, адже вигодонабувачем за Договором зазначено саме [PERSON] , натомість як позивачем не надано доказів того, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги та прийняла спадщину після смерті [PERSON] . Підсумовуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed