overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті [INFO] року [PERSON], до складу якого входить земельна частка (пай) розміром 1,68 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 24 318 грн., яка згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 005307 належала спадкодавцю. Зазначає, що після смерті [PERSON] спадкоємцем за заповітом є [PERSON]., що підтверджується довідкою № 559 від 04.09.2014 року, виданою виконкомом Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, в якій позов визнав повністю та просив справу розглянути без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву в якій вказала, що не заперечує щодо визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що після смерті матері [PERSON] відкрилась спадщина на 1/3 частку квартири [ADDRESS]. Проте, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки померла, не зареєструвала своє право власності на вказану частину квартири, яке було визнано за нею на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.08.2009 року. Зазначає, що також спадкоємцем першої черги є [PERSON], який проживає на території Криму і з заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк до нотаріуса не звертався,що дає підстави вважати, що він не бажає прийняти спадщину. В судове засідання сторони не з'явилися, направили до суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач вказує, що підтримує позовні вимоги, відповідач визнає позовні вимоги. Третя особа [PERSON] причину неявки суду не повідомив. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. [PERSON] померла [INFO] року у віці 57 років, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). У відповідності до ст. 1220 ЦК України, відкрилась спадщина на майно, яке належало померлому. Згідно зі ст. 1223 ЦК у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1258 ЦК спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. В судовому засіданні встановлено, що на час смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги є її діти: [PERSON] 1988 року народження та [PERSON] 1978 року народження, який із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталася, в зв'язку з чим відповідно до ст. 1272 ЦК України вважається таким, що не прийняв її. Позивач [PERSON] у відповідності з вимогами ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину, що є підставою для визнання за нею права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом. Згідно статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Таким чином суд вважає, зо позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS] , обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є власником будинку [ADDRESS] . З 05.06.2012 року у цьому будинку зареєстрована відповідачка [PERSON] , з 13.09.2013 року відповідач [PERSON] , а з 25.07.2014 року відповідач [PERSON] , проте фактично відповідачі з дати своєї реєстрації у вказаному будинку не проживають, комунальні послуги не сплачують, участі в утриманні житла не приймають, речей відповідачів в будинку немає. Тому, на підставі викладеного просить усунути перешкоди у користуванні її власністю, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачам направлялись копія позовної заяви і додатків, про час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб- сайті Судової влади України. Відзиви на позов відповідачами до суду не подані. Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.02.2009 року [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] . З 05.06.2012 року у цьому будинку зареєстрована відповідачка [PERSON] , з 13.09.2013 року відповідач [PERSON] , а з 25.07.2014 року відповідач [PERSON] , проте фактично відповідачі з дати своєї реєстрації у вказаному будинку не проживають, комунальні послуги не сплачують, участі в утриманні житла не приймають, речей відповідачів в будинку немає, що підтверджується позовною заявою (а.с.2,3), довідкою про склад сім`ї (а.с.11), ксерокопією домової книги (а.с 6-10), які містяться в матеріалах справи. Відповідачі не надали суду достатніх належних та допустимих доказів про порушення їх права на проживання в спірному будинку, про наявність поважних причин непроживання. Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 72 ЖК України, ст.ст. 316,316 379 ЦК України, враховуючи, що відповідачі без поважних причин понад шість місяців не проживають в будинку [ADDRESS] , суд вважає, що є підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням - будинком [ADDRESS] . Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], Кукільницької сільської ради Галицького району Івано-Франківської області та просить суд встановити додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20 вересня 2009 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно. Позивач є спадкоємцем за заповітом і бажає прийняти спадщину, однак, перешкодою є неподання в межах встановлених строків прийняття спадщини нотаріусу відповідної заяви. Заяву про прийняття спадщини не подала, оскільки не знала про наявність заповіту померлої. Просить вважати причини пропуску строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідачі належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявились. Судом ухвалено розглянути справу в порядку заочного провадження. Дослідивши зібрані докази суд вважає, що позов слід задовольнити з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно наявних в матеріалах справи копії свідоцтва про смерть, копії заповіту від 26 квітня 2000 року, померла 20 вересня 2009 року [PERSON] все своє майно заповіла в т.ч. і [PERSON] Позивач вчасно не звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] з поважних причин, оскільки не знала про існування заповіту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визнати дійсним договір №5372 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , який посвідчений Товарною біржею «Нерухомість -Південь» у журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, №5372 від 27.12.2001 року; визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS] за кожним. Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явилась, вимоги позову визнали, просили про розгляд спарви у їх відсутності. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу. Обставини справи встановлені судом. [PERSON] та [PERSON] з 03.06.1995 року перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. 27.12.2001 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу №5372 квартири [ADDRESS], який було посвідчено Товарною Біржею «Нерухомість-Південь». 15.01.2002 року у КП ММ БТІ вказаний договір зареєстрований в КП ММ БТІ. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передала майно покупцям, а ті в свою чергу передали продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилилась. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час. За таких обставин, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 220, ст.ст. 316, 317, 319, 655 ЦК України, позовні вимоги щодо визнання договору дійсним підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором в силу ст. 70 СК України. Отже, вказане вище майно - квартира [ADDRESS], є спільною сумісною власністю подружжя. За такого, за [PERSON] та [PERSON] слід визнати право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] за кожним. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить усунути перешкоди в користуванні будинком [ADDRESS], висиливши з нього [PERSON] та [PERSON]. Посилаючись на те, що відповідачі в добровільному порядку виселитись з її житла не бажають та чинять перешкоди у його користуванні. В судове засідання позивач не з'явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити, у випадку неявки відповідачів не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про те повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, а тому у відповідності до ст.224 ЦПК України суд знаходить можливим прийняти заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути без участі відповідачів на підстав наявних у справі документів, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2013 року я отримала в дар від своєї матері [PERSON] житловий будинок та земельну ділянку, на якій він розташований, по [ADDRESS]. Зазначений факт підтверджується договорами дарування. Мати подарувала будинок з метою поліпшення житлових умов позивачки та її родини. На початку 2012 року до [PERSON], ще коли остання була власником будинку, звернулась відповідачка по справі [PERSON] з проханням тимчасового зберігання особистих речей. Проте, отримавши на це згоду, вселилась сама у будинок, а згодом з [PERSON] почав проживати її співмешканець [PERSON] З метою звільнення будинку 8 листопада 2013 року позивачка направила [PERSON] нотаріально завірену заяву з вимогою звільнення житла протягом трьох місяців. Про те відповідачі дану вимогу проігнорували, і в добровільному порядку виселитись з житла не бажають, а навпаки чинять перешкоди підтвердженням яким є те, що 9 листопада 2013 року [PERSON] побила позивачку в результаті чого в ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження за ст. 125 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. У разі порушення цього права власник має право на підставі ст. 391 Цивільного кодексу України вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїй майном. Судові витрати по справі становлять 243 грн. 60 коп. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку по [ADDRESS] згідно договору дарування від 13.04.2012 року. В даному будинку зареєстровані відповідачі по справі, які вже понад один рік там не проживають. Просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала, написавши у суді відповідну заяву. [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена завчасно.Причину неявки суду не повідомила. За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу у її відсутність. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку по [ADDRESS] згідно договору дарування від 13.04.2012 року, посвідченому приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу [PERSON], який зареєстровано в реєстрі за №738.. В даному будинку зареєстровані відповідачі по справі, які вже понад один рік там не проживають. Відповідач [PERSON] позов визнала. Факт відсутності понад рік [PERSON] в зазначеному будинку підтверджується довідкою Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 03.05.2014 року. Дані правовідносини врегульовані ч.2 ст.405 ЦК України, де вказано, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивача, відповідно до ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А-1), загальною площею 42,50 кв.м, житловою - 35,0 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 36660 гривень, що розташовані в [ADDRESS], що належали на праві власності [PERSON], яка померла [INFO]. Вказує, що є спадкоємцем за законом, також спадкоємцями за законом є відповідачі по справі, які на спадкове майно не претендують. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила померлу, розпорядився її речами та постійно проживає в спадкових будівлях, однак оформити свої спадкові права не може через відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А-1), загальною площею 93,90 кв.м, житловою - 72,20 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 350673 гривень, що розташовані в [ADDRESS] Чернівецької області; земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №076952, яка розташована на території Киселівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 1,1481 га, кадастровий номер 7322584000:02:003:0048, вартістю 48 393 гривень; майновий пай згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧВ №6/1-2001229 в СВК «Киселівський», с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області, в розмірі 3270 гривень, що належали на праві власності [PERSON], який помер [INFO] року. Вказує, що є спадкоємицею за заповітом, інші спадкоємці за законом - відповідачі по справі на спадкове майно не претендують та відмовляються від нього в її користь. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила батька, розпорядилась його речами, але оформити право на спадщину перешкоджає та обставина, що в господарстві є самочинно зведені будівлі, а саме гараж літ. П вартістю 51783 гривень та господарська будівля літ. Л вартістю 26357 гривень, які не псують архітектурної забудови села та не перешкоджають сусідам в користуванні їхніми садибами. Також вона пропустила строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачі та представник третьої особи заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ. А), загальною площею 43,90 кв.м, житловою - 19,50 кв.м, загальною вартістю 49312 гривень, що розташований в [ADDRESS], після смерті [INFO] року її мами [PERSON]. Вказує, що являється спадкоємицею за заповітом, спадкоємцями за законом є відповідачі по справі, які на спадкове майно не претендують. Вона своєчасно прийняла спадщину, однак не може одержати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А-І), загальною площею 50,10 кв.м, житловою 38,70 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 187581 гривень, що розташовані в с. Киселів, вул.. Задорожної, 18, Кіцманського району, Чернівецької області, після смерті 15 квітня 1995 року [PERSON]. Вказує, що є спадкоємицею за законом, інші спадкоємці за законом відповідачі по справі на спадкове майно не претендують і відмовляються від нього в її користь. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила померлого, розпорядилась його речами та постійно проживає в спадкових будівлях, однак оформити спадщину в нотаріальній конторі не може через відсутність правовстановлюючого документу на будівлі, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved