Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] «Страхова Компанія «АРСЕНАЛ Страхування», [PERSON] про стягнення з відповідачів солідарно у відшкодування майнової шкоди - 38162,59 грн., моральної - 25000 грн, всього 63162, 59грн. та солідарно судові витрати . Позов обгрунтовано тим, що 27.07.2016 року о 18 год. 00 хв., [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. Глібова у м. Чернігові, грубо порушуючи вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, виконуючи маневр обгону на перехресті з вул. Гребінки, скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X-3», д.н.з. JN 4744, який повертав ліворуч з вулиці Глібова на вулицю Гребінки, після чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (електроопору). В результаті ДТП транспортні засоби, у тому числі і автомобіль «BMW X-3», д.н.з. JN 4744, який належить позивачу, на праві приватної власності, отримали механічні ушкодження. Згідно постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 10.10.2016 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 17.12.2016 року, вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «BMW X-3», д.н.з. JN 4744 складає 58244,18 грн. Згідно квитанції № 117 від 01.12.2016 року позивачка сплатила ФОП [PERSON] за проведення експертного дослідження 800 грн. У звязку з розглядом адміністративної справи в судах, підготовкою матеріалів для розгляду даної справи в суді, позивачка та її чоловік вимушені були приїздити з Республіки Латвія, де вони тимчасово проживають, до України, витрати на проїзд становлять 14389,18 грн. За послуги адвоката позивачкою сплачено гонорар у сумі 13000 гривень. В період ремонту автомобіля позивачка не могла ним скористатися, в звязку з чим була вимушена винаймати приватний транспорт, таксі, користуватися транспортом загального призначення, що викликало постійний дискомфорт, переживання. 30.07.2016 року померла мама позивачки, [PERSON], яка проживала в м. Чернігові. Для вирішення питань по організації похорон, поминок, позивач вимушена була звертатися за допомогою до малознайомих людей, винаймати приватний транспорт. Внаслідок вчиненого [PERSON] адміністративного правопорушення, позивач перенесла моральне потрясіння, що негативно вплинуло на її душевний стан, погіршився стан здоров»я, постійно відчуває головні болі, тривалий час перебувала в стані психологічної напруги. На даний час має постійне відчуття тривоги, страждає від безсоння. Моральну шкоду позивач оцінює в 25000 грн. В 2017 році ПРАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ «Страхування» було перераховано на банківську картку позивача в рахунок відшкодування понесених збитків 48270,77 грн. Відповідачем [PERSON] не було відшкодовано понесених збитків. Загальна сума завданої відповідачем [PERSON] майнової та моральної шкоди, з урахуванням проведених виплат відповідачем ПРАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ «Страхування», становить 63162,59 грн. 25.01.2018 року відповідач [PERSON] надав відзив на позовну заяву (а.с.109-111), згідно якого просить відмовити в задоволенні позові. Відповідач не погоджується з заявленими вимогами, виходячи з наступного. Відповідно до наданих позивачкою розрахунків та експертного висновку № 280 від 17.12.2016 року вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля складає 58244,18 грн. [PERSON] «Страхова компанія «АРСЕНАЛ «Страхування» виплатила позивачці 48270,77 грн. Відповідно до розрахунку загальної суми матеріальних збитків та моральної шкоди, вони складаються з вартості матеріального збитку 9973,41 грн., вартості експертизи 800 грн., витрат на проїзд в сумі 14389,18 грн., витрат на правову допомогу в сумі 13000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 25 000 грн. Що стосується витрат позивачки на правову допомогу, то розмір витрат на професійну правничу допомогу визначається відповідно до ст. 137 ЦПК України. Що стосується витрат на проїзд позивачкою не надано жодних доказів, що ці витрати були необхідними, крім того авіаквиток від 19.09.2016 року зарезервований на імя [PERSON], а не позивачки. Також пасажирський квиток № 6382121 сплачений [PERSON] 27.11.2016 року на суму 1430 грн. Позивачкою не надано жодних доказів щодо цілей даних поїздок та їх необхідності. На підтвердження моральної шкоди позивачка не надала жодних доказів. Просить врахувати, що він не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Крім того, ним також були понесені витрати у звязку з подачею позивачем позовної заяви, так як змушений був звернутися до адвоката та сплатити йому гонорар в сумі 2000 грн. 26.02.2018 року представник ПРАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ «Страхування» надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (а.с.125-127), в якому просить у задоволенні позовних вимог до [PERSON] «Страхова компанія «АРСЕНАЛ «Страхування» відмовити в повному обсязі. Відзив обґрунтовує тим, що 11.01.2017 року Страховик виплатив страхове відшкодування на користь позивача в розмірі 48270,77 грн. Страховик повністю виконав всі вимоги законодавства. Вважає позовні вимоги повністю безпідставними та суперечать діючому законодавству України. Згідно висновку експерта, сума відновлювального ремонту з врахуванням зносу складає 57613,57 грн., з якої ПДВ 20 % у вартості ремонтних матеріалів складає 1205,01 грн., у вартості складників 7 137,79 грн. Страховик з урахуванням абз. 2 ст. 36.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зменшив суму податку на додану вартість. Сума страхового відшкодування без врахування ПДВ складає 48270,77 грн. (57613,57 грн.-1205,01 грн.-7137,79 грн. = 48270,77 грн.). Позивач та відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові, відповіді на відзив ( а.с.197-200) та наявні в матеріалах справи докази. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов та наявні у матеріалах справи докази. Представник відповідача [PERSON] «Страхова компанія «АРСЕНАЛ «Страхування» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заперечення (а.с.76-78) та відзив на позовну заяву (а.с.125-127),, в яких просить у задоволенні позовних вимог до [PERSON] «Страхова компанія «АРСЕНАЛ «Страхування» відмовити в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.07.2016 року о 18 год. 00 хв., [PERSON], в м. Чернігові по вул. Глібова, керував автомобілем [NUMBER], виконуючи маневр обгону на перехресті з вулицею Гребінки, скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X3», д.н.з. JN 4744, який повертав ліворуч з вулиці Глібова на вулицю Гребінки. Після чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (електроопору). В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, постраждалих немає. Згідно постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 10.10.2016 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.15-17). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу JN4744, автомобіль марки «BMW» моделі «X3», 2004 року випуску, належить [PERSON] (а.с.13). За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно дублікату довіреності від 14.08.2014 року, [PERSON] надала [PERSON] , який є її чоловіком , право володіти та використовувати з правом виїзду за кордон транспортний засіб автомобіль «BMW X3», д.н.з. JN 4744 відповідно до його цільового призначення (а.с.11, 19, 20). За заявою позивача, [PERSON] зроблено висновок № 280 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 17.12.2016 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «BMW X3», д.н.з. JN 4744, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 27.07.2016 року, складає 157965,09 грн.; вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «BMW X3», д.н.з. JN 4744, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 27.07.2016 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, складає 58244,18 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля «BMW X3», д.н.з. JN 4744, внаслідок його пошкодження у ДТП 27.07.2016 року, у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі 0,0 грн., станом на час проведення дослідження, складає 58244,18 грн. (а.с.26-45). Згідно квитанції № 117 від 01.12.2016 року понесені позивачем витрати по оплаті за проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля «BMW X3», д.н.з. JN 4744 складають 800,00 грн. (а.с.46). [PERSON] «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» згідно платіжного доручення № 55678 від 11.01.2017 року виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 48270,77 грн. (а.с.190). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що [PERSON] «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в добровільному порядку виплачено страхове відшкодування, суд дійшов висновку що із [PERSON] на користь [PERSON] підлягає до стягнення у відшкодування матеріальної шкоди 10773,41 грн., що складає суму недоплати страхового відшкодування - 9973,41 грн та 800,00 грн витрати по оплаті за проведення авто товарознавчого дослідження. Витрати на проїзд на загальну суму 14389,18 грн не підлягають задоволенню , оскільки дані витрати відповідно до ст.133 ЦПК не відносяться до витрат, повязаних з розглядом справи та не можуть бути відшкодовані як матеріальна шкода, оскільки відсутні правові підстави. Крім того, позивачкою не надані оригінали документів на підтвердження понесених нею витрат. В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з п.3 ч.2 зазначеної статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини , крім випадків , встановлених частиною другою цієї статті. Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку, що позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях яких позивачка зазнала у звязку з пошкодженням майна та не бажанням відповідача [PERSON] добровільно відшкодувати матеріальну шкоду. Враховуючи ту обставину, що стосовно відповідача [PERSON] суд спочатку виніс рішення про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення; матеріальну шкоду частково, в більшій сумі відшкодовано страховою компанією, суд виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає необхідним та достатнім позовні вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково , із відповідача [PERSON] в сумі 5000,00 гривень. В частині відшкодування моральної шкоди солідарно з обох відповідачів відмовити , оскільки відсутні правові підстави . Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати в частині сплати судового збору в сумі 640 гривень, які відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивачки. Оскільки витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 13000,00 гривень підтверджені розрахунком оплати витрат на правову допомогу в адміністративній справі , тому не підлягають відшкодуванню в даній справі.

Outcome: partial