Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями [PERSON] в сумі 10 000 грн. та зобов'язання [PERSON] дотримуватись норм користування загальною площею будинку і проведення кабельної системи від антени здійснити у призначеному для цього місці. В обґрунтування вимог позивач вказує, що в 1997 році на даху будинку в якому вона проживає на дев'ятому поверсі [PERSON] встановив антену радіочастот висотою 10 метрів. З моменту встановлення антени, в її квартирі затікає стіна в кімнаті та кухні. Відповідач [PERSON] постійно звинувачує її в пошкодженні кабелів, які проходять над її балконом. Посилаючись на наведене та те, що такі дії [PERSON] негативно впливають на її здоров'я, після кожного конфлікту вона змушена проходити лікування, просить стягнути з відповідача завдану їй моральну шкоду у розмірі 10000 гривень. Зобов'язати відповідача дотримуватись норм користування загальною площею будинку та здійснити проведення кабельної системи у призначеному для цього місці. У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просили задовольнити позов. Представник відповідача щодо задоволення позову [PERSON] заперечив. Пояснив, що антена встановлена на підставі дозволу виконавчого комітету Тернопільської міської ради та будь якої шкоди позивачці він не завдає. Крім того, позивачем не доведено факту завдання моральної шкоди та причинно-наслідковий зв'язок між його діями та погіршенням здоров'я позивача. В задоволенні позову просить відмовити. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради 02.06.1977 року №819, радіолюбителю-короткохвильовику [PERSON] дозволено встановити антену на покрівлі житлового будинку. 21.06.2011 року Українським державним центром радіочастот, [PERSON] надано дозвіл №1014/1/і на експлуатацію аматорської радіостанції, який дійсний до 21.06.2016 року. 31.12.2013 року Національною комісією з питань регулювання зв'язку України, [PERSON] надано дозвіл на експлуатацію аматорської радіостанції строком до 11.12.2018 року З листів-відповідей виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 07.07.2014 року та 26.06.2014 року вбачається, що робочою групою в складі представників ПП «Дружба сервіс-житло 1», КП «Тернопіль Інтеравіа» Тернопільської міської ради проведено обстеження покрівлі будинку по [ADDRESS] на предмет законності радіоантени. При перевірці встановлено, що [PERSON] правомірно встановив антену та не порушував правила користування приміщеннями затверджених Постановою КМУ від 24.01.2006 року №45. Комісія рекомендувала гр. [PERSON] демонтувати телекомунікаційні мережі з фасаду будинку та облаштувати їх у відповідності до правил про порядок розміщення телекомунікаційних мереж. Суд, розглянувши справу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступного. Згідно із статтею 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. В силу вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п.4,5,13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами та доповненнями), під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством. Отже, загальні умови відповідальності за заподіяння моральної шкоди, за наявності яких виникає відповідне зобов'язання визначає ч.1 статті 1167 ЦК України. Такими умовами є: моральна (немайнова) шкода, протиправна дія (бездіяльність), вина особи, причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) і такою шкодою. І лише за наявності всіх цих умов виникає зобов'язання по відшкодуванню моральної шкоди. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем не доведено, а судом не встановлено обставин, на які позивачка посилається, як підставу задоволення позову про стягнення з відповідача моральної шкоди. У ході розгляду справи позивачем не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження факту завдання та існування моральної шкоди, не було визначено, з яких саме міркувань позивач виходить, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 10000 грн., чому саме ця сума є відповідним відшкодуванням. Судом також не здобуто доказів, що діями [PERSON] щодо використання аматорської радіостанції завдано позивачу додаткові незручності, порушено її спокій та не встановлено причинно-наслідковий зв'язок між погіршення стану здоров'я позивача та діями відповідача. Безпідставними є також посилань позивачки на те, що [PERSON] завдав їй моральних страждань внаслідок безпідставно звернення до неї з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки чинне законодавство не забороняє фізичній особі звернутися до суду за захистом, якщо вона вважає, що її права порушені. Більше того, звернення до суду за захистом свого права гарантовано Конституцією України, а тому, у діях відповідача [PERSON] відсутні ознаки протиправності. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставними та задоволенню не підлягають. Суд також вважає що до задоволення не підлягають позовні вимоги про зобов'язання [PERSON] дотримуватись норм користування площею будинку і проведення кабельної системи здійснити у призначеному для цього місці, за безпідставністю та недоведеністю. Встановлено, що відповідачем [PERSON] антена встановлена правомірно, на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 02.06.1977 року №819 і в нього наявний дозвіл на експлуатацію аматорської радіостанції. В судовому засідання встановлено та визнано сторонами спору, що на даний час [PERSON] демонтував телекомунікаційні мережі з фасаду будинку . Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову не має.

Outcome: dismissed