Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна. Свій позов мотивує тим, що її сину [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить ј частка квартири [ADDRESS] . [INFO] її син помер. Після його смерті відкрилась спадщина на зазначене майно. При здійсненні заходів щодо спадкування зазначеної вище частки квартири, з`ясувалось, що існує обтяження у вигляді арешту нерухомого майна № 8249171, зареєстрованого 01.12.2018 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 746482 від 28.11.20008, виданого ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області. Звернувшись до ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області, з заявою про зняття арешту та виключення з реєстрів відомостей про обтяження, отримано лист від 06.09.2019 яким повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Мелітопольського МРУЮ перебувало заведене виконавче провадження ВП № 9309909 по виконанню виконавчого листа № 2-4794 від 25.09.2008, 08.06.2011 державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого документа стягувача. На сьогодні вона має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арештів позбавлена можливості це зробити. Позивач в судове засідання не з`явилася, від її представника за довіреністю надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача у судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Від нього надійшов відзив в якому зазначено, що вони не є належним відповідачем, а належним відповідачем по справі є [PERSON] . Однак, як вбачається з довідки відділу реєстрації [PERSON] помер [INFO] , а тому Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) є належним відповідачем. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] помер [INFO] /а.с.11/. Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 8249171 підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, АА № 748482 28.11.2008, відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області; об`єкт обтяження - частина квартири, в спільній сумісній власності 4-х співвласників, адреса: [ADDRESS] ; власник - [PERSON] /а.с.9/. Під час оформлення спадкового майна позивач дізналась про те, що на частку квартири [ADDRESS] , яка належала її померлому сину [PERSON] , Мелітопольським МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області накладено арешт, що підтверджується копією відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна /а.с.9/. 18.06.2019 позивач звернулась до Мелітопольського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області із заявою про зняття арешту з вищевказаного житла. 06.09.219 позивач отримала відповідь, в якій вказано, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Мелітопольського МРУЮ перебувало виконавче провадження ВП № 9309909 по виконанню виконавчого листа № 2-4794 від 25.09.2008, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] 2000 моральної шкоди. В межах вказаного виконавчого провадження 28.11.2008 державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника. 30.01.2009. 08.06.2011 державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого документа стягувану відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, у відповіді зазначено, що відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби зберігання виконавчих документів становить 3 роки. Після закінчення терміну зберігання виконавчі провадження підлягають знищенню, у зв`язку з чим перевірити виконавчі документи за 1999-2015 рр. не має можливості. Зазначене виконавче провадження було завершене у 2011 році, оглянути його та зробити перевірку вчинених дій немає можливості, тому що його було знищено через завершення строку зберігання /а.с.10/. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції яка діяла на час завершення виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності з положеннями ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Враховуючи наявність встановлених законом підстав та з урахуванням того, що виконавчі провадження завершенні та знищені, суд вважає можливим поданий позов задовольнити.

Outcome: approved