Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вимогами до Головного управління юстиції в м. Києві і просить визнати заповіт, складений [PERSON] 08 жовтня 2008 року, посвідчений державним нотаріусом 16-ої Київської державної нотаріальної контори Трапєзніковою З.О. на ім'я [PERSON], чинним, визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у вересні 2010 року помер [PERSON], який 08 жовтня 2008 року склав заповіт на ім'я [PERSON] Заповіт був посвідчений у встановленому законом порядку. При зверненні до нотаріальної контори позивачем було з'ясовано, що [PERSON] було пізніше складено інший заповіт на іншу особу, яка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з чим була відкрита спадкова справа. За таких обставин позивачем було вирішено не подавати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Однак, 19 лютого 2013 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва заповіт складений [PERSON] 19.08.2010р. на ім' я [PERSON] був визнаний недійсним з підстав визначених ст. 225 ЦК України. За діючим законодавством чинність складеного [PERSON] заповіту, складеного 08 жовтня 2008 року повинна бути відновлена, а позивачу встановлений додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Під час судового розгляду представник позивача [PERSON] підтримала вимоги, просила їх задовольнити з підстав наведених у позові. Відповідач Головне управління юстиції в м. Києві свого представника для участі в судовому засіданні не направив, письмових пояснень по суті порушеного питання не надав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, в своїх поясненнях направлених до суду зазначала про те, що заповіт, по відновлення якого просить позивач, був посвідчений не нею, а державним нотаріусом 16-ої Київської державної нотаріальної контори. Треті особи [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явились, письмових заперечень по суті поданого позову не подавали. Суд вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. Згідно Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 № 1707/5, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 2011 р. за № 759/19497, із подальшими змінами та доповненнями, основними завданнями головного управління юстиції є: реалізація державної правової політики, державної політики з питань банкрутства, забезпечення реалізації державної політики у сферах організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб); внесення на розгляд Мін'юсту та Державної виконавчої служби України (далі - ДВС) пропозицій щодо формування та реалізації політики у зазначених сферах, забезпечення роботи нотаріату; експертне забезпечення правосуддя; протидія легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму (щодо нотаріусів, адвокатів та інших осіб, які надають юридичні послуги); здійснення в межах повноважень міжнародно-правового співробітництва. Головне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань виконує функції відповідно до вказаного Положення. Під час судового розгляду було встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на нерухоме майно. До нотаріальної контори , де відкрита спадщина звернулись [PERSON] та [PERSON], які є синами [PERSON], рідного брата спадкодавця, померлого ще [INFO] року. Також із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року, яким були встановлені вищенаведені обставини, було визнано недійсним заповіт [PERSON] виданий на ім'я [PERSON], посвідчений 19.08.2010р. державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори та зареєстрований у реєстрі за №12-1267, з підстав визначених ст. 225 ЦК України. Також було визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане [PERSON] Позивач, звертаючись до суду та надаючи копію заповіту складеного 08 жовтня 2008 року [PERSON] просить визнати його чинним та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. При цьому позивачем не враховано наступне. Згідно ч4 ст.1254 ЦК України якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 цього Кодексу. Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом ндійсним. Згідно ст. 1272 ЦК України за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Головне управління юстиції в м. Києві не є особою, яка порушує, не визнає або оспорює чинність попереднього заповіту або має право подавати заперечення щодо подання позивачем заяви про прийняття спадщини. В даному випадку спір виник між особами, які вже звернулись до нотаріальної контори про прийняття спадщини, в даному випадку це треті особи [PERSON] та [PERSON] та особою, яка має намір звернутись із такою заявою, тобто позивачем. За таких обставин вимоги позивача пред'явлені до Головного управління юстиції м. Києва є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed