Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Нотаріальної палати України про скасування рішень позачергового З'їзду нотаріусів України, які були оформлені протоколом позачергового З'їзду нотаріусів України № 2 від 10.01.2014 року, зобов'язання реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві скасувати запис № 10681070003032463 та № 10681070004032463 від 22.01.2014 року про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зобов'язання реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві скасувати запис № 10681050004032463 від 27.01.2014 року про державну реєстрацію змін до установчих документів нової редакції статуту Нотаріальної палати України, затвердженої позачерговим З'їздом нотаріусів України № 2 від 10.01.2014р., поновлення її на роботі на посаді президента Нотаріальної палати України, зобов'язання реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про керівника Нотаріальної палати України [PERSON], зобов'язання Нотаріальної палати України допустити [PERSON] на робоче місце президента Нотаріальної палати України для виконання обов'язків президента Нотаріальної палати України. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позачерговий З'їзд нотаріусів України 10.01.2014 р. було проведено з порушенням порядку, встановленого статутом Нотаріальної палати України, зокрема - про З'їзд не було оголошено у термін, передбачений статутом Нотаріальної палати України; не було дотримано термін повідомлення делегатам З'їзду нотаріусів України про день, час, місце його проведення та питання, що виносяться на його обговорення; З'їзд проведено у спосіб, який унеможливлює встановити точну кількість делегатів, що прибули на нього, в результаті чого неможливо встановити дотримання кворуму при проведенні З'їзду; в роботі З'їзду приймали участь особи, поіменовані делегатами від м. Києва та Львівської області, хоча збори нотаріусів по обранню делегатів на З'їзд нотаріусів України у м. Києві та Львівській області не відбулись у зв'язку з неявкою більшості з нотаріусів. Позивач та його представники [PERSON] і [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача Кухар А.В. позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, вказуючи на те, що заявлений у справі позов непідвідомчий суду загальної юрисдикції, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; що Нотаріальна палата України не є належним відповідачем у справі, оскільки оскаржувані у справі рішення приймалися З'їздом нотаріусів України, просила відмовити у позові шляхом застосування позовної давності. Також вказує на те, що організацією З'їзду нотаріусів України, на якому були прийняті оскаржувані у справі рішення, займалася безпосередньо Позивач, обіймаючи посаду президента Нотаріальної палати України, що поновити позивача на роботі неможливо через відсутність у неї статусу діючого нотаріуса і через те, що станом на сьогодні позивач займається адвокатською діяльністю, що згідно діючої редакції статуту Нотаріальної палати України несумісно з вимогами, що ставляться до особи, яка може обіймати посаду президента Нотаріальної палати України. Рішення про проведення позачергового З'їзду нотаріусів України було прийнято 07 листопада 2014р., цього ж дня було опубліковано оголошення про проведення З'їзду, отже передбачені статутом Нотаріальної палати України строки оголошення про З'їзд були дотримані; питання, винесені на обговорення З'їзду попередньо були обговорені серед нотаріусів України на регіональних з'їздах нотаріусів, отже всі нотаріуси України були обізнані відносно того, щодо яких питань мають бути прийняті рішення позачерговим З'їздом нотаріусів України, призначеним на 10 січня 2014 року; перед проведенням З'їзду нотаріусів України була проведена персональна ідентифікація делегатів; повноваження делегатів від м. Києва і Львівської області підтверджуються відповідними протоколами. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши пояснення позивача та її представників, а також представника відповідача Кухар А.В., дослідивши надані сторонами письмові докази, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що з [PERSON] з 30 березня 2013 р. обіймала посаду президента Нотаріальної палати України. 04.12.2013 року Радою Нотаріальної палати прийнято рішення про проведення позачергового З'їзду нотаріусів України 10.01.2014 р. (протокол Ради Нотаріальної палати України № 7 від 04.12.2013 року). 10 січня 2014 року у м. Києві проведено позачерговий З'їзд нотаріусів України. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про нотаріат» через Нотаріальну палату України та її органи здійснюється професійне самоврядування нотаріусів. Нотаріальна палата України є організацією, яка здійснює професійне самоврядування у сфері нотаріату. Згідно з ч. 3 ст. 16 Закону України «Про нотаріат» Нотаріальна палата України є неприбутковою юридичною особою, має свою печатку. Діяльність Нотаріальної палати України здійснюється відповідно до законодавства та її статуту. Повноваження Нотаріальної палати України визначаються цим Законом та її статутом. Відповідно до п. 5.1. статуту Нотаріальної палати України, у редакції, яка діяла до внесення до нього змін оскаржуваними у справі рішеннями З'їзду нотаріусів України, органами Нотаріальної палати України є: З'їзд нотаріусів України, Рада Нотаріальної палати України, президент Нотаріальної палати України, ревізійна комісія Нотаріальної палати України, Інспекція з питань професійної відповідальності нотаріусів. Згідно з п. 5.2. статуту Нотаріальної палати України вищим органом нотаріального самоврядування є З'їзд нотаріусів України, який скликається Радою Нотаріальної палати України не рідше одного разу на два роки і правомочний вирішувати будь-які питання діяльності Нотаріальної палати України. Відповідно до п. 5.3. статуту Нотаріальної палати України позачерговий З'їзд нотаріусів України скликається з ініціативи Ради Нотаріальної палати України або на вимогу не менш як третини її членів. Про скликання З'їзду нотаріусів України Рада Нотаріальної палати України оголошує за шістдесят календарних днів до дня проведення (п. 5.4. статуту Нотаріальної палати України). Як зазначено в п.5.6. статуту Нотаріальної палати України про день, час, місце проведення З'їзду нотаріусів України та питання, що виносяться на його обговорення, делегати повідомляються Радою Нотаріальної палати України не пізніш як за чотирнадцять календарних днів до дня З'їзду. Відтак, З'їзд нотаріусів України є органом Нотаріальної палати України та не є юридичною особою. З огляду на викладене вище, суд відхиляє твердження представника відповідача з приводу того, що Нотаріальна палата України є неналежним відповідачем у справі як необґрунтовані. У період між з'їздами нотаріусів України, як зазначено в п. 5.11 статуту Нотаріальної палати України, функції нотаріального самоврядування виконує Рада Нотаріальної палати України. Згідно з п. 5.17 статуту Нотаріальної палати України очолює Раду Нотаріальної палати України президент Нотаріальної палати України, який обирається є З'їздом нотаріусів України із числа його делегатів строком на п'ять років. Як вбачається з протоколу № 6 засідання Ради Нотаріальної палати України від 07 листопада 2013 року, на зазначеному засіданні Радою Нотаріальної палати України прийнято рішення про проведення позачергового З'їзду нотаріусів України у квітні 2014 року. На засіданні Ради Нотаріальної палати України, яке відбулось 04 грудня 2014 року, було прийнято рішення щодо проведення З'їзду нотаріусів України 10 січня 2014 року, про повідомлення делегатам цього З'їзду про день, час, місце проведення З'їзду та питання, що вносяться на його обговорення, до 26 грудня 2013 року (протокол № 7 від 04 грудня 2013 року). Також на зазначеному засіданні було затверджено порядок денний позачергового З'їзду нотаріусів України, призначеного на 10 січня 2014 року: Звіт президента Нотаріальної палати України [PERSON] про роботу Ради та інших органів Нотаріальної палати України, кожного члена Ради Нотаріальної палати України про свою роботу за період з квітня по грудень 2013 року. · Звіт Ревізійної комісії Нотаріальної палати України про діяльність Нотаріальної палати України за період з квітня по грудень 2013 року. · Про внесення змін і доповнень до Статуту Нотаріальної палати України. · Про внесення змін до складу Інспекції з питань професійної відповідальності нотаріусів Нотаріальної палати України. Враховуючи наведене, суд надходить висновку, що під час проведення позачергового З'їзду нотаріусів України вимоги п. 5.4. статуту Нотаріальної палати України дотримані не були, оскільки рішення про проведення позачергового З'їзду нотаріусів України 10 січня 2014 року було прийнято 04 грудня 2013 року, тобто з порушенням шестидесятиденного терміну. При цьому, суд відхиляє твердження представника відповідача відносно оголошення про проведення позачергового З'їзду нотаріусів України на засіданні Ради Нотаріальної палати України 07 листопада 2013 р., оскільки з протоколу № 6 зазначеного засідання вбачається, що членами Ради Нотаріальної палати України ухвалено рішення про призначення на квітень 2014 року, тобто в строки, визначені п.5.4 Статуту, проведення позачергового З'їзду нотаріусів України. Крім того, з протоколу позачергового З'їзду нотаріусів України від 10 січня 2014 р. вбачається, що в день його проведення порядок денний З'їзду було доповнено додатковим пунктом «Про дострокове відкликання з посади Президента та обрання Президента», з яким в порушення п. 5.6. Статуту Нотаріальної палати України не було ознайомлено делегатів З'їзду не пізніш як за чотирнадцять календарних днів до З'їзду. Судом також встановлено, що перед початком роботи позачергового З'їзду нотаріусів України, який відбувся 10 січня 2014 р., перевірка повноважень делегатів з'їзду не здійснювалась, у зв'язку з чим неможливо визначити правомочність З'їзду з точки зору приписів п. 5.7. Статуту Нотаріальної палати України. Оголошуючи про проведення позачергового З'їзду нотаріусів України 10 січня 2014 р., Рада Нотаріальної палати України з метою перевірки повноважень делегатів передбачала створення мандатної комісії. Зокрема, вказане вбачається з протоколу № 7 засідання Ради Нотаріальної палати України від 04 грудня 2013 року, яким, серед іншого, члена Ради [PERSON] було зобов'язано забезпечити окреме приміщення для роботи мандатної комісії. Разом з тим мандатна комісія створена не була, а дані про кількість обраних делегатів та присутніх делегатів отримано з аудіозапису. Суд вважає, що за таких умов, у тому числі - з аудіозапису, встановити наявність чи відсутність кворуму позачергового З'їзду нотаріусів України, отже - і його правомочність, неможливо. При цьому суд вважає, що наданий представником відповідача аудіозапис, його посилання на реєстрацію делегатів шляхом проставлення особистих підписів навпроти своїх прізвищ, активну участь в обговоренні порядку денного, розповсюдження фото З'їзду у мережі Інтернет, публікації в засобах масової інформації, не доводять факт перевірки повноважень делегатів перед початком З'їзду. Крім того, на думку суду, спосіб перевірки повноважень делегатів, який всупереч рішенню Ради Нотаріальної палати України стосовно створення мандатної комісії, фактично був застосований при проведенні З'їзду, призвів до безпідставної участі у роботі З'їзду осіб, які неправомірно проголосили себе делегатами від м. Києва та Львівської області. Також, суд звертає увагу на те, що у протоколі зборів нотаріусів Львівської області по обранню делегатів на позачерговий З'їзд нотаріусів України від 18 грудня 2013 року зазначена лише кількість запрошених нотаріусів (419 чоловік), проте не вказана кількість нотаріусів, що брали участь у зборах нотаріусів Львівської області. Наведене не дозволяє встановити правомочність обрання делегатів на З'їзд нотаріусів України, який був призначений на 10 січня 2014 року, зборами нотаріусів Львівської області 18 грудня 2013 року. З огляду на наведене, суд вважає, що 64 особи, які брали участь у позачерговому З'їзді нотаріусів України, не мали статусу делегатів, оскільки не були обрані як такі у визначеному Радою Нотаріальної палати України порядку. Протокол зборів нотаріусів міста Києва, на який посилається заперечуючи проти позову представник відповідача, свідчить, що дані збори проведено всупереч визначений Радою Нотаріальної палати України спосіб. Так, відповідно до п. 5.5. Статуту НПУ квота представництва, порядок обрання делегатів, місце та порядок денний з'їзду нотаріусів України визначаються Радою Нотаріальної палати України. Як вбачається з п. 4 Протоколу № 7 засідання Ради Нотаріальної палати України від 04 грудня 2013 року, Радою НПУ було ухвалено рішення: · провести збори (конференції) нотаріусів у відповідних регіонах у строк з 10 грудня по 20 грудня 2013 року; · установити, що участь у роботі зборів (конференцій) нотаріусів України по обранню делегатів на позачерговий З'їзд нотаріусів України мають право виключно члени НПУ відповідного регіону та закріплені за цими регіонами члени Ради НПУ; · уповноваженим представникам НПУ у регіонах, членам Ради НПУ у закріплених за ними регіонах забезпечити проведення зборів (конференцій) нотаріусів у суворій відповідності до вимог Статуту НПУ. Крім цього, Радою НПУ було встановлено, що в разі виявлення порушень встановленого порядку проведення зборів (конференцій) нотаріусів рішення таких зборів (конференцій) будуть визнані недійсними, а уповноважених представників НПУ в регіонах було зобов'язано до 09 грудні 2013 року подати Раді НПУ пропозиції щодо дати проведення зборів (конференцій) нотаріусів для формування графіку проведення таких зібрань, забезпечення дотримання вимог Статуту НПУ при їх проведенні та участі в їх роботі членів Ради НПУ. Як встановлено судом, збори нотаріусів м. Києва, забезпечення проведення яких здійснювалося уповноваженим представником НПУ в м. Києві, були призначені на 16 грудня 2013 року і не відбулись через відсутність кворуму. Доказів того, що збори членів Нотаріальної палати України у місті Києві 19 грудня 2013 року були скликані і проведені з дотриманням визначеного п. 4 Протоколу № 7 засідання Ради Нотаріальної палати України від 04 грудня 2013 року відповідач не надав. Так, зі змісту вказаного протоколу вбачається, що на зборах нотаріусів м.Києва були присутні 89 нотаріусів, разом з тим за інформацією, наданою представником НПУ у м.Києві [PERSON] працює в м.Києві 1197 приватних нотаріусів та 107 державних нотаріусів. Крім того, вказаний протокол містить інформацію про те, що 90 нотаріусів надали згоду на їх делегування на позачерговий З'їзд нотаріусів по телефону, що суперечить порядку, встановленому Статутом Нотаріальної палати України. Отже ці збори не мали права висувати делегатів для участі у позачерговому З'їзді нотаріусів України 10 січня 2014 р. Що стосується делегатів від Львівської області, то суд вважає, що на момент проведення позачергового З'їзду нотаріусів України 10 січня 2014р. їх повноваження не були підтверджені належним чином, оскільки у відповідному протоколі не вказана загальна кількість нотаріусів, що брали участь у зборах по їх висуванню на позачерговий З'їзд. Таким чином, оскільки позачерговий З'їзд нотаріусів України 10 січня 2014 р. був проведений з порушенням пунктів 5.4. та 5.6. статуту Нотаріальної палати України та без перевірки повноважень осіб, що прибули для участі у ньому у якості делегатів, рішення, які на ньому прийняті та оформлені протоколом позачергового З'їзду нотаріусів України № 2 від 10 січня 2014 року, підлягають скасуванню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Оскільки на позачерговому З'їзді нотаріусів України 10 січня 2014 р., крім іншого, було прийнято рішення про дострокове відкликання позивача з посади президента Нотаріальної палати України, позивач підлягає поновленню на роботі відповідно до приписів частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України. Що стосується вимог про зобов'язання реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві скасувати запис № 10681070003032463 та № 10681070004032463 від 22.01.2014 року про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зобов'язання реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві скасувати запис № 10681050004032463 від 27.01.2014 року про державну реєстрацію змін до установчих документів нової редакції статуту Нотаріальної палати України, затверджену позачерговим З'їздом нотаріусів України № 2 від 10.01.2014р., зобов'язання реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про керівника Нотаріальної палати України [PERSON], суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки позов був пред'явлений лише до Нотаріальної палати України, до повноважень якої не належить вчинення зазначених вище дій. Суд також відмовляє у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Нотаріальної палати України допустити [PERSON] на робоче місце президента Нотаріальної палати України для виконання обов'язків президента Нотаріальної палати України, оскільки такий спосіб захисту порушеного права не передбачений положеннями ст. 16 ЦК України. Суд не приймає до уваги заяву відповідача про застосування позовної давності, оскільки строк, встановлений ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України для звернення до суду за вирішенням трудових спорів, позивачем не пропущений. Відповідно до вказаної норми працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відповідачем не надано доказів вручення позивачу наказу про звільнення та трудової книжки, отже строк для звернення до суду для вирішення трудового спору позивачем не пропущений. Надані відповідачем акти про відсутність у відповідача трудової книжки позивача не доводять факту належного вручення позивачу трудової книжки та наказу про звільнення. Також, суд звертає увагу на те, що зазначені акти складені 17 березня 2014 р., тобто більш ніж через два місяці з дня звільнення позивача, а тому не можуть бути належним доказом факту відсутності трудової книжки позивача в Нотаріальній палаті України на день звільнення. Вирішуючи спір, суд критично відноситься до пояснень відповідача про те, що станом на сьогоднішній день позивач не відповідає вимогам, які ставляться до особи, яка може обіймати посаду президента Нотаріальної палати України, статутом Нотаріальної палати України, оскільки позивач не є діючим нотаріусом та значиться в Єдиному реєстрі адвокатів України як адвокат, оскільки такі вимоги були встановлені змінами до статуту, затвердженими позачерговим З'їздом нотаріусів України, який відбувся 10.01.2014 р., та рішення якого скасовуються судом. Крім цього, частина 1 статті 235 Кодексу законів про працю України зобов'язує суд поновити незаконно звільненого працівника на попередній роботі незалежно від того, чи наявні у працівника кваліфікаційні вимоги до займаної посади на день розгляду трудового спору. Суд також не приймає до уваги доводи представника відповідача відносно того, що позивач брала участь в організації і проведенні позачергового З'їзду нотаріусів України 10.01.2014 р., оскільки свої повноваження з цього приводу позивачка здебільшого здійснювала у складі колегіального органу Нотаріальної палати України - Ради Нотаріальної палати України. Відповідно до вимог статті 235 КЗпП України, яка кореспондується з приписами статті 367 ЦПК України, рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню, у звязку з чим суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині поновлення [PERSON] на роботі. На підставі наведеного та

Outcome: partial