Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позивачка зазначала, що 06 серпня 2008 року між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб. До майна, яке позивачка і відповідач набули за час перебування в шлюбі, належить: двокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 75,4 м.кв., житловою площею 37,5 м.кв, яка була придбана за спільні кошти сторін за 575 000,00 гривень та зареєстрована на ім'я відповідача [PERSON] та автомобіль марки Mersedes-benz C 109, тип - легковий седан, д.н.з. [NUMBER], вартість якого на сьогоднішній день складає 287 500,00 гривень. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2014 року шлюб між сторонами було розірвано. Позивачка проживає у зазначеній квартирі разом з малолітніми дітьми. В добровільному порядку вирішити питання про поділ спільного майна подружжя відповідач не погоджується, тому позивачка була вимушена звернутися до суду. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Посилаючись на викладене, позивачка просила суд визнати за нею право власності на ? частину двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 75,4 м.кв., житловою площею 37,5 м.кв. та на автомобіль марки Mersedes-benz C 109, тип - легковий седан, д.н.з. [NUMBER], визнати за відповідачем право власності на ? частину двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 75,4 м.кв., житловою площею 37,5 м.кв.. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. У відповідності до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 06 серпня 2008 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.15). Згідно договору купівлі-продажу квартири від 04 червня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Броварської міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] придбав двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 75,4 м.кв., житловою площею 37,5 м.кв. (а.с.11). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Mersedes-benz C 109, тип - легковий седан, 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER] був зареєстрований 20 травня 2011 року на ім'я відповідача [PERSON] (а.с.12). Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2014 року шлюб між сторонами було розірвано. Відповідно до ч. 2 ст. 72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. Оскільки спірна квартира була придбана відповідачем під час їх перебування з позивачкою у шлюбі, суд приходить до обґрунтованого висновку, що це майно є спільним майном подружжя, в зв'язку з чим підлягає визнання за позивачкою право власності на ? частину двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 75,4 м.кв., житловою площею 37,5 м.кв.. Що стосується позовних вимог про визнання за позивачкою права власності на автомобіль марки Mersedes-benz C 109, тип - легковий седан, 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER], то вони підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач не заперечував проти визнання права власності за позивачкою на автомобіль, що свідчить про домовленість сторін з цього приводу, а тому не суперечить чинному законодавству. З таких підстав, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивачки [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: approved