Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Ін-Тайм» про стягнення суми 10 000 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що у власності позивача перебував новий човновий мотор Suzuki-15, який було вирішено продати громадянину [PERSON], проживаючому у м. Кременчук, Полтавської області, за ціною 15 500 грн. Для доставки мотору в м. Кременчук позивач скористалась послугами транспортної компанії ТОВ «Ін-Тайм», з якою 10.03.2014 року був укладений відповідний договір на перевезення вантажу. 12.03.2014 року товар був доставлений в м. Кременчук. 13.03.2014 року позивачу зателефонував [PERSON] і повідомив про те, що його не влаштовує звук мотору і неправильність оформлення документів. Оскільки гр. [PERSON] фактично відмовився придбавати товар за запропонованою ціною, позивач 17.03.2014 року написала заяву в транспортну компанію про повернення човнового мотору. 19.03.2014 року мотор було повернуто до м. Маріуполя. Приїхавши до відділення відповідача, позивач побачила, що мотор був не закріплений і не зафіксований, не упакований належним чином, був в пилюці і олії; на моторі мались численні подряпини і потертості; пакет з документами на мотор був розпечатаний; документи були в олії; був відсутній договір купівлі-продажу човнового мотору; бак для палива був не закріплений і не упакований; бак мав подряпини. Всі пошкодження на моторі були наслідком того, що працівники відповідача не зафіксували і не упакували належним чином човновий мотор перед транспортуванням з м. Кременчук в м. Маріуполь. Через два дні позивач продала човновий мотор, але внаслідок втрати товарного виду мотору їй довелось знизити ціну та понести збитки. Позивач звернулась до відповідача із претензією, де містились вимоги про виплату суми 2 000 грн. за втрату товарного виду мотору, 640 грн. вартості послуг компанії по транспортуванню вантажу, 250 грн. вартості знищеної банки фірмової олії для мотору, 5000 грн. відшкодування моральної шкоди. Відповідач частково задовольнив вимоги позивачки і відшкодував суму 2890 грн. Проте, сума моральної шкоди відповідачем добровільно відшкодована не була. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст. 42 Конституції України, ст. ст. 4, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 3, 15, 16, 23, 924, 925, 1167, 1172, 1209, 1210 ЦК України. Позивач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, заявою від 16.09.2014 року [PERSON] просить розглядати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі . Представник відповідача - ТОВ «Ін-Тайм» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву, відповідно до якої просить розглядати справу без його участі, проти задоволення позову заперечує. Відповідно до наданих представником ТОВ «Ін-Тайм» письмових заперечень проти позову від 16.07.2014 року, вважає позовні вимоги необґрунтованими і безпідставними. Зазначає, що відповідач у короткі строки розглянув претензію і відшкодував позивачу завдані матеріальні збитки в сумі 2 890 грн. У відшкодуванні моральної шкоди було відмовлено, оскільки позивач не надала належних доказів, які підтвердили її моральні переживання. Позивач жодним чином не обґрунтувала розмір моральної шкоди та не навела доводів, з яких міркувань визначила саме такий розмір моральної шкоди. Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступне. Згідно з декларацією про прийняття вантажу № 0509001901 від 10.03.2014 року, позивач замовила в ТОВ «Ін-Тайм» перевезення човнового мотору з м. Маріуполя, Донецької області до м. Кременчука, Полтавської області для одержувача [PERSON] За заявою позивача та згідно з декларацією про прийняття вантажу № 1719003545 від 17.03.2014 року, човновий мотор було повернуто з м. Кременчук в м. Маріуполь для одержувача [PERSON] 19.03.2014 року представником перевізника і замовником [PERSON] було складено акт про те, що упаковка паллети не була упакована так, як вона була упакована первісно; документи не переупаковані в новий пакет, знаходились на паллеті. Документи пом'яті, в олії. Бочка з олією пом'ята, втрата товарного виду, тече. Замовником в акті додатково зроблена відмітка про те, що в документах не вистачає договору продаж. Позивач звернулась до відповідача з письмовою претензією, де містились вимоги про притягнення до відповідальності винних осіб транспортної компанії за неналежне відношення до вантажів і безпеки перевезення вантажів; відшкодування суми 2 000 грн. за втрату товарного виду човнового мотору, 640 грн. оплати вартості послуг по транспортуванню, 250 грн. вартості банки фірмової олії для мотору, 5 000 грн. моральної шкоди. За результатами розгляду претензії відповідачем в добровільному порядку було відшкодовано позивачу суму 2 890 грн. Суму моральної шкоди відповідач не відшкодував. Розглядаючи вимоги про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством (п. 5 Постанови). Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 Постанови). Як на спричинення відповідачем позивачу моральної шкоди, остання посилається на те, що вона мала душевні страждання та моральні переживання у зв'язку зі знищенням та пошкодженням її майна; втрачала час на неодноразові поїздки до філії транспортної компанії з метою з'ясування питання про те, коли повернеться човновий мотор і виплачена грошова компенсація; вимушена була вибачатися перед новим покупцем за втрату товарного виду мотору, втрату документів на мотор по вині транспортної компанії; внаслідок дій відповідача вимушена була неодноразово їздити та відновлювати договір купівлі-продажу човнового мотору; відсутність бережливого відношення відповідача до перевезення вантажів. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не знаходить підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, оскільки нею у встановленому законом порядку не було доведено наявності такої шкоди та тих обставин, на які вона посилається в якості спричинення їй шкоди. З матеріалів справи не вбачається того, що дії відповідача у спірних правовідносинах були спрямовані на приниження честі і гідності позивача, або ж спричинення будь-яких моральних страждань. Не доведений позивачем і розмір моральної шкоди, а також того, з чого вона виходила при визначенні розміру моральної шкоди. З матеріалів справи також вбачається, що відповідачем добровільно в позасудовому порядку в повному обсязі задоволені майнові вимоги позивача, які були заявлені нею в претензії. Таким чином, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є недоведеними і не підлягають задоволенню. З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed