overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам, вказуючи, що рішенням суду було стягнуто аліменти на утримання дитини. Але відповідачем не сплачуються аліменти, внаслідок чого створилась заборгованість по аліментам в розмірі 13 933, 44 грн. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідної якої позовні вимоги змінила, просить стягнути заборгованість по аліментам у розмірі 10 000 грн., просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідної якої з позовними вимогами погодився, просить справу розглянути у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, згідно рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 2-3512 було вирішено стягувати з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісячно на утримання дитини - доньки [PERSON], [INFO]. Відповідачем не в повному обсязі сплачувались аліменти, внаслідок чого утворилась заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості від 27.05.2015 р., наданого старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області станом на 21.12.2014 року сума заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини - доньки [PERSON], [INFO] становить 13 933,44 грн. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 197 СК України, підставою для звільнення платника аліментів від сплати заборгованості по аліментам є тяжка хвороба, непред'явлення без поважної причини виконавчого листа до виконання, чи інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач не навів суду передбачених законодавством обставин, які б мали істотне значення для звільнення його від сплати заборгованості по аліментам. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам, вказуючи, що рішенням суду було стягнуто аліменти на утримання дитини. Але відповідачем не сплачуються аліменти, внаслідок чого створилась заборгованість по аліментам в розмірі 9240,17 грн. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідної якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився. Лист повернувся із закінченим терміном зберігання. Причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області № А-22/2000 від 10.03.2000 року було вирішено стягувати з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісячно на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO], починаючи з 01.03.2000 року і до [INFO] Відповідачем не в повному обсязі сплачувались аліменти, внаслідок чого утворилась заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості від 05.04.2013 р., наданого старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області станом на [INFO] сума заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO] становить 9240,17 грн. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У відповідності до ст. 197 СК України, підставою для звільнення платника аліментів від сплати заборгованості по аліментам є тяжка хвороба, непред'явлення без поважної причини виконавчого листа до виконання, чи інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач не навів суду передбачених законодавством обставин, які б мали істотне значення для звільнення його від сплати заборгованості по аліментам. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментах в розмірі 47940грн. 50коп. за період з лютого 2017року по 1 травня 2019 року, посилаючись на наявність такої заборгованості у відповідача по сплаті аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2005 року вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, щомісяно і до повноліття доньки. \~ \~ \~ \~Заборгованість відповідача за вказаним судовим рішенням станом на1травня 2019року становить в сумі 47940грн. 50 коп., що підтверджується довідкою Старокостянтинівського районного відділу ДВС . \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до вимог\~ст.\~194\~СК України\~\~якщо за\~виконавчим листом,\~пред`явленим\~до виконання,\~аліменти не\~стягувалися у\~зв`язку\~з розшуком\~платника аліментів\~або у\~зв`язку\~з його\~перебуванням за\~кордоном,\~вони мають\~бути сплачені\~за весь\~минулий час. Заборгованість\~за аліментами,\~які стягуються\~відповідно до\~ст.\~187\~цього Кодексу,\~погашається за\~заявою платника\~шляхом відрахувань\~з його\~заробітної плати,\~пенсії,\~стипендії за\~місцем їх\~одержання або\~стягується за\~рішенням суду. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу, - до досягнення нею двадцяти трьох років. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментах. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.03.2010 року з [PERSON] вирішено стягувати аліменти на утримання дочки в сумі 350 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Дитина на даний час досягла повноліття. Відповідачем сплачувались аліменти не систематично та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість по сплаті аліментів на суму 5371,77 грн., яку позивач просить стягнути. Позивач в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно без поважних причин не з»явився. Розгляд справи проведено в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.03.2010 року з [PERSON] вирішено стягувати аліменти на утримання дочки в сумі 350 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття (а.с.5-6). Дитині, на утримання якої судом було вирішено стягувати аліменти, 13.03.2016 року виповнилось 18 років, у звязку з чим державним виконавцем закінчено виконавче провадження (а.с.9). Відповідачем сплачувались аліменти не систематично та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість по сплаті аліментів на суму 5371,77 грн. (а.с. 10-13). Відповідно до ч. 4 ст.194 СК України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, - до досягнення нею двадцяти трьох років. Судові витрати від оплати яких позивач звільнена на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що вона 20 лютого 2015 року надала [PERSON] в борг кошти у сумі 36000 грн., про що була оформлена розписка за підписом [PERSON] Згідно даної розписки [PERSON] зобов'язалася повернути кошти по першій вимозі протягом трьох місяців з дня отримання коштів та підписання розписки. Заборгованість [PERSON] по вищевказаній сумі коштів залишається непогашеною. Позивач просить стягнути з [PERSON] 36000 грн. згідно розписки від 20 лютого 2015 р. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Ст. 526 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Розписка, підписана відповідачем, є саме таким документом. Судом встановлено, що 20 лютого 2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики на суму 36000,00 грн. [PERSON] зобов'язалася повернути кошти за першою вимогою протягом трьох місяців до 20.05.2016 р., що підтверджується розпискою, написаною відповідачем власноручно. Передачу [PERSON] відповідачу грошових коштів посвідчено розпискою останньої. Кошти позивачу не були повернуті. Заборгованість відповідача становить 36000 грн. Суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача підлягають 36000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання доньки - [PERSON], [INFO] за період з 01 квітня 2014 року по 30 вересня 2014 року в сумі 1500 гривень, пені в зв'язку з несвоєчасною сплатою аліментів за період з 01 квітня 2014 року по 30 вересня 2014 року в сумі 3205 гривень. В судовому засіданні позивачка та представник позивача позов підтримали і пояснили, що з відповідача за рішенням суду стягуються аліменти в сумі по 500 гривень щомісячно, відповідач своєчасно аліменти не сплачує в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1500 гривень, з яких : 500 гривень - заборгованість за червень 2014 року, 500 гривень - заборгованість за серпень 2014 року, 500 гривень заборгованість за вересень 2014 року. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що заборгованість по сплаті аліментів погасить до травня 2015 року. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 11 січня 2011 року з відповідача стягуються аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] в сумі 500 гривень щомісячно. Станом на 15 жовтня 2014 року заборгованість по сплаті аліментів становить 1500 гривень, з яких : 500 гривень - заборгованість за червень 2014 року, 500 гривень - заборгованість за серпень 2014 року, 500 гривень заборгованість за вересень 2014 року. Позов про стягнення заборгованості по сплаті аліментів не підлягає задоволенню, оскільки несплачена сума аліментів підлягає стягненню по рішенню Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 11 січня 2011 року і суд повторно стягувати дану суму аліментів не має повноважень. Пеня в зв'язку з несвоєччасною сплатою аліментів підлягає стягненню в сумі 610 гривень. Пеня в зв'язку з несплатою аліментів за червень 2014 року становить 460 гривень (500 гривень х 92 дні ( з 01 липня по 30 вересня) х 1% . Пеня в зв'язку з несплатою аліментів за серпень 2014 року становить 150гривень (500 гривень х 30 днів ( з 01 вересня по 30 вересня) х 1% . Пеня в зв'язку з несплатою аліментів за вересень 2014 року не підлягає стягненню, оскільки позов заявлено про стягнення пені по 30 вересня 2014 року, а заборгованість по сплаті аліментів за вересень 2014 року виникає з 01 жовтня 2014 року. В зв'язку з тим, що позов заявлено на суму 6205 гривень, а задоволено на суму 610 гривень, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 23 гривні 87 коп. (610 /6205) = 0,098. 243 гривні 60 коп. х 0,098 = 23 гривні 87 коп. На підставі викладеного.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них [INFO] народився син [PERSON] . Сімейне життя між сторонами не склалося, а тому шлюб був розірваний. Разом з тим рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2013 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 600.0 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 10.07.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Окрім того, на підставі вказаного вище рішення суду із [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти в розмірі 400 грн. на утримання позивача до досягнення сином [PERSON] 3-х річного віку. Позивач наполягає, що відповідач свої обов`язки по сплаті аліментів не виконує та ухиляється від їх сплати, а тому має заборгованість по сплаті аліментів на утримання свого сина у розмірі 43200 грн., та по сплаті аліментів на утримання позивача до досягнення дитиною трьох років у розмірі 12960 грн., які позивач просить стягнути із відповідача. Враховуючи вказану суму заборгованості по сплаті аліментів, свідоме ухилення відповідача у наданні допомоги на утримання свого сина позивач,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданої шкоди, зазначаючи, що 06 червня 2017 року близько 19-00 год. вона перебувала на подвір*ї свого будинку за адресою с. Косівщина, вул. Молодіжна, 4 Сумського району Сумської області. Раптом вона почула звук сильного удару з боку воріт і хвіртки та звук від*їжджаючого автомобіля. Вибігши на вулицю через повністю зламані ворота, вона помітила автомобіль марки BMW, державний номер [NUMBER], у якого сильно була пошкоджена задня частина . З інформації баз даних власників транспортних засобів було встановлено, що автомобіль належить [PERSON] Просила стягнути з [PERSON] 70\~000 гривень за спричинену матеріальну шкоду. 05 вересня 2017 року до суду надійшла заява позивачки про зменшення позовних вимог, яка просила стягнути з відповідача 20\~000 гривень відшкодування завданої шкоди. В судове засідання [PERSON] не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, змінені позовні вимоги підтримала повністю. [PERSON] в судове засідання не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, змінені позовні вимоги визнала повністю. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що 06 червня 2017 року близько 19-00 год. [PERSON] перебувала на подвір*ї свого будинку за адресою с.Косівщина, вул.Молодіжна, 4 Сумського району. Вона почула звук сильного удару з боку воріт і хвіртки та звук від*їжджаючого автомобіля. Вибігши на вулицю через повністю зламані ворота, позивачка помітила автомобіль марки BMW, державний номер [NUMBER], у якого сильно була пошкоджена задня частина . З інформації баз даних власників транспортних засобів було встановлено, що автомобіль належить [PERSON], яка, керуючи автомобілем, пошкодила паркан позиачки. У письмовому відзиві на позовну заяву відповідачка [PERSON] зазначила, що не заперечує факт спричинення шкоди [PERSON]С.( а.с.21). Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Факт заподіяння відповідачкою шкоди позивачці не оспорюється сторонами, як не оспорюється і розмір завданої шкоди. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення за період з 15 січня 2015 року по 5 квітня 2017 року збитків в зв»язку з інфляцією в сумі 11707 грн. 38 коп., трьох процентів річних в розмірі 1563 грн. 98 коп. та процентів в сумі 11045 грн. 66 коп., посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2015 року вирішено стягнути із [PERSON] на її користь заборгованість за договором позики в сумі 25000 грн. На даний час відповідачем погашено заборгованість лише в сумі 5062 грн. 50 коп. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на скрутне матеріальне становище. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2015 року вирішено стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 25000 грн. На даний час відповідачем погашено заборгованість лише в сумі 5062 грн. 50 коп. Відповідно до вимог ст. 1048 ч. 1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до вимог ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір індексу інфляції за період з 15 січня 2015 року по 5 квітня 2017 року складає 11707 грн. 38 коп., розмір трьох процентів річних від простроченої суми за вказаний період складає 1563 грн. 98 коп., а розмір процентів за цей період складає 11045 грн. 66 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в зв'язку з інфляцією в сумі 50201 грн. 67 коп., трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 4916 грн. та пені в розмірі 55203 грн. 44 коп., посилаючись на невиконання відповідачем рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2013 року про стягнення з нього грошових коштів в сумі 36000 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2013 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 36000 грн., які на даний час не сплачено. Відповідно до вимог ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір трьох процентів річних від простроченої суми за період з 10 лютого 2014 року по 13 серпня 2018 року складає в сумі 4867 грн. 40 коп. (36000 грн. х 3% / 365 днів х 1646 днів), а розмір індексу інфляції за цей же період - в сумі 49705 грн. 20 коп. (36000 грн. х 238,07% / 100% - 36000 грн.). Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] збитки в зв'язку з інфляцією в сумі 49705 грн. 20 коп. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 4867 грн. 40 коп. В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: partial