overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А-І), загальною площею 54,50 кв.м, житловою 44,70 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 205506 гривень, що розташовані в м. Кіцмань, вул.. Синюка, 13, Чернівецької області, після смерті 08 жовтня 2014 року [PERSON]. Вказує, що є спадкоємцем за законом, також спадкоємцем за законом є відповідач по справі, який на спадкове майно не претендує. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, однак оформити свої спадкові права їй перешкоджає пропущення строку подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідач заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті [INFO] її бабусі, [PERSON], до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями, загальною вартістю 61 814 грн., що розташований в [ADDRESS]. Зазначає, що після смерті [PERSON] спадкоємицею за заповітом є [PERSON], інших спадкоємців та утриманців немає, що підтверджується довідкою № 31 від 21.01.2014 року виданою виконкомом Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, поховала померлу, зареєстрована і проживає у спадковому будинку з дня свого народження і по даний час, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити. Позивач у судове засідання не з'явилася, однак позовні вимоги підтримала, звернувшись до суду з відповідною заявою. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась але звернулась до суду з відповідною заявою про визнання заявлених позивачкою вимог та просила справу розглянути за її відсутності. Так в судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с.Берегомет Кіцманського району Чернівецької області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO]. Після її смерті спадкоємцем за заповітом є [PERSON], інших спадкоємців та утриманців немає, що підтверджується довідкою № 31 від 21.01.2014 року виданою виконкомом Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області. Також встановлено, що до спадкового майна входить: житловий будинок з господарськими будівлями, загальною вартістю 61 814 грн., що розташований в [ADDRESS], що підтверджується довідкою-характеристикою Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації від 24.01.2014 року № 02. Згідно ст.1268 ч.2 ЦК України вбачається, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Протягом шестимісячного строку, який вказано в ст.1270 ЦК України позивачем не було подано заяву про відмову від прийняття спадщини. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті [INFO] року [PERSON], до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями, загальною вартістю 113 476 грн., що розташований в [ADDRESS]. Зазначає, що після смерті [PERSON] спадкоємцем за законом є [PERSON], що підтверджується довідкою виданою виконкомом Шишковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно, тому просила позов задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, в якій позов про визнання права власності на спадкове майно визнав повністю та просив справу розглянути без його участі. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті [INFO] року [PERSON], до складу якого входить земельна ділянка, площею 0,1054 га, в межах згідно з планом, що розташована в [ADDRESS], цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що належала спадкодавцю. Зазначає, що після смерті [PERSON] спадкоємцем за законом є [PERSON], що підтверджується довідкою № 1868 від 01.09.2014 року виданою виконкомом Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з ненаданням правовстановлюючого документа на ? частку спадкової земельної ділянки, тому просив позов задовольнити. Представник позивача, [PERSON], в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про визнання заявлених позивачем вимог та просив справу розглянути за його відсутності. Частиною 4 ст.130 ЦПК України вказано, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті [INFO] року в с.Валява Кіцманського району Чернівецької області батька [PERSON]. Вказує, що до складу спадкового майна входить майновий пай згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії [NUMBER] в ТОВ «Валявське» в розмірі 5 749 грн. та майновий пай згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії [NUMBER] в ТОВ «Валявське» в розмірі 1 321 грн., що належали спадкодавцю. Зазначає, що після смерті [PERSON] спадкоємицею за заповітом є [PERSON], та спадкоємицею за законом - [PERSON], що підтверджується довідкою виданою Валявською сільською радою Кіцманського району Чернівецької області № 1042 від 08.12.2014 року. Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, поховала померлого, розпорядилась його речами, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивач у попереднє судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності. Відповідач в попереднє судове засідання не звилась, однак подала заяву про визнання позовних вимог та просила справу слухати без її участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими, а тому їх слід задовольнити. Частиною 4 ст.130 ЦПК України вказано, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, в якому зазначила, що [INFO] помер її батько, [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок [ADDRESS] . У встановленому законом порядку вона спадщину прийняла, однак отримала у нотаріуса відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як наявна заборона, яка накладена Коростенським ВДВС. Після звернення до відділу ДВС було встановлено, що на виконанні виконавчих листів боржником за якими є [PERSON] не перебувало та не перебуває. В даний час вона має намір прийняти спадщину після смерті батька, тому звернулась до суду з даним позовом. Позивач позов підтримала, відповідач при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача, [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] . Позивач звернулась до нотконтори з метою оформлення своїх спадкових прав, однак отримала від нотаріуса відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки виявлена заборона на все майно [PERSON] в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого. Відповідачем відмовлено у знятті внесеної заборони та запропоновано звернутись до суду. Згідно відомостей з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний архівний запис № 2337472ZITOMIR8, архівна дата 28.12.2000 року, дата виникнення 28.12.2000 року, № реєстра 26, внутр. № 2D01CC3D2DF132327726. З даних листа Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) №8.24-26/29543 від 24.03.2020 року слідує, що на виконанні виконавчих листів, боржником за якими є [PERSON] не перебувало та не перебуває. Отже, враховуючи те, що відкритих виконавчих проваджень в яких накладалися арешти на нерухоме майно не існує, тому відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації спадкових прав позивача, що є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини. Позивач в судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю. З позовної заяви вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі, 14.02.2010 року, народився син, [PERSON], який знаходяться на вихованні та утриманні позивачки, [PERSON]. На даний час нею заявлено позов до Галицького районного суду Івано-Франківської області про розірвання шлюбу із [PERSON]. З відповідача, за рішенням суду від 06.10.2011 року на її користь на утримання дитини стягуються аліменти в розмірі 600 грн., на даний час [PERSON] офіційно працевлаштований і може надавати більшу матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить позов задовольнити, стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнення розпочати з часу звернення до суду до досягнення дитиною повноліття. Відповідач, в судове засідання подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечив щодо стягнення аліментів на користь позивачки на утримання дитини та просить справу розглядати в його відсутність. Суд, заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що 05 жовтня 2009 року у виконкомі Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області сторонами укладено шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 79. У шлюбі народився син, [PERSON], [INFO], який знаходяться на вихованні та утриманні позивачки. На даний час, [PERSON] спільно із відповідачем не проживають, нею заявлено позов до суду про розірвання шлюбу. За рішенням Галицького районного суду від 06.10.2011 року, з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання дитини в розмірі по 600 грн. На даний час [PERSON] офіційно працевлаштувався. Дані обставини підтверджено копіями: свідоцтва про народження дитини 1-НМ №147164 від 23.03.2010 р., свідоцтва про шлюб 1-НМ №073267 від 05.10.2009 р., рішення Галицького районного суду від 06.10.2011 р. про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до виповнення дитиною трьохрічного віку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання дитини, починаючи з часу подачі позовної заяви, до досягнення повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку. Судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі ст. ст. 180 - 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про зняття заборони відчуження з нерухомого майна житлового будинку, за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, провулок Садовий буд. № 13, який належить позивачеві на праві власності. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, наявне обтяження обєкту нерухомого арешт за реєстраційним номером обтяження: 2452917 від 04.10.2005 року. Зазначене обтяження виникло з правовідносин з відповідачем, на час звернення до суду правовідносин з відповідачем немає, заборгованості перед відповідачем відсутні. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідача позов визнала в повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити, зазначила, що Вільнянське районне споживче товариство Запорізької обласної спілки споживчих товариств до [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) майнових та матеріальних претензій немає. Представник третьої особи в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне: Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна житловий будинок, за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, провулок Садовий буд. № 13, належить [PERSON]. Крім того в реєстрі наявна реєстрація обтяження №13308968 у виді арешту нерухомого майна, зареєстрованого за №13308968, імя особи, майно якої обтяжується [PERSON], здійснене на підставі відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2452917 від 04.10.2005 року, реєстратор: Вільнянська державна нотаріальна контора, арх.запис № 57985-1072 від 12.12.1974 р., особа майно якої обтяжується [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу ІІ-ЖС №483047 виданого Вільнянським районний відділом ЗАГСу 09.04.1991 [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та дружині присвоєно прізвище «Бережна». Довідкою №9 від 09.02.2016 Вільнянське районне споживче товариство Запорізької обласної спілки споживчих товариств зазначає, що до [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) майнових та матеріальних претензій немає. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд не вбачає, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про зняття заборони відчуження нерухомого майна, належного [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, наявне обтяження обєкту нерухомого арешт невизначеного майна, що належить [PERSON] за реєстраційним номером обтяження: 2452917 від 04.10.2005 року. Зазначене обтяження виникло з правовідносин з регіональною філією «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», на час звернення до суду правовідносин з ПАТ «Укрзалізниця», заборгованості відсутні. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд цивільної справи за його відсутності. Представник Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» позов підтримала в повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити, зазначила, що ПАТ «Українська залізниця» до [PERSON] майнових та матеріальних претензій немає. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне: Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна на нерухоме майно, що належало [PERSON] наявна реєстрація обтяження №2470869 у виді арешту нерухомого майна, зареєстрованого 07.10.2005 за №5470869, здійснене на підставі повідомлення 22, 22.12.1966, 3-ій загін воєнізованої охорони Придніпровської залізниці. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу І-ЖС №110553 виданого Виконавчим комітетом Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області 11.05.2012, актовий запис 01, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації «Погрібна». [PERSON] помер 26.08.2015, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ЖС №330974 видане Виконавчим комітетом Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області 27.08.2015, актовий запис 13. Листом №НО-8/817 від 14.04.2016 ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» зазначає про відсутність майнових вимог до [PERSON] Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд не вбачає, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. В позовній заяві посилається на те, що з з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який 18.05.2009 року було розірвано. За час спільного подружнього життя у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків, від народження дитини вихованням дочки не займається, не підтримує матеріально і не цікавиться її життям та здоровям. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, в своїх поясненнях суду зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав нотаріально засвідчену заяву, згідно якої не заперечує стосовно позбавлення його батьківських прав відносно його дочки [PERSON], [INFO] та просить справу слухати у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, думку прокурора та представника виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради [PERSON], дослідивши зібрані по справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Згідно свідоцтва про народженнясерії 1-ЕГ № 100439, відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Поясненнями представника позивача стверджується про ухилення відповідача від виконання батьківських обовязків та відсутність будь-якої допомоги на утримання дитини. Як вбачається з нотаріально посвідченої заяви, зареєстрованої в реєстрі за № 2408 від 11.11.2014 року, [PERSON] дає свою згоду та не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Як ствердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], відповідач вихованням дитини не займається, не допомагає матеріально та не цікавиться її життя та здоровя. Згідно довідки завідувача Володимир-Волинського дошкільного навчального закладу № 8 Вишиванка, вихованням та утриманням дитини [PERSON] займається її мама [PERSON], батько ж дитини жодного разу з 2012 року не відвідував заклад, не цікавився життям та здоровям дитини. Виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради як орган опіки і піклування надав висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Представник виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради [PERSON] в судовому засіданні зазначений висновок підтримав. Таким чином наведені обставини підтверджують ухилення відповідача від обовязку по вихованню дитини, що відповідно до ст.164 СК України є підставою для позбавлення її батьківських прав.

Outcome: approved