Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради, сільського голови [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення та розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 червня 2017 року нею отримано лист № 1102/02-09 від 27.06.2017 року за підписом Червонослобідського сільського голови [PERSON], згідно якого її повідомили, що згідно розпорядження № 224 від 27.06.2017 року Червонослобідського сільського голови їй директору комунального підприємства спеціалізованої ритуальної служби РИТУАЛ-СЕРВІС оголошено догану щодо неналежного виконання службових обовязків. 29 червня 2017 року позивачем була подана до Червонослобідської сільської ради заява до надання їй копій матеріалів, які стали підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. 06 липня 2017 року нею отримано лист №1186/02-09 від 06.07.2017 року за підписом Червонослобідського сільського голови [PERSON] з копіями матеріалів, які стали піставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Ознайомившись із розпорядженням Червонослобідського сільського голови [PERSON] №224 від 27.06.2017 року, позивач вважає його протиправним та таким, що підлягає до скасування з наступних підстав: у розпорядженні №224 від 27.06.2017 року зазначено, що директору комунального підприємства спеціалізованої ритуальної служби РИТУАЛ-СЕРВІС [PERSON] оголошено догану щодо неналежного виконання службових обовязків. Підставою для винесення вищевказаного розпорядження зазначені: рішення виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради від 30.05.2017 року № 50 та колективна скарга жителів села від 10.05.2017 року за вхідним №37/02-14. В свою чергу, ознайомившись із рішенням виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради від 30.05.2017 року №50 вважає його протиправним та таким, що підлягає до скасування з наступних підстав. В рішенні № 50 від 30.05.2017 року виконавчого комітету Червонослобідської сої ради зазначено, що виконавчий комітет вирішив: заслухати директора КП СРС РИТУАЛ-СЕРВІС про роботу комунального підприємства, встановити причини скарг жителів села на роботу КП СРС РИТУАЛ-СЕРВІС та його керівника, вивчивши причини скарг жителів села на роботу КП СРС РИТУАЛ-СЕРВІС, рекомендувати сільському голові притягнути до дисциплінарної відповідальності директора КП СРС РИТУАЛ-СЕРВІС. Рекомендувати сільському голові винести догану директору КП СРС РИТУАЛ- СЕРВІС. Позивач вважає, що рішення та розпорядження є незаконними, так як вона не надавала жодних пояснень на засіданні виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради, не була ознайомлена з жодним із документів, які стали підставою для видачі розпорядження № 224 від 27.06.2017 року. Видачу даного розпорядження позивач також повязує зі своєю принциповою позицією щодо підтримання обєднання територіальних громад с. Черовна Слобода і с. Вергуни, яку вона висловлювала відкрито та підтримувала ініціативну групу з цього питання. Також повязує це з тим, що перед КП РИТУАЛ-СЕРВІС у сільської ради є борг за виконані послуги щодо благоустрою сільських кладовищ. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги позовної заяви у повному обсязі та просили їх задовольнити із зазначених у позові підстав. У судове засідання представник відповідача не зявився, проте через канцелярію суду подав клопотання про слухання справи за його відсутності, заперечує проти задоволення позовних вимог із зазначених у письмових запереченнях підстав. Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 10.05.2017 року жителі села Червона Слобода Черкаського району Черкаської області звернулись до сільського голови с. Червона Слобода з колективним зверненням розглянути скаргу на роботу керівника КП СРС РИТУАЛ-СЕРВІС [PERSON] У повідомленні сільського голови Червонослобіської сільської ради за підписом [PERSON] від 27.06.2017 року № 1102/02-09, [PERSON] запрошується на засідання виконавчого комітету Червонослобіської сільської ради, яке відбудеться 29.06.2017 року о 16.00 годині з приводу надання пояснень щодо скарг жителів села ([PERSON], [PERSON]Ф.) у приміщенні Червонослобідської сільської ради та одночасно вона повідомляється, що згідно розпорядження № 224 від 27.06.2017 року їй оголошено догану. Відповідно до рішення виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради від 30.05.2017 року № 50 про розгляд скарги на роботу КП СРС РИТУАЛ-СЕРВІС вирішено: 1)заслухати директора КП СРС РИТУАЛ-СЕРВІС про роботу комунального підприємства. 2)встановити причини скарг жителів села на роботу КП СРС «РИТУАЛ-СЕРВІС» та на його керівника. 3)визначивши причини скарг жителів села на роботу КП СРС РИТУАЛ-СЕРВІС, рекомендувати сільському голові притягнути до дисциплінарної відповідальності директора КП СРС «РИТУАЛ-СЕРВІС». 4)рекомендувати сільському голові винести догану директору КП СРС РИТУАЛ- СЕРВІС. Згідно розпорядження сільського голови [PERSON] № 224 від 27.06.2017 р. про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON], останній оголошено догану щодо неналежного виконання службових обовязків. Підстава рішення виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради № 50 від 30.05.2017 року, скарга жителів села від 10.05.2017 року, вхідний № 37/02-14. Відповідно до ст. 29 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 1) управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад; 2) встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад; 3) заслуховування звітів про роботу керівників підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад; 4) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо визначення сфер господарської діяльності та переліку об'єктів, які можуть надаватися у концесію, подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна; б) делеговане повноваження: погодження в установленому порядку кандидатур для призначення на посаду керівників підприємств, установ та організацій, розташованих на відповідній території, які перебувають у державній власності. Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 42 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні сільський, голова: призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів. Відповідно до ст. 17 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. Органи місцевого самоврядування при здійсненні повноважень у сфері контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення можуть проводити перевірки на підприємствах, в установах та організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідної територіальної громади. Відповідно до ст. 147-1 КЗпПУ дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Відповідно до ст. 149 КЗпПУ до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Виходячи з вище викладеного, на думку суду, у своєму рішенні від 30.05.2017 року № 50 про розгляд скарги на роботу КП СРС РИТУАЛ-СЕРВІС виконавчий комітет Червонослобідської сільської ради рекомендувавши сільському голові притягнути до дисциплінарної відповідальності директора КП СРС РИТУАЛ-СЕРВІС та винести їй догану, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки виконавчий комітет хоч і мав право розглядати скаргу жителів села, проте не мав повноважень рекомендувати сільському голові притягнути до дисциплінарної відповідальності позивача та вказувати саме який вид дисциплінарного стягнення застосувати до [PERSON], адже ці повноваження належать виключно до компетенції сільського голови. Тому рішення виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради від 30.05.2017 року та розпорядження сільського голови від 27.06.2017 року є незаконними та підлягають до скасування. Крім того, сільським головою, для зясування усіх обставин, не заслухано пояснення особи, яка притягується до дисциплінарної відповідальності, а також не опитано скаржників, не встановлено усі обставини, що могли б слугувати підставою для винесення спірного розпорядження про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Обовязок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на роботодавця. Враховуючи, що відповідач не надав до суду належних та обгрунтованих доказів правомірності прийнятого рішення, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved