overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду та просить встановити юридичний факт родинних відносин з [PERSON] , яка померла [INFO] , посилаючись на те, що після смерті матері вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, так як у заявниці відсутні документи про одруження і розлучення матері з її батьком, а тому вона вимушена звернутись до суду із даною заявою. У судовому засіданні заявниця та її представник адвокат Марцюха В.В. заяву підтримали, просили задовольнити в повному обсязі. Зацікавлена особа: представник Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області до судового засідання не з`явися, повідомлявся, надав до суду лист в якому просив розгляд справи проводити у їх відсутність. Зацікавлена особа: представник Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] є донькою [PERSON] . Згідно свідоцтво про смерть [PERSON] померла [INFO] (актовий запис про смерть №920 Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23 жовтня 2018 року). [PERSON] є матір`ю [PERSON] , що підтверджується матеріалами справи, а саме: послужним списком\~ [PERSON] під\~час її\~служби в\~органах внутрішніх\~справ,\~автобіографієй [PERSON] ,\~наданої до\~особової справи\~під служби\~в органах\~внутрішніх справ,\~переліком питань\~до особової\~справи [PERSON] ,\~наданим під\~час її\~служби в\~органах внутрішніх\~справ,\~розпорядження №229\~від 10.04.1992\~року Приморської\~райради народних\~депутатів м.\~Одеси про\~відкриття особового\~рахунку [PERSON] \~на квартиру,\~ордером на\~жиле приміщення\~№4780\~від 26.07.1991р.\~виданим Бюро\~обміном житловими\~приміщеннями Виконкоми\~Одеської міської\~ради народних\~депутатів на\~ім`я [PERSON] ,\~контрольним талоном\~до ордера\~№77\~від 30.05.1984\~року виданий\~Теплодарською селищною\~радою народних\~депутатів Біляївського\~району Одеської\~області на\~ім`я [PERSON] ,свідоцтвом про народження заявниці серії [NUMBER] від 11.06.1969 року, свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON] від 28.10.1994 року, та іншими документами, копії яких додані до матеріалів справи, а також поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , допитаних у судовому засіданні. Встановлення факту родинних відносин з [PERSON] необхідно заявниці для оформлення спадщини. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду та просить позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно неповнолітнього сина [PERSON], посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач заявив клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщений, у відповідності до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не відомі. Судом зроблено усі необхідні заходи щодо сповіщення відповідача про розгляд справи. За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом вирішено провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбу з 28.11.2008 року по 22.11.2011 року (шлюб було розірвано рішенням Київського районного суду по справі № 2-6213/11 від 22.11.2011 року), від цього шлюбу у них 23.06.2009 року народився син [PERSON], актовий запис про народження №1156 від 02 липня 2009 року, вчинений Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Позивачка стверджує, що відповідач батько дитини - долею сина не цікавиться, станом здоровя- не опікується, з дитиною не спілкується, участі у вихованні не приймає. Більше того, до суду надійшов лист КРА ОМР як органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON]. На підтвердження позову представник позивачки посилається на такі докази: довідку з місця проживання, свідоцтво про народження [PERSON], рішення про розірвання шлюбу, висновок Київської райадміністрації від 21.09.2015 року „Про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO] у відношенні сина [PERSON], [INFO]. При викладених обставинах суд вважає позов [PERSON] про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього сина [PERSON] обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, тому як надані суду докази безперечно підтверджують, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків відносно дитини. Право позивачки звернутися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав передбачено ст.165 СК України, а підстави позбавлення батьківських прав вказані у ст.164 СК України, наявність яких у даному випадку суд встановив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала заяву якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, справу просить розглядати у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги визнав, справу просить розглядати у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 3 27 вересня 2003 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 30 липня 2009 року (актовий запис №493 Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції від 30 липня 2009 року). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (актовий запис №890 Відділу реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси від 06 липня 2004 року). Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Малолітня [PERSON] проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою, наданою Органом самоорганізації населення «Золотий берег» в м. Одесі за №206 від 26 березня 2014 року, та знаходиться на її утриманні. Згідно ст. 180, ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. При таких обставинах, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

[PERSON].,. звернулась до суду через свого представника [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, тривалий час сімейно-шлюбні відносини між ними припинено, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть в зв'язку з чим просить розірвати шлюб. Позивач в зал судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та наполягав на задоволенні позову. Відповідач, в зал судового засідання також не з'явилась, але надала до суду заяву в якій просила слухати справу у її відсутність та не заперечував щодо задоволення позову, залишивши за нею дошлюбне прізвище - [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, з 22 січня 2010 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі в якому народили доньку [PERSON] [INFO] р. н. Сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, тривалий час сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримуються, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, клопотань щодо надання строку на примирення не заявляли, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторона позивача та відповідача бажання не має. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду через свого представника-адвоката Маруса Ігоря Єгоровича із позовом до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] померла бабуся позивача [PERSON] . Після її смерті залишилася спадщина. Вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, у зв`язку з тим що на день відкриття спадщини у позивачки в наявності були документи підтверджуючі право власності на нерухоме майно і так як вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, вважала, що спадщину прийняла. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було пояснено, що вона пропустила строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушена звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання представник позивача [PERSON] , та позивач [PERSON] не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять суд задовольнити. Відповідач - Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника міської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. Бабуся позивача - [PERSON] померла [INFO] . Доводи позивача підтверджується наступними письмовими доказами: свідоцтвом про смерть [PERSON] , (а.с.6); свідоцтвом про народження позивача (а.с.8); свідоцтво про одруження позивача (а.с.9); довідкою Кам`янсько-Слобідської сільської ради (а.с.7); Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом відносно майна померлої [PERSON] . В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду через свого представника-адвоката Маруса Ігоря Єгоровича із позовом до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] померла її матір [PERSON] . Після її смерті залишилася спадщина. Вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, у зв`язку з тим що на день відкриття спадщини їй не було відомо про наявність заповіту посвідченому секретарем виконкому Дігтярівської сільської ради за реєстровим номером №39 від 17.01.1996 року, відповідно до якого вона є спадкоємцем спадкового майна своєї матері. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було пояснено, що вона пропустила строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушена звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засідання представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив суд визначити позивачці додатковий, достатній строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. Мати позивача - [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про її смерть та свідоцтвом про народження позивача, довідкою сільської ради (а.с. 5, 6, 8). За життя [PERSON] склала заповіт на ім`я [PERSON] , що підтверджується копією заповіту в матеріалах справи (а.с. 7). Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом відносно майна померлої [PERSON] . Верховний Суд Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.06.2019 року у справі № 565/1145/17 вказав на причини які можуть бути поважними при ухваленні позитивного рішення. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до Тульчинського районного суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. [INFO] помер [PERSON], з яким вона проживала разом із 1989 року по день смерті в [ADDRESS]. Під час спільного проживання вони були пов»язані спільним побутом, мали взаємні права та обов»язки, вели спільне господарство, набули у власність предмети домашнього вжитку, інше майно, мали спільний бюджет і разом вкладали кошти у благоустрій помешкання, де проживали, але шлюб не зареєстрували, оскільки вдвох були вдівцями і не бачили в тому необхідності. Через відсутність юридично встановленого факту проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім»єю вона не може реалізувати своє право на спадщину. Факт спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу можуть підтвердити свідки - сусіди та родичі заявниці та покійного. Просить суд Встановити факт спільного проживання однією сім»єю [PERSON] та [PERSON] більш ніж п»ять років - з 1989 року по [INFO]. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та пояснила, що вона проживала разом із чоловіком. З 1989 року проживали разом. Її двоє дітей живуть у м.Тульчині. Син [PERSON] живе в м.Донецьку. Йому 64 роки. З ним вона тиждень тому спілкувалась. До нотаріальної контори вона подала заяву про прийняття спадщини, але спадщину не оформила. Представник заявниці - [PERSON], в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити. Свідок [PERSON] суду пояснила, що заявниця з [PERSON] прожили 27 років. Жили однією сім»єю. Але не реєстрували шлюб. У [PERSON] була дочка, але вона померла. Є син - [PERSON] Чи прийняв він спадщину їй невідомо. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] знає давно. Дружили сім»ями. Вона була його дружиною. Разом вони прожили приблизно 30 років. Будиноке, де вони жили зареєстрований на покійного. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вони дружили сім»ями. Ходили в гості до [PERSON] та [PERSON]. Останні проживали разом 26 років. У них була гарна сім»я. Спільних дітей у них не було. Чи були інші діти - не знає. Хата, де вони жили була [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого виконкомом Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької облиті [INFO], [PERSON] помер [INFO] в с.Мазурівці Тульчинського району Вінницької області. Із оглянутої в судовому засіданні копії спадкової справи № 569/2016 вбачається, що заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] подала [PERSON] 22.07.2016 року. За заявою [PERSON] від 27.09.2016 року, що міститься у спадковій справі, він відмовився від прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON] Згоден, щоб свідоцтво про спадщину було видано [PERSON] Вислухавши пояснення заявниці, її представника, покази свідків, дослідивши надані письмові докази, оцінюючи їх відповідно до ст.212 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні показами свідків, матеріалами спадкової справи встановлено, що [PERSON] проживала із [PERSON] однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 1989 року по [INFO] в [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до тульчинського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги наступним. Вона є родичкою [PERSON], яка є її рідною тіткою по лінії матері. Її мати [PERSON] ( до реєстрації шлюбу - [PERSON]) [PERSON] народилапсь 17.11.1922 року. [PERSON] народилась 06.06.1929 року. Батькавми [PERSON] та [PERSON] були [PERSON] та [PERSON]. 07.06.2013 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить спадкодавці на праві власності. Спадкоємцем за ащзаконом є заявниця, оскільки єдина донька спадкодавці [PERSON] померла 06.03.2013 року. мати заявниці [PERSON], померла 29.07.1996 року. В січні 2016 року вона звернулась до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено, оскільки не збереглися свідоцтва про народження її матері, [PERSON] Просить суд встановити факт, що [PERSON] ( дошлюбне прізвище [PERSON]), [INFO], є племінницею по лінії матері [PERSON], ( до реєстрації шлюбу [PERSON]), [PERSON],померлій 07.06.2013 році в с.Тарасівці Тульчинського району Вінницької області. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Пояснила, що її дошлюбне прізвище [PERSON]. Мамине прізвище до шлюбу [PERSON]. Тітка померла 07.06.2013 року. Не залишила заповіт. Дочка спадкодавці померла раніше. У тьоті є внук. Він відмовився від спадщини. У нотаріуса є відмова внука від спадщини. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що заявниця та [PERSON] родичі. [PERSON] є тіткою [PERSON] Це вони знають, бо все життя проживали поруч в с.Тарасівці Тульчинського арйону. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] двоюрідна сестра його мами [PERSON] У мами рідних братів та сестер немає. [PERSON] це сестра [PERSON] [PERSON] єдина дочка. Мамин пай він успадкував. Бабчин хто успадкував не знає. Рідних братів та сестер у нього немає. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-АМ № 267929, виданого виконкомом Тарасівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області 10.06.2013 року [PERSON] померла 10.06.2013 року в с.Тарасівці. Згідно свідоцтва про народження серії 1-Ам № 038472, виданого виконкомом Тарасівської сільської ради Тульчинського району 19.08.1997 року [PERSON] є матір»ю [PERSON] За свідоцтвом про шлюб [PERSON] 07.08.1977 року уклала шлюб із [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-АМ № 350670виданого виконкомом Тарасівської сільської ради Тульчинського району 30.07.1996 року [PERSON] померла 30.07.1996 року в с.Тарасівці Тульчинського району. Суд, заслухавши заявницю, покази свідків, вивчивши матеріали справи,оглянувши надані нею документи в судовому засіданні встановив, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. Наявність родинних стосунків померлої [PERSON] та заявниці підтверджений у судовому засіданні як показами свідків [PERSON],[PERSON], [PERSON], так і наданими суду письмовими доказами.

Outcome: approved