Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому після уточнень, доповнень та змін просить встановити факт її спільного проживання із [PERSON] однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01.06.2006 року до часу смерті [PERSON] [INFO] ; змінити черговість спадкування, визнавши її спадкоємцем першої черги та надавши їй право на спадкування у першу чергу після смерті [PERSON] ; визнати за нею право власності на 1/2 частини будинку по [ADDRESS] , на 1 /2 частину коштів, які зберігаються на банківських рахунках № [NUMBER] від 24.07.2013р. та на картці № [NUMBER] від 21.02.2011р. в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , а також стягнути з відповідача на її користь половину вартості автомобіля Fiat Doblo, 2009 р.в., д.н. [NUMBER] в розмірі 65\~000,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] зазначає, що з червня 2006 року вона почала мешкати із [PERSON] однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство та сумісний бюджет, тобто мали фактичні шлюбні стосунки, мешкали вони в будинку [ADDRESS] . Будинок належав померлому [PERSON] . Реєструвати вони свій шлюб не поспішали, оскільки в цьому не було потреби, спільних дітей вони не мали, протягом багатьох років вони турбувались один про одного, любили та жили тільки один для одного. За час спільного проживання вони зробили ремонт у будинку, перекрили дах, збудували відмостку, паркан, обновили фасад, переклеїли шпалери, придбали автомобіль Fiat Doblo, 2009 р.в, для цього всього вона продала свою земельну ділянку з недобудованим будинком, а також періодично працювала, зароблявши гроші. Як і в кожної сім`ї, в них були сімейні традиції і свята, вони разом святкували усі визначні події, разом відвідували своїх друзів, завжди разом їздили на відпочинок. Влітку 2011 року [PERSON] захворів та хворів по день смерті. У нього були проблеми з нирками, гіпертонична хвороба, а також пахова грижа, мав вживлений катетер для відводу сечі. Весь цей час вона за ним доглядала, купувала ліки, супроводжувала його в лікарні під час обстежень. [INFO] її чоловік [PERSON] помер, вона займалась оформлення його смерті, однак поховати не змогла, оскільки донька померлого забрала тіло до м. Києва та здійснила його поховання шляхом кремації. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до якої, зокрема, входить будинок [ADDRESS] , два банківські депозита, а також автомобіль Fiat Doblo, 2009 р.в. Після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернулася донька померлого [PERSON] . Вона також звернулася до нотаріуса с заявою про прийняття спадщини, однак їй необхідно встановити факт спільного проживання із спадкодавцем для отримання права на спадкування. Враховуючи, що вона може вважатися лише спадкоємцем четвертої черги, вона просить змінити черговість одержання права на спадкування та надати їй право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги [PERSON] . В той же час, прийнявши спадщину після смерті батька, [PERSON] [INFO] померла. Вже після її смерті спадщину прийняв її чоловік, відповідач по справі [PERSON] . Через зазначене позивач просить стягнути з останнього Ѕ частину вартості автомобіля Fiat Doblo, 2009 р.в., оскільки він вже проданий, але ж входив у спадкову масу, а також скасувати право власності на спірний будинок [ADDRESS] та визнати за нею право власності в порядку спадкування на Ѕ його частину та Ѕ частину коштів на банківських рахунках. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали свої уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] заперечував проти заявлених вимог [PERSON] , просив відмовити в їх задоволенні, надавши до суду відзив, долучений до матеріалів справи. В судовому засіданні від 25.05.2021р. надав пояснення аналогічні, як викладені у відзиву, зазначивши, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки померлий [PERSON] не знаходився у безпорадному стані, мав змогу себе самостійно забезпечувати, в т.ч. і матеріально, оскільки мав пенсію, збереження у банку, а також матеріально йому допомагала донька [PERSON] . Похованням [PERSON] також займалася донька та він. Перевозили тіло в м. Київ та там здійснили поховання. Позивач була знайомою [PERSON] , періодично приходила допомагала йому по господарству, однак як чоловік та жінка вони не жили. В подальшому в судові засідання не з`являвся, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Вислухавши учасників процесу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 25.01.2017р., [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , але фактично мешкала за адресою: [ADDRESS] , який належав [PERSON] (т.1 а.с. 10-11). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (Т1. а.с. 12). Після його смерті відкрилася спадщина. В передбачений законом строк з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулися донька [PERSON] та позивач по справі [PERSON] . Зазначене підтверджується наданою на запит суду копією спадкової справи після смерті [PERSON] (т1 а.с. 37-77). Згідно спадкової справи вбачається, що свідоцтва про право на спадщину, зокрема на будинок [ADDRESS] , банківські депозити та автомобіль Fiat Doblo, 2009 р.в. отримала [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (Т1 а.с. 164). Після її смерті спадщину прийняв її чоловік, відповідач по справі [PERSON] , що підтверджується копією спадкової справ після смерті [PERSON] . Згідно спадкової справи, [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зокрема на будинок [ADDRESS] . Вважаючи себе спадкоємцем четвертої черги, однак не маючи належних документів на підтвердження цього факту, однак бажаючи оформити спадкові права, [PERSON] звернулась до суду із відповідним позовом. У судовому засіданні встановлено, що починаючи з червня 2006 року позивач [PERSON] спільно проживала з померлим [PERSON] як чоловік і жінка, вели спільне господарство, а також мали спільний бюджет, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки. Даний факт підтверджується показами свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Так у судовому засіданні свідок [PERSON] надала показання про те, що є знайомою та однокласницею [PERSON] . Остання проживала спільно з [PERSON] . Знає, що [PERSON] робила ремонт у будинку померлого [PERSON] . На ремонт також давала свої грошові кошти. По дому все робила вона, піклувалася про [PERSON] , оскільки останній хворів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав показання про те, що є рідним братом позивачки [PERSON] . Остання проживала разом з [PERSON] однією сім`єю з 2006 року по день смерті. Він був всього декілька разів у них у гостях, оскільки йому не подобався [PERSON] . Також, коли [PERSON] помер, допомагав сестрі відвозити тіло у морг. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала показання про те, що вона є сусідкою [PERSON] та [PERSON] , які проживали разом у будинку [ADDRESS] . Вона ж проживає в будинку [ADDRESS] . Позивача знає з літа 2006 року, коли остання переїхала жити до [PERSON] . Саме в цей час проводилися роботи по проведенню газу до будинків. Позивач сама вела господарство. Домовлялася за ремонт будинку. Кришу та фасад будинку їй робили вона та її син. Розраховувалася за ремонт [PERSON] . Також, позивач домовлялася про проведення газу до будинку. Проживали як одна сім`я, як чоловік та жінка. [PERSON] не працював, бо був на пенсії, а позивач деякий час працювала в дитячому садку, пансіонатах. Також знає, що в період спільного проживання, [PERSON] продала свій недобудований будинок, щоб мати гроші на спільне господарство. В період спільного проживання придбали автомобіль Fiat Doblo, 2009 р.в. [PERSON] хворів, далеко не міг ходити, а з листопада-грудня 2016р. взагалі його не бачила, оскільки йому вже було важко ходити та він постійно лежав. Доньку померлого [PERSON] бачила лише два рази. Родичі до [PERSON] не приїздили. Фактично у [PERSON] була лише позивач [PERSON] , яка за ним піклувалася, допомагала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала показання про те, що вона є сусідкою [PERSON] та [PERSON] . Познайомилася з позивачем, коли остання переїхала проживати к [PERSON] влітку 2006 року. Бачила їх завжди разом, поводили себе як чоловік та жінка. Спільно займалися проведенням газу до будинку, його ремонтом. Також знає, що ними спільно був придбаний автомобіль Fiat Doblo, 2009 р.в. Її також декілька разів підвозили. [PERSON] не працював, був на пенсії, а позивач працювала по найму. Родичів [PERSON] не бачила. Завжди поруч з [PERSON] була позивач. Знає, що [PERSON] хворів, зовсім погано йому стало десь за місяць до смерті. Враховуючи, вищевикладене, суд вважає доведеним факт проживання позивача з [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу з червня 2006 року по [INFO] . Встановлення вищевказаного факту дає позивачу право на спадкування майна померлого, як спадкоємцю четвертої черги, відповідно до\~ст. 1264 ЦК України. Статтею 1258 ЦК України\~передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно зі\~ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно роз`яснень, викладених у п. 21\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», до спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім`ї, тощо. Відповідно до положень ч. 2\~ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Крім того, згідно п. 5.2. листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин. Пунктом 6\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року\~роз`яснено, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Таким чином, згідно змісту вказаної норми закону, при вирішенні питання про зміну черговості спадкування позивач повинен довести факт опікування, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу та перебування спадкодавця в безпорадному стані, тобто стані, обумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. При цьому, суд враховує, що поняття «тривалий час» належить до оціночних категорій і саме суд повинен визначитися з його змістом, ураховуючи конкретні обставини справи та виходячи із засад розумності, добросовісності і справедливості. В судовому засіданні з пояснень сторін, а також показів свідків не вбачається знаходження [PERSON] у безпорадному стані, тим більше тривалий час. Також, судом не встановлено факт матеріального забезпечення позивачем померлого [PERSON] . [PERSON] мав достатні фінансові можливості для власного матеріального забезпечення. Більш того, [PERSON] мала тимчасові заробітки, а тому не могла матеріально забезпечувати [PERSON] . Факт того, що [PERSON] тривалий час хворів і знаходився у безпорадному стані, не знайшов у судовому засіданні свого підтвердження, оскільки єдиними документами, які підтверджували лікування [PERSON] є витребувана судом медична картка хворого [PERSON] , відповідно до якої [PERSON] мав хворобу нирок, гіпертоничну хворобу. Однак на стаціонарному лікуванні не перебував. Інвалідом та лежачим хворим не був. Інсультів та інфарктів не було. Іншої тяжкої хвороби не мав. Згідно довідки про причину смерті, [PERSON] помер від ішемічної хвороби серця. Отже, посилання позивачки та її представника на те, що позивачка на протязі тривалого часу матеріально забезпечувала спадкодавця, який перебував у безпорадному стані і який не міг самостійно забезпечити умови свого життя та потребував стороннього догляду та піклування не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а доводи про те, що позивачка має право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, є на думку суду безпідставними, а тому у задоволенні позовних вимог про зміну черговості отримання права на спадкування та прирівняні позивача до спадкоємців першої черги слід відмовити. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру позовних вимог. Оскільки, позов задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки часткову суму судового збору сплачену за подачу позову у розмірі 640,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial