Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], ЗАТ «Рембудсервіс-4», [PERSON], Бердянської міської ради про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, який в подальшому уточнила, вказуючи, що 08 липня 2015 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони укладено договір дарування 39/200 частки комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] до кладу якого входить: основна будівля «А1», площа 23,1 кв.м.; основна будівля «А2», площа 235,2 кв.м.; ганок «до А2»; основна будівля «АЗ», площа 18,7 кв.м.; ґанок до «АЗ»; основна будівля «Б», площа 164,9 кв.м.; основна будівля «Б1», площа 173,6 кв.м.; основна будівля «Б2», площа 164,8 кв.м.; прибудова «б2», площа 23,0 кв.м.; сходи «до Б2»; основна будівля «БЗ», площа 146,0 кв.м.; прибудова «б3», площа 3,8 кв.м.; сходи «до Б3»; ґанок «до Б3»; ґанок «до Б3»; основна будівля «Б4», площа 58,6 кв.м.; ганок «до Б4»; основна будівля «Б5», площа 44,7 кв.м.; основна будівля «Г», площа 232,0 кв.м.; оглядова яма «під Г», площа 3,1 кв.м.; оглядова яма «під Г», площа 3,1 кв.м.; основна будівля (двоповерхова) «Ж», площа 114,3 кв.м.; ґанок «до Ж»; ґанок «до Ж»; ґанок «до Ж»; ґанок «до Ж»; сходи «до Ж»; сходи «до Ж»; основна будівля «М». площа 192,5 кв.м.; основна будівля «О», площа 71,1 кв.м.; основна будівля «О1», площа 46,1 кв.м.; бетонний цех «В», площа 71,0 кв.м.; склад «Є», площа 163,8 кв.м.; склад-гараж «Л», площа 36,5 кв.м.; трансформаторна підстанція «Ф»; ворота №2; ворота №3; ворота №4; паркан №5; паркан №6; паркан №7; залізнична колія №8; хвіртка №12; балкон «до Є». У користуванні [PERSON] перебуває: основна будівля - літ. Б-5, загальною площею 44,7 кв.м., частина другого поверху основної будівлі Б-2, а саме: підсобне приміщення №204, загальною площею 4.0 кв.м.; підсобне приміщення №205, загальною площею 1.5 кв.м.; основне приміщення №206, загальною площею 13,5 кв.м.; основне приміщення № 207, загальною площею 21,9 кв.м;: прибудова літ. б2, загальною площею 23,0 кв.м.; сходи до основної будівлі літ. Б-2; склад-гараж літ. Л, загальною площею 36.5 кв.м.: бетонний цех літ. В, загальною площею 71,0 кв.м.; склад літ. Є загальною площею 163.8 кв.м.: основна будівля літ.Б-4, загальною площею 58.6 кв.м.; ґанок до основної будівлі літ. Б-4, що фактично знаходяться на земельній ділянці загальною площею 0,8478 га. Іншими співвласниками зазначеного комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] є ЗАТ «РЕМБУДСЕРВІС-4» - 383/600 частки, [PERSON] - 1/10 частка та [PERSON] - 40/600 частки. Позивач посилалась на ст. 41 Конституції України, ст. 364 Цивільного кодексу України, п. п. 1.1, 1.2. «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 р. та зазначила, що вона бажає виділити а натурі 39/200 частки із вказаного комплексу будівель та споруд шляхом укладення нотаріально посвідченого договору про виділ в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинивши таким чином право спільної часткової власності між нею та іншими співвласниками. Укладення вказаного договору можливе лише за наявності висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, який обов'язково подається нотаріусу разом з іншими необхідними для укладення договору документами. Такий висновок згідно з п. 1.1 «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна» затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 р. готують суб'єкти господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна, а TOB «КОРУМ» є саме таким суб'єктом господарювання. Для зазначеного та на виконання вимог п. 1.2 вказаної Інструкції [PERSON] 10 липня 2015 року направила на адресу ТОВ «КОРУМ» заяву про укладення договору на виготовлення висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Також, 10 липня 2015 року на адресу [PERSON], ЗАТ «РЕМБУДСЕРВІС-4» та [PERSON] були направлені листи в яких повідомлялось про наміри щодо виділу в натурі 39/200 частки комплексу будівель та споруд та було запропоновано надати нарочно або направити поштою на адресу TOB «КОРУМ» заяви про укладення договору на виготовлення висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з вказаного об'єкта нерухомого майна. 07 серпня 2015 року від TOB «КОРУМ» на її адресу надійшов лист, яким їй було відмовлено в розробці та укладенні договору на виготовлення висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, оскільки, заява про укладення договору на виготовлення висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна надійшла лише від двох співвласників: [PERSON] та [PERSON] Укладення вказаного договору та подальша розробка висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна можливі лише за умови звернення всіх співвласників об'єкта нерухомого майна. Таким чином, [PERSON] була позбавлена можливості здійснити виділ в натурі належної їй частки з майна що знаходиться у спільній частковій власності в порядку ч. 3 ст. 364 ЦК України - шляхом укладення відповідного нотаріально посвідченого договору. Для захисту своїх порушених прав та інтересів на підставі ст. 15, 16, ч. 1 ст. 356, ч. 3 ст. 358, 391 Цивільного Кодексу України вона змушена звернутись до суду з позовною вимогою про виділ належної їй частки комплексу будівель та споруд розташованого за адресою: [ADDRESS] відповідно до одного з варіантів, які будуть запропоновані експертом при проведенні експертизи щодо можливості виділу. Це надасть змогу, в подальшому, безперешкодно, на власний розсуд та незалежно від інших співвласників розпоряджатись нерухомим майном. З аналізу норм Цивільного кодексу України вбачається, що наслідком виділу частки із спільного майна є припинення права спільної часткової власності лише для тих осіб частка яких виділяється. Отже, після виділу 39/200 частки із комплексу будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], право спільної часткової власності між [PERSON] та іншими співвласниками буде припинено. Щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою позивач посилалась на ч. 4 ст. 120, ст. 88 Земельного Кодексу України, п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» та зазначила, що відповідно до договору дарування частки комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] від 08 липня 2015 року - спірний комплекс будівель та споруд розташований на земельній ділянці площею 0,8478 га. Відповідно до п. 7 договору дарування від 08 липня 2015 року: «Дарувальники свідчать, що земельна ділянка, на якій розташований Предмет договору не є їх власністю, рішення про її приватизацію уповноваженим органом не приймалося, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданого Управлінням Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області 06 липня 2015 року за №НВ-2301533572015. Кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]. Цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та обслуговування виробничої бази та магазину-складу». Зазначена вище земельна ділянка на сьогоднішній день є землею територіальної громади м. Бердянська, в особі Бердянської міської ради, розпорядником якої вона є, але перебуває у користуванні співвласників комплексу будівель та споруд, а саме: [PERSON], ЗАТ «РЕМБУДСЕРВІС-4», [PERSON] та [PERSON] Домовленості щодо порядку користування земельною ділянкою між співвласниками зазначеного вище комплексу будівель та споруд станом на сьогоднішній день не досягнуто. Договір про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - між співвласниками не укладався. [PERSON], фактично користується земельною ділянкою, що відповідає її частці у праві власності на комплекс будівель та споруд, тому

Outcome: approved