Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, посилаючись на те, що 03 березня 2015 року вона уклала договір надання послуг з фізичною особою-підприємцем [PERSON], що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію №790760 від 12.01.2010 р., за яким останній зобов'язувався надати послуги з реєстрації в посольстві, заповнення анкети та страхування. Вартість даного договору склала 800 грн. Також для виконання умов даного договору позивачем було додатково сплачено кошти в сумі 595 грн. за реєстрацію в посольстві для подання анкети та 365 грн. страхового платежу за оформлення страхового полісу. Однак зобов'язання за вказаним договором відповідач тривалий час не виконував без пояснення причин. У зв'язку з тим, що відповідач не виконав умови вищевказаного договору про надання послуг, між ними було укладено новий договір про надання послуг від 08.05.2015 року, згідно якого [PERSON] зобов'язався відкрити візу Республіки Чехії за власний рахунок. Однак, своїх зобов'язань відповідач не виконав. У зв'язку з тим, що відповідач не виконував своїх обов'язків за договорами від 03.03.2015 та 08.05.2015, то в рахунок повернення коштів останній зобов'язався до 08.09.2015 р. повернути їй грошові кошти в сумі 600 дол. США (за курсом НБУ станом на 26.08.2015 року - 13574,05 грн.), про що написав відповідну розписку від 26.08.2015 р. 08.09.2015 р. відповідач не повернув коштів. 03.11.2015 [PERSON] написав ще одну розписку про те, що зобов'язується до 30.11.2015 р. повернути і кошти в сумі 600 дол. США (за курсом НБУ станом на 03.11.2015 року - 13809,13 грн.). [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на її користь кошти у сумі 13809,13 грн. що відповідає 600 дол. США. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, з підстав, викладених у позовній заяві, просила стягнути 600 дол. США, що еквівалентно 13809,13 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, але про причини своєї неявки не повідомив. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно із ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Розписка, підписана відповідачем, є саме таким документом. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві борг (грошові кошти в тій же самій сумі або речі, визначені родовими ознаками в тій же кількості, такого ж роду та тієї ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк і в порядку, встановленому договором. Судом встановлено, що 03 березня 2015 року [PERSON] уклала договір надання послуг з фізичною особою-підприємцем [PERSON], що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію №790760 від 12.01.2010 р., за яким останній зобов'язувався надати послуги з реєстрації в посольстві, заповнення анкети та страхування. Вартість наданих послуг склала 800 грн. Також для виконання умов даного договору позивачем було додатково сплачено кошти в сумі 595 грн. за реєстрацію в посольстві для подання анкети та 365 грн. страхового платежу за оформлення страхового полісу. Зобов'язання за вказаним договором відповідач тривалий час не виконував без пояснення причин. У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконав умови означеного договору про надання послуг, між ними було укладено новий договір про надання послуг від 08.05.2015 року, згідно якого [PERSON] зобов'язався відкрити візу Республіки Чехії за власний рахунок. Однак, своїх зобов'язань відповідач також не виконав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] домовилися про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням та уклали договір позики від 26.03.2015 р. відповідно до умов якого відповідач зобов'язався до 08.09.2015 р. повернути [PERSON] грошові кошти в сумі 600 дол. США, про що написав відповідну розписку від 26.08.2015 р. 08.09.2015 р. відповідач не повернув коштів. 03.11.2015 [PERSON] написав повторну розписку, зобов'язувався повернути кошти в сумі 600 дол. США (за курсом НБУ станом на 03.11.2015 року еквівалентно 13809,13 грн.). Суд приходить до висновку, що права [PERSON] порушені та підлягають захисту, слід стягнути з [PERSON] на її користь кошти у сумі 600 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03.11.2015 року еквівалентно 13809,13 грн.

Outcome: approved