Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до ТОВ «МІЛОАН», вказавши, що 20.03.2020 року між сторонами укладено кредитний договір №1663553, за яким позикодавець зобов?язався надати позичальнику кредит в сумі 12000 гривень, а позичальник зобов`язалась повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та комісію за надання кредиту. Не погоджуючись з укладеним договором, позивач просить визнати його недійсним оскільки договір фактично підписано не було, позивач не була письмово проінформована про всі умови договору та укладений між сторонами договір про надання позики на умовах фінансового кредиту містить ознаки кредитного договору. Ухвалою суду від 22.02.2021 року відкрите провадження та справу призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. 29.03.2021 року від ТОВ «Мілоан» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову, вказуючи, що між сторонами було укладено кредитний договір з дотриманням вимог чинного законодавства, позивачем оскаржується лише момент укладення договору, що не є способом захисту прав споживача в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», відповідач не була обмежена в часі ознайомлення з умовами кредитного договору, які були їй надані після направлення заяви, тощо. В судове засідання сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи не з`явились, направивши відповідні клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наданих доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. При дослідженні письмових доказів судом встановлено наступне. 20.03.2020 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1663553, за яким ТОВ «Мілоан» зобов?язалось надати [PERSON] кредит в сумі 12000 гривень строком на 30 днів шляхом безготівкового переказу на рахунок позичальника, а позичальник зобов?язався повернути кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитом та сплатити комісію за надання кредиту. Розділом 6 договору передбачено, що договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, створеному на веб-сайті ТОВ «Мілоан». Відправляючи через сайт онлайн-заяву про надання кредиту або підтверджуючи її оператору ТОВ «Мілоан» позичальник підтверджує згоду на укладення договору. Факт перерахування кредитних коштів в сумі 12000 гривень на картковий рахунок [PERSON] підтверджується платіжним дорученням №16864552 від 20.03.2020 року. При вирішенні спору суд виходить з наступного. За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов`язків доказування і подання доказів регулює ст. 81 ЦПК, за якою кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З позовної заяви вбачається, що позивач підтверджує факт отримання кредитних коштів у відповідності до договору, тож фактично договір був виконаний позикодавцем, а виконання договору отримане позичальником. Посилання [PERSON] на порушення при укладенні договору вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» безпідставні, адже цей закон втратив чинність у жовтні 2017 року, тобто до укладення кредитного договору. На переконання суду, зареєструвавшись на сайті та направивши заяву на укладення договору, підтвердивши свою згоду на укладення договору в порядку, передбаченому договором, отримавши кредитні кошти на банківський рахунок, [PERSON] в належний спосіб пройшла електронну ідентифікацію, уклала договір в порядку, передбаченому чинним законодавством та фактично договір розпочав виконуватись сторонами, тож підстав для визнання договору недійсним суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed