Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовною заявою до [PERSON], в якій після неодноразових уточнень просила: припинити право спільної сумісної власності на квартиру № 94 по пр.-ту Московському, 102/112 в м.Харкові; визнати за нею право власності на 357/1000 частин вказаної квартири; встановити наступний порядок користування квартирою № 94 по пр.-ту Московському,102/112 в м.Харкові: виділити у її користування житлову кімнату площею 12.6 кв.м, а у користування [PERSON] кімнату площею 20.7 кв.м. з балконом, приміщення кухні, ванної кімнати, вбиральні, вбудованої шафи залишити у спільному користування [PERSON] та [PERSON]; стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію у розмірі 87158 грн.. В обґрунтування свого позову [PERSON] вказала, що вона та її батько відповідач по справі є співвласниками квартири № 94 по пр.-ту Московському, 102/112 в м.Харкові, яка складається з двох кімнат загальною площею 52,9 кв.м.. Також, позивач вказала, що вона згодна з варіантом порядку користування квартирою, запропонованого висновком експертизи, який передбачає одночасно перерозподіл розміру часток співвласників. Позивач згодна отримати у користування кімнату з меншою площею одночасно з отриманням від відповідача грошової компенсації згідно висновку проведеної експертизи в розмірі - 87158 грн.. У судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав та звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], в якому також після неодноразових уточнень просив: визначити його частину у спільній сумісній власності та визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири № 94 по пр.-ту Московському, 102/112 в м.Харкові; визначити порядок користування спірною квартирою та виділити йому у користування кімнату площею 20,7 кв.м. з балконом на 1\\2 частину місць загального користування. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] посилався на те, що після смерті дружини між ним та донькою була домовленість щодо користування спірною квартирою, а саме: він користувався кімнатою з балконом, а донька користувалась меншою кімнатою, а потім взагалі переїхала мешкати до брата. [PERSON] вважає, що йому необхідно виділити у користування кімнату з балконом, оскільки він хворіє захворюванням легень та бронхів і йому необхідне свіже повітря. Представник позивача за основним позовом зустрічні позовні вимоги [PERSON] не визнав та наполягав на позовних вимогах, заявлених [PERSON]. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що квартира № 94 по пр.-ту Московському, 102/112 в м.Харкові зареєстрована за: [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.04.1999р., реєстраційний номер № 3-99-185091. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст.319 ЦК України). Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ч.1 ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Статтею 369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно з ч.1 та ч.2 ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Зважаючи на те, що на день постановлення рішення суду між сторонами відсутній договір про визначення часток в праві власності на квартиру, тому їх частки слід визнати рівними, тобто по 1/2 частині за кожним. Таким чином, [PERSON] є власником 1/2 частини квартири № 94 по пр.-ту Московському, 102/112 в м. Харкові і [PERSON] є власником 1/2 частини вказаної квартири. Виходячи з викладеного вище, позовні вимоги про припинення права спільної сумісної власності на квартиру підлягають задоволенню. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною власністю чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. В іншому разі може бути встановлено порядок користування приміщенням квартири, якщо про це заявлено позов. Співвласники вказаної квартири не можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю. Судовою будівельно-технічною експертизою від 15.03.2015 р. запропоновано один варіант порядку користування квартирою з відступом від часток співвласників, а також визначено грошову компенсацію власнику, частина якого після визначення порядку користування стала менше ідеальної. Грошову компенсацію необхідно виплатити [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 87158 грн.. Суд вважає за можливе встановити порядок користування спірною квартирою, який запропонований позивачем [PERSON] в уточненому позові та не заперечується відповідачем [PERSON], оскільки вказаний порядок користування максимально наближено вирішує спір між сторонами щодо порядку користування квартирою. \~Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] на її користь грошової компенсації у сумі 87158 грн. задоволенню не підлягають, оскільки вказані вимоги не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~ Встановлення судом порядку користування квартирою не призводить до перерозподілу ідеальних часток співвласників квартири, а їх частки у цьому випадку залишаються незмінними. Стягнення грошової компенсації з співвласника квартири передбачено лише у разі перерозподілу ідеальних часток у праві власності на квартиру, або при виділі частки із майна, що є у спільній частковій власності. \~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] з позовними вимогами про перерозподіл ідеальних часток у праві власності або про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності не зверталась. На підставі викладеного та

Outcome: partial