Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 17 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області за актовим записом № 3. Також, позивачка [PERSON] просить суд надати їй право й надалі, в разі розірвання шлюбу, іменуватися набутим у шлюбі прізвищем та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Відповідач [PERSON] позов визнав частково. Так, відповідач не заперечує щодо позовних вимог про розірвання шлюбу, але вважає, що судові витрати з нього необхідно стягнути частково, тільки понесені позивачкою затрати на оплату судового збору. Витрати, понесені позивачкою на надання їй правової допомоги, на думку відповідача, з нього стягувати підстав немає. Під час розгляду справи по суті, позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, суду пояснила, що з березня 2015 року з відповідачем проживає окремо, подружніх відносин вони не підтримують. Позивачка вважає, що примирення між нею та відповідачем є неможливим, так як сім'ї між ними фактично не існує. Позивачка пояснила, що її звернення до суду із позовною заявою ґрунтується на тому, що відповідач відмовився розірвати добровільно шлюб у позасудовому порядку у відповідних державних органах. Також, позивачка [PERSON] просить суд надати їй право й надалі іменуватися прізвищем [PERSON] та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору та витрат на правову допомогу. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, але не заперечує щодо розірвання шлюбу. Суду відповідач пояснив, що фактично з позивачкою вони не проживають з травня 2015 року. З його слів, розірвати шлюб добровільно у відповідних державних органах в позасудовому порядку вони не змогли, так як [PERSON] втратив паспорта, який посвідчував його особу. Відповідач заперечив обставини, вказані в позовній заяві, про те, що він застосовував відносно своєї дружини фізичне насильство. Відповідач [PERSON] не наполягає на наданні подружжю терміну для примирення. Відповідач вважає, що судові витрати з нього необхідно стягнути частково, а саме тільки понесені позивачкою затрати на оплату судового збору. Витрати, понесені позивачкою на надання їй правової допомоги, на думку відповідача, з нього стягувати підстав немає. Взявши до уваги пояснення позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Так, у відповідності до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 17.01.2015 року, між громадянами [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований 17 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області за актовим записом № 3. [PERSON] було надано право, як дружині, після державної реєстрації шлюбу, іменуватися прізвищем [PERSON] (а.с. 6). Із дослідженої судом письмової довідки посадових осіб комунального підприємства Млинівської селищної Ради Рівненської області №39 від 16.02.2016 року, встановлено, що позивачка [PERSON] проживає в селищі Млинів спільно з матір'ю, сестрою та братами (а.с.7). У своїх поясненнях позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] визнали обставини про те, що вони спільно не проживають та не підтримують подружніх відносин на протязі тривалого періоду часу, а саме з весни 2015 року.

Outcome: approved