Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю. У позові вказувала, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.06.2016 року №НАІ 142100 вона є власником земельної ділянки площею 0,1547 га, кадастровий номер 7320583500:01:001:0521, що розташована в с. Коритне по вул. Нагірна, 17, Вижницького району Чернівецької області, державна реєстрація якої проведена 16.04.2015 року та на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.06.2016 року №НАІ 142099 є власником житлового будинку, загальною площею 78,80 кв.м., в тому числі житловою площею 24,60 кв.м., з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за вказаною вище адресою, зазначені у плані під літ. «А», сараї літ. «Б», «В». Земельна ділянка, житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, 1957 року побудови на праві власності належали її батькам [PERSON], який помер 13.01.2001 року та [PERSON], яка померла 16.07.2015 року. На земельній ділянці по вул. Нагірній, 17 в с. Коритне також розташовані житловий будинок під літ. «Г», літня кухня літ. «Д», сарай літ. «Е», які відповідно до довідки Вижницького РБТІ самочинно збудовані її матірю [PERSON] У будинку під літ. «Г» на даний час проживає [PERSON], яка вважає, що самочинні будівлі належать їй, оскільки побудовані під час перебування у шлюбі з [PERSON], який був укладений 12.05.2000 року, а розірваний рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.03.2014 року. Як подружжя [PERSON] і [PERSON] з травня 2001 року стали проживати у будинку її батьків, але були зареєстровані в іншому домоволодінні, на земельних ділянках, які були їм виділені для забудови. Не зважаючи на наявність власних земельних ділянок, без рішення Коритненської сільської ради, без проектної документації та дозволу на виконання робіт, без дозволу покійної матері - власника домоволодіння, всупереч Державним будівельним нормам України, фактично перед вікнами будинку під літ. «А», самовільно побудували будинок під літ. «Г» та оновили фасад вже збудованих об'єктів під літ. «Д», «Е» і «Ж». Їх шлюбні стосунки давно припинені, але [PERSON] продовжує жити в спірному будинку під літ. «Г». На даний час [PERSON] займає всю земельну ділянку площею 0,1547 га, яка належить їй з житловими будинками з належними до них господарськими будівлями та спорудами на праві власності. Вона протиправно, від житлового будинку позначеному на плані літ. «А» та інших об'єктів, відключила світло і газ. На подвір'я її не впускає та без будь-яких пояснень безпідставно чинить їй перешкоди. Будівля під літ. «Г» спільною сумісною власністю подружжя не визнана, жодного права на даний об'єкт за [PERSON] і [PERSON] не закріплено. Даний будинок побудований без відповідних дозвільних документів. Власник земельної ділянки право на самочинне будівництво відповідачам не давав, вони побудували споруди всупереч будівельно-технічним нормам та нормам чинного законодавства. Наявність самочинного будівництва на земельній ділянці, яка належить їй на праві власності, обмежує її у правах користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки її права та інтереси порушені таким будівництвом, а [PERSON] відмовляється добровільно усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні її власністю, тому відповідно до ст.376 ЦК України таке будівництво підлягає знесенню. Припускає, що і в майбутньому [PERSON] не впускатиме її на подвір'я, і не даватиме їй можливість користуватися будинками, які належать їй на праві власності, а можливо і знищить її нерухоме майно. Вона зі своєю сім'єю має намір там проживати, будуватися. У них велика родина, і на даний час вони, брати і сестри, через їх колишню невістку, не мають можливості зайти до будинку, який належав їх батькам, вже не говорячи про те, щоб там жити їй, як власнику. Посилаючись на ст.ст.16, 317, 319, 321, 376, 391 ЦК України, ст.ст.78, 90, 152 ЗК України просила усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою загальною площею 0,1547 га, що належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та знаходиться по вул. Нагірна, 17 в с. Коритне, Вижницького району Чернівецької області, шляхом знесення за рахунок [PERSON] та [PERSON] об'єктів самочинного будівництва будинку під літ. «Г» та прилеглих господарських споруд під літ. «Д», «Е», «Ж», заборонити [PERSON] вчиняти будь-які дії, які порушують її право власності на вказану земельну ділянку та стягнути на її користь судовий збір. [PERSON], яка діє також в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулася в суд із зустрічним позовом до [PERSON], Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за заповітом. У зустрічному позові вказувала, що 12.05.2000 року уклала шлюб з [PERSON] 15.12.2000 року від шлюбу у них народилася дочка [PERSON] 14.03.2014 року шлюб між ними розірваний рішенням Вижницького районного суду. Одразу після одруження проживали в [INFO] у житловому будинку його батьків [PERSON] та [PERSON] В той же час почали будівництво житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами на присадибній ділянці батька її чоловіка [PERSON], яка розташована в с. Коритне по вул. Нагірна, 17а. Вказану ділянку батько її чоловіка (за згодою його матері) надав для будівництва за рахунок своєї присадибної ділянки, яка розташована в с. Коритне по вул. Нагірна, 17, про що виконавчим комітетом Коритненської сільської ради 05.03.1997 року було прийняте рішення №14. Перед початком будівництва її батько [PERSON] з батьками її чоловіка погодили усі питання, що стосувалися будівництва. Також її батько разом з її чоловіком зверталися до голови сільської ради [PERSON] з приводу дозволу на будівництво, який сказав, що вони можуть спокійно будуватися. Після цього, у 2000 році розпочали будівництво житлового будинку літ. «Г», літньої кухні літ. «Д», сараю літ. «Е», убиральні літ. «Ж», які добудували у 2005 році, однак по теперішній час не здали в експлуатацію. 23.10.2005 року по народному звичаю провели входини у збудовані ними будівлі. Під час будівництва з чоловіком та дитиною проживали у будинку його батьків по вул. Нагірна, 17 в с. Коритне, а з жовтня 2005 року і по даний час вона з дитиною проживає у збудованому ними будинку і користується збудованими ними господарськими будівлями і спорудами. У 2004 році газифікували свій будинок і будинок батьків її чоловіка. Документи на газифікацію оформлені на її чоловіка і газовий лічильник знаходиться у їх будинку. Також документи на електрифікацію будинку батьків чоловіка та їх будинку оформлені на її колишнього чоловіка і лічильник електричної енергії знаходиться у їх будинку. З 2005 року та до цього часу вона, її дочка та колишній чоловік відкрито та безперервно, не порушуючи нічиїх прав та не обмежуючи нічиїх свобод володіють, користуються та розпоряджаються житловим будинком літ. «Г», літньою кухнею літ. «Д», сараєм літ. «Е», убиральнею літ. «Ж». Ні батьки її чоловіка, ні органи місцевого самоврядування чи державної влади, протягом цього часу не мали претензій до них щодо того, що вони грубо порушили норми чинного законодавства і, що вказане нерухоме майно їм не належить, чи не може належати на праві власності або на праві будівельних матеріалів. Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.11.2014 року по справі №713/2104/14-ц за [PERSON] визнано право власності спадкове майно після смерті її чоловіка [PERSON], до складу якого входили житловий будинок літ. «А», сараї літ. «Б», «В», які розташовані у с. Коритне по вул. Нагірна, 17, а житловий будинок літ. «Г», літня кухня літ. «Д», сарай літ. «Е», убиральня літ. «Ж» до складу спадщини не входили і визнання на них права власності не були предметом судового розгляду. 16.07.2015 року [PERSON] померла. Після її смерті у Вижницькій державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа. Її спадкоємцем є її дочка [PERSON], яка прийняла спадщину. До складу спадкового майна після смерті [PERSON] входили житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований у с. Коритне по вул. Нагірна, 17 (згідно даних технічного паспорта літери «А», «Б», «В») та земельна ділянка площею 0,1547 га, кадастровий №7320583500:01:001:0521, розташована за цією ж адресою. Законність оформлення права власності за спадкодавцем на дану земельну ділянку вона оскаржує. Будівлі під літ. «Д», «Е» та «Ж» не належали спадкодавцю на праві власності, оскільки вони збудовані самочинно її чоловіком [PERSON] та нею за час перебування у шлюбі, про що є відповідні відмітки у інвентарній справі, яку мали надавати державному реєстратору. Однак не дивлячись на це, державним реєстратором були вчинені незаконні дії щодо внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності за [PERSON] на зазначене нерухоме майно та прийняте незаконне рішення в цій частині. Про це довідалась випадково з [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наприкінці грудня 2015 року. 31.03.2016 року Чернівецьким окружним адміністративним судом по справі за її позовом прийнято постанову, якою зобов'язано відповідачів - Реєстраційну службу Вижницького РУЮ та Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та ФОП Вижницької РДА виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності за [PERSON] на літню кухню літ. «Д», сарай літ. «Е», убиральню літ. «Ж» у складі об'єкту нерухомого майна «Житловий будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 634154373205, який знаходиться за адресою вул. Нагірна, 17, с. Коритне Вижницького району Чернівецької області (додаткова постанова від 26.04.2016 року). Послалася на ті ж обставини, які вже викладені вище, і встановлені у зазначеній постанові. Також даною постановою встановлено, що вона та її чоловік [PERSON], на його земельній ділянці, яка була надана йому згідно рішення Коритненської сільської ради №14 від 05.03.1997 року за рахунок присадибної ділянки його батька [PERSON] протягом 2000-2005 років самочинно побудували житловий будинок літ. «Г», літню кухню літ. «Д», сарай літ. «Е», убиральню літ. «Ж», які розташовані в с. Коритне по вул. Нагірна, 17. Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку, літньої кухні та сараю по вул. Нагірна, 17 в с. Коритне Вижницького району Чернівецької області і можливість експлуатації у відповідності до архітектурної будівельних, санітарно-технічних та протипожежних норм №20/16, який розроблений у 2016 році експертом з технічного обстеження будівель і споруд [PERSON] (кваліфікаційний сертифікат серії АЕ №003322) об'ємно-планувальні рішення вищезазначених будівель в основному відповідають архітектурно-будівельним, санітарно-технічним та протипожежним нормам. Стан будівельних конструкцій та інженерних мереж оцінюється, як добрий. Об'єкт рекомендовано до здачі в експлуатацію. Стверджувала, що ними збудовані спірні будівлі і споруди до набуття [PERSON] права власності на спадкове майно. [PERSON] стала власником вказаної вище земельної ділянки та будівель і споруд також лише після того, як ними були збудовані спірні будівлі і споруди на земельній ділянці, яка була надана її колишньому чоловікові [PERSON] Право на земельну ділянку [PERSON] набула на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, яка розроблена відповідно до рішення 36 сесії VI скликання Коритненської сільської ради від 23.01.2015 року №14-36/2015, яким [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Нагірна, 17, в межах населеного пункту с. Коритне, площею 0,25 га, на якій розміщений її житловий будинок та господарські споруди відповідно до рішення суду по справі №713/2104/14-ц від 20.11.2014 року. Вважала, що зазначене рішення виконкому сільської ради прийняте з порушенням вимог закону, оскільки [PERSON] надали дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку, яка надавалася її покійному чоловікові [PERSON] і у нього вилучена не була. На даній земельній ділянці розташовані будівлі і споруди, які не зазначені у рішенні суду по справі №713/2104/14-ц від 20.11.2014 року і згідно рішення суду і даних технічного паспорта не належали [PERSON] Частина даної земельної ділянки згідно рішення Коритненської сільської ради №14 від 05.03.1997 року виділена для будівництва житлового будинку її чоловікові [PERSON], де вони і збудували будівлі. Тому оскаржуване рішення сільської ради суперечить правовим позиціям Конституційного Суду України, викладеним у рішенні від 16.04.2009 року №7-рп/2009. У зв'язку з незаконністю рішення, на підставі якого виготовлялися правовстановлюючі документи на землю, вони також є незаконними, зокрема свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 38181378 від 27.05.2015 року, згідно якого посвідчується право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1547 га, кадастровий №7320583500:01:001:0521, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 08.06.2016 року, видане державним нотаріусом Вижницької державної нотаріальної контори, згідно якого до позивача за первісним позовом перейшло право власності на спірну земельну ділянку. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 152285,73 грн. Просила визнати незаконним та скасувати рішення 36 сесії VI скликання Коритненської сільської ради №14-36/2015 від 23.01.2015 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, що посвідчують право на земельні ділянки», визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 38181378 від 27.05.2015 року, згідно якого посвідчується право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1547 га, кадастровий №7320583500 :01:001:0521, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по вул. Нагірна, 17 у с. Коритне Вижницького району Чернівецької області та визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 08.06.2016 року, видане державним нотаріусом Вижницької державної нотаріальної контори, згідно якого до позивача за первісним позовом перейшло право власності на спірну земельну ділянку. У судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] заявлений позов підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просила позовні вимоги задовольнити. Зустрічний позов [PERSON] не визнала, подала письмове заперечення проти позову у якому зазначила, що вважає зустрічну позовну заяву необґрунтованою, вимоги [PERSON] до неї є безпідставними, викладені у позові обставини не відповідають дійсності, і мають на меті ввести суд в оману стосовно дійсних обставин справи. Рішення виконкому Коритненської сільської Вижницького району №14 від 05.03.1997 року є формальним, оскільки не виконане і відповідно не має юридичної сили. В період самочинного будівництва не були дотримані вимоги ст.ст.22,23 ЗК України (1990 року), який діяв на момент ухвалення рішення виконкому і ст.ст.125, 126 ЗК України (2002-2009 років). Про існування такого рішення виконкому сільської ради її батько взагалі не знав і будь-яких офіційних дозволів не надавав, а матір дізналася про нього незадовго до своєї смерті у 2015 році. Розмір земельної ділянки, зазначеної у рішенні виконкому - 0,25 га, тоді як у її батьків під забудовою, враховуючи будинок та інші споруди, було усього 0,1547 га. Між [PERSON] та її матір'ю [PERSON] постійно виникали суперечки щодо користування земельною ділянкою. У 2015 році, незадовго до смерті, її матір зверталася із заявами про знесення самочинних будов до Інспекції державного архітектурного контролю в Чернівецькій області, Коритненської сільської ради Вижницького району та Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області. Її брат [PERSON] проводячи роботи по газифікації та електрифікації самочинних будов ввів в оману матір таким чином, що лічильники було встановлено у самочинно збудованому будинку. Рішення 36 сесії VI скликання Коритненської сільської ради від 23.01.2015 року №14-36/2015 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, що посвідчують право на земельні ділянки», свідоцтво про право власності на земельну ділянку від 27.05.2015 року за №38181378 та свідоцтво про право на спадщину від 08.06.2016 року відповідають вимогам ст.120 ЗК України (2002 року), а отже є законними. Не зрозумілим є процесуальний статус [PERSON], якого зазначено, як відповідач за первісним позовом. Просила відмовити [PERSON] у зустрічному позові за безпідставністю. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] підтримав позицію [PERSON], просив первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю. У судовому засіданні відповідач за первісним позовом [PERSON] позов [PERSON] не визнала та просила в його задоволенні відмовити. Зустрічний позов підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини просила зустрічні позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні [PERSON] - представник відповідача за первісним позовом [PERSON], підтримав позицію [PERSON], просив у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити. Відповідач за первісним позовом [PERSON] у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. У судовому засіданні [PERSON] - представник відповідача за первісним позовом [PERSON], первісний позов визнав. Подав письмове заперечення [PERSON] на зустрічну позовну заяву [PERSON], у якому зазначено, що позов [PERSON] відповідач визнає в повному об'ємі. Обставини, якими позивач за зустрічним позовом [PERSON] обґрунтовує свої вимоги є надуманими, такими, що не відповідають дійсності та не підтверджені належними і допустимими доказами. Вимога [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення Коритненської сільської ради №14-36/2015 від 23.01.2015 року повинна розглядатися у відповідності до КАС України, оскільки даний спір є публічно-правовим. [PERSON] не довела, що вони разом побудували будинок, який позначений літ. «Г» на плані земельної ділянки кадастровий помер №7320583500 : 01: 001:0521 в 0,1547 га по вул. Нагірній, 17, с. Коритне з дозволу та на виділеній саме для цього земельній ділянці за вказаною адресою, посилаючись тільки на рішення виконавчого комітету Коритненської сільської ради народних депутатів №14 від 05.03.1997 року. Виділити йому для будівництва будинку земельну ділянку площею 0,25 га із земельної ділянки площею 0,1547 га, що була виділена його батькам для обслуговування їх будинку по вул. Нагірній, 17 в с. Коритне не можливо. Рішення виконавчого комітету Коритненської сільської ради №14 від 05.03.1997 року містить інформаційні відомості про те, що він дійсно звернувся із заявою про виділення йому земельної ділянки для будівництва будинку і виконавчий комітет, розглянувши його заяву, не заперечив проти цього. Однак, виділення йому вказаної земельної ділянки, де б він міг побудувати свій будинок, можливим було б тільки після того, як її буде: вилучено із користування його батьків; після замовлення та виготовлення проекту відведення; після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), і отримання документів, що посвідчують це право. Однак [PERSON] не надала доказів вчинення вказаних дій. Такі докази не може надати і Коритненська сільська рада, оскільки будь-яких документів не виготовлялося і земельна ділянка йому для будівництва не виділялася із земельної ділянки площею 0,1574 га по вул. Нагірній, 17 в с. Коритне. Підтвердив, що у 1997 році подавав до Коритненської сільської ради заяву про виділення йому земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва житлового будинку, яка до цього рахувалася за його батьком [PERSON], а у наступному і братом [PERSON], та яка не межувала із земельною ділянкою, що була виділена його батькам для обслуговування їх будинку по вул. Нагірній, 17 в с. Коритне, а була розташована в іншій частині села. Будь-яких документів на право отримання у користування цієї земельної ділянки та будівництва на ній будинку ні ним, ні сільською радою не замовлялося і не виготовлялося, у натурі межі не встановлювалися, а тому вона і не могла бути переданою йому у користування. Заяву про виділення йому земельної ділянки для будівництва чи інших потреб із земельної ділянки площею 0,1574 га по вул. Нагірній, 17 в с. Коритне, яка знаходилася у користуванні його батьків, не писав, та до Коритненської сільської ради на розгляд не подавав, а тому і рішень з даного приводу виконавчий комітет не міг приймати. Станом на 1997 рік він був знятий з реєстрації проживання [INFO]. Твердження [PERSON] про те, що вказаний будинок вони побудували за згодою його батьків, спростовується поданням його матірю скарг до сільської ради у 2002 та 2015 роках. А у 2003 році мати складала позовну заяву до суду «Про усунення перешкод у користуванні жилим будинком». Вважає, що зазначені доводи засвідчують той факт, що зведений ним та [PERSON] будинок є самочинним будівництвом відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України. Тому, вимоги [PERSON] до нього та [PERSON] з приводу знесення самочинно збудованих ними споруд є законними. Вимоги [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення сесії Коритненської сільської ради та свідоцтва про право власності [PERSON] на земельну ділянку вважає абсурдними, оскільки ця земельна ділянка була виділена його батькам на законних підставах, за наявності відповідної документації та проведено забудову цієї ділянки відповідно до затвердженого проекту. А тому, у наступному, вказана земельна ділянка на законних підставах і перейшла у власність його матері. В задоволенні вимоги [PERSON] про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право па спадщину за заповітом необхідно відмовити, оскільки нею не викладено підстав для цього, передбачених ст.1301 ЦК України та іншими нормами спадкового права. Вважає, що викладені [PERSON] обставини не відповідають дійсності та не підтверджені належними і допустимими доказами. Просив відмовити в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] та Коритненської сільської ради. Представник Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області - відповідача за зустрічним позовом, у судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві зустрічний позов визнав, просив справу розглядати без участі представника сільської ради. У судовому засіданні [PERSON], як представник Органу опіки та піклування Вижницької РДА Чернівецької області - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, зустрічний позов підтримала. Зазначила, що задоволення первісного позову порушить житлові права неповнолітньої дитини [PERSON]. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є дочкою [PERSON] і [PERSON] і сестрою [PERSON] Проживала і проживає по сусідству з господарством батьків. Сторони одружилися у 2000 році і перейшли жити в інше село. Через рік повернулися і почали жити у будинку її батьків. Самочинне будівництво сторони розпочали у 2002 році на подвірї її матері [PERSON] без її дозволу. Батьки не давали земельної ділянки для будівництва, оскільки там всього було 0,15 га. Їй відомо, що мати не допомагала у будівництві. У 2006 році сторони перейшли проживати у спірний будинок. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він батько [PERSON] За життя [PERSON] казав, що [PERSON] найменший і показав, де б він будувався. [PERSON] зареєстрував його дочку до свого будинку ще до весілля. Але після весілля вони перейшли проживати в інше село. Коли [PERSON] помер, вони повернулися і [PERSON] сказав, що хоче будуватися. Пішли в сільську раду і секретар сказала, що не треба ніякого плану, оскільки на схемі графічно зображена кухня. Після цього привезли блок, побудували спірний будинок і перейшли жити в нього. Потім почали будувати кухню і стайню. Він допомагав [PERSON], їздив на заробітки і давав гроші. [PERSON] не була проти цього будівництва. [PERSON] таємно подав на розлучення і втік, також виписав внучку. Тепер вони хочуть виписати його дочку. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що проживає по сусідству з сторонами і знає їх давно. Він мав будівельну бригаду, з якою у 2002 році будували спірний будинок на замовлення [PERSON] Коли прийшли будувати, на подвірї біля будинку [PERSON] та [PERSON] був залитий фундамент і завезений блок. За роботу платив [PERSON] [PERSON] [PERSON] все бачила і ніяких перешкод їм не чинила, а навпаки допомагала, готувала їжу. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що у 2004 році працював у цьому господарстві штукатурив фасад, робив баню. Його наймали [PERSON] і [PERSON] До нього підходила мати [PERSON], [PERSON] і казала, що добре, що вони будуються. Йому не відомо, хто завозив будівельні матеріали. Про конфлікти між [PERSON] і [PERSON] йому нічого не відомо. [PERSON] проживала у старому будинку поруч із спірним будинком. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] його сестра. Вони разом будували спірне майно, жили разом, але потім розірвали шлюб і почалися спори за будинок. [PERSON] має намір забрати спірний будинок. Поки йшло будівництво, сторони проживали у будинку батьків [PERSON] Спірний будинок почали будувати 15-17 років тому. Він допомагав з самого початку будівництва будинку. Мати [PERSON] постійно була біля будівництва і вона не казала, щоб не будувати. Відносини між ними були нормальні. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що до нього підходила [PERSON] і він робив вікна та двері у спірному будинку і був там неодноразово. Мати [PERSON] приходила на будівництво, але нічого не казала. Суд, заслухавши позивача за первісним позовом [PERSON], її представника [PERSON], представника відповідача за первісним позовом [PERSON], відповідача за первісним позовом [PERSON], її представника [PERSON], представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача [PERSON], свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються первісні та зустрічні позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні первісного та зустрічного позовів необхідно відмовити з таких підстав. Судом установлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.11.2014 року по цивільній справі №713/2104/14-ц (провадження №2/713/816/14) за [PERSON], [INFO] визнано право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме, житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований в с. Коритне, вул.. Нагірна, 17, Вижницького району Чернівецької області, який належав померлому 13.01.2001 року [PERSON], що підтверджується його копією. Рішення набрало законної сили 08.12.2014 року, а тому встановлені ним обставини в силу положень ч.3 ст.61 ЦПК України не потребують доказуванню. Згідно копії витягу з рішення 36 сесії VІ скликання Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №14-36/2015 від 23.01.2015 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, що посвідчують право на земельні ділянки»: 1.2. Розглянувши заяву [PERSON] про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул.. Нагірній, 17, в межах населеного пункту с. Коритне на якій розміщено її житловий будинок та господарські споруди відповідно до рішення суду справа №713/2104/14-ц від 20.11.2014 року,

Outcome: dismissed