Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про захист прав споживачів, стягнення коштів. Позов мотивує тим, що 07 грудня 2017 року між нею, як покупцем та [PERSON] , як продавцем було укладено Договір купівлі-продажу меблів № 70 та № 71 . На виконання умов Договору №70 нею, як покупцем було надано аванс в сумі 13 000 грн та 20 липня 2018 року аванс в розмірі 35 000 грн. На виконання умов Договору №71 покупцем було надано аванс в сумі 4662 грн. Однак, товар не було поставлено у встановлений Договором строк, який згідно договору №70 від 07.12.2017 року до 05.02.2018 року, а згідно договору №71 від 11.12.2017 року до 09.02.2018 року. Позивач зазначає, що до теперішнього часу замовлені та оплачені меблі, які б відповідали критеріям, визначеними в специфікації, як невід`ємній частині договору не виготовлені, сплачені гроші не повернуті. На підставі викладеного просила суд стягнути з [PERSON] в її користь суму попередньої оплати товару в розмірі 52 662 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. [PERSON] вказала, що нею дотримані всі договірні зобов`язання та всі індивідуальні вимоги щодо замовленого товару. Замовлення надійшло 20.03.2018 року, про що наступного дня вона повідомила позивача. Тоді ж, 21.03.2018 року, позивач особисто прибула в магазин, оглянула товар, однак відмовилась оплатити повну вартість даного товару, оскільки, за її словами, м`який кут виготовлений на праву сторону, а не на ліву. Позивачу було роз`яснено, що м`який кут є універсальним і може використовуватись на обидві сторони, а тому порушень договірних зобов`язань нею, як продавцем не допущено. За крісло (договір №71) позивач ніяких претензій взагалі не висувала. М`який кут було змонтовано саме на ліву сторону, як просила цього позивач. Незважаючи на це, позивач відмовилась оплатити повну вартість виготовленого товару і отримати товар, тобто порушила свої договірні зобов`язання. Заслухавши пояснення сторін, всебічно проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст.ст. 12, 76, 81 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов`язана доказами довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (сплатити гроші). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. В силу ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Судом встановлено, що 07 грудня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу меблів №70 від 07.12.2017 року та №71 від 11.12.2017 року. (а.с. 6-13) Згідно п.п. 1.1. даних Договорів Продавець зобов`язується доставити і передати у власність Покупця, а покупець відповідно до умов договору оплатити та прийняти товар, зазначений у п. 1.2. «Специфікація». Відповідно до п. 2.1. ціна товару визначається в момент укладання Договору. В момент укладення Договору покупець вносить в касу 13000 грн (п. 2.2), ціна товару за цим договором складає 40 635 грн (п. 2.3.). Продавець здійснює доставку товару зазначеного у п. 1.2. Договору в строк не пізніше 60 робочих днів з дня укладення договору, за затримку доставки товару продавець зобов`язується сплатити покупцю пеню (п. 4.4). Товар, придбаний за індивідуальним замовленням та індивідуальним розмірам поверненню та обміну не підлягає. Згідно до п. 1.2. Договору купівлі-продажу меблів № 70 розмір м`якого кута становить 2,56х1,71м, оббивка тканина DIVA, ніжки ORRECH. Відповідно до п. 1.2. (специфікації) Договору купівлі продажу меблів №71 розмір м`якого крісла колекція «Ergo» становить: ширина 95 см, глибина 100 см, висота 89 см, тканина оббивки V DIVA, ніжки дерево ORRECH. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відповіді Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області від 12.07.2018 №3736/К-67 за зверненням [PERSON] , у ході перевірки з`ясовано, що замовлено м`які меблі згідно каталогу та в індивідуально підібраній тканині, що підтверджено Договорами №70,№71. При огляді товару з`ясовано, що диван універсальний та може монтуватись на дві сторони. Продавцем порушено строки доставки товару, та з пояснень [PERSON] встановлено, що остання зобов`язується при повній оплаті покупки сплатити компенсацію, згідно передбачених умов договору. (а.с. 56). Також встановлено, що підприємець [PERSON] письмово повідомляла [PERSON] про те, що готовий виріб знаходиться на складі. З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2018 року позивач внесла доплату згідно вищевказаних Договорів в сумі 35 000 грн. Згідно укладених Договорів покупець зобов`язується оплатити товар (п. 2.3 Договору) та здійснити перевірку товару і підписати відповідний відвантажувальний документ (п. 4.6 Договору), здійснити перевірку. Згідно висновку експерта №О-15 судової товарознавчої експертизи вбачається, що по замовленим параметрам елементи модульної системи, з яких складається м`який кут відповідають визначеним в п. 1.2 (специфікації) договору купівлі-продажу меблів №70 від 07.12.2017 року. Виявленні відхилення розмірів м`якого кута від замовлених розмірів не є значними, є в межах норми передбаченої виробником. Встановлені відхилення від розміру м`якого крісла колекції «Ergo» не відповідають розмірам визначеним в п. 1.2 (специфікації) Договору купівлі-продажу меблів №71 від 11.12.2017 року, але відповідають розмірам та параметрам зазначеним в Каталогу продукції виробника «Etap Sofa 2017». Виявлені відхилення розмірів від розмірів зазначених в п. 1.2 Специфікації до Договору №71 від 11.12.2017 року є значними, але не перешкоджають використання м`якого крісла за своїм прямим призначенням. Наданий на дослідження м`який куточок є універсальний, тобто може монтуватися на обидві сторони. За конструктивно-технологічними ознаками надані для дослідження меблі це збірно-роздрібний - вибір, конструкція якого (дивана) дозволяє здійснювати неодноразове складання та розбирання. Надані до товарознавчої експертизи меблі відноситься до категорії меблів для сидіння (лежання) - меблі для розміщення людини в лежачому або сидячому положенні. Надане до товарознавчого експертного дослідження майно - елементи модульної системи: м`який кут та м`яке крісло колекції «Ergo» серійного виробництва, виготовлені фабричним способом, компанією по виробництву меблів з торговою маркою «Etap Sofa», країна виробник наданих меблів Польща. Ознак стороннього (кустарного, не фабричного, механічного чи іншого) втручання у цілісність чи конструктивну будову меблів не було виявлено. Пунктом 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:а) він взагалі не може бути усунутий;б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Частиною першою статті 8 Закону визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Як встановлено судом, позивач обрав перший варіант усунення недоліку товару, який має істотні недоліки - розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Частиною 1 статті 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Враховуючи вищевикладене, після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи, оскільки судом не встановлено факту порушення прав позивача винними діями та/або бездіяльністю відповідача, меблі були замовлені згідно індивідуального замовлення, замовлений товар належної якості, що підтверджується висновком судової експертизи, відповідає вимогам п. 1.2. специфікації укладених Договорів №70, № 71, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, судові витрати залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed