Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання правочину недійним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона 25 років перебувала у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу подружжя має двох дітей - сина [INFO] та дочку [INFO]. У 2004 році чоловіку позивача поставлено діагноз «меланома шкіри», про що тривалий час знала тільки позивач. У 2006 році після видалення чергової пухлини в горлі лікар запропонував позивачу випробувати в лікуванні чоловіка новий медичний препарат «Авастін», вартість якого становила 200 дол. США за один флакон. З метою отримання коштів, необхідних для тривалого та вартісного лікування у 2007 році позивач почав вести перемовини з Банком «Таврика» про отримання кредиту для ТОВ «Полібудсервіс плюс», директором якого він був. Кредит був необхідним для покращення обладнання та Товаристві та отримання додаткового прибутку, необхідного на лікування. Працівники банку під час перемов щодо отримання кредиту вимагали в забезпечення кредиту надати в іпотеку власне житло позичальника, на що позивач не погоджувалась, однак з часом, перебуваючи а пригніченому стані та за проханням чоловіка, який вважав відмову від надання згоди на укладання договору іпотеки небажанням його лікувати, погодилась. 01.02.2008троку позивач підписала згоду на передачу в іпотеку чоловіком придбаної ними в шлюбі квартири [ADDRESS] [INFO] чолові позивача помер. Посилаючись на викладене, [PERSON] просить суд визнати її заяву про надання згоди на укладання чоловіком Договору іпотеки та сам договір іпотеки недійними. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав. Представник відповідача в судові засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, причини неявки не повідомив. Приймаючи до уваги викладене, суд за згодою позивача розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача та досидівши письмові докази у справі суд встановив наступне. 01.02.2008року між АБ «Таврика» та [PERSON] укладено Договір іпотеки (а.с. 28 - 29). Відповідно зазначеного договору іпотека надана з метою забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником боргових зобов'язань за Договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 11 - 08 - КЛ від 01.02.2008 року, предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] На час укладання Договору іпотеки позивач перебувала з іпотекодавцем в шлюбі (а.с. 34), у зв'язку з чим 01.02.2008 року надала нотаріально посвідчену заяву про надання згоди на укладення угоди (а.с. 30). Судом також встановлено, що чоловік позивача з 2004 року по 2010 рік хворів на онкологічне захворювання - меланома шкіри та [INFO] помер (а.с. 18 - 21, 25, 35). Позивач зазначає, що згоду на укладення чоловіком договору іпотеки підписано нею під впливом тяжкої для неї обставини. Зазначена обставина підтверджується Висновком № 2 - 20/08 ескпертного дослідження фахівця - психолога від 20.07.2015 року (а.с. 8 - 13). Так, відповідно зазначеного висновку «на період правочину (лютий 2008 року) [PERSON] виявляла негативний психологічний стан, обумовлений фактом тривалого онкологічного захворювання чоловіка, з надією на його одужання, страхом щодо його можливої смерті, що супроводжувався баченням його щоденних страждань, безпосередньою участю в його лікуванні, проявлялося у поведінці як емоційна пригніченість, байдуже ставлення до віддалених перспектив другорядної діяльності, обумовлювало імпульсивність у прийнятті рішень, які відповідали основній мотивації - врятувати чоловікові життя. У ситуації, дослідженої за матеріалами (підписання дружинною заяви на згоду передачі чоловіком квартири в іпотеку банку), містяться психологічні ознаки проблемного (невільного та вимушеного) волевиявлення [PERSON], пов'язаного з важкими життєвими обставинами у вигляді тривалого та психологічно виснаженого періоду лікування онкохворого чоловіка» (а.с. 13). Статтею 233 ЦК України встановлено, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Пунктом 23 Постанови Пленуму Верхового суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено судам, що правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині визнання правочину - згоди на укладання договору іпотеки недійним. Щодо вимог позивача про визнання недійним договору іпотеки суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки ні позов, ні пояснення позивача в суді не містять обґрунтування зазначеної вимоги. Задовольняючи позов суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved