Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про виселення, вказавши в позові, що вона є власницею житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Головна, 70 а с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області. В даному будинку також проживає її колишній чоловік. Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області шлюб з відповідачем було розірвано. Розірвання шлюбу відбулося внаслідок того, що колишній чоловік зловживає спиртними напоями, після чого вчиняє пяні дебоші та сварки. Однак після розірвання шлюбу відповідач залишився проживати у вказаному будинку. Він продовжує випивати, вчиняти сварки, що негативно впливає на всіх членів сімї. Відповідач жодним чином в утриманні будинку, його ремонті, оплаті комунальних послуг участі не приймає, чим завдає значних матеріальних збитків. Проживання з відповідачем є нестерпним. На прохання позивачки переїхати проживати в інше житло відповідач відмовляється, а тому позивачка змушена подати до суду заяву про виселення відповідача, який порушує її право на спокійне життя, завдає моральних страждань. Позивачка неодноразово зверталася в Глибоцьке відділення поліції з заявами про те, що її колишній чоловік застосовує фізичне насильство стосовно неї та ображає нецензурними словами, за що відповідач неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ч.2 ст. 173 КУпАП. На підставі викладеного, просить суд виселити [PERSON], [INFO] з житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Головна, 70А с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, а тому суд згідно вимог ст.224 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в позовній заяві, вказала, що являється сусідкою позивачки, зазначила, що відповідач неодноразово приходив по місцю свого проживання в стані алкогольного спяніння та вчиняв скандали та сварки, внаслідок чого викликали працівників поліції. Вислухавши пояснення позивача та свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] з 08 листопада 2004 року по\~\~05 лютого 2015 року перебували у шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 21. Заочним рішенням Глибоцького районного суду від 05 лютого 2015 року, шлюб зареєстрований мiж [PERSON] та [PERSON], 08 листопада 2004 року у виконавчому комітеті Коровійської\~ сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №21 - розірвано. Пілся розірвання шлюбу відповідач залишився проживати [INFO] А в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області. Відповідно до договору дарування житлового будинку від 09 жовтня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6803, [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Коровія, вул. Головна,70 а Глибоцького району Чернівецької області. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 45019633 від 02.10.2015 року, [PERSON] є власником житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований в с. Коровія, вул. Головна, 70 А Глибоцького району Чернівецької області. Відповідно до ст. ст. 316, 319 ЦК України власник має право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, а також вимагати усунення перешкод у здійсненні ним цього права (ст.391 ЦК України). Відповідно до ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника квартири, у тому числі і колишні, користуються жилим приміщенням нарівні з власником. Їх право користування жилим приміщенням врегульовано житловим законодавством, згідно з яким ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом (ч.3ст.9 ЖК України). Згідно норм Житлового кодексу України виселення може бути добровільним, або здійснюватись в судовому порядку. Право вимагати в судовому порядку виселення колишніх членів сім'ї власник жилого будинку (квартири) має відповідно до ст.157 ЖКУкраїни, але за наявності обставин, передбачених ч.1ст.116 цього Кодексу. Підставою для задоволення свого позову позивач [PERSON] вказує неможливість подальшого спільного проживання позивача та відповідача в одному помешканні внаслідок вчинення відповідачем протиправних дій відносно позивача, що відповідно до вимогст.116 ЖК України є підставою для виселення відповідача [PERSON] без надання йому іншого житла. Згідно зі ст.157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених ч.1\~ст.116 цього Кодексу. Відповідно до ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Отже, для застосування цієї правової норми необхідна обовязкова наявність двох умов: а) систематичне порушення правил співжиття, б) вжиття заходів попередження або громадського впливу, які не дали позитивних результатів. Під заходами впливу маються на увазі заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу. вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача. \~Беручи до уваги офіційний характер заходів запобігання та громадського впливу, які мають передувати виселенню наймача або членів його сімї на підставі ст.116 ЖК без надання іншого жилого приміщення, і відповідно до правил ЦПК про допустимість засобів доказування факт застосування таких заходів запобігання має підтверджуватися відповідними доказами. В даному випадку, до таких доказів належать копії постанов Глибоцького районного суду Чернівецької області про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відповіді з Глибоцького відділення поліції на звернення позивачки щодо протиправних дій відповідача, які відповідно до ст.116 ЖК України свідчать про неможливість спільного проживання та є підставою для виселення. Відповідно до ст.116 ЖК України виселення можливе за наявності двох умов: систематичне порушення правил співжиття, а також вжиття заходів попередження або громадського впливу, які не дали позитивних результатів. Отже, судом встановлено систематичне вчинення відповідачем [PERSON] дій, які унеможливлюють їх спільне проживання в одному помешканні, та безрезультатність застосованих до нього заходів впливу, а тому позов підставний та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved