overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулась із заявою про визнання недієздатним її чоловіка [PERSON], [INFO]. Заявниця стверджує, що її чоловік є інвалідом 1-ої групи з 05 березня 2003р., є учасником ліквідації наслідків ЧАЕС. В зв'язку з захворюваннями він не має можливості самостійно забезпечувати себе, рухатись. Крім того, останні роки виявляється розлади психічного здоров'я. На підставі викладеного, заявниця просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатним. В судовому засіданні [PERSON], а також адвокат [PERSON] просили задовольнити заяву та визнати недієздатним [PERSON], [INFO], а також призначити [PERSON] опікуном на недієздатним [PERSON] просив задовольни подану заяву та призначити його опікуном на недієздатним. Представник органу опіки та піклування не заперечував проти визнання недієздатним [PERSON], [INFO], а також просив призначити [PERSON] опікуном на недієздатним. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є інвалідом 1-ої групи з 05 березня 2003р., є учасником ліквідації наслідків ЧАЕС. В зв'язку з захворюваннями він не має можливості самостійно забезпечувати себе, рухатись. Крім того, останні роки виявляється розлади психічного здоров'я. Відповідно до висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи № 25 від 22.01.2015р. [PERSON], [INFO] страждає на психічне захворювання - деменцією, внаслідок розсіяного склерозу цереброспінальної форми з переважними депресивно симптомами, у зв'язку з чим, не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними та потребує у встановленні опіки. У відповідності з вимогами ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що [PERSON], [INFO] повинний бути визнаним недієздатним та таким, що потребує у призначенні опікуна. В суд також звернувся орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради з поданням про призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Подання мотивовано тим, що [PERSON] медичних протипоказань для призначення опікуном не має, засудженим за кримінальними справами не значиться та в розшуку не перебуває. [PERSON] з обов'язками опікуна ознайомлений, зобов'язався виконувати їх в повному обсязі, дбати про захист цивільних прав та інтересів недієздатного. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулась із заявою про визнання недієздатним її чоловіка [PERSON], [INFO]. Заявниця стверджує, що у її чоловіка з 2008р. виявилася ознаки звуження судин головного мозку. В 2010р. [PERSON] лікувався від зловживання спиртними напоями. 23 грудня 2013р. [PERSON] був госпіталізований в Обласну психіатричну лікарню № 1 з діагнозом судинна деменція. На підставі викладеного, заявниця просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатним. В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлені вимоги. Представники органу опіки і піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеси в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Прокурор не заперечував проти задоволення заяви. Розглянувши матеріали справи, заслуховуючи пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] страждає на психічне захворювання, у зв'язку з чим, перебуває на лікуванні в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» Відповідно до акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 147 від 26.03.2014 року [PERSON], [INFO] страждає хронічним стійким психічним захворюванням у вигляді судинної деменції, у зв'язку з чим, не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. В зв'язку з чим, потребує у встановленні опіки. У відповідності з вимогами ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що [PERSON], [INFO] повинний бути визнаним недієздатним та таким, що потребує у призначенні опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулась із заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO]. Заявниця стверджує, що її тітка [PERSON] страждає на психічне захворювання, у зв'язку з чим, перебуває на лікуванні в ООКПЛ -1. На підставі викладеного, заявниця просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатною. В процесі розгляду справи заявниця підтримала заявлені вимоги, оскільки вважала, що [PERSON] страждає на психічні захворювання. В останнє судове засідання заявниця не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зацікавлені особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Прокурор Прилипко А.В. в процесі судового засідання заперечувала проти задоволення заяви. Представник органу опіки та піклування просила відмовити у задоволенні заяви, вважаючи її необґрунтованою, а також просила справу розглянути у її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню. Так судом встановлено, що [PERSON], [INFO] дійсно перебуває на лікуванні в психіатричної лікарні, оскільки у неї виявлялись прояви психічного захворювання. Однак згідно акту № 403 комісійної амбулаторної судової психіатричної експертизи від 18.07.2013р. [PERSON], [INFO] страждає параноїчної шизофренією з епізодичним типом тривання. В теперішній час перебуває у стані повної ремісії, може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також не потребує опіки. У відповідності з вимогами ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В зв'язку з тим, що [PERSON] перебуває у стані повної ремісії, може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому заявлені вимог не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулась із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. В обґрунтування заявлених вимог, заявниця посилається на те, що її брат [PERSON] , [INFO] тривалий час хворіє стійким, хронічним, психіатричним розладом «деменція сосудистого генеза із втратою самообслуговування та соціально-трудової дизадаптації F 01 є інвалідом 2ої групи. В процесі розгляду справи [PERSON] підтримала подану заяву та пояснила, що її брат страждає на психіатричне захворювання та стан його здоров`я погіршився. Вона також пояснила, що за станом здоров`я [PERSON] не мав можливості з`явитись до суду. Представники органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не з`явились, проте подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Окрім того, направили до суду подання щодо призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] . Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є братом [PERSON] , [INFO] . [PERSON] є інвалідом другої групи б/с за загальним захворюванням (невроголія) та потребує постійного стороннього догляду.. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 182 від 08.05.2019р. КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної Ради [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Судинної деменції» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F 01 за МКХ-10), внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до подання органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради И-1235 від 26.06.2019р., орган опіки та піклування вважає можливим призначити [PERSON] , [INFO] опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою, у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В силу ч.ч. 5-9 ст. 300 ЦПК України, рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. На підставі ст. ст. 30, 39, 60 ЦК України, ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 295-300 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна. Заява мотивована тим, що [PERSON] , [INFO] є двоюрідним братом заявниці. За останні роки [PERSON] неодноразово проходив курс лікування у зв`язку з наявністю психічного захворювання. Одеською спеціалізованою психіатричною медико-соціальною експертною комісією від 27.08.2018р. [PERSON] встановлено інвалідність першої групи «А». Заявниця стверджує, що [PERSON] внаслідок стійкого, хронічного, психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними. В процесі розгляду справи [PERSON] просила задовольнити заяву у повному обсязі. Представники органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не з`явились, проте подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, а також надали подання щодо призначення опікунів над [PERSON] . Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є двоюрідним братом заявниці [PERSON] . За останні роки [PERSON] неодноразово проходив курс лікування у зв`язку з наявністю психічного захворювання. Одеською спеціалізованою психіатричною медико-соціальною експертною комісією від 27.08.2018р. [PERSON] встановлено інвалідність першої групи «А». Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 122 від 11.03.2020р. КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної Ради [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді: «Деменції внаслідок хвороби Гентінгтона » (що відповідає діагностичним критеріям рубрики Б02.2 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), [PERSON] , [INFO] , за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до подання органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради В-550 від 04.08.2020р., орган опіки та піклування вважає можливим призначити [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] опікуном над [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою, у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В силу ч.ч. 5-9 ст. 300 ЦПК України, рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може На підставі ст. ст. 30, 39, 60 ЦК України, ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 295-300 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

[PERSON], звернулась із заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи свою заяву тим, що рішенням Радомишльського районного суду від 27 грудня 2016 року, її позовні вимоги були задоволені, але при винесенні даного рішення судом не вирішено питання про зняття раніше накладеної заборони на відчуження (арешту), житлового будинку та земельної ділянки, що є перешкодою в реєстрації права власності на дане майно. Судом встановлено, що дійсно Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року позовні вимоги [PERSON], задоволено у повному обсязі. За позивачкою, [PERSON], визнано право власності на ? ідеальну частину житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером - 1825010100:05:006:0031, цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вулиці Микгород, будинок № 71-Е (сімдесят один з літерою - «Е») в місті Радомишль Радомишльського району Житомирської області. У процесі розгляду справи (30.11.2016) позивач подала до суду клопотання про накладення заборони на відчуження (арешт) відповідачем [PERSON] житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером - 1825010100:05:006:0031, цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вулиці Микгород, будинок № 71-Е (сімдесят один з літерою - «Е» заголовна) в місті Радомишль Радомишльського району Житомирської області. Дана заява була судом задоволена у повному обсязі, а на майно накладений арешт. При винесенні рішення про задоволення позовних вимог, судом не вирішено питання про зняття раніше накладеної заборони на відчуження (арешту), житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером - 1825010100:05:006:0031, цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вулиці Микгород, будинок № 71-Е (сімдесят один з літерою - «Е» заголовна) в місті Радомишль Радомишльського району Житомирської області. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу: 4)судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали цивільної справи 289/1287/16, вважаю що є всі підстави для для задоволення заяви [PERSON] та ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулась із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі №484/675/14-ц провадження №2/484/454/14 за її позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Новоолександрівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки, вказуючи, що в рішенні суду не зазначене точне місце розташування, цільове призначення земельних ділянок, реєстраційний номер договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок від 24.12.2013р., його повну назву та нотаріальний округ, до якого належить приватний нотаріус [PERSON] Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін в судовому засіданні під час розгляду заяви про винесення додаткового рішення не є обов'язковою, отже суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи суд дійшов слідуючого. У справі №484/675/14-ц провадження №2/484/454/14 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалене рішення, яким за [PERSON] визнано право власності на земельні ділянки площею 0,25га та 0,31га за договором купівлі-продажу від 24.12.2003р., посвідченим приватним нотаріусом Первомайського нотаріального округу [PERSON] Однак, в рішенні суду не зазначене точне місце розташування, цільове призначення земельних ділянок, реєстраційний номер договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок від 24.12.2013р., його повну назву та не повністю вказаний нотаріальний округ, до якого належить приватний нотаріус [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення ухвалено на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Так, згідно державних актів [PERSON] були передані у власність земельні ділянки площею 0,25га для обслуговування жилого будинку та 0,31га для ведення особистого підсобного господарства. Вказані земельні ділянки розташовані в [ADDRESS] (а.с. 11,12). Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок від 24.12.2003р., посвідченого приватним нотаріусом Первомайського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON], реєстровий №638, [PERSON] та [PERSON] продали [PERSON] вище вказані земельні ділянки (а.с. 9). Згідно з п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення по вище вказаній справі, вказавши . На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулась із заявою про встановлення факту її проживання з [PERSON] однією сім'єю без шлюбу з січня 1983 року по день смерті [PERSON], тобто [INFO]. Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини. Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явились, натомість надали заяви: заявник про підтримання заяви, представник заінтересованої особи Лаптєва О.П. також заяву підтримує, обоє просять справу розглянути без їх участі. Згідно з заявою [PERSON] та [PERSON] з січня 1983 року проживали разом однією сім'єю без шлюбу в с. Парасковія Кегичівського району Харківської області. Були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, вели спільне господарство та мали спільних дітей [PERSON]., [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], які були записані в сільській раді на прізвище заявника [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. Вони проживали в спільному будинку. Спільно нажите майно залишилось за заявником. Після смерті [PERSON] залишився земельний сертифікат [NUMBER] виданий 28.02.2000 року Кегичівською РДА на земельну частку розміром 5,87 кадастрових гектарів, розташованої на території Парасковіївської сільської ради. Становлення факту проживання однією сім'єю необхідне для оформлення спадщини за законом. Суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст.3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, ч.4 ст. 3 цього Кодексу передбачено, що сім'я створюється на підставах шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: копія паспорта заявника (а.с.6); копія свідоцтва про смерть [PERSON], [INFO] (а.с.8); довідка видана Парафіївською сільською радою, про те що [PERSON], який помер [INFO], постійно проживав по день смерті в с. Парасковія Кегичівського району Харківської області, згідно запису книги по господарському обліку 2001-2005 років особовий рахунок [NUMBER], разом зі співмешканкою [PERSON] [INFO] та дітьми: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.9) довідка видана Парафіївською сільською радою про те, що [PERSON] дійсно з січня 1983 р. проживала разом та вела спільне господарство в с. Парасковія з [PERSON], який помер [INFO] (а.с.10), інші документи. Відповідно до ст. 256-273 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, справа підвідомча Кегичівському районному суду. Заявник надала достатньо доказів, які свідчать на її користь, заявлений факт заінтересованою особою визнається. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши наведені докази, суд їх приймає та доходить висновку, що [PERSON] та [PERSON] до дня смерті останнього проживали спільно, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки. Зазначені обставини дають підстави для задоволення заяви. Докази, які спростовують чи заперечують цей факт, сторонами у порядку ст. 131 ЦПК України не надані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулась із заявою про встановлення факту належності документа, в якій вказала, що 13.01.2000 р. Войнівська сільська рада видала їй Державний акт на право приватної власності на землю, серія [NUMBER], у підтвердження її права власності на земельну ділянку площею 4, 46 га, в якому її прізвище помилково записане як «[PERSON]» замість «[PERSON]». У зв'язку зі зміною законодавства отримати у сільській раді виправлений Державний акт не має можливості. Встановлення даного факту необхідно для підтвердження заявниці свого права власності на земельну ділянку та для укладення договору оренди землі. Просила встановити, що вищезазначений Державний акт, виданий на ім'я [PERSON], в дійсності належить їй. Заявник надала заяву, в якій заяву підтримала і просила справу розглянути в її відсутності. Заінтересована особа - Войнівська сільська рада Чутівського району Полтавської області, надала заяву, в якій не заперечували проти задоволення заяви і просили справу розглянути у відсутності їх представника. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] була включена до списку осіб, які мають право на земельні частки (паї) згідно рішення від 13.09.1999 р. «Про розгляд проекту передачі земель колективної власності у приватну власність членам КСП «Зоря». В списку, затвердженому протоколом уповноважених КСП «Зоря» № 184, заявниця зазначена як [PERSON]. На підставі вказаного рішення та списку сільською радою був виготовлений Державний акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER], у підтвердження її права власності на земельну ділянку площею 4, 46 га, в якому помилково вказала її прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». Належність даного Державного акту саме заявниці підтверджується наданими суду доказами. Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, пенсійному посвідченні, свідоцтві про одруження, трудовій книжці колгоспника, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючих документах, з приводу встановлення факту належності якого він звернувся до суду, за винятком неправильного запису однієї букви в записі прізвища, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цього документу одній і тій же особі. дана заява підлягає задоволенню. Таким чином, судом встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER], виданий 13.01.2000 р. Войнівською сільською радою на ім'я [PERSON], в дійсності належить [PERSON].

Outcome: approved