Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. Просить суд виділити їй у власність з присвоєнням окремої адреси - [ADDRESS], частку спільного майна (літ. «Ф» на плані: приміщення № 4 площею 9,4 кв.м.; приміщення № 5 площею 16,2 кв.м.; частини коридору № 11 площею 9,28 кв.м.) за адресою: будинок [ADDRESS], згідно з технічним паспортом, виданим приватним підприємством «Сокіл!» м. Генічеська 23.07.2014 р., загальною площею 34,88 кв.м.. Припинити право спільної часткової власності на нежитлове приміщення (літера «Ф» на плані), розташоване по [ADDRESS], яке належить їй на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.07.2014 р. ВАТ «Генічеський машинобудівельний завод», [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із зустрічним позовом до [PERSON]. Просять суд поділити майно, що перебуває у спільній частковій власності, та розташоване по [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Зустрічний позов визнала. Представник ВАТ «Генічеський машинобудівельний завод» позов [PERSON] не визнав. Свої позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав. Вважає, що буде вірним поділити в натурі спірне майно між всіма співвласниками. Також зазначив, що між всіма співвласниками існує домовленість, і вони володіють та користуються певними частинами цього нерухомого майна, які відповідають частці кожного з них у праві спільної часткової власності. [PERSON], [PERSON] свої позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві. Представник третьої особи за первісним позовом до суду не з'явився, надав заяву, просить справу розглядати без його участі на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до правовстановлюючих документів ВАТ «Генічеський машинобудівельний завод», [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками нежитлових будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS], де їм належить відповідно 897/1000, 4/100, 3/50 та 3/1000 частки (а.с. 11-16, 38-41, 52-55). Як вбачається з висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна від 17.02.2015 р. № 7, виданого приватним підприємством «Сокіл!», за технічними показниками об'єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] може бути поділено на чотири самостійних об'єкти (а.с. 56-57). Також судом враховано, що між всіма співвласниками існує домовленість, і вони володіють та користуються певними частинами спірного нерухомого майна, які відповідають частці кожного з них у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 367 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Оскільки всі співвласники нежитлових будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS], наполягають на поділі спільного майна, то позов [PERSON] слід відхилити, задовольнивши зустрічну позовну заяву ВАТ «Генічеський машинобудівельний завод», [PERSON], [PERSON].

Outcome: approved