Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], ПАТ «СК-ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування, вартості втрати товарного виду автомобіля, франшизи, витрат на проведення експертизи, моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП та судових витрат, посилаючись на те, що 11.02.2016 року о 07 год. 20 хв. [PERSON] в м. Запоріжжя, по вул. Гаврилова, керуючи автомобілем «Hyundai», д.н. АР0812CА, виїжджаючи з прилеглої території (двору) не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], водій [PERSON], який рухався по головній дорозі. Згідно з постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2016 року у справі № 333/784/16-п ДТП сталося з вини відповідача [PERSON] Цивільно-правову відповідальність відповідача [PERSON] було застраховано ПАТ «СК-ЮНІВЕС», згідно з полісом № АЕ/7400939 від 18.01.2016 року. 11.02.2016 року [PERSON] було надано ПАТ «СК-ЮНІВЕС» заяву-повідомлення про страховий випадок, а також всі інші необхідні за законодавством документи. У звязку з тим, що відповідачем ПАТ «СК-ЮНІВЕС» в порушення строків встановлених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не було направлено аварійного комісара для визначення причин страхового випадку та розміру збитків, позивач була змушена здійснити оцінку пошкодженого транспортного засобу самостійно. Згідно звіту №27 про оцінку автомобіля, який складено 31.03.2016 року, внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER] зазнав значних механічних пошкоджень, внаслідок чого вартість відновлювального ремонту, визначена експертним шляхом, становить 33874 грн. 75 коп., величина втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля 6286 грн. 05 коп. Окрім цього, на проведення зазначеної експертизи позивачем витрачено 680 грн. 00 коп. З суми визначеного матеріального збитку, страхова компанія перерахувала станції технічного огляду «Техноцентр «Навігатор», яка здійснювала ремонт пошкодженого автомобіля 29637 грн. 81 коп., тобто з врахуванням франшизи у розмірі 1000 грн. 00 коп., ПАТ «СК-ЮНІВЕС» не відшкодовано ще 3236 грн. 94 коп. Посилаючись на зазначене, [PERSON] просить суд стягнути з ПАТ «СК-ЮНІВЕС» суму страхового відшкодування у розмірі 3236 грн. 94 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 680 грн. 00 коп.; з [PERSON] вартість втрати товарного виду у розмірі 6286 грн. 05 коп., розмір франшизи 1000 грн. 00 коп. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 9000 грн. 00 коп., окрім цього стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, пропорційно сумам задоволених вимог. Представник позивача - [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, за виключенням вимоги про стягнення з [PERSON] франшизи у сумі 1000 грн. 00 коп., оскільки він в добровільному порядку після початку слухання справи по суті переказав зазначену суму на рахунок позивача. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що його довіритель повністю не погоджується з позовною заявою та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки його жодним чином не повідомили про час, дату та місце проведення оглядів пошкодженого транспортного засобу «KIA», що вплинуло на невірний розрахунок вартості матеріальної шкоди пошкодженого транспортного засобу, в тому числі і розрахунку втрати товарної вартості. Також вважає, що оцінка виконана [PERSON] була проведення з рядом порушень. Представник відповідача ПАТ «СК-ЮНІВЕС» позовну заяву не визнала повністю та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку, дійшов наступного. 11.02.2016 року о 07 год. 20 хв. [PERSON] в м. Запоріжжя, по вул. Гаврилова, керуючи автомобілем «Hyundai», д.н. АР0812CА, виїжджаючи з прилеглої території (двору) не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], водій [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 333/784/16-п постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2016 року, [PERSON] визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті якого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Оскільки, постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2016 року по справі № 333/784/16-п набрала законної сили, суд приходить до висновку, що цією постановою встановлена вина [PERSON] у спричиненні шкоди [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правову відповідальність відповідача [PERSON], застраховано ПАТ «СК-ЮНІВЕС», згідно з полісом № АЕ/7400939 від 18.01.2016 року. Термін дії полісу до 17.01.2017 року, розмір франшизи 1000 грн. Згідно до звіту №190216-1 від 19.02.2016 року, який виконаний на замовлення «СК-ЮНІВЕС» субєктом підприємницької діяльності [PERSON] (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 8897 від 27.04.2011 року), вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 30\~637,81 грн. Величина втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля не встановлювалася. Згідно до звіту № 27 від 23.03.2016 року, який виконаний на замовлення [PERSON] оцінювачем [PERSON] (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 291 від 25.02.2002 року), вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 33\~874,75 грн., величина втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля становить 6286,05 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого, створює підвищену небезпеку. При цьому загальними підставами для відшкодування матеріальної шкоди є: наявність шкоди, протиправність дій, причинний звязок між протиправними діями та спричиненою шкодою, вина особи. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі чи майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чітко встановлено, що шкоду, повязану з втратою товарного виду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Системний аналіз зазначеного Закону, ЦК України та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Міністерством юстиції України та Фонду державного майна України дає можливість дійти до висновку, що власник транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди, в тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень, що відшкодування шкоди страховиком. В такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Відповідно пункту 8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості не нараховується, в разі заміни окремих складників (деталей) що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд транспортного засобу. Якщо у разі заміни деталей, вузлів потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується. Відповідно до проведених оцінок, автомобіль [NUMBER] власником якого є позивач [PERSON] має пошкодження які потребують фарбування, а отже з відповідача [PERSON] підлягають стягненню збитки в сумі 6 286,05 грн. за втрату товарної вартості автомобіля. Крім, цього згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом встановлено, що внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху, позивачу було спричинено моральну шкоду, яка полягала в порушенні звичайного життєвого укладу, відчутті страху за життя та здоровя її та членів її родини, а також пережиті стресу. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у звязку з ушкодження здоров'я, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків. Суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, проте, заявлена ним сума моральної шкоди в розмірі 9000 грн. є завищеною, а тому суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає за необхідне в цій частині позовні вимоги задовольнити частково та визначає розмір компенсації моральної шкоди в розмірі 3000 грн. Підстав для визначення компенсації у більшому розмірі суд не вбачає. Розглядаючи, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ПАТ «СК-ЮНІВЕС» на користь позивача страхове відшкодування суд приходить до наступного. Відповідно до ст. ст. 979, 981 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Пунктом 36.1 ст. 36 Закону передбачено, що страховик,

Outcome: partial