overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 27.10.2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції, актовий запис № 127, посилаючись при цьому на те, що подальше спільне проживання сторін неможливе, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, примирення між ними виключається. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він позов визнає повністю. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] Дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про шлюб сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.10.2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції, актовий запис № 127. Подальше спільне проживання сторін неможливе, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 27.11.1999 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 81, посилаючись при цьому на те, що подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, примирення між ними виключається. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він позов визнає повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про одруження сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.11.1999 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 81. Подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача [PERSON], що мають істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 27.12.2007 р. у Ягубецькій сільській раді Христинівського району, актовий запис № 2, посилаючись при цьому на те, що подальше спільне проживання сторін неможливе, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, примирення між ними виключається. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, однак від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча належним чином бувповідомлений про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач [PERSON] у своїй заяві до суду не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про шлюб сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.12.2007 р. у Ягубецькій сільській раді Христинівського району, актовий запис № 2. Подальше спільне проживання сторін неможливе, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача [PERSON], що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 28.04.2001 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Христинівського районного управління юстиції, актовий запис № 19, посилаючись при цьому на те, що подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він позов визнає повністю. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] Дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про одруження сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.04.2001 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Христинівського районного управління юстиції, актовий запис № 19. Подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 28.04.2009 р. у Ягубецькій сільській раді Христинівського району, актовий запис № 2, посилаючись при цьому на те, що подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, примирення між ними виключається. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про шлюб сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.04.2009 р. у Ягубецькій сільській раді Христинівського району, актовий запис № 2. Подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 28.08.1993 р. у Верхняцькій селищній раді Христинівського району, актовий запис № 32, посилаючись при цьому на те, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу між ними неможливе, між ними виникла взаємна неприязнь. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, проте у позовній заяві вона просила справу розглянути без її участі, в заяві зазначено, що вона не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, ним не поданий відзив. Суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач у своїй заяві не заперечувала проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази: свідоцтво про укладення шлюбу між сторонами, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.08.1993 р. у Верхняцькій селищній раді Христинівського району, актовий запис № 32. Подальше спільне проживання сторін неможливе. Примирення між ними виключається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 28.08.2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції, актовий запис № 82, посилаючись при цьому на те, що подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, примирення між ними виключається. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про шлюб сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.08.2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції, актовий запис № 82. Подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, примирення між ними виключається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача [PERSON], що мають істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 28.08.2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 55, посилаючись при цьому на те, що подружні відносини між ними припинені з липня 2014 р. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач[PERSON] у судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він позовні вимоги визнає повністю. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] Дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про шлюб сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.08.2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 55. Подружні відносини між сторонами фактично припинені з липня 2014 р. Подальше спільне проживання сторін неможливе. Примирення між ними виключається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 28.10.2015 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 146, посилаючись при цьому на те, що, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Подальше спільне проживання сторін неможливе Примирення між ними виключається. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він позов визнає повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] Дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про шлюб сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.10.2015 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 146. Подальше спільне проживання сторін неможливе, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 28.11.2014 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції, актовий запис № 125, та стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір, посилаючись при цьому на те, що шлюбні відносини у неї з відповідачем не склались, в сімї утворилась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Войцехівська». Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач [PERSON] у своїй заяві до суду не заперечувала проти такого вирішення справи. Дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про шлюб сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.11.2014 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції, актовий запис № 125. Шлюбні відносини у сторін не склались. Подальше спільне проживання неможливе, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача [PERSON],що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 29.06.2002 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції, актовий запис № 37, посилаючись при цьому на те, що подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, примирення між ними виключається. Ухвалою суду від 23.02.2015 р. подружжю [PERSON] був призначений чотиримісячний строк для примирення, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Ухвалою суду від 03.07.2015 р. провадження у справі було відновлене. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, додатково пояснила, що відповідач [PERSON] зловживає алкогольними напоями, лікуватися від алкогольної залежності не бажає. У судове засідання при вирішенні справи не з'явилась, однак від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав повністю, пояснив, що хоче зберегти сім'ю та виховувати дітей у повній сім'ї. У судове засідання при вирішенні справи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про шлюб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.06.2002 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції, актовий запис № 37. Подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача [PERSON], що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 29.06.2007 р. у Самарському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 223, посилаючись при цьому на те, що подальше спільне проживання сторін неможливе, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Спільне проживання та ведення спільного господарства припинене. Примирення між ними виключається. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він позов визнає повністю. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про шлюб сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.06.2007 р. у Самарському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 223. Подальше спільне проживання сторін неможливе, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Спільне проживання та ведення спільного господарства припинене. Примирення між ними виключається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved