Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту з нерухомого майна. В позовній заяві зазначила, що 15.04.2015 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина у вигляді житлового будинку №5-а по вулиці Молодіжній в селі Кірово, Вільнянського району, Запорізької області. Під час звернення з заявою про прийняття спадщини до Вільнянської нотаріальної контори, [PERSON] стало відомо, що на житловий будинок №5-а по вулиці Молодіжній в селі Кірово, Вільнянського району, Запорізької області накладено заборону відчуження. Постановою державного виконавця ВП №450902 від 25.02.2005 року на користь ВАТ «Металург» стягнуті збитки, у звязку з чим на все майно чоловіка позивачки [PERSON] було накладено арешт в межах суми боргу. [PERSON] з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.11.2015 року №051725, державна реєстрація діяльність ВАТ «Металург» припинена у звязку з визнанням її банкрутом згідно рішення Господарського суду Запорізької області. У звязку з цим, виконавче провадження було закрито, однак питання щодо скасування постанови про накладання арешту на майно боржника прийнято не було. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.11.2015 року на користь позивачки знято з під арешту ? частку житлового будинку№5-а по вулиці Молодіжній в селі Кірово, Вільнянського району, Запорізької області. [PERSON] інформаційної довідки з державного реєстру обтяжень на житловий будинок №5-а по вулиці Молодіжній в селі Кірово, Вільнянського району, Запорізької області накладено арешт відповідно до постанови відділу Державної виконавчої служби у Вільнянському районі Запорізької області АМ №672415 від 10.02.2007 року. У звязку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом у якому просить зняти арешт накладений на нерухоме майно- житловий будинок №5-а по вулиці Молодіжній в селі Кірово, Вільнянського району, Запорізької області, накладений на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби у Вільнянському районі Запорізької області від 10.02.2007 року АМ №672415, що належить [PERSON]. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, просили винести судове рішення, яким зняти арешт накладений на нерухоме майно- житловий будинок №5-а по вулиці Молодіжній в селі Кірово, Вільнянського району, Запорізької області. Відповідач про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив своїх заперечень не надав. [PERSON] ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, в межах суми боргу стягнутої на користь ВАТ «Металург»,постановою відділу Державної виконавчої служби у Вільнянському районі Запорізької області АМ №672415 від 10.02.2007 рокунакладено арешт житловий будинок №5-а по вулиці Молодіжній в селі Кірово, Вільнянського району, Запорізької області, що належить [PERSON]. [PERSON] з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.11.2015 року №051725, державна реєстрація діяльність ВАТ «Металург» припинена у звязку з визнанням її банкрутом згідно рішення Господарського суду Запорізької області. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.11.2015 року на користь позивачки знято з під арешту ? частку житлового будинку№5-а по вулиці Молодіжній в селі Кірово, Вільнянського району, Запорізької області. Проте, згідно інформаційної довідки з державного реєстру обтяжень на житловий будинок №5-а по вулиці Молодіжній в селі Кірово, Вільнянського району, Запорізької області накладено арешт відповідно до постанови відділу Державної виконавчої служби у Вільнянському районі Запорізької області АМ №672415 від 10.02.2007 року. Відповідно до ч. 1\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається. Частина\~\~2\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~встановлює, що\~\~у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Виходячи з вищевикладеного суд погоджується з вимогами позивача щодо безпідставності існуючого арешту нерухомого майна позивача [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються. Суд вважає, що в даному випадку порушено законні права та інтереси позивача щодо володіння, розпорядження та користування належним нерухомим майном, тому позов [PERSON] підлягає задоволенню.\~\~

Outcome: approved