Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову вона вказала, що їй на праві власності належить житлова квартира [ADDRESS]. Вона звернулась до приватного нотаріуса з метою оформити договір купівлі-продажу вищезазначеної житлової квартири, однак дізналась, що на належне їй будь-яке майно, постановою серії ВП № 43257584 відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області від 14.05.2014 року накладено арешт та заборона на його відчуження. Підставою для винесення вищезазначеної постанови був судовий наказ № 636/5498/13-ц виданий 13.03.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області, про існування якого вона навіть не здогадувалась, оскільки ні копії судового наказу, ані копії постанови про накладення арешту вона не отримувала. Відповідно до вищезазначеної постанови стягувачем є ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» на користь якого вона повинна була сплатити суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 2102 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. На даний час ця заборгованість нею повністю погашена, що підтверджується відповідними квитанціями та довідкою ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» про відсутність заборгованості. У 2014 році виконавче провадження за виконавчим листом № 636/5498/13-ц від 13.03.2014 року було закінчено, а виконавчий документ було направлено на її останнім місцем роботи. Повторно виконавчий документ не предявлявся. Не зважаючи на це, у звільненні майна з-під арешту Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області їй відмовляє та відмовляє у видачі копії постанови про завершення виконавчого провадження, тому вона вимушена звернутись до суду. Позивач свій позов підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити позовні вимоги, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Третя особа проти заперечення позову не заперечувала, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступних обставин. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.01.1998 року виданого Органом приватизації житла Чугуївської райдержадміністрації Харківської області (а.с.9), свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 20.08.2015 року Чугуївською державною нотаріальною конторою (а.с.10) та рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22.09.2015 року (а.с.11-12) належить житлова квартира [ADDRESS]. Позивач звернулась до приватного нотаріуса з метою оформити договір купівлі-продажу вищезазначеної житлової квартири, однак дізналась, що на належне їй будь-яке майно, постановою серії ВП № 43257584 відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області від 14.05.2014 року накладено арешт та заборона на його відчуження. Підставою для винесення вищезазначеної постанови був судовий наказ № 636/5498/13-ц виданий 13.03.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області, про існування якого [PERSON] навіть не здогадувалась, оскільки ні копії судового наказу, ані копії постанови про накладення арешту не отримувала. Відповідно до вищезазначеної постанови стягувачем є ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» на користь якого позивач повинна була сплатити суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 2102 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. На даний час ця заборгованість [PERSON] повністю погашена, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.14) та довідкою № 155 ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» від 01.11.2015 року про відсутність заборгованості за послуги по теплозабезпеченню (а.с. 15). У 2014 році виконавче провадження за виконавчим листом № 636/5498/13-ц від 13.03.2014 року було закінчено, а виконавчий документ було направлено на останнім місцем роботи позивача. Повторно виконавчий документ не предявлявся. Не зважаючи на це, у звільненні майна з-під арешту Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області [PERSON] відмовляє та відмовляє у видачі копії постанови про завершення виконавчого провадження (а.с.16). Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на вищезазначене суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved