Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду\~ з позовом до\~ [PERSON] та ПАТ КБ « Приватбанк» про визнання права власності та виключення майна\~ з акту\~ опису й арешту майна, а саме, компютерного монітору LG Flatron, системного компютерного блоку, колонок компютерних Logitek 2 шт.. Третіми особами у справі є\~ ВДВС Зміївського РУЮ\~ Харківської області та державний виконавець ВДВС Зміївського РУЮ\~ Харківської області Шевчук А.І.. В обґрунтування вимог позивачка [PERSON] послалась на те, що 11.06.2015 року прибувши до себе додому, а саме, в квартиру, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Змїїв, вул. Пролетарське шосе, 22/68, вона виявила зникнення належних їй речей,а саме: - компютерного монітора LG Flatron; - системного компютерного блоку; - колонок компютерних та клавіатуру компютерну, після чого одразу зателефонувала до Зміївського РВ ГУМВС України таповідомила правоохоронний орган про крадіжку вказаних речей. Згодом зясувалось, що належний їй компютер, монітор, колонки та клавіатуру вилучив державний виконавець ВДВС Змїївського РУЮ [PERSON], відповідно до складеного ним акту опису й арешту майна від 11.06.2015 року на виконання виконавчого листа, виданого Змїївським районним судом Харківської області по цивільній справі № 621/1841/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. Зазначила, що про ці обставини їй стало відомо 06.07.2015 року від дільничного інспектора Змїївського РВ ГУМВС, який проводив перевірку її заяви про крадіжку належного їй майна. Дільничний інспектор міліції надав їй копію акту опису й арешту майна, який був складений 11.06.2015 року державним виконавцем ВДВС Змїївського РУЮ [PERSON]. Однак, майно, яке описано, арештоване та передане представнику стягувача не належить боржнику [PERSON], а є її особистим майном, що підтверджується документами про придбання зазначеного майна. Відповідач [PERSON], який є боржником по вказаному виконавчому провадженню є її рідним братом.Вони з ним мешкають в одній квартирі, співвласниками якої є: вона - в 1/4 частині, відповідач [PERSON] - в 1/4 частині, а також їх померлі батьки по 1/4 частині кожний. Спадщину після померлих батьків вони фактично прийняли, так як на час їх смерті проживали разом з ними, але юридично не переоформили її. З братом - відповідач [PERSON] в них різні родини, між ними склалися погані стосунки, останній притягувався до кримінальної відповідальності, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює та не має ніяких доходів. При проведенні опису й арешту належного їй майна, боржник [PERSON] свідомо не повідомив державного виконавця про те, що зазначене майно йому не належить, а її моєю власністю. Вважає, що державний виконавець мав перевірити належність квартири декільком власникам і не допускати порушення її прав щодо недоторканості її житла або повідомити її, як співвласника квартири, про проведення виконавчих дій в квартирі, та відповідно до положень п.10 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» надати вмотивовану постанову суду про проникнення до житла. Крім цього, вказала, що державний виконавець ВДВС Зміївського РУЮ [PERSON] протиправно не включив в акт опису й арешту майна клавіатуру, хоча вона фактично була вилучена з квартири разом з іншим майном та передана для зберігання представнику стягувана. Також зазначила, що акт опису й арешту майна, який складений державним виконавцем ВДВС Зміївського РУЮ [PERSON], не відповідає формі акту, яка затверджена Інструкцією про проведення виконавчих дій, наказ Міністерства юстиції України 15.12.1999 року № 74/5 (додатки 21, 21-1), а саме, державним виконавцем в порушення зазначеної інструкції не була визначена вартість описаного та арештованого майна. Позивачка [PERSON] визначила вартість належного їй майна в розмірі 5 500 грн. Таким чином, при проведенні опису та арешту майна, було порушено її право власності на майно, а державним виконавцем порушено положення Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцію про проведення виконавчих дій. Просить визнати за нею, [PERSON], право власності на належне їй майно, а саме: компютерний монітор LG Flatron, системний компютерний блок, колонки компютерні Logitek 2 шт., клавіатуру компютерну. Також просить виключити з акту опису й арешту майна, який був складений 11.06.2015 року державнимвиконавцем ВДВС Зміївського РУЮ [PERSON], на виконання виконавчого листа, виданого Зміївським районним судом Харківської області по цивільній справі № 621/1841/14-ц, належне їй майно, а саме: компютерний монітор LG Flatron, системний компютерний блок, колонки компютерні Logitek 2 шт.. Крім того, просить зобовязати представника стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] повернути належне їй майно, а саме, компютерний монітор LG Flatron, системний компютерний блок, колонки компютерні Logitek 2 шт., клавіатуру компютерну. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.07.2016 року вимоги позивачки [PERSON] в частині визнання за нею права власності на майно, а саме: компютерний монітор LG Flatron, системний компютерний блок, колонки компютерні Logitek 2 шт. були залишені без розгляду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі. Додатково зазначила, що клавіатуру компютерну, яку вона вважала вилученою при проведенні виконавчих дій 11.06.2015 року, вона знайшла через 2 місяці, перебираючи речі на полиці. Компютерний монітор LG Flatron, системний компютернийблок, колонки та компютерні Logitek 2 шт., що були вказані в актіопису й арешту майна від 11.06.2015 року є її власністю, вона купувала їх для сина, який вступав до вищого навчального закладу. Вказані речі знаходились в її кімнаті. Речі брата [PERSON] та його сімї знаходились в іншій кімнаті. При проведенні опису й арешту майна відповідач [PERSON]МИ. та його дружина зауважували на те, що майна [PERSON] в квартирі не має. З документами на компютер вона 12.06.2015 року зверталась до начальника ВДВС Зміївського РУЮ, однак їй не було повернуто майно, а рекомендовано звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] адвокат [PERSON], який діє підставі договору про надання правової допомоги від 26.08.2015 року, уточнені позовні вимоги [PERSON] підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі. ( а.с. 42-45) Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, 13.01.2015 року подав заяву від 02.01.2016року та 15.04.2016 року подав заяву від 15.04.2016 року про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги [PERSON] визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення, зазначив, що майно, яке 11.06.2015 року було описано та на яке було накладено арешт, а саме : - компютерний монітор LG Flatron; - системний компютерний блок чорного кольору; - колонки компютерні, дійсно належать його сестрі - позивачці [PERSON], а не йому. (а.с. 98,143) Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - [PERSON] в судовому засіданні 28.01.2016 року позов [PERSON] не визнає, заперечує проти його задоволення та зазначив, що позивачкою [PERSON] не було надано жодного підтвердження того, що арештована та вилучена техніка, яка передана йому на відповідальне зберігання, належить останній, а доводи позивачки [PERSON] щодо належності їй цього майна є необґрунтованими .(а.с. 33-34) Таку позицію представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - [PERSON] виклав у письмових запереченнях від 27.08.2015 року. .(а.с. 33-34) Крім того, зазначив, що описане та арештоване майно 11.06.2015 року на даний час не знаходиться на його зберіганні, а передано новому зберігачу [PERSON], яка є представником Харківської філії державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а згодом було передано від представника ДП « Інформаційний центр» новому зберігачу представнику Харківської філії державного підприємства « Сетам» Міністерства юстиції України [PERSON]. В подальшому, представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк»-[PERSON]М в судові засідання 25.02.2016 року, 25.03.2016 року, 21.04.2016 року,13.05.2016 року 27.05.2016 року,05.07.2016 року не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. 27.05.2016 року відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав клопотання від 27.05.2016 року про розгляд справи у відсутність свого представника.( а.с. 166) Третя особа - Відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, подав до суду заяви про розгляд справи у відсутність представника відділу, а саме: 24.11.215 року заяву від 16.11.2015 року; 28.01.2016 року заяву від 28.01.2016 року; 24.02.2016 року заяву від 23.02.2016 року; 22.04.2016 року заяву від 21.04.2016 року; 13.05.2016 року заяву від 12.05.2016 року;05.07.2016 року заяву від 04.07.2016 року. У вказаних заявах просить прийняти рішення на розсуд суду. ( а.с.78,104,115,145,153,182) Третя особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції [PERSON] в судовому засіданні 28.01.2016 року, 27.05.2016 року позов [PERSON] не визнає, заперечує проти його задоволення та зазначив, що 11.06.2015 року ним були проведені виконавчі дії за місцем знаходження майна боржника [PERSON] в квартирі, за адресою: Харківська область, м. Змїїв, вул. Пролетарське шосе, 22/68. На момент опису майна ніхто не підтвердив право власності на майно. [PERSON] не заперечував проти опису майна і не повідомив, що воно належить сестрі [PERSON]. Крім [PERSON] були присутні поняті, представник банку [PERSON], який прийняв майно на відповідальне зберігання. Було описано та накладено арешт на майно: компютерний монітор LG Flatron, системний компютернийблок, колонки компютерні Logitek 2 шт Системний компютернийблок був у неробочу стані, а тому його технічний стан неможливо було перевірити та вказати технічні характеристики. При проведенні виконавчих дій він керувався Законом України « Про виконавче провадження», з його сторони порушень допущено не було. В подальшому, третя особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції [PERSON] в судові засідання 25.02.2016 року, 25.03.2016 року, 21.04.2016 року,13.05.2016 року 05.07.2016 року не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. 05.07.2016 року третя особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції [PERSON] подав клопотання від 05.07.2016 року про розгляд справи у його відсутність, рішення просив прийняти на розсуд суду.( а.с. 183) Суд, вислухавши сторони, третю особу, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 212,213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 серпня 2014 року Зміївським районним судом Харківської області було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до [PERSON] « Про стягнення заборгованості за кредитним договором». Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 05.08.2014 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» було стягнуто за кредитним договором від 15.08.2011 року суму в розмірі 11\~926 гр. ( а.с. 8) Для виконання вказаного рішення суду, 16.10.2014 року Зміївським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист № 621/1841/14-ц, провадження № 2/621/738/14. ( а.с. 8) Відповідач у даній справі [PERSON] є боржником перед ПАТ КБ « ПриватБанк» за виконавчим листом від 16.10.2014 року та проживає за адресою: Харківська область, м. Зміїв, Пролетарське шосе, 22/68. Співвласниками вказаної квартири, що розташована за адресою: Харківська область, м. Зміїв, Пролетарське шосе, 22/68 є сторони: позивачка [PERSON], відповідач [PERSON], а також їх батьки [PERSON] та [PERSON] в 1/4 частині кожний, що вбачається із свідоцтва про право власності на житло від 16.11.1998 року, видане органом приватизації, згідно з розпорядженням (наказом) від 30.01.1998 року за № 208, та зареєстроване в КП «Зміївське БТІ« у реєстровій книзі № 14- 1289.( а.с. 46) При примусовому виконанні вказаного виконавчого листа, виданого 16.10.2014 року, третьою особою - державним виконавцем ВДВС Зміївського РУЮ [PERSON] в зазначеній квартирі за адресою: Харківська область, м. Зміїв, Пролетарське шосе, 22/68 були проведені виконавчі дії, а саме, складений акт опису й арешту майна від 11.06.2015 року. ( а.с. 6) Вказаний акт складений у присутності понятих [PERSON] та [PERSON], представника стягувача ПАТ КБ « ПриваБанк» [PERSON]М, при цьому було описано та накладено арешт на наступне майно: - монітор LG Flatron W 19345; - системний блок (компютер) чорного кольору; - колонки компютерні Logitek 2 шт., які були передані на відповідальне зберігання представнику ПАТ КБ « ПриваБанк» [PERSON] (а.с. 6-7) Однак в судовому засідання встановлено, що описане та арештоване 11.06.2015 року державним виконавцем ВДВС Зміївського РУЮ [PERSON] майно належало не боржнику [PERSON], а позивачці [PERSON], про що свідчить: - фіскальний чек від 08.09.2009 року, виданий ТОВ « Персональна Електроніка» магазин радіоелектроніки та побутової техніки( м. Харків, вул. Героїв праці,7) на загальну суму 3779 гр., з якого вбачається, що 08.09.2009 року було оплачено придбання: - клавіатури Logitek, вартістю 109 гр.; - компютера«Impression CoolPlay P020», вартістю 3670 гр..(а.с. 9-10); - гарантійний талон на компютер «Impression CoolPlay P020» від 08.09.2009 року, в якому у якості клієнта вказана позивачка [PERSON] ( а.с. 10); - фіскальний чек від 08.09.2009 року, виданий ТП « Аврора» магазин «Супермаркет електроніки ( м. Харків, вул. А. Павлова,128) на загальну суму 1114 гр. 53 коп., з якого вбачається, що 08.09.2009 року було оплачено придбання монітору TFT19» LG FLATRON W1934S-SN ( а.с. 49); - гарантійний талон на монітор TFT19» LG FLATRON W1934S-SNм від 08.09.2009 року, в якому у якості клієнта також вказана позивачка [PERSON] ( а.с. 49) В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що позивачка [PERSON] купувала компютерну техніку, а саме: системний блок, монітор, клавіатуру,колонки, у його присутності. Придбану техніку він на своїй автомашині привіз з м. Харкова за місцем проживання останньої, а сусід з будинку № 22 на імя [PERSON] настроїв її та підключив. Відповідач [PERSON] в своїх заявах від 02.01.2016 року та від 15.04.2016 року також підтвердив, що описане майно належить саме його сестрі [PERSON].( а.с. 98, 143) Під час розгляду справи, з пояснень свідка [PERSON], яка брала участь у проведенні опису й арешту майна 11.06.2015 року у якості пойнятої, судом встановлено, що така виконавча дія була проведена державним виконавцем ВДВС Зміївського РУЮ [PERSON] у відсутність боржника [PERSON], підпис якого у числі осіб, які були присутні при складанні акту, відсутній. Крім того, вказаний свідок підтвердила, що вона звертала увагу учасників виконавчої дії на те, що в квартирі, де проводиться опис та арешт майна, проживає не лише боржник [PERSON], а також позивачка [PERSON] із сином, що у [PERSON] відсутнє майно, а компютерна техніка належить [PERSON], що також підтвердила присутня при опису майна і дружина [PERSON] Катерина. Згідно зі ст. 41 Конституції України право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений. Стаття 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджанням своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є не порушеним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Стаття 391 ЦК України зазначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 60 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Законом України « Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції № 475/97-ВР від 17.07.1997 року» ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та Протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції. Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішенням Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982 року, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003 року, «Федоренко проти України» від 01.06.2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності. Таким чином, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника. Відповідно до п. 16 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. З огляду на викладене, суд вважає, що під час розгляду справи позивачка [PERSON] довела належність їй майна, включеного до акту опису й арешту майна від 11.06.2015 року, а тому приходить до висновку про необхідність виключення з акту опису й арешту майна, який був складений 11.06.2015 року державнимвиконавцем ВДВС Зміївського РУЮ [PERSON], на виконання виконавчого листа, виданого Зміївським районним судом Харківської області по цивільній справі № 621/1841/14-ц, майна, належного останній, а саме: - монітора LG Flatron W 19345; - системного блоку (компютеру) чорного кольору; - колонок компютерних Logitek 2 шт.. В судовому засіданні встановлено, що описане та арештоване 11.06.2015 року майно : - монітор LG Flatron W 19345; - системний блок (компютер) чорного кольору; - колонки компютерні Logitek 2 шт., було передано на відповідальне зберігання представнику ПАТ КБ « ПриваБанк» [PERSON] (а.с. 6-7) Однак, згодом, відповідальне зберігання було передано: - 14.07.2015 року представнику Харківської Філії Державного підприємства «Інформаційний центр » Міністерства Юстиції України [PERSON], на підставі довіреності від 24.12.2014 року № 01-01/11747 та визначено місце зберігання майна за адресою: м. Харків, вул. Аерофлотська, 20 (а.с. 116-119); - 15.10.2015 року представнику Харківської філії державного підприємства « Сетам» Міністерства юстиції України [PERSON], на підставі довіреності від 07.10.2015 року.(а.с. 120-125) В заяві від 05.07.2016 року позивачка [PERSON] просить зобовязати повернути належне їй майно самепредставника Харківської філії державного підприємства « Сетам» Міністерства юстиції України. За таких обставин, суд вважає на необхідне зобовязати представника Харківської філії державного підприємства « Сетам» Міністерства юстиції України повернути позивачці [PERSON] належне їй майно, а саме: - монітор LG Flatron W 19345; - системний блок (компютер) чорного кольору; - колонки компютерні Logitek 2 шт. На підставі викладеного,

Outcome: approved