Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання недійсним та скасування наказу директора Державного вищого навчального закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний коледж» № 57/2 від 01 вересня 2016 року про звільнення [PERSON] з 01 вересня 2016 року з посади викладача філологічних дисциплін в зв'язку з відмовою від продовження роботи у зв'язку зі змінами істотних умов праці, поновлення її на посаді викладача філологічних дисциплін Державного вищого навчального закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний коледж», стягнення з Державного вищого навчального закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний коледж» на її користь середньомісячного заробітку заробіток за час вимушеного прогулу по день ухвалення судового рішення та моральної шкоди в сумі 5000 гривень. В судовому засіданні позивачка та її представник - [PERSON] позов підтримали і пояснили, що позивачку було звільнено з порушенням вимог трудового законодавства. Позивачка не відмовлялась від роботи , а лише хотіла, щоб їй дали можливість викладати предмет «Зарубіжна література». І з цих підстав позивачка не підписувала її педагогічне навантаження на 2016 - 2017 навчальний рік. Незаконним звільненням з роботи позивачу було заподіяно моральну шкоду, в розмірі 5000 гривень , яка полягає в тому, що позивачка залишилась з дитиною без засобів для існування і була вимушена позичати гроші для свого існування. Представники відповідача - Громик І.М. та Пантелей М.М. позов не визнали і пояснили, що педагогічне навантаження викладачів Державного вищого навчального закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний коледж» залежить від кількості студентів, які поступають на навчання в навчальний заклад. В зв'язку з передбачуваним зменшенням кількості студентів знизилось і педагогічне навантаження , тому з квітня 2016 року почалось попередньо вирішуватись питання про педагогічне навантаження. В червні 2016 року позивача було попереджено про зменшення педагогічного навантаження з 732 годин , яке було в 2015 - 2016 навчальному році на 727 годин на 2016 - 2017 навчальний рік. Позивачка не погодилась з даним педагогічним навантаженням і тому її було звільнено з роботи. Звільнення з роботи за п. 6 ст. 36 КЗпП України не потребує згоди профспілкового комітету. В Державному вищому навчальному закладі «Кам'янець-Подільський індустріальний коледж» є десять викладачів , які мають диплом вчителя «Зарубіжної літератури» і тому є недоцільним надавати можливість [PERSON] викладати дану дисципліну , оскільки вона має диплом вчителя «Російської літератури». Представник третьої особи - Первинної профспілкової організації викладачів та співробітників ДВНЗ «Кам'янець-Подільський індустріальний коледж» вільної профспілки освіти і науки України в судовому засіданні вважає , що позов підлягає задоволенню і пояснила, що конфлікт між членами профспілкової організації та адміністрацією навчального закладу виник через те, що в порушення п. 4.2.7 Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2011 - 2015 роки залучати до викладацької роботи керівних, педагогічних та інших працівників закладів освіти, працівників інших підприємств, установ, організацій можливо лише за умови забезпечення штатних педагогічних, науково-педагогічних працівників навчальним навантаженням в обсязі не менше відповідної кількості годин на ставку. А директор коледжу має ставку по виконанню роботи на адміністративній посаді і години по викладанню навчальних дисциплін. Хоча розмір педагогічного навантаження постійно зменшується. Свідок [PERSON] - директор Державного вищого навчального закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний коледж» в судовому засіданні дав показання, що підготовча робота по визначенню педагогічного навантаження розпочалася в квітні 2016 року. Остаточне педнавантаження було визначено в кінці серпня 2016 року після завершення вступної компанії. 30 серпня 2016 року в першій половині дня проводилось засіданні циклових комісій, де до відома викладачів доводилося їх педагогічне навантаження. Позивачка на засіданні циклової комісії була відсутня. І не погодила її педагогічне навантаження. 31 серпня 2016 року позивачка подала заяву про необхідність надати їй її педагогічне навантаження. Свідок доручив негайно повідомити позивача про її педагогічне навантаження. Однак позивачка відмовилась погодити її педагогічне навантаження. Тому позивачку було звільнено з роботи. Якби позивачка після винесення наказу про звільнення її з роботи дала пояснення, що вона згідна з розміром її педагогічного навантаження , то вона б продовжувала працювати далі. Без згоди працівника адміністрація навчального закладу не може примусити його до роботи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, що вона була присутня 31 серпня 2016 року у викладацькій , в цей час [PERSON] зайшла у викладацьку і запропонувала позивачці підписатися пр. ознайомлення з педнавантажанням, однак [PERSON] відмовилась від підпису листка з педнавантаженням. Після цього [PERSON] запропонувала позивачці піти до директора для вирішення всіх спірних питань. [PERSON] відмовилась і після цього [PERSON] склала відповідний акт про відмову позивачки від погодження педагогічного навантаження. Свідок підписала акт про відмову позивачки від підпису про ознайомлення з її педнавантаженням. Свідок [PERSON] в своїх показаннях вказала , що вона запропонувала позивачці підписати її педнавантаження. Позивачка ознайомилась , однак підписувати її педнавантаження відмовилась тому, що не було враховано її побажання викладати предмет «Зарубіжна література». Після цього було складено відповідний акт. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, що 31 серпня 2016 року у викладацькій [PERSON] запропонувала підписати педнавантаження позивачки , однак та відмовилась від підпису ознайомлення з педнавантаженням і відмовилась йти до директора. Після цього [PERSON] склала відповідний акт і свідок підписала даний акт. Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивачка працювала з 1995 року в Державному вищому навчальному закладі «Кам'янець-Подільський індустріальний коледж», в тому числі з 1998 року викладачем філологічних дисциплін , що підтверджується копією трудової книжки позивача. 16 червня 2016 року позивача було попереджено про зменшення кількост годи викладання з 732 годин , яке було в 2015 - 2016 навчальному році на 727 годин на 2016 - 2017 навчальний рік. Остаточно педагогічне навантаження наказом директора Державного вищого навчального закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний коледж» позивачці було встановлено в розмірі 729 годин на 2016 - 2017 навчальний рік. Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої Наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року N 102 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 травня 1993 р. за N 56, установам і закладам освіти надано право вирішувати такі питання в галузі організації та оплати праці: затверджувати структуру й штати, встановлювати посадові оклади й ставки заробітної плати згідно з розрядами Єдиної тарифної сітки, визначеними цією Інструкцією, без дотримання середніх окладів і без урахування співвідношень чисельності керівників і спеціалістів у межах утвореного в установленому порядку фонду заробітної плати (фонду оплати праці). Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої Наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року N 102 посадові оклади встановлюються керівниками на основі діючих кваліфікаційних вимог і тарифних розрядів працівників відповідної кваліфікації з наступною атестацією або тарифікацією згідно з чинним законодавством. Ставки заробітної плати й посадові оклади педагогічних працівників встановлюються керівниками закладів та установ освіти при тарифікації за наслідками атестації. Тобто особливість роботи викладачів Державного вищого навчального закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний коледж» полягає в тому, що педадогічне навантаження затверджується адміністаццію - директором навчального закладу, щорічно, всім працівникам коледжу. Це є особливістю роботи педагогічних працівників. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є в тому числі відмова працівника від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці. Пленум Верховного Суду України у п. 10 Постанови від 6 листопада 1992 року N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснив , що припинення трудового договору за п. 6 ст. 36 КЗпП при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обгрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо). В даному випадку змін в організації навчального процесу і умов праці в навчальному закладі не відбулось. Представники відповідача жодного доказу на зміну в організації навчального процесу та умов праці в навчальному закладі не надали. Судом не було встановлено зміну умов праці позивачки. При визначені педагогічного навантаження позивачки на 2016 - 2017 навчальний рік їй були визначені ті ж самі предмети і майже та сама кількість годин викладання. Кількість годин для викладання затверджується адміністрацією навчального закладу щорічно. В навчальному закладі було визначено розклад проведення навчальних уроків. Позивачка на відповідному стенді з даним розкладом ознайомилась і мала намір виконувати її роботу по викладанню навчальних дисциплін. Позивачка була не згідна з тим, що в навчальному закладі проводився розподіл педагогічного навантаження адміністративному персоналу , який і так мав отримувати заробітну плату за виконання адміністративно - розпорядчих функцій. А позивачці в цей час не надавалась можливість викладання навчальної дисципліни «Зарубіжна література». При визнанні недійсним наказу директора Державного вищого навчального закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний коледж» № 57/2 від 01 вересня 2016 року про звільнення [PERSON] з 01 вересня 2016 року з роботи суд також враховує, що позивачка була повідомлена про зміну умов праці 16 червня 2016 року. а звільнення її з роботи відбулося 01 вересня 2016 року , тобто через проміжок часу, що перевищує двомісячний строк, встановлений ст.. 32 КЗпП України. Таким чином позивачка підлягає поновленню на роботі зі стягненням середньомісячного заробітку в розмірі 17256 гривень 03 коп. (4260 гривень 75 коп. х 4 місяці + 4260 гривень 75 коп./20 х 1 день січня 2017 року) При визначенні розміру середньомісячного заробітку, який підлягає стягненню суд враховує, що середньомісячний заробіток підлягає стягненню за чотири місяці ( вересень, жовтень, листопад , грудень 2016 року і один робочий день 2017 року. З довідки № 235 від 15 листопада 2016 року вбачається, що середньомісячний заробіток позивача становить 4260 гривень 75 коп. В січні 2017 року 20 робочих днів. Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 1000 гривень. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує ступінь душевних страждань, яких зазнала позивачка в результаті незаконного звільнення, необхідністю позивачу, яка залишилась без заробітної плати , вишукувати додаткові кошти на проживання. Відповідно до ст.. 237 - 1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 гривня 20 коп. - з позовних вимог про поновлення на роботі та 551 гривня 20 коп. - з позовних вимог про стягнення втраченого заробітку. На підставі викладеного,

Outcome: partial