Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства «Малинівка», третя особа: [PERSON], про зобовязання здійснити виправлення помилки у свідоцтві про право власності на житло. В обґрунтування позовних вимог вона зазначив, що в 1997 році вона звернулась до Органу приватизації житла Чугуївської райдержадміністрації з метою приватизації квартири [ADDRESS]. Для цього вона зібрала та здала до органу приватизації всі необхідні документи. 17.12.1997 року у відділі приватизації нею було отримано технічний паспорт з відміткою про реєстрацію квартири [ADDRESS] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності і записана в реєстрову книгу за № 1/8. В призначену органом приватизації, дату та час, свідоцтво про право власності на житло вона не отримала. Після того як свідоцтво було передане до органу МБТІ, його не могли знайти в протягом декількох років. Знайшли його тоді коли почалася приватизація квартири [ADDRESS]. І тоді ж було встановлено, що під час оформлення свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], органом приватизації було допущено помилку та замість будинку № 6 було вказано № 2. В подальшому вона неодноразово зверталась до органів прокуратури, міліції і райдержадміністрації, але у відповідь отримувала лише відписки. Також вона зверталась до КП «Малинівка», до повноважень якого, на даний момент, входить приватизація житлового фонду, з пропозицією виправити помилку, але отримала відмову і вимушена звернутись до суду. Позивач надав заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала, та просила суд позов задовольнити. Відповідач надав заяву про слухання справи без участі його представника. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності \~не з'явившихся осіб за наявними доказами справи. Дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В 1997 році позивач звернулась до Органу приватизації житла Чугуївської райдержадміністрації з метою приватизації квартири [ADDRESS]. Для цього [PERSON] зібрала та здала до органу приватизації всі необхідні документи. 17.12.1997 року у відділі приватизації позивачем було отримано технічний паспорт з відміткою про реєстрацію квартири [ADDRESS] на праві приватної власності (а.с. 9) на підставі свідоцтва про право власності (а.с. 10) і записана в реєстрову книгу за № 1/8. В призначену органом приватизації, дату та час, свідоцтво про право власності на житло [PERSON] не отримала. Після того як свідоцтво було передане до органу МБТІ, його не могли знайти в протягом декількох років. Знайшли його тоді коли почалася приватизація квартири [ADDRESS]. І тоді ж було встановлено, що під час оформлення свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], органом приватизації було допущено помилку та замість будинку № 6 було вказано № 2. В подальшому [PERSON] неодноразово зверталась до органів прокуратури, міліції і райдержадміністрації, але у відповідь отримувала лише відписки. Також вона зверталась до КП «Малинівка», до повноважень якого, на даний момент, входить приватизація житлового фонду, з пропозицією виправити помилку, але отримала відмову. На підставі викладеного,

Outcome: approved