Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», який в подальшому було уточнено, в якому просить стягнути з відповідача неустойку за прострочення терміну гарантійного ремонту товару в сумі 4743 гривень та моральну шкоду в розмірі 12000 гривень. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та в їх обгрунтування зазначила таке. 22.12.2015 року вона придбала в магазині «Comfy», що розташований у м.Запоріжжі, вул.Перемоги, 64, ТЦ «Амстор», планшетний компютер PocketBook SurfPad 4М 7,85 16Gb 3G(PBS4-785-D-CIS) Black, SN: SW841031619901F000D9, за ціною 5156,44 гривень. У звязку з виявленою несправністю слоту для SIM-карти, 23.12.2015 року привезла планшет до магазину, де його взяли на гарантійний ремонт. При цьому строк проведення останнього нею з представником магазину [PERSON] було усно обумовлено в 14 днів. Як виявилось пізніше в акті прийому-передачі зазначено термін гарантійного ремонту 31 робочий день, однак даний документ вона підписала не помітивши зазначення саме такого терміну. 27.01.2016 року вона звернулась з письмовою заявою до магазину з претензією про перевищення терміну проведення гарантійного ремонту, відповідь на яку отримала поштою 29.02.2016 року. У відповіді зазначено про закінчення ремонту товару 29.01.2016 року та відсутність перевищення строку гарантійного ремонту. 01.03.2016 року вона прибула до магазину, де їй запропонували, в порушення п.п.35,36 Порядку, отримати товар без будь-яких документальних оформлень, в тому числі акту виконаних робіт із сервісного центру, у звязку з чим забирати товар вона відмовилась. 02.03.2016 року вона звернулась з письмовою претензією до магазину з вимогою сплати неустойки, на що представник магазину усно повідомив її, що акт виконаних робіт їй нададуть протягом наступного тижня. Однак, лише 08.04.2016 року вона отримала відповідь з магазину, датовану 15.03.2016 року, про відсутність перешкод з боку ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» в отриманні нею усіх відповідних документів, в тому числі виданих авторизованим сервісним центром за фактом виконання гарантійного ремонту та усунення заявлених нею недоліків товару. Вважає, що її права, як споживача, були порушені, тому вона була вимушена звернутися до суду. Просить суд стягнути з відповідача неустойку в сумі 4743 гривень, із розрахунку 1% від вартості товару за кожен день прострочки терміну гарантійного ремонту, починаючи з 07.01.2016 року до 08.04.2016 року. А також зазначає, що діями відповідача їй спричинені моральні страждання, оскільки витрачено багато часу та сил на перемови із працівниками магазину, що потягло емоційні переживання, планшет був придбаний в подарунок дочці та приурочено до певної дати, покупка сплачена готівкою, а вона є матірю одиначкою і збирала кошти тривалий час, планшет потрібен був для завантаження підручників в електронному вигляді для її дитині, оскільки остання має проблеми зі здоровям. Моральну шкоду позивачка оцінює в 12000 гривень, яку просить стягнути з відповідача. Представник відповідача ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Надіслав до суду письмові заперечення в яких просив у позовних вимогах відмовити в повному обсязі, розглядати справу за його відсутності. Так, відповідач зазначив, що не заперечує факт придбання позивачем у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» планшетного компютеру PocketBook SurfPad 4М 7,85 16Gb 3G(PBS4-785-D-CIS) Black. 23.12.2015 року позивач звернулася до магазину з придбаним товаром у якому, з її слів не відкривався слот для сім карти. За домовленістю позивача із представником магазину було оформлено документи для передачі товару до сервісного центру. Зокрема, складено акт прийому передачі товару та погоджений строк проведення гарантійного ремонту 31 робочий день з дати відправки товару до сервісного центру, тобто з 26.12.2015 року, що підтверджується підписом покупця. 27.01.2016 року позивач звернулася до магазину з вимогою розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення грошових коштів та виплати неустойки за несвоєчасне проведення гарантійного ремонту. Також відповідач зауважує, що не є виконавцем гарантійного ремонту, а приймає вимоги споживача, тому отримавши товар з СЦ надіслав про це смс-повідомлення позивачу 29.01.2016 року. 09.02.2016 року позивачу надіслана письмова відповідь про те, що 29.01.2016 року її товар отриманий магазином після гарантійного ремонту та додатково відправлено смс. Таким чином, відповідач вважає, що фактичне усунення недоліків товару споживача було здійснено в рамках 22 робочих днів, а тому підстави для сплати неустойки позивачу відсутні. Також відповідач наголошує, що акт виконаних робіт після гарантійного ремонту був отриманий співробітниками магазину разом із товаром, а саме 29.01.2016 року. 02.03.2016 позивач вдруге звернулася до відповідача з заявою, в якій вимагала надати акт виконаних робіт до її товару та виплатити неустойку. Листом №2258п-03/07 від 15.03.2016 року позивачу надіслана відповідь про те, що перешкод в отриманні нею всіх відповідних документів, в тому числі виданого АСЦ по факту виконання гарантійного ремонту і усунення заявлених недоліків товару позивача з боку відповідача немає. Крім того відповідач зазначив про те, що мав намір здійснити позивачу виплату неустойки у розмірі 1 % від вартості товару до дня, коли позивач отримала відповідь від відповідача, проте позивач звернулася до суду. 15.06.2016 року остання звернулася до магазину та попросила видати товар разом із актом, відмовившись від отримання неустойки. Щодо заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди відповідач у запереченнях послався на те, що діючим законодавством передбачено відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така шкода завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, тому і в цій частині вимоги позивач є безпідставними (а.с.27-32, 67-69). Ухвалою суду до участі у справі було залучено Сервісний центр ТОВ «ІНВЕСТ ГОР СТОЙ» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Проте, до суду представник третьої особи не зявився, про причини неявки суд не сповістив. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові заперечення відповідача, матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків. Відповідно до вимог ст.ст.10,\~60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.ст.\~57,\~58 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до копії фіскального чеку від 22.12.2015 року у ТОВ «Комфі Трейд «Магазин COMFY» (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 64) позивачем було придбано планшетний компютер PocketBook SurfPad 4М 7,85 вартістю 5156,44 гривень (а.с.3). Частиною 2\~ст. 675 ЦК України\~передбачено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Так, ч. 1\~ст. 676 ЦК України\~встановлює, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що в межах гарантійного строку виявились недоліки товару, внаслідок чого 23.12.2015 року позивач була змушена звернутись до відповідача із заявою про безоплатне усунення недоліків в планшетному компютері. Відповідно до акту прийому-передачі товару від 23.12.2015 року товарознавець [PERSON] та [PERSON] склали даний акт про те, що покупець передав, а менеджер з РТ побутовими товарами та їх ремонту прийняв придбаний позивачкою за ціною 5156,44 гривень планшетний компютер PocketBook SurfPad 4М 7,85 для передачі до сервісного центру з метою ремонту, оскільки у товарі не відкривався слот для сім карти. При цьому, в даному акті зазначено дату відправки товару до сервісного центру 26.12.2015 року, а також те, що сторони погоджують, що в разі проведення гарантійного ремонту товару, строк його проведення не може перевищувати 31 робочих днів з дати відправки товару до авторизованого сервісного центру (а.с.4). Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при предявленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його предявлення або за згодою сторін в інший строк. Статтями\~3,\~627 ЦК України\~визначено свободу договору, а саме, відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1\~ст. 628 ЦК України). Отже, як вбачається із акту прийому передачі товару від 23.12.2015 року сторони погодили строк проведення гарантійного ремонту товару як такий, що не може перевищувати 31 робочий день. Тому твердження позивача про усну домовленість між нею та представником ТОВ «Комфі Трейд» щодо проведення ремонту протягом чотирнадцяти днів з моменту передачі товару до сервісного центру є необґрунтованими та не підтверджуються належними доказами. В подальшому, вважаючи, що термін гарантійного ремонту закінчився, 27.01.2016 року позивач звернулася до відповідача із письмовою претензією з цих підстав (а.с.35). Позивач погоджується із твердженнями відповідача щодо отримання нею 29.01.2016 року смс-повідомлення від останнього стосовно виконаного замовлення на сервіс. Поряд із цим, як зазначила позивачка, за отриманням товару після гарантійного ремонту вона зявилася 01.03.2016 року, після отримання 29.02.2016 року письмової відповіді на її лист від 27.01.2016 року (а.с.5,7,9). Відповідно до п.2 ч.1\~ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Відповідно до п.п.35,37 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. № 506\~закінченням терміну гарантійного ремонту вважається дата одержання споживачем товару з ремонту, про що вноситься відмітка до гарантійного талона. Після виконання робіт гарантійного ремонту виконавець вилучає з експлуатаційного документа відривний талон на гарантійний ремонт, на зворотному боці якого вноситься запис про вид виконаної роботи. Проте, як зазначено позивачкою та не спростовано відповідачем належними доказами, 01.03.2016 року останнім їй було запропоновано забрати товар без будь-яких документальних оформлень, підтверджуючих факт перебування товару на гарантійному ремонті, зокрема акту виконаних робіт, внаслідок чого забирати товар позивачка відмовилася. Факт того, що відповідачем 01.03.2016 року не надано можливості позивачу отримати товар після його перебування на гарантійному ремонті із відповідними документами підтверджується і актом №11032016/1 технічної експертизи обладнання, який датований 11.03.2016 року (а.с.35). До тверджень відповідача про можливу описку в даті вказаного акту суд ставиться критично. Відповідно до листа ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» №2258п-03/07 від 15.03.2016 року на імя позивачки, останню повідомлено, що перешкод в отриманні нею усіх супутніх документів, в тому числі виданих авторизованим сервісним центром за фактом виконання гарантійного ремонту та усунення заявлених нею недоліків товару, з боку ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» немає. Серед іншого у листі зазначено про прийняте рішення ТОВ щодо виплати [PERSON] неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений для цього строк (а.с.13). Як вбачається з матеріалів справи даний лист позивач отримала 08.04.2016 року о 08-06 годині, що підтверджено даними Українського ДП поштового звязку «Укрпошта» (а.с.8, 9). Отже саме з цього часу позивач дійсно мала можливість отримати придбаний у відповідача товар після гарантійного ремонту із відповідними належними документами. Відповідно до ч.3, ч.5\~ст. 709 ЦК України\~- вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час їх усунення продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Таке право споживача передбачено і ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». В судовому засіданні позивачка просить стягнути з відповідача неустойку за 92 дні з 07.01.2016 року (з урахуванням строку проведення гарантійного ремонту в 14 днів) і до 08.04.2016 року (дата отримання повідомлення про закінчення ремонту та можливість отримання відповідних документів). Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки в цій частині підлягають частковому задоволенню. Оскільки судом встановлено, що термін проведення гарантійного ремонту товару сторонами було обумовлено в 31 робочий день з моменту передачі товару до сервісного центру, а саме з 26.12.2015 року, а також те, що відповідачем не надано доказів стосовно того, які дні з часу відправки товару до сервісного центру були неробочими, суд приходить до висновку, що строк проведення обумовленого сторонами гарантійного ремонту становив 26.01.2016 року включно. Таким чином, неустойка за просторочення терміну усунення недоліків має нараховуватись із 27.01.2016 року по 08.04.2016 року, так як саме 08.04.2016 року позивачка отримала повідомлення про закінчення ремонту та мала можливість отримати товар із відповідними документами. Враховуючи викладене, а також вартість придбаного планшетного компютеру PocketBook SurfPad 4М 7,85 - 5156,44 гривень, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за період з 27.01.2016 року по 08.04.2016 року (51,56 х 72), що дорівнює 3712,32 грн. У частині відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити виходячи з такого. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 12000 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 22\~Закону України «Про захист прав споживачів»\~при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні прав, наданих споживачам. Поряд із цим п. 5 ч.1 ст. 4\~Закону України «Про захист прав споживачів»\~та\~ст. 711 ЦК України передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Оскільки позивачкою не надано доказів, підтверджуючих заподіяння їй моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, тому в задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги. Згідно з ч. 3\~ст. 88 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: partial