Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , просить визнати квартиру [ADDRESS] її особистою власністю . Вказує , що спірна квартира була придбана нею 17. 06. 2011 року на підставі договору купівлі - продажу до розірвання в квітні 2013 року шлюбу з відповідачем . Разом з тим , кошти в сумі 20 тис. доларів США на придбання квартири були надані її батьками після продажі ними власної квартири і тому спірна квартира має бути визнана її особистою власністю , оскільки грошей на купівлю квартири у відповідача не було . Крім того , як їй стало відомо в 2014 році , договір купівлі - продажу спірної квартири 17. 06. 2011 року з боку продавців укладався по дорученню її чоловіком [PERSON], що є порушенням ч. 3 ст. 238 ЦК України , якою заборонено вчиняти правочини від імені особи , яку він представляє, у своїх інтересах. На час укладання договору купівлі - продажу квартири вони з відповідачем перебували в шлюбі , відтак його волевиявлення було направлено на набуття права власності нею , тобто його дружиною , отже , і в своїх інтересах також . З огляду на вказане вважає , що право власності на всю спірну квартиру має бути визнано за нею. Підтримавши позовні вимоги [PERSON] представник [PERSON] , що діє на підставі довіреності від 16. 09. 2015 року , просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та визнати за позивачкою право власності на цілу квартиру [ADDRESS]. [PERSON] вказала , що позивачка , яка є її дочкою , перебуваючи в шлюбі з відповідачем , відповідно до договору купівлі - продажу придбала спірну квартиру , виступаючи покупцем. Однак вважає , що позивачка має право на цю квартиру одноособово , оскільки гроші за це житло були надані її батьками після продажі житла , яке їм належало . Також представник пояснила , що відповідач , діючи на підставі довіреності від власників квартири по [ADDRESS] в м. Сарни , яких вони не бачили , укладав договір купівлі - продажі з позивачкою, що заборонено законом . Про це її довірителька дізналась лише в 2014 році . Відповідач [PERSON] позовну не визнав , просить в задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав , що відповідно до рішення Сарненського районного суду від 29. 04. 2014 року на ним визнано право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в м. Сарни , рішення набуло чинності і право спільної часткової власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно . Крім того , відповідач вказав , що спірна квартира була придбана під час шлюбу з позивачкою , на її купівлю він займав гроші у свого дядька. Не заперечив того , що частину грошей дали батьки позивачки для того , щоб віддати борг. Він також продав належну йому земельну ділянку та інше майно. Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного . Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній справі , що набрало законної сили , не доказується при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлені ці обставини . Як вбачається з рішення Сарненського районного суду від 29. 04. 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 26. 06. 2014 року у справі за позовом [PERSON] В . до [PERSON] про визнання права власності , судами встановлені обставини придбання квартири [ADDRESS] та укладання договору купівлі - продажу цієї квартири між [PERSON] та продавцями [PERSON] та [PERSON] , від імені яких діяв на підставі нотаріально посвідчених довіреностей [PERSON] Відповідно до рішення судів [PERSON] набув права власності на 1/2 частину спірної квартири , яка являлась об»єктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] та [PERSON] кожен є власником 1/2 частки вказаної квартири , яка є спальною частковою власністю . За таких обставин суд приходить до висновку , що не підлягають доказуванню обставини , встановлені судовим рішенням від 29. 04. 2014 року , а тому в задоволенні позовних вимог [PERSON], слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. На підставі наведеного ,

Outcome: dismissed