Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 04.03.1999 р., що відбувся між [PERSON] \~та відповідачами. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що укладаючи договір купівлі-продажу квартири на товарній біржі після підписання договору купівлі-продажу її чоловік [PERSON] передав відповідачам обумовлену суму грошей за придбану квартиру \~в розмірі 24000 гривень, а відповідачі в свою чергу виїхали з житлової площі. [PERSON] та [PERSON] вселившись в квартиру проживали в ній до теперішнього часу, оплачували комунальні платежі, займаюлися впорядкуванням. Проте, даний договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі не посвідчувався. [PERSON] \~помер 12.02.2015 р. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач \~звернулась із заявою до приватного нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Але , враховуючи, що угоди вчинені на біржі є недійсними, вона цим правом скористатися не може. В судове засідання \~позивач не зявилась. Представник позивача [PERSON] направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачі \~у судове засідання не зявились без поважних на те причин. Про \~час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. [PERSON] була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином через оголошення у пресі. За письмовою згодою представника позивача справа розглянута в заочному \~порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши і дослідивши матеріали справи і надані документи в сукупності, \~суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах [PERSON], як продавці, \~та [PERSON], \~як покупець, 04.03.1999 р. на Одеській універсальній\~ біржі \~«Вітязь» уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна № 99/С-0095, \~згідно якого \~[PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах [PERSON], продали, а [PERSON] придбав квартиру \~[ADDRESS]. [PERSON] у встановленому законом порядку зареєстрував договір купівлі-продажу в КП «ОМБТІ і РОН» \~14.04.1999 р. Покупці \~і продавці \~цілком виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм установлених цивільним законодавством. Яких-небудь суперечок між покупцем і продавцями судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма угоди, тому що при її оформленні не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року. Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Оскільки зазначена вище угода цілком виконана сторонами, але порушена її форма, суд вважає, що право позивача, яка намагається прийняти спадщину після смерті свого чоловіка, \~підлягає судовому захисту шляхом визнання спірного договору дійсним. На підставі викладеного і

Outcome: approved