Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») про повернення стягнутих за виконавчим написом від 08.09.2020 року, реєстраційний №30412, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., в рамках виконавчого провадження №63301778 від 10.10.2020 року, коштів в сумі 8370 грн. 53 коп. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №30412, за яким стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 68192 грн. 43 коп. Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2021 року вказаний виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню. Водночас, до визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з позивача було утримано на користь відповідача, згідно розрахунку приватного виконавця Палігіна О.П., 8370 грн. 53 коп., які підлягають поверненню, як безпідставно набуті відповідачем. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.08.2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідач відзиву на позов не надіслав, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступного висновку. 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 30412, за яким стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 68192 грн. 43 коп. (а.с. 4). Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2021 року у справі № 751/8743/20 виконавчий напис № 30412, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 68192 грн. 43 коп., визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с. 5-6). Згідно інформації приватного виконавця Палігіна О.П. від 28.01.2021 року, з [PERSON] стягнуто грошові кошти в сумі 8370 грн. 53 коп. та перераховано на рахунок стягувача. (а.с. 12) Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оскільки заочним рішенням суду у справі № 751/8743/21 визнано виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, то відповідно і стягнення заборгованості з позивача є протиправним, а тому суд вважає, що стягнуті кошти підлягають поверненню [PERSON] , як безпідставно набуті відповідачем АТ «Альфа-Банк». Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: approved