Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до комунального підприємства «Екосервіс» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 лютого 2013 року позивача незаконно звільнили з посади майстра дільниці комунального підприємства «Екосервіс». У зв'язку з цим вона завернулась до суду з позовом до вказаного підприємства про поновлення її на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. 24.11.2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області прийняв рішення щодо поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. 19.02.2015 року Апеляційний суд Одеської області ухвалив рішення, яким її поновлено на роботі та стягнуто з комунального підприємства «Екосервіс» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.02.2013 року по 24.11.2014 року в розмірі 52 584,10 грн. з урахуванням податку та інших обов'язкових платежів. 24 червня 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних ї кримінальних справ рішення апеляційного суду Одеської області від 19.02.2015 року залишено без змін. Не дивлячись на це відповідач затримав виконання рішення суду із-за небажання виконувати рішення суду і поновив її на роботі лише 12 жовтня 2015 року, що підтверджується доданою до заяви копією наказу №02-01-91/[PERSON] з цього, за період з 25 листопада 2014 року по 11 жовтня 2015 року, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу середній заробіток в сумі 21 706, 08 грн., згідно розрахунку відповідача. В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача не зявилася, надала заяву, згідно якої позовні вимоги визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.11.2014 року позов [PERSON] до КП «Екосервіс», треті особи Територіальна державна інспекція України з питань праці в Одеській області, [PERSON] про скасування наказів КП «Екосервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в сумі 50\~000 грн. задоволено частково, скасовано накази КП «Екосервіс» №02-01-41К від 10.12.2012 року «Про внесення змін в штатний розпис» та наказ №02-02-7-К від 01.01.2012 року «О внесенні змін в штатний розпис», як незаконні та протиправні, поновлено [PERSON] на роботі в КП «Екосервіс» на посаді майстра дільниці з 18.02.2013 року, стягнуто з КП «Екосервіс» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. (а.с.6-8). Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року апеляційну скаргу КП «Екосервіс» задоволено частково, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.11.2014 року змінено, скасовано наказ КП «Екосервіс» №02-02-7-К від 01.01.2012 року «Про внесення змін в штатний розпис» в частині зміни найменування посади у штатному розкладі з 01.02.2012 року «майстер дільниці» на «майстер контрольний» та п.2 наказу КП «Екосервіс» №02-02-7-К від 01.01.2012 року «О внесенні змін в штатний розпис» щодо скорочення посади «майстер контрольний» з 11.02.2013 року, як незаконні та протиправні, стягнуто з КП «Екосервіс» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.02.2013 року по 24.11.2014 року в розмірі 52\~584,10 грн. з утриманням податку та інших обовязкових платежів, в решті рішення суду залишено без змін (а.с.12-13). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.06.2015 року касаційну скаргу КП «Екосервіс» відхилено, рішення апеляційного суду Одеської області від 19.02.2015 року залишено без змін (а.с.16-17). Відповідно до Наказу КП «Екосервіс» від 12.10.2015 року [PERSON] поновлено на посаді майстра дільниці з 18.02.2013 року (а.с.19). Відповідно ст. 24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим органом виконання рішення суду, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Згідно п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від\~\~роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Відповідно до розрахунку виплати вимушеного прогулу за період з 25.11.2014 року по 11.10.2015 року [PERSON] становить 21\~706,08 грн. (а.с.20). Відповідно до ст. 88 ч.3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст.367 ч.1 п.2 ЦПК України це рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до комунального підприємства «Екосервіс» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі необхідно задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 25.11.2014 року по 11.10.2015 року в розмірі 21\~706,08 грн. та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved