Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] , третя особа [PERSON] , про виділ у натурі частки із майна. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що 15 січня 2002 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі №2-236/2002 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , та поділу майна подружжя. Вищезазначеним рішенням було визнано за матір`ю позивачки - [PERSON] право власності на 2/3 частини будинку [ADDRESS] . Поділ домоволодіння між батьками позивачки [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] був здійснений на підставі судової будівельно-технічної експертизи №162 від 20.02.2001 року, проведеної Дніпропетровським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім. М.С. Бокаріуса, яка у справі була призначена ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.01.2001 року. Власнику 1/3 частини - [PERSON] було виділено квартиру [ADDRESS] наступними [ADDRESS] ; [ADDRESS] - [ADDRESS] ; - приміщення 1-11 - санвузол. Власнику 2/3 - [PERSON] було виділено квартиру [ADDRESS] наступними [ADDRESS] : - [ADDRESS] ; - приміщення [ADDRESS] кімната; - приміщення 1-4 - туалет; - приміщення 1-5-ванна; - приміщення 1-6-кухня; - приміщення 1-7 - кімната; - приміщення 1-10 - кімната. [INFO] [PERSON] померла та після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно, а саме - 2/3 частини домоволодіння [ADDRESS] , що на день смерті належали їй на праві власності на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2002 року. Єдиними спадкоємцями першої черги за законом після [PERSON] є позивачка [PERSON] та її брат по лінії матері - відповідач [PERSON] . Спадкоємці у встановлений законом шестимісячний строк звернулися до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини (спадкова справа № 726/2017, що зареєстровано у реєстрі №1-110). 30 січня 2018 року позивачка та відповідач отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, у розмірі Ѕ частини на спадщину, що складається з 2/3 частин житлового будинку [ADDRESS] , яке належало спадкодавцю на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2002 року, зареєстрованого «Дніпропетровське МБТІ» ДОР в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.12.2008 року Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 13621. \~ \~ \~ \~На замовлення [PERSON] було проведене експертно оціночно-будівельне та будівельно-технічне дослідження №862/05-18 від 05.06.2018 року, відповідно до якого запропоновано 2 варіанти розподілу домоволодіння, встановлено ринкову вартість спірного домоволодіння та ринкову вартість 1/3 частки даного домоволодіння. На підставі вищевикладеного, позивачка просила суд припинити право спільної часткової власності на 2/3 частини житлового будинку [ADDRESS] шляхом розподілу будинку з надвірними спорудами в натурі, відповідно до належних сторонам часткок, виділити [PERSON] в натурі 1/3 частину домоволодіння [ADDRESS] згідно з другим варіантом його поділу, приведеного у висновку експертного оціночно-буівельного та будівельно-технічного дослідження №862/08-18 від 05.06.2018 року, а саме: квартиру [ADDRESS] , що складається з наступних приміщень: У житловому будинку А-1: -приміщення 1-7, площею 13,4 кв.м., кімната; - приміщення 1-10, площею 12,5 кв.м. кімната; У житловій прибудові літ. А1-1: - приміщення 1-2, площею 6 кв.м., коридор; \~ \~ \~ \~У частині прибудови літ.а-1: -Ѕ частини приміщення 1-1, площею 3,9 кв.м., веранда., виділити наступні надвірні будівлі та споруди, в тому числі спільного користування: ганок літ.а, -1/2 частина гаражу літ.В (у спільному користуванні з гр. [PERSON] ), -1/2 частина у навісу літ.Д (у спільному користуванні з гр. [PERSON] ), -1/3 частина хвіртки № [ADDRESS] (у спільному користуванні з гр. [PERSON] та гр. [PERSON] ), -1/3 частина воріт №3 (у спільному користуванні з гр. [PERSON] та гр. [PERSON] ), -1/2 частина огорожі №4 (у спільному користуванні з гр. [PERSON] ),1/3 частина огорожі №5, -1/3 частина огорожі №6 (у спільному користуванні з гр. [PERSON] та гр. [PERSON] ), -1/3 частина огорожі №7 (у спільному користуванні з гр. [PERSON] та гр. [PERSON] ), -1/3 частина замощення №І (у спільному користуванні з гр. [PERSON] та гр. [PERSON] ), - 1/2 частина замощення № ІІ(у спільному користуванні з гр. [PERSON] ); та виділити [PERSON] в натурі 1/3 частину домоволодіння [ADDRESS] , згідно з другим варіантом його поділу, приведеного у висновку експертного оціночно-будівельного та будівельно-технічного дослідження №862/08-18 від 05.06.2018 року, а саме: квартиру [ADDRESS] , що складається з наступних приміщень: Частина житлової прибудови літ. А1-1: - \~ \~ \~ \~приміщення 1-3, площею 15,0 кв.м.; - \~ \~ \~ \~приміщення 1-4, площею 1,5 кв.м.; - \~ \~ \~ \~приміщення 1-5, площею 4,0 кв.м.; - \~ \~ \~ \~приміщення 1-6, площею 11,5 кв.м.; - Ѕ частина прибудови літ.а-1 (1/2 частина прим. 1-1, площею 3,9 кв.м.), також виділити наступні надвірні будівлі та споруди, в тому числі спільного користування: -сарай літ.Г, -сарай літ.Е, -зливна яма №8, -1/3 частина хвіртки № [ADDRESS] (у спільному користуванні з гр. [PERSON] та гр. [PERSON] ), -1/3 частина воріт №3 (у спільному користуванні з гр. [PERSON] та гр. [PERSON] ), -1/3 частина огорожі №5, -1/3 частина огорожі №6 (у спільному користуванні з гр. [PERSON] та гр. [PERSON] ), -1/3 частина огорожі №7 (у спільному користуванні з гр. [PERSON] та гр. [PERSON] ), -1/3 частина замощення №І (у спільному користуванні з гр. [PERSON] та гр. [PERSON] ), та вирішити питання про розподіл судових витрат. У судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала та просила її задовольнити. Відповідач проти позову та розподілу домоволодіння відповідно до запропонованого позивачкою варіанту не заперечував. Жодна зі сторін не наполягали на сплаті будь-кому компенсації у разі відступлення від належних їм часток у домоволодінні. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи та висновок експертно оціночно-будівельного та будівельно-технічного дослідження №862/05-18 від 05.06.2018 року, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2002 року у цивільній справі №2-236/2002 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , та поділу майна подружжя, було визнано за [PERSON] право власності на 2/3 частини будинку [ADDRESS] (а.с.62). Поділ домоволодіння між сторонами - [PERSON] та [PERSON] був здійснений на підставі судової будівельно-технічної експертизи №162 від 20.02.2001 року, проведеної Дніпропетровським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім. М.С. Бокаріуса, яка у справі була призначена ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2001 року (а.с.72-83). Власнику 1/3 частини - [PERSON] було виділено квартиру [ADDRESS] наступними [ADDRESS] - кімната; - приміщення 1-11 - санвузол. Власнику 2/3 - [PERSON] було виділено квартиру [ADDRESS] наступними [ADDRESS] : - [ADDRESS] ; - приміщення [ADDRESS] кімната; - приміщення 1-4 - туалет; - приміщення 1-5-ванна; - приміщення 1-6-кухня; - приміщення 1-7 - кімната; - приміщення 1-10 - кімната. [INFO] [PERSON] померла та після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно - 2/3 частини домоволодіння [ADDRESS] (а.с.65). Єдиними спадкоємцями першої черги за законом майна спадкодавця є її діти [PERSON] та [PERSON] , які у встановлений законом шестимісячний строк звернулися до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини (спадкова справа №726/2017, що зареєстровано у реєстрі №1-110) (а.с.66,67). 30 січня 2018 року позивачка та відповідач отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, по Ѕ частці на спадщину, що складається з 2/3 частин житлового будинку [ADDRESS] (а.с.66, 113). Відповідно до Висновку судового експерта Харченка В.В. за результатами проведення експертного оціночно-будівельного та будівельно-технічного дослідження №862/05-18, яким експертом запропоновані два варіанти розподілу спірного домоволодіння [ADDRESS] в натурі: по 1/3 частині, які належать співвласникам, та визначено загальну ринкову вартість домоволодіння, яка складає 590 078,00 грн., також визначено ринкову вартість 1/3 частини домоволодіння, яка складає - 196 639,00 грн.(а.с.11-54). Сторонами визначено та погоджено варіант №2, за яким позивачці [PERSON] виділяється у власність квартира [ADDRESS] що складається з наступних приміщень: -У житловому будинку А-1: Приміщення 1-7, площею 13,4 кв.м., кімната; Приміщення 1-10, площею 12,5 кв.м. кімната; -У житловій прибудові літ.А1-1: Приміщення 1-2, площею 6 кв.м., коридор; -У частині прибудови літ.а-1: -Ѕ частини приміщення 1-1, площею 3,9 кв.м., веранда, також виділяються наступні надвірні будівлі та споруди, в тому числі спільного користування: -ганок літ.а, -1/2 частина гаражу літ.В (у спільному користуванні з гр. [PERSON] ), -1/2 частина у навісу літ.Д (у спільному користуванні з гр. [PERSON] ), -1/3 частина хвіртки № [ADDRESS] (у спільному користуванні з гр. [PERSON] та гр. [PERSON] ), -1/3 частина воріт №3 (у спільному користуванні з гр. [PERSON] та гр. [PERSON] ), -1/2 частина огорожі №4 (у спільному користуванні з гр. [PERSON] ), -1/3 частина огорожі №5, -1/3 частина огорожі №6 (у спільному користуванні з гр. [PERSON] та гр. [PERSON] ), -1/3 частина огорожі №7 (у спільному користуванні з гр. [PERSON] та гр. [PERSON] ), -1/3 частина замощення №І (у спільному користуванні з гр. [PERSON] та гр. [PERSON] ), -1/2 частина замощення № ІІ(у спільному користуванні з гр. [PERSON] ). Вартість виділеної [PERSON] 1/3 частини домоволодіння становить 183\~426 (сто вісімдесят три тисячі чотириста двадцять шість) гривень 00 коп.. Відповідачу [PERSON] згідно з другим варіантом поділу домоволодіння, приведеного у висновку експертного оціночно-будівельного та будівельно-технічного дослідження №862/08-18 від 05.06.2018 року, виділяється квартира [ADDRESS] , що складається з наступних приміщень: Частина житлової прибудови літ. А1-1: -приміщення 1-3, площею 15,0 кв.м.; -приміщення 1-4, площею 1,5 кв.м.; -приміщення 1-5, площею 4,0 кв.м.; -приміщення 1-6, площею 11,5 кв.м.; -Ѕ частина прибудови літ.а-1 (1/2 частина прим. 1-1, площею 3,9 кв.м.); також виділяються наступні надвірні будівлі та споруди, в тому числі спільного користування: -сарай літ.Г, -сарай літ.Е, -зливна яма №8, -1/3 частина хвіртки № [ADDRESS] (у спільному користуванні з гр. [PERSON] та гр. [PERSON] ), -1/3 частина воріт №3 (у спільному користуванні з гр. [PERSON] та гр. [PERSON] ), - 1/3 частина огорожі №5, -1/3 частина огорожі №6 (у спільному користуванні з гр. [PERSON] та гр. [PERSON] ), -1/3 частина огорожі №7 (у спільному користуванні з гр. [PERSON] та гр. [PERSON] ), -1/3 частина замощення №І (у спільному користуванні з гр. [PERSON] та гр. [PERSON] ). Вартість виділеної [PERSON] 1/3 частини домоволодіння становить 211 429 (двісті одинадцять тисяч чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 коп.. Згідно зі ст.183 ЦК України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. За ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до вимог ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183\~цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно зі ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно. Дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.09.2015 року №6-12с13, від 03.04.2013 року №6-12цс13, 16.11.2016 року № 6-1449цс16, що враховуються судом згідно з вимогами ст.263 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, та враховуючи що сторони погодили другий варіант розподілу домоволодіння, суд вважає позов задовольнити та припинити право спільної часткової власності на 2/3 частини житлового будинку [ADDRESS] шляхом розподілу будинку з надвірними спорудами в натурі згідно належним сторонам часткам за другим варіантом розподілу домоволодіння, визначеного експертним висновком №862/05-18. Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 983,47 грн. судових витрат на користь позивачки.

Outcome: approved