overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади с.Низківка в особі [PERSON] сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 01.01.2007 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: с.Радвине, вул. Незалежності, буд.3, Щорського району Чернігівської області. Інших спадкоємців, згідно ЦК України немає. Спадкодавець на день смерті у зареєстрованому шлюбі не перебувала. В судовому засіданні представник позивача відсутня. Надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] сільської ради відсутній. Надійшла заява відповідно до якої просять розгляд справи проводити без їх участі, проти позову не заперечують. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина. В установлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулась з заявою про отриманням спадщини , в звязку з юридичною необізнаністю та незнанням порядку оформлення спадщини. В судовому засіданні встановлено, що 01 січня 2007 року померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 051377 від 02.01.2007 року. Згідно копії свідоцтва про народження серії ІІІ- ЯР № 420393 від 30.12.1958 року матірю [PERSON] є [PERSON]. Відповідно до повідомлення [PERSON] сільської ради Щорського району Чернігівської області №03-06/86 від 15.03.2016 року вбачається, що сільська рада з позовом [PERSON] згодна в повному обсязі. В довідці від 01.03.2016 року № 74 [PERSON] сільської ради Щорського району Чернігівської області зазначено, що згідно запису в погосподарській книзі власником житлового будинку з надвірними будівлями, по вул.. Незалежності буд.3 в с. Радвине Щорського району Чернігівської області є [PERSON]. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк у звязку з юридичною необізнаністю та незнанням порядку оформлення спадщини. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади с. Ошихліби, Кіцманського району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А-1,а), загальною площею 37,20 кв.м, житловою - 27,80 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 83578 гривень, що розташовані в [ADDRESS], Кіцманського району Чернівецької області; земельну ділянку згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ЧВ № 028395, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Іванковецької сільської ради Кіцманського району, розміром 1,67 га, в т.ч. рілля - 1,67 га, кадастровий номер 7322583500010040077, вартістю 60429 гривень, що належали на праві власності [PERSON], яка померла [INFO] року. Вказує, що є спадкоємицею за заповітом, інших спадкоємців за законом та заповітом немає. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила маму, розпорядилась її речами, а тепер бажає оформити право на спадщину, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, представник відповідача та представник третьої особи заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади с.Смяч в особі [PERSON] сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 24.07.2011 року померла її тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: с.Смяч, вул. Комарова, буд.3, Щорського району Чернігівської області. Іншими спадкоємцями, згідно ЦК України є мати позивачки [PERSON], яка є рідною сестрою померлої [PERSON], однак вона спадщину не прийняла, на спадщину не претендує і не заперечує, щоб її дочка оформила спадщину своєї померлої тітки на своє імя. Спадкодавець на день смерті у зареєстрованому шлюбі не перебувала і дітей не має. Її чоловік [PERSON], помер 12.12.2002 року. Інших спадкоємців не має. В судовому засіданні представник позивача відсутня. Надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] сільської ради відсутній. Надійшла заява відповідно до якої просять розгляд справи проводити без їх участі, проти позову не заперечують. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина. В установлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулась з заявою про отриманням спадщини , в звязку з юридичною необізнаністю та незнанням порядку оформлення спадщини. В судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2011 року померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 165262 від 24.07.2011 року. Згідно копії свідоцтва про народження серії І - ЕЛ № 489911 від 15.08.1979 року матірю [PERSON] є [PERSON]. Відповідно до повідомлення [PERSON] сільської ради Щорського району Чернігівської області № 218 від 14.03.2016 року вбачається, що сільська рада з позовом [PERSON] згодна в повному обсязі. В довідці від 14.03.2016 року № 217 [PERSON] сільської ради Щорського району Чернігівської області зазначено, що згідно запису в погосподарській книзі № 23-1 від 24.07.2011 року в будинку № 3 по вул. Комарова в с. Смяч Щорського району Чернігівської області постійно прописані та проживають: [PERSON], [INFO], зареєстрована з 1979 року і виписана в звязку із смертю 24.07.2011 року. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк у звязку з юридичною необізнаністю та незнанням порядку оформлення спадщини. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади с. Ставчани, Кіцманського району, Чернівецької області, третьої особи - відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: земельну частку (пай) згідно сертифікату серії ЧВ №0059403 на право на земельну частку (пай), зареєстрованого 27 лютого 1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № [NUMBER] та виданого на ім.»я [PERSON], яка перебуває в колективній власності колгоспу «Зоря», розміром 1,37 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, вартістю 13714 гривень; майновий пай згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧВ №6/1-5 001531, який перебуває у колективній власності СВК «Зоря» с. Ставчани Кіцманського району, вартістю 6148 гривень, виданого на ім.»я [PERSON]. Вказує, що є спадкоємицею за законом, інших спадкоємців, передбачених законом немає. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила чоловіка, розпорядилась його речами, але оформити право на спадщину перешкоджає та обставина, що позивачка не перебувала в в зареєстрованому шлюбі з померлим, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, представник відповідача та представник третьої особи заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади с. Шипинці, Кіцманського району, Чернівецької області, третьої особи - відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А-1), загальною площею 36,30 кв.м, житловою - 16,60 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 59491 гривень, що розташовані в [ADDRESS], Кіцманського району, Чернівецької області; земельні ділянки, що розташовані на території Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області та в с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, після смерті [INFO] року [PERSON]. Вказує, що є спадкоємицею за законом, інших спадкоємців, передбачених законом немає. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила батька, розпорядилась його речами, доглядає за житловим будинком, проводила ремонт в будинку, на даний час бажає оформити право власності на спадкове майно, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, представник відповідача та представник третьої особи заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади с. Шишківці, Кіцманського району, Чернівецької області, 3-тьої особи - відділу Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: земельні ділянки, розташовані на території Шишковецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належали на праві власності [PERSON], яка померла [INFO]. Вказує, що вона є спадкоємицею за законом, інших спадкоємців, передбачених законом немає. Вона спадщину прийняла своєчасно, похоронила померлу, розпорядилась її речами та отримує дивіденди від оренди земельної ділянки, однак оформити своє право на спадщину йому перешкоджає пропущення строку подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, представник відповідача та представник відділу Держземагенства в Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог представником відповідача, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади с. Южинець, Кіцманського району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А), загальною площею 35,40 кв.м, житловою - 31,60 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 25231 гривень, що розташовані в [ADDRESS], після смерті [INFO] року [PERSON]. Вказує, що є спадкоємицею за заповітом, інших спадкоємців за законом немає. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила тітку, розпорядилась її речами, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, представник відповідача заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади с. Южинець Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №055198, яка розташована на території Южинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER], розміром 0,8516 га, вартістю 28671 гривень, що належала на праві власності [PERSON], яка померла [INFO] року. Вказує, що є спадкоємицею за заповітом, інших спадкоємців, передбачених законом, немає. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила померлу, розпорядилась її речами, однак оформити свої спадкові права не може, так як пропустила шестимісячний строк для звернення з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, представник відповідача заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Територіальної Громади Таранівської сільської Ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, а саме, матірю [PERSON] Іванівною, яка померла 08.10.2008 року, на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка, вїзд Свердлова, 10, що належала матері [PERSON], яка померла 08.10.2008 року. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Територіальної громади Чемужівської сільської Ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю з [PERSON] у період з січня 2009 року по день смерті останнього 21.04.2014 року та визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Чемужівка, вїзд Мисливський, 5. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Харків», в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 27/7-1К Про звільнення [PERSON] від 27 липня 2020 року, поновити на роботі на посаді завідуючої аптеки № 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Харків», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 23\~442\~(двадцять\~три тисячі\~чотириста сорок\~дві)\~гривні,\~72\~копійки,\~ й відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10\~000\~(десять\~тисяч)\~гривень,\~00\~копійок.\~ Позовні вимоги обґрунтовує тим, що до 27.07.2020 року вона працювала на посаді завідувача аптеки №3 за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 8. Як зазначає позивач, за період роботи (протягом 8-ми років) до дисциплінарної відповідності не притягувалася. З 01.06.2020 по 18.06.2020, відповідно до Наказу № 01/06-1к (розпорядження) про надання відпустки від 22.05.2020 перебувала в щорічній основній відпустці. Позивач зазначає, що після відпустки, а саме 19.06.2020 зранку прийшла на роботу, проте Аптека № 3 була закритою. Інформації стосовно того, коли Аптека відкриється надано не було. Позивачка звернулася з листом до ГУ Держпраці у Харківській області про проведення перевірки дотримання її соціальних прав як працівника. Головним управлінням Держпраці у Харківській області, проведено позапланову перевірку відповідача. Згідно вказаного листа під час перевірки Головне управління Держпраці встановило порушення трудового законодавства щодо повідомлення працівників про зміни умов праці. Крім того, було виявлено порушення частини 1 статті 116 КЗпП України стосовно строку розрахунку при звільненні, адже відповідно до вищенаведеної статті розрахунок при звільненні має проводитися в день звільнення, проте грошові кошти належні при звільнення в сумі 1583,26 грн та 4352,25 грн були сплачені тільки 05.08.2020, чим порушено вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України. 28.10.2020 Позивач отримала листа ГУ Держпраці у Харківській області №П-1044/02,03/12.-08/11272 відповідно до якого достеменно дізналася про те, що її було звільнено з роботи за пунктом 6 статті 36 КЗпП України. Вважає відповідне звільнення незаконним з тих підстав що наказу про звільнення вона не отримувала, та підпису в наказі про ознайомлення не вчиняла, трудову книжку також не отримувала, тобто її було звільнено без її відома. Фактичні та правові підстави розірвання трудового договору Позивачці не відомі та у встановленому законом порядку Адміністрацією Відповідача не повідомлялися. Наказ від 29.05.20 №29/05-1 який Позивачка отримала по пошті свідчить про встановлення простою з 31.05.2021 на невизначений строк, та дозволено не виходити працівникам на роботу до закінчення простою. Про зміну істотних умов праці в належний спосіб повідомлена не була, не знала і не могла знати. Наказ про звільнення № 27/7-1К від 27 липня 2020 року за ч. 6 статті 36 КЗпП України, виданий незаконно без дотримання встановленої чинним законодавством процедури, оскільки Позивачка не була повідомлена про зміни істотних умов праці в належний спосіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит КАСА» про захист прав споживачів, в якому просила визнати недійсним договір позики, укладений між ТОВ «Кредит КАСА» та [PERSON] . Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит КАСА» та [PERSON] укладено договір позики. Зазначає, що відповідач в порушення вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» не надав інформації про умови кредитного договору. Зазначила, що кредитний договір нею не був підписаний, відповідач ввів її в оману щодо істотнх умов договору. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.01.2021 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача ТОВ «Кредит КАСА» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Від генерального директора ТОВ «Кредит КАСА» до суду надійшов лист, в якому зазначено, що договір про надання позики на умовах фінансового кредиту між ТОВ «Кредит КАСА» та [PERSON] не укладався ні в письмовому, ні в електронному вигляді. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed