Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк Фінанси та кредит», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON], третя особа Відділ ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про скасування визнання виконавчого надпису таким , що не підлягає до виконання. В аргументування своїх вимог позивач вказує про те, що між ним та банком - відповідачем 19.05.2006р. було укладено кредитний договір за умовами якого банк надав кредит у розмірі 20000євро. 19.05.2006р. в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором від 19.05.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом . За даним договором іпотеки позивачем передано відповідачу в іпотеку будинок по [ADDRESS] , що належить позивачу на праві власності згідно договору дарування від 27.04.2006р.. Позивачка вказує, що 11.06.2009р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий надпис яким звернено стягнення на вищевказаний будинок позивачки. Позивач вважає, що вчинений нотаріусом виконавчий надпис невідповідає вимогам закону та є таким , що не підлягає виконанню з тих підстав, що позивач не погоджується з розміром заборгованості за кредитним договором та зазначає про відсутність від іпотекодержателля письмової вимоги про усунення порушень у випадку прострочення проплат. За таких підстав позивач просить визнати виконавчий надпис таким що не підлягає виконанню . В суді позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позові при цьому викладене в позові клопотання про забезпечення позову яке невідповідало вимогам ст.151 ЦПК України не озвучила та не підтримувала. Просила проводити заочний розгляд справи без участі відповідача та третьої особи. Відповідач в судове засідання не явився та на адресу суду 27.03.20114р. подав заперечення в якому просив в задоволенні позову відмовити. Відповідач приватний нотаріус на адресу суду направив витребовувані документи та надав пояснення де вказав, що усі його дії правомірні та вчинений ним надпис містить усі необхідні реквізити відповідно до чинного законодавства . Третя особа ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції в суд неявилась , на адресу суду подала клопотання про слухання справи без їх участі . Дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги задоволенню непідлягають. Як встановлено судом між [PERSON] та банком - відповідачем 19.05.2006р. було укладено кредитний договір за умовами якого банк надав кредит у розмірі 20000євро. Згідно п.5.1 Договору кредиту забезпечення виконання зобов»язань за даним договором є застава нерухомості , що знаходиться за адресою по [ADDRESS]. Відповідно до пп..8.4.8 Договору іпотеки , Іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання іпотекодавцем будь яких умов основного зобов»язання. 19.05.2006р. в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором від 19.05.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом . За даним договором іпотеки позивачем передано відповідачу в іпотеку будинок по [ADDRESS] , що належить позивачу на праві власності згідно договору дарування від 27.04.2006р.. 11.06.2009р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий надпис яким звернено стягнення на вищевказаний будинок позивачки. Як вбачається з довідки розрахунку від 10.06.2009р. підписаної начальником управління супроводу філії ПАТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованість позивачки за нарахованими доходами виникла 11.09.2006р., а заборгованість по тілу кредиту виникла 11.08.2008р.. При цьому загальна сума заборгованості станом на 10.06.2009р. становила 19649,35грн.. Суд критично оцінює доводи позивача стосовно відсутності повідомлення про порушення термінів проплати по кредиту та зобов»язання в 30-ти дневний період його погасити з тих мотивів, що згідно листа банку від 30.04.2009р. № 1028 банк повідомив [PERSON] про порушення термінів сплати боргу та зобов»язував позивачку протягом 30 днів його погасити. Відповідно до поштового повідомлення про вручення від 11.05.2009р. даний лист банку вручено позивачці 08.05.09р. що спростовує доводи позивачки про відсутність такого. Суд небере до уваги покликання позивачки про неправомірність нарахувань банком за кредитним договором з мотивів того, що дані нарахування неоспорювались самою позивачкою про що нема доказів у справі. А тому за таких підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування визнання виконавчого надпису таким , що не підлягає до виконання задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed