Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за договором позики в сумі 28748,88 грн. та судового збору в сумі 287,50 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 09.11.2013 року [PERSON] за договором позики отримав від неї позику у сумі 7000 грн. строком на півтора роки зі сплатою щомісячно 8 % на місяць від фактичної суми позики, яка знаходиться в користуванні. Поручителем за даним договором позики як солідарний боржник виступила [PERSON] на підставі договору поруки від 09.11.2013 року. За умовами договору позичальник зобов'язувався повертати позику щомісячними платежами в розмірі не менше 389,0 грн. не пізніше 9 числа кожного місяця. Крім цього відповідно до п. 4.3 договору позики у разі прострочення терміну щомісячної плати процентів з позичальника стягується пеня в розмірі 0,7 % від залишку неповернутої позики, яка знаходиться в користуванні позичальника, за кожний день прострочення платежу. До даного часу грошові кошти відповідачем не повернуті, на усні прохання та листи-попередження повернути грошові кошти відповідачі не реагують. Сума заборгованості за договором позики, яку просить стягнути позивач, становить 28748,88 грн. з них: - сума грошової позики 6996,0 грн.; - сума заборгованості по сплаті процентів 1153,40 грн.; - пеня 13603,48 грн.; - неустойка 6996,0 грн. Позивач в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, за наявними у справі доказами, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоводенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09.11.2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики (далі Договір) на суму 7000,0 грн. строком до 09.05.2015 року зі сплатою щомісячно 8 % на місяць від фактичної суми позики, яка знаходиться в користуванні, що підтверджується копією договору позики (а.с. 8). У відповідності до розписки [PERSON] та видаткового касового ордера від 09.11.2013 року позичальник отримав грошові кошти в сумі 7000,0 грн. (а.с.9-10) У відповідності до п.3.2 Договору позика повертається позичальником шляхом щомісячних платежів в сумі 389,0 грн. не пізніше 9 числа кожного місяця. Відповідно до п. 4.3 договору позики у разі прострочення терміну щомісячної плати процентів з позичальника стягується пеня в розмірі 0,7 % від залишку неповернутої позики, яка знаходиться в користуванні позичальника, за кожний день прострочення платежу. Також згідно п.4.2 Договору у разі невиконання позичальником зобов'язань щодо повернення позики з нього стягується неустойка в розмірі суми невиконаного зобов'язання. Згідно договору поруки від 09.11.2013 року [PERSON] є поручителем і приймає на себе обов'язок в повному обсязі нести відповідальність перед позикодавцем внаслідок невиконання [PERSON] умов договору позики від 09.11.2013 року (а.с.14). [PERSON] позику не повертає, йому надсилались листи-попередження про необхідність сплати боргу (а.с.17), на які він не реагує. Відповідно до наданих позивачем розрахунків сума заборгованості станом на 09.08.2015 року становить 28748,88 грн., з яких сума грошової позики- 6996,0 грн., сума заборгованості по сплаті процентів -1153,40 грн.; пеня -13603,48 грн.; неустойка -6996,0 грн. Статті 526, 527, 530 ЦК України передбачають, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Стаття 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Стаття 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Крім того, відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк в та в порядку, що встановлений договором. У відповідності до ст.554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сума заборгованості підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача, так як підтверджена наданими доказами, відповідачі в судове засідання не з'явились, заперечень на позов не надали, іншого не довели. Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати по справі в сумі 287,50 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 623, 625,1046-1050 ЦК України та

Outcome: approved