Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 31 в будинку № 26 по вул.Доброльського у м.Горішні Плавні. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач починаючи з січня 2016 року у житловому приміщенні за місцем реєстрації не проживає без поважних причин, помешканням не користується, його особисті речі у квартирі відсутні, участь в утриманні житла не приймає. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] на задоволенні позовних вимог наполягали у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав, що у звязку із погіршенням відносин із колишньою дружиною він добровільно залишив місце своєї реєстрації та починаючи із січня 2016 року постійно проживає на зйомник квартирах, а також на власній дачі. Проти задоволення позову заперечував, посилаючись лише на те, що з січня 2016 року не приймав участі в утриманні квартири тому, що нею не користувався. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 31.01.2007 року Комсомольською міською радою (а.с.4) позивачка [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками (по 1/3 частині) квартири [ADDRESS]. Згідно з наданою КЖЕП № 2 довідкою (а.с.18) за адресою [ADDRESS] є зареєстрованими позивачка [PERSON], її сини [PERSON], [PERSON] та в якості члена сімї (чоловік) відповідач [PERSON] Відповідно до рішення Комсомольського міського суду від 14.11.2016 року, шлюб між сторонами у справі розірвано. Згідно з комісійним актом від 14.03.2017 року, посвідченим КЖЕП №2 м.Горішні Плавні, відповідач [PERSON] починаючи з січня 2016 року у спірному жилому приміщенні не проживає (а.с.5). Встановивши всі обставини справи та виходячи із досліджених письмових доказів, суд вважає предявлений позов обґрунтованим, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За нормою ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, предявивши разом із тим вимогу щодо позбавлення права власності, позбавлення права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою, оголошення особи померлою. Виходячи із змісту ст.405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону і втрачають право у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником або законом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, відповідно по положень ст.72 ЖК України, провадиться в судовому порядку. Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, проаналізувавши надані письмові докази, з урахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку про те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт не проживання відповідачем за місцем реєстрації понад встановлені ст.405 ЦК України строки без поважної причини, з огляду на що предявлений позов підлягає до задоволення повністю. Виходячи із змісту пояснень відповідача, наданих в ході розгляду справи, після сварки з дружиною він спочатку мешкав в орендованому приміщенні, а потім на дачі. Доводи відповідача щодо того, що позивачка перешкоджала йому користуватися спірним помешканням, крім того, що спростовуються його власними поясненням, належними та допустимими доказами не підтверджуються. Припущення відповідача з приводу того, що приватизацію спірної квартири проведено із порушенням відповідного порядку також не заслуговують на увагу, так як [PERSON] розяснювалися судом наслідки не вчинення процесуальних дій, проте акт приватизації зазначеної квартири в судовому порядку ним не оскаржувався і на даний час він є чинним. На підставі викладеного,

Outcome: approved