Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулась із наведеним вище позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем по справі перебувала у шлюбі, від якого мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. З 2009 року між сторонами шлюбні відносини припинились, шлюб розірвано і з того часу донька проживає з матір'ю, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, у вихованні дитини участі не приймає, не піклується про здоров'я, фізичний та моральний розвиток, чим фактично ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Тому позивач просить позбавити відповідача батьківських прав. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Представник органу опіки та піклування не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Прокурор прокуратури Суворовського району м. Херсона [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов. Враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини ([NUMBER], актовий запис № 521), [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про шлюб ([NUMBER]), [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». З пояснень позивача та з матеріалів справи вбачається, що дитина [PERSON] мешкає з позивачем, а відповідач протягом тривалого часу вихованням та утриманням дитини не займається, її долею не переймається. Відповідно до висновку №110 від 14.02.2012 року, виданого Комунальним закладом «Херсонська дитяча обласна лікарня» Херсонської обласної ради, [PERSON], [INFO], встановлено діагноз - ПМК з мінімальної мітральною регургатацією, аритмія серця: міграція в/ритму. Відповідно акту обстеження службою у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради умов проживання позивача, за адресою: [ADDRESS], вона має усі необхідні умови для проживання, навчання та розвитку дитини. З довідки № 1170/03-34/03-21 від 25.03.2014 року, виданої ВДВС Алуштинського МУЮ АРК, вбачається, що станом на 21.03.2014 року [PERSON] має заборгованість по сплаті аліментів на користь [PERSON], на утримання доньки [PERSON], в сумі 16257,65 грн. Допитані в судовому засідання свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що дійсно відповідач вихованням своєї доньки не займається, не піклується про неї, ухиляється від своїх батьківських обов'язків. Виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона направив до суду висновок, затверджений Рішенням ВК від 13.03.2015 року № 43 про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], відносно його неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно вимог ч. 1 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Верховний Суд України у Постанові «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав» від 30 березня 2007р. вказав, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої дитини, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не спілкується з нею, тому позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав відповідача є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved