overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 06.10.1985 р. у Яблунівській сільській раді Лисянського району Черкаської області, актовий запис № 5, посилаючись при цьому на те, що подружнє життя у них не склалось, оскільки між ними склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається. Позивач [PERSON] у судове засідання після закінчення строку для примирення, визначеного судом, не зявилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання після закінчення строку для примирення, визначеного судом, не зявився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він позов визнає повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] Дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про укладення шлюбу сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.10.1985 р. у Яблунівській сільській раді Лисянського району Черкаської області, актовий запис № 5. Між сторонами склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Подальше спільне проживання сторін неможливе. Примирення між ними виключається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 06.11.2004 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції, актовий запис № 71, посилаючись при цьому на те, що в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Шлюб між сторонами існує лише формально. Подальше спільне проживання сторін неможливе. Примирення між ними виключається. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він позов визнає повністю. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] Дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про одруження сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.11.2004 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції, актовий запис № 71. Подальше спільне проживання сторін неможливе, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 07.03.2015 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 89, посилаючись при цьому на те, що під час проживання однією сімєю відповідач [PERSON] системно застосовував до неї психологічний тиск, який знаходив своє вираження в образливих для неї висловах, застосовував до неї фізичну силу, зокрема, 12.03.2016 р. та 13.03.2016 р., що підтверджується довідкою Уманської центральної районної лікарні. [PERSON] застосовував психологічний тиск та фізичну силу також і до її малолітньої дочки віком 3 роки. Таке відношення до неї призвело до приниження її як жінки та матері. Розірвати шлюб в добровільному порядку через органи РАЦС відповідач не бажає. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Крім того, пояснили, що відповідач вилучив у позивача кошти, ювелірні прикраси. Також позивач [PERSON] пояснила, що сторони не проживають однією сімєю з 14.03.2016 р., вона не бажає жити з відповідачем, примирення між сторонами не можливе. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю, однак заперечив факт вчинення ним на позивача [PERSON] фізичного та психологічного тиску, вилучення ним у позивача грошей, прикрас. Пояснив, що дружина не бажає жити з ним, вони не проживають разом з 14.03.2016 р., примирення сторін не можливе. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,дослідивши письмові докази: свідоцтво про шлюб сторін, довідку лікаря - травматолога від 14.03.2016 р. про тілесні ушкодження позивача [PERSON], копію свідоцтва про народження малолітньої доньки позивача [PERSON], 01.11.2012 р. н., інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.03.2015 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 89. Сторони не проживають однією сімєю з 14.03.2016 р.Подальше спільне проживання неможливе. Примирення між ними виключається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 07.07.2009 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 54, посилаючись при цьому на те, що подальше спільне проживання неможливе. Примирення між ними виключається. У судовому засідання позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Крім того, пояснила, що сторони не проживають однією сім'єю п'ять місяців. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, підтвердивши обставини, зазначені у позовній заяві. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про шлюб сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.07.2009 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 54. Подальше спільне проживання неможливе. Примирення між ними виключається. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Шлюб, що існує, носить лише формальний характер, сторони не проживають однією сім'єю п'ять місяців. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 07.12.2019 р. у Христинівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 87, посилаючись при цьому на те, що шлюбні відносини у них не склались, в сім`ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, шлюб існує лише формально, спільне проживання ними припинено. Примирення між ними виключається, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач [PERSON] у підготовче засідання не з`явилась, проте від неї до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, проте від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, у заяві також вказано, що він позов визнає повністю. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи. Дослідивши письмові докази: свідоцтво про шлюб сторін, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.12.2019 р. у Христинівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 87. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Сторони проживають окремо. Подальше спільне проживання сторін неможливе. Примирення між ними виключається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 08.03.2008 р. у Ягубецькій сільській раді Христинівського району Черкаській області, актовий запис № 1, посилаючись при цьому на те, що кожен з них має різні погляди на шлюб та сім`ю, шлюбні відносини між ними припинені, вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами повідомлений належним чином. За таких обставин суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, як передбачено ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові докази: свідоцтво про шлюб сторін, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.03.2008 р. у Ягубецькій сільській раді Христинівського району Черкаській області, актовий запис № 1. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Примирення між ними виключається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 08.06.2013 р. у виконавчому комітеті Шукайводської сільської ради Христинівського району, актовий запис № 1, посилаючись при цьому на те, що подальше спільне проживання сторін неможливе, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, примирення між ними виключається. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він позов визнає повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] Дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про шлюб сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.06.2013 р. у виконавчому комітеті Шукайводської сільської ради Христинівського району, актовий запис № 1. Подальше спільне проживання сторін неможливе, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, примирення між ними виключається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 08.06.2013 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції, актовий запис № 34, посилаючись при цьому на те, що подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, примирення між ними виключається. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак від неї поступила заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, однак від нього поступила заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він позов визнає повністю. Дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про шлюб сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.06.2013 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції, актовий запис № 34. Подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 08.07.2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції, актовий запис № 51, посилаючись при цьому на те, що подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він позов визнає повністю. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] Дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про шлюб сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.07.2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції, актовий запис № 51. Подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 08.07.2014 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області, посилаючись при цьому на те, що шлюбні відносини між сторонами припинені. Шлюб існує формально. Примирення між ними виключається. Ухвалою суду від 14.01.2020 р. провадження у справі було зупинене до закінчення місячного строку для примирення, визначеного судом. Ухвалою суду від 10.03.2020 р. провадження у справі було поновлене. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, проте від неї надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторіні ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач у своїй заяві не заперечувала проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази: свідоцтво про шлюб сторін, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.07.2014 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції, актовий запис № 59. Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо. Шлюб існує формально. Примирення між ними виключається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 08.10.1988 р. у Цибулівській селищній раді Монастирищенського району Черкаської області, актовий запис № 25, посилаючись при цьому на те, що подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, примирення між ними виключається. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання при вирішенні справи не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, від нього також не надійшло повідомлення про причини неявки. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про укладення шлюбу сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.10.1988 р. у Цибулівській селищній раді Монастирищенського району Черкаської області, актовий запис № 25. Подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача [PERSON], що мають істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 09.06.2001 р. у відділі реєстрації актів громадського стану Христинівського районного управління юстиції, актовий запис № 30, та стягнути з відповідача понесені нею витрати зі сплати судового збору, посилаючись при цьому на те, що кожен з них по - різному дивиться на головні критерії шлюбу, на життя, сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, саме через нього постійно вдома сварки, свідками таких непорозумінь нерідко стають їхні діти. Крім того, відповідач спричиняє їй та їхнім дітям душевні страждання. Примирення між ними категорично виключається. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він позов визнає повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] Дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про одруження сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.06.2001 р. у відділі реєстрації актів громадського стану Христинівського районного управління юстиції, актовий запис № 30. Подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача [PERSON],що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved