Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом та просить стягнути з ТОВ «Авто Просто» 25 000,00 грн. моральної шкоди заподіяною неправомірною угодою № 377442 від 28.11.2011 р. Позивач зазначає, що між нею та ТОВ «Авто Просто» 28.11.2011 р. було укладено договір № 377442 з додатками метою якого було придбання легкового автомобіля «ВАЗ» 210994 вартістю 64 200,00 грн. За умовами зазначеного договору відповідач виступає виконавцем послуг, а позивач - споживачем. На виконання договору позивачем сплачено певну суму грошових коштів. Виявивши в даній угоді положення, які суперечать національному законодавству позивач звернулась до суду з заявою про визнання договору недійсним. Судовий розгляд справи тривав більше року і рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 16.04.2013 р. угоду визнано недійсною та з ТОВ «Авто Просто» на користь [PERSON] стягнуто 18 321,15 грн. спричиненої шкоди. Даною угодою позивачу спричинено н тільки матеріальну, а й моральну шкоду. В результаті протиправної угоди позивачу спричинено душевні страждання, переживання та постійне хвилювання за неправомірне обмеження у можливості вільно користуватися своїм майном - грошовими коштами, переданими на виконання умов договору. Тривалий час позивач, людина похилого віку, була змушена витрачати гроші на поїздки до Києва та оформлення матеріалів для звернення до суду. У зв'язку із цим позивач була змушена понести незаплановані та обтяжливі витрати, тривалий час не мала змоги придбати чоловікові, який є постраждалим від наслідків від аварії на ЧАЄС 1 категорії, інвалідом 2 групи. Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу були заподіяні психологічні (моральні) страждань, розмір відшкодування яких, враховуючи їх характер та обсяг, характер немайнових втрат позивач оцінює у сумі 25 000,00 грн. За таких обставин позивач і звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги, просила задовольнити з підстав зазначених в позові. Додатково пояснила, що змушена була звертатися до адвокатів та суду, що також є моральною шкодою. Представник ТОВ «Авто Просто» заперечував щодо задоволення позву у зв'язку з його безпідставністю. Пояснив, що при вирішенні питання про наявність моральної шкоди, як зазначає Пленум Верховного Суду України в Постанові «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної шкоди» № 4 від 31.03.1995 року роз'яснив, що при вирішенні питання щодо відшкодуванню моральної шкоди підлягають з'ясуванню її наявність, протиправність діяння ї заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням її заподіювача, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат майнового характеру тощо. [PERSON] в своїй заяві не зазначає ні в чому полягає моральна шкода, ні міркувань з яких вона виходила, визначаючи її розмір, не надано доказів, які б підтвердили це, а тому позов до задоволення н підлягає. Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню н підлягає, виходячи з наступного. Встановлено, що 28.11.2011 р. між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» було укладено договір № 377442 з додатками з метою придбання легкового автомобіля «ВАЗ» 210994 вартістю 64 200,00 грн. У зв'язку із тим, що умови укладеного договору не відповідали вимогам чинного законодавства [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2012 р. у задоволенні позову відмовлено. 16 квітня 2013 року колегією суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва рішення Шевченківського районного суду м. Києва скасовано та ухвалено нове, яким визнано недійсною угоду № 377442 від 28.11.2011 р., укладену між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», на користь позивача стягнуто суму у розмірі 18 321 грн. 15 коп. При цьому колегія суддів прийшла до висновку, що угода суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів» внаслідок здійснення ТОВ «Авто Просто» нечесної підприємницької практики і є такою, містить несправедливі умови. За приписами ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Позивач зазначає, що протиправною угодою, якою визнано недійсною їй було спричинено моральну шкоду. Позивач відчувала душевні страждання внаслідок неможливості користуватися належними їй грошами, отриманими відповідачем задля виконання умов угоди, змушена була звертатися до адвокатів та суду за відновленням своїх прав. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у. зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. За приписами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Звернувшись в установлений законом порядку до суду за захистом прав про визнання недійсною угоди та стягнення грошових сум, [PERSON] скористалась наданим їй правом на захист своїх інтересів, а отже витрати понесені нею у даному випадку в розумінні положень ст. 23 ЦК України не можуть бути доводом спричинення ТОВ «Авто Просто» моральної шкоди, укладанням угоди визнаної недійсної. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК Укрїни, відшкодовується особою, яка її завдала. Сама по собі обставина недійсності угоди не свідчить про наявність немайнової (моральної) шкоди. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.19995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними доповненнями та змінами, роз'яснено, що оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду. обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди) підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Таким чином, суд має обов'язок з'ясовувати, які правовідносини виникли між сторонами та якими нормативно-правовими актами вони регулюються та чи передбачено законодавством можливість відшкодування моральної шкоди. Правовідношення, що склалися між [PERSON] та ТОВ «Авто Просто», регулюються положеннями ЦК України щодо укладання угод (договорів), їх виконання, визнання угод недійсними. Право та інтерес позивача були захищені судом шляхом передбаченим чинним законодавством України, а саме шляхом визнання договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення із відповідача на користь [PERSON] 18 321,15 грн., які позивачкою були сплачені за угодою. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Слід зазначити, що за вимогами чинного процесуального законодавства, , обставини зазначені позивачем на підтвердження вимог щодо наявності моральної шкоди мають бути підтверджені належними засобами доказування, за відсутності яких можна стверджувати про недоведеність позивачем факту завдання йому моральної шкоди. Оцінивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт заподіяння моральних чи фізичних страждань спричинених відповідачем, наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями ТОВ «Авто Просто» та наслідками, зазначеними [PERSON] в позові, а тому не знаходить підстав для задоволення позову. Розподіляючи судові витати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed