Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до ПАТ «Північтранс», треті особи - [PERSON], [PERSON], ПрАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] 06 жовтня 2012 року о 12-30 годині керуючи пасажирським автобусом марки «БАЗ», державний номер [NUMBER], рухаючись по вулиці Дніпропетровська дорога в місті Одесі, допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], [INFO]. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. За даним фактом співробітниками ДАІ у відношенні [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2012 [PERSON] був визнаний винним у скоєнні даного правопорушення. Внаслідок даного ДТП позивачу завдано майнову шкоду у розмірі 5865,75 гривень грн. Позивачка стверджує, що під час ДТП водій [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПАТ «Північтранс», а тому, на підставі ст. 1172 ЦК України відповідач повинен відшкодувати шкоду, яка заподіяна його працівником. На підставі викладеного, позивачка просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 5865 гривень 75 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та стягнути матеріальну шкоду завдану скоєнням ДТП в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов не визнав в повному обсязі та пояснив, що цивільно-правова відповідальність водіїв пасажирського автобусу марки «БАЗ», державний номер [NUMBER] була застрахована ПрАТ «Міська страхова компанія». У зв'язку з тим, що ліміт відповідальності страховика не перевищує суму матеріальної шкоди, то саме страхова компанія повинна відшкодувати шкоду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'являлись, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Крім того, копію ухвали суду про відкриття провадження, спільно з матеріалами позову [PERSON] отримав 13.02.2014р. (а.с. 27), а [PERSON] отримав 17.02.2014р. (а.с. 28). Представники ПрАТ «Міська страхова компанія» в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись за юридичною адресою, проте за зазначеною адресою не знаходяться, що підтверджуються відміткою кур'єрської компанії. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що 06 жовтня 2012 року о 12-30 годині по вулиці Дніпропетровська дорога в місті Одесі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю пасажирського автобуса марки «БАЗ», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля марки «Мазда», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], [INFO]. Постановою в справі про адміністративне правопорушення №1527/16030/12 Суворовського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2012 року водій пасажирського автобуса марки «БАЗ», державний номер [NUMBER], [PERSON], був визнаний винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що водій [PERSON] під час ДТП перебував у трудових відносинах з ПАТ «Північтранс», що не заперечував представник відповідача, а також підтверджується довідкою № 258 від 27.06.2013р. (а.с. 19) При цьому, ПАТ «Північтранс» здійснювало перевезення на пасажирського автобусу марки «БАЗ», державний номер [NUMBER], яким користувався [PERSON] на підставі договору доручення № Д-0301-43-12 від 03.01.2012р.. (а.с. 17-18) В судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність водіїв пасажирського автобусу марки «БАЗ», державний номер [NUMBER] була застрахована ПрАТ «Міська страхова компанія», згідно страхового полісу № АВ/0372615, строк дії з 11.12.2011р. по 10.12.2012р. (а.с. 34) Факт реєстрації даного полісу в автоматизованої системі МТСБУ підтверджується листом МТСБУ від 21.08.2014р. за № 4-3-06/22812. (а.с. 98) Страхова компанія повинна здійснити виплату страхового відшкодування згідно вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. № 1961-ІV. Відповідно до п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. № 1961-ІV учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язанні невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. У разі невиконання особою, відповідальність якою застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоди встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди, що передбачено п. 16 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». З матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2012р. [PERSON] звернувся до ПрАТ «Міська страхова компанія» із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. Копія даної заяви, з оригіналом відмітки страхової компанії була досліджена судом під час судового засідання. (а.с. 33) Необхідно також відзначити, що адреса страхової компанії, а саме м. Одеса, вул. В. Арнаутська б. 2Б/1 збігається з даними, які зазначені в автоматизованої системі МТСБУ (а.с. 99). При цьому, суд не може прийняти до уваги твердження представника позивача, що страхова компанія не була повідомлена про страховий випадок, оскільки такий випадок не був зареєстрований в автоматизованій системи МТСБУ. Так суд вважає, в даному випадку виникли відповідні відносити між МТСБУ та страховою компанією, які не вливають на характер виниклих правовідносин між позивачем та відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З страхового полісу № АВ/0372615, вбачається, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну, встановлюється у розмірі 50000 гривень. (а.с. 34) Згідно експертного автотоварознавчого висновку №679-11-12 від 01 листопада 2012 року, вартість відновлення та ремонту автомобіля марки «Мазда», державний номер [NUMBER], внаслідок ДТП - складає 5315,75 гривень. Витрати по оплаті послуг експерта склали 550,00 гривень. (а.с. 7-16) Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Суд вважає, що незважаючи на те, що відповідач повинен нести матеріальну відповідальність за дії свого представника, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну не перевищував фактичного розміру шкоду. За вищевказану шкоду повинна нести відповідальність страхова компанія, до якої позивачем позовні вимоги не пред'являлись. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed