overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову вона вказала, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ВП 34720778 від 04 жовтня 2012 року було накладено арешт на все майно, розташоване за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з тим, що власниця майна мала заборгованість зі сплати послуг за природний газ в сумі 2656 грн. 48 коп., відповідно до судового наказу, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 03 липня 2012 року по справі № 2036/1927/2012. Майно, на яке було накладено арешт належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтва про право власності на земельну ділянку, реєстраційний номер [NUMBER]. На теперішній час борг за природний газ сплачено в повному обсязі,тому арешт підлягає зняттю. Представник позивача позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач проти позову не заперечував, позов визнав, просив слухати справу за відсутності його представника. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступних обставин. Матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ВП 34720778 від 04 жовтня 2012 року було накладено арешт на все майно, розташоване за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з тим, що власниця майна мала заборгованість зі сплати послуг за природний газ в сумі 2656 грн. 48 коп., відповідно до судового наказу, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 03 липня 2012 року по справі № 2036/1927/2012. Майно, на яке було накладено арешт належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтва про право власності на земельну ділянку, реєстраційний номер [NUMBER]. На теперішній час борг за природний газ сплачено в повному обсязі,тому арешт підлягає зняттю. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійснення ним права користування, володіння і розпорядження майном. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтуванні свого позову позивач вказала, що з 21.10.2010 року за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області [PERSON] був позбавлений батьківських прав у відношенні її онука, [PERSON], [INFO], який фактично проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. На підставі виконавчого листа № А-198 от 04.09.1996 року з [PERSON] стягуються аліменти на її користь, але станом на 28.11.2013 року заборгованість по сплаті аліментів складає 13 356,80 грн. З метою стягнення зазначеної суми з [PERSON] вона звернулась до Відділу виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, але їй було порекомендовано звернутись до суду. Пізніше, вона змінила розмір позовних вимог з 13 356,80 грн. на 9706,80 грн., оскільки відповідачем було сплачено частину боргу. Позивач свій уточнений позов підтримала, просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач проти задоволення вимог уточненого позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у судовому засіданні за наявними доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що 21.10.2010 року за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області [PERSON] був позбавлений батьківських прав у відношенні, [PERSON], [INFO], який є онуком [PERSON] та фактично проживає разом з нею та перебуває на її утриманні (а.с. 5-7). На підставі виконавчого листа № А-198 от 04.09.1996 року з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON], але станом на 28.11.2013 року заборгованість по сплаті аліментів складає 13 356,80 грн. (а.с. 8). В ході судового розгляду справи позивачем [PERSON] було змінено позовні вимоги та зменшено суму стягнення заборгованості до 9706,80 грн., оскільки відповідачем було перераховано 3650 грн. в рахунок погашення заборгованості по сплаті аліментів поштовими переказами вже після закінчення виконавчого провадження. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення ними повноліття, але протягом тривалого кошти на утримання [PERSON] не надходило, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою, в якій просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - реєстраційного посвідчення виданого Чугуївським бюро технічної інвентаризації 07 квітня 1995 року за №4488/11, на ім`я [PERSON] . В обґрунтування заяви вказувала, що при видачі вказаного Реєстраційного посвідчення допущено помилку при написанні її прізвища та вказано « [PERSON] », замість вірного - « [PERSON] ». Після подання заявки про внесення в реєстр нерухомого майна нею було виявлено вказані розбіжності, які не дозволяють їй використовувати її власність на власний розсуд. З метою усунення виявленої невідповідності у документах, що підтверджують її право власності на нерухоме майно заявник звернулась до суду із цією заявою. Заявник на судове засідання не з`явилась, до початку судового засідання подала до суду заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, заяву підтримала та просила задовольнити. Від заінтересованої особи до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника КП «Чугуївське БТІ». Суд ознайомившись із заявами заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши наданні докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню. Так, з наданих заявником копій документів вбачається, що громадянка України [PERSON] народилась [INFO] у с. Мілове Балаклійського району Харківської області (а.с. 4), їй присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с. 5), місце її постійного проживання зареєстроване за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4). З копії довідки, виданої 29.03.1995 ЖБК «Старт» вбачається, що [PERSON] є власником однокімнатної квартири [ADDRESS] (а.с. 5). З копії Реєстраційного посвідчення, виданого Чугуївським бюро технічної інвентаризації 07 квітня 1995 року №4488/11, вбачається, що кооперативна квартира [ADDRESS] кооператив «Старт» зареєстрована за гр. [PERSON] на підставі довідки ЖБК «Старт» від 29.03.1995 (а.с. 6). Таким чином, з наданих заявником копій документів беззаперечно вбачається той факт, що всі вони стосуються однієї й тієї ж особи - заявника, а запис її прізвища в Реєстраційному посвідченні від 07 квітня 1995 року №4488/11 зроблено із помилкою, та оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, бо від нього залежить можливість реалізації її права володільця квартири, суд вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до Шевченківського районного\~суду м.\~Запоріжжяз позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 29.01.2016 року, від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], однак, сім'я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Ляєр». У підготовче судове засідання 01.10.2018 року сторони не зявились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Сторони надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач у своїй заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у своїй заяві зазначив, що \~позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Відповідно до частин 3 та 4 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно з частиною 1 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим судом ухвалено рішення про задоволення позову відповідно до частини 4 статті 200, частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до відповідача Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати сум працівникові під час звільнення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона працювала в Державному підприємстві «Проектний інститут «Укрметротунельпроект», зокрема, на посаді головного фахівця з 19.03.2013 року по 31.03.2015 року та, відповідно до Наказу № 24 ос від 23.03.2015 року, позивач звільнилася за угодою сторін. При цьому, ні в день звільнення, ні в послідуючому, відповідачем повністю розрахунок проведено не було, тільки частково виплачено за вересень 2013 року 1929,64 грн. та за лютий 2015 року 119,36 грн. Починаючи з серпня 2013 року, відповідач платив заробітну плату позивачу нерегулярно, а тому за відповідачем утворилася заборгованість на стягнення якої судом вже винесено відповідний судовий наказ від 19.06.2015 року, однак і він фактично виконаний не був до цього часу. Сума заборгованості по заробітній платі відповідачем не оскаржувалася, як і сам судовий наказ. В подальшому позивач уточнив заявлені вимоги з урахуванням ст.ст. 116, 117, 94, 115 КЗпП України та Законів України «Про оплату праці» та «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати» та остаточно просив суд стягнути із відповідача на свою користь компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати в сумі 42158,56 грн. та компенсацію середнього заробітку за час затримки виплати сум під час звільнення в сумі 103415,04 грн., а всього 145573,36 грн., з яких: 18% - податок на доходи фізичних осіб розміром 26203,21 грн. та 1,5 % - військовий збір розміром 2183,60 грн., що підлягають перерахуванню до державного бюджету України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Надав письмові заперечення на позовну заяву в якій висловив свою незгоду з розмірами позовних вимог і просив зазначити в рішенні вирахування податків відповідачем із суми стягнення, при цьому не заперечуючи взагалі наявність боргу перед позивачем. Разом із тим, заяви на адресу суду про розгляд справи за його відсутності не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до відповідача Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати сум працівникові під час звільнення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працювала в Державному підприємстві «Проектний інститут «Укрметротунельпроект», зокрема, на посаді головного фахівця з 15.08.2013 року по 31.03.2015 року та відповідно до Наказу № 24 ос від 23.03.2015 року позивач звільнилася за угодою сторін. При цьому, ні в день звільнення, ні в послідуючому, відповідачем повністю розрахунок проведено не було, тільки частково виплачено за вересень 2013 року 1940,83 грн. та за лютий 2015 року 108,17 грн. Починаючи з серпня 2013 року, відповідач платив заробітну плату позивачу нерегулярно, а тому за відповідачем утворилася заборгованість на стягнення якої судом вже винесено відповідний судовий наказ від 10.07.2015 року, однак і він фактично виконаний не був до цього часу. Сума заборгованості по заробітній платі відповідачем не оскаржувалася, як і сам судовий наказ. В подальшому позивач уточнив заявлені позовні вимоги, з урахуванням вимог ст.ст. 116, 117, 94, 115 КЗпП України та Законів України «Про оплату праці» та «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати» та остаточно просив суд стягнути із відповідача на свою користь компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати в сумі 32665,64 грн. та компенсацію середнього заробітку за час затримки виплати сум під час звільнення в сумі 93639,04 грн., а всього 126304,68 грн., з яких: 18% - податок на доходи фізичних осіб розміром 22734,84 грн. та 1,5 % - військовий збір розміром 1894,57 грн., що підлягають перерахуванню до державного бюджету України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Надав письмові заперечення на позовну заяву в якій висловив свою незгоду з розмірами позовних вимог і просив зазначити в рішенні вирахування податків відповідачем із суми стягнення, при цьому не заперечуючи взагалі наявність боргу перед позивачем. Разом із тим, заяви на адресу суду про розгляд справи за його відсутності не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом в якому просить встановити їй додатковий строк три місяці для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], померлої [INFO] року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, відкрилась спадщина за заповітом, відповідно до якої позивач спадкоємцем, інших спадкоємці відсутні. Строк прийняття спадщини позивачем пропущений з тих обставин, що вона за життя [PERSON] уклала договір довічного утримання з останньою 22.03.2008 року, у відповідності з яким набула право власності на квартиру заповідача ще за її життя. Однак, вже після смерті [PERSON] знайшла в 2015 році заповіт від 16.06.2007 зі змісту якого дізналася, що являється також і спадкоємцем майна померлої, зокрема і акцій серії [NUMBER]. Про існування заповіту і акцій не знала, тому й пропустила шестимісячний строк звернення для оформлення спадщини. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити із наведених підстав. Не заперечу кував щодо ухвалення заочного рішення та покладення судових витрат на позивача. Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, однак причину своєї неявки суду не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] з вимогами визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, а саме: квартирою [ADDRESS] та примусово зняти його з реєстраційного обліку в квартирі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона являється власником вищевказаного нерухомого майна, а відповідач являється її колишнім чоловіком, який після розірвання шлюбу в 2006 році добровільно виселився із даної квартири, забрав свої речі, ніяких витрат по утриманню житла не несе, взагалі квартирою не цікавиться і жодного разу після розлучення в ній не появлявся. У вказаній квартирі зареєстровані сторони в справі. Позивач вказує на те, що не чинилось перешкод відповідачу у користуванні житлом, однак, оскільки він тривалий час не проживає за вказаною адресою, виникають проблеми за сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються, чим об»єктивно порушуються права позивача, тому у зв»язку із тим, що відповідач без поважних причин не проживає у цій квартирі, він втратив право на користування нею. В судове засіданнія позивач не з»явилась, однак надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просили їх задовольнити. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], в судове засідання до суду не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, однак причину своєї неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання до суду не з'явився, на адресу суду надійшло клопотання про слухання справи у його відсутність. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» про захист прав споживачів та стягнення суми вкладу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 серпня 2014 року між нею та відповідачем було укладено два договори банківського вкладу «Щедре літо» №9047/13194/2014 та № 9051/13194/2014. За умовами цих договорів строком на три місяці, а саме до 26.11.2014 року позивачка внесла 175 000,00 грн. та 15 000,00 грн. з подальшою їх автоматичною пролонгацією та процентною ставкою 21 % та 20 % річних. 26.11.2014 року позивачем було подано заяви на ім'я керівника тимчасової адміністрації АТ КБ «Експобанк» про повернення коштів по вищевказаним депозитним договорам (Вх. №2260 та № 2261), проте відповідач не повернув позивачу кошти. Зважаючи на те, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання позивач просить суд стягнути з банку суму вкладу в розмірі основного боргу 190 000 грн. 00 коп.: депозитний вклад у розмірі 175 000 грн. 00 коп. та депозитний вклад 15 000 грн. 00 коп. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позові, проти заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивує тим, що 01 грудня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір-заява банківського вкладу №300937/74746/3-14. За умовами цього договору на строк з 01.12.2014 року по 01.03.2015 року позивач вніс 15000,00 дол. США. та процентною ставкою 12,50 % річних. 02.03.2015 року заявником було направлено заяву в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів з депозитного рахунку та нарахованих відсотків, проте відповідач не повернув позивачу кошти, що знаходяться на вищевказаному рахунку. Враховуючи викладене позивач просив стягнути з відповідача суму вкладу з нарахованими відсотками в загальному розмірі 15 014,53 дол. США. Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за її відсутність, задовольнити вимоги в повному обсязі та не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подавав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, яку мотивує тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, однак оформити прийняття спадщини [PERSON] не має можливості, тому що після реєстрації шлюбу змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» і свідоцтво про шлюб втрачене, а поновити дані про реєстрацію шлюбу не має можливості, оскільки реєстрація шлюбу відбувалась в іншій країні. Посилаючись на вказане, [PERSON] прохала встановити факт, що [PERSON] є її батьком. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, надала заяву, в якій вимоги підтримала в повному обсязі, прохала розглянути справу без її участі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, вимоги підтримала в повному обсязі, крім того зазначила, що заявниця є її донькою та донькою померлого [PERSON] Суд, дослідивши докази по справі, дійшов наступного висновку: Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи по встановленню факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. 7 суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника З копії паспорта [NUMBER], вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] року в місті Шостка Сумської області. /а.с.4/ Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] року, та її батьком є - [PERSON], матір'ю - [PERSON]. /а.с.7/ Згідно з записом у трудовій книжці [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] на підставі свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 15.04.1988. /а.с.10/ Згідно Свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] шлюб розірвано 22.06.1998./а.с.9/ Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року в м. Шостка Сумської області /а.с. 8/ Таким чином, у судовому засіданні здобуто достатньо доказів на підтвердження факту родинних відносин між заявницею та померлим, а саме: що [PERSON], який помер [INFO] року, доводився [PERSON] батьком та встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину, а отже наявні всі підстави для задоволення даної вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved