Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною [PERSON] , [INFO] , та призначення її опікуном над останньою. Свою заяву мотивує тим, що рішенням суду [PERSON] була визнана недієздатною, призначений вказаним рішенням опікун [PERSON] помер. На даний час [PERSON] постійно проживає та перебуває на повному утриманні КУ «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради. Враховуючи, що за результатами розгляду документів [PERSON] , УПСЗН Коростенської міської ради Житомирської\~області винесено поданням про призначення останньої опікуном над [PERSON] , заявник звернулась до суду з метою вирішення даного питання. Ухвалою від 26.12.2019 справу прийнято до провадження судді Сіренко Н.С. В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.121-123). Від заінтересованих осіб надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечують щодо задоволення вимог [PERSON] . У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.09.2009 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною та призначено її опікуном [PERSON] , [INFO] (а.с.37). Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.09.2013, у зв`язку зі смертю попереднього опікуна, над [PERSON] встановлено опіку та призначено опікуном [PERSON] , [INFO] (а.с.38). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією інформації, поданої Коростенським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області до УПСЗН Коростенської міської ради Житомирської області, а також копією Свідоцтва про смерть від 12.12.2018 серії [NUMBER] (а.с.39-41,81). 30.01.2019 [PERSON] звернулась до УПСЗН Коростенської міської ради Житомирської області із заявою з тексту якої слідує, що заявник має намір стати опікуном [PERSON] та просить орган опіки надати подання про призначення її опікуном (а.с.7). Розглянувши вказану заяву та матеріали, подані [PERSON] , УПСЗН Коростенської міської ради Житомирської області пропонує Коростенському міськрайонному суду Житомирської області розглянути питання призначення опікуном [PERSON] над [PERSON] , оскільки остання не може самостійно виконувати свої обов`язки та захищати права, а [PERSON] виявила бажання виконувати обов`язки опікуна (а.с.8). Ухвалою від 13.03.2019 у цивільній справі № 289/1294/19 призначено [PERSON] , [INFO] , опікуном над [PERSON] , [INFO] , уродженкою міста Коростень Житомирської області, визнаною недієздатною рішенням\~Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.03.2009 (а.с.96-98). Відповідно до клопотання УПСЗН Коростенської міської ради Житомирської області від 13.11.2019 вих. № 3611/19.4, орган опіки та піклування заявлені [PERSON] вимоги не визнає, відкликає подання від 31.01.2019 № 328 про призначення останньої опікуном над [PERSON] , оскільки встановлено факт, який негативно характеризує потенційного опікуна, а саме: між колишнім опікуном [PERSON] та [PERSON] був укладений усний договір найму квартири [PERSON] , що розташована за адресою: [ADDRESS] дане житлове приміщення [PERSON] поселила свого сина з невісткою. За період користування вказаними особами квартирою, комунальні платежі сплачувались частково, що призвело до значної заборгованості. Зазначені обставини підтверджуються доданими документами (а.с.105-108). Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Статтею 55 ЦК України встановлено, що опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб які не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки. Статтею 58 ЦК України визначено коло осіб над якими встановлюється опіка, зокрема у ній зазначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 2 статті 60 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 300 ЦПК України вбачається, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Пунктом 2 ч. 1 ст. 64 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником не може бути фізична особа поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. Враховуючи зазначені положення діючого законодавства, беручи до уваги відкликання органом опіки та піклування подання про призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог.

Outcome: dismissed