Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

[PERSON]\~звернулася в\~суд з\~позовною заявою\~до [PERSON]\~про визнання\~особи такою,\~що втратила\~право користування\~жилим приміщенням,\~а саме:\~будинком №45,\~розташованим по\~вул.\~Млиновій в\~с.\~Ясинуватка Олександрійського\~району Кіровоградської\~області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначений будинок є її приватною власністю. В будинку крім неї зареєстровані: [PERSON], [INFO] -- її бабуся, та [PERSON], [INFO], який був зареєстрований колишніми власниками, вона не перебуває з ним у родинних відносинах та він у її будинку не проживає. Оскільки, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився без повідомлення причин, відзив не подав та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то судом постановлено ухвалу про заочний розгляд цієї справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. Позивач є власником будинку №45, розташованого по вул. Млиновій в с. Ясинуватка Олександрійського району Кіровоградської області, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 20 березня 2017 року (а. с. 6 7), що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 8). В зазначеному будинку, як член сімї позивача зареєстрована її бабуся [PERSON], [INFO]. Крім того, в будинку з 31 жовтня 1995 року зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO], який не є членом її сім'ї (а. с. 9, 10, 14). Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст.\~317\~ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Особа має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом або договором. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ч. 2 ст. 16 ЦК України. За змістом зазначених норм матеріального права правом користування житлом, який знаходиться у власності особи, мають члени сімї власника нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням, а також інші особи, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сімї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11 та від 16 листопада 2016 року у справі №6-709цс16. Відповідно до довідки виконавчого комітету Бандурівської сільської ради від 08 травня 2018 року, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], з 31 жовтня 1995 року, який не проживає на території сільської ради з дня реєстрації (а. с. 9). Оскільки, судом встановлено, що відповідач не є членом родини позивача, не відноситься до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, та позивач не надавав свою згоду на користування будинком відповідачем, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а відповідач визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком №45 по вул. Млиновій в с. Ясинуватка Олександрійського району Кіровоградської області. На відшкодуванні судових витрат позивач не наполягала та просила не стягувати судовий збір з відповідача. На підставі ст. ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України та

Outcome: approved