Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником легкового автомобіля марки БМВ д/н [NUMBER], яке у лютому 2013 р. в м. Дніпропетровськ потрапило у ДТП. Так 23.02.2013 р. близько 14 год. 30 хв. на вул. Макарова у м. Дніпропетровськ сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача та автомобіля Форд д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Як свідчить постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено штраф. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована відповідачем, а тому позивач звернувся до страхової компанії за відшкодуванням збитків. Як свідчить звіт № 07031301 матеріальний збиток спричинений майну позивача в результаті його пошкодження в ДТП становить 31 779,77 грн. Відповідач був завчасно попереджений про проведення дослідження та представник страхової компанії був присутнім при його проведення. Позивачем було вчасно надано відповідачу всі необхідні та передбачені законом документи для виплати страхового відшкодування та страховою компанією прийнято таке рішення. Проте на день розгляду справи кошти позивачем не отримані. За таких обставин позивач просить суд стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» 31 779,77 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги та погодився з розміром страхового відшкодування запропонованим представником страхової компанії, а саме отримання суми відшкодування за вирахуванням франшизи у розмірі 510,00 грн. та ПДВ - 5 265,90 грн. тобто грошовим коштів у розмірі 25 819,50 грн. (за вирахуванням зазначеного у Звіті ПДВ та франшизи встановленої договором страхування). Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням згоди представника сторони на запропонований розмір відшкодування, виходячи з наступного. Встановлено і не заперечується сторонами, що 23.02.2013 р. об 14-30 годині в м. Дніпропетровськ по вул. Макарова водій [PERSON], керуючи автомобілем «Форд» д/н [NUMBER], не обрав безпечної дистанції та відволікся від керування транспортним засобом, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в попутному напрямку та через вказане зіткнення скоїв некерований рух уперед, в результаті чого, здійснив наїзд на автомобіль «БМВ» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів, тим самим [PERSON] порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР. Власником автомобіля «БМВ» д/н [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Як свідчить постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2013 р., [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також встановлено і не оспорюється сторонами, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на день дорожньо-транспортної пригоди було застраховано Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» за відповідним договором. Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховий випадок відповідно ст. 8 Закону України «Про страхування» - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. За таких обставин позивачем було повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку та надані всі документи для отримання страхового відшкодування, у зв'язку із чим ПрАТ «Європейський страховий альянс» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування позивачеві, що підтверджується листом відповідача № 1633/13 від 19.06.2013 р. направленим в адресу [PERSON] Як свідчить Звіт № 07031301, складений 12.03.2013 р. оцінювачем ПП «Центр судових експертиз та оцінки» на замовлення позивача, після проведення відповідних досліджень за присутності представника страхової компанії вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу становить 31 779,77 грн. Згідно із вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як свідчать наявні в справі докази ПрАТ «Європейський страховий альянс» Під час розгляду справи доказів, які б свідчили про належне виконання своїх зобов'язань за договором страхування з боку ПрАТ «СК «Лафорт» отримано не було. Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За приписами ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини визнані сторонами у судовому засіданні. Не заперечуючи щодо виконання взятих на себе зобов'язань, відповідач зазначає, що визнає суму страхового відшкодування, яке необхідно виплатити [PERSON] виходячи з розміру матеріальних збитків визначених суб'єктом оцінювання у розмірі 25 819,50 грн., за вирахуванням франшизи, яка становить 510,00 грн. та ПДВ у сумі 5 265,90 грн. За встановлених обставин, беручі до уваги згоду представника позивача на отримання грошових коштів у розмірі запропонованому представником страхової компанії у зв'язку із визнанням доводів останнього щодо відсутності підстав для стягнення несплаченого ПДВ та франшизи, суд вважає за можливе задовольнити вимоги [PERSON] та стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» суми у розмірі 25 819,50 коп. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved