Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до СКП «Сяйво», сільського голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області Бондаренка Сергія Івановича, третя особа Томчук Анатолій Миколайович , Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, зміну формулювання підстав та дати звільнення, зобов`язання вчинити певні дії. В позові вказано, що на підставі Рішення від 13.11.2014р. позачергової 53 сесії 6 скликання Засульської сільської ради на [PERSON] , було покладено тимчасово виконувати обов`язки керівника Сільського комунального підприємства «СЯЙВО». Розпорядженням №249-к сільського голови Засульської сільської ради - Бондаренка С.І. від 02.07.2019р. позивачку звільнено від тимчасового виконання обов`язків директора СКП «СЯЙВО» 02.07.2019р. Вважає, що вище зазначений розпорядження є незаконними, винесене з грубим порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає визнанню незаконним і скасуванню, оскільки її було звільнено в період її тимчасової непрацездатності. 02.07.2019 року, їй сільський голова Бондаренко С.І. повідомив про те, що сьогодні відбудеться її звільнення, але Розпорядження ще не готове. Після чого їй стало зле і вона потрапила до лікарняного закладу, де перебувала на стаціонарному лікування. Знаючи достеменно про перебування позивачки на лікарняному, сільський голова Бондаренко С.І. видав незаконне Розпорядження про її звільнення, чим порушено ч. 3 ст. 40 КЗпП України. Крім того, в Розпорядженні № 249-к від 02.07.2019 р. відсутні підстави звільнення її від тимчасового виконання обов`язків директора СКП «СЯЙВО». Будь-яких підстав для звільнення та винесення оскаржуваного Розпорядження позивачці відповідачі не повідомляли, письмових пояснень від позивачки не вимагали. Жодних актів, чи інших документів, в яких би було зафіксовано факт грубого порушення трудових обов`язків з боку позивачки не складалося. Станом на 18.07.2019р., коли позивачка вийшла після лікарняного на роботу, їй про такі факти ніхто не повідомляв і не надавав будь-яких документів для ознайомлення. Позивачка 18.07.2019р. перебувала на робочому місці в СКП «СЯЙВО» увесь робочий час в присутності свого представника - адвоката Шульги Н.А. Покладаючи на позивачку тимчасово виконувати обов`язки керівника, остання не була звільнена з посади економіста СКП «СЯЙВО». Згідно отриманої довідки від 09.08.2019р. №44 розмір середньоденної заробітної плати позивача 323,06 грн. Відповідно, на користь позивачки підлягають стягненню суми за час вимушеного прогулу, виходячи з розміру середньоденного заробітку - 323,06 грн. Вважає, що сільським головою Бондаренком С.І. її незаконно звільнено, звільнення відбулося з порушенням діючих норм трудового законодавства, відтак Розпорядження про звільнення є незаконними і підлягає скасуванню, а позивача необхідно поновити на роботі на раніше займаній посаді. Прохає суд визнати незаконним та скасувати Розпорядження сільського голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області № 249-к від 02.07.2019р. Поновити [PERSON] на роботі на раніше займаній посаді керівника СКП «СЯЙВО» з 02 липня 2019 року. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі на раніше займаній посаді керівника СКП «СЯЙВО» з 02 липня 2019 року. Стягнути з СКП «СЯЙВО» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 липня 2019 року по день ухвалення судом рішення у справі. Крім того в позовній заяві від 11.09.2019 року вказано, що [PERSON] 01.11.2013 року була прийнята на посаду економіста Сільського комунального підприємства «СЯЙВО» на підставі Наказу № 41 від 01.10.2013р. Наказом № 05-к від 09 серпня 2019 року позивачку звільнено з посади економіста СКП «СЯЙВО» за прогули без поважних причин, відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України. Вважає, що даний Наказ є незаконними, ухвалений з грубим порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає визнанню незаконним і скасуванню. 02 липня 2019 року, позивачці сільський голова Засульської сільської ради, яка є засновником СКП «СЯЙВО» повідомив про те, що сьогодні відбудеться її звільнення, але Розпорядження ще не готове. 02.07.2019р. їй стало зле і вона потрапила до лікарняного закладу, де перебувала на стаціонарному лікування. Після завершення лікування позивачка 18.07.2019 року з`явилася на роботі, та надала бухгалтеру СКП «СЯЙВО» оригінали листків непрацездатності,. Вранці 18.07.2019р. їй повідомили про те, що вона зобов`язана приступити до виконання обов`язків економіста, натомість жодного Наказу їй не надали. Враховуючи напруженість ситуації, у зв`язку із ухваленим Розпорядженням від 02.07.2019р., позивачка прийняла рішення звільнитися з посади економіста, про що 18.07.2019 р. написала на ім`я директора СКП «СЯЙВО» заяву про звільнення за згодою сторін, яка була відхилена директором без пояснення причин. В цей же день, 18.07.2019р. позивачка написала заяву про звільнення за власним бажанням та надання їй щорічної невикористаної відпустки тривалістю 14 днів. Вказані заяви прийняті та зареєстровані у журналі вхідної кореспонденції 18.07.2019р. у відповідача СКП «СЯЙВО». До кінця робочого часу, жодного реагування на вказані заяви не послідкувало. На підставі поданої заяви роботодавець видає наказ про звільнення працівника за власним бажанням, де датою звільнення буде останній день відпустки. Подані позивачкою заяви від 18.07.2019 року про її звільнення з підприємства за власним бажанням відповідач СКП «СЯЙВО» по суті не розглянув. Звільнення позивачки 09.08.2019р. за ст.40 п.4 КЗпП України (за прогули) з 09 серпня 2019 року проведено з порушенням норм трудового законодавства щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності. Розірвання трудового договору з ініціативи працівника як спосіб захисту його трудових прав передбачено статтею 38 КЗпП України, а саме працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про відпустки» за бажанням працівника у разі його звільнення (крім звільнення за порушення трудової дисципліни) йому має бути надано невикористану відпустку з наступним звільненням. Датою звільнення в цьому разі є останній день відпустки. Позивачка, подавши заяви про надання 14 днів невикористаної відпустки з подальшим звільненням із посади, фактично попередила адміністрацію підприємства про причини відсутності на роботі та своє бажання розірвати трудові відносини. Відповідач СКП «СЯЙВО», в порушення вимог трудового законодавства, не розглянув по суті заяви позивачки про розірвання трудового договору з ініціативи працівника та за відсутності правових підстав, звільнив її з роботи на підставі ст.40 п. 4 КЗпП України, за прогули без поважних причин. Прохає суд визнати незаконним та скасувати Наказ № 05-к від 09.08.2019р. про звільнення [PERSON] з посади економіста СКП «СЯЙВО» за ч. 4 ст.40 КЗпП України з 09 серпня 2019 року. Змінити формулювання підстав та дати звільнення та вважати, що [PERSON] звільнена з посади економіста СКП «СЯЙВО» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, з 01 серпня 2019 року. Зобов`язати СКП «СЯЙВО» внести запис до трудової книжки [PERSON] про її звільнення з посади економіста СКП «СЯЙВО» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, з 01 серпня 2019 року. Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року позов [PERSON] до СКП «Сяйво», сільського голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області Бондаренка Сергія Івановича , про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у справі №539/3342/19 та позов [PERSON] до СКП «Сяйво» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, зміну формулювання підстав та дати звільнення, зобов`язання вчинити певні дії у справі №539/3607/19 об`єднані в одне провадження. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник Шульга Н.А. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, Шульга Н.А. надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу без їх участі за наявними матеріалами та письмовими доказами. Представник відповідача СКП «Сяйво» Коряк А.В. в судове засідання не з`явився, прохав розглядати справу за відсутності представника СКП «Сяйво» за наявними в справі письмовими доказами. Відповідач сільський голова Засульської ОТГ Бондаренко С.І. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечує. Сільським головою Бондаренком С.І. 15.10.2019 року до суду надано відзив на позовну заяву [PERSON] , згідно якого він прохав відмовити в задоволенні її позову, оскільки на підставі рішення від 13.11.2014 року позачергової 53 сесії 6 скликання Засульської сільської ради на [PERSON] було покладено тимчасово виконувати обов`язки керівника сільського комунального підприємства «Сяйво». Однак згідно ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» таких повноважень рада не має. Разом з тим розпорядженням т.в.п. сільського голови Киби О.М. №132-к від 14.11.2014року звільнено директора СКП «Сяйво» [PERSON] з займаної посади. Одночасно цим же розпорядженням тимчасово виконувати обов`язки директора покладено на економіста СКП «Сяйво» [PERSON] .. Розпорядження сільського голови № 249-к від 02.07.2019р. було підготовлене на початок робочого дня 02.07.2019 р., але вручити його для ознайомлення [PERSON] не було можливості, так як її не було на робочому місці до 11.00 год. Згідно акта № 2 від 02.07.2019р., складеного працівниками підприємства, відомо що 02.07.2019 року об 11 годині 10 хвилин головним бухгалтером СКП «Сяйво» Вовк О.М. в присутності бухгалтера та працівника даного підприємства, на робочому місці за адресою вул. Молодіжна, 78, с. Засулля Лубенського району Полтавської області , [PERSON] , було передано для ознайомлення розпорядження сільського голови №249-к від 02.07.23019 року про звільнення її від виконання тимчасових обов`язків директора СКП «Сяйво». Ознайомившись з розпорядженням, [PERSON] відмовилася від підпису про ознайомлення, проігнорувала розпорядження в частині передачі печатки, ключів та пакету документів, які необхідні для забезпечення функціонування підприємства, об 11 годині 38 хвилин покинула службове приміщення підприємства та виїхала в невідомому напрямку, забравши з собою один примірник розпорядження. Інформація про перебування [PERSON] на лікарняному при ознайомленні з вищевказаним розпорядженням сільського голови нею нікому не повідомлялася. В період виконання [PERSON] т.в.о. директора СКП «Сяйво» сектором внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Засульської сільської ради було проведено фінансово-господарську перевірку діяльності підприємства. За результатами проведеної перевірки виявлено низку порушень законодавства, які відображені в акті перевірки від 11.05.2018 р., з яким [PERSON] була особисто ознайомлена. Враховуючи викладену вище інформацію було видане розпорядження сільського голови №249-к від 02.07.2019р. про звільнення [PERSON] від виконання тимчасових обов`язків директора СКП «Сяйво». Згідно акта №2 від 02.07.2019р. [PERSON] була ознайомлена з розпорядженням сільського голови №249-к від 02.07.2019р. саме 02.07.2019 року об 11-10 год, строк звернення до суду з позовом нею пропущено. Третя особа Томчук А.М. в судове засідання не з`явився, згідно наданої суду заяви прохав справу розглядати без його участі, проти задоволення позову заперечує. Представник третьої особи Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Євтушевський М.О. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих учасниками справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Судом встановлено, що згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.05.2017 року(а.с.19) в реєстрі мається запис про зареєстроване 29.01.2001 року сільське комунальне підприємство «Сяйво»(СКП «Сяйво») тимчасово виконувачем обов`язки якого вказана [PERSON] . Як вбачається з рішення Засульської сільської ради Лубенського району(позачергова 53 сесія шостого скликання) від 13.11.2014 року(а.с.10) сільська рада вирішила звільнити з займаної посади директора СКП «Сяйво» [PERSON] та тимчасово обов`язки директора СКП «Сяйво» покласти на економіста СКП «Сяйво» [PERSON] . Також рішенням №125 від 14.11.2014 року виконавчий комітет Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області вирішив звільнити з займаної посади директора СКП «Сяйво» [PERSON] та тимчасово обов`язки директора СКП «Сяйво» покласти на економіста СКП «Сяйво» [PERSON] , створив комісію з питань приймання-передачі комунального майна, яке знаходиться у власності та в господарському відданні СКП «Сяйво».(а.с.80). Надалі розпорядженням №132-к від 14.11.2014 року за підписом т.в.п. сільського голови Киба О.М. (а.с.115) з врахуванням вищевказаного рішення №125 від 14.11.2014р. та рішення сесії від 13.11.2014р. «Про звільнення директора СКП «Сяйво» [PERSON] з займаної посади», тимчасово обов`язки директора СКП «Сяйво» покладено на економіста СКП «Сяйво» [PERSON] . Роботу комісії з питань приймання-передачі комунального майна, яке знаходиться у власності та в господарському віданні СКП «Сяйво» призначено на 17.11.2014р. з 08.00 до 17.00год. у складі голови комісії та чотирьох її членів. В трудовій книжці позивача серії [NUMBER] маються записи з №17-19(а.с.17) якими засвідчується прийняття її на роботу в СКП «Сяйво» на посаду економіста від 01.11.2013 року(запис №17), надалі переведення на посаду т.в.о. директора СКП «Сяйво» від 14.11.2014 року(запис №18) на підставі розпорядження №132-к від 14.11.2014р. та останній запис №19 від 09.08.2019 року про звільнення за прогули без поважних причин відповідно п.4 ст.40 КЗпП України на підставі наказу №05-к від 09 серпня 2019 року. 11 травня 2018 року на підставі розпорядження Засульського сільського голови від 03.11.2017р. №258 було проведено планову перевірку фінансово-господарської діяльності СКП «Сяйво» за 2017 рік, про що було складено акт№16-05/3(а.с.171-191) в якому зафіксовані недоліки ведення бухгалтерського та податкового обліку. 16 травня 2018 року на адресу т.в.о. директора СКП «Сяйво» було направлено лист №02-54/1034 щодо усунення порушення законодавства за підписом сільського голови Бондаренка С.І., яким зобов`язано надати Засульській сільській раді вичерпну інформацію про вжиті заходи, разом з завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів до 14.06.2018 року(а.с194-195). 11 червня 2018 року рішенням виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області №299 «про розгляд планової перевірки фінансово-господарської діяльності СКП «Сяйво» за 2017 рік вирішено: взяти до відома результати планової перевірки за 2017рік, т.в.о. директору СКП «Сяйво» [PERSON] забезпечити усунення виявлених порушень та до 01 серпня 2018 року проінформувати про вжиті заходи виконком. (а.с.196). Листом №137 від 17.09.2018 року за підписом керівника та головного бухгалтера на адресу сільського голови Засульської сільської ради Бондаренка С.І. [PERSON] повідомила про проведення робіт по усуненню недоліків, згідно результатів планової перевірки фінансово-господарської діяльності СКП «Сяйво»(а.с.197-198) 02 липня 2019 року за підписом сільського голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області Бондаренка С.І. було видане розпорядження №249-к «Про звільнення від виконання обов`язків [PERSON] » яким звільнено [PERSON] від тимчасово виконання обов`язків директора СКП «Сяйво» 02 липня 2019 року та вирішено провести передання розпорядчо-організаційної документації підприємства штампів та печаток, з метою чого створено комісію у складі головного бухгалтера СКП «Сяйво» Вовк О.М. , нач. Відділу гол.бухгалтера відділу обліку та звітності виконкому Засульської сільської ради Тесленко Р.О. , механіка СКП «Сяйво» Лущика Б.О. та депутата Засульської сільради Гереги А.В.. Дане розпорядження підписано всіма учасниками комісії, крім [PERSON] (а.с.116). З метою ознайомлення позивача з вказаним розпорядженням №249-к від 02.07.2019 року комісією у складі головного бухгалтера СКП «Сяйво» Вовк О.М. в присутності бухгалтера СКП «Сяйво» Шумейко О.А. , та працівника підприємства Корніяченко С.Л. був складений акт №2 від 02.07.2019 року «про надання розпорядження сільського голови для ознайомлення про звільнення від виконання т.в. обов`язків директора [PERSON] » в якому зафіксовано факт передання [PERSON] для ознайомлення розпорядження сільського голови про звільнення від виконання т.в. обов`язків директора СКП «Сяйво»(2 примірника). При цьому, ознайомившись з розпорядженням працівник [PERSON] відмовилась від підпису про ознайомлення. Не виконавши розпорядження в частині передачі печатки, ключів та пакету документів, які необхідні для забезпечення функціонування підприємства о 11год. 39хв. [PERSON] покинула службове приміщення та виїхала в невідомому напрямку, забравши з собою один примірник розпорядження сільського голови. Акт підписаний всіма учасниками комісії(а.с.170). Як вбачається з листів непрацездатності серія АДЦ №180679(а.с.121) та серія АДЦ №314925(а.с.122) [PERSON] перебувала на лікуванні з 02.07.2019 року по 11.07.2019 року(режим стаціонар) та з 11.07.2019 року по 17.07.2019 року(режим амбулаторно). З єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підриємців та громадських формувань вбачається зміна керівника СКП «Сяйво» 08.07.2019 року на Томчука Анатолія Миколайовича . 18.07.2019 року позивачем на ім`я директора СКП «Сяйво» Томчука А.М. було направлено заяву про звільнення за власним бажанням з посади економіста за згодою сторін, яка зареєстрована на підприємстві під №4 від 18.07.2019 року з підписом Томчука А.М. та заява про надання частини невикористаної відпустки терміном 14 календарних днів з 19.07.2019 року, яка зареєстрована на підприємстві під №5 від 18.07.2019 року з підписом Томчука А.М. (а.с.117-118) 18.07.2019 року особами у складі директора СКП «Сяйво» Томчука А.М., бухгалтера СКП «Сяйво» Шумейко О.В., бухгалтера СКП «Сяйво» Корніяченко С.Л. та адвоката Шульги Н.А. був складений акт про передання [PERSON] її особистих речей з кабінету на другому поверсі у кількості 11 найменувань(а.с.119). 18.07.2019 року на ім`я директора СКП «Сяйво» від позивача було направлено лист про надання оригіналів листів непрацездатності серії АДЦ №314925, серії АДЦ №180679 та клопотання проведення відповідних розрахунків на підставі ст.116 КЗпП. На листі мається напис «гол. бухгалтер Вовк О.М. 18.07.2019р.» і підпис особи(а.с.120). 19.07.2019 року на ім`я директора СКП «Сяйво» Томчука А.М. від позивача була направлена вимога про надання копії наказу про звільнення та проведення розрахунків при звільненні. За змістом якої позивач нагадувала про подання нею на ім`я директора двох заяв (про звільнення на підставі ст.38 КЗпП та надання невикористаної частини щорічної відпустки 14 календарних днів) та просила надіслати їй наказ про звільнення, оформлений у відповідності до КЗпП з проведенням розрахунків згідно ст.116 КЗпП(а.с.127) Дана вимога була вручена СКП «Сяйво» 24.07.2019 року, що підтверджується описом та рекомендованим повідомленням про вручення(а.с.128-129). Листом від 24 липня 2019 року №20 за підписом директора СКП «Сяйво» Томчука А.М. останній повідомляв [PERSON] та її адвоката Шульгу Н.А. про відсутність акту прийому передачі відповідних розпорядчо-організаційної документації, штампів, печаток підприємства, які були передані [PERSON] в момент її призначення т.в.о. директора. Розпорядчо-організаційні документи підприємства СКП «Сяйво» за 2014 рік відсутні, що підтверджується копією акту №7 від 04 липня 2019 року. Наказ про звільнення буде наданий у день звільнення. Видати [PERSON] трудову книжку не має можливості по причині її відсутності. При звільненні буде виплачено всі належні суми: зарплату, компенсацію за невикористану відпустку, згідно ст.47,116 КЗпП.(а.с. 130). Листами №17 від 19.07.2019 року(а.с.132) та №21 від 24.07.2019 року(а.с.134) направленими на ім`я позивача директор СКП «Сяйво» просив з`явитися на роботу, приступити до виконання обов`язків економіста та прийняти участь у службовому розслідуванні з причин втрати документів, трудових книжок, печатки СКП «Сяйво», ключів від службових приміщень. Докази отримання даних листі позивачем у матеріалах справи відсутні. 09.08.2019 року на ім`я директора СКП «Сяйво» віл адвоката Шульги Н.А. було направлена заява з клопотанням видати наказ про звільнення [PERSON] , проведення з нею розрахунків а також внесення відповідних записів до наданої трудової книжки.(а.с.137). Наказом №05-к від 09 серпня 2019 року за підписом директора СКП «Сяйво» Томчука А.М. [PERSON] було звільнено з посади економіста СКП «Сяйво»,09 серпня 2019 року за прогули без поважних причин відповідно п.4 ст.40 КЗпП України. Надано вказівку бухгалтерії провести остаточний розрахунок з врахуванням компенсації за невикористані відпустки. Підставою видання наказу вказано: табель обліку робочого часу, акт про відмову дачі письмових пояснень [PERSON] щодо відсутності на робочому місці., письмові акти з 01.07.2019 по 09.08.2019 року в кількості 21шт., доповідні записки з 02.07.2019 року по 09.08.2019 року в кількості 18шт.(а.с.138-139). Також у матеріалах справи мається довідка СКП «Сяйво» від 09.08.2019 року №44 видана [PERSON] про середньоденний заробіток, заборгованість по заробітній платі станом на 31.07.2019р.(63673,46грн.) та кількість днів невикористаної щорічної відпустки.(а.с.140). Аналізуючи фактичні обставини справи із врахуванням норм законодавства чинного на час правовідносин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. Щодо пропуску строку звернення до суду. Зважаючи на ознайомлення позивача із спірним розпорядженням№249-к - 02 липня 2019 року(а.с.170), а спірним наказом №05-к - 09.08.2019 року про що свідчить підпис позивача на копії даного документа(а.с.138-139), але зверненням до суду з пропуском місячного строку відповідно ст.233 КЗпП України(перший позов подано 19.08.2021 року, другий позов подано 11.09.2019 року), суд вважає необхідним, з метою захисту права позивача, поновити позивачу строк звернення до суду на підставі ст.234 КЗпП України. Щодо вимог скасування розпорядження сільського голови № 249-к від 02.07.2019р., поновлення на роботі на раніше займаній посаді керівника та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Як встановлено судом, і не оспорюється сторонами справи, позивач перебувала на посаді економіста СКП «Сяйво» до 09 серпня 2019 року та тимчасово виконувала обов`язки директора СКП «Сяйво» до 02 липня 2019 року. Відносини, що регулюють питання тимчасового виконання обов`язків керівника врегульовані лише роз`ясненням Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 29 грудня 1965 року №30/39 «Про порядок тимчасового заступництва», яке відповідно до постанови Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» від 12 вересня 1991 року N 1545-XII є чинним в частині, що не суперечить Конституції та законам України. Пункт 1 вказаного роз`яснення визначає, що тимчасовим заступництвом вважається виконання службових обов`язків по посаді тимчасово відсутнього працівника, коли це викликано виробничою необхідністю. Тобто за своєю суттю посада тимчасово виконуючого обов`язки керівника є обмежена часом і виробничою необхідністю підприємства. Жодних гарантій зайнятості дана посада законодавчо не передбачає. Станом на момент звільнення позивача 02 липня 2019 року від тимчасового виконання обов`язків директора СКП «Сяйво»(розпорядження сільського голови №249-к від 02 липня 2019 року)(а.с.11) сільський голова на підставі п.6.4. Статуту СКП «Сяйво», затвердженого рішенням чергової 38 сесії 7 скликання Засульської сільської ради від 13.04.2018 року мав повноваження на звільнення т.в.о. директора. Оскільки за даним пунктом Статуту директор призначається на посаду розпорядженням голови сільської ради на підставі укладеного контракту. Додатковим підтвердженням відсутності гарантій при звільненні з посади т.в.о. відносно позивача є те, що контракт з нею від імені сільської ради при покладенні тимчасових обов`язків не укладався. Тим паче, що підставою для звільнення позивача з посади т.в.о. були результати проведення фінансово-господарської перевірки діяльності підприємства(акт від 11.05.2018 року), рішення виконкому Засульської сільської ради №299 від 11.06.2018 року яким зобов`язано [PERSON] забезпечити усунення виявлених порушень до 01 серпня 2018 року та припис Державної екологічної інспекції Центрального округу, яким виявлено ряд порушень, складений акт та припис щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, який [PERSON] виконаний не був, про що стало відомо з судової справи за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу про тимчасову заборону(зупинення) діяльності СКП «Сяйво»(а.с.72-73). Про спірне розпорядження сільського голови №249-к від 02 липня 2019 року позивач була ознайомлена, про що складений акт №2 про надання розпорядження сільського голови для ознайомлення про звільнення від виконання т.в. обов`язків директора [PERSON] (а.с.130)(далі за текстом також - спірне розпорядження). Від підпису вона відмовилась і покинула службове приміщення о 11год 38 хв. забравши з собою один примірник розпорядження. Отже на час 11.38 год. 02 липня 2019 року позивач була належним чином ознайомлена з розпорядженням про її звільнення і не перебувала в цей момент на стаціонарному лікуванні в лікарні. Пізніше її звернення до лікувального закладу і оформлення лікарняного листка не підтверджує незаконності дій сільського голови при звільнення її з посади. Також варто зауважити, що позивач спірним розпорядженням була увільнена лише з посади т.в.о. директора, а не її постійної посади економіста, тому після втрати посади директора вона залишилася на підприємстві на попередній посаді економіста. У зв`язку з цим суд не приймає до уваги посилання позивача, як на порушення її прав, звільнення її в період тимчасової непрацездатності, так як вона пізніше надала листок непрацездатності серії АДЦ №180679(а.с.121) про перебування з 02.07.2019 року на лікуванні в стаціонарі. Підсумовуючи викладені аргументи, суд констатує про відсутність порушень з боку сільського голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області при виданні останнім розпорядження №249-к від 02.07.2019р., по причині дії даної особи в межах передбачених законодавством повноважень та Статуту СКП «СЯЙВО», з врахуванням недоліків у роботі [PERSON] , виявлених відповідними перевірками фінансово-господарської діяльності підприємства та відсутністю у зв`язку з цим виробничої необхідності знаходження [PERSON] на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора СКП «Сяйво». За таких обставин вимоги позивача щодо скасування розпорядження сільського голови №249-к від 02.07.2019р., поновлення на роботі на раніше займаній посаді керівника та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню. Щодо скасування наказу № 05-к від 09.08.2019р. про звільнення за ч. 4 ст.40 КЗпП України, зміни формулювання підстав та дати звільнення та зобов`язання СКП «СЯЙВО» внести запис до трудової книжки. У відповідності до ст.3 ЗУ «Про відпустки» від 15 листопада 1996 року № 504/96-ВР за бажанням працівника у разі його звільнення (крім звільнення за порушення трудової дисципліни) йому має бути надано невикористану відпустку з наступним звільненням. Датою звільнення в цьому разі є останній день відпустки. Працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору(ч.1,3 ст.38 КЗпП України) Черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку. Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов`язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.(ч.4,5 ст.79 КЗпП України) Забороняється ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, а також ненадання їх протягом робочого року особам віком до вісімнадцяти років та працівникам, які мають право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами чи з особливим характером праці.(ч.5 ст.80 КЗпП України). Вказані приписи КЗпП України забороняють роботодавцю відмовляти працівнику у наданні щорічної основної відпустки, при цьому час її надання узгоджується графіком відпусток між сторонами. У даній справі жодна із сторін не надала суду доказів існування графіку відпусток на підприємстві СКП «Сяйво» . Водночас відсутність графіку відпусток не позбавляє працівника гарантій її надання. Між тим, позивачем 18.07.2019 року на ім`я директора СКП «Сяйво» Томчука А.М. було направлено дві заяви: про звільнення за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП та про надання частини невикористаної щорічної відпустки терміном 14 календарних днів з 19.07.2019р.(а.с.117-118). Обидві заяви були зареєстровані на підприємстві за №4 та №5 про що свідчить підпис Томчука А.М . Не дивлячись на отримання даних заяв від позивача 18.07.2019 року, всупереч ст.3 ЗУ «Про відпустки», ч.ч.1,3 ст.38 КЗпП України керівник підприємства Томчук А.М., не розглянув жодну з них і не надав будь-яку ґрунтовну відповідь про причини їх незадоволення. 19.07.2019 року на ім`я директора СКП «Сяйво» Томчука А.М. від позивача була направлена вимога про надання копії наказу про звільнення та проведення розрахунків при звільненні. За змістом якої позивач нагадувала про подання нею на ім`я директора двох заяв (про звільнення на підставі ст.38 КЗпП та надання невикористаної частини щорічної відпустки 14 календарних днів) та просила надіслати їй наказ про звільнення, оформлений у відповідності до КЗпП з проведенням розрахунків згідно ст.116 КЗпП(а.с.127) Дана вимога була вручена СКП «Сяйво» 24.07.2019 року, що підтверджується описом та рекомендованим повідомленням про вручення(а.с.128-129). Керівник СКП «Сяйво» Томчук А.М. знову проігнорував дану заяву позивача. Лише 01.08.2019р. листом за №29 директор Томчук А.М. направив на адресу позивача заяву з клопотанням з`явитися на роботу для ознайомлення з наказом про звільнення та з`ясування щодо запису в трудовій книжці(а.с.136). У заяві від 09.08.2019 року на ім`я директора Томчука А.М. позивач та її адвокат повідомляють про отримання листа від 01.08.2019р. №29, направленого на електронну адресу та прочитаного 08.09.2019 року, у зв`язку з чим просять видати наказ про звільнення, провести з нею розрахунок, згідно ст.116 КЗпП, для чого надають трудову книжку з метою здійснення відповідного запису(а.с.137). Позивач та її представник отримали від керівника СКП «Томчука» копію наказу №05-к від 09 серпня 2019 року за підписом директора СКП «Сяйво» Томчука А.М., яким [PERSON] було звільнено з посади економіста СКП «Сяйво»,09 серпня 2019 року за прогули без поважних причин відповідно п.4 ст.40 КЗпП України та надано вказівку бухгалтерії провести остаточний розрахунок з врахуванням компенсації за невикористані відпустки. Підставою видання наказу вказано: табель обліку робочого часу, акт про відмову дачі письмових пояснень [PERSON] щодо відсутності на робочому місці., письмові акти з 01.07.2019 по 09.08.2019 року в кількості 21шт., доповідні записки з 02.07.2019 року по 09.08.2019 року в кількості 18шт.(а.с.138-139). Жодного з перелічених вище документів чи їх копій не надано до суду. Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, серед іншого: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин(п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України). Зважаючи на гарантоване працівнику право на отримання щорічної відпустки, фактичну відмову у її наданні з боку керівника СКП «Сяйво» Томчука А.М., нерозгляді заяви про звільнення за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України, відсутності доказів наявності прогулів працівника [PERSON] , суд вважає порушенням права позивача його звільнення керівником СКП «Сяйво» на підставі п.4 ст.40 КЗпП(прогул), що зафіксовано у наказі №05-к від 09.08.2019 р. про звільнення [PERSON] з посади економіста СКП «Сяйво». У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті(ч.3 ст.235 КЗпП України). Отже, позивачу незаконно було відмовлено у наданні щорічної відпустки та розгляді заяви про звільнення за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України, що призводить до необхідності захисту його трудового права шляхом зміни формулювання підстав та дати звільнення у трудовій книжці позивача. Рахуючи дату написання позивачем заяви про надання відпустки на 14 календарних днів (18.07.2019року) з 19.07.2019 року та заяви про звільнення за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України(18.07.2019 року) з врахуванням приписів ст.3 ЗУ «Про відпустки», останнім днем відпустки позивача і днем звільнення є 01.08.2019 року. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо скасування наказу № 05-к від 09.08.2019р. про звільнення за ч. 4 ст.40 КЗпП України, зміни формулювання підстав та дати звільнення та зобов`язання СКП «СЯЙВО» внести відповідний запис до трудової книжки. На підставі викладеного,

Outcome: partial