Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ЗАТ «Відрадне», [PERSON], третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником нежитлового приміщення X, XIII літ. А-3, розташованого за адресою м. Запоріжжя вул. Перемоги, 1. Однак, на даний час вона позбавлена можливості вільно розпоряджатись належним їй майном у звязку із його обтяженням на підставі постанови ВДВС Орджонікідзевського РУЮ від 17 листопада 2004 р. АМ № 622133, виданої на виконання ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 19 вересня 2004 р. про забезпечення позову [PERSON] до ЗАТ «Відрадне» про стягнення суми. Вказує, що арешт на вищевказане нежитлове приміщення накладений помилково, оскільки в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області 19 вересня 2004 р. у справі № 2-1182 зазначено, що арешт накладається на приміщення Х, ХІІІ літ. А-5 по вул. Перемоги 1 в м. Запоріжжя, яке належить ЗАТ «Відрадне», а фактично арешт накладено на нежитлове приміщення X, XIII літ. А-3 по вул. Перемоги у м. Запоріжжя, власником якого є позивач. Посилаючись на вимоги статей 16, 317, 319, 391 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), просила усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з нежитлового приміщення X, XIII літ. А-3, розташованого за адресою м. Запоріжжя вул. Перемоги, 1. Позивач та його представник у судове засідання, призначене на 8 грудня 2016 р. не зявились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить судове засідання проводити за його відсутності, без фіксації засідання технічними засобами, проти постановлення рішення за його відсутності не заперечує. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності позивача та його представника. Представник відповідача ЗАТ «Відрадне» про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки не повідомив. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток на 28 вересня 2016 р., 9 листопада 2016 р. та на 8 грудня 2016 р., конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання. За змістом листа Запорізької районної державної адміністрації від 13 жовтня 2016 р. № 01-12/2337 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ЗАТ «Відрадне». За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача ЗАТ «Відрадне». Відповідач [PERSON] у судове засідання, призначене на 8 грудня 2016 р., не зявилась, про дату час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причину неявки не повідомила. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] є власником нежитлового приміщення X, XIII літ. А-3, розташованого за адресою м. Запоріжжя вул. Перемоги 1, на підставі договору купівлі-продажу від 11 серпня 2009 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі за № 6899 та витягу про реєстрацію права власності від 14 серпня 2009 р. (арк. справи 7, 8). Ухвалою Запорізького районного суду від 20 вересня 2004 р. з метою забезпечення позову [PERSON] до ЗАТ «Відрадне» накладено арешт на приміщення Х, ХІІІ, літ А-5 по вул. Перемоги у м. Запоріжжя, яке належить ЗАТ «Відрадне» (арк. справи 5). Судом встановлено, що на нежиле приміщення X, XIII літ. А-3, розташоване за адресою м. Запоріжжя вул. Перемоги 1, накладався арешт: 1) на підставі постанови АМ № 622133 від 17 листопада 2004 р. виданою ВДВС Орджонікідзевського РУЮ (реєстраційний номер обтяження 1482558), 2) на підставі постанови АМ № 622059 від 17 листопада 2004 р. виданою ВДВС Орджонікідзевського РУЮ (реєстраційний номер обтяження 1530044), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 63058053 від 8 липня 2016 р. (арк. справи 4). При цьому, обєктом обтяження і за першою і за другою постановою відділу ДВС виступає саме нежиле приміщення X, XIII літ. А-5, розташоване за адресою м. Запоріжжя вул. Перемоги 1. Разом із цим, встановити наявність технічної помилки (описки) при підготовці листа ОП «ЗМБТІ» за вих. № 4664 від 29 вересня 2004 р., наданого до Запорізького районного суду Запорізької області і покладеного судом в основу ухвали про забезпечення позову щодо адреси спірного приміщення X, XIII літ. А-5 (замість X, XIII літ. А-3) не виявляється можливим, що підтверджується листом ТОВ «ЗМБТІ» від 23 вересня 2016 р. № 10595 (арк. справи 33). 29 вересня 2016 р. [PERSON] зверталась до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, шляхом скасування арешту приміщень Х, ХІІІ, літ А-3 по вул. Перемоги,1 в м. Запоріжжя, однак, ухвалою суду від 18 жовтня 2016 р. у задоволенні заяви було відмовлено у звязку із неналежним обранням способу захисту порушеного права (арк. справи 34). Згідно з відповіддю ОП «ЗМБТІ» від 27 квітня 2004 р. № 4664 на запит Запорізького районного суду Запорізької області від 17 вересня 2004 р. № 1598/1 за ЗАТ «Відрадне» зареєстровано право власності на приміщення Х, ХІІІ, літ А-5 по вул. Перемоги, 1 в м. Запоріжжя, на підставі дубліката договору купівлі-продажу, посвідченого 16 січня 2003 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за № 236 (арк. справи 36). Як випливає з листа Запорізької районної державної адміністрації від 13 жовтня 2016 р. № 01-12/2337 на виконання ухвали суду від 28 вересня 2016 р. стосовно юридичної особи ЗАТ «Відрадне» (код ЄДРПОУ 14323907) в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи з визнаннями її банкрутом за № 10851170003000598. З листа Вознесенівського (Орджонікідзевського) ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 13 жовтня 2016 р. № 01-12/2337 на виконання ухвали суду від 28 вересня 2016 р. випливає, що надати детальну інформацію про стан виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 29 квітня 2004 р. по справі № 2-1182 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення Х,ХІІІ, літ А-5 по вул. Перемоги, 1 в м. Запоріжжя, боржником за яким є ЗАТ «Відрадне», а стягувачем [PERSON] не має можливості, оскільки матеріали виконавчих проваджень, які були завершені у 2004 році були знищені у звязку із закінченням строків їх зберігання, відповідно до п. 3.13, 3.20 Інструкції з діловодства ва органах державної виконавчої служби. Судом встановлено, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 29 вересня 2004 р. по справі № 2-1182, яке було закінчено 19 листопада 2004 р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (арк. справи 40). При цьому, інформації щодо наявності підстав відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» для залишення майна під арештом Відділ ДВС не має, у звязку зі знищенням виконавчого провадження. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 15 травня 2013 р. у справі № 6-26цс13, яка є обовязковою для суду (частина друга статті 214, стаття 360-7 ЦПК України), вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України\~\~власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено судом, нежитлове приміщення X, XIII літ. А-3, розташоване за адресою м. Запоріжжя вул. Перемоги, 1, власником якого є позивач, та на яке накладено арешт, перешкоджає позивачеві в реалізації її права розпорядження вказаним майном. При цьому, підстав для збереження арешту цього майна за закінченим виконавчим провадженням відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» судом не встановлено. Та обставина, що боржник ЗАТ «Відрадне» має заборгованість перед [PERSON], внаслідок чого відповідач подала позов до суду про її стягнення, не посвідчує відсутність підстав для скасування арешту майна, оскільки позивач [PERSON] не є боржником у вказаному виконавчому провадженні, а юридична особа ЗАТ «Відрадне» на теперішній час припинена у звязку з її банкрутством. Крім того, арешт ухвалою суду накладався саме на нежитлове приміщення X, XIII літ. А-5, в той час як позивач на законних підставах володіє нежитловим приміщенням X, XIII літ. А-3. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для звільнення майна, що належить позивачу, з-під арешту, накладеного постановами Відділу ДВС АМ № 622133 від 17 листопада 2004 р. та АМ № 622059 від 17 листопада 2004 р., з огляду на що задовольняє позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved