Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона із її чоловіком - [PERSON] є власниками земельної ділянки, будівель та споруд, розміщених на земельній ділянці по [ADDRESS]. З їх земельною ділянкою межує земельна ділянка із забудовами сім'ї [PERSON], що знаходиться по [ADDRESS] Земельна ділянка позивача обнесена кованою металевою огорожею і бетонними стовпчиками. Стовпчики обліковані глазурованою плиткою. Відповідач також вирішила огородити своє обійстя. При побудові огорожі позивач відступила на власній землі від краю межі на 8 см для того, щоб у випадку будівництва огорожі [PERSON], їх огорожі не контактували. Була домовленість що при будівлі огорожі сусіди також відступлять від краю їхньої межі на 8 сантиметрів. [PERSON] почали будувати свою огорожу і навпаки свій стовпчик почали пристиковувати до їх стовпчика, бетонним розчином знищивши глазур на плитці. Таким чином, будівництвом огорожі було захоплено їх землі шириною 8 см і довжиною 53 м. Позивач зробила зауваження, щоб вони зупинили роботи по встановленню огорожі і обперлась рукою на стовпчик, який частково осипався. Відповідач взяла молоток і почала ним бити плитку огорожі. Експертним дослідженням встановлено, що вартість відновленого ремонту, який необхідно провести для усунення пошкоджень огорожі земельної ділянки по [ADDRESS] внаслідок подій, що сталися 05.08.2014 року станом 6.08.2014 р. складає 1006 грн. На експертне дослідження було витрачено 600 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією №032343 від 04.08.2014 р. Для встановлення факту захоплення землі була викликана комісія з ПП «АБРУС-Центр», за роботу було витрачено 600 грн., що стверджується зведеним кадастровим планом та квитанцією про сплату грошей №032341 від 1.08.2014 р. Після інциденту з відповідачем позивач захворіла і 6.06.2014 року їй надавала медичну допомогу «Швидка медична допомога», що підтверджується повідомленням з швидкої медичної допомоги. На лікування було витрачено 181 грн. 50 коп., що підтверджується копіями чеків. [PERSON] всього завдано матеріальної шкоди на суму 2387 грн. 50 коп. Позивач посилається на те, що відповідач спричинила їй моральну шкоду, яка виразилася в непередбачених витратах на ремонт огорожі та лікування. [PERSON] перенесла стрес, внаслідок якого захворіла і лікувалася. Витрата непередбачених коштів поставило всю сім'ю в скрутне матеріальне становище. Моральну шкоду вона оцінює у 5000 грн. [PERSON] просить стягнути з [PERSON] 2387 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні [PERSON]. та її представники позовні вимоги підтримали і просили стягнути з [PERSON] 2387 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, вказавши, що підстави для задоволення відсутні, позов є необґрунтованим та безпідставним. Конфлікт виник з вини [PERSON], яка пошкодила огорожу [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п. п. 8.9. ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що [PERSON] та її чоловіку [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка, житловий будинок та споруди по [ADDRESS]. З їх земельною ділянкою межує земельна ділянка з забудовами сім'ї [PERSON] по [ADDRESS] Земельна ділянка [PERSON] обнесена кованою металевою огорожею і бетонними стовпчиками. Стовпчики обліковані глазурованою плиткою. При побудові огорожі позивач відступила на власній землі від краю межі на 8 см. для того, щоб у випадку будівництва огорожі [PERSON], їх огорожі не контактували. Відповідач також вирішила огородити своє домогосподарство. 4.06.2014 р. [PERSON] почали будувати огорожу і при облаштуванні огорожі почали пристиковувати її до огорожі позивача та бетонним розчином знищили глазур на плитці огорожі [PERSON] [PERSON] зробила зауваження, щоб вони зупинили роботи по встановленню огорожі і обперлась на стовпчик, останній частково осипався. [PERSON] у відповідь на дії [PERSON] молотком пошкодила плитку огорожі позивача. Висновком експертного дослідження будівельно-технічної експертизи № 3066ед/014 встановлено, що вартість відновленого ремонту, який необхідно провести для усунення пошкоджень огорожі земельної ділянки по [ADDRESS] внаслідок подій, що сталися 05.06.2014 року станом 6.08.2014 р складає 1006 грн. Вартість експертного дослідження становить 600 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією №032343 від 04.08.2014 р. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення матеріальної шкоди з [PERSON] підлягають задоволенню на суму 1606 грн. (1006 грн. + 600 грн. = 1606 грн.). Суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] у частині стягнення коштів у сумі 600 грн. за проведення експертного дослідження щодо порядку користування земельної ділянки не підлягають задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо позивачів, членів їх сім'ї чи близьких родичів. Частиною 3 вказаної статті передбачено відшкодування моральної шкоди грішми. Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд приходить до висновку, що враховуючи принцип розумності та справедливості, характеру та обсягу страждань позивача, позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення моральної шкоди з [PERSON] підлягають частковому задоволенню у сумі 100 грн. При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позов. Позов в частині стягнення матеріальної шкоди заявлено з ціною 2387,50 грн. та задоволено на суму 1606 грн., тобто на 67,26 % (1606,00х100:2387,5). Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, понесений ним за оплату судового збору за вимогу про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 163,84 грн. (243,60х67,26:100). Позов в частині стягнення моральної шкоди заявлено з ціною 5000 грн. та задоволено на суму 100 грн., тобто на 2 % (100х100:5000). Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, понесений ним за оплату судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди у сумі 4,87 грн. (243,60х2:100). Всього з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір у сумі 168,71 грн.

Outcome: partial