Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 30.12.2013 р. приблизно о 16 годині 30 хвилин по Володарському шосе в Жовтневому районі м.Маріуполя водій [PERSON], керуючи автомобілем «Ніссан», державний реєстраційний номер [NUMBER], не був уважним, допустив відрив колеса внаслідок чого пошкодив автомобіль БМВ, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.01.2014 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Позивачка, уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на її користь матеріальну шкоду в сумі 23 680,90 грн., пеню за прострочку платежу в сумі 724,98 грн. та судовий збір. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 21.07.2014 року провадження в частині пред'явлених вимог до [PERSON] закрито. Від представника позивачки та позивачки надійшла заява з проханням розглянути справу у їх відсутність, уточнений позов підтримали у повному обсязі, наполягали на його задоволенні. Представник відповідача ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 23 680,90 грн. визнала, щодо уточнених позовних вимог про стягнення пені свою позицію не зазначила. Третя особа [PERSON] до залу судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, допитавши сторони, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30.12.2013 р. приблизно о 16 годині 30 хвилин по Володарському шосе в Жовтневому районі м.Маріуполя водій [PERSON], керуючи автомобілем «Ніссан», державний реєстраційний номер [NUMBER], не був уважним, допустив відрив колеса, внаслідок чого пошкодив автомобіль БМВ, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Обставини ДТП підтверджуються постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.01.2014 р., згідно з якою [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.10). Внаслідок ДТП був технічно пошкоджений автомобіль позивачки [PERSON], сума розрахунку страхового відшкодування становить 24 190,90 грн.(а.с.21). Згідно зі ст.61 ч.4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин суд вважає, що вина [PERSON] у пошкодженні транспортного засобу є доведеною та доказуванню не підлягає. Відповідно до договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС №2779563 від 07.06.2014 року цивільна відповідальність [PERSON] застрахована в ВАТ НАСК «Оранта» з 08.06.2013 року по 07.06.2014 рік (а.с.11). Згідно з ч.2,3 п.16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, в тому числі, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). З заяви про страхове відшкодування вбачається, що 31.12.2013 року [PERSON] повідомив страховика про ДТП, що сталася за його участю 30.12.2013 року (а.с.12). При нарахуванні пені за невчасну виплату страхового відшкодування, суд бере до уваги, що на час розгляду справи і ухвалення рішення ВАТ НАСК «Оранта» не виплатила позивачу страхове відшкодування, строк виплати якого настав 29.04.2014 року. Згідно зі ст.36.5 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Облікова ставка НБУ станом на 15.04.2014 року становить -9,5; станом на 17.07.2014 року -12,5. Так, за період з 30.04.2014 року по 16.07.2014 року (78 днів) пеня складає: 23 680,90 грн. *9,5%*2/100%*78/365 = 961,51 грн. Пеня за період з 17.07.2014 року по 23.07.2014 року (7 днів) складає: 23 680,90 грн. *12,5%*2/100%*7/365=113,54 грн. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України судрозглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З огляду на вищенаведене суд задовольняє позов в межах позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору в розмірі 244,05 грн. відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved