Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, вказуючи, що на даний час постало питання про призначення їй пенсії, у зв`язку із чим звернулась до Головного управління ПФУ Рівненської області. Реалізувати своє право на призначення пенсії не може, оскільки в документах, які підтверджують її право на пенсію є розбіжності. Зокрема, в архівній довідці №333 від 24 квітня 2020 року зазначено як « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », хоча насправді правильно [PERSON] . У зв`язку із цим позбавлена можливості підтвердити своє право на пенсію. А тому, просить суд, встановити факт, що архівна довідка №333 від 24 квітня 2020 року видана Трудовим архівом Гощанського району належать йому. На адресу суду надійшла заява від заявника про розгляд справи без її участі на підставі наявних у справі письмових доказів, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи за допомогою електронної пошти. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області від 06 вересня 1999 року, заявнця значиться як « [PERSON] ». Такі ж дані заявниці наявні у її свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданого 28 березня 1961 року Дорогобузькою сільською радою Рівненської області та в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків, яка видана 16 лютого 2005 року 19 липня 1979 року заявниці було видано трудову книжку. Із записів трудової книжки видно, що заявиця з 1992 року була прийнята в члени колгоспу КСП «Прогрес» (СВК, ТОВ СГП «Прогрес») Гощанського району Рівненської області. В довідці №333 від 24 квітня 2020 року зазначено як « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] » працювала в колгоспі колгоспу КСП «Прогрес» (СВК, ТОВ СГП «Прогрес») Гощанського району Рівненської області і її відпрацьовані вихододні за 1992, 1994-2003 роки. У відповідності до положень п. 5 ч. 2\~ ст. 293 ЦПК України\~справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1\~ст. 319 ЦПК України\~визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення даного факту не пов`язане зі спором про цивільне право і ці вимоги ґрунтуються на вимогах п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, у відповідності до якого в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, суд вважає, що підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявником фактів та досліджених доказів відсутні, а тому заява підлягає задоволенню. Водночас суд враховує, що встановлення факту належності вказаних документів необхідне заявниці для оформлення пенсії за віком, а також те, що встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у\~ст. 2 ЦПК України. Суд зауважує на тому, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд покладає такі на заявника, що відповідатиме вимогам ч. 7\~ст. 294 ЦПК України, згідно якого при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved