Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до КП «Новозаводське», в якому просить : стягнути з відповідача на її користь кошти, сплачені за ненадані послуги в сумі 955,00 грн. та моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. Позов мотивовано тим, що 30.08.2007 року між КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради та [PERSON] укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Вважає, що умови договору не виконуються напротязі тривалого часу, послуги надаються не в повному обсязі і сумнівної якості, деякі не надаються зовсім. Так, 04.07.2016 року близько 13 години з каналізаційної мережі [PERSON] почула булькотіння. Зателефонувала диспетчеру КП «Новозаводське», просила прислати спеціаліста. Близько 14 години прийшов працівник КП «Новозаводське» без інструментів для виявлення та запобігання можливої аварії. Через деякий час прийшов інший працівник, вже з інструментами. За час їх відсутності вже почалися поступові викиди з каналізації в унітаз та ванну. Але працівники підприємства нічого не зробили і пішли, бо в них закінчився робочий день. І тільки о 18 годині, працівники аварійної служби, які приїхали за її викликом, прочистили каналізаційний вихід, на що пішло не більше 10 хвилин. Зазначає, що з моменту останньої аварії, 05.11.2014 року, в системі каналізаційної мережі, у вентиляційному каналі не здійснювались ніякі роботи, передбачені договором. Крім того, прибудинкову територію під своєю квартирою [PERSON] прибирає самостійно, а рахунки за неотримані послуги виставлялися та сплачувалися щомісячно, тому вважає, що за цей період кошти, сплачені згідно рахунків підлягають поверненню. Вказує, що неодноразово писала скарги, звернення на адресу КП «Новозаводське» та 17.10.2016 року направила лист-претензію, в якій пропонувала повернути кошти за ненадані послуги на рахунок [PERSON], але отримала відповідь про відмову у задоволенні вимог в добровільному порядку. Вважає, що непрофесійними та безвідповідальними діями працівників КП «Новозаводське» завдано ще й моральної шкоди, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях , яких позивач зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо позивача та значним пошкодженням свого майна. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 1000,00 грн. В ході розгляду справи, позивач надала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить: повернути кошти, сплачені за ненадані послуги в сумі 1035,15 грн., відшкодувати моральну шкоду в сумі 2000,00 грн., витрати на ліквідацію наслідків викиду нечистот до квартири в сумі 399,00 грн. та вартість зіпсованих речей в сумі 400,00 грн. (а.с.75). В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги, з урахуванням їх збільшення, підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наявні в матеріалах справи докази. Позивачка додатково пояснила, що надані їй послуги складають не більше 30 % , нею з урахуванням субсидії сплачено відповідачу за послуги в повному обсязі. Крім того, представник позивача обґрунтував позовні вимоги в письмових судових дебатах. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала , посилаючись на письмові заперечення проти позову (а.с. 34-37,73,96) та наявні в матеріалах справи докази. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює головним інженером КП «Новозаводське». 05.04.2017 року до підприємства поступив депутатський запит. Він очолив комісію по обстеженню внутршньобудинкової системи каналізації, яка обстежила підвальне приміщення , зауважень не було , каналізаційні мережі знаходились в експлуатаційному стан. 06.06.2017 року теж поступив запит того ж депутата, але при виході за вказаною адресою залиття підвалу чи квартири не було. Також , пояснив, що забиття стояку не відбувалось з грудня 2016 року по 06.06.2017 року. Щодо уловлювачу на стояку, то встановити міжповерховий уловлювач у даному будинку технічно неможливо; встановити зворотній клапан у квартирі позивачки неможливо, тому що не влізе сантехнічне приладдя у сантехнічну кабіну. Що стосується фарбування цоколю, то позивачка сама утеплювала балкон, тому сама пофарбувала цоколь. Заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав : [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], у приватизованій квартирі , що підтверджується особовим рахунком ( а.с.38). Порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій визначений Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затв. наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76 30.08.2007 року КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради та [PERSON] уклали договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.6-7). Послуги , які надаються позивачці, зазначені в реєстрі послуг (а.с.40). Згідно актів виконаних робіт з профілактичного огляду і технічного обслуговування житлового буд. [ADDRESS], огляд каналізаційної системи проводився в травні, листопаді 2014 року, травні, листопаді 2015 року, травні 2016 року (а.с. 55-60) Згідно акту від 30.12.2016 року , комісією було встановлено, що причиною засмічення випуску було літнє жіноче плаття , викинуте в каналізацію мешканцями верхніх поверхів по міжповерховому стояку ( а.с.70). 25.01.2017 року комісією було обстежено внутрішньо будинкові системи житлового будинку [ADDRESS] та встановлено , що дані системи знаходяться в експлуатаційному стані. Проведено позапланове технічне обслуговування та виконані відповідні роботи (а.с. 69, 71). Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди , звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини. Оскільки позивачка не надала суду достатніх доказів завдання їй матеріальної та моральної шкоди та з вини відповідача , суд на підставі досліджених доказів дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed