Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення заподіяної шкоди, з тих підстав, що належному їй автомобілю було завдано пошкодження внаслідок ДТП, яка сталася з вини [PERSON], яка встановлена постановою Сумського районного суду від 02 вересня 2014 року. Так як страховою компанією, завдана їй шкода не була в повному обсязі відшкодована, тому просила стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду не покриту страховим відшкодуванням у сумі 6382 грн. 25 коп. та 6382 грн. 25 коп. моральної шкоди, 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 13008 грн. 10 коп. В судове засідання позивачка не зявилась, її представник в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, погодившись відшкодувати позивачці кошти в розмірі не виплаченої франшизи. Представники відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в судовому засідання проти позову заперечувала. Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що у власності [PERSON] перебуває легковий автомобіль Daewoo, реєстраційний номер [NUMBER], на якому вона 20 серпня 2014 р. о 16 годині 15 хвилин рухалась по проспекту Курському в м. Суми в бік центру міста з районі перетину проспекту Курського з вулицею Ковпака по проїзній частині дороги, яка визначена як головна. З вулиці Ковпака виїздив вантажний автомобіль ЗИЛ - ММЗ 554М ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, під управлінням позивачки, у результаті чого відбулось зіткнення автомобілів (а.с. 6). Винуватець дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] мав поліс загальнообов'язкового державного страхування цивільно-правової відповідальності у СОД НАСК «Оранта», і страховик у встановлений строк та порядку був повідомлений про дорожньо-транспортну пригоду. Оскільки, в момент дорожньо-транспортної пригоди між сторонами було взаємопорозуміння то позивач віддала на ремонт автомобіль у ту організацію, на яку вказав відповідач у Приватну виробничо-комерційну фірму «Агросвіт» відразу після ДТП. При цьому, всі необхідні деталі та запасні частини позивач придбала самостійно згідно наданого на СТО переліку. Як зазначила позивачка у своєму позові, загальна вартість робіт по риштовці та покрашенню автомобіля склала 2300 грн. (а.с. 10). На запасні частини та інші супутні матеріали позивач витратила 16489 грн., а всього на ремонт автомобіля позивачка витратила 18789 грн. При цьому, страхове відшкодування від страхової компанії позивачка отримала у розмірі 12406,75 грн., тому позивачка вважає, що на її користь не до-відшкодовано 6382 грн. 25 коп. завданої шкоди (а.с. 9). Суд не погоджується з твердженням позивачки та її представника, стосовно невідшкодованої шкоди, з наступних підстав. 21 серпня 2014 року страхувальник [PERSON] та потерпіла особа [PERSON] подали до НАСК «Оранта» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 20 серпня 2014 року. В результаті вищезазначеної ДТП автомобіль позивачки Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER] зазнав механічні пошкодження (а.с. 47). 08 жовтня 2014 року представник позивачки [PERSON] подала заяву про страхове відшкодування (а.с. 48). 21 та 22 серпня 2014 року аварійним комісаром був оглянутий пошкоджений транспортний засіб, про що складено Протоколи огляду транспортного засобу, в яких зазначено перелік пошкоджень та їх опис. Протокол складено в присутності учасників ДТП і ними підписаний. На підставі вищезазначеного протоколу складено дослідження, яким визначено матеріальний збиток завданий власникові автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП і який складає 12916,75 грн. (а.с. 49-53). Розрахунок вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та вартості матеріального збитку, завданого його власнику, розраховано відповідно до [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.08.2009 р. № 724/16740. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик (відповідач) відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, страхове відшкодування, яке підлягає сплаті позивачу, за вирахуванням суми франшизи, склало 12406,75 грн. (12916,75-510) (а.с. 45, 46). Зазначена сума сплачена позивачці 28 листопада 2014 року платіжне доручення № 69309 (а.с. 55, 56). Разом з тим, відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, відповідає за заподіяну нею шкоду у частині, що не покрита страховим відшкодуванням. Представник відповідача погодивсь на відшкодування позивачці коштів у розмірі не виплаченої франшизи, тобто 510 гривень, що і являється не стягнутою сумою відшкодування завданої позивачці шкоди, яка була розрахована відповідно до [PERSON]. Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду не покриту страховим відшкодуванням у сумі 510 гривень. Стосовно вимоги про стягнення на користь позивача завданої моральної шкоди, останній не надав суду жодних доказів того, що йому дійсно було завдано таку шкоду, а тому в задоволенні даної вимоги необхідно відмовити. Також з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути понесені нею витрати по сплаті судового збору.

Outcome: partial