overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, покликаючись на те, що не може повноцінно розпоряджатися своїм майном - земельними ділянками, оскільки в Державному акті на право власності на землю серії [NUMBER], вона вказана як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи - відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області в судове засідання не з'явився, хоча був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі заявника, представника зацікавленої особи, та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами. Оглянувши матеріали справи, перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що заявник у встановленому законом порядку вживав заходів щодо передачі в оренду своїх земельних ділянок, однак їй було відмовлено через помилку в написанні її прізвища у Державному акті на право приватної власності на землю, а саме вказано «Безсолова» замість «Бессолова». У відділі Держгеокадастру у Буському районі Львівської області їй було роз'яснено, що процедура видачі повторного Державного акта з виправленням помилки чинним законодавством не передбачена. У паспорті серії [NUMBER], виданому Буським РВ УМВС України у Львівській області 09.08.2002 р., та довідці ДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера, заявниця вказана як [PERSON]. Однак, у Державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданому на підставі розпорядження Буської райдержадміністрації від 14.02.2000 р. № 72, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 131, заявник вказана як [PERSON]. Дані розбіжності у правовстановлюючому документі перешкоджають заявнику належним чином розпоряджатися своїм майном, зокрема передавати земельні ділянки в оренду. Суд надає віри показам заявника, викладеним в позовній заяві, вважає доведеним даний факт. Інших обставин, які б спростовували твердження заявника, суд не знаходить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, покликаючись на те, що після смерті матері [PERSON], яка померла 13.07.1996 року, відкрилась спадщина, що складається з земельної частки (паю) площею 3,14 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Кутівської сільської ради Буського району Львівської області. Однак, не може юридично прийняти спадщину, оскільки в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ЛВ № 003681, мати вказана «Гринишин Романія Іванівна» замість «Гренишин Романія Іванівна». Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилая, направила до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи - Кутівської сільської ради Буського району в судове засідання не з'явився, направив лист з проханням справу слухати у відсутності його,\~\~заперечень щодо позову не подав. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі заявника, представника зацікавленої особи, та у відповідності до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами. Оглянувши матеріали справи, перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 13.07.1996 року померла мати заявниці [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з земельної частки (паю) площею 3,14 умовних кадастрових гектарів, розташована на території Кутівської сільської ради Буського району Львівської області. [PERSON] зверталася в нотаріальну контору для прийняття спадщини, однак їй було відмовлено через помилку в написанні прізвища матері у сертифікаті на право на земельну частку (пай), а саме вказано «Гринишин» замість «Гренишин». В Кутівській сільській раді та у відділі Держгеокадастру у Буському районі Львівської області їй було розяснено, що процедура видачі повторного сертифікату з виправленням помилки на померлого громадянина чинним законодавством не передбачена. Мати заявниці у свідоцтві про смерть серії І-СГ № 006741, виданому Кутівською сільською радою Буського району Львівської області 15.07.1996 року, актовий запис № 24 від 15.07.1996 р., та у свідоцтві про одруження серії І-АБ № 098339, виданому 18.04.1970 року , актовий запис № 2 від 18.04.1970 року, вказана як [PERSON]. Однак у Сертифікаті на право середню земельну частку (пай) Серії ЛВ № 003681, виданому на підставі рішення Буської райдержадміністрації від 24.09.1996 р. № 369, на земельну ділянку площею 3,14 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Кутівської сільської ради Буського району Львівської області, вказана як [PERSON]. Дані розбіжності у правовстановлюючому документі перешкоджають заявнику у оформленні прийняття спадщини після смерті матері. Суд надає віри показам заявника, викладені в позовній заяві, вважає доведеним даний факт. Інших обставин, які б спростовували твердження заявника, суд не знаходить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 25 липня 1975р. було оформлено трудову книжку серії [NUMBER], яка є єдиним документом, що підтверджує трудову діяльність заявниці. У трудовій книжці прізвище ім'я по-батькові заявниці вказано «[PERSON]», а у паспорті вона вказана як «[PERSON]». У зв'язку з тим, що є розбіжності у її прізвищі імені по-батькові, заявниця оформляє пенсію, їй невідоме існування профтехучилища, яке видав трудову книжку для виправлення недоліків, вона звернулася до суду з даною заявою. На підставі наведеного заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй трудової книжки виданої на ім'я «[PERSON]». В судове засідання заявниця не з'явилася, надала заяву у якій заяву підтримала повністю, просить її задовольнити, справу просить розглянути у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить провести судовий розгляд справи у їх відсутності, рішення прийняти на розсуд суду. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні судом встановлено, що заявниця оформляє пенсію. 25 липня 1975р. було оформлено трудову книжку серії [NUMBER], яка є єдиним документом, що підтверджує трудову діяльність заявниці. У трудовій книжці прізвище ім'я по-батькові заявниці вказано «[PERSON]», а у паспорті вона вказана як «[PERSON]». Той факт, що [PERSON] належить трудова книжка серії [NUMBER] видана 25 липня 1975р. на ім'я [PERSON] підтверджується витягом з паспорта, трудової книжки, свідоцтвом про народження. На підставі ст.ст. 10,57,60,212,256-259, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що [INFO] померла мати заявниці [PERSON]. Під час життя мати була одружена з [PERSON]. У свідоцтві про шлюб допущені помилки замість дівочого прізвища матері «[PERSON]» вказано «[PERSON]» також невірно вказаний рік народження матері замість « [INFO]» року народження зазначено [INFO] рік народження. Встановлення даного юридичного факту заявниці потрібно для отримання карти поляка. Рішенням Самбірського міського народного суду від 13.03.1990 року справа №2-177/1990р., визнано вірним первинний актовий запис про народження матері, згідно якого вона народилася [INFO] року в с.Лопінка в Польші та актовий запис про народження, згідно якого вона мала прізвище «[PERSON]». На сьогоднішній день не є можливим виконати дане рішення суду, тому заявниця звернулася до суду. На підставі наведеного заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] [INFO] свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Львівській області 26 квітня 2012 року. В судове засідання заявниця не з'явилася, надала заяву у якій заяву підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутності. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить провести судовий розгляд справи у його відсутності, заяву [PERSON] визнав в повному обсязі та просить її задоволити. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні судом встановлено, що [INFO] померла мати заявниці [PERSON]. Під час життя мати була одружена з [PERSON]. У свідоцтві про шлюб допущені помилки замість дівочого прізвища матері «[PERSON]» вказано «[PERSON]» також невірно вказаний рік народження матері замість « [INFO]» року народження зазначено [INFO] рік народження. Встановлення даного юридичного факту потрібно для отримання карти поляка. Рішенням Самбірського міського народного суду від 13.03.1990 року справа №2-177/1990р., визнано вірним первинний актовий запис про народження матері, згідно якого вона народилася [INFO] року в с.Лопінка в Польші та актовий запис про народження, згідно якого вона мала прізвище «[PERSON]». Свідоцтво про народження матері підтверджує, що дівоче прізвище матері «[PERSON]», а рік народження [INFO]. Офіційний переклад свідоцтва, який здійснено перекладачем [PERSON] про народження матері теж підтверджує, що дівоче прізвище матері «[PERSON]», а рік народження [INFO]. На підставі ст.ст. 10,57,60,212,256-259, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що за нею, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності зареєстрована кв. [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] , який є батьком заявниці, помер. Заявниця та заінтересовані особи є спадкоємцями за законом, яка відкрилась після смерті [PERSON] , проте у свідоцтві про право власності на спірну квартиру невірно зазначено по-батькові померлого « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] » , що унеможливлює прийняття спадщини. Просила встановити факт належності [PERSON] , який помер [INFO] свідоцтва про право власності на кв. [ADDRESS] . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2021 року відкрито провадження по справі. У судове засідання представник заявника [PERSON] не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду відзиви на заяву, де заявлені вимоги підтримали як такі , що підлягають задоволенню. Справу просили розглядати в їх відсутність. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справи у відсутність сторін, які у судове засідання не з`явилися. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 31 березня 1994 року, яке видане відділом приватизації житла Полтавської міської ради, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної,спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Право власності за заявниками на дану квартиру зареєстровано 31 березня 1994 року в КП Полтавське бюро технічної інвентаризаці за № 119-16358. [INFO] [PERSON] помер. Пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не зберігається з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 2 цієї статті визначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суду надано\~достатньо доказів\~для підтвердження\~факту належності\~ [PERSON] \~правовстановлюючого документу\~ свідоцтва про право власності на житло від 31 березня 1994 року, тому суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ПЛ №013922 від 15.10.1997 року, виданого Кротенківською сільською радою народних депутатів, належить земельна ділянка площею 0,18 гектарів для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована на території с.Тернівщина, Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області. При оформленні державного акту в ньому була допущена помилка, а саме зазначено ім»я власника «Наталія» замість вірного «Наталья». Дана помилка перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, тому просила встановити факт належності правовстановлюючого документу. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, пояснила що їй належить земельна ділянка площею 0,18 гектарів, при оформленні державного акту на право приватної власності в ньому була допущена помилка, а саме зазначено ім»я власника «Наталія» замість вірного «Наталья», просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу. Представник заінтересованої особи Сем»янівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника заінтересованої особи, який у судове засідання не зявився. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення . Судом встановлено, що згідно державного акту про право приватної власності на землю серії 11-ПЛ № 013922 від 15.10.1997 року, виданого Кротенківською сільською радою народних депутатів на підставі рішення IV сесії 21 скликання Кротенківської сільської Ради народних депутатів від 13.06.1995 р. №151 про передачу в приватну власність земельної ділянки площею 0,18 гектарів яка розташована на території с.Тернівщина Кротенківської (зараз Сем»янівської) сільської ради Полтавського району Полтавської області заявнику належить зазначена земельна ділянка. Ім»я власника зазначено «Наталія». Та обставина, що зазначений акт належить заявнику підтверджуються наданими доказами, а саме : паспортом серії КО 321412 виданим Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 19 березня 2002 року, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера; пенсійним посвідченням серія ААІ №587714 від 15.03.2017 року; де ім»я заявника зазначено «Наталья». Вказаний факт має для заявника юридичне значення та встановити його у позасудовому порядку вона не має можливості. Тому, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що їй на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок [NUMBER] від 03.03.1999, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів належить домоволодіння, що складається з двох житлових будинків по [ADDRESS] . При оформленні свідоцтва про право власності в ньому була допущена помилка, а саме зазначено прізвище власника « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Дана помилка перешкоджає їй реалізовувати свої права і інтереси як власника домоволодіння в повному обсязі, тому просила встановити факт належності правовстановлюючого документу. У судовому засідання заявник [PERSON] заяву підтримала, пославшись на викладені в ній обставини, просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу. Представник заінтересованої особи Андрущенко Я.С. в судовому засіданні пояснила, що Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради є структурним підрозділом міськвиконкому, вважає що виконавчий комітет не є заінтересованою особою у справі. Просила ухвалити рішення відповідно до вимог закону. Суд, заслухавши пояснення, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок [NUMBER] від 03.03.1999, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів заявнику належить домоволодіння, що складається з двох житлових будинків по [ADDRESS] Прізвище власника зазначено « [PERSON] ». Та обставина, що зазначений акт належить заявнику підтверджуються наданими доказами, а саме : паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданим Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 27 травня 1998 року, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера; реєстровим написом на документі про право особистої власності, де прізвище власника домоволодіння зазначено як « [PERSON] », технічним паспортом на житловий будинок; свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку), яка розташована за адресою [ADDRESS] з цільовим призначенням : для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, де прізвище заявника зазначено « [PERSON] ». Вказаний факт має для заявника юридичне значення та встановити його у позасудовому порядку вона не має можливості. Тому, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок № 1560 від 05 грудня 1991 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів № 444 від 03 вересня 1991 року про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] , прізвище заявника помилково зазначено « [PERSON] ». В паспорті громадянина України, що посвідчує особу заявника зазначено прізвище « [PERSON] ». Просила суд встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] № 1560 від 05 грудня 1991 року. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Виконавчий комітет Полтавської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, покладається на розсуду суду щодо вирішення заяви. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін , суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які у судове засідання не з`явився. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок № 1560 від 05 грудня 1991 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів № 444 від 03 вересня 1991 року, квартира [ADDRESS] належить на праві особистої власності - [PERSON] ( а.с. 4). Прізвище заявника зазначено « [PERSON] ». Пунктом 6 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не зберігається з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Прізвище заявника згідно паспорта громадянина України Серія [NUMBER] виданого Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 18 листопада 1998 року - [PERSON] . Та обставина, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок № 1560 від 05 грудня 1991 року, про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] у якому зазначено прізвище заявника « [PERSON] » належить [PERSON] , також підтверджуються копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, копією довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, де прізвище заявника вказано « [PERSON] ». Тому, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги, що заявник звільнена від сплати судового збору, суд вважає за можливе, судові витрати віднести за рахунок держави.

Outcome: approved