Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, зазначивши, що 31 серпня 2007 року між нею, з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON] з другої сторони, було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Даний договір був складений на Центральній Українській товарній біржі. Згідно зазначеного договору відповідачі продали, а позивач придбала квартиру [ADDRESS]. На сьогоднішній день вона не може розпорядитися своїм майном, тому що зазначений договір не був нотаріально посвідчений. З урахуванням уточнень до позовних вимог, просила суд визнати дійсною угоду купівлі-продажу майна від 31 серпня 2007, укладеного на Центральній Українській товарній біржі між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], за якою продавець продав, а покупець придбав у власність квартиру № 85, загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 30,7 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, будинок № 20. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала суду заяву, у якій просить суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду пояснення, у яких просить розглядати справу у його відсутність та не заперечує щодо задоволення позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. 31 серпня 2007 року між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], з другої сторони, була укладена угода купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що вбачається з угоди купівлі-продажу майна від 31 серпня 2007 року, реєстраційний номер 08/017, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Як встановлено в судовому засіданні, дана угода була здійснена по обопільному волевиявленню сторін та сторонами по справі були виконані всі умови договору, що підтверджується підписами сторін у самій угоді. Із матеріалів справи вбачається, що дана угода була зареєстрована Українською товарною біржею «Центральна» за № 08/017 від 31 серпня 2007 року, а також вбачається, що дана угода не підлягала додатковому нотаріальному посвідченню, а тому у покупця та у продавців, не було ніяких підстав сумніватися в законності їх угоди. Із вищевикладеного випливає, що 31 серпня 2007 року між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], з другої сторони, було укладено угоду купівлі-продажу квартири [ADDRESS], і сторонами даної угоди були виконані всі умови даного договору, що не заперечується відповідачем. Згідно до свідоцтва про смерть, яке видане 28 листопада 2014 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стан реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1321, [PERSON] померла, та ухвалою суду в якості правонаступника залучено [PERSON]. Відповідно до ст.9 ЖК України, громадяни мають право на придбання квартир (будинків) на біржових торгах. Відповідно до ст.15 Закону України Про товарну біржу угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Так, у судовому засіданні достовірно було встановлено, що між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], з другої сторони, дійсно було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Даний договір було укладеного по обопільній згоді сторін, умови договору сторонами виконано. Дана угода здійснена у відповідності до діючого законодавства та не суперечить йому. Оскільки, при поданні позовної заяви позивачем були сплачені судові витрати у вигляді судового збору та враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, суд вважає, що сплачені кошти в розмірі 960 грн. підлягають стягнення з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved