overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третіх осіб [PERSON] та [PERSON]про визнання в порядку спадкування права власності на 1/30 частки квартири [ADDRESS],після смерті батьків [PERSON], яка померла [INFO], та [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на відмову приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу у видачі їй відповідного свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні документи на зазначену частку у праві власності на спірну квартиру. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач та треті особи в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяви, в яких просять розглянути дану справу за їх відсутності, проти позову не заперечують. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках належала на праві власності квартира [ADDRESS]. Після смерті [PERSON], яка померла [INFO], її частку в даній квартирі успадкували по закону в рівних частках її чоловік [PERSON] та діти [PERSON] і [PERSON] Після смерті [PERSON], який помер [INFO], його 1/5 частки в даній квартирі успадкував син [PERSON] на підставі договору про розподіл спадкового майна, укладеного 29 липня 2016 року між ним та [PERSON] Таким чином, на даний час після їх смерті залишилась неуспадкована 1/30 частка спірної квартири. Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 1261ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третіх осіб [PERSON] та західного територіального КЕУ квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький Будинкоуправління №2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою №47, що по вул. Чорновола, 182 в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що він не проживає за вказаною адресою понад рік. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник третьої особи західного територіального КЕУ квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький Будинкоуправління №2 в судовому засіданні проти позову не заперечує, посилаючись на його обгрунтованість. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO]. Відповідно до вимог ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як з»ясовано судом, [PERSON] з квітня 2016 року за вказаною адресою не проживає, що підтверджується відповідними актами. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третіх осіб [PERSON] та Копистинської сільської ради Хмельницького району про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком №47, що по вул. Перемоги в с. Копистин, Хмельницького району, посилаючись на те, що вона та [PERSON] є співвласниками вказаного житла, а відповідач за вказаною адресою не проживає з 1998 року. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні третя особа [PERSON] проти позову не заперечує. \~ \~ \~ \~ Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Копистинської сільської ради Хмельницького району в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку №47, що по вул. Перемоги в с. Копистин, Хмельницького району. За вказаною адресою зареєстрований і відповідач, який там не проживає понад рік, що підтверджується відповідним актом. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради та органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації про позбавлення відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що остання ухиляється від виконання обов'язків по вихованню свого сина [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, надіславши на адресу суду заяву про розгляд даної справи за її відсутності, щодо вирішення спору- покладається на думку суду. Представник третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації в судове засідання не з'явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, надіславши на адресу суду заяву про розгляд даної справи за її відсутності, проти позову не заперечує. Відповід но до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] Згідно висновку органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації від 13 грудня 2017 року №40/22-3168/17 [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обовязків відносно свого сина [PERSON], який проживає з позивачем, не займається його вихованням та утриманням. А тому позбавлення її батьківських прав відповідатиме інтересам дитини. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третіх осіб органу опіки та піклування Хмельницької міської ради та органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації про позбавлення відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання обов'язків по вихованню своєї доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Представник третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької міської ради в судовому засіданні проти позову не заперечує, посилаючись на доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки. Представник третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] Згідно висновку органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації від 10 листопада 2016 року №40/22-3044/16 [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обовязків відносно своєї доньки [PERSON], не займається її вихованням та утриманням. А тому позбавлення його батьківських прав відповідатиме інтересам дитини. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою №14, що по вул. Гагаріна, 25, в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що вона є власником вказаного житла, а [PERSON] за вказаною адресою не проживає з березня 2016 року. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Третя особа в судовому засіданні проти позову не заперечує, посилаючись на його обгрунтованість. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири №14, що по вул. Гагаріна, 25, в м. Хмельницькому. За вказаною адресою зареєстрований і відповідач, який там не проживає понад рік, що підтверджується відповідними актами. Відповідно до вимог ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою №14, що по вул. Грушевського, 86, в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що вона та [PERSON] є власниками вказаного житла, а відповідач за вказаною адресою не проживає з липня 2014 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. Третя особа в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду клопотання, в якому просить розглянути дану справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири №14, що по вул. Грушевського, 86, в м. Хмельницькому. За вказаною адресою зареєстрований і відповідач, який там не проживає понад рік, що підтверджується відповідним актом. Відповідно до вимог ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи - [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS].. В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. В судове засідання третя особа не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу [PERSON] на праві власності належить [ADDRESS], відповідно до договору дарування квартири від 24.09.2010 року, який зареєстрований в ММБТІ 04.11.2010 року. У вищезазначеної квартирі зареєстровані позивач разом з батьком [PERSON]. Крім того, в спірній квартирі до теперішнього часу зареєстрована відповідач по справі, але в спірній квартирі вона з січня 2011 року не проживає, добровільно виїхала зі спірної квартири, зібрав свої особисті речи, ніхто перешкод в користуванні квартирою [PERSON] не чинив, комунальні послуги і інші види платежів не сплачує, тобто повністю втратила зв'язок з квартирою однак, в добровільному порядку не знимається з реєстрації, що підтверджується актами про непроживання від 19.11.2013 року та 08.02.2013 року ПП ЖЕК-10. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. Оскільки відповідач в спірному жилому приміщенні не проживає більше 6 місяців без поважних причин, суд приходить до переконання, що [PERSON] втратила право на користування жилим приміщенням в [ADDRESS]. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання договору купівлі-продажу від 18.09.1998 року, ? частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Миколаїв м. Мала Корениха, вул. Леніна, 48-а, укладеного між [PERSON] та [PERSON] та зареєстрованого філією №1 Біржею нерухомості «Едвайс-Консульт» в журналі реєстрації біржових угод за реєстровим №306 дійсним. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, надала згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвали заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 18.09.1998 року між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу ? частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Миколаїв м. Мала Корениха, вул. Леніна, 48-а, який зареєстрований філією №1 Біржею нерухомості «Едвайс-Консульт» в журналі реєстрації біржових угод за реєстровим №306 та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ за №169 від 02.10.1998 року. На теперішній час позивач не мають можливості розпорядитися своїм майном, оскільки договір купівлі-продажу від 18.09.1998 року нотаріально не посвідчений, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] третьої особи виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO]. В позовній заяві посилається на те, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі, який 22.2002 року було розірвано, актовий запис № 153. Від спільного проживання з відповідачем, у них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, вихованням сина не займається, не підтримує матеріально і не цікавиться його життям та здоров'ям. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, в своїх поясненнях суду зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним сином, шляхом направлення судової повістки та оголошенням у пресі. Будь-яких письмових пояснень чи заперечень суду не надав. Заслухавши пояснення позивачки, думку прокурора та представника служби у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, дослідивши зібрані по справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Поясненнями позивачки стверджується про ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків та відсутність будь-якої допомоги на утримання дитини з моменту її народження. Неповнолітній [PERSON] в судовому засіданні показав, що свого батька він не пам'ятає, він його не провідує та не допомагає матеріально. Як ствердили свідки [PERSON] та [PERSON] відповідач вихованням дитини не займається більше десяти років, не цікавиться її життям та здоров'я, не утримує матеріально. Як вбачається з довідки відділу державної виконавчої служби Володмимир-Волинського управління юстиції № 2325 від 07.02.2014 року, заборгованість відповідача по аліментах на утримання неповнолітньої дитини становить 28 312 гривень. Згідно характеристики дільничого інспектора Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області, [PERSON] по місю проживання характеризується негативно, ніде не працює, зловживає спиртними напоями та підтримує зв'язки з особами сумнівної поведінки, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради, як орган опіки та піклування надав висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Олькова Л.М. в судовому засіданні зазначений висновок підтримала . Таким чином наведені обставини підтверджують ухилення відповідача від обов'язку по вихованню дитини, що відповідно до ст.164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи виконавчого комітету Пироговецької сільської ради Хмельницького району про визнання відповідача такою, що втратила право на користування будинком №13, що по вул. Островського в с. Пирогівці Хмельницького району, посилаючись на те, що вона є власником вказаного житла, а остання за вказаною адресою не проживає понад рік. Крім того, просить суд зняти її з реєстрації за даною адресою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, оскільки не згідна аби суд стягував з неї судові витрати. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку №13, що по вул. Островського в с. Пирогівці Хмельницького району. За вказаною адресою зареєстрована і [PERSON], яка там не проживає понад рік, що підтверджується відповідним актом, та не заперечується відповідачем. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування будинком №13, що по вул. Островського в с. Пирогівці Хмельницького району. Крім того, в ідповідно до вимог ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Вимога [PERSON] про зняття відповідача з реєстрації місця проживання стосується відповідного органу Державної міграційної служби. Однак, з клопотанням про залучення його до участі в справі як співвідповідача позивач до суду не зверталась. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що в решті позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: partial