Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розподіл майна, в якому вказала, що з 25.03.1994 року на 18.03.2015 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. З період спільного проживання вони придбали 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 83.0 кв.м, житловою площею 47.7 кв.м, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] та атомобіль марки TOYOTA AURIS 1.3,2013 року випуску державнийномерний знак [NUMBER], номер шассі( кузова, рами) SB1KT4JEX0Е003660. Позивач вказала, що на даний час майно перебуває у її фактичному володінні. Відповідач у вказаній квартирі не проживає. Автомобілем вона користується одноосібно. Позивач вважає, що квартира і автомобіль є неподільним речами та просить виділити вказане майно їй, а відповідачеві грошову компенсації 1\\2 частини вартості вказаного майна. Додатково позивач вказала, що квартира була придбана знідно договору купівлі- продажу на її ім»я та перебуває у іпотеці на підставі договору іпотеки від 10.02.2015 року в якості забезпечення виконання зобов»язання по Генеральному договору здійснення кредитування № G156/ЮО-2015 від 09.02.2015 року , укладеного між ПАТ « Кредобанк» та Фермерським господарством «Олімп» код ЄДРПОУ 31599143. Автомобіль TOYOTA AURIS 1.3,2013 року випуску державний номерний знак [NUMBER] перебуває у заставі ПАТ «Креді [PERSON]» в якості збезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору № 1\\1360633 від 26.03.2013 року, укладеного між ПАТ «Креді [PERSON]» та нею [PERSON] Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] 195 року народження, який проживає з нею. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та надали суду квитанцію про внесення 53000 гр-н на депозитний рахунок ТУ ДСА Вінницької області згідно квитанції № 1403 від 28.09.2015 року відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» Відповідач визнав позов, не заперечував проти запропонованого позивачем розподілу майна та отримання ним компенсації вартості 1\\2 частки спільного майна подружжя. Представник 3-ї особи ПАТ « Кредобанк» подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказав, що даний спір не зачіпає права та інтереси банку по укладеному з позивачем договору іпотеки від 10.02.2015 року посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу за реєстровим № 81. Представник 3-ї особи ПАТ « Креді [PERSON]» до суду не з»яився, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову суперечить закону або порушує права, сободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ч.1, 2, 4, 5 статті 71, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. 2. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.4. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. 5. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Відповідач [PERSON] погодився отримати компенсацію вартості 1\\2 частки спільного майна подружжя. Згідно квитанції 53000 гр-н внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА Вінницької області згідно квитанції № 1403 від 28.09.2015 року. Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками, право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням судуна підставі позову інших співвласників, якщо річ є неподільною, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї. Суд постановлює рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Отже позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до с ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved