overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] диплому з відзнакою серії [NUMBER] від 24.06.1981 року про закінчення Одеського державного університету ім.. Мечнікова за спеціальністю «Правознавство», виданого на ім'я «[PERSON]»; факт належності [PERSON] диплому кандидата юридичних наук серії [NUMBER] від 27.04.1988 року, виданого рішенням Ради при Київському державному університеті ім.. Т.Г.Шевченка на ім'я «[PERSON]»; факт належності [PERSON] атестату доцента серії [NUMBER] від 03.10.1995 року, виданого рішенням вченої Ради Одеського державного університету ім.. Мечнікова на ім'я «[PERSON]». При цьому заявник посилаються на те, що через переклад її прізвища на українську мову та перебування у шлюбі з 1981 року по 2007 рік з [PERSON] її прізвище відповідно до паспорту громадянина України, наразі, відрізняється від того, яке зазначено у вказаних документах. Даний факт необхідний заявниці для отримання пенсії. В судове засідання заявник не з'явилась, надала заяву, якою вимоги підтримала, просила задовольнити та закінчити розгляд справи за її відсутності. Зацікавлена особа в суд представника не направила, викликана, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що диплом з відзнакою серії [NUMBER] від 24.06.1981 року про закінчення Одеського державного університету ім.. Мечнікова за спеціальністю «Правознавство», виданий на ім'я «[PERSON]»; диплом кандидата юридичних наук серії [NUMBER] від 27.04.1988 року, виданий рішенням Ради при Київському державному університеті ім.. Т.Г.Шевченка на ім'я «[PERSON]»; атестат доцента серії [NUMBER] від 03.10.1995 року, виданий рішенням вченої Ради Одеського державного університету ім.. Мечнікова на ім'я «[PERSON]». В судовому засіданні, наданими позивачем документальними доказами встановлений факт того, що зазначені документи фактично належать [PERSON]. Таким чином, суд знаходить, що є всі законні підстави задовольнити заяву [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON], померлій [INFO], [PERSON], померлому [INFO] та [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] від 14 липня 1993 року, виданого на підставі розпорядження № 5 від 14 липня 1993 року, в якому відсутня печатка та підпис керівника органу приватизації. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, пояснила, що вказане вище житло належало її батькам : [PERSON] та [PERSON]. Про те, що у документі відсутні необхідні реквізити власники житла уваги не звертали. Встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документу, відповідно до пояснень заявника, необхідно заявнику та [PERSON] для оформлення спадщини після смерті батьків. Представник заінтересованої особи - Степанської селищної ради подав письмову заяву, в якій вказано, що заінтересована особа заперечень щодо заяви [PERSON] не має, просить слухати справу у відсутності представника заінтересованої особи. Згідно із ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку, відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, також можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Із наданої заявником копії свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] від 14 липня 1993 року, виданого на підставі розпорядження № 5 від 14 липня 1993 року, встановлено, що у вказаному документі відсутня печатка та підпис керівника органу приватизації. Власниками житла зазначені [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Копії свідоцтв про смерть, надані заявником, доводять, що [PERSON] померла [INFO], [PERSON] помер [INFO]. Із оглянутої судом будинкової книги квартири [ADDRESS] - у вказаному житлі дійсно були зареєстровані та проживали [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджує належність вказаним особам правовстановлюючого документу. З огляду на наведене, заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON], померлої [INFO], свідоцтва про право власності на домоволодіння [ADDRESS], посилаючись на те, що [PERSON] є матір'ю заявниці, після її смерті заявниця звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте, свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок видано на дошлюбне прізвище матері «[PERSON]», встановлення вказаного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини. У судове засідання заявник не з'явилась, повідомлена належним чином, надала письмову заяву, згідно якої підтримала заяву та просила розглянути справу за її відсутності. Представники заінтересованих осіб у судове засідання також не з'явились, повідомлені належним чином, від представника Бахчисарайської районної державної адміністрації АР Крим надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.30). Після її смерті до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON] 19 липня 2013р. [PERSON], як дочці [PERSON], державним нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], що належала при житті [PERSON] Разом з тим, нотаріусом відмовлено заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку житлового будинку за адресою: [ADDRESS], оскільки свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок видано на ім'я [PERSON] Дійсно, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.01.2007р. власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] зазначена [PERSON] [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) 30.04.2004р. одружилась з [PERSON], після одруження їй привласнено прізвище [PERSON] (а.с.25). З письмових пояснень представника Бахчисарайської районної державної адміністрації АР Крим слідує, що житловий будинок за вищевказаною адресою належав [PERSON] на підставі договору дарування від 31.03.1977р., остання збудувала за вказаною адресою господарські прибудови, які у 2004 році були прийняті до експлуатації, відповідне розпорядження про прийняття об'єктів до експлуатації було видано на ім'я [PERSON], свідоцтво про право власності було також видано на прізвище «[PERSON]», оскільки всі попередні правовстановлюючі документи були оформлені на [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON], померлому 21 лютого 2016 року, правовстановлюючого документу свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 15 березня 1989 року, виданого на імя [PERSON]. Заявник [PERSON] подала в судове засідання письмову заяву, якою заявлені вимоги підтримала повністю. Заінтересованою особою Люхчанською сільською радою в особі сільського голови, також подано письмову заяву, відповідно до якої заперечень щодо заявлених [PERSON] вимог заінтересована особа не має, просять розглядати заяву у відсутності представника. Відповідно до поданої [PERSON] заяви - встановлення даного факту необхідно їй для прийняття спадщини після смерті брата. Згідно із ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до копій свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] вони є рідними братом та сестрою. Копія свідоцтва про укладення шлюбу, надана заявником, доводить, що остання змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Із копії свідоцтва про смерть встановлено, що брат заявника [PERSON]. Помер 21 лютого 2016 року. Копія свідоцтва про право особистої власності від 15 березня 1989 року підтверджує, що будинковолодіння, розташоване по вул.Садовій,18 с.Люхча Сарненського району Рівненської області, на праві власності належить [PERSON]. Правомірність вимог заявника, доводиться копією довідки № 2086, виданої Люхчанською сільською радою Сарненського району Рівненської області, відповідно до якої господарство по вул.Садовій,18 с.Люхча Сарненського району Рівненської області відноситься до суспільної групи колгоспний двір, головою якого є [PERSON]. З огляду на наведене, враховуючи надані докази та відсутність заперечень щодо заявлених вимог у заінтересованої особи, суд вважає, що помилка при видачі правовстановлюючого документу виникла через неуважність особи, якою вносились відомості до документу, а тому заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON], померлому [INFO] року, правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житловий будинок із господарськими будівлями по [ADDRESS] від 20 червня 1989 року, виданого на ім'я [PERSON]. Заявник [PERSON] та представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю. Заявник пояснила, що встановлення даного факту необхідно їй для прийняття спадщини після смерті заповідача, який є її батьком. Представник заявника пояснив, що помилка у написанні прізвища власника будтинковолодіння сталась, ймовірно, через невірний переклад прізвища з російської мови під час видачі правовстановлюючого документу. Заінтересована особа - Стрільська сільська рада в особі селищного голови письмовою заявою просить розглядати заяву у відсутності представника заінтересованої особи. Згідно із ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житловий будинок із господарськими будівлями по [ADDRESS] від 20 червня 1989 року - вказане будинковолодіння належить [PERSON]. Із копії свідоцтва про смерть, наданої заявником, вбачається, що померлий [INFO] року [PERSON], померлий у с.Стрільськ Сарненського району Рівненської області. Копія свідоцтва про народження спадкодавця доводить, що вказаний документ дійсно заповнено російською мовою, прізвище останнього у цьому документі зазначено [PERSON]. Правомірність вимог заявника, також доводиться копією технічного паспорту на житловий будинок по [ADDRESS] та копією виписки із інвентаризаційних матеріалів, виданої Рівненським ОБТІ, відповідно до якої померлий [PERSON] дійсно мав у володінні будинковолодіння за вказаною вище адресою, яке він заповів своїй дочці - [PERSON], що вбачається із наданої заявником копії заповіту, посвідченого 24 січня 2005 року Стрільською сільською радою Сарненського району Рівненської області. З огляду на наведене, враховуючи надані докази та відсутність заперечень щодо заявлених вимог у заінтересованої особи, суд вважає, що помилка при посвідченні правовстановлюючого документу дійсно виникла через неуважність, а тому заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.234, 256, 259 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис № 16 від 15 липня 1978 року. Заяву обґрунтовано тим, що, [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], однак в свідоцтві про укладання шлюбу допущено помилку в написанні прізвища заявниці та помилково зазначено Хмелевская (російською) дівоче прізвище. У серпні 2018 року [PERSON] звернулась до органів Пенсійного фонду України із заявою для оформлення пенсії, однак їй було відмовлено в такому оформленні, оскільки не можливо встановити на підставі якого документа внесено зміни до трудової книжки заявниці. Виправлення помилки заявнику необхідного для належного оформлення права на пенсію. В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник ПФУ в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши заяву та долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження 03 лютого 1960 року народилась [PERSON] (а.с. 6). 15 серпня 1978 року [PERSON] отримала трудову книжку (а.с. 8). На підставі свідоцтва про укладення шлюбу в трудовій книжці прізвище [PERSON] змінено на нове прізвище [PERSON] (а.с. 7-8). У серпні 2018 року [PERSON] звернулась до органів Пенсійного фонду України із заявою про оформлення пенсії, однак їй в такому оформленні було відмовлено оскільки в свідоцтві про укладення шлюбу дівоче прізвище особи зазначено із помилкою, а тому не можливо встановити дійсні підстави зміни прізвища особи із [PERSON] на [PERSON]. Розглядаючи заяву, суд надає правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, а саме: свідоцтву про народження, свідоцтву про укладення шлюбу, трудовій книжці, копії паспорту. Отже, досліджені докази в їх сукупності свідчать про те, що [PERSON] тетяна Володимирівна уклала шлюб із [PERSON] 15 липня 1978 року. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Така правова позиція узгоджується з думкою Пленуму Верховного Суду України, висловленою у п.п. 1, 12 Постанови №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Юридичне значення для заявника має факт належності їй свідоцтва про укладення шлюбу. З урахуванням викладеного, а також з огляду на те, що для реалізації заявником права на пенсію необхідним є визнання факту належності [PERSON] свідоцтва про укладення шлюбу і саме цей факт має для заявника юридичне значення, суд задовольняє заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай), мотивуючи заяву тим, що 01.08.1997 року померла мати заявника [PERSON], якій за життя було видано сертифікат на земельну частку (пай), проте невірно вказано прізвище та ім»я, а саме : «Гречко Арина Олексіївна». Заявник вказує, що іншим чином встановити належність документу вона не має можливості, а встановлення даного юридичного факту їй необхідно для прийняття спадщини. В судове засідання заявник подала заяву про розгляд справи без її участі та зазначила про підтримання заявлених вимог. Заінтересована особа - Ведильцівська сільська рада Чернігівського району та області, будучи повідомленою належним чином про день та час розгляду справи, не забезпечила явку свого представника в судове засідання. Представник заінтересованої особи - Чернігівської районної державної адміністрації при вирішенні питання поклався на розсуд суду. Заслухавши представника заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.5), [PERSON] народилась 28 серпня 1952 року і в графі «мати» вказано [PERSON]. 25 березня 1973 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Кузьменко» (а.с.6). 01 серпня 1997 року померла [PERSON], про що Ведильцівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області складно актовий запис № 29 (а.с.7). За життя померла отримала сертифікат на право на земельну частку (пай), розміром 3,38 в умовних кадастрових гектарах без визначення маж в натурі, серії ЧН № 0201010. Проте, в сертифікаті невірно вказано прізвище та ім»я власника і замість «Гречка Орина Олексіївна» вказано «Гречко Арина Олексіївна». Вказані розбіжності в написанні прізвища імені та по-батькові померлої могли виникнути внаслідок невірного перекладу з російської на українську мову при оформлені документів. Згідно довідки виконкому Ведильцівської сільської ради Чернігівського району та області № 03-19/920 від 19.08.2015 року (а.с.9), [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Крім того, дана особа проживала на території Ведильцівської сільської ради в с.Малійки Чернігівського району. Зазначена обставина перешкоджає заявнику в подальшому здійснювати свої права прийняття спадщини після померлої матері. Тому, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що [PERSON] належить сертифікат на право на земельну частку ЧН № 0201010, виданий 30 серпня 1996 року на імя Гречко Арини Олексіївни, заявлені вимоги підлягають задоволенню. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності її бабусі [PERSON] [INFO], яка померла 30.04.2012 року заповіту від 15 вересня 1997 року, посвідченого секретарем Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області та зареєстрованого в реєстрі за № 201 складеного від імені [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що 30.04.2012 року померла її бабуся [PERSON] За життя [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого, заповіла все своє майно [PERSON]. Під час оформлення спадщини виявилось, що написання прізвища бабусі в заповіті від 15.09.1997 року відрізняється від написання прізвища бабусі в свідоцтві про смерть і відповідно в паспорті громадянина України. Так, прізвище в заповіті зазначено як [PERSON], в той час, як правильним написанням прізвища є [PERSON]. Вказані розбіжності перешкоджають заявнику у отриманні спадщини. Встановити факт належності заповіту її бабусі [PERSON] в позасудовому порядку у заявника немає можливості. Заявниця в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі та підтримала заявлені вимоги у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. По справі встановлено, що [PERSON] являється онукою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження заявниці (серія ІІ-ЕЛ № 348144) та свідоцтвом про укладення шлюбу від 14 вересня 2007 року (Серія І-ЛЮ № 015681), відповідно до якого прізвище Лапковська після укладення шлюбу змінено на Чернишова. Згідно свідоцтва про смерть доводиться, що [PERSON], померла 30 квітня 2012 року в смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області. 15.09.1997 року був складений заповіт від імені [PERSON], яка проживає в [INFO], посвідченого секретарем Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області та зареєстрованого в реєстрі за № 201. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в окремому провадженні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 1 ст. 256 ЦПК України передбачено перелік справ про встановлення фактів, що розглядається судом, а ч. 2 вказаної статті передбачає, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що метою встановлення даного факту є оформлення спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] суд знаходить, що слід встановити факт належності [PERSON] [INFO], яка померла 30.04.2012 року заповіту від 15 вересня 1997 року, посвідченого секретарем Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області та зареєстрованого в реєстрі за № 201 складеного від імені [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

\~ [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт\~ належності її тітці [PERSON], яка померла 11 грудня 2016 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР 070256 від 24 вересня 2003 року, в якому помилково вказано її прізвище «Кваснявська» замість дійсного «Квасньовська». Встановлення зазначеного факту їй необхідно\~ для\~ оформлення спадщини. У судове засідання заявник не з»явилась, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, вказала про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує із мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ИД № 215267, виданого 14 грудня 2016 року виконавчим комітетом Золотниківської сільської ради Теребовлянського району, прізвище тітки заявника зазначено як «Квасньовська». Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ТР 070256 від 24 вересня 2003 року\~ видано із зазначенням прізвища «Кваснявська». Пунктом 6 частини 1\~ статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються\~ з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом\~ народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає їй право для оформлення спадщини за заповітом. Враховуючи наведене, суд вважає, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ТР 070256 від 24 вересня 2003 року, виданий [PERSON], дійсно належить [PERSON], яка померла 11 грудня 2016 року.

Outcome: approved