overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Право власності на вищевказану квартиру зареєстровано за позивачкою на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.11.2013р. за зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В квартирі зареєстровані позивачка - [PERSON], син позивачки - [PERSON] та відповідач - [PERSON], який є колишнім чоловіком позивачки. Шлюб між сторонами було розірвано 23.11.1988 року. Позивачка стверджує, що відповідач після розірвання шлюбу в квартирі не проживає, особистий речей його в квартирі не має. В зв'язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 405 ЦПК України позивачка просить прийняти рішення яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. В судове засідання позивачка не з'явилась, згідно поданого клопотання представника позивача, позивачка підтримує позовні вимоги та просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, а також через оголошення на сайті суду. За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, згідно вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Право власності на вищевказану квартиру зареєстровано за позивачкою на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.11.2013р. за зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В квартирі зареєстровані позивачка - [PERSON], син позивачки - [PERSON] та відповідач - [PERSON], який є колишнім чоловіком позивачки. Шлюб між сторонами було розірвано 23.11.1988 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в квартирі понад один рік без поважних причин. Вищевказаний факт підтверджується актом від 04.06.2018р.. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦПК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, оскільки відповідач не проживає в квартирі понад один рік, то він втратив право користування цим житлом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка, [PERSON] є власником квартири №82 в будинку №22, яка розташована по вул. Героїв оборони Одеси (вул.[PERSON]) в м.Одесі. Право власності на квартиру підтверджується Договором дарування р.№1848 від 26.10.2012р. та витягу про державну реєстрацію прав №36015128 від 26.10.2012р.. Відповідач по справі [PERSON], [INFO], зареєстрований в квартирі з 03.04.2013 року, але фактично не мешкав у вказаній квартирі з моменту реєстрації і по теперішній час, не сплачує комунальні платежі. На підставі викладеного, позивачка просить визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що [PERSON] був зареєстрований в квартирі як член сімї. Однак фактично в квартирі з моменту реєстрації не проживав, особистих речей відповідача в квартирі не має. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації,\~ проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримує, у звязку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.\~ За згодою позивачки, суд ухвалює заочне рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири №82 в будинку №22, яка розташована по вул. Героїв оборони Одеси (вул.[PERSON]) в м.Одесі. Відповідач по справі [PERSON], [INFO], зареєстрований в квартирі з 03.04.2013 року. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] тривалий час в квартирі не проживає, особисті речі в квартирі відповідача відсутні, а також він не сплачує комунальні послуги. Вищевказаний факт підтверджується поясненнями позивачки [PERSON], актом від 15.11.2017р., який підписано сусідами. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦПК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В звязку з тим, що відповідач не проживає без поважних причин понад один рік в квартирі, то позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що, позивачка, [PERSON], зареєстрована та постійно проживає у [ADDRESS]. Розпорядженням Суворовської районної адміністрації №135р від 18.03.2013 року особовий рахунок був відкритий на ім'я позивачки. На зазначеній житловій площі зареєстрований брат позивачки - [PERSON], що підтверджується довідкою ф-1 від 24.02.2014 року. Позивачка стверджує, що відповідач не проживає за вищевказаною адресою більше десяти років без поважних причин, а тому на підставі ст.ст. 71-72 ЖК України вона просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В судове засідання зі сторони позивачки надійшло клопотання в якому вона просила задовольнити позовні вимоги, а також розгляд справи провести за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за даною адресою не проживає, у зв'язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що позивачка, [PERSON], зареєстрована та постійно проживає у [ADDRESS]. Розпорядженням Суворовської районної адміністрації №135р від 18.03.2013 року особовий рахунок був відкритий на ім'я позивачки. На зазначеній житловій площі зареєстрований брат позивачки - [PERSON], що підтверджується довідкою ф-1 від 24.02.2014 року. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не проживає у [ADDRESS] більше шести місяців без поважних причин. Вищевказаний факт підтверджується актом від 12.06.2014р.. Статтями 71, 72 Житлового Кодексу України встановлено, що при тимчасової відсутності наймача або членів сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], оскільки він не проживає у квартирі більше шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є власником квартири [ADDRESS]. У вищевказаній квартирі зареєстровані позивачка [PERSON], її син [PERSON], а також відповідач [PERSON]. Позивачка стверджує, що відповідач, не зважаючи на його реєстрацію, в квартирі не проживав з дати реєстрації, особистих речей його в квартирі не має. На підставі викладеного, позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В процесі розгляду справи позивачка підтримала позовні вимоги, а також пояснила, що відповідач в квартирі не проживає декілька років, особистих речей його в квартирі не має, а також йому ніхто не перешкоджав користуватись квартирою. В останнє судове засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачці [PERSON]. (а.с. 7) У вищевказаній квартирі зареєстровані позивачка [PERSON], її син [PERSON], а також відповідач [PERSON].(а.с.3) Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в [INFO] понад один рік без поважних причин. Вищевказаний факт підтверджується актом від 26.01.2016р., а також поясненнями свідка [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, оскільки відповідач не проживає в будинку понад один рік без поважних причини, то, він втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка, з 1983 року разом зі своєю сім'єю мешкає за адресою: [ADDRESS]. Дану квартиру, отримала бабця заявниці - [PERSON] від Кожзавода № 11, за ордером № 149 СЕРІЯ ЛР від 12.03.1971 року. Після смерті бабусі - [PERSON], 30.12.1992 р. та матусі - [PERSON], 02.12.2002 р., позивачка - [PERSON], залишилась відповідальним квартиронаймачем. За даною адресою, а саме: [ADDRESS], з 18.02.1983 року зареєстрований батько позивачки - [PERSON], який після розірвання шлюбу з матірю - [PERSON], з 1986 року не проживає за вказаною адресою. Позивачці стало відомо, що відповідач проживає зі своєю родиною за адресою: [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України, позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача подала клопотання, згідно якого вона просила задовольнити позовні вимоги, а також справу розглянути у її відсутність. В судове засідання від імені відповідача надійшла заява, згідно якої він визнав позовні вимоги, а також справу просив розглянути у його відсутність. В той же час, враховуючи, що підпис на заяві відповідача не має належного посвідчення, суд вважає, що справу необхідно розглянути у порядку заочного провадження, згідно ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [INFO] та відповідач [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] після розірвання шлюбу з матірю позивачки - [PERSON], з 1986 року не проживає в спірній квартирі, оскільки проживає зі своєю родиною за адресою: [ADDRESS]. Вищевказаний факт підтверджується актом від 29.08.2016р. Згідно ст. 71 ЖК жиле приміщення зберігається за відсутньою особою шість місяців. Стаття 72 ЖК дозволяє визнавати особу, яка відсутня понад шість місяців в займаній квартирі такою, що втратила право на користування нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]. Вищевказана квартира належала раніше [PERSON]. Згідно п. 3.2.1 договору купівлі-продажу продавець був зобов'язаний знятись з реєстрації з вищевказаної квартири. Однак як згодом з'ясувалось в квартирі залишився зареєстрований син колишнього власника квартири [PERSON]. Позивачка вважає, що оскільки квартира була продана, то відповідач втратив право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного, позивачка просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщення у квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а також обставини заявленого позову. Вона також пояснила, що відповідач в квартирі не проживає, особистих речей його в квартирі не має. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи відповідач був повідомлений через оголошення в пресі. За згодою позивачки суд розглядає справу у порядку заочного провадження, у відсутності відповідача. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що позивачка на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]. Вищевказана квартира належала раніше [PERSON]. Згідно п. 3.2.1 договору купівлі-продажу продавець був зобов'язаний знятись з реєстрації з вищевказаної квартири. Однак в квартирі залишився зареєстрований син колишнього власника квартири [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що відповідач в квартирі не мешкає, особистих речей в квартирі їх не має. В той же час, він продовжує бути зареєстрованими в квартирі, проте за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Пунктом 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України встановлено, що право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В силу ст. 64 ЖК України відповідач не є членом сім'ї позивача, а членами сім'ї колишнього власника квартири. В судовому засіданні встановлено, що позивач заперечує проти реєстрації та проживання в спірній жилій площі відповідача, у зв'язку з чим, суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням у [ADDRESS], оскільки його право проживання в квартирі було пов'язано з колишнім власником квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. У вищевказані квартирі зареєстрований колишній чоловік позивачки [PERSON], який з 2000 року в квартирі не проживає. В звязку з реєстрацією відповідача в квартирі позивачка вимушена сплачувати додаткові комунальні витрати. На підставі ст. 405 ЦК України позивачка просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а також пояснила, що відповідач в квартирі не проживає декілька років, особистих речей його в квартирі не має. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте згідно відмітки КП ЖКС «Північний» за місцем реєстрації не проживає. В звязку з чим, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. У вищевказані квартирі зареєстрований колишній чоловік позивачки [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що відповідач в квартирі не проживає з 2000 року, що підтверджується актом, які посвідчили сусіди. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В звязку з тим, що відповідач не проживає в квартирі більше одного року без поважних причин, то позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, який обґрунтовувала тим, що вона, відповідно до свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя від 21.12.2004 р. та договору дарування від 31.12.2004 р. є власником житлового будинку № 11 по вул. Центральній (Леніна) в смт. Чутове Полтавської області, в якому також зареєстрована відповідач, яка за місцем реєстрації не проживає, а після одруження у 2008 р. проживає у м. Харків і за місцем реєстрації не появлялась майже 5 років. Враховуючи, що відповідач не проживає у належному позивачу житлі більше 1 року, просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Судові витрати позивач бере на себе. Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений відповідно до вимог ст.ст. 128 ч. 11 та 187 ч. 10 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та свідків, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя від 21.12.2004 р. та договору дарування від 31.12.2004 р. [PERSON] є власником житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в смт. Чутове Полтавської області, вул. Центральна (Леніна), 11. \~ \~ \~ \~За даною адресою, відповідно до довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб від 10.09.2018 р. № 4480, виданої виконавчим комітетом Чутівської селищної ради Полтавської області, та за адресною карткою особи за адресою вул. Центральна, 11, в смт. Чутове Полтавської області, зареєстровані позивач, а також інші особи, серед яких [PERSON] - дочка позивача. \~ \~ \~ \~Відповідно до акту обстеження факту не проживання [PERSON] в житловому будинку № 11 по вул. Центральній в смт. Чутове Полтавської області від 10.09.2018 р. в результаті обстеження зроблений висновок, що ніяких ознак проживання [PERSON] у зазначеному будинку не виявлено, її особисті речі відсутні. \~ \~ \~ \~Згідно пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] [PERSON] за місцем реєстрації не проживає близько 5 років. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. відповідач [PERSON], яка є членом сім'ї позивача, не проживає в будинку, який розташований по вул. Центральній, 11, в смт. Чутове Полтавської області, власником якого [PERSON], без поважних причин з 2013 р. Судові витрати по справі, за бажанням позивача, покласти на позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на наступні обставини. Так, позивачці [PERSON] на підставі договору дарування на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] . Згідно довідки про склад сім`ї виданою Центром надання адміністративних послуг в місті Одесі по вищезазначеному адресу зареєстровані громадяни: позивачка [PERSON] , її донька [PERSON] , а також двоюрідна сестра - [PERSON] . Позивачка стверджує, що [PERSON] не проживає за вищезазначеною адресою з 2013 року, про що складено відповідний акт. Окрім того, відповідачка не сплачує комунальні платежі, особистих речей в будинку не має і взагалі не з`являється. За твердженням позивачки, будь-яких перешкод у проживанні відповідачці ніхто не чинив, проте з 2013р. вона зібрала речі і переїхала. На підставі викладеного, позивачка просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS] . В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснила, що відповідачка в будинку не проживає з 2013р., місце її фактичного проживання їй невідомо, особистих речей відповідачки в будинку не має. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, а тому вручити повістку не вдається можливим, що підтверджується відміткою поштового відділення. Окрім того, відповідачка про розгляд справи повідомлялась через оголошення на сайті суду. Судом встановлені обставини справи, а також відповідні правовідносини. Так судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] . Згідно довідки про склад сім`ї виданою Центром надання адміністративних послуг в місті Одесі по вищезазначеному адресу зареєстровані громадяни: позивачка [PERSON] , її донька [PERSON] , а також двоюрідна сестра - [PERSON] . В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не проживає за вищезазначеною адресою з 2013 року, що підтверджується поясненнями позивачки, а також в справі наявний відповідний акт. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, враховуючи що позивачка не проживає у спірному будинку без поважних причин понад один рік, то вона втратила право користування даним будинком. На підставі викладеного,

Outcome: approved