Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 вересня 2012 року між позивачкою [PERSON] та громадянином України [PERSON] була досягнута згода найму жилого приміщення, відповідно якої [PERSON] передав їй в найм кімнату у будинку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] строком до лютого місяця 2013 року. Після узгодження всіх питань, 03.09.2012 року позивачка переїхала до житлового приміщення, яке належало [PERSON] зі своїми речами. [INFO] [PERSON] помер. Позивачка стверджує, що 18 жовтня 2012 року, після похорон [PERSON], повернувшись до дому, вона не мала змоги увійти до будинку у зв'язку з тим, що відповідачі перешкоджали в користуванні житловим приміщенням, а саме встановили нові вхідні двері, змінили усі замки. Звертаючись до відповідачів з вимогою повернути речі, отримала безпідставну та необгрунтовану відмову. Після цього позивачка неодноразово (19.10.2012р., 24.10.2012р., 01.11.2012р., 16.11.2012р., 10.12.2012р., 17.12.2012р., 27.12.2012р„ 10.01.2013р., 05.04.2013р.), зверталась до начальника ГУМВС України в Одеській області, прокурору Одеської області, до прокуратури м. Одеси, інших установи про вжиття необхідних заходів по поверненню її майна. Однак ні незліченні звернення до правоохоронних органів, органів прокуратури, позивачка отримала відмову в порушенні кримінальної справи та їй рекомендовано звертатися за захистом своїх порушених прав до суду. Дані факти підтверджуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.10.2012 року, листами - рекомендації в яких пропонується звертатися до суду від 31.10.2012 року, від 07.11.2012 року, від 14.11.2012 року, від 07.12.2012 року, від 28.02.2013 року, від 02.01.2013 року, від 08.01.2013 року. Позивачка стверджує, що відповідачі без законних підстав утримують наступні речі: 1. Ноутбук LENOVO ideaPadZ570Am2330F54G750P7BW3b(G)-UA, який було придбано за кредитним договором № LVXRF 710931098 від 25.02.2012 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується кредитним договором та актом прийому - передачі товару від 25 лютого 2012 року. 2. Периферійний пристрій для комп'ютера марки Logitech Ml 85 WL Red, що підтверджується фіскальним чеком від 17.03.2012р. 3. Золотий перстень з каменем (камінь - діамант білого кольору, золото 585 проби, жовто білого кольору) 4. Дві обручки (виготовлено з білого золота, гравіровані - ромбиком). 5. Сумка для ноутбука (чорного кольору). 6. Зимова куртка (темно синього кольору). 7. Зошит з особистими записами [PERSON] На підставі викладеного, позивачка просить повернути вищевказані речі з чужого незаконного володіння відповідачів. В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги, а також підтвердила обставини заявлених вимог. Відповідачі позовні вимоги не визнали, вважаючи вимоги необґрунтованими у зв'язку з недоведеністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що [PERSON] з 03 вересня 2012р. проживала у [ADDRESS] за усною домовленістю з [PERSON], де займала окрему кімнату. [INFO] [PERSON] помер. В судовому засіданні позивачка пояснила, що вона приймала участь у похованні [PERSON] спільно з його дружиною [PERSON]. При цьому, коли вона виходила з будинку, в кімнаті де вона проживала залишились її особисті речі, а саме ноутбук LENOVO, який було придбано за кредитним договором № LVXRF 710931098 від 25.02.2012 року, периферійний пристрій для комп'ютера марки Logitech Ml 85 WL Red, золотий перстень з каменем (камінь - діамант білого кольору, золото 585 проби, жовто-білого кольору), дві обручки (виготовлено з білого золота, гравіровані - ромбиком), сумка для ноутбука (чорного кольору), зимова куртка (темно синього кольору), зошит з її особистими записами. Після повернення з цвинтаря вона не мала змоги увійти до будинку у зв'язку з тим, що відповідачі перешкоджали в користуванні житловим приміщенням, а саме встановили нові вхідні двері, змінили усі замки. Вона вважає, що відповідачі незаконно володіють її речами, проте не бажають їх повертати. В той же час, вона не може стверджувати, що саме відповідачі забрали речі, оскільки особисто не бачила дані речі у відповідачів, проте вони не дали їй зайти до будинку, а тому вона вважає, що саме відповідача забрали дані речі. Позивачка також пояснила, що під час перебування на цвинтарі в будинку залишались готувати їжу знайома сім'ї - Рита, проте особисто вона її не знає. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснив, що дійсно в день похорон прибув в будинок [ADDRESS] де проживав його тесть [PERSON]. В будинку вони зібрали особисті речі [PERSON], оскільки вважали, що вона не має морального права проживати в будинку. В жовтні 2012р. всі особисті речі [PERSON] були їй передані в присутності працівників міліції. Він стверджував, що будь-яких особистих речей [PERSON], які вона вказала в позовній заяві в будинку не було. Крім того, він взагалі не знав, що [PERSON] проживала в будинку. Він також пояснив, що в день похорон в будинку його впустила жінка, подруга [PERSON] з якою він особисто не був знайомий. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що він є сином [PERSON], проте не має жодного відношення до особистих речей [PERSON] Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що в будинку проживав її батько [PERSON]. Після його смерті [PERSON] вони вирішити зайняти будинок. Вона пояснила, що в будинку проживала [PERSON], однак [PERSON] вона не знає, а також не знала, що в будинку проживає інша особа. Особисті речі [PERSON] вони їй повернули, проте речей на які вказує позивачка у будинку не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що померлий [PERSON] був її чоловіком. Вона пояснила, що [PERSON] кожного року приїжджала до них на відпочинок, де проживала в окремій кімнаті, в якій вона зберігала особисті речі. Свідок підтвердила той факт, що [PERSON] проживала перед смертю [PERSON] в будинку, а також була присутньою під час його поховання. [PERSON] підтвердила той факт, що під час її проживання в будинку [PERSON] користувались ноутбуком, а також в будинку були її особисті речі. Вона також пояснила, що під час перебування їх на цвинтарі в будинку залишилась їх знайома, яка готовила їжу на поминки. Дана жінка їм зателефонувала та повідомила, що родичі [PERSON] стали вибивати у будинку двері, а також намагаються її вигнати з будинку. Після повернення до будинку, вона спільно з [PERSON] не мала можливості вийти до будинку, оскільки їм перешкоджали відповідачі. При цьому в будинку залишились їх особисті речі, які не повертали. Після цього, вони направились до райвідділу міліції, проте прийняті заходи не дали результатів. Свої особисті речі вона отримала від відповідачів через деякий час, при цьому речі [PERSON] не були повернуті. Свідок [PERSON] пояснила, що вона багато часто проводила в будинку, оскільки в ньому проживала її мати - [PERSON]. Вона знає, що [PERSON] знімала в будинку кімнату де зберігала особисті речі. Свідок пояснила, що була спільно з матір'ю на похоронах [PERSON], в будинку при цьому залишилась жінка, яка займалась підготовкою для поминок. Після повернення до будинку, вони в нього не змогли зайти, оскільки відповідачі в будинок їх не впускали. При цьому особисті речі [PERSON], а також [PERSON] не повертали. Свідок [PERSON] пояснив, що був запрошений на поминки, проте на цвинтар він не встиг, а тому вирішив одразу їхати до будинку. Він зателефонував [PERSON], яка йому пояснила, щоб він їхав до будинку, в якому перебуває Рита, та чекає їх там. Він під'їхав до будинку, ворота йому відкрила Рита, проте в будинок вони не змогли повернутись, оскільки в будинок їх не впускали родичі померлого. Постановою ДІМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 31.10.2012р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи за даними фактами та було рекомендовано звернутись до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, неможливо стверджувати, що речі на які посилається позивачка перебувають у володінні відповідачів. Так позивачка особисто не бачила, що вищевказані речі забрали відповідачі, а також що вони ними користуються. Відповідачі також заперечували факт заволодіння речами, на які посилається позивачка. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили наявність у позивачки даних речей, проте лише припускають, що ними заволоділи відповідачі. Необхідно зазначити, що позивачка [PERSON], свідки [PERSON], [PERSON], а також [PERSON] стверджували, що під час похорон в будинку залишалась Рита, яка готувала їжа. В судовому засіданні позивачка, а також свідки пояснили, що вони фактично не знають про місце проживання Рити, а також їм невідоме її повне прізвище ім'я, та по-батькові. На підставі викладеного, суд вважає, що фактично дані обставини свідчать про наявність факту скоєння злочину, передбаченого ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка). В той же час, ані органами МВС, ані органами прокуратури, незважаючи на численні звернення [PERSON], фактично не прийняті належні заходи щодо встановлення особи, яка незаконно заволоділа її особистими речами. За вищевказаних обставини, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачка не довела наявність у відповідачів спірних речей, а будь-яких інших доказів, які підтверджують даний факт відсутні.

Outcome: dismissed