Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним Договору №1463/К про відступлення права вимоги укладений 31.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в частині відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №11277830000 від 26.12.2007 року. Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подала заяву про забезпечення позову у справі, в якій просить суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» вчиняти дії, щодо позасудового звернення стягнення на п`ятикімнатну квартиру [ADDRESS] , яка є предметом іпотеки за Договором іпотеки №74276 посвідченим 26.12.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. за реєстровим номером №4081. Обґрунтовуючи заяву тим, що станом на сьогоднішній день є загроза відчуження ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» нерухомого майна, а також, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» вчиняються дії щодо пошуку потенційних покупців та продажу належної позивачу квартири будь-якій іншій особі покупцеві, що фактично призведе до неможливості відновлення порушених прав, вважає, шо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] та заборона ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» проводити позасудове звернення стягнення на квартиру до набрання законної сили рішенням у даній справі є необхідними. співмірними та ефективними заходами забезпечення позову, яке не дасть можливості ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» здійснити дії, щодо відчуження такого майна, порушення прав третіх осіб та неможливості виконання можливого рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України. В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу. Враховуючи, що вимог про відступлення права вимоги за договором іпотеки не заявлено, а тому суд вважає, що клопотання про забезпечення позову виходить за межі заявлених вимог і обраний позивачем захід не забезпечить фактичне виконання рішення в даній справі в разі задоволення позову, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у спосіб визначеним позивачем.

Outcome: dismissed