Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Місто-Сад восьмий будівельний 2А», [PERSON], третя особа Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Набережний квартал 62А» про визнання недійсним договору про сплату пайових внесків. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В будинку № 62А по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро створено обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Набережний квартал 62А», від керівництва якого позивачу стало відомо про намір [PERSON] продати нежитлове приміщення площею 6,6 кв.м номер 110 в секції 1 поверху 1 будинку № 62А по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро, начебто належного продавцю на праві власності на підставі договору № 27/1/110/К про сплату пайових внесків у ЖБК «Місто-Сад восьмий будівельний 2а» від 05 червня 2015 року. Дане приміщення наразі експлуатується як приміщення для охорони будинку. Оскільки у позивача наявні сумніви в даті укладання цього договору, а також у звязку з тим, що право власності на зазначене приміщення ні за ким не зареєстроване у встановленому законом порядку, а відповідно до проектно-будівельної документації призначення приміщення визначено як комора та є допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку і входить до складу неподільного майна, тобто не підлягає відчуженню, [PERSON] просила суд визнати недійсним договір № 27/1/110/К про сплату пайових внесків у ЖБК «Місто-Сад восьмий будівельний 2а» від 05 червня 2015 року, укладений між Житлово-будівельним кооперативом «Місто-Сад восьмий будівельний 2А» та [PERSON] щодо передачі у власність останньої нежитлового приміщення загальною площею 6,6 кв.м номер 110 в секції 1 поверху 1 будинку № 62А по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро; судові витрати стягнути з відповідача. В судовому засіданні 01 листопада 2016 року до спільного розгляду з вказаним позовом була прийнята зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON], Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Набережний квартал 62А», третя особа Житлово-будівельний кооператив «Місто-Сад восьмий будівельний 2А», про усунення перешкод в користуванні майном, захист честі та гідності. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилалась на те, що у відповідності до договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Місто-Сад восьмий будівельний 2а» від 05 червня 2015 року, укладеного між Житлово-будівельним кооперативом «Місто-Сад восьмий будівельний 2А» та [PERSON] і на підставі сплати у повному обсязі пайових внесків набула право власності на нежитлове приміщення комору, яка знаходиться на першому поверсі будинку № 62А по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро, в якому створено ОСББ «Набережний квартал 62А». За актом приймання-передачі обєкту нерухомості у власність від 20 серпня 2015 року позивач за зустрічним позовом отримала право користування та володіння зазначеною коморою від забудовника, а також отримала інші документи для реєстрації права власності на комору та ключі від неї. Але доступу до цього приміщення у [PERSON] немає, оскільки вхідні двері до комори закриті, а впритул до них влаштовано пост фізичної охорони, працівники якої зазначають, що з усіх питань необхідно звертатись до директора ОСББ «Набережний квартал 62А». У звязку із зазначеним [PERSON] просила зобовязати ОСББ «Набережний квартал 62А» не чинити перешкоди [PERSON] у користуванні нежитловим приміщенням: коморою № 110 площею 6,6кв.м, яка знаходиться на першому поверсі підїзду ліворуч в буд. 62А по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро, шляхом безперешкодного цілодобового доступу до цього майна через вхідні двері до підїзду будинку та відтворення будь-якої фізичної охорони під керівництвом ОСББ «Набережний квартал 62А» від вхідних дверей цієї комори; зобовязати [PERSON] та ОСББ «Набережний квартал 62А»припинити подальше поширення інформації та визнати поширену інформацію неправдивою, а саме: зтерти з вхідних дверей комори 110 площею 6,6 кв.м, яка знаходиться на першому поверсі підїзду ліворуч в буд. 62А по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро напис «Помещение собственность ОСББ»; витрати покласти на відповідачів за зустрічним позовом. [PERSON] в судовому засіданні заявлені нею позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, проти задоволення зустрічного позову заперечувала. Представник житлово-будівельного кооперативу «Місто-Сад восьмий будівельний 2А» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON], на задоволенні зустрічного позову наполягала. Представник ОСББ «Набережний квартал 62А» в судовому засіданні первісний позов підтримала, просила його задовольнити, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечувала. Представник [PERSON] в судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення в повному обсязі, на задоволенні свого позову наполягала у повному обсязі. Вислухавши осіб, які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні як первісного позову, так і зустрічних позовних вимог з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Як встановлено в судовому засіданні, 05 червня 2015 року між житлово-будівельним кооперативом «Місто-Сад восьмий будівельний 2а» та [PERSON] був укладений договір № 27/1/110/К про сплату пайових внесків у ЖБК «Місто-Сад восьмий будівельний 2а» за умовами якого ЖБК зобовязалось організувати будівництво житлового будинку по вул. Набережна Перемоги в районі будинку № 62а в м. Дніпропетровську за рахунок внесків учасників та внесків інших асоційованих членів ЖБК…, а учасник зобовязується сплатити до ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених цим договором.. та має отримати обєкт нерухомості лише за умови сплати внеску. Обєктом нерухомості за цим договором є нежитлове приміщення № 110 секції 1 поверху 1 площею 6,6 кв.м, розташоване в районі будинку № 62а по вул. Набережна Перемоги в м.Дніпропетровську /а. с. 6-8, 9, 33-38, 39, 41-42, 77/. Згідно з довідкою ЖБК «Місто-Сад восьмий будівельний 2а»№ 788/1 від 21 липня 2015 року [PERSON] у повному обсязі внесла пайовий внесок за договором від 05 червня 2015 року /а. с. 43/. 20 серпня 2015 року ЖБК «Місто-Сад восьмий будівельний 2а» та [PERSON] був підписаний акт приймання-передачі обєкту нерухомості у власність, а саме: комори № 110, загальною площею 6,6 кв.м, яка розташована на 1-му поверсі 12 поверхового житлового будинку з торгівельним центром в м. Дніпропетровську по вул. Набережній Перемоги, 62А /а. с. 78/. Судом встановлено, що ЖБК «Місто-Сад восьмий будівельний 2а» 25 червня 2015 року подано декларацію про готовність обєкта до експлуатації /а. с. 45-46/, а відповідно до технічного паспорту на приміщення № 110 по Набережній Перемоги, 62А в м.Дніпропетровську це приміщення є нежитловим приміщенням: коморою /а. с. 73-75/. Відповідно до протоколу № 3 загальних зборів співвласників ОСББ «Набережний Квартал 62А» від 31 травня 2016 року на баланс цього ОСББ взятий будинок № 62А по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровськ після здачі забудовником всіх зовнішніх мереж до комунальних служб міста /а. с. 52/. З документів, наданих представником ОСББ «Набережний квартал 62А» вбачається, що в приміщенні охорони на першому поверсі відповідного будинку проводяться ремонтні роботи та знаходиться пост охоронця /а. с. 53-54, 55/. Статтею 1 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що співвласники багатоквартирного будинку власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Згідно зі статтею 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Положеннями ст. 190 ЦК України передбачено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. З урахуванням зазначеного ЖБК «Місто-Сад восьмий будівельний 2а» є власником майнових прав на комору № 110 в житловому будинку № 62А по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську і у відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦК України, згідно з якою особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановлених законом, є первісним відчужувачем і має право вільно розпоряджатись площею на власний розсуд без будь-яких застережень або погоджень з третіми особами. Скориставшись своїм правом на відчуження зазначеної комори та внаслідок сплати у повному обсязі [PERSON] її вартості, право власності на дане нежитлове приміщення перейшло до [PERSON] Таким чином суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до ЖБК «Місто-Сад восьмий будівельний 2А», [PERSON], третя особа ОСББ «Набережний квартал 62А» про визнання недійсним договору про сплату пайових внесків, оскільки в ході судового розгляду даної цивільної справи не знайшли підтвердження посилання [PERSON] на невідповідність договору № 27/1/110/К про сплату пайових внесків у ЖБК «Місто-Сад восьмий будівельний 2а», укладеного між ЖБК та [PERSON], вимогам чинного законодавства України з огляду на те, що спірна комора є нежитловим приміщенням, пайовий внесок за договором був сплачений в повному обсязі, а у ЖБК «Місто-Сад восьмий будівельний 2а» як у забудовника було право на відчуження цього нежитлового приміщення. При цьому суд критично оцінює посилання позивача за первісним позовом на сумніви у даті укладення договору, оскільки жодного доказу на підтвердження невідповідності дати укладення договору, зазначеної в ньому, іншій даті суду надано не було. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозвязок доказів у їх сукупності. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], ОСББ «Набережний квартал 62А», третя особа ЖБК «Місто-Сад восьмий будівельний 2А», про усунення перешкод в користуванні майном, захист честі та гідності суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні як у недоведених, оскільки в процесі слухання справи суду не було надано належних доказів того, що майну [PERSON] загрожує небезпека з боку відповідачів (ст. 1163 ЦК України, якою позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги). Роблячи такий висновок суд критичною оцінює копію фотокартки, наданої [PERSON] на підтвердження фактів, викладених нею в зустрічному позові /а. с. 80/, оскільки дане фото не містить привязки ані до дати, коли воно було зроблено, ані до місця, в якому воно було зроблено. Таким чином, первісний та зустрічний позови не підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed