overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON] , [PERSON], яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO], про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS], проте за вищевказаною адресою не проживають з 1999р., особистих речей в квартирі їх не має. Вищевказаний факт підтверджується актами КП ЖКС «Пересипський». В зв'язку з чим, позивачка просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а також обставини заявленого позову. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись за місцем реєстрації, проте за місцем реєстрації не проживають, у зв'язка уз чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважаються повідомленими про розгляд справи. За згодою позивачки, суд розглядає справи у порядку заочного провадження відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Представники органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] з 1989р., спільно з нею проживає її син [PERSON], [INFO]. Крім того, в квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON] [INFO], [PERSON], [PERSON], а також [PERSON]. Позивачка стверджує, що відповідачі [PERSON], [PERSON] [INFO], [PERSON], [PERSON] за вищевказаною адресою не проживають з 1999р., особистих речей в квартирі їх не має. Вищевказаний факт підтверджується актом КП ЖКС «Пересипський» від 12.12.2013р., а також поясненнями свідка [PERSON] Статтями 71, 72 Житлового Кодексу Української РСР встановлено, що при тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON], вказавши, що є власником житлового будинку [ADDRESS]. В будинку зареєстровані, але не мешкають кілька років [PERSON] та [PERSON], у зв'язку з чим позивач просить позбавити відповідачів права користування житловим будинком. В судовому засіданні позивач на позові наполягала, вказавши, що відповідачі по справі є її синами, вони тривалий час в будинку не мешкають, але не бажають анулювати свою реєстрацію з вказаною адресою. Треті особи без самостійних вимог [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечували, вказавши, що є співвласниками домоволодіння по [ADDRESS]. Відповідачі їм не знайомі, яким чином та за чиєю згодою вони були зареєстровані проживаючими у будинку не знають, фактично зазначені особи в будинку не мешкають. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про місце та час розгляду справи повідомлялась судовими повістками в установленому порядку. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись судовими повістками, які направлені за адресами, які позивач в судовому засіданні вказала в якості адрес фактичного проживання відповідачів. Відповідач [PERSON] судову повістку отримав, про що в матеріалах справи є розписка про вручення повістки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON], вказавши, що є власником квартири [ADDRESS]. В квартирі зареєстровані, але не мешкають кілька років доньки дружини позивача - [PERSON] та [PERSON], у зв'язку з чим позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою. В судовому засіданні позивач та його представник на позові наполягали. Позивач вказав, що відповідачі по справі є доньками його дружини [PERSON], [PERSON] мешкає по сусідству, а де фактично перебуває [PERSON] позивачеві не відомо, але обидві відповідачки тривалий час в квартирі не мешкають. Представник наполягала на позові, вказуючи, що відповідачі більш ніж рік в квартирі не мешкають, перешкод у їх проживанні в квартирі не створювалось, тому відповідно до ст. 405 ЦК України вони підлягають визнанню такими, що втратили право користування квартирою. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись судовими повістками, які направлені як за зареєстрованим місцем проживання, а відповідач [PERSON] також за адресою, яка позивачем вказана в якості адреси фактичного проживання відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON], вказавши, що є власником квартири [ADDRESS]. В квартирі зареєстровані, але фактично не мешкають колишній чоловік позивача - відповідач [PERSON] та син позивача [PERSON], у зв'язку з чим позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягала, пояснивши додатково, що позивач є власником квартири відповідно до договору довічного утримання. Після отримання квартири колишній чоловік позивача [PERSON], з яким позивачка на момент придбання квартири вже була розлучена, попросив зареєструвати своє місце проживання в квартирі, однак, фактично в квартирі ніколи не мешкав. Син позивача [PERSON] в квартирі мешкав разом з позивачем до 2011 року, коли виїхав за межі України, з того часу до квартири не повертався та де він мешкає зараз позивачеві невідомо. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись за допомогою оголошення у пресі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] , [PERSON] вказавши, що позивач є власником квартири [ADDRESS] . У вказаній квартирі зареєстровані проживаючими, але фактично не мешкають відповідачі [PERSON] , [PERSON] , просить визнати відповідачів таким, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] . Ухвалою суду від 11.03.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 16.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, вказавши, що позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу. Відповідач [PERSON] є її колишньою невісткою, а відповідач [PERSON] донькою [PERSON] . Оскільки вже тривалий час відповідач [PERSON] разом з неповнолітньою [PERSON] виїхали з вказаної квартири та мешкають у м. Ладижин Вінницької області, добровільно знятись з реєстрації місця проживання не бажають, що створює певні обмеження для позивача, просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою. Також вказала на можливе розглянути справу в заочному порядку у зв`язку з неявкою відповідачів в судове засідання. Після оголошення перерви, представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку, зокрема, відповідач [PERSON] , яка є також законним представником неповнолітнього відповідача [PERSON] , сповіщалась про місце та час розгляду справи за адресою, яку вона вказала в якості адреси проживання у заяві про направлення копії рішення суду, яка надійшла на адресу суду 27.09.2019 року. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечуючи проти задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] , [PERSON] вказавши, що позивач є власником квартири [ADDRESS] . У вказаній квартирі зареєстровані проживаючими, але фактично не мешкають відповідачі [PERSON] та [PERSON] . Оскільки відповідач [PERSON] , як була попереднім власником квартири та її родичка [PERSON] не мешкають у вказаній квартирі, але не знялись з реєстрації місця проживання, не є родичами або членами родини позивача, [PERSON] просить визнати відповідачів таким, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] . Ухвалою суду від 30.09.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 17.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку ст. 128 ч. 11 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 червня 1995р. між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 95/1166 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS], який був посвідчений Одеською універсальною товарною біржею «GIP». На теперішній час, позивачка вирішила відчужити дану квартиру, проте дізналась, що оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, то вона не має право на її розпорядження. Позивачка стверджує, що всі умови договору були виконанні, право власності за нею на дану квартиру зареєстровано 19 червня 1995р. Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації за № 11, арк.. № 169, реєстр № 80. На підставі викладеного, позивачка просить визнати даний договір купівлі-продажу дійсним. В судове засідання позивачка подала заяву, згідно позовні вимоги підримала, а також просила справу розглядати за її відсутності. Відповідачка [PERSON] згідно поданої заяви визнала позовні вимоги та справу просила розглядати у її відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що 15 червня 1995р. між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 95/1166 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS], який був посвідчений Одеською універсальною товарною біржею «GIP». Вищевказана угода була зареєстрована 19 червня 1995р. Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації за № 11, арк.. № 169, реєстр № 80. Під час укладення угоди між сторонами було досягнуто згоди і виконані суттєві умови договору. Позивачка вселились в квартиру, де проживає по теперішній час. На підставі викладеного, суд вважає, що сторони по справі уклали угоду, передбачену законом, оформили її у письмовій формі, як того вимагає ст. 44 ЦК України в редакції 1963р., угода відповідає вимогам закону і інтересам сторін. Після оформлення предмет угоди фактично перейшов в користування покупця, однак, сторонами був порушений обов'язок нотаріального посвідчення вказаного договору. У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Судом також встановлено, що 10 червня 2003р. помер [PERSON], який був продавцем за договором купівлі-продажу. На підставі викладеного, суд вважає, що позов про визнання угоди дійсною підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором №95/1343 купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.1995р., [PERSON], яка діяла від імені та в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], на підставі рішення Суворовського РВК м. Одеси № 599 від 21.07.1995р., [PERSON] продали, а [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] на підставі довіреності № 9-1018, яка була посвідчена Першою Одеською державною нотаріальною конторою 11.07.1995р. купила квартиру [ADDRESS], загальною площею 44,6 кв.м., жилою площею 27,2 кв.м., який був посвідчений Одеською товарною універсальною біржею „GIP. В даний час позивачка не має можливості розпорядитись квартирою, оскільки договір не був посвідчений нотаріально. На підставі викладеного, позивачка просить визнати вищевказаний договір дійсним. Згідно поданої заяви представник позивача просила задовольнити позовні вимоги та справу розглянути у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись за останнім відомим місцем проживання, а тому, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов про визнання угоди дійсною обґрунтований, і підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Судом встановлено, що договором №95/1343 купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.1995р., [PERSON], яка діяла від імені та в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], на підставі рішення Суворовського РВК м. Одеси № 599 від 21.07.1995р., [PERSON] продали, а [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] на підставі довіреності № 9-1018, яка була посвідчена Першою Одеською державною нотаріальною конторою 11.07.1995р. купила квартиру [ADDRESS], загальною площею 44,6 кв.м., жилою площею 27,2 кв.м., який був посвідчений Одеською товарною універсальною біржею „GIP. На підставі викладеного, суд вважає, що сторони по справі уклали угоду, передбачену законом, оформили її у письмовій формі, як того вимагає ст. 44 ЦК України, угода відповідає вимогам закону і інтересам сторін. У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до довідки №497 від 25.05.2017р. [PERSON] є основним квартиронаймачем, квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], а саме єдиним власником вказаної кварти. 02.08.2007 року, [PERSON], надала свою згоду на реєстрацію місця проживання [PERSON] та [PERSON], в квартирі яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Позивачка стверджує, що відповідачі, після реєстрації за вказаною адресою ніколи не проживали, що підтверджується актом, які посвідчені печаткою дільниці № 3 КП «ЖКС» ПЕРЕСИПСЬКИИ» та ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Суворовський. В звязку з чим, на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, позивачка просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також справу розглянути у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи неодноразово повідомлялись за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримують, у звязку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважаються повідомленими про розгляд справи. Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до довідки №497 від 25.05.2017р. [PERSON] є основним квартиронаймачем, квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], а саме єдиним власником вказаної кварти. 02.08.2007 року, [PERSON], надала свою згоду на реєстрацію місця проживання [PERSON] та [PERSON], в квартирі яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що відповідачі в квартирі не проживають понад шість місяців без поважних причин, що підтверджується актом, які посвідчені печаткою дільниці № 3 КП «ЖКС» ПЕРЕСИПСЬКИИ» та ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Суворовський. Статтями 71, 72 Житлового Кодексу України встановлено, що при тимчасової відсутності наймача або членів сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у якому зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. У вказаному будинку з 22.11.2013 року зареєстрована відповідач [PERSON], а з 05.06.2013 - відповідач [PERSON] Обидва відповідачі доводяться їй родичами: [PERSON] - донькою, а [PERSON] - онуком. Відповідачі у будинку не проживають з часу реєстрації, у добровільному порядку реєстрацію не скасовують. У зв'язку з тим, що відповідачі зареєстровані в будинку, вона несе матеріальні збитки по оплаті за них комунальних платежів і не має можливості оформити субсидію. Просила визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилими приміщенням у житловому будинку [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти постановлення заочного рішення.. Належним чином повідомлені відповідачі у судове засідання не з'явились без поважних причин. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві власності від 18.11.1961 року (а.с. 55) [PERSON] на прав власності належить житловий будинок [ADDRESS]. У вказаному будинку, відповідно до відомостей Бердянського МВ Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, зареєстровані відповідачі [PERSON] (а.с. 28) та [PERSON] (а.с. 29). Згідно ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користуванням цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає встановленим факт не проживання відповідачів, які були членами сім'ї [PERSON], понад року у спірному житловому приміщенні, так як ці обставини підтверджуються актом від 24.02.2015 року (а.с. 48), поясненням свідків [PERSON], [PERSON]. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання відповідачів таким, що втратили право користування жилим приміщенням необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у якому зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.12.2014 року вона є власником квартири [ADDRESS]. Підпунктом 4.4 зазначеного договору відповідачі зобов'язались до 01.02.2015 року знятися з реєстраційного обліку, але колишні власники [PERSON], [PERSON] до теперішнього часу зареєстровані в спірному будинку, хоча не проживають в ньому з часу його відчуження. Просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням. Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, про слухання справи повідомлений відповідно до абзацу 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України. З'ясувавши всі обставин справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Згідно зі ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 16, ст. ст. 386, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення прав власника і об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Відповідно до ст. ст. 3, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Із копії договору купівлі-продажу від 23.12.2014 року видно, що позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.7-8). Згідно довідки Бердянського МВ УДМС в Запорізькій області від 11.07.2014 року, довідки ОСББ «Серафімовича-139» відповідачі зареєстровані в [ADDRESS] (а.с.16-17). Факт порушення прав власника і об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав підтверджується матеріалами справи. Таким чином, судом встановлено, що позивач на законних підставах набув право власності на квартиру [ADDRESS], а відповідачі роблять йому перешкоди у здійсненні прав власника, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved