Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу від 01.07.2005 року однокімнатної кімнати загальною площею 34,5 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м. під [ADDRESS] . Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що згідно вказаного договору їй належить 1/2 частина квартири проте у договір під час його складення було допущено помилку, а саме не вірно вказаної її ім`я « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Вказана помилка перешкоджає їй у реалізації права власності. В судове засідання [PERSON] не з`явилася надавши до суду заяву якою просила розглянути справу у її відсутність заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Рижко К.В. надав до суду заяву якою просив слухати справу у його відсутність. Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] надали до суду заяви якими просили суд розглядати справу у їх відсутність та не заперечували проти задоволення заявлених вимог. Розглянувши заяву дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 01 липня 2005 року приватним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Куценко О.І. посвідчено договір купівлі продажу квартири під [ADDRESS] . Згідно до якого [PERSON] продала а [PERSON] , [PERSON] купили в рівних частинах кожний 1/2 частину а [PERSON] 1/2 частину вищевказаної квартири. Згідно до паспорту серії [NUMBER] виданого Комінтернівським РВГУМВС України в Одеській області вірним написанням імені заявниці є « [PERSON] . Заявник не має можливості одержати новий чи внести зміни в наявний правовстановлюючий документ через те, що законодавством не передбачена така можливість. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, імя, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, імя, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Outcome: approved