Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] спілки «Мрія» про стягнення депозитного вкладу та відсотків, який обґрунтовує тим, що 12.03.2013 року між [PERSON] та КС «Мрія» був укладений депозитний договір №0233/2013 з внесенням вкладу 30000,00 грн. на термін 13 місяців під 27,00% річних, з виплатою відсотків в кінці терміну - 12.04.2014 року. Крім того, 12.07.2013р. був укладений депозитний договір №0466/2013 з внесенням вкладу 30000,00 грн. на термін 13 місяців під 25,00% річних, з виплатою відсотків в кінці терміну - 12.08.2014 р. Однак в порушення пунктів розділу 2 договору, вклади і відсотки, не видані до теперішнього часу. По договору №0233/2013 не виплачена сума з відсотками з 12.01.2014р. по 12.04.2014 р. в розмірі 31997,27 грн. Вважає, що за період з 12.04.2014 р. до 12.01.2016р. повинні бути нараховані відсотки за 21 місяць в сумі 31997,27х0,27х21:12 = 15118,71 грн., а всього на загальну суму 47115,98 грн. По договору № 0466/2013 не виплачена сума 38125 грн., вважає повинні бути нараховані відсотки за період з 12.08.2014р. по 12.01.2016р. за 17міс. в сумі 38125x0,25х17:12 = 13502,60 грн. А загальна сума до виплати складатиме 38125 + 13502,60 = 98743,58 грн. Загальна сума до виплати по двом договорам складає: 47115,98+51627,60= 98743,58 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вкладені влади з нарахування відсотків на дату їх видачі у сумі 98743,58 грн., витрати по сплаті судового збору. 02.03.2016 року позивачка [PERSON] уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути вкладений вклад з нарахуванням відсотків на дату їх видачі по депозитному договору № 0466/2013 від 12.07.2013 року у сумі 48555,86 грн. та витрати по сплаті судового збору. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на уточнених позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення. Представник відповідача [PERSON] спілки «Мрія» в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки, або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вивчивши доводи позовної заяви, проаналізувавши у сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та КС «Мрія» був укладений Договір № 0466/2013 від 12.07.2013 року про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок, за яким вкладн6ик зробив грошовий внесок на депозитний рахунок спілки в сумі 30000,00 грн. строком на 13 місяців з виплатою 27% річних з виплатою відсотків в кінці терміну договору. (а.с. 3). Відповідно до п. 1.2 Договору термін внеску складає 13 місяців з дня внесення грошових коштів, в сумі внеску на поточний рахунок та /або в касу Спілки. Відповідно до п. 1.4 Договору після закінчення строку дії договору кошти з внеску може отримати або вкладник, або [PERSON], за умови предявлення до кредитної спілки «Мрія» свідоцтва про смерть вкладника. Згідно п. 2.1 Договору відповідач виплачує відсотки та внесок вкладнику на наступний день після настання терміну сплати відсотків, визначеному у п. 1.4 договору чи закінчення договору. Строк дії договору №0466/2013 від 12.07.2013 року згідно умов закінчився. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 26 вересня 2014 року. (а.с. 8) Вклад по договору № 0466/2013 з нарахованими відсотками за період з 12.04.2014 року по 12.03.2016 року складає 48555,86 грн. до теперішнього часу позивачу не повернуто. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, визначені ст.611 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України Про кредитні спілки, внески (вклади) членів [PERSON] спілки на депозитні рахунки, а також: нарахована на такі грошові кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам [PERSON] спілки на праві приватної власності. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Кожний член [PERSON] спілки, відповідно до п. 2 частини другої ст. 23 Закону України Про кредитні спілки, має право одержати належні йому грошові кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту [PERSON] спілки або укладеними з членом [PERSON] спілки договорами. З урахування викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення депозитного вкладу та нарахованих відсотків у загальній сумі 48555,86 грн. підлягають задоволенню. Крім того, на користь позивача підлягає стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 485,55 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved