Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] , вказавши, що 22.08.2017 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , за яким [PERSON] продала, а [PERSON] придбала квартиру за 331500 гривень. Натомість згодом з?ясувалось, що [PERSON] набула права власності на зазначену квартиру у протиправний спосіб, а саме на підставі підробленої довідки ЖБК № 10 від 01.06.2000 року, натомість як фактично спірна квартира належала на праві власності [PERSON] , яка померла [INFO] . Спадкоємцем після померлої [PERSON] є [PERSON] , яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] та згодом звернулась із позовом до ОСББ «Дніпроспецсталь-10» та [PERSON] про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння. Вказуючи, що договір купівлі-продажу від 22.08.2017 року був укладений внаслідок обману з боку [PERSON] , позивач просила на підставі ст. 230 ч. 1 ЦК України визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] збитки в сумі 663000 гривень. Ухвалою суду від 18.01.2021 року позовну заяву [PERSON] було залишено без руху у зв?язку з несплатою судового збору. 01.02.2021 року [PERSON] надала платіжний документ на підтвердження сплати судового збору. Ухвалою суду від 15.02.2021 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 09.03.2021 року третьою особою без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] подано заяву про відвід судді. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2021 року заява [PERSON] про відвід судді Дацюк О.І. залишена без задоволення. Ухвалою суду від 18.03.2021 року залишено без задоволення заяву [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою суду від 06.05.2021 року закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. 28.07.2021 року [PERSON] подано заяву про зупинення провадження у справі, яка ухвалою суду від 28.07.2021 року була залишена без задоволення. Також судом відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про відкладення розгляду справи, адже відповідач особисто в судове засідання прибула, дата та час судового засідання 28.07.2021 року була попередньо узгоджена з усіма учасниками, зокрема і з представником відповідача адвокатом Патяком А.С., документів на підтвердження неможливості прибуття в судове засідання або участі у ньому в режимі відеоконференцзв?язку не надано. Інші заяви чи клопотання учасниками справи не подавались, а судом не вирішувались. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, вказуючи, що внаслідок шахрайських дій [PERSON] [PERSON] придбала квартиру, яку в подальшому буде у неї витребувано спадкоємцем [PERSON] [PERSON] за рішенням суду. Оскільки саме внаслідок дій [PERSON] [PERSON] зазнала матеріального збитку, тож представник позивача вважає, що визнання недійсним договору та стягнення з [PERSON] подвійної вартості квартири є ефективним способом захисту прав позивача. Відповідач в судовому засіданні вказала, що проти позову заперечує, підстав не зазначила. Представник відповідача в судовому засіданні 01.07.2021 року заперечував проти позову, вказуючи, що [PERSON] наразі є власником квартири, фактично там проживає, наразі збитків не понесла та її права порушені не були, тож підстав для задоволення позову немає. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] в судові засідання не з?явилась жодного разу, про місце та час розгляду справи сповіщалась в установленому порядку, про її обізнаність про наявність у провадженні суду цивільної справи за позовом [PERSON] свідчить отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі з додатками та подання заяви про відвід судді. Правом надання пояснень [PERSON] не скористалась. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ребро О.П. направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, одночасно надала пояснення, сутність яких зводиться до того, що порушень з її боку при посвідченні оспорюваного договору допущено не було. Судом досліджувались письмові докази, надані учасниками справи. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджено копією свідоцтва про смерть (а.с. 39). Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2019 року (а.с. 44) встановлено факт, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , є рідною сестрою [PERSON] , [INFO] . З постанови приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу від 12.12.2019 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 48) вбачається, що [PERSON] 19.10.2017 року звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , але у зв?язку з тим, що нотаріусу не було надано документів на підтвердження права власності спадкодавця на квартиру, а в Державному реєстрі прав на нерухоме майно містяться відомості про зареєстроване за [PERSON] право власності на спірну квартиру, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Згідно зі висновком ЗМБТІ від 02.09.1999 року право власності на квартиру [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с. 51). За договором купівлі-продажу від 22.08.2017 року [PERSON] продала, а [PERSON] придбала квартиру за адресою: [ADDRESS] , за 331500 гривень (а.с. 11). Як зазначено у договорі купівлі-продажу квартира на момент продажу належала [PERSON] на підставі довідки № 114, виданої ЖБК № 10 «Дніпроспецсталь» 01.06.2000 року. Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2021 року, який набрав законної сили, [PERSON] визнана винною та засуджена за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 3, ст. 358 ч. 4 КК України. З вироку суду вбачається, що приблизно у серпні 2017 року у [PERSON] та невстановленої в ході досудового розслідування особи, виник умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, з метою реалізації якого [PERSON] приблизно у серпні 2017 року при невстановлених слідством обставинах придбала завідомо підроблений документ, а саме довідку № 114 про право власності на житло, видану Житлово-будівельним кооперативом № 10 «Дніпроспецсталь» 01.06.2000 року, для пред`явлення до Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації, яка була начебто надана на запит приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Літенко Л.В. Однак, згідно з інформацією, наданою Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації, копія довідки № 114 про право власності на житло, видана Житлово-будівельним кооперативом № 10 «Дніпроспецсталь», була дійсно надана на запит приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Літенко Л.В., проте вона була датована 01.06.1992 року і право власності на квартиру [ADDRESS] , було зареєстровано за [PERSON] відповідно до довідки від 01.06.1992 року, виданої Житлово-будівельним кооперативом № 10 «Дніпроспецсталь». Таким чином, [PERSON] придбала завідомо підроблений документ, що містить зафіксовану на паперовому носії інформацію, яка посвідчує факт набуття нею права власності на вищезазначене житло, що, в свою чергу, спричинило наслідки правового характеру, та який може бути використаний як документ - доказ у правозастосовчій діяльності, що складається та видається повноважними (компетентними) особами юридичних осіб. У подальшому, з метою реалізації та доведення до кінця свого вищезазначеного умислу, спрямованого на використання завідомо підробленого документа, [PERSON] , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, 21.08.2017 року, об 11 годині 33 хвилини, прибула до приміщення Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова, буд. 30, де надала завідомо підроблену довідку № 114 про право власності на житло, видану Житлово-будівельним кооперативом № 10 «Дніпроспецсталь» 01.06.2000 року, тобто використала завідомо підроблений документ У подальшому, з метою реалізації та доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на використання завідомо підробленого документа і придбання права власності на майно, а саме на житлову квартиру [ADDRESS] , вартістю 414129,00 гривень, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є шкодою у великих розмірах, [PERSON] , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою,

Outcome: dismissed