Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті пошкодження сільськогосподарських культур. У позові вказувала, що вона є власником земельної ділянки площею 0,25 га, що знаходиться в [ADDRESS], Вижницького району Чернівецької області. Частину даної земельної ділянки використовує під городництво для вирощування для власних потреб сільськогосподарських культур, зокрема: капусти, буряку червоного, цибулі, кукурудзи, квасолі (пішої та тичкової), картоплі, огірків та помідорів. Весною 2018 року на власній земельній ділянці висадила та посіяла зазначені вище сільськогосподарські культури. Однак, її сусід [PERSON], утримує вівці, за якими не здійснює належний контроль, що призводить до того, що вони виходять на городи сусідів, у тому числі і її, і буквально знищують всі насадження. Їх прохання до відповідача належним чином доглядати свої вівці і не допускати пошкоджень ними городніх культур, останній ігнорує, стверджуючи, що його вівці будуть ходити туди, куди їм заманеться, і ніхто не сміє цьому заважати. Зазначала, що в черговий раз 26.06.2018 року вівці, які належать [PERSON], безконтрольно покинули межі свого господарства та вийшли на її земельну ділянку, де пошкодили ряд сільськогосподарських культур. З приводу цього звернулася із заявою до Вижницької ОТГ, до складу якої входить с. Виженка. Листом Вижницької міської ради від 05.07.2018 року №02- 21/1070 повідомлено, що на її звернення від 26.06.2018 року працівниками КУП «Комунальник» Вижницької міської ради [PERSON], [PERSON] та посадовою особою міської ради в.о. старости с. Виженка [PERSON] було проведено огляд її господарства (городу). В ході обстеження встановлено, що на її земельній ділянці та земельних ділянках сусідів [PERSON], [PERSON] вівці, які належать [PERSON], пошкодили ряд сільськогосподарських культур, у зв'язку з чим було складено акт обстеження даних господарств (городів) та встановлено суму збитків. Згідно акта обстеження її господарства (городу), що в с. Виженка, складеного комісією Вижницької міської ради Чернівецької області 03.07.2018 року, було встановлено, що на її земельній ділянці вівцями, які належать [PERSON] та які безконтрольно вийшли за межі свого господарства, було пошкоджено ряд сільськогосподарських культур, а саме: троянд - 10 кущів, помідори - 10 кущів, буряк червоний - 100 шт., цибуля 5 - кг, квасоля «піша» - 40 кущів, квасоля «тична» - 70 кущів, перець - 20 шт., ягоди - 0,004 га, календула - 12 метрів погонних. Сума завданих збитків станом на 26.06.2018 року, згідно довідок наданих відділом економіки Вижницької міської ради становить - 7072,50 грн. Добровільно відшкодувати заподіяну їй шкоду відповідач [PERSON] категорично відмовляється, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Оскільки саме відповідачу [PERSON] належать вівці, які заподіяли їй шкоду, тому саме він зобов'язаний відшкодувати її у повному обсязі. Для надання правничої допомоги нею було найнято адвоката, за послуги якого сплатила 2000,00 грн. Посилаючись на ст.ст.11, 15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст.152, 156, 158 ЗК України, ст.12 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», пп.7, 16, 25 Постанови ПВС України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» просила стягнути з [PERSON] на її користь 7072,50 грн. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди, 2000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу та 704,80 грн. судового збору. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] заявлений позов підтримали, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини просили позовні вимоги задовольнити. Позивач підтримала відповідь на відзив на позов відповідача, у якому зазначила, що відзив [PERSON] на позов є не лише доказом зловживання ним, як відповідачем, своїми цивільними правами, але й намаганням останнього уникнути цивільної відповідальності за заподіяну їй майнову шкоду. Її позов повністю обґрунтований, оскільки докази, на які вона посилається, переконливо підтверджують факт заподіяння їй шкоди вівцями відповідача, а також наявність його вини у заподіянні цієї шкоди. Не заслуговує уваги твердження відповідача про те, що причиною заподіяння шкоди могло бути те, що її город не загороджено, оскільки обов'язок здійснювати належний контроль за своїми вівцями, у тому числі не допускати їх проникнення на чужі городи, лежить саме на ньому. Також немає жодних підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди, завданої [PERSON] На підтвердження надання їй правничої допомоги надала договір про її надання, а квитанція приєднана до позову. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заявлений позов не визнав, підтримав відзив на позов, у якому відповідач зазначив, що позовні вимоги заперечує у повному обсязі. Матеріали позову не містять належних та допустимих доказів того, що: шкода сільськогосподарським культурам (городині) завдана саме вівцями; якщо шкода завдана вівцями, то вівці належать саме йому; розмір шкоди становить саме таку суму; врожайність могла б бути саме такою тощо. Не зрозуміло, яким чином розраховувалися врожайність, вартість сільськогосподарських культур і звідки взялися ціни і кілограми. Позивачу, крім того, що необхідно довести, що саме вівці пошкодили посів, що то були саме його вівці, ще необхідно довести за допомогою належних та допустимих доказів, яка ринкова вартість пошкоджених сільськогосподарських культур, яка середня врожайність сільськогосподарської культури у господарстві, а також вирахувати витрати виробництва, пов'язані зі збиранням урожаю (просапка, полив, збирання врожаю). Він шкоду не завдавав позивачу. У справі відсутні будь-які докази, що шкода завдана тваринами, які він утримує. Позивачем не доведено вказаних вище обставин та не надано доказів передбачених чинним законодавством. Земельна ділянка позивача не огороджена, що і стало можливою причиною пошкодження сільськогосподарських культур невідомими тваринами. Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від установленого ним матеріального становища цієї особи з обов'язковим наведенням мотивів прийнятого рішення, крім випадків, коли шкоду завдано вчиненням злочину. Позивачем не додано належних та допустимих доказів здійснення витрат на правничу допомогу. Просив у задоволенні позову відмовити. Також підтримав заперечення відповідача на відповідь на відзив на позов позивача, у якому зазначив, що позивачем не надано докази з Єдиного державного реєстру тварин про те, що у нього у власності є будь-які тварини, у т.ч. і вівці. Згідно даних книг погосподарського обліку у його господарстві вівці відсутні. Ухвалою суду від 19.09.2018 року за клопотанням позивача викликано у судове засідання наступних свідків: [PERSON], жительку [ADDRESS]; [PERSON], жительку [ADDRESS]; [PERSON], директора КУП «Комунальник» Вижницької міської ради Чернівецької області; [PERSON], працівника КУП «Комунальник» Вижницької міської ради Чернівецької області; [PERSON], працівника КУП «Комунальник» Вижницької міської ради Чернівецької області; [PERSON] в.о. старости с. Виженка. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що є старостою с. Виженка Вижницької міської ради. У червні була створена комісія, якою було встановлено, що у господарстві [PERSON] пошкоджено город. Він був під час огляду. Були також представники КУП «Комунальник» та Вижницької міської ради. Акт він підписував. Ними встановлено, що було пошкоджено буряк та решту зазначених у акті сільськогосподарських культур. Вони перераховували все і передали в економічний відділ міської ради, де була визначена сума збитків 7082,00 грн. На час виїзду комісії вівці не бачив, були лише їх сліди по всьому городі. Вівці належать [PERSON] Відповідь на запит адвоката, про те, що у господарстві [PERSON] ніяких тварин немає не він давав згідно погосподарської книги. Зазначив, що за скаргами на [PERSON] часто були комісії, які складали акти. [PERSON] було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що проживає по сусідству з [PERSON] Вона бачила, як вівці зайшли на город [PERSON] і все там випасали. Вона викликала поліцію, а потім пішла до [PERSON] То були вівці [PERSON] Після того, як вівці пішли з городу [PERSON] вона бачила, що все на городі було погризено і були їх сліди. Такі ситуації відбуваються протягом 11 років. Комісія приходила після того, як була написана заява. Вони писали скільки і чого було пошкоджено. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що проживає по сусідству з [PERSON] і їх присадибні ділянки поряд. З початку весни вівці ходять по їх городах. Вони спочатку заходять до неї, а потім ідуть на город [PERSON] У червні 2018 року вівці пошкодили буряки, квасолю, помідори і вони викликали поліцію. Там були вівці [PERSON] у кількості 26 штук. Вони вже не перший раз викликали поліцію через вівці [PERSON] У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює у КУП «Комунальник» Вижницької міської ради. Цього року, дати не пам'ятає, його у складі комісії від міської ради направили для обстеженню городу Вовк Г.Г. Там також була [PERSON] Ними було складено акт пошкодження городу та сільськогосподарських культур. Все, що записано в акті, було пошкоджено. Акт він підписував. Ягоди міряв кроками. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є директором КУП «Комунальник» Вижницької міської ради. Вона була включена до складу комісії міської ради для обстеження земельної ділянки [PERSON] Вона не була на виїзді. Комісія встановила, що була пошкоджена земельна ділянка [PERSON] Суму визначає міська рада, а її обов'язки скласти акт обстеження. Акт пошкоджень вона підписувала. Вона вівці не бачила, оскільки на місці не була. Все, про що зазначено у акті, їй невідомо. Вона суму завданих збитків не визначала. Їй невідомо, чиї вівці пошкодили город [PERSON] На земельній ділянці [PERSON] були [PERSON] та [PERSON], які сказали їй, що перераховували пошкоджені сільськогосподарські культури. Суд, заслухавши позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. На підтвердження позовних вимог позивачем [PERSON] та її представником [PERSON] надано наступні докази. Копію договору купівлі-продажу земельної ділянки серія НВА 382035 від 07.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №861 та копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №67499696 від 07.09.2016 року, видану приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В., з яких вбачається, що власником земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий [NUMBER], цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована в [ADDRESS], Вижницького району Чернівецької області є [PERSON]. [PERSON] є дружиною власника земельної ділянки - [PERSON]. Лист Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області №02-21/1070 від 05.07.2018 року, яким позивача [PERSON] на її звернення від 26.06.2018 року повідомлено, що працівниками КУП «Комунальник» Вижницької міської ради [PERSON], [PERSON] та посадовою особою в.о. старости с. Виженка [PERSON] було проведено огляд господарств (городів) [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в ході якого встановлено, що на їх земельних ділянках вівцями, які належать [PERSON] було пошкоджено ряд сільськогосподарських культур. У зв'язку з чим складено акт обстеження даних господарств (городів) та встановлено суму збитків. Копію акту обстеження господарства (городу) [PERSON] в с. Виженка від 03.07.2018 року, з якого вбачається, що директором КУП «Комунальник» [PERSON] спільно з в.о. старости с. Виженка [PERSON], працівниками КУП «Комунальник» Вижницької міської ради, [PERSON] та [PERSON] було проведено огляд господарства (городу) жительки с. Виженка [PERSON], в ході якого було встановлено, що на земельній ділянці [PERSON] вівцями, які належать [PERSON] та які безконтрольно вийшли за межі свого господарства, було пошкоджено ряд сільськогосподарських культур, а саме: буряк червоний - 100 шт., цибуля - 5 кг, квасоля (піша) - 40 кущів, квасоля (тичкова) - 70 кущів, рози - 10 кущів, помідори - 10 кущів, перець - 20 шт., ягоди - 0,4 сотих, календула - 12 метрів погонних. Сума завданих збитків станом на 26.06.2018 року згідно довідок, наданих відділом економіки Вижницької міської ради становить 7072,50 грн. (розрахунок додається). Акт підписаний директором КУП «Комунальник» [PERSON], в.о. старости с. Виженка [PERSON], працівниками КУП «Комунальник» [PERSON] та [PERSON] Копію розрахунку збитків, який є додатком до акту обстеження господарства (городу) [PERSON] в с. Виженка від 03.07.2018 року, з якого вбачається, що всього завдано збитків [PERSON] на загальну суму 7072,50 грн., з яких: рози - 10 кущів (10 х 55,00 грн. = 550,0 грн.); помідори - 10 кущів (10 х 5,00 грн. = 50,00 грн.); буряк столовий - 100 штук (33 кг х 15,00 грн. = 495,00 грн.); цибуля - 5 кг (5 х 10,00 грн. = 50,00 грн.); квасоля піша - 40 кущів (80 кг х 25,00 грн. = 2000,00 грн.); квасоля тичкова - 70 кущів (140 х 20,00 грн.= 2800,00 грн.); перець - 20 штук - (3 кг х 35,00 грн. = 105,00 грн.); ягоди - 0,004 га (50 кг х 20,00 грн. = 1000,00 грн.); календула - 12 метрів погонних (1,5 кг х 15,00 грн. = 22,50 грн.). Лист Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області №7876/123/01-2018 від 01.11.2018 року, з якого вбачається, що [PERSON] зверталася до Вижницького ВП із заявами (повідомленнями), які зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Вижницького ВП: - за №2887 від 21.09.2016 року із фабулою «21 вересня об 11.30 год. поштою надійшла заява [PERSON], 1990 року народження, жительки с. Виженка, яка просить прийняти міри до сусіда [PERSON], 1972 року народження, жителя с. Виженка, який на протязі останніх років тримає велику кількість овець, які вільно ходять по сусідських городах та знищують городину, на неодноразові зауваження не реагує натомість словесно ображає та погрожує». Проведеною перевіркою відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян» заявнику надано відповідь. - за №3142 від 12.10.2016 року із фабулою «12 жовтня о 20.30 год., поштою з Урядової гарячої лінії надійшла заява [PERSON], 1990 року народження, жительки с. Виженка, яка просить прийняти міри до сусіда [PERSON], 1972 року народження, жителя с. Виженка, який на протязі останніх років тримає велику кількість овець та кіз, які вільно ходять по сусідських городах та знищують городину, на неодноразові зауваження не реагує натомість словесно ображає та погрожує». Проведеною перевіркою відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян» заявнику рекомендовано з приводу відшкодування завданої шкоди звернутися у цивільному порядку до Вижницького районного суду. Заявнику надано відповідь. - за №1981 від 16.06.2018 року Вижницького ВП із фабулою «16.06.2018 року о 10.54 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 16.06.2018 року о 10.53 год. за адресою: Вижницький район, с. Виженка, вул. Судилівська, заявник повідомила, що вівці сусіда [PERSON] знаходяться на її подвір'ї та завдають матеріальної шкоди. Заявник: [PERSON], [INFO], тел.: [NUMBER]. Виїздом на місце події з письмовою заявою звернулась [PERSON], 1990 року народження, жителька с. Виженка, вул. Судилівська про те, що просить прийняти міри до її сусіда [PERSON], який не здійснює нагляд за своїми вівцями, які зайшли до її городу та спасли частину городини. Здійснюючи перевірку по даній заяві було опитано сусідів, які теж незадоволені тим, що вівці [PERSON] ходять по їхніх присадибних ділянках та нищать городину. При опитуванні [PERSON], останній пояснив, що має у власності отару овець, однак це не його вівці ходять по сусідських городах. Проведеною перевіркою відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян» заявнику рекомендовано з приводу відшкодування завданої шкоди звернутися у цивільному порядку до Вижницького районного суду. Заявнику надано відповідь. До вказаного листа додано копії: висновку за результатами перевірки та вжиті заходи у відповідності вимог ЗУ «Про звернення громадян» ЖЄО Вижницького ВП №2887 від 21.09.2016 року; висновку за результатами перевірки та вжиті заходи у відповідності вимог ЗУ «Про звернення громадян» ЖЄО Вижницького ВП №3142 від 12.10.2016 року; висновку за результатами перевірки та вжиті заходи у відповідності вимог ЗУ «Про звернення громадян» ЖЄО Вижницького ВП №1981 від 16.06.2018 року. На спростування позовних вимог та на підтвердження заперечень проти позову представником відповідача надано наступні докази. Копію листа Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області №248 від 27.09.2018 року, з якого вбачається, що згідно даних погосподарської книги с. Виженка станом на 2018 рік в наявності у домогосподарстві за адресою с. Виженка, вул. Судилівська, 18, де зареєстрований [PERSON] домашніх тварин, зокрема овець немає, вівці 20 штук та 2 кози, записані згідно погосподарської книги за адресою [ADDRESS], у господарстві співмешканки [PERSON], [INFO]. Копію листа Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області №02-18/1543 від 28.09.2018 року, з якого вбачається, що представника відповідача [PERSON] повідомлено про те, що в червні 2018 року було створено комісію для обстеження земельних ділянок жителів с. Виженка [PERSON], [PERSON], [PERSON] У липні 2018 року було проведено огляд господарств (городів) [PERSON], [PERSON], [PERSON] та встановлено, що на земельних ділянках вказаних осіб отарою овець, які належать [PERSON] було пошкоджено ряд сільськогосподарських культур. У зв'язку з чим складено акти обстежень даних господарств (городів) та встановлено суму збитків. Показники планової врожайності та планової собівартості на 2018 рік сільськогосподарських культур (картопля, капуста, кукурудза, перець, квасоля, буряк столовий, морква, цибуля, ягоди, календула, трава, троянда) розраховуються сектором агропромислового розвитку Вижницької районної державної адміністрації. Визначення збитків власникам землі здійснюється згідно Постанов КМУ від 19.04.1993 року №284 та від 15.02.2002 року №175. Копію наказу директора КУП «Комунальник» [PERSON] №30 від 27.06.2018 року «Про створення комісії», яким створено комісію для обстеження земельних ділянок жителів с. Виженка - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які були пошкоджені отарою овець, власником яких є [PERSON] Склад комісії: [PERSON], [PERSON] - майстер ВКГ, [PERSON] - бухгалтер, [PERSON] - в.о. старости с. Виженка. При зверненні з даним позовом до суду позивач посилається на загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені ст.ст.22, 1166 ЦК України та на ст.ст.152, 156, 158 ЗК України, ст.12 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження». Згідно ч.1 ст.180 ЦК України, тварини є особливим об'єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Статтею 322 ЦК України, визначено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 4 ст.12 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» закріплено, що шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. Статтею 22 ЦК України встановлено загальні правила відшкодування збитків та передбачено, зокрема, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 1166 ЦК України встановлено загальні підстави відшкодування шкоди у позадоговірних (деліктних) зобов'язаннях та передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Позадоговірна (деліктна) відповідальність, яка є видом цивільно-правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Таким чином, цивільне законодавство у деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності протиправності його поведінки, завданої шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також його вини у завданні шкоди позивачу. Згідно до ст.152 ЗК України, зокрема, землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування заподіяних збитків, а пунктом «д» ст.156 ЗК України передбачено відшкодування власникам землі та іншим землекористувачам збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. За змістом ст.157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, відповідно до пункту 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93 року №284, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок. Відповідно до пункту 3 Порядку відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. Розміри збитків, у тому числі неодержані доходи, згідно з пунктом 2 Порядку, визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад, до складу яких включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники територіальних органів Держгеокадастру, Держекоінспекції, фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки. Пунктом 4 Порядку передбачено, що розміри збитків визначаються в повному обсязі відповідно до реальної вартості майна на момент заподіяння збитків, проведених або необхідних витрат на поліпшення якості земель (з урахуванням ринкової або відновної вартості). У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз'яснено, що вирішуючи спори про відшкодування власникам землі й землекористувачам шкоди, заподіяної самовільним зайняттям або забрудненням земельних ділянок та іншими порушеннями земельного законодавства, суди мають виходити з того, що відповідно до ст.156 ЗК України, ст.1166 ЦК України така шкода відшкодовується у повному обсязі. Розмір шкоди, заподіяної пошкодженням посівів і насаджень при прокладенні шляхів, трубопроводів та проведенні розвідувальних, бурових, будівельних робіт, псуванням і забрудненням сільськогосподарських та інших земель, іншими порушеннями земельного законодавства, визначається з урахуванням витрат на відновлення родючості землі, а також доходів, які власник землі або землекористувач міг би одержати при використанні земельної ділянки і які він не одержав за час до приведення землі у стан, придатний для її використання за цільовим призначенням, або до повернення самовільно зайнятої ділянки. Зокрема, при пошкодженні посівів, самовільному зайнятті ріллі або сінокосінні на користь землекористувача (власника) стягується вартість неодержаних сільськогосподарської продукції чи сіна, обчислена за ринковими цінами, з урахуванням середньої врожайності певної культури в господарстві, за винятком витрат виробництва, пов'язаних зі збиранням урожаю, а також витрат на відновлення якості земель відповідно до їхнього призначення. Якщо замість пошкоджених посівів землекористувач провів у тому ж сезоні повторний посів культур, відшкодуванню підлягають витрати на пересівання (вартість насіння, обробітку землі тощо). Враховуючи викладені вимоги закону потерпіла [PERSON] повинна подати докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду, а відповідач [PERSON] повинен довести відсутність протиправності його поведінки, завданої шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також його вини у завданні шкоди позивачу. Надаючи оцінку наданим сторонами та безпосередньо дослідженим у судовому засіданні доказам судом установлено, що: [PERSON] зареєстрований [ADDRESS], однак фактично проживає зі своєю співмешканкою [PERSON], [INFO] по [ADDRESS], де утримує отару овець, тобто саме [PERSON] є належним відповідачем; саме [PERSON] допущено бездіяльність, яка полягає у неналежному догляді отари овець, яку він утримує і, яка знаходиться в причинному зв'язку із пошкодженням сільськогосподарських культур, оскільки безпосередньо допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що він умисно та не вперше залишає без догляду отару овець, яка безперешкодно заходить на належні їм земельні ділянки та нищить сільськогосподарські культури на них; покази зазначених свідків у суду не викликають сумнівів у їх правдивості та достовірності, оскільки підтверджуються висновками Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ЖЄО №2887 від 21.09.2016 року, №3142 від 12.10.2016 року та №1981 від 16.06.2018 року, які є належними доказами, оскільки складені відповідно до ст.40 Конституції України, ст.15 ЗУ «Про звернення громадян», наказу МВС України від 10.10.2004 року №1177 «Про затвердження Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організацій, їх особистого прийому в системі МВС України», та затверджені начальником Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області; пошкодження сільськогосподарських культур отарою овець, які утримує [PERSON], зафіксовано 03.07.2018 року комісією КУП «Комунальник» Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області у складі працівників [PERSON], [PERSON] та в.о. старости с. Виженка Вижницької міської ради [PERSON], які проводили огляд господарства [PERSON] і які (крім [PERSON].) підтвердили викладені у акті обстеження даного господарства обставини під час їх допиту у судовому засіданні у якості свідків; відсутність під час огляду господарства позивача голови комісії - директора КУП «Комунальник» Вижницької міської ради [PERSON] та не включення до складу комісії особи, яка буде відшкодовувати збитки - [PERSON], не можуть слугувати перешкодою для відновлення порушеного права позивача; пошкодженням сільськогосподарських культур отарою овець позивачу завдано шкоду у розмірі 7072,50 грн., яка визначена розрахунком від 03.07.2018 року, проведеного комісією КУП «Комунальник» Вижницької міської ради [PERSON], [PERSON] та посадовою особою в.о. старости с. Виженка [PERSON] згідно довідок, наданих відділом економіки Вижницької міської ради станом на 26.06.2018 року; вважаючи даний розрахунок необґрунтованим, відповідач та його представник його не оскаржили та не спростували у інший спосіб в межах вирішення даного спору; підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди судом не встановлено, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що земельна ділянка [PERSON] не огороджена. З урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених судом доказів та встановлених на їх підставі обставин, Суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт завдання їй шкоди за участю отари овець, яку утримує відповідач [PERSON], розмір завданої шкоди, а також те, що відповідач відповідно до ч.4 ст.12 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» зобов'язаний відшкодувати шкоду, а відповідачем [PERSON] в свою чергу не доведено відсутності протиправності його поведінки, не спростовано докази позивача щодо розміру завданої шкоди, наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також його вини у завданні шкоди позивачу. Тому позов [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті пошкодження сільськогосподарських культур є обґрунтованим та підлягає задоволенню із стягненням з відповідача на її користь судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн., що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України. Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу слід зазначити таке. Відповідно до вимог ч.3 ст.133, ч.2 ст.137, ст.141 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження вище вказаних обставин суду надані: копія договору про надання правової допомоги №16/07/2/2018/ц від 16.07.2018 року, укладеного між адвокатом [PERSON] та [PERSON], згідно якого адвокат зобов'язався надавати правову допомогу у тому числі у підготовці позову про відшкодування заподіяної шкоди. Гонорар адвоката складає 2000,00 грн.; квитанцію №23072018 від 23.07.2018 року, згідно якої адвокат [PERSON] прийняв від [PERSON] за надання правничої допомоги згідно договору від 16/07/2/2018 року у сумі 2000,00 грн. Враховуючи складність справи та виконані адвокатом [PERSON] роботи щодо збирання доказів по справі та представництву інтересів позивача у суді (кількість судових засідань, написання відповіді на відзив на позов) суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. Доказів протилежного суду не надано. На підставі викладеного, ст.ст.16, 22, 180, 322, 1166 ЦК України, ч.4 ст.12 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», ст.ст.152, 156, 157 ЗК України, Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93 року №284,

Outcome: approved