Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 10.01.2016 року помер [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно у виді земельної ділянки площею 0,48 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що розташована на території Великокопанівської сільради - державний акт IV-XC № 043643 від 03.05.1999 року. Після звернення до нотаріальної контори для оформлення права власності було з'ясовано про наявність арешту на дане майно, що накладено на підставі постанови Комсомольського управління юстиції в м.Херсоні від 28.10.2016 року серії АА №434677. Відповідно до відповіді Корабельного ВДВС м.Херсона від 28.10.2016 року за №19511 до відділу документи про стягнення із [PERSON] не надходили, на виконанні не перебувають. У зв'язку із цим просить звільнити вказане майно з-під арешту. Відповідач просив справу розглянути за його відсутності,у даному спорі покладаються на розсуд суду, про що подав відповідну заяву. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 10.01.2016 року помер [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно у виді земельної ділянки площею 0,48 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що розташована на території Великокопанівської сільради - державний акт IV-XC № 043643 від 03.05.1999 року. Після звернення до нотаріальної контори для оформлення права власності було з'ясовано про наявність арешту на дане майно, що накладено на підставі постанови Комсомольського управління юстиції в м.Херсоні від 28.10.2016 року серії АА №434677. Відповідно до відповіді Корабельного ВДВС м.Херсона від 28.10.2016 року за №19511 до відділу документи про стягнення із [PERSON] не надходили, на виконанні не перебувають. Відповідно до ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Відповідно до ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Виходячи з наведеного суд вважає, що вказаний арешт майна накладений без підстав, отже, підлягає скасуванню, оскільки жодного виконавче провадження станом на день розгляду справи, де боржником є позивач, немає. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 640,00 грн. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved