Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вищенаведеним позовом та просить визнати за нею право власності на 75/100 ідеальної частки житлового будинку [ADDRESS]. При цьому посилається на те, що сторони є співвласниками вказаного будинковолодіння. У 2008 році позивач добудувала прибудову до належної їй частини будинку, однак зареєструвати належним чином не може, оскільки відповідач не надає своєї згоди. У судове засідання 27.10.2014 р. сторони не з'явились. Позивач надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її особистої участі, при цьому позовні вимоги підтримала повністю з підстав, наведених у позові та просила його задовольнити. /а.с. 44/ Відповідач у судові засідання 23.06.2014 р., 26.08.2014 р. та 27.10.2014 р. не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи завчасно повідомлявся у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, що підтверджується наявними матеріалами справи. /а.с. 26-27, 32/ Заперечень на позов до суду не надходило. Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, 27.10.2014 р. до суду надійшла заява про розгляд даної справи у відсутність представника виконкому Житомирської міськради. /а.с. 42, 43/ Враховуючи те, що у справі зібрано достатньо матеріалів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення у заочному порядку, за відсутності сторін, що відповідає положенням ст.ст. 158, 169, 197 та 224 ЦПК України. /а.с. 45/ Відповідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 57 цього ж Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. У відповідності із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16, ст. 316 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Судом встановлено, що сторони є співвласниками будинку [ADDRESS]. При цьому відповідно до наявних правовстановлюючих документів позивачу належить 63/100 ідеальних частин будинковолодіння; відповідачу - 21/100 ідеальних частин будинковолодіння. /а.с. 11, 12/ 31.12.2013 р. інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області видала [PERSON] декларацію серії ЖТ № 182133651626 щодо готовності об'єкта до експлуатації, зі змісту якої вбачається, що здійснені позивачем добудови, а саме: веранда і гараж, відповідають проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками. Як роз'яснено в п.п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 р. (зі змінами та доповненнями) «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту норм ЦК України це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК). Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації частки співвласників у домоволодінні є відокремленими, не потребують будь-яких перепланувань та переобладнань. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна, крім земельних ділянок, здійснюється бюро технічної інвентаризації при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, що визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 р. за № 55, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 р. під № 774/14041. Пунктом 3.4. Інструкції встановлено, що при розрахунку частки кожного співвласника в будинку необхідно визначити всю внутрішню площу будинку, а також площу, яка належить кожному співвласнику окремо відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 р. за № 582/5773. Відповідно до п. 3.11. Інструкції за наявності самочинно збудованих (реконструйованих, перепланованих) об'єктів нерухомого майна документи щодо виділу готуються тільки після визнання права власності на них відповідно до закону. Самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна до розрахунку не включаються. Оскільки будь-ким не оспорюється, що позивач здійснив будівництво за власні кошти, на належній йому земельній ділянці, що здійснене будівництво не порушує законних прав та інтересів інших осіб, здійснено відповідно до існуючих будівельних норм, суд визнає, що [PERSON] є власником здійсненої прибудови, за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладено, беручи до уваги порядок користування спірним домоволодінням, який склався між співвласниками, суд вважає, що внаслідок здійсненої прибудови змінилися ідеальні частини в домоволодінні та на підставі довідки-розрахунку № А-10629 від 27.02.2014 р. визнає за позивачем право власності на 75/100 ідеальних частин. Оскільки позивач не заявляла вимоги щодо стягнення із відповідача судових витрат, суд,

Outcome: approved