Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просить зобовязати відповідачку не чинити їй перешкод в користуванні належної їй на праві власності 1/3 часткою житлового будинку № 25 по вул.. 50 років Жовтня в с-щі Братське Миколаївської області, не змінювати замки і передати ключі від житлового будинку, та стягнути з відповідачки на її користь судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що їй, [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить по 1/3 частині кожному житлового будинку по вул.. 50 років Жовтня, 25 в с-щі Братське Миколаївської області. В даному будинку фактично проживає тільки [PERSON], яка чинить їй перешкоди у користуванні вищезазначеним будинком, коли вона приїжджає в с-ще Братське Миколаївської області. На пропозицію укласти договір купівлі-продажу або іншого договору про відчуження частки відповідачки чи її частки у будинку, [PERSON] не реагує. На підставі вищевикладеного, вона і звернулась до суду. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені позивачкою вимоги та суду пояснила, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить по 1/3 частині кожному житлового будинку по вул.. 50 років Жовтня, 25 в с-щі Братське Миколаївської області. В даному будинку фактично проживає тільки [PERSON], відповідачка по справі. [PERSON] фактично проживає в м.Кривий Ріг і декілька разів на рік приїжджає в с-ще Братське відвідувати могилу батьків та впорядкувати справи, повязані з обробітком належної їй земельної ділянки. Під час перебування в с-щі Братське Миколаївської області, позивачка не може користуватись успадкованою часткою вищезазначеного будинку, оскільки відповідачка чинить у цьому перешкоди, а саме: змінила замки на дверях, не пускає на подвіря, вчиняє сварки та бійки. [PERSON], будучи власником будинку, змушена винаймати житло в с-щі Братське під час поїздок. На пропозицію [PERSON] укласти договір купівлі-продажу або іншого договору про відчуження її чи частки відповідачки у будинку, [PERSON] не реагує. Просила задовольнити позовні вимоги позивачки в повному обсязі. Розуміє, що в разі задоволення позовних вимог, рішення суду неможливо буде виконати, оскільки невідомо кому та яка частка належить. Відповідачка [PERSON] позов не визнала в повному обсязі та суду пояснила, що дійсно їй, [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить по 1/3 частині кожному житлового будинку по вул.. 50 років Жовтня, 25 в с-щі Братське Миколаївської області. Вона проживає в даному будинку. Замків в ньому не змінювала, лише замінила вхідні двері будинку, оскільки старі двері зачинялись лише на гачок. Але в будинку є ще один вільний вхід через який можна зайти в середину приміщення. Ворота не зачиняються. Вона не перешкоджала позивачці в користуванні будинком. [PERSON] фактично проживає в м.Кривий Ріг і коли приїжджала в с-ще Братське, не зупинялась в їхньому будинку. Вона хотіла вирішити це питання мирним шляхом, але позивачка звернулась до суду. Просила відмовити в задоволенні позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] в судове засідання не зявився, оскільки до початку судового засідання надав заяву, в якій визнає позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення представника позивачки та відповідачки, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 356 ЦК України, передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 жовтня 2010 р., спадкоємцями майна [PERSON], який помер 21 жовтня 2009 р., є його дочки: [PERSON] і [PERSON] та син [PERSON] Кожен з них має право на 1/3 частку даного будинку. Однак реально частки житлового будинку по вул.. 50 років Жовтня, 25 в с-щі Братське Миколаївської області між сторонами не виділено і відсутні докази щодо володіння цими частками кожної з сторін. Даний факт не заперечували в судовому засіданні обидві сторони. Посилання позивачки, як на доказ на підтвердження позовних вимог, на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи Братського РВ УМВС України в Миколаївській області від 23 травня 2011 р. суд не приймає до уваги, оскільки в даній постанові лише констатується зазначена обставина без посилання на докази, які б її підтверджували. Відповідно до вимог абз. 1 ч.1, ч.ч.2, 3, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак, всупереч вимогам вищезазначеної норми ЦПК України, позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження заявлених позовних вимог, які б з достовірністю підтверджували той факт, що відповідачка порушує її право на користування належної їй на праві власності 1/3 частки житлового будинку, яка до того ж реально позивачці не виділена. Докази, які б підтверджували той факт, що відповідачка перешкоджала позивачці користуватись житловим приміщенням не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed