Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про скасування арешту з нерухомого майна. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.09.2007 та витягу Орендного підприємства Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивачка є власницею житлового будинку [ADDRESS] . Так як вказане нерухоме майно виступало забезпеченням зобов`язання за кредитним договором № 014/2180/74/04685 від 20.09.2007 та договором іпотеки від 20.09.2007, укладеного між позивачкою та ВАТ «Ерсте Банк», посвідченого 20.09.2007 приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Тиханською С.Я. було накладено заборону відчуження нерухомого майна, зареєстровану в реєстрі № 87. При зверненні до нотаріуса позивачці стало відомо, що у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є відомості про існування обтяження № 10180140 у вигляді арешту нерухомого майна, з підстав винесення 23.03.2011 державним виконавцем ВДВС Вільнянського РУЮ на підставі виконавчого напису № 1228, виданого 14.03.2011 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на нерухоме майно позивачки. 31.07.2012 постановою ВДВС Вільнянського РУЮ накладено арешт на майно позивачки та оголошено заборону на його відчуження у виконавчому провадженні № 33374878 із виконання виконавчого напису № 1228, виданого 14.03.2011 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округ про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу, шляхом звернення стягнення на житловий будинок [ADDRESS] (номер запису про обтяження: 10180166 від 31.07.2012, вид обтяження: арешт нерухомого майна, предмет обтяження: все нерухоме майно). 07.07.2015 за зверненням ПУАТ «ФІДОБАНК», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», іпотеку припинено у зв`язку із повним виконанням позивачкою зобов`язання за кредитним договором № 014/2180/74/04685 від 20.09.2007, про що до державного реєстру державним виконавцем Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області внесено відповідні відомості. Листом Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.06.2021 позивачці повідомлено, що згідно бази даних ВП/ВД та АСВП виконавчий документ відносно [PERSON] № 1228 від 14.03.2011 перебував на виконанні із 12.07.2012, постановою від 04.09.2015 виконавчий документ повернений стягувачу із підстав, передбачених п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі провадження відносно [PERSON] передані до архіву та знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання. Позивачка просить зобов`язати Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт із житлового будинку [ADDRESS] , накладеного ВДВС Вільнянського РУЮ на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 23.03.2011 (номер запису про обтяження 10180140 від 31.03.2011), постанови ВДВС Вільнянського РУЮ № 33374878 від 31.07.2012 про накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження (номер запису про обтяження 10180166 від 31.07.2012). Ухвалою від 20.07.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивачка не з`явилась, у позові заявила клопотання про розгляд справи без її участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, через канцелярію Вільнянського районного суду Запорізької області суду подав клопотання про розгляд справи без його участі та вирішення справи на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка є власницею житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 20.09.2007, зареєстрованого в реєстрі за № 2029, витягом від 25.09.2007 Орендного підприємства Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16044839, витягом з Державного реєстру правочинів № 4639433 від 20.09.2007, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.06.2015 № 39684889. Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 260104956 від 05.06.2021 вбачається, що у реєстрі наявне обтяження № 10180140 від 31.03.2011 у виді арешту нерухомого майна [PERSON] , накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження ВДВС Вільнянського РУЮ від 23.03.2011 на підставі виконавчого напису № 1228, виданого 14.03.2011 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу. Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 260104956 від 05.06.2021 вбачається, що у реєстрі наявне обтяження № 10180166 від 31.07.2012 у виді арешту нерухомого майна [PERSON] , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33374878, виданого 31.07.2012 ВДВС Вільнянського РУЮ, в/п № 730/7 із виконання виконавчого напису № 1228, виданого 14.03.2011 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк», який є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», боргу в розмірі 341400,70 грн., шляхом звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці площею 2446 кв. м. Із листа ПУАТ «ФІДОБАНК» б/н, адресованого начальнику реєстраційної служби Вільнянського міського/районного управління юстиції вбачається, що іпотекодержатель просить припинити у державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про обтяження забороною відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Тиханською С.Я. 20.09.2007 за реєстровим № 2029, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 17208936. Майно виступало забезпеченням зобов`язань за кредитним договором № 014/2180/74/04685 від 20.09.2007 [PERSON] перед ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», на підставі Договору іпотеки (із фізичною особою) від 20.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу за реєстровим № 2030, у зв`язку із посвідченням якого накладено заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна (заборону зареєстровано у реєстрі за № 87). Запис про обтяження іпотекодержатель просив припинити згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку», у зв`язку із повним виконанням зобов`язання за кредитним договором № 014/2180/74/04685 від 20.09.2007. Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 260104956 від 05.06.2021 вбачається, що у реєстрі обтяження № 10180102 припинено 07.07.2015 з підстав звернення ПУАТ «ФІДОБАНК» про припинення обтяження щодо нерухомого майна [PERSON] . Із листа Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.06.2021 № 18-4-38/18541 вбачається, що на виконанні у відділі із 12.07.2012 перебувало виконавче провадження із виконання виконавчого напису № 1228, виданого 14.03.2011 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк», який є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», боргу в розмірі 341400,70 грн., шляхом звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці площею 2446 кв. м. Вказаний виконавчий документ повернено стягувачу з підстав, визначених п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», наразі на примусовому виконанні вказаний виконавчий документ не перебуває. Строк зберігання завершених виконавчих документів відповідно до п. п. 9.9 Порядку роботи із документами в органах Державної виконавчої служби становить один рік. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 21.04.1999), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу за наявності письмової заяви стягувача. Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 21.04.1999), який діяв на момент закінчення виконавчих проваджень, передбачалася можливість зняття арешту у разі закінчення виконавчих проваджень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999), однак арешт з майна боржниці не знято. Згідно ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 02.06.2016), яка є чинною на час звернення з даним позовом, у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ч. ч. 4,5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. За положеннями ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. ч. 1,2 ст. 319 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Із системного аналізу наведених норм права, роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», суд дійшов висновку, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). За таких обставин, враховуючи, що виконавче провадження відносно [PERSON] завершене 04.09.2015 з підстав п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону України від 21.04.1999), повторно пред`явленим бути не може суд, приходить до беззаперечного висновку, що обставини позовних вимог знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового засідання, ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved