Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та 3% річних. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2021 р. призначено у справі судову техніко-почеркознавчу експертизу. (а.с. 92) Позов мотивовано тим, що 14.10.2016 р. [PERSON] позичила [PERSON] гроші в розмірі 200000,00 грн. [PERSON] написала розписку, в якій зобов`язалась повернути позичені кошти протягом року. Проте взяті на себе зобов`язання відповідач не виконувала, борг не погашала навіть частково. На звернення позивача в 2019 р. щодо добровільного погашення заборгованості та 3% річних відповідач [PERSON] кошти повернути відмовилась. Просить стягнути з відповідача 200000,00 грн боргу за договором позики від 14.10.2016 р. і 12000,00 грн - 3% річних. (а.с. 1-3) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Чернякова М.А. позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити, пояснила, що кошти відповідачем мали бути повернуті до 14.10.2017 р., але до цього часу борг не повернуто. Розписка відповідачем [PERSON] була написана власноручно, що підтверджується висновком судової техніко-почеркознавчої експертизи. Кошти [PERSON] позичила у позивача на особисті потреби. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Герасимчук О.О. позов не визнав пояснив, що [PERSON] є цивільною дружиною сина позивача [PERSON] , якщо кошти позичались, то для лікування сина позивача, тобто в інтересах сім`ї, а тому позов мав бути пред`явлений також і до цивільного чоловіка відповідача. Сума коштів, яка зазначена в розписці, не позичалась відповідачем, відповідач брала в позику у позивача кошти. але в значно меншій сумі близько 20000,00 грн. Крім того, сторона позивача не пояснила, за яких обставин позичались кошти і для якої мети. Подав відзив. (а.с. 33-36) Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до оригіналу розписки від 14.10.2016 р. відповідач [PERSON] позичила в [PERSON] гроші в розмірі 200000,00 грн, які зобов`язалась повернути протягом року. Кошти позичались на потреби дітей, суди, на навчання. (а.с. 61) Позивачем нараховано 3% річних в розмірі 12000,00 грн (за 730 днів 2 роки). (а.с. 2) Згідно висновку експерта від 14.05.2021 р. №СЕ-19/102-21/4894-ПЧ підпис від імені [PERSON] , який розміщений після слів «двесте тысяч гривень» та перед текстом «14.10.2016 г.», у розписці від 14.10.2016 р. виконаний [PERSON] . В розписці від імені [PERSON] від 14.10.2016 р. після 14.10.2016 р., ознак внесення змін (виправлення, дописки) не виявлено. (а.с. 101-104) Суд вважає належним доказом у спірних правовідносинах висновок експертизи, немає підстав для неврахування цього письмового доказу при ухваленні рішення у справі, оскільки він є категоричним, зроблений експертом на підставі належних зразків підпису, які не викликали у сторін і суду сумнівів. \~ \~ \~ \~Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1047 ч. 2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, позики, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту, необхідно стягнути з відповідача борг за договором позики від 14.10.2016 р. в сумі 200000,00 грн і 12000,00 грн 3 % річних. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2120,00 грн і 420,40 грн судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved