Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом в особі свого представника [PERSON] до ТзОВ «Кредитні ініціативи, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Андрійовича, третя особа Хустський районний відділ ДВС в Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що нещодавно позивачка дізналась про те, що у відділі ДВС Хустського РУЮ знаходиться на виконанні виконавче провадження ВП № 48150572 від 15.08.2015 року, відкрите на підставі виконавчого напису № 898, виданого 19.03.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на майно позивачки в користь ТзОВ «Кредитні ініціативи». Вважає, даний виконавчий напис, таким що винесений з порушенням норм чинного законодавства, виходячи з наступного. Виконавчі написи виносяться нотаріусами на підставі документів, що посвідчують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання з дотриманням процедури встановленої Інструкцією про вчинення нотаріальних дій. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі під № 898 від 19.03.2014 року, вказаним нормам не відповідає, оскільки стягувачем не доведено безспірність заборгованості та виданий відповідачем в порушення п.283 Інструкції, відповідно до якої нотаріус був зобов'язаний надіслати боржнику вимогу про усунення порушень. Жодних повідомлень про усунення порушень, позивачка не отримувала. Також вважає, що нотаріус не мав права звертати стягнення на її житло, оскільки відповідно до Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як за рішенням суду. Також просила врахувати, що з дня виникнення права на вимогу минув трьохрічний термін. За таких обставин позивачка просила суд задовольнити її вимоги та визнати виконавчий напис № 898 від 19.03.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, за реєстровим № 1423 таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явились. Від представника позивачки надійшла до суду заява, в якій він просив суд розглядати справу у їх відсутності, задовольнивши позовні вимоги. Представник відповідача ТзОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом відправлення повідомлення про розгляд справи рекомендованим листом, який був йому вручений, однак ніяких клопотань або заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання на визначений судом термін не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи також повідомлявся належним чином, шляхом відправлення повідомлення про розгляд справи рекомендованим листом, який вручений відповідачу, однак ніяких клопотань або заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи, Хустського районного відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Грець М.М. в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та надав копію виконавчого напису нотаріуса № 898, виданого 19.03.2014 року, по якому відкривалося виконавче провадження. Проти задоволення позову не заперечив. В порядку ст.ст. 158, 169,19, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, провівши заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду справи встановлено, що 17.12.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та ПАТ «АК Промінвестбанк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив позивачу право вимоги до кредитних договорів укладених з фізичними особами. Згідно вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 66/2007 від 25.04.2007 року, укладеного між АК «Промінвестбанк», який змінив свою назву на ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON]. 26.04.2007 року між ПАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя. Вказаний договір укладений з метою забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 66/2007 від 25.04.2007 року, укладеного між іпокотекодержателем та [PERSON] Згідно п.1.1 Договору іпотеки у випадку продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договором, дія іпотеки зберігається до повного виконання кредитного договору. Рішенням Хустського районного суду від 26.05.2014 року по цивільній справі №309/3396/13-ц, провадження №2/309/242/14 за позовом ТзОВ «Кредитні Ініціативи» до [PERSON], третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке вступило в законну силу 06.06.2014 року, відмовлено в задоволенні позову, через сплив строку позовної давності. Судовим рішенням встановлено, що по основній вимозі (кредитний договір) сплила позовна давність у відповідності до п.23 Договору, п.1.1 Договору іпотеки та ст. 266 Цивільного кодексу сплили строки позовної давності, щодо договору іпотеки зареєстрованого 26.04.2007 року приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу № 2330. З мотивувальної частини судового рішення по цивільній справі № 309/3396/13-ц, провадження №2/309/242/14р., вбачається, що з моменту закінчення дії кредитного договору - 24.04.2010 року, до часу звернення з позовом до суду - 02.09.2013 року, пройшло три роки і чотири місяці. Вище наведені обставини встановлені судовим рішенням що набрало законної сили, а тому, відповідно до вимог ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. Положеннями ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Зазначені положення кореспондуються із приписами ст.ст. 283,284,286 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року (далі Інструкція), згідно яких вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Частиною 1 ст.288 Інструкції передбачено, що виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель, та інші). Згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», тому як первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Згідно положень вказаного Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Як вбачається з матеріалів справи, всупереч вищевказаним нормативно-правовим актам, при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. не отримував від ТзОВ «Кредитні ініціативи», необхідних документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а зворотного в судовому засіданні під час розгляду справи не доведено. Судом встановлено, що трирічний термін на пред'явлення вимоги по кредитному договору закінчився 25 квітня 2013 року (судове рішення від 26.05.2014 р. у справі №309/3396/13-ц, провадження №2/309/242/14). З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі під № 898 вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу 19 березня 2014 року, тобто після спливу трьох років на пред'явлення права вимоги. При цьому суд звертає увагу на те, що на момент постановлення судового рішення по цивільній справі № 309/3396,13 ц.,- 26.05.2014року, нотаріальний напис який є предметом спору у даній справі вже був вчинений приватним нотаріусом, натомість ТзОВ «Кредитні ініціативи» про дану обставину суд не повідомило, продовжуючи підтримувати позовні вимоги в ході розгляду цивільної справи за позовом відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, що свідчить про наявність спору між сторонами з приводу Договору кредиту та Договору іпотеки. Крім того, на думку суду у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості [PERSON] перед відповідачем ТзОВ «Кредитні ініціативи», а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначених у написі є безспірними. Також, з матеріалів справи вбачається, що письмова вимога ТзОВ «Кредитні ініціативи» позивачу вручена не була, що є порушенням ст. 283 Інструкції. З наявних в матеріалах справи запереченнях проти позову, вбачається, що відповідач ТзОВ «Кредитні ініціативи» позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що нотаріусом було встановлено безспірність заборгованості, а вимогу про усунення порушень позивачка отримала і вчасно її не виконала. Однак суд дає критичну оцінку таким твердженням представника відповідача, оскільки до заперечень не додано суду жодного доказу щодо надіслання позивачці вимоги про усунення порушень та отримання нею такої вимоги. Натомість позивачка ствердила, що такої вимоги не отримувала і у суду відсутні докази на спростування цих тверджень. Разом з цим, суд враховує те, що статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково розглядається судом за позовом боржника до стягувача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 19.03.2014 року зареєстрованого в реєстрі під № 898 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved