overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по стягненню аліментів на утримання дітей. Заявник у судове засідання не зявилась, проте надала суду заяву в якій вимоги заяви підтримала та просила судовий розгляд провести без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій не заперечував проти її задоволення, просив розглянути справу без його участі. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст.220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно вимог ст.183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття; якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2014 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO], а також [PERSON], [INFO], у розмірі 33% з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 16.04.2014 року і до 31.07.2028 року, тобто до повноліття сина [PERSON], проте заявниця просила стягнути аліменти на утримання двох дітей з урахуванням дати досягнення повноліття не тільки сином [PERSON], а також донькою [PERSON]. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 346/229/16 ц за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу.. Зазначила, що заочним рішенням її позовні вимоги задоволено, однак не вирішено відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, зокрема сплачених нею 551,20 грн. судового збору Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно чинного законодавства. Відповідно до п.4 ч.1\~ст.220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою (ч.3\~ст.220 ЦПК України) Встановлено, що при зверненні до суду із зазначеним позовом позивачка сплатила судовий збір у сумі 551,20 грн. відповідно до квитанції від 18.01.2016 р. (а.с.1) Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18.02.2016 року позовні вимоги по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено .(а.с.23-24) Відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч.1\~ст.79 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення даної заяви На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , мотивуючи свою заяву тим, що при винесенні рішення суду по вищевказаній цивільній справі судом не було вирішено питання щодо судових витрат, які вона прохала у своєму позові стягнути з відповідача. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вимоги заяви підтримала, прохала задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Судом встановлено, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду від 31.07.2017 року по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням позовні вимоги було задоволено та визнано [PERSON], [INFO] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по [ADDRESS] Разом з тим, судом не було вирішено питання щодо понесених судових витрат в розмірі 640 гривень (а.с.1), які позивачка прохала стягнути з відповідача на її користь. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача - [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 640 гривень на користь [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивуючи тим, що під час ухвалення судом рішення у вказаній справі, не було вирішено питання щодо позовної вимоги про відновлення дошлюбного прізвища позивача. Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, зі змісту якої убачається, що вона підтримує подану заяву та просить суд вирішити позовну вимогу щодо відновлення її дошлюбного прізвища шляхом ухвалення судом додаткового рішення. Відповідач [PERSON] про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оскільки присутність осіб не є обов»язковою для розгляду питання ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе вирішувати дане питання у відсутність нез»явившихся осіб . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивач звернулась до суду із позовом у якому просила розірвати укладений із відповідачем шлюб. 09.10.2017 року сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, зі змісту яких убачалось, що позивач позов підтримує та просить його задовольнити, виходячи із доводів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а відповідач не заперечує проти задоволення позову. Одночасно, у заяві позивача про розгляд справи у її відсутність містилось прохання, вирішити судом питання відновлення її дошлюбного прізвища «[PERSON]». Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 25 квітня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис № 690 - розірвано (а.с. 22). Стосовно позовної вимоги щодо відновлення позивачу дошлюбного прізвища «[PERSON]», рішення не ухвалено. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин, заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на означене, суд приходить до висновку, що вимоги про відновлення позивачу її дошлюбного прізвища «[PERSON]» також підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи це тим, що суд не зазначив в резолютивній частині рішення про відновлення позивачці дошлюбного прізвища - [PERSON]. Сторони до суду не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою при розгляді питання про винесення додаткового рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та можливості винесення додаткового рішення за таких підстав. 10.12.2013 року [PERSON] звернулась до суду із позовної заявою, в якій просила розірвати шлюб із [PERSON], та відновити їй дошлюбне прізвище - [PERSON]. Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2013 р. позов [PERSON] задоволений. Розірвано шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований 24.05.2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, України, за актовим записом № 176. Однак в резолютивній частині рішення не зазначено, що після розірвання шлюбу залишити за [PERSON] дошлюбне прізвище «[PERSON]». Згідно п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дійсно при розгляді справи та винесенні рішення, в його резолютивній частині не було зазначено другий пункт позовних вимог, і ця помилка підлягає виправленню шляхом винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом [PERSON] до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування арешту, обґрунтовуючи це тим, що рішенням суду скасовано арешт з квартири [ADDRESS], хоча позовні вимоги були щодо скасування арешту зі всього майна, яке належить позивачу. Сторони до суду не зявились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про винесення додаткового рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та можливості винесення додаткового рішення за таких підстав. 12.08.2014 року позивач звернулась до суду із позовної заявою про скасування арешту, накладений постановою АМ №665494 від 25.05.2006 року Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2014 р. позов [PERSON] задоволений. Скасовано арешт з квартири [ADDRESS], накладений постановою АМ №665494 від 25.05.2006 року Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Згідно п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дійсно при розгляді справи та винесенні рішення, суд скасував арешт лише з квартири [ADDRESS], а не з усього майна, накладеного постановою АМ №665494 від 25.05.2006 року Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, як просила [PERSON] в своєму позові.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за заявою [PERSON], заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобілозерського районного управління юстиції у Запорізькій області, Великобілозерський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що рішенням суду встановлено факт її народження 29 січня 1993 року від батьків [PERSON] та [PERSON], хоча у заяві вона просила також встановити місце народження: м. Кам»янка-Дніпровська Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області. Сторони до суду не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч.3\~ст.220 ЦПК України, присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про винесення додаткового рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та можливості винесення додаткового рішення за наступних підстав. 17.07.2015 року заявник звернулась до суду із заявою провстановлення факту, що має юридичне значення . Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 01.12.2015 року заяву [PERSON] задоволено частково, встановлено факт народження її народження 29 січня 1993 року від батьків [PERSON] та [PERSON]. \~\~\~\~ Згідно п.2 ч.1\~ст.220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~\~\~ \~Судом встановлено, що 01.12.2015 року не ухвалено рішення щодо вимог заявника про встановлення її місця народження, що було зазначено в заяві та встановлено в судовому засіданні. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 755/19401/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про вселення. Мотивуючи тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про вселення задоволено. Вказане рішення суду набрало законної сили. Проте, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання судових витрат, які були понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, що змушує її звернутись з данною заявою. У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду, суд вважає за можливе проводити її розгляд у відстуність нез»явившихся осіб. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року, позов [PERSON] до [PERSON] про вселення задоволено. Вирішеновселити [PERSON] в квартиру [ADDRESS] та зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у користуванні квартирою [ADDRESS] та надати дублікат ключів від даної квартири. (а.с. 46-49). Проте, приймаючи рішення, суд не вирішив питання розподілу судових витрат понесених позивачем по оплаті судового збору при зверненні з позовом до суду у розмірі 487,20 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Виходячи з положень ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 487,20 грн. сплачений [PERSON] за подання позовної заяви при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З огляду на означене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до [PERSON], оскільки судом не вирішено питання про стягнення судових витрат. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року позов [PERSON] задоволено, розірвано шлюб, зареєстрований 28 лютого 2008 року виконкомом Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 02, між [PERSON], 08.02.1980р.н.. та [PERSON], 26.08.1983р.н. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. Відповідно до п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. По справі позивачем [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 551,20 гривень. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №2-2312/11 за позовом [PERSON] до неї - [PERSON] розірвання шлюбу. В обґрунтування покликалася на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду від 20 вересня 2011 року позов задоволено. Однак, ухвалюючи рішення, суд, всупереч вимогам ст.113 СК України не вирішив питання щодо її прізвища після оформлення розірвання шлюбу. [PERSON] та [PERSON] були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились. Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України неявка останніх не є перешкодою для розгляду даної заяви. Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Відповідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 20 вересня 2011 року у цивільній справі №2-2312/11 суд задоволив позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Оскільки в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо прізвища заявниці, яке вона бажала залишити після розірвання шлюбі, з приводу цього остання давали пояснення в ході розгляду справи, суд вважає, що є підстави ухвалити додаткове рішення з проводу вимоги заявниці та задовольнити таку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №2-3211/10 за позовом [PERSON] до неї - [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування покликалася на те, що заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду від 07 грудня 2010 року позов задоволено. Однак, ухвалюючи рішення, суд, всупереч вимогам ст.113 СК України не вирішив питання щодо прізвища, яке вона бажала залишити собі після оформлення розірвання шлюбу. [PERSON] та [PERSON] були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились. Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України неявка останніх не є перешкодою для розгляду даної заяви. Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Відповідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду від 07 грудня 2010року у цивільній справі №2-3211/10 суд задоволив позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки судом не вирішено питання щодо прізвища заявниці, яке вона бажала залишити після розірвання шлюбі та не зазначено про це в резолютивній частині рішення, враховуючи бажання [PERSON] відновити своє дошлюбне прізвище, суд вважає, що є всі підстави ухвалити додаткове рішення з проводу вимоги заявниці та задовольнити таку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі ЄУН 448/1302/17 за її ([PERSON]) позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві зазначала, що судом при ухваленні рішення про розірвання шлюбу 18.12.2017р. не вирішено питання відновлення їй дошлюбного прізвища «Дишель», про що вона просила в своїй письмовій заяві. Суд не вбачав необхідності викликати сторін в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.4 ст. 270 ЦПК України. У зв'язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно п.1 ч.1, ч.2, 3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Рішенням суду від 18.12.2017р. в справі ЄУН 448/1302/17 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та розірвано шлюб між ними. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З свідоцтва про шлюб серії І-СГ №223566, виданого 30.04.2014р. Чернівською сільською радою Мостиського району, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 30.04.2014р. Дружина після реєстрації шлюбу змінила дівоче прізвище «Дишель» на прізвище чоловіка «Байдала». Як вбачається із змісту позовної заяви [PERSON], остання просила суд після розлучення відновити їй дошлюбне прізвище «Дишель». Оскільки, позивачка [PERSON] просила після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище та ця вимога при ухваленні рішення не вирішена, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved