Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Одесагаз» про визнання дій представників відповідача ПАТ «Одесагаз» при складанні акту від 03.10.2013 р. неправомірними та стягнення збитків в розмірі 2610,92 грн. відшкодування моральної шкоди в розмірі 6000 грн. та судових витрат в розмірі 229,40 грн. Свої вимоги позивачка обгрунтовувала тим, що в складеному 03.10.2013 р. представником газопостачальної організації ПАТ «Одесагаз» [PERSON] акті про виявлені порушенні зазначено, що він складений через сумнів у правильній роботі встановленого за адресою: вул.Мелітопольська,36, особистий рахунок [NUMBER], [PERSON] лічильника газу типу ЕНИЗСМ №000338767 з причини ознак порушень конструкції лічильника, - відірвано скло суматора. Як зазначає позивачка, скло на лічильнику вона не розбивала, вона регулярно сплачує заборгованість за використаний газ, а відірвав скло на лічильнику майстер [PERSON] під час перевірки, коли інший представник [PERSON] затримав її у дворі, що може підтвердити свідок [PERSON], який був при цьому присутній. За проведення експертизи лічильника газу позивачка вимушена була заплатити 1241,34 грн., а також за встановлення нового лічильника - 180,29 грн. та за сам новий лічильник 450 грн. Зазначені дії представників відповідача призвели до погіршення здоров'я позивачки, яка змушена була викликати швидку та за призначенням лікаря придбати ліки на суму 739,29 грн., а також через моральні переживання позивачка просила стягнути моральну шкоду в розмірі 6000 грн. Пізніше [PERSON] збільшила позовні вимоги в частині стягнення збитків на 2230,75 грн. (1230,75 грн.- нараховані ПАТ «Одесагаз» збитки за період з 18.04.20143 р. по 02.10.2013 р., 1000 грн.- за надання правової допомоги позивачці) та судових витрат в розмірі 229,40 грн. - сплачений судовий збір за вимоги про стягнення моральної шкоди. В подальшому, оскільки [PERSON] не сплачувала 1230,75 грн. та 1241,75 грн., вона зменшила суму на 2472,09 грн. та остаточно просила стягнути збитки в розмірі 1369,58 грн., судові витрати в сумі 458,80 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. В ході розгляду справи було залучено до участі в справі в якості третьої особи працівника товариства [PERSON] В судовому засіданні позивачка та її адвокат повністю підтримали позов та просили його задовольнити. Представник відповідача заперечував в повному обсязі проти заявлених вимог, посилаючись на те, зняття лічильника відбувалося на підставі чинного законодавства України та з додержанням усіх вимог щодо оформлення актів, а також вказував на різницю в поясненнях позивача та свідка [PERSON] про те, коли саме було здійснено зняття лічильника, про спосіб пошкодження лічильника: свідок [PERSON] заявляв, що [PERSON] бив лічильник якимось предметом, тоді як позивачка стверджує, що [PERSON] повис на лічильнику та відірвав скло. Також представник позивача вказував на недоведеність зв'язку між діями представників позивача та погіршенням здоров'я позивачки, а отже і можливість висування вимоги про стягнення моральної шкоди. Третя особа [PERSON] в засідання не зявився просив розглянути справу у його відсутності, раніше заперечував проти позову та пояснював, що скло в лічильнику він не пошкоджував, він торкнувся і скло випало, оскільки ними було виявлено порушення герметичності лічильник забрали на експертизу. Заслухавши позивача та її адвоката, представника відповідач та свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Судом було встановлено, що позивач [PERSON] являється абонентом ПАТ «Одесагаз» особистий рахунок [NUMBER]. 03.10.2013 року працівниками ПАТ «Одесагаз» було складено акт про виявлені порушення споживачем [PERSON] згідно з яким представником організації [PERSON] було висловлено сумнів в правильності роботи лічильника газу типу ЕНИЗСМ №000338767 - відірвано скло суматора, згідно з його змістом споживач відмовилася його підписувати зазначивши на ньому, що скло відірвав майстер. На підставі акту про демонтаж лічильника позивачку було повідомлено про проведення експертизи та зазначено про її запрошення, однак також вона від підпису відмовилася. Відповідно до довідки ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» №1068-тд підставою для визнання лічильника газу типу G-4 Gallus-2000, заводський № U00338767 непридатним визначено відносну похибку, яка перебільшує встановлену ДСТУ 3336-96 (а.с.23). Згідно з актом експертизи лічильника газу №90 від 02.12.2013 року було встановлено, що лічильник газу типу G-4 Gallus-2000, заводський № U00338767, порушення заводської пломби не виявлено. Порушення цілісності скла відлікового механізму. Є доступ до відлікового механізму. Значення відносної похибки не відповідає ДСТУ 3336-96. Лічильник газу типу G-4 Gallus-2000, заводський № U00338767,визнано непридатним до подальшого застосування згідно вимог ДСТУ 3336-96 п.5.1.5 (а.с.25). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який працює слюсарем в ПАТ «Одесагаз», та складав акти, пояснював, що разом з [PERSON] вони прибули до споживача, під час огляду лічильника [PERSON] мав при собі відкрутку та дзеркальце, ним виявлено, що ліва сторона скла відійшла від лічильника, скло впало при демонтажу. У зв'язку з виявленим порушенням лічильник запакували при позивачці поставили 3 пломби і забрали для експертизи. Свідок [PERSON] пояснював, що під час перевірки лічильника він був присутнім, знаходився саме в кухні і бачив як працівник [PERSON] поламав лічильник, він його бив якимсь предметом, скло випало, після цього він відразу пішов. Пояснення свідків [PERSON] [PERSON], [PERSON] суд розглядає критично, оскільки ніхто з них не був присутнім під час огляду лічильника. Вимогами ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч.1 ст.58,59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з пунктом 30 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених . постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246, газопостачальне підприємство має право перевіряти стан лічильників газу, а також цілість пломб на них та газових приладах і пристроях, відключених від системи газопостачання. Нормами Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України 27.12.2005 N 619, визначено, що лічильник газу під час експлуатації підлягає експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра;(п.3.1.3). Пунктом 3.2.2. визначено, що у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. Відшкодування збитків здійснюється згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання У разі відмови споживача від підпису в акті про виявлені порушення представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис. Пункт 3.4. - у разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії спірні питання вирішуються у судовому порядку. Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа, зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Вимогами ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч.1 ст.58,59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Оцінюючи усі представлені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не представлено належних та допустимих доказів, які вказують на неправомірність дій працівників ПАТ «Одесагаз», та завдання їй шкоди. Навпаки наданими доками підтверджується правомірність демонтажу лічильника, оскільки проведеною експертизою його визнано непридатним до подальшого застосування. Крім того, суду також не надано підтвердження зв'язку погіршення стану здоров'я позивачки з візитом представників ПАТ «Одесагаз», так як із наданих доказів видно, що вона звернулася за медичною допомогою лише 09.10.2013 року, тобто через шість днів. Отже, враховуючи, що позивачу не було завдано шкоди газопостачальною організацією, вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди також не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed