Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Кам»янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення попередніх умов праці та скасування наказу. В обґрунтування вимог вказує, що позивачка працює в установі відповідача з 1991 року, з 2005 року її було переведено на посаду завідуючої лабораторії ВСЕ № 1 на центральному ринку КВЗП «Кам»янець-Подільський». 25.11.2014 року наказом № 91 її було переміщено на інше робоче місце завідуючої лабораторією лікаря ветмедицини ветсанексперта «Торгового павільйону по реалізації сільсьгоспродукції ФОП [PERSON]». Вважає, що з таким переміщенням відбулась зміна істотних умов, яка полягає в територіальній зміні місця роботи, відсутності необхідних умов праці для виконання посадових обов»язків дана лабораторія не акредитована Хмельницькою регіональною лабораторією ВСЕ, не забезпечена належним устаткуванням, змушена виконувати дослідження, які не виконувала за попереднім місцем роботи, оскільки штат працівників в лабораторії № 1 більший, а це тягне за собою суміщення професій в межах лабораторії, зміна істотних умов праці не обґрунтована змінами в організації виробництва і праці, а тому вважає, що зміна місця роботи є наслідком упередженого ставлення адміністрації до неї. З наказом не була вчасно ознайомлена, згоду на переміщення не давала, що підтверджує той факт, що в період з 10.03.2015 року по 21.03.2015 року була відряджена адміністрацією ветлікарні на навчання для підвищення кваліфікації як завідуюча лабораторією ВСЕ на ринку. Просить визнати незаконним та скасувати наказ № 91 по Кам»янець-Подільській міській державній лікарні ветеринарної медицини від 25.11.2014 року про переміщення позивача з посади завідуючої лабораторією ВСЕ № 1, поновити попередні умови праці завідуючій лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи № 1 Кам»янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини [PERSON] та повернути її на дану посаду. В суді представник позивача позов підтримала, просить задовольнити. Представник відповідача в суді позов не визнав, пояснив, що переміщення позивача з посади завідуючої лабораторією ВСЕ № 1 на ринку КВЗП «Кам»янець-Подільський» на посаду завідуючої лабораторією на ринку ФОП [PERSON] обумовлено необхідністю зменшити напругу в роботі лабораторії ВСЕ № 1 на ринку, яка склалася через зловживання [PERSON] своїм службовим становищем, через допущені нею численні порушення чинного законодавства, на що вказують приписи прокурора, з метою протидії корупції, а також з перерозподілом кадрів для більш ефективної роботи установи. Переміщення позивача відбулося на рівноцінну посаду у межах спеціальності, кваліфікації та посади, в лабораторію такого самого рівня, з меншим обсягом роботи, із збереженням заробітної плати як на попередньому місці роботи. Наказ № 91 позивачу був доведений їй до відому на зборах колективу, однак [PERSON] відмовилась ставити підпис. [PERSON] фактично погодилась із переміщенням, оскільки з 26.11.2014 року приступила до виконання своїх обов»язків завідуючої лабораторією «Торгового павільйону по реалізації с/г продукції ФОП [PERSON]М.» і працює на цій посаді до цього часу. Вважає, що переміщенням на іншу рівнозначну посаду трудові права [PERSON] не порушує, просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи в повному обсязі, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом № 91 від 25 листопада 2014 року [PERSON] була переведена з посади завідуючої лабораторією лікаря ветмедицини ветсанексперта «Лабораторії ВСЕ № 1» на території ДП КВЗП «Кам»янець-Подільський» на посаду завідуючої лабораторією лікаря ветмедицини ветсанексперта «Торгового павільйону по реалізації с/г продукції ФОП [PERSON]М.» № 3. Підпис про ознайомлення [PERSON] з наказом відсутній. Позивач заперечує той факт, що з наказом була ознайомлена на загальних зборах, однак для ознайомлення під підпис наказ їй не пропонували, що підтверджується її письмовим зверненням на ім.»я керівника установи від 17.12.2014 року. До роботи за новим місцем роботи позивач приступила 26.11.2014 року. Відповідно ст.. 32 КЗпПУ переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію а бо в іншу місцевість, хоча в разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених законодавством. Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи в іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров»я. У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Зміни згаданих вище істотних умов праці не повинні спричиняти примусу до праці, проте зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Правовим документом про таку зміну повинен бути наказ про зміну істотних умов праці у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці. Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9установлено, що зміною в організації виробництва і праці визнається раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці, у т. ч. перехід на бригадну або на індивідуальну форму, впровадження передових методів, технологій тощо. Відповідно до роз»ясень Верховного Суду України, викладених в п.31 Постанови № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» згідно з ч. 3 ст. 32 КЗпП в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці. Відповідачем не надано доказів, що в організації роботи Кам»янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини відбулися зміни, наказ про зміну істотних умов праці працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці відповідачем не видавався. Згідно Положення про державну лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи на ринку, затвердженого наказом державним департаментом ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України № 15 від 15.04 2002 року, лабораторію очолює завідувач - лікар ветеринарної медицини, який призначається на посаду і звільняється із займаної посади керівником відповідної державної установи ветеринарної медицини району (міста), у підпорядкуванні якої є лабораторія. Лабораторія незалежно від обсягу роботи і місця розташування в районі (місті) повинна мати такі приміщення: - відділення ветеринарно-санітарної експертизи м'яса і риби; - відділення ветеринарно-санітарної експертизи молока, молочних продуктів, меду та продукції рослинного походження; - приміщення для радіологічних досліджень; - кімнату для персоналу; - мийну кімнату з коморою для дрібного інвентарю та дезінфекційних засобів; - кабінет завідувача лабораторії. Лабораторія підлягає акредитації щодо незалежності і технічної компетентності у встановленому законодавством порядку. Забороняється проведення ветеринарно-санітарної експертизи та реалізація тих видів продукції, для дослідження якої необхідне устаткування відсутнє. З паспорта державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 1 на продовольчому ринку м.Кам»янець-Подільський вбачається, що дана лабораторія проводить всі види метрологічної роботи, передбаченої законом, до виконання якої залучені 5 фахівців ( 2 лікаря ветмедицини та 3 лаборанти). Для проведення необхідних досліджень приміщення лабораторії № 1 забезпечено необхідною кількістю приміщень. З паспорта державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 3 на ринку м.Кам»янець-Подільський ту ж саму кількість видів метрологічної роботи має виконувати завідуюча лабораторією, інших працівників в штаті лабораторії не передбачено, необхідною кількості приміщень для проведення всіх видів досліджень в лабораторії № 3 немає. Суд погоджується з твердженням позивача, що в лабораторії № 3 позивач виконує роботу, яку в лабораторії № 1 не виконувала, через відсутність в штаті лабораторії інших працівників крім неї, що в розумінні ст.. 105 КЗпПУ вважається суміщенням посад. Відповідачем не надано доказів, що робоче місце позивача в лабораторії № 3 забезпечено необхідним устаткуванням для проведення видів метрологічних досліджень, передбачених паспортом лабораторії та не створені належні у мови роботи згідно Положення про державну лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи на ринку. З свідоцтва про атестацію № 45-321/2012 вбачається, що державна лабораторія ветеринарно-санітарної експертизи № 1 відповідає критеріям атестації й атестована на проведення робіт у сфері поширення державного метрологічного нагляду. Даних щодо атестації лабораторії № 3 відповідачем не надано. Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем були погіршені умови роботи [PERSON], що полягає в тому, що організація роботи лабораторії № 3 не відповідає вимогам, передбаченим Положенням про державну лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи на ринку, відсутнє належне устаткування для проведення всіх видів досліджень в лабораторії, передбачених в паспорті лабораторії, кількість штатних працівників обумовлює суміщення посад, діяльність лабораторії № 3 не сертифікована, що вказує на зміну істотних умов праці позивача..Крім того відповідачем не надано доказів, що навантаження позивача за новим місцем роботи є значно меншим ніж за попереднім. Також відповідачем не обґрунтовано і не доведено які зміни в організації виробництва відповідача були передумовою таких змін. Долучені до матеріалів справи подання про усунення порушень вимог законодавства прокуратури м.Кам»янця-Подільського від 11.05.2012 року, 19.06.2013 року, а також скарги від 27.11.12 р, 12.11.2012 року, 14.10.2014 року є підставою для прийняття інших мір реагування щодо [PERSON] Переведення позивача на іншу посаду через неналежне виконання нею своїх посадових обов»язків на попередній посаді,на чому наполягає представник відповідача в суді, не може вважатися зміною в організації виробництва у відповідача. Крім того на незаконність наказу № 91 про переведення [PERSON]Є вказує той факт, що згідно листа № 22/3.2/2.1-222 від 06 березня 2015 року за підписом начальника Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області та посвідчення про відрядження № 1 від 6 березня 2015 року за підписом начальника Кам»янець-Подільської міської державної лікарні ветмедицини позивач як завідуюча лабораторією ВСЕ на ринку № 1 була відряджена до Білоцерківського національного аграрного університету для підвищення кваліфікації в період з 10 березня 2015 року по 12 березня 2015 року, що підтверджує, що таке переведення позивача в лабораторію № 3 адміністрація вважає покаранням [PERSON]. За таких обставин суд вважає, що наказ № 91 від 25.11.2014 року «Про переміщення», яким [PERSON] була переведена з посади завідуючої лабораторії ВСЕ № 1 на центральному ринку КВЗП «Кам»янець-Подільський» на інше робоче місце завідуючої лабораторією № 3 лікаря ветмедицини ветсанексперта «Торгового павільйону по реалізації сільсьгоспродукції ФОП [PERSON]» № 3 слід визнати незаконним, поновити позивача на попередній посаді. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягуує з відповідача на користь позивача 243,60 грн на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved