Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним , посилаючись на те, що 31 липня 2017 року, ознайомившись з матеріалами справи №686/18113/15-ц та отримавши копію рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2016 року, позивач дізналась, що судом було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з неї, [PERSON] , та [PERSON] , солідарно на користь ПАТ «Укрсиббанк», заборгованості за кредитним договором у сумі 20 958,31 доларів США, пеню 19 319,49 грн. та судовий збір рівними частками у розмірі 3654 грн. Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанку» до позивача ґрунтуються на договорі поруки від 01.06.2007 року, який, на думку банку, вона укладала в забезпечення виконання [PERSON] усіх його зобов`язань перед банком, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №1 і 163447000 від 01.06.2007 р. Договір поруки від 01.06.2007 року з АКІБ «УкрСиббанк» в забезпечення виконаним зобов`язань [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №11163447000 від 01.06.2007 року позивач не укладала та не підписувала, тобто її волевиявлення на укладення вказаного договору поруки відсутнє. Договір поруки від 01.06.2007 року вважає недійсним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства. Відповідно до пункту 3 ст. 203 Цивільного кодексу України\~ волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, при вчиненні оскаржуваного правочину було відсутнє моє волевиявлення на укладення договору. Договір поруки від 01.06.2007 року позивач не підписувала, тобто не укладала,\~ вважає недійсним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства. Просить визнати недійсним договір поруки від 01.06.2007 року між [PERSON] та акціонерним товариством «УкрСиббанк». Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 3 серпня 2017 року позовна заява прийнята до розгляду та справа призначена до попереднього судового засідання. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2017 року витребувано із акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінал договору поруки від 01.06.2007 року укладеного між [PERSON] та акціонерним товариством «УкрСиббанк». Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року призначена судова почеркознавча експертиза. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 2 лютого 2018 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2019 року призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 9 грудня 2019 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним. У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала, просила її задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутність представника, просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява\~ підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2016 року було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з [PERSON] та [PERSON] , солідарно на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 20 958,31 доларів США, пеню 19 319,49 грн. та судовий збір рівними частками у розмірі 3654 грн. Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанку» до [PERSON] \~ ґрунтуються на договорі поруки від 01.06.2007 року, який, на думку банку, вона укладала в забезпечення виконання [PERSON] усіх його зобов`язань перед банком, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №1 і 163447000 від 01.06.2007 р. Договір поруки від 01.06.2007 року з АКІБ «УкрСиббанк» в забезпечення виконаним зобов`язань [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №11163447000 від 01.06.2007 року [PERSON] \~\~ не укладала та не підписувала, тобто її волевиявлення на укладення вказаного договору поруки відсутнє. Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тощо. Пунктом 3 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, при вчиненні оскаржуваного правочину було відсутнє моє волевиявлення на укладення договору. Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 3, ст. 6, ст. ст. 627 - 629 Цивільного кодексу України в Україні гарантується право свободи договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог діючого законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідно до висновку судово технічної та почеркознавчої експертизи від 29.11.2019 року за № 6250/6251/19-21 Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз підписи від імені [PERSON] \~ у договорі поруки від 1.06.2007 року виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підписи від імені [PERSON] \~ у договорі поруки від 1.06.2007 року виконані не самою [PERSON] \~ , а іншою особою. Суд приходить до висновку, що договір поруки підписаний не [PERSON] , тому\~ слід визнати недійсним договір поруки від 01.06.2007 року між [PERSON] та акціонерним товариством «УкрСиббанк». Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до вимог ст.141 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved