Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання [PERSON] та її малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування житлом у належному їй будинковолодінні в с.Хомівка вул. Пролетарська,387 Зборівського району. Позивачка посилається на те, що відповідачка та її діти в будинку з 2006 року не проживають. Реєстрація відповідачів у її будинку створює їй додаткові труднощі при оплаті комунальних послуг. [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання недійсними документів, повязаних з оформленням [PERSON] права власності на житловий будинок та визнання права власності на частину будинку. Позивач посилається на те, що будинковолодіння відноситься до колгоспного двору, у якому станом на 15 квітня 1991 р. вона була зареєстрована та проживала. Враховуючи, що четверо осіб вибуло, а також, що вона успадкувала ? частину майна після смерті батька [PERSON], їй належить 3/10 частини будинковолодіння. Представник [PERSON] заявлені позовні вимоги в судовому засіданні підтримала. Позовні вимоги [PERSON] вважає безпідставними, оскільки єдиним власником майна є мати. [PERSON] в судовому засіданні зустрічний позов підтримала та зіслалася на викладені у ньому обставини. Позовні вимоги [PERSON] вважає безпідставними, оскільки вона як співвласник будинковолодіння, не може бути позбавлена права на житло. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, а [PERSON] задоволенню не підлягають з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності, будинковолодіння в с.Хомівка вул. Пролетарська,387 належить [PERSON] (а.с. 5). Згідно виписки з погосподарської книги дане господарство відносилось до колгоспного двору, який станом на 15 квітня 1991 року складався із 8 членів, в тому числі [PERSON] (а.с. 44). Ст..ст. 120,123 ЦК України (редакція 1963 р.) визначають, що майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Таким чином кожному з членів колгоспного двору належало по 1/8 частині майна. Також [PERSON] успадкувала ? частину майна після смерті батька [PERSON], тобто загалом їй належить 3/16 частини майна. [PERSON] 19 січня 2009 року, оформивши право власності на ціле будинковолодіння, порушила права інших членів колгоспного двору, в звязку з чим відповідне свідоцтво підлягає визнанню частково недійсним. Одночасно суд вважає безпідставним посилання [PERSON], що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вибули із членів колгоспного двору, оскільки згідно ч.6 п. «а» Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше 3 років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору. Вищезазначені особи вибули з цього двору в період з 1995 по 2013 роки. Встановивши, що [PERSON] має право власності на 3/16 частини будинковолодіння, як член колгоспного двору, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання її та її малолітніх дітей такими, що витратили право користування цим житлом задоволенню не підлягають.

Outcome: partial