Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, який мотивовано тим, що вони з відповідачем [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано. Під час перебування у шлюбі, сторони придбали однокімнатну квартиру [ADDRESS], яку відповідно до рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.06.2009 року було поділено між сторонами та визнано право власності по 1/2 частки відповідної квартири за кожним. Позивачем 22.05.2015 року було зареєстровано право власності на 1/2 частку спірної квартири, однак відповідач не зважаючи на дані обставини перешкоджає позивачу у користуванні квартирою, а саме не надає ключів від квартири, добровільно у квартиру не пускає, на вимоги впустити у квартиру не реагує. Своїми діями відповідач порушує права позивача на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, тому позивач звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні власністю, а саме 1/2 частиною квартири [ADDRESS], шляхом надання ключів від вказаної квартири; та стягнути судовий збір на її користь 243,60 грн. та 5000 грн. - витрат на правову допомогу. Додатково суду пояснила, що відповідач чинить перешкоди в користуванні житлом, не надаючи їй ключів від замків на вхідних дверях квартири. Отримати в судовому засіданні від відповідача ключі від спірної квартири відмовилася. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки відсутній спір. Суду пояснив, що дійсно спірна квартира, яку сторони придбали у період шлюбу, належить сторонам в рівних частках. Він неодноразово пропонував позивачу взяти ключі від замків на вхідних дверях квартири, онак остання постійно відмовлалася (навіть в судовому засіданні). Жодного доказу з приводу перешкод позивачці у користуванні квартирою не надано. Вважає позов безпідставним і необгрунтованим. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с. 5). Сторонами визнаються ті обставини, що під час перебування у шлюбі, сторони придбали однокімнатну квартиру. Відповідно до рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.06.2009 року поділено спільне майно подружжя виділити [PERSON] ? частку квартири №30, яка розташована в місті Вінниці по вул. Київській в будинку №38а, визнавши за нею право власності на цю частку та виділити [PERSON] ? частку квартири №30, яка розташована в місті Вінниці по вул. Київській в будинку №38а, визнавши за ним право власності на цю частку (а.с.6).Тобто, сторони є співвласниками вищевказаної однокімнатної квартири. Позивачем 22.05.2015 року було зареєстровано право власності на 1/2 частку спірної квартири, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обовязків (а.с.7). Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано суду жодного доказу про те, що відповідачем змінено замки на вхідних дверях та позивачу з боку відповідача чиняться перешкоди в користуванні квартирою №30, яка розташована в місті Вінниці по вул. Київській в будинку №38а, співвласниками якої вони є. При цьому суд звертає увагу, що навпаки відповідачем неодноразово в судовому засіданні пропонувалось отримати ключі від замків на вхідних дверях квартири, однак позивач відмовлялась їх отримати. Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позов є безпідставним і необгрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed