Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третіх осіб: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства „Основаніє про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В заяві позивач зазначила наступне. Позивач є власником квартири [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрований відповідач, [PERSON], який не проживає за зазначеною адресою, але добровільно не знявся з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою, шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, просив суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позовної заяви не надав, про час та місце\~розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку. Від третьої особи:, МКП „Основаніє надійшла заява про розгляд справи без присутності їх представника. Представник третьої особи: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у судове засідання не зявився, заперечень до позовної заяви не надав, прочас і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Відповідно ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній матеріалів, у відсутності сторін. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного. Судом встановлено наступне. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу, [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер №2317. Зазначений факт підтверджується договором купівлі-продажу та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В зазначеній квартирі зареєстрований відповідач, [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 09.08.2016 року №04-19/05-3379. Реєстрація відповідача в спірній\~квартирі порушує право позивача користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном. Позивач вимушена сплачувати комунальні послуги за відповідача. Відповідно до ч. 1 ст., ст.\~319,\~321 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. \~Відповідно до ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання\~зняття особи з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст. ст.\~71,\~72,\~116,\~156 ЖК України;\~ст. 405 ЦК України). Вказаний висновок зазначено у правовій позиції Верховного Суду України при розгляді справи про усунення перешкод у користуванні власністю N 6-57цс11, 16.01.2012 року, який є згідно вимог норм\~ст.360-7 ЦПК України обовязковим для всіх судів України. Оскільки квартира [ADDRESS] належить не до державного фонду, а є власністю позивача, до зазначених правовідносин не можуть застосовуватись норми ст.ст.\~71,\~72 ЖК України, якими врегульований порядок визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням. У звязку з вищевикладеним вимоги позивачки щодо захисту її прав, шляхом визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням не є належним способом захисту, оскільки не погоджуються з правовим статусу спірного житла. Способом захисту цивільних прав позивача суд, в даному випадку, вважає усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням, а не визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Як зазначено в рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014 року у справі №6-35436св14 за наявності рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням окремого рішення суду щодо зняття особи з реєстрації місця проживання не потребується. При вищевикладеному, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає за необхідне усунути позивачу, [PERSON], перешкоди в користуванні власністю, шляхом позбавлення відповідача, [PERSON], права користування квартирою №8 в буд. 84 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжі. На підставі викладеного,

Outcome: partial