Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з даним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованої за адресою: 10031, [ADDRESS]) шляхом визнання громадянина [PERSON] Республіки Німеччина [PERSON] [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого в Україні за адресою: 10031, [ADDRESS]) таким, що втратив право користування квартирою №29 в будинку №141 по вулиці Покровській у місті Житомирі. При цьому посилається на те, що позивач є власником вищезазначеної квартири, а відповідач був засновником юридичної особи, які зареєстровані за місцем проживання відповідача. Після припинення вказаної юридичної особи у встановленому законом порядку відповідач з 01.12.2011 року не проживає у належній позивачу квартирі, однак залишився зареєстрованим за вказаною адресою, що створює для позивача перешкоди у вільному користуванні своїм нерухомим майном. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2018 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] є власником квартири №29 по вул. Покровській (Щорса), 141 в м. Житомирі та зареєстрована за місцем проживання за вказаною адресою. Позивач була керівником Приватного підприємства «Парфумбар», місцезнаходження якого за вищевказаною адресою. Відповідач [PERSON] [PERSON], [INFO], громадянин [PERSON] Республіки Німеччина, був засновником Приватного підприємства «Парфумбар», державну реєстрацію припинення якого в результаті ліквідації здійснено 16.04.2013 року. Відповідач з 29.11.2011 року зареєстрований за місцем проживання за адресою: квартира №29 по вул. Покровській (Щорса), 141 в м. Житомирі. Відповідно до акту, затвердженого директором ПП «ВЖРЕП - 4» 08.11.2016 року, складеного на підставі свідчень сусідів, відповідач [PERSON] [PERSON] не проживає у вищезазначеній квартирі з 01.12.2011 року. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК України. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як зазначено в п.п. 33, 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року №5, позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою. Судом встановлено, що відповідач був засновником юридичної особи, місцезнаходження якої було у квартирі належній позивачу на праві власності. Відповідач не проживає у квартирі позивача з 01.12.2011 року але зареєстрований за місцем проживання за вказаною адресою, чим чинить перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні своїм нерухомим майном. Тобто, відповідач не є членом сімї власника нерухомого майна і ніколи ним не був та на даний час він не має законних підстав для користування нерухомим майном позивача і будь-яких угод щодо користування відповідачем житлом позивача між сторонами спору не укладалось. За таких обставин, наявні підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування вищевказаною квартирою та задоволення позову.

Outcome: approved