Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов?язання не чинити перешкод у користуванні майном, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - орган опіки та піклування Луцької міської ради. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона та відповідач [PERSON] являються співвласниками квартири [ADDRESS]. В даному житлі проживає відповідач [PERSON] разом із неповнолітнім сином. Відповідачі чинять їй перешкоди у проживанні та користуванні квартирою, оскільки, в квартирі без її згоди замінено замки. На підставі наведеного просить суд, вселити її у спірну квартиру, зобов?язати відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS]. Просить також встановити порядок користування зазначеною квартирою, виділивши у її користування кімнату житловою площею - 13,5 кв.м. та балкон площею 0,9 кв.м., а відповідачам - кімнату площею 19,9 кв.м., підсобні приміщення - кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридор - залишити у спільному користуванні сторін. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві. Просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала за безпідставністю. Просила суд відмовити в його задоволенні. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], кожен зокрема, позов визнали частково в частині позовних вимог про вселення та зобов?зання не чинити перешкоди в користуванні квартирою. В решті вимог просили суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог. Представник третьої особи Шульган Ф.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, суду пояснив, що задоволення позовних вимог в даному випадку призведе до порушення нормальних умов проживання неповнолітньої дитини, так як між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Згідно ч.1, 2 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] разом із своєю неповнолітньою дитиною [PERSON] з 07.11.2008 року зареєстровані та проживають у двохкімнатній квартирі [ADDRESS] (а.с.47-50). В подальшому згідно рішення Луцького міськрайонного суду від 05.11.2013 року, що набрало законної сили, за позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було визнано право власності на вказану квартиру, як спільне майно подружжя, по ? частині майна за кожним. [PERSON] виділено в натурі житлову кімнату площею 13,5 кв.м. та балкон площею 0,9 кв.м., [PERSON] - житлову кімнату площею 19,9 кв.м. (а.с.5-14). В подальшому сторони зареєстрували своє право власності на зазначену квартиру (а.с.78-80). Таким чином, згідно положень ст. 358 ЦК України позивач, як співвласник квартири, має право користуватися зазначеним житлом для своїх потреб. Із матеріалів справи та пояснень позивача та відповідачів, вбачається, що сторони знаходяться в неприязних стосунках між собою і відповідачами чиняться перешкоди позивачу у користуванні та проживанні у спірній квартирі, з приводу чого [PERSON] неодноразово зверталася до Луцького МВ УМВС (а.с.16, 67-72, 81). Враховуючи ту обставину, що сторони в даний момент перебувають між собою в неприязних стосунках та позивач не може користуватись спірною квартирою, оскільки, відповідачі чинять їй перешкоди, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити - вселити позивача у спірне житло та зобов'язати відповідачів не чинити [PERSON] перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS]. Крім того, частково підлягає до задоволення вимога позивача про встановлення порядку користування спірною квартирою, зокрема, вказані у технічному паспорті кухню, вбиральню (сполучену), коридор, вбудовану шафу слід залишити у спільному користуванні співвласників квартири. В решті вимог [PERSON] про встановлення порядку користування житловими кімнатами слід відмовити, так як, [PERSON] та [PERSON], як співвласникам майна, судовим рішення виділено в натурі ці житлові кімнати саме у такому варіанті, як просить позивач. Доводи представника третьої особи про порушення прав неповнолітньої дитини при задоволенні даного позову суд вважає безпідставними, так як, позивач, як власник майна, в силу вимог закону має право на використання спірного житла, незалежно від того, чи проживають в квартирі інші особи.

Outcome: partial