Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Інспекція з питань захисту прав споживачів в Рівненській області про захист прав споживача шляхом усунення недоліків товару, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, просить зобов'язати фізичну особу-підприємця [PERSON] безоплатно усунути недоліки дверей металевих вхідних протизламних типу «Стандарт ПВС», виготовлених згідно технічного завдання № 4592 від 05 грудня 2011 року, стягнути неустойку за прострочення виконання зобов'язання за період з 22 листопада 2012 року по 10 липня 2013 року в розмірі 15236, 76 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 28 грудня 2011 року у фірмовому магазині «Сталь-М» у фізичної особи-підприємця [PERSON] придбала двері металеві вхідні протизламні типу «Стандарт ПВС», виготовлених згідно технічного завдання № 4592 від 05 грудня 2011 року вартістю 6596, 01 грн. 28 грудня 2011 року проведено монтаж вищевказаних дверей за адресою [ADDRESS]. В період гарантійного строку в придбаному товарі виявлені недоліки. Наприкінці жовтня 2012 року вона звернулась до відповідача з проханням усунути недоліки, для огляду дверей приїхав працівник з магазину «Сталь-М» та повідомив, що в дверях недостатня кількість ребер жорсткості. У зв'язку із відсутністю реагування щодо усунення недоліків товару, 07 листопада 2012 року вона повторно звернулась до відповідача та заповнила акт-рекламацію встановленого зразка з зазначенням описів невідповідності продукції. 20 листопада 2012 року повторний огляд дверей здійснили працівники магазину «Сталь-М», які в усній формі підтвердили недоліки товару, а саме, що в них відсутня достатня кількість ребер жорсткості. Однак 22 листопада 2012 року вона отримала повідомлення від відповідача, в якому йшлося про те, що встановлені в її квартирі вхідні двері виготовлені під індивідуальне замовлення та відповідають регламенту виготовлення дверей виробника даної продукції, невідповідність на яку вона вказала не є порушенням і дійсно зафіксовано факт пошкодження відкосу з невідомих причин. Вважає, що такі дії відповідача є незаконні, оскільки ним не було усунено недоліки товару протягом чотирнадцяти днів з дати пред'явлення вимоги. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшив в частині стягнення неустойки, просив стягнути неустойку за прострочення виконання зобов'язання за період з 22 листопада 2012 року по 30 квітня 2014 року в розмірі 36 607, 80 грн., в решті позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. В судовому засіданні представники відповідачів підтримали подані на позов заперечення, пояснили, що 28 березня 2011 року [PERSON] за адресою [ADDRESS] працівники фірмового магазину «Сталь-М» змонтували вхідні протизламні металеві двері модель «Стандарт ПВС», які були виготовлені під індивідуальне замовлення згідно технічного завдання вартістю 6596, 01 грн. ТзОВ «Сталь-М» займається виготовленням та встановленням дверей та реагує на рекламації споживачів, а ФОП [PERSON] здійснює лише реалізацію дверей на підставі укладених договорів (дилерський договір та договір про співпрацю). Ствердження позивача про те, що після виконання робіт з монтажу вона виявила невідповідності щодо якості монтажних робіт, пошкодження (царапини) на дверях, в зв'язку з чим наприкінці жовтня 2012 року вона звернулась до ФОП [PERSON] з проханням безоплатного усунення недоліків товару, а також посилання на повідомлення працівника магазину «Сталь-М» про те, що в дверях недостатня кількість ребер жорсткості нічим не підтвердженні. 07 листопада 2012 року позивач звернулась у фірмовий магазин «Сталь-М» з рекламацією щодо усунення недоліків товару, про що складено акт-рекламацію, в зв'язку з чим 20 листопада 2012 року працівниками ТОВ «Сталь-М» здійснено огляд вхідних дверей та 22 листопада 2012 року надіслано [PERSON] відповідь за результатами вивчення викладених в акті-рекламації зауважень. Відповідно до наданої відповіді, підприємство-виробник не визнав зазначені позивачем в акті-рекламації невідповідності недоліками, щодо неправильності виконання будівельних робіт по облаштуванню відкосів, вважають, що вина відповідача в цьому не доведена. Просили відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 28 грудня 2011 року [PERSON] придбала у фірмовому магазині «Сталь-М», що знаходиться за адресою: м. Рівне вул. С. Крушельницької, 77 двері, які виготовлені під індивідуальне замовлення [PERSON] ТзОВ «Сталь-М» згідно технічного завдання СМ-4592, що підтверджується паспортом дверей вхідних протизламних (а.с. 7) та невід'ємним додатком до паспорту на двері (а.с. 8) Відповідно до п. 1.1 Дилерського договору № 10/2011-Д між ТОВ «Сталь-М», в особі директора [PERSON] (компанія) та ФОП [PERSON] (дилер), дилер купує товар за свій рахунок та здійснює продаж від свого імені, діючи на правах незалежного торговця як по відношенню до компанії, так і по відношенню до третіх осіб. Згідно п. 4.8 вищевказаного договору, компанія зобов'язується здійснювати гарантійне і післягарантійне обслуговування продукції, яка реалізовується дилером. Згідно з п. 3.3 паспорту дверей металевих вхідних протизламних, у разі виходу з ладу дверей (або їх комплектуючих) в період гарантійного строку, при дотриманні споживачем правил транспортування, зберігання, монтажу та експлуатації, фірма-виробник зобов'язується проводити безкоштовний ремонт, або в разі необхідності заміни всіх деталей та вузлів, що вийшли з ладу. При цьому повинен бути складений акт-рекламація (в двох примірниках) у формі, затвердженій фірмою-виробником, за участю та з підписами представників виробника або продавця та споживача. Один примірник акту повинен бути надісланий фірмі-виробнику не пізніше 10 днів з дня його складання, разом з оригіналом паспорту на двері з відміткою про прийняття дверей в експлуатацію (монтаж або продаж). (а.с. 7) Відповідно до акту-рекламації від 07 листопада 2012 року, [PERSON] зазначила опис невідповідності продукції - дверей вхідних протизламних СМ-4592, а саме: в район фурнітури з внутрішньої сторони дверей при легкому натисканні (дотику) металевий лист прогинається; монтажна пластина погано закріплена і в результаті цього пошкодився відкос. (а.с. 9) Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Відповідно до ст. 1 п. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем); 22 листопада 2012 року директор ТОВ «Сталь-М» надіслав [PERSON] повідомлення про те, що на підставі огляду дверей працівниками ТОВ «Сталь -М» не виявили невідповідностей продукції, щодо пошкодження відкосів, зазначив, що процес кріплення монтажної пластини виключає можливість неякісного кріплення, тому неможливо стверджувати, що вказані недоліки виникли з вини працівників ТОВ «Сталь-М». (а.с. 10-11) Відповідно до висновку експерта № 31029/1_ФМ судової будівельно-технічної експертизи, призначеної під час розгляду справи, експерт [PERSON] вказує, що пошкодження відкосу на металевих проти зламних дверях (незначні нерівності, (неплощинність) на поверхні вертикальних та горизонтальних відкотів) викликані неякісним виконанням робіт по влаштуванню відкосів; прогинання металевого листа при натисканні на двері не являється недоліком. Оскільки [PERSON] не дала експерту згоди на демонтаж та розбирання дверей, тому встановити чи відповідають технічні характеристики дверей, виготовлених згідно технічного завдання № 5492 від 05 грудня 2011 року Технологічному регламенту на виконання робіт з виготовлення дверей металевих проти зламних, щодо кількості ребер жорсткості, а також встановити, чи відповідає кріплення монтажної пластини вимогам Технологічному регламенту на виконання робіт з виготовлення дверей металевих проти зламних не представилось можливим. Як вбачається з невід'ємного додатку до паспорту на двері, в обов'язки продавця не входить облаштування монтажних швів та дверних відкосів. (а.с. 8) Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доводи позивача про те, що в дверях недостатня кількість ребер жорсткості нічим не підтвердженні. Неякісне виконанням робіт по влаштуванню відкосів, не можуть вважатися недоліками продукції у розумінні пункту 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» В матеріалах справах містяться постанови про адміністративні правопорушення № 142 від 13 травня 2013 року за ч. 1 ст. 155 КУпАП та № 145 від 10 червня 2013 року за ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» винесені начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області Сич І.О. відносно ФОП [PERSON] (а.с. 34, 36), однак викладені в них обставини не містять доказів наявності недоліків дверей металевих вхідних проти зламних типу «Стандарт ПВС», виготовлених згідно технічного завдання № 4592 від 05 грудня 2011 року, які встановлені в квартирі [PERSON] Враховуючи, що [PERSON] не довела наявність недоліків продукції, невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем), суд дійшов до висновку що в задоволенні позову про захист прав споживача шляхом усунення недоліків товару, стягнення неустойки слід відмовити. Оскільки відповідно до ст. 23 ЦК України заподіяння моральної шкоди є похідним від встановлення факту порушення прав споживача, тому позов в частині стягнення моральної шкоди до задоволення не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed