Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. [PERSON] при зверненні до суду мотивувала свої вимоги тим, що 23. 12. 1995 року вона уклала шлюб з відповідачем. [INFO] року у сторін народився син, [PERSON]. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17. 03. 2014 року шлюб між сторонами розірвано. [PERSON] зазначає, що дитина проживає разом з нею та перебуває на повному її матеріальному утриманні, [PERSON] проживає окремо та в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання сина. В зв'язку із зазначеним [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В процесі розгляд справи [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] в якому просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. [PERSON] мотивував зустрічний позов тим, що після розлучення сторін, неповнолітній син [PERSON] проживає окремо від матері, хоча при розлученні син вирішив проживати з матір'ю. Зазначає, що матір дитину не утримує та не займається його вихованням. В зв'язку із зазначеним [PERSON] просив суд про задоволення зустрічного позову. [PERSON] в судовому засіданні первісний позов підтримала в повному обсязі, просила суд про його задоволення, проти зустрічного позову заперечувала, просила суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що неповнолітній син дійсно проживає разом з нею та перебуває на її повному матеріальному утриманні. Представник [PERSON] в судовому засіданні первісний позов підтримав в повному обсязі, просив суд про його задоволення, проти зустрічного позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні. [PERSON] в судовому засіданні проти первісного позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні, зустрічний позов підтримав, просив суд про його задоволення посилаючись на те, що неповнолітній син [PERSON] проживає окремо від матері, хоча при розлученні син вирішив проживати з матір'ю, а також на та те, що матір дитину не утримує та не займається його вихованням. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що 23. 12. 1995 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб (а.с. 6). Вбачається, що [INFO] року у [PERSON] та [PERSON] народився син, [PERSON] (а.с. 7). Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17. 03. 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 8). [PERSON] при зверненні до суду з позовом зазначала, що дитина проживає разом з нею та перебуває на повному її матеріальному утриманні, [PERSON] проживає окремо та в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання сина, в зв'язку чим [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В процесі розгляд справи [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] в якому просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. [PERSON] мотивував зустрічний позов тим, що після розлучення сторін, неповнолітній син [PERSON] проживає окремо від матері, хоча при розлученні син вирішив проживати з матір'ю, а матір дитини, неповнолітнього сина не утримує та не займається його вихованням. Під час розгляду справи, неповнолітній [PERSON] подав до суду письмові пояснення в який зазначив, що з січня 2014 року він постійно проживає разом зі своєю матір'ю за адресою: [ADDRESS], та перебуває на її повному утриманні (а.с. 44). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Згідно ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що неповнолітній [PERSON], [INFO] проживає разом зі своєю матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS], що підтверджується письмовими поясненнями неповнолітнього [PERSON] та копією довідки № 213 від 28. 03. 2014 року Виконавчого комітету Білогородської сільської Ради Києво-Святошинського р-ну Київської області (а.с. 9, 44). Ткож судом встановлено, що неповнолітній [PERSON], [INFO] проживаючи разом із матір'ю [PERSON] перебуває на її повному матеріальному утриманні. Враховуючи вищевикладене, обставини справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення первісного позову, а відтак вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Щодо зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем за зустрічним позовом не було доведено обставин на які він посилався при зверненні до суду із зустрічним позовом, в зв'язку з чим зустрічний позов задоволенню не підлягає. З урахуванням часткового задоволення первісного позову, суд вважає за доцільне стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України. За таких обставин та

Outcome: partial