Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ТОВ «Глобал Спліт», третя особа [PERSON] про визнання припиненими зобов`язань по кредитному договору, права застави по договору застави рухомого майна, припинення обтяження та зобов`язання подати заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. В обґрунтування позову зазначив, що згідно Кредитного договору № IKAPUG.240646.001 від 22.05.2014 ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» надав [PERSON] споживчий кредит в сумі 102750,00 грн? з яких: 102 600,00 грн на потреби споживача під заставу позичальником автомобіля; 150,00 грн. на сплату комісії за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; під сплату 16,5 процентів річних, терміном користування кредитом до 21 травня 2018 року. Під час підписання кредитного договору кредитор та позичальник погодили таблицю визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (Додаток № 1 до кредитного договору № IKAPUG.240646.001 від 22.05.2014) та графік погашення кредиту (Додаток № 2 до кредитного договору № IKAPUG.240646.001 від 22.05.2014). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідно до умов договору застави рухомого майна № ZX019500.240646/002 від 22.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новіковою Н.М. зареєстровано в реєстрі за № 463 [PERSON] передав в заставу ПАТ «ВБР» транспортний засіб марки MAZDA, модель 6, 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . На підставі заяви обтяжувача, ПАТ «ВБР» реєстратор: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України здійснив 22.05.2014 за № 14366694 державну реєстрацію застави рухомого майна щодо об`єкта обтяження автомобіля легкового, марки MAZDA, модель 6, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] з забороною на відчуження. Також в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «ВБР» та [PERSON] був укладений Договір поруки РХ29031.240766.001 від 22.05.2014 року. 09 лютого 2015 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» направив [PERSON] та [PERSON] вимогу сплати, якою повідомив позивача, що на підставі умов кредитного договору змінює умови договору та вимагає дострокового повернення кредиту, сплати винагороди та відсотків за його користування та виконання інших зобов`язань передбачених кредитним договором в строк до 07 березня 2015 року. 27 березня 2015 року ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № IKAPUG.240646.001 від 22.05.2014 у розмірі 122680,43 грн, з посиланням та підтвердженням відповідними доказами вимагати дострокового повернення кредиту. Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2015 року у справі № 404/2348/15-ц позов задоволено. Стягнуто солідарно із [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер - [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (ідентифікаційний код 36470620) заборгованості за кредитним договором № IKAPUG.240646.001 від 22.05.2014 р. у розмірі 122680,43 грн. з них : поточна заборгованість по тілу кредиту - 89141,86 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 11140,08 грн., поточна заборгованість по процентам - 1602,44 грн., прострочена заборгованість по процентам - 10751,91 грн., заборгованість по комісії - 2466,00 грн., пеня - 7578,14 грн. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2015 року у справі № 404/2348/15-ц набрало законної сили 21 липня 2015 р., за заявою ПАТ «ВБР» були видані виконавчі листи у справі. На виконання судового рішення [PERSON] 29.01.2019 через відділення ПАТ КБ «Приватбанк» по квитанції № 0.0. 1253785937.1 перерахував на рахунок обліку депозитних сум Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 135218,37 грн. в т.ч.: борг у розмірі 122 680,43 грн., а також витрати виконавчого провадження. Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В. від 01 лютого 2019 року (ВП № 48642980) знято арешт з майна, що належить боржнику - [PERSON] , [INFO] [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] та накладений наступними постановами: № 48642980 виданою 04.09.2015 Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ; № 48642980 виданою 21.11.2018 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Платіжним дорученням № 576 від 27.02.2019 державна виконавча служба перерахувала суму боргу стягувачу ПАТ «ВБР». Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В. від 04 березня 2019 року (ВП № 48642980) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/2348/15-ц, виданого 24.07.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заборгованості в розмірі 122680,43 грн. закінчено в зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення згідно з виконавчим документом. 06.03.2019 ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (продавець/первісний кредитор) та ТзОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (покупець/новий кредитор) повідомили позивача, що 06.03.2019 між продавцем/Первісним кредитором та Покупцем/Новим кредитором було укладено договір № 146 про відступлення (купівлі-продажу) Покупцю/Новому кредитору право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №IKAPUG.240646.001 від 22.05.2014 р., Договором застави рухомого майна №ZX019500.240646/002 від 22.05.2014 р., з усіма додатками на них, укладеними між Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та [PERSON] . Однак, відомості про умови договору про відступлення права вимоги № 146 від 06.03.2019 позивачу не повідомлялися. 14.03.2019 приватним нотаріусом Рогачем В.В. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна до запису про обтяження № 14366694 були внесені зміни обтяжувача , а саме вилучено обтяжувача: Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та додано обтяжувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», а також були внесені зміни відомостей про обтяження - термін дії (до змін) 22.05.2019; термін дії (після змін): 14.04.2024. [PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до ПАТ «ВБР» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про визнання незаконним договору про відступлення (купівлі-продажу прав вимоги) та зняття заборони обтяження з реєстру рухомого майна. Відповідач по справі, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» надав відзив на позов та додав докази на обґрунтування своїх заперечень щодо позову, в т.ч. договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 146 від 06 березня 2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В. зареєстрований в реєстрі за № 392, розрахунок заборгованості [PERSON] . Кредитним договором №IKAPUG.240646.001 від 22.05.2014 станом н 06.03.2019 та ін. З розрахунку заборгованості позивачу стало відомо, що з часу стягнення ПАТ «ВБР» по заочному рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2015 року у справі №404/2348/15-ц, із [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором № IKAPUG.240646.001 від 22.05.2014 р. у розмірі 122680,43 грн з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту - 89141,86 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 11140,08 грн., поточна заборгованість по процентам - 1602,44 грн., прострочена заборгованість по процентам - 10751,91 грн., заборгованість по комісії - 2466,00 грн., пеня - 7578,14 грн. Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» продовжував проводити нарахування процентів, комісії по кредиту, а також проводив нарахування штрафів (пені) за кредитним договором. Станом на 06.03.2019 за [PERSON] обліковується: поточна заборгованість за процентами по кредиту - 117071,06 грн.; прострочена заборгованість за процентами по кредиту - 0,30 грн.; поточна заборгованість за комісією по кредиту - 13872,15 грн.; заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитним договором - 546 753,98 грн. Загальна сума заборгованості складає 677 697,49 грн. Ухвалою Кіровського районного суду від 20 серпня 2019 року позов [PERSON] до ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», третя особа приватний нотаріус Рогач В.В., третя особа [PERSON] про визнання незаконним договору про відступлення (купівлі-продажу прав вимоги) та зняття заборони обтяження з реєстру рухомого майна - залишено без розгляду. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2019 року у справі №404/2348/15-ц відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони відносно виконання виконавчого листа по справі №404/2348/15-ц щодо [PERSON] , [PERSON] про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором. Таким чином, позивач розрахувавшись з ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» по кредитному договору при наявності у нього достовірної інформації, що за ним обліковується заборгованість по кредитному договору № IKAPUG.240646.001 від 22.05.2014 у розмірі 677697,49 грн. вважає порушеними свої права споживача банківських послуг, у зв`язку з цим звернувся до суду з відповідним позовом. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2019 року витребувано для огляду з архіву Кіровського районного суду м. Кіровограда: 1) матеріали цивільної справи №404/2348/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; 2) матеріали цивільної справи № 404/2254/19 за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В.В., [PERSON] про визнання незаконним договору про відступлення прав вимог та договору застави, зняття заборони обтяження з реєстру рухомого майна. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від20 серпня 2020 року цивільну справу призначено до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові. Суду пояснила, що для ефективного та реального виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, потребує викладення резолютивна частина, саме зобов`язати відповідача ТОВ «Глобал Спліт» подати реєстратору заяву про припинення приватного обтяження. Оскільки реєстратор самостійно, на підставі рішення суду або вимоги державного виконавця зазначену дію зробити не зможе. Просила позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника. Представник ТОВ «Глобал Спліт» в судовому засіданні позов не визнала. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» за умовами кредитного договору № IKAPUG.240646.001 від 22.05.2014 надав [PERSON] споживчий кредит в сумі 102750,00 грн на наступні цілі: в розмірі 102600,00 грн на потреби споживача під заставу позичальником автомобіля; в розмірі 150,00 грн на сплату комісії за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під сплату 16,5 процентів річних, терміном користування кредитом до 21 травня 2018 року (а.с.13-15). Кредитор та позичальник погодили Таблицю визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (Додаток № 1 до Кредитного договору № IKAPUG.240646.001 від 22.05.2014) та графік погашення кредиту (Додаток № 2 до Кредитного договору № IKAPUG.240646.001 від 22.05.2014) (а.с.16-17). Згідно до умов договору застави рухомого майна № ZX019500.240646/002 від 22.05.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новіковою Н.М. зареєстровано в реєстрі за № 463 [PERSON] передав в заставу ПАТ «ВБР» транспортний засіб марки MAZDA, модель 6, 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . На підставі заяви обтяжувача, ПАТ «ВБР» реєстратор: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України здійснив 22.05.2014 р. за № 14366694 державну реєстрацію застави рухомого майна щодо об`єкта обтяження автомобіля легкового, марки MAZDA, модель 6, номер об`єкта : [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] з забороною на відчуження (а.с.18-20). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «ВБР» та [PERSON] був укладений договір поруки РХ29031.240766.001 від 22.05.2014 (а.с.21). ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» 09.02.2015 направив [PERSON] та [PERSON] Вимогу сплати, якою повідомив позивача, що на підставі умов кредитного договору змінює умови договору та вимагає дострокового повернення кредиту, сплати винагороди та відсотків за його користування та виконання інших зобов`язань передбачених кредитним договором в строк до 07 березня 2015 року (а.с.22). 27 березня 2015 року ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № IKAPUG.240646.001 від 22.05.2014 у розмірі 122680,43 грн. з посиланням та підтвердженням відповідними доказами вимагати дострокового повернення кредиту (а.с.23-24). Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2015 року у справі № 404/2348/15-ц позов задоволено та стягнуто солідарно із [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер - [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (ідентифікаційний код 36470620) заборгованості за кредитним договором № IKAPUG.240646.001 від 22.05.2014 у розмірі 122680,43 грн з них : поточна заборгованість по тілу кредиту - 89141,86 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 11140,08 грн., поточна заборгованість по процентам - 1602,44 грн., прострочена заборгованість по процентам - 10751,91 грн., заборгованість по комісії - 2466,00 грн., пеня - 7578,14 грн. (а.с.29-30). Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2015 року у справі № 404/2348/15-ц набрало законної сили 21 липня 2015 р., за заявою ПАТ «ВБР» були видані виконавчі листи у справі. 29.01.2019 [PERSON] через відділення ПАТ КБ «Приватбанк» по квитанції № 0.0. 1253785937.1 перерахував на рахунок обліку депозитних сум Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 135218,37 грн. в т.ч. : борг у розмірі 122680,43 грн., а також витрати виконавчого провадження (а.с.31). Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В. від 01 лютого 2019 року (ВП № 48642980) знято арешт з майна, що належить боржнику - [PERSON] , [INFO] [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] та накладений наступними постановами : № 48642980 виданою 04.09.2015 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ; № 48642980 виданою 21.11.2018 р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с.37). Платіжним дорученням № 576 від 27.02.2019 державна виконавча служба перерахувала суму боргу стягувачу ПАТ «ВБР» (а.с.35). Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В. від 04 березня 2019 року (ВП № 48642980) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/2348/15-ц, виданого 24.07.2015 року Кіровським районним судом м. тКіровограда про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заборгованості в розмірі 122680,43 грн. закінчено в зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення згідно з виконавчим документом (а.с.36). 06.03.2019 ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (продавець/первісний кредитор) та ТзОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (покупець/новий кредитор) повідомили позивача, що 06.03.2019 між продавцем/первісним кредитором та покупцем/новим кредитором було укладено договір № 146 про відступлення (купівлі-продажу) покупцю/новому кредитору право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №IKAPUG.240646.001 від 22.05.2014 договором застави рухомого майна №ZX019500.240646/002 від 22.05.2014, з усіма додатками на них, укладеними між Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та [PERSON] (а.с.38). 14.03.2019 приватним нотаріусом Рогачем В.В. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна до запису про обтяження № 14366694 були внесені зміни обтяжувача , а саме вилучено обтяжувача: Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та додано обтяжувача : Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», а також були внесені зміни відомостей про обтяження - термін дії (до змін) 22.05.2019 р.; термін дії (після змін) : 14.04.2024 (а.с.39-40). [PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до ПАТ «ВБР» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про визнання незаконним договору про відступлення (купівлі-продажу прав вимоги) та зняття заборони обтяження з реєстру рухомого майна. Відповідач по справі, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» надав відзив (а.с.45-46) на позов та додав докази на обґрунтування своїх заперечень щодо позову, в т.ч. Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 146 від 06 березня 2019 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В. зареєстрований в реєстрі за № 392 (а.с.47-48), розрахунок заборгованості [PERSON] . Кредитним договором №IKAPUG.240646.001 від 22.05.2014 станом н 06.03.2019 та ін. З розрахунку заборгованості позивачу стало відомо, що з часу стягнення ПАТ «ВБР» по заочному рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2015 року у справі №404/2348/15-ц, із [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором № IKAPUG.240646.001 від 22.05.2014 р. у розмірі 122680,43 грн. з яких : поточна заборгованість по тілу кредиту - 89141,86 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 11140,08 грн., поточна заборгованість по процентам - 1602,44 грн., прострочена заборгованість по процентам - 10751,91 грн., заборгованість по комісії - 2466,00 грн., пеня - 7578,14 грн. Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» продовжував проводити нарахування процентів, комісії по кредиту, а також проводив нарахування штрафів (пені) за кредитним договором. Станом на 06.03.2019 р. за [PERSON] обліковується: поточна заборгованість за процентами по кредиту - 117071,06 грн.; прострочена заборгованість за процентами по кредиту - 0,30 грн.; поточна заборгованість за комісією по кредиту - 13872,15 грн.; заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитним договором - 546753,98 грн.Загальна сума заборгованості складає 677697,49 грн. (а.с.49-52). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2019 року у справі №404/2348/15-ц відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони відносно виконання виконавчого листа по справі №404/2348/15-ц щодо [PERSON] , [PERSON] про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором (а.с.41-44). Ухвалою Кіровського районного суду від 20 серпня 2019 року позов [PERSON] до ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», третя особа приватний нотаріус Рогач В.В., третя особа [PERSON] про визнання незаконним договору про відступлення (купівлі-продажу прав вимоги) та зняття заборони обтяження з реєстру рухомого майна - залишено без розгляду (а.с.53-54). Відтак, звернувшись в березні місяці 2015 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» реалізував своє право на пред`явлення вимоги в порядку ч.2 ст.1050 ЦК України, чим змінив строк виконання в повному обсязі кредитних зобов`язань позивача за Кредитним договором. Також у ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» припинилося право нараховувати проценти за кредитом, після чого банк у подальшому не вправі був здійснювати нарахування таких процентів. Згідно з умовами Кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов`язання в обумовлений сторонами строк ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» використав своє право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, заборгованості по комісії та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку заочним рішенням у справі № 404/2348/15-ц. Такими діями ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, тощо. В порушення встановленого Законом порядку, після подання до суду позовної заяви, набрання законної сили заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2015 року у справі № 404/2348/15-ц та подання його на виконання - ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» проводив (продовжив) нарахування відсотків по Кредитному договору, комісії та пені. Після надходження коштів заборгованості на рахунок відповідача ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на виконання судового акту та закриття виконавчого провадження 04.03.2019 ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в порушення ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» не виконав покладеного на нього обов`язку закрити кредит, видати [PERSON] довідку про погашення заборгованості, припинити обтяження та подати заяву про вилучення запису про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а невідкладно вже 06.03.2019 р. уклав з ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» нотаріально посвідчений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 146 з передачею права вимоги на формальну, протиправно нараховану заборгованість на загальну суму 677697,49 грн. з подальшим вчиненням реєстраційних дій по зміні обтяжувача та продовження терміну дії запису про обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Позивач зазначає, що його зобов`язання по кредитному договору № IKAPUG.240646.001 від 22.05.2014 є виконаними у повному обсязі. Крім того, [PERSON] повністю сплатив борг ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» по Кредитному договору - відповідно основне зобов`язання припинилося, як і припинилося похідне від нього право застави по Договору застави рухомого майна №ZX019500.240646/002 від 22.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новіковою Н.М. зареєстровано в реєстрі за № 463 [PERSON] передав в заставу ПАТ «ВБР» транспортний засіб марки MAZDA, модель 6, 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Оскільки, позовні вимоги [PERSON] в частині визнання припиненими зобов`язань по кредитному договору та права застави по договору застави рухомого майна заявляються до ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ». 03 вересня 2019 року [PERSON] направив письмову вимогу до обтяжувача, товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» подати реєстратору Державного реєстру протягом 5 (п`яти) робочих днів заяву про припинення обтяження і подальше вилучення запису про обтяження реєстраційний номер : 14366694 з Державного реєстру обтяжень (а.с.55-58). Вимога позивача була отримана ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» 05 вересня 2019 року(а.с.60-61) та ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» - 18 вересня 2019 року (а.с.63-64). У зв`язку з тим, що у Державному реєстрі на дату звернення з даним позовом обтяжувачем майна, яке належить [PERSON] є відповідач «ГЛОБАЛ СПЛІТ» - позовні вимоги в частині припинення обтяження та зобов`язання подати заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна заявляються до товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ». Згідно положень ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі мають права, зокрема на захист своїх прав державою, а також на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Приписами ч.11 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що якщо кредитодавець у позасудовому порядку або до судового провадження звертається з вимогою про повернення споживчого кредиту або погашення іншого боргового зобов`язання споживача, кредитодавець не може у будь-який спосіб вимагати будь-якої плати або винагороди від споживача за таке звернення. При цьому кредитодавцю забороняється: 1) надавати неправдиву інформацію про наслідки несплати споживчого кредиту; 2) вилучати продукцію у споживача без його згоди або без одержання відповідного судового рішення; 3) зазначати на конвертах з поштовими повідомленнями інформацію про те, що вони стосуються несплати боргу або споживчого кредиту; 4) вимагати стягнення будь-яких сум не зазначених у договорі про надання споживчого кредиту; 5) звертатися без згоди споживача за інформацією про його фінансовий стан до третіх осіб, які пов`язані зі споживачами родинними, особистими, діловими, професійними або іншими стосунками у соціальному бутті споживача; 6) вчиняти дії, що вважаються нечесною підприємницькою практикою; 7) вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Згідно ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються у будь-якому разі порушеними, якщо: ?при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; ?при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; ?при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише у одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; ?порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; ?будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; ?споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; ?ціну продукції визначено неналежним чином; ?документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Частиною третьою ст. 1049 вказаного Кодексу передбачено, що позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду про дострокове повернення позики ці зобов`язання вважаються припиненими. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Поняття застави визначено ст.572 ЦК України - в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).. Частинами 3,4 ст.577 ЦК України, зазначено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно п.1.ч.1., ч.2 ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Згідно ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Статтею 44 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено виключний порядок внесення записів до Державного реєстру обтяжень, а саме: Записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти робочих днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Закон України ««Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження не передбачає іншого порядку внесення записів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна крім подання заяви самим обтяжувачем, в т.ч. і на письмову вимогу боржника. Оцінюючи докази в їх сукупності, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Outcome: approved