Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 05 вересня 2008 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір позики, який було посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №4778. Відповідно до п. 1 договору [PERSON] при укладенні цього договору передала у власність [PERSON] строком до першого лютого дві тисячі дев'ятого року грошові кошти у розмірі 6 829 486,00 (шість мільйонів вісімсот двадцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень, без нарахування відсотків. А згідно п. 2 договору позики таку саму грошових коштів [PERSON] зобов'язується повернути [PERSON] до першого лютого дві тисячі дев'ятого року в порядку та на умовах, передбачених цим договором. [PERSON] заволодів грошовими коштами та не повертав повну суму позики декілька років. У червні 2011 року [PERSON] було подано в суд позовну заяву про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором позики від 05 вересня 2008 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстровано в реєстрі за №4778. 19 вересня 2011 р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2/2218/4609/11 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено у сумі 2 710 989,00 грн. (два мільйона сімсот десять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.). 11 жовтня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2/2218/4609/11, який було подано до державної виконавчої служби. У відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження №29577502 від 01.11.2011 року, щодо стягнення з [PERSON] на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 5 261 423,27 грн. До складу зведеного виконавчого провадження серед іншого входить виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів. На сьогоднішній день відповідач не повернув [PERSON] грошові кошти 2 710 989,00 грн. Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання. Таким чином, наявність судових актів про стягнення заборгованості, у тому числі стосовно яких є ухвала про відстрочку або розстрочку виконання, не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Втрати, пов'язані з інфляційними процесами є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а 3 % річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником. Згідно представленого розрахунку розмір нарахування 3% річних від простроченої суми складає 406 368,89 грн. Розмір втрат пов'язаних зі зміною індексу інфляції складає 740 092,12 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 1 146 461,01 грн., з них 406 368,89 грн. 3 % річних від простроченої суми та 740 092,12 грн. - втрати, пов'язані зі зміною індексу інфляції. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засіданні не прибув, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність. Вказав, що грошові кошти за договором позики частково ним поверталися і реальна сума заборгованості перед [PERSON] становить 300000 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно із ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно із ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Судом встановлено, що 05 вересня 2008 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір позики, який було посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №4778. 19 вересня 2011 р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду № 2/2218/4609/11 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики від 05.09.2008 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 2709169 грн. грошових коштів за договором позики та 1820 грн. судових витрат. 11 жовтня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2/2218/4609/11, який було подано до державної виконавчої служби. У відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження №29577502 від 01.11.2011 року, щодо стягнення з [PERSON] на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 5 261 423,27 грн. До складу зведеного виконавчого провадження серед іншого входить виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів. На сьогоднішній день відповідач не повернув [PERSON] грошові кошти 2 710 989,00 грн., в тому числі 2709169 грн. грошових коштів за договором позики та 1820 грн. судових витрат. Ураховуючи, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути три проценти річних від простроченої суми у розмірі 406 368,89 грн. та 740 092,12 грн. втрат, пов'язані зі зміною індексу інфляції, а всього 1 146 461,01 грн.

Outcome: approved