Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк» про припинення договору поруки №162833 від 04.12.2007 року. В обґрунтування вимог, зазначила, що 04.12.2007р. між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір № 11262814000 про надання позичальнику 26194 долари США за умови сплати процентів 13% річних строком до 04.12.2014р. В забезпечення виконання договору кредиту між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON] було укладено договір поруки. Оскільки банком без згоди поручителя в односторонньому порядку була укладена додаткова угода про збільшення вдвічі процентної ставки, що суперечить умовам п.2.1 договору поруки, та минув 6-місячний строк для звернення до поручителя з моменту настання права банку на дострокове стягнення кредитного боргу, на думку позивача, договір поруки підлягає припиненню. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, надали аналогічні пояснення. Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що 6-місячний строк для звернення до поручителя не сплинув, тв. Хоча додатковою угодою передбачено підвищення процентної ставки, але вона фактично не підвищувалась. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з*явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. 04.12.2007р. між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір № 11262814000 про надання позичальнику 26194 долари США за умови сплати процентів 13% річних строком до 04.12.2014р. В забезпечення виконання договору кредиту між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON] було укладено договір поруки. [PERSON] уклала шлюб та змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та паспортом, тому є належним позивачем по справі. В судовому засіданні встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 04.12.2007р. було укладено також додаткову угоду, де в п.1.5 передбачено сплата подвійної процентної ставки у випадках, передбачених підпунктами а, б пункту 5.2 договору про надання споживчого кредиту. Відповідно п.2.1 договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під згодою поручителя сторони розуміють візування поручителем змін до кредитного договору, отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього Договору щодо внесення відповідних змін. Позивачка стверджувала, а представник відповідача не заперечувала, що [PERSON] не надавала письмової згоди та не підписувала додаткових угод з приводу збільшення відсоткової ставки за договором № 11262814000. Доказів про надання письмової згоди поручителем з дотриманням форми згоди, передбаченою п.2.1 договору поруки, відповідач не надав. Відповідно ст.559 ЦПК України порука припиняється з припиненням забезпеченного нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно правових позицій Верховного суду України по справі № 6-73цс12 зазначено, що згода поручителя на збільшення його відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки. Таким чином, суд дійшов висновку, що АКІБ «УкрСиббанк» змінив умови кредитного договору без згоди поручителя, що тягне припинення договору поруки. Доводи представника відповідача, що додаткова угода підписана в один день з договором про надання споживчого кредиту, та нарахування за подвійною процентною ставкою не здійснювались, не мають правового значення для вирішення справи, оскільки судом встановлено факт зміни умов кредитного договору без згоди поручителя, та Банк при стягненні заборгованості за кредитним договором вправі нарахувати заборгованість із розрахунку подвійної процентної ставки за час прострочення платежів за договором кредиту. Посилання позивача на пропуск 6-місячного строку для звернення до суду к поручителю є хибними, оскільки строк виконання за кредитним договором встановлений п.1.2.2 - 04.12.2014р. не сплив. Посилання позивача на втрату предмету застави, автомобіля «Опель», як наслідок збільшення відповідальності поручителя також є хибними, оскільки поручитель несе відповідальність за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором (п.1.3 договору поруки), а відповідно п.п.1.1-1.7 договору про надання споживчого кредиту автомобіль Опель не є предметом договору кредиту, а є забезпеченням належного виконання договору кредиту.

Outcome: approved