Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відділу освіти, молоді та спорту Володимир-Волинської районної державної адміністрації про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. В позовній заяві покликається на ту обставину, що вона працює на посаді завідувача Оваднівського дошкільного навчального закладу з 21 липня 2015 року і по даний час. Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Володимир- Волинської РДА [PERSON] № 126-к від 25 липня 2016 року позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог ст.54 Закону України «Про освіту», ст.30 п.1 Закону України «Про дошкільну освіту» при призначенні на посади вихователів [PERSON] та [PERSON] без відповідної освіти, та оголошено догану. Вважає вказаний наказ незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів начальника відділу освіти, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному обємі виконувала всі свої посадові обовязки, а вказані норми не містять прямої заборони приймати на посади вихователів осіб без педагогічної освіти, нею не було заподіяно будь-якої шкоди діяльності навчального закладу та організації навчального процесу. Крім цього, роботодавцем при накладенні дисциплінарного стягнення не було враховано відсутність будь-яких дисциплінарних стягнень. Вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням діючого законодавства та підлягає скасуванню. Просить скасувати наказ начальника відділу освіти, молоді та спорту Володимир-Волинської районної державної адміністрації № 126~к від 25.07.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]Л» про оголошення їй догани. В судовому засіданні під час розгляду справи позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали та просять його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] позов не визнали, вважають його безпідставним, а оскаржуваний наказ законним. Просять відмовити у позові. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідка, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює на посаді завідувача Оваднівського дошкільного навчального закладу з 21 липня 2015 року і по даний час. Дана обставина сторонами неоспорюється. Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Володимир- Волинської РДА [PERSON] № 126-к від 25 липня 2016 року позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог ст.54 Закону України «Про освіту», ст.30 п.1 Закону України «Про дошкільну освіту» при призначенні на посади вихователів [PERSON] та [PERSON] без відповідної освіти, та оголошено догану. Дана обставина стверджується копією наказу, яку позивач отримала 25.07.2016 року. Як вбачається з відношення Оваднівського сільського голови [PERSON] від 11 липня 2016 року №295, сільська рада звернулась до відділу освіти, молоді та спорту Володимир-Волинської РДА з відношенням про проведення перевірки Оваднівського дошкільного навчального закладу щодо працевлаштування педагогічних працівників. Судом встановлено, що на виконання даного звернення Оваднівської сільської ради, наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Володимир- Волинської РДА [PERSON] № 154 від 15 липня 2016 року було створено робочу групу для проведення вказаної перевірки. За результатами перевірки Оваднівського ДНЗ 25 липня 2016 року було складено відповідний акт про виявлені порушення вимог ст.54 Закону України «Про освіту», ст.30 п.1 Закону України «Про дошкільну освіту» при призначенні на посади вихователів [PERSON] та [PERSON] без відповідної освіти, відібрано пояснюючу записку від керівника вказаного ДНЗ та наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Володимир-Волинської РДА [PERSON] № 126-к від 25 липня 2016 року позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог ст.54 Закону України «Про освіту», ст.30 п.1 Закону України «Про дошкільну освіту» при призначенні на посади вихователів [PERSON] та [PERSON] без відповідної освіти, та оголошено догану. Дану обставину також підтвердила допитана в якості свідка начальник вказаного відділу [PERSON] Позивач вважає вказаний наказ незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів начальника відділу освіти, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному обємі виконувала всі свої посадові обовязки, а вказані норми не містять прямої заборони приймати на посади вихователів осіб без педагогічної освіти, нею не було заподіяно будь-якої шкоди діяльності навчального закладу та організації навчального процесу. Крім цього, роботодавцем при накладенні дисциплінарного стягнення не було враховано відсутність будь-яких дисциплінарних стягнень. Вказані доводи позивача не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на законі. Так, відповідно до ст.54 Закону України «Про освіту», педагогічною діяльністю можуть займатися особи з високими моральними якостями, які мають відповідну освіту, професійно-практичну підготовку, фізичний стан яких дозволяє виконувати службові обов'язки. Педагогічну діяльність у навчальних закладах здійснюють педагогічні працівники. Згідно з ч.1 ст.30 Закону України «Про дошкільну освіту», педагогічний працівник дошкільного навчального закладу - особа з високими моральними якостями, яка має відповідну вищу педагогічну освіту, забезпечує результативність та якість роботи, а також фізичний і психічний стан якої дозволяє виконувати професійні обов'язки. Отже, законом встановлена вимога щодо необхідності наявної у педагогічних працівників дошкільного навчального закладу відповідної вищої педагогічної освіти. Така ж вимога щодо наявності відповідної вищої педагогічної освіти як необхідної умови для прийняття на посаду педагогічного працівника дошкільного навчального закладу, закріплена і в п.7.5 Статуту Оваднівського ДНЗ. Як вбачається з наданих суду пояснень позивача, вона не могла самостійно підібрати кандидатури на заміщення вакантних посад вихователів ДНЗ, а тому прийняла на роботу [PERSON] та [PERSON], які не мали відповідної вищої педагогічної освіти, що стверджується копіями дипломів про їхню освіту та копіями трудових книжок. Доказів того, що позивач як керівник ДНЗ, зверталась за допомогою у підборі відповідних кандидатур до відділу освіти, молоді та спорту Володимир-Волинської РДА, центру зайнятості населення, нею суду не надано. Доводи про крайню необхідність у прийнятті нею на роботу на посади вихователів саме вказаних осіб, не заслуговують на увагу, оскільки вказані вакансії з»явились задовго до прийняття цих осіб на роботу. Згідно зі ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Оскільки законом та Статутом ДНЗ, а також контрактом з керівником ДНЗ, яким являється позивач, передбачено контроль відповідача по справі за дотриманням ДНЗ вимог закону, то за допущені порушення вимог закону при прийнятті на роботу [PERSON] та [PERSON], які не мали відповідної вищої педагогічної освіти, з дотриманням вимог закону щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення до позивача було застосовано мінімальне стягнення у виді оголошення їй догани. Підстав для визнання оскаржуваного наказу незаконним суд не знаходить, а тому в задоволенні позову відмовляє. Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на позивача.

Outcome: dismissed