Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 11.07.2014 року перебуває з відповідачем у шлюбі в якому у них дітей немає. Зазначила, що спільне життя з чоловіком не склалось, через розбіжність у характерах та ігнорування її як особистості. З часом вони стали чужими одне одному, що спричинило постійні сварки та непорозуміння. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їхній сім'ї, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватись про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Шлюбні відносини сторони не підтримують протягом року. На думку позивачки, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, оскільки це суперечить її інтересам. Відповідач веде неприйнятний для неї спосіб життя. Примирення між ними також неможливе, оскільки не виправить стан їхніх шлюбних відносин, а спроби примирення, які були у сторін у минулому не принесли жодних результатів. Протягом тривалого часу позивачка зверталась до відповідача з проханням розірвати шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану за спільною заявою, оскільки у них немає дітей, однак останній під різними причинами їй відмовляє. А тому з врахуванням наведеного просить суд задовольнити даний позов в повному обсязі викладених вимог. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлений позов, наполягала на його задоволенні. Додатково пояснила, що з січня 2016 року вони з відповідачем остаточно разом не проживають. Чоловік проживає в м. Рудки разом з батьками. Примирення між ними не можливе. Її намір розірвати шлюб є остаточним. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст. 224 ЦПК України, оскільки позивачка проти цього не заперечує, а відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи. Заслухавши пояснення позивачки, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 11.07.2014 року у Виконавчому комітеті Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області (актовий запис № 23). ( а.с. 6). Згідно пояснень позивачки відомо, що в шлюбі у сторін дітей немає. Вони припинили подружні відносини, протягом тривалого часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Її намір розірвати шлюб є остаточним, миритись із відповідачем не бажає. У відповідності із положеннями ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, аналізуючи обставини справи - судом встановлено, що дана заява про розірвання шлюбу є підставною, оскільки розлад в сім'ї носить тривалий характер. Причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, так як в даному випадку має місце не короткочасний розлад в сім'ї, викликаний випадковими причинами, а тверде переконання позивачки, що її відносини з чоловіком як подружжя, припинені остаточно без будь-якої можливості в подальшому їх поновити. При таких обставинах суд дійшов висновку, що примирення між сторонами неможливе, їх сім'я розпалася остаточно. У відповідності з ч. 1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути документально підтверджені судові витрати по справі (а.с. 1).

Outcome: approved