overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Шлюб був зареєстрований Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, 25.06.2015 року (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 28.09.2019 року, актовий запис № 975), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, шлюб фактично розпався, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час проживають окремо. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 21.12.2019 року позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз`єднано у самостійні провадження. Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначивши, що вони тривалий час проживають окремо. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча судом про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, але надав суду заяву в якій заявлені позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав. Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши позивача, представників відповідача та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають малолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , батьками якої вони являються, сторони шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сім`я фактично розпалася і збереження цієї сім`ї уже неможливо. Згідно з частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову; якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що [PERSON] вступила в зареєстрований шлюб з [PERSON] [INFO] .(а.с. 5) Під час шлюбу у них народилась дитина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 26.04.2018року. Згідно довідки № 321 виданої Будо-Вороб`ївської сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області [PERSON] [INFO] проживає разом з матір`ю за адресою вилиця [ADDRESS] (а.с.7) Життя з відповідачем не склалася по причині різних поглядів на сімейне життя, на даний час сім`я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 01 серпня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського району м. Запоріжжя , актовий запис № 260 В позові зазначила , що спільне життя з відповідачем не склалось , виявилось , що вони мають різні життєві погляди, між ними постійно виникали конфлікти, які поглибились із часом, втрачено почутя любові та поваги, шлюбні стосунки фактично припинені з вересня 2015 року .Подальше спільне життя та збереження родини не можливе. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] . Після розірвання шлюбу дитина буде залишатися мешкати з нею. Питання сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини на теперішній час між ними вирішено. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, та після розлучення бажає залишити прізвище [PERSON].. Позивач , та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі., Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує, Суд, заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , надані суду докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений до суду одним з подружжя. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між нею та відповідачем 28.03.2014 р. у Центральному відділі ДРАЦС реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 160. В обгрунтування позову позивачка зазначила, що з 28.03.2014 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з липня 2021 року, через постійні сварки, відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів. На теперішній час, шлюб між нею та відповідачем є формальним, на примирення вона не згодна і строк для примирення їй не потрібен. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - [PERSON] . На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 08.10.2021 року було відкрито провадження у даній справи та призначено проведення судового засідання, для розгляду справи по суті на 23.10.2021 року на 08.30 год. Ухвалою суду від 23.10.2021 року, за клопотанням відповідача, розгляд справи було зупинено до 26.04.2022 року до 09.00 год., для примирення подружжя. Ухвалою суду від 02.12.2021 року, за клопотанням відповідача, у якому він просив про поновлення провадження у справі, так як вони з позивачкою дійшли згоди щодо розірвання шлюбу, розгляд справи було поновлено та призначене судове засідання на 09.12.2021 року на 10.15 год. Відповідач подав до суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 28.03.2014 року у Центральному відділі ДРАЦС реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 160, між сторонами було укладено шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки між сторонами припинено з липня 2021 року, через постійні сварки, відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, на теперішній час шлюб між позивачкою та відповідачем є формальним, на примирення позивачка не згодна, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що підтверджується позовною заявою (а.с.2), свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Тому, в силу ст.ст. 110,112 СК України, у суда є підстави для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем, при цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище - [PERSON] . В силу ст.ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 50 відсотків судового збору, що був сплачений нею при поданні позову, а оскільки відповідач визнав позов, то інших 50 відсотків судового збору, що були сплачені позивачкою при поданні позову, слід повернути позивачці з державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано з відповідачем 20.11.2015 року. За час перебування у шлюбі у сторін народилась донька - [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалось, між сторонами виникають постійні сварки. Позивач та відповідач мають різні погляди на ведення домашнього господарства. З вересня місяця 2017 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Позивач вважає, що спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання повісток за місцем реєстрації відповідача. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 20.11.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2805 (а.с 5). Однак, спільне життя з відповідачем у позивача не склалося. На даний час шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Подальше спільне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим, так як суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано з відповідачем 30.05.2011 року. За час перебування у шлюбі у сторін народилась донька [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалось, після певного часу спільного проживання зясувалось, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння практично з усіх питань подружнього життя. Позивач вважає, що спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення в пресі, а саме газеті «Житомирщина» від 12.12.2017 року (а.с. 32). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 30.05.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ТП № 113084 видане повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Бердичівському району реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 11 (а.с. 6). Однак, спільне життя з відповідачем у позивача не склалося. На даний час шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. За час окремого проживання сторонам не вдалося відновити сімейні стосунки. Подальше спільне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим, так як суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 06.08.2005 року у відділі РАЦС Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис 33. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку,однак в матеріалах справи міститься заява позивачки у якій вона просить розглядати справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Строк для примирення їй не потрібен. Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте на адресу суду направив заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Строк для примирення йому не потрібен. Дослідивши заяви сторін, роз'яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, є підстави для розірвання шлюбу сторін, при цьому позивачці після розірвання шлюбу, слід залишити прізвище -[PERSON]. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати по сплаті судового збору, в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 07.06.2014 року у відділі ДРАЦС по м. Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївської області, актовий запис 190. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Строк для примирення їй не потрібен. Після розірвання шлюбу просила відновити їй дошлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Строк для примирення йому не потрібен. Вислухавши позиції сторін, роз'яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, є підстави для розірвання шлюбу сторін, при цьому відповідачці після розірвання шлюбу, слід відновити її дошлюбне прізвище - [PERSON]. Крім того, в силу ст. 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати по сплаті судового збору, в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 07.07.2007 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївської області, актовий запис 224. Позивачка в підготовче засідання не з`явилась, про час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, однак в матеріалах справи міститься заява позивачки у якій вона просить розглядати справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Строк для примирення їй не потрібен. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - [PERSON] . Відповідач в підготовче засідання також не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, проте на адресу суду направив заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши заяви сторін, роз`яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, є підстави для розірвання шлюбу сторін, при цьому позивачці після розірвання шлюбу, слід залишити прізвище - [PERSON] . Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати по сплаті судового збору, в сумі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 08.03.2013 року у Підгір`ївській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис 3. Позивачка в підготовче засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку,однак представником позивачки - адвокатом Піньковською О.М. на адресу суду було направлено заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивачки, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу, позивачка просить залишити прізвище [PERSON] . Відповідач в підготовче засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте на адресу суду 10.08.2019 року направив заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Строк для примирення йому не потрібен. Дослідивши заяви сторін, роз`яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, є підстави для розірвання шлюбу сторін, при цьому позивачці після розірвання шлюбу, слід залишити прізвище [PERSON] . Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору, в сумі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 08.06.2013 року у відділі ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївської області, актовий запис 153. Позивачка в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору, в сумі 704,80 грн. Строк для примирення їй не потрібен. Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Строк для примирення йому не потрібен. Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, є підстави для розірвання шлюбу сторін. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати по сплаті судового збору, в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 09.06.2001року у відділі РАГС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис 159 . Позивачка судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку,однак в матеріалах справи міститься заява позивачки у якій вона просить розглядати справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте на адресу суду направив заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши заяви сторін, розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, є підстави для розірвання шлюбу сторін. Крім того, в силу ст. 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати по сплаті судового збору, в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 09.11.2013 року у відділі ДРАЦС Голованівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис 57. Позивачка в підготовче засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку,однак в матеріалах справи міститься заява позивачки у якій вона просить розглядати справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Строк для примирення їй не потрібен. Після розірвання шлюбу, просить відновити їй дошлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідач в підготовче засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте на адресу суду направив заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Строк для примирення йому не потрібен. Дослідивши заяви сторін, роз`яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, є підстави для розірвання шлюбу сторін, при цьому позивачці після розірвання шлюбу, слід відновити дошлюбне прізвище - [PERSON] . Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору, в сумі 768,40 грн.

Outcome: approved