Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення шкоди, завданої залиттям квартири [ADDRESS] (Краснопоселковій) м. Харкова у розміри 60704.15 грн., а саме 30704.15 грн. матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної. У своєї заяві позивач вказує, що вона мешкає за вказаною вище адресою. У квартирі № 3 вказаного будинку, яка розташована над її квартирою, мешкають відповідачі [PERSON] та [PERSON] На протязі 17 років, регулярно, з вини відповідачів, відбувалось залиття її квартири. Внаслідок залиття в квартирі пошкоджений ремонт, завдано шкоди на вказану вище суму. Крім того, позивач прохає відшкодувати з відповідачів моральну шкоду у розмірі 30000 гривень оскільки останні свідомо ухиляються від визнання своєї провини, не бажають добровільно провести їй ремонт хоча про це їм неодноразово вказували в житловій дільниці. Вона неодноразово намагалася вирішити це питання у добровільному порядку, але відповідачі відмовились відшкодувати шкоду у добровільному порядку, чим спричинили тяжкі душевні страждання, змусили витрачати час на судовий розгляд справи, в наслідок чого відбулось погіршення стану здоровя [PERSON] відшкодування якого вона оцінює в 30000 грн. і прохає стягнути з відповідачів. В судове засідання позивач та її представник зявились. Позов підтримали посилаючись на підстави в ньому викладені. Відповідачка [PERSON] до судового за сідання зявилась. Позов не визнала зазначивши що дійсно одного разу за їх провини залили кухню позивачки та може десь два рази залили ванну. Однак інших залиттів не було і сума що нарахувала позивачки не обґрунтована. Пояснила що квартира [ADDRESS] ( Краснопоселковій) в м. Харкові на праві власності належить їй та [PERSON] Зазначила що вона з [PERSON] є пенсіонерками і не мають змогу відшкодовувати наслідки залиття. [PERSON] до судового засідання не зявилась. Про час розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не відомі. 3-я особа до судового засідання не зявилась. Відповідно до вимог ч.3 ст. 36 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність 3-ї особи, оскільки в справі достатньо доказів для ухвалення рішення. Суд вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне: власником квартири [ADDRESS] (Краснопоселковій) в м. Харкові є [PERSON] Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Судом встановлено, оскільки визнавалось сторонами, що власниками квартири [ADDRESS] (Краснопоселковій) в м. Харкові є [PERSON] та [PERSON] Актами ЖК № 62 з 22.03.1999 року, (останній 14.12.2016 року), було зафіксовано неодноразові залиття, за провини власників квартири № 3, даху та стін в кухні та ванній кімнаті квартири №1. Сметою будівельної організації ТОВ «ФОРА» визначена вартість ремонтних відновлювальних робіт з урахуванням будівельних матеріалів в сумі 30704.15 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень. Враховуючи відсутність з боку відповідачів, яких не будь доказів, які б свідчили про менший розмір матеріальної шкоди завданої майну [PERSON] суд вважає доведеною та стягує з відповідачів солідарно на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 30704.15 грн. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вимоги [PERSON] про стягнення з відповідачів 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди суд вважає завищеними, оскільки судом встановлено, що хвороби [PERSON], які підтверджені медичною документацією, не вказують достеменно на причинно-наслідковий звязок з залиттям її квартири. Разом з тим, враховуючи практику Європейського Суду, зокрема рішення від 28.05.1985 року Серія А &96 справа Abdulaziz,Cabales and Balkandali v. United Kingdom, де враховано, що деякі форми моральної шкоди, зокрема емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним - суд розцінює як суттєві моральні страждання завдання шкоди майну позивача, порушення звичного ритму життя позивачки, витрачання нею час на судові засідання, переляк та нервовий стрес, і вважає можливим і достатнім стягнути з відповідачів на користь [PERSON] суму моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. Згідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь держави судові витрат пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі вищезазначеного,

Outcome: partial