Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, в порядку регресу. В позовній заяві зазначила, що Постановою державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ від 13.10.2010 року відкрито виконавче провадження №21874740 на підставі виконавчого листа №6-727, виданого 16.09.2010 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з неї боргу на користь КС «Центр фінансових послуг» в розмірі 21282,31 грн. Вона є особою похилого віку, [INFO], у неї крім пенсії інших доходів не має. Державним виконавцем до Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі направлене розпорядження від 16.11.2010 року щодо утримання з її пенсії грошових коштів у розмірі 20% щомісяця в рахунок погашення боргу. Таким чином, з 01.01.2011 року з пенсії позивачки щомісяця відраховуються кошти у розмірі 20% на виконання судового рішення третейського суду від 23.07.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з [PERSON] та [PERSON] в розмірі 21282,31 грн. Стягнуті з неї кошти на виконання зобовязань [PERSON] за період з 01.01.2011 року по 01.06.2014 року, за регресними вимогами стягнуті з [PERSON], за рішенням Скадовського районного від 12.12.2012 року та від 22.07.2014 року. Відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі за період з 01.06.2014 року по 01.02.2016 року утримано із пенсії [PERSON] за виконавчим листом №6/727/10 на погашення боргу 6466,91 грн. Просить стягнути з [PERSON] на її користь 6466,19 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позові. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.(а.с.13, 23) Представник КС «Центр фінансових послуг», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини не явки не повідомив.(а.с.15, 24) Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з наступним. Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 22.07.2014 року встановлено, що рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» від 23.07.2010 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму коштів у розмірі 21 282, 31 грн. за невиконання умов кредитного договору № В-72/0022/09/69/06, за яким КС «Центр фінансових послуг» надано [PERSON] кредит в сумі 10 815, 46 грн. тоді як згідно договору поруки від 19.03.2009 року укладеного між кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та [PERSON], остання поручилась солідарно відповідати за виконання [PERSON] своїх зобовязань. Постановою від 13.10.2010 року державним виконавцем ВДВС Скадовського РУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 6-727, виданим 16.09.2010 р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] боргу на користь КС «Центр фінансових послуг» в розмірі 21 282, 31 грн. На підставі заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22.07.2014 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто кошти в порядку регресу в сумі 4591,92 грн. за період з 01.11.2012 року до 01.06.2014 року. Відповідно до 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. З наданої Відомості про відрахування за виконавчим листом № 6-727/10 від 16.09.2010 року з пенсії [PERSON] за період з 01.06.2014 року по 01.02.2016 рік відраховано 6466(шість тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 91 коп.(а.с.06) Частина 1 ст.544 ЦК України передбачає, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. Таким чином, оскільки кредитні гроші отримала [PERSON], свої зобовязання по їх поверненню не виконала, з [PERSON] стягнуто на виконання рішення суду за період з 01.06.2014 року по 01.02.2016 рік 6466, 91 грн., суд робить висновок, що з відповідачки може бути стягнуто в порядку регресу 6466,19 грн., як просить позивачка. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, підлягають стягненню судові витрати позивачки на правову допомогу належним чином підтверджені в сумі 300 грн. та судовий збір.(а.с.9а)

Outcome: approved