Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, який під час розгляду неодноразово уточнювався, останній раз 15.01.2020 року, який і є предметом розгляду, в якому просить суд зобов`язати відповідача [PERSON] прибрати на п`ять метрів від межі між їхніми садибами і кута її паркану і садиби вісім стовбурів порослих дерев вишень, що ростуть на присадибній ділянці [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] за 2-2,5 метрів від межі між їх садибами, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 25 000 гривень та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що [PERSON] є її сусідом. Його садиба розташована за її садибою. [PERSON] тримає свою садибу і прилягаючу територію в хаосі. Дерева та кущі висаджує по межі. Плоди та листя дерев і кущів попадають на її земельну ділянку і вона повинна їх прибирати, щоб навколо її садиби було чисто. Листя забивають водостічні жолоби, що влаштовані на даху будинку. На її вимоги прибрати дерева [PERSON] не реагує та погрожує фізичною розправою. За двором, на присадибній ділянці [PERSON] від старої вишні пішло більше 10 поросль, вишні на відстані від межі між ними. Перша вишня росте 1м., друга 2м., третя за 2,5 метри від межі. Через 2-3 роки вишні виростуть в електродроти, які ідуть до її будинку. Листя з дерев [PERSON] не прибирає. Поросль вишні [PERSON] пробила асфальт і третій рік росте біля електричного стовпа від якого дроти ідуть до її будинку. Стара вишня [PERSON] досягла фронтону і даху її будинку та вросла в електродріт, що від стовпа іде до її будинку. Від цього її будинок декілька разів був без електроенергії. Ремонтували сусіди, які вже померли. З моменту подання позову [PERSON] прибрав поросль на 2 м. від межі, зараз залишилось 8 поросль вишні на відстані 2-2,5 м. від їхньої межі. Вона вважає межею між їх садибами, її паркан це є споруди, а за парканом починається земельна ділянка, яка надана їй в безстрокове користування є об`єктом. Вважає, що діяльність [PERSON] направлена на спричинення їй зла, шкоди, злоякісних дій ділом і словом. Дерева, вишні відповідача повинні бути не менше 5 метрів від її паркану, її садиби і межі між їх садибами та за 3 метри від червоної лінії вулиці, але вишні відповідача ростуть за 1 метр від червоної лінії вулиці. По ДБНам дерева повинні висаджуватися. Дерева відповідача - вишні не висаджені, а ростуть хаотично від коріння старої вишні. Дерева ростуть не вертикально, а під різними кутами до 40 градусів, не ухожені, тільки оскверняють вулицю і з психотопографічної точки зору допомагають зрозуміти психотип володаря садиби, біля якої вони ростуть. Стовбур старої вишні відповідач прибрав весною 2019 року по рішенню суду, тому всі 8 порослі вишень, що зазначені в акті від 11.01.2020 р. Саксаганського районного виконкому про обстеження території біля домоволодіння [ADDRESS] відповідач повинен прибрати. В акті зазначено, що відстань від вишень до кута її паркану, тобто по діагоналі 2,3 м., а по прямій до межі 2-2,5 метри. Вона передбачає, що [PERSON] буде вирощувати вишні, які зараз забруднюють її садибу і присадибну ділянку сміттям дерев, а в подальшому будуть забруднювати ще більше, вростуть в електродріт, що іде від стовпа до будинку, вишні досягнуть даху її будинку, як досягла стара вишня, дерева відповідач не висаджував, вони є поросль, яка не відповідає вимогам ДБН, тим, що вони не висаджені, ростуть хаотично з порушенням розмірів відстані від споруд і об`єктів, що установлені ДБН, тому просить суд в попередження подальшого порушення її прав по підтримуванню її садиби і присадибної земельних ділянок в належному санітарному і архітектурно-художньому стані зобов`язати відповідача прибрати дерева від межі і кута її паркану між їх садибами на 5 метрів. Також зазначає, що їй 99 років, відновити подання електричного струму скоро вона не зможе, а без струму виключиться опалення будинку і вона замерзне. Їй навіть влітку в будинку холодно, у неї відключаться всі побутові предмети, вона не зможе приготувати їжу, пропадуть продукти в холодильнику, в темну пору доби вона не зможе рухатись по будинку, викликати швидку допомогу, дійти до туалету та інше. Зазначає, що її моральна шкода полягає в безпомічності і розгубленості від порушень відповідача, що визиває у неї шок, трепет і тахікардію, бо [PERSON] на її прохання прибрати вишні порадив готувати гроби собі і сину, образив нецензурно, погрозив фізичною розправою. Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року [PERSON] звільнена від сплати судового збору в розмірі 1536,80 грн. за подання нею позовної заяви про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди (а.с.18-19). 03 жовтня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача [PERSON] про відвід судді Ткаченко А.В. по даній справі. Ухвалою суду від 07.10.2019 року дану заяву визнано необґрунтованою та передано цивільну справу № 214/5504/19 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди до канцелярії Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про розгляд заяви [PERSON] про відвід судді. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Ткаченка Андрія Володимировича (а.с.28, 31). Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2019 року у задоволенні заяви позивача [PERSON] про відвід головуючого судді Ткаченка А.В. по цивільній справі № 214/5504/19 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовлено (а.с.34-35). 18 жовтня 2019 року ухвалою суду поновлено провадження по даній справі (а.с.36). 15 жовтня 2019 року до канцелярії суду надійшли пояснення від відповідача [PERSON] в яких він зазначив, що як відображається на збірному кадастровому плані (а.с.45) виготовленому в 2010 році за адресою: [ADDRESS] а на замовлення користувача земельної ділянки [PERSON] , одна із сторін його земельної ділянки (по довжині 26,47 м) розташована поміж точками 7Д-8Е. Ширина його земельної ділянки - 21 м. і на цій земельній ділянці ростуть тільки: абрикос, яблуня, дві груші, дві ялинки, береза, та на відстані по лінії між точками 7Д-8Е, від 7 до 18 метрів. Іншої землі у нього не існує. Все що знаходиться нижче від точки 8Е, це [ADDRESS] , з землею загального користування, тобто це землі громади міста Кривого Рогу. Ширина вулиці приблизно 10 м., з яких майже 6 метрів це асфальтове покриття. Між його парканом в 21 м. і асфальтною дорогою знаходиться смуга землі в 2 м. шириною, по всій довжині якої, десь на глибині 70 см. проходить центральна каналізаційна труба «Кривбассводоканалу» діаметром до 05,м., яку проклали в середині 70 років, коли навпроти них будувався рудничний профілакторій, а до того на цій смужці землі його батьки на початку 60 років висадили три яблуньки, які при прокладанні каналізаційної труби були викорчувані, і тоді ще його батькам сказали, що це смуга землі не ваша і садити на ній нічого не бажано. Після цього його батьки нічого там не саджали. Але через декілька років, на цій смужці землі, та на такій же смужці землі, що знаходиться між дорогою і парканом рудничного профілакторію почала проростати дика паросль вишень і ніхто їм нічого не робив. Якщо вишні витягувалися вгору і затіняли земельну ділянку, або підходи до паркану, то батько їх підпилював, або спилював, і спалював. Він також це робив. Висота деяких вишень десь біля 2 м., діаметр стовбура 3-4 см., а електромережа проходе на висоті 7-8 м., та й на протилежній стороні вулиці. Вважає, все що вказує позивач абсолютна брехня. Позивачами не надано актів на ремонт електромереж, доказів про виписані йому приписи та штрафи, доказів про виклики ремонтних бригад для ліквідації обривів мережі. Не підтверджено, де та вишня, яка йому належить, що досягла фронтону і даху будинку [PERSON] та вросла в електродріт, що йде від стовпа до будинку, хто ці сусіди, які відновлювали, буцімто обірвану електромережу на висоті 7-8 м. на бетонній опорі. Зазначає, що 20.09.2019 року, представник позивачки [PERSON] і двоє його родичів спилили дві вишні діаметром стволів до 30 см., яким вже по 30-35 років, і висотою 9-10 м., вищі даху будинку [PERSON] , які росли на земельній ділянці [PERSON] на відстані 2 метри від будинку, тобто між парканом по червоній лінії А-Е, і будинком, та на відстані 3,5 і 5,5 метри від точки 8Е, так от плоди і листя з цих вишень і забивали водостічні жалоби, влаштовані на даху будинку і розлітались по всій садибі [PERSON] , а також і по його земельній ділянці, а ще й затіняли його земельну ділянку, і на ній там нічого не росло. Зараз від них залишились тільки два пеньки висотою до 1,5 м. (а.с.42-44). 15.10.2019 року від [PERSON] до канцелярії суду надійшла заява про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за неявку до суду. (а.с.41). 01.11.2019 року в судовому засіданні було відмовлено в задоволенні даного клопотання (а.с.51). 01.11.2019 року від позивачки [PERSON] до канцелярії суду надійшла заява в якій вона просила в тому числі забезпечити позов, шляхом накладання арешту на грошові кошти [PERSON] в сумі 25 000 гривень (а.с.46) Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2019 року в задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову по даній цивільній справі відмовлено (а.с.55-56). 01.11.2019 року від позивачки [PERSON] до канцелярії суду надійшла заява в якій вона просила зобов`язати [PERSON] виміряти відстань від трьох вишень, що ростуть напроти його садиби по межі між їх садибами, залучити до справи третю особу - Саксаганський райвиконком, витребувати від ТОВ «Екоспецтранс» номер особистого рахунку [PERSON] з оплати послуг на утилізацію побутового сміття, допитати свідків та залучити до справи фотознімки (а.с.46). 23.12.2019 року в судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлене клопотання, однак в частині залучення третьої особи клопотання зняв. Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення заявлених клопотань. Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу котрою клопотання [PERSON] в частині залучення третьої особи залишив без розгляду, в частині виклику свідків та залучення фотознімків задовольнив, в іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено. (а.с.68). 08.11.2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача [PERSON] про залучення до матеріалів справи документів по виконанню рішення по справі 214/2744/15-ц, пояснень, та відповідей на розгляд скарг на [PERSON] (а.с.63). Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу котрою в судовому засіданні 23.12.2019 року відмовив в задоволенні клопотання [PERSON] (а.с.68). 23.12.2019 року в судове засідання від [PERSON] надійшло клопотання про залучення до справи доказів, висновку експерта, фото вишень, та інших документів по справі 214/2744/15-ц (а.с.64). Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу котрою в судовому засіданні 23.12.2019 року відмовив в задоволенні клопотання [PERSON] (а.с.68). 15.01.2020 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про закриття провадження у справі (а.с.75). Ухвалою суду від 15.01.2020 року в задоволенні клопотання [PERSON] про закриття провадження у справі було відмовлено. (а.с. 76, 95-96). 10.01.2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача [PERSON] про огляд доказів за місцем їх находження, залучення до справи фотознімків, зобов`язання [PERSON] виміряти відстань від межі до кожної вишні, відібрання у нього пояснень (а.с.77). Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу котрою в судовому засіданні 15.01.2020 року відмовив в задоволенні клопотання [PERSON] (а.с.88). 15.01.2020 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про закриття провадження у справі (а.с.109). Ухвалою суду від 21.02.2020 року в задоволенні клопотання [PERSON] про закриття провадження у справі було відмовлено. (а.с. 116-117). Позивачка [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, також просили стягнути з відповідача компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 3166,38 гривень. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання заяви не надав, згідно раніше наданих пояснень позов не визнав. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з таких підстав. Як встановлено судом, позивачка [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] (а.с.3,16). Згідно акту обстеження домоволодіння [ADDRESS] , який складено 14.11.2019 року комісією у складі [PERSON] , [PERSON] - головних спеціалістів земельних відносин та будівництва виконкому Саксаганської районної у місті ради на виконання звернення до виконкому районної у місті ради громадянки [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , з питань порушення власником домоволодіння [ADDRESS] території свого домоволодіння у ході обстеження виявлено: власником домоволодіння [ADDRESS] парканом висаджені три молоді вишні . Земельна ділянка, на якій ростуть вказані саджанці належить до комунальної власності міста. Поміж домоволодіннями 5а та [ADDRESS] в наявності умовна межа, позначена металевою іржавою решіткою, встановленою з зовнішнього вигляду багато років тому. На території домоволодіння 69 біля межі у куту встановлено споруду з металевих стінок та декількох листів шиферу, під якою складовані металеві бильця з ліжка, двері старі, тощо. На городі лежать опале листя та ґрунт. Власника домоволодіння [ADDRESS] вдома не було. Йому було залишено припис щодо явки до виконкому райради для надання пояснень по суті звернення. Обстеження було проведено без присутності заявниці, оскільки на оклики вона не вийшла, а засоби зв`язку з нею відсутні. Від межі домоволодіння 5а до груші , яка зростає на території домоволодіння 69 в наявності металева решітка, біля якої складовані листи шиферу та його залишки. (а.с.110-111). Згідно акту обстеження території біля домоволодіння [ADDRESS] , який складено 11.01.2020 року комісією у складі [PERSON] - завідуючої відділом земельних відносин та будівництва виконкому Саксаганського районної у місті ради та [PERSON] - головного спеціаліста земельних відносин та будівництва виконкому Саксаганської районної у місті ради, у присутності голови вуличного комітету №23 - [PERSON] , заявника, власника домоволодіння [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] , представника власниці домоволодіння [ADDRESS] . [PERSON] , на виконання звернення громадянина [PERSON] власника домоволодіння за адресою: [ADDRESS] до виконкому Саксаганської районної у місті ради стосовно проведення комісійного обстеження земельної ділянки, прилеглої до його домоволодіння, складання відповідного акта обстеження та надання його заявнику, виявлено: земельні ділянки під домоволодіннями 5А та [ADDRESS] не надані міської радою у власність. Межі земельних ділянок визначаються технічною документацією із землеустрою, виготовленою суб`єктом господарювання, які мають відповідну ліцензію. На теперішній час існують умовні межі вказаних домоволодінь позначені огородженнями. Тобто земельні ділянки є власністю територіальної громади міста. На зеленому газоні поміж парканом домоволодіння [ADDRESS] (уздовж всієї ширини (21м) домоволодіння) ростуть 5 дерев вишні. Стовбури дерев від 5 до 8 см. Дерева живі, не перебувають в аварійному стані, та не сухостійкі, біля дерев зростає парослі. На вказаному газоні зі сторони домоволодіння [ADDRESS] зростає дерево (вишня), діаметром стовбура 6 см. Біля нього на площі близько 1 м? зростає багато порослі. У присутності працівників виконкому, голови вуличного комітету №23 [PERSON] , заявником зроблено замір відстані від правого кута буд. 5А зовнішньої стіни (з фасадної частини будинку) до крайнього дерева, що зростає на землях територіальної громади міста. Відстань становить 6,22 м. Відстань від кута огородження до вказаного дерева становить 2,30 м. На зеленому газоні в наявності сухе листя, побутове та інше сміття. Зі слів заявника дерева ним не висаджувались. (а.с.112-113). Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано суду доказів того, що відповідач [PERSON] висаджував дерева вишень, від яких пішла поросль на межі між садибами позивача і відповідача, за адресою: [ADDRESS] і [ADDRESS] , та доказів того, що вони належали саме відповідачу. Крім того, згідно акту обстеження території біля домоволодіння [ADDRESS] від 11.01.2020 року складений комісією, у присутності голови вуличного комітету - [PERSON] , відповідача [PERSON] та представника позивача [PERSON] , встановлено, що земельні ділянки під домоволодіннями 5А та [ADDRESS] не надані міської радою у власність. Тобто земельні ділянки є власністю територіальної громади міста. У зв`язку з цим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Згідно ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Так як суд, дійшов висновку про необґрунтованість вимог [PERSON] щодо порушення її права власності відповідачем [PERSON] , тому і в задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди у розмірі 25 000 гривень за порушення її права як власника необхідно відмовити. Щодо вимог [PERSON] , відносно компенсації за відрив від звичайних занять, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відшкодування вказаних витрат, з огляду на таке. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно зі ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] , тому його заяву про стягнення з [PERSON] 3166,38 гривень компенсації за відрив від звичайних занять необхідно залишити без задоволення. Судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України у зв`язку із відмовою у задоволенні позову покласти на позивача, окрім судового збору, який компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, так як позивачка [PERSON] ухвалою суду від 28.08.2019 року звільнена від сплати судового збору.

Outcome: dismissed