Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Уманський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про звільнення майна з-під арешту. Позивач відповідно до заяви від 21.06.2016 про уточнення та збільшення розміру позовних вимог, яка була прийнята до розгляду ухвалою суду від 23.06.2016, просить суд: визнати за нею в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON], який помер 04.03.2010, право власності на 1/2 квартири №\~4 за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, будинок №34 та зняти арешт № 3473218 з вищезазначеної квартири, накладений постановою Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.11.2013 в рамках ВП № 40553139. Посилається на те, що на вказане майно було безпідставно накладено арешт, так як її покійний чоловік до виконавчого провадження № 40553139 не мав ніякого відношення, не був стороною виконавчого провадження чи його учасником, адже згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.11.2013 боржником є [PERSON], а стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна», і на момент винесення постанови та накладення арешту її чоловік вже помер. Тобто фактично арешт на частину квартири її покійного чоловіка було накладено безпідставно та незаконно, що на сьогодні порушує її майнові права як спадкоємця та не дає змоги оформити належним чином спадщину. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подавши суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити та в звязку з неможливістю бути присутньою на судових засіданнях просила провести розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі, не заперечував щодо їх задоволення, про що подав письмову заяву від 28.07.2016. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала, при цьому вказала, що дійсно 1/2 частка в праві власності на квартиру №4 по вул. Леніна (Європейській), будинок 34, м. Умань Черкаської області, на яку було накладено арешт, належить другому співвласнику покійному чоловікові позивача [PERSON], який помер 04.03.2010. Боржником по виконавчому провадженню № 40553139 є [PERSON], а стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тому арешт на частину квартири, яка належить іншому співвласнику, є безпідставним і підлягає зняттю, і позивач як єдиний спадкоємець має право на визнання за нею права власності на 1/2 частку квартири. Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено наявною у справі розпискою від 12.07.2016 (а.с. 43). Згідно з надісланим суду клопотанням від 28.07.2016 представник [PERSON] просив перенести судове засідання на іншу дату в звязку з перебуванням у відпустці. При цьому до клопотання не додав підтверджуючих документів неможливості зявитись цього ж дня 28.07.2016 в судове засідання. Так само не було надано документів, що підтверджують неможливість прибути в судове засідання іншого вповноваженого представника юридичної особи. Оскільки не було встановлено поважної причини неявки представника відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання, суд за згодою іншого відповідача ухвалив провести розгляд справи за відсутності названого відповідача і позивача на підставі наявних у справі доказів. Третя особа Уманський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив. ПАТ «УкрСиббанк», повідомлене судом про розгляд цієї справи за позовом [PERSON] і право вступити у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надіслало суду клопотання, в якому вказано, що ПАТ\~«УкрСиббанк» не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки позовні вимоги позивача по вищевказаній справі ніяким чином не впливають на майнові інтереси банку та не порушують права банку на квартиру, що знаходиться в іпотеці. Крім того, просило суд розглядати справу баз участі банку. У зв'язку з наведеним суд не залучав ПАТ\~«УкрСиббанк» до участі в справі в якості третьої особи. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши документи, подані позивачем в якості письмових доказів, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Договору купівлі-продажу квартири серії ВЕС № 402597 від 03.11.2006 [PERSON] та [PERSON] придбали у спільну часткову власність по 1/2 частки кожному квартиру [ADDRESS] (а.с.10). Вказане підтверджується копією [PERSON] з Державного реєстру правочинів (а.с.11), копією [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.12) та копією технічного паспорту на вказану вище квартиру (а.с.13-15). [PERSON], який є власником 1/2 частки у праві власності на квартиру [ADDRESS], помер 04.03.2010, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії 1-СР №137971 від 04.03.2010, актовий запис №\~179. Єдиним спадкоємцем на майно [PERSON], у тому числі на вказану 1/2 частину квартири, є його дружина позивач у справі [PERSON], що підтверджується наявним відомостями про спадкоємців у постановах нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 7, 20). Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2016 за [PERSON] як спадкоємцем після смерті [PERSON], який помер 04.03.2010, визнано право власності на спадкове майно, а саме: право власності на частку земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності, площею 0,0151 га, з правом спільного користування проходом площею 0,0044 га, наданої для обслуговування жилого будинку, що знаходиться в м. Умань по вул. Європейській (Леніна), 34, Черкаської області, та надана для обслуговування жилого будинку на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №124805, виданого 23.02.2007, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 10777900242 (а.с.8-9). Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори [PERSON] № 893/02-31 від 17.05.2016 [PERSON] було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку у праві власності на квартиру [ADDRESS] (Леніна) у м. Умань Черкаської області в звязку з тим, що при оформленні інформаційної довідки для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було виявлено обтяження квартири у вигляді арешту за № 3473218, накладеного на підставі постанови МВ ДВС Уманського МРЮ у ВП 40553139 від 15.11.2013 на співвласника вищевказаного нерухомого майна [PERSON] (а.с.20). На виконанні в державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження №\~40553139. Відповідно до постанови державного виконавця МВ ДВС Уманського МРЮ від 15.11.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника [PERSON], в тому числі накладено арешт на квартиру [ADDRESS] (Леніна) у м. Умань Черкаської області (а.с.17). Арешт був накладений на всю квартиру, а не на частку, належну боржнику [PERSON] Вказане підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. У цій Довідці наявні відомості про актуальну інформацію зі спеціального розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про арешт нерухомого майна квартири ; по вул. Леніна, 34, м. Умань Черкаської області номер запису про обтяження: 3473218 (а.с.18-19). У позовній заяві позивач [PERSON] просить суд визнати за нею в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON], який помер 04.03.2010, право власності на 1/2 квартири №4 за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, будинок №34, яка, на її думку, належить їй як єдиному спадкоємцю за законом після смерті чоловіка, та зняти арешт №\~3473218 з вищезазначеної квартири, накладений постановою Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.11.2013 в рамках ВП № 40553139, щодо частки, яка зареєстрована була за спадкодавцем і тепер належить їй. Згідно з розпорядженням Уманського міського голови від 19.02.2016 № 16-р була перейменована назва вулиці «Леніна» на вулиця «Європейська». Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За захистом особа може звернутися до суду. Способами захисту цивільного права є визнання права, припинення дії, яка порушує право. Також суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, арешт та вилучення майна боржника визначено у статті 52-57 вказаного Закону, зокрема, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», до якої Україна приєдналася 17.07.1997 відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною1 ст. 321 ЦК України передбачено,що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Як було встановлено, позивач [PERSON] як спадкоємець власника нерухомого майна в передбачений законом спосіб виконала свій обов'язок і звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину щодо частки на спірну квартиру, однак була позбавлена можливості реалізувати свої права через наявність запису про арешт на спадкове майно. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Оцінивши в сукупності всі обставини справи та заявлені позивачем позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки іншим шляхом позивач позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права і захистити їх. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів у рівних частинах на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на сплату судового збору по 551,20\~грн. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved