Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

[PERSON] , звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме: квартира [ADDRESS] , належна їм на праві спільної сумісної власності, спадкоємцем якої вона є, у зв`язку з чим звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте при оформленні свідоцтва було встановлено, що на зазначену квартиру, постановою державної виконавчої служби м. Нова Каховка від 01 вересня 2005 року накладено арешт на виконання ухвали суду від 23 серпня 2005 року, боржником за яким є [PERSON] , проте останній ніколи не був власником зазначеного майно, тому вона звернувся до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з заявою про зняття арешту, в чому їй було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду. За таких підстав, просить суд зняти арешт з квартири [ADDRESS] , Херсонської області, накладений постановою про арешт майна боржника державною виконавчою службою м. Нова Каховка серія АВ 448153 від 01 вересня 2005 року. 04 березня 2019 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. 09 квітня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, подавши до суду відзив, посилаючись на те, що на примусовому виконанні відділу ДВС виконавчі документи відносно позивача та [PERSON] відсутні; виконавчий лист про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» перебуває, проте інформація щодо арешту накладеного під час проведення виконавчих дій у 2005 році відсутня, оскільки завершенні виконавчі провадження мають строк зберігання три роки, при цьому вважає, що Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не є належним відповідачем у справі, тому просила відмови в задоволенні позову. Суд, заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідного до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1-2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності виданого 02 вересня 2004 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] , що також підтверджується Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № [NUMBER] від 06 жовтня 2004 року, [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] виданого 13 березня 2018 року Новокаховським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №155792003 від 11 лютого 2019 року - спірна квартира [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON] , [PERSON] , та є об`єктом обтяження (арешт нерухомого майна), підстава обтяження: постанов про арешт майна боржника Державної виконавчої служби м. Нова Каховка серія АВ 448153 від 01 вересня 2005 року, власником якої у відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначений [PERSON] . Відповідно до листа приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Червоненко Н.О. від 08 листопада 2018 року після смерті [PERSON] , який помер [INFO] року за заявою його доньки, позивачки по справі - [PERSON] 04 квітня 2018 року заведено спадкову справу №3/2018, проте зазначене вище обтяження нерухомого майна, є перешкодою для позивачки в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом на спірне нерухоме майно. 08 листопада 2018 року [PERSON] звернулась до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з заявою про зняття арешту з квартири [ADDRESS] , в чому їй було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду (лист від 20 листопада 2018 року вих. №24175). Отже, аналізуючи норми чинного законодавства, та встановленні по справі обставини, враховуючи, що спірне майно, а саме: квартира [ADDRESS] , на яку накладено арешт постановою державного виконавця АВ 448153 від 01 вересня 2005 року, перебуває у власності позивача [PERSON] та [PERSON] , померлого [INFO] , яка була ними приватизована 02 вересня 2004 року, тобто вони є першими фізичними особами у власності яких перебувала спірна квартира до, та на час накладення на неї обтяження; згідно листа наданого Новокаховським міським ВДВС в їх провадженні виконавчі документи відносно [PERSON] та [PERSON] відсутні; зазначений арешт накладений в рамках виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості; та, в судовому засіданні представником відповідача не доведено наявність підстав накладення такого арешту на зазначену квартиру, та доказів належності її боржнику [PERSON] , відносно якого на виконанні ВДВС перебувають виконавчі листи. Отже суд приходить до висновку, що на спірну квартиру державним виконавцем арешт накладено помилково, але таку помилку державним виконавцем самостійно виправлено не було без поважних причин, тому Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області є належним відповідачем у справі, та враховуючи, що накладений постановою державного виконавця арешт перешкоджає позивачу оформити зазначене спадкове майно, що призводить до порушення її прав, як власника спірного майна, суд звільняє з-під арешту спірне нерухоме майно, задовольняючи позов в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved