Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], вказавши, що її матері [PERSON] на праві власності належало ? частки домоволодіння по вул. Кіровоградській, 72 у м. Запоріжжя на підставі рішення суду. [PERSON] померла 06.03.2010 року, а після її смерті спадщину прийняла позивачка, звернувшись з відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, однак, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з ненаданням правовстановлюючих документів. Посилаючись, що правовстановлюючі документи утримує у себе відповідач по справі, просить визнати за [PERSON] право власності на 3/8 частин житлового будинку № 72 по вул. Кіровоградській у м. Запоріжжя в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], а в цілому на 5/8 частин житлового будинку № 72 по вул. Кіровоградській у м. Запоріжжя. В судове засідання позивач не зявилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника (а.с. 105). Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували повністю. Відповідач вказував на те, що у 2006 році [PERSON], приховавши факт існування іншого спадкоємця після смерті батька [PERSON] [PERSON], за рішенням суду отримала право власності на 1/4 частку у спірному будинку. Надалі за рішенням суду за матірю сторін [PERSON] було визнано право власності на ? частин будинку, з яких на ? частку як на частку у спільному майні подружжя, а на ? частику в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Після смерті матері [PERSON] позивач та відповідачка як спадкоємці першої черги за законом в установлений строк звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини та не мають будь-яких перешкод у отриманні відповідних свідоцтв про право на спадщину. Натомість, на переконання відповідача, [PERSON], користуючись тим, що є інвалідом 2 групи та звільнена від сплати судового збору, без належних на те законних підстав та не маючи перешкод в отриманні свідоцтва про право на спадщину, звернулась до суду, хоча мала усі можливості надати нотаріусу правовстановлюючий документ, яким є рішення суду, та оформити спадщину у передбаченому законом порядку. У такий спосіб, на думку відповідача, позивачка також намагається перекласти на відповідача обовязок зі сплати судового збору. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: пята Запорізька державна нотаріальна контора в судове засідання представника не направила, звернулись з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, вказавши на відсутність юридичної зацікавленості у результаті розгляду справи. При дослідженні матеріалів справи судом встановлено наступне. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2006 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення особи такою, що прийняла спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом, [PERSON] визнана такою, що прийняла спадщину після смерті [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку по вул. Кіровоградській, 72 у м. Запоріжжя в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] (а.с. 11). Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2007 року за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа без самостійних вимог: [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Кіровоградській, 72 у м. Запоріжжя як на частку у спільному майні подружжя та визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частину житлового будинку по вул. Кіровоградській, 72 у м. Запоріжжя в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] (а.с. 12). Відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 14 зворот) 14.06.2007 року за [PERSON] зареєстроване право власності на 3/4 частки житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кіровоградська, 72. При цьому з копії технічного паспорту на житловий будинок (а.с. 15-16) вбачається також, що у складі домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кіровоградська, 72 наявні самочинно збудовані споруди: житлові та службові прибудови, тощо. З копії спадкової справи вбачається, що 14.08.2010 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] Постановою державного нотаріуса від 28.04.2015 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з ненаданням спадкоємцем правовстановлюючих документів на частину житлового будинку, належного спадкодавцю, з відповідними відмітками про державну реєстрацію права власності та з проставленням підпису та печатки. При вирішенні спору суд виходить з такого. Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Отже, підставою для захисту прав в судовому порядку є їх порушення, оспорювання чи невизнання іншими особами. Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ч. 1 ЦПК України зобовязує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. [PERSON] в якості підстави звернення з позовом саме до [PERSON] вказувала те, що відповідач утримує у себе правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності на частку житлового будинку [PERSON] Натомість будь-яких доказів на підтвердження цього [PERSON] не надала. При цьому, як вбачається з тексту рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2007 року, яке і є правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності спадкодавця [PERSON] на спадкове майно, [PERSON] була учасником цивільної справи, тож у неї не було перешкод в отриманні копії цього рішення, засвідченої в установленому порядку, безпосередньо в суді, та надання його нотаріусу. Відповідно до розяснень [PERSON] спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 р. N 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», за змістом ст. 392 ЦК належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно. Натомість в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] право [PERSON] на отримання спадщини після смерті [PERSON] не оспорює, вказує, що обидва спадкоємця звернулись до нотаріальної контори, спору щодо рівності їх частин немає та відсутні перешкоди для отримання свідоцтв про право спадщину. Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено, а відповідачем спростоване те, що право [PERSON] на отримання спадщини після смерті [PERSON] оспорюється або не визнається відповідачем [PERSON], а у позивача у свою чергу з'явились відповідні підстави для захисту такого права в судовому порядку. При цьому до повноважень суду не віднесено оформлення спадщини та видача правовстановлюючих документів на спадщину у разі відсутності між спадкоємцями спору з метою ухилення від сплати обовязкових платежів при оформленні спадкових прав. За таких обставин, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed