Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом у якому просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач у 1994 році, як самітня мати та працівник заводу «Керамік», на підставі ордера отримала вказану квартиру та користується нею до даного часу. На даний час завод «Керамік», який був балансоутримувачем квартири, ліквідовано, проте квартиру не передано на баланс сільської ради, що позбавляє можливості позивача реалізувати своє право на приватизацію квартири та оформлення права власності. На підставі викладеного, а також зважаючи на ту обставину, що більше десяти років позивач володіє вказаною квартирою, остання вважає наявними достатні підстави для визнання за нею права власності за набувальною давністю. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав вказаних у позовній заяві та просила задовольнити позов. Відповідач Соколівська сільська рада, Кіровоградського району та області, у судове засідання свого представника не направили, проте надали суду заяву в якій просили розглянути справу без участі їх представника та не заперечували проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.344 ч.1 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року роз'яснено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. Судом встановлено, що згідно протоколу №5 спільного засідання адміністрації та профкому заводу «Керамік» від 24.06.1994 року вирішено виділити [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с.69-70). Розпорядженням представника Президента України №265 «Про надання квартир працівникам АТ «Соколівський завод «Керамік» від 27.06.1994 року затверджено спільне рішення адміністрації та профкому АТ «Соколівський завод «Керамік» №5 від 24.06.1994 року та вирішено житловій комісії райдержадміністрації видати ордери (а.с.68). [PERSON] отримала ордер №24 від 04.07.1994 року на право зайняття квартири площею 20,38 кв. м. за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). Згідно довідки Соколівської сільської ради, Кіровоградського району та області, у вищевказаній квартирі мешкають і мають право на житло на момент введення в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» [PERSON] та її син [PERSON] (а.с.5). Згідно технічного паспорту №1212 на квартиру [ADDRESS], проведено технічну інвентаризацію вказаної квартири (а.с.6-8). На підставі свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.9). Довідка №570-17/20 від 18.08.2014 року, яку надано ОКП Кіровоградське ООБТІ, свідчить, що станом на 01.01.2013 року не зареєстровано право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с.50). У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с.65). Житловий будинок по [ADDRESS], розташований на території Соколівської сільської ради, Кіровоградського району та області, а земельна ділянка на якій знаходиться вказаний будинок перебуває у комунальній власності Соколівської сільської ради, Кіровоградського району та області, що підтверджує довідка №1779 від 06.10.2014 року (а.с.64). Викладені вище обставини свідчать, що на даний час відсутні будь-які дані про виникнення та існування права власності на спірну квартиру, а також спірну квартиру не визнано безхазяйною, що позбавляє можливості визнання права власності за набувальною давністю, оскільки право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі, а також на безхазяйну річ. Встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду по даній справі. Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник, а у разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади. Мешканцями будинку в якому знаходиться спірна квартира, створено об'єднання співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ) «Добробут», проте будинок не передано ні на баланс ОСББ, ні на баланс Соколівської сільської ради, а АТ «Соколівський завод «Керамік» ліквідовано. Наведені вище обставини свідчать, що відповідачем повинна бути не лише сільська рада, а також ОСББ, проте остання не залучена в якості співвідповідача по справі. Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду належних і достатніх доказів, якими підтверджуються позовні вимоги, а також позов пред'явлено не всіх відповідачів.

Outcome: dismissed