Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] є дружиною її сина [PERSON], зареєстрована у Криму та м. Южнному проживає без реєстрації. [PERSON] на праві власності належить ? частка іншої квартири за адресою [ADDRESS], в даній квартирі він зареєстрований. Відповідачка разом із своєю дитиною [PERSON] [INFO] без її відома та згоди самовільно вселилася у належну їй квартиру змінила у квартирі замки на вхідних дверях, ключі від замків їй не надала та не допускає її до власної квартири, чим порушує її право власності та розпорядження квартирою. Відповідачка та її дитина не є членами її сім'ї, сумісно разом із нею не проживають, спільного господарства вони не ведуть, договору найму житлового приміщення не укладали, а тому при певних умовах мають проживати разом із своїм чоловіком та батьком [PERSON] на його житловій площі. Вона неодноразово зверталася до відповідачки по питанню виселення, однак вона не реагує, виселятися добровільно відмовилася. Подальше проживання відповідачки з дитиною приводить до псування її майна, так як у квартирі знаходяться належні їй речі, якими без дозволу користується відповідачка та сторонні особи, які під виглядом її родичів проживають без дозволу та користуються, як квартирою так і речами. Просила суд усунути їй перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні власністю - квартирою шляхом виселення з неї без надання іншого житла відповідачів та стягнути судовий збір. В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Пшекун М.І. підтримали подану заяву просили суд її задовольнити. Відповідачі у призначене судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, будучи повідомленими своєчасно і належним чином про дату, час та місце його проведення. Третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради в особі служби у справах дітей Южненської міської ради просили суд розглядати справу без їх участі, враховуючи вищі інтереси неповнолітньої дитини, при винесені рішення поклалися на розгляд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив. Розглянувши поданий позов, матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з такого. Судовим розглядом справи встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 24.12.2011 року виданого виконавчим комітетом Южненської міської ради, дата державної реєстрації 28.12.2011 року, реєстраційний номер 35649078, номер витягу про державну реєстрацію 32723294 (а.с.10, 11). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 04.05.2000 року, виданого органом приватизації Фондом комунального майна Южненської міської ради відповідно до рішення органу приватизації від 04.05.2000 року № [NUMBER] квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності по ? частині [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 5). Згідно відповідей відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради від 25.07.2016 № 489/23-03 та 02.08.2016 № 516/23-03 [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] не зареєстровані за адресою [ADDRESS](а.с. 22, 24). Крім того, відповідно до інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, [PERSON] зареєстрованою або знятою з реєстрації по м. Одесі та Одеської області не значиться (а.с.25). Задовольняючи позов суд виходив з того, що на час розгляду справи по суті позивачка [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 24.12.2011 року виданого виконавчим комітетом Южненської міської ради та має право на усунення перешкод у користуванні власністю. Суд критично оцінює посилання третьої особи [PERSON], щодо того, що дана квартира є предметом спору, який розглядається Комінтернівським районним судом Одеської області під головуванням судді Рідник І.Ю., оскільки суду не надано жодного належного та допустимого доказу. Суд не приймає до уваги наданий у якості доказу журнал судового засідання Южненського міського суду Одеської області від 26.09.2014 року по справі № 519/804/14-ц та спеціальну обкладинку судової справи № 513/804/14 -ц провадження 2/519/475/14, оскільки дані докази не свідчать про актуальність розгляду даної справи у Комінтернівському районному суді Одеської області. Згідно з ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а за правилами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач підлягає виселенню з жилого приміщення, яке належить позивачці, так як власником квартири є позивач, яка на свій розсуд має право володіти и розпоряджатися своїм майном. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та ст.ст.316,319 ЦК України, ст..116 ЖК України,

Outcome: approved