Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулась у суд з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно їх спільної малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги мотивовані тим, що починаючи з січня 2015 року відповідач проживає окремо від них, не виконує своїх батьківських обов»язків по вихованню та утриманню їх спільної дитини, не цікавиться життям доньки, не приймає будь-якої участі в її вихованні, не приїжджає та не спілкується з дитиною, а також не сплачує аліментів на утримання дитини, у зв»язку з чим виникла заборгованість по сплаті аліментів. Вказує також, що відповідач зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, неодноразово притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, погрожував їй та членам її сім»ї розправою, з приводу чого вона зверталась із заявою до правоохоронних органів. Вказує, що звернулась до органу опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області за місцем проживання та реєстраціїї її та дитини, - з приводу доцільності позбавлення відповідача батьківських прав і таке рішення було прийнято 28.10.2016 року. Із урахуванням наведених обставин позивач просить постановити рішення про позбавлення відповідача батьківських прав відносно їх спільної малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала заявлені нею позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та пояснила, що відповідач з часу їх розлучення у 2015 році не проживає з ними, не цікавиться дитиною та не приймає участі в її вихованні та утриманні, не сплачує аліментів та не надає будь-якої матеріальної допомоги на утримання доньки. Крім того, пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, неодноразово притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, погрожував їй та членам її сім»ї розправою, з приводу чого вона зверталась із заявою до правоохоронних органів. Де на даний час мешкає відповідач їй не відомо, однак, знає, що його розшукує прокуратура, оскільки він вчинив кримінальні правопорушення. Пояснила, що вона з донькою та мамою проживають у [INFO], де дитина ходить до школи, відвідує гуртки, що також потребує грошових витрат, тоді як батько дитини не приймає участі ні у вихованні дитини, ні в її утриманні. Просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] повторно не з»явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач вважається таким, що завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням Укрпошти, із урахуванням чого судовий розгляд справи проводиться у його відсутності. Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, - у судове засідання також не з»явився, направив до суду письмову заяву від 27.12.2016 року №06-23/5923 про розгляд справи у їх відсутності, в якій також вказав про те, що ними надано висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO] Із урахуванням наведеного, суд розглядає справу за відсутності представника третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог. Суд, заслухавши пояснення позивача, покази свідка та дослідивши письмові докази у справі, задовольняє позов з наступних підстав. Обов»язки та права батьків щодо виховання та розвитку дитини, забезпечення права дитини на належне батьківське виховання закріплено ст.ст.150-152 Сімейного Кодексу України. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, (він) ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Згідно із ст.180 СК України батьки також зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Той факт, що відповідач [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], а позивач [PERSON] є матір»ю дитини, підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ОК №077075 від 12.10.2007 року(а.с.8); факт перебування сторін у зареєстрованому шлюбі в період з 29.09.2007 року підтверджено копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК №049445 (а.с.7). Згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2015 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.10). Як убачається з рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2015 року з відповідача стягнуто на користь позивача аліменти на утримання їх спільної малолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (а.с.11). Згідно довідки-розрахунку ВДВС Ковельського МРУЮ від 22.09.2016 року №1369/04-31/18, на виконанні якого знаходиться вище згадане судове рішення про стягнення аліментів з віповідача на користь позивача, у період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року [PERSON] взагалі не сплачував аліментів на утримання дитини за таким судовим рішенням і заборгованість по аліментах станом на 31.08.21016 року становила 4582,93 грн. (а.с.12,13), - що підтверджує викладені стороною позивача факти про те, що відповідач не приймає участі в утриманні дитини та не сплачує аліментів за рішенням суду. Допитана в якості свідка [PERSON] показала суду, що вона є матір»ю позивача та бабусею малолітньої [PERSON], з якими проживає спільно вже понад два роки. Підтвердила суду про те, що відповідач понад рік узагалі не з»являється та не цікавиться дитиною, не надає їй будь-якої допомоги, не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, тоді як малолітня [PERSON] навчається у школі в м.Фастів, відвідує гуртки, а батько дитини з нею не спілкується понад рік. Показала, що [PERSON] під час спільного проживання з дочкою та онучкою часто бив свою дружину, будучи в нетверезому стані влаштовував скандали, а після їх розлучення у 2015 році відповідач останній раз приїздив до них додому в м.Фастів 27.01.2016 року, влаштував скандал та вибивав двері в квартиру, з приводу чого вони звертались до поліції. Після вказаного випадку [PERSON] не приїздив та не спілкувався ні з ними, ні з донькою. Де відповідач знаходиться на даний час їй не відомо. Як убачається з Висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, прийнятого за результатами розгляду заяви [PERSON] щодо питання про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO], таке питання неодноразово розглядалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини (02.09.2016 року, 06.10.2016 року, протоколи, відповідно, №09 та №10) і відповідач на жодне з таких засідань не з»явився. У ході здійснення перевірки за зверненням [PERSON] органом опіки та піклування Фастівської міської ради було установлено, що дитина [PERSON], [INFO], навчається в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №4 м.Фастів і батько дитини [PERSON] за період 2015-2016 навчальних років жодного разу не з»являвся в школі, а також встановлено, що за відомостями сільської ради с.Нові Кошари Ковельського району, де мешкає відповідач, останній зловживає спиртними напоями та часто вчиняє насильство в сім»ї (а.с.18). Із урахуванням наведеного, органом опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, було надано висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с.17). Згідно рішення виконкому Фастівської міської ради від 28.10.2016 року №449 було вирішено надати висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с.15). Крім того, як убачається з відповіді Фастівського МВ від 26.08.2015 року №5120, з [PERSON] було проведено профілактичну бесіду про недопустимість в подальшому протиправних дій відносно [PERSON]В.(а.с.14), - що підтверджує пояснення позивача в тій частині, що такі неправомірні дії відносно неї мали місце з боку відповідача. Аналізуючи наведені вище письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у ході судового розгляду справи доведено та встановлено належними та допустимими доказами факт тривалого (більше року) ухилення відповідача [PERSON] від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню та утриманню малолітньої дочки [PERSON], [INFO], що дає підстави суду для позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітньої дочки. Належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені вище судом обставини у справі стороною відповідача суду не надано. Таким чином, заявлений позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 551,20 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved