Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко І.А., про звільнення з-під заборони відчуження автомобілю. Позов обґрунтовувала тим, що з 2015 року є власником автомобіля марки CHRYSLER 300С, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Вказаний автомобіль був придбаний нею в 2015 році у [PERSON] , та поставлений на облік в установленому законом порядку. Вказаним автомобілем позивач постійно користується з 2015 року, в 2018 році вирішила продати вказаний автомобіль, але із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів рухомого майна дізналась про обтяження вчинене нотаріусом 18.11.2005 року, на підставі договору застави рухомого майна від 17.11.2005 року. Також їй стало відомо про те, що [PERSON] укладав з АТ «УкрСиббанк» кредитний договір на суму 208200 грн. та передав зазначений автомобіль в заставу банку. Позивач зазначила, що так як є власником автомобіля, але позбавлена можливості розпоряджатись своїм майном, то вимушена звернутись до суду із даним позовом. В судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позов підтримала, просила задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги позивача визнав. Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, подав відзив на позов, згідно якого зазначив, що згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014 року було встановлено, що господарським судом Харківської області, уже було постановлено ухвалу, відповідно до якої всі накладені арешти та заборони були скасовані. Представник АТ «УкрСиббанку», як обтяжував, не виступав ініціатором припинення та скасування арештів та заборон накладених на майно боржника, у тому числі податкову заставу та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, слід враховувати, що нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Просили відмовити у задоволенні позову. Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко І.А., до суду не зв`явилась, ппо час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного. Так судом встановлено, що був укладений кредитний договір від 17.11.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] .. В якості забезпечення належного виконання умов кредитного договору від 17.11.2005 р. між зазначеними сторонами 17 листопада 2005 р. був укладений договір застави транспортного засобу. Згідно з умовами вказаного договору предметом застави був легковий автомобіль марки CHRYSLER 300С, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (раніше [NUMBER] ), що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.02.2019 року, обтяження було зареєстровано 18.11.2005 року за № 2606518. Згідно копії рішення апеляційного суду Харківської області від 15.10.2013 року, вбачається, що рішення Волчанського районного суду Харківської області від 13.08.2013 року, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки CHRYSLER 300С, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (раніше [NUMBER] ), який належить [PERSON] , на користь ПАТ «УкрСиббанку», в межах суми заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 17.11.2005 року в розмірі 208569 грн., шляхом продажу з прилюдних торгів, було скасовано та у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] було відмовлено. Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014 року рішення апеляційного суду Харківської області від 15.10.2013 року залишено без змін. Згідно інформації наданої 25.06.2019 року Регіональним сервісним центром в Харківській області автомобіль марки CHRYSLER 300С, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ,належав та був зареєстрований на ім`я [PERSON] з 16.11.2005 року, в подальшому на підставі біржової угоди № БУ А000075 [PERSON] з 11.08.2011 року, потім згідно довідки рахунку № КІМ774503 [PERSON] з 18.08.2011 року, а на даний час на підставі довідки-рахунку № ВІА618243 зареєстрований за [PERSON] з 20.09.2014 року, що також підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Також із даної інформації Сервісного центру вбачається зміна номерних знаків автомобіля марки CHRYSLER 300С, номер шасі [NUMBER] , на час передання автомобіля в заставу реєстраційний номер був [NUMBER] , на даний час, коли автомобіль належить позивачу [PERSON] реєстраційний номер автомобіля [NUMBER] . Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом Згідно ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Згідно стю 28 Закону України «Про заставу» - застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом. Таким чином, оцінюючи в сукупності надані докази в процесі розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є мотивованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, так як автомобіль, який належав боржнику [PERSON] та був в заставі у банку, був проданий з публічних торгів, тобто був примусовий продаж заставленого майна, а в подальшому автомобіль ще декілька разів продавався, а на даний час належить позивачу по справі на законних підставах. Суд вважає, що застава припинилась, автомобіль марки CHRYSLER 300С, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (раніше [NUMBER] ), що належить [PERSON] має бути звільнений з-під заборони відчуження, застосованої на підставі Договору застави транспортних засобів від 17.11.2005 року, та вилученню із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження за реєстраційний номером 2606518, вчиненого приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А. 18.11.2005 року на підставі Договору застави транспортних засобів від 17.11.2005 року. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно квитанції від 15 лютого 2019 року, позивачем під час звернення до суду з вказаним позовом сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved