Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Фаворит Систем» про стягнення заборгованості по заробітній платі. [PERSON] мотивувала свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07. 05. 2015 року задоволено позов [PERSON] до ТОВ «Фаворит Систем» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Заявник зазначає, що в ухваленому рішенні не вирішено питання про зобов'язання ТОВ «Фаворит Систем» належним чином оформити трудову книжку [PERSON] з датою звільнення, 18 грудня 2014 року згідно заяви про звільнення, видати копію наказу про звільнення та довідку про заробітну плату. Заявник зазначала, що вищезазначена вимога була заявлена позивачем в позові та була предметом розгляду під час ухвалення рішення по справі. В зв'язку із зазначеним заявник просила суд винести додаткове рішення по справі, яким зобов'язати ТОВ «Фаворит Систем» належним чином оформити трудову книжку [PERSON] з датою звільнення, 18 грудня 2014 року згідно заяви про звільнення, видати копію наказу про звільнення та довідку про заробітну плату. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07. 05. 2015 року задоволено позов [PERSON] до ТОВ «Фаворит Систем» про стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Систем» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 10 000 грн., компенсацію за затримку проведення розрахунку в розмірі 8 609,04 грн., компенсацію за двомісячну затримку трудової книжки, а також за перерваний загальний трудовий стаж в розмірі 4 000 грн., оплату за послуги доставки документів на суму 70 грн. та судовий збір в сумі 243,60 гривень. Згідно поданої позовної заяви вбачається, що окрім задоволених позовних вимог позивач також просила суд зобов'язати ТОВ «Фаворит Систем» належним чином оформити трудову книжку [PERSON] з датою звільнення, 18 грудня 2014 року згідно заяви про звільнення, видати копію наказу про звільнення та довідку про заробітну плату, однак вказана вимога не була вирішена під час ухвалення заочного рішення, в зв'язку з чим заявник просила суд про ухвалення додаткового рішення по справі, на що слід зазначити наступне. Встановлено, що 1 липня 2014 року [PERSON] було прийнято на роботу в ТОВ «Фаворит Систем» на посаду адміністратора з окладом згідно штатного розпису на 0.4 ставки, зроблено відмітку в трудовій книзі та видано наказ №16-К про прийняття на вказану посаду (а.с. 5, 6). Також судом встановлено, що 16 грудня 2014 на підставі ч.1 ст. 36 КЗпП [PERSON] було написано заяву на звільнення, яку було відправлено рекомендованим листом на адресу відповідача 16 грудня 2014 року. Згідно з інформацією, наданою в поштовому відділенні 23 грудня 2014 року останній отримав листа із заявою про звільнення, проте жодного зв'язку із позивачем щодо звільнення та остаточного розрахунку встановити не намагався (а.с. 7, 9). Вбачається, що 17. 02. 2014 року [PERSON] отримала трудову книжку, проте відповідачем не було проставлено жодної відмітки про звільнення [PERSON] із займаної посади та не надано [PERSON] копії наказу про звільнення останньої із займаної нею посади. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищевикладене, а також вимоги п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме про зобов'язання ТОВ «Фаворит Систем» належним чином оформити трудову книжку [PERSON] з датою звільнення, 18 грудня 2014 року згідно заяви про звільнення, а також зобов'язання відповідача видати позивачу копію наказу про звільнення та довідку про заробітну плату.

Outcome: approved