overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій вказала, що з 1999 року до 05 січня 2015 року вона і [PERSON] проживали однією сімєю, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, але не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу. 05 січня 2015 року помер [PERSON], відкрилась спадщина на житловий будинок розташований по вул. Гагаріна, 24, с. Давидівка, Якимівського району Запорізької області. За життя Спадкодавця, ним не був складений заповіт. [PERSON], [INFO] є рідною донькою померлого [PERSON] 06 квітня 2015 року вона відмовилась від спадщини та підтвердила, що на долю в спадковому майні не претендує про що складено заява, засвідчена [PERSON] секретарем Лавидівської сільської ради, зареєстрованою в реєстрі за № 09. [PERSON] та [PERSON] проживають [INFO] є рідними батьками померлого [PERSON] 25 березня 2015 року відмовилися від спадщини на користь заявниці, на долю спадкового майна не претендують про що складено заява засвідчена [PERSON] державним нотаріусом Олевскої державної нотаріальної контори, зареєстрованої в реєстрі за № ЗО1. В звязку з чим, просить суд встановити факт проживання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] однією сімєю бз реєстрації шлюбу з 1999 року до 05 січня 2015 року. Заявник в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі в якій підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник зацікавленої особи Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області не зявився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що з 1999 року до 05 січня 2015 року [PERSON] і [PERSON] проживали однією сімєю, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, але не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу, що підтверджується довідкою № 316, яка видана виконавчим комітетом Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області від 20 березня 2015 року. Відповідно до норм ст. 256 ч.1, п.5 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. \~\~Встановлення факту спільного проживання заявниці з [PERSON], як чоловіка і жінки без шлюбу, необхідно заявниці\~\~для можливості отримання права на спадкове майно, що передбачено нормами ст. 1264 ЦК України.. За таких обставин, вимоги заявника є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просила визнати безвісно відсутнім [PERSON] , [INFO] , який проживав у [ADDRESS] , про якого з 2005 року немає відомостей про його місце перебування. Винесення вказаного рішення сприятиме в реалізації її соціальних прав. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Сарненської міської ради Рівненської області письмовою заявою заяву визнав. Заслухавши учасників процесу, свідка, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала пояснення, що [PERSON] з 2005 року відсутній за місцем проживання по [ADDRESS] , його місцезнаходження досі невідоме. З довідки виконавчого комітету Сарненської міської ради № 5312 від 30 листопада 2020 року вбачається, що по [ADDRESS] разом із заявницею [PERSON] з 12 січня 2005 року зареєстрований її син [PERSON] . Вказані обставини також підтверджуються випискою з будинкової книги. Рішенням Сарненського районного суду від 27 березня 2019 року у справі № 572/585/19 встановлені обставини належності заявниці [PERSON] ј квартири [ADDRESS] та непроживання [PERSON] у вказаній квартирі. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 грудня 2020 року Сарненським ВП ГУНП в Рівненській області за заявою [PERSON] 14 грудня 2020 року зареєстроване кримінальне провадження № 12020180200000885 за ч. 1 ст. 115 КК України зв`язку із зникненням сина [PERSON] . Згідно довідки Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 11 січня 2021 року [PERSON] оголошений в розшук, як особа, яка зникла безвісти. У відповідності з п.3 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою. Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просить визнати її батька [PERSON], [INFO], який проживав за адресою: [ADDRESS], безвісно відсутніми . В обґрунтування своїх заявлених вимог покликається на те, що у квітні 1986 року батько виїхав на заробітки в Росію в м. Хабаровськ, і до цього часу не повернувся і не дає про себе знати, його місце перебування не відоме, ніяких відомостей від нього немає. Його пошук результатів не дав. Визнання безвісно відсутнім її батька заявник обґрунтовує тим, що їй необхідно вирішити майнові питання. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] доводи заяви підтримали, представник заінтересованої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, допитавши свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], перевіривши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання за адресою: [ADDRESS] протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], показали, що більше двадцяти років за місцем постійного проживання [PERSON] не бачили. Згідно довідки Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області від 21.05.2014 року № 60/21-5552, [PERSON], [INFO], з 12.12.2007 року перебуває у розшуку і місце його перебування не відоме. З урахуванням наведеного, суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів повідомлених заявницею та свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просить визнати її батька [PERSON], [INFO], який проживав за адресою: [INFO], безвісно відсутніми . В обґрунтування своїх заявлених вимог покликається на те, що у січні 2011 року батько черговий раз поїхав на заробітки в Росію, і до цього часу не повернувся і не дає про себе знати, його місце перебування не відоме, ніяких відомостей від нього немає. Його пошук результатів не дав. Визнання безвісно відсутнім її батька заявник обґрунтовує тим, що їй необхідно вирішити майнові питання. В судовому засіданні заявник [PERSON] доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи - Костопільської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, заперечень проти заявлених вимог не мають . Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], перевіривши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання за адресою: [INFO] протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON], показали, що більше трьох років за місцем постійного проживання [PERSON] не бачили. Згідно довідки Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області від 08.09.2014 року № 60/21-10277, [PERSON], [INFO], з 05.09.2014 року перебуває у розшуку і місце його перебування не відоме. З урахуванням наведеного, суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів повідомлених заявницею та свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просить визнати її чоловіка [PERSON], 1978 року народження, який проживав за адресою: [ADDRESS], безвісно відсутніми . В обґрунтування своїх заявлених вимог покликається на те, що у березня 2012 року чоловік поїхав на заробітки в Росію в м. Санкт-Петербург, і до цього часу не повернувся і не дає про себе знати, його місце перебування не відоме, ніяких відомостей від нього немає. Його пошук результатів не дав. Визнання безвісно відсутнім її батька заявник обґрунтовує тим, що їй необхідно вирішити майнові питання. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник адвокат Ставровський В.О. доводи заяви підтримали. Представник заінтересованої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник заінтересованої особи Управління Пнсійного фонду України в Костопільському районі Антонюк Ю.Ю. в судовому засіданні вказала, що при встановлені судом належних доказів на підтвердження вимог заявниці, управління не буде заперечувати проти встановлення факту, що має юридичне значення. Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], перевіривши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання за адресою: [ADDRESS] протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON], показали, що більше двадцяти років за місцем постійного проживання [PERSON] не бачили. Згідно довідки Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області від 21.04.2015 року № 60/21-4720, [PERSON], [INFO], з 07.04.2015 року перебуває у розшуку і місце його перебування не відоме. З урахуванням наведеного, суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів повідомлених заявницею та свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просить винести додаткове рішення по справі за позовною заявою [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою № 346/4685/14-ц і прийняти додаткове рішення, яким стягнути з вищевказаних відповідачів витрати на проведення земельно-технічної експертизи в сумі 2500 гривень, оскільки в рішенні не відображено питання про оплату витрат за проведення експертизи. В судове засідання заявниця та інші сторони по справі не з'явилися. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги є належно обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення з наступних підстав. Пунктом 1 частини 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки позивачка бажає, щоб відповідачі сплатили понесені нею витрати за проведення експертизи, згідно квитанції наявної в матеріалах справи, про що подала відповідну заяву, яка є в матеріалах справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення та вказати в резолютивній частині рішення по справі №346/4685/14-ц щодо стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] витрат на проведення земельно-технічної експертизи в сумі 2500 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити опіку над [PERSON] [INFO], жителя с. Залуччя Долішнє Снятинського р-ну Івано-Франківської обл. та призначити його опікуном [PERSON] [INFO], жительку с. Залуччя Долішнє Снятинського р-ну Івано-Франківської обл. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що її рідний брат [PERSON] являється інвалідом І групи дитинства, потребує стороннього догляду, йому призначена пенсія. Раніше [PERSON] проживав із своїми батьками, які опікувались ним, а згідно рішення Снятинського Районного суду від 17.02.2009 року його було визнано недієздатним і встановлено над ним опіку та було призначено опікуном його батька [PERSON],1941 року народження. Після смерті [PERSON] [INFO]., опіку над [PERSON] здійснювала його сестра, заявниця по справі [PERSON], до помешкання якої [PERSON] перейшов проживати, на підставі рішення Горішньозалучанської сільської ради від 27.01.2015 р., яким заявницібуло надано дозвіл здійснювати опікунство над її братом [PERSON] Представник заявниці адвокат [PERSON] подала до суду заяву, якою заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задоволити, а справу розглядати без участі заявниці та її представника. Голова Горішньозалучанськоїсільської ради М.Драбчук подала до суду подання, яким підтвердила, що заявниця [PERSON] фактично опікується та доглядає за рідним бартом [PERSON], тому просить задовільнити заявлені [PERSON], справу просила розглядати у відсутності представника зацікавленої особи Горішньозалучанськоїсільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд встановив: · згідно Рішення Снятинського районного суду від 17.09.2009 р. [PERSON] визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, опікуном призначено його батька [PERSON] (а.с.3); · відповідно до Виписки МСЕК серії АВ №0376100 [PERSON] [INFO] є інвалідом І групи дитинства та потребує сторонньої допомоги (а.с.7); · згідно Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. (а.с.6); · згідно Виписки з рішення Горішньозалучанськоїсільської ради № 4-1/2015 від 27.01.2015 р. [PERSON] надано дозвіл здійснювати догляд за її братом [PERSON], та зобов'язано її здійснювати належний догляд за братом інвалідом (а.с.4), що підтверджується і висновком Горішньозалучанськоїсільської ради №02-35/14 від 09.02.2015 р. (а.с.13) та поданням Горішньозалучанськоїсільської ради (а.с.16); · [PERSON] є рідною сестрою інваліда І групи [PERSON] (свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] - а.с.8,9), на даний час [PERSON] проживає у помешканні сестри [PERSON] (Довідки Горішньозалучанськоїсільської ради №69 та №70 від 20.01.2015 р. - а.с.5) та знаходиться на її утриманні. На підставі наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявлених [PERSON] вимог, а тому вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про народження серії І-СР № 150330, виданого 12.06.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції у Черкаській області. Свої вимоги мотивувала тим, що своє свідоцтво про народження, в якому вона була зазначена як «Драгунова», нею було втрачено, в 21.06.1975 році вона одружилася з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON], 20.03.1985 року даний шлюб було розірвано, а свідоцтво про розірвання шлюбу нею теж було втрачено. Після звернення до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції у Черкаській області їй було видано повторне свідоцтво про народження, з зазначеним прізвищем «Драгунов», в зв'язку з даними розбіжностями вона була змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала у повному обсязі та просила їх задоволити з викладених у заяві підстав Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Причини неявки суду не відомі. Суд заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, заявниця просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про її народження серії І-СР № 150330, виданого 12.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції у Черкаській області, в якому її дівоче прізвище зазначено як «Драгунов» відповідно до актового запису, а згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб Кам'янського районного управління юстиції у Черкаській області її прізвище зазначено як «Драгунова», що відповідає дійсності. Відповідно до ч.З ст.256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з рідним дядьком [PERSON], померлим 23.02.2013 року посилаючись на те, що в архівах РАЦС відсутній актовий запис про народження її матері [PERSON] (в дівоцтві [PERSON]) [PERSON], яка була рідною сестрою спадкодавця і померла 06.12.1997 року. Встановлення даного факту необхідно для підтвердження права на спадщину. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги про встановлення факту родинних відносин з рідним дядьком [PERSON], померлим 23.02.2013 року підтримала і дала аналогічні пояснення викладеним в заяві. Представник заінтересованої особи Берездівської сільської ради Славутського району надав суду письмову заяву (а.с.49) в якій вимоги заявниці [PERSON] про встановлення факту родинних відносин визнає і просить справу слухати у відсутності представника сільської ради. Заінтересована особа [PERSON] надав суду письмову заяву (а.с.50) в якій вимоги заявниці [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з рідним дядьком визнає і просить справу слухати в його відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] (в дівоцтві [PERSON]) [PERSON] народилася 11.06.1960 року в с. Бесідки Славутського району Хмельницької області, її матірю записана [PERSON]. Даний факт стверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.10-11) Згідно довідки Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області №193 від 28.04.2016 року (а.с.52) [PERSON] (в дівоцтві [PERSON]) [PERSON], яка померла 06 грудня 1997 року є рідною сестрою [PERSON], який помер 23 лютого 2013 року і постійно проживав та був зареєстрований в [INFO]. ЇЇ діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] являються рідними племінниками [PERSON]. З повідомлення державного нотаріуса Славутської державної нотаріальної контори № 764/02-14 від 11.06.2013 року (а.с.4) вбачається, що [PERSON] відмовлено в оформленні спадщини після смерті [PERSON], оскільки відсутнє свідоцтво про народження її матері [PERSON] тому неможливо довести їх родинні відносини. Даючи оцінку зібраним по справі доказам суд вважає, що факт родинних відносин заявниці та її рідного дядька [PERSON], померлого 23.02.2013 року знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі наведеного,

Outcome: approved