Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Пояснила, що 12.04.2013р. [PERSON] приймала участь у проведенні прилюдних торгів по реалізації нерухомого арештованого майна, яке було предметом іпотеки та належало [PERSON], при цьому придбала квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. 10.07.2013 р. приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу [PERSON] було видано свідоцтво про придбання майна на прилюдних торгах, відповідно до якого [PERSON] є власником жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] Таким чином відповідач [PERSON] у встановленому законом порядку втратив право власності на вказану квартиру, однак чинить перешкоди у здійснені [PERSON] права власності, оскільки відмовляється передати ключі від вхідної двері, а також виселитися та знятися з реєстраційного обліку в даній квартирі. Просила винести рішення яким, усунути перешкоди у здійснені права власності [PERSON]., зобов'язати відповідача передати ключі від вхідної двері жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] Виселити [PERSON] з цього приміщення та зобов'язати Головне управління Держаної міграційної служби України в Донецькій області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. У судовому засіданні 18.09.2013 р. представник відповідача [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Судовий розгляд неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою відповідача. 22.10.2013 р. на адресу суду телеграмою надійшла заява [PERSON] про відкладення судового засідання з посиланням на неможливість участі в засіданні у зв'язку з хворобою. Будь-яких доказів захворювання суду до теперішнього часу не надано. 16.01.2014 р. до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] про відкладення судового засідання, призначеного на 22.01.2014 р. у зв'язку з необхідністю участі в судовому засіданні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яке призначено на цей же день. При цьому до заяви не додано копію повістки відповідного суду, або будь-яких інших доказів обставин, на які посилався представник. Суд приймає до уваги, що з боку відповідача [PERSON] не надійшло будь-яких заяв та повідомлень про причини його неявки, а також той факт, що у матеріалах справи наявні довіреності, якими він уповноважив [PERSON], [PERSON] та [PERSON] представляти його інтереси у суді. На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідач навмисно затягує розгляд справи. Суду не наданні докази поважності причин неявки відповідача та представників в судове засідання, а тому, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, а також зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та представників з його боку на підставі наявних у справі доказів і прийняти заочне рішення. Стороною відповідача надано заперечення проти позову, у яких він посилається на те, що не згоден з рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 05.01.2012 р. №2/0510/111/2012 про звернення стягнення на спірну квартиру, та про порушення процедури прилюдних торгів. Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 05.01.2012 р. №2/0510/111/2012, яке набрало законної сили 15.01.2012 р. задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] - стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 26 876,32 дол. США та звернуто стягнення на майно, що складається з двокімнатної квартири, загальною площею 49,00 кв.м., житловою 29.10 кв.м., вартістю 83025,60 грн., розташованої за адресою: [ADDRESS] Згідно акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 07.05.2013 р. на прилюдні торги був зареєстрований 1 (один) покупець - [PERSON] сума внесена переможцем прилюдних торгів [PERSON] (за довіреністю [PERSON]) продажна ціна лоту дорівнює 83025,60 грн. (а.с. 5,6). Згідно копії свідоцтва № ВТ 401872 від 10.07.2013 р., посвідчено, що [PERSON], належить на праві власності майно, що складається з двокімнатної квартири, загальною площею 49,00 кв.м., житловою 29.10 кв.м., вартістю 83025,60 грн., розташованої за адресою: [ADDRESS] що раніше належала [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.07.2013 р. (а.с. 9) власником зазначеної квартири є [PERSON] Таким чином, наданими доказами підтверджується право власності позивача на спірну квартиру. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідачем не надано будь-яких заперечень про відсутність з його боку перешкод позивачу в користуванні квартирою. Згідно ст. 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Частиною 3 статті 116 ЖК України встановлено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Відповідно до ч. 4 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. З урахуванням обставин справи, суд визнає що виселення відповідача є належним способом захисту прав та інтересів позивача. У попередньому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області. Ухвалою суду від 18.09.2013 р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача у зв'язку з необґрунтованістю. Позовна заява містить вимогу зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України у Донецькій області зняти відповідача [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS] Суд приходить до висновку, що така вимога є передчасною та не може розглядатись у межах даної справи. Оскільки відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем з цього питання, суд відмовляє у задоволенні позову в частині зазначеної вимоги.

Outcome: partial