overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Новозаводської районної ради народних депутатів 24.09.1993 року, в якому по батькові її зазначено - [PERSON]. Заявлені вимоги заявниця обґрунтовує тим, що 24.09.1993 року вона разом з чоловіком [PERSON] на праві спільної сумісної власності отримали свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. У вказаному свідоцтві її прізвище, ім»я, по батькові - [PERSON], а згідно паспорта громадянина України, виданого Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 01.12.1999 року її прізвище, ім»я, по батькові - [PERSON]. Посилається, що в паспорті є відомості про використане нею право на безоплатну приватизацію житла в обсязі 19,65 кв.м.. Зазначає, що з даним питанням 16.01.2014 року зверталась до Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради, на що була отримана відповідь, що виправлення по батькові в свідоцтві про право власності на житло є спірним і має вирішуватись в судовому порядку. В судове засідання заявниця не з»явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, в заяві просила проводити судове засідання у її відсутності. Представник зацікавленої особи - Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників, і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи: паспорт [PERSON] (а.с.3), довідку ДПІ м.Чернігова (а.с.4), свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.5), свідоцтво про шлюб [PERSON] і [PERSON] (а.с.6), свідоцтво про право власності на житло від 2.09.1993 року (а.с.7), лист Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду № к-11 від 16.01.2014 року на адресу [PERSON] (а.с.8), суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: Судом встановлено, що 24.09.1993 року виконкомом Новозаводської районної ради народних депутатів видано [PERSON] і [PERSON] свідоцтво про право спільної сумісної власності на житло, а саме квартиру [ADDRESS], в якому по батькові [PERSON] вказано [PERSON] (а.с.7). Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 01.12.1999 року по батькові [PERSON] вказано [PERSON](а.с.3). Суд дійшов висновку, що свідоцтво про право власності на житло, видане виконкомом Новозаводської районної ради народних депутатів 24.09.1993 року, належить [PERSON], що підтверджується всіма дослідженими судом доказами і даний факт інакше як в судовому порядку не може бути встановлено. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - Державного Акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 09 серпня 1994 року, виданого Вершинською сільською радою (далі за текстом - Акт). Заявлені вимоги мотивовані тим, що прізвище заявника у Акті «[PERSON]» та по батькові «[PERSON]» не збігається із зазначенням прізвища та по батькові у паспорті «[PERSON]» і «[PERSON]», у зв'язку з цим вона позбавлені можливості зареєструвати право власності на земельну ділянку та розпорядитись належною їй власністю на свій розсуд. Заявник в судове засідання не з'явилась, представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримано вимоги заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересованою особою подано клопотання про розгляд заяви за її відсутності, у якій повідомлено про відсутність заперечення проти заяви. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених учасників справи відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. 02 серпня 1994 року на ім'я [PERSON] видано Державний Акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], на земельну ділянку площею 0,47 га, що розташована на території с. Вершина для ведення особистого підсобного господарства. Із копії паспорту заявника серії [NUMBER], виданого Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області 15.06.1999 року вбачається, що паспорт їй виданий через кілька років після видачі Акту, як [PERSON], а місцем проживання зареєстровано у [INFO]. Довідку про присвоєння ідентифікаційного номера видано 02.10.2000 також на ім'я [PERSON]. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи, що прізвище та по батькові заявниці у Акті не збігаються з прізвищем та по батькові зазначеними у паспорті, заява [PERSON] про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - Акту підлягає задоволенню. На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що заперечень від заінтересованої особи по суті заяви не надійшло, суд на підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу. За наслідками розгляду справи суд видалився до нарадчої кімнати для складання тексту рішення суду. Враховуючи обставини справи, під час складання його тексту буде витрачений значний час, пов'язаний із потребою в обґрунтуванні позиції суду, а також пояснень учасників справи. В порядку частини 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. Тому суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житловий будинок №24 по вул.. Л.Українки в с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області, видане виконавчим комітетом Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області 10.01.1990 року на ім.»я [PERSON], в якому зазначене її по-батькові «Афанасіївна» замість «Афтанасіївна». Мотивує свої вимоги тим, що їй необхідно перереєструвати дане нерухоме майно шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На підтвердження належності їй свідоцтва про право власності на нерухоме майно подала письмові документи і просила заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта, копії свідоцтва про народження, копії свідоцтва про одруження свідоцтво про право власності на нерухоме майно належить [PERSON]. Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житловий будинок, який знаходиться в с. Дубівці, по вулиці Січових Стрільців, 9, Кіцманського району Чернівецької області, де зазначено її прізвище «Чоп»юк» замість «Чопюк», мотивуючи свої вимоги тим, що управлінням ДМС України в Кіцманському районі їй відмовлено в прописці онука через розбіжності прізвища в свідоцтві про право власності на житловий будинок. На підтвердження належності їй свідоцтва подала письмові документи і просила заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта, копії свідоцтва про одруження, довідки виконавчого комітету Дубівецької сільської ради Кіцманського району №765 від 25 жовтня 2016 року, свідоцтво про право власності на житловий будинок належить [PERSON]. Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.08.1991 року, зазначивши, що після смерті батька - [PERSON], котра сталася [INFO], матір заявниці отримала у Ріпкинській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, у відповідності до якого, заявниця являється одною із спадкоємців майна померлого [PERSON] В той же час, у свідоцтві про право на спадщину, дата народження заявниці помилково зазначена як [INFO], в той час як у свідоцтві про народження, дата народження [PERSON] записана [INFO] і вказана обставина перешкоджає заявниці зареєструвати право власності на спадкове майно. В судове засідання заявниця не з'явилась, надіславши клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Радульської селищної ради, в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому не заперечує проти задоволення вимог [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.6 ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові якої, зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім'ям та по батькові, вказаними у свідоцтві про народження чи паспорті. Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Ріпкинською районною державною нотаріальною конторою, 09.08.1991 року, заявниця з іншими спадкоємцями, після смерті [PERSON] успадкувала ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані по [ADDRESS], в рівних долях, за кожним. З копії рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.04.2011 року вбачається, що післяшлюбне прізвище заявниці [PERSON]. У правовстановлюючому документі дата народження заявниці значиться, як [INFO]. В тойже час, у свідоцтва про народження та паспорті заявниці її дата народження значиться [INFO]. Таким чином, в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, на які заявниця посилається, як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок виданого виконавчим комітетом Берегометської сільської ради 18 лютого 1998 року, на будівлі, що розташовані в с. Реваківці, по вул.. Центральній, 42 Кіцманського району Чернівецької області на ім.»я [PERSON] та встановити, що житловий будинок згідно свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Берегометської сільської ради 18 лютого 1998 року на ім.»я [PERSON] розташований за адресою с. Реваківці, по вул.. Центральній, 44 Кіцманського району Чернівецької області. Мотивує свої вимоги тим, що в свідоцтві про право власності на жилий будинок помилково вказаний номер будинку «42» замість «44», а ця розбіжність перешкоджає їй оформити субсидію на житлово-комунальні послуги, подала письмові документи і просила заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки №792 від 26 липня 2016 року, виданої виконкомом Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області власником житлового будинку по вул.. Центральній, 44 є [PERSON]. Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, виданого виконкомом Боровецької сільської ради на підставі власного рішення №27/4 від 10.04.1996 року на ім»я [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що в даному свідоцтві помилково вказано її прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]», а це перешкоджає їй розпоряджатися житловим будинком, провести реєстрацію новоствореної сім»ї, сина. На підтвердження належності їй свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок подала письмові документи і просила заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу з [PERSON], копії свідоцтва про укладення шлюбу з [PERSON], копії паспорта, довідок Боровецької сільської ради №№995 та 998 свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок належить [PERSON]. Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудового договору від 22.08.1984 року, укладеного між Норільським міським відділом народної освіти м. Норільськ Російської Федерації та нею, вказавши, що у договорі допущено помилку, не повністю вказано її ім'я та по-батькові, а саме «[PERSON].» замість «[PERSON]». Вона має право виходу на пенсію, в зв'язку з чим звернулася до Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, де було виявлено дані недоліки, в зв'язку з чим їй рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Проти встановлення даного факту не заперечують. Судом оглянуто: паспорт [PERSON] Серії [NUMBER] (а.с. 4-5); трудову книжку [PERSON] Серії [NUMBER] (а.с.7-8); трудовий договір від 23.09.1987 року (а.с.9-10); трудовий договір від 22.08.1984 року (а.с.11). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що трудовий договір від 22.08.1984 року, укладений між Норільським міським відділом народної освіти м. Норільськ Російської Федерації та [PERSON], запис в ньому не збігається з записами її ім'я, по-батькові, вказаним в паспорті, трудовій книжці та тудовому договорі. В зв'язку з неможливістю Норільським міським відділом народної освіти м. Норільськ Російської Федерації, видати новий трудовий договір з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки АТ-1 № 6759674, виданої 18 липня 1977 року на ім»я [PERSON], вказуючи, що народилась 26.09.1958 року в с. Махаліно Хасанського району Приморського краю, проживає на даний час в м. Кіцмань, вул. Січових Стрільців, 55. Вона досягла пенсійного віку і звернулась до Управління Пенсійного фонду у Кіцманському районі із документами про призначення пенсії за віком, але їй було відмовлено через розбіжність у прізвищі: у трудовій книжці її прізвище вказано «Кривая», а в паспорті «Кривого», тому просила заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта, копії свідоцтва про розірвання шлюбу, довідки Кіцманської міської ради Чернівецької області № 2643 від 09.10.2015 року, трудова книжка належить [PERSON]. Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. В заяві посилається на те, що вона народилася 24.10.1959 року і при досягненні пенсійного віку звернулась до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком. При перевірці документів, працівниками управління було встановлено, що в трудовій книжці виданій на її імя допущена помилка в даті народження, так вказано «26 жовтня» замість «24 жовтня». Вказана помилка, допущена працівниками кадрів радгоспу «Жовтневий» при оформленні трудової книжки на імя позивачки і у звязку з ліквідацією радгоспів, може бути виправлена виключно в судовому порядку. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилась. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Заінтересована особа - представник Хустського обєднаного УПФ в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії ВО 512283 виданого 25.08.1998 року, заявниця народилася 24.10.1959 року, натомість в трудовій книжці виданій на її імя допущена помилка, так вказано що заявниця народилася 26.10.1959 року. Вказана помилка позбавляє заявницю конституційного права на отримання пенсії за віком і повинна бути виправлена в судовому порядку. Зясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази додані до матеріалів заяви, суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй трудової книжки виданої на імя [PERSON] - 26.10.1959 р. н., а тому, відповідно до ст.ст. 315 - 319 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки колгоспника, виданої 29 червня 1997 року за № 1960-1856 на ім'я «[PERSON]», встановити факт, що в архівній довідці, виданої архівним сектором Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 22.04.2014р. № 04-11/Д-148а, де вказані вихододні [PERSON] ці вихододні являються вихододнями [PERSON], [INFO] та встановити факт, що в архівній довідці, виданої архівним сектором Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 22.04.2014р. № 04-11/Д-148, де вказані вихододні [PERSON] ці вихододні являються вихододнями [PERSON], [INFO] В судовому засіданні представник позивач заяву підтримав та пояснив, що під час оформлення пенсії заявника виявилось, що в належних їй трудовій книжці та архівних довідках невірно вказано її по батькові, а саме, замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». У зв'язку з тим, що організація, яка оформляла трудову книжку та вносила інформацію в архівні дані, не існує, заявник вимушена звернутись до суду. Просив заяву задовольнити. В судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що в належній заявникові трудовій книжці колгоспника, виданої 29 червня 1997 року за № 1960-1856 по батькові заявка вказано як «[PERSON]». Також в архівних довідках, виданих архівним сектором Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 22.04.2014р. № 04-11/Д-148а та № 04-11/Д-148 на підтвердження вихододнів, зазначено, що у документах архівного фонду колгоспу імені 21 з'їзду КПРС, КСПП «Таврійський» заявник значиться як «[PERSON]» та [PERSON]. Разом з тим, згідно паспорту серії [NUMBER], виданим Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області, заявник вказана як «[PERSON]». Через розбіжність по батькові в належних заявникові правовстановлюючих документах вона не має можливості оформити пенсію. Колгосп, який оформляв трудову книжку та вносив інформацію в архівні дані, не існує. Згідно свідоцтва про шлюб від 21.06.1975 року, [PERSON], [INFO], уклала шлюб з [PERSON] Після укладення шлюбу заявнику присвоєно прізвище чоловіка. Відповідно до положень ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки колгоспника Серія [NUMBER] , заповненої 06 червня 1979 року, в якій на першій сторінці відсутня печатка. Вона має право виходу на пенсію, в зв`язку з чим звернулась до Теплицького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області з заявою про призначення пенсії. Там було виявлено зазначені недоліки та рекомендовано їй звернутись до суду з даною заявою. Від заявника [PERSON] , надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Проти встановлення даного факту не заперечують. Судом оглянуто: паспорт [PERSON] Серії [NUMBER] (а.с. 4-5); трудову книжку колгоспника [PERSON] Серія [NUMBER] (а.с. 6). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що трудова книжка колгоспника Серія [NUMBER] належить [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з тим, що відсутня можливість виправити недоліки трудової книжки, то необхідно встановити даний факт для реалізації права заявника на призначення пенсії.

Outcome: approved