overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з [PERSON] не склалось, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між сторонами та різністю поглядів на сімейне життя. Відповідач влаштовує сварки, застосовує до позивача фізичне та психологічне насилля. Фактичні шлюбні відносини припиненні, спільного господарства не ведуть, спільним бюджетом не пов'язані. У зв'язку з цим [PERSON] вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення з відповідачем [PERSON] не бажає та вважає не можливим. Позивач у судове засідання не зявилась. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Також позивач просить розглядати справу без її участі, у звязку з віддаленістю її місця проживання від місця знаходження суду та з огляду на факт перебування на її утриманні малолітньої дитини. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву та заперечень від нього не надійшло. За відсутності заперечень позивача суд у засіданні 18 квітня 2018 року, враховуючи зазначені вище обставини, ухвалив провести заочний розгляд справи згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Заслухавши учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 17 січня 2013 року. Це підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 17 січня 2013 року Шарівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 1. Враховуючи доводи позивача, викладені у позовній заяві, і те, що відзиву та заперечень від відповідача не надійшло, суд вважає встановленим, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, зберегти сімю неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 05 липня 2014 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №163. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Так як між нею та відповідачем постійно виникали непорозуміння та сварки, вони з вересня 2015 року припинили ведення спільного господарства та проживають окремо. Примирення між ними неможливе. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], оскільки на даний час він носить лише формальний характер. В судове засідання позивач не зявилась. Про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила змінити їй прізвище на дошлюбне «Шапар». В судове засідання відповідач не зявився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 05 липня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №163 (а.с.3). Як вбачається із свідоцтва про народження сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.8). Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, як це передбачено ст. 109 СК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 10 вересня 2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №357. Від шлюбу вони дітей не мають. Зауважила, що між нею та відповідачем постійно виникали непорозуміння та сварки, через зловживання відповідачем спиртних напоїв. Примирення між ними неможливе. Спору про поділ сумісного майна між ними немає. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] оскільки на даний час він носить лише формальний характер. В судове засідання позивач не з'явилась. Про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 10 вересня 2005 року в у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №357 (а.с.4). Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, як це передбачено ст. 109 СК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 15 червня 2002 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №119. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зауважила, що між нею та відповідачем постійно виникали непорозуміння та сварки, в тому числі й на побутовому ґрунті. Примирення між ними неможливе. Спору про поділ сумісного майна між ними немає. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], оскільки на даний час він носить лише формальний характер. Також просила стягнути з відповідача на її користь судовий збір. В судове засідання позивач не з'явилась. Про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримала, а від вимог у частині стягнення судового збору відмовилась. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». В судове засідання відповідач не з'явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 15 червня 2002 року в у відділі реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №119 (а.с.5). Як вбачається із свідоцтва про народження сторони є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, як це передбачено ст. 109 СК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 19 вересня 1992 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у міському відділі ЗАГСу м. Херсон, актовий запис №750. Від шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей та одного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Так як між нею та відповідачем постійно виникали непорозуміння та сварки, в тому числі й на побутовому ґрунті, вони протягом останніх 5 років припинили ведення спільного господарства. Примирення між ними неможливе. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], оскільки на даний час він носить лише формальний характер. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Після розірвання шлюбу просила змінити їй прізвище на дошлюбне «Єгорова». В судовому засіданні відповідач проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши письмові матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних стосунків та зберігати сімю наміру не має, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 19 вересня 1992 року у міському відділі ЗАГСу м. Херсон, актовий запис №750 (а.с.5). Як вбачається із свідоцтва про народження сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.8). Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, як це передбачено ст. 109 СК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 24 вересня 2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №196. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зауважила, що між нею та відповідачем постійно виникали непорозуміння і сварки, через що вони протягом 2015 року припинили шлюбні відносини, але проживають разом. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], оскільки на даний час він носить лише формальний характер. В судове засідання позивач не з'явилась. Про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». В судове засідання відповідач не з'явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 24 вересня 2004 року відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №196 (а.с.3). Як вбачається із свідоцтва про народження сторони є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.4,5). Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, як це передбачено ст. 109 СК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 30 грудня 1978 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Арбузинському райвідділі ЗАГСу Миколаївської області, актовий запис №84. Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Зауважила, що з відповідачем вони фактично припинили сімейні відносини з 2009 року, примирення між ними неможливе. Спору про поділ сумісного майна між ними немає. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], оскільки на даний час він носить лише формальний характер. Також просила стягнути з відповідача на її користь судовий збір. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила змінити їй прізвище на дошлюбне «Матюхіна». В судовому засіданні відповідач проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши письмові матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних стосунків та зберігати сімю наміру не має, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 30 грудня 1978 року в Арбузинському райвідділі ЗАГСу Миколаївської області, актовий запис №84 (а.с.8). Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, як це передбачено ст. 109 СК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 30 грудня 1987 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у міському відділі ЗАГСу м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис №674. Зауважила, що з 23 січня 2015 року шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, проживають вони окремо, у звязку з тим, що відповідач відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], оскільки на даний час він носить лише формальний характер. В судове засідання позивач не зявилась. Про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Бикова». В судове засідання відповідач не зявився, так як відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується отриманим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16). Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 30 грудня 1987 року у міському відділі ЗАГСу м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис №674 (а.с.6). Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини, як це передбачено ст. 109 СК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Просила після розірвання шлюбу змінити їй за її вибором прізвище «[PERSON]» на дошлюбне «[PERSON]». В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала заяву в якій свої позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №38. Сторони від шлюбу мають двоє дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. На примирення позивачка не згодна. При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 969; стягнути з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], [INFO] аліменти на утримання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.. 00 коп. щомісячно, починаючи з дати подачі позовної заяви і до досягнення дітей повноліття. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 31.07.1998 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 969. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв'язання сімейних та побутових проблем. Внаслідок цього сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. 15.10.2014 року до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачка [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований Харківськім міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №969; після розірвання шлюбу просить залишити прізвище яке набула у шлюбі. Позивачка з'явилась до судового засідання, та підтримала уточнену позовну заяву в повному обсязі. Відповідач до судового засідання з'явився, заперечував проти розірвання шлюбу пояснив, що дійсно шлюбно - сімейні відносини з позивачем не підтримують але вважає, що збереження сім'ї можливо. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 31.07.1998 року у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 868 Відповідно до ст.. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини,, та інші обставини життя подружжя. Сторонам надавався строк для примирення, також судом були вжиті усі необхідні заходи щодо примирення подружжя, відповідно до ст.. 111 Сімейного Кодексу України, але сім'я не встановилась, шлюбно - сімейні стосунки не відновились. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 07.05.2010 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу є малолітня дитина - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Проте сумісне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім'ї з відповідачем є неможливим. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити та пояснила, що з 2014 р. разом не проживають, збереження сім'ї є неможливим, також пояснила, що відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини, проте назавжди. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та наполягав на розірванні шлюбу, також пояснив, що завжди надає допомогу на утримання дитини в розмірі 1/3 частки від доходу, тому просив стягнути з нього аліменти саме у розмірі 1/3 частини від його доходів. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 07.05.2010 р. зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Армянського МУЮ АР Крим, актовий запис № 45. Від шлюбу є малолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Але сумісне життя у подружжя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім'ї з відповідачем є неможливим. За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, у зв'язку з чим він підлягає розірванню. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів судом враховані стан здоров'я, матеріальне становище, наявність у платника аліментів інших дітей, а тому враховуючи те, що відповідач є молодою працездатною особою, працює в ПрАТ «Кримський Титан», на утриманні інших дітей та/або інших осіб не має, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для осіб відповідної категорії. Враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси,

Outcome: approved