Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми за договором позики. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 21.01.2008р. [PERSON] позичив у неї для особистих потреб грошову у розмірі 1\~000\~000 гривень. Отримання відповідачем зазначеної суми підтверджується власноруч написаною розпискою від 21.01.2008 року. Відповідач зобовязався в строк до 21 січня 2009 року повернути їй зазначену грошову суму. Однак, в установлений між ними строк відповідач гроші не повернув і ухиляється від виконання зобовязання, щодо розгляду цього питання в досудовому порядку також ухиляється, посилаючись на відсутність достатньої суми для повернення боргу. 17.06.2009 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в даній справі судом виніс Ухвалу про затвердження мирової угоди. Відповідно до вказаної ухвали в рахунок погашення заборгованості відповідач передав у власність позивача нерухоме майно, а саме: - нежиле приміщення 50, поз. 1 7, загальною площею 99,7 кв.м., розташоване за адресою: Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська (Бабушкінський, Жовтневий р-ни), будинок 7, - нежиле приміщення ІХ, Х, загальною площею 49,8 кв.м., розташоване у житловому будинку літ. А-9 на І поверсі за адресою: Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, будинок 7, - нежиле приміщення 69, розташоване в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-8, поз. 1- 6, літ. а вхід у цокольний поверх, а-1 приямок, загальною площею 75,9 кв.м., розташоване за адресою: Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська (Бабушкінський, Жовтневий р-ни), будинок 7, - квартира, загальною площею 168,4 кв.м., житловою площею 110,2 кв.м., розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 7/18. 24 жовтня 2016 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали про затвердження мирової угоди. Заява мотивована тим, що суть спору стосується боргових зобовязань, які виникли між Позивачем та Відповідачем 21.01.2008р. при укладанні договору позики, за умовами якого Позивач надавала Відповідачу грошові кошти в розмірі 1\~000\~000,00 гривень зі строком повернення до 21.01.2009р.. У звязку з тим, що Відповідач вчасно не повернув грошові кошти, Позивач звернулась з позовом про стягнення заборгованості до Суду. Під час розгляду справи між сторонами тривали переговори стосовно порядку вирішення спору. Одним з таких варіантів біло укладання мирової угоди за умовами якої до Позивача переходило право власності на ряд обєктів нерухомості в рахунок погашення заборгованості. Така угода була підписана сторонами. Однак, 16.06.2009р. у Відповідача зявилась фінансова можливість погашення боргу, що ним і було зроблено. В результаті усних переговорів Позивач прийняла на себе зобовязання не використовувати підписану Відповідачем мирову угоду. Після чого Відповідач продовжував використовувати приміщення, зазначені в Ухвалі про затвердження мирової угоди на свій розсуд не перевіряючи права власності на них. 12.10.2016р. Відповідач, звернувшись до Позивача, дізнався про те, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було затверджено мирову угоду між ним та Позивачем, в результаті чого його право власності на майно було припинене. Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як роз'яснено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це, зокрема, юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Пункт 4 вищевказаної постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012р. розяснює, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Відповідно до п. 7 постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012р. обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Відповідно до п. 17 постанова Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012р., виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення. Задовольняючи позовні вимоги, шляхом затвердження мирової угоди, суд виходив з того, що відповідач прострочив строк виконання грошових зобовязань перед позивачем і згоден в добровільному порядку в рахунок погашення боргу передати у власність позивача належне йому нерухоме майно. Однак суду не було відомо, що за день до винесення ухвали про затвердження мирової угоди відповідач сплатив борг позивачу в повному обсязі, про що свідчить розписка. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що встановлені ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2009 року у справі № 2-4119/ 2009 року обставини щодо наявності невиконаних боргових зобовязань відповідача перед позивачем, що є істотними фактом для даної справи, оскільки впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, не були відомі під час розгляду справи, що є підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Суд знаходить, що такі обставини є нововиявленими у розумінні статті 361 ЦПК України, оскільки вони містять фактичні дані (докази), які спростовують факти, покладені в основу рішення суду, і може вплинути на суть рішення у справі, але не були відомі заявнику на час розгляду справи. З урахуванням наведеного, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми за договором позики задоволенню не підлягають.

Outcome: approved