Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] у її користь 51 263 грн. (п`ятдесят одна тисяча двісті шістдесят три гривні 00 коп.), з яких 37 063 грн. 00 коп. - майнова шкода, завдана внаслідок залиття квартири, 10 000 грн. 00 коп. - моральна шкода, 4 200 грн. 00 коп. - витрати на проведення будівельно-технічного експертного дослідження) відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позовних зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS] . В свою чергу відповідачка є власником квартири [ADDRESS] . Вказані квартири розташовані по сусідству одна над одною. 12.07.2020 р. внаслідок пошкодження сантехнічного обладнання (витікання води через отвір у водяній трубі загального будинкового стояка, що проходить через ванну кімнату у квартирі відповідачки, відбулось залиття її,позивачки, квартири. Через цю подію вона понесли матеріальні збитки на загальну суму 59 457,00 грн., з яких: 37 063 грн. 00 коп. - майнова шкода, завдана внаслідок залиття квартири, 4 200 грн. 00 коп. - витрати на проведення будівельно-технічного експертного дослідження, а також 10 000 грн. 00 коп. - моральна шкода, яка виразилась у її емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу залиття та пошкодження квартири, яка стала непридатною для використання без проведення ремонту. У добровільному порядку таку шкоду їй відповідачка не компенсувала. Вважає, що вказану суму коштів відповідачка повинна їй відшкодувати на підставі ст.ст. 22, 1166, 1190, 1192 ЦК України. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, її представник адвокат Дахновський В.Т. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У судове засідання відповідач повторно не з`явилась, проте належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подавала. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та перевіривши їх доказами, на які покликаються сторони та мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення із наступних підстав. Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 78, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , внаслідок укладення договору купівлі-продажу у відчужувача [PERSON] , що стверджується копіями: витягу з Державного реєстру правочинів;витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;ордеру на жиле приміщення № [NUMBER] та технічного паспорта (а.с.9,10,12,16). Згідно акту про залиття, складеного 13.07.2020 р. комісією у складі голови ЖБК «Колосок» Кульбака І.В.,та мешканців будинку [ADDRESS] : [PERSON] та [PERSON] , у квартирі [ADDRESS] даного будинку було виявлено візуально підтікання води на стінах та стелі, а саме у ванній кімнаті на підвісній стелі приблизним розміром 80 см та 25 см., з коридору на перетині з ванною кімнатою розміром 110 см на 140 см та на підвісній стелі в коридорі з піддуттям приблизним розміром 80 см на 40 см.(а.с.15). Згідно з висновком експерта №14/07-20 від 22.07.2020 причиною залиття (замокання стін та стелі) в приміщеннях квартири [ADDRESS] є витікання води через отвір у водяній трубі загально будинкового стояка, що проходить через ванну кімнату квартири [ADDRESS] . Вартість відновлювального ремонту,необхідного для ліквідації наслідків залиття квартири [ADDRESS] становить 37 063 грн. (а.с.17-19). Відповідно до копії квитанції № 14/07-20р., позивач [PERSON] сплатила ФОП [PERSON] 4 200,00 грн. за послуги незалежної оцінки.(а.с.29). За правилами ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власність зобов`язує (ч. 4 ст. 319 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1166 цього Кодексу, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно ч.1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. В силу вимог ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі . Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом частини другої статті 1166 ЦК України цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичної підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Згідно із ч.1ст.81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 ЦПК України. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1ст.76 ЦПК України). Відповідно до ч. 1ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Зважаючи на надані докази по справі, суд вважає, що позивач довела завдану їй матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, протиправність дій відповідачки, причинний зв`язок між ними, при цьому відповідачкою не спростовано факту залиття квартири позивачки. Враховуючи наведене, суд вважає, що є доведеною вина відповідачки як власника квартири у завданні майнової шкоди позивачці шляхом затоплення квартири останніх, внаслідок пошкодження у їхній квартирі сантехнічного обладнання. Розмір матеріального збитку, заподіяного позивачці внаслідок залиття її квартири, також є реальними збитками позивачу і складають 37 063 грн. Витрати, які позивачка зробила на оплату за виготовлення вище вказаного звіту є її реальними збитками і складають 4 200 грн. майнової шкоди. Дані суми є обґрунтованими і підтвердженими належними й допустимими доказами. Інших доказів та даних про розмір збитків відповідачами суду не надано. Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. також підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи; моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування; моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У даному випадку моральна шкода, завдана позивачці [PERSON] полягала у душевних стражданнях, які виразились у її емоційному стресі, негативних емоціях, переживаннях з приводу залиття та пошкодження квартири, яка стала непридатною для використання без проведення ремонту яких вона зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна (п. 3 ст. 23 ЦК України). Таким чином, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне та можливе відшкодувати позивачам моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. за їх вимушене проживання у квартирі, яка перебуває у неналежному санітарному стані та умови проживання , у якій у зв`язку з перезволоженням є неприйнятними, за зміну ними звичайного способу життя, що безсумнівно, є негативними явищами. За таких обставин, суд на підставі належним чином оцінених доказів, встановивши факт залиття квартири позивачки, причину та розмір завданої шкоди їх майну, вимоги розумності та справедливості, дійшов висновку, що на відповідачку необхідно покласти обов`язок по відшкодуванню позивачці матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири. Таким чином позов підлягає задоволенню у повному обсязі. У силу приписів ст. 141 ЦПК України, із відповідача підлягає стягнення у користь позивача сплачений нею судовий збір у розмірі 840 грн.

Outcome: approved