Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Жмеринської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визначення часток у спільній сумісній власності, мотивуючи його тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло за позивачкою та третіми особами [PERSON], [PERSON], [PERSON] та батьком позивачки [PERSON], який помер [INFO] зареєстровано на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Свідоцтво про право власності на житло зареєстровано 24.10.1995 р. в КП «ВООБТІ». Після смерті батька відкрилась спадщина, яка складається із належної йому частки квартири, яку позивачка прийняла, оскільки проживала разом із спадкодавцем в спірній квартирі, була зареєстрована та продовжує там проживати. Також позивачка звернулась із письмовою заявою до Жмеринської міської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. При зверненні до нотконтори щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом позивачка отримала постанову № 721/02-31 від 13.05.2014 р. в якій їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки частка спадкодавця у спільній сумісній власності - квартирі не визначена. За життя батька між співвласниками спірної квартири не встановлювалось часток співвласників. В даний час визначити частки кожного із співвласників неможливо, оскільки один із співвласників - [PERSON] помер. Крім того, між нею та іншими співвласниками не досягнуто згоди щодо визначення між ними часток у спільній частковій власності. Без визначення часток кожного із співвласників позивачка не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька. Крім неї, після смерті батька є ще спадкоємці - це мати позивачки, а дружина померлого - [PERSON], яка відмовилась від спадщини шляхом подачі відповідної заяви до нотконтори. Інших спадкоємців а ні за законом, а ні за заповітом, а ні за правом представлення немає. Просить визначити, що її частка та частка кожного із співвласників, у тому числі і померлого [PERSON] у квартирі [ADDRESS] становить 1/5 кожного. В судове засідання позивачка [PERSON] та треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явились надали заяви в яких: позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити, треті особи - позовні вимоги визнали, вказують, що їх частка у спільному майні, в т.ч. частка померлого, складає 1/5 кожного, просять провести розгляд справи у їх відсутність. Також позивачка просить віднести судові витрати на її рахунок. (а.с. 39-42) Представник відповідача - Жмеринської міської ради Вінницької області в судове засідання не з'явилась, але через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій не заперечує щодо задоволення позову та згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України покладається на розсуд суду, просить справу розглядати без її участі (а.с.28-29). Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, оглянувши позовну заяву, заяви позивачки, третіх осіб, взявши до уваги заяву представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Відповідно до ч.ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10). [PERSON] проживав та був зареєстрований по [ADDRESS] з 12.05.1993 р. по день смерті (а.с.18) [PERSON] є батьком позивачки [PERSON] (а.с. 5) Із свідоцтва про право власності на житло від 18.10.1995 року, виданого згідно рішення виконкому Жмеринської міської ради від 18.10.1995року №2282, зареєстрованого Жмеринським відділом Вінницького обласного об'єднаного БТІ 24.10.1995 року №5985, позивачці, третім особам [PERSON], [PERSON], [PERSON] та померлому [INFO] батьку позивачки [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], без визначення часток кожного із співвласників (а.с.11). Нотаріус Жмеринської міської державної нотаріальної контори, постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 13.05.2014 року №721/02-31 відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру у зв'язку з невизначеністю частки померлого у спільній сумісній власності на квартиру. (а.с. 19). З довідки № 23 від 28.01.2014 року КП «ВООБТІ» вбачається, що згідно інвентаризаційної справи № 8975 на квартиру [ADDRESS] 24.10.1995 р. КП «ВООБТІ» була проведена реєстрація права спільної сумісної власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого виконкомом Жмеринської міської ради 18.10.1995 р. згідно рішення від 18.10.1995 р. № 2282. Станом на 27.01.2014 р. квартира в цілому складається з: коридору 178-1, кімнат 178-2, 178- 5, 178-7, туалету 178-3, ванної 178-4, кладових 178-6, 178-9, кухні 178-8, лоджії, балкону. Загальна площа квартири складає 67,2 кв.м, в тому числі житлова площа 40,2 кв.м. Площа квартири змінилася за рахунок перепланування, що не є самочинним згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна затвердженої Наказом № 127 від 24.05.2001 р. Станом на 27.01.2001 р. самочинно збудованих та переобладнаних приміщень немає (а.с.12), що також відображено і в технічному паспорті на дану квартиру (а.с.13-17). Відповідно до копії спадкової справи № 222/2013 до майна померлого [INFO] [PERSON] (а.с. 34-38) встановлено, що позивачка у встановлений законом строк звернулась до нотконтори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] Дружина померлого [PERSON] у встановлений законом строк звернулась до нотконтори із заявою про відмову від спадщини після смерті чоловіка [PERSON] Інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] не залишилось. Заповіту/спадкового договору після смерті [PERSON] не залишилось. Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч.4 ст. 355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Отже, вказана вище квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Оскільки один із співвласників на даний час помер, встановити таку домовленість неможливо. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 3.4. інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753-0/4-13 від 16.05.2013 року у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутись з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності. Таким чином, враховуючи позицію відповідача, третіх осіб, суд вважає, що частки позивачки [PERSON], третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON] та померлого [INFO] [PERSON], у квартирі, яка знаходиться у їх спільній сумісній власності, є рівними, та складає по 1/5 квартири [ADDRESS] . Відповідно до ст.ст. 15, 16, 355, 370 ЦК України,

Outcome: approved