Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець Теличко В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позову вказує, що в листопаді 2021 року їй від співробітників банку стало відомо, що її карткові рахунки заблоковано на підставі виконавчого напису виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за № 28987 від 06 травня 2021 року. 13.11.2021 року вона на пошті отримала листа від приватного виконавця Теличко В.А. в якому були супровідний лист № 7479 від 11.11.2021 року та постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021 року по ВП № 67477058.Після того як вона отримала листа від приватного виконавця Теличко В.А. я звернулася за правовою допомогою до адвоката та уклала договір про надання правової допомоги. З виконавчого напису № 28987 від 06.05.2021 року ,ї й стало відомо, що вона є боржником за кредитним договором № 3019310 від 03.10.2020 року та має борг в розмірі 12457,04 грн. Позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, вказаним розміром заборгованості, вважає розмір заборгованості перебільшеним, нарахованим з порушенням умов кредитного договору, у зв`язку з чим вважає вчинення виконавчого напису нотаріусом незаконним, яке порушує законодавство України. Просить суд визнати виконавчий напис від 06 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 28987 таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 гривень; судові витрати по сплаті судового збору стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал на користь [PERSON] . Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження та призначено справу на 21 грудня 2021 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с.42/, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згідно обставин викладених в позовній заяві просив позов задовольнити Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання/а.с.43/,про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, аяв про відкладення та відзиву на позовну заяву не надавав., є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання/а.с.43/, заяв про відкладення та відзиву на позовну заяву не надавав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, був повідомлення належним чином про що свідчить поштове повідомлення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець Теличко В.А. в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання, заяв, заперечень не надавав. У судовому засіданні встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 03 жовтня 2020 року між позивачем та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №3019310, що підтверджується копією договору/а.с.7-10/, право вимоги за яким відступило до відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», що підтверджується копією виконавчого напису/а.с.12/. 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 28987 про стягнення з [PERSON] на користь відповідача 12457,04 гривень, яка складається з 8000,00 гривень заборгованість за тілом кредиту, 3527,04 заборгованість за відсотками та суми за вчинення виконавчого напису, що підтверджується копією виконавчого напису/а.с.12/. На підставі вищевказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження, накладений арешт на кошти божника та звернуто стягнення на заробітну плату, що підтверджується копіями постанов/а.с.13,14,15/. За загальним правилом статей 15,16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про\~нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. У статті 50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат») Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший\~статті 6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Таким чином приватний нотаріус приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилась про відсутність на час пред`явлення вимоги спору, чим порушила п. 2.3 пункту 2, пункту 3 глави 16 розділу II Порядку, ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», отже виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати за подання позову та заяви про забезпечення позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України на загальну суму в розмірі 1362,00 гривень. Крім того позивач [PERSON] понесла судові витрати на сплату правничої допомоги в розмірі 3000,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру №18/11/а.с.16/, а тому відповідно до положень ст.137 ЦПК України витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідач на користь позивача.

Outcome: approved