Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова про зняття арешту з квартири, накладеного постановою Новозаводського районного управління юстиції № АА 560807 від 19.11.2003 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS]. В 2016 році коли позивач вирішила вступити в право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири після смерті свого чоловіка [PERSON], зясувалось, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна містись запис від 21.09.2006 року за № 3763300 про накладення арешту на 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], згідно постанови Новозаводського районного управління юстиції № АА 560807 від 19.11.2003 року. Зазначає, що за даною адресою в неї відсутня заборгованість перед КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» станом на 01.12.2003 року, тому підстав обмеження її права користування майном шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] не було. Вказує, що Другою чернігівською державною нотаріальною конторою арешт на її майно було накладено помилково. Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року було залучено в якості третьої особи КЕП «Чернігівська ТЕЦ» фірми «Тех Нова» В судовому позивач позовні вимоги підтримала та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача не заперечував проти задоволення позову в частині зняття арешту з нерухомого майна позивача, проте заперечував в частині стягнення судового збору з відповідача, оскільки арешт було накладено помилково Другою чернігівською державною нотаріальною конторою, тому відповідачем повинна бути нотаріальна контора. Вказав, що матеріали виконавчого провадження вже знищенні за закінченням терміну зберігання. Представник третьої особи КЕП «Чернігівська ТЕЦ» фірми «Тех Нова» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до довідки КП «Новозаводське» № 6834 від 05.12.2016 року позивач проживає і постійно зареєстрована в [INFO] (а.с. 5). Згідно Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на 1/2 частину квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON], накладено арешт на підставі постанови Новозаводського районного управління юстиції № АА 560807 від 19.11.2003 року, про що в реєстрі міститься відповідний запис від 21.09.2006 року за № 3763300 (а.с. 7-8). Судом встановлено, що 19.11.2003 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бубенько винесено постанову про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження на все майно, що належить [PERSON], а саме на 1/2 частини квартири [ADDRESS] та на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. На підставі даної постанови 03.12.2003 року державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори [PERSON] було накладено арешт на 1/2 частину квартири № 11, що знаходиться в будинку № 43 по проспекту Перемоги в м. Чернігові, що належить [PERSON] (а.с. 34). Постанова про арешт майна та заборони відчуження була винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-162 виданого 10.07.2003 року Місцевим судом Новозаводського району м. Чернігів про стягнення боргу з [PERSON], що мешкає по вул. Дніпровська, 31/104 в м. Чернігові. Як вбачається з довідки КЕП Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірми «ТехНова» від 15.11.2016 року КЕП Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірми «ТехНова» за адресою; [ADDRESS] щодо стягнення боргу з [PERSON], [INFO] до суду не звертались. Рішенням суду від 10.01.2003 року було стягнуто з [PERSON], [INFO] заборгованість за адресою [ADDRESS] (а.с. 9). Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може вернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Отже, з наведеного вбачається, що арешт на майно позивача накладено внаслідок допущеної помилки у звязку з повним збігом прізвища, імя та по-батькові власника з боржником, а тому позов підлягає задоволенню, а право власності відновленню шляхом зняття арешту та скасування заборони відчуження з майна, що належить на праві власності [PERSON], [INFO], а саме 1/2 частини квартири за адресою: [ADDRESS], накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новозаводського управління юстиції від 19.11.2003 року. Позивачем понесені і документально підтвердженні (а.с. 1) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн., які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved