Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Першої запорізької державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору: Запорізький обласний державний нотаріальний архів Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей, [PERSON] , яка діє, як законний представник від імені своєї малолітньої дочки - [PERSON] , [INFO] , про зняття обтяження: заборони на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що їй та її сину - [PERSON] , на підставі договору міни, посвідченого 01.07.1996 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корицьким О.Д. за реєстровим № 2251, а також зареєстрованому 23.07.1996 в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 39836, належить по Ѕ частці житлового будинку [ADDRESS] з відповідними надвірними будівлями та господарськими спорудами. [INFO] [PERSON] помер. За життя останній був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] . Після померлого [INFO] [PERSON] . Першою запорізькою державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа за № 83/2021. Спадкоємцями після померлого є [PERSON] (мати), [PERSON] (дружина), [PERSON] (донька). Інших спадкоємців немає. При підготовці на продаж будинку за адресою: [ADDRESS] , було з`ясовано, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження - заборона, накладена на зазначений будинок 23.12.1961 на підставі договору застави та зареєстрована 14.06.2005 за реєстровим № 2082838, власником зазначено [PERSON] . Зняти заборону в досудовому порядку позивач не має можливості за відсутності виконавчого провадження, оскільки заборону було накладено ще в радянські часи, позивачеві невідомо хто такий [PERSON] , чи був він колись власником цього житлового будинку, а також нічого невідомо про Деревообробний комбінат № 1 та про те, хто є його правонаступником з 1961 року. У зв`язку з наведеним, позивач просить зняти заборону з будинку [ADDRESS] . Від позивача та третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету спору [PERSON] надішли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Від представника відповідача - Каперко К.Г. , надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає та на заперечує щодо їх задоволення. Від представника третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету спору Відділу по Заводському району служби (управління) у справах дітей - Кулик Л.І., надійшла заява, в якій зазначено, що Відділ є лише структурним підрозділом управління та не є правонаступником Органу опіки та піклування Заводської районної адміністрації, а відтак не може бути стороною при розгляді цивільної справи. Третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору - Запорізький обласний державний нотаріальний архів Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, однак представник до суду не з`явився, причину неявки не повідомив, пояснень не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, у зв`язку із чим підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі договору міни, посвідченого 01.07.1996 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корицьким О.Д. за реєстровим № 2251, а також зареєстрованому 23.07.1996 в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 39836, [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить по Ѕ частці житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 214838180 від 03.07.2020 та № 214837003 від 03.07.2020 (а.с. 9-11). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 16.11.2020 Заводським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 740, помер [PERSON] , [INFO] , який є сином позивачки (а.с. 15). Родинні зв`язки позивача з померлим, в свою чергу, підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] , в якому матір`ю записана [PERSON] (а.с. 16). 14.04.2021 Першою запорізькою державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа за № 83/2021 після померлого [INFO] [PERSON] , номер справи у спадковому реєстрі 67505635 (а.с. 18). З Інформації з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається наявність заборони на буд. [ADDRESS] , накладеної на підставі договору застави, б/н, Першою запорізькою нотконторою, власник: [PERSON] , дата виникнення: 23.12.1961, реєстраційний № 2082838 від 14.06.2005 (а.с. 19-20). У відповіді Запорізького обласного державного нотаріального архіву Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 927 01-21 від 26.04.2021 зазначено, що інформація щодо обтяження за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована за № 16009-101. Згідно Описів справ постійного зберігання за 1961 рік Першої запорізької державної нотаріальної за вказаним реєстровим номером у грудні місяці нотаріальні дії не прописані. Крім того, «Реєстр для реєстрації заборони відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами» та «Алфавітна книга обліку заборони (арештів)», на підставі яких вносилась інформація до Єдиного реєстру заборон Першою запорізькою державною нотаріальною конторою на зберігання до нотаріального архіву не передавались. Відтак, для уточнення інформації щодо вказаної заборони потрібно звертатися безпосередньо до Першої запорізької державної нотаріальної контори (а.с. 21). З Інформації стосовно додаткових даних по забороні за Вих. № 2197/01-16 від 07.07.2021, наданої Першою запорізькою державною нотаріальною конторою вбачається, що на час накладення заборони ідентифікаційні коди не існували, дата народження боржників не вказувалась, заборона накладалась за місцезнаходженням майна. Оскільки з моменту накладення заборони (з 1961 року) минув термін зберігання повідомлень, на підставі яких було здійснено накладення заборони, а тому вони знищені, більш детальної інформації Перша запорізька державна нотаріальна контора надати не може. На час звернення заборона не знята (а.с. 23). Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Пунктом 2 Постанови 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах при зняття арешту з майна» встановлено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інші законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт може бути знятий за рішенням суду. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На підставі вищенаведеного, оскільки через знищення матеріалів, на підставі яких було накладено заборону, зі спливом строку їх зберігання позивач позбавлена можливості позасудового вирішення питання щодо зняття арешту з належного їй на праві приватної власності нерухомого майна, а підстави для існування вищезазначеного обтяження відсутні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved