Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів та згідно останнього уточнення до позову просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] у місті Одеса від [INFO] року укладений між [PERSON] від імені [PERSON] та [PERSON] посвідчений нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]; визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] у місті Одесі в порядку спадкування після смерті двоюрідної сестри [PERSON] померлої [INFO] року; витребувати квартиру [ADDRESS] у місті Одесі з чужого незаконного володіння, у відповідача [PERSON]; зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод у користуванні квартирою [ADDRESS] у місті Одесі шляхом виселення з квартири [PERSON] та вселення в квартиру [PERSON] (а.с. 85 -88) Свої вимоги обґрунтовувала тим, що після смерті її двоюрідної сестри [PERSON], яка померла [INFO] року, відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] місті Одесі, власником якої була [PERSON] 01.06.2012 року вироком Приморського райсуду міста Одеси [PERSON] був визнаний винним у заволодінні шахрайським шляхом коштами, отриманими від продажу квартири [ADDRESS] у м.Одеса. У кримінальній справі вона була визнана потерпілою. Вироком встановлено, що [PERSON] 15.01.2010 р. організував підробку довіреності на своє ім'я від імені вже померлої на той час [PERSON] на право продажу належної їй квартири [ADDRESS] у місті Одесі. В подальшому, [PERSON], використовуючи підроблену довіреність від імені вже померлої [PERSON] [INFO] року відповідно до договору купівлі-продажу, що посвідчений нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] продав спірну квартиру [PERSON] 20.01.2010 року був укладений договір купівлі-продажу на квартиру [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON], що посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчевим К.Л. 07.07.2012 року [PERSON] відповідно до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] подарувала спірну квартиру [PERSON]. Вважає, що укладені після підробленої довіреності договори купівлі-продажу квартири є недійсними. Також посилається на те, що є спадкоємцем померлого власника квартири [ADDRESS] у місті Одесі, а права власника в даному випадку порушені, у зв'язку з тим, що належне майно вибуло з її володіння всупереч її волі, а померла [PERSON] мала б право домагатися відновлення свого права на квартиру. Прийнявши в установленому законом порядку спадщину вона, з часу її відкриття набула речові права на успадковану квартиру - право володіння та право користування нею і, відповідно право на захист цих прав. Враховуючи наведене позов просила задовольнити в повному обсязі. 27.05.2014 року Одеська міська рада звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] про усунення від права на спадкування, в якій просить усунути [PERSON] від права на спадкування у спадщині, яка відкрилася після смерті [PERSON] (а.с. 108 - 109) При цьому посилається на те, що [PERSON] [INFO], через тяжку хворобу була у безпорадному стані, потребувала постійного піклування, догляду та матеріальної допомоги, багато років часто лікувалась у лікарні з багатьох захворювань. [PERSON] під час тяжкої хвороби сестри, мала можливість, але свідомо ухилялась від надання їй будь-якої матеріальної допомоги та моральної підтримки та навіть відмовилась від неї. В судовому засіданні представник позивачки уточнений позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, зустрічний позов не визнала, вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню. Представник Одеської міської ради в судовому засіданні позов не визнав вважає його таким, що не підлягає задоволенню, свій позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, в останнє судове засідання не з'явився. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, неодноразово був сповіщений належним чином, але у зв'язку з бойовими діями на території м. Макєєвки Донецької області з 12.08.2014року відсутня технічна можливість повідомлення його про час та місце слухання справи, про що свідчить довідка ПАТ «Укртелеком» від 06.10.2014р. Відповідач [PERSON] він же третя особа за зустрічним позовом та третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Вислухавши пояснення представника позивачки, представників відповідачів Одеської міської ради та [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі, а зустрічний позов Одеській міській раді задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с. 24) [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON]. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] встановлено рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11.01.2012року. (а.с. 141) Згідно свідоцтва про право власності на житло № 063 від 29.01.2001р квартира [ADDRESS] у місті Одесі належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному. (а.с. 25) 05.07.2005 р. [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON]. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво складається з 1/2 частини квартири [ADDRESS] у місті Одесі а в цілому становить дві житлові кімнати, житловою площею 29,3 кв.м., загальною площею 43,2 кв.м. (а.с. 28) Таким чином, [PERSON] належала на праві приватної власності квартира [ADDRESS] у місті Одесі. Відповідно до ст.1265 ЦК України, у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. [PERSON] 07.09.2011р. після звернення до Шостої Одеської державної нотаріальної контори міста Одеси із заявою про прийняття спадщини було відмовлено у зв'язку із пропуском строку на прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. (а.с. 22) Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2013р., що набрало законної сили 29.04.2013 р., [PERSON] визначено додатковий строк у розмірі двох місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с. 21) Після звернення до Шостої Одеської державної нотаріальної контори міста Одеси із заявою про прийняття спадщини та рішенням суду про визначення додаткового строку, листом Шостої Одеської державної нотаріальної контори міста Одеси від 13.06.2013 року [PERSON] було повідомлено про звернення до суду, згідно до ст.16 ЦК України. (а.с. 23) Фактично [PERSON] є спадкоємцем і не може оформити документи на спадщину з обставин не залежних від неї. 01.06.2012 року вироком Приморського райсуду міста Одеси [PERSON] був визнаний винним у заволодінні шахрайським шляхом коштами, отриманими від продажу квартири [ADDRESS] у місті Одеса. (а.с. 10 - 20) Цим вироком встановлено, що [PERSON] 15.01.2010 р. організував підробку довіреності посвідчену приватним нотаріусом від імені [PERSON] на право продажу квартири [ADDRESS] у місті Одесі. Використовуючи підроблену довіреність від імені [PERSON], [PERSON].[INFO] року продав квартиру [ADDRESS] у місті Одесі [PERSON]. (а.с. 31 - 32) 20.01.2010 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] у місті Одесі, посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчевим К.Л. (а.с. 33 - 34) 07.07.2012 року, відповідно до договору дарування № 1894, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] подарувала квартиру [ADDRESS] у місті Одесі, [PERSON]. ( а.с. 171) Частина 1 ст. 244 ЦК України встановлює, що за довіреністю здійснюється представництво, яке ґрунтується на договорі. У правочині зовнішнє волевиявлення особи має відповідати його внутрішній волі. Вона має бути спрямована на досягнення відповідного юридичного наслідку, тому не можуть розглядатися як правочини ті фактичні дії особи, які не призводять безпосередньо до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав та обов'язків. Нормами ст.626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Таким чином, довіреність на ім'я [PERSON] від імені [PERSON] є таким правочином, що не створює жодних юридичних наслідків і не є укладеним. Отже, послідуючі укладені після підробленої довіреності договори купівлі-продажу квартири є недійсними. Тому і договір купівлі - продажу від [INFO] року укладений між [PERSON] від імені [PERSON] та [PERSON] посвідчений нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] є недійсним. Згідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і на витребування цього майна від добросовісного набувача. Оскільки [PERSON] є спадкоємцем померлого власника квартири [ADDRESS] у місті Одесі, а права власника в даному випадку порушені, у зв'язку з тим, що належне майно вибуло з її володіння всупереч її волі, а померла [PERSON] мала б право домагатися відновлення свого права на квартиру. Прийнявши в установленому законом порядку спадщину [PERSON], з часу її відкриття набула речові права на успадковану квартиру - право володіння та право користування нею і, відповідно право на захист цих прав. Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Згідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація). Також, відповідно до п. 10 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України. Таким чином, оскільки, спірну квартиру було в подальшому відчужено [PERSON] не з волі її власника, та з врахуванням того, що перший правочин по відчуженню спірної квартири є недійсним, є всі підстави для витребування цього незаконно відчуженого майна у його останнього власника та визнання на нього права власності за позивачкою в порядку спадкування після смерті [PERSON] Також слід зобов'язати відповідача [PERSON] не чинити позивачці перешкод у користуванні квартирою [ADDRESS] у місті Одесі шляхом виселення його з квартири та вселення в квартиру [PERSON] Із аналізу доказів, що надані відповідачем по справі - Одеською міською радою у зустрічному позові вбачається, що [PERSON] в останній період життя [PERSON], що потребувала постійного догляду, мало спілкувалася з останньою та фактично не надавала їй допомоги, а також не доглядала за нею. Разом з тим, ця обставина не спростовується позивачкою по справі та її представником під час судового засідання, але із їх доводів вбачається, що сама [PERSON] є інвалідом 2 групи, людиною похилого віку, проживала у віддаленому від м.Одеси населеному пункті, що перешкоджало їй надавати допомогу її родичці [PERSON] Одеська міська рада, на підтвердження своєї позиції, будь-яких доказів, яки б свідчили про те, що [PERSON] ухилялась від надання допомоги спадкоємцеві, тобто [PERSON], яка через похилий вік знаходилася у безпорадному стані, не надала. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Із аналізу зазначеної норми вбачається, що спадкоємець має ухилятися від надання допомоги спадкодавцеві навмисно. В обґрунтування своїх позовних вимог Одеська міська рада зазначає, що [PERSON] зазнавала душевних страждань у зв'язку з байдужістю [PERSON], але постійно поскладала надію, що остання змінить своє ставлення до неї, а також, що [PERSON] мала можливість, але свідомо ухилялася від надання сестрі будь-якої матеріальної допомоги та моральної підтримки та навіть відмовилась від неї. Доказами є свідки, яким відомі ці обставини, на які посилається позивач за зустрічним позовом. У судовому засіданні були допитані свідки, які підтвердили факти, що [PERSON] не надавала [PERSON] матеріальної допомоги та не доглядала за нею. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17.04.2013року про визначення [PERSON] додаткового строку для прийняття спадщини, яке набрало законної сили, де зазначено, про вік [PERSON], стан її здоров'я, велику відстань від місця проживання [PERSON] та [PERSON], що не давало можливості їздити як за віком так і за станом здоров'я. Оскільки Одеською міською радою не доведено свої позовні вимоги за зустрічним позовом, тому він задоволенню не підлягає.

Outcome: approved