Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна в натурі. Свій позов обґрунтовує тим, що в квітні 2015 року вона прийняла в дар від [PERSON] 49/100 часток в праві власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд по пров. Некрасова, 4 в м. Черкаси. Іншим співвласником будинковолодіння із часткою 51/100 є [PERSON] У сторін склалися сталі відносини щодо володіння певними приміщеннями та спорудами у будинковолодінні по пров. Некрасова, 4 в м. Черкаси, а саме: вона володіє житловим будинком літ. А-І, а саме: приміщення літ.1-4 площею 14,5 кв.м., літ 1-3 площею 6,5 кв.м., літ.1-2 площею 25,9 кв.м., літ.1-1 площею 2.1 кв.м., житлову прибудову АІ-ІІ, а саме: приміщення літ.1-5 площею 6,8 кв.м., літ.1-6 площею 24,6 кв.м., літ 1-7 площею 3,5 кв.м., літ.1-8 площею 14,0 кв.м., літ 1-9 площею 0, 7 кв.м., літ.1-10 площею 5,5 кв.м., сарай літ. Ж, навіс літ.З, вимощення літ.І., водоколонка №4, огорожі №№5,6,7,8,10,11. [PERSON] володіє житловим будинком А-І, а саме: приміщення літ.2-4 площею 14,7 кв.м., літ 2-5 площею 9,1 кв.м., літ.2-6 площею 6,4 кв.м., прибудову літ.а, а саме: приміщення літ.2-3 площею 7,4 кв.м., літ.2-2 площею 6,8 кв.м.,прибудову літ. а4, сарай літ.Б, погріб літ.В, огорожі №№2,12,13,9. Частки кожного в будинковолодінні є абсолютно відокремленим, з окремим входом та самостійним комунікаційним забезпеченням. У відповідності до чинного законодавства, кожен із співвласників має право припинити право спільної часткової власності на майно шляхом поділу його в натурі. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення спільної часткової власності на майно. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. З пропозицію щодо поділу в натурі домоволодіння вона зверталася листом до відповідача, однак цей лист залишився без відповіді та задоволення. Просила суд поділити в натурі будинковолодіння №4 по пров. Некрасова в м. Черкаси, в результаті якого виділити [PERSON] відокремлену частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: провулок Некрасова, 4 в м. Черкаси, визнавши за нею право власності на 49/100 частки в будинку літ. А-І, а саме: приміщення літ.1-4 площею 14,5 кв.м., літ 1-3 площею 6,5 кв.м., літ.1-2 площею 25,9 кв.м., літ.1-1 площею 2.1 кв.м., житлову прибудову АІ-ІІ, а саме: приміщення літ.1-5 площею 6,8 кв.м., літ.1-6 площею 24,6 кв.м., літ 1-7 площею 3,5 кв.м., літ.1-8 площею 14,0 кв.м., літ 1-9 площею 0, 7 кв.м., літ.1-10 площею 5,5 кв.м., сарай літ. Ж, навіс літ.З, вимощення літ.І., водоколонка №4, огорожі №№5,6,7,8,10,11. Виділити [PERSON] відокремлену частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: провулок Некрасова, 4 в м. Черкаси, визнавши за нею право власності на 51/100 частки в будинку літ. А-І, а саме: приміщення літ.2-4 площею 14,7 кв.м., літ 2-5 площею 9,1 кв.м., літ.2-6 площею 6,4 кв.м., прибудову літ.а, а саме: приміщення літ.2-3 площею 7,4 кв.м., літ.2-2 площею 6,8 кв.м.,прибудову літ. а4, сарай літ.Б, погріб літ.В, огорожі №№2,12,13,9. Припинити право спільної часткової власності на будинковолодіння №4 по пров. Некрасова в м. Черкаси. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, зазначених вище. Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 серпня 2013 року будинковолодіння №4 по пров. Некрасова в м. Черкаси було поділено в натурі між [PERSON] та [PERSON] - колишнім власником 49/100 часток в праві власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд по пров. Некрасова, 4 в м. Черкаси, який в подальшому подарував свою частку [PERSON] Оскільки частка в праві спільної сумісної власності вже була виділена в натурі, просила відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В судовому засіданні встановлено наступне. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 серпня 2013 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: КП «ЧООБТІ» про зміну часок нерухомого майна, виділу їх в натурі та припинення спільної часткової власності, позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Визнано за [PERSON] право власності на 49/100 частки в будинку літ. А1-ІІ по пров. Некрасова, 4 в м. Черкаси, а саме: приміщення літ. 1-4 площею 14,5 кв.м., літ. 1-3 площею 6,5 кв.м., літ. 1-2 площею 25,9, літ. 1-1 площею 2,1 кв.м., житлова прибудова літ. А1-ІІ: приміщення літ. 1-5 площею 6,8 кв.м., літ. 1-6 площею 24,6 кв.м., літ. 1-7 площею 3,5 кв.м., літ. 1-8 площею 14,0 кв.м., літ. 1-9 площею 0,7 кв.м., літ. 1-10 площею 5,5 кв.м., сарай літ. Ж, навіс літ. З, вимощення літ. І, водоколонка № 4, огорожі №№ 5, 6, 7, 8, 10, 11. За [PERSON] визнано право власності\~\~на 51/100 частки в будинку літ. А-І по пров. Некрасова, 4 в м. Черкаси, а саме: приміщення літ. 2-4 площею 14,7 кв.м., літ. 2-5 площею 9,1 кв.м., літ. 2-6 площею 6,4 кв.м.; прибудова літ. а: приміщення літ. 2-3 площею 7,4 кв.м., літ. 2-2 площею 6,8 кв.м.; прибудова літ. а 4, сарай літ. Б, погріб літ. В, огорожі № 2-12, 13, 9. В задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині виділу в натурі часток нерухомого майна відмовлено. Поділ будинковолодіння проведено відповідно висновку №544-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 12 жовтня 2011 року. В подальшому, як вбачається з договору дарування частки в праві власності на житловий будинок від 9 квітня 2015 року, [PERSON] безоплатно передав у власність, а [PERSON] прийняла в дар 49/100 часток в праві власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться у м. Черкаси по провулку Некрасова,4. Оцінка 49/100 часток в праві спільної часткової власності на житловий будинок становить 182120 грн. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 9 квітня 2009 року [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 49/100 на домоволодіння по провулку Некрасова,4 в м. Черкаси. Підстава виникнення права власності договір дарування частки в праві власності на житловий будинок від 9 квітня 2015 року. На підставі свідоцтва про право на спадщину від 30 серпня 2012 року [PERSON] стала власником 51/100 частин будинку 4 по провулку Некрасова в м. Черкаси. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у\~ст. 317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України\~закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений\~ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1\~ст. 356 ЦК України\~як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися\~\~належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Що стосується існуючої в співвласника правомочності розпорядження спільним майном, то вони передбачені в ст. ст.\~364,\~367 ЦК України\~як способи реалізації цієї правомочності, при здійсненні якої передбачена ч. 4\~ст. 358 ЦК України\~умова не є обов'язковою. Так, відповідно до ч. 1\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу (ст. 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників. Відповідно до ч.ч.1.3 ст. 367 ЦК України поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обовязковим його посвідченням учасниками правочину. Однак, якщо один із співвласників виявив бажання, незалежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі, і таке право підлягає судовому захисту. 6 жовтня 2015 року позивач звернулася до відповідачки з пропозицією щодо поділу в натурі будинковолодіння №4 по провулку Некрасова в м. Черкаси та припинення права спільної часткової власності, однак прохання позивачки задоволено не було. У ч. 2\~ст. 364 ЦК України\~передбачено, що виділ в натурі частини неподільної речі є юридично неможливим. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2\~ст. 183 ЦК України). Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч. 1 ст. 183). Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.\~183,\~358,\~364,\~379,\~380,\~382 ЦК України\~слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). Відповідно до п.6 постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Допитана в судовому засіданні представник КП «ЧООБТІ» [PERSON] пояснила суду, що в матеріалах інвентарної справи на будинковолодіння №4 по провулку Некрасова в м. Черкаси відсутні відомості щодо поділу (виділу) в натурі вказаного домоволодіння між співвласниками та припинення спільної часткової власності. Згідно висновку №544-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 12 жовтня 2011 року, існує технічна можливість поділу в натурі житлового будинку №4 по пров. Некрасова в м. Черкаси на дві окремі ізольовані квартири. У звязку з цим, враховуючи висновок №544-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 12 жовтня 2011 року, суд вважає за можливе виділити: - [PERSON] відокремлену частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: провулок Некрасова, 4 в м. Черкаси, визнавши за нею право власності на 49/100 частки в будинку літ. А-І, а саме: приміщення літ.1-4 площею 14,5 кв.м., літ 1-3 площею 6,5 кв.м., літ.1-2 площею 25,9 кв.м., літ.1-1 площею 2.1 кв.м., житлову прибудову АІ-ІІ, а саме: приміщення літ.1-5 площею 6,8 кв.м., літ.1-6 площею 24,6 кв.м., літ 1-7 площею 3,5 кв.м., літ.1-8 площею 14,0 кв.м., літ 1-9 площею 0, 7 кв.м., літ.1-10 площею 5,5 кв.м., сарай літ. Ж, навіс літ.З, вимощення літ.І., водоколонка №4, огорожі №№5,6,7,8,10,11. - [PERSON] відокремлену частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: провулок Некрасова, 4 в м. Черкаси, визнавши за нею право власності на 51/100 частки в будинку літ. А-І, а саме: приміщення літ.2-4 площею 14,7 кв.м., літ 2-5 площею 9,1 кв.м., літ.2-6 площею 6,4 кв.м., прибудову літ.а, а саме: приміщення літ.2-3 площею 7,4 кв.м., літ.2-2 площею 6,8 кв.м.,прибудову літ. а4, сарай літ.Б, погріб літ.В, огорожі №№2,12,13,9. Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивачки припинити право спільної часткової власності сторін на домоволодіння по пров. Некрасова, 4 в м. Черкаси, оскільки право спільної часткової власності на майно припиняється не за рішенням суду, а в результаті поділу майна між співвласниками. За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. На підставі наведеного, ст.ст. 364, 367 ЦК України,

Outcome: partial