overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання їй додаткового строку у три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В своїх доводах на обґрунтування позову вона зазначає, що після смерті 11.09.2013 року [PERSON] відкрилась за складеним нею заповітом спадщина на належне їй майно. Позивач вказаної спадщини не приймала, оскільки не мала уявлення про порядок прийняття спадщини, та про термін, упродовж якого їй слід було зробити конкретні дії, й дізналася про ці правила після спливу строку, визначеного законодавством. Причинами пропуску строку вона також вказує необізнаність у спадковому законодавстві, відсутність грошових коштів на оплату документів, пов`язаних зі зверненням до нотаріальної контори. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою з проханням провести розгляд справи без його участі, повідомивши про відсутність заперечень проти позову. Проаналізувавши доводи позивача в обґрунтування позову, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд в своїх оцінках у прийнятті рішення виходить з таких встановлених фактичних обставин та положень законодавства, які підлягають застосуванню відповідно до заявлених вимог. Так, встановлено, що після смерті 11.09.2013 року [PERSON] відкрилась за складеним нею заповітом спадщина на належне їй майно. Позивач вказаної спадщини не приймала, оскільки не мала уявлення про порядок прийняття спадщини, та про термін, упродовж якого їй слід було зробити конкретні дії, й дізналася про правила прийняття спадщини після спливу строку, визначеного законодавством. Причинами пропуску строку вона також вказує необізнаність у спадковому законодавстві, відсутність грошових коштів на оплату документів, пов`язаних зі зверненням до нотаріальної контори. Належність позивача підтверджена її особистими документами та копією заповіту на підтвердження прав спадкоємця. Відповідач погодився з правомірністю заявлених вимог. Суд в своїх судженнях щодо заявлених позивачем вимог виходить з того, що відсутні інші претенденти на спадщину; позивач не подавав заяву про відмову від спадщини; спадщина не визнавалась відумерлою в судовому порядку; відповідачем позов визнається. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши доводи позивача про причину пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причину пропуску цього строку поважною, з`ясувавши, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, - суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання їй додаткового строку у три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В своїх доводах на обґрунтування позову вона зазначає, що після смерті 20.03.2015 року спадкодавця [PERSON], відкрилась спадщина на належне їй майно за заповітом. Вона спадщину не приймала, оскільки змушена була приділяти багато часу проблемам у власній багатодітній сім`ї, що обумовлені нестачею грошових коштів. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені у позові вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою з проханням провести розгляд справи без його участі, повідомивши про відсутність заперечень проти позову. Проаналізувавши доводи позивача в обґрунтування позову, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд в своїх оцінках у прийнятті рішення виходить з таких встановлених фактичних обставин та положень законодавства, які підлягають застосуванню відповідно до заявлених вимог. Так, встановлено, що після смерті 20.03.2015 року спадкодавця [PERSON], відкрилась спадщина на належне останній майно за заповітом. Позивач спадщину не приймала, оскільки змушена була приділяти багато часу проблемам у власній багатодітній сім`ї, що обумовлені нестачею грошових коштів. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені у позові вимоги. Належність позивачки підтверджена її особистими документами, довідкою нотаріальної контори про відсутність заяв від інших осіб про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця або про відмову від спадщини. Відповідач письмово повідомив про відсутність заперечень на позовні вимоги. Суд в своїх судженнях щодо заявлених позивачем вимог виходить з того, що відсутні інші претенденти на спадщину; позивач не подавала заяву про відмову від спадщини; спадщина не визнавалась відумерлою в судовому порядку; відповідачем позов визнається. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши доводи позивача про причину пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причину пропуску цього строку поважною, з`ясувавши, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, - суд дійшов висновку про наявність необхідних підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання їй додаткового строку у три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В своїх доводах на обґрунтування позову вона зазначає, що після смерті 23.04.2006 року її матері [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно. Однак нею був пропущений передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Вона пояснює це тим, що не має достатнього досвіду та знань щодо спадкового законодавства, а тому керувалась помилковими уявленнями стосовно питань спадкування майна. Зосередитись на вказаному питанні відразу після смерті матері не дозволили інші негативні події в особистому та сімейному житті, що примушували займатися більш важливими питаннями. В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою з проханням провести розгляд справи без його участі, повідомивши про відсутність заперечень проти позову. Проаналізувавши доводи позивача в обґрунтування позову, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд в своїх оцінках у прийнятті рішення виходить з таких встановлених фактичних обставин та положень законодавства, які підлягають застосуванню відповідно до заявлених вимог. Так, встановлено, що після смерті 23.04.2006 року матері позивачки, [PERSON], відкрилась спадщина на належне їй майно. Однак [PERSON] був пропущений передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що стало наслідком відсутності достатнього досвіду та знань щодо спадкового законодавства. Водночас, зосередитись на вказаному питанні відразу після смерті матері не дозволили інші негативні події в особистому та сімейному житті позивачки, що примушували займатися більш важливими питаннями, пов`язаними з вихованням малолітньої онуки. Позивачка є єдиним спадкоємцем. Належність позивача підтверджена її особистими документами про перебування у родинному зв`язку зі спадкодавцем, довідкою нотаріальної контори про відсутність заяв від інших осіб про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця або про відмову від неї. Відповідач погодився з правомірністю заявлених вимог. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, проаналізувавши доводи позивача про причину пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причину пропуску цього строку поважною, з`ясувавши, що відповідачі не заперечують проти задоволення позову, - суд дійшов висновку про наявність необхідних підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання їй додаткового строку у три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В своїх доводах на обґрунтування позову вона зазначає, що після смерті 30.12.2015 року [PERSON] відкрилась за складеним нею заповітом спадщина на належне їй майно. Позивач вказаної спадщини не приймала, оскільки на момент смерті спадкодавця перебувала за межами України. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою з проханням провести розгляд справи без його участі, повідомивши про відсутність заперечень проти позову. Проаналізувавши доводи позивача в обґрунтування позову, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд в своїх оцінках у прийнятті рішення виходить з таких встановлених фактичних обставин та положень законодавства, які підлягають застосуванню відповідно до заявлених вимог. Так, встановлено, що після смерті 30.12.2015 року [PERSON] відкрилась за складеним нею заповітом спадщина на належне їй майно. Позивач вказаної спадщини не приймала, оскільки на момент смерті спадкодавця перебувала за межами України. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою з проханням провести розгляд справи без його участі, повідомивши про відсутність заперечень проти позову. Належність позивача підтверджена її особистими документами та копією заповіту на підтвердження прав спадкоємця. Відповідач погодився з правомірністю заявлених вимог. Суд в своїх судженнях щодо заявлених позивачем вимог виходить з того, що відсутні інші претенденти на спадщину; позивач не подавав заяву про відмову від спадщини; спадщина не визнавалась відумерлою в судовому порядку; відповідачем позов визнається. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши доводи позивача про причину пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причину пропуску цього строку поважною, з`ясувавши, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, - суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Комишненської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності. В обґрунтування своєї заяви вказала, що тривалий час користувалась квартирою [ADDRESS]. Відповідно до рішення Комишненської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області від 29.01.2014 року № 1/2 їй у власність передано зазначену квартиру. Але, у зв'язку зі змінами в законодавстві, а саме органом, який видавав свідоцтво про право власності у випадку передачі житла у власність в порядку приватизації до 01.01.2013 року було БТІ. На цей час свідоцтво про право власності на житло видається лише Державною реєстраційною службою, але до їх повноважень не входить видача свідоцтва на право власності у випадку передачі житла у власність в порядку приватизації, тому її позбавлено можливості зареєструвати право власності на квартиру, у зв'язку з цим просить у судовому порядку визнати за нею право власності на спірну квартиру . Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі позовні вимоги визнає у повному обсязі. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вказані позивачем обставини, згідно ст.61 ЦПК України, суд вважає достовірними, не підлягаючими доказуванню бо вони визнані сторонами. Ці обставини також підтверджуються долученими до справи письмовими доказами. Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин, враховуючи, що під час судового розгляду обставини вказані позивачем знайшли своє підтвердження, суд вважає за можливе визнати за нею право власності на спірну квартиру. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області та Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третьої особи - Управління Держземагентства в Комінтернівському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 12,0940 Га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за адресою: [ADDRESS] Позивачка - [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Комінтернівської державної адміністрації - Баковська І.І. в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача - Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи - управління Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Третя особа - Саракул Н.М. в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення вимог позивачки. Розглянувши заявлений позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON] (а.с. 8). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 12,0940 Га розташовану за адресою: [ADDRESS] Позивачка як спадкоємець першої черги у встановлений законом строк і порядок звернувся до Комінтернівської державної нотаріальної контори для оформлення права власності на спадкове майно, однак їй було відмовлено, у зав'язку з чим позивачка звернулась до суду з даним позовом (а.с. 7). Задовольняючи вимоги позивачки суд приймає до уваги Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 461784 згідно якого [PERSON], померла [INFO] є власницею земельної ділянки площею 12,0940 Га, розташованої в [ADDRESS] (а.с. 12). Згідно ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Згідно до ч. 1 ст. 1261 у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. На підставі ст.ст. 386, 392, 1216, 1217, 1218, 1222, 1233, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до комунального підприємства архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 16782 грн. 56 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, посилаючись на те, що вона була звільнена з підприємства 5 січня 2015 року на підставі ст. 38 КЗпП України без виплати заробітної плати В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, посилаючись на те, що комунальне підприємство архітектурно-будівельного проектування є госпрозрахунковою організацією. А тому у нього немає коштів для погашення заборгованості по зарплаті. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що позивач була звільнена з посади головного бухгалтера комунального підприємства архітектурно-будівельного проектування 5 січня 2015 року за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України). На момент звільнення заборгованість по зарплаті становила 16782 грн. 56 коп. Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до вимог ст. 117 ч. 1 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Затримка розрахунку при звільненні за період з 6 січня 2015 року по 18 лютого 2016 року становить 281 день. За два останні календарні місяці перед звільненням (тобто за листопад та грудень 2014 року) [PERSON] отримала заробітну плату в розмірі 2878 грн. 28 коп. В такому разі її середньоденна заробітна плата становитеме 66 грн. 93 коп. (2878 грн. 28 коп./43 робочих дня). А заробітна плата за час час затримки розрахунку при звільненні становитеме 18807 грн. 33 коп. (66 грн. 93 коп.х 281 робочий день). Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Котовської міської Ради Одеської області, стверджуючи, що 08 листопада 2015 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Севастопольська, 48 в м. Котовську Одеської області. Позивачка також стверджувала, що є єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка, фактично прийняла спадщину, оскільки проживала з померлим на час відкриття спадщини, проте оформити спадщину на вказане спадкове майно неможливо через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на житловий будинок. Позивачка просить визнати за нею, [PERSON], як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті [PERSON], який помер 08 листопада 2015 року, право приватної власності на житловий будинок по вул. Севастопольська, 48 в м. Котовську Одеської області, що складається з: житлового будинку позначеного в плані літ. «А» загальною площею 56,7 кв.м, житловою 34,1 кв.м, та господарчих споруд: погріб під часткою будівлі літ. «б», прибудова літ. «а», літня кухня літ. «Б», гараж літ. «В», сараї літ. «Г, Д, З, К, Л», вимощення І, колодязь питний ІІ, огорожа №1,2,3. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляду справи у її відсутність Представник Котовської міської Ради Одеської області у судове засідання не зявився, були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд дослідивши матеріали справи, вбачає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 08 листопада 2015 року помер [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Севастопольська, 48 в м. Котовську Одеської області, що належав померлому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому 21 червня 1992 року нотаріусом Котовської державної нотаріальної контори Одеської області, за реєстром №1614. Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємицею на спадкове майно [PERSON] є його дружина позивачка. Однак, отримати свідоцтво про право на спадкове майно неможливо через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на житловий будинок. Що і спіткало позивача звернутися до суду, надавши відповідні докази. Це надає позивачу право вимагати, а суду визнати за нею право приватної власності на майно померлого [PERSON], як за спадкоємицею за законом бо, позивачка фактично прийняла спадщину та за цей період не відмовилась від її прийняття, але з зазначених вище підстав позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до КП «Бюро технічної інвентаризації», третьої особи на стороні відповідача [PERSON] про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Враховуючи, що для виготовлення рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне виготовити та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Рішення в повному обсязі буде виготовлено 05.10.2015 року, копію якого направити сторонам.

Outcome: approved