Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документів, яку мотивує тим, що наразі вона є особою пенсійного віку та звернулась до відділення пенсійного фонду в Генічеському районі для оформлення пенсії. Під час перевірки документів з`ясувалось, що в дипломі про закінчення середнього професіонально - технічного училища № 169 м. Алма-Ати, її прізвище записано не « [PERSON] », як в свідоцтві про її народження, а « [PERSON] ». Крім того, проживаючи в Казахській РСР заявник закінчила сільське професіонально - технічне училище, СПТУ -30, Целиноградської області, в якому отримала професію радиста - оператора 3 класу, але в виданому їй атестаті № [NUMBER] від 13 липня 1979 року також допущено описку в написанні її прізвища. Вказує, що період навчання на денній формі навчання в професіонально - технічних навчальних закладах зараховується до стажу, який дає право на пенсію. У зв`язку із цим, заявнику необхідно підтвердити приналежність їй вищевказаних документів, в яких допущені помилки в написанні її прізвища. Оскільки вказані навчальні заклади не мають правонаступників заявник не має можливості виправити описки і підтвердити належність їй вказаних документів в позасудовому порядку. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, просила встановити факт належності їй диплому та атестату. Представник зацікавленої особи Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області за довіреністю - Бондарєва О.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Пояснила, що дійсно, різниця в анкетних даних перешкоджає у зарахуванні трудового стажу. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи у їх сукупності, встановив, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про її народження, виданого 21 вересня 1960 року. 19 січня 1985 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про укладання шлюбу, серії [NUMBER] , виданого 19 січня 1985 року Староколутонською сільською радою Мариновського району Целиноградської області, акт. запис № 2. Прізвище дружини після укладання шлюбу - [PERSON] . З копії диплома [NUMBER] , виданого 07 липня 1978 року вбачається, що [PERSON] закінчила повний курс середнього професіонально - технічного училища № 169 м. Алма-Ати Казахської РСР за кваліфікацією прядильниці х/б виробництва та отримала професію прядильниці 5 розряду х/б виробництва. З копії атестата № [NUMBER], виданого 13 липня 1979 року вбачається, що [PERSON] закінчила сільське професіонально - технічне училище, СТУ - 30, Целиноградської області Казахської РСР та отримала професію радиста - оператора 3 класу. Навчання у сільському професійно-технічному училищі, СТУ - 30 підтверджується записом в належній [PERSON] трудовій книжці, серії [NUMBER] , виданої 24 липня 1979 року. Таким чином, суд вбачає, що у виданих заявнику дипломі та атестаті про її навчання міститься невірне написання її дошлюбного прізвища. Так, вказані документи видані на прізвище « [PERSON] », в той час, як вірне прізвище заявника « [PERSON] ». Вказані обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка пояснила, що являється сестрою заявника та що їй достеменно відомо, що [PERSON] навчалась в училищі № 169 в м. Алма-Ати Казахської РСР за кваліфікацією прядильниці х/б виробництва та у СТУ - 30, де отримала професію радиста - оператора 3 класу. З огляду на викладене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності документів. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки від цього залежить врахування її трудового стажу при оформленні пенсії. За таких обставин, вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved