Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому зазначає, що з 23 липня 1985 року по 02 березня 2015 року вона знаходилась в шлюбі з відповідачем по цій справі [PERSON] Їх шлюб було зареєстровано Бендерським міськвідділом РАЦС Молдови актовим записом за №724. Розірвано шлюб рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 02 березня 2015 року. Свідоцтва про розірвання шлюбу сторони не отримували. Але після розірвання шлюбу вони з відповідачем проживають в одному житловому будинку з господарськими будівлями, хоча і в окремих кімнатах. В зв'язку з цим виникла потреба в поділі спільного майна між ними. За час шлюбу ними придбано спільного майна: 1. Житловий будинок з господарськими будівлями, в котрому вони мешкають. Вони його придбали в 1991-92 роках недобудованим. Договір купівлі-продажу знаходиться у відповідача. І він надати його їй відмовляється, а його взяти в нотаріальній конторі вона також не може оскільки не є стороною по цьому договору. Тому вона не може надати суду правовстановлюючі документи на спірний будинок. Придбавши будинок, вони його фактично перебудували, добудували дві кімнати, нову покрівлю і багато іншого. В зв'язку з цим вартість будинку з господарськими будівлями фактично повністю змінилась. Вона оцінюю його в 65 000 гривень. Саме з цієї вартості вона вираховує і ціну позову. Більш точну оцінку вартості житлового будинку з господарськими будівлями надасть судово-будівельна технічна оціночна експертиза, про котру вона буде клопотати. 2. Також у них був легковий автомобіль марки Ваз 21091 випуску 1992 року, бежевого кольору, Комбі реєстраційний номер [NUMBER], власником котрого згідно його технічного паспорту була вона. Вартість цього автомобіля складала 2400 доларів США, але вони його продали мешканці [ADDRESS], [PERSON], оформивши цю угоду шляхом видачі нею останній належно посвідченої нотаріусом довіреності від 11 грудня 2015 року. Отримані від продажу гроші в сумі 2400 доларів США вони з відповідачем вклали в покупку іншого такого ж автомобіля, марки ВАЗ 21091, такого ж бежевого кольору, державно номерний знак [NUMBER], котрий відповідач придбав в м. Одесі і зараз володіє ним. Після погіршення їхніх стосунків він документи на автомобіль від неї приховує і тому вона надати їх суду не може. Але він автомобілем користується, тримає його в їхньому гаражі. Як говорив їй сам відповідач, він придбав автомобіль за 1500 доларів США, що в перерахунку на українські гривні за курсом за 100 доларів США 2350 гривень, складе 35250 гривень. Саме з цієї суми вона виходила при розрахунку ціни позову. Буде клопотати перед судом про витребування від відповідача документів на автомобіль та призначення авто-технічної оціночної експертизи. 3. Крім цього значно ціннішого майна ними придбано за період спільного життя. Воно перераховане в акті опису майна, котре підлягає поділу, який вона додає. Таким чином на її думку всього у них майна, котре підлягає поділу, є на загальну суму 131380 гривень і її, одна друга його частина складає 65900 гривень. Після значного погіршення їхніх з відповідачем стосунків він вигнав її з їхнього спільного житла і вона на разі проживає у знайомих. Їх будинок він закрив на замки і її туди не допускає. Вона самостійно зробила схематичний план поділу житлового будинку і хотіла б, щоб їй виділено було заштриховану його частину. При такому поділі можливо користуватися будинком з іншим власником, тобто відповідачем, окремо, не заважаючи одне одному. Але судова будівельно-технічна експертиза може запропонувати і інші варіанти. Позивачем подано до суду уточнену позовну заяву в якій вона просить визнати житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в [ADDRESS], вартістю 267755 гривень, все інше майно, перераховане в акті опису від 12 жовтня 2016 року, сумісною власністю подружжя, яка підлягає поділу між ними; розділити вище вказаний житловий будинок між ними згідно варіантів судової будівельно-технічної оціночної експертизи; розділити між ними все інше майно згідно акту опису від 12 жовтня 2016 року та запропонованих нею варіантів поділу. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з урахуванням поданої уточненої позовної заяви від 10 березня 2017 року та висновка експерта щодо варіантів поділу майна. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме, в частині поділу іншого майна між подружжям не заперечили з урахуванням наданого позивачем акту опису майна, однак щодо поділу житлового будинку між подружжям заперечили у зв'язку з тим, що вважають що житловий будинок не оформлений належним чином, а тому не може бути об'єктом поділу спільного майна. Взявши до уваги пояснення позивача та її представника, пояснення відповідача та його представника, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні під час розгляду справи пояснив, що позивача та відповідача знає з 1990 року. Взаємовідносини із сторонами нормальні. Будинок вони купили старий та в 1991 році почали виконувати ремонтні роботи. В 2000 році вони добудували до будинку кухню. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи немає, та його показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що позивач - [PERSON], [INFO], уродженка с. Ново-Тарутіне Тарутинського району Одеської області, мешканка [ADDRESS] (а.с.5). Судом досліджені наступні матеріали справи: квитанції про оплату судового збору позивачем ( а.с.1,50), ксерокопія паспорта громадянина України на ім'я відповідача(а.с.7), ксерокопія свідоцтва про укладення шлюбу між позивачем та відповідачем(а.с.8), ксерокопія рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 02 березня 2015 року про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем(а.с.9), ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - легкового автомобіля марки ВАЗ 21091 Комбі(а.с.10), повідомлення ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» від 07 жовтня 2016 року про курси валют по відношенню до гривні НБУ станом на 10 січня 2016 року(а.с.11), акт про перевірку спільного майна подружжя від 12 жовтня 2016 року(а.с.12), акт опису майна, що підлягає поділу(а.с.13-15), ксерокопія бажаного варіанту поділу житлового будинку(а.с.16), заяви позивача про призначення експертиз у справі(а.с.17-18), довідка Любашівського об'єднаного УПФУ Одеської області від 30 листопада 2016 року про отримання пенсії відповідачем(а.с.30), лист територіального сервісного центру №5149 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України від 29 листопада 2016 року(а.с.33), уточнена позовна заява від 10 березня 2017 року(а.с.51-53), квитанція до прибуткового ордеру на суму 3000 гривень ( а.с.55),висновок експерта №03-2017 від 20 лютого 2017 року із викладенням відповідних висновків та варіантів розподілу нерухомого майна по вул..Пролетарській,54 в м. Ананьїв(а.с.56-73), ксерокопія технічного паспорта на садибний (індивідуальний будинок), виготовленого станом на 30 січня 2017 року(а.с.74-81), ксерокопія договору купівлі-продажу житлового будинку від 17 листопада 1990 року(а.с.82), ксерокопія рішення виконавчого комітету Ананьївської міської ради №49 від 04 квітня 2011 року про оформлення самоправно збудованих споруд(а.с.83), ксерокопія ситуаційного плану побудови земельної ділянки(а.с.84), варіанти №№1,2 поділу житлового будинку(а.с.85), ксерокопії рекламних видань(а.с.87-90), фототаблиця житлового будинку, який є предметом позову(а.с.91-94), роздруківка курсів валют НБУ на 20 лютого 2017 року(а.с.95), ксерокопія свідоцтва експерта(а.с.96), квитанція про оплату послуг адвоката позивачем та розрахунок витрат ( а.с. 112,113),запити представника відповідача та надання інформації і довідка Ананьївського РБТІ від 02 червня 2017 року(а.с.116-120). Згідно ст..368 ЦК України визначаються поняття та обставини виникнення права спільної сумісної власності. Відповідно до ст.60 СК України майно,набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини(навчання,ведення домашнього господарства,догляд за дітьми,хвороба тощо) самостійного заробітку(доходу).Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст..70 СК України у разі поділу майна. Що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини,чоловіка може бути збільшена,якщо з нею,ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син,дочка, за умови,що розмір аліментів,які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного,духовного розвитку та лікування. Згідно ст..71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та їх представників та дослідивши представлені суду докази, які надали відповідно учасники судового процесу і вважають їх достатніми, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню із врахуванням виниклих і встановлених відносин між сторонами та можливими варіантами поділу , по слідуючим підставам. Із пояснень сторін і матеріалів справи вбачається ,що згідно квитанцій позивач оплатила судові витрати при зверненні до суду,а також понесли інші судові витрати-експертиза та правові послуги. З урахуванням наданих пояснень сторонами та представлених доказів судом встановлено, що в період з 23.07.1985 року по 02.03.2015 року вони знаходилися у зареєстрованому шлюбі, а тому у кожного із них є законні обставини витребування відповідної частки майна яке було придбане в даний проміжок часу і являється спільною сумісною власністю колишнього подружжя. Також в судовому засіданні кожна із сторін надала докази, які вона вважає за достатніми для підтвердження своїх позовних вимог. Сторони у підтвердження своїх вимог про поділ майна надали суду достатньо підтверджуючий доказів, про наявність певного майна,його кількість та вартість. При таких обставинах суд вважає , що можливо вирішити питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за позовними вимогами [PERSON], зокрема яке визнав [PERSON] по майну, проведеній експертизі по вартості майна та можливих варіантів розподілу нерухомого майна.. З урахуванням всіх встановлених обставин, та виниклих правовідносин, суд вважає, що можливо задовольнити позов частково з урахуванням пропозиції варіанту позивача. Враховуючи із встановлених обставин , суд вважає, що оскільки встановлено, що певна кількість спірного майна була придбана сторонами до 2003 року , а певна частка майна після 2003 року, тому при розгляді необхідно застосовувати положення як КпШС України так і СК України. Пояснення представника відповідача, що оформлення згідно рішення виконавчого комітету Ананьївської міської ради за №49 від 04.04.2011 року самоправно збудованих споруд його представником проведено незаконно, а тому не може підлягати по цим обставинам поділу, суд вважає безпідставними, так як сам відповідач без будь-яких правових аргументів та підстав не оскаржив дане рішення і не надав суду відповідних доказів. З урахуванням задоволених вимог та фактичної відсутності відступлення від начала рівності часток судові витрати покласти на сторони.

Outcome: partial