Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно вона є власником частини житлового будинку [ADDRESS] . Для поділу житлового будинку та припинення часткової власності, позивачка звернулась до нотаріуса, але вчиняти будь-які дії нотаріус відмовляється, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна наявна інформація про заборону. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №13918503 від 26.09.2018 року позивачці стало відомо про існування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 68816, винесеного 16.07. 2004 року, реєстратором Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, на підставі повідомлення Білоцерківського птахокомбінату (правонаступником якого є ТОВ «Поліс»), та накладено обтяження на будинок [ADDRESS] . У відповіді на адвокатський запит ТОВ «Поліс» повідомило, що інформація про заборгованість позивачки перед товариством у останнього відсутня. На підставі зазначеного позивачка просила суд: припинити обтяження нерухомого майна [PERSON] , накладеного Першою Білоцерківською державною нотаріальною конторою Київської області на підставі повідомлення Білоцерківської птахофабрики, шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону зареєстрований в реєстрі номер 68816, 16.07.2004 року, реєстратором Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори та вилучити запис з паперових носіїв - Реєстру накладених та знятих арештів (заборон) під №17 стор. 5 на будинок [ADDRESS] . Ухвалою суду від 08.05.2020 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду клопотання про розгляд справи без участі її представника, при вирішенні справи покладалась на розсуд суду. Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористався, в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому згідно ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] , належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 20.12.2007 року, виданого Білоцерківським управлінням житлово-комунального господарства,витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно №17148234 від 20.12.2007 року. Відповідно до інформаційної довідки від 26.09.2018 року №139181503, Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою 16.07.2004 року за №68816, на підставі повідомлення №б/н Білоцерківського птахокомбінату, зареєстровано заборону відчуження будинку [ADDRESS] . Відповідно до відповіді на заяву про надання інформації щодо обтяження на [PERSON] , Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області від 29.01.2020 року №145/01-16, згідно паперових носіїв - Реєстру накладених і знятих арештів (заборон), Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області накладено обтяження під №17 на стор. 5 на будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який належав [PERSON] . Реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 68816. Як вбачається з відповіді арбітражного керуючого Левченка В.В. від 28.02.2020 року №02-03/27, 01.10.1990 року підприємство Білоцерківський птахокомбінат реорганізоване в Білоцерківське орендне підприємство «Поліс» по виробництву м`яса і м`ясопродуктів (наказ №212/а 03.10.1990р.), 03.04.1996 року Білоцерківське орендне підприємство «Поліс» по виробництву м`яса і м`ясопродуктів реорганізовано в ЗАТ «Поліс» (розпорядження Райради №50 від 03.04.1996 р.), 08.07.1997 року ЗАТ «Поліс» реорганізоване в ТОВ «Поліс». Відповідно до вказаної відповіді, в ТОВ «Поліс відсутня інформація про будь яку заборгованість [PERSON] перед Білоцерківським птахокомбінатом правонаступником якого є ТОВ «Поліс», а тому в арбітражного керуючого як ліквідатора відсутні підстави для зняття будь якої заборони. Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачці розпоряджатися своїм майном. Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з наступного. За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності згідно із ч.1 ст. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон. Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади. У відповідності до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю. Відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1 Положення, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. Відомості про обтяження об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] ), були внесені реєстраторами Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної, як заборона, а отже вилучення запису повинно відбуватись за правилами, встановленими п.п.2.1.1 п.2.1 Положення. Згідно п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Таким чином, заборона на відчуження нерухомого майна, що належить позивачу на праві приватної спільної часткової власності, порушує його права та законні інтереси, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпоряджання даним майном і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved