overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В поданій до суду заяві вказує, що з відповідачем по справі уклали шлюб 30.09.2003 року, зареєструвавши його в Звиняченській сільській раді Горохівського району Волинської області за актовим записом № 12. Від спільного подружнього життя народилася двоє дітей: син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. Сім'я розпалась через протилежність характерів, відсутність взаємоповаги, що призвело до постійних сімейних сварок. Подружніх стосунків вони не підтримують, примирення не відбулося, тому підстав для збереження шлюбу немає. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON] та стягнути з відповідача в її користь понесені по справі судові витрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити заявлені нею вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, покликаючись на бажання зберегти сім'ю. Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 30.09.2003 року Звиняченською сільською радою Горохівського району Волинської області за актовим записом № 12 /а.с. 4/. Від шлюбу мають двоє дітей: санів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] /а.с. 7-8/. Сім'я розпалась через відсутність взаємоповаги, довіри, спільних інтересів та поглядів на сімейне життя. Подружні відносини між сторонами не підтримуються, сім'я існує формально та підстав для збереження шлюбу немає. Невизнання відповідачем позову про розірвання шлюбу не є обставиною, яка згідно норм Сімейного кодексу України забороняє чи перешкоджає розірванню шлюбу в судовому порядку. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу, залишити позивачу шлюбне прізвище - [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В поданій до суду заяві вказує, що з відповідачем по справі уклали шлюб 31.01.1999 року, зареєструвавши його у відділі реєстрації актів громадянського стану Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області за актовим записом № 5. Від спільного подружнього життя у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів та поглядів на життя. Підстав для збереження шлюбу немає, тому просить розірвати шлюб. При реєстрації розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище - «[PERSON]». Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач підтримала заявлені вимоги. Відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 31.01.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області за актовим записом № 5 (а.с. 4). Від спільного подружнього життя у них народилася дочка - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, довіри, спільних інтересів та поглядів на життя. Підстав для збереження шлюбу немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Оскільки позивач просила залишити судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. за нею, судом не вирішується питання про стягнення їх з відповідача відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В поданій до суду заяві вказує, що з відповідачем по справі уклали шлюб 31.05.2016 року, зареєструвавши його у Ківерцівському районному відділі держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області за актовим записом № 25. Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів та поглядів на життя. Подружніх стосунків вони не підтримують, спільно не проживають, підстав для збереження шлюбу немає, тому просить розірвати шлюб. Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач підтримала заявлені вимоги, після реєстрації розірвання шлюбу просила присвоїти їй дошлюбне прізвище Деркач. Відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 31.05.2016 року Ківерцівським районним відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області за актовим записом № 25 (а.с.3). Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, довіри, спільних інтересів та поглядів на життя. Подружні відносини сторони не підтримують, спільно не проживають, сім'я існує формально. Підстав для збереження шлюбу немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу позивачу присвоїти дошлюбне прізвище - «Деркач». Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказано, що на протязі останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. Вважає, що сенсу підтримувати сімейні відносини немає, примирення неможливе. Від шлюбного життя дітей не мають. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, суду подала заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позов про розірвання шлюбу визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] від 25.11.1997 року сторони одружились 25.11.1997 року у відділі РАЦС Івано-Франківського міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про одруження 25.11.1997 року зроблено запис за № 1571. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За приписами ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейних стосунків та миритися не бажають. Від шлюбного життя дітей не мають. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому такий шлюб зберігати не доцільно. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити. На підставі наведеного, ст.ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 01 березня 1986 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомом Карапчівської сільської ради Вижницького району, актовий запис № 06. В шлюбі народилася дочка, яка на даний час вже повнолітня. Зазначала, що з березня 2004 року вона змушена була виїхати за межі України на заробітки, оскільки їх сім»я опинилася у вкрай важкому матеріальному становищі через відсутність постійної роботи як в неї, так і у відповідача. В зв»язку з цим, відповідач час від часу, а пізніше систематично почав конфліктувати з нею, ображати її через ревнощі, не бажав підтримувати з нею шлюбні стосунки, почав зловживати алкогольними напоями, не дбати про їх сім»ю. Внаслідок цього, їх спільне життя повністю припинилося більше як 10 років тому. Зазначала, що відповідач не вважає її своєю дружиною, не поважає її, не бажає її бачити і спілкуватися, оскільки часто випиває і відмовляється вести спільно домашнє господарство. Просила винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. В адресованій суду заяві позивач повідомила суд, що повністю підтримує свої позовні вимоги до відповідача - [PERSON] про розірвання шлюбу та просила суд задовольнити її позовні вимоги. На примирення не погоджується. Просила суд розгляд її позовних вимог та їх вирішення по суті здійснювати без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, в адресованій суду заяві позов [PERSON] про розірвання шлюбу визнав. Просив суд розгляд даної справи здійснити без його участі. Судом встановлено, що сторони як подружжя не проживають більше 10 років, а саме з 2004 року. На примирення позивачка категорично не згідна. Ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1, ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я [PERSON] остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 02.09.2012 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Усть-Путильської сільської ради, актовий запис № 03. В шлюбі дітей немає. Посилалася на те, що, починаючи з 30.09.2013 року, вони припинили шлюбні стосунки. З часу припинення шлюбних стосунків спільного господарства не ведуть, сімейних та подружніх стосунків не підтримують. Їх сім»я розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаємного порозуміння, втратили повагу одне до одного, у них різні погляди на сімейне життя. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище чоловіка - [PERSON]. В адресованій суду телефонограмі позивач [PERSON] просила справу розглянути у її відсутності, заявлений позов підтримала, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони як подружжя не проживають, спільного бюджету не мають та господарства не ведуть з 30.09.2013 року. Позивачка проживає в с.Усть-Путила Путильського району, а відповідач - в м.Вашківці Вижницького району. Ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1, ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я [PERSON] остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 02 березня 2002 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконкомі Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 04. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Посилалася на те, що вони з відповідачем різні люди стосовно моральних та етичних поглядів на життя, через що в них постійно виникають сварки, скандали та непорозуміння. Причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу є те, що між нею та відповідачем втрачено почуття любові та поваги один до одного, в них різні погляди на життя. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з нього на її користь суму сплаченого судового збору. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, в адресованій суду заяві позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутності та позов задовольнити, оскільки вони з відповідачем не проживають разом з січня 2014 року. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак, направив на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позов визнав. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з січня 2014 року, спільного бюджету не мають і господарства не ведуть. Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я [PERSON] остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 02 грудня 2013 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Карапчівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 20. В шлюбі народилася дитина - [PERSON], [INFO], але відповідач був позбавлений батьківських прав. Зазначала, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, повну психологічну несумісність, постійні сімейні конфлікти, які виникали з приводу зловживання чоловіком спиртних напоїв, різних поглядів на сумісне подружнє життя. Все це призвело до того, що вони з березня 2014 року разом не проживають, стали чужими людьми один для одного, їх нічого не поєднує і їх сім»я існує формально. Просила винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В адресованій суду заяві позивач [PERSON] просила суд справу розглянути у її відсутності. Позов підтримала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] направив на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності. Позов визнав. Судом встановлено, що сторони як подружжя не проживають з березня 2014 року. Позивач проживає в с.Карапчів Вижницького району, і відповідач - в м.Чернівці. Спільного бюджету не мають та господарства не ведуть. Ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1, ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я [PERSON]остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 02 жовтня 2008 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Замостянської сільської ради Вижницького району, актовий запис № 17. В шлюбі народилися діти Софія та Ангеліна, [INFO]. Посилалася на те, що після одруження відповідач став абсолютно нестерпним, його поведінка змушує її звернутися до суду з даним позовом. У них зовсім різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали сварки, скандали, що завдавало їй душевного болю та травмувало дітей. Через вказані обставини вони з відповідачем не проживають спільно, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В адресованій суду заяві позивач [PERSON] просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала та просила суд розірвати шлюб, оскільки в наданий судом строк для примирення відповідач жодних заходів для цього не вживав. З відповідачем вони не проживають з жовтня 2014 року та не ведуть спільного господарства. Після розірвання шлюбу просила присвоїти їй прізвище Курик. Відповідач [PERSON] в адресованій суду заяві позов визнав, просив справу розглянути у його відсутності. Судом встановлено, що сторони, як подружжя, не проживають з жовтня 2014 року, спільного бюджету не мають та господарства не ведуть. В строк, наданий судом для примирення, відповідач заходів для цього не вживав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я [PERSON] остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 02 листопада 1995 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомом Міліївської сільської ради, актовий запис № 18. В шлюбі народилося двоє дітей, одна з яких, [PERSON], [INFO], на даний час неповнолітня. Посилалася на те, що подружнє життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані ображає нецензурною лайкою, принижує, завдає душевного болю, через його поведінку у неї відбуваються нервові зриви, які завдають непоправної шкоди її здоров»ю. Вона вже втретє звертається до суду з заявою про розірвання шлюбу, однак, відповідач неодноразово обіцяв змінитися і виправитися. Оскільки жодних змін у їх відносинах не відбулося, вона змушена знову звернутися до суду з даним позовом. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В адресованій суду заяві позивач просила справу за її позовом про розірвання шлюбу розглянути у її відсутності, заявлений позов підтримала та просила його задовольнити, оскільки з відповідачем вони не проживають з липня цього року та не підтримують жодних стосунків. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, в адресованій суду телефонограмі вказав, що з»явитися до суду не може через зайнятість по роботі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони як подружжя не проживають з липня 2015 року, спільного бюджету не мають та господарства не ведуть. Ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1, ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я [PERSON] остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 03.10.2011 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Мигівської сільської ради Вижницького району, актовий запис № 22. В шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO]. Посилалася на те, що на протязі останнього часу їх сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Причиною розпаду сім»ї є небажання відповідача змінювати свою поведінку. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В адресованій суду заяві позивач [PERSON] просила справу розглянути у її відсутності, заявлений позов підтримала, оскільки з відповідачем вони не проживають з серпня 2014 року, спільного господарства не ведуть та спільного бюджету не мають. Після розірвання шлюбу просила суд присвоїти їй дошлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідач [PERSON] в адресованій суду заяві позов визнав, просив справу розглянути у його відсутності. Судом встановлено, що сторони як подружжя не проживають з серпня 2014 року, спільного бюджету не мають та господарства не ведуть. Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я [PERSON] остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved