overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила справу слухати в її відсутність. В судове засідання третя особа не зявилась, але надала заяву згідно якої не заперечує проти задоволення позову та просила справу слухати в її відсутність. В судове засідання відповідачка не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину серії ВАЕ №667311 від 13.01.1999 року, договором дарування серії ВМЕ №775883 від 17.06.2009 року та рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2015 року. В вказаній квартирі крім позивачки зареєстрована відповідачка [PERSON], яка з 2008 року в вказаній квартирі не мешкає, що підтверджується довідкою ЖБК «Схід-6» №406 від 25.08.2015 року та актом ЖБК «Схід-6». Реєстрація відповідачки створює суттєві перешкоди для здійснення позивачкою своїх прав як власника, позивачка змушена сплачувати комунальні послуги за всіх осіб прописаних в житловому будинку, включаючи відповідачку. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх субєктів права власності. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У звязку з вищевказаним, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації обґрунтовані і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала заяву згідно якої просила позовні вимоги в частині зобов'язання зняття з реєстрації відповідача залишити без розгляду. В іншій частині позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, судове засідання провести без фіксації технічними засобами та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] являється власником 47/100 частин житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 05.03.2009 року серії ВМС №205926, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., реєстраційний номер 490, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22463510. В вказаній частині житловому будинку крім позивачки зареєстрований відповідач [PERSON] (колишній власник), який фактично не мешкає, що підтверджується актом КП «ЖЄО-1» від 09.03.2016 року. Реєстрація відповідача створює суттєві перешкоди для здійснення позивачкою своїх прав як власника, позивачка змушена сплачувати комунальні послуги за всіх осіб прописаних в житловому будинку, включаючи відповідача. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У зв'язку з вищевказаним, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням обґрунтовані і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням. В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила справу слухати в її відсутність. В судове засідання третя особа не зявилась, але надала заяву згідно якої просила справу слухати в її відсутність, не заперечує проти задоволення позову. В судове засідання відповідач не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу серії ВСЕ №821978, реєстраційний номер 3376 від 17.11.2005 року. У 2010 році позивачка [PERSON] за своєю адресою тимчасово зареєструвала відповідача [PERSON], без фактичного проживання. З моменту реєстрації відповідач фактично не мешкає в вказаній квартирі, будь-які речі відповідача в квартирі відсутні, що підтверджується протоколом засідання комісії Затоківської селищної ради №15 від 04.09.2015 року. Реєстрація відповідача створює суттєві перешкоди для здійснення позивачкою своїх прав як власника, позивачка змушена сплачувати комунальні послуги за всіх осіб прописаних в житловому будинку, включаючи відповідача. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У зв'язку з вищевказаним, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням обґрунтовані і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, без фіксації технічними засобами та проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. В судове засідання третя особа не зявилась, але надала заяву згідно якої просила справу слухати в її відсутність, не заперечує проти задоволення позову. В судове засідання відповідач не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] являється власником ? частини квартири №10, яка розташована в житловому будинку №14а по вул.Приморській, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 12.04.2002 року, свідоцтвом про право на спадщину від 30.11.2006 року. Позивачка [PERSON] за своєю адресою тимчасово зареєструвала відповідача [PERSON], [INFO], але з моменту реєстрації відповідач фактично не мешкає в вказаній квартирі, будь-які речі відповідача в квартирі відсутні, що підтверджується актом КП «ЖЕО-№1» від 10.03.2016 року. Реєстрація відповідача створює суттєві перешкоди для здійснення позивачкою своїх прав як власника, позивачка змушена сплачувати комунальні послуги за всіх осіб прописаних в житловому будинку, включаючи відповідача. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх субєктів права власності. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У звязку з вищевказаним, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням обґрунтовані і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Богодухівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у якій зазначає, що [INFO] року померла мати позивачки - [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке не оформлено і складається з ? частини квартири [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] в Богодухівській Держконторі було заведено спадкову справу № 445/2016. До богодухівської державної нотаріальної контори протягом 6-ти місяців з моменту смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадкового майна позивачка не змогла звернутися в зв'язку з тим, що хворіла та в зв'язку з загостренням хвороби. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про підтримання позовних вимог та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутність. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи вважає вимоги законними і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки - [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке не оформлено і складається з ? частини квартири [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] в Богодухівській Держконторі було заведено спадкову справу № 445/2016. До богодухівської державної нотаріальної контори протягом 6-ти місяців з моменту смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадкового майна позивачка не змогла звернутися в зв'язку з тим, що хворіла та в зв'язку з загостренням хвороби. Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. А згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до вимог п.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа - ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дочки, стягнення аліментів за минулий час, стягнення неустойки (пені) за час прострочки сплати аліментів. Позивачка в судовому засіданні позов уточнила та пояснила суду, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 22.07.1997р. з відповідача стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку. Рішенням Березанського міського суду Київської області від 04.09.2007р. з відповідача стягнуто аліменти на утримання спільної доньки [PERSON] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, однак згідно рішення Березанського міського суду від 25.12.2007р. розмір аліментів зменшено до 1/6 частини. В даний час відповідач [PERSON] аліменти на доньок від першого шлюбу не сплачує, оскільки вони вже повнолітні. Просить суд збільшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дочки з 1/6 на ? частину заробітку позивача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] згідно рішення Баришівського районного суду Київської області від 22.07.1997р. сплачував аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей від першого шлюбу в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку та на підставі рішення Березанського міського суду Київської області від 04.09.2007р. сплачував аліменти на утримання спільної з позивачкою доньки в розмірі ? частини з усіх видів заробітку. Рішенням Березанського міського суду від 25.12.2007р. розмір аліментів зменшено до 1/6 частини. В даний час відповідач [PERSON] аліменти на доньок від першого шлюбу не сплачує, оскільки вони повнолітні, що встановлено в ході огляду в судовому засіданні справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів. Статтею 180 СК України визначено обов'язок батьків утримувати дитину, а саме: батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них. А тому суд, враховуючи становлені обставини, вважає за необхідне збільшити розмір аліментів з 1/6 на ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - Виконавчий комітет Кам'янець - Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої - [PERSON] , [INFO], уродженки міста Кам'янця - Подільського. В судовому засідання позивачка позов підтримала і пояснила, що відповідач не цікавиться інтересами дитини. Не сплачує аліменти на утримання дитини. Заборгованість по сплаті аліментів становить 13071 гривні 16 коп. Відповідач не дає згоди на виїзд дитини за кордон. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він згідний відмовитись від дитини у випадку відмови позивачки від стягнення аліментів. Відповідач перебуває в другому шлюбі від якого має дитину. При народженні дитини ним були понесенні великі витрати на лікування дитини, дружини. В 2013 році відповідач попав в дорожно - транспортну пригоду та тривалий час лікувався. Сума боргу по сплаті аліментів не є значною для відповідача. Представник третьої особи - Виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради в судовому засіданні пояснив , що третьою особою надано висновок про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, що підтверджується, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янцю - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції . актовий запис № 284 від 04 вересня 2008 року. В свідоцтві про народження [PERSON] , [INFO], актовий запис № 804 від 09 жовтня 2006 року батьком записаний відповідач. З акту обстеження умов проживання малолітньої [PERSON], [INFO] вбачається. що вона проживає з матір'ю , в сім'ї створенні всі умови для її проживання. Батько проживає окремо. Рішенням виконкому Кам'янець - Подільської міської ради від 04 квітня 2014 року за № 320 затверджено висновок органу опіки піклування про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO]. Позбавлення батьківських прав, які надані батькам до досягнення дитиною повноліття, є крайньою мірою впливу на особу, яка не виконує батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування треба вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема відношення батьків до дітей. Про ухилення від обов'язку виховувати дитину, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України, мова може йти лише при умові винної поведінки особи, свідомого нехтування нею своїми батьківськими обов'язками. Враховуючи, що відповідач в судовому засіданні пояснив. що він хворів , позивачка не давала йому можливості виконувати батьківські обов'язки, враховуючи висновок органу опіки і піклування про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: виконавчий комітет Христинівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Просила визнати [PERSON],\~[INFO],\~ таким, що втратив право користування житловим будинком по вул. Миру, 24 в м. Христинівці. В обґрунтування позову посилалась на те, що вона є власником житлового будинку №24 по вул. Миру в м. Христинівці. У вказаному домоволодінні зареєстрований її син [PERSON], який із 2005 р. (13 років) за вказаною адресою не проживає. Реєстрація відповідача [PERSON] у вказаному будинку обмежує її цивільні права. Позивач [PERSON] у підготовче засідання не зявилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у підготовче засідання не зявився, проте від нього до суду надійшло письмове клопотання з проханням розглянути справу без його участі, у клопотанні також зазначено, що він позов визнає повністю. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчого комітету Христинівської міської ради у судове засідання не зявився, хоча третя особа належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Дослідивши письмові докази: копії договору купівлі продажу житлового будинку від 02.08.1996 р., будинкової книги для прописки громадян, що проживають в будинку по вул. Миру, 24 в м. Христинівці, інші письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі договору купівлі продажу житлового будинку від 02.08.1996 р. є власником житлового будинку по вул. Миру, 24 в м. Христинівці. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідач [PERSON] був зареєстрований у вказаному будинку на праві члена сімї сина позивача [PERSON] З 2005 р. відповідач [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації, витрат на утримання житла не несе. Наявність зареєстрованого місця проживання відповідача у будинку впливає на питання призначення субсидії з оплати житлово-комунальних послуг, можливості розпорядитись вказаним будинком. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач [PERSON] як член сімї власника житла понад один рік не проживає без поважних причин у житловому будинку по вул. Миру, 24 в м. Христинівці, тому його необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вказаною адресою. Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є підставою для зняття цієї особи з реєстрації. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved