Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, заданої залиттям квартири, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. 10 листопада 2015 року з вини відповідача сталося затоплення. Вартість відновлювального ремонту становить 58075 гривень. Під час залиття було пошкоджено пральну машинку, вартість ремонту складає 1350 гривень. Добровільно відшкодувати вартість ремонту відповідач не бажає, тому просить стягнути вартість відновлюваного ремонту, витрати на проведення оцінки, витрати за складання позовної заяви. 2 листопада 2016 року позивач зменшила позовні вимоги та просила суд стягнути : 1350 гривень вартість ремонту пральної машинки, 150 гривень виклик майстрів, 2000 гривень вартість експертної оцінки, 5000 гривень фактично понесенні витрати на ремонт квартири, 2500 гривень вартість прання килимів та речей. В судовому засіданні [PERSON] позов просила задовольнити, суду повідомила, що 10 листопада 2015 року в квартирі, яка належить відповідачці, не були поставлені заглушки на труби, внаслідок заповнення тепломережі тривалий час бігла вода. Через затоплення в її квартирі пошкоджено стелю, стіни. Добровільно вирішити питання відшкодування шкоди не вдалося, тому просить задовольнити уточненні позовні вимоги. Квитанцій, чеків, які б підтверджували виклик майстрів, понесені витрати на прання, в неї не має. Представник відповідача [PERSON] позов визнав частково, в частині стягнення вартості відновлювального ремонту та ремонту пральної машинки, в задоволенні інших позовних вимог просив відмовити, оскільки вони не підтвердженні належними та допустимими доказами. Представник третьої особи позов підтримав, посилаючись на те, що був в такій самій ситуації. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 18 листопада 2014 року. Відповідач [PERSON] є власником квартири 14 в зазначеному будинку, що визнано представником відповідача та не підлягає доказуванню. 10 листопада 2015 року сталося залиття квартири 10. Як встановлено в судовому засіданні, підтверджено поясненнями свідка [PERSON], та визнано представником відповідача причиною залиття квартири 10 було відсутність заглушки на трубі тепломережі в квартирі 14. Відповідно до Акту від 11.11.2015 року складеного комісією ММКП «Житлове господарство», при обстеженні будинку [ADDRESS] встановлено факт залиття квартир: 10, 6, 7 та сходинкового майданчика. В результаті обстеження встановлено, що залиття відбулося з вини [PERSON] № 14, якій необхідно усунути несправність. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до висновку судово-будівельної експертизи вартість відновлювального ремонту квартири 10 будинку 2 по 10 кварталі в м.Марганець становить 4317 гривень 73 коп. Позивач просить стягнути в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту 5000 гривень та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеної суми. В судовому засіданні встановлено, що позивачем понесені витрати на ремонт пральної машинку в сумі 1350 гривень, що підтверджується дефектним актом (ар.с.9) Враховуючи викладене, судом встановлено, що залиття квартири позивачки сталося з вини власника квартири 14 - [PERSON], а тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з останньої спричиненої матеріальної шкоди - вартість відновлювального ремонту квартири та вартість ремонту пральної машинки, 500 гривень - витрати на правову допомогу - складання позовної заяви, підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України. Всупереч вимог ст. 60 ЦПК України позивач не надала суду жодного доказу на підтвердження позовних вимог в частині стягнення понесених витрат на виклик майстра, понесених витрат на прання килимів. Також не підлягає стягненню вартість, сплачена ФОП [PERSON] за визначення вартості витрат на ремонт, оскільки згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі витрати на проведення судових експертиз. Позивачем надано висновок ФОП [PERSON] на підтвердження вартості збитку нерухомого майна, який не є висновком судової екпертизи. За клопотанням відповідача, Ухвалою Марганецького міського суду від 22 березня 2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Оплата проводилась відповідачем. Згідно висновку експертизи, висновок ФОП [PERSON] спростовано. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненю, сплачений судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial