Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Статус» та Комунального побутового підприємства «Світанок» про стягнення заподіяної матеріальної шкоди та витрат на оплату послуг спеціаліста-автотоварознавця та правову допомогу адвоката . В позові вказує на те, що 23 липня 2014 рокув с. Залізний Порт по вул. Садовій ,42, водій КПП «Світанок» Херсонської обл. Голопристанського району, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ-53», державний номерний знак [NUMBER], , не вибрав безпечну швидкість руху , не дотримався безпечного інтервалу та дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru Forester» державний номерний знак [NUMBER], належним [PERSON] направі власності, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. У зв'язку з тим, що винний у скоєнні ДТП автомобіль «ГАЗ-53», державний номерний знак [NUMBER], застрахований на момент скоєння ДТП за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобіввідповідно до страхового полісу № АС/ 4461738 в ПрАТ страховій компанії «Статус», позивач просить стягнути з Відповідачів солідарно на його користь 9 749,32грн. матеріальної шкоди, 445,18грн. витрат на оплату послуг спеціаліста - автотоварознавця, 2000,00грн. витрат на правову допомогу адвоката та судові витрати по справі . Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. Відповідач -1 ПрАТ «Страхова компанія «Статус» в судове засідання не з'явився, заперечення на позов не подав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відповідач-2 КПП «Світанок» подав заперечення на позовну заяву в якій позовні вимоги не визнав повністю , просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Вважає, що позивач не довів свої позовні вимоги, не надав суду доказів, які б підтвердили вину водія КПП «Світанок» , що керував транспортним засобом, не погоджується з висновком спеціаліста-автотоварознавця від 30.07.2014року. Крім того КПП «Світанок» подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача . Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення повністю. Зокрема, згідно дослідженої в судовому засіданні постанови в справі (яка була витребувана судом як доказ) про адміністративне правопорушення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2014 року, слідує що, 23липня 2014 року в с. Залізний Порт по вул. Садовій ,42, водій КПП «Світанок» [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ-53», державний номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru» державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином встановлено, що водій КПП «Світанок» порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП. Водія КПП «Світанок» визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи вище викладене,суд вважає винуватість водія КПП «Світанок» як у вчиненому адміністративному правопорушенні так і у заподіянні шкоди позивачеві внаслідок дорожньо - транспортної пригоди доведеною. Полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/ 4461738 від 01.10.2013року, стверджується, що цивільно - правова відповідальність водія КПП «Світанок» на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус» . Ліміт відповідальності за майнову шкоду встановлено п'ятдесят тисяч гривень, термін дії договору: з 4 жовтня 2013 року до 3 жовтня 2014 року, страхувальник - КПП «Світанок», забезпечений транспортний засіб - автомобіль ГАЗ -53 н. зн. [NUMBER]. Згідно Висновку експерта Херсонської Торгово - промислової палати № Вэ - 264 055 від 30.07.2014 року розмір матеріальної шкоди, завданої власнику легкового автомобіля марки «Subaru Forester» д.н.з. [NUMBER], внаслідок його пошкодження в ДТП 23.07.2014 року, становить 20 249,32 грн.. Даний висновок ,відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України суд визнає письмовим доказом по справі. Позивач [PERSON],суду ствердила, що КПП «Світанок», добровільно частково відшкодував завдану їй матеріальну шкоду внаслідок ДТП в розмірі 10 500,00 грн., тому залишок невідшкодованої майнової шкоди Позивачу становить 9 749,32грн.. 25 липня 2014 року Позивачем було повідомлено ПрАТ «Страхову компанію «Статус» про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 23липня 2014 року та подано заяву про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «Страхової компанії «Статус» з необхідними для цього документами. ПрАТ «Страховою компанією «Статус» рішення щодо виплати страхового відшкодування прийнято не було, страховий акт складений не був. Страховою компанією «Статус» фактично виплату здійснено не було та відповідачем не доведено факт сплати такого відшкодування, а тому з відповідача-2 підлягає стягненню страхове відшкодування у вказаному вище розмірі. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю,здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п.36.1. ст. 36 ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після розгляду страховиком наданих йому необхідних документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення, страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отримання страховиком всіх необхідних документів. Згідно п. 34.1. ст. 34 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Положеннями ст.625 ЦК України визначено , що договір є обов»яковим для виконання сторонами. Оскільки договір не визнано недійсним на момент розгляду справи в суді, сторони зобов'язані його виконувати. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні або іншій особі грошову суму. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов»язків. Враховуючи викладене, матеріальна шкода в сумі 9 749,32грн. підлягає стягненню з КПП «Світанок» на користь Позивача. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове права договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом , іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Пунктом 2 ч. 1 ст. 988 ЦК України, встановлено обовязок страховика протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. Як встановлено судом, відповідачем -2, ПрАТ «Страховою компанією «Статус», не здійснено повне і своєчасне розслідування страхового випадку, не здійснено оцінку розміру збитку у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», Національного стандарту №1, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати на проведення експертизи (дослідження) покладаються на страховика, а тому відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Статус» зобовязаний відшкодувати сплачені позивачем 445,18 грн. витрат на оплату послуг спеціаліста - автотоварознавця. Факт оплати позивачем витрат на оплату послуг спеціаліста - автотоварознавця підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №448. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач оплатив юридичні послуги (правову допомогу) в розмірі 2000,00 грн., що підлягає стягненню з відповідача в якості судових витрат. Факт та розмір оплати підтверджуються прибутковим касовим ордером адвоката [PERSON], Договором про надання правових адвокатських послуг [PERSON] від 01.09.2014 року, актом здачі - приймання виконаних робіт. Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору і витрат, пов'язаних із розглядом справи. Враховуючи фактичну кількість затраченого часу представником позивача на ознайомлення з матеріалами справи, на підготовку та на представництво у судовому процесі, задоволенню підлягає сума 2000 грн. за 10 годин послуг, вартість 1 години яких становить 200 грн., що не перевищує 40 % мінімальної заробітної плати. Отже, наведеними вище доказами, спростовуються покликання сторони відповідача - 2, щодо не доведеності належними та допустимими доказами позовних вимог позивачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З ПрАТ Страхової компанії «Статус» та КПП «Світанок», в користь держави підлягає стягненню 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved