Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про визначення частки в спільному майні подружжя, встановлення порядку користування спільною власністю. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.04.2020 року позов задоволено частково. Визначено, що [PERSON] ( [ADDRESS] . ІПН [NUMBER] ) та [PERSON] ( [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] .) належить на праві власності по Ѕ частки в квартирі [ADDRESS] . В решті позовних вимог відмовлено. Постановою Волинського апеляційного суду від 29.07.2020 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.04.2020 року в даній справі залишено без змін. 21.08.2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення на обґрунтування якої зазначила, що під час розгляду справи нею подавалось клопотання про стягнення в її користь понесених судових витрат, однак при ухваленні рішення дане питання залишилось без вирішення. В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала, просила стягнути з відповідача в користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що стороною позивача не надано належних доказів для відшкодування послуг адвоката - розгорнутого розрахунку вчинених адвокатом дій. Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або/чи не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 ст. 259 ЦПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На розгляд суду з врахуванням заяви про уточнення позивачем заявлено дві позовні вимоги, які були оплачені судовим збором по 768, 40 грн. кожна. Оскільки рішенням суду позов задоволено частково, то належною до відшкодування позивачу є сума судового збору пропорційна задоволеним вимогам, яка становить 768, 40 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частинами 3 та 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з договору № 22 про надання правової допомоги від 22.08.2019 року [PERSON] (Замовник) та адвокат Кобилинська Є.І. уклали договір на представництво інтересів по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення частки в спільному майні подружжя, поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування спільною власністю в Луцькому міськрайонному суді; оплата встановлюється за домовленістю сторін, а саме: за оформлення позовної заяви - 500 грн., за представництво інтересів в суді - 5 000 грн., а всього - 5 500 грн. (а.с. 52). Згідно акту прийому-передачі наданих правових послуг № 22 від 07.10.2019 року, адвокатом Кобилинською Є.І. було надано [PERSON] послуги по правовій допомозі відповідно до договору № 22 про надання правової допомоги від 22.08.2019 року на суму 5 500 грн., які складаються з наступного: підготовка та оформлення позовної заяви - 500 грн.; представництво інтересів Замовника в судовому засіданні в Луцькому міськрайонному суді - 5 000 грн. (а.с. 55). Факт сплати Замовником [PERSON] адвокату Кобилинській Є.І. коштів за послуги з професійної правничої допомоги в розмірі 5 500 грн. підтверджується квитанцією № 22 від 07.10.2019 року (а.с. 53). Суд, проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи, бере до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт та часткове задоволення позовних вимог, з урахуванням принципу розумності та справедливості, дійшов висновку про стягнення з відповідача в користь позивача 2 750, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Outcome: approved