overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у визначний шестимісячний строк вона не звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки вважала, що спадкові права оформлятиме батько на себе, як такий, що прийняв спадщину, оскільки проживав із матір'ю на час її смерті. Вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, у зв'язку з чим просить встановити додатковий строк подання заяви на прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про те подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, свої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач визнав позов, про що подав суду письмову заяву, просив розглянути справу у його відсутності. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалась. Суд, дослідивши обставини справи, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO], і після неї відкрилась спадщина у вигляді майна та майнових прав. Таким чином, до складу спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], входить земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Жовкинської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, площами 0,05 га, 0,62 га, 2,15 га та 1,16 га відповідно до державних актів на землю серії РВ №040936 від 05.11.2003 року, серії РВ № 053603 від 05.11.2003 року, серії РВ №003965 від 05.11.2003 року, серії РВ №066323 від 05.11.2003 року та серії РВ №024215 від 05.11.2003 року. Спадкоємцем [PERSON] за заповітом є [PERSON] спадкоємцем першої черги за законом - є [PERSON], як це вбачається із оглянутих судом письмових доказів, в т.ч. свідоцтва про смерть [PERSON], копії заповіту, свідоцтв про народження та свідоцтво про одруження. Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Із досліджених судом доказів вбачається, що після відкриття спадщини позивач не встиг своєчасно оформити свої спадкові права через ряд об'єктивних обставин. Сукупність цих обставин суд вважає достатньо вагомими причинами, які перешкодили позивачам своєчасно особисто звернутись до державної нотаріальної контори по місцю знаходження спадкового майна, як це передбачено ч. 2 ст.1269 ЦК України, у встановлений шестимісячний строк. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, а отже є підстави для задоволення позову. З урахуванням вимог позивача та обставин справи, суд вважає, що для прийняття спадщини достатнім буде двохмісячний строк, який повинен обчислюватись з часу набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що [INFO] помер її брат [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS] , земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Загір`яської сільської ради згідно Державного акту на землю серії ЯА №000540. Вчасно не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини через хворобу. За таких обставин змушена звернутися до суду з зазначеним позовом з метою захисту своїх прав. Представник позивача позов підтримала повністю про що подала відповідну заяву. Відповідач, позов визнав про що подав відповідні заяву. Суд дослідивши матеріали справа, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.1270 ЦПК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Згідно ч.3 ст.1272 ЦПК України позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається із положень ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, [INFO] помер брат позивачки [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS] , земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Загір`яської сільської ради згідно Державного акту на землю серії ЯА №000540. Позивач вчасно не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки хворіла, що суд визнає поважною причиною, в зв`язку із чим їй слід для цього встановити додатковий тримісячний строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що [INFO] помер її брат [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS] . Вчасно не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини через хворобу. За таких обставин змушена звернутися до суду з зазначеним позовом з метою захисту своїх прав. Позивачка позов підтримала повністю про що подала відповідну заяву. Відповідач, позов визнав про що подав відповідні заяву. Суд дослідивши матеріали справа, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.1270 ЦПК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Згідно ч.3 ст.1272 ЦПК України позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається із положень ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, [INFO] помер брат позивачки [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS] . Позивач вчасно не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки хворіла, що суд визнає поважною причиною, в зв`язку із чим їй слід для цього встановити додатковий тримісячний строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про встановлення факту спільного проживання з чоловіком на час відкриття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка відкрилася спадщина на належне йому майно, проте на її звернення в десяту Київську державну нотаріальну контору їй було відмовлено оскільки [PERSON] не зверталась в шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини. Крім того позивач зазначила, що з 10 травня 1986 року по день відкриття спадщини вона про постійно проживала зі своїм чоловіком [PERSON] В судове засідання позивач не з'явилася, проте надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили, надали заяви в яких вимоги позову визнали повністю. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Треті особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили, надали заяви в яких вимоги позову визнали повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 10 травня 1986 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] до його смерті [INFO] року. При цьому, вони були зареєстровані за різними адресами, однак проживали разом. Вказане підтверджується поясненнями третіх осіб, а також [PERSON] та [PERSON], підстав ставити під сумнів які суд не вбачає. Таким чином, суд вбачає підстави визнати факт спільного проживання [PERSON] з померлим її чоловіком [PERSON] на час відкриття спадщини після смерті останнього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом про встановлення факту фактичного проживання, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить встановити факт фактичного проживання [PERSON] за адресою: м. Харків пр.. Гагаріна 47 А кВ. 136 на момент його смерті 24.07.2014 року. Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, так як від цього залежить настання, зміна або припинення її особових майнових прав, в даному випадку її право на отримання пенсії з втрати годувальника після смерті її чоловіка [PERSON]. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні підтримала доводи заяви, просила заяву задовольнити. Заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова в судове засідання не зявився, надали заяви, в якій просили розглядати справу в їх відсутності. Вислухавши заявника, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі свідоцтва про одруження серії П-АР № 348370, вбачається, що [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а. с. 6). Відповідно до копії паспорту [PERSON] Іванііни шлюб з [PERSON]В зареєтрован 19.07.1969 року ( а.с. 4) Згідно свідоцтва про смерть серія 1-ВЛ №451348 [PERSON]В помер 24 липня 2014 року (а.с. 7) Згідно лита КП «Жилкомсервіс» [PERSON] відмовлено у видачі довідки про склад сімї, оскільки [PERSON] буї зареєстрований за іншою адресою ( а. с. 8) Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]. в судовому засіданні підтвердили факт фактичного проживання [PERSON] за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 47- А кВ. 136 на момент його смерті 24 липня 2014 року.. Підстав ставити під сумнів показання даного свідка у суду немає. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, так як від встановлення даного факту залежить виникнення, зміна або припинення її особистих майнових прав, в даному випадку отримання пенсії з втрати годувальника після смерті її чоловіка [PERSON]. Відповідно до\~ст.256 ч.2\~ЦПК\~України\~у судовому порядку\~можуть\~бути встановлені\~інші\~факти,\~від\~яких\~залежить\~виникнення,\~змінаабо\~припинення\~особистих\~чи\~майнових\~прав\~фізичних\~осіб,\~якщо\~законом\~не\~визначено\~іншого\~порядку\~їх\~встановлення. Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою, не суперечить закону та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про встановлення факту, що її національність «полька», також просить зобовязати Житомирський міський ВДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області внести зміни до актового запису №65 від 28.12.1940р. про народження [PERSON], вказавши в графі «національність» полька. Позовні вимоги мотивовані тим, що національність батька позивачки [PERSON], 05.05.1896р.н., в свідоцтві визначена як «поляк». 27.05.1955р. виконавчим комітетом Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області позивачці видано свідоцтво про народження серії ЯЖ №328288, в якому не було зазначено її національність та національність батьків позивачки. Позивачка відносить себе до польської національності та бажає її підтвердити. Представник позивачки в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Представник відповідача в засідання суду не зявився, у заяві від 11.05.2017р. просив розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до архівної довідки №Б/3428 від 20.10.2016р. [PERSON] народилася 08.12.1940р., батько [PERSON], поляк; мати [PERSON] Васильова, українка. Відповідно до свідоцтва про народження серії ЯУ №726420 [PERSON] народився 05.05.1896р., національність поляк. Згідно свідоцтва про народження серії ЯЖ №328288 батьками [PERSON], 08.12.1940р.н., є [PERSON], поляк; мати [PERSON], українка. Висновком від 30.09.2016р. Житомирським міським ВДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області відмовлено [PERSON] у внесенні змін до актового запису про шлюб №25 від 27.10.1968р. та виправлення національності нареченої з «українка» на «полька», у звязку з відсутністю підтверджуючих документів та у звязку з відсутністю помилки у графі «національність нареченої». Згідно вимог ст.11 Закону України «Про національні меншини в Україні» громадяни України мають право вільно обирати та відновлювати національність, і примушування громадян у будь-якій формі до відмови від своєї національності не допускається. В судовому засіданні встановлено, що у свідоцтві про народження батька позивачки [PERSON] його національність та національність його батьків вказана як «поляк». З огляду на положення статті 11 Закону України «Про національні меншини в Україні», [PERSON] має право на відновлення своєї національності, у звязку з чим, суд дійшов до висновку про те, що бажання позивачки відновити свою національність по лінії батька не суперечить чинному законодавству та відповідає положенням зазначеного Закону. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів, в якому просить суд розірвати договір підряду на поставку металопластикових конструкцій № 438 від 28 січня 2016 року, укладений між нею та ФОП [PERSON], стягнути з відповідача кошти в розмірі 14 500 грн. 00 коп., а також пеню в розмірі 73 515 грн. 00 коп. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дітей, з тих підстав, що за рішенням суду присуджено стягнення з відповідача [PERSON] Джелаль аліментів на двох його дійте в частці з усіх видів заробітку, але в звязку з тим, що відповідач на даний час проживає в Швейцарії, а за їх законодавством можливо стягнення аліментів тільки в твердій грошовій сумі, позивачка просила присудити стягнення з відповідача аліментів у розмірі по 1500 швейцарських франків на кожну дитину до їх повноліття. В судове засідання позивачка не зявилась, в письмовій заяві свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявивсь, хоч про розгляд справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що 02.08.2008 року позивачка уклала шлюбі з [PERSON] Джелаль (а.с. 4). Сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON] Ардена Джелальйовича, [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с. 5, 6). Відповідач [PERSON] Джелаль добровільно матеріальну допомогу на утримання його дітей не надає. На підставі рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 квітня 2011 року було присуджено стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання їхніх дітей у розмірі 1/5 частини з усіх видів його доходів, але в звязку з тим, що відповідач на даний час проживає в Швейцарії, а за їхнім законодавством можливо стягнення аліментів тільки в твердій грошовій сумі, позивачка просила присудити стягнення з відповідача аліментів у розмірі по 1500 швейцарських франків на кожну дитину до їх повноліття. Відповідно до положення ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішення суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, необхідно стягувати з [PERSON] Джелаль аліменти на корись [PERSON] на утримання їх дітей: [PERSON] Ардена Джелальйовича та [PERSON], по 1500 швейцарських франків на кожну дитину, щомісячно, до повноліття дітей, а також стягнути з відповідач на користь держави суму судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про зняття арешту з майна. Позивач посилається на те, що 24 квітня 2009 року Зборівським районним судом видано наказ про стягнення з неї в користь КС «Самопоміч» 4272,68 грн. боргу за кредитним договором та 40,50 грн. судових витрат. 29 лютого 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві в звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. При поверненні виконавчого листа виконавцем не вирішено питання про зняття арешту з її майна. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву. Відповідач, третя особа, будучи повідомленими про судовий розгляд, в судове засідання не зявились, проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Судом встановлено, що 24 квітня 2009 року Зборівським районним судом видано наказ про стягнення з [PERSON] в користь КС «Самопоміч» 4272,68 грн. боргу за кредитним договором та 40,50 грн. судових витрат. 29 лютого 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу в звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. При поверненні виконавчого листа виконавцем не вирішено питання про зняття арешту з її майна, в звязку з им суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а органам державної реєстрації прав зняти з майна арешт.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про зняття арешту з майна. Позивач посилається на те, що 28 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом видано судовий наказ № 2-н-598/11 про стягнення з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії «Укртелеком» 108,64грн. боргу та 55.50грн. судових витрат. 28 травня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві в зв`зязку з відсутністю боржника у місці її проживання та жодне майно яке б підлягало опису й арешту протягом року не знайдено. При поверненні виконавчого листа виконавцем не вирішено питання про зняття арешту з її майна. Борг [PERSON] погасила. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить розглянути справу за її відсутності, про що подала відповідну заяву. Відповідач, третя особа, будучи повідомленими про судовий розгляд, в судове засідання не зявилась, проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Судом встановлено, що 28 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом, Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії «Укртелеком» 108,64грн. боргу та 55.50 грн. судових витрат. 28 травня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві в зв`язку з відсутністю боржника у місці її проживання та жодне майно яке б підлягало опису й арешту протягом року не знайдено. При поверненні виконавчого листа виконавцем не вирішено питання про зняття арешту з її майна.

Outcome: approved