Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», [PERSON], в якому з урахуванням уточнень просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 6426,00 гривень; стягнути з [PERSON] на моральну шкоду у розмірі 50000,00 гривень; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» плату за проведення незалежної оцінки величини матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля TOYOTA CAMRY, д.р.н. ВН0398ВН, у розмірі 700,00 гривень; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», [PERSON] суму сплаченого судового збору в розмірі 680,74 гривні. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 03.03.2015 року близько 14 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки Інфініті, державний номер [NUMBER] в м. Одесі по провулку Красному, рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю TOYOTA CAMRY, д.р.н. ВН0398ВН, під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі по вул. Буніна, в результаті чого допустила зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Автомобіль TOYOTA CAMRY, д.р.н. ВН0398ВН належить на праві власності [PERSON] Вина водія автомобіля Інфініті, державний номер [NUMBER] [PERSON] у скоєній ДТП підтверджена постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.15 року по справі 522/4711/15-П, яка набрала чинності. Цивільна відповідальність водія автомобіля Інфініті, державний номер [NUMBER] [PERSON], як власника наземного транспорту була застрахована в НАСК «Оранта» за Договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.05.2014 року № АС/7882421. 04.03.2015 року аварійним комісаром НАСК «Оранта» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу TOYOTA CAMRY, д.р.н. ВН0398ВН, в результаті чого відповідно до висновку дослідження даного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, що завданий власнику транспортного засобу TOYOTA CAMRY, д.р.н. ВН0398ВН складає 4569,12 гривень (франшиза 1000,00 гривень). Позивач, не погодившись з даним експертним висновком щодо вартості матеріального збитку, звернулась до незалежного експерта компанії «Карекс Груп», відповідно до висновку якого № 368-05-15 від 06.05.2015 року, величина матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу TOYOTA CAMRY, д.р.н. ВН0398ВН становить 10924,26 гривень. Проведення даної експертизи коштувало позивачеві 700,00 гривень. Крім того, позивач посилається на те, що відповідно до рахунку на оплату №ЗН000019116 від 30.04.2015 року, виданого позивачеві ТОВ «ВТП «Інжпроект», Тойота [PERSON], сума ремонту автомобіля TOYOTA CAMRY, д.р.н. ВН0398ВН складає 17347,26 гривень. 14.05.2015 року позивач подала до НАСК «ОРАНТА» заяву про перерахунок суми страхової виплати відповідно до встановленої висновком № 368-05-15 від 06.05.2015 року, величини матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу TOYOTA CAMRY, д.р.н. ВН0398ВН, яка становить 10924,26 гривень. Однак, листом від 17.06.2015 року НАСК «ОРАНТА» повідомили позивача щодо прийняття рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 3569,12 гривень згідно страхового акту №ОЦВ-15-1508/1 та повідомило про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування на підставі висновку № 368-05-15 від 06.05.2015 року. Позивач вказує, що 30.09.2015 року НАСК «ОРАНТА» провело виплату [PERSON] 3569,00 гривень. Позивач вважає таку суму страхового відшкодування не відповідною реальним збиткам, які спричинені їй вказаною дорожньо-транспортною пригодою, в звязку з чим вимушена звернувся до суду з зазначеним позовом. Крім того, позивач вказує на те, що винними діями відповідача [PERSON] їй спричинено моральну шкоду, суму якої позивач зазначає в розмірі 50000,00 гривень. Позивач в судове засідання не зявилась, від її представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представників. Позовні вимоги підтримано у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з?явився, надав заяву, якою просив закінчити розгляд справи за відсутності відповідача [PERSON], позов не визнав, просив відмовити у повному обсязі на підставі раніше наданих письмових заперечень. Представник відповідача НАСК «ОРАНТА» в судове засідання не з?явився, викликаний, про поважність причин не явки суд не повідомив. Суду раніше надані заперечення НАСК «ОРАНТА» проти позову. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі наявних у справі доказів. 03.03.2015 року близько 14 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки Інфініті, державний номер [NUMBER] в м. Одесі по провулку Красному, рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю TOYOTA CAMRY, д.р.н. ВН0398ВН, під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі по вул. Буніна, в результаті чого допустила зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Автомобіль TOYOTA CAMRY, д.р.н. ВН0398ВН належить на праві власності [PERSON] Вина водія автомобіля Інфініті, державний номер [NUMBER] [PERSON] у скоєній ДТП підтверджена постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.15 року по справі 522/4711/15-П, яка набрала чинності. Згідно частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно із статтею 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що вина водія автомобіля Інфініті, державний номер [NUMBER] [PERSON] у скоєній ДТП доведена, суд знаходить, що обов?язок відшкодувати шкоду, спричинену ДТП, лежить на [PERSON]. Однак, судом встановлено, що цивільна відповідальність водія автомобіля Інфініті, державний номер [NUMBER] [PERSON], як власника наземного транспорту була застрахована в НАСК «Оранта» за Договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.05.2014 року № АС/7882421. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Таким чином, суд знаходить, що обов?язок відшкодувати, спричинену водієм автомобіля Інфініті, державний номер [NUMBER] [PERSON] шкоду лежить на страховику НАСК «Оранта». Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (закон №1961-15) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Судом встановлено, що 04.03.2015 року аварійним комісаром НАСК «Оранта» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу TOYOTA CAMRY, д.р.н. ВН0398ВH, та складено протокол (акт) огляду. Відповідно до висновку дослідження № [NUMBER] 13.03./2 від 13.03.2015 року, вартість матеріального збитку, що завданий власнику транспортного засобу TOYOTA CAMRY, д.р.н. ВН0398ВH складає: 4 569,12 грн. Дослідження було підготовлено на замовлення НАСК «Оранта» в ТОВ «Гарант-Ассістанс». Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 27.08.2015 року., сума страхового відшкодування з урахуванням франшизи (сума яка не відшкодовується страховиком згідно п.п. 12.1 ст. 12 Закону №1961-15) складає 3 569,12 грн. Судом встановлено, що аварійним комісаром НАСК «Оранта» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу протягом строку та в порядку, що передбачений ст.. 34 Закону №1961-15, під час огляду був присутній водій транспортного засобу TOYOTA CAMRY, д.р.н. ВН0398ВH, який ознайомлений з результатами огляду. В подальшому ані протокол огляду транспортного засобу, ані результати висновку дослідження № [NUMBER] 13.03./2 від 13.03.2015 року ніким не оспорювалися, а тому суд не знаходить обґрунтованих правових підстав для замовлення [PERSON] додаткової експертизи та не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині відшкодування витрат на проведення цієї експертизи. Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу TOYOTA CAMRY, д.р.н. ВН0398ВH, в результаті його пошкодження у вказаній ДТП, складає 4569,12 гривень. Сума, яка фактично підлягає виплаті з врахуванням франшизи, складає 3569,12 гривень. При цьому суд критично відноситься до даних, в наданому позивачем [PERSON] №0107-15 від 01.07.2015 року та [PERSON] виконаних робіт від 15.07.2015 року., які видані ФОП [PERSON] на загальну суму 10 995,00 грн. так як позивачем не надано жодних чеків або квитанцій, які б підтверджували сплату вказаних коштів вказаному ФОП. Тим більше, що позивачем надано суду зовсім різні розрахунки ремонтує автомобіль на СТО ФОП [PERSON] та в ТОВ «ВТП «Інжпроект». Судом встановлено, що 30.09.2015 року НАСК «ОРАНТА» провело виплату [PERSON] 3569,12 гривень, які були зараховані на поточний рахунок позивача, що підтверджено матеріалами справи. Таким чином, суд вважає, що НАСК «ОРАНТА» повністю виконало свої зобов?язання за вказаним договором стахування, а тому законні підстави для стягнення з НАСК «ОРАНТА» грошових коштів щодо відшкодування збитків, спричинених водієм автомобіля Інфініті, державний номер [NUMBER] [PERSON] транспортному засобу TOYOTA CAMRY, д.р.н. ВН0398ВH під час вказаної ДТП, відсутні. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоду, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Позивач моральну шкоду обґрунтовує тим, що зазнав моральних страждань, завданих у зв'язку з пошкодженням його автомобіля, що виразились у наступному: у зв'язку з тим, що в наслідок ДТП був пошкоджений автомобіль позивача, і протягом тривалого часу ні відповідач, ні його страховик не відшкодовували завдану шкоду у обсязі який би влаштував позивача, деякий час у звязку з ремонтом позивач не мав можливості використовувати свій автомобіль, а на даному автомобілі водій позивача [PERSON], кожного дня мав відвозити малолітнього сина позивача до школи, а також забирати його зі школи, відвозити на курси англійської мови тощо. Це призвело до суттєвого порушення нормального життєвого ритму і звичок позивача. Суму моральної шкоди позивач оцінює в 50000,00 гривень. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із подальшими змінами) суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із подальшими змінами) Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає, що в судовому засіданні доведено факт того, що протиправні дії [PERSON] спричинили позивачу душевні страждання, пов?язані з порушенням нормального життєвого ритму та звичок позивача. Однак, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги з приводу відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 2000 гривень. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial