Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Христинівський відділ Уманської місцевої прокуратури,орган опіки та піклування Христинівська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав. Просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO], та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] посилалась на такі обставини. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка від народження та по даний час постійно проживає біля неї та знаходиться на повному її утриманні.Ще до народження доньки відповідач повністю припинив спілкування з нею, в тому числі не цікавився станом її вагітності та пологами. Після народження доньки до пологового відділення не приїздив, доньку разом з нею забирали її батьки. [PERSON] не цікавиться донькою, жодного разу її не відвідував. Рішення Христинівського районного суду про стягнення на її користь аліментів на доньку не виконує, станом на 01.09.2016 р. має заборгованість з сплати аліментів в розмірі 6600,66 грн. [PERSON] не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, не виявляє інтересу до її духовних цінностей, внутрішнього світу. Така поведінка відповідача є свідомою та спрямованою на ухилення від виконання своїх батьківських обовязків. Щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON] є висновок органу опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації від 29.08.2016 № 484/01-25. Відповідач [PERSON] самоусунувся від виховання, утримання малолітньої доньки [PERSON], не проявляє до неї будь-якого батьківського інтересу, тому є всі підстави для позбавлення його батьківських прав відносно неї. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не зявились, проте від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі та участі позивача [PERSON], у заяві також зазначено, що вони позов підтримують повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, від одержання судової повістки відмовився, про що наявна відповідна помітка у довідці пошти. Відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Від відповідача також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури та органу опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації у судове засідання не зявились, проте від вказаних третіх осіб надійшли заяви з проханням розглянути справу за відсутності їх представників, у заявах також зазначена позиція третіх осіб про необхідність задоволення позову. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON] та представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури,органу опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач у своїй заяві не заперечувала проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про народження дитини [PERSON], висновку органу опіки та піклування Христинівської райдержадміністрації від 29.08.2016 за № 484/01-25 про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої доньки, довідки Великосевастянівської сільської ради Христинівського району від 30.06.2016 р. № 2806 про склад сімї позивача [PERSON], довідки Великосевастянівської сільської ради Христинівського району від 30.06.2016 р. № 2807 про те, що [PERSON] проживає біля позивача [PERSON] і знаходиться на її утриманні, розрахунку заборгованості по сплаті аліментів відповідачем [PERSON], інші письмові докази, суд вважає, що позов\~ підлягає задоволенню повністю з таких підстав.\~ Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню своєї малолітньої доньки [PERSON] Відповідач [PERSON] не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, не виявляє інтересу до духовних цінностей доньки, її внутрішнього світу. Така поведінка відповідача є свідомою та спрямованою на ухилення від виконання своїх батьківських обовязків. Відповідач [PERSON] самоусунувся від виховання, утримання малолітньої доньки [PERSON], не проявляє до неї будь-якого батьківського інтересу. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Христинівської райдержадміністрації від 29.08.2016 за № 484/01-25 визнано за доцільне позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Згідно з п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання свої обовязків по вихованню дитини. Оскільки відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, тому його необхідно позбавити батьківських прав щодо малолітньої доньки [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути 551,20 грн. сплаченого останньою судового збору.

Outcome: approved