overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації м. Львова про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що в шлюбі з відповідачем вона [INFO]. народила сина [PERSON] У 2006 р. їх шлюб було розірвано, син залишився проживати разом з нею. Відповідач проживає окремо, аліментів на утримання сина, призначених рішенням суду, він не сплачує, не цікавиться життя, розвитком дитини, не бере участі у вихованні сина, чим ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його малолітнього сина [PERSON], [INFO] У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання, не подав заяви про розгляд справи в його відсутність. Відповідно до п.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Личаківської районної адміністрації м. Львова в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO]. в подружжя [PERSON] народився син [PERSON] 13.07.2006 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Як пояснила в судовому засіданні позивач після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з нею та знаходиться на її повному утриманні, оскільки відповідач не сплачує аліментів на утримання сина. Згідно з висновком № 33-зв-335 від 09.04.2014 р. орган опіки та піклуваня Личаківської районної адміністрації вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав щодо сина [PERSON] Відповідно до ст. 164 СК України батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] батько не турбується про фізичний та духовний розвиток малолітнього сина, не займається його вихованням, не цікавиться навчанням сина, не забезпечує дитині необхідних умов для життя, не бере участі в його утриманні, зокрема не сплачує присуджені судом аліменти. За переконанням суду це свідчить про ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків, а тому його необхідно позбавити батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON], [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи органу опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання обов'язків по вихованню свого сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечує, однак зазначає, що [PERSON] надавав матеріальну допомогу синові в межах можливості. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі з 5 вересня 2009 року по 20 квітня 2011 року. 27 вересня 2010 року у них народився син [PERSON]. Згідно висновку органу опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 27 квітня 2015 року №14 [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обовязків відносно свого сина [PERSON], не займається його вихованням та утриманням. А тому позбавлення його батьківських прав відповідатиме інтересам дитини. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про позбавлення батьківських прав. В позовній заяві посилається на те, що з 1996 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який 18.04.2002 року було розірвано. За час проживання у шлюбі з відповідачем, у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. З 2003 року відповідач проживає від них окремо та ухиляється від виконання батьківських обов'язків, вихованням дочки не займається, не підтримує матеріально і не цікавиться її життям та здоров'ям. Дочка перебуває на повному її утриманні та вихованні. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, в своїх поясненнях суду зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки та оголошення у пресі. Будь-яких письмових пояснень чи заперечень суду не надав. Заслухавши пояснення позивачки, думку прокурора та представника виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, дослідивши зібрані по справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно свідоцтва про народження скрії [NUMBER], відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Поясненнями позивачки стверджується про ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків та відсутність будь-якої допомоги на утримання дитини з 2003 року. [PERSON] в судовому засіданні показала, що свого батька вона не пам'ятає, він її не відвідує та не допомагає матеріально. Як ствердили свідки [PERSON] та [PERSON], відповідач вихованням дитини не займається більше десяти років, не цікавиться її життям та здоров'я, не утримує матеріально. Як вбачається з довідки відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області № 09-32/990 від 25.02.2014 року, заборгованість відповідача по аліментах на утримання дитини становить 28671 гривень 35 коп. Згідно характеристики директора школи № 2, біологічний батько [PERSON] з дочкою жодних зв'язків не підтримує, не цікавиться її навчанням. Виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради, як орган опіки та піклування надав висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Олькова Л.М. в судовому засіданні зазначений висновок підтримала. Таким чином наведені обставини підтверджують ухилення відповідача від обов'язку по вихованню дитини, що відповідно до ст.164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , з України до Італійської Республіки у супроводі матері (позивача) без дозволу (згоди) та супроводу батька (відповідача) з 1 липня 2019 року по 1 листопада 2019 року, посилаючись на те, що останній такої згоди не дає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до вимог ст. 313 ч. 3 ЦК України фізична особа, яка не досягла шістнадцяти років, має право на виїзд за межі України лише за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальників та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними. Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 4 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року №57, виїзд з України громадян, які не досягли 16-річного віку, в супроводі одного з батьків або інших осіб, уповноважених одним з батьків за нотаріально посвідченою згодою, здійснюється без нотаріально посвідченої згоди другого з батьків у разі пред`явлення рішення суду про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків. Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 7 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 травня 2014 року №152, оформлення (у тому числі замість втраченого або викраденого), обмін та видача паспорта для виїзду за кордон здійснюються особі, яка не досягла 16-річного віку, особі, яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною, - на підставі заяви-анкети одного з батьків (усиновлювачів), опікунів, піклувальників або інших законних представників (далі - законні представники); у разі оформлення (у тому числі замість втраченого або викраденого), обміну паспорта для виїзду за кордон у закордонній дипломатичній установі - на підставі заяви-анкети одного з батьків/законних представників та письмової згоди другого з батьків/законних представників, яка надається під час подання документів (заява від другого з батьків/законних представників не вимагається, якщо він є іноземцем або особою без громадянства). У разі відсутності другого з батьків під час подання документів така заява подається нотаріально засвідченою. Якщо батьки не перебувають у шлюбі, оформлення (у тому числі замість втраченого або викраденого), обмін та видача паспорта для виїзду за кордон здійснюється на підставі заяви-анкети того з них, з ким проживає особа. Як з`ясовано судом, відповідач не дає згоду на виїзд дитини з України. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання обов'язків по вихованню свого сина [PERSON], [INFO]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно свого сина [PERSON], не займається його вихованням та утриманням. А тому позбавлення його батьківських прав відповідатиме інтересам дитини. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про визначення місця проживання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , разом з нею за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання обов`язків по його вихованню та не забезпечує йому належних умов проживання. Крім того, вони не дійшли згоди щодо його місця проживання \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності. \~ \~ \~ \~ Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що за час фактичних шлюбних відносин між [PERSON] та [PERSON] [INFO] в них народився син [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 157 ч. ч. 1-3 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 160 ч. 1 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 161 ч. 1 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. \~ \~ \~ \~Як з`ясовано судом, син [PERSON] проживає разом з матір`ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , яка самостійно займається його вихованням та утриманням. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання обов`язків по вихованню своїх малолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та доньки [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. В судове засідання представник третьої особи не з`явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на аддресу суду клопотання про слухання даної справи за її відсутності. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти. Судом встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . Згідно висновку органу опіки та піклування Хмельницької міської ради від 13 серпня 2021 року №2605/01-31 [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно своїх дітей, не займається їх вихованням та утриманням. А тому позбавлення його батьківських прав відповідатиме інтересам дітей. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання обов'язків по вихованню своєї доньки [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом. Згідно висновку органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області від 29 березня 2016 року №01.1-38/987 [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обовязків відносно своєї доньки [PERSON], не займається її вихованням та утриманням. А тому позбавлення його батьківських прав відповідатиме інтересам дитини. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 23 липня 1988 року. Від спільного проживання [INFO] в них народився син [PERSON], а [INFO] син [PERSON]. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Крім того, позивач просить суд провести в рівних частках поділ майна подружжя, а саме: квартири [ADDRESS], яка була придбана відповідачем за час шлюбу та за спільні кошти подружжя. Однак, в добровільному порядку провести поділ майна подружжя останній відмовляється. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що сім»я може бути збережена. Крім того, зазначає, що спірна квартира знаходиться під заставою, а тому відносно неї не можна вчиняти ніяких дій. Представник третьої особи в судовому засіданні в частині позовних вимог про поділ майна подружжя заперечує, посилаючись на виникнення ризику щодо виконання договору іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS]. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 23 липня 1988 року. Від спільного проживання [INFO] в них народився син [PERSON], а [INFO] син [PERSON]. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена. Крім того, за час шлюбу 19 грудня 2000 року відповідач за спільні кошти подружжя придбав квартиру [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 368 ч. 3 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до вимог ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що, оскільки квартира була придбана відповідачем за час шлюбу та за спільні кошти подружжя, а тому вона є їхньою спільною сумісною власністю. За таких обставин суд вважає можливим провести поділ майна подружжя, визнавши за [PERSON] право власності на ? частини квартири [ADDRESS], залишивши за [PERSON] право власності на ? частини цієї ж квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] про встановлення факту проживання з [PERSON], [INFO], однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу понад п»ть років з 2004 року і по день смерті останнього, 10 лютого 2016 року, посилаючись на те, що після його смерті залишилась спадщина, яку вона бажає успадкувати. Однак, їй у цьому нотаріусом було відмовлено. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на відсутність доказів проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім»єю чоловіка та жінки. Третя особа в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 3 ч. 2 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до вимог ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що 10 лютого 2016 року помер [PERSON], похованнням якого займалась позивач. Крім того, факт проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу понад п»ть років з 2004 року і по день смерті останнього підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; довідкою ЖЕК №2 від 23 грудня 2011 року №4117 про реєстрацію [PERSON] з 21 грудня 2011 року за адресою: [ADDRESS], власниками якої є [PERSON] та її донька [PERSON]; свідоцтвами про право власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок, що по вул. Н.Берегова, 58/1, від 6 та 7 листопада 2014 року; договором купівлі-продажу від 28 вересня 2013 року, за яким вказаними особами придбано ? частки земельної ділянки, що по вул. Н.Берегова, 58/1; довіреністю [PERSON] від 3 червня 2010 року на розпорядження [PERSON] та [PERSON] транспортним засобом марки «CHERY» державний номерний знак [NUMBER], власником якого він є. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved