Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

\~ \~ \~ [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовомдо ТОВ «Авентус Україна» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 03 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрованого у реєстрі за номером 4070, про стягнення з неї на користь відповідача по справі заборгованості за договором позики № 2583175 від 28 червня 2020 року. В обгрутування заявленого позову [PERSON] послалась на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки проведені в односторонньому порядку розрахунки відповідача по справі не можуть бути доказом безспірності грошових вимог; вона не була обізнана про звернення ТОВ «Авентус Україна» до нотаріуса з приводу вчинення виконавчого напису, отже була позбавлена можливості принести свої заперечення проти незаконно нарахованих сум. Кредитний договір № 2583175, який був укладений 28 червня 2020 року між нею та відповідачем по справі не посвідчувався нотаріально, зважаючи на що у приватного нотаріуса Головкіної Я.В. були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2021 року підготовче провадження по даній справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2021 року вжито заходів забезпечення позову у справі, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 4070, вчиненого 03 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує заявлені позовні вимоги. Представник відповідача - ТОВ «Авентус Україна» в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просив розглянути справу за його відсутності та відмовити в задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі, пославшись в обґрунтування заперечень на те, що 28 червня 2020 року між [PERSON] та відповідачем по справі було укладено договір № 2583175 про надання споживчого кредиту відповідно до чинного законодавства, зокрема, але не виключно Законів України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про електронну комерцію». У зв`язку з неналежним виконанням позивачкою зобов`язань за вказаним договором, на адресу останньої направлялась письмова вимога про усунення порушень № 2583175-11-2020 від 26 листопада 2020 року. ТОВ «Авентус Україна» для вчинення виконавчого напису було направлено приватному нотаріусу документи, які передбачено Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме: кредитний договір № 2583175 від 28 червня 2020 року, копії реєстру поштових відправлень рекомендованих листів; розрахунок суми заборгованості та копія довіреності представника. Виконавчий напис № 4070 вчинений 03 березня 2021 року у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилась, про час і місце його проведення повідомлена належним чином, звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що вирішення справи залишає на розсуд суду. З листа Міністерства юстиції від 31 травня 2021 року №23307/ПІ-Т-2243/19.1.5 вбачається, що наказом Міністерства юстиції України від 19 квітня 2021 року № 1424/5 відповідно до рішення кваліфікаційної комісії нотаріату від 05 квітня 2021 року № 3 свідоцтво про право на зайняття нотаріальної діяльністю за № 6997 на ім`я [PERSON] анульовано (а.с.151). З`ясуваши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 28 червня 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2583175, який було підписано позивачкою по справі електронним підписом одноразовим ідентифікатором А518940 (а.с.115-118, 129-132). З виписки з особового рахунку за кредитним договором № 2583175, яка була надана відповідачем приватному нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису разом із заявою від 01 березня 2021 року вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] за вкавказним вище кредитним договором за період часу з 27 серпня 2020 року по 30 листопада 2020 року становить 36506 грн 40 коп і складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 11130 грн 00 коп та заборгованості за відсотками в розмірі 25376грн 40 коп (а.с.119). 03 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 4070 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості за кредитним договором № 2583175 від 28 червня 2020 року за період часу з 27 серпня 2020 року по 30 листопада 2020 року в розмірі 36506грн 40 коп та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 800 грн 00коп, а всього 37306грн 40коп (а.с.12,113). 25 травня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4070, вчиненого 03 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості в загальному розмірі 37306 грн 40 коп (а.с.14). Відповідно до статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий\~напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (в\~редакції на\~момент вчинення\~виконавчого напису)\~передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1\~цього переліку. Тобто, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Для одержання виконавчого напису подаються: а)\~оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);\~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Натомість, наявна у матеріалах справи копія договору № 2583175, укладеного 28 червня 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] (а.с.115-118, 129-132) свідчить про те, що такий договір не посвідчувався нотаріально, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц. Відповідно\~до ч.4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Спірний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Приймаючи до уваги вищевикладене та заперечення [PERSON] щодо розміру боргових зобов`язань перед відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання\~виконавчого напису, вчиненого 03 березня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі під номером 4070 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості за кредитним договором № 2583175 від 28 червня 2020 року та плати за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 37306 гривень 40 копійки таким, що не підлягає виконанню. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, а позивачка [PERSON] ухвалами Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2021 року та від 30 липня 2021 року звільнена від сплати судового збору, на підставі ст.141 ЦПК України судовий збір у загальному розмірі 1362 гривні 00 копійок (454 грн 00 коп за подання заяви про забезпечення позову та 908 грн 00коп за подання позовної заяви) слід покласти на відповідача.

Outcome: approved