Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача по справі [PERSON], [INFO] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у його відсутності, позов заперечує та просить відмовити в його задоволенні. Судом залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача [PERSON], який в судовому засіданні позов заперечив, просить суд відмовити в його задоволенні. Взявши до уваги пояснення позивача, третьої особи, свідків, заяву відповідача, дослідивши представлені суду документи, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, що розташований за адресою: Львівська область Бродівський район с. Конюшків вул. Головна, 71 (а.с.9). Цей будинок вона успадкувала у серпні 2015 року від свого батька [PERSON], який помер 05.02.2015 року. З 30.07.2014 року в будинку зареєстрованим є [PERSON], який є сином [PERSON] та [PERSON], відповідно, онуком [PERSON]. З пояснень позивача вбачається, що відповідач був зареєстрований в даному житловому будинку, як член сім?ї ще при житті її батьків. Вона стверджує, що від дня реєстрації і по даний час відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації без поважних причин. Де на даний проживає відповідач їй невідомо. На її неодноразові усні звернення до відповідача з приводу зняття його з реєстрації за адресою належного їй на праві особистої власності житлового будинку, він не реагує, добровільно виписуватися не бажає. Також позивачка зазначила, що в даному випадку грубо порушуються її законні права як власника будинку, оскільки відповідач створює ряд проблем і зайвих витрат, а також призводить до знищення будинку. Вона має намір продати цей будинок. Встановлено, що відповідач [PERSON] є інвалідом другої групи загального захворювання (а.с. 19). Він перебуває на обліку в лікаря психіатра Бродівської районної поліклініки з приводу психічного захворювання (а.с. 45). В даний час він перебуває в монастирі у с. Кібляри Ужгородського р-ну Закарпатської області (а.с. 53). З пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вбачається, що між [PERSON] та її сином [PERSON] постійно виникали скандали, сварки, бійки і у зв»язку з цим неодноразово викликали міліцію. До осені 2015 року він періодично перебував в с. Конюшків Бродівського району Львівської області. Учасники судового засідання не заперечують того, що у відповідача немає у власності житла. За таких обставин суд вважає, що втрата права користування житлом створює реальну загрозу для фізичного і соціального буття відповідача. Правова позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до п. 1 ст. 86 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює, насамперед, право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Статтею 405 ЦК України передбачено, що члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право користуватися цим житлом. Право користування житлом втрачає член сім»ї власника у разі відсутності без поважних причин понад один рік. За наведених вище обставин справи суд вважає, що причини відсутності відповідача з осені 2015 року за місцем реєстрації є поважними. А твердження позивача про те, що відповідач не проживає за місцем реєстрації понад один рік є голослівними та спростовуються вищенаведеними показами свідків.

Outcome: dismissed