overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що вона з 23 жовтня 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка свої позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнав. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2010 року і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою в якій просить скасувати арешт автомобіля ЗАЗ-110307 державний номер [NUMBER], яким вона володіє за довіреністю. Сторони в судове засідання не з'явились та не повідомили причини неявки. У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України - питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 8 листопада 2004 року Дзержинський районний суд міста Харкова виніс ухвалу про забезпечення позову [PERSON] до Заболотського [PERSON] та [PERSON] та третя особа [PERSON] Олександрович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме про накладення арешту на автомобіль ЗАЗ-110307 д.н. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], який проживає в [INFO]. 21 лютого 2005 року Дзержинський районний суд міста Харкова ухвалив рішення по цій справі про часткове задоволення позову. Заявник [PERSON] не є стороною у справі та не надала суду доказів того, що вона фактично володіє вказаним автомобілем, крім того, не має відомостей про виконання рішення суду по цій справі, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай). В обґрунтування своєї заяви [PERSON] послалась на те, що померла її мати [PERSON] і перед смертю вона склала заповіт, яким заповіла все своє майно [PERSON]. Заявниця у встановлений законом строк звернулась до нотаріуса, проте їй було частково відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, у звязку із тим, що сертифікат помилково оформлений на імя [PERSON], хоча насправді її імя «Палажка». В судове засідання належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи учасники процесу не зявилися. Заявник в заяві від 03.11.2014 року свою заяву підтримав, просив розглянути без його участі. Судом встановлено, що 13.02.2012 року померла [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про її смерть. За життя нею був отриманий сертифікат на право на земельну частку (пай), серії КВ № 0202000, проте помилково в ньому вказане не вірне її імя «Поліна», проте згідно її свідоцтва про народження вона є «Палажка» Встановлення даного факту, якого просить заявник, має для неї юридичне значення, тому що від його встановлення залежить в подальшому отримання спадщини від [PERSON]. Оцінивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд вважає, що заявником доведено факт помилки в сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ №0202000 виданого на імя [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин з [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] послалась на те, що [PERSON] є її батьком, а метою встановлення даного факту є отримання спадщини після його смерті. Заявниця в судове засідання не зявилась, в своїй позовній заяві просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити. Заінтересована особа: [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином про що свідчить зворотне повідомлення про вручення 28.02.2018 року особисто [PERSON] судової повістки, причини неявки суду не повідомила, відзиву щодо заявлених вимог заявниці від неї не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, з огляду на таке. Судом встановлено, що 29 серпня 1990 року народилась заявниця [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження серії I-НО №764687 виданого 31.01.2018 року Волноваським районим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, де в графі батько записано [PERSON] (а.с.5). 29.09.2008 року заявниця у звязку з одруженням змінила прізвище з «Хомякової» на «Анохіну», про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-НО №151065 виданого 29 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку (а.с.4). 21 серпня 2017 року помер батько заявниці, який за паспортом та свідоцтвом про смерть був «Хомяков Юрій Борисович», що підтверджується копією свідоцтва про смерть.(а.с.6). Вказані розбіжності на думку суду повязані з невірним перекладом з російської на українську мову прізвища заявниці та її померлого батька. Заявниця являється спадкоємцем після смерті батька і юридично оформити спадщину за законом у неї немає можливості, оскільки у заявниці документи не містять достатніх відомостей про факт її родинних відносин з батьком. Ст. 124 Конституції України\~визначає, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» згідно\~ч.2 ст. 315 ЦПК, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до\~п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Від встановлення такого факту залежить виникнення майнових прав заявника. Тому суд визнає вимоги заявника [PERSON] обґрунтованими, такими що ґрунтуються на законі, підтверджуються доказами по справі, тому їх слід задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин з [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] послалась на те, що [PERSON] є її матірю, а метою встановлення даного факту є отримання спадщини за заповітом після її смерті. В судовому засіданні заявник [PERSON] доводи заяви підтримала з вищезазначених підстав і просила їх задовольнити. Представник заінтересована особа: Володимирська селищна рада Волноваського району Донецької області до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, з огляду на таке. Судом встановлено, що 25 серпня 2017 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть.(а.с.7). На випадок своєї смерті все своє майно заповіла своїй донці [PERSON] (а.с.11). З метою прийняття спадщини за заповітом заявниця звернулась до приватного нотариуса Волноваського районного нотариального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини. Приватним нотариусом було заведено спадкову справу №4/2018, однак в оформленні спадщини [PERSON] було відмовлено, через відсутність документального підтвердження родинного звязку заявниці [PERSON] та її матірю [PERSON], оскільки відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, дошлюбне прізвище заявниці Чибісова (а.с. 5), а в свідоцтві про її народження серії І-НО №460798, складеного російською мовою відділом реєстрації актів цивільного стану в Пролетарському районі м. Донецьк її батьками вказано: «Чибисов Юрий Павлович» та «Пугач Галина Сергеевна» (а.с.4). Прізвище матері змінено з «Пугач» на «Чибисову» 18.10.1974 року після укладення шлюбу (а.с.9). Відповідно до законодавства України заявниця має сплатити податок у розмірі 5% замість 0% ставки податку від вартості успадкованого майна, якщо родинні відносини не будуть підтвердженні у судовому порядку. Ст. 124 Конституції України\~визначає, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» згідно\~ч.2 ст. 315 ЦПК, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до\~п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Від встановлення такого факту залежить виникнення майнових прав заявника. Тому суд визнає вимоги заявника [PERSON] обґрунтованими, такими що ґрунтуються на законі, підтверджуються доказами по справі, тому їх слід задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин з [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] послалась на те, що [PERSON] є її матір'ю, а метою встановлення даного факту є отримання спадщини після її смерті. В судовому засіданні заявник [PERSON] доводи заяви підтримала з вищезазначених підстав і просила її задовольнити. Заінтересована особа: [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин не заперечує. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, з огляду на таке. Судом встановлено, що [INFO] року народилась заявниця - [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] виданого 13.10.1964 року Волноваським міським ЗАЦС Донецької області, де в графі мати російською мовою записано «[PERSON]». 05 вересня 1984 року заявниця у зв'язку з одруженням змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», про що свідчить свідоцтво про одруження серії [NUMBER] виданого 05.09.1986 року Волноваським райвідділом ЗАЦС Донецької області. [INFO] року померла мати заявниці, яка за паспортом та свідоцтвом про смерть була «[PERSON]», що підтверджується копіями паспорту та свідоцтва про смерть.(а.с.5-7,9). З метою прийняття спадщини заявниця звернулась в першу державну нотаріальну контору Волноваського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини, однак в оформленні спадщини [PERSON] було відмовлено, через розбіжності у написані прізвища матері. Ст. 124 Конституції України визначає, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» згідно ч.2 ст. 315 ЦПК, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Від встановлення такого факту залежить виникнення майнових прав заявника. Тому суд визнає вимоги заявника [PERSON] обґрунтованими, такими що ґрунтуються на законі, підтверджуються доказами по справі, тому їх слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить суд встановити, що її чоловіком є [PERSON] В обґрунтування заяви зазначила, що 14.04.2016 р. помер її чоловік [PERSON], з яким вона перебувала у шлюбі з 19.05.1985 р. 18.08.1999 р. йому був виданий паспорт громадянина України ММ323147, в якому його прізвище записане як «Солодовнік». 10.11.2011 р. чоловік отримав новий паспорт громадянина України МТ 205360, в якому його прізвище було вказане як «Солодовник». Після смерті чоловіка заявник тричі зверталась до ГУПФУ в Харківській області з проханням виплатити їй як дружині померлого пенсіонера органів внутрішніх справ, яка втратила годувальника, одноразову грошову допомогу у розмірі тримісячної пенсії годувальника. Відмовляючи заявникові у задоволенні звернення, пенсійний фонд посилається на виявлені розбіжності у прізвищі чоловіка, оскільки в матеріалах пенсійної справи його прізвище зазначено як «Солодовнік», а в свідоцтві про смерть - «Солодовник». В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не зявились, просили про розгляд справи у їх відсутність, що суд вважає за можливе. Перевіривши матеріали справи, суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ІІ-ВЛ № 461758 (а.с.10). При цьому, як вбачається із запису у свідоцтві, після укладення шлюбу і чоловікові, і дружині присвоєні однакові прізвища [PERSON]. 14.04.2016 р. [PERSON] помер (а.с.9). Особу померлого було встановлено на підставі даних паспорту громадянина України МТ205360, виданого 10.11.2011 р. Фрунзенським РВ ХМУГУМВС України в Харківській області на імя [PERSON] Відповідно до службової відмітки у додатку 1, наданого суду Фрунзенським РВ в м.Харкові ДМС ГУДМС України в Харківській області, вказаний паспорт було видано у звязку з уточненням запису прізвища з «Солодовнік» на «Солодовник». Таким чином, питання щодо отримання заявником соціальної допомоги може бути вирішено у безсудовому порядку. В разі незгоди з відмовою субєкта владних повноважень у задоволенні заяви така відмова може бути оскаржено в порядку адміністративного судочинства. Враховуючи, що чоловіком заявника був саме [PERSON], а не [PERSON], суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в які просить встановити факт того, що [PERSON], [INFO], померла [INFO] року в м. Луганськ. При цьому заявник посилається на те, що [INFO] року її мати - [PERSON] померла за адресою [ADDRESS]. на тимчасово окупованій території. Документом, який підтверджує факт смерті є свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 28.04.2015 року, видане Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану РС Луганського міського управління юстиції. Однак відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Одесі Одеського міськрайонного управління юстиції не приймає зазначені документи і заявникові було відмовлено в видачі свідоцтва про смерть. Справа розглянута в порядку ст. 257-1 ЦПК України негайно. Учасники справи сповіщені про час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності заявника та зацікавленої особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року мати заявника - [PERSON] померла за адресою [ADDRESS]. на тимчасово окупованій території. Документом, який підтверджує факт смерті є свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 28.04.2015 року, видане Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану РС Луганського міського управління юстиції. Таким чином суд вважає вимоги заявника обґрунтованими та задовольняє їх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якої просить встановити факт належності трудової книжки, заповненої 23.06.1977 року на ім'я (російською мовою) [PERSON] - [PERSON], [INFO], паспорт громадянина України серії [NUMBER], виданий 11.07.2014 року Біляївським РВ ГУДМС України в Одеській області. У судовому засіданні заявниця наполягала на задоволені заявлених вимог, посилаючись на обставини викладені в заяві. Зацікавлена особа - УПФУ у Біляївському районі Одеської області в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій заявлені вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечує, просить розглянути справу за її відсутністю. Вислухав пояснення заявниці, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Встановлення вказаного факту необхідно заявниці для оформлення пенсії. В трудовій книжці від 23.06.1977 року вказано прізвище заявниці російською мовою - [PERSON]. Відповідно до паспорту заявниці її прізвище [PERSON]. Судом встановлено, що при перекладі прізвища заявниці з російської мови - [PERSON] на українську, її прізвище належить писати як [PERSON], тобто вказана трудова книжка дійсно належить їй. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якої просить встановити факт проживання [PERSON], померлої [INFO], однією сім'єю із нею, з 2008 року по день смерті. Свої вимоги мотивує тим, що встановлення вказаного факту необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Заявник в судовому засіданні, наполягала на задоволенні заявлених вимог, посилаючись на обставини викладені в заяві. Заінтересована особа - Троїцька сільська рада Біляївського району Одеської області в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій заявлені вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечує, просить розглянути справу за її відсутністю. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що померла [PERSON], являється тіткою [PERSON] та проживала разом з нею з 2008 року по день смерті. Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла тітка заявниці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 08.09.2014 року. Відповідно до довідки Троїцької сільської ради № 1753 від 15.09.2014 року встановлено, що покійна [PERSON] проживала та вела спільне господарство разом із [PERSON] по день смерті. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, де зазначає, що вона народилась [INFO]. Починаючи з 1946 року вона почала проживати однією сім'єю зі своєю тіткою [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті залишилося майно, яке вона хотіла б прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки померла заповіт за життя не складала. Крім неї інших спадкоємців немає. Просить встановити факт її проживання однією сім?єю з померлою [PERSON] В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім?єю з 1946 року по [INFO], що підтверджується показами заявника, довідкою Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для оформлення спадкового майна. Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved