Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з цивільним позовом до [PERSON], Хмільницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області, фізичної особи підприємця [PERSON] про визнання недійсним та скасування рішення Хмільницької міської ради, державного акту на право власності на землю. Позов мотивовано наступним. Відповідно до договору купівлі-продажу від 27.08.1969 року позивач придбала у власність житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Набережна, 43 (7), в м. Хмільник, Вінницької області. Рішенням 58 сесії Хмільницької міської ради 6 скликання №1681 від 29.05.2014 року позивачеві надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку орієнтовною площею 720 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, як власнику вищевказаного будинковолодіння. При цьому, із власником сусіднього житлового будинку та суміжної земельної ділянки по вул. Набережна,45 (9) в м. Хмільник, Вінницької області [PERSON] та позивачем впродовж багатьох років існує конфлікт щодо межі суміжних земельних ділянок. Цей конфлікт загострився коли син позивача [PERSON] весною 2014 року зрізав дерева, які росли на межі суміжних земельних ділянок. Після цього, позивачу стало відомо, що [PERSON] приватизовано належну йому земельну ділянку та отримано державний акт на право власності на землю. При цьому, позивач, як власник суміжної земельної ділянки не погоджувала і не ставила підпис в протоколі погодження меж. Закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі не проводилось, участі у виконанні вказаних робіт позивач не приймала і нічого не підписувала. Позивач вважає, що при виготовленні технічної документації земельної ділянки [PERSON] були допущені помилки, що призвели до неправильного встановлення загальної площі його земельної ділянки, в сторону її збільшення від фактичного розміру та часткового накладення земельних ділянок одна на одну, що і є перешкодою по визначенню та встановленню межі і межових знаків, породжує спори між ними та перешкоджає позивачеві приватизувати належну їй земельну ділянку. Отже, позивач вважає, що рішення 8 сесії 6 скликання Хмільницької міської ради від 24.03.2011 року, яким затверджено технічну документацію з землеустрою, передання безкоштовно у власність та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд [PERSON] площею 811 кв. м. по вул. Набережній, 9 в м. Хмільник підлягає визнанню недійсним та належить скасувати, оскільки приймаючи вказане рішення не було враховано, що ним порушуються права позивача на володіння, користування, розпорядження належною їй земельною ділянкою. Також, позивач просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 788463, виданий 14.11.2011 року, на підставі цього рішення Хмільницької міської ради. В судовому засіданні представники позивача підтримали позов, з наведених в ньому підстав, також звернули увагу суду на те, що комісіями Хмільницької міської ради було встановлено відхилення фактичних розмірів земельних ділянок з розмірами зазначеними в документації наданих землевласниками. Розбіжності розмірів як однієї так і іншої земельної ділянки відбулися в сторону зменшення, а земельна ділянка [PERSON] накладається на земельну ділянку позивача на 79 см. зі сторони вулиці. Також вказали, що рішенням Хмільницької міської ради відповідачеві було надано дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 785 кв. м., в той час затверджено технічну документацію на земельну ділянку площею 811 кв. м. Зазначене підтверджується також висновком судової земельно-технічної експертизи № 55 від 05.06.2015 року, яка також підтверджує накладення земельної ділянки [PERSON] на земельну ділянку позивача. Відповідач 1, представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, як безпідставного. Так при виготовленні державного акту на право власності на землю відповідачем були отримані та встановлені межові знаки, на час виготовлення технічної документації ніяких претензій щодо меж чи розмірів земельних ділянок із суміжним землекористувачем не виникало. Позивачем не надано доказів того, що оскаржуване рішення Хмільницької міської ради порушує його права. За таких обставин відповідач 1 вважає, що відсутні підстави для визнання недійсним та скасування рішення Хмільницької міської ради і виданого йому державного акту на право власності на землю. Позивач є землекористувачем. Відповідач 2 у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача 2 у вирішенні справи поклався на розсуд суду. Представник третьої особи Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника, у вирішенні спору поклався на розсуд суду. Третя особа ФОП [PERSON] у судове засідання не зявився, просив розглядати справу у його відсутності. При вирішенні справи поклався на розсуд суду. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, оглянувши матеріали інвентаризаційної справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Згідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, чинної на час прийняття оскаржуваного рішення, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Як встановлено судом, відповідно до договору купівлі-продажу від 27.08.1969 року [PERSON] придбала будинок № 5 по вул. Набережній в м. Хмільник, договір посвідчено нотаріально та зареєстровано в Вінницькому міжміському бюро технічної інвентаризації 12.09.1969 року, реєстрова книга №1303 (т. 1, а.с.7-8). Довідкою Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Хмільницької міської ради № 92 від 07.05.2014 року підтверджено, що у звязку зі зміною містобудівної ситуації адреса житлового будинку, який належить [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 27.08.1969 року змінювалася з вул. Набережна,5 на вул. Набережна, 7, а згодом на вул. Набережна, 43 ( т. 1, а.с.14). Відповідно до витягу з рішення 58 сесії 6 скликання Хмільницької міської ради № 1681 від 29.05.2014 року [PERSON] надано дозвіл на розроблення з урахуванням вимог державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для подальшого оформлення права власності на земельні ділянки, за рахунок земель житлової та громадської забудови на земельну ділянку орієнтовною площею до 720 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Набережна, 43 в м. Хмільник (технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду за зареєстрованим № 1303 від 12.11.1997 року, договір купівлі продажу № 1800 від 27.08.1969 року) (т. 1, а.с. 13). Відповідно до договору купівлі продажу від 13.05.1970 року [PERSON] придбав будинок по вул. Набережній, 7 в м. Хмільник, договір посвідчено нотаріально та зареєстровано в Вінницькому міжміському бюро технічної інвентаризації 16.12.1970 року, реєстрова книга №1434 (т. 1, а.с.15-16). Рішенням Хмільницької міської ради від 26.02.2004 року 15 сесії 24 скликання передано безкоштовно в приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд [PERSON] власнику буд. № 9 по вул. Набережній, площею 785 кв. м. (договір купівлі-продажу 1970 року, технічний паспорт БТІ від 01.08.1990 року) (т. 1, а.с. 52). Рішенням 8 сесії 6 скликання Хмільницької міської ради від 24.03.2011 року затверджено технічну документацію із землеустрою, передано безкоштовно у власність та видано державний акт на право власності на землю [PERSON] по вул. Набережна, 9, площею 811 кв.м., для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (т. 1, а.с.61). На підставі вказаного рішення [PERSON] отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №788463 від 14.12.2011 року (т. 1, а.с.18). Позивач оскаржує рішення Хмільницької міської ради від 24.03.2011 року (а.с. 61), та просить визнати недійсним виданий відповідачеві 1 державний акт (а.с. 18), оскільки не з позивачем не погоджувалась межа суміжних земельних ділянок та існує накладення земельних ділянок одна на одну. Як встановлено судом, підставою для прийняття оскаржуваного рішення Хмільницької міської ради стали матеріали технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд [PERSON] по вул. Набережна, 9 в м. Хмільник (а.с. 221-231). При цьому, у судовому засіданні, з пояснень сторін та при допиті свідка [PERSON] встановлено, що в акті погодження меж від 04.12.2009 року наявний підпис [PERSON], а також вказані її паспортні дані. Свідок [PERSON] пояснила, що на вчинення таких дій її власник будинку [PERSON] не уповноважувала. Також в акті зазначено, що ФОП [PERSON] в присутності представників Хмільницької міської ради : начальника управління містобудування та архітектури [PERSON], начальника Хмільницького міського відділу земельних ресурсів [PERSON] та суміжних землевласників і землекористувачів [PERSON], [PERSON] склали цей акт про те, що в натурі (на місцевості), проведено погодження (встановлення) меж земельної ділянки гр. [PERSON] по вул. Набережна, 9 в м. Хмільник, межі земельної ділянки закріплені межовими знаками в кількості 4 штук і проходять частково по огорожі та частково по встановленій межі. Суміжними землевласниками (землекористувачами) ніяких претензій при встановленні меж не заявлено. Спірні питання відсутні. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що підпис в акті 04.12.2009 року він не ставив, участі в обстеженні земельної ділянки не брав. Свідок [PERSON] також пояснив, що участь у погодженні (встановленні) та закріпленні меж земельної ділянки він не приймав, акт підписав в себе в кабінеті, оскільки зі змісту акту вбачається, що будь-яких спорів землевласників та землекористувачів не було. Крім цього пояснив, що в разі наявності спорів щодо межі він не підписав би акт. Представник позивача [PERSON], який зазначений в акті як землекористувач, також пояснив, що не приймав участі при погодженні меж, акт підписала його дружина [PERSON], на прохання дружини [PERSON] Отже, доводи позивача про те, що вона як власник земельної ділянки не погоджувала межі суміжних земельних ділянок знайшли своє підтвердження. Відповідно до пункту 2.1 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.99 № 43, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 04.06.99 за № 354/3647 (надалі Інструкція № 43), чинної на час складення акту погодження меж від 04.12.2009 року, роботи зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою включають, зокрема, встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та меж обмежень на використання земельної ділянки. Погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами передбачено статтею 198 Земельного кодексу України при виконанні кадастрової зйомки як комплексу робіт, що виконується для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Отже, погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами при виконанні робіт зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку є необхідним, і з позивачем межі суміжних земельних ділянок не погоджено. Окрім того, знайшли своє підтвердження доводи позивача про часткове накладення земельної ділянки [PERSON] на ділянку позивача, а також щодо неправильного встановлення загальної площі земельної ділянки [PERSON] в сторону її збільшення від фактичного розміру. Так, за заявою [PERSON], комісією Хмільницької міської ради по попередньому розгляду звернень громадян щодо вирішення земельних спорів, у складі: [PERSON] начальника служби містобудівного кадастру управління містобудування та архітектури міської ради, [PERSON] провідного спеціаліста сектору з питань регулювання земельних відносин міської ради, [PERSON] начальника відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області, [PERSON] депутата міської ради складено акт від 23.07.2014 року (т. 1, а.с.69), а також проведено засідання комісії 23.07.2014 року (протокол № 35) (т. 1, а.с.70). Вказаною комісією при виїзді на місце, в присутності сторін спору,

Outcome: partial