overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі перебувала у шлюбі з 2002 року по 2007 рік. Від сумісного проживання мають доньку [PERSON], [INFO]. На даний час вона проживає з донькою в [ADDRESS]. Відповідач по справі протягом 13 років не спілкується з донькою, не цікавиться її життям, навчанням, здоров'ям, не надає матеріальної допомоги на її утримання. У зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, просить позбавити його батьківських прав у відношенні неповнолітньої [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Білоцерківської міської ради в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Пояснив, що органом опіки та піклування складено висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача по справ [PERSON] В процесі підготовки висновку була проведена відповідна робота , зокрема були обстежені умови проживання позивачки, на засіданні комісії вислухана думка неповнолітньої [PERSON], яка пояснила, що батька не знає, не спілкується з ним та бажає, що його позбавили батьківських прав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, не подав відзив на позовну заяву.( а.с. 67-72) Суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки відповідач двічі не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не надав відзив на позовну заяву, а позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] ( а.с. 5). Позивачка по справі [PERSON] разом з неповнолітньою [PERSON] мають статус внутрішньо переміщених осіб та проживають в [ADDRESS] ( а.с. 6,14). Як встановлено в судовому засіданні, відповідач по справі [PERSON], з травня 2004 року не проявляв зацікавленості про долю дитини, не цікавився її навчанням, здоров'ям, аліменти на утримання дитини не надає. Згідно висновку про розв'язування спору щодо доцільності позбавлення батьківських прав орган опіки та піклування виконкому Білоцерківської міської ради,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування Руськополянської сільської ради про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує що відповідач по справі [PERSON] є батьком їх неповнолітнього сина [PERSON], який народився 11.06.2010 року. Шлюб між сторонами розірвано 24.02.2011 року. Неповнолітній залишився проживати із позивачем. Відповідач [PERSON] ухилявся від виконання покладених на нього обов'язків. З 21.09.2010 року з відповідача стягнуто аліменти, які він не сплачує. Відповідач до сина не приходить, не цікавиться його життям, матеріальної допомоги не надає, тому позивач був змушений звернутися до суду та просив суд позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, але на адресу суду надала заяву в якій позов підтримала та просила його задовольнити, справу слухати без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги визнав та не заперечував щодо їх задоволення, справу просив розглянути без його участі. Представник третьої особи органу опіки та піклування Руськополянської сільської ради [PERSON] в судове засідання не зявились, але на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги визнав та не заперечував щодо їх задоволення, справу просив розглянути без його участі. В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до свідоцтва про народження серії І-СР № 109895 [PERSON] народився 11.06.2010 року, батьком якого є [PERSON], матірю [PERSON]. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї [PERSON] проживає разом із своєю матірю, вони мають задовільні матеріально побутові умови, достатні для проживання дитини, дитина проживає в окремій кімнаті, забезпечена всім необхідним для навчання та повноцінного розвитку. Рішенням органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Руськополянської сільської ради № 3 від 08.06.2016 року, вирішено передати клопотання до виконкому Руськополянської сільської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON], відносно сина [PERSON], в звязку з його ухиленням від виконання батьківських обовязків. Згідно із ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобовязані піклуватись про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ст.164 СК України, батьки або один із них може бути позбавлений батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Так в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого сина [PERSON], не цікавиться його життямне піклується та не займається вихованням, а тому суд вважає необхідним позбавити відповідача батьківських прав відносно її сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Старобільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що її донькою була [PERSON], яка померла [INFO]. У доньки є син [PERSON], [INFO], батьком якого є [PERSON], [INFO]. Після смерті її доньки, онук [PERSON] проживає разом з нею. Батько дитини участі у вихованні сина не приймає, самоусунувся від своїх батьківських обов'язків. Не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, його навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, що свідчить про його ухилення від виховання дитини та свідомого нехтування ним своїх обов'язків. Згідно до висновку органу опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації від 15 квітня 2014 року, було зроблено висновок, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до свого сина [PERSON]. Просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно його сина [PERSON] та стягнути аліменти на її користь на утримання онука [PERSON]. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Прокурор Борсенко Н.О. в судовому засіданні підтримала позов [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] про позбавлення батьківських прав стосовно сина [PERSON] та стягнення аліментів на його утримання визнав в повному обсязі. Представник третьої особи органу опіки та піклування Старобільської райдержадміністрації Григоренко Д.Ю. в судовому засіданні вважав можливим позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно сина [PERSON] в зв'язку з тим, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до свого сина [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач [PERSON] у повному обсязі визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, а оскільки відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Старобільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів є законним, обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 164, 165, 180, 166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Старобільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. ст. 164, 165, 180, 166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Покровський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, неустойки за прострочення сплати аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Покровський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

[PERSON]\~звернулась до\~суду з\~позовом до\~[PERSON]\~,\~третя особа:\~Покровський МВДВС\~ГТУЮ у\~Донецькій області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа приватний нотаріус [PERSON], про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 16.07.2015 року помер її чоловік [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Штормове, вул. Лесі Українки, буд. 56; 1/2 частку земельної ділянки площею 0,2500 га, розташована за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Штормове, вул. Лесі Українки, буд. 56; 1/2 частку земельної ділянки площею 0,2307 га, розташована за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Штормове, вул. Лесі Українки, буд. 56; на грошовий внесок в філіалі №2867 Лисичанського відділення Ощадного банку України, рахунок №91551014092. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач - [PERSON] та відповідач [PERSON] Нотаріус відмовив позивачу у видачі документів на спадщину, у звязку з тим, що сарай, розташований за вищевказаною адресою збудований самовільно. Позивач просить суд визнати за нею право власності на майно, що залишилось після смерті [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Третя особа приватний нотаріус [PERSON]у судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані до суду докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем за законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 328, 1220, 1221, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа приватний нотаріус [PERSON], про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 23.07.2001 року помер її батько [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства, розташована за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Денежникове, вул. Шкільна, 2, загальною площею 0,2900 га. 25.01.2010 року померла мати позивача [PERSON], після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: право на земельну частку (пай) члена КСП «Зоря» с. Денежникове Новоайдарського району Луганської області розміром 2,33 в умовних кадастрових гектарах; земельні ділянки №№ 225, 124 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Денежниківської сільської ради, загальною площею 6,0661 га, садибний (індивідуальний) житловий будинок, розташований за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Денежникове, вул. Шкільна, 2. Спадкоємцями першої черги за законом після померлих є позивач - [PERSON], її брат [PERSON] Останній від прийняття спадщини відмовився. Коли позивач почала оформляти документи, зясувалось, що вона пропустила строк, визначений законом для прийняття спадщини. Позивач просить суд визнати за нею право власності на майно, що залишилось після смерті [PERSON], [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Третя особа у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час, місце та дату судового розгляду. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані до суду докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем за законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 328, 1220, 1221, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Карпенко В.М., про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що [INFO] року помер її батько [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS], земельна ділянка площею 0,3128 га, розташована за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач - [PERSON] та відповідач [PERSON] Нотаріус відмовив позивачу у видачі документів на спадщину, у зв'язку з тим, що сарай та навіси, розташовані за вищевказаною адресою збудовані самовільно. Позивач просить суд визнати за нею право власності на майно, що залишилось після смерті [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Третя особа - приватний нотаріус Карпенко В.М.у судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані до суду докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем за законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 328, 1220, 1221, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Кузьменко М.С., про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельна частка (пай) члена КСП ім. Пархоменка с. Штормове Новоайдарського району Луганської області розміром 1,26 в умовних кадастрових гектарах; земельна ділянка [NUMBER], розташована на території Штормівської сільської ради, загальною площею 0,1888 га; земельна ділянка [NUMBER], розташована на території Штормівської сільської ради, загальною площею 7,56 га; земельна ділянка [NUMBER], розташована на території Штормівської сільської ради, загальною площею 1,1448 га. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач - [PERSON] та відповідач [PERSON] Нотаріус відмовив позивачу у видачі документів на спадщину, у зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] також прийняв спадщину, проте не бажає оформлювати її. Позивач просить суд визнати за нею право власності на майно, що залишилось після смерті [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Третя особа - приватний нотаріус Кузьменко М.С. у судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи через ЗМІ. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані до суду докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем за законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 328, 1220, 1221, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Районний відділ державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області про стягнення боргу в порядку регресу в сумі 5694 гривні 52 коп. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що вона згідно договору поруки виступила поручителем перед Першою Всеукраїнською кредитною спілкою належного виконання відповідачем його зобовязань по кредитному договору. Відповідач кредит не сплачував іі з неї як з солідарного боржника було стягнуто кошти по кредитному договору в сумі 4274 гривень 01 коп. Просить стягнути дану суму з урахуванням інфляційних втрат в сумі 1131 гривні 76 коп., трьох процентів річних в сумі 288 гривень 75 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, отримувати копію позову та судову повістку про виклик до суду відмовився. Представник Районного відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що Районним відділом державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області було стягнуто на підставі виконавчого листа з позивачки на користь Першої Всеукраїнської кредитної спілки заборгованість за договором позики в сумі 3597 гривень 19 коп. та виконавчий збір в сумі 694 гривні 82 коп. Згідно договору поруки від 24 лютого 2011 року за № 32 вбачається, що позивачка виступила поручителем за виконання [PERSON] його зобовязань по кредитному договору 24 лютого 2011 року за № 32 . Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Інфляційні втрати позивача за період з 01 жовтня 2012 року по 01 грудня 2014 року з суми 4274 гривень 01 коп. становить 1131 гривня 76 коп. Три проценти річних від суми 4274 гривень 01 коп. з 01 жовтня 2012 року по 01 грудня 2014 року становить 288 гривень 75 коп. Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. На підставі викладеного.

Outcome: approved