Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ розташованого по [ADDRESS] в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області гаражу, мотивуючим заявлені вимоги тим, що вказаний гараж є спільною сумісною власністю сторін. В с у д о в о м у з а с і д а н н і : позивач [PERSON] позов підтримала та пояснила, що звертаючись ще раніше з позовом про поділ спільного з [PERSON] майна подружжя (є таке, що набрало законної сили рішення про розподіл спільного майна подружжя - сторін у справі) у переліку спільного майна вона не вказувала будівлю розташованого по [ADDRESS] в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області гаражу, оскільки не було правовстановлюючих документів на гараж. Хоча право власності на гараж, про розподіл якого вона заявила вимоги, за будь-якою особою і не встановлено, але гараж необхідно ж «якось поділити». Тому вона згодом виготовила технічний паспорт і знову звернулася до суду з позовом про поділ майна. Відповідач [PERSON] позов не визнав та підтримав правову позицію свого представника. Представник відповідача висловився про необхідність відмови у задоволенні позову через безпідставність заявлених позовних вимог, вказуючи на відсутність такого спільного майна подружжя, як розташований по [ADDRESS] в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області гараж. Вислухавши пояснення сторін, представника відповідача та дослідивши докази по справі у їх сукупності суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав: згідно з положеннями ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Згідно з вимогами ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести, а згідно припису ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем вказані норми процесуального закону не виконано. По справі судом встановлено, що предметом позову є вимоги про поділ розташованого по [ADDRESS] в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області гаражу, який, відповідно до змісту позовної заяви, є спільною сумісною власністю сторін. Проте, позивачем не надано суду будь-яких документів на підтвердження того, що розташований по [ADDRESS] в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області гараж є спільною сумісною власністю сторін. Після виконання судом вимог ст.10 ч.4 ЦПК України, з оголошенням перерви, позивачем таких документів також не надано. Надання технічного паспорту, де олівцем зазначено, що власниками вищевказаного гаражу є сторони - суд не вважає достатнім доказом того, що вищевказаний гараж є спільною сумісною власністю сторін. Посилання позивача на те, що нібито під час шлюбу сторони придбали гараж разом з квартирою також не підтверджується дослідженими судом доказами (судом беззастережно встановлено, що сторони купили виключно квартиру [ADDRESS] ). За таких фактичних обставин судом не встановлено порушення прав свобод та інтересів позивача, які підлягають судовому захисту - що свідчить про відсутність правових підстав для ухвалення судового рішення про задоволення заявлених [PERSON] позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed