Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вищенаведеним позовом та просить визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] Вимоги мотивовані тим, що після придбання вказаної квартири позивач дізналася, що у ній зареєстрована онука колишнього власника. Кріс того, [PERSON] у заяві вказала, що відповідач жодного разу не з'являлась у квартирі, будь-яких її речей в помешканні немає, вона повністю втратила будь-який зв'язок із квартирою. Позивач у судовому засіданні 29.05.2014 р. пред'явлений позов підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини та просила заявлені вимоги задовольнити повністю. [PERSON] у судові засідання 10.04.2014 р. та 29.05.2014 р. не з'явилась, про час і місце розгляду даної справи була завчасно повідомлена судом у відповідності до норм, встановлених ст.ст. 74-76 ЦПК України, що підтверджується повернутими на адресу суду рекомендованими листами у зв'язку із закінченням терміну зберігання. /а.с. 18-19, 26-41/ Заперечень на позов до суду не надходило, щодо поважності причин неявки суд не повідомляла. Представник третьої особи, без самостійних вимог УДМС у Житомирській області Юхимчук О.М. у судове засідання 29.05.2014 р. не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву-заперечення, в якій просить розглядати справу без участі представника управління. /а.с. 20/ За таких обставин, зі згоди позивача, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними у ній матеріалами в порядку заочного провадження (ст. 224 ЦПК України). Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Як вбачається із копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.07.2009 р. за № 23281559 квартира № 36 у житловому будинку № 139 по вулиці Мануїльського у місті Житомирі належить позивачу згідно договору купівлі-продажу від 17.07.2008 р. за № 13129 /а.с. 9/ Актом від 16.05.2012 р., що складений комісією посадових осіб ЖБК «Полісся», з участю сусідів, встановлено, що відповідач [PERSON] у вищезгаданій квартирі зареєстрована, але не проживає із березня 2009 р. /а.с. 10/ Так, 29.05.2014 р. свідки по справі [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивача, у судовому засіданні підтвердили обставини, вказані [PERSON] у позові. /а.с. 45-46/ Положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності із нормами ч. 1 ст. 321 цього ж Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до ст. 41 Конституції України і п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. (п. 1) Застосовуючи положення ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із наступного. Відповідно до положень ст.ст. 391 та 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. (п. 33) За наведених обставин, враховуючи відсутність [PERSON] протягом тривалого часу, позовні вимоги щодо визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Оскільки позивач не заявляла вимоги щодо стягнення із відповідача судових витрат, суд,

Outcome: approved