overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 17 квітня 2003 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на належну її земельну частку (пай) розміром 4.76 умовних кадастрових гектарів згідно сертифікату на земельну ділянку ОД-03 № 0240998 (а.с. 6) Однак позивач не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину, в звязку з тим, що на той час витратила всі кошти на лікування та поховання матері. Але коли вона звернулася до нотаріальної контори, то її було відмовлено, так як вже сплинув строк для її прийняття. В звязку з цим [PERSON] змушена звернутися до суду. Позивач в судове засідання не зявилася, але надала заяву в якій підтримує позовні вимоги, просить справу розглянути у її відсутність. (а.с. 16) Відповідач - Ухожанська сільська рада Балтського району до суду не з'явилася, але надала заяву в якій визнала позов та не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, просить справу розглянути за її відсутності. (а.с. 24) Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється рідною донькою [PERSON], згідно свідоцтва про народження. (а.с. 8) [PERSON], померла 17.04.2003 р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 338703 (а.с. 7), їй належав сертифікат на право власності на земельну частку (пай) серії ОД-03 № 0240998, що підтверджується копією сертифікату (а.с. 6). Спадкоємиць не звернулась своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину в звязку з тим, що на той час витратила всі кошти на лікування та поховання матері. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори № 1085/01-16 від 19.09.2015 р. (а.с. 22), спадкоємці [PERSON], померлої 17.04.2003 р. до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилась. Тому суд вважає строк пропущений позивачем поважним, та доцільне подовжити позивачу додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Федірківської сільської ради Світловодського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що 22 квітня 2001 року помер рідний брат - [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, зокрема земельна ділянка площею 6,00 га, що знаходиться на території Федірківської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. На даний час позивач має намір оформити право на спадщину після смерті [PERSON] в нотаріуса, але зробити це не може, оскільки у встановлений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини. Своєчасно заяву не подала через те, що про наявність сертифіката про право власності на земельну ділянку їй стало відомо у 2016 році. В зв'язку з цим просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити позов та заслухати справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив суду письмову заяву, в якій позов визнав повністю, не заперечує, щоб позивачу було надано додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у його відсутності. Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом. [PERSON] ганна Степанівна є рідною сестрою померлого [PERSON], який помер 22.04.2001 року, зо підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 678911 (а.с. 5,9,10) На момент смерті , згідно довідки виконкому Федірківської сільської ради від 24.03.2016 року [PERSON] був зареєстрований та проживав [INFO] один. (а.с. 6,7) Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач не подав своєчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини через те, що не була обізнана про наявність спадкового майна у вигляді земельної частки - паю. В зв'язку з цим на даний час позбавлена можливості оформити право на спадщину. За таких обставин суд рахує причину пропуску позивачем строку подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини поважною і вважає за можливе визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком на 2 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась до суду з позовом до Фіраса [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 30.05.2017 року Калинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис №68. Від шлюбу дітей не мають. Створюючи сімю з відповідачем, позивач висловила бажання залишитися громадянкою України. Спочатку відповідач проти цього не заперечував. Згодом, поїхавши за кордон у справах, відповідач вирішив не повертатись на Україну. Спілкування обмежилось телефонними розмовами та перепискою через соціальні мережі. Протягом кількох останніх місяців звязку з відповідачем у позивача немає. Сторони проживають окремо, сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують Фактично шлюб припинено, зберегти його не можливо. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Судові витрати складаються з витрат зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн., які позивач залишає за собою. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно якого просила: стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на її користь 43 560 грн. 02 коп. середнього заробітку за час затримки виплати належних їй як звільненому працівникові сум; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на її користь 10 000 грн. 00 коп. для відшкодування заподіяної їй моральної шкоди; на підставі ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач з 10.02.2014 року працювала в ПАТ «Класикбанк» на посаді начальнику Депозитарного відділу. Разом з тим, 14.06.2016 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1004 в ПАТ «Класикбанк» було запроваджено тимчасову адміністрацію по 14.07.2016 року, яка згодом була продовжена до 14.08.2016 року відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1206 від 12.07.2016 року. При цьому, згідно із зазначеними рішеннями було призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Класикбанк» - Северина Юрія Петровича, яким, в свою чергу, 17.06.2016 року було видано Наказ №31 «Про скорочення штату працівників», відповідно до якого позивача було попереджено про наступне вивільнення у зв'язку із скороченням чисельності штату з 22.08.2016 року. 12.08.2016 року згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1493 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Класикбанк», а 22.08.2016 року позивача було звільнено з займаної неї посади згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією ПАТ «Класикбанк». Водночас, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі свого Уповноваженого Северина Ю.П. було допущено грубе порушення законодавства при її звільненні, адже фактично повний розрахунок щодо виплати належних їй як звільненому працівникові сум, був проведений з нею лише 13.12.2016 року. У зв'язку з зазначеним, позивач просить стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на її користь 43 560 грн. 02 коп. середнього заробітку за час затримки виплати належних їй як звільненому працівникові сум. Крім того, позивач вказує, що в результаті несвоєчасної виплати заробітної плати їй було завдано і моральної шкоди, розмір якої вона оцінює в 10 000 грн. 00 коп. та просить стягнути з відповідача. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак про причини неявки свого представника суд не повідомив. Разом з тим, в матеріалах справи містяться заперечення відповідача щодо позову, згідно змісту яких останній просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що між позивачем та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб були відсутні трудові відносини, а відтак у Фонду гарантування вкладів відсутнє будь-яке зобов'язання щодо виплати компенсації за затримку розрахунку при звільненні. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, просила визнати право власності за нею на 37/100 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] та вклад на суму 3627,75 грн., в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав аналогічні пояснення. Представник відповідача, Харківської міської ради, у судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. [INFO].померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] (а.с.8). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 37/100 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] та вклад на суму 3627,75 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу, довідкою та книжкою Ощадбанку, випіскою з рахунку [NUMBER] (а.с.5-8,13) Спадкодавець [PERSON] за життя склала заповіт 21.04.1993р., посвідчений державним нотаріусом Першої харківської нотаріальної контори Коссе Л.М. (а.с.14), яким все своє майно заповіла своїй сестрі [PERSON] Однак, в заповіті була допущена помилка у прізвищі спадкоємця замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». В зв'язку з чим при зверненні позивача до нотаріальної контори їй було відмовлено в оформленні права на спадщину. З наданих суду документів свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON], які після одруження взяли прізвища [PERSON] та [PERSON] відповідно (а.с.15-18) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами, та в заповіті була допущена описка та невірно зазначено прізвище спадкоємця. Відповідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи визначені у заповіті. Враховуючі, що судом було встановлено що спадкоємцем згідно заповіту після смерті [PERSON] є саме [PERSON], суд визнає право власності позивача на 37/100 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] та вклад на суму 3627,75 грн. в порядку спадкування за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, просила визнати право власності за нею на житловий будинок загальною площею 138,1 кв.м., житловою площею 43 кв.м. з надвірними будівлями, розташований за адресою: м.Харків, вул..Желєзнякова,33 в порядку спадкування після смерті 18.02.2015р. чоловіка [PERSON] В обґрунтування зазначила, що нотаріальна контора відмовила у вчиненні нотаріальної дії, оскільки право власності на вказане домолодіння за чоловіком не було зареєстровано. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, надала аналогічні пояснення. Представник відповідача, Харківської міської ради, у судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив вирішити позов хгідно чинного законодавства. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. 18.02.2015р. помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] 1-ВЛ № 484755 (а.с.7). Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння за адресою: м.Харків, вул..Желєзнякова,33. Позивачці було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у звязку з тим, що право власності на вказане домоволодіння за [PERSON] не було зареєстровано (а.с.5). При цьому, з довідки КП «БТІ» встановлено, що [PERSON] набув права власності на домоволодіння 33 по вул..Желєзнякова у м.Харкові, а саме житловий будинок «А» житловою площею 24,5 кв.м., на підставі свідоцтва про право на спадщину, видане 20.12.1986р. 1-ю ХДНК у м.Харкові. Згідно рішення ВК Червонозаводської районної ради м.Харкова від 06.12.1988р. прийнято в експлуатацію житловий будинок «Д-1» загальною площею 136,6 кв.м., житловою площею 43 кв.м., а житловий будинок «А-1» дозволено переобладнати під літню кухню. 27.12.1990р. [PERSON] отримав свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок ВК Червонозаводської районної ради (а.с.11). У звязку з уточненням при поточній інвентаризації 02.07.2015р. було встановлено, що літня кухна «А-1» знесена, а загальна площа будинку «Д-1» за вказаною адресою складає 138,1 кв.м., самочинних будівництв немає, що підтверджується технічним паспортом на домоволодіння. Таким чином, [PERSON] набув право власності на домоволодіння 33 по вул.Железнякова у м.Харкові. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є [PERSON] на підставі заповіту від 10.01.1987р., посвідченого державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с.9). Відповідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи визначені у заповіті. Враховуючі, що інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає, а [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, суд вважає, що право позивача на спадщину підлягає судовому захисту шляхом визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок загальною площею 138,1 кв.м., житловою площею 43 кв.м. з надвірними будівлями, розташований за адресою: м.Харків, вул..Желєзнякова,33 в порядку спадкування за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Хацьківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що [INFO] помер її батько, [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS], що стверджується свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок №? 430 від 27.04.1990 року. За життя спадкодавець [PERSON] склав заповіт, яким своє майно заповів їй. Позивачка в установлений законом шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, через стан здоров'я, юридичну необізнаність, а також у зв'язку з тяжкою втратою батька. Вважаючи, що пропустила установлений законом строк з поважних причин, позивачка просила суд визначити їй додатковий строк в два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], померлого [INFO]. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Хацьківської сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог, просить справу слухати у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO]. З наданих позивачем доказів, зокрема заповіту від 08.11.2011 року зареєстрованого в реєстрі за № 633 та посвідченого секретарем виконавчого комітету Хацьківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, [PERSON] заповів позивачці все своє майно. В установлений ст. 1270 ЦК України строк, позивачка [PERSON] не подала заяву до нотаріальної контори. Причини, з яких позивачкою пропущено строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України вважає можливим визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради і управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради про визнання в порядку спадкування права власності на земельні ділянки площею 1000 м для будівництва і обслуговування індивідуального жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та площею 954 м для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться по [ADDRESS], які отримала її мати [PERSON], і яка померла [INFO]. Однак, за життя вона не оформила на них право власності, що унеможливлює набуття позивачем права власності на вказане спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що ні Хмельницькою міською радою, ні управлінням земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради не чиняться перешкоди позивачу в оформленні права власності на спадкове майно. Крім того, зазначають, що право власності на житловий будинок, який знаходиться по [ADDRESS], не оформлено. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7 березня 2012 року визнано за [PERSON] право власності на земельні ділянки площею 1000 м для будівництва і обслуговування індивідуального жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та площею 954 м для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться по [ADDRESS]. [INFO] [PERSON], яка є матір»ю позивачу, померла і за життя право власності на вказані земельні ділянки не зареєструвала. Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 1261ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на земельну ділянку площею 0,0450 га для індивідуального, житлого, гаражного і дачного будівництва, яка знаходиться по [ADDRESS], і яку на підставі договору дарування отримала її мати [PERSON], яка померла [INFO]. Однак, за життя вона не оформила на нею право власності, що унеможливлює набуття позивачем права власності на вказане спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що право власності на житловий будинок, який знаходиться по [ADDRESS], не оформлено, а тому, за таких обставин, відсутні підстави для визнання права власності на спірну земельну ділянку. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] є власником ? частини житлового будинку, який знаходиться по [ADDRESS]. Земельну ділянку площею 0,0450 га, яка знаходиться за цією ж адресою, отримала на підставі договору дарування її мати [PERSON], яка померла [INFO]. І за життя право власності на нею остання не зареєструвала. 14 грудня 2007 року [PERSON] заповіла дану земельну ділянку позивачу. Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 1233ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання в порядку спадкування після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 26 лютого2016року, права забудовника одноквартирного (садибного) житлового будинку (А-ІІ) з господарськими будівлями та спорудами: підвалом (а), прибудовою (а1), тамбуром (а2), прибудовою (а3), які знаходяться в м. Хмельницькому, по вул. Верхній, 3, в тому числі, права здачі та введення даного обєкта нерухомості в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та права на державну реєстрацію права власності, посилаючись на те, що він був побудований покійним. Однак, за життя на нього право власності він не оформив, що унеможливлює набуття позивачем права власності на вказане спадкове майно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що [PERSON] після смерті свого чоловіка не зверталась до Хмельницької міської ради з питань самочинного будівництва. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі з 23 лютого 1975 року і до смерті останнього26 лютого2016року. Покійний являвся власником земельної ділянки площею 1000 га, яка знаходиться на території м. Хмельницького, по вул. Верхній, 3. На вказаній земельній ділянці він побудував одноквартирний (садибний) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Однак. за життя на нього право власності він не оформив. Відповідно до вимог ст. 25 ч. ч. 2 та 4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 1261ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved