Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на майно. Зокрема, позивач просить провести поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] в натурі, відповідно до частки у спільній власності позивача та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона та відповідач є власниками по Ѕ частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] , а також земельної ділянки площею 0,1247 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку. Вказане існування спільної часткової власності обмежує позивачку у праві володіння, користування та розпорядження своїм майно, а тому вона звернулась до суду із вказаним позовом про виділ в натурі належної їй частки у спільному майні. Ухвалою суду від 03 липня 2017 року відкрито провадження по даній справі. Ухвалою від 08 лютого 2018 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Позивач в судове засідання не з`явилась, однак від її представника на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує та просить виділити їй в натурі Ѕ частину вказаного будинковолодіння за результатами проведеної експертизи № 524/19/22 від 29 липня 2019 року відповідно до другого варіанту поділу 23/50 долей по площі і 53/100 долі по вартості, як першому співвласнику. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі і його представника та не заперечує щодо другого варіанту поділу і просить виділити йому у власність, як першому співвласнику, 53/100 часток зі сплатою позивачці компенсації 3734 грн., оскільки позивачка впродовж останніх 20 років фактично не проживає у вказаному будинку, всі ремонтно-будівельні роботи зазначені у висновку він здійснить сам і на даний час він користується кімнатою 1-3. Судом встановлено наступне. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09 червня 2017 року № 89209225 [PERSON] на праві спільної часткової власності належить Ѕ частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] (а.с.7). Інша Ѕ частина вказаного будинку належить [PERSON] , що підтверджується рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 травня 2013 року. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Обидві сторони просять виділити їм в натурі частку у спільному будинковолодінні, як першому співвласнику, згідно другого варіанту поділу відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 524/19/22 від 29 липня 2019 року. Згідно другого варіанту поділу вказаного висновку експертизи можливі наступні варіанти поділу житлового будинку: - для першого співвласника частка житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами становить 23/50 долей по площі та 53/100 долі по вартості (64529 грн.), що на 3734 гривні більше від ідеальної частки; - для другого співвласника частка житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами становить 27/50 долей по площі та 47/100 долі по вартості (57061 грн.), що на 3734 гривні менше від ідеальної частки; Вказаний поділ передбачає виділ: - першому співвласнику коридору 1-1 площею 6,2 кв.м., коридору 1-2 площею 6,0 кв.м., кімнати 1-3 площею 13 кв.м., ванни 1-7 площею 6,3 кв.м., кладової 1-8 площею 6,0 кв.м, загальною площею 37,5 кв.м.; сарай «В», погріб з шиєю «Пг», Ѕ огорожі 1, ворота 2, хвіртка 3, Ѕ колодязя 4, Ѕ вимощення «І»; - другому співвласнику кімнати 1-4 площею 12,9 кв.м., кімнати 1-5 площею 19,4 кв.м., кухні 1-6 площею12,3 кв.м., загальною площею 44,6 кв.м.; сарай «Б», гараж «Г», Ѕ огорожі 1, Ѕ колодязя 4 Ѕ вимощення «І». Даний варіант поділу передбачає виконання наступних ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню будинку: - між приміщеннями 1-2 та 1-6 демонтувати дверний блок і замурувати дверний проріз; - між приміщеннями 1-2 та 1-5 демонтувати дверний блок і замурувати дверний проріз; - між приміщеннями 1-3 та 1-4 демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз; - для входу в приміщення 1-5 влаштувати дверний проріз і встановити блок дверей. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачу слід виділити відповідно до другого варіанту поділу, згідно висновку експерта № 524/19-22 від 29 липня 2019 року, Ѕ частину будинку, як першому співвласнику, а відповідачу, Ѕ частину будинку, як другому співвласнику, з компенсацією відповідачу 3734 грн. різниці у вартості часток позивачем. При цьому суд враховує те, що позивач звернулась до суду із даним позовом, відповідач на судові засідання не з`являвся, відзив на позов не подав, із зустрічним позовом не звертався, що, на думку суду, свідчить про його незацікавленість у поділі спільного будинку, а вказані ним обставини, як те, що позивач впродовж останніх 20 років в будинку не проживає і він користується кімнатою 1-3, а тому він просить виділити йому частку, як першому співвласнику, по другому варіанту поділу, жодними доказами не підтвердженні. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 650 грн. та витрати пов`язані з залучення експертів в розмірі 5720 грн., відповідно до квитанції № 90 від 27 червня 2018 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved