Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовною заявою та просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком №34 по вулиці Суворова в м. Нікополь Дніпропетровської області. В обґрунтування позову послалась на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 34 по вулиці Суворова в м. Нікополь. В зазначеному будинку зареєстрований, але не проживає відповідач, через його реєстрацію позивач вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. \~\~\~\~\~\~\~Просить суд визнати відповідача\~ втратившим право користування будинком № 34 по вулиці Суворова в м. Нікополь. [PERSON] звернувся з позовною заявою та просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком №34 по вулиці Суворова в м. Нікополь Дніпропетровської області. В обґрунтування позову послався на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок № 34 по вулиці Суворова в м. Нікополь. В зазначеному будинку зареєстрований, але не проживає з 2010 року відповідач [PERSON] Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у будинку, позивач [PERSON] вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. \~\~\~\~\~\~\~Просить суд визнати відповідача\~ втратившим право користування будинком № 34 по вулиці Суворова в м. Нікополь. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Позивач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, а позовна заява третьої особи [PERSON] підлягає задоволеннюз наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON], згідно договору дарування частини житлового будинку від 31.07.2006 року належала 1/3 частина будинкупо вул. Суворова в м. Нікополь Дніпропетровської області( а.с.5). Згідно договору купівлі - продажу від 29.07.2013 року [PERSON] придбала у власність у [PERSON] 1/3 частину житлового будинкупо вул. Суворова в м. Нікополь Дніпропетровської області( а.с.6-7). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.2016 року [PERSON] отримала у спадок 1/3 частину житлового будинкупо вул. Суворова в м. Нікополь Дніпропетровської області( а.с.8). Згідно договору купівлі продажу від 23.03.2017 року [PERSON] придбав у [PERSON] у власність житловий будинок № 34 розташований по вул. Суворова в м. Нікополь Дніпропетровської області( а.с.60-62,63-65). Таким чином, оскільки позивач [PERSON] на час розгляду справи не є власником вищезазначеного будинку, то її вимоги щодо порушення відповідачем її права власності є безпідставними. В даному будинку також зареєстрований [PERSON] відповідач по справі, що підтверджується довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.18) та довідкою квартального комітету № 14 від 28.02.2017 року (а.с.14). Відповідач зареєстрований у будинку [PERSON], але не мешкає там з 2010 року, що підтверджується актом квартального комітету № 14 від 15.03.2017 (а.с. 15). Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у будинку, позивач [PERSON] вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком № 34 по вул. Суворова в м. Нікополь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved