Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON], про визначення часток у спільній сумісній власності - квартирі, мотивуючи його тим, що вона є одним із співвласників квартири [ADDRESS]. Крім неї співвласниками даної квартири є її чоловік [PERSON] та дочка [PERSON]. [INFO] р. її чоловік - [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із частки у спірній квартирі, але через те, що їх частки, як співвласників квартири не визначені вона не має можливості оформити свої спадкові права. Домовленості між співвласниками про розподіл часток у квартирі за життя її чоловіка не було. А тому просить визначити, що її частка, частка померлого [PERSON] та [PERSON] у квартирі [ADDRESS] становить по 1/3 кожного. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, просить справу розглядати у її відсутність, судові витрати віднести на її користь. (а.с. 30) Представник відповідача - Жмеринської міської ради Вінницької області в судове засідання не з'явилась, але через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій не заперечує щодо задоволення позову та згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України покладається на розсуд суду, просить справу розглядати без її участі (а.с.27-28). Третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але згідно заяви, поданої через канцелярію суду, виступила на стороні позивача, позов визнала, не заперечувала щодо його задоволення. Просила розглянути справу без її участі. (а.с. 29) Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 158 ч.2 ЦПК України, враховуючи що сторони скористались своїми процесуальними правами. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши заяви сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити, так як він обґрунтований, доведений позивачем, відповідає матеріальному закону, визнаний відповідачем і це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 19.05.1972 р. було укладено шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Після укладення шлюбу присвоєно прізвища чоловікові та дружині «[PERSON]». (а.с. 17) [INFO] року в м. Жмеринка Вінницької області помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 20). 26.01.2007 р. дочка позивачки - третя особа [PERSON], [INFO] (а.с.8), вийшла заміж та змінила прізвище на [PERSON]. (а.с. 18) Із свідоцтва про право власності на житло від 21.12.2000 року, виданого згідно рішення виконкому Жмеринської міської ради від 21.12.2000 року №4447, зареєстрованого Жмеринським відділом Вінницького обласного об'єднаного БТІ 02.01.2001 року, позивачці [PERSON], третій особі [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], без визначення часток кожного із співвласників (а.с.9). Нотаріус Жмеринської міської державної нотаріальної контори, постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 18.12.2014 року №1544/02-31 відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру у зв'язку з невизначеністю частки померлого [PERSON] у спільній сумісній власності на квартиру. (а.с. 16). З довідки № 197 від 04.07.2014 року КП «ВООБТІ» вбачається, що згідно інвентаризаційної справи № 7258 на квартиру [ADDRESS] КП «ВООБТІ» була проведена реєстрація права спільної сумісної власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого виконкомом Жмеринської міської ради 21.12.200 р. згідно рішення від 21.12.2000 р. № 4447. Станом на 02.07.2014 р. квартира в цілому складається з: коридору 32-1, кімнат 32-2, 32-3, кладової 32-4, кухні 32-5, ванної 32-6, туалету 32-7, балкону, частини підвалу під сарай площею 6,4 кв.м. загальна площа квартири складає 52,5 кв.м, в тому числі житлова площа 29,0 кв.м. Загальна площа квартири змінилась в зв'язку з внутрішнім оздобленням, що не є самочинним, згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна затвердженої Наказом № 127 від 24.05.2001 р. Станом на 02.07.2014 р. самочинно збудованих та переобладнаних приміщень немає (а.с.19), що також відображено і в технічному паспорті на дану квартиру (а.с.10-13). Відповідно до Витягів зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори, спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 18.12.2014 р. за №№ 39220390, 39220403 після смерті [PERSON] заповіти та спадкові договори не видавались спадкоємцем, спадкові справи не відкривались, свідоцтва про право на спадщину не видавались. (а.с. 14, 15) Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч.4 ст. 355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Отже, вказана вище квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю [PERSON], [PERSON], яка змінила прізвище на [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] року. Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Оскільки один із співвласників на даний час помер, встановити таку домовленість неможливо. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 3.4. інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753-0/4-13 від 16.05.2013 року у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутись з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності. Таким чином, враховуючи позицію відповідача, третьої особи, суд вважає, що частки позивачки [PERSON], третьої особи [PERSON] та померлого [INFO] р. [PERSON], у квартирі, яка знаходиться у їх спільній сумісній власності, є рівними, та складає по 1/3 квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 355, 370 ЦК України,

Outcome: approved