Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом та, уточнивши позовні вимоги, просить звільнити з-під арешту 56/1000 частин дачних будівель, розташованих у Дачно-будівельному кооперативі ім.1-го Травня за адресою: м. Одеса, Золотий берег, №35, що складається з веранди - 1-1, літньої жилої - 1-2 на першому поверсі дачного будинку під літерою «А», загальною площею 27,6 кв.м., літньої кухні під літерою «а,б», літньої жилої кімнати - 1-2 в дачному будинку під літерою «Д», загальною площею 21,2 кв.м. При цьому позивачка посилається на те, що 22 жовтня 2014 року Київським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по справі №520/6446/14-ц про часткове задоволення позовних вимог [PERSON], в рамках розгляду зазначеної справи, ухвалою суду від 18 червня 2014 року було накладено арешт на 56/1000 частин дачних будівель, розташованих у Дачно-будівельному кооперативі ім.1-го Травня за адресою: м. Одеса, Золотий берег, №35. 30 квітня 2015 року рішенням апеляційного суду Одеської області рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року було змінено і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. 20 лютого 2015 року на виконання зведеного виконавчого провадження Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ №39185899, проведенні електронні торги з реалізації вищезазначеної частини нерухомого майна та складено протокол проведення електронних торів №52326, відповідно до якого майно було придбано позивачкою [PERSON] Під час проведення реєстрації прав на придбане нерухоме майно позивачці стало відомо про наявність ухвали суду від 18 червня 2014 року по справі №520/6446/14-ц про арешт спірного майна, у звязку з чим вона звернулась до суду з заявою про скасування арешту, однак їй було відмовлено, оскільки вона не є стороною по справі, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка не зявилась, повідомлялась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідачки [PERSON] у судове засідання не зявилась, повідомлялась, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з зайнятістю в іншому процесі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, в звязку з чим, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/6446/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В рамках розгляду зазначеної цивільної справи, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року було накладено арешт на 56/1000 частин дачних будівель, розташованих у Дачно-будівельному кооперативі ім.1-го Травня за адресою: м. Одеса, Золотий берег, №35, що складається з веранди - 1-1, літньої жилої - 1-2 на першому поверсі дачного будинку під літерою «А», загальною площею 27,6 кв.м., літньої кухні під літерою «а,б», літньої жилої кімнати - 1-2 в дачному будинку під літерою «Д», загальною площею 21,2 кв.м.. 22 жовтня 2014 року Київським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення по справі №520/6446/14-ц про часткове задоволення позовних вимог [PERSON], яке 30 квітня 2015 року рішенням апеляційного суду Одеської області було змінено і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2015 року проведенні електронні торги з реалізації вищезазначеної частини нерухомого майна (реєстраційний номер лота 39322) та складено протокол проведення електронних торів №52326, відповідно до якого майно було придбано позивачкою [PERSON] за 429130 (чотириста двадцять девять тисяч сто тридцять) гривень, що також підтверджується Актом державного виконавця про реалізацію нерухомого майна боржника від 12 березня 2015 року. Судом також встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року у справі №520/2933/15-ц, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: [PERSON], про визнання недійсними електронних торгів, що відбулися 20 лютого 2015 року щодо реалізації 56/1000 частин будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Золотий Берег, 35 та скасування протоколу №52326 проведених електронних торгів від 20 лютого 2015 року - відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року - залишено без змін. Позивачка звернулась до суду з посиланням на те, що під час реєстрації прав на придбане майно їй стало відомо про наявність ухвали суду від 18 червня 2014 року по справі №520/6446/14-ц про арешт спірного майна, у звязку з чим вона зверталась до суду з заявою про скасування арешту. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року у задоволенні заяви [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відмовлено, оскільки [PERSON] не була стороною по вказаній справі та одночасно розяснено, що вимоги особи, яка не є учасником цивільного провадження, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту, тобто застосовується законодавство про захист права власності, яке поширюється на ці відносини. На думку суду, позивач на законних підставах набула право власності на спірну частину нерухомого майна, проте в силу об'єктивних, не залежних від її волі причин позбавлена можливості зареєструвати таке право відповідно до закону. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved