Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Київської міської Ради та просила визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO]., посилаючись на ті обставини, що вона є єдиною спадкоємицею за законом, а мати мала у власності ? частину квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12 Київською державною нотаріальною конторою 08.12.2004р., на яку вона, позивачка, після смерті власника і спадкодавця отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.08.2014р., а інша ? частина вказаної квартири належала спадкодавцю [PERSON] на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18.09.2008р., яке мати за життя не зареєструвала в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна», у зв*язку із чим вона, позивачка, не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на цю ? частину спірної квартири в нотаріальній конторі та вимушена звернутися до суду. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 16, 182, 1258, 1270 ЦК України. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на порушення житлових і спадкових прав позивачки та просила стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 1 839 грн. 21 коп. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, направив суду пояснення за позовом, де просив постановити рішення згідно діючого законодавства та розглядати справу без представника (а.с. 25-26 - пояснення по справі). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі матеріалів справи. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [INFO]. померла [PERSON] (а.с. 6 - копія свідоцтва про смерть), яка була матір*ю позивачки (а.с. 47 - копія свідоцтва про народження). Як вбачається з копії спадкової справи, відкритої щодо спадкового майна спадкодавця [PERSON], померлої [INFO]., [PERSON] є єдиною спадкоємицею за законом, оскільки в шестимісячний строк, зокрема 24.02.2014р., звернулась до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини (а.с. 32 - копія заяви). 12.08.2014р. [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири [ADDRESS], яка належала спадкодавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12 Київською державною нотаріальною конторою 08.12.2004р. (а.с. 7 - копія свідоцтва), яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 8 - копія витягу). Крім цього, спадкодавцю [PERSON] на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18.09.2008р., яке набрало законної сили 29.09.2008р., належала інша ? частина квартири [ADDRESS] (а.с. 10 - копія рішення суду), але [PERSON] за життя не зареєструвала свою власність в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна», у зв*язку із чим ця частина спірної квартири не входила в спадкову масу після смерті [INFO]. спадкодавця [PERSON], а тому позивачка не може отримати на неї свідоцтво про право на спадщину за законом у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до частини 1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В даному випадку [PERSON] набула право власності на ? частину квартири [ADDRESS] на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18.09.2008р., яке набрало чинності 29.09.2008р. За правилами частин 1, 2 ст.182 ЦК України, право власності та інші речові пава на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов*язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Як встановлено судом, [PERSON] не зареєструвала в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» набуту у власність згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18.09.2008р. ? частину квартири [ADDRESS], у зв*язку із чим ця частина спірної квартири не входила у спадкову масу після її смерті відповідно до правил ст.1218 ЦК України. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв*язку, враховуючи те, що право власності на ? частину спірної квартири виникло у спадкодавця [PERSON] у встановленому законом порядку, входило до складу спадщини після її смерті та успадковано позивачкою як дочкою спадкодавця і спадкоємцем першої черги за законом, який прийняв спадщину, а тому суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Що стосується питання про стягнення з відповідача судового збору в сумі 1 839 грн. 21 коп., суд приходить до наступного. Стаття 88 ЦПК України передбачає порядок розподілу судових витрат між сторонами і при цьому судові витрати стягуються з відповідальної сторони на користь тієї сторони, на користь якої постановлено судове рішення. В даному випадку належним відповідачем в даній справі є Київська міська Рада виключно у зв*язку із тим, що даний державний орган виступає від імені держави і у разі відсутності спадкоємців або не прийняття спадщини вказаний державний орган виступає стороною в таких правовідносинах від імені держави. Тобто, Київську міську Раду не можна вважати відповідальною за бездіяльність спадкодавця щодо не проведення державної реєстрації права власності в установленому законом порядку на спірне спадкове майно і відповідно виникнення даного спору, а тому суд в даному спірному випадку не вбачає правових підстав для стягнення сплаченого судового збору з відповідача. Крім цього, пункт ж) ст.3 Закону України «Про державне мито» передбачає сплату державного мита за видачу свідоцтв про право на спадщину. Таким чином, судовий збір в справах, за якими особа набуває у власність нерухоме майно, є фактично платою державі за набуття права власності на нерухоме майно у вигляді судового збору або державного мита при отриманні нотаріального свідоцтва про право на спадщину, а тому суд в даному випадку не вбачає правових підстав для стягнення судового збору з відповідача, який є державним органом та виступає від імені держави в спірних правовідносинах.

Outcome: approved