Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Херсонський міський центр зайнятості, про визнання трудового договору недійсним, зняття його з реєстрації та відшкодування збитків. Позовні вимоги мотивовано тим, що 13.03.2012 року вона була звільнена з Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» за згодою сторін. При звернені до Херсонського міського центру зайнятості 07.05.2012 року з метою отримання статусу безробітного та подальшого працевлаштування виявилось, що між нею та [PERSON] 05.02.2003 року укладено трудовий договір, який зареєстровано у Комсомольському районному центрі зайнятості м. Херсона. На підставі чого їй було відмовлено у наданні статусу безробітної та у виплаті допомоги. Оскільки, ніяких угод між нею та відповідачем не укладалось, та не підписувались, просить визнати вказаний трудовий договір недійсним, зобов'язати центр зайнятості зняти договір з реєстрації та стягнути з відповідача матеріальну шкоду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, при розгляд справи покладається на розсуд суду. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про слухання справи належним чином була повідомлена. Будь-яких заперечень проти позовну не подавала. Враховуючи, що позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів. З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.03.2012 року [PERSON] була звільнена з посади тренера-викладача з веслування академічного Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України - угода сторін (наказ № 10-к від 12.03.2012 року). 07.05.2012 року позивач звернулась до Херсонського міського центру зайнятості з метою отримання статусу безробітного та подальшого працевлаштування. На підставі своєї заяви 14.05.2012 року знята з обліку з відмовою від послуг служби зайнятості за сімейними обставинами. Трудовий договору між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та працівником [PERSON] було зареєстровано у Комсомольському районному центрі зайнятості м. Херсона (правонаступник Херсонський міський центр зайнятості) 06.02.2003 року за №180. Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ст. 48 КЗпП трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи. Трудову книжку [NUMBER] на ім'я [PERSON] відкрито 04.01.2005 року першим роботодавцем - Комплексною дитячо-юнацькою спортивною школою м. Херсона, про що зроблено відповідний запис, а також запис, щодо прийняття на роботу за відсутності трудового стажу. Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу [PERSON] з Пенсійного фонду України, страховий стаж наявний лише з січня 2005 року, тобто після працевлаштування до Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна». Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору та укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (ацепту) другою стороною. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1,3,5 ст. 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Враховуючи, що доказів укладання трудового договору, вільного волевиявлення сторін щодо виникнення цих правовідносин та реального настання правових наслідків трудового договору не встановлено, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання договору укладеного 05.02.2003 року між [PERSON] та фізичною особою - підприємцем [PERSON], зняття його з реєстрації, є обґрунтованими. Разом з тим належними та допустимими доказами не було доведено завдання відповідачем збитків [PERSON] Доводи позивача в цій частині ґрунтуються лише на припущеннях, тому судом не беруться до уваги, в їх задоволенні слід відмовити.

Outcome: partial