Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №77 будинку №18 у м-ні Перемоги м. Вараш Рівненської області (далі квартира №77). Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.01.2001р. виданого Рівненською АЕС, позивачу [PERSON], а також третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира №77. Уданій квартирі зареєстроване також місце проживання брата позивача - [PERSON], який фактично в квартирі №77 не проживає з листопада 2003 року, тобто з часу, коли він одружився та почав спільно проживати зі своєю дружиною в квартирі №40 будинку №15/1 мікрорайону Будівельників м. Вараш Рівненської області. Відповідач не проживає в квартирі №77, не сплачує комунальні платежі, його особистих речей в зазначеному житлі немає. Витрати на комунальні платежі, в тому числі за відповідача, несуть співвласники квартири, що обтяжує їхнє матеріальне становище. Перешкод у користуванні жилим приміщенням [PERSON] ніхто не чинив, він добровільно визначив собі інше місце проживання і без поважних причин понад чотирнадцять років не користується квартирою №77. До зняття з реєстрації місця проживання у квартирі №77 відповідач ставиться байдуже. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач [PERSON] позовну вимогу підтримала повністю, давала суду пояснення, що по суті подібні до обгрунтувань позову. З її пояснень також слідує, що в квартирі №77 [PERSON] не проживає приблизно з 2003 року. Причиною непроживання є те, що він утворив сім'ю та мешкає разом із дружиною окремо. Окрім того, що відповідач не сплачує за комунальні послуги, та його реєстрація у квартирі №77 перешкоджає позивачу у вирішенні питання оформлення субсидії, так як [PERSON] є непрацюючим. [PERSON] зазначала, що перешкод в користуванні квартирою [PERSON] не було і немає. Відповідач [PERSON], який належно повідомлявся про час, місце та дату проведення розгляду справи, у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позов не подав, тому судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. [PERSON], як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, висловлювалася про підтримання розглядуваного позову, щодо істотних обставин справи давала пояснення, аналогічні за змістом із поясненнями [PERSON] Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність та зазначають про підтримання позову [PERSON] Свідок [PERSON] у суді підтверджувала, що [PERSON] приблизно 15 років не проживає в квартирі №77, так як живе із дружиною в іншій квартирі. Свідок буває часто у квартирі №77, але за ці роки бачила там відповідача декілька разів, коли він приходив для відвідин родини. Перешкод в користуванні квартирою №77 [PERSON] не було. Суд, заслухавши та проаналізувавши пояснення позивача, третьої особи, показання свідка, дослідивши та оцінивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. З копії свідоцтва про право власності на житло від 18.01.2001р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що позивач [PERSON] і треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є співвласниками квартири №77. Відповідач [PERSON] не зазначений у правовстановлюючих документах, як співвласник спірної квартири. Відповідно до довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Вараської міської ради №3675/04 від 22.11.2017 року встановлено, що в квартирі № 77 зареєстроване місце проживання, в тому числі, відповідача [PERSON] Згідно із актами від 13.11.2017 року та від 26.02.2018 року стверджено, що [PERSON] не проживає в квартирі №77. Згідно із нормами ст.ст.317 ч.1, 319 ч.1, 391 ЦК власникові належать право володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд. Власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.383 ч.1 ЦК тільки власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Частиною другою статті 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На думку суду, є підстави застосувати по аналогії закону вказану норму і до колишнього члена сімї власника житла. Судом встановлено,\~що [PERSON]\~понад рік\~не проживає\~у квартирі\~№77\~без поважних\~причин.\~Таку обставину\~однозначно підтвердила\~у своїх\~показаннях свідок\~[PERSON]\~Доказів,\~що свідчать\~про поважність\~причини відсутності\~відповідача за\~місцем реєстрації\~проживання,\~судом не\~здобуто. Оскільки [PERSON] не проживає в квартирі №77 більше року без поважних причин і судом не встановлено підстав для збереження за відповідачем жилого приміщення на більш тривалий строк, тому позовні вимоги необхідно задовольнити. Стягненню із відповідача до Державного бюджету України підлягає судовий збір в сумі 704, 80 грн., від сплати якого позивач була звільнена при подачі позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved