Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до суду та просить зобов'язати [PERSON] відновити доступ до приміщень спільного користування шляхом зносу незаконно збудованої перегородки. В обґрунтування вимог позивачка посилалась на те, що вона є власницею 6/10 частин загальної площі квартири [ADDRESS]. Відповідачка, яка є сусідкою у зазначеній квартирі спільного заселення, здійснила реконструкцію у квартирі, внаслідок чого було встановлено перегородку з гіпсокартону разом із захопленням місць спільного користування, а саме коридору, кухні і санвузла. В результаті встановлення перегородки позивачка залишилась без водопостачання, без можливості користування кухнею і санвузлом. Відповідачка вимоги позову не визнала, в судовому засіданні представник відповідачки пояснила, що перед початком реконструкції у спірній квартирі позивачку було ознайомлено з проектом реконструкції, вона особисто ознайомилась та заперечень не мала. Після отримання згоди сусідів по квартирі спільного заселення, відповідачка отримала робочий проект, погодила його з відповідними дозвільними службами та здійснила реконструкцію відповідно до погодженого та затвердженого проекту. Таким чином, вважає, що позов є необґрунтованим, здійснена реконструкція ніяким чином не впливає на користування спільним майном, зазначила , що не залишала позивачку без можливості користування санвузлом і кухнею, без водопостачання, яке в дійсності було відсутнє у зазначеній квартирі до січня 2014 року. Суд , дослідивши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін , вважає , що рішення в справі необхідно постановити із відмовою у задоволенні позову . Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, встановлено, що квартира [ADDRESS] складається з чотирьох кімнат та являється квартирою спільного заселення загальною площею 95 кв.м. Позивачці та [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить 6/10 частин загальної площі квартири, що складає 60,1 кв.м, відповідачці [PERSON] належить 4/10 частин загальної площі квартири, що складає 22,3 кв.м. У 2011 р. з метою поліпшення житлових умов [PERSON] отримала Проект реконструкції комунальної квартири (загального користування) № 4 з розділом її на дві самостійні квартири № 4 (1) і № 4 (2) за адресою [ADDRESS], та обладнанням квартири системою централізованого водопостачання і водовідведення . Проект реконструкції комунальної квартири [ADDRESS] було надано для ознайомлення сусідам по квартирі. Було досягнуто згоди на проведення реконструкції квартири [ADDRESS] з розділом квартири спільного заселення на дві самостійні квартири, про що позивачка особисто підписалась. [PERSON] відмовилась від належної їй частки площі у місці загального користування - санвузлі - на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Після погодження проекту з сусідами, підписання декларації про початок виконання будівельних робіт, [PERSON] звернулась до інспекції ДАБК в Одеській області для затвердження проекту реконструкції . Після отримання дозволів і погоджень [PERSON] здійснила реконструкцію у квартирі шляхом зведення перегородки з гіпсокартону у коридорі загального користування. Як вбачається з декларації про готовність об'єкта до експлуатації та листа Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області від 14.02.2013 року за № 01/11-1102 , оскільки зазначена декларація про готовність об'єкта ( а саме реконструйованої квартири ) до експлуатації була надана відповідно до законодавства , інспекцією ДАБК в Одеській області 17.04.2012 р. її було зареєстровано . Суд зауважує , що централізоване водопостачання і водовідведення були відсутні у квартирі [ADDRESS] ще до січня 2014 року , що підтверджується довідкою КП ЖКС «Фонтанський», листом Приморської районної адміністрації ОМР , актом ТОВ «Інфоксводоканал» , які містяться в матеріалах справи . Як вбачається з проекту реконструкції комунальної квартири [PERSON] обладнала належну її частину квартири системою централізованого водопостачання і водовідведення. Реконструкцію квартири здійснено у межах, передбачених проектом та дозволами, без порушень проекту реконструкції. На час розгляду справи реконструкцію закінчено. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В силу частин 1-3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, яки беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами першою-другою ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачкою не надано до належних доказів на підтвердження порушення її права щодо користування спільним майном в наслідок здійснення відповідачкою реконструкції у квартирі [ADDRESS].

Outcome: dismissed