Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Верхньоводянська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою Позовні вимоги мотивує тим, що вона проживає [INFO] та являється власником вказаного житлового будинку а також прилеглої до нього земельної ділянки площею 0,1234 га. По вул. Миру 52, в с. Верхнє Водяне Рахівського району проживає [PERSON] та його дружина [PERSON]. Їй відомо, що відповідачі не мають жодного документу, який б підтверджував їх право власності на земельну ділянку та будинок, де вони проживають. До дворогосподарства позивачки з вулиці [PERSON] веде під'їздна дорога, яка фактично проходить через земельну ділянку, якою без будь-яких документів користуються відповідачі [PERSON] та [PERSON] Г.Г. Вказана під'їздна дорога була там починаючи з 1960 років та ця дорога зображена на схемах розташування земельних ділянок по вул. Миру в с. Верхнє Водяне. Іншої під'їздної дороги до дворогосподарства позивачки не має. З 2016 року відповідачі роблять їй та її сім'ї всілякі перешкоди у користуванні зазначеною підї'здною дорогою. У квітні 2017 року [PERSON], та його родичі викопали посередині дороги яму діаметром близько 1,5 м. кв., глибиною 1 м., пояснюючи це тим що вони копають колодязь. На прохання позивачки припинити такі незаконні дії, відповідачі реагують агресивно, погрожують фізичною розправою, висловлюються в адресу позивачки нецензурною лайкою.Таким чином вважає, що в діях відповідачів [PERSON] та [PERSON] вбачається порушення законних прав позивачки щодо безперешкодного користування земельною ділянкою. Просила суд винести рішення, яким усунуни перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою, шляхом зобов'язання [PERSON] та [PERSON] не здійснювати будь-яких дій щодо пошкодження, перекриття чи блокування іншим чином полотна під'їздної дороги, що веде до земельної ділянки позивачки, приведення в попередній стан полотна під'їздної дороги а також просять зобов'язати відповідачів не здійснювати будь-яких інших перешкод в користуванні під'їздною дорогою , що веде до земельної ділянки позивачки. Стягнути з відповідачів судові витрати. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, покликаючись на доводи наведені в позовній заяві просять таку задовольнити. Відповідачка - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та показала суду, що у них з позивачами існують неприязні відносини, позивачі їздять їм біля будинку. Колодязь, на який вказують позивачі, існував на дорозі і раніше, вони тільки його відновили. Вважає вказаний позов безпідставним та просить відмовити в його задоволенні. Відповідач - [PERSON], повторно, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Представник Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Показав суду, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] дійсно здійснюють перешкоди у користуванні позивачкою належної їй земельної ділянки, а саме на під'їздній дорозі що веде до будинку позивачів, викопали яму (колодязь). Під'їздна дорога, що веде до будинку позивачки завжди там існувала, та повинна бути непошкодженою. Свідки - [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні ствердили, що дійсно відповідачі, на під'їздній дорозі що веде до будинку позивачки, викопали яму, чим унеможливили під'їзд до земельної ділянки та житлового будинку [PERSON] Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Увідповідності до положень ст.ст.10,11,58,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, а кожна сторона зобов'язана \~довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, \~крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно частин 1-2 статті 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини \~справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. \~\~\~ Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на \~\~\~всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (стаття 212 ЦПК України). Стаття 41. Конституції України, передбачає, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] являється власником житлового будинку №51 по вул. Миру в с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області та земельної ділянки площею 0,1234 га, виділеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що стверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №80279260 від 14.02.2017 та №86474577 від 05.05.2017. Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно статті 152 ЦК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Відповідно до схеми розташування земельної ділянки та листа сільського голови села Верхнє Водяне, прохід і проїзд до дворогосподарства №51 по вул. Миру в селі Верхнє Водяне, що належить [PERSON], здійснюється по під'їздній дорозі, яка проходить через присадибну (незареєстровану) ділянку громадян [PERSON] та [PERSON] по вул. Миру 52 в їх спільному користуванні із гр. [PERSON] біля 30 років. 14 березня 2017 року комісією Верхньоводянської сільської ради на підставі скарги [PERSON] і [PERSON] був складений акт обстеження під'їзної дороги до дворогосподарства [PERSON] в селі Верхнє Водяне по вул. Миру №51 та 20 квітня цього ж року був складений повторний акт обстеження. Із вказаних актів вбачається, що будинок №51 та будинок №52 по вул. Миру в с. Верхнє Водяне розміщені на схилі таким чином, що проїзд до будинку №51 завжди проходив через присадибну земельну ділянку будинку №52, який прийняв по спадщині [PERSON]. Знайти інший варіант організації проїзду до будинку №51 із-за рельєфу місцевості та існуючої забудови на даний час неможливо. Комісія вважає неможливим закриття під'їзної дороги до будинку по вул. Миру 51 через присадибну земельну ділянку дворогосподарства [PERSON] по вул. Миру 52 та пропонувала залишити її в тому виді, який історично склався за згоди сторін та за умови дотримання вимог правил добросусідства. На момент обстеження встановлено, що вищевказана дорога була перекрита [PERSON], зокрема, на правій половині дороги була викопана яма глибиною приблизно 1 метр. Після з'ясування виявилось, що відповідачі копають колодязь. Запропонувала припинити роботи до вияснення щодо під'їзної дороги та засипати викопану яму. Відповідачі стверджують, що спірна під'їзна дорога являється їхньою присадибною земельною ділянкою, та вони не дозволять подальше користування дорогою. Однак,жодного правовстановлюючого документу який б підтверджував право власності чи право користування [PERSON] та [PERSON] даною земельною ділянкою ними не надано. Окрім того, факт відсутності таких стверджує і представник сільської ради а також доводиться матеріалами справи. Отже, судом достовірно встановлено. що відповідачі [PERSON] та [PERSON], на під'їзній дорозі, що веде до будинку [PERSON], викопали яму для облаштування колодязя, не маючи на те жодних правових підстав, оскільки не являються, у встановленому законом порядку, власниками земельної ділянки по якій проходить під'їзна дорога. Вказаними діями, відповідачі унеможливили під'їзд до дворогосподарства відповідачки, чим обмежили право позивачки у здійсненні права власності на належну їй земельну ділянку, а саме у її вільному та безперешкодному користуванні. Факт здійсненні відповідачами перешкод у користуванні позивачкою належною їй земельною ділянкою, стверджений і представником Верхньоводянської сільської ради, який в судовому засіданні ствердив, що відповідачі дійсно викопали яму для облаштування колодязя на під'їздній дорозі, не маючи на те жодних правових підстав, вказана під'їзна дорога існує вже багато років, іншого проїзду до будинку позивачів не існує. Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення в частині зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні [PERSON], [INFO], мешканкою с. Верхнє Водяне вул. Миру 51 Рахівського району Закарпатської області, земельною ділянкою, зобов'язавши їх не здійснювати будь-яких дій щодо пошкодження, перекриття чи блокування іншим чином полотна під'їзної дороги та привести в попередній стан полотно під'їзної дороги що веде до земельної ділянки та дворогосподарства, яке належить [PERSON] та розташоване за адресою в с.Верхнє Водяне по вул. Миру №51 Рахівського району Закарпатської області. Позовна вимога про усунення перешкод у користуванні позивачкою земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідачів не здійснювати будь-яких інших перешкод в користуванні під'їзною дорогою, що веде до земельної ділянки позивачки, не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини. У частині другій статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Такий спосіб захисту, як зобов'язання не здійснювати будь-якихдій в майбутньому не передбачений законом. Окрім того, захисту підлягає тільки порушене право, а не можливість порушення такого в майбутньому. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів, в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного сулу слід стягнути по 320 гривень судового збору, з кожного. На підставі наведеного,

Outcome: partial