Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна про зобов'язання повернути попередню оплату та стягнення матеріальних збитків. Позивач при зверненні до суду в обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 20.06.2014 року між нею та [PERSON] був укладений попередній договір до купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до умов якого сторони домовились укласти та нотаріально посвідчити не пізніше 20 серпня 2014 року Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1513 гектара, що розташована по [ADDRESS], к/н [NUMBER] (основний договір) за ціною 189598,03 грн., що є еквівалентом 16000,00 дол. США за курсом НБУ на день укладення та нотаріального посвідчення Договору. Договір був посвідчений 20.06.2014 приватним нотаріусом КМНО Глушко Ліаною Володимирівною за реєстраційним номером №519. Для нотаріального посвідчення Договору в день його укладення позивач передала відповідачу грошові кошти в розмірі 1500,00 доларів США, що на момент укладення Договору у гривневому еквіваленті складало 18 000,00 грн., які підлягали заліку в ціну земельної ділянки, що є предметом Договору та Основного договору. Вказані кошти передавались позивачем відповідачу саме у іноземній валюті - доларах США, а факт передання коштів засвідчений нотаріусом та зазначений в п. 5 Договору. В день 20 серпня 2014 року уповноважений представник позивача на укладення Основного договору - [PERSON], який діяв на підставі довіреності від 15.08.2014, посвідченої приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької обл. О.В. Коваленко, реєстр №1919), прибув до приватного нотаріуса КМНО Глушко Л.В. для його укладення, виконавши при цьому всі зобов'язання позивача, визначені Договором. Проте, протягом цього дня відповідач не з'явився до робочого місця приватного нотаріуса КМНО Глушко Л.В. для укладення Основного договору. 21.08.2014 року позивач отримала у відділі поштового зв'язку за місцем її реєстрації телеграму (електронне повідомлення №2 від 20.08.2014) від імені відповідача з пропозицією про укладення Основного договору у строк до 05 вересня 2014 року (Пропозиція), посилаючись на, нібито, форс-мажорні обставини та несвоєчасне оформлення відповідними органами документів. 27.08.2014 року у цьому ж відділі поштового зв'язку позивач отримала лист від відповідача від 20.08.2014 з ідентичним текстом. Позивач листом від 29.08.2014 року надіслала відповідь на пропозицію відповідачу з відмовою від укладення Основного договору, оскільки пропозиція, надана відповідачем, на думку позивача не підлягала задоволенню, оскільки відповідач в ній не навела жодного обґрунтування наведених нею форс-мажорних обставин щодо несвоєчасного оформлення відповідними органами документів, не конкретизувала якими саме органами та яких саме документів, та не надала в зв'язку з цим жодного належного доказу таких настання обставин. В зв'язку з вищенаведеним позивач вважає, що форс-мажорні обставини, на які посилається відповідач як на підставу не укладення Основного договору в передбачений Договором строк, відповідачем не були доведені, а отже абз. 2 п. 11 Договору за таких обставин не може бути застосований, а пропозиція підлягає відхиленню. Крім того, позивач зазначає, що пояснення відповідача щодо причин неповідомлення позивача у більш ранні строки про перенесення укладення Основного договору в зв'язку з тим, що Укрпошта не приймала листи на Донецьку область, не відповідає дійсності, оскільки до м. Красноармійськ Донецької області пошта надходила постійно, а відділення поштового зв'язку №8 у м. Красноармійську не припиняло свою роботу й працювало у звичайному режимі. Таким чином, в зв'язку з не доведенням зазначених відповідачем у своїй пропозиції форс-мажорних обставин належними та обґрунтованими доказами та з огляду на п. 3 ст. 635 ЦКУ й п. 8 Договору, позивач вважає, що Основний договір не був укладений у строк, передбачений Договором, саме з вини відповідача, а отже зобов'язання за Договором припинили свою дію, а для відповідача настала відповідальність, передбачена п. 8 Договору та п. 2 ст. 635 Цивільного кодексу України. В зв'язку із зазначеним позивач вважаючи свої права порушеними просила суд: - зобов'язати [PERSON] повернути [PERSON] грошові кошти в сумі 18000,00 грн., передані під час укладання та нотаріального посвідчення попереднього договору до купівлі-продажу земельної ділянки, які підлягали заліку в ціну земельної ділянки; - стягнути з [PERSON]на користь [PERSON] матеріальні збитки, завдані простроченням, в розмірі 17 998,55 грн. Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність в якій також зазначено, що представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, жодних заяв чи клопотань до суду не подавала. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Л. В. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, жодних заяв чи клопотань до суду не подавала. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що 20.06.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений попередній договір до купівлі-продажу земельної ділянки, згідно якого сторони домовились укласти та нотаріально посвідчити не пізніше 20 серпня 2014 року Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1513 гектара, що розташована по [ADDRESS], к/н [NUMBER] за ціною 189598,03 грн., який був посвідчений 20.06.2014 року приватним нотаріусом КМНО Глушко Ліаною Володимирівною за реєстраційним номером №519. Вбачається, що в момент укладення вказаного попереднього договору позивач передала відповідачу грошові кошти в розмірі 1500,00 доларів США, що на момент укладення Договору у гривневому еквіваленті складало 18000,00 грн. в якості заліку в ціну земельної ділянки. Суд встановив, що у визначений день укладення основного договору представник позивача [PERSON], який діяв на підставі довіреності від 15.08.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької обл. О.В. Коваленко, реєстр №1919, прибув до приватного нотаріуса КМНО Глушко Л.В. для його укладення, виконавши при цьому всі зобов'язання позивача, визначені Договором, проте відповідач протягом цього дня не з'явилась до приватного нотаріуса КМНО Глушко Л.В. для укладення основного договору. Згідно абз. 2 п. 11 Договору якщо Основний договір не буде укладений протягом строку, встановленого цим Договором в зв'язку з форс-мажорними обставинами: несвоєчасне оформлення відповідними органами документів, необхідних для посвідчення основного договору; стихійне лихо; військові дії; правові зміни в законодавстві України; хвороба чи нещасний випадок з особами, які фігурують в цьому Договорі, але одна із сторін не бажає припинення зобов'язання, встановленого цим Договором, повинна направити іншій стороні пропозицію про укладення Основного договору в інші строки. Ця пропозиція має бути оформлена письмово та вручена іншій стороні під розпис або надіслана іншій стороні поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше, ніж в останній день строку, встановленого цим Договором. 21.08.2014 року позивач отримала від відповідача телеграму, а 27.08.2014 року - лист з пропозицією про укладення основного договору у строк до 05 вересня 2014 року, посилаючись на форс-мажорні обставини та несвоєчасне оформлення відповідними органами документів, проте позивач відмовилась від даної пропозиції відповідача, оскільки відповідач в ній не навела жодного обґрунтування наведених нею форс-мажорних обставин щодо несвоєчасного оформлення відповідними органами документів, не конкретизувала якими саме органами та яких саме документів, та не надала в зв'язку з цим жодного належного доказу настання таких обставин. Позивач вважає, що форс-мажорні обставини, на які посилається відповідач як на підставу не укладення Основного договору в передбачений Договором строк, відповідачем не були доведені, а отже абз. 2 п. 11 Договору за таких обставин не може бути застосований, а пропозиція підлягає відхиленню. Крім того, позивач зазначала, що пояснення відповідача щодо причин неповідомлення позивача у більш ранні строки про перенесення укладення Основного договору в зв'язку з тим, що Укрпошта не приймала листи на Донецьку область, не відповідає дійсності, оскільки до м. Красноармійськ Донецької області пошта надходила постійно, а відділення поштового зв'язку №8 у м. Красноармійську не припиняло свою роботу й працювало у звичайному режимі. Таким чином, в зв'язку з не доведенням зазначених відповідачем у своїй пропозиції форс-мажорних обставин належними та обґрунтованими доказами та з огляду на п. 3 ст. 635 ЦКУ й п. 8 Договору, позивач вважає, що Основний договір не був укладений у строк, передбачений Договором, саме з вини відповідача, а отже зобов'язання за Договором припинили свою дію, а для відповідача настала відповідальність, передбачена п. 8 Договору та п. 2 ст. 635 Цивільного кодексу України, в зв'язку з чим позивач просила суд про задоволення позову на що слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, .... При цьому у ст. 263 ЦКУ законодавець надає досить широке визначення непереборної сили - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Таким чином, якщо проаналізувати значення поняття «непереборна сила», то можна дійти висновку під цим терміном розуміється надзвичайна подія, шкідливим наслідкам якої не могла запобігти особа, зобов'язана це зробити, тобто це зовнішня та надзвичайна подія, якої не було під час підписання договору та яка виникла незалежно від волі сторін, виникненню та дії якої Сторони не могли протидіяти заходами та засобами, застосування яких слушно вимагати та очікувати від сторони, яка підпала під дію непереборної сили. Непереборною силою визнаються, але не обмежуються ними наступні події: землетруси, повені, пожежі, епідемії, аварії на транспорті, бойові події, війни, страйки, громадянські безпорядки, втручання влади, ембарго. Таким чином, навіть, якщо припустити, наявність факту несвоєчасного оформлення відповідними органами, як контрагентами відповідача для укладення Основного договору, документів, то з огляду на ч. 2 ст. 617 ЦКУ недодержання своїх обов'язків контрагентами боржника (відповідача) не вважається підставою для його звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання за Договором. У відповідності до п. п. 2, 3 ст. 635 Цивільного кодексу України, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Таким чином, вищенаведеною нормою ЦКУ передбачаються дві альтернативні підстави припинення зобов'язань, встановлених попереднім договором, а саме: - не укладення Основоного договору протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором; - або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Відповідно до п. 11 Договору зобов'язання, встановлені цим Договором, припиняються, якщо Основний договір не буде укладений протягом строку, встановленого цим Договором. Відповідно до п. п. 1, 3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Також, відповідно до п. 3 ст. 612 ЦКУ якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Таким чином, суд повністю погоджується з доводами, зазначеними позивачем у позовній заяві, що форс-мажорні обставини, на які посилається відповідач як на підставу не укладення основного договору в передбачений попереднім договором строк, відповідачем не були доведені, а отже абз. 2 п. 11 Договору за таких обставин не може бути застосований, основний договір не був укладений з вини відповідача, а зобов'язання за договором припинили свою дію й для відповідача настала відповідальність, передбачена п. 8 Договору та п. 2 ст. 635 Цивільного кодексу України. Згідно п. 8 Договору, у разі невиконання продавцем умов договору з власної вини, зокрема щодо зняття заборони відчуження земельної ділянки, та за наявності інших обставин, внаслідок яких Основний договір не буде укладений з вини Продавця, Продавець негайно повертає Покупцеві 18000,00 грн., одержані в рахунок Земельної ділянки, а також відшкодовує Покупцеві матеріальні збитки, суму яких Сторони визначають в розмірі 9,493% від суми Основного Договору. Вбачається, що позивач в особі її представника [PERSON] в листі від 29.08.2014 року просив відповідача негайно повернути суму в розмірі 1500,00 (одну тисячу п'ятсот) доларів США, передану в день укладення Договору та одержану в рахунок земельної ділянки та відшкодувати матеріальні збитки, завдані простроченням, в розмірі 9,493% від суми Основного Договору, що складають суму в розмірі 17 998,55 грн. (сімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім грн. 55 коп.), проте жодних з вищенаведених вимог відповідач не задовольнила та не надала жодної відповіді на даний лист. В процесі розгляду справи відповідач не надала жодних доказів в спростування наведеного. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та належним чином доведені, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі. З урахуванням задоволення позову у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 359,99 грн.

Outcome: approved