overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05.03.1992 р., який було розірвано 10.11.2009 р. Від шлюбу вони мають дитину: доньку [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач сплачував аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення повноліття. Зараз донька навчається Донецькому національному медичному університеті ім.. М.Горького. Строк навчання складає по 30.червня 2020 р. Донька знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач не забезпечує її матеріально. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з подання позовної заяви та до закінчення навчання до 30.06.2020 р., але не більше ніж до 23 років. Посилаючись на норми ст.ст. 79 - 81, 84 Сімейного кодексу України (далі - СК України), просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомив про причини неявки, тому суд відповідно до правил ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) зі згодою позивачки, розглядає справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Третя особа проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] і її батьками являються [PERSON] та [PERSON]. (а.с.10). Згідно копії довідки, [PERSON] навчається на 1 курсі у Донецькому національному медичному університеті ім. М.Горького. Строк навчання складає по 30.червня 2020 р. (а.с.8-9) Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов?язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, або до закінчення навчання, за умови, якщо вони можуть надавати допомогу. Відповідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення аліментів з відповідача на її користь на дитину, яка продовжує навчання, є обґрунтованими, частка заробітку відповідача - 1/4 частина з усіх видів доходів щомісячно, як аліменти на утримання однієї дитини підлягають задоволенню, тому позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, ст. ст. 199,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON], у якій просить стягнути з останнього на свою користь 140 280 грн. збитків та 10 000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05 жовтня 2004 року [PERSON] уклала договір купівлі-продажу квартири з [PERSON], предметом якого була квартира [ADDRESS], загальною площею 34,1 кв.м. Зазначена квартира належала відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 29 вересня 2004 року, укладеного з [PERSON] [PERSON] набув право власності на квартиру на підставі мирової угоди, затвердженої Суворовським районним судом м. Одеси 09 серпня 2004 року. Позивач зазначає, що 1 грудня 2005 року Апеляційним судом Одеської області було скасовано ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2004 року про затвердження мирової угоди від 29 липня 2004 року, отже мирову угоду, на підставі якої [PERSON] набув право власності на спірну квартиру, було скасовано, що надало можливість [PERSON] повернути квартиру у своє володіння.27 березня 2008 року Суворовським районним судом м. Одеси було винесено рішення у справі № 2-1897/08, яким визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та в подальшому скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно [PERSON] та [PERSON]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до виконкому Вербської сільської ради, виконкому Дахталійської сільської ради, про визначення строку для прийняття спадщини. Вказала, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому на час смерті майно, яке складається із земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Вербської та Дахталійської сільських рад. Як спадкоємець за законом позивач фактично прийняла спадщину, вступивши в управління і володіння спадковим майном. Однак, на час звернення до нотаріальної контори було пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин, так як оригінали державних актів на земельні ділянки віднайшла тільки в лютому 2014 року, а до цього часу не знала, що після смерті батька залишилось спадкове майно. Тому позивач вирішила звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву в якій позов підтримує з підстав зазначених в позовній заяві. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, надали заяви про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що [PERSON] помер [INFO]. До дня смерті [PERSON] був власником земельної ділянки площею 2,37 га, що розташована на території Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. При житті [PERSON] склав заповіт, посвідчений Баламутівською сількою радою від 13.04.1998р., згідно якого все майно на день смерті спадкодавця переходить спадкоємцю - [PERSON] Даний заповіт на день смерті заповідача не змінено та не відмінено. 16.09.2014 року позивач звернулася до нотаріуса, де їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій в зв'язку з пропуском встановленого законом строку подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відповідача - Баламутівської сільської ради, Ярмолинецького району, до суду подав заяву, в якій не заперечує проти надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та просить розглядати справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON], помер [INFO], а [PERSON] є його спадкоємицею за заповітом. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 11.02.2014 року, паспортом [PERSON] серії [NUMBER] від 27.03.1999 року, заповітом [PERSON] від 13.04.1998р., посвідченим Баламутівською сількою радою від 13.04.1998р. До дня смерті [PERSON] був власником земельної ділянки площею 2,37 га, яка розташована на території Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 589512 від 27.03.2007 року. Відповідно до листа нотаріуса №324/01-16 від 16.09.2014 року, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач тривалий час перебувала на заробітках, а також проживає поза межами Ярмолинецького району, що підтверджується паспортом позивачки. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що [PERSON] померла 15.03.2005 року. До дня смерті [PERSON] була власницею земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сількогосподарського виробництва площею 1,83 га, що розташована на території Москалівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. При житті [PERSON] склала заповіт, посвідчений Кадиївською сількою радою від 16.12.2006р., згідно якого все майно на день смерті спадкодавця переходить позивачці. Після сметрі [PERSON], позивач звернулася до нотаріуса, де їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій в звязку з пропуском встановленого законом строку подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відповідача - Москалівської сільської ради, Ярмолинецького району до суду подав заяву, в якій не заперечує проти надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та просить розглядати справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] померла 15.03.2005 року, а [PERSON] є її спадкоємицею за заповітом. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть [PERSON] серії І-БВ № 004302 від 21.03.2005 року, заповітом [PERSON] від 16.12.1996р., посвідченим Кадиївською сількою радою. До дня смерті [PERSON] була власницею земельної ділянки призначеної для ведення товарного сількогосподарського виробництва площею 1,83 га, що розташована на території Москалівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 775275 від 18.02.2002 року. Позивач тривалий час не знала про існування заповіту, а оскільки не являлася родичкою померлої, то і не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. В 2015 року вона знайшла заповіт, котрий був складений від 16.12.1996 року, після чого позивач звернулась до нотаріуса, на що отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджується листом нотаріуса від 14.05.2015 року. Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру №40614910 від 09.06.2015 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що її батько [PERSON] помер [INFO]. При житті [PERSON] був власником земельної ділянки площею 2,34 га, що розташована на території Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. 28.11.2014 року позивач звернулась до приватного нотаріуса, де їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій в зв'язку з пропуском встановленого законом строку подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відповідача - Баламутівської сільської ради, Ярмолинецького району, до суду подав заяву, в якій не заперечує проти надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та просить розглядати справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON], який є батьком позивача, помер [INFO], а [PERSON] є його спадкоємицею за законом. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 29.10.2014 року, свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 08.08.2002 року; свідоцтвом про шлюб [PERSON], серії [NUMBER] від 17.04.2008 року. До дня смерті [PERSON] був власником земельної ділянки площею 2,34 га, яка належала йому на праві власності, та розташована на території Баламутівської сільської ради, Ярмолинецького району Хмельницької області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 593131 від 25.07.2007 року. Відповідно до листа нотаріуса №715/02-31 від 28.11.2014 року, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки проживає в іншій місцевості - в м.Хмельницькому, відлучалася з місця проживання, тому не змогла вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Дані обставини підтверджуються поясненнями позивачки та її паспортом з відміткою місця проживання. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що її батько [PERSON] помер [INFO] року. При житті [PERSON] був власником земельної ділянки площею 1,6981 га, що розташована на території Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. 01.07.2014 року позивач звернулася до нотаріуса, де їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій в зв'язку з пропуском встановленого законом строку подання заяви про прийняття спадщини. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити. Представник відповідача - Баламутівської сільської ради, Ярмолинецького району, до суду подав заяву, в якій не заперечує проти надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та просить розглядати справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON], який є батьком позивачки, помер [INFO] року, а [PERSON] є його спадкоємицею за законом. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 15.03.2011 року, свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 12.10.1960 року; свідоцтвом про шлюб [PERSON], серії [NUMBER] від 02.05.1987 року. До дня смерті [PERSON] був власником земельної ділянки площею 1,6981 га, яка розташована на території Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 005032 від 29.01.2008 року. Відповідно до листа нотаріуса №334/02-31 від 01.07.2014 року, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки [PERSON] тривалий період часу проживав разом з [PERSON] до моменту смерті у житлі позивачки, а саме, в [ADDRESS] на ст.Богданівці, (хоча і без реєстрації), тому позивач вважала, що відповідно до вимог ЦК України належним чином прийняла спадщину. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до комунального лікувально-профілактичного закладу Сосницька центральна районна лікарня Сосницької районної ради про стягнення суми заборгованості по відряджувальним виплатам мотивуючи позовні вимоги тим, що вона з 28.10.2013 по 22.11.2013 року перебувала у службовому відрядженні у м. Чернігів згідно з наказом Сосницької ЦРЛ №56 від 25.10.2013 року. Після повернення з відрядження нею було подано до бухгалтерії звіт про використання коштів, а також фінансові документи, що підтверджують витрачені нею кошти під час відрядження в сумі 826 грн. 54 коп. На даний час заборгованість за відрядження їй не виплачено. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності,позовні вимоги підтримує. Від представника відповідача комунального лікувально-профілактичного закладу Сосницька центральна районна лікарня Сосницької районної ради [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги визнають. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов необхідно задовільнити зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено,що з 28.10.2013 року по 22.11.2013 року [PERSON] перебувала у відрядженні в м.Чернігів, що підтверджується, витягом з наказу №56 комунального лікувально-профілактичного закладу Сосницька центральна районна лікарня Сосницької районної ради та посвідченням про відрядження. Згідно довідки виданої відповідачем заборгованість по відряджувальним виплатам з 28.10.2013 року по 22.11.2013 року перед [PERSON] складає 826,54 грн. У відповідності до ст. 121 КЗпП України працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсації у звязку з службовим відрядженням. У відповідності до ст. 122 КЗпП України при направленні працівників для підвищення кваліфікації з відривом від виробництва за ними зберігається місце роботи (посада) і провадяться виплати, передбачені законодавством. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права ,свободи чи інтереси інших осіб, за таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість по відрядженню в сумі 826,54 грн та 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до Сядринської сільської ради Корюківського району Чернігівської області про визнання власником спадкового нерухомого майна з наступних підстав. 02 червня 2012 року в селі Сядрине Корюківського району Чернігівської області помер [PERSON] у віці 84 роки, про що 05 червня 2012 року був зроблений відповідний актовий запис за №09, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видане Сядринською сільською радою Корюківського району Чернігівської області 05 червня 2012 року. До складу спадкового майна входить житловий будинок з надвірними будівлями розташований на землі Сядринської сільської ради в селі Сядрине по вулиці Генерала Білого, будинок №15. Крім того, [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до Тернопільської міської ради, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги мотивує тим, що після смерті батька не подала заяви про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк, оскільки тривалий час перебувала за межами України, а саме в США, де проживає і працює, тому не мала можливості у вказаний строк звернутись із даною заявою. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявились, однак подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують з підстав викладених у позовній заяві та просять їх задоволити. Представник Тернопільської міської ради, в судове засідання не зявилась, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо вирішення справи покладається на думку суду. Третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про дату, місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти: 12 березня 2016 року помер батько позивача [PERSON] За життя [PERSON] склав заповіт від 23 січня 2016 року, посвідчений [PERSON] українським нотаріусом штату Вашингтон, США, за реєстровим № 236, згідно змісту якого усе належне йому майно, де б воно не знаходилось і в чому б не полягало, заповів дочці [PERSON] Відтак, в силу ст. 1223 ЦК України, спадкоємцем за заповітом майна [PERSON] є позивач. Позивач звернулась до нотаріальної контори з питанням оформлення спадщини, однак їй було повідомлено про пропуск встановленого законом строку на прийняття спадщини, та розяснене право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Аналіз досліджених судом доказів дозволяє зробити висновок, що [PERSON] пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, так як тривалий час перебувала за межами України, а тому їй слід визначити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ «Технології краси», мотивуючи свої вимоги тим, що 01.03.2013 року між нею та ТОВ «Технології краси» була укладена трудова угода № 010313 строком на 1 рік до 01.03.2014 року з автоматичною пролонгацією. Згідно трудової угоди [PERSON] працювала на посаді топ стиліста-перукаря. 07.07.2013 року була звільнена з посади згідно п. 1 ст. 38 КЗпП України. При звільненні позивачу не було повернуто трудову книжку, остання неодноразово зверталась до відповідача з вимогою щодо видачі належним чином завіреної трудової книжки. Останнє звернення позивача до відповідача з цього приводу було надіслано 19.09.2014 року, проте лист повернувся адресату з відміткою « відмовились від отримання 22.09.2014 року». У зв'язку із чим, просить зобов'язати ТОВ «Технології краси» повернути позивачу трудову книжку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав зазначених в позові, надала згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду попереджався належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved