Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Ананьївська державна нотаріальна контора про виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційний №1434 від 27 березня 2008 року реєстрацію договору іпотеки №ODBRGK00000014 від 27 березня 2008 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], посвідчений нотаріусом Ананьївської районної державної нотаріальної контори 27 березня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №1434; виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] накладеного та зареєстрованого в реєстрі за №6886432 заборону на підставі договору іпотеки №ODBRGK00000014 від 27 березня 2008 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], посвідчений нотаріусом Ананьївської районної державної нотаріальної контори 27 березня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №1434. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.97) Відповідачка [PERSON] у судове засіданні не з'явилась, надала суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в її відсутності, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечувала (а.с.98). Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, надав суду свої письмові заперечення на позовні вимоги [PERSON]. В своїх письмових запереченням представник відповідача посилається на те, що позовна заява [PERSON] є передчасною, оскільки нею не підтверджено той факт, що вона дійсно зверталась до Ананьївської районної нотаріальної контори із вимогою вилучити предмет іпотеки із Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Позивач не звертався до банку з будь якою вимогою перед подачею позову до суду, тому просить суд відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог (а.с.49-50). Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] 27 березня 2008 року уклали кредитний договір №ODBRGK00000014. Відповідно до умов якого, ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 59 500 гривень на термін до 27 березня 2028 року,а позичальник ([PERSON].) зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.14-19). Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №ODBRGK00000014 був укладений договір іпотеки між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 27 березня 2008 року (а.с.21-25). Згідно з договором іпотеки іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 45,7 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] достроково виконала свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі. Відповідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповіднодо ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Однак відповідачем - ПАТ КБ «ПриватБанк» не було розірвано договору іпотеки, не знято заборони відчуження предмету іпотеки до сьогодні. 27 лютого 2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: житловий будинок загальною площею 45,7 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. За зазначений будинок [PERSON] сплатила [PERSON] кошти в сумі 50 000 гривень (а.с.6-7). 18 вересня 2011 року [PERSON], на підставі рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 19 серпня 2011 року (справа №2-324/2011), отримала витяг про державну реєстрацію права власності на зазначений житловий будинок (а.с.8-13). В зв'язку з виконанням кредитного договору, [PERSON] звернулась до Ананьївської державної нотаріальної контори про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме - житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] по договору іпотеки. Згідно інформаційного листа Ананьївської районної державної нотаріальної контори №1531/02-14 від 15 вересня 2017 року власником житлового будинку [ADDRESS] з 15 вересня 2017 року є [PERSON], а тому зняти заборони з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є неможливим. Крім того, [PERSON] було рекомендовано звернутись до суду з питання виключення: записів з Державного реєстру іпотек: витяг №17768118 від 27 березня 2008 року, реєстраційний номер 6886529 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: витяг №17767952 від 27.03.2008 року, реєстраційний номер 6886432 у зв'язку з повним виконанням зобов'язань [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.99). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. За частиною 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Враховуючи, що припинення основного зобов'язання, є підставою для припинення зобов'язання, що витікає з договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання основного зобов'язання, а також приймаючи до уваги, що кредитний договір №ODBRGK00000014 від 27 березня 2008 припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням боржником [PERSON] його умов, то відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється, як вид забезпечувального зобов'язання, а тому суд вважає позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved