Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], в якому просила суд визнати за нею право на отримання свідоцтва на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0281 га, яка знаходиться в м. Одеса, провулок Санаторний 6-А без погодження меж суміжного землекористування з особами. Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] посилається на те, що\~\~вона є власником 1/10 та 9/10 домоволодіння за адресою: м. Одеса, провулок Санаторний 6-А. Власниками меж суміжного землекористування є відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON]. Позивач також вказує, що у 2016 році він звернувся до Одеської міської ради із заявою про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки по адресу м. Одеса, провулок Санаторний 6-А. Одеське міське управління земельних ресурсів, розглянувши заяву позивача, запропонувало надати необхідні документи для розгляду Одеською міською радою питання щодо приватизації вказаної земельної ділянки, зокрема, згоду суміжних землекористувачів. [PERSON] зазначає, що він неодноразово звертався до відповідачів з проханням погодити межі його земельної ділянки, однак вони відмовилися підписувати акт погодження меж без пояснення причин такої відмови. Викладені вище обставини зумовили звернення [PERSON] із відповідним позовом до суду. Представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі та слухати справу у його відсутність. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адреси, зазначені у позовній заяві, які не змінювалися, про що свідчать довідки з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, однак у жодне судове засідання не з'явилися, про поважність причин відсутності не повідомили, заперечень на позовну заяву не надали. При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 6\~ст. 128 ЦПК України\~судова повістка\~\~ разом\~\~із\~\~розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Приймаючи до уваги, що деякі судові відправлення відповідачі одержали, а інші були повернуті поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів за наявними в ній матеріалами. Відповідно до ст. ст.\~280,\~281 ЦПК України\~за згодою представника позивача Приморським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.2016 року належить 9/10 домоволодіння та на підставі договору дарування 1/10 домоволодіння за адресою: м. Одеса, провулок Санаторний 6-А.. Власниками меж суміжного землекористування є відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON]. В 2016 році позивач звернувся до Одеської міської ради із заявою про приватизацію земельної ділянки по м. Одеса, провулок Санаторний 6-А. Одеське міське управління земельних ресурсів, розглянувши заяву позивача, запропонувало надати необхідні документи для розгляду Одеською міською радою питання щодо приватизації вказаної земельної ділянки, зокрема, згоду суміжних землекористувачів. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] звертався до відповідачів з проханням погодити межі його земельної ділянки, однак вони відмовилися підписувати акт погодження меж без пояснення причин такої відмови. Відповідно до положень\~ст. 81 ЗК України\~громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Згідно\~ст. 116 ЗК України\~громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян. Стаття 118 ЗК України\~визначає порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами. Так, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених\~статтею 122 цього Кодексу. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених\~статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених\~статтею 122 цього Кодексу\~розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею\~186\~цього\~Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених\~статтею 122 цього Кодексу\~у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що немотивована відмова відповідачів погодити [PERSON] межі суміжного землекористування призвела до неможливості позивача належним чином оформити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, і як наслідок цього - реалізувати своє право на приватизацію земельної ділянки, що перебуває у його фактичному користуванні, а тому це право [PERSON] підлягає судовому захисту. Разом із тим, суд зазначає, що право на одержання свідоцтва про право приватної власності на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, провулок Санаторний 6-А може виникнути у [PERSON] виключно у разі прийняття відповідного рішення Одеською міською радою про безоплатне передання йому у власність такої земельної ділянки. В матеріалах справи відсутнє рішення Одеської міської ради про безоплатну передачу [PERSON] земельної ділянки по адресу м. Одеса, провулок Санаторний 6-А в порядку приватизації, тобто у позивача ще не виникло право на одержання свідоцтва про право приватної власності на земельну ділянку, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання за [PERSON] права на приватизацію земельної ділянки площею 0,0281 га, яка знаходиться в м. Одеса, провулок Санаторний 6-А, без погодження меж із суміжними землекористувачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON].

Outcome: partial