Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Просила визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації № 15 к/тм від 28.05.2015 р. про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та стягнути судові витрати з відповідача. В обґрунтування позову посилалась на такі обставини. 10.06.2010 р. наказом начальника відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації вона була призначена на посаду директора Христинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Христинівської районної ради. 29.04.2015 р. нею був виданий наказ по навчальному закладу № 17-аг «Про внесення змін до графіка роботи школи». Метою видання цього наказу була організація роботи педагогічних працівників та технічного персоналу, спрямована на поліпшення стану довкілля, благоустрою, озеленення, приведення в належний санітарний та естетичний стан урочища «Долинка» та підготовку міста до травневих свят. Фактично наказом було передбачено проведення суботника 30.04.2015 р. Наказ був виданий відповідно до положень постанови КМУ від 31.03.2010 р. № 777-р «[PERSON] питання проведення щорічної всеукраїнської акції з благоустрою «За чисте довкілля» та дня благоустрою населених пунктів», розпорядження голови Черкаської облдержадміністрації №144 від 01.04.2015 р. «Про заходи з підвищення рівня благоустрою в населених пунктах області та мотивації населення, громадських організацій», розпорядження Христинівського міського голови № 11 від 20.04.2015 р. «Про проведення в місті дня благоустрою». 05.05.2015 р. наказом по школі № 86 «Про внесення змін до наказу «Про внесення змін до графіка роботи школи» від 29.04.2015 р. № 17-аг» були внесені зміни до наказу № 17-аг. Згідно з цим наказом уроки, які не відбулися в 5-10 класах 30.04.2015 р. у звязку з проведенням суботника, були перенесені на інші дні. Навчальний процес у 1-4, 11 класах, ГПД відбувався без змін. 15.05.2015 р. наказ № 17-аг був скасований наказом відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації № 142. 10.06.2015 р. у відділенні поштового звязку Христинівка, поштовий індекс 20001, нею був отриманий лист відділу освіти Христинівської райдержадміністрації, у якому знаходився наказ № 15 к/тм від 26.05.2015 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]П.». Згідно з текстом наказу їй було оголошено догану за видачу наказу № 17-аг, яким на думку головного спеціаліста відділу [PERSON] була змінена тривалість навчального процесу в школі та порушено ч. 5 ст. 16 Закону України «Про загальну середню освіту», абзац 2 п. 43 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою КМУ № 778 від 27.08.2010 р. Вказані норми законодавства встановлюють тривалість уроків у загальноосвітніх навчальних закладах та можливість зміни тривалості уроків за погодженням з відповідними органами управління освітою та органами державної санітарно-епідеміологічної служби. Положеннями наказу №17-аг (зі змінами) жодним чином не змінювалась тривалість уроків у часі, а було лише тимчасово змінено розклад (графік їх проведення). Тому мотиви обґрунтування наказу відділу освіти № 86 є незаконними. Відділом освіти при застосуванні заходів стягнення був порушений визначений законодавством про працю порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників. Згідно з ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Застосовувати стягнення до працівника може орган, посадова особа, яка уповноважена приймати працівника на роботу (ст. 147-1 КЗпП України). Відносно неї як директора такими повноваженнями наділений начальник відділу освіти районної державної адміністрації. На час, коли відбувалися зазначені події, начальник відділу освіти чи уповноважена ним особа не зверталися до неї з вимогою чи пропозицією надати пояснення з приводу видання наказу № 17-аг. Тобто, дисциплінарне стягнення у вигляді догани було накладено на неї без надання їй можливості надати особисті пояснення, що є порушенням ст. 147 та ст. 149 КЗпП України. Крім того, порушивши визначений законодавством порядок накладення дисциплінарних стягнень, керівництво діяло упереджено щодо неї, оскільки при цьому не було враховано обставини, за яких вчинено проступок, його сутності і характеру, її попередньої роботи, відсутність заподіяної шкоди чи інших обставин, які спростовують суть інкримінованого їй проступку. Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов'язків, по\-кладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов'язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. Наказ відділу освіти № 15 к/тм не містить жодних посилань на порушення нею умов трудового договору (посадової інструкції) або ж правил внутрішнього трудового розпорядку. Про існування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності вона дізналась лише 10.06.2015 р., тому тримісячний строк для звернення до суду за захистом порушеного права закінчується 10.09.2015 р. Від позивача [PERSON] до суду також надійшла заява про доповнення позову додатковими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин. Ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України визначає, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. За змістом ч.1 ст. 20 Закону України «Про освіту» навчальний заклад очолює його керівник (завідуючий, директор, ректор, президент тощо), який в закладах, що є комунальною власністю, призначається органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері освіти, відповідними обласними, міськими, районними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (ч.3 ст.20 Закону). Зазначеним нормам кореспондують положення статуту Христинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Христинівської районної ради, відповідно до яких порядок призначення на посаду директора закладу освіти визначений законодавством України про освіту. За таких обставин відповідач одноосібно правом притягувати до дисциплінарної відповідальності її як директора навчально - виховного закладу, що є комунальною власністю, не уповноважений. Крім того, скасовуючи 05.05.2015 р. виданий нею як директором Христинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Христинівської районної ради наказ №17-аг від 29.04.2015 р. «Про внесення змін до графіка роботи школи» відповідач грубо порушив ч.2 ст. 19 Конституції України, тобто діяв не у межах своїх повноважень та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Зокрема, відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про освіту» в Україні для управління освітою створюється система державних органів управління і органи громадського самоврядування, які діють в межах повноважень, визначених законодавством. Відділ освіти Христинівської районної державної адміністрації як орган управління освітою правом скасовувати накази директора комунального закладу освіти, що є комунальною власністю, не уповноважений, що свідчить про застосування протиправних процедур та перевищення наданих повноважень. Представником відповідача відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації [PERSON] були надані суду письмові заперечення на позов, в яких він просив у задоволенні позову відмовити повністю. У запереченнях вказував, що 06.05.2015 р. [PERSON] була запрошена до відділу освіти [PERSON], яка відповідно до посадових інструкцій виконувала обовязки начальника відділу освіти на час відсутності начальника відділу освіти. [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення щодо зміни тривалості навчального процесу в школі без погодження відділу освіти, проте остання від надання пояснень відмовилась, про що був складений акт від 06.05.2015 р. «Про відмову від дачі пояснення». Листом відділу освіти від 22.05.2015 р. № 355 на 15 год. 00 хв. було запрошено директора школи [PERSON] прибути до відділу освіти. Виконуючою обовязки начальника відділу освіти [PERSON] знову було запропоновано [PERSON] надати письмове пояснення, проте директор школи вдруге відмовилась, про що комісією в складі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був складений акт від 22.05.2015 р. «Про відмову від дачі пояснення». Відповідно до ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник зможе довести те, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не надав. Як правило, таким доказом є акт, складений за підписом кількох осіб на підтвердження відмови працівника надати пояснення по суті порушення трудової дисципліни. Після цього [PERSON] видала наказ від 26.05.2015 р. №15 к/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]П.». 28.05.2015 р. о 08 год. 15 хв. комісія відділу освіти поїхала ознайомити директора Христинівської [PERSON] ступенів №2 з наказом. Директор школи [PERSON] до 08 год. 28 хв. була відсутня. Коли [PERSON] прибула в школу, то комісію з відділу освіти не пустила в кабінет директора, тому [PERSON] прийшлось зачитати даний наказ в приміщенні Христинівської [PERSON] ступенів №2. [PERSON] відмовилась слухати та отримати даний наказ, комісією було вирішено направити наказ поштою в той же день та був складений акт від 28.05.2015 р. «Про відмову від підпису про ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності».Відділ освіти вважає, що [PERSON] порушила ч. 5 ст. 16 Закону України «Про загальну середню освіту», абзац 2 п.43 «Положення про загальноосвітній навчальний заклад», затвердженого постановою КМУ від 27.08.2010 р. №778, у яких зазначено, що зміна тривалості уроків допускається за погодженням з відповідними органами управління освітою та державної санітарно - епідеміологічної служби.[PERSON] була ознайомлена з даним наказом 28.05.2015 р., а позовна заява [PERSON] до суду була подана 04.09.2015 р., тобто після закінчення строку звернення до суду. У ході розгляду справи позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою про уточнення позовної вимоги, у якій зазначила, що прохальна частина позовної заяви та передостанній абзац мотивувальної її частини містять технічну описку щодо дати оскаржуваного наказу, замість числа «26» вказано число «28». Ця описка не впливає на правову визначеність та суть предявленого позову Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Додатково пояснила, що відповідно до річного плану роботи школи, розпоряджень КМУ та інших органів проводилась акція з благоустрою. Зазвичай у прибиранні беруть участь лише технічні працівники, але в цьому році були погані погодні умови, тому не встигли своєчасно прибрати територію. Раніше такого наказу не видавалось. У цей день вона була на робочому місці, працювала група продовженого дня, 11- ті класи навчались повний робочий день, задіяні були лише 5 10 класи, їх уроки були перенесені згідно з додатком до наказу. Розклад уроків на рік складається заступником директора з навчально виховної роботи, затверджується керівником, погоджується з профспілкою. У даному випадку змінився лише розклад уроків, тривалість уроків не змінювалась. У перенесені дні повинно було бути по 7 уроків. Без погодженні з відділом освіти директор школи не має права змінювати режим роботи школи. 22.05.2015 р. їй не пропонували підписувати якісь документи. 28.05.2015 р. вона говорила комісії відділу освіти щоб зустрітися після екзаменів, які проводились в той день. У лікарню 28.05.2015 р. вона поступила о 12 год. 15 хв. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Додатково пояснила, що при притягненні до дисциплінарної відповідальності [PERSON] були порушені норми Конституції України, КЗпП України, Законів України «Про освіту» і «Про загальну середню освіту». Перед цим конфліктом у районі зняли надбавки з вчителів і [PERSON] брала активну участь у протестах проти цього. Тривалість уроків у цей день не змінювалась, змінився лише розклад уроків, а директор школи вправі змінювати розклад уроків, тому [PERSON] не порушувала трудову дисципліну. Офіційно не було вимоги про надання письмового пояснення і про ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Акти про відмову від підпису є неправомірними, до їх складення не були залучені не працівники відділу освіти, акти складались за відсутності інших осіб. Свідки стверджують, що [PERSON] не пропонувалось підписати акти. Не враховано, що [PERSON] тридцять років працювала в сфері освіти і за весь цей час не притягувалась до дисциплінарної відповідальності. Відділ освіти не є працедавцем для [PERSON], тому порушені вимоги ст. 147-1 КЗпП України. У відділу освіти немає повноважень на скасування наказу директора школи, цей наказ від 05.05.2015 р. підписаний головним спеціалістом відділу освіти. Доповідна записка [PERSON], яка зазначена у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON], суду не надана, повноважень на надання такої записки в [PERSON] немає. [PERSON] наказ отримала 10.06.2015 р. і з цього часу розпочався строк звернення до суду. Позовна заява подана до суду в межах тримісячного строку звернення до суду. Представник відповідача відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав повністю. Пояснив, що [PERSON] пропустила строк звернення до суду. 28.05.2015 р. комісія в приміщенні школи ознайомила її з наказом, додатково направили їй наказ рекомендованим листом. 28.05.2015 р. лист одержали у школі, [PERSON] повідомила директору по телефону про зміст листа. [PERSON] запрошувалась для дачі пояснень, її відмова зафіксована актами. Вважаю, що це була зміна тривалості уроків. Тривалість уроків може бути загальна і одного конкретного уроку. Був змінений режим роботи школи, скасовані уроки, це не погоджено з відділом освіти. Після змін в розкладі був запланований навіть восьмий урок. Догана є найменш суворим видом дисциплінарного стягнення, тому ч.3 ст. 149 КЗпП України не може бути застосована. Представник відповідача відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала повністю. Пояснила, що на час події, яка є предметом розгляду, вона не була керівником відділу освіти. Питання необхідно було погодити з відділом освіти, повинно бути звернення міського голови. Змінений режим роботи школи, при перенесенні був навіть восьмий урок. Сумарне навантаження в день перенесення перевищувало норму. Була нанесена шкода, була змінена тривалість навчального дня. Були звернення батьків. На 30.04.2015 р. змін в розкладі не було. Представник відповідача відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала повністю. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази: наказ відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації від 26.05.2015 р. № 15 к/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]П.», наказ Христинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Христинівської районної ради від 29.04.2015 р. № 17-аг «Про внесення змін до графіка роботи школи», наказ Христинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Христинівської районної ради від 05.05.2015 р. №86 «Про внесення змін до наказу «Про внесення змін до графіка роботи школи» від 29.04.2015 р. №17-аг» з додатком 1, акти про відмову від дачі пояснення від 06.05. та від 22.05.2015 р., акт про відмову від підпису про ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 28.05.2015 р., квитанції про поштове відправлення від 28.05.2015 р., рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу Христинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 та на адресу [PERSON], копії положення про відділ освіти Христинівської районної державної адміністрації, наказу відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації від 05.05.2015 р. № 142 «Про скасування наказу Христинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2», Статуту Христинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Христинівської районної ради, журналу обліку вхідного листування Христинівської [PERSON] ступенів № 2, розкладу проведення державної підсумкової атестації у 11-х класах Христинівської [PERSON] ступенів № 2 у 2015 р., листка непрацездатності на імя [PERSON], розпорядження Христинівського міського голови від 20.04.2015 р. №11 «Про проведення в місті дня благоустрою», інші письмові докази у справі, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав. Судом встановлено, що наказом відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації №15 к/тм від 26.05.2015 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]П.» за порушення трудової дисципліни було оголошено догану [PERSON], директору Христинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2. Як підставу для його винесення у наказі зазначено те, що 29.04.2015 р. директором Христинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 видано наказ № 17-аг «Про внесення змін до графіка роботи школи», яким в порушення ч. 5 ст. 16 Закону України «Про загальну середню освіту», абзацу 2 п.43 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою КМУ від 27.08.2010 р. №778, без відповідного погодження відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації 30.04.2015 р. було змінено тривалість навчального процесу в школі. При цьому відділ освіти керувався ст. ст. 147, 149 КЗпП України, ст. ст. 5, 11 Закону України «Про освіту», розпорядженням Христинівської районної державної адміністрації від 19.05.2015 р. № 55-к «Про покладання обовязків». Наказ підписаний головним спеціалістом відділу [PERSON] Наказом від 29.04.2015 р. № 17-аг «Про внесення змін до графіка роботи школи» по Христинівській [PERSON] ступенів №2, підписаним директором [PERSON], було передбачено провести генеральне прибирання в урочищі «Долинка» на території, закріпленій за школою, 30.04.2015 р. з 12 год. 30 хв. та внести зміни до режиму роботи школи: провести чотири уроки за розкладом у 1 10 класах, провести всі уроки за розкладом в 11-х класах. Як підставою для цього в наказі посилались на розпорядження КМУ від 31.03.2010 р. №777 р «[PERSON] питання проведення щорічної всеукраїнської акції з благоустрою «За чисте довкілля», розпорядження голови Черкаської облдержадміністрації від 01.04.2015 р. №144 «Про заходи з підвищення рівня благоустрою в населених пунктах області та мотивації населення, громадських організацій». Метою проведення акції було зазначено поліпшення стану довкілля, благоустрою, озеленення, приведення в належний санітарний та естетичний стан, підготовки міста до травневих свят. Наказом від 05.05.2015 р. №142 відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації «Про скасування наказу Христинівської [PERSON] ступенів №2» був скасований наказ від 29.04.2015 р. № 17-аг як такий, що прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства та перевищенням владних повноважень. Директору Христинівської [PERSON] ступенів №2 [PERSON] було наказано вжити заходів щодо відновлення проведення скасованих уроків у школі. Наказом від 05.05.2015 р. №86 по Христинівській [PERSON] ступенів №2, підписаним директором [PERSON], були внесені зміни до наказу від 29.04.2015 р. №17-аг. Пункт 2.1. викладений в такій редакції: «Провести чотири уроки за розкладом у 5-10 класах». Пункт 3 доповнений новими абзацами такого змісту: «Заступнику директора з НВР [PERSON]: Внести зміни до розкладу навчальних занять учнів 5-10 класів на 30.05.2015 р. Довести до відома вчителів та учнів зміни в розкладі (додаток 1)». Додатком 1 були внесені зміни в розкладі, на інші дні були перенесені уроки в 5-10 класах, були передбачені 6-ті, 7-мі та 8-мі уроки. Як на підставу для визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти №15 к/тм від 26.05.2015 р. позивач [PERSON] у заяві про доповнення до позову вказувала те, що відповідач не вправі одноосібно притягувати її як директора навчально виховного закладу, що є комунальною власністю, до дисциплінарної відповідальності. При цьому посилалась на положення ч.1 ст. 147-1 КЗпП України , ч. ч. 1, 3 ст. 20 Закону України «Про освіту», зазначала, що до дисциплінарної відповідальності директора навчально виховного закладу, що є комунальною власністю, можна притягнути лише за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Суд не погоджується з таким твердженням позивача. Відповідно до ч.1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до п. 4.1 Статуту Христинівської [PERSON] ступенів № 2 директор навчального закладу призначається і звільняється з посади відповідно до Закону України «Про освіту». Згідно з п. 8 Положення про відділ освіти Христинівської райдержадміністрації від 2013 р. начальник відділу освіти призначає на посаду та звільняє з посади керівників навчально виховних закладів різних форм власності за погодженням з районною радою. Оскільки право прийняття на роботу надано начальнику відділу освіти, а в районної ради такого права немає, районна рада лише погоджує призначення на посаду керівників навчально виховних закладів, тому начальник відділу освіти має право одноосібно застосовувати дисциплінарні стягнення щодо керівників навчально виховних закладів. У той же час суд вважає, що наказ відділу освіти №15 к/тм від 26.05.2015 р. підписаний неналежною особою. Хоча відповідно до розпорядження Христинівської райдержадміністрації від 19.05.2015 р. №55-к на [PERSON] було покладено виконання обовязків начальника відділу освіти, однак наказ підписаний останньою як головним спеціалістом відділу, що вказує на незаконність підписаного нею наказу. Як на підставу для визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти №15 к/тм від 26.05.2015 р. позивач [PERSON] у позовній заяві також вказувала на те, що відповідачем був порушений визначений законом порядок застосування дисциплінарних стягнень. Відповідно до ч.1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. У той же час, як стверджує позивач [PERSON], дисциплінарне стягнення було застосоване без надання їй можливості надати особисті пояснення, керівництво відділу освіти не відбирало у неї пояснень і не пропонувало це зробити. Суд відхиляє таке твердження позивача. У судовому засіданні було встановлено, що 06.05.2015 р. та 22.05.2015 р. позивачу [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення щодо зміни тривалості навчального процесу в школі 30.04.2015 р. без погодження відділу освіти, на що позивач [PERSON] відповіла відмовою. Про відмову позивача [PERSON] від дачі пояснення 06.05.2015 р. був складений акт, який підписали головний спеціаліст відділу освіти [PERSON], провідний спеціаліст відділу освіти [PERSON], юрисконсульт відділу освіти [PERSON] Про відмову позивача [PERSON] від дачі пояснення 22.05.2015 р. був складений акт, який підписали головний спеціаліст відділу освіти [PERSON], методист по кадрах відділу освіти [PERSON], юрисконсульт відділу освіти [PERSON] Про те, що 22.05.2015 р. позивачу [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення, вказували у своїх показаннях свідки [PERSON], голова Христинівської районної ради, [PERSON], методист по кадрах відділу освіти, [PERSON], головний спеціаліст відділу освіти, [PERSON], завідуюча районним методичним кабінетом. Про те, що від позивача [PERSON] вимагали пояснення, стверджувала у своїх показаннях і свідок [PERSON], учитель географії та економіки Христинівської ЗОШ І ІІІ ступенів №2. Про складення актів про відмову від дачі пояснення свідчить запис у наказі відділу освіти №15 к/тм від 26.05.2015 р., у якому підставами для винесення наказу зазначені в тому числі і вказані акти. Суд критично відноситься до показань свідків [PERSON], вчителя фізичного виховання Христинівської ЗОШ І ІІІ ступенів №2, який стверджував, що 22.05.2015 р. [PERSON] не пропонувалось надати письмові пояснення, [PERSON], вчителя української мови і літератури Христинівської ЗОШ І ІІІ ступенів №2, яка стверджувала, що в її присутності документи не складались, [PERSON], завгоспа Христинівської ЗОШ І ІІІ ступенів №2, яка стверджувала, що не бачила, чи складали якісь документ 22.05.2015 р., [PERSON], учителя географії та економіки Христинівської ЗОШ І ІІІ ступенів №2, яка стверджувала, що в цей день ніякі документи не складались, [PERSON], учителя Христинівської ЗОШ І ІІІ ступенів №2, яка стверджувала, що особисто при ній документи не складались, оскільки всі вказані особи є підлеглими позивача [PERSON] і прямо залежні від неї. Свідок [PERSON], міський голова, який був не весь час при розмові у відділі освіти 22.05.2015 р., у судовому засіданні стверджував, що коли він зайшов до приміщення, то [PERSON] не пропонували надати пояснення. Суд бере до уваги, що вказаний свідок не був присутній протягом всієї розмови у відділі освіти 22.05.2015 р. Враховуючи зазначене, суд вважає, що письмові пояснення позивачу [PERSON] пропонувалось надати, однак остання відмовилась їх надати. Позивач [PERSON] також вказувала, що відповідачем були порушені вимоги ч.3 ст. 149 КЗпП України про те, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Суд відхиляє таке твердження позивача [PERSON], оскільки догана є найменш суворим видом дисциплінарного стягнення. Позивач [PERSON] також стверджувала, що вона не вчиняла порушення трудової дисципліни, а посилання на те, що наказом від 29.04.2015 р. №17-аг в порушення ч.5 ст. 16 Закону України «Про загальну середню освіту», абзацу 2 п.43 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою КМУ від 27.08.2010 р. №778, без відповідного погодження відділу освіти 30.04.2015 р. було змінено тривалість навчального процесу в школі, є незаконним. Зазначені у наказі ч.5 ст. 16 Закону України «Про загальну середню освіту» та п.43 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою КМУ від 27.08.2010 р. №778, регулюють питання тривалості уроків у загальноосвітніх навчальних закладах, яка становить: у перших класах - 35 хвилин, у других - четвертих класах - 40 хвилин, у п'ятих - одинадцятих класах - 45 хвилин, та питання зміни тривалості уроків, яка допускається за погодженням з відповідними органами управління освітою та державної санітарно-епідеміологічної служби. Суд вважає, що 30.04.2015 р. позивачем [PERSON] не була допущена зміна тривалості уроків без погодження з відповідними органами. А поняття «зміна тривалості навчального процесу в школі», вжите у наказі відділу освіти від 26.05.2015 р. №15к/тм, не міститься у цих нормативно правових актах. Тобто, позивач [PERSON] не вчинила порушення трудової дисципліни, як це зазначено у розумінні наказу відділу освіти від 26.05.2015 р. №15 к/тм. Разом з тим суд констатує, що позивачем [PERSON] при винесенні наказу від 29.04.2015 р. №17-аг були порушені положення Статуту Христинівської ЗОШ І ІІІ ступенів №2, зокрема, його п. 2.2. та п. 2.8. Відповідно до п. 2.2. Статуту школи основним документом, що регулює навчально виховний процес, є робочий навчальний план, який погоджується радою навчального закладу і затверджується відповідним органом управління освіти. У вигляді додатків до робочого навчального плану додаються розклад уроків (щоденний, тижневий) та режим роботи (щоденний, річний). Тобто, затвердження робочого навчального плану, а значить і розкладу уроків як додатка до робочого навчального плану, за Статутом належить до повноважень відділу освіти. Суд вважає, що 30.04.2015 р. у Христинівській ЗОШ І ІІІ ступенів №2 був змінений саме розклад уроків. Оскільки затвердження розкладу уроків належить до повноважень відділу освіти, то і його зміна можлива лише після затвердження відділом освіти, директор школи не має права одноосібно змінювати розклад уроків. Згідно з п. 2.8. Статуту школи відволікання учнів від навчальних занять на інші види діяльності забороняється (крім випадків, передбачених законодавством України). Фактично з видачею наказу від 29.04.2015 р. №17-аг учні 5-10 класів школи №2 відволікались від навчальних занять на інші види діяльності. Однак, вказані порушення, допущенні позивачем [PERSON], не були зазначені у наказі відділу освіти від 26.05.2015 р. №15 к/тм. Наказ відділу освіти від 05.05.2015 р. №142 «Про скасування наказу Христинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2» у судовому порядку не оскаржувався, тому суд не бере до уваги доводи щодо незаконності цього наказу, наведені у заяві [PERSON] про доповнення позову. Оскільки наказ відділу освіти від 26.05.2015 р. №15 к/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]П.» підписаний неналежною особою, а позивач [PERSON] не вчинила дисциплінарний проступок, зазначений у цьому наказі, тому суд вважає незаконним наказ відділу освіти, який оскаржується. Однак, позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом з порушенням строків звернення до суду за вирішенням трудових спорів, зазначених у ст. 233 КЗпП України. Відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Позивач [PERSON] дізналась про можливе порушення свого права, про винесення наказу відділу освіти від 26.05.2015 р. №15 к/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]П.» 28.05.2015 р., а звернулась до суду з позовом 07.09.2015 р., що стверджується відповідним штампом суду на позовній заяві. Позивач [PERSON] у позовній заяві та у судовому засіданні стверджувала, що про існування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності вона довідалась лише 10.06.2015 р., коли у відділенні поштового звязку нею був отриманий лист відділу освіти, у якому знаходився наказ, що оскаржується. А тому тримісячний строк на звернення до суду нею не пропущений. Вказане твердження позивача [PERSON] спростовується доказами, дослідженими у судовому засіданні. Зокрема, у судовому засіданні був досліджений оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відділу освіти до Христинівської [PERSON] ступенів №2. Датою подання рекомендованого листа у ньому зазначене 28.05.2015 р., датою вручення також 28.05.2015 р. [PERSON] отримала відповідальний працівник школи Граєвська. Цьому рекомендованому відправленню також кореспондується фіскальний чек від 28.05.2015 р. про оплату відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу Христинівської [PERSON] ступенів №2, також досліджений у судовому засіданні. У судовому засіданні була допитана як свідок [PERSON], учитель української мови і літератури Христинівської ЗОШ І ІІІ ступенів №2, а на час подій, які є предметом розгляду, - завуч цієї школи. Вказаний свідок надала показання про те, що до школи поштою з відділу освіти надійшов лист, в якому був наказ про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Вона звязалась з [PERSON], яка вже була на лікарняному. [PERSON] сказала відкрити конверт і зачитати лист. Коли вона лист зачитала, [PERSON] сказала занести лист в секретаріат. Точного числа, коли це було, вона не памятає. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист отримано школою 28.05.2015 р. Тому суд вважає, що саме в цей день [PERSON] довела до позивача [PERSON] зміст наказу про притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності. У судовому засіданні був досліджений журнал обліку вхідного листування Христинівської ЗОШ І ІІІ ступенів №2, згідно з яким запис про отримання листа від відділу освіти 28.05.2015 р. відсутній. Найближчою датою отримання листа від відділу освіти у журналі зазначене 08.06.2015 р. Оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист отримано школою 28.05.2015 р., а запис у журналі про це відсутній, тому суд вважає, що записи у журналі ведуться неналежним чином, вибірково, а сам журнал не може бути використаний як доказ на підтвердження тієї чи іншої дати отримання того чи іншого документа. Стороною позивача у судовому засіданні був також наданий суду результат пошуку від 26.10.2015 р. по поштовому відправленню з штрихкодовим ідентифікатором: 2000100076869 з мережі Інтернет. Відповідно до нього відправлення за цим номером знаходиться в процесі оброблення, востаннє воно зареєстроване 28.05.2015 р. в обєкті поштового звязку Христинівка 1 з індексом 20001. Суд вважає, що цей результат пошуку також свідчить про наявність поштового відправлення з відділу освіти до Христинівської ЗОШ І ІІІ ступенів №2 28.05.2015 р. Про те, що позивач [PERSON] дізналась саме 28.05.2015 р. про наказ відділу освіти про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, свідчить і акт про відмову від підпису про ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 28.05.2015 р., відповідно до якого комісія у складі головного спеціаліста відділу освіти [PERSON], юрисконсульта відділу освіти [PERSON] та завідуючої районним методичним кабінетом [PERSON] прибула 28.05.2015 р. о 08 год. 15 хв. до Христинівської ЗОШ І ІІІ ступенів №2, щоб ознайомити з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора школи [PERSON] На робочому місці директор школи була відсутня до 08 год. 25 хв. Після того, як вона прибула в приміщення школи, їй зачитали даний наказ. Але [PERSON] відмовилась від одержання копії наказу та від підпису про ознайомлення з даним наказом. Про відмову позивача [PERSON] від одержання копії наказу та від підпису про ознайомлення з наказом надали показання суду свідки [PERSON], завідуючий юридичним відділом райдержадміністрації, [PERSON], головний спеціаліст відділу освіти, [PERSON], завідуюча районним методичним кабінетом. Оскільки позивач [PERSON] дізналась про винесення наказу відділу освіти від 26.05.2015 р. №15 к/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]П.» 28.05.2015 р., а звернулась до суду з позовом 07.09.2015 р., тому суд вважає, що нею пропущений строк звернення до суду за вирішенням трудового спору, передбачений ч.1 ст. 233 КЗпП України. Вказана обставина є підставою для відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed