Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до ТДВ СК «Кредо», вказавши, що 21.09.2016 року чоловіком позивача [PERSON] з ТДВ СК «Кредо» був укладений договір добровільного страхування від нещасних випадків. 10.09.2019 року внаслідок нещасного випадку, а саме внаслідок ураження електричним струмом [PERSON] помер. [PERSON] як спадкоємиця [PERSON] 09.10.2019 року звернулась до страхового агента за договором ПАТ «КБ «ПриватБанк» з заявою про виплату страхового відшкодування, але 19.11.2019 року отримала від ТОВ «СК «Кредо» відмову у здійсненні страхової виплати у зв?язку з тим, що нещасний випадок, який мав наслідком смерть [PERSON] стався внаслідок порушення норм і правил безпеки праці. Вказуючи, що укладеним між сторонами договором передбачалось, що страховим випадком є смерть внаслідок ураження електричним струмом, позивач просила зобов?язати ТОВ «СК «Кредо» виплатити [PERSON] страхову суму в розмірі 50000 гривень, а також стягнути судові витрати. Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26.11.2019 року цивільну справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Цивільна справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 24.12.2019 року. Ухвалою суду від 08.01.2020 року було залишено без руху позовну заяву [PERSON] 27.01.2020 року [PERSON] подано уточнену позовну заяву. Ухвалою суду від 29.01.2020 року провадження по справі було відкрите та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначені строки для надання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив. 21.02.2020 року надійшов відзив ТДВ «СК «Кредо» на позовну заяву, в якому відповідач, вказуючи, що смерть [PERSON] сталась через недотримання останнім правил безпеки при проведенні ремонтних робіт, що було встановлено в ході досудового розслідування, що у свою чергу не є страховим випадком, просили відмовити у задоволенні позову. 02.03.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач вказувала, що відповідачем не зазначено, які саме порушення допущені [PERSON] , а також, що особливі умови, на які посилався відповідач, не є частиною укладеного договору страхування. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору АТ «КБ «ПриватБанк» будь-яких пояснень до суду не направило Будь-які заяви чи клопотання учасниками справи не подавались, а судом не вирішувались. При дослідженні письмових доказів судом встановлено наступне. 21.09.2016 року між ТДВ «СК «Кредо» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування від нещасних випадків (далі по тексту Договір) (а.с. 7). Предметом Договору у відповідності до п. 4.1 є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи. Вигодонабувачем за договором є застрахована особа, тобто [PERSON] (п. 2, 5 Договору). Страховими випадками за договором є смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку та ушкодження здоров`я застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, в тому числі від ураження електричним струмом. Невід`ємною частиною Договору є Правила та умови страхування, з якими страхувальник ознайомлений, про що зазначено у копії Договору, наданого позивачем. Як вказує п. 4.2 Договору він укладений у відповідності до Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ. Пунктом 4 Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ передбачено, що не відноситься до страхового випадку подія, що відбулась внаслідок. Зокрема, порушення застрахованою особою прави техніки безпеки праці, правил протипожежної безпеки, правил дорожнього руху. Згідно копії свідоцтва про смерть застрахована особа [PERSON] [INFO] . Причиною смерті [PERSON] у лікарському свідоцтва про смерть зазначено нещасний випадок, спричинений дією неуточненого джерела електричного струму, відповідно до висновків експерта смерть [PERSON] настала внаслідок ураження електричним струмом. Кримінальне провадження, відкрите за фактом смерті [PERSON] закрите на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України постановою слідчого СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львіввській області від 13.09.2019 року. Як зазначено у постанові 10.09.2019 року близько 13.47 години [PERSON] , перебуваючи на даху балкону квартири [ADDRESS] проводив ремонтні роботи та внаслідок недотримання ним техніки безпеки отримав ураження електрострумом, після чого помер. 14.09.2019 року [PERSON] звернулась із заявою про страхову виплату. Страховим актом від 17.10.2019 року у виплаті страхового відшкодування було відмовлено. Відповідно до Умов страхування по договору добровільного страхування від нещасних випадків, які є частиною публічної оферти ТДВ «СК «Кредо» щодо укладення договору добровільного страхування від нещасних випадків, пунктом 4 зазначених Умов визначені причини відмови у страховій виплаті. Пунктом 4.2 Умов страхування по договору добровільного страхування від нещасних випадків передбачено, що не визнаються страховими випадками травматичні ушкодження та функціональні розлади, стійка втрата застрахованою особою працездатності, смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, які відбулись, зокрема, внаслідок порушення застрахованою особою норм і правил безпеки праці, правил дорожнього руху та правил безпеки на залізничному транспорті. Згідно до Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ (п. 1.4), вигодонабувачем за договором є фізична або юридична особа, призначена страхувальником за згодою застрахованої особи при укладенні договору страхування для отримання страхової виплати у випадку смерті застрахованої особи внаслідок нещасного випадку. Якщо вигодонабувач не був призначений або помер, то страхова виплата у разі смерті застрахованої особи внаслідок нещасного випадку виплачується спадкоємцю застрахованої особи за законом або заповітом. Пунктом 4.1 «е» Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ вказано, що не відноситься до страхового випадку подія, що відбулась внаслідок порушення застрахованою особою правил техніки безпеки праці, правил протипожежної безпеки, прави дорожнього руху. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Можливість укладення договору шляхом фіксування його змісту в кількох документах визначена ст. 207 ЦК України. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Стаття 634 ЦК України надає визначення договору приєднання, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як вказує ст. 640 ч. 1 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Отже, акцептувавши пропозицію ТДВ «СК «Кредо» [PERSON] погодився з умовами договору страхування, запропонованими ТДВ «СК «Кредо», які зазначені в Умовах та Правилах страхування. Посилання позивача на те, що Особливі умови добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ не є частиною укладеного між ТДВ «СК «Кредо» та [PERSON] договору суд вважає помилковим, адже відповідно до п. 4.2 Договору він укладений у відповідності до Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ. Постановою слідчого від про закриття кримінального провадження від 13.09.2019 року, яка не оскаржувалась [PERSON] , встановлено, що смерть застрахованої особи [PERSON] сталась внаслідок ураження електрострумом, яке у свою чергу було наслідком недотримання [PERSON] правил безпеки при проведенні ремонтних робіт. Будь-яких доказів на спростування цього позивачем не надано. Враховуючи вищевикладене, оскільки загибель [PERSON] стала наслідком недотримання [PERSON] правил безпеки при проведенні ремонтних робіт, тобто через порушення застрахованою особою правил безпеки праці, суд не вбачає підстав вважати, що смерть [PERSON] може вважатись страховим випадком у розумінні Договору. Крім того, суд також вважає, що позивачем не доведено наявності підстав для отримання страхового відшкодування за Договором саме нею, адже вигодонабувачем за Договором зазначено саме [PERSON] , натомість як позивачем не надано доказів того, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги та прийняла спадщину після смерті [PERSON] . Підсумовуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed