Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], про позбавлення батьківських прав, який підтримала в судовому засіданні та мотивувала тим, що [PERSON] ухиляється від виконання обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], не виявляє до неї батьківського піклування, не цікавиться її успіхами, життям, не відвідує місця її навчання. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини [PERSON], оскільки це буде відповідати інтересам дитини і ґрунтується на його бажанні. Відповідач [PERSON], будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, своїх вимог, заперечень чи пояснень по суті позову суду не надав, з заявою про розгляд справи без його участі не звертався, тому за відсутності заперечень учасників справи, судом ухвалено про проведення заочного розгляду. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Сумської міської ради, вимоги позивача підтримала, надавши письмовий висновок про можливість позбавлення відповідача батьківських прав. Представник Прокурора м. Суми вимоги позивача підтримав, вважаючи за можливе позбавити відповідача позбавити батьківських прав. Представник третьої особи - Виконавчого комітету Сумської міської ради в судове засідання не з'явився, але суду були надані докази на підтвердження делегування функцій органу опіки та піклування саме Службі у справах дітей. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази у справі, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач з відповідачем одружились 06 вересня 2003 року. [INFO] у сторін народився син - [PERSON]. Шлюб між сторонами було розірвано 20 березня 2007 року, дитина залишилась проживати з матір'ю - позивачкою у справі, з якою проживає і по теперішній час. Батько дитини, проживає окремо від них, має іншу родину. Наведені обставини не заперечувались та не оспорювались сторонами. 21 травня 2013 року судом було відмовлено позивачці в позбавленні батьківських прав відповідача (рішення суду набрало законної сили), але відповідача було попереджено про необхідність зміни свого ставлення до дитини. Висновком органу опіки та піклування підтверджено можливість позбавлення батьківських прав [PERSON], в зв'язку з його ухиленням від виконання батьківських обов'язків. Згідно ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має, зокрема, один з батьків. Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Такі обов'язки визначені статтею 150 СК України, згідно якої, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, а також зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Законодавством позбавлення батьківських прав визначається як крайній захід впливу на осіб, що не виконують батьківських обов'язків, свідомо нехтують ними та ухиляються від їх виконання (п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»). На думку суду, застосування такого заходу, можливе лише тоді, коли вичерпані всі інші заходи впливу на батька, що спонукали б його до виконання ним своїх обов'язків по вихованню дитини, за умови, що мало місце (та було доведено в судовому засіданні) свідоме ухилення та небажання батька приймати участь в вихованні та житті своєї дитини. Поданими стороною позивача доказами підтверджено ухилення батька від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме, що він шляхом самоусунення не здійснює виховання дитини, не цікавиться її життям і не виявляє бажання до спілкування з нею. Це вбачається з того, що навіть після попередження відповідача судом про необхідність зміни свого відношення до дитини, батько [PERSON] продовжив нехтувати своїми батьківськими обов'язками, на виконання рішення Сумської міської ради (а.с. 13), щодо встановлення часу зустрічей з батьком, лише один раз бачився з сином, а в подальшому просто ігнорував їх, на контакт не йшов, від спілкування з органом опіки та піклування з приводу цього питання відмовлявся, що підтвердили в судовому засіданні представник органу опіки та піклування та позивачка, які також підтвердили і ті обставини, що кожного разу до спілкування з дитиною ініціатива виходила зі сторони матері, а батько з власної ініціативи жодного разу не виявив інтересу до спілкування з сином. При цьому доказів тому, що відповідачу чинились чи створювались перешкоди в спілкуванні з дитиною, суду не надано. Підтвердженням нехтування своїми батьківськими обов'язками слугує і та обставина, що [PERSON] ігнорував прохання матері надати дозвіл для виїзду дитини за кордон для оздоровлення, внаслідок чого позивачка зверталась до суду з позовом, який був задоволений (а.с. 14). Показами класного керівника дитини [PERSON] - [PERSON], підтверджені наведені вище обставини, щодо ухилення батька від виконання своїх батьківських обов'язків, оскільки він жодного разу не приходив до школи та не цікавився життям сина та його успіхами. Доказів тому, що батько з об'єктивних та поважних причин не виконував своїх батьківських обов'язків або йому чинились перешкоди в цьому, суду надано не було, за таких обставин, беручи до уваги, що були вичерпані всі можливі заходи до спонукання батька до виконання його батьківських обов'язків, зокрема, шляхом попередження судом про необхідність зміни свого ставлення до дитини, а також службою у справах дітей, яка вдавалась до здійснення бесід з батьком з приводу цих питань, проте останній ухилявся від них і продовжує не виконувати своїх батьківських обов'язків по відношенню до сина, суд робить висновок про те, що зв'язки батька з дитиною втрачені, відповідач самоусунувся від виховання неповнолітньої дитини, не виявляє інтересу до цього процесу і не бажає брати участь в житті сина, тому є підстави для задоволення позову та позбавлення [PERSON] батьківських прав. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 150, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 165 СК України,

Outcome: approved