Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулась у суд з позовом до Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 м.Ковеля про зобовязання вчинити дії по проведенню ремонтних робіт у квартирі та на даху житлового будинку, в якому вона мешкає. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона з 1978 року проживає в трикімнатній квартирі [ADDRESS] та є наймачем лише однієї житлової кімнати, площа якої 17,3 кв.м., інші дві кімнати квартири перебувають у користуванні її дочки, яка фактично не проживає у вказаному помешканні. Кухня, коридор та санвузол перебувають у їх спільному користуванні, при цьому, вони з дочкою мають окремі рахунки для оплати комунальних послуг. Вказує, що власником житла вона не являється і квартира, як і весь багатоквартирний житловий будинок, перебуває на балансі РЖКП-1, яке зобовязане утримувати приміщення у належному стані, однак, не робить цього. Позивач зазначає, що ремонтні роботи в її квартирі не проводились понад 30 років, електропроводка потребує заміни, як і вікно в кімнаті, в якій вона проживає, та в кухні, якою вона також користується. Крім того, квартира, в якій вона мешкає, розташована на пятому верхньому поверсі багатоквартирного житлового будинку і по причині неякісного покриття даху будинку над її квартирою постійно утримується вода внаслідок опадів, яка протікає до неї в кімнату, що призвело до появи плям на стелі та стінах та до утворення «грибка» в кімнаті. Прохає зобовязати відповідача провести належні ремонтні роботи по покриттю даху будинку над її квартирою та привести в належний стан горище в будинку над її квартирою, провести утеплення її квартири шляхом насипання керамзиту на даху будинку, а також, збільшивши заявлені позовні вимоги, прохає зобовязати відповідача провести заміну проводки електропостачання в квартирі, газової колонки для нагріву води та умивальника на кухні, кранів і труб у ванній кімнаті, заміну унітаза і зливного бачка в туалеті, заміну батарей в кімнаті, а також провести заміну віконних рам в кімнаті та кухні квартири [ADDRESS], де вона проживає. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені нею позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та пояснила, що з заявою про заміну вікон в її кімнаті та кухні та про заміну проводки електропостачання в квартирі вона до відповідача зверталась та в усній формі говорила про необхідність проведення такої заміни електропроводки представникам РЖКП-1, які неодноразово приходили до неї в квартиру за її викликами. Пояснила, що стеля в кімнаті, в якій вона проживає, протікає багато років і вона неодноразово зверталась з цього питання до РЖКП-1, до міської ради, а також до «Ковельтепло», оскільки в її кімнаті в опалювальний період недостатньо тепло, зокрема, через відсутність утеплення з даху (горища) будинку та через старі вікна в квартирі. Пояснила, що відповідач проводив ремонтні роботи на даху будинку, однак, неякісно і після таких робіт протікання з даху продовжують мати місце і на стелі та стінах її кімнати ще раніше утворились жовті плями від протікань та «грибок» на стінах. На її прохання провести ремонтні роботи в квартирі відповідач не реагує та пропонує їй за власний кошт провести ремонт, покликаючись на те, що вона мешкає у цій квартирі, тоді як вона не є власником згаданого житла і вважає, що усі ремонтні роботи, в тому числі, в квартирі, повинен проводити відповідач, як балансоутримувач будинку. Крім того, пояснила, що вона не має коштів на проведення ремонтних робіт, оскільки є пенсіонером. Прохає задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала та пояснила суду наступне. Квартира, в якій проживає позивач дійсно є комунальною власністю, а будинок №4 по вулиці Смірнова в місті Ковелі знаходиться на балансі РЖКП-1, при цьому, частина квартири №76 у вказаному будинку знаходиться у користуванні [PERSON] це одна кімната, а інша частина такої квартири інші дві кімнати - знаходяться у приватній власності дочки позивачки [PERSON], і в цій же квартирі зареєстровані онучка та дочка позивачки [PERSON] і [PERSON] Позивачка і її дочка [PERSON] мають окремі рахунки для оплати комунальних послуг про вказаному житлу і виділення в користування окремих кімнат позивачці та [PERSON] було вирішено провести ще за рішенням Ковельського міського суду від 10.07.2001 року. Пояснила, що з позивачем було укладено договір найму житла, однією з умов якого є проведення позивачем за рахунок власних коштів ремонту квартири. Пояснила, що позивач користується однією кімнатою у згаданій квартирі, допоміжні приміщення кухня, санвузол та коридор знаходяться у спільному користування позивача і її дочки, яка є власником частини такого житла і яка фактично не проживає у вказаній квартирі. Пояснила також, що [PERSON] має заборгованість по оплаті комунальних послуг, при цьому, їй не нараховують та вона не оплачує витрати на утримання багатоквартирного житлового будинку. Позивач неодноразово зверталась до них та в інші інстанції з приводу протікання з даху будинку в її квартиру, на усі її звернення виїжджали працівники РЖКП-1, обстежували і дах і квартиру [PERSON] та протікань з даху будинку зафіксовано не було, однак, у 2014 році були проведено ремонт покрівлі, а [PERSON] було запропоновано зробити косметичний ремонт квартири силами РЖКП-1, однак, остання відмовилась, хоча квартира знаходиться у занедбаному стані і ремонт в квартирі не проводився багато років. Пояснила, що комісія РЖКП-1 виїжджала в квартиру позивача і в 2014 році, і в 2015-2016 роках, після проведення ними ремонту на даху будинку, позивач продовжувала звертатись до них з заявами про ремонт покрівлі даху будинку та про ремонт квартири, зокрема, про заміну труб, електропроводки, заміни вікон, дверей, однак, їй було розяснено, що вона, як користувач квартири, зобовязана проводити ремонт квартири за рахунок власних коштів, а після ремонту даху будинку протікання в її квартирі відсутні. Останній раз комісія РЖКП-1 приходила в квартиру [PERSON] уже в 2017 році і протікань в квартирі також не було зафіксовано, при цьому, при замірюванні температури в кімнату було встановлено, що температура повітря в кімнаті була допустимою для проживання. Також пояснила, що ремонт даху будинку, про який зазначено у висновку експерта від 14.04.2017 року відноситься до категорії капітального ремонту і його проведення можливе лише за умови фінансування такого ремонту Ковельською міською радою з коштів місцевого бюджету, однак, такі витрати не заплановані. Вважає, що позивач не довела обставини, на які вона покликається у своєму позові та просить відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, задовольняє позовні вимоги [PERSON] частково з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Сторонами у справі позивачем та представником відповідача - визнано та не оспорюється той факт, що весь багатоквартирний житловий будинок №4 по вулиці Смірнова в місті Ковелі є комунальною власністю та перебуває на балансі РЖКП-1 м.Ковеля. Крім того, відповідно до довідки РЖКП-1 м.Ковеля від 13.06.2017 року №793 вказаний вище багатоквартирний житловий будинок 1978 року забудови знаходиться на балансі РЖКП-1. Рішення про зарахування будинку на баланс РЖКП-1 по терміну давності знаходиться в архіві Волинської області. Як убачається з рішення Ковельського міського суду Волинської області від 10.07.2001 року, в користування [PERSON] було виділено кімнату площею 17,3 кв.м. в квартирі [ADDRESS], а дві інших кімнати площею 11,6 кв.м. та 7,8 кв.м. були виділені в користування [PERSON] та [PERSON]. При цьому, ванна, туалет, кухня, коридор залишені у спільному користування [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] Згідно особового рахунку №9886 розмір площі, яку займає [PERSON] в квартирі [ADDRESS] становить 17,3 кв.м., згідно особового рахунку №4909 розмір площі, яку займає [PERSON] у згаданій квартирі становить 11,6 кв.м. та 7,8 кв.м. і такі окремі особові рахунки були відкриті Ковельським РЖКП-1 на підставі рішення суду від 10.07.2001 року. Згідно типового договору від 01.07.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яким визначено, у тому числі, права і обовязки сторін (а.с.6-7). Відповідно до п.10 згаданого Договору, споживач має право на своєчасне отримання послуг належної якості згідно з законодавством. Як убачається з письмових заяв-звернень [PERSON] остання неодноразово протягом 2014-2016 років зверталась до РЖКП-1 м.Ковеля та до Ковельської міської ради з заявами про те, що з даху багатоквартирного житлового будинку №4 по вул.Смірнова в м.Ковелі має місце затікання атмосферних опадів до її помешкання квартири №76 вказаного будинку та неодноразово прохала провести ремонт покрівлі даху з тим, щоб усунути такі затікання, а також прохала усунути наслідки потрапляння атмосферних опадів з даху будинку до її квартири сліди затікання на стінах, стелі кімнати та коридору квартири [ADDRESS] (а.с.13,15,16,42,44,45,85-87,88-90). За вказаними неодноразовими зверненнями позивача [PERSON] відповідач РЖКП-1 м.Ковеля - проводив перевірки 07.03.2014 року, 17.03.2014 року, 19.03.2014 року, 02.04.2014 року, 10.09.2014 року, 04.12.2014 року, 08.12.2014 року, 09.12.2014 року, 11.12.2014 року, 03.02.2015 року, 11.01.2016 року про що складав відповідні комісійні акти про те, що протікань стелі в квартиру позивача, у тому числі, у дощову погоду, не виявлено (а.с.9,10,11,12,18,26,27,28,29,38-39,98). Разом з тим, згідно звіту експерта від 21.05.2014 року при проведенні технічного обстеження будівельних конструкцій перекриття та покрівлі в місцях розташування квартири №76 пятиповерхового житлового будинку №4 по вул.Смірнова в м.Ковелі, проведеного за заявою [PERSON], експертом було виявлено пропускання атмосферних опадів через конструкцію покрівлі до квартири №76 згаданого будинку та пошкодження, внаслідок цього, теплоізоляції із мінеральної вати, що створює негативний мікроклімат в житловій кімнаті такої квартири (а.с.30-37). Як пояснила суду представник відповідача, в березні, у вересні, в жовтні та в грудні 2014 року ними проводився ремонт даху житлового будинку №4 по вул.Смірнова в м.Ковелі над квартирою №76, що підтверджено і письмовими повідомленнями відповідача на адресу позивача від 07.07.2014 року №736 (а.с.14), від 29.09.2014 року №1003 (а.с.17), від 21.10.2014 року №П-1053/3 (а.с.19), від 04.11.2014 року №П-1053/3 (а.с.20), від 17.11.2014 року №П-1053/4 (а.с.21), та письмовими повідомленнями-відповідями Ковельської міської ради на адресу позивача [PERSON] з цього ж приводу від 11.12.2014 року №П-1053/6 (а.с.24), від 30.03.2015 року №П-226/2пр (а.с.40), від 20.10.2015 року №П-226/5пр (а.с.43). Факт проведення відповідачем ремонтних робіт даху вище згаданого житлового будинку у вказаний період часу підтверджено і відомістю використання будівельних матеріалів з 01.01.2014 року по 24.11.2014 року по вул.Смірнова, 4 в м.Ковелі та проведення капітального ремонту вказаного будинку, відповідно до яких у березні-жовтні 2014 року було проведено ремонт м»якої покрівлі даху будинку №4 по вул.Смірнова в м.Ковелі над квартирою №76 (а.с.96). Про вказані обставини свідчить і відповідні [PERSON] від 24.11.2016 року та від 11.01.2017 року (а.с.97,98). Разом з тим, як убачається з висновку №О-18 судової будівельно-технічної експертизи від 14.04.2017 року, проведеної на підставі ухвали суду від 24.01.2017 року за клопотанням позивача у даній справі, експертом було встановлено, що якість проведення ремонтних робіт даху багатоквартирного житлового будинку №4 по вул.Смірнова в м.Ковелі над квартирою №76 не відповідає вимогам ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд» і наявний стан покрівлі даху багатоквартирного житлового будинку №4 по вул.Смірнова в м.Ковелі над квартирою №76 не забезпечує захист від проникнення атмосферних опадів через конструктивні елементи даху будинку в квартиру №76. Крім цього, згідно висновку вказаної експертизи встановлено, що сліди затікання (плями) на стелі та стінах кімнати 8 площею 17,3 кв.м. а також у загальному коридорі в квартирі [ADDRESS] наявні і є наслідком протікання даху, та могли утворитися внаслідок протікання вологи в квартиру вже після проведення ремонту даху будинку (а.с.140-148). Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивачкою доведено належними і допустимими доказами той факт, що після проведення відповідачем Ковельським РЖКП-1 ремонтних робіт даху багатоквартирного житлового будинку №4 по вул.Смірнова в м.Ковелі над квартирою №76, продовжує мати місце проникнення атмосферних опадів до помешкання, яким користується позивачка кімнати 8 площею 17,3 кв.м. та в загальному коридорі в квартирі [ADDRESS] і такі протікання мають місце по причині невідповідності якості проведених ремонтних робіт даху багатоквартирного житлового будинку №4 по вул.Смірнова в м.Ковелі над квартирою №76 вимогам ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд». Покликання представника позивача на ту обставину, що проведення саме такого виду ремонтних робіт даху будинку, про який зазначено вище у висновку експерта, є капітальним ремонтом багатоквартирного житлового будинку, на проведення якого у відповідача відсутні кошти, а також на те, що проведення капітального ремонту будинку не входить до переліку обовязків РЖКП-1, як балансоутримувача будинку, не грунтуються на належних і допустимих доказах. Так, відповідно до п.п.2.6.1-2.6.14 «Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року №150, вказаний вид ремонтних робіт даху та покрівлі багатоквартирного житлового будинку відноситься до капітального ремонту. Згідно п.2.3.13 згаданого Наказу капітальний ремонт будинків виконується за рахунок бюджетного фінансування. Відсутність коштів для проведення такого виду капітального ремонту даху вище згаданого багатоквартирного житлового будинку, а також те, що такі кошти (витрати) не заплановані Ковельською міською радою, - на що покликається в своїх запереченнях представник відповідача, - не є підставою для не проведення такого капітального ремонту, у здійсненні якого виникла необхідність, виходячи з наступного. Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІУ, балансоутримувач зобовязаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил та забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Згідно п.4 ч.1 ст.24 вище згаданого Закону балансоутримувач має право приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів. Отже, за законом, саме балансоутримувач наділений як правом приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального ремонту, так і обов»язком забезпечити умови для своєчасного проведення капітального ремонту. Відсутність коштів для забезпечення та проведення такого капітального ремонту, у проведенні якого виникла необхідність, не може бути підставою для вивільнення відповідача, як балансоутримувача згаданого багатоквартирного житлового будинку, від обовязку, покладеного на нього Законом. При цьому, суд враховує, що не проведення такого капітального ремонту даху багатоквартирного житлового будинку №4 по вул.Смірнова в м.Ковелі над квартирою №76 прямо порушує тривалий час права позивача, як користувача житлового приміщення та споживача послуг відповідача на одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, що передбачено п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІУ, а саме на належні умови проживання в згаданій квартирі. Ураховуючи наведене, суд вважає підставною вимогу позивача в частині зобовязання відповідача провести ремонт даху будинку та вважає за необхідне зобовязати РЖКП-1 м.Ковеля провести ремонтні роботи покрівлі даху багатоквартирного житлового будинку №4 по вулиці Смірнова в місті Ковелі над квартирою №76 у відповідності з вимогами ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд», - з тим, щоб таке покриття даху забезпечувало захист даху від протікання атмосферних опадів через конструктивні елементи даху будинку №4 по вулиці Смірнова в місті Ковелі в квартиру №76 вказаного будинку. Крім того, підставною є і вимога позивача про зобовязання відповідача провести ремонтні роботи на стелі та стінах кімнати 8 площею 17,3 кв.м. та в загальному коридорі в квартирі [ADDRESS] по усуненню (ліквідації) слідів протікання даху, оскільки такі протікання є наслідком невідповідності якості проведених Ковельським РЖКП-1 ремонтних робіт даху багатоквартирного житлового будинку №4 по вул.Смірнова в м.Ковелі над квартирою №76 вимогам ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд», - про що встановлено судом вище. Разом з тим, позовні вимоги [PERSON] в частині зобовязання РЖКП-1 м.Ковеля провести утеплення її квартири шляхом насипання керамзиту на даху будинку, заміну проводки електропостачання в квартирі, газової колонки для нагріву води та умивальника на кухні, кранів і труб у ванній кімнаті, заміну унітаза і зливного бачка в туалеті, заміну батарей в кімнаті, а також провести заміну віконних рам в кімнаті та кухні квартири [ADDRESS], де проживає позивач, не підлягають до задоволення з наступних причин. Відповідно до ст.60 ЦПК України обовязок доказування в цивільній справі покладено на сторін у справі про що вже зазначено вище. Позивачем не надано суду жодного належного і допустимого доказу на підтвердження необхідності проведення утеплення її квартири саме шляхом насипання керамзиту на даху будинку, заміни проводки електропостачання в квартирі, газової колонки для нагріву води та умивальника на кухні, кранів і труб у ванній кімнаті, заміни унітаза і зливного бачка в туалеті, заміни батарей в кімнаті, віконних рам в кімнаті та кухні квартири [ADDRESS], де мешкає [PERSON] та на підтвердження того, що не проведення таких ремонтних робіт порушує її права, як користувача квартири та (чи) споживача послуг відповідача. Неодноразові письмові звернення позивача, акти-претензії до відповідача з приводу необхідності проведення таких ремонтних робіт та заміни згаданих вище елементів в квартирі підтверджують лише факт звернення [PERSON] з цього приводу до РЖКП-1 м.Ковеля і незадоволення позивача послугами відповідача, однак, не є беззаперечним доказом того, що такий ремонт є необхідним чи вказані елементи потребують заміни, а також того, що відповідач зобовязаний провести таку заміну чи ремонт. Крім того, згідно заявлених позовних вимог, [PERSON] прохає провести такі ремонті роботи та заміну кранів, труб, унітазу, зливного бачка, умивальників, газової колонки, електропроводки і т.д. в місцях загального користування у ванній кімнаті, туалеті, кухні, коридорі, які знаходяться у спільному користування як позивача, так і інших осіб [PERSON] та [PERSON], які, згідно письмових повідомлень Волинського обласного бюро технічної інвентаризації від 31.01.2017 року №191 та від 10.02.2017 року №264 приватизували і є власниками частини вказаної квартири, - відповідно до розпорядження Ковельської міської ради №5719 від 29.05.2008 року. Відповідно до ст.151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку про те, що позивач не довела в ході судового розгляду даної справи того, що саме відповідач повинен проводити зазначений вище поточний і капітальний ремонт у згаданій квартирі та того, що проведення такого ремонту є необхідним. Відтак, у цій частині позовних вимог [PERSON] суд відмовляє. Питання щодо судових витрат у справі підлягає вирішенню відповідно до ст.88 ЦПК України, - із урахуванням понесених позивачем витрат на оплату послуг експерта в сумі 1824 грн. (згідно квитанції від 13.06.2017 року оплата проведена 27.02.2017 року) та сплаченого судового збору (квитанція від 19.09.2016 року, а.с.1) . На підставі наведеного та

Outcome: partial