Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа [PERSON], в якому просила визнати договір іпотеки № ZRZ0G100003730 від 13 квітня 2007 року, який укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що 08.07.2013 року отримала лист від відповідача, в якому їй було повідомлено, що договором № ZRZ0G100003730 від 13.04.2007 року [PERSON] отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит в розмірі 6800,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.04.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» 13.04.2007 року укладено договір іпотеки № ZRZ0G100003730, відповідно до якого ПАТ КБ «ПриватБанк» прийняв в іпотеку житловий будинок загальною площею 96,10 кв. м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS], який на даний час перебуває у власності позивача, відповідно до рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області, яким розірвано договір купівлі-продажу житлового будинку, укладеного між [PERSON] та [PERSON] А тому вважає, що [PERSON] уклав договір іпотеки на підставі розірваного договору купівлі-продажу житлового будинку, тобто він укладений без достатніх правових підстав і є недійсним. В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, надіслали до суду, заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі. Представник відповідача в судовому засіданні заявив, що позовні вимоги не визнає та просив в їх задоволенні відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно матеріалів справи 04.04.2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, відповідно до якого [PERSON] передає у власність [PERSON] житловий будинок з усіма надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], за який останній зобов'язується сплатити обговорену суму 55000,00 грн. (а.с.12-13) Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] 05.04.2007 року на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2007 року зареєстрував право власності на будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (а.с.131) Відповідно до кредитного договору № ZRZ0G100003730 від 13.04.2007 року, який укладено між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], останній отримав кредит в розмірі 6800,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.04.2017 року. (а.с.123-125) В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» 13.04.2007 року укладено договір іпотеки № ZRZ0G100003730, відповідно до якого ПАТ КБ «ПриватБанк» прийняв в іпотеку житловий будинок загальною площею 96,10 кв. м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (а.с.127-129) Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27.09.2007 року договір купівлі-продажу, укладений між [PERSON] та [PERSON] 04.04.2007 року, розірвано. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04.07.2013 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено та залишено без змін рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27.09.2007 року. Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2013 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково - рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27.09.2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 04.07.2013 року скасовано. (а.с.133-134) Відповідно до ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Згідно із ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 182 ЦК України передбачено, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до вимог ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до п. 4.4. договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 04.04.2007 року між [PERSON] та [PERSON], право власності на житловий будинок у покупця ([PERSON]) виникає з моменту державної реєстрації. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27.09.2007 року про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 04.04.2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 04.07.2013 року, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2013 року - скасовано. Крім того, судом встановлено, що договір іпотеки житлового будинку №8 по вул. Івана Франка в смт. Ємільчине Житомирської області № ZRZ0G100003730 від 13.04.2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений на законних підставах, оскільки на момент його укладання [PERSON] являвся власником зазначеного будинку, так як відповідно до ст.334 ЦК України та п.4.4 договору купівлі-продажу від 04.04.2007 року зареєстрував своє право власності на нього 05.04.2007 року. Відтак, суд вважає, що відсутні підстави для визнання недійсним договору іпотеки житлового будинку від 13.04.2007 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк». На підставі наведеного та

Outcome: dismissed