overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку, яка розташована на території Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 30.10.2006 року її брата [PERSON]; про встановлення факту родинних відносин між нею та братом. Вказує, що її брат був інвалідом та не міг сам пересуватись, тому ще за його життя вона проживала разом з ним та здійснювала за ним догляд, згодом був укладений договір довічного утримання. Інших спадкоємців після смерті брата, передбачених законом, немає. В управління та володіння спадковим майном вона вступила своєчасно, похоронила брата, розпорядився його речами, але оформити право на спадщину перешкоджає розбіжність в документах в імені матері та брата, однак згідно рішення Кіцманського районного суду від 26.12.2007 року [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є однією і тією ж самою особою, також відповідно до рішення Кіцманського районного суду від 03.12.2013 року [PERSON], яка померла 20.09.2011 року являється матір»ю [PERSON], [INFO], тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, представник відповідача заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1228, 1258, 1261, 1268, 1270, 1271 ЦК України, ст.ст. 31, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Сушківської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа спілка співвласників майнових паїв «Надія» про скасування рішення Сушківської сільської ради Уманського району. Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Теплицької селищної ради про визнання за нею права власності за набувальною давністю на квартиру [ADDRESS] , мотивуючи його тим, що протоколом № 13 від 15.10.2009 засідання профспілкового комітету працівників охорони здоров`я Теплицького району подано клопотання перед адміністрацією Теплицької ЦРЛ про надання житла [PERSON] за адресою [ADDRESS] . Вказане клопотання було задоволено та з 2009 року позивач поселилася в вищевказану квартиру. Власником вказаної квартири являється [PERSON] , яка померла [INFO] , в даній квартирі померла проживала одиноко, спадкоємців після її смерті немає. Враховуючи те, що [PERSON] в даній квартирі проживає з 2009 року, власника квартира немає 1999 року, вона добросовісно, відкрито та безперервно володіє та користується даним майном, тому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на вказану квартиру. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити. Від відповідача Теплицької селищної ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 20 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. В судовому засіданні встановлено, що згідно інвентаризаційної справи власником квартири [ADDRESS] являється [PERSON] . Відповідно до запису акта про смерть № 26 від 07.06.1999 [PERSON] померла [INFO] в смт. Теплик Вінницької області. Протоколом № 13 від 15.10.2009 засідання профспілкового комітету працівників охорони здоров`я Теплицького району постановлено клопотати перед адміністрацією Теплицької ЦРЛ про надання житла [PERSON] за адресою [ADDRESS] . Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов від 20.02.2021 [PERSON] проживає без реєстрації в квартирі за адресою [ADDRESS] з 2009 року, дане житло нею отримано відповідно до рішення профспілкового комітету працівників охорони здоров`я Теплицького району. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивач правомірно з 2009 року володіє та користується квартирою за [ADDRESS] . Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Теплицької селищної ради, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті 29 квітня 2013року її баби [PERSON], вона не звернулась до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, так як, не знала, що [PERSON] залишила заповіт на її імя. Про даний заповіт їй стало відомо, коли її мама [PERSON], дочка [PERSON], звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, де їй і повідомили про наявність заповіту. В нотаріальній конторі їй було відмовлено у прийнятті заяви, в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. Від позивача [PERSON], поступила заява про розгляд справи без його участі, просить позовні вимоги задовольнити. Від Теплицької селищної ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають. Судом встановлено, що 29 квітня 2013 року в смт.Теплик померла [PERSON] (а.с.6), після її смерті відкрилась спадщина. Позивач [PERSON] є її спадкоємцем згідно заповіту (а.с. 7), що також підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с.8). З заявою про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернулась, так як, не знала про наявність заповіту. Згідно постанови державного нотаріуса Теплицької держаної нотаріальної контори від 20 лютого 2014 року (а.с. 9), позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. Позивач є онукою померлої, та є її спадкоємцем за заповітом. Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON]\~ звернулась до суду\~ з позовом до Територіальної Громади Борівської сільської Ради Зміївського району Харківської області, [PERSON]\~ про\~ визнання права власності\~ у порядку спадкування за законом. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті чоловіка позивачки - [PERSON], який помер 11.10.2013 року, залишилась спадщина, зокрема житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Шосейна № 31 в с. Голубичі Ріпкинського району Чернігівської області. Зазначений житловий будинок, згідно технічної документації, збудовано у 1971 році. На час спорудження будинку, законодавством не була передбачена державна реєстрація нерухомого майна, однак велись погосподарські книги, записами у яких підтверджувалось право власності. За життя [PERSON] не отримав свідоцтво про право власності на будинок, відповідно право власності не зареєстрував. Після смерті чоловіка [PERSON], спадщину прийняла його дружина - [PERSON]. При звернені до державного нотаріуса Першої Чернігівської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого чоловіка [PERSON], позивачці було відмовлено у його видачі, оскільки право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. Шосейна № 31 в с. Голубичі Ріпкинського району Чернігівської області, не зареєстровано. Таким чином, позивач являється спадкоємцем за законом, однак не може оформити право власності у звязку з відсутністю реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі, просять розглянути справу за наявними у ній доказами, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. 1-го Травня № 11 в с.Гучин Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті бабусі позивачки [PERSON], яка померла 10.10.2004 року, залишилась спадщина, зокрема житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. 1-го Травня № 11 в с. Гучин Ріпкинського району Чернігівської області. Зазначений житловий будинок, згідно технічної документації, збудовано у 1957 році. На час спорудження будинку, законодавством не була передбачена державна реєстрація нерухомого майна, однак велись погосподарські книги, записами у яких підтверджувалось право власності фізичних осіб. За життя [PERSON] не отримувала свідоцтво про право власності на будинок, відповідно право власності не зареєструвала. При звернені до державного нотаріуса Першої Чернігівської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої бабусі [PERSON], позивачці було відмовлено у його видачі, оскільки право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. 1-го Травня № 11 в с.Гучин Ріпкинського району Чернігівської області, не зареєстровано. Таким чином, позивач являється спадкоємцем за законом, однак не може оформити право власності у звязку з відсутністю реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі, просять розглянути справу за наявними у ній доказами, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Клубівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, зокрема, на земельну ділянку площею 0,2951 га, кадастровий номер 7424483300:05:014:0068; на земельну ділянку площею 3,3573 га, кадастровий номер 7424483300:05:014:0069; на земельну ділянку площею 1,98 га, кадастровий номер 7424483300:05:016:0017, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходяться на території Клубівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що мати позивачки [PERSON], яка померла 27 вересня 2012 року, ще за життя склала заповіт на імя своєї дочки [PERSON], згідно якого заповіла їй все своє майно. Заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори [PERSON] надіслала поштою 26.03.2013 року. Державним нотаріусом Ріпкинської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, на підставі заяви позивачки, до майна [PERSON], яка померла 27.09.2012 року, була заведена спадкова справа та на її імя видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом. При зверненні до державного нотаріуса першої Чернігівської державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину, на іншу частину спадкового майна, позивачу було відмовлено у його видачі, посилаючись на те, що державним нотаріусом Ріпкинської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, заява позивачки про прийняття спадщини була прийнята з пропущенням шестимісячного строку, оскільки була зареєстрована 01.04.2013 року, а конверт з відміткою, відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який повинен підшиватися до матеріалів спадкової справи, у ній відсутній. Таким чином, позивач являється спадкоємцем за заповітом після померлої матері [PERSON], однак не може оформити право власності у звязку з неможливістю встановити дату відправлення позивачкою заяви про прийняття спадщини, з причин втрати конверта, шляхом недотримання правил ведення нотаріального діловодства у Ріпкинській державній нотаріальній конторі. Позивач у судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача територіальної громади в особі Клубівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву у якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади, в особі Ловинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері - [PERSON], котра сталася [INFO], позивач через дитину, яка є інвалідом ІІ групи та постійно потребує консультацій та лікування в інституті ортопедії в м.Києві, не могла приїхати до Ріпкинської ДНК та подати заяву про прийняття спадщини, по місцю знаходження спадкового майна та пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] просить винести рішення про визначення їй додаткового трьомісячного строку, для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову. Представник третьої особи - Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадкування за заповітом після померлої [PERSON] Суд вважає, що строк звернення до нотаріальної контори позивач пропустила з поважних причин, оскільки вона здійснювала догляд за хворою дитиною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по Тітова № 34 в с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті матері позивачки [PERSON], яка померла 27.12.2012 року, залишилась спадщина, зокрема житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по Тітова № 34 в с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області. Після смерті матері [PERSON], спадщину прийняла її донька [PERSON] При звернені до державного нотаріуса Першої Чернігівської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої матері [PERSON], позивачці було відмовлено у його видачі, оскільки право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. Тітова № 34 в с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, не зареєстровано. Таким чином, позивач являється спадкоємцем за заповітом, однак не може оформити право власності у звязку з відсутністю реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач в судове засідання не зявилася, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача - Неданчицької сільської ради в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, просить прийняти визнання позову. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності посилаючись на такі обставини. 12.11.2015 року помер її дідусь [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями №67а по вул. Дзержинського в місті Нікополі Дніпропетровської області. За життя [PERSON] не склав жодних заповідальних розпоряджень. Просить суд визнати за нею право власності на вищезазначений житловий будинок. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. В судовому засіданні встановлено, що 12.11.2015 року помер дідусь позивача [PERSON] (а.с.6). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями №67а по вул. Дзержинського в місті Нікополі Дніпропетровської області (а.с.12-14,15-19). За життя [PERSON] не склав жодних заповідальних розпоряджень. Спадкоємцем першої черги за законом є його онука - [PERSON] (а.с.37-57). При зверненні позивача до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтво про право на спадщину їй було відмовлено у звязку з тим, що право власності померлого [PERSON] на вищевказаний житловий будинок належним чином не було зареєстровано в КП «НМБТІ» та рекомендовано звернутися до суду (а.с. 29). Враховуючи той факт, що позивач від прийняття спадщини не відмовилась, а перепоною стали обставини від неї не залежні, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на будинок № 67а, по вул. Дзержинського в м. Нікополь в порядку спадкування за законом після смерті дідуся [PERSON] в порядку спадкування за законом. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності посилаючись на такі обставини. 15.11.2015 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно до складу якого входила ? житлового будинку з надвірними будівлями №17 по пров. Береговому в місті Нікополі Дніпропетровської області. За життя [PERSON] не склала жодних заповідальних розпоряджень. Просить суд визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. В судовому засіданні встановлено, що 15.11.2015 року померла мати позивача [PERSON] (а.с.4,8). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина яка складається з 1/2 частини будинку № 17, по пров. Береговому в м. Нікополь (а.с.12-14). За життя [PERSON] не склала жодних заповідальних розпоряджень. Спадкоємцем першої черги за законом є її донька - [PERSON] (а.с.25-39). При зверненні позивача до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтво про право на спадщину їй було відмовлено у звязку з тим, що нею не були надані належним чином оформлені документи, що посвідчують право власності на частину вищевказаного будинку, через те, що вони були загублені спадкодавцем та рекомендовано звернутися до суду (а.с. 16). Враховуючи той факт, що позивач від прийняття спадщини не відмовилась, а перепоною стали обставини від неї не залежні, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на 1/2 частину будинку № 17, по пров. Береговому в м. Нікополь в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] в порядку спадкування за законом. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved