Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Київської міської ради та просила визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]., посилаючись на ті обставини, що батько був власником 1/3 частини вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.02.1999р. Ленінградською районною Радою народних депутатів м.Києва (розпорядження №906) і власником 1/6 частини цієї квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Київської державною нотаріальною конторою №12 від 22.07.2011р., а всього він мав у власності ? частину спірної квартири. Інша ? частина цієї квартири належить [PERSON] Вона є спадкоємцем першої черги і в шестимісячний строк спадщину прийняла, шляхом звернення до приватного нотаріуса КМНО Мамай І.В., однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв*язку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. А тому просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 328, 1218, 1261, 1268, 1270, 1296 ЦК України. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення майнових і спадкових прав позивачки. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, направив суду пояснення щодо позову і просить розглядати справу без представника (а.с. 40-41). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представники третіх осіб і третя особа [PERSON] в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в справі є поштові повідомлення (а.с. 72, 73, 74, 75, 129), заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представників третіх осіб на підставі матеріалів, що є в справі. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [INFO]. помер [PERSON] (а.с. 9 - копія свідоцтва про смерть), який був батьком позивачки (а.с. 8 - копія свідоцтва про народження). Як вбачається з відповіді КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» від 12.03.2015р., спадкодавець [PERSON] був власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.02.1999р. Ленінградською районною Радою народних депутатів м.Києва (розпорядження №906) і власником 1/6 частини цієї квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Київської державною нотаріальною конторою №12 від 22.07.2011р., а всього він мав у власності ? частину спірної квартири (а.с. 108 - копія відповіді). [PERSON] є спадкоємцем першої черги і спадщину прийняла шляхом звернення 28.10.2014р. до приватного нотаріуса КМНО Мамай І.В. (а.с. 88 - копія заяви про прийняття спадщини). Власником іншої ? частини спірної квартир є [PERSON], про що в порядку частини 3 ст.61 ЦПК України встановлено рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 19.01.2016р., яке набрало законної сили 01.02.2016р. (а.с. 79 - копія рішення суду). Із зазначеного вище судового рішення вбачається, що [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зміну черговості права на спадкування, усунення від права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім*єю, в задоволенні якого [PERSON] було відмовлено. Постановою приватного нотаріуса КМНО Мамай І.В. від 22.04.2015р. [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв*язку із відсутністю правовстановлюючого документу у спадкодавця на спадкове майно (а.с. 10 - копія постанови). Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. [PERSON] є єдиним спадкоємцем майна свого батька і спадкодавця [PERSON], який помер [INFO]. та є спадкоємцем першої черги. В частині 1 ст.328 ЦК України вказано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом… Як встановлено судом, позивачка спадщину після смерті батька прийняла шляхом звернення до приватного нотаріуса в шестимісячний строк після відкриття спадщини, однак, не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у зв*язку із відсутністю у спадкодавця правовстановлюючого документа на спадкове майно. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи те, що на момент відкриття спадщини спадкодавцю [PERSON] належала на праві власності ? частина квартири [ADDRESS], позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги майна [PERSON], прийняла спадщину відповідно до вимог закону, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі не має можливості, у зв*язку із чим суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved