Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], про усунення перешкод шляхом вселення, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є власником ? частини квартири [ADDRESS] (колишня назва 40 Років Радянської України) в м. Запоріжжя. Інша ? частина квартири належить відповідачу. Також у квартирі зареєстрований син позивача [PERSON] За час проживання у квартирі після припинення шлюбних відносин між позивачем і відповідачем з червня 2005 р. склався такий порядок користування нею: [PERSON] користувалась кімнатою, позначеною у техпаспорті цифрою 8, площею 17,34 кв.м, [PERSON] кімнатою 9 площею 17,18 кв.м з балконом, [PERSON] кімнатою 3 площею 13,71 кв.м. У листопаді 2014 р. відповідач змінив замки на вхідних дверях квартири, чим створив перешкоди у користуванні нею, з приводу чого позивач зверталась до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Добровільно надати ключі від вхідних дверей відповідач відмовляється. Посилаючись на вимоги Цивільного кодексу України (далі ЦК України) позивач просила усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом її вселення у вищевказану квартиру (арк. справи 24). У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначив, що до жовтня 1998 р. він з донькою проживали у [INFO], яка належала його батькам. 3 жовтня 1998 р. він одружився з позивачем, у якої житла не було. В 2001 році вони придбали квартиру [ADDRESS] (колишня назва 40 Років Радянської України) на кошти, які були виручені й від продажу квартири батьків. Коли проживали з [PERSON] однією сімєю, то кімнату площею 17,3 кв.м займала донька, кімнату площею 13,7 кв. м син, кімнату площею 17,2 кв.м займав він з дружиною. Просив суд визначити порядок користування квартирою і виділити йому в користування кімнати №№ 2, 7, а позивачеві кімнату № 3 площею 13,7 кв.м. Також зазначив, що донька не зареєстрована у даній квартирі. Після припинення шлюбних відносин позивач користувалась квартирою на власний розсуд, мала намір вселити в неї мешканців, з огляду на що він вирішив з метою збереження майна змінити замки. Перешкод він не створював, оскільки він надає позивачу доступ у квартиру після узгодження часу. З позовом про визначення порядку користування квартирою до суду не звертався. Просив в позові відмовити. Представник відповідача у судовому засіданні від 30.05.2016 також заперечував проти заявленого позову. Проте, у судове засідання, призначене на 21.07.2016 не прибув, причин неявки суду не повідомив. За таких обставин та враховуючи, що відповідач не заперечував проти розгляду справи за відсутності його представника, суд вважав за можливе закінчити розгляд справи за його відсутності. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності з урахуванням того, що представник позивача [PERSON] є водночас, і представником третьої особи [PERSON] Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах позовних вимог, суд встановив наступне. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 3 жовтня 1998 року. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2009 р., яке набрало законної сили 16 червня 2009 р., шлюб між сторонами розірвано. Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 р., яке набрало законної сили 9 квітня 2013 р., квартира [ADDRESS] розподілена між [PERSON] та [PERSON] по ? частині, внаслідок чого за кожним з них визнано право власності на ? частину вказаної квартири (арк. справи 511). [PERSON] зареєструвала своє право власності на ? частину вказаної квартири, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 16125426 від 14 січня 2014 р. (арк. справи 12). В порядку декомунізації вулиця 40 Років Радянської України перейменована на вулицю Незалежної України. З технічного паспорту на цю квартиру вбачається, що квартира складається з 3-х жилих кімнат, а саме кімната № 2 площею 17,34 кв.м, кімната № 3 площею 13,71 кв.м, кімната № 9 площею 17,18 кв.м (арк. справи 1316). В даній квартирі зареєстровані три особи: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою Центру обслуговування абонентів МКП «Основаніє» від 26 листопада 2015 р. № 18914 (арк. справи 17). У судовому засіданні встановлено, що позивач у цій квартирі не проживає, оскільки з боку відповідача були вчинені певні перешкоди для цього, а саме відповідач [PERSON] змінив замки, що ним підтверджено у судовому засіданні. З приводу зміни замків та утворення перешкод позивачеві у здійсненні права власності на ? частину квартири позивач зверталась до органів поліції, що підтверджується висновком дільничного інспектора поліції від 25 листопада 2014 р. (арк. справи 18а). Відповідно до\~ст. 41 Конституції України,\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами ст. ст.\~16,\~386 ЦК України\~власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права. За правилами\~ст. 150 ЖК України\~власник має право використовувати житло для власного проживання. Відповідно до\~ст. 383 ЦК України\~власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання. За змістом зазначених норм права власник майна має право на вільне користування зазначеним майном у повному обсязі та має право на усунення перешкод у такому користуванні у будь-який час. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач позбавляє позивача права користуватись спірною квартирою, позивач в добровільному порядку не має можливості усунути перешкоди в користуванні власністю, суд доходить висновку, що такі перешкоди підлягають усуненню в судовому порядку. Судом не беруться до уваги заперечення відповідача в тій частині, що відповідач надає можливість зайти у квартиру в разі, коли позивач йому зателефонує, оскільки ці доводи не є прийнятними з огляду на захист права власності позивача, яке є абсолютним. Крім того, суд також вважає безпідставними посилання відповідача на те, що суд має встановити порядок користування сторонами у квартирі шляхом виділення у користування певних кімнат позивачу, відповідачу та його донці, оскільки дані обставини виходять за межі судового розгляду у даній справі. Порушене право відповідача підлягає захисту шляхом предявлення ним окремого позову до суду, що було йому розяснено у судовому засіданні. Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого [PERSON] позову та наявність підстав для його задоволення. На підставі статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,20 гривень, які підтверджені документально.

Outcome: approved