Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В заяві вказує, що з 01.10.2005 року знаходиться з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 629. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини фактично припинені з причин різних поглядів на подружнє життя, відсутності взаєморозуміння, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивачка вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сім`я розпалась остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON] ». Ухвалою судді від 18.02.2021 року справу прийнято до розгляд, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомлення) сторін, призначено судове засідання на 03.11.2020 року. Позивачка до суду не з`явились, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволені позовних вимог наполягала, просила залишити прізвище « [PERSON] », проти заочного розгляду справи не заперечувала. В судові засідання 27.04.2021 року, 22.06.2021 року відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції суду з адресою зазначеною у позові та у відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. перешкоджає розгляду справи по суті. За згодою позивача і у відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні письмові докази у справі, суд встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, які склалися між сторонами, та дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом згідно з копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] встановлено, що 01.10.2005 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стан Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 629. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки та спільне господарство між сторонами припинені, спільне життя між сторонами не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння та втрати з боку позивачки почуття поваги до відповідача. При розгляді вимог щодо розірвання шлюбу суд застосовує наступні норми чинного сімейного законодавства. Так, відповідно до ч.1 ст. 104, ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. За змістом ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Перевіривши матеріали справи, за наявності законних підстав, суд вважає, що заявлений позов щодо розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство, збереження сім`ї при існуючих обставинах суперечить інтересам позивача, вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України суд не вважає. У відповідності до ст. 113 СК України, суд визнає за можливе залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище « [PERSON] ». Хоча цивільним процесуальним законодавством і встановлено обов`язок суду розподілити судові витрати під час ухвалення рішення, проте позивач не заявила вимог щодо стягнення з відповідача судового збору, суддя приходить до висновку, що позивач бажає самостійно нести ці видатки, тому не вбачає підстав для обмеження особи в розпорядженні належним їй правом на власний розсуд. . На підставі викладеного,

Outcome: approved