Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою, у якій прохає встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0.0310 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що розташована по вул.Суворова, 24 в м.Білопіллі Сумської області, серії СМ№076748, виданого 02.07.2004 року. Одночасно заявник прохає встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0.1196 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована по вул.Суворова, 24 в м.Білопіллі Сумської області, серії СМ №076745, виданий 02.07.2004 року. Заявлені вимоги мотивує тим, що 02.03.2004 року [PERSON] подарувала йому ? частку садиби по вул.Суворова, 24 у м.Білопіллі та 2 земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства. Проте, при виготовленні державних актів на імя заявника [PERSON] районним відділом земельних ресурсів у прізвищі власника була допущена помилка, та замість «Плічка» вказано «Пличка». При зверненні до управління Держгеокадастру з приводу внесення виправлень у правовстановлюючі документи заявнику було відмовлено через вилучення бланків державних актів у звязку із реорганізації відділів земельних ресурсів. Встановлення даного факту, що має юридичне значення, необхідно заявнику для реєстрації у встановленому порядку права власності, а допущені у державних актах помилки позбавляють його можливості вільно розпорядитись належним йому майном. Ухвалою суду від 20.12.2017 року за згаданою заявою відкрито провадження у справі (а.с.18). Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, учасники судового процесу до суду не зявились. Від [PERSON] на адресу суду надійшло клопотання, у якому заявник прохає справу розглянути за його відсутності, з одночасним підтриманням вимог. Заінтересовані особи правом надання пояснень щодо предявленої [PERSON] заяви не скористались. Дослідивши приєднані до справи матеріали, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою, з огляду на наступне. Як убачається з матеріалів справи, 02.03.2004 року [PERSON] за договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом [PERSON] реєстровий №310, подарувала, а [PERSON], [PERSON] прийняли у дар у рівних частинах житловий будинок з прибудовами №24 по вул.Суворова у м.Білопіллі Білопільського району Сумської області (а.с.4). Реєстрація права власності [PERSON] стосовно вказаного нерухомого майна була проведена 04.03.2004 року [PERSON] госпрозрахунковою виробничою дільницею ДКП Сумське обласне обєднане БТІ, що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію права власності за №2995121. Відповідно до наданої копії договору дарування земельної ділянки ВВВ №514296 від 02.04.2004 року (а.с.6), [PERSON] подарувала, а [PERSON], [PERSON] прийняли у дар у рівних частинах кожний земельну ділянку площею 0,1506 га (0,0310 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, 0,1196 га для ведення особистого селянського господарства), розташовану за адресою: Сумська область, Білопільський район, м.Білопілля, вул.Суворова, 24. На підставі вказано договору [PERSON] районним відділом земельних ресурсів [PERSON] міської ради було видано державні акти серії СМ №076745 від 02.07.2004 року та серії СМ №076748 від 02.07.2004 року (а.с.7,8) на право власності на земельні ділянки площею 0,1196 га та площею 0,0310 га, що розташовані по вул.Суворова, 24 у м.Білопіллі Білопільського району Сумської області. Власником вказаних земельних ділянок, згідно з договором дарування ВВВ №514296, реєстраційний №311 від 02.03.2004 року, у державних актах було зазначено [PERSON]. Виходячи із змісту заяви та приєднаних до неї матеріалів, при зверненні [PERSON] до Відділу у [PERSON] районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо вирішення питання про виправлення допущеної у його прізвищі описки, останньому було відмовлено у внесенні виправлень у звязку із проведеною реорганізацією відділів земельних ресурсів та вилучення бланків державних актів. Відповідно до положень ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293, ч.2 ст.315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Отже, встановлення факту, що має юридичне значення залежить від мети, яка повинна мати правовий сенс і як наслідок, створювати для заявника будь-які правові наслідки. Враховуючи, що рішення суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є підставою для оформлення у встановленому порядку права власності на нерухомість, а допущені у державних актах помилки у прізвищі заявника перешкоджають останньому вільно розпоряджатись своєю власністю, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою. Виходячи з досліджених доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності державних актів серії СМ №076745 від 02.07.2004 року та серії СМ №076748 від 02.07.2004 року, що видані на підставі договору дарування ВВВ №514296, реєстраційний №311 від 02.03.2004 року саме [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved