Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Трансформаторщик 13» про визнання права власності на квартиру, в якому посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 02.12.1971 року, їй було видано ордер №17 на двокімнатну квартиру [ADDRESS](Задніпровській) вул. Героїв 93-ї бригади (Гудименка) в м. Запоріжжі. На той час квартира знаходилась на балансі ЖБК «Трансформаторщик-13», членом якого була позивачка. У 1988 році позивачка повністю виплатила пай та вважала себе власником квартири, однак у ТОВ БТІ право власності не зареєструвала. Після реорганізації ЖБК «Трансформатощик 13» в ОССБ «Трансформаторщик 13», [PERSON] звернулась до державного реєстратора на нерухоме майно із заявою про реєстрацію права власності на спірну квартиру, однак їй було відмовлено через те що довідка про виплату паю за квартиру , яку було їй видано ЖБК «Транформаторщик 13», не є документом, який підтверджує право власності, оскільки ЖБК «Транформаторщик 13» припинив свою діяльність. Тому [PERSON] через відсутність правовстановлюючого документу на квартиру, який б підтвердив право власності, просить визнати за нею право власності на спірну квартиру . В судове засідання позивачка та її представник не зявились, надали суду заяву про розгляд справи без її участі. Повні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити. Представник відповідача в особі голови ОССБ «Трансформаторщик 13», в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 02.12.1971 року, позивачці [PERSON] було видано ордер №17 на двокімнатну квартиру [ADDRESS](Задніпровській) вул. Героїв 93-ї бригади (Гудименка) в м. Запоріжжі, житлова площа якої становить 28,78 кв.м., корисна площа 48,40 кв.м., копія вказано ордеру знаходиться в матеріалах справи на аркуші № 5. На той час квартира знаходилась на балансі ЖБК «Трансформаторщик-13», членом якого була позивачка. Згідно довідки виданої ЖБК «Трансформаторщик-13», копія якої знаходиться в матеріалах справи на аркуші № 12, [PERSON] у 1988 році повністю виплатила весь пай за спірну квартиру в розмірі 6400 крб. 00 коп., однак у ТОВ БТІ право власності не зареєструвала, оскільки вважала себе власником зазначеної квартири. Відповідно до ч.3 ст. 384 ЦК України, член ЖБК, який повністю виплатив пай за квартиру в ЖБК, набуває право власності на цю квартиру. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Після реорганізації ЖБК «Трансформатощик 13» в ОССБ «Трансформаторщик 13», [PERSON] звернулась до державного реєстратора на нерухоме майно із заявою про реєстрацію права власності на спірну квартиру, однак їй було відмовлено через те що довідка про виплату паю за квартиру , яку було їй видано ЖБК «Транформаторщик 13», не є документом, який підтверджує право власності, оскільки ЖБК «Транформаторщик 13» припинив свою діяльність, у звязку з чим, [PERSON] просить визнати за нею право власності квартиру [ADDRESS](Задніпровській) вул. Героїв 93-ї бригади (Гудименка) в м. Запоріжжі, оскільки в неї відсутній правовстановлюючий документ на неї. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності Відповідно до ч.1 ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх субєктів права власності. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачка [PERSON] фактично є власником спірної квартири, оскільки нею повністю виплачений пай за цю квартиру, вона постійно проживає та користується цією квартирою, тому позов підлягає задоволенню й доцільно визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]/вул. Героїв 93-ї бригади в м. Запоріжжі.

Outcome: approved