Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася 12 серпня 2016 року до суду з позовом до [PERSON], третя особа Відділ реєстрації місця проживання \~громадян виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті [PERSON] ради \~\~Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 38 по вул. Планова, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Будинок № 38 по вул. Планова, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області належить позивачеві [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2016 року , виданого на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.2003 року, який посвідчений державним нотаріусом Четвертої Криворізької держаної нотаріальної контори [PERSON] Відповідач є її сином, був зареєстрований в будинку зі згоди позивача з 22.07.2004 року , на протязі тривалого часу , а саме з 2004 року разом з позивачкою не проживає, особистих речей його в домоволодінні немає. Жодних витрат на утримання житла він не несе у зв'язку з чим вона змушена нести також додаткові фінансові затрати на утримання житла, що створює їй фінансові труднощі. Позивач вважає, що реєстрація відповідача чинить їй перешкоди у користуванні власністю та порушує її права як власника житла, тому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування домоволодінням № 38 по вул. Планова, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Позивач [PERSON] надала заяву про закінчення розгляду справи за її відсутності, раніше у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на позовних вимогах наполягала з підстав, викладених в позові та просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся через засоби масової інформації, а саме оголошення в газеті «Вісті Придніпров»я», № 71 (1770) від 20.09.2016 року. Представник третьої особи Відділу реєстрації місця проживання \~громадян виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті [PERSON] ради Дніпропетровської області [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності , не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила факт не проживання відповідача [PERSON] за адресою будинком № 38 по вул. Планова, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з 2014 року . Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила факт не проживання відповідача [PERSON] за адресою будинком № 38 по вул. Планова, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з 2014 року. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила факт не проживання відповідача [PERSON] за адресою будинком № 38 по вул. Планова, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з 2014 року. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, свідка вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачеві [PERSON] належить будинок № 38 по вул. Планова, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2016 року (а.с. 5 свідоцтво про право власності), виданого на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.2003 року, який посвідчений державним нотаріусом Четвертої Криворізької держаної нотаріальної контори [PERSON] (а.с. 4 договір куплі продажу). Відповідач [PERSON] є сином позивача, був зареєстрований в будинку зі згоди позивача з 22.07.2004 року , на протязі тривалого часу , а саме з 2004 року разом з позивачкою не проживає, особистих речей його в домоволодінні немає. Жодних витрат на утримання житла він не несе у зв'язку з чим вона змушена нести також додаткові фінансові затрати на утримання житла, що створює їй фінансові труднощі. (а.с. 9 акт про не проживання). Статтею 383 ЦК України\~передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї.\~\~\~\~ Згідно\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.\~Стаття 386 ЦК України\~передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.\~\~ Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2\~ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Наявність реєстрації [PERSON] у вказаному домоволодінні позбавляє можливості позивачки здійснювати право власності у повному обсязі. Таким чином у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату слухання справи в судове засідання не з'явився, заперечень проти вимог позивача не надав, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved