Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом. Позивачка посилається на те, що 15.08.2013 року між нею та відповідачами укладено мирову угоду, яка затверджена Апеляційним судом Тернопільської області. Згідно угоди [PERSON] зобовязується їй компенсувати протягом 24 місяців 12600 доларів США замість її частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок з підвалом і тамбором в літ. «А», стайню в літ. «Б», літню кухню в літ. «В», будівельні матеріали,які були використані в незавершеному будівництвом одноквартирного житлового будинку з 81% ступеня готовності, що в с.Озерна вул.. Зарудка,66 Зборівського району. Кошти на виплату грошової компенсації надають [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах. Проте відповідачі добровільно не виконують умови мирової угоди, в звязку з чим просить стягнути дані кошти в судовому порядку. Представник позивачки позов підтримала, про що подала відповідну заяву. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не зявились, проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 15.08.2013 року між сторонами укладено мирову угоду, яка затверджена Апеляційним судом Тернопільської області. Згідно угоди [PERSON] зобовязується компенсувати [PERSON] протягом 24 місяців 12600 доларів США, замість її частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок з підвалом і тамбором в літ. «А», стайню в літ. «Б», літню кухню в літ. «В», будівельні матеріали, які були використані в незавершеному будівництвом одноквартирного житлового будинку з 81% ступеня готовності, що в с.Озерна вул.. Зарудка,66 Зборівського району. Кошти на виплату грошової компенсації надають [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах. Проте відповідачі добровільно не виконують умови мирової угоди. Відповідно до статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Вимоги до виконавчого документа закріплено у статті 18 цього Закону. Однією з підстав відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону (пункт 6 частини першої статті 26 Закону). Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону (в редакції від 21 квітня 1999 року) було передбачено, що мирові угоди, які затверджені судом, відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Однак Законом України від 18 листопада 2003 року № 1255 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» положення пункту 5 статті 3 Закону виключено. Отже, на момент постановлення ухвали суду про визнання мирової угоди (15 травня 2013 року) зазначена мирова угода не відносилась до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Системний аналіз зазначених норм свідчить, що у разі невиконання однією зі сторін зобовязань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. Враховуючи, що грошові зобовязання за умовами мирової угоди відповідачами належним чином не виконуються, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, в звязку з чим слід стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 12600 доларів США. Також відповідно до ст..88 ЦПК України слід стягнути солідарно в користь позивачки судові витрати сплачений судовий збір 3313,80 грн.

Outcome: approved