Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30 квітня 2014 р. [PERSON], на підставі наказу № 33-к від 30.04.2014 р. було прийнято до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на посаду адміністратора системи в технічний відділ. 29 серпня 2014 р. позивача було звільнено на підставі наказу № 72-к від 14.08.2014 р. з посади адміністратора системи в технічному відділі за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України. У звязку з тим, що на підприємстві заробітна плата виплачувалась не вчасно, та не в повному обсязі, на дату звільнення перед [PERSON] виникла заборгованість по заробітній платі, та заборгованість за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.09.2014 р. по 31.01.2016 р. Загальна сума заборгованості складає 35922,22 грн. Позивач неодноразово зверталась суду по факту отримання наказів на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та навіть після отримання наказів заробітну плату отримати вона не могла. На всю суму заборгованості позивач має на руках судові накази, та рішення суду, які набрали законну дію та постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідач проігнорував відведений законодавством термін для самостійного погашення боргу, тому рішення суду на даний час залишаються не виконані. Під час її звільнення відповідач не забезпечив виплати всіх сум, що належать [PERSON] від ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» в день звільнення. Просить суд стягнути з ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.11.2015 року по 31.01.2016 року в розмірі 5739,93 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 30.04.2014 р. по 29.08.2014 р. [PERSON] працювала на посаді адміністратора системи в технічному відділі в ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект». Наказом ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» № 72-к від 14.08.2014 р. [PERSON] було звільнено з займаної посади за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці позивача. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, здійснюється в день звільнення. Згідно із ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» в порушення вимог КЗпП України не було виплачено позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.11.2015 р. по 31.01.2016 р. у розмірі 5739,93 грн., що підтверджується довідкою ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» від 03.02.2016 р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд дійшов висновку, що відповідач не виплатив позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, у звязку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved