Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

[PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовомдо ТОВ «Фінансова компанія «Прам Альянс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрований у реєстрі за номером 1168, про стягнення з неї на користь відповідача по справі заборгованості та витрат за вчинення виконавчого напису у загальному розмірі 42617 гривень 62 копійки. В обгрутування заявленого позову [PERSON] послалась на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки зазначена у виконавчому документі заборгованість, яка стягнута з неї не є безспірною; відповідачем не було надано документів на підтвердження його правонаступництва після ПАТ «ВТБ Банк»; належним чином оформлених розрахункових документів, які підтверджують факт видачі/перерахування кредитних коштів; розрахунку заборгованості. Кінцевий строк погашення заборгованості визначений п.1 кредитного довогору № R53113526314В, укладеного 11 лютого 2014 року між нею та ПАТ «ВТБ Банк» по 11 лютого 2017 року, останній платіж нею був здійснений в жовтні 2014 року. Отже, оспорюваний виконавчий напис вчинений 22 квітня 2020 року з порушенням вимог діючого законодавства щодо стягнення заборгованості в межах трирічного строку позовної давності. Жодних повідомлень про зміну кредитора у зобов`язанні, а також копії рахунку з відміткою про непогашену заборгованість, на які б вона мала принести свої заперечення, відповідачем на її адресу не надсилалось. Вона не отримувала письмової вимоги (повідомлення) від банку, зважаючи на що не визнає розмірі заборгованості, нарахований ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», у тому числі відсотків та комісії, оскільки позбавлена будь-якої інформації зі сторони банку щодо кредитних зобов`язань. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2021 року вжито заходів забезпечення позову у справі, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 1168, вчиненого 22 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує заявлені позовні вимоги. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просив розглянути справу за його відсутності та відмовити в задоволенні позову [PERSON] (а.с.48-51), пославшись в обґрунтування заперечень на те, що 08 липня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 080715нв, відповідно до якого останнє набуло права нового кредитора за договором № R53113526314В, укладеним 11 лютого 2014 року. В подальшому 29 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу № 29/01/19-1, відповідно до якого відповідач по справі набув права нового кредитора за кредитними договором № R53113526314В від 11 лютого 2014 року. 04 березня 2019 року [PERSON] цінним листом з описом вкладення було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується списком № 16029-110-47 згрупованих поштових відправлень цінних листів з описом вкладень та квитанцією про оплату Укрпошти. Право примусового стягнення заборгованості виникло у ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» з дня направлення вимоги про погашення кредиту з 04 березня 2019 року, зважаючи на що неспроможними є твердження позивачки про вчинення виконавчого напису після спливу строків позовної давності. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору у [PERSON] виникла заборгованість у загальному розмірі 42195 гривень 66 копійок, яка складається із суми основного боргу за кредитом в розмірі 28956 гривень 28 копійок, суми простроченого основного боргу за кредитом в розмірі 10987 гривень 65 копійок, суми нарахований процентів в розмірі 0,02 гривні, суми прострочених процентів в розмірі 571 гривня 85 копійок, суми несплачених комісійних винагород в розмірі 1679 гривень 86 копійок. Після відступлення банком права грошової вимоги ні ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та гарантія», ні ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» не нараховувало відсотків та комісій за кредитним договором. Позивачкою [PERSON] належними та допустимими доказами розмір заборгованості, зазначений у виконавчому написі не спростований. Третя особа начальник Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Фомкіна А.С. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином. З`ясуваши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 11 лютого 2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № R53113526314В відповідно до п.п.1,4.2 якого банк зобов`язується надати позичальнику [PERSON] грошові кошти у сумі 49700 гривень на строк по 11 лютого 2017 року з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 7,5% та комісійної винагороди за управління кредитом в розмірі 1,69 % від початкової суми кредиту щомісячно (а.с.20-22, 52-53). На підтвердження виконання зобов`язань за кредитним договором № R53113526314В від 11 лютого 2017 року позивачка [PERSON] надала копії квитанцій № 80437 від 12 лютого 2014 року на суму 500 грн 00коп, від 03 березня 2014 року на суму 2390 грн 00коп, № 2826668 від 03 квітня 2014 року на суму 2386 грн 00коп, № 3071223 від 06 травня 2014 року на суму 2386 грн 00коп, № 3318626 від 10 червня 2014 року на суму 2000 грн 00коп, від 09 липня 2014 року на суму 2400 грн 00коп, № 3770068 від 13 серпня 2014 року на суму 2400грн 00 коп, № 4052432 від 23 вересня 2014 року на суму 2386 грн 00коп, № 4270243 від 23 жовтня 2014 року на суму 2386 грн 00коп (а.с.23-31). 08 липня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 080715нв відповідно до якого останнє, як вбачається з витягу з реєстру прав вимоги № 1, набуло право вимоги первісного кредитора до боржника [PERSON] за кредитним договором № R53113526314В від 11 лютого 2014 року на загальну суму заборгованості у розмірі 42195 грн 66коп (а.с.54-58). 29 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» був укладений договір факторингу № 29/01/19-1, відповідно до якого відповідач по справі набув право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, право вимоги за якими належить ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підставі договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, зокрема, договору № 080715нв від 08 липня 2015 року, в тому числі, і за за кредитним договором № R53113526314В від 11 лютого 2014 року, укладеним із [PERSON] , на загальну суму заборгованості у розмірі 42195 грн 66коп (а.с.59-63). Суд відхиляє викладені у відзиві доводи відповідача стосовно направлення на адресу [PERSON] повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні та вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором (а.с.64), оскільки відправником у списку згрупованих відправлень № 16029-110-47 зазначено не відповідача по справі, а ТОВ «Дірект Технолоджі» (а.с.66). 22 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. вчинено виконавчий напис № 1168 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Прайм Альянс»», якому ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підставі договору факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2020 року відступило право вимоги, якому в свою чергу ПАТ «ВТБ Банк» на підставі договору № 080715нв від 08 липня 2015 року відступило право вимоги за кредитним договором № R53113526314В від 11 лютого 2014 року, заборгованості за період з 29 січня 2019 року по 10 березня 2020 року в розмірі 42195грн 66коп, яка складається із заборгованості по основному боргу (тілу кредиту) в розмірі 39943грн 93коп, заборгованості по відсоткам в розмірі 571грн 87коп, комісії в розмірі 1679 грн 86 коп. Крім того, із [PERSON] стягнуто плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 421 грн 96 коп, а всього 42617 гривень 62копійки (а.с.16). 04 лютого 2021 року ТОВ «Фінанасова компанія «Прайм Альянс» звернулось до Костянтинівського МР ВДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) із заявою про примусове виконання виконавчого напису№ 1168 від 22 квітня 2020 року про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінанасова компанія «Прайм Альянс» заборгованості (а.с.18-19). 17 лютого 2021 року постановою начальника відділу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Фомкіної А.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1168, вчиненого 22 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нтаріального округу Кравцовим О.О. про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в загальному розмірі 42617 грн 62коп (а.с.13), в рамках якого винесено постанову від 13 квітня 2021 року про звернення стягнення на доходи боржника (а.с.14-15). Відповідно до статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий\~напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (в\~редакції на\~момент вчинення\~виконавчого напису)\~передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1\~цього переліку. Тобто, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Для одержання виконавчого напису подаються: а)\~оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);\~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Натомість, наявна у матеріалах справи копія договору № R53113526314В, укладеного 11 лютого 2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] (а.с.20-22) свідчить про те, що такий договір не посвідчувався нотаріально, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц. Відповідно\~до ч.4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Спірний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. З п.1 кредитного договору № R53113526314В, укладеного 11 лютого 2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] вбачається, що кредит позивачці по справі було надано на строк по 11 лютого 2017 року. Отже, вчинення оспорюваного виконавчого напису 22 квітня 2020 року, відбулось за межами трирічного строку позовної давності, з огляду на що доводи позивачки з цього приводу суд вважає слушними. Приймаючи до уваги вищевикладене у сукупності та заперечення [PERSON] щодо розміру боргових зобов`язань перед відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання\~виконавчого напису, вчиненого 22 квітня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі під номером 1168 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінанасова компанія «Прайм Альянс» заборгованості та плати за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 42617 гривень 62 копійки таким, що не підлягає виконанню. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, відповідно\~до ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані зі сплатою позивачкою судового збору в загальному розмірі 1362 гривні 00 копійок (а.с.5,38) слід покласти на відповідача.

Outcome: approved