Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб, зареєстрований 05 березня 2015 року виконавчим комітетом Покутинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис № 1 між нею та відповідачем. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05 березня 2015 року виконавчим комітетом Покутинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області зареєстровано шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Злату, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, з грудня 2016 року вони не проживають через те, що у них різні погляди на сімейне життя і обовязки. Шлюб існує формально, поновлювати стосунки дружина не бажає. В судове засідання позивач та її представник не зявилась, у поданій заяві просять справу розглядати без участі сторони позивача, вимоги задовольнити, шлюб розірвати, рішення ухвалити під час підготовчого судового засідання. Відповідач в судове засідання не зявився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить розглянути справу без його участі, ухвалити рішення під час підготовчого судового засідання. Повідомляє, що він проживає в сімї в м. Вінниця з іншою жінкою, утримують спільну дитину. Ч. 3 ст. 211 ЦПК України\~передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи дану норму закону, та вимоги ст. 223 ч.4 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів.\~\~\~\~ У звязку з неявкою у судове засідання сторін, справа розглянута без їх участі у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявних у справі письмових матеріалів, ухвалити рішення відповідно до ст. 200 ч.1 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні. Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 05 березня 2015 року у виконавчому комітеті Покутинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Злату, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. Вони перестали спільно проживати і з грудня 2016 року вони не проживають через те, що у них різні погляди на сімейне життя і обовязки. Шлюб існує формально, поновлювати стосунки дружина не бажає. На даний час подружжя проживають в різних населених пунктах і кожен має свою сімю, збереження подружніх стосунків сторони не бажають. Їхній шлюб існує формально примирення та відновлення спільного подружнього життя не бажає, будь-яких шансів для збереження сім`ї не вбачає, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до\~ст.\~24\~ч.\~1\~СК України\~шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді жінки\~та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Також ч. 3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно ст.\~105\~ч. 3, ст.\~112\~ч. 2\~СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі.\~\~\~\~\~\~\~\~ Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані позивачем в силу вимог\~статті 81 ЦПК України\~докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу [PERSON] суперечило б інтересам позивача та відповідача, оскільки сторони наміру відновлювати подружні відносини не мають, тому\~ суд вважає за необхідне шлюб розірвати з підстав фактичного розпаду сімї. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати. Окрім того, оскільки відповідач визнав позовні вимоги, суд відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 352 грн. 40 коп., а іншу частину судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved