Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, Чкаловська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання заповіту недійсним та права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а [PERSON] звернувся до суд з зустрічним позовом до [PERSON] про усунення від права на спадкування за законом та від права спадкування на обов'язкову частку у спадщині. [PERSON] в заяві вказала, що [INFO] помер її батько, [PERSON], який на день смерті був зареєстрований за адресом: [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.11.2011 року, серія [NUMBER], виданого на підставі рішення виконавчого комітету Коробочкинської сільської ради, р. №68, її покійному батькові належав житловий будинку [ADDRESS] (оригінал документу знаходиться у відповідача). Право власності на вказаний будинок зареєстроване в КП «Чугуївське МБТІ». Також покійному батькові належала земельна ділянка, яка розташована на території Коробочкинської сільської ради, але її розмір, цільове призначення [PERSON] не відомо, та земельний пай на підставі сертифікату (оригінали документів знаходяться у відповідача). Спадкоємцями першої черги, згідно ст. 1261 ЦК України, після смерті [PERSON] були: дружина - [PERSON], син - [PERSON], донька - [PERSON] (копія свідоцтва про одруження додається). [PERSON] вчасно подала заяву про прийняття спадщини після смерті батька до Чугуївської державної нотаріальної контори, але право власності на спадок не оформила. Її мати - [PERSON] до нотаріальної контори не звернулася, так як на момент смерті чоловіка вона була зареєстрована та мешкала разом з ним, здійснювала за ним догляд. Тому вона вважала, що фактично прийняла спадщину згідно приписів ч.3 ст.1268 ЦК України. [INFO] померла її мати- [PERSON] На день смерті їй належала земельна ділянка - пай, яка розташована на території Коробочкинської сільської ради, але її розмір, цільове призначення [PERSON] не відомо та земельний пай на підставі сертифікату (оригінали документів знаходиться у відповідача). Спадкоємцями першої черги, згідно ст. 1261 ЦК України, після смерті [PERSON] є її діти: син - [PERSON], донька - [PERSON]. [PERSON] вчасно подала заяву про прийняття спадщини після смерті матері до Чугуївської державної нотаріальної контори, але із-за того, що вони не можуть з відповідачем дійти згоди стосовно розподілу спадку і у неї відсутні оригінали правових документів на спадкове майно, вона вимушена звернутися з позовом до суду. [PERSON] є пенсіонером за вислугою років, а з квітня 2016 року має право на отримання пенсії по старості, але з огляду на те, що вказану пенсію їй невигідно отримувати, так як вона менша за розміром від тієї, що отримує, не здійснювала перехід на пенсію по старості. 25.09.2013 року [PERSON] склала заповіт, який було посвідчено Михайловою І. А., секретарем Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області реєстровий № 313. Згідно цього заповіту мати заповіла все своє майно [PERSON] Про це [PERSON] дізналася лише в ході розгляду даного спору про визнання права власності на спадок. Згідно ст.1257 Цивільного кодексу України заповіт складений особою волевиявлення якої не було вільним і не відповідало його волі за позовом заінтересованої особи може бути визнаним недійсним. [PERSON] вважає, що підпис у заповіті поставлений не матір'ю, а якщо вона і звернулася до Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області і знаходилась там у приміщенні, то це було проти її волі. [PERSON] взагалі перешкоджав їй спілкуватися з матір'ю. Коли вона приїздила, щоб провідати матір і він був там присутній, вчиняв скандали, старався її і членів її сім'ї всіляко принизити. На протязі багатьох років вів себе як господар у батьківському домі, не допускав її обробляти навіть клаптика землі. Мати не мала права голосу в домі. Почувала себе залежною, підневільною, дуже боялась відповідача. В його відсутність жалілась доньці на нього з приводу того, що він розпоряджався всім її майном на свій розсуд, незважаючи на її волевиявлення. [PERSON] в заяві вказав, що він є сином [PERSON], який помер [INFO], та [PERSON], померлої [INFO]. Крім нього у батьків була донька - [PERSON]. Після смерті батьків відкрилася спадщина на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], та двох земельних ділянок площею 3,68 га кожна на території Коробочкинської сільської ради. Мати 25.09.2013 року оформила на нього заповіт в Коробочкинській сільській раді, який не був ні змінений, ні відмінений, про що мається відповідна відмітка секретаря сільської ради. Він у визначений законом строк звернувся до Чугуївської нотаріальної контори Харківської області про намір прийняти спадщину. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги та не визнала зустрічний позов [PERSON] і була допитана в якості свідка, пояснивши суду, що після смерті батьків вона подала заяву про прийняття спадщини, про заповіт вона не знала і їй про нього ніхто не повідомив. З батьками в неї стосунки були нормальні. Брат відповідач по справі створював перепони в спілкуванні з матір'ю останній період часу. Не пускав в двір, сварився. Вона як могла так і допомагала матері, купувала ліки, харчі. Заповіт матір'ю був складений під впливом брата та вона не могла давати звіт своїм діям, керувати ними. [PERSON] позов [PERSON] не визнав, підтримав свої позивні вимоги та пояснив, що його сестра [PERSON] не приймала ніякої участі в допомозі стареньким батькам, приїздила в село вкрай мало, хворим батькам не допомагала, ніякої участі у підтримці родичів не приймала. Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши докази, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов [PERSON] задоволенню не підлягає з наступних підстав: Допитані свідки: [PERSON] сусідка батьків пояснила суду, що останнім часом між сторонами існував конфлікт, і [PERSON] не мала можливості спілкуватися з матір'ю, хоча приїздила та допомагала їй; [PERSON], тітка сторін, теж підтвердила про конфлікт між [PERSON]. та [PERSON]; [PERSON], подружка [PERSON], підтвердила факт того, що [PERSON] допомагала батькам та підтримувала з ними нормальні стосунки; [PERSON], чоловік позивача [PERSON], пояснив суду, що теща останній час забувала про те що робила, були провали в пам'яті, хотіли забрати батьків до себе, був конфлікт з братом дружини [PERSON], останній приїздив до батьків, але ненадовго; [PERSON], син позивача по первісному позову, підтвердив факт існування конфлікту між матір'ю та дядьком; [PERSON], сусідка батьків: [PERSON] та [PERSON], в своїх поясненнях вказала, що сім'я [PERSON] жила дружно, потім щось трапилось, [PERSON] наприкінці життя втратила пам'ять, забувалась, [PERSON] регулярно приїздила до батьків; [PERSON], односельчанин покійних батьків, - [PERSON] допомагала батькам до шлюбу; [PERSON], син відповідача по первісному у позову, - [PERSON] в 2007 році відмовилась допомагати батькам, в похованні дідуся участі не приймала, на ґрунті заповіту виник конфлікт, батько -[PERSON] викликав міліцію; [PERSON], дружина відповідача, пояснила суду, що в серпні 2007 року між її чоловіком та [PERSON] трапився конфлікт, після смерті батька чоловік фактично проживав в с. Коробочкине, [PERSON] за останні 9 років до матері не приїздила; [PERSON], родич відповідача, своїми показами підтвердив, те, що вони разом їздили в с. Коробочкине та доглядали кожен своїх батьків; [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] своїми показами підтвердили, факт конфлікту та участі [PERSON] в допомозі батькам. Даючи оцінку показам допитаних свідків, суд встановив факт конфлікту між сторонами та відсутність ненадання допомоги померлим батькам з боку [PERSON] Як встановлено в судовому засіданні сторони є рідними братом і сестрою, і даний факт не оспорюється. [PERSON], який помер, [INFO], та [PERSON], яка померла [INFO] є батьками сторін по справі і даний факт теж сторонами не оспорюється. Померлі батьки проживали за адресою: [ADDRESS] Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.11.2011 року, серія [NUMBER], виданого на підставі рішення виконавчого комітету Коробочкинської сільської ради, р. №68 вищевказаний будинок зареєстрований на батька і йому належала земельна ділянка площею 3,68 га, кадастровий [NUMBER], згідно державного акту на право приватної власності [NUMBER], виданого на підставі розпорядження Чугуївської райдержадміністрації від 10.12.2002 року № 333, яка розташована на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області. На момент смерті [PERSON] відкрилась спадщина на вищевказане майно. Спадкоємцями першої черги, згідно ст. 1261 ЦК України, після смерті [PERSON], були: дружина - [PERSON], син - [PERSON], донька - [PERSON] Дружина померлого, [PERSON] спадщину прийняла фактично, так як на момент смерті проживала з [PERSON], зі слів позивача та копії відповіді Чугуївської державної нотаріальної контори від 29.12.2016 року № 7088/01-16 [PERSON] подала заяву 28.12.2016 року нотаріусу про прийняття спадщини після померлих батьків (а.с.19). 25 вересня 2013 року [PERSON] склала заповіт на свого сина [PERSON], який посвідчений секретарем Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області (а.с.32), даний заповіт не відмінений. Згідно ч.1 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи, місцем відкриття спадщини в порядку ст. 1221 ЦК України є останнє місце проживання спадкодавця. Право на спадкування відповідно до ст.1223 ЦК України мають, особи визначені в заповіті. У разі відсутності заповіту чи по іншим причинах право на спадкування мають особи, визначені у статях 1261-1265 цього кодексу. Таким чином, спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] були: його дружина - [PERSON], та діти- [PERSON], [PERSON] Спадщину фактично прийняла дружина спадкодавця - [PERSON] а сторони в шестимісячний строк, передбачений ст.1270 ЦК України, заяв про прийняття спадщини нотаріусу не подали. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 523 від 22.06.2018 року, [PERSON] в період часу, якому відповідає складання заповіту 25.09.2013 року, хронічного, стійкого психічного розладу не виявляла. [PERSON] за представленими даними у період часу, якому відповідає складання заповіту, 25.09.2013 року, відповідно до свого психічного стану була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.30-32 т.2) У судовій практиці виникають питання стосовно усунення від права на спадкування з підстав ухилення від надання допомоги спадкодавцю, який через похилий вік, хворобу або каліцтво був у безпорадному стані (ч. 5 ст. 1224 ЦК). До предмету доказування по даній категорії справ відноситься безпорадний стан спадкодавця, потреба в отриманні допомоги, винний характер ухилення від надання допомоги з боку спадкоємця. При цьому наявність хвороби на час смерті, їх тривалий характер, давність набуття не свідчать про безпорадний стан за життя чи на час смерті. Таким чином, підстави для визнання заповіту недійсним, передбачені ч. 1 ст. 225 ЦК України, відсутні, також відсутні докази того, що складання заповіту проведено проти волі [PERSON], відповідно до приписів ст. 231 ЦК України. Що стосується зустрічного позову [PERSON] про усунення від спадкування [PERSON], то підстав, передбачених ст.1224 ЦК України, немає. Стосовно усунення від права на спадкування з підстав ухилення від надання допомоги спадкодавцю, який через похилий вік, хворобу або каліцтво був у безпорадному стані (ч. 5 ст. 1224 ЦК). До предмету доказування по даній категорії справ відноситься безпорадний стан спадкодавця, потреба в отриманні допомоги, винний характер ухилення від надання допомоги з боку спадкоємця. При цьому наявність хвороби на час смерті, їх тривалий характер, давність набуття не свідчать про безпорадний стан за життя чи на час смерті. На підставі викладеного суд відмовляє в зустрічному позові [PERSON] до [PERSON] про усунення від спадкування У статті 1241 Цивільного кодексу України визначено право певних осіб на отримання частки спадкового майна, незалежно від змісту заповіту закон гарантує визначену частку спадщини, яка називається обов'язковою часткою. Таким чином, свобода спадкового розпорядження обмежується правом осіб, які закликаються до спадкування незалежно від волі спадкодавця в силу прямої вказівки закону. Перелік таких осіб, визначений вищевказаною статтею Цивільного кодексу України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. До цього переліку входять лише особи, які належать до першої черги спадкоємців за законом і є малолітніми, неповнолітніми, повнолітніми непрацездатними дітьми спадкодавця (в тому числі усиновленими), непрацездатною вдовою (вдівцем), непрацездатними батьками (усиновителями) та дітьми, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені після відкриття спадщини. Малолітніми є особи, що не досягли чотирнадцяти років, неповнолітніми є особи, що не досягли вісімнадцяти років. Непрацездатними вважаються жінки, які досягли 55 років, та чоловіки - 60 років; інваліди І, ІІ, ІІІ груп, незалежно від того, чи призначена їм пенсія. Неповнолітні особи, які набули повної цивільної дієздатності (у разі реєстрації шлюбу особи, яка не досягла повноліття, або у тому разі, якщо особа, яка досягла шістнадцяти років, працює за трудовим договором, а також неповнолітня особа, яка записана матір'ю або батьком дитини) також мають право на обов'язкову частку, якщо на час відкриття спадщини не досягли вісімнадцяти років, оскільки вони продовжують належати до категорії неповнолітніх. Продовження особою трудової діяльності після досягнення загального пенсійного віку не позбавляє права на обов'язкову частку у спадщині. Обов'язкова частка у спадщині визначається в розмірі половини від тієї частки, яка належала б кожному зі спадкоємців, що мають право на неї, при спадкуванні за законом, незалежно від змісту заповіту. Право на обов'язкову частку в спадщині не залежить від згоди інших спадкоємців на її отримання, а також місця проживання спадкоємця. Таким чином, [PERSON], яка має право на пенсію за віком то в неї є право на обов'язкову частку спадщини, в масу якої входить все рухоме та не рухоме майно, яке залишилось після смерті матері, яка фактично прийняла спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON], в цій частині позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed