overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 16 грудня 1994 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований районним відділом реєстрації актів громадянського стану м.Вижниця, актовий запис № 60. В шлюбі народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], який на даний час вже повнолітній. Посилалася на те, що їх шлюб розпався по тій причині, що за період спільного проживання вони не знайшли порозуміння, втратили повагу та любов один до одного. У них з відповідачем різні погляди на сімейне життя, відповідач, приховуючи від неї, оформив декілька кредитів в установах банків і ц і обставини стали причиною розпаду їх сім»ї. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В адресованій суду заяві позивач [PERSON] просила справу розглянути у її відсутності. Позов підтримала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Крім того, вказувала, що в наданий судом строк для примирення відповідач жодних заходів не вживав. Відповідач [PERSON] в адресованій суду телефонограмі позов визнав, просив справу розглянути у його відсутності. Судом встановлено, що сторони, як подружжя, не проживають, спільного бюджету не мають та господарства не ведуть. В наданий судом строк для примирення відповідач заходів для цього не вживав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я [PERSON] остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 16 жовтня 2008 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Долішньошепітської сільської ради Вижницького району, актовий запис № 11. В шлюбі народилися діти: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Дочка [PERSON] в даний час знаходиться на вихованні у рідної тітки [PERSON], а син [PERSON] в даний час знаходиться на вихованні в іншій сім»ї, так як вона рішеннями суду позбавлена батьківських прав відносно своїх малолітніх дітей. Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, в результаті чого сімейне життя припинилося, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені більше трьох років. Крім того, вироком Вижницького районного суду від 21.05.2014 року [PERSON] визнано винним за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та призначено йому остаточну міру покарання у вигляді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі і в даний час відповідач відбуває покарання у Райковецькій виправні колонії Управління державного департаменту з питань виконання покарань у Хмельницькій області №78. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В адресованій суду заяві позивач [PERSON] просила справу розглянути у її відсутності, заявлений позов підтримала, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала. Крім того, вказувала, що з відповідачем не проживають з 2013 року, вона бажає укласти шлюб з іншим чоловіком. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони як подружжя не проживають з 2013 року, спільного бюджету не мають та господарства не ведуть. 21.05.2014 року відповідач вироком Вижницького районного суду визнаний винним за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України і на момент розгляду справи відбуває покарання у Райковецькій виправній колонії Управління державного департаменту з питань виконання покарань у Хмельницькій області №78. Позивачка проживає з іншим чоловіком у фактично шлюбних відносинах в с. Припруття Новоселицького району, з яким має намір зареєструвати шлюб. Ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1, ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я [PERSON] остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 16 жовтня 2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Долішньошепітської сільської ради Вижницького району, актовий запис № 16. В шлюбі народився син - [PERSON], [INFO], який проживає з нею і буде проживати надалі. Зазначала, що на протязі останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім»ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, він не розуміє і не хоче розуміти сутності проблем, не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім»ї, що призвело до того, що вони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства і в даний час фактично як подружжя разом не проживають з 01 грудня 2015 року. Просила винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В адресованій суду заяві позивач [PERSON] просила справу розглядати без її участі, з»явитися в суд не має можливості з поважних причин, оскільки здійснює догляд за малолітнім сином [PERSON], [INFO]. Заявлений позов підтримала, на винесення судом заочного рішення згідна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, в адресованій суду заяві заявлений до нього позов визнав в повному обсязі, справу просив слухати без його участі, з»явитися в суд не має можливості з поважних причин, оскільки їде на заробітки за межі області. Судом встановлено, що сторони як подружжя не проживають з грудня 2015 року, спільного бюджету не мають та господарства не ведуть. Ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1, ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я [PERSON] остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 16 лютого 2002 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомом Чорногузівської сільської ради, актовий запис № 1. В шлюбі народилися діти [PERSON] та [PERSON], [INFO], які на даний момент проживають з нею. Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них постійно виникали брудні лайки, суперечки, вона постійно робила щось не так. Останній час спільне господарство не ведеться, вона з дітьми мешкає окремо у її батьків в с.Чорногузи, вул.Виїздна, 2 Вижницького району. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В адресованій суду заяві позивач просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити. В разі неявки відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Після розірвання шлюбу просила присвоїти їй прізвище Гоян. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча належним чином, у відповідності до вимог ч.8 ст.76 ЦПК України, був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з поштового повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони як подружжя не проживають з квітня 2015 року, спільного бюджету не мають та господарства не ведуть. Ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1, ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я [PERSON] остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 17.03.2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі РАЦС Вижницького районного управління юстиції, актовий запис № 15. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склало лося, оскільки в них різні погляди на життя, через що між ними виникали сварки та скандали. Відповідач не підтримує її та дитину матеріально, протягом півроку спільне господарство ними не ведеться, шлюбні стосунки між ними припинені і вони проживають окремо. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В адресованій суду заяві позивач [PERSON] просила справу розглянути у її відсутності, заявлений позов підтримала, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала. Крім того, вказувала, що вони з відповідачем не проживають однією сім»єю, на примирення вона не згідна. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони як подружжя не проживають, спільного бюджету не мають та господарства не ведуть. Позивачка на примирення не згідна. Ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1, ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я [PERSON] остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 17 жовтня 2009 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 60. В шлюбі 25.09.2012 року народилася дочка [PERSON]. Зазначала, що з відповідачем не склалися нормальні подружні стосунки і причина в тому, що він матеріально сім»ю не забезпечує, у них різні характери та погляди на життя, у них немає спільних уподобань та інтересів, вони втратили почуття любові один до одного. В результаті цього сімейно-шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть, разом не проживають протягом п»яти місяців, не підтримують ніяких стосунків. Відповідач проживає у своїх батьків в с.Лукавці Вижницького району. Просила винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем; після розлучення залишити їй прізвище Малиш. В адресованій суду заяві позивач [PERSON] просила суд справу розглянути у її відсутності. Позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в адресованій суду заяві позов визнав, просив справу розглянути у його відсутності. Судом встановлено, що сторони як подружжя не проживають протягом п»яти місяців. Спільного бюджету не мають та господарства не ведуть. Позивачка з дитиною проживає в смт.Берегомет, а відповідач в с.Лукавці Вижницького району. Ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1, ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я [PERSON] остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 18 вересня 2012 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1403. В шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO]. Посилалася на те, що з квітня 2014 року між ними фактично припинилися подружні стосунки, з вказаного часу вони з відповідачем не підтримують нормальних стосунків, а з травня 2014 року проживають окремо, вона з малолітньою донькою проживаються в будинку її батьків в м.Вашківці, а відповідач залишився проживати в м.Чернівці. Зазначала, що фактичне припинення між ними шлюбних стосунків виникло тому, що за час спільного проживання вони переконалися, що у них немає спільних інтересів, вони не мають бажання бути разом, зараз живуть кожен своїм життям. Їх подружнє життя не склалося в зв»язку з різними поглядами на сім»ю та сімейні відносини. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище чоловіка [PERSON]; стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір. В адресованій суду заяві позивач [PERSON] просила справу розглянути у її відсутності, заявлений позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Судом встановлено, що сторони як подружжя не проживають з червня 2014 року, спільного бюджету не мають та господарства не ведуть. Позивачка проживає з малолітньою дочкою в будинку батьків в м.Вашківці, а відповідач - в м.Чернівці; майном поділилися в добровільному порядку. Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я [PERSON] остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 19 березня 2013 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Лукавецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 05. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з нею і буде проживати надалі. Зазначала, що на протязі останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю, між ними немає взаєморозуміння. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в неї, не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім»ї. Все це призвело до того, що вони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства і в даний час фактично як подружжя разом не проживають з жовтня 2015 року. Просила винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем; після розірвання шлюбу просила присвоїти їй дошлюбне прізвище Пукас. В адресованій суду заяві позивач [PERSON] просила справу розглянути у її відсутності, заявлений позов підтримала. Відповідач [PERSON] направив на адресу суду заяву, в якій позов [PERSON] про розірвання шлюбу визнав. Просив справу розглянути у його відсутності. Судом встановлено, що сторони як подружжя не проживають з жовтня 2015 року, спільне господарство не ведеться та сумісне проживання припинено. На примирення позивачка не згідна. Як видно з позовної заяви, сторони проживають в одному населеному пункті, однак, на різних вулицях. Ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1, ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я [PERSON] остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 19 травня 2011 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Лукавецької сільської ради Вижницького району, актовий запис № 09. В шлюбі народилися діти: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Посилалася на те, що її чоловік [PERSON] до обов»язків чоловіка та батька ставився негативно, на роботі довго не затримувався і весь час звільнявся, причому з боргами, які необхідно було виплачувати з сімейного бюджету, став зловживати спиртними напоями, будь-які зароблені гроші програвав в автоматах. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В адресованій суду заяві позивач [PERSON] просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала та просила суд розірвати шлюб, оскільки в наданий судом строк для примирення відповідач жодних заходів для цього не вживав. З відповідачем вони не проживають з 2014 року та не ведуть спільного господарства. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище Палій. Відповідач [PERSON] в адресованій суду заяві позов визнав, просив справу розглянути у його відсутності. Судом встановлено, що сторони, як подружжя, не проживають з 2014 року, спільного бюджету не мають та господарства не ведуть. В строк, наданий судом для примирення, відповідач заходів для цього не вживав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я [PERSON] остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 21 травня 2011 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомом Чорногузівської сільської ради, актовий запис № 06. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO], який проживає з нею і буде проживати надалі. Посилалася на те, що на протязі останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім»ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними виникають сварки, він не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в неї, не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сім»ї, що призвело до того, що вони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В адресованій суду заяві позивач просила суд справу розглянути у її відсутності. Позов підтримала та просила його задовольнити, оскільки з відповідачем вони не проживають як сім»я з березня цього року, не підтримують жодних відносин, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище Гулей. Відповідач [PERSON] в адресованій суду заяві просив суд справу про розірвання шлюбу розглянути у його відсутності. Позов визнав та пояснив, що в наданий судом строк на примирення заходів для цього не вживав. Судом встановлено, що сторони як подружжя не проживають з березня 2015 року, спільного бюджету не мають та господарства не ведуть. В наданий судом строк для примирення відповідач заходів для цього не вживав. Ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1, ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я [PERSON] остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 23 липня 2005 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомом Підзахаричівської сільської ради Путильського району, актовий запис № 03. В шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з нею і буде проживати надалі. Посилалася на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим і нормальне сімейне життя з ним не склалося по тій причині, що у них зовсім різні та несумісні характери, між ними не було взаєморозуміння, він не поважав її як дружину, між ними виникали сварки. Вказане призвело до того, що вони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства і вже більше двох років разом не проживають, а саме з 01 липня 2013 року. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В адресованій суду заяві позивач [PERSON] вказала, що в даний час тимчасово проживає в Італії, заявлений позов підтримала в повному обсязі. Справу просила розглянути в її відсутності, оскільки вона не має можливості бути присутньою на суді. До участі в справі просила допустити адвоката [PERSON], з яким вона уклала договір на ведення справи, як її представника. Крім того, позивачка [PERSON] в адресованій суду заяві наполягла на розірванні шлюбу, на винесення заочного рішення погодилася. Після розірвання шлюбу просила залишити їй теперішнє прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони як подружжя не проживають з липня 2013 року, спільного бюджету не мають та господарства не ведуть. Ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1, ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я [PERSON] остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved