Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом в якому вказує на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2017 року задоволений позов [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя, приватний нотаріус ДМНО [PERSON] «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Пункт 6 частини 1 статті 214, пункт 4 частини 1 статті 215 ЦПК України (в ред.2004 року), що діяли на час ухвалення рішення суду від 16.08.2017 року, та відповідно ст. 141, п. 6 ч. 1 ст. 264, п. 2 ч. 5 т.265 ЦПК України (в ред. від 15.12.2017 року) передбачають те, що резолютивна частина рішення суду має містити висновок суду про розподіл судових витрат. У відповідності до частини 1 статті 79 ЦПК України (в ред. 2004р.) та ст.133 ЦПК України (в ред. від 15.12.2017 p.): «Судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи». Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О. від 01.11.2016 року було відкрито провадження за позовом [PERSON] до ПАТ «Приватбанк», треті особи: Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя, приватний нотаріус ДМНО [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зі змісту вказаної ухвали від 01.11.2016 року вбачається, що подана позовна заява [PERSON] повністю відповідала вимогам діючих на той час статей 119-120 ЦПК України (в ред. 2004 року). З цього вбачається, що на 01.11.2016 року до матеріалів справи був долучений належний письмовий доказ у вигляді квитанції від 28.10.2016 року про сплату судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок через ПАТ «Мотор Банк». Резолютивна частина рішення від 16.08.2017 року не містить відповідного змісту щодо стягнення судових витрат, у звязку з чим виникла необхідність звернення з заявою «Про ухвалення додаткового рішення». Для вирішення питання щодо розподілу судових витрат нею була подана заява від 02.11.2017 року «Про ухвалення додаткового рішення». Зі змісту поданої заяви вбачалось, що заявник просила суд ухвалиш додаткове рішення по справі з двох питань: - перше питання стосувалось необхідності стягнення з відповідача судового збору - 551 грн 20 коп.; - друге питання стосувалось стягнення з відповідача витрат, понесених на оцінку квартири. Під час розгляду справи нею не було здійснено жодних витрат проведення оцінки будь-якої квартири, така вимога була заявлена помилково (внаслідок технічної помилки). Тому, ухвалою Жовтневого районного а м.Запоріжжя від 21.11.2017 року цілком законно в цій частині вимога про стягнення судових витрат, повязаних з оплатою оцінки квартири, - залишена без задоволення. У той же час ні рішенням Жовтневого районного суду м, Запоріжжя від 16.08.2017 року, ні ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2017 року не вирішено питання щодо стягнення з відповідача понесених нею витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 551 грн 20коп.. Посилаючись на вищенаведене, [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення, за яким вирішити питання про стягнений відповідача [PERSON] акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, р/р № 20092829003111) в ПАТ КБ «Приватбанк (МФО 305299) на користь позивача [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]) судових витрат (судового збору, сплаченого за зверненням з позовом) в сумі 551 (п'ятсот пятдесят однієї) гривні 20 коп. В судовому засіданні представник [PERSON] заяву підтримав. Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши надані матеріали дійшов наступних висновків. Відповідно до п.3 ч.1, ч.-ч.2-5 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м, Запоріжжя від 16.08.2017 року (Номер провадження 2/331/175/2017 , ЄУН 331/7130/16 ц ) не вирішено питання щодо стягнення з відповідача [PERSON] акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» понесених [PERSON] витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 551 грн 20коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved