Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] , за участю третої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору дарування від 28.02.2019 року вона є власником ј частки квартири [ADDRESS] . Крім того, на підставі договору дарування від 26.09.2019 року позивачка стала власником ѕ частки квартири за цією ж адресою. Вказує, що у вказаній квартирі зареєстровані її бабуся [PERSON] , а також її мати - [PERSON] , яка не є ні співвласником, ні власником вказаного житла. Однак, факт реєстрації [PERSON] у квартирі створює для позивачки перешкоди у користуванні житлом та порушує її права як власника, оскільки, відповідачка понад три роки не проживає за зазначеною адресою, не веде з ними спільного господарства, не бере участі в утриманні житла, та через те, що відповідачка прописана в квартирі їй не вдалося отримати субсидію на оплату комунальних послуг. На підставі наведеного позивачка просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . У судове засідання позивачка не з`явилася, однак, подала до суду заяву, у якій просила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила такі задовольнити у повному обсязі та не заперечила проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідачки. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи за її відсутності не подала. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ужгородська міська рада, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином. У відповідності до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечив, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України,\~суд розглянув справу заочно. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, суд прийшов до наступних висновків. Згідно договору дарування частини квартири від 28 лютого 2019 року, який зареєстровано в реєстрі за № 425 приватним нотаріусом О.А. Селехман, [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , прийняла в дар від [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , ј частину квартири під номером [ADDRESS] , яка належала дарувальнику [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Ластівкою А.В., 27.02.2019 року за реєстровим номером 3-73. Згідно договору дарування частини квартири від 16 вересня 2019 року, який зареєстровано в реєстрі за № 1956 приватним нотаріусом О.А. Селехман, [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , прийняла в дар від [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , ѕ частину квартири під номером [ADDRESS] , яка належала дарувальнику [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Гончаренко Т.І., 19.11.2009 року за реєстровим номером 2-848. Право власності позивачки [PERSON] на майно зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності: 33408624, дата та час державної реєстрації: 26.09.2019 15:11:11, державний реєстратор: приватний нотаріус Селехман О.А., Ужгородський міський нотаріальний округ, форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: ѕ, а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності: 30494651, дата та час державної реєстрації: 28.02.2019 12:15:53, державний реєстратор: приватний нотаріус Селехман О.А., Ужгородський міський нотаріальний округ, форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: ј. Відповідно до довідки від 24.12.2020 № 6087/18-21, виданої Виконавчим комітетом відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради, відповідно до картотеки реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] , станом на 24.12.2020 року зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Факт реєстрації відповідача підтверджується також відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області від 25.01.2021 року, згідно з якими [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованою з 13.05.2004 за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з листа т.в.о. начальника Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 16.11.2020 № 26333/106/25/1-2020 та довідки про результати розгляду звернення гр. [PERSON] (ІТС ІПНП від 13.11.2020 № 26333) від 14.11.2020 [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації понад три роки. Згідно з ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі\~ст. 41 Конституції України,\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. За приписами ч. 1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України,\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст. 72 ЖК України). Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,\~судове рішення про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, яке набрало законної сили, є підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи. Судом встановлено, що відповідач не проживає у вказаному житловому приміщенні протягом тривалого часу, а саме близько трьох років, та не є ні власником, ні співвласником житлового приміщення. Доказів на спростування фактів щодо тривалого не проживання за вказаною вище адресою відповідач не надав, так само не надав доказів на підтвердження укладення будь-яких договорів, на підставі яких за ним зберігалося б право користування вказаним помешканням. Таких доказів також не здобуто судом під час розгляду справи. Тому підстав, за якими б за відповідачем зберігалось право користування жилим приміщенням, в судовому засіданні не встановлено. Згідно з ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У відповідності до ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі наведеного, врахувавши всі обставини справи в сукупності,\~ суд прийшов до переконання, що позовна заява обгрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, беручи до уваги висновок про задоволення позовних вимог, на підставі\~ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сплачений нею судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved