Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просить суд припинити за нею право спільної часткової власності на ? частку житлового будинку № 19 по вул.. Енгельса в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району та визнати за нею право власності на літ. «Є» - житловий будинок за адресою: вул.. Енгельса, 19, с. Старокозаче, у складі приміщень: 1-1 коридор площею 6,5 кв.м., 1-2 житлова площею 18,1 кв.м., 1-3 комора площею 20,1 кв.м., 1-4 кухня площею 7,0 кв.м., 1-5 житлова площею 19,8 кв.м., літ. «В» - літня кухня площею 18,0 кв.м., літ. «в» - підвал площею 12,5 кв.м., частину огорожі № 1 площею 14,8 кв.м., хвіртку № 2, ворота № 3, замощення № 4, замощення № 5, цистерну № 6. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що вказаний будинок № 19 по вул.. Енгельса в с. Старокозаче в рівних частках належить їй та її сестрі [PERSON] який вони успадкували після смерті матері. В подальшому, рішенням суду від 07.07.2011 року був здійснений поділ будинку в натурі з виділенням частки кожного власника. Однак, вказаним рішенням не було припинено право спільної часткової власності сторін та не визнано за ними право власності на належні їм споруди. Звернення до суду з заявами про винесення додаткового рішення не дали позитивного результату, тому [PERSON] була змушена звернутися до суду з окремим самостійним позовом та заявлення вищевказаних вимог. [PERSON] звернулась до суду з зустрічними позовними вимогами та просить суд: визнати за нею право власності на 48/100 частин житлового будинку по вул.. Прикордонна (Енгельса), № 19 в селі Старокозаче, які складаються з: літ. «А» - житловий будинок у складі приміщень: 1-1 коридор площею 17,3 кв.м., 1-2 житлова площею 12,6 кв.м., 1-3 кухня площею 9,5 кв.м., 1-4 житлова площею 18,8 кв.м., веранду, літ. «а» у складі приміщень: І-веранда площею 8,6 кв.м., ІІ веранда площею 7,2 кв.м., літ. «Г» сарай площею 17,70 кв.м., частину огорожі № 1 площею 47,0 кв.м., загальною площею по літ. «А» - 74 кв.м., що складає 48,2% або 48/100 реальних часток; припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок № 19 по вул.. Прикордонній в с. Старокозаче. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тими самими обставинами як і [PERSON], зазначаючи, що через неправильне формування своїх позовних вимог в 2011 році вони не можуть до кінця врегулювати свої правовідносини стосовно будинку та досі вважаються його співвласниками, хоча частка кожної вже виділена. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] у судове засідання не зявилась, також надала до суду заяву з проханням справу розглялнути за її відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] У відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку представленим доказам та встановивши характер і особливості правовідносин, що склалися між сторонами, суд приходить до наступного. Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] згідно договору дарування від 27 грудня 1994 року на праві власності належить по 1/2 частині житлового будинку по вул. Енгельса, 19 с. Старокозаче Білгород \~- Дністровського району Одеської області. Вказаний житловий будинок їм подарувала мати [PERSON]. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 2-671/11 від 07.07.2011 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.11.2011 року, зустрічні позовні вимоги [PERSON] та позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. Поділено житловий будинок по вул. Енгельса, 19 в с. Старокозаче Білгород Дністровського району Одеської області між [PERSON] та [PERSON], відповідно висновку судової будівельно технічної експертизи № 82/10 від 23 грудня 2010 року, виділивши [PERSON] (1/2 частина), літ. «А» - житловий будинок у складі приміщень: 1-1 коридор, площею 17,3 м.2; 1-2- житлова, площею 12,6 м.2; 1-3 кухня площею 9,5 м.2; 1-4 житлова, площею 18,8 м.2; \~веранду, літ. «а» у складі приміщень: І веранда площею 8,6 м.2; ІІ веранда площею 7,2 м.2; літ. «Г» - сарай, площею 17,70 м.2; частину огорожі № 1 площею 47, 0 м.2. Загальною площею по літ. «А» - 74, 0 м.2, що складає 48,2% або 48/100 реальних часток, менше ідеальної частки на 2454, 5 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Виділено [PERSON] (1/2 частина) \~літ. «Є» - житловий будинок, у складі приміщень: 1-1 коридор площею 6,5 м.2; 1-2 житлова, площею 18,1 м.2; 1-3 комора площею 20,1 м.2; 1-4 кухня, площею 7,00 м.2; 1-5 житлова, площею 19,8 м.2;літ. «В» - літня кухня площею 18,0 м.2; літ. «в» - підвал, площею 12,5 м.2; частину огорожі № 1 площею 14,8 м.2; хвіртку № 2; ворота № 3; замощення № 4; замощення № 5; цистерну № 6. Загальною площею по літ. «Є» - 71, 5 м.2, оціночною вартістю 69\~921 грн., що складає 51,8 % або 52/100 реальних часток, більше ідеальної частки на 2545, 5 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Визначено порядок користування сторонами земельною ділянкою, що закріплена за будинком. Розпорядженням Старокозацького сільського голови від 19.02.2016 року № 6-о/д вулиця «Енгельса» була перейменована на «Прикордонну». Згідно з ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У відповідності до ч.2 ст. 367 та ч.3 ст. 372 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової (сумісної) власності на нього припиняється. Разом з тим, звертаючись до суду з вимогами про поділ будинку та виділення частки кожної в натурі сторони не заявляли вимог про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на виділену частку як на окремий самостійний обєкт. Через відсутність рішення суду щодо вказаних питань сторони по сьогоднішній день не можуть належним чином реалізувати своє право на належні їм частки будинку. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції з прав людини, кожна фізична або юридична особа має право на повагу своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства та на умовах передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 16 ЦК України, кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Способом\~захисту цивільних\~прав та\~інтересів може\~бути визнання права. З огляду на викладене, враховуючи обставини справи та факт визнання сторонами позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON], оскільки вони обґрунтовані, не є взаємовиключними, не суперечить закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб та спрямовані на захист майнових прав сторін.

Outcome: approved