Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів про про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком. [PERSON] вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власником будинку № 12 по пров. Свободному в м. Каховка Херсонської області на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2007 року. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є її знайомими та зареєстровані у вказаному будинку, але не проживають в ньому. Просила позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, належно сповіщені про день та час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило. У зв'язку\~\~з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності\~\~відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, допитавши свідків,\~ вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці на підставі права приватної власності належить будинок № 12 по пров. Свободний в м. Каховка Херсонської області, що підтверджується договором купівлі-продажу 26.12.2007 року (а.с. 5 ). Як вбачається з матеріалів справи, разом з позивачкою у її будинку зареєстровані відповідачі: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Опитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], сусід позивачки, пояснив, що відповідачі є його знайомими. За адресою: м. Каховка Херсонської області, пров. Свободний, 12, ніколи не проживали, просили, щоб [PERSON] зареєструвала їх в своєму будинку для того, щоб вони мали змогу влаштуватися на роботу, на що вона погодилась. У будинку позивачки особистих речей відповідачів немає. Свідок [PERSON], сусідка позивачки, пояснила, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] попросили [PERSON] зареєструвати їх в її будинку для можливості влаштуватися на роботу, на що остання погодилась. Але з моменту реєстрації і по сьогоднішній день відповідачі у вказаному будинку не проживають, їх особистих речей у будинку немає. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їхню заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України та ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно\~ ст. 391 ЦК України\~ власник майна\~ має право\~ вимагати усунення перешкод у здійсненні\~ ним права користування та розпорядження своїм\~ майном. Проте позовні вимоги позивачки щодо зняття з реєстраційного обліку [PERSON] [PERSON] у будинку № 12 по пров. Свободний в м. Каховка Херсонської області, задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть, тобто зняття відповідача з реєстраційного обліку за місцем проживання не передбачено законом як самостійний спосіб захисту порушеного права. Таким чином, рішення про позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням є підставою для зняття його з реєстраційного обліку, компетентним (уповноваженим державою) органом. Окрім, цього спору між позивачем та Каховським районним сектором Державної міграційної служби України в Херсонській області з приводу зняття відповідачів з реєстраційного обліку немає, а тому позовні вимоги в даній частині є передчасними. На підставі\~ ст.ст. 208, 209, 212-215, 224-226\~ ЦПК України,

Outcome: partial