Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відновлення порушених прав споживача та стягнення моральної шкоди мотивуючи тим, що 08.05.2014 року вона звернулася в сервісний центр «Серцен» в м. Івано-Франківську з метою отримання послуг по ремонту ноутбука марки « Sansung 508», який не включався. Нею було укладено з відповідачем підприємцем [PERSON] усний договір про надання послуг по ремонту вказаного ноутбука. На підтвердження укладення договору відповідачем було видано квитанцію. Після проведення діагностики прийнятого пристрою відповідач зателефонував до неї і повідомив про причину несправності, в усній формі ними було погоджено вартість ремонту ноутбука 950 грн. і термін на протязі якого буде відремонтовано ноутбук два тижні. У вказаний термін ремонт ноутбука не було проведено, не було проведено ремонт ноутбука і в трьох місячний термін ,який передбачено умовами прийняття електронних пристроїв в ремонт згідно квитанції . Вона неодноразово зверталася до відповідача з метою отримання інформації про стан ноутбука. Відповідач спочатку повідомляв їй,що ремонт не завершено через відсутність необхідної деталі і термін ремонту продовжував, а з жовтня 2014 року коли вона звернулася до нього з вимогою повернути їй ноутбук, він відмовився його повертати. При цьому вів себе зухвало , виганяв її з севісного центру. 10.02.2015 року вона звернулася з письмовою заявою до відповідача в якій просила повернути їй ноутбук. Однак в передбачений договором строк п*ять днів відповідач ноутбук їй не повернув. В зв*язку з чим вона зверталася до правоохоронних органів і в Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області. Вважає,що відповідач зобов*язаний повернути їй ноутбук і відшкодувати їй як споживачу послуг заподіяно збитки, а саме: пеню в розмірі трьох відсотків вартості послуги: 950 грн. за період з 08.08.2014 року по 09.04.2015 року в сумі 5443,50 грн. Крім того вважає,що відповідачем їй спричинено моральну шкоду,яка полягає у моральних стражданнях,яких вона зазнала, не отримуючи достовірної і своєчасної інформації про стан ремонту ноутбука, поведінкою відповідача,який виганяв її з сервісного центру. Вона була позбавлена можливості користуватися ноутбуком протягом тривалого часу ,що спричинило незручності . Внаслідок цього вона постійно перебувала в напруженому та стресовому стані. Вважає,що відповідач спричинив їй моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав вказаних у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив ,що він приватний підприємець і йому належить приватне підприємство сервісний центр «Серцен» в м.Івано-Франківську. Належне йому підприємство займається ремонтом комп*ютерної та цифрової техніки,телефонів. 08.05.2014 року до нього звернулася позивачка відносно ремонту ноутбука марки « Sansung 508». На підтвердження укладення усного договору ним було видано позивачу квитанцію. Під час прийняття замовлення ноутбук не включався.Після проведення діагностики він встановив,що в зв*язку з механічними пошкодженнями з ладу вийшли деякі деталі ноутбука . Разом з позивачем вони погодили орінтовну вартість ремонтних робіт ,яка повинна була становити 950 грн. і орієнтовний термін на протязі якого буде відремонтовано ноутбук приблизно два тижні. У вказаний термін ремонт ноутбука не було проведено в з*язку з відсутністю необхідних комплектуючих , про що він повідомив позивача. Мікросхему відео підсилювача,яку необхідно було замінити через пошкодження , він придбав через інтернет в лютому 2015 року . Згідно акту виконаних робіт вартість ремонтних робіт становить 2217 грн., про що він повідомив позивача. Однак позивач відмовилася сплатити вказану суму , а 10.02.2015 року звернулася до нього з письмовою заявою в якій відмовилася від надання послуг. В зв*язку з цим він повернув їй ноутбук, не провівши його ремонт . Вважає,що не спричинив позивачу ні матеріальної , ні моральної шкоди,так як позивач не понесла будь яких затрат і сама відмовилася від ремонту ноутбука. Заслухавши пояснення сторін, свідка ,дослідивши письмові докази,суд вважає,що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. У відповідності із ст..901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов*язується за завданням другої сторони надати послугу,яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов*язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,якщо інше не встановлено договором. П.25 Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою КМ України № 313 від 16 травня 1994 р. передбачено,що виконавець послуг зобов'язаний забезпечити: надання послуг відповідно до вимог цих Правил, інших нормативно-правових актів та умов угоди; дотримання термінів виконання замовлення; належний рівень культури обслуговування; надання замовникові повної, доступної та достовірної інформації про послуги. В судовому засіданні встановлено ,що 08.05.2014 року між позивачем і відповідачем,який є підприємцем і надає послуги по ремонту комп*ютерної та цифрової техніки,телефонів в сервісному центрі «Серцен» було укладено в усній формі договір про надання послуг по ремонту ноутбука марки « Sansung 508». На підтвердження укладення договору відповідачем було видано позивачу квитанцію в якій передбачено умови прийняття електронних пристроїв на ремонт, які і стали умовами укладеного сторонами договору про надання послуг. На час прийняття замовлення ноутбук не включався. Після проведення діагностики прийнятого пристрою відповідач повідомив позивача про причину несправності, а саме пошкодження комплектуючих . В усній формі сторонами було погоджено орієнтовну вартість ремонту ноутбука 950 грн. Орієнтовний термін ремонту ноутбуку два тижні. Через відсутність комплектуючих , а саме мікросхеми відео підсилювача за погодженням сторін термін ремонту ноутбука було продовжено ,що не заперечили в судовому засіданні сторони по справі. Як вбачається з п.11 вищевказаних умов прийняття електронних пристроїв на ремонт орієнтовний термін ремонту три місяці з автоматичним продовженням терміну ремонту пристрою при відсутності письмової заяви власника пристрою на відмову від ремонту. В судовому засіданні встановлено ,що саме 10.02.2015 року позивач розірвала з відповідачем договір про надання послуг по ремонту ноутбука, звернувшись до відповідача з письмовою заявою про відмову від ремонту і вимогою повернути ноутбук. Будь яких доказів того ,що позивач в жовтні 2014 року зверталася до відповідача з аналогічною заявою в судовому засіданні не здобуто. Як передбачено п.3 укладеного сторонами договору відповідач зобов*язаний на протязі п*яти робочих днів повернути власнику електронний пристрій. Судом встановлено ,що з порушенням передбаченого договором терміну 23.04.2015 року відповідач повернув позивачу ноутбук без ремонту. Свідок [PERSON] суду пояснив,що на початку лютого 2015 року в його присутності у сервісному центрі «Серцен» в м.Івано-Франківську під час розмови позивач вимагала у відповідача повернути їй ноутбук , а відповідач поводив себе зухвало грубив позивачу в розмові , а після того вигнав її з сервісного центру. Відповідно до\~ст.23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з п.3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ,\~\~заподіяних\~\~фізичній\~\~чи\~\~юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.\~\~Відповідно до чинного законодавства моральна шкода\~\~може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я,\~\~у\~\~порушенні\~\~права\~\~власності\~\~(в\~\~тому\~\~числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних\~\~життєвих\~\~зв'язків\~\~через\~\~неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Враховуючи глибину і тривалість моральних страждань позивача ,яких вона зазнала через незручності , будучи позбавленою можливості користуватися ноутбуком протягом тривалого часу, поведінкою відповідача,який на усні вимоги позивача відмовлявся повернути ноутбук і при цьому виганяв її з сервісного центру , суд вважає ,що з відповідача в користь позивача слід стягнути п*ятсот гривень моральної шкоди . Ст..10 п.12 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено ,що якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача. Виконавець зобов'язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини. П.2 Умов прийняття електронних пристроїв на ремонт передбачено,що якщо вартість ремонту перевищує узгоджену суму більш ніж на 99 грн.,то без попередньої згоди клієнта ремонт не проводиться. В судовому засіданні встановлено ,що вартість послуги по ремонту ноутбука за період з травня 2014 року по лютий 2015 року істотно зросла , а саме до 2217 грн згідно акту виконаних робіт , в зв*язку з цим позивач відмовилася від даного договору про надання послуг. Ремонтні роботи відповідачем ноутбука в зв*язку з цим не проведено При таких обставинах безпідставними є вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій , а саме пені за період з 08.08.2014 року по 09.02.2015 року в сумі 5443,50 грн. Враховуючи те ,що відповідач під час розгляду справи в залі суду повернув позивачу ноутбук , позовні вимоги позивача в частині зобов*язання відповідача повернути ноутбук до задоволення не підлягають ,так як відпали підстави для їх задоволення . У відповідності із ст..88 ЦПК України з відповідача в доход держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі ст..901,902,903,905,906,907 ЦК України , ст..10 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: approved