overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту її місця народження, мотивуючи тим, що вона народилась [INFO] в м.Івано-Франківську, однак 10.06.1985 р. був зроблений запис за №16 про її народження в відділі ЗАГСУ Надвірнянської райдержадміністрації Івано-Франківської області, де зазначено, що вона народилась в с.Стримба Надвірнянського р-ну Івано-Франківської обл. Заявниця в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгялду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до медичного свідоцтва про народження, виданого Івано-Франківським міським пологовим будинком [PERSON] в даному пологовому будинку вона народила дівчинку [INFO]. Як вбачається із свідоцтва про народження [NUMBER] від 10.06.1985 року [PERSON] народилась [INFO] батьком її є [PERSON], а матір'ю є [PERSON] Встановлення факту народження [PERSON] в місті Івано-Франківську необхідно для приведення у відповідність документів, які засвідчують її особу. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року викладено правову позицію, відповідно до якої, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити. На підставі викладеного, п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту її постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. В обгрунтування заявлених вимог [PERSON] посилається на те, що в березні 2007 року переїхала з м. Славута в с. Кам'янку Славутського району де постійно проживала з своїм батьком, який після смерті матері тяжко хворів, осліп і не міг самостійно здійснювати за собою догляд. Після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] вона прийняла спадщину, однак нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що не встановлено факт її постійного проживання із спадкодавцем на момент його смерті. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала і дала аналогічні пояснення викладеним в заяві. Представник заінтересованої особи Цвітоської сільської ради Славутського району Хмельницької області письмовою заявою до суду вимоги [PERSON] визнає і просить справу слухати у відсутності представника сільської ради. Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідка, дослідивши письмові докази по справі приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. З свідоцтва про народження (а.с.8) вбачається, що заявниця [PERSON] народилася [INFO], її батьком записаний [PERSON], матір'ю [PERSON]. З свідоцтва про смерть (а.с.7) вбачається, що мати заявниці [PERSON] померла [INFO]. З свідоцтва про смерть (а.с.6) вбачається, що батько заявниці [PERSON] помер [INFO]. З пояснень заявниці вбачається, що вона після смерті матері переїхала з м. Славута до батька в с. Кам'янка Славутського району де здійснювала догляд за батьком, який тяжко хворів, осліп і не міг самостійно здійснювати за собою догляд. Факт постійного проживання заявниці із спадкодавцем на момент його смерті в судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON], який проживає в [ADDRESS] З довідки Цвітоської сільської ради Славутського району №150 від 13.02.2014 року (а.с.5) вбачається, що [PERSON], який помер [INFO] був зареєстрований та постійно проживав в [ADDRESS] і з березня 2007 року по день його смерті разом з ним без реєстрації проживала його дочка [PERSON], яка здійснювала догляд за батьком, а після смерті проводила його поховання. Аналізуючи всі дані по справі в їх сукупності факт постійного проживання заявниці із спадкодавцем на момент його смерті і час відкриття спадщини не викликає сумніву, а тому суд приходить до переконання, що даний факт в судовому засіданні доведено. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту матері [PERSON] , яка померла [INFO] на тимчасово окупованій території України в м. Ялта. Встановлення вказаного факту заявниці необхідно для одержання свідоцтва про смерть матері [PERSON] та прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ Представник зацікавленої особи Ратнівського відділу РАГЦСу у Ковельському районі Волинської області в судове засідання не з`явився, в скерованій до суду письмовій заяві просить справу розглянути по суті у його відсутності. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного. У відповідності з п.8) ч.1 ст.315 ЦПК України судовим порядком може бути встановлений факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Достовірність доводів заявниці [PERSON] про обставини смерті її матері [PERSON] , підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № [NUMBER] виданим Ялтинською міською лікарнею №1 від 31.07.2019 року, з якого слідує, що [PERSON] померла [INFO] . На підставі встановлених в справі обставин, дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що подану заяву слід задовольнити. Встановлення факту смерті [PERSON] для заявниці буде мати юридичне значення, оскільки це дозволить їй отримати свідоцтво про її смерть та прийняти спадщину після смерті спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту матері [PERSON] , яка померла [INFO] на тимчасово окупованій території України в м. Ялта. Встановлення вказаного факту заявниці необхідно для одержання свідоцтва про смерть матері [PERSON] та прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ Представник зацікавленої особи Ратнівського відділу РАГЦСу у Ковельському районі Волинської області в судове засідання не з`явився, в скерованій до суду письмовій заяві просить справу розглянути по суті у його відсутності. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного. У відповідності з п.8) ч.1 ст.315 ЦПК України судовим порядком може бути встановлений факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Достовірність доводів заявниці [PERSON] про обставини смерті її матері [PERSON] , підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № [NUMBER] виданим Ялтинською міською лікарнею №1, з якого слідує, що [PERSON] померла [INFO] . На підставі встановлених в справі обставин, дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що подану заяву слід задовольнити. Встановлення факту смерті [PERSON] для заявниці буде мати юридичне значення, оскільки це дозволить їй отримати свідоцтво про її смерть та прийняти спадщину після смерті спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту навчання в Берегівському профучилищі у період з 01.09.1975 року по 31.07.1978 року. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа ГУ ПФ\~України в\~Закарпатській області в судове засідання не з`явилася. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Провівши аналіз матеріалів справи у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що заявниця [PERSON] звернулася до пенсійного фонду 13.11.2019 року і їй було рекомендовано звернутися до суду. Згідно матеріалів справи, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи судом достеменно встановлено, [PERSON] була прийняття на навчання до Берегівського профучилища 01.09.1975 року, який закінчила 31.07.1978 року (копія трудової книжки [NUMBER] ), Однак у зв`язку з численними реорганізаціями навчального закладу в 1975, 1997 та 2003 роках, переносу архіву, частина документів зокрема книги наказів, поіменні книги, журнали теоретичного та виробничого навчання, протоколи здачі державних кваліфікаційних іспитів за 1975-1978 роки, інші документи, які б могли підтвердити навчання заявниці були втрачені не з вини заявниці. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ України «Про пенсійне забезпечення» Громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА №784780 та серії ЯА №787127 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданих 30 вересня 2005 року на прізвище [PERSON] , мотивуючи тим, що при подачі документів в Центр надання адміністративних послуг Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області для реєстрації права власності на земельні ділянки виявлено, що в державних актах допущено розбіжність з паспортом громадянина України, а саме записано «[PERSON] » замість правильного «[PERSON]». В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] - [PERSON] заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи - Центр надання адміністративних послуг Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Вислухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини. Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. №5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] , прізвище, ім`я по батькові заявниці є « [PERSON] ». Як вбачається із державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА №784780 та серії ЯА №787127 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданих 30.06.2005 року, ім`я заявниці помилково записано « [PERSON] ». Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявниці, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності документів про трудовий стаж та заробіток. В заяві вказувала, що у вересні 2015 року з метою призначення і здійснення належних їй пенсійних виплат звернулася до управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі, подавши при цьому документи, які необхідні для призначення пенсії, зокрема архівні довідки від 21.11.2013 року №1/377 та від 21.11.2013 року №1/378, видані трудовим архівом Вижницького району, а також трудову книжку. Зазначала, що під час вивчення спеціалістом управління Пенсійного фонду поданих нею документів, з»ясувалося, що: у архівній довідці №1/377 її прізвище зазначено як [PERSON], по батькові зазначено скорочено як [PERSON], у архівній довідці №1/378 її прізвище зазначено як [PERSON], по батькові як [PERSON] у трудовій книжці її прізвище також зазначено як [PERSON], а у її паспорті прізвище зазначено як [PERSON], по батькові - [PERSON] Просила ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй архівної довідки від 21.11.2013 року вих. №1/377, архівної довідки від 21.11.2013 року вих..№1/378, виданих Трудовим архівом Вижницького району Чернівецької області; встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] В адресованій суду заяві представник заявниці [PERSON] просив справу розглянути у їх відсутності, подану заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримав, просив її задовольнити. Представник Управління пенсійного фонду у Вижницькому районі направив на адресу суду заяву, в якій заяву [PERSON] визнав, просив розглянути у відсутності їх представника. Згідно ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що прізвище, ім»я, по - батькові заявника - [PERSON], що підтверджено копією паспорта, свідоцтва про шлюб. Однак, архівні довідки від 21.11.2013 року №1/377 та від 21.11.2013 року №1/378, видані трудовим архівом Вижницького району, а також трудова книжка серії [NUMBER] видано на ім.»я [PERSON]. Крім того, у вказаних вище довідках зазначено по батькові [PERSON]. Разом з тим, довідкою Долішньошепітської сільської ради від 16.09.2015 року вих..ном.2357 підтверджено, що [PERSON] та [PERSON], [INFO], одна і та ж особа. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вимог [PERSON] про встановлення факту належності документів про трудовий стаж та заробіток, що необхідно заявнику для оформлення її права на пенсію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №0011640 від 04.06.2008 року, виданого на підставі розпорядження Ярмолинецької райдержадміністрації від 06.12.2007 року №637/2007 р. та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за №010876500123 на імя [PERSON], що є помилкою. Встановлення даного факту їй необхідно для поновлення порушеного права власності на землю. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заявлені вимоги підтримав і дав аналогічні пояснення викладеним в заяві. Представник заінтересованої особи Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області письмовою заявою до суду вимоги заявниці не заперечує і просить справу слухати у відсутності представника сільської ради. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши письмові докази по справі приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України (а.с.5) заявниця є [PERSON], [INFO]. З довідки Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області №926 від 06.08.2015 року (а.с.6) вбачається, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою. Однак у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД №0011640 від 04.06.2008 року, виданому на підставі розпорядження Ярмолинецької райдержадміністрації від 06.12.2007 року №637/2007 р. та зареєстрованому в книзі записів державних актів на право власності на землю за №010876500123 заявниця зазначена як [PERSON], що є помилкою, яку відділом Держземагенства в Ярмолинецькому районі Хмельницькорї області відмовлено у виправленні. Даний факт стверджується довідкою відділу Держземагенства в Ярмолинецькому районі Хмельницькорї області від 31.07.2015 року № 0-2221-0.1-4949/2-15 (а.с.7). Факт належності [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №0011640 від 04.06.2008 року, виданого на підставі розпорядження Ярмолинецької райдержадміністрації від 06.12.2007 року №637/2007 р. та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за №010876500123 [PERSON] не викликає сумніву, а тому суд приходить до переконання, що даний факт в судовому засіданні доведено. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй диплому. Необхідність встановлення такого факту обґрунтовує тим, що у свідоцтві про її народження її ім'я було вказане [PERSON], однак виправлене на [PERSON]. Таке ім'я вказане й у її дипломі про закінчення у 1977 році СПТУ № 1 в м.Городенка Івано-Франківської області. В 1977 році вона виробила повторне свідоцтво про народження, де її ім'я вже було вірно вказане як [PERSON], після чого усі документи, зокрема, паспорт громадянина України, видавалися із вказанням ім'я [PERSON]. На даний час вона досягла пенсійного віку й при поданні документів до пенсійного фонду не може доказати належність їй диплому про навчання, оскільки там вказане ім'я [PERSON]. Зважаючи на те, що навчальний заклад ліквідований, здійснити виправлення в інший спосіб не можливо, просить її заяву задовольнити. В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви з викладених підстав та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення вимог заяви. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до даних паспорта громадянина України серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] в с.Старуня Богородчанського району Івано-Франківської області. При видачі їй диплому [NUMBER] від 20.07.1977 року, реєстраційний номер 1271, про закінчення СПТУ № 1 в м.Городенка вказано її ім'я [PERSON], що суперечить даним свідоцтва про її народження серії [NUMBER] та паспорта громадянина України. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що заявниця навчалася в період з 1974 по 1977 роки в СПТУ № 1 в м.Городенка. Встановлення даного факту має важливе значення для [PERSON], оскільки дає їй право на отримання пенсії. За наведених обставин, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй диплому. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 1981 по 1984 роки вона навчалася в Городенківському СПТУ № 1 в м.Городенка Івано-Франківської області. При видачі їй диплому допущено помилку в написанні її по-батькові й замість Василівна вказано Володимирівна. На даний час вона має право на оформлення пенсії, однак при поданні документів до пенсійного фонду не може доказати належність їй диплому про навчання. Зважаючи на те, що навчальний заклад ліквідований, здійснити виправлення в інший спосіб не можливо, просить її заяву задовольнити. В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви з викладених підстав та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, не заперечила щодо задоволення вимог заяви. Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до даних паспорта громадянина України серії СС№226605 [PERSON] народилася 25 червня 1966 року в с.Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області. При видачі їй диплому № 317991 від 10.07.1984 року про закінчення Городенківського СПТУ № 1 вказано її по-батькові Володимирівна, що суперечить даним свідоцтва про її народження серії І-ЯК № 224535 та паспорта громадянина України серії СС № 226605 . Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що заявниця навчалася в період з 1981 по 1984 роки в Городенківському СПТУ № 1. Встановлення даного факту має важливе значення для [PERSON], оскільки дає їй право на отримання пенсії. За наведених обставин, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії БТ-І №3602035, виданої 30.08.1979 року Мукачівським виробничо-трикотажним об'єднанням де зазначено «Мигович Мария Йосифовна», що є помилкою Встановлення факту належності їй трудової книжки необхідно для оформлення пенсії. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про день, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив і заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло, що не є перешкодою для розгляду справи по суті на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що згідно даних паспорта (а.с.10) заявниця є [PERSON]. Однак в трудовій книжці серії БТ-І №3602035, виданій 30.08.1979 року Мукачівським виробничо-трикотажним об'єднанням зазначено «Мигович Мария Йосифовна», що є помилкою, у звязку з чим, Славутським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області їй відмовлено в оформленні пенсії. Даний факт стверджується відмовою Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області № 2839/03 від 04.04.2016 року (а.с.3). Аналізуючи всі дані по справі в їх сукупності, факт належності [PERSON] трудової книжки серії БТ-І №3602035, виданої 30.08.1979 року Мукачівським виробничо-трикотажним об'єднанням де зазначено «Мигович Мария Йосифовна» не викликає сумніву, а тому суд приходить до переконання, що даний факт в судовому засіданні доведено. На підставі наведеного,

Outcome: approved