Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

[PERSON], звернулась до суду із вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що вона придбала у відповідачів по справі [PERSON] та [PERSON] житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область м. Вовчанськ, вул. П. Осипенко буд. 24. Відповідно до п. 8 договору купівлі-продажу житлового будинку : «Сторони домовилися, що Продавці звільнять відчужувальний житловий будинок з надвірними будівлями для вільного безперешкодного користуванням ним Покупцем та передадуть ключі у строк до 25 жовтня 2016 року». Після укладення договору 20 жовтня 2016 року відповідача передали [PERSON] будинкову книгу на будинок, який вона придбала. З даних будинкової книги [PERSON] дізналася, що відповідачі не зняті з реєстрації за адресою придбаного нею будинку: Харківська область м. Вовчанськ, вул. П. Осипенко буд. 24. [PERSON] неодноразово зверталася до відповідачів з проханням знатися з реєстрації з належного їй будинку та вони обіцяли це зробити. На даний час у позивачки виникли проблеми з отриманням субсидії на житлово-комунальні послуги через наявність у неї зареєстрованих в будинку відповідачів [PERSON] та [PERSON] Тому, вона просить суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Харківська область м. Вовчанськ, вул. П. Осипенко буд. 24, зобовязати орган реєстрації Вовчанської міської ради зняти їх з реєстрації. Крім того просила стягнути з відпвідачив сплачений нею при подачі до суду позову судовий збір. Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій зазначила, що підтримує свої позовні вимоги викладені у позовній заяві, просила розглядати справу у її відсутнсті, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщалися судом завчасно та належним чином, через оголошення в газеті. Про поважність причин неявки суду не повідомили, заяв, клопотань про перенесення розгляду справи не надали. Третя особи по справі - представник Вовчанської міської ради Харківської області, в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій зазначив, що Вовчанська міська рада проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглядати у відсутності їх представника. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши наявні докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до фотокопії договору купівлі-продажу житлового будинку посвідченого приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] 18 жовтня 2016 року реєстровий номер № 1719, [PERSON] купила у [PERSON] та [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями за № 24, що знаходиться за адресою: Харківська область м. Вовчанськ, вул. П. Осипенко (а.с.8). Відповідно до фотокопії будинкової книги, у будинку № 24, розташованому за адресою: Харківська область м. Вовчанськ, вул. П. Осипенко, зареєстрована позивач [PERSON], разом з позивачем у вказаному будинку зареєстровані відвідачі [PERSON]Я та [PERSON] (а.с.6-7), в той же час, відповідачі не мешкають у спірному жилому будинку, не проводять оплату житлово-комунальних послуг. Крім того, власник квартири - позивач не бажає, щоб відповідачі були зареєстровані у його квартирі. Доказів, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідачів в спірному будинку, суду не надано. Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд. Відповідно до вимог Цивільного кодексу України право на проживання відповідачів в спірній квартирі залежить від права самого власника і є похідним від нього. Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки позивач є власником квартири, він має право, відповідно до положень ст. 391 ЦК України, вимагати захисту порушеного права від осіб, які перешкоджають йому користуватися та розпоряджатися його майном. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто позивач змушений нести витрати за комунальні послуги за себе та за зареєстрованих у його квартирі відповідачів. Таким чином, оскільки позивач є власником зазначеного будинку і на даний час не бажає, щоб відповідачі були зареєстровані в ньому, тому він, відповідно до вимог чинного законодавства, вправі вимагати через суд усунення перешкод в користуванні власністю. За таких обставин, оскільки відповідачі не є власниками квартири, крім того не проживають в ній понад один рік без поважних причин, витрати на її утримання не несуть, суд вважає, що факт реєстрації відповідачів в будинку позивача порушує його права як власника, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та законними, і тому вони підлягають задоволенню. Разом з тим, не підлягає задоволенню позов в частині зняття відповідачів з реєстраційного обліку, оскільки відповідно до ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» \~зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Отже, вказана норма закону прямо вказує на те, що рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, є прямим доказом для зняття особи з реєстрації місця проживання і не потребує інших додаткових рішень суду для зняття особи з реєстрації. При зверненні до суду позивач понесла судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. (а.с.1). \~\~ Суд розподіляє судові витрати, відповідно вимог до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., в рівних частках по 160 грн. 00 коп., з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial