Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третіх осіб на стороні позивача: виконавчого комітету Уманської міської ради та інспекції ДАБК в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні та знесення об'єкта самочинного будівництва вказавши, що вона згідно договору дарування частини будинку 16.09.2010 року обдарована була її рідним батьком [PERSON] та отримала від нього 57/100 житлового будинку [ADDRESS]. Дана частина будинку розташована в одноповерховому будинку садибного типу. Рішенням Уманської міської ради № 2.6-30/24 від 16.04.2004 року для обслуговування вказаної частини житлового будинку її батьку - [PERSON] було виділено в приватну власність земельну ділянку 0,0283 га у межах згідно з планом. На підставі названого рішення видано 12.07.2004 року державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 128577. Дана земельна ділянка була їй подарована разом з частиною будинку та договір дарування посвідчено нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори Кравчук Т.І. 16.09.2010 року за реєстром № 2-3775. Частина будинку, власником якої вона стала внаслідок договору дарування, здана в експлуатацію згідно державних будівельних норм і згідно технічного паспорту, самочинного будівництва не допущено та немає. З південно-західної сторони поряд з належним їй будинком по [ADDRESS], яке належить [PERSON] Разом із власницею будинковолодіння в даному будинку проживав її син [PERSON], який в даний час за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України арештований та стосовно нього проводиться судове слідство Уманським міськрайонним судом. Зі згоди матері та власниці будинковолодіння [ADDRESS] [PERSON] та земельної ділянки на якій воно розташоване [PERSON] прямо на межі між їхніми земельними ділянками і таким чином на відстані 1,89 м від належного їй будинку в вересні місяці 2011 року побудував одноповерхову будівлю бані-сауни. При цьому не було витримано ні санітарних, ні будівельних, ні пожежних норм. Вона та її батьки неодноразово просили [PERSON] не проводити дане будівництво, оскільки вода з даху даної будівлі ллється прямо під їхній житловий будинок, баня затіняє світло в кімнати їхнього будинку, але він на їхні прохання лише відповідав погрозами і вони боялися йому протирічити. Його матір [PERSON] взагалі до даного будівництва не бажала вмішуватись. В 2012-2013 роках вона звернулась з заявами про порушення власниками будинковолодіння [ADDRESS] будівельних норм та проханням про допомогу в різні інстанції на що: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області 01.11.2012 року та 18.01.2013 року провела перевірки її заяв та повідомила, що вказана нею господарська будівля бані розмірами 4.5 м. х 14 м. є самочинним будівництвом та їй рекомендовано для поновлення її прав звертатись до суду; Уманський районний відділ управління держтехногенбезпеки у Черкаській області також повідомив, що на її заяву від 22.02.2013 року був здійснений виїзд за адресою [ADDRESS]. В ході перевірки було встановлено, що від сусідської господарської будівлі, що розташована за адресою [ADDRESS], до її житлового будинку складає 1.89 м. чим порушено вимоги п.1*табл.1 додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (вимагається не менше 8 метрів) і рекомендували звертатись до ДАБК; Уманське міськрайонне управління головного управління держсанепідслужби у Черкаській області повідомило, що 14.03.2013 року було проведено комісійне санітарно-гігієнічне обстеження з лінструментальними методами дослідження освітленості будинковолодіння [ADDRESS]. Встановлено, що сусідка [PERSON] ([ADDRESS]) побудувала капітальну будівлю-сауну, на відстані 1,8 м. від вікна житлової кімнати гр. [PERSON] Висота будівлі складає 2.8 м., що по проекції закриває світловий отвір вікна. Відстань вищевказаної будівлі від вікна не відповідає вимогам п.3.14 ДБН360-92 «Планування і забудова міських і сільських пунктів», згідно якого повинна складати 15 метрів. Коефіцієнт природної освітленості в одній кімнаті складає - 0.33, що не відповідає вимогам ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення» згідно яких повинно бути не менше 0.5. Цієї зими 2012-2013 року з покрівлі незаконно побудованої споруди бані [PERSON] на належну їй територію навис з льоду та сніговий покров, який зробив взагалі неможливим та небезпечним прохід до її будинковолодіння. На її прохання робітник з бані (оскільки баня використовується громадянами для найму) збивав звислий снігово-льодовий покров. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи неналежно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до вимог ч.7 ст. 376 ЦК України - у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила, здійснює будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Оскільки іншим шляхом зупинити протиправні дії [PERSON] по самовільному будівництву та поновити порушені її права не можливо - вона вимушена звернутись за захистом своїх прав до суду. Тому

Outcome: dismissed