Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] та [PERSON] , вказавши, що 18.12.2012 року [PERSON] з [PERSON] в рівних частках придбали за договором купівлі-продажу нежитлове приміщенні № 106 першого поверху літ. А-д [ADDRESS] [ADDRESS] . у травні 2018 року при розгляді судом іншої справи за позовом [PERSON] було з`ясовано, що за договором купівлі-продажу від 06.02.2018 року. [PERSON] яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.02.2018 року від імені [PERSON] , продала [PERSON] належну [PERSON] 1/2 частку нежитлового приміщення І поверху літ. А-9 за адресою: [ADDRESS] . Вказуючи, що довіреності на ім`я [PERSON] не видавала, а в цей період часу була відсутня на території України, тож така довіреність є недійсною. По суті вимог просила визнати недійсними довіреність видану від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] , посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіною Мар`яною\~Олександрівною 05 лютого 2018 року за № 39, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, а саме 1/2 частки нежитлового приміщення І поверху літ. А-9, укладений 06 лютого 2018 року між [PERSON] , від імені якої на підставі довіреності діяла [PERSON] , та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Будніковою Юлією\~Сергіївною 06.02.2018 року за № 130. Ухвалою суду від 04.07.2018 року провадження по справі було відкрите та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 27.09.2018 року закрите підготовче провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду. Відповідачем не подавалось відзиву на позовну заяву. Також судом вирішувались заяви представника позивача про забезпечення позову, про витребування доказів. Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору приватним нотаріусом Біндюгіною М.О. подано до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 56). Третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Буднікова Ю.С. в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи сповіщена в установленому порядку. В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягала, вказуючи, що на момент видачі довіреності 05.02.2018 року [PERSON] перебувала поза межами України, тож довіреність вона на продаж належного їй майна видати не могла, при видачі довіреності нотаріусу був наданий підроблений паспорт. Враховуючи таке, представник позивача просила позов задовольнити, вказуючи, що захист прав позивача в обраний спосіб відповідає положенням чинного законодавства та практиці Верховного Суду. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вказуючи на відсутність підстав для його задоволення. Інші заяви чи клопотання учасниками справи не подавались, а судом не вирішувались. При дослідженні письмових доказів судом встановлено наступне. За договором купівлі-продажу від 18.12.2012 року (а.с. 127) Виробнича фірма «Хладон» продала, а [PERSON] та [PERSON] купили в рівних частках нежиле приміщення І поверху літ. А-9 за адресою: [ADDRESS] . Згідно з витягом про державну реєстрацію прав станом на 23.12.2012 року нежиле приміщення, І поверху літ. А-9 за адресою: [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належало [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2012 року (а.с. 117). Відповідно довіреності від 05.02.2018 року (а.с. 109), посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіною М.О. [PERSON] уповноважила [PERSON] представляти інтереси довірителя в усіх державних органах та установах, органах нотаріату, Державній реєстраційній службі, підприємствах та установах при вирішенні усіх питань, які стосуватимуться [PERSON] як власника 1/2 частки нежилого приміщення, І поверху літ. А-9 за адресою: [ADDRESS] , для чого надано право розпорядження вказаним майном, укладання та підписання від імені [PERSON] попереднього договору, договору купівлі-продажу нерухомого майна, визначаючи їх умови на власний розсуд. 06.02.2018 року між [PERSON] , від імені та в інтересах якої діяла на підставі довіреності від 05.02.2018 року [PERSON] , та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу частки нежитлового приміщення, за яким [PERSON] передала у власність [PERSON] 1/2 частки нежилого приміщення, І поверху літ. А-9 за адресою: [ADDRESS] (а.с. 130). Відповідно до довідки головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.03.2019 року (а.с. 163) 30.11.2017 року [PERSON] виїхала з території України, а в`їхала на територію України лише 12.08.2018 року. Згідно з текстом довіреності від 05.02.2018 року, а також копії паспорту, довіреність спірна довіреністю була надана особою з анкетними відомостями [PERSON] , [INFO] , на підтвердження особи якої наданий паспорт [NUMBER] , виданий Шевченківським РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області 21.10.2013 року. З відповіді Шевченківського РВ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області (а.с. 182) вбачається, що відомості про документування [PERSON] , [INFO] , паспортом громадянина України 21.10.2013 року відсутні, в цей день, а саме 21.10.2013 року Шевченківським РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області не оформлювались паспорти, адже цей день був вихідним. Згідно наявної інформації [PERSON] , [INFO] , документована паспортом громадянина України серії [NUMBER] від 30.01.1997 року, оформленого Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Згідно з частиною першою статті 237\~ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до статті 244\~ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Статтею 245\~ЦК України встановлено, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Відповідно до частини першої статті 655\~ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (прода [PERSON] ) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі-продажу земельних ділянок, цілісних (єдиних) майнових комплексів, житлового будинку (квартири) та іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (частина перша статті 657 ЦК України). За правилом частини третьої статті 203 ЦК України, яка встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті\~203 цього Кодексу, є підставою вважати правочин недійсним (стаття 215 ЦК України). Системний аналіз статей 203, 244, 655 ЦК України дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про наявність чи відсутність у продавця за договором купівлі-продажу, укладеного від його імені представником, волевиявлення на відчуження майна перевіряється, чи наділений цей представник повноваженнями на вчинення відповідного правочину. На переконання суду, наданою довідкою головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.03.2019 року в повній мірі доведено те, що станом на 05.02.2018 року [PERSON] перебувала поза межами України, а отже і не могла видати довіреності від 05.02.2018 року на ім`я [PERSON] Відповіддю Шевченківського РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області також підтверджено, що особою, яка фактично підписала оспорювану довіреність від 05.02.2018 року, надано підроблений паспорт на ім`я [PERSON] . Оскільки [PERSON] не перебувала в Україні в момент видачі довіреності на ім`я [PERSON] з правом розпорядження часткою нежилого приміщення і не могла її особисто підписати,\~а при\~видачі довіреності\~особою,\~якою підписано\~таку довіреність,\~надано підроблений\~паспорт,\~суд вважає,\~що у\~ [PERSON] \~такої довіреності\~не видавала\~та у\~неї як\~у власника\~не було волевиявлення уповноважувати [PERSON] розпоряджатися своїм майном, а рівно і не було волевиявлення на розпорядження належним їй майном, тож довіреність та договір є недійсними з передбачених статями 203, 215 ЦК України підстав. Підсумовуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved