Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, надалі уточненим, до [PERSON], [PERSON] про стягнення з них солідарно на свою користь 559099 грн. за невиконання договірних зобовязань щодо оформлення правовстановлюючих документів на кафе «Центральне», що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, м. Алупка, вул. Фрунзе М.Ф. (вул. ім. Кірова), буд.№2-4, а також на майданчик-терасу, що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, м. Алупка, вул. Фрунзе М.Ф. (вул. ім. Кірова), буд.№2а та щодо оплати ремонтно-будівельних робіт зазначених обєктів. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] послалась на те, що у жовтні 2011 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до неї з проханням здійснити за власний рахунок від імені [PERSON], відповідно домовленостей, оформлення правовстановлюючих документів на кафе «центральне», розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, м. Алупка, вулиця Фрунзе М.Ф. (вулиця ім. Кірова), будинок 2-4, а також майданчик-тераса, загальною площею 81,9 м2, яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, м. Алупка, вулиця Фрунзе М.Ф. (вулиця ім. Кірова), будинок 2а. Оскільки процес оформлення правовстановлюючих документів був тривалий, потребував довгострокових відряджень та значних фінансових витрат, між ними була досягнута домовленість стосовно розміру гонорару в сумі 240000 грн. за оформлення документів по виділенню меж по об'єкту м. Алупка, вул. Фрунзе, 2-4, дооформлення правовстановлюючих документів на землю по об'єктам, розташованих в м. Алупка, по вул. Фрунзе, 2-4, і Фрунзе, 2а. Право власності на вказану нерухомість на момент досягнутої домовленості у [PERSON] і [PERSON] фактично не було, оскільки будівля кафе, в якій [PERSON] і [PERSON] належали 2/8 в загальній сумісній власності, було знищене пожежею, і яка саме частина цієї будівлі належить подружжя [PERSON] і повинна бути ними відремонтована, було незрозуміло, коштів у розмірі 240000 грн. також у них не було, а укласти письмову угоду в той час було неможливо, тому угода носила усний характер до виникнення можливості заключити її письмово, яка з'явилась в січні 2012 року, оскільки [PERSON] виконала ряд заходів по розподілу і виділенню майна подружжя [PERSON], було отримано право власності на виділену частину [PERSON] і [PERSON] у нежилій будівлі за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, м. Алупка, вулиця Фрунзе М.Ф. (вулиця ім. Кірова), будинок 2-4. Але рішенням Алупкінської міської ради 28.12.2011 р. було фактично скасовано право власності на майданчик-терасу, загальною площею 81,9 м2, яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, м. Алупка, вулиця Фрунзе М.Ф. (вулиця ім. Кірова), будинок 2а. Оскільки виникла проблема не підпадала під ті домовленості, які були досягнуті між ними в жовтні 2011 року, [PERSON] і [PERSON] було запропоновано [PERSON] самостійно, за свій кошт і на свій розсуд, вирішити цю проблему. На той момент всі домовленості носили тільки усний характер, тому вона звернулась з проханням до [PERSON] і [PERSON] хоча б якимсь чином підтвердити взяті на себе зобов'язання, на що останні 09 березня 2012 року надали їй довіреність на право розпорядження майном, розташованого м. Алупка, вул. Фрунзе, 2д, а 11 квітня 2012 року надали розписку, в якій підтверджували досягнуті домовленості. Також вони запропонували їй організувати за власний рахунок виконання ремонтних робіт вищеназваних об'єктів, які були пошкоджені пожежею. За виконання робіт по оформленню правовстановлюючих документів та відновлення об'єктів, пошкоджених пожежею, [PERSON] і [PERSON] зобов'язалися передати їй у власність 50% нерухомого майна, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, м. Алупка, вулиці Фрунзе М.Ф. (вулиці ім. Кірова), будинок 2-4, а також майданчик\-терасу загальною площею 81,9 м2, яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, м. Алупка, вулиця Фрунзе М.Ф. (вулиця ім. Кірова), будинок 2д. Виконуючі взяті на себе зобов'язання, вона неодноразово здійснювала поїздки в АР Крим, де належним чином оформила правовстановлюючі документи на зазначене нерухоме майно, а також уклала договір на його ремонт вищеназваних із [PERSON], який в період часу з 30.03.2012 року по 31.05. 2012 року здійснив ремонтно-будівельні роботи по відновлюванню кафе, за що нею було сплачено 150225 грн., після чого в травні 2012 року вона сповістила [PERSON] і [PERSON] та запропонувала їм в 30-дений термін виконати взяті на себе зобов'язання і переоформити на неї 50% належного їм майна, як було передбачене раніше досягнутою угодою, однак 22 червня 2012 року [PERSON] і [PERSON] скасували видану на її ім'я довіреність. Окрім того, [PERSON], знаючи про те, що правовстановлюючі документи на кафе знаходяться у неї, подала завідомо неправдиву заяву про втрату документів і дала про це об'яву в місцевій газеті «Городок» і після цього отримала дублікати правовстановлюючих документів на кафе. Також [PERSON] заявила, що більше вона їм більше не потрібна і гроші, вкладені нею на оформлення правовстановлюючих документів, на проведення ремонтних робіт об'єктів, на закупівлю обладнання і посуду для кафе, що в загальному розмірі склало 559099 грн. та підтверджується відповідним, складеним нею, кошторисом, вони їй повертати не збираються. [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із зустрічним позовом, надалі уточненим, до [PERSON], в якому просять суд стягнути з останньої на свою користь 77748 грн. для виправлення недоліків виконаних ремонтно-будівельних робіт зазначених обєктів. В обґрунтування своїх вимог послались на те, що, дійсно, між ними та [PERSON] існували зазначені нею договірні відносини щодо виконання будівельно-ремонтних робіт щодо відновлення після пожежі вищевказаного нерухомого майна, для чого ними 05 березня 2012 року на імя [PERSON] була надана довіреність щодо розпорядження цим майном, і [PERSON] за свій рахунок зобовязалась відновити майно, однак ніякого кошторису вони, як замовники, не підписували. Більш того, наприкінці квітня з боку [PERSON] їм було повідомлено про відмову продовжувати виконання своїх зобовязань, після чого вони оглянули обєкт та впевнились, що ремонтні роботи були виконані незадовільно, тому вони повідомили [PERSON] про їх оплату тільки після усунення недоліків таких робіт, на що остання дала свою відмову, тому вони скасували видану на імя [PERSON] довіреність та звернулись до Державного підприємства науково-дослідного інституту «Кримниипроект» для встановлення вартості фактично виконаних робіт по ремонту зазначеного нерухомого майна та отримали відповідний висновок від 16.09.2013 року про те, що після проведення [PERSON] ремонтно-будівельних робіт зазначені споруди є непридатними до використання, їх стан не відповідає жодним будівельним нормам та для приведення споруд у відповідний до використання стан необхідно виконати ряд будівельних робіт, загальна вартість яких складає згідно додатку №1 до Висновку Державного підприємства науково-дослідного інституту «Кримниипроект» 77748 грн. Також [PERSON] та [PERSON] просять суд стягнути з [PERSON] понесені судові витрати на проведення експертних досліджень в загальному розмірі 19681 грн. 51 коп. У судовому засіданні кожний із представників сторін підтримав свій уточнений позов у повному обсязі. Заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, у судовому засіданні встановлено, що у жовтні 2011 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до [PERSON] із проханням здійснити за власний рахунок від імені [PERSON] оформлення правовстановлюючих документів на кафе «Центральне», розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, м. Алупка, вулиця Фрунзе М.Ф. (вулиця ім. Кірова), будинок 2-4, а також майданчик-терасу, загальною площею 81,9 м2, яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, м. Алупка, вулиця Фрунзе М.Ф. (вулиця ім. Кірова), будинок 2а (далі по тексту Спірні обєкти) та виконати відповідні ремонтно-будівельні роботи по відновленню Спірних обєктів після пожежі, за що [PERSON] зобов'язалась передати [PERSON] у власність 50% нерухомого майна та уклала з нею довіреність на розпорядження Спірними обєктами, що з боку представників сторін прийнято без заперечень та підтверджується матеріалами справи (т.1, а.с.5, 9, 11, 18, 46-48). Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 19 січня 2012 року Виконавчим комітетом Алупкінської міської ради, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частці нежитлового приміщення другого поверху, загальною площею 39,4 кв.м, що розташоване в м. Алупка, вул. Фрунзе (ім. Кірова) буд. 2-4. (т.3 а.с.24-27). Із визначених [PERSON], [PERSON] та [PERSON] предмету та підстав їхніх уточнених позовів убачається, що предметом спору стало невиконання з боку [PERSON] та [PERSON] зобовязань відшкодувати [PERSON] витрати, понесені нею на оформлення правовстановлюючих документів на Спірні обєкти, на проведення ремонтних робіт цих об'єктів, на закупівлю обладнання і посуду та проведення з боку [PERSON] ремонтно-будівельних робіт Спірних обєктів з такими порушеннями будівельних норм та правил, що унеможливлює їхню подальшу експлуатацію. Виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються ст. ст. 526, 837, 843, 844, 849, 852, 857, 858 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України \~зобов'язання\~має виконуватися належним чином відповідно до умов\~договору\~та вимог цього Кодексу, інших\~актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до\~звичаїв\~ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 837 ЦК України за\~договором\~підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт\~речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. Відповідно до ст. 843 ЦК України у\~договорі підряду\~визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна у\~договорі підряду\~може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Відповідно до ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов\~договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний\~строк\~або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов\~договору підряду\~або інших\~істотних недоліків\~замовник має право вимагати розірвання договору та\~відшкодування збитків. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам\~договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов\~договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний\~строк, пропорційного зменшення ціни роботи або відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Згідно Додатку №1 до Технічного висновку Державного підприємства науково-дослідного інституту «Кримниипроект» «Про стан конструкцій існуючих споруд, виконаних ремонтних робіт до даним спорудам і про можливість експлуатації цих споруд» від 18.06.2014 року, виконані [PERSON] будівельні роботи по ремонту Спірних споруд після пожежі, не відповідають будівельним нормам і правилам та не Спірні споруди не придатні до використання і вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати у відповідність із вимогами будівельних вимог у сейсмічних зонах для виправлення раніше виконаних робіт та приведення основних конструкцій до стану, придатного для використання, складає 77748 грн. (т.1, а.с.179-185, т. 2, а.с.20-25). У звязку з такими обставинами суд уважає про необґрунтованість первісного уточненого позову: зазначені в ньому обставини про витрати з боку [PERSON] 240000 грн. на оформлення правовстановлюючих документів на Спірні споруди не підтверджені належними доказами, у порушення вимог зазначених вище правових норм складений нею кошторис не підписаний з боку [PERSON] та [PERSON] (т.1, а.с.34-40, 83-85), договір підряду укладений між [PERSON] та [PERSON], який не має спеціального дозволу для виконання відповідних робіт стосовно Спірних споруд (т.1, а.с.32, 33), а понесені [PERSON] витрати на будівельні матеріали та на виконані ремонтно-будівельні роботи не можуть бути стягнуті з [PERSON] та [PERSON] на її користь у звязку з вищезазначеним Висновком Державного підприємства науково-дослідного інституту «Кримниипроект». Отже, за зазначених обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог за первісним позовом та про задоволення вимог за зустрічним позовом, які ґрунтуються на положеннях ст. ст. 837, 843, 844, 849, 852, 857, 858 ЦК України. Вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] понесених на проведення експертиз 19681 грн. 51 коп., які останні визначили як судові витрати, задоволенню не підлягають, оскільки такі витрати не можуть вважатись судовими, так як експертизи були проведені за ініціативою [PERSON] та [PERSON] У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 777 грн. 48 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial