Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про повернення безпідставно набутого майна. У позовній заяві та через свого представника посилається на ті обставини,що 28.09.2012р. Рішенням Сихівського районного суду мЛьвова визнано за нею, в порядку спадкування право власності на 3/50 частки квартири за адресою м.Львів, вул.Дж.Вашингтона, 4-а корпус №5 кв9, а відповідно за [PERSON] право власності на 47/50 частки квартири за адресою м.Львів, вул.Дж.Вашингтона, 4-а корпус №5 кв9.Вказана квартира була раніше переданою її матірью у якості забезпечення виконання її грошового зобовязання в іпотеку на користь ПАТ «Кредобанк»,після реєстрації права власності на успадковану квартиру, позивачкою, через переконання,що вона є майновим поручителем виконано грошове зобовязання перед банком в межах вартості успадкованого майна-предмету іпотеки, шляхом перерахунку в користь банку грошової суми, що дорівнює вартості частини успадкованого майна,-37616.24грн. Вказані кошти були перераховані на депозитний рахунок Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] згідно Заяви від 24.12.2012р. де й знаходяться на час розгляду спору.Згодом, Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від від 20.12.2013р., визнано недійсним Договір іпотеки на квартиру, згідно якого й проводила сплату коштів ПАТ «Кредобанк» [PERSON] із покликанням на ст.1212 ЦК України просить позов задоволити та стягнути з ПАТ «Кредобанк» безпідставно набуті кошти. Представник позивача надав аналогічні пояснення із мотивами викладеними у позовній заяві, просить позов задоволити. Представник ПАТ «Кредобанк» проти задоволення позову заперечив, пояснив суду, що оскільки позивачка не виступала майновим поручителем за скасованими договорами іпотек на квартиру за адресою м.Львів, вул.Дж.Вашингтона, 4-а корпус №5 кв9, де банк був іпотекодержателем, судами договори іпотеки було визнано недійсними, а оспорювані кошти перераховувались приватному нотаріусу ЛНО [PERSON] та знаходяться на рахунку ПАТ «Фольксбанк» то ПАТ «Кредобанк» є неналежним відповідачем і в задоволенні позову до товариства слід відмовити. Інші учасники процесу не зявились, хоча судом неодноразово викликались у судові засідання, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутністю при наявних доказах у матеріалах справи. Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з таких мотивів: Норми статті 1212 ЦК України визначають правила вирішення спорів, пов'язаних із відновленням майнового стану особи, що потерпіла від безпідставного набуття (збереження) іншою особою її майна. Частина 1 ст. 1212 визначає як підставу виникнення зобов'язання із безпідставного збагачення сукупність наступних умов: - набуття або збереження майна, що означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння; - таке набуття або збереження майна відбувається за рахунок іншої особи, тобто внаслідок втрати або недоотримання цього майна іншою особою - потерпілим; - відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок потерпілого. У другій частині ст. 1212 ЦК України встановлено, що зобов'язання із безпідставного набуття (збереження) майна виникає незалежно від того, що стало причиною збагачення набувача: його діяння, діяння потерпілого, інших осіб, подія. Третя частина ст. 1212 ЦК України передбачає поширення положень про безпідставне збагачення на відносини, що регулюються іншими положеннями ЦК України, зокрема, на випадки виконання зобов'язання однією із сторін. Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобовязальних (договірних) відносинах, адже отримане однією із сторін у зобовязанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Судом встановлено, що [PERSON] 24.12.2012р. були перераховані на депозитний рахунок Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] згідно Заяви від 24.12.2012р., що підтверджується квитанцією №9 від 24.12.2012р. З аналізу ст.537 ЦК України вбачається, що з моменту перерахунку коштів на депозитний рахунок нотаріуса власником та розпорядником коштів є ПАТ «Кредобанк», незважаючи на ту обставину, що знаходяться кошти у третьої особи (на депозитному рахунку нотаріуса). Суд погоджується із доводами представника ПАТ «Кредобанку» в тій частині, що [PERSON] не була майновим поручителем, жодних договірних зобовязань з ПАТ «Кредобанк» не мала, із врахуванням того, що договори іпотеки визнано недійсними, жодних підстав набуття означених коштів у ПАТ «Кредобанк» не існує. Воодночас, із пояснень представника ПАТ «Кредобанк» та представника позивача вбачається, що жодних дій по поверненню безпідставно отриманих коштів в інтересах позивачки ПАТ «Кредобанк» не вживає, хоча є їхнім розпорядником,а тому майнові інтереси позивачки потребують судового захисту. Відповідно до ст. ст.3, 15, 16, 537,1212 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 15, 32, 118 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: approved