overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, де зазначає, що вона народилася 19 лютого 1959 року, згідно даних актового запису про народження № 592 здійсненого міськвідділом ЗАГСу міста Херсона від 09 березня 1959 року, про що вказаною установою видано свідоцтво про народження серії II - КГ № 325338 від 19 квітня 1984 року (повторно) вказано ім'я - «Рітта». [PERSON] (Рітта) Миколаївна та [PERSON] уклали шлюб від 18 серпня 1989 року, про що Чаплинським райвідділом ЗАГСу Херсонської області було зроблено актовий запис № 68 від 18 серпня 1979 року та видано свідоцтво про укладання шлюбу серії І - КГ № 331319 від 18 серпня 1979 року . Згідно записів диплому серії АТ № 729121 виданого Херсонським технікумом радянської торгівлі від 30 червня 1978 року, реєстраційний номер 2780 в графі прізвище ім'я, по - батькові особи рахується «Тимошевська Ритта Миколаївна». [PERSON], яка народилася 02 червня 1980 року, є донькою [PERSON] та [PERSON], про що міським відділом реєстрацій актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області було складено відповідний актовий запис № 2474 від 24 червня 1980 року та видано повторно свідоцтво про народження серії І - КГ № 222968 від 26 вересня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. При отримання паспорту громадянина України серії МР 038246 виданого Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області від 11 лютого 2003 року ім'я «Рітта» було довільно перекладено як «Маргарита». Просить встановити факти належності правовстановлюючих документів та родинних відносин. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що в свідоцтві про народження, в свідоцтві про одруження в дипломі імя заявниці зазначено по різному «Рітта», «Рита», «Маргарита» замість вірного «Маргарита» та те, що [PERSON] є матірю [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією паспорта, копією свідоцтва про одруження, копією диплому та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідне для звернення до Управління пенсійного фонду. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, де зазначає, що її батьком був [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті батька залишилось спадкове майно, яке б вона хотіла прийняти у спадщину, але не може цього зробити, оскільки відсутні документи, підтверджуючі родинні відносини між нею та померлим. Просить встановити факт родинних відносин. У судовому засіданні представник заявниці за довіреністю [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON] був батьком [PERSON]. Зазначений факт підтверджується показами представника заявниці, копією свідоцтва про народження, копією паспорта та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, де зазначає, що її дядьком був [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті дядька залишилось спадкове майно, яке б вона хотіла прийняти у спадщину, але не може цього зробити, оскільки відсутні документи, підтверджуючі родинні відносини між нею та померлим. Просить встановити факт родинних відносин. У судовому засіданні представник заявниці за довіреністю [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON] був дядьком [PERSON]. Зазначений факт підтверджується показами представника заявниці, копією свідоцтва про народження, копією паспорта, довідкою Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, де зазначає, що починаючи з 01 вересня 1985 року вона почала працювати вихователем Чаплинського ясла-саду №2 «Оленочка», де їй було видано трудову книжку серія БТ-ІІ № 2091360 від 01 вересня 1985 року. При оформленні трудової книжки відділом кадрів була допущена помилка, а саме: не вірно зазначено її імя [PERSON] замість [PERSON], а також допущена помилка в атестаті про середню освіту № 173920 від 26 червня 1984 року. Просить встановити факти належності правовстановлюючих документів. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявились, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що атестат про середню освіту № 173920 від 26 червня 1984 року та трудова книжка серії БТ-ІІ № 2091360, заповнена 01 вересня 1985 року на ім?я [PERSON], належить [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією паспорта, копією трудової книжки, копією атестату про середню освіту та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідне для звернення до управління Пенсійного фонду. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою де просила в порядку забезпечення позову, який вона має намір предявити, витребувати від відділу Держземагенства у Полонському районі копію технічної документації із землеустрою, котра була виготовлена для [PERSON] у звязку з приватизацією земельної ділянки, що розташована в м. Полонне по вул. Чкалова, 35. В обґрунтування заяви зазначала, що внаслідок приватизації вказаної земельної ділянки [PERSON] повністю обмежила її в проїзді до будинку, у звязку з чим вона хоче звернутись до суду з відповідним позовом, а для цього їй необхідно отримати копію технічної документації. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заяву підтримав. [PERSON] заперечила проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що технічна документація із землеустрою є конфіденційною інформацією, яка без її згоди не може бути витребувана із архівної установи. Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до такого висновку. Відповідно до частин 2-4 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів. Приймаючи до уваги, що заявниця та її представник мають лише намір звернутись до суду із позовом, а тому в такому випадку суд вважає, що спосіб забезпечення доказів слід визначити у виді надання названим особам права оглянути технічну документацію із землеустрою за місцем її знаходження, та в разі потреби зняти копії відповідних документів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із заявою, де просить визнати її опікуном [PERSON], [INFO], який є інвалідом першої групи з дитинства , інвалідність встановлена безстроково, за станом свого здоров»я він не може самостійно захищати свої права , бо хворіє на психічне захворювання. [PERSON] є сином її хрещеної матері - [PERSON] , але останнім часом вона не може в повній мірі здійснювати догляд за своїм сином, бо сама потребує сторонньої допомоги. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, та просить задовольнити свої вимоги. Заінтересовані особи: представники органу опіки та піклування в судове засідання не з»явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. [PERSON] не заперечує проти задоволення заявлених вимог, бо вона за станом свого здоров»я не може доглядати свого сина, який постійно потребує догляду та допомоги. [PERSON] є її хрещеною донькою, яка фактично і проводить догляд за її сином, допомогає їм обом. Просить суд визнати [PERSON] опікуном над її сином, бо заявниця для них як рідна. Суд заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст..60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Встановлення опіки здійснюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів осіб, які за станом свого здоров»я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов»язки ( ст..55 ЦК України). Як вбачається з посвідчення серії [NUMBER] виданого УПФУ в Шосткинському районі Сумської області 26.10.2005 р , [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства безстроково та потребує стороннього догляду а.с.9,11; рішенням виконкому Клишківської сільради за № 9 від 26.02.2002 р [PERSON] було призначено піклувальником над її сином [PERSON], який за станом свого здоров»я не міг самостійно захищати свої права а.с.5; згідно довідки виконкому Клишківської сільради від 21.01.2014 р [PERSON] мешкає разом зі своєю матір». [PERSON], [INFO] в [ADDRESS] а.с.12, ; як убачається з довідки виконкому Клишківської сільради від 05.03.2014 р [PERSON] також є мешканкою [ADDRESS] ; за висновками комісії ЛКК Шосткинської ЦРЛ за станом свого здоров»я [PERSON] може надавати соціальні послуги а.с.17-19. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення [PERSON] опікуном над [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER], дата заповнення 24 червня 1977 року . Свої вимоги мотивувала тим, що в липні 2017 року вона звернулась до Кременчуцького об'єднаного УПФ в Полтавській області із заявою про призначення їй пенсії за віком, та на підтвердження свого трудового стажу надала трудову книжку. При перевірці наданих документів було виявлено , що в трудовій книжці невірно вказано дату народження заявниці , а саме [INFO] замість вірного [INFO]. В судове засідання заявник, [PERSON], не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, при цьому надала заяву, згідно якої просила суд розглянути справу без її участі та зазначила, що свою заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи, Кременчуцького об'єднаного управління пенсійного фонду України в Полтавській області, був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з'явився, його представником, [PERSON], надано до суду клопотання, де він просить суд розглянути справу без участі представника Кременчуцького об'єднаного управління пенсійного фонду України в Полтавській області. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи документів. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне. Як вбачається зі свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 07 травня 1965 року, [INFO] народилася [PERSON], прізвище якої в подальшому було змінено на [PERSON] у зв'язку із укладенням шлюбу, що вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER]. В паспорті заявниці [NUMBER], виданого 20 листопада 1998 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, датою її народження зазначено [INFO]. Однак , в трудовій книжці [PERSON], датою народження останньої зазначено [INFO]. Таким чином, судом встановлена різниця у зазначенні дати народження заявниці у її трудовій книжці [NUMBER], та у документах, що посвідчують її особу, а саме у свідоцтві про народження [NUMBER], паспорті [NUMBER]. Відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 256 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я або по батькові якої не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме: свідоцтво про народження заявниці [NUMBER]; паспорт заявниці [NUMBER]; свідоцтво про шлюб [NUMBER], суд вважає достовірно доведеним факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER], дата заповнення 24 червня 1977 року, у зв'язку з чим вимоги останньої підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою до про визнання недієздатним [PERSON], 03.07.1950р.н., з тих підстав, що останній є її батьком, зловживає алкогольними напоями, що призвело до стійкого психічного захворювання, знаходився на стаціонарному лікуванні в Чернівецькій психіатричній лікарні, страждає психічними розладами, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому просила заяву задовольнити та призначити її опікуном. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 168 від 25.04.2016 року [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі вираженого органічного амнестичного (Корсаковського) синдрому змішаного ґенезу. За своїм психічним станом, в силу наявного у нього хронічного психічного захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що, як юридична категорія, відповідає поняттю «недієздатності». . Виконавчий комітет Неполоковецької селищної ради у поданні від 22.03.2016 року просить призначити опікуном [PERSON] його дочку [PERSON]. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Виходячи з наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60 ЦК України, ст.ст.234, 235, 240, 241 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою до про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], з тих підстав, що останній є її сином, являється інвалідом І групи підгрупи «А», страждає психічними розладами, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому просила заяву задовольнити та призначити її опікуном. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до висновку МСЕК від 07.12.2011 року [PERSON] встановлена І група інвалідності підгрупи «А», безтерміново, він потребує постійного стороннього нагляду та догляду. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 95 [PERSON] за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Виконавчий комітет Кіцманської міської ради у рішенні № 3/1 від 15.01.2015 року просить призначити опікуном [PERSON] його матір - [PERSON]. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Виходячи з наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60 ЦК України, ст.ст.234, 235, 240, 241 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою до про визнання недієздатним [PERSON], [INFO]., з тих підстав, що останній є її сином, який є інвалідом дитинства і групи, страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому просила заяву задовольнити та призначити її опікуном. . Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до довідки МСЕК №799439 [PERSON] є інвалідом дитинства І групи, потребує постійного стороннього догляду. Згідно Висновку судово-психіатричного експерта №451 від 11.10.2017 року [PERSON] за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Виконавчий комітет Верхньостановецької сільської ради Кіцманського району в рішенні №39/9 від 13.09.2017 року вважає за доцільним призначити опікуном [PERSON] його маму - [PERSON]. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Виходячи з наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60 ЦК України, ст.ст.234, 235, 240, 241 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою до про визнання недієздатною [PERSON], 1949р.н., з тих підстав, що остання є її тіткою, являється інвалідом І групи загального захворювання, безстроково, перебуває на диспансерному обліку з приводу неврологічних захворювань, потребує постійного стороннього догляду та допомоги, вона також страждає психічними розладами, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому просила заяву задовольнити та призначити її опікуном. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до висновку МСЕК від 29.05.2013 року [PERSON] встановлена І група інвалідності загального захворювання, безтерміново, вона потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Згідно Висновку судово-психіатричного експерта №142 від 16.03.2017 року [PERSON] за своїм психічним станом, в силу наявного у неї психічного захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що, як юридична категорія, відповідає поняттю «недієздатності». . Виконавчий комітет Іванковецької сільської ради у заяві від 17.02.2017 року не заперечує проти призначення опікуном [PERSON] її племінницю [PERSON]. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Виходячи з наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60 ЦК України, ст.ст.234, 235, 240, 241 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою до про визнання недієздатною [PERSON], [INFO]., з тих підстав, що остання є її дочкою, внаслідок хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, являється інвалідом ІІ групи, тому просила заяву задовольнити та призначити її опікуном. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 257 від 29.06.2016 року [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості з астенічним типом дефекту. За своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що, як юридична категорія, відповідає поняттю «недієздатності». . Виконавчий комітет Малятинецької сільської ради у поданні від 25.05.2016 року просить призначити опікуном [PERSON] її матір [PERSON]. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Виходячи з наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60 ЦК України, ст.ст.234, 235, 240, 241 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою до про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], з тих підстав, що остання є її сусідкою, є одинокою, потребує постійного стороннього догляду та допомоги, вона також страждає психічними розладами, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому просила заяву задовольнити та призначити її опікуном. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. Згідно Висновку судово-психіатричного експерта №390 від 17.08.2017 року [PERSON] за своїм психічним станом, в силу наявного у неї психічного захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що, як юридична категорія, відповідає поняттю «недієздатності». . Виконавчий комітет Неполоковецької селищної ради Кіцманського району ради у рішенні від 16 листопада 2016 року не заперечує проти призначення опікуном [PERSON] її сусідку [PERSON]. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Виходячи з наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60 ЦК України, ст.ст.234, 235, 240, 241 ЦПК України,

Outcome: approved