Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача - Власівська селищна рада м. Світловодськ Кіровоградської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу садового будинку [ADDRESS], який укладено 09 листопада 2013 року між [PERSON] та [PERSON], та визнання за нею права власності на вищевказане нерухоме майно. Позивач заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 09.11.2013 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено договір про продаж садового будинку, який знаходиться на ділянці [ADDRESS] Договір був укладений у простій письмовій формі у вигляді розписки. За цим договором позивач придбала у відповідача дачний двоповерховий цегляний будинок, розташований за вказаною адресою за ціною 25000,00 грн. Одночасно з погодженням цього договору позивач передала відповідачу грошові кошти, а остання у свою чергу передала ключі від будинку. У той же час відповідач подала на розгляд правління садового товариства заяву про виключення її з членів товариства, а позивач заяву про вступ у вказане товариство. Протоколом засідання правління СТ «Дніпро-2» №4 від 09.11.2013 року садову ділянку, що використовувалась відповідачем було переоформлено на позивача. На час оформлення договору відповідач хворіла у зв'язку із чим відмовилась від нотаріального посвідчення вказаного договору. В подальшому позивач неодноразово зверталася до неї з проханням нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу садового будинку, але та відмовлялася з різних причин. Позивач та її представник у судове засідання не з'явились, представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, просила справу розглядати без її участі у зв'язку із виїздом в іншу область на лікування. Вказала, що проти заявленого позову не заперечує. Третя особа Власівська селищна рада надала заяву про розгляд справи без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує. З'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку. Встановлено, що 09.11.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про продаж садового будинку, який знаходиться на участку [ADDRESS]. Договір сторони уклали в письмовій формі у вигляді розписки (а.с.5), з якої вбачається, що позивач придбала у відповідача дачний двоповерховий цегляний будинок, розташований у садовому товаристві «Дніпро-2» ЗАТ об'єднання «Дніпроенергобудпром» за ціною 25000,00 грн. Як зазначено у розписці, позивач передала відповідачу грошові кошти, а остання у свою чергу передала ключі від будинку. Відповідно до Протоколу засідання правління СТ «Дніпро-2» №4 від 09.11.2013 року садову ділянку, що використовувалась відповідачем [PERSON] було переоформлено на позивача. Згідно пояснень позивача, які не заперечуються відповідачем, нотаріальне оформлення договору не було проведено із за хвороби відповідача, а в подальшому це неможливо було здійснити із за поведінки відповідача, яка ухилялась від звернення до нотаріуса. Позивачем до матеріалів справи надано завірений власником витяг із Статуту СТ «Дніпро-2» ЗАТ об'єднання ДЄБП,відповідно до п.1.8. якого члени товариства мають можливість споруджувати на своїх ділянках опалювальні садові будинки площею 50 кв.м. без обліку площі тераси, а також господарські приміщення (окремі та зблоковані) для утримання птиці або кролів, зберігання господарчого інвентарю і т.п., а також необхідні санітарні споруди.(а.с.25-26). На вказаний садовий будинок Світловодським КМБТІ 04.12.2013 року виготовлено технічний паспорт та зареєстровано за інвентарним № 30 (а.с.17-21). Земельна ділянка на якій розташований садовий будинок відноситься до земель Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області та перебуває у користуванні СТ «Дніпро-2» (а.с.7) Позивачем до суду надано копію Висновку експертного будівельно-технічного дослідження №12/2-13 від 09.12.2013 року, яке виконане судовим експертом з правом проведення будівельно-технічних експертиз [PERSON].(свідоцтво [NUMBER] Мін'юсту України від 29.05.2009 року дійсне до 25.05.2015 року) за яким встановлено, що на момент проведення дослідження садовий будинок [ADDRESS] знаходиться в доброму технічному стані, відповідає вимогам державних будівельних норм і нормативних актів для будівництва діючих в Україні. (а.с.8-16). Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, й відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач та відповідач домовилися щодо всіх істотних умов договору і фактично здійснили його повне виконання, а саме, відповідач передала позивачу у володіння садовий будинок, а остання у свою чергу розрахувалась з нею за придбане майно. Однак, до даного часу, позивач не може належним чином оформити договір купівлі-продажу із за ухилення відповідача від його нотаріального посвідчення. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності. Згідно зі ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для врегулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права). Згідно з ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідач [PERSON] надала до суду письмову заяву про повне визнання заявленого [PERSON] позову. Третя особа також не заперечує проти задоволення позову. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України: - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Зважаючи на вказані норми права суд вважає, що визнання позову відповідачем у даній справі не порушує права та законні інтереси відповідача та третьої особи, яка бере участь у розгляді даної справи, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та ст. ст. 8, ч.2 ст.220,328, 392, 657 ЦК України,

Outcome: approved