Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна, а саме з квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві приватної власності, який накладений ухвалою Лубенського міського суду від 07.08.2002 року на підставі поданого позову [PERSON] до [PERSON] про визнання угоди дійсною та відшкодування моральної шкоди. Дане обтяження зареєстровано 21.02.2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 1700074. В позові вказала, що вона маючи потребу провести відчуження свого майна, звернулась до нотаріуса, від якого дізналась, що існує заборона на відчуження її житла. Заборона була внесена Другою лубенською державною нотаріальною конторою як реєстратором на підставі ухвали суду від 07.08.2002 року, однак при розгляді цивільної справи ухвалою Лубенського міського суду Полтавської області від 12.12.2002 року позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання угоди дійсною та відшкодування моральної шкоди була залишена без розгляду, при цьому заходи щодо скасування заходів забезпечення позову вжиті не були. Вважає, що у вказаній забороні відчуження майна відпала необхідність, підстав для її продовження не існує. Просила скасувати заходи забезпечення позову про накладення арешту на майно, що належить [PERSON] за адресою [ADDRESS] , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду від 07.08.2002 року, зареєстрованою Другою лубенською державною нотаріальною конторою. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву по розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про час та місце судового розгляду. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Лубенської міської ради 22.07.2002 року, являється власником квартири [ADDRESS] . (а.с.7). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на підставі ухвали Лубенського міського суду від 07.08.2002 року, реєстратором Другою лубенською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 1700074 від 21.02.2005 року, зареєстровано обтяження - арешт квартири за адресою [ADDRESS] . (а.с.9). Згідно копії ухвали Лубенського міського суду від 12.12.2002 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання угоди дійсною та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.( а.с.8) При зверненні позивача до нотаріуса з приводу відчуження свого майна у вигляді квартири їй було відмовлено. Ухвали суду від 08.08.2002 року про накладення обтяження на майно позивача в архіві суду не збереглося. Згідно ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України). Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Судом встановлено, що цивільна справа на підставі якої було вжито заходи забезпечення позову залишена без розгляду, а тому накладення арешту на дане нерухоме майно порушує законні права [PERSON] , в тому числі на розпорядження своєю власністю, а тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved