Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, який було уточнено, до [PERSON], про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 30.04.2017 року, між нею та відповідачем, було украдено договір позики, відповідно до якого 30.04.2017 р. відповідач позичив у позивачки грошові кошти у розмірі 35000,00 грн. строком до 21.07.2017 року, про що була надана відповідачем розписка. Своєчасно відповідач позику позивачеві не повернув, у звязку із чим станом на 11.10.2017 року у відповідача утворився борг у розмірі 63700,00 грн., у зв'язку з чим позивачка була вимушена звернутися до суду. У судове засідання позивачка не зявилась, про час та місце розгляду справи попереджалась своєчасно та належним шляхом, від позивачки до суду надана заява про підтримку позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за відсутністю позивачки. Відповідач двічі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов, як і будь-яких доказів суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні, заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладання між [PERSON] та [PERSON], договору позики підтверджується копією розписки від 30.04.2017 року, підписаної [PERSON], про отримання грошових коштів у розмірі 35000,00 грн., з поверненням позики до 21.07.2017 року. Як вбачається з вище зазначеної розписки, загальна сума позики становить 35000,00 грн. Згідно умов договору у разі прострочення повернення позики, позичальник сплачує позичкодавцю пеню в розмірі 1% відсоток за кожен день прострочення, яка має нараховуватись з наступного дня від дати повернення, тобто з 22.07.2017 року. Один відсоток від 35000,00 грн. становить 350,00 грн. Позивачка намагалась мирним шляхом вирішити питання повернення боргу, про що свідчить копія заяви від 28.11.2017 року, в якій позивачка пропонує відповідачу вирішити питання мирним шляхом та повернути в строк до 10.12.2017 року борг в сумі 35000,00 грн. та пеню в розмірі 5000,00 грн., яку відповідач, згідно з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, отримав 01.12.2017 року. Борг відповідачем не повернутий, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь основний борг у сумі 35000,00 грн. та пеню за 82 дня прострочки в сумі 28700,00 грн. (82 дні х 350 грн.), тобто станом на 11.10.2017 р. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких підстав, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивачки суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 13.08.2018 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved