Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що вона є власником цієї квартири на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2009 року. В цій квартирі , крім неї, зареєстрований її син [PERSON], У судовому засідання позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. У своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у позовній заяві, про що надала суду відповідні докази. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилався на ті обставини, що відповідач фактично не проживає в квартирі [ADDRESS] з липня 2014 року по теперішній час. Комунальні платежі не виплачує, участі в утриманні квартири не приймає. В теперішній час відповідач проживає за межами України, позовні вимоги визнав, просить розгляд справу без його участі. У подальшому представник позивача просив розглядати справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що вона проживає в будинку, в якому живуть сторони по справі, знає і позивача , і її сина, дружили сім'ями. Під час проведення АТО у 2014 році в м. Лисичанську, відповідач виїхав за межі України в Росію, одружився, має там сім'ю і повертатися не збирається. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що сторони по справі є її сусідами. Їй відомо, що відповідач по справі, в квартирі з липня 2014 року не продиває, куди виїхав їй невідомо. Зі слів його матері, відповідач проживає в Росії, працює, повертатися не збирається. Заслухавши пояснення позивача, її представника, пояснення свідків, дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. У судовому засіданні справи встановлено, що позивачка [PERSON] , відповідно наданої копії паспорту [NUMBER] зареєстрована за адресою [ADDRESS]( а.с.4-7) Із копії договору купівлі-продажу квартири від 16.09.2009 року, посвідченого Бабенко О.В.. приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу,зареєстрованому в реєстрі за № 3397[PERSON] продала, а [PERSON] купила двокімнатну квартиру , яка знаходиться за адресою : [ADDRESS]. За нею зареєстроване право власності відповідно 08.10.2009 року Лисичанським КП БТІ ( а.с.8-11) Із копії довідки КП ЛЖЕК№3 [PERSON] дійсно не проживає за адресою [ADDRESS] з 2014 року по теперішній час.( а.с.14) Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки відповідач [PERSON] не проживає по в квартирі [ADDRESS] без поважних причин більше шести місяців , він втратив право користування квартирою. Визнання відповідача такими, що втратив право користування житлом необхідно позивачці для оформлення субсидії на комунальні послуги, суд вважає, що позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved