Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи позов тим, що 19.10.2012 року між сторонами був укладений договір на виготовлення та установку ПВХ конструкцій ( вікна та вхідних дверей), згідно якого відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] зобов'язується виготовити та встановити вхідні двері протягом 30 робочих днів, а позивачка [PERSON] зобов'язана оплатити та прийняти готовий виріб, підписавши відповідний акт прийому - передачі. Вартість виробу 3438 грн. Відповідачкою сплачено 1700 грн., а решту - 1738 грн. повинна сплатити після виконання виконавцем умов договору. Свої зобов'язання позивачка виконала, внесла частину суми згідно умов договору, а відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконала. Термін виконання умов договору на виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій збіг, однак вироби не виготовлені та не доставлені. На її неодноразові телефонні дзвінки відповідач ФОП [PERSON] не відповідала, офісне приміщення було зачинено. Вона звернулась до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області та її звернення передане до прокуратури Черкаської області та до УМВС України в Черкаській області для відповідного реагування. В зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору позивачка просила суд розірвати договір, укладений 19 жовтня 2012 року, стягнути з відповідачки [PERSON] на її користь 1700 грн. сплаченого авансу, індекс інфляції 545 грн. 11 коп., неустойку за кожен день прострочення, починаючи з 30 листопада 2012 року по 23 лютого 2015 року, (що становить 819 днів) у розмірі 139 грн. 23 коп., у відшкодування моральної шкоди у зв'язку з душевними стражданнями 5000 грн.. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач фізична особа - підприємець [PERSON] в судове засідання не з?явилась, хоча про час і місце його проведення неодноразово повідомлялась в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про виготовлення дверей від 19.10.2012 року, укладеного між [PERSON] і ФОП [PERSON], остання зобов'язалася виготовити та встановити ПВХ конструкції ( вікно та вхідні двері) протягом 30 робочих днів, а позивачка [PERSON] зобов'язана оплатити та прийняти готовий виріб, підписавши відповідний акт прийому - передачі, або надати мотивовану відмову від підписання акту. Вартість виробу становила 3438 грн. Відповідачкою сплачено 1700 грн., а решту - 1738 грн. повинна сплатити після виконання виконавцем умов договору. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобов'язань за загальним правилом не допускається, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Судом встановлено, що відповідачка істотно порушила взяті на себе договірні зобов'язання, отримала кошти в сумі 1700 грн., вікно та вхідні двері у строк вказаний в договорі не виготовила, позивачкою акт виконаних робіт підписаний не був, а тому у відповідності зі ст. 651 ЦК України договір підлягає розірванню, а сплачений аванс в сумі 1700 грн. стягненню на користь позивачки. Згідно п. 4.2 договору на виготовлення ПВХ конструкцій від 19.10.2012 року у випадку невиконання виконавцем п. 3.2 стосовно виготовлення та доставки ПВХ конструкцій протягом 30 робочих днів, він зобов'язаний виплатити неустойку в розмірі 0,1 % від вартості даного договору за кожен день прострочення. Тому суд вважає, що з відповідача ФОП [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню неустойка в сумі 139, 23 грн. ( 1700 грн. X 0,01% X 819 днів прострочення (за період з 30 листопада 2012 року по 26 лютого 2015 року). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Суд вважає, що з відповідача ФОП [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню індекс інфляції за час прострочення, який становить: 1839 грн. 23 коп. ? 1129,638% ( підсумковий індекс інфляції за грудень 2012 року - січень 2015 року ) =2384 грн. 34 коп.; 2384 грн. 34 коп. - 1839 грн. 23 коп. =545 грн. 11 коп. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Стосовно відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що внаслідок невиконання умов договору позивачці було завдано моральних страждань, що виразилось в порушенні нормального способу життя, необхідністю відстоювати свої права в судовому порядку. Враховуючи, вказані обставини, суд вважає, що сумою, відповідною понесеним позивачем моральним стражданням є сума в 1000 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачки. З відповідача фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 338 грн. 34 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial