Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь компенсацію витрат на правову допомогу по справі № 661/1544/17 у розмірі 4500 грн., та судові витрати по даній справі в розмірі 640,00 грн., посилаючись на те, що 16 серпня 2017 року постановою Новокаховського міського суду Херсонської області [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню (справа № 661/1544/17), в ході розгляду зазначених матеріалів вона, як потерпіла уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом, за умовами якого сплатила за правову допомогу 4500,00 грн., які просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. В останнє судове засідання не з'явилась у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на їх необґрунтованість, та невірне застосуванням позивачем норм права, оскільки постанову ухвалено у відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому відшкодування витрат на правову допомогу не передбачено, крім того посилання позивача на той факт, що судом постанова ухвалена на її користь, як потерпілої, є помилковим, оскільки постанова у справах про адміністративні правопорушення є актом правосуддя, і не прирівнюється до судового рішення, яким вирішується спір по суті; та позивачем не надано детального розрахунку таких витрат на правову допомогу, тому просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Суд, заслухавши позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Так, судом встановлено, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2017 року [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн., (справа № 661/1544/17), яку постановою Апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2017 року залишено без змін. Відповідно до зазначених постанов суду потерпілою у справі є позивач - [PERSON] 29 травня 2017 року між потерпілою [PERSON] та адвокатом Безкровним С.О. (Ордер серія ХС №03833) укладено договір на юридичне обслуговування №191, відповідно до умов якого адвокат надав потерпілій юридичну допомогу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] по ст. 173 КУпАП в Новокаховському міському суді, за яку вона в свою чергу сплатила 4500 грн., а саме: за підготовку матеріалів в суд (консультації, складання копії документів та вивчення матеріалів справи) (2 год.) - 1280 грн., складання заяв, клопотань, пояснень по справі, інших документів, які мають юридичне значення (1 год.) - 640 грн., за надання матеріалів, заяв на особистому прийомі (5 хв.) - 53 грн., за представництво та захист прав та інтересів (Довірителя) до справі в суді першої інстанції (2 год.) - 1280 грн., що також підтверджується актом виконаних робіт від 17 серпня 2017 року, та квитанцією № 141 від 30 травня 2017 року. Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір компенсації витрат на правову допомогу складає: вивчення матеріалів адмінсправи в суді, складання копії документів, які є в матеріалах справи, надання консультації по справі (2 год.); складання: письмового пояснення та копій документів доданих до них (1 год), клопотання про виправлення описки в постанові суду від 16.08.2017, розрахунок компенсації витрат на правову допомогу й акт про виконання послуг по її наданню (1 год.), підготовка та складання апеляційної скарги по справі (1 год.); доповідь, пояснення потерпілій (5 хв.); участь адвоката в судових засіданнях по справі: 06, 13 та 19 червня 2017 року, 27 липня 2017 року, 09 та 16 серпня 2017 року (2 год.), а всього 7 год. 5 хв., тобто витрати на правову допомогу склали 4533,00 грн. (640 грн. х 7 год. 5 хв.). Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право при розгляді справи користуватись правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Відповідно до ст. 275 КУпАП потерпілим відшкодовуються у встановленому порядку витрати що їх вони зазнали у зв'язку з явкою в орган (до посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» п. 47, 48 також роз'яснено, що право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Також, відповідно до абз. 5 п. 3.1 та п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року (Справа N 1-23/2009) конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість. Серед функцій такого права у суспільстві слід окремо виділити превентивну, яка не тільки сприяє правомірному здійсненню особою своїх прав і свобод, а й, насамперед, спрямована на попередження можливих порушень чи незаконних обмежень прав і свобод людини і громадянина з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб. Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що [PERSON], як потерпіла у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, скористалась своїм правом, на правову допомогу, та уклала договір з адвокатом (Ордер серія ХС №03833) № 191 від 29 травня 2017 року, в якому зазначено обсяг та форми надання правової допомоги, розмір витрат на оплату такої допомоги з яким погодилась позивачка, враховуючи свій майновий стан, шляхом підписання такої угоди, проте суд, враховуючи складності справи, яка відноситься до категорії невеликої складності, обсягу доказів наявних в матеріалах справи та часу витраченого на ознайомлення з ними; обсяг клопотань, заяв складених адвокатом від іменні потерпілої; часу витраченого адвокатом на участь у судових засіданнях, вважає такі витрати не обґрунтованими, та враховуючи фінансовий стан відповідача, який є людиною похилого віку (пенсіонером), вимоги розумності і справедливості, вважає за доцільне зменшити їх стягнувши з відповідача на користь позивача понесенні нею витрати на правову допомогу при розгляді справи № 661/1544/17 в розмірі 700 грн., а саме: за підготовку матеріалів в суд (консультації, складання копії документів та вивчення матеріалів справи) - 300 грн., складання заяв, клопотань, пояснень по справі, інших документів, які мають юридичне значення (1 год.) - 100 грн., за представництво та захист прав та інтересів (Довірителя) у справі в суді першої інстанції - 300 грн.; за надання матеріалів, заяв на особистому прийомі витрати не стягуються, як документально не підтверджені. При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо невірного застосуванням позивачем норм права, оскільки таке право позивача гарантовано Конституцією України, та у випадку, якщо законом або договором не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 ЦПК України). За таких підстав позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 83,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial