Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 17 березня 2008 року нею було укладено кредитний договір з ВАТ КБ «Надра» №789486/ФЛ на суму 16000 грн. На той час договір укладався на її дошлюбне прізвище - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . У зв`язку з ліквідацією банку заборгованість нею не була повністю сплачена, однак будь-яких вимог щодо її сплати до неї не від банку не від його правонаступників до цього часу не надходило. У серпні 2021 року у бухгалтерії підприємства на якому вона працює, а саме ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод», її ознайомили та надали копію листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича та копію постанови ВП №66270458 від 29.07.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої, з неї за дівочим прізвищем [PERSON] , як з боржника, на підставі виконавчого напису №146529 від 11.06.2021 року вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, стягуватиметься заборгованості за кредитним договором №789486/ФЛ від 17.03.2008 року в загальній сумі 35892,70 гривень на корить ТОВ «Брайт Інвестмент». Про існування виконавчого провадження ВП №66270458 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. до початку примусового виконання виконавчого провадження їй відомо не було. На її поштову адресу листи від відповідача та приватного виконавця про існування заборгованості у розмірі 35892,70 гривень не надходили, не зважаючи на те, що вона після укладення кредитного договору з ВАТ КБ «Надра» продовжує проживати за тією ж адресою, яка зазначена у договорі. Ознайомившись з вищенаведеними матеріалами виконавчого провадження вважає, що виконавчий напис нотаріусом вчинено неправомірно, рівно як і неправомірними є пов`язані із виконавчим написом процесуальні документи складені приватним виконавцем. Неправомірність виконавчого напису полягає в тому, що чинне законодавство передбачає вчинення виконавчого напису тільки в разі безспірності суми боргу за кредитним зобов`язанням, обов`язкового повідомлення боржника про звернення кредитора щодо вчинення виконавчого напису та суми боргу, відмітки про вчинення виконавчого напису про стягнення боргу на оригіналі правочину про взяття на себе такого обов`язку. Крім того, вона не вступала у будь-які відносини із відповідачем та не брала на себе зобов`язання за якими могли б наступити наслідки у вигляді грошових коштів про які наразі заявлено виконавчий напис. Також вважає, оскільки кредитний договір №789486/ФЛ від 17.03.2008 року було укладено в простій письмовій формі, даний факт взагалі виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса. Також оспорюваним виконавчим написом з неї стягнута заборгованість поза межами трьох річного строку, оскільки згідно умов кредитного договору №789486/ФЛ від 17.03.2008 року, остаточна дата повернення кредиту 16.03.2011 року. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №146529 вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором №789486/ФЛ від 17.03.2008 року на загальну суму 35892,70 гривень. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, у позовній заяві прохала суд розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про дати розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини. Як встановлено судом, виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 11 червня 2021 року за реєстровим №146529 з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №789486/ФЛ від 17 березня 2008 року, укладеним з ПАТ КБ «Надра», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», стягнуто заборгованість за кредитним договором №789486/ФЛ від 17 березня 2008 року, за період з 20 квітня 2019 року по 20 квітня 2021 року на загальну суму 35892,70 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем від 27 липня 2021 року, було відкрите виконавче провадження №66270458 по виконанню виконавчого напису №146529 від 11 червня 2021 року. 29 липня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, було звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , яке видане 24 вересня 2010 року виконкомом Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, актовий запис №26, [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] . Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат». Відповідно ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року №23, резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Як встановлено судом, договір кредиту №789486/ФЛ від 17 березня 2008 року було укладено в простій письмовій формі, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа №910/13233/17. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Крім того, згідно з позицією ВС, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17 та від 29 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний висновок міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18). Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Оспорюваним виконавчим написом з позивача стягнута заборгованість за період з 20 квітня 2019 року по 20 квітня 2021 року, яка серед іншого складається з процентів за договором за цей період. Кредитний договір №789486/ФЛ, як вбачається з оспорюваного виконавчого напису, укладено між позивачем та ПАТ КБ «Надра» 17 березня 2008 року. З матеріалів справи не вбачається, що відповідач до заяви про вчинення виконавчого напису нотаріусу надавав до кредитного договору «Графік платежів», що унеможливило нотаріусу встановити строк кредитування за договором №789486/ФЛ від 17 березня 2008 року та взагалі настання строку платежу за договором кредиту. Як свідчить усталена практика Великої Палати Верховного Суду, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. З наведеного випливає, що припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018р. у справі №444/9519/12 і підтриманий у постановах Верховного Суду від 09.01.2019 у справі №183/179/16, від 06.03.2019р. у справі №216/750/16-ц, від 12.11.2018р. у справі №404/162/17, від 03.10.2018р. у справі №635/7285/14-ц, від 25.09.2018р. у справі №915/765/17, від 07.08.2018р. у справі №924/16/17. Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною, а тому позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. Відповідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні з даним позовом до суду, сплачено судовий збір по справі в розмірі 908,00 грн. та 454,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, вказані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved