Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лагуна» про визнання дій ТОВ «База відпочинку «Лагуна» щодо її звільнення незаконними та поновлення на роботі. В обґрунтування позову заначила, що 17.08.2015 заступник директора ТОВ\~«БВ\~«Лагуна» [PERSON] о 09:00 годині зібрав трудовий колектив та звинуватив її у крадіжці 110\~000 гривень, які належали відповідачу, спираючись на цю обставину позивача було відсторонено від посади. 24.08.2015 [PERSON] повідомив позивача про її звільнення, проте копії наказу не надав. 04.09.2015 позивач подав заступнику директора заяву про видачу наказу про звільнення. Копію наказу про звільнення позивач отримала лише 04.04.2016. У додаткових поясненнях позивач зазначає, що ніколи ніякого відношення до безпосереднього обслуговування будь-чиїх грошових коштів або ТМЦ позивач не мала. До її обов'язків входило виключно розробка методології та контроль над веденням бухгалтерського та податкового обліку, підготовкою та подання звітності. Позивач зазначає, що додатково виконувала функції керуючої б/в «Кранобудівник» та «Лагуна» на підставі договору від 01.04.2014 б/н, укладеного між ФОП\~[PERSON] та ФОП\~[PERSON] Позивач звертає увагу, що наказ про її звільнення винесений 24.08.2015 р., тобто у святковий (неробочий) в Україні день. Представник позивача у судовому засідання позов підтримав, з підстав зазначених у первинному позові, уточненому позові та додаткових письмових поясненнях. На підставі зазначеного просив суд визнати незаконними дії ТОВ\~«БВ\~«Лагуна» щодо безпідставного її звільнення та поновити на роботі. Представники відповідача проти задоволення позову заперечували з підстав зазначених у письмових запереченнях. При цьому пояснили, що наказом №\~1 від 01.11.2010 [PERSON] була прийнята на роботу до відповідача на посаду заступника директора з фінансових питань головного бухгалтера. У день прийняття [PERSON] на роботу з нею був укладений типовий договір про матеріальну відповідальність. Для виконання трудових обов'язків позивачу були передані електронні цифрові ключі та коди доступу до банківських рахунків відповідача, а також, що основним видом діяльності підприємства було надання послуг ФОП\~[PERSON], їй як співробітнику підприємства були передані електронні цифрові ключі та коди доступу до р/р [PERSON] №\~26006060317978, відкритому у ПАТ\~КБ\~«Приватбанк». Також зазначили, що [PERSON] обслуговувала грошові кошти ТОВ\~«БВ\~»Лагуна», приймала грошові кошти від відпочивальників баз відпочинку «Кранобудівник» та «Лагуна», проводила поточні витрати з цих грошових коштів з подальшим звітуванням директору, про що стверджує сама позивач у додаткових поясненнях від 11.05.2016. У серпні 2015 р. у керівництва бази відпочинку «Лагуна» почали виникати сумніви щодо належного виконання [PERSON] своїх посадових обов'язків. У цей час директором [PERSON] були отримані доповідні записки, у яких зазначено про те, що [PERSON] намагалась відкрити на ТОВ\~«БВ «Лагуна» додатковий банківський рахунок у банку, а також інформація про перерахування з р/р клієнта відповідача [PERSON] на ім'я ФОП\~[PERSON] [PERSON] підтверджено, що господарських взаємовідносин з ФОП\~[PERSON] він не мав. Стосовно звільнення позивача 24.08.2015 представник пояснив, що дійсно, наказ про звільнення позивача винесено 24.08.2016, проте розрахунки з нею проведені відповідачем 25.08.2015, у відповідності до вимог ст.\~116 КЗпП України, якою передбачено, що розрахунки із звільненим робітником проводяться у день звільнення. На підставі зазначеного, просить відмовити у задоволенні позову повністю. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], підтвердили факти, викладені в запереченнях відповідача. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Позивач [PERSON] працювала на ТОВ\~«БВ\~«Лагуна» з 01.11.2010 на посаді заступника директора з фінансових питань головного бухгалтера. Трудова книжка позивача до матеріалів справи не надана. Згідно з посадовою інструкцією заступника директора з фінансових питань ТОВ\~«БВ\~«Лагуна» затверджена 04.11.2010, заступник директора з фінансових питань підкоряється безпосередньо заступнику директора [PERSON] та директору [PERSON] До обов'язків посадової особи входить, зокрема: організація бухгалтерського обліку та забезпечення фіксації здійснення операцій в первинних документах; організація податкового обліку та своєчасне подання звітності; здійснення контролю за порядком обліку, надходження та витрат матеріальних цінностей; є матеріально відповідальною особою; здійснює щоденну перевірку звітів касирів та складання зведеного касового обліку; здійснює приймання грошових коштів у касирів; здійснює зберігання грошових коштів, передання замовнику або передачу їх до банку; здійснює операції у банку (здача готівки на рахунок товариства, замовника, здійснює платежі на користь замовників, сплата податків, зборів та обов'язкових платежів). Заступник директора з фінансових питань ТОВ\~«БВ\~«Лагуна» несе відповідальність за збереження первинних документів, за збереження бухгалтерських реєстрів, за збереження грошових коштів та касових документів. Також встановлено, що 01.01.2015 між ПП\~[PERSON] (замовник) і ТОВ\~«БВ\~«Лагуна», в особі заступника директора [PERSON] (виконавець) укладено договір про надання послуг. Відповідно до умов договору ТОВ\~«БВ\~«Лагуна» виконує для замовника ряд послуг, серед яких бухгалтерське обслуговування (що включає в себе приймання грошових коштів від осіб, що прибувають на відпочинок та їх облік). 24.08.2015 ТОВ\~«БВ «Лагуна» в особі заступника директора [PERSON] видано наказ №\~2, яким вирішено на підставі п.\~2 ст.\~41 КЗпП України звільнити [PERSON] з посади заступника директора з фінансових питань головного бухгалтера по причині втрати довіри до неї. Також наказом зобов'язано позивача надати трудову книжку для внесення до неї запису про звільнення. Повноваження [PERSON] на вирішення кадрових питань та підписання винесених наказів судом перевірено, докази містяться в матеріалах справи. Цього ж дня відповідачем винесено наказ №\~3, яким вимагалось від [PERSON] відшкодувати шкоду, причинену у зв'язку з самовільним розпорядженням виручки клієнта. Підставою для винесення вище перелічених наказів №\~2, 3, стали такі документи, як звернення ПП\~«[PERSON]В.» про самовільне вилучення із виручки приватного підприємця працівником ТОВ\~«БВ «Лагуна» грошових коштів та копія листа [PERSON], адресованого ПП\~«[PERSON]В.». Із змісту гарантійного листа [PERSON] від 13.08.2015, адресованого ПП\~[PERSON] вбачається, що позивач гарантує повернення грошових коштів, раніше розміщених на депозити на її ім'я задля забезпечення діяльності баз відпочинку «Лагуна» і «Кранобудівник» до 01.01.2016 у наступних розмірах та наступні строки: 50\~000\~грн. 21.09.2015, 50\~000\~грн. 12.10.2015, 10\~000\~грн. 21.12.2015. Додатково позивач повідомила, що відсотки нараховані за умовами договорів будуть також повернуті. Із змісту листа ПП\~«[PERSON]В.» від 24.08.2015, адресованого заступнику директора ТОВ\~«База відпочинку \~«Лагуна» [PERSON], вбачається, що працівник ТОВ\~«БВ\~«Лагуна» [PERSON] (згідно її листа) вилучені із каси ПП\~ «[PERSON]В.» грошові кошти у розмірі 110\~000\~грн., які розміщенні на строкових депозитах [PERSON] у КБ\~»Приватбанк», без погодження та повідомлення, які позивач відповідно до умов договору про надання послуг між ФОП\~[PERSON] і відповідачем мала передати фізичній особі підприємцю. 24.08.2015 відповідачем винесено наказ №\~4, яким для забезпечення сталої роботи підприємства у зв'язку із звільненням [PERSON] за ст.\~41 ч.\~2 КЗпП\~України, вирішено зобов'язати позивача повернути документи, печатки, штампи, ключі, електронні ключі, паролі та інші документи, техніку та інше. Розрахунок при звільненні [PERSON].\~І.О. проведено ТОВ\~«БВ\~«Лагуна» 25.08.2015, що підтверджується довідкою та розрахунком відповідача. 04.09.2015 [PERSON] звернулась до директора бази відпочинку «Лагуна» [PERSON] із заявою про видачу їй копії наказу про її звільнення, у зв'язку з викраденням документу. Разом із тим, ДПІ у Ленінському районі м.\~Запоріжжя, на виконання ухвали суду від 18.02.2016, надано податкові розрахунки за 2010 2015 роки ТОВ «База відпочинку\~Лагуна», у яких головним бухгалтером зазначена [PERSON] Крім того, звільненню позивача з роботи передували наступні дії та обставини. 11.08.2015 головним бухгалтером ТОВ\~«БВ\~«Лагуна» [PERSON] доведено до відома директора [PERSON], що у процесі роботи в системі клієнт-банк «Приват24» для бізнесу нею було виявлено, що 05.01.2014 [PERSON] подано до банку заяву на відкриття рахунку 2604, проте право першого підпису їй не надавалось. 12.08.2015 адміністратором-касиром б/в «Кранобудівник» [PERSON] доведено до відома ПП\~[PERSON], що з його банківського рахунку на банківський рахунок ПП\~[PERSON] на виконання умов договору про надання бухгалтерських послуг від 01.04.2014, перераховуються грошові кошти за 2014 рік 32\~000\~грн. та за 2015 рік 34\~000\~грн. (копії платіжних доручень наявні в матеріалах справи). 13.08.2015 ТОВ\~«БВ\~«Лагуна» винесено розпорядження «Про створення комісії для службового розслідування» стосовно документів товариства, стосовно належного використання виручки замовника послуг товариства. До складу комісії увійшли: заступник директора [PERSON], головний бухгалтер [PERSON], сестра-господиня [PERSON] 18.08.2015 заступником директора та головним бухгалтером ТОВ\~«БВ\~«Лагуна» складено акт яким задокументовано, що за адресою смт.\~Кирилівка, вул.\~коса Пересип, буд.\~80 відсутні статут і печатка товариства. Виявлені: договір на 2015 рік з обслуговування бази відпочинку б/н від 01.01.2015, лист-пояснення [PERSON] до прокуратури Якимівського району від 22.04.2013, книга обліку доходів платника ЕП\~ПП\~[PERSON] (замовника послуг товариства на 2015 рік). 21.08.2015 головним бухгалтером ТОВ\~«БВ\~«Лагуна» [PERSON] на ім'я заступника «БВ «Лагуна» [PERSON] надано письмові пояснення з приводу ситуації, яка склалась. З пояснень випливає, що у 2014 р. з поточного рахунку ПП\~[PERSON] перераховувались грошові кошти на банківський рахунок ПП\~[PERSON] по договору про надання бухгалтерських послуг. На цю обставину [PERSON] їй пояснила, що усі питання, які стосуються баз відпочинку [PERSON] погоджує з [PERSON] і [PERSON] У середині липня 2015 року [PERSON] зайшла до адміністрації б/в «Кранобудівник» та повідомила, що [PERSON] звинувачує їх у недостачі великої суми грошей (приблизно 500\~тис.\~грн.). Цього ж дня після звіряння звітності, не вистачало приблизно 220\~тис. грн. Наприкінці липня 2015 [PERSON] дізналась, що 220\~000 гривень розміщенні на депозиті ПП\~[PERSON] 11.08.2015 [PERSON] отримала розпорядження від [PERSON], щоб у [PERSON] забрати ключі і більше виручку їй не здавати до приїзду [PERSON] 18.08.2015 [PERSON] на ранковому зборі колективу повідомив про відсторонення [PERSON] від роботи з грошовими коштами. На пропозицію [PERSON] повернути ключі від сейфу [PERSON] відмовилась. 22.08.2015 відповідачем у складі зазначеної комісії складені висновки службового розслідування, яким встановлено, що [PERSON] з моменту прийняття її на роботу (01.11.2010) безпосередньо (була задіяна в прийнятті, збереженні тощо) грошові кошти Замовника ТОВ\~«БВ\~«Лагуна»; мала доступ до системи «Банк-клієнт» ПАТ\~КБ\~«Приватбанк» рахунку як товариства №\~26004060516555, так і ПП\~[PERSON] №\~26006060317978. Також встановлено, що відсутні печатки ТОВ\~«БВ\~«Лагуна», ПП\~[PERSON], ТОВ\~»Металург-Інвест», до яких мала доступ [PERSON] та інше. Висновками документу встановлено, що [PERSON] порушила правила проведення операцій з грошовими цінностями та заподіяла шкоду замовнику (ПП\~[PERSON]В.), вилучивши з його виручки грошові кошти. Існують факти, що підтверджують перевищення службових повноважень [PERSON], в результаті чого дії позивача визнано такими, що призводять до втрати довіри до неї. 24.08.2015 на базі відпочинку «Кранобудівник» відбулась оперативна нарада робітників ТОВ «БВ\~«Лагуна», за результатами якої о 20\~год. 00\~хв. складено акт б/н. Даний акт підтверджує ту обставину, що [PERSON] отримавши усне запрошення на збори, була відсутня на нараді робітників, проведеної 24.08.2015 о 14\~год. 00\~хв., без пояснення причин, у зв'язку з чим ознайомити її з наказами №\~2, 3, 4 від 24.08.2015 не виявилось можливим. 25.08.2015 о 09:00 на базі відпочинку «Кранобудівник» відбулась оперативна нарада робітників ТОВ «БВ\~«Лагуна», за результатами якої о 09\~год. 00\~хв. складено акт та доповнення до акту б/н. [PERSON] актами встановлено, що [PERSON] була присутня на оперативній нараді, їй заступником директора ТОВ\~«БВ\~«Лагуна» [PERSON] були зачитані тексти наказів від 24.08.2015, разом із листом ПП\~[PERSON] від 24.08.2015. Від самостійного читання зазначених документів та їх підписання про ознайомлення [PERSON] відмовилась. Після цього [PERSON] був вручений наказ про її звільнення, після чого вона покинула будівлю. Ці акти підписали чотири члени комісії. 18.09.2015 [PERSON] звернулась до прокуратури Запорізької області із скаргою (том 1 арк. справи 202), з копії скарги, зокрема убачається, що 31.08.2015 позивач звернулась із заявою до Якимівського\~РВ\~ГУ\~УМВС України в Запорізькій області за ст.\~162 КК\~України (незаконний обшук та незаконне виселення) та ст.172\~КК\~України (грубе порушення законодавства про працю) відносно неї. Крім того, в матеріалах справи міститься акт перевірки головним управлінням Держпраці у Запорізькій області додержання ТОВ\~«БВ\~«Лагуна» законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 08.04.2016 №\~08-04-079/0235. В ході перевірки встановлено, що згідно з наказом заступника директора ТОВ\~«БВ\~«Лагуна» від 04.08.2015 №\~2 [PERSON] було звільнено з посади заступника директора з фінансових питань головного бухгалтера за п. 2 ст. 41 КЗпП України з підстави втрати довіри. За письмовим поясненням заступника директора [PERSON] підставою для втрати довіри до [PERSON] стало корисливе поводження з коштами клієнта, самовільне їх вилучення на власну користь, наступне їх утримання, створення загрози шкоди товариству. У висновках акту зазначено, що порушення процедури звільнення на ТОВ\~«БВ\~«Лагуна» відсутні. На момент розгляду справи триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №\~12015080020003340 від 23.09.2015 Олександрівським ВП Дніпровського ВП\~ГУ\~НП в Запорізькій області за фактом викрадення документів та печаток ТОВ «БВ\~«Лагуна». Трудові відносини в Україні регулюються Кодексом законів про працю України. Згідно зі ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно зі ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Верховний Суд України в постанові від 24.09.2014 у справі №6-104цс14 та постанові від 20.04.2016 у справі №\~6-100цс16 зробив наступні правові висновки щодо застосування п. 2 ст. 41 КЗпП України. Так, для розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України потрібна наявність таких умов: безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); винна дія працівника; втрата довір'я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу. Виходячи з викладеного та розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей можна дійти висновку, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності - це особи, які одержують їх під звіт. Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання, чи відноситься позивач до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суду в кожному конкретному випадку необхідно з'ясувати: чи становить виконання операцій, що пов'язані з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов'язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей. Такі висновки Верховного Суду України, відповідно до змісту ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить п. 2 ст. 41 КЗпП України. З врахуванням цих висновків, перелік посадових обов'язків позивача, визначених посадовою інструкцією, дає підстави суду дійти висновку, що позивач відноситься до кола працівників, які можуть бути звільненні за п.2 ч.\~1 ст.41 КЗпП України. Як зазначається в ч.ч.1, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. В п.27 постанови №\~2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції роз'яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Як зазначається в ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, представником відповідача надано суду документ (гарантійний лист), який підтверджує факт привласнення коштів та розміщення їх у банку на депозити, відкриті на особу [PERSON] Суд наголошує, що копії документів, поданих до суду представниками позивача не завірені належним чином. В порядку виконання вимог ч.\~4 ст.10 ЦПК України представникам позивача було роз'яснено необхідність надання даних документів в оригіналі для виконання вимог ч.\~2 ст.\~64 ЦПК України. Оригінали поданих документів для огляду надані не були. Будь-яким чином позивач, представник позивача, встановлені у судових засіданнях обставини не спростували, як і не надали суду доказів, які свідчили про те, що вилучені позивачем грошові кошти були залучені нею на підставі господарських відносин між ФОП\~[PERSON] і ФОП\~[PERSON], оскільки наданий до матеріалів справи договір підряду від 01.04.2014 та додаткова угода до нього не мають обов'язкових реквізитів, а саме на документах відсутній підпис та печатка ФОП\~[PERSON] Крім того, відповідно до статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відповідно до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що позивач дізналась, що заступник директора ТОВ\~«БВ\~«Лагуна» [PERSON] відсторонив її від роботи 17.08.2015 (про що сама зазначає у текстах первинного, уточненого позовів та додаткових пояснень, лист позивача від 22.08.2015 на адресу ПП\~[PERSON]В.), то саме з цього моменту розпочинається перебіг тримісячного строку звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору який закінчився 17.11.2015р. Посилання позивача на те, що вона не знала про її звільнення з роботи, судом до уваги не береться, оскільки такі твердження позивача не підтверджені жодними доказами по справі. Навпаки, позивач сама стверджує, що 24.08.2015 була ознайомлена з текстом наказу, що підтверджується: у текстах первинного, уточненого позовів та додаткових пояснень. А заявою позивача від 04.09.2015 про видачу копії наказу про її звільнення, у зв'язку з викраденням документа, тобто позивач підтверджує, що примірник наказу їй було все ж таки вручено. Також актом комісії від 25.08.2015 підтверджується факт надання їй наказу про звільнення 25.08.2015. Суд вважає, що позивачем [PERSON] пропущено тримісячний строк звернення до суду встановлений статтею 233 КЗпП України за захистом своїх прав і позивач не просить даний строк поновити, що є підставою для відмови у позові. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ\~«БВ\~«Лагуна» у зв'язку необґрунтованістю позову, відсутністю доказовою бази позивача та із пропуском позивачем строку звернення до суду, без поважних на то причин.

Outcome: dismissed