Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування позову посилається на те, що вона є пенсіонеркою за віком. З 09.06.1976 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Оскільки вони з чоловіком мешкали на окупованих територіях в період проведення АТО, тому змушені були стати на облік в органи Пенсійного фонду на контрольованій території України, де отримували пенсійні витрати за віком. Позивачка [PERSON] стала на пенсійний облік в Старобільському ПФ, а її чоловік [PERSON] в Біловодському ПФ. Позивачка тимчасово була зареєстрована за адресою [ADDRESS] , а її чоловік [ADDRESS] , але фактично мешкали та вели сумісне господарство за адресою: [ADDRESS] . Після смерті чоловіка, який помер [INFO] має дуже скрутне матеріальне становище, у зв`язку з тим, що розмір її пенсії становить 1700 грн. При житті чоловіка позивачка була на його утриманні, оскільки розмір його пенсії складав 16880 грн., що значно перевищує розмір її пенсії. Позивачка не в змозі забезпечувати свої потреби та вести нормальний спосіб життя так як має хронічні захворювання та потребує постійного лікування. Іншого доходу не має, у зв`язку з чим звернулась до суду з даним позовом у якому просить встановити факт перебування на утриманні свого чоловіка [PERSON] . Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, від її представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с. 46). Представник відповідача - Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи у відсутність його представника, проти позову заперечував з підстав зазначених у відзиві (а.с. 45). Представник відповідача - Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області в судове засідання не з`явився. До суду надійшов відзив на позов [PERSON] в якому зазначено, що оскільки позивачка з померлим чоловіком [PERSON] , з урахуванням довідок про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, мешкали за різними адресами та позивачкою не надано доказів, що чоловік позивача надавав їй допомогу, що була для неї джерелом існування (а.с. 42-43). У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно копії свідоцтва про одруження (а.с. 15) позивачка [PERSON] перебула у зареєстрованому шлюбу з [PERSON] з 09.06.1976 р. Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с. 14) [PERSON] помер [INFO] . Згідно копій паспортів позивача [PERSON] та її померлого чоловіка [PERSON] (а.с. 6-7, 9-10) вбачається, що позивачка з чоловіком були зареєстровані за однією адресою. Згідно копії довідки ВПО від 16.01.2015 р. № 934006962 позивачка [PERSON] фактично проживає: [ADDRESS] (а.с. 12). Згідно копії довідки ВПО від 10.08.2017 р. № [NUMBER] чоловік позивачки [PERSON] фактично проживає: [ADDRESS] (а.с. 13). Згідно копії довідки Старобільського ОУПФУ Луганської області розмір пенсії [PERSON] складає 1712,00 грн. (а.с. 16). Згідно довідки Біловодського ОУПФУ Луганської області розмір пенсії [PERSON] складає 16380,00 грн. (а.с. 39). З копії епікризів № 328, № 5565, копії виписки з історії хвороби № 5580/128, № 14982/411 (а.с. 20-23) вбачається, що [PERSON] хворіє та потребує постійного лікування. З копії домової книги за адресою: [ADDRESS] , вбачається, що позивачка мешкала разом зі своїм чоловіком [PERSON] по день його смерті [INFO] (а.с. 17-19). Суд приймає ці документи як докази виходячи із аналізу практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка є джерелом права в Україні. Так, у справі «Кіпр проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), висновок ЄСПЛ слід розуміти у справі Намібії так званого «намібійського винятку», який полягає в тому, що не можуть визнаватися недійсними всі документи, видані на окупованій території, оскільки це може зашкодити правам мешканців такої території. Відповідно до\~ст.\~36\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування» пенсія\~у зв`язку\~із втратою\~годувальника призначається:\~непрацездатним членам\~сім`ї померлого\~годувальника,\~які були\~на його\~утриманні.\~До членів\~сім`ї,\~які вважаються\~такими,\~що були\~на утриманні\~померлого годувальника,\~відносяться особи,\~зазначені в\~частині другій\~цієї статті,\~якщо вони:\~1)\~були на\~повному утриманні\~померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику по справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що за позивачка [PERSON] знаходилась на утриманні свого чоловіка [PERSON] до настання його смерті [INFO] . На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved