overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що 09 січня 1989р. виконавчим комітетом Великокучурівської сільської ради було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок відповідно до якого власником будинку по [ADDRESS] являється [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті спадкоємцем за заповітом є заявниця. Заявниця як спадкоємець не може оформити право на спадкове майно так як у свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця зазначено [PERSON], а у свідоцтві про право власності, яке видане 09 січня 1989р. власник [PERSON]. У зв'язку із розбіжностями у прізвищі спадкодавця та неможливості заявником оформлення спадщини, заявник звернувся до суду з даною заявою для захисту своїх прав. На підставі наведеного заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що свідоцтво про право власності на житловий будинок, що знаходиться у [ADDRESS], яке видане 09 січня 1989р. виконавчим комітетом Великокучурівської сільської ради належить [PERSON], яка померла [INFO]. В судове засідання заявник не з'явилася, її представник надав суду заяву у якій просив справу розглянути у їх відсутності, заяву підтримують повністю, просять заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, представив суду лист, в якому просив розглядати справу без участі представника сільської ради, підтримав заявлені вимоги. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 09 січня 1989р. виконавчим комітетом Великокучурівської сільської ради було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок відповідно до якого власником будинку по [ADDRESS] являється [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті спадкоємцем за заповітом є заявниця. Заявниця як спадкоємець не може оформити право на спадкове майно так як у свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця зазначено [PERSON], а у свідоцтві про право власності, яке видане 09 січня 1989р. власник [PERSON]. Той факт, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], копією пенсійного посвідчення [PERSON], копією посвідчення на пільги [PERSON]. На підставі ст.ст. 10,57,60,212,256-259, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що 16 травня 2013 року КП «Сторожинецький районний трудовий архів» на ім'я заявника були видані довідки №№1\\361, 1/362, 16 серпня 2013 року за № 1/616. Архівний витяг виданий архівним відділом Сторожинецької РДА від 19 серпня 2013 року №1/557, про її трудову діяльність в 1973- 1991 роках в сільськогосподарському виробничому кооперативі «Карпати» с. Банилів-Підгірний Сторожинецького району, Чернівецької області. У вищезазначених довідках помилково зазначено прізвище заявника «[PERSON]», а в паспорті, трудовій книжці зазначено прізвище «[PERSON]». Заявник на даний час досягла пенсійного віку і у зв'язку з вищенаведеними помилками не взмозі оформити пенсію. Виправити помилки в вищевказаних довідках та архівному витягу стосовно її трудової діяльності в сільськогосподарському виробничому кооперативі «Карпати» с. Банилів-Підгірний Сторожинецького району, Чернівецької області не представляється можливим, а тому вона звернулася в суд з даною заявою. На підставі наведеного заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що довідки №№1\\361, 1/362 від 16 травня 2013 року, № 1/616 від 16 серпня 2013 року видані КП «Сторожинецький районний трудовий архів», Архівний витяг виданий архівним відділом Сторожинецької РДА від 19 серпня 2013 року №1/557, видані на прізвище « [PERSON] » належать заявнику. В судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, заяву просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, представив суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вказав, що даними по цій справі управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області не володіє, просить прийняти рішення на розсуд суду. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні судом встановлено, що 16 травня 2013 року КП «Сторожинецький районний трудовий архів» на ім'я заявника видав довідки №№1\\361, 1/362, 16 серпня 2013 року видав довідку за № 1/616. Архівний витяг виданий архівним відділом Сторожинецької РДА 19 серпня 2013 року №1/557, про трудову діяльність заявника в 1973- 1991 роках в сільськогосподарському виробничому кооперативі «Карпати» с. Банилів-Підгірний Сторожинецького району, Чернівецької області. У вищезазначених довідках та архівному витягу помилково зазначено прізвище заявника «[PERSON]», а в паспорті, трудовій книжці зазначено прізвище «[PERSON]». Той факт, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа підтверджується витягом з паспорта та копією трудової книжки. На підставі ст.ст. 10,57,60,212,256-259, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що [INFO]. помер батько заявниці - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS]. Вказаний будинок належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Красноїльської селищної ради 06 липня 1981 року на підставі рішення виконавчого комітету Красноїльської селищної ради № 10 від 17 жовтня 1980 року. Оформити за собою право власності на спадкове майно заявниця не може, так як у свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця зазначене як «[PERSON]», а у свідоцтві про право власності - «[PERSON]», у зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду з цією заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставі наведеного заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності [PERSON], який помер [INFO] року, свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Красноїльської селищної ради 06 липня 1981 року на підставі рішення виконавчого комітету Красноїльської селищної ради № 10 від 17 жовтня 1980 року, яким посвідчено право власності [PERSON] на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання заявниця не з'явилася, надала заяву у якій заяву підтримала повністю, просить її задовольнити, справу просить розглянути у її відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, на адресу суду надійшла від неї електронна пошта в якій [PERSON] просить провести судовий розгляд справи у її відсутності, заяву визнає у повному обсязі і просить її задоволити. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні судом встановлено, що [INFO]. помер батько заявниці - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS]. Вказаний будинок належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Красноїльської селищної ради 06 липня 1981 року на підставі рішення виконавчого комітету Красноїльської селищної ради № 10 від 17 жовтня 1980 року. У свідоцтві про право власності батько заявниці зазначений «[PERSON]», замість «[PERSON]». Той факт, що [PERSON], як зазначено у свідоцтві про право власності від 06.07.1981р. та [PERSON] є однією і тією ж особою підтверджується довідкою Красноїльської селищної ради від 31.07.2015р.. На підставі ст.ст. 10,57,60,212,256-259, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що з 15.12.1975 року працювала бухгалтером, що підтверджується її трудовою книжкою БТ-1 № 9181288. Факт її роботи підтверджуються Архівною довідкою Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 46 від 04.05.2016 року і довідкою № 152 від 04.05.2016 р Однак при заповненні трудової книжки запис був зроблений на російській мові та замість її правильного прізвища [PERSON] вказали «Иринич Евгения Валеряновна». У архівних довідках також допущені помилки. Замість правильного її прізвища «Ірініч» вказано «Іринич». На підставі наведеного заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що архівна довідка про заробіток для обчислення пенсії № 1-152 від 04.05.2016 року, архівна довідка № 46 від 04.05.2016 року, трудова книжки заповнена 25.08.1976 року виданої на імя [PERSON], [INFO], належить [PERSON] В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву у якій просить провести розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, представив суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, рішення просить прийняти на розсуд суду. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні судом встановлено, що з 15.12.1975 року [PERSON] працювала бухгалтером, факт її роботи підтверджуються Архівною довідкою Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 46 від 04.05.2016 року і довідкою № 152 від 04.05.2016 р Однак при заповненні трудової книжки запис був зроблений на російській мові та замість її правильного прізвища [PERSON] вказали «Иринич Евгения Валеряновна». У архівних довідках також допущені помилки. Замість правильного її прізвища «Ірініч» вказано «Іринич». У зв'язку з ліквідацією підприємства на якому вона працювала та передачею всіх документів в архів [PERSON] позбавлена можливості внести виправлення в архівні документи у позасудовому порядку і змушена звернутися до суду. Факт належності трудової книжки підтверджується довідкою виданої відомчим архівом Чернівецької облспоживспілки. На підставі ст.ст. 10,57,60,212,256-259, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що з 27.05.1985 року по 13.03.1989 р. працювала на різних підприємствах, установах, організаціях, однак при заповненні у трудовій книжці допущена помилка, замість правильного прізвища «Демян» вказано «Дамян». У зв'язку з ліквідацією підприємства та передачею всіх документів в архів заявниця позбавлена можливості внести виправлення в трудову книжку у позасудовому порядку і змушена звернутися до суду. На підставі наведеного заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що трудова книжка видана на імя [PERSON] належить [PERSON]. В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву у якій просить провести розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, представив суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, рішення просить прийняти на розсуд суду. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні судом встановлено, що 27.05.1985 року по 13.03.1989 р. працювала на різних підприємствах, установах, організаціях, однак при заповненні у трудовій книжці допущена помилка, замість правильного прізвища «Демян» вказано «Дамян». Факт того що дійсно [PERSON] належить трудова книжка підтверджується також і довідкою, виданою виконавчим комітетом Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, відповідно до якої [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] є одна і таж особа. На підставі ст.ст. 10,57,60,212,256-259, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - архівної довідки №287 від 03 квітня 2014 року, виданої районним трудовим архівом Городоцької районної ради Хмельницької області. Свої вимоги мотивує тим, що вона працювала на Городоцькому дослідно-експерементальному заводі, по досягненню відповідного віку необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах звернулася в управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області з заявою про призначення даної пенсії, однак отримала відмову, так, як в архівній довідці про заробітну плату за № 287 від 03 квітня 2014 року невірно зазначено по-батькові «[PERSON]», в той час як згідно свідоцтва про народження, паспортних даних, трудової книжки, заявниця значиться як «[PERSON]». Дана обставина є перешкодою для призначення пенсії на пільгових умовах, в зв'язку з чим звернулася до суду. В судовому засіданні заявник та її представник заявлені вимоги підтримали, просять їх задовольнити, встановити факт належності [PERSON] архівної довідки №287 від 03 квітня 2014 року, виданої районним трудовим архівом Городоцької районної ради Хмельницької області. Представник заінтересованої особи - Столяр Г.В. - юрисконсульт управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області в судове засідання не з'явилася, попередньо подала заяву про розгляд справи у відсутності представника управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області, заявлені вимоги визнала. Заслухавши пояснення заявника та її представника, оголосивши письмову заяву представника заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так, як знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, що архівна довідка №287 від 03 квітня 2014 року, видана районним трудовим архівом Городоцької районної ради Хмельницької області дійсно належить [PERSON] [INFO]. Даний факт стверджується трудовою книжкою виданою на ім'я [PERSON], [INFO], правовстановлюючими документами заявника: свідоцтвом про народження, паспортом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - архівної довідки №762 від 10 грудня 2013 року, виданої районним трудовим архівом Добровицької районної ради Рівненської області. Свої вимоги мотивує тим, що вона працювала з 01 травня 1979 року по 23 червня 1981 року в ТзОВ «Добровицький молокозавод», по досягненню 56 з половиною років звернулася в управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області з заявою про призначення пенсії по віку, однак отримала відмову, так, як в вищезазначеній довідці її по батькові зазначено «[PERSON]», а не як «[PERSON]». Згідно паспортних даних, трудової книжки, заявник значиться як «[PERSON]». Дані обставини є перешкодою для призначення пенсії по віку, в зв'язку з чим заявник звернулася до суду. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити, встановити факт належності їй [PERSON] архівної довідки №762 від 10 грудня 2013 року, виданої районним трудовим архівом Добровицької районної ради Рівненської області. Представник заінтересованої особи - Столяр Г.В. - юрисконсульт управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області в судове засідання не з'явилася, попередньо подала заяву про розгляд справи у відсутності представника управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області, при ухваленні рішення покладається на думку суду. Заслухавши пояснення заявника, оголосивши письмову заяву представника заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так, як знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, що архівна довідка №762 від 10 грудня 2013 року, видана районним трудовим архівом Добровицької районної ради Рівненської області дійсно належить [PERSON] [INFO]. Даний факт стверджується трудовою книжкою виданою на ім'я [PERSON], [INFO], правовстановлюючими документами заявника: свідоцтвом про народження, паспортом, свідоцтвом про укладення шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки колгоспника № [NUMBER] від 25.07.1977 року де її прізвищу, ім`я та по батькові, дата народження зазначено як « [PERSON], [INFO].», довідка від 05.08.2019 року за № О-130/07-05, де її прізвище ім' та по батькові зазначено як « [PERSON]», « [PERSON] є документами, що належать [PERSON] . Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що факт встановлення трудової книжки колгоспника № [NUMBER] від 25.07.1977 року де її прізвищу, ім`я та по батькові, дата народження зазначено як « [PERSON], [INFO].», довідка від 05.08.2019 року за № О-130/07-05, де її прізвище ім' та по батькові зазначено як « [PERSON]», « [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві вказувала, що вона, [PERSON], [INFO], з 01.04.1980 по 31.12.1987 року працювала в колгоспі ім..ХХ партз»їзду (після реорганізації СТОВ «Карпати»). Трудовий архів Вижницької районної ради видав їй архівну довідку за №1/357 від 06.11.2013 року на підтвердження трудового стажу і заробітку, в якій зазначив, що в документах архівного фонду СТОВ «Карпати» с.Лопушно Вижницького району в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспника, виписаних на ім.»я [PERSON], [INFO] за 1980-1984 роки, №365 на [PERSON], [INFO] за 1985-1987 роки. Однак, рік народження, що вказаний у довідці 1957, не співпадає з записами у свідоцтві про народження та у паспорті громадянина України. Просила ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, [PERSON], [INFO], архівної довідки №1/357 від 06.11.2013 року, видану на [PERSON], [INFO], для підтвердження трудового стажу в колгоспі ім..ХХ партз»їзду за 1980, 1982-1987 роки. В адресованій суду заяві [PERSON] заяву підтримала, просила справу за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу розглянути у її відсутності та заяву задовольнити. Представник управління пенсійного фонду в судове засідання не зявився, в адресованій суду заяві просив справу розглянути у відсутності їх представника, вимоги [PERSON] визнав. Згідно ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що прізвище, ім»я та по батькові заявниці [PERSON], дата народження 02 березня 1958 року, що підтверджено копією паспорта заявниці. Однак, архівна довідка від 06.11.2013 року №1/357 про трудовий стаж і заробіток колгоспника за 1980-1984 роки, 1985-1987 роки виписано на ім.»я [PERSON], [INFO]. Разом з тим, довідкою від 05 вересня 2014 року вих..ном.2138 Долішньошепітської сільської ради Вижницького району підтверджено, що [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], це одна і та ж особа. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вимог [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що необхідно заявнику для оформлення її права на пенсію за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві вказувала, що вона, [PERSON], [INFO], звернулася до Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі з заявою про перерахування пенсії, надавши на підтвердження роботи в колгоспі «Перше травня» архівну довідку від 27.07.2016 року за №1/247, у якій зазначено, що в документах архівного фонду колгоспу «Перше травня» с.Замостя в книгах обліку розрахунків по оплаті праці особових рахунків №50, №38, №35, виписаних на ім»я «[PERSON] [PERSON]» за 1981, 1983-1984 роки, №45 на [PERSON] [PERSON]» за 1982 рік, значиться заробіток під час роботи в колгоспі «Перше травня» в садово-овочевій бригаді, з квітня 1981 по грудень 1984 року і вказана сума заробітку з розшифруванням. Однак, в даній довідці виявлена помилка у написанні її імені «Питруня» замість «Петруня» і не повністю записане по батькові буква «Т», а повинно було б бути «Тодосіївна», що унеможливлює перерахування її пенсії, враховуючи роботу в колгоспі «Перше травня». Просила ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, [PERSON], [INFO], мешканці с.Замостя Вижницького району, архівної довідки №1/247 від 27.07.2016 року, виданої трудовим архівом Вижницької районної ради. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву [PERSON] підтримала, просила її задовольнити. Начальник управління Пенсійного фонду у Вижницькому районі в адресованій суду заяві вимоги [PERSON] визнав, просив справу розглянути у відсутності представника управління за наявними матеріалами справи. Згідно ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що прізвище, ім»я та по-батькові заявника [PERSON], [INFO], що вбачається з копії паспорта. Однак, в архівній довідці від 27.07.2016 року за №1/247 зазначено, що в документах архівного фонду колгоспу «Перше травня» с.Замостя в книгах обліку розрахунків по оплаті праці особових рахунків №50, №38, №35, виписаних на ім»я «[PERSON] [PERSON]» за 1981, 1983-1984 роки, №45 на [PERSON] [PERSON]» за 1982 рік, значиться її заробіток під час роботи в колгоспі «Перше травня» в садово-овочевій бригаді, з квітня 1981 по грудень 1984 року і вказана сума заробітку з розшифруванням. Разом з тим, довідкою виконавчого комітету Замостянської сільської ради від 08.08.2016 року №671 підвтерджено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], являється однією і тією ж особою. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вимог [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що необхідно заявниці для оформлення її права на пенсійні виплати.

Outcome: approved