Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк «Демарк» про стягнення грошових коштів(а.с.1-3), мотивуючи свої вимоги наступним. 21.07.2014 р. між нею та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту), з терміном кінцевого повернення 21.10.2014 р.. Відповідно до вказаного договору банк відкрив їй вкладний (депозитний) рахунок на який нею було внесено готівкою 16000 грн.. Вона неодноразово зверталась до відповідача, щодо виплати їй коштів, але кошти не виплачені. Просить стягнути з відповідача на її користь вклад у розмірі 16000 грн., нараховані відсотки за період прострочення виконання зобов'язання у розмірі 1280 грн., інфляційні нарахування у сумі 444 грн.. Позивачка, представник відповідача, уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує. Причини неявки представника відповідача та уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнає причини їх неявки неповажними, вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.07.2014 р. між [PERSON] та ПАТ « Банк «Демарк» було укладено договір строкового банківського вкладу, відповідно до якого банк відкрив останній вкладний (депозитний) рахунок, на який нею було внесено готівкою 16000 грн. (а.с.6). На звернення позивачки до відповідача про виплату коштів за банківським вкладом, вона отримала лист від 22.10.2014 р., фактично про відмову у виплаті їй коштів (а.с.7). Питання повернення вкладів регулюється зазначеним договором та ЦК України. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується прийняти і зарахувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно до ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Тому, на підставі викладеного необхідно позов задовольнити стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти на загальну суму 17724 грн., з яких: 16000 грн. сума вкладу; 1280 грн. нараховані відсотки за період прострочення виконання зобов'язання; інфляційні нарахування - 444 грн., розрахунок вказаних сум наведений в позові та не оспорюється відповідачем. В зв'язку з задоволенням позову потрібно стягнути з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до задоволених позовних вимог судовий збір (від сплати якого позивач звільнений) у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved