Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON], [INFO], про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення відповідачів. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та пояснив, що позивачка до 04.03.1992 року перебувала в шлюбі з [PERSON] Після розірвання шлюбу, на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.1992 року, вона є власником житлового будинку № 51 по вул. Степова смт. Лазурне, Скадовського району, Херсонської області. За усною домовленістю між позивачкою та [PERSON], після розірвання шлюбу останній проживав у вказаному будинку належному позивачці, отже продавати позивачка будинок не бажала, а враховуючи, що проживає в Миколаївської області, доглядати за будинком особисто було незручно. 28.10.2012 року [PERSON] помер, з відповідачкою будь-яких домовленостей або цивільно-правових угод щодо користуванням будинком не укладалось та укладати такі угоди вона не бажає так як вважає за потрібне іншим шляхом розпорядитися власним майном. Враховуючи, що відповідачка не бажає добровільно виселитися з будинку, просить усунути перешкоди в користуванні житловим будинком №51 по вул. Степова в с. Красне, Скадовського району шляхом її виселення разом з дитиною. Відповідачка позов не визнала, пояснила, що право власності на будинок дійсно оформлено позивачкою після розірвання шлюбу, тоді як придбавався в шлюбі. Таким чином, вважає, що [PERSON] має право користуватися будинком який в тому числі належав її батькові [PERSON] Крім цього, вона проживаючи з [PERSON] в якості співмешканки в будинку з 2002 року, покращувала стан будинку за власний рахунок. Будь-яких цивільно-правових угод щодо користування будинком нею не укладалось. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник виконкому Лазурненської селищної ради Скадовського району будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не зявився. Представник служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації проти позову не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Сторони не оспорюють, що спірний будинок належить позивачці на підставі договору купівлі - продажу від 12.08.1992 року та що в ньому з 2002 року в якості співмешканки колишнього чоловіка позивачки [PERSON] який помер 28.10.2012 року, проживає відповідачка з донькою [PERSON] - [PERSON] Шлюб між позивачкою та [PERSON] розірвано 04.03.1992 року. Таким чином, будинок є особистою власністю позивачки, що також встановлено ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 03.09.2013 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зобовязання виселитися з будинку. За паспортними даними встановлено, що зареєстрованим місцем постійного проживання [PERSON] з 31.01.2012 року є с. Біла Криниця, В. Олександрівського району, Херсонської області, вул. Щорса, 39 Доказів щодо згоди позивачки як власника будинку на вселення відповідачки та дитини в будинок та набуття нею права користування будинком, судові не надано, наявність укладених цивільно-правових угод з приводу користування будинком сторони заперечують. У відповідності до ч.3 ст.29 ЦК України, місцем проживання дитини у віці від десяти до чотирнадцяти ровів є місце проживання її батьків. Таким чином, беручи до уваги, що власником будинку є позивачка, [PERSON], членами сімї якого була відповідачка та дитина, права власності на будинок не набув, заперечення відповідачки щодо порушення її прав та прав неповнолітньої дитини не ґрунтуються на нормах закону, отже доказів виникнення у неї чи дитини права власності чи права користування щодо спірного житлового будинку не надано.

Outcome: approved