Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], НАСК «Оранта», просить суд постановити рішення, яким стягнути з НАСК «Оранта» на користь [PERSON] суму несплаченого страхового відшкодування в розмірі 4741,95 грн. та 652,05 грн. пені - разом 5394грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 3000грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди пов'язаної з пошкодженням майна; стягнути витрати на правову допомогу та сплату судового збору. У позовній заяві вказує, що 18 вересня 2012р. [PERSON] під час руху по вулиці Липинського, 11 у м. Львові, на автомобілі Renault Laguna д.н.з [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Шкода, д.н.з. [NUMBER], завдавши автомобілям технічних пошкоджень і матеріальних збитків. Вина [PERSON] у даному ДТП встановлена постановою Жовківського районного суду Львівської області від 10.10.2012р., згідно з якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Позивач являється власником транспортного засобу Шкода Фабія д.н.з. [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобіль отримав пошкодження. З полісу №АВ/0684532 слідує, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована Жовківським районним відділенням НАСК Оранта, строк дії полісу з 27.11.2011р. до 26.11.2012р. З метою отримання страхового відшкодування Позивачем подано заяву про виплату страхового відшкодування та надано автомобіль для огляду та визначення розміру завданих збитків. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 25.04.2013р. складеного спеціалістом СК «ОРАНТА», сума страхового відшкодування необхідна для відновлення пошкодженого автомобіля Позивача становить 4741,95 грн. Виплату страхового відшкодування НАСК «Оранта» у встановлений 90-денний строк не провело, відтак просить стягнути пеню в сумі 652,05 грн. Крім того, позивачу завдано моральної шкоди внаслідок пошкодження його майна, яку просить стягнути з [PERSON] В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON], позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Просить задовольнити позов повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково, в наступні судові засідання не з'явився з невідомих причин. Суд вважає за можливе вирішити спір у його відсутності на підставі наявних доказів. Представник НАСК «Оранта» в судові засідання не з'явився повторно з невідомих причин. Суд вважає за можливе вирішити спір у відсутності представника на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову з таких мотивів. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У ч. 4 ст. 61 ЦПК України вказано, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 18 вересня 2012р. [PERSON] під час руху по вулиці Липинського, 11 у м. Львові, на автомобілі Renault Laguna д.н.з [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Шкода, д.н.з. [NUMBER], завдавши автомобілям технічних пошкоджень і матеріальних збитків. Вина [PERSON] у даному ДТП встановлена постановою Жовківського районного суду Львівської області від 10.10.2012р., згідно з якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Отже, його вина доведена у встановленому законом порядку. [PERSON] є власником транспортного засобу Шкода Фабія д.н.з. [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Внаслідок ДТП належний Позивачу автомобіль отримав пошкодження задньої частини автомобіля. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З полісу №АВ/0684532 слідує, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована Жовківським районним відділенням НАСК Оранта, строк дії полісу з 27.11.2011р. до 26.11.2012р. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. З метою отримання страхового відшкодування [PERSON] 22.11.2012р. подав заяву про виплату страхового відшкодування, вказавши потерпілу [PERSON], та її транспортний засіб. Цей автомобіль наданий для огляду та визначення розміру завданих збитків. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 25.04.2013р. складеного спеціалістом СК «ОРАНТА», сума страхового відшкодування необхідна для відновлення пошкодженого автомобіля Позивача становить 4741,95 грн. Таким чином сума завданого майнового збитку Позивачу становить 4741,95 грн. Заява про страхове відшкодування та всі необхідні документи подані НАСК «Оранта» позивачем [PERSON] 22.11.2012р., однак, виплата страхового відшкодування в порушення вимог ст.36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не здійснена. Виходячи з вимог ст. 36.2. Закону, не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування Страховик зобов'язаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Таким чином, виплата страхового відшкодування мала бути проведена до 18.02.2013р. Відповідно до ст. 36.5. Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. У зв'язку з цим, крім сплати суми страхового відшкодування, НАСК «Оранта» зобов'язано сплатити пеню з суми 4741,95 грн. за період з 18.02.2013р. по 18.03.2014р., яка становить 652,05 грн. Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна. Позивачка просить стягнути з відповідача [PERSON] 3000грн. у відшкодування такої шкоди, яка полягає у пережитих стражданнях через страх від втрати грошових коштів, неможливості керування транспортним засобом тривалий час, усвідомлення переживань, зайвих клопотів, понесених нею та її близькими, які теж переживали через пошкодження майна. Суд вважає розмір відшкодування моральної шкоди 3000грн. завищеним. Стягнення з відповідача [PERSON] в користь позивачки 1000грн. є достатньою компенсацією понесеної нею моральної шкоди. Крім того, за надання правової допомоги адвокатом [PERSON] позивачка [PERSON] сплатила 2100 грн., що підтверджується договором №126/13 від «10» лютого 2014 р. та актом від 10.02.2014р., долученим до матеріалів справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд вважає, що саме невиплата НАСК «Оранта» страхового відшкодування змусила позивачку звернутися за правовою допомогою. Відтак витрати, понесені у зв'язку з цим позивачкою підлягають стягненню з НАСК «Оранта». З відповідачів підлягає стягненню в рівних частках в користь позивачки сплачений нею судовий збір. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial