overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Олексіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 17.02.2015 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке позивач бажає успадкувати, як єдиний спадкоємець за законом. Інших спадкоємців на майно померлого немає. Вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадкового майна через незнання законів, та в звязку з проведенням АТО. Позивач просила продовжити їй строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 17.02.2015 р. помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (л.с.10). Після його смерті залишилось спадкове майно, яке позивач бажає успадкувати, як спадкоємець за законом. Позивач в установлений законом строк не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки не є фахівцем в галузі права та не знає законів України, та в звязку з проведенням АТО. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем за законом. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом шестимісячного строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не має відповідної юридичної освіти, не є фахівцем в галузі права, та дійшов до висновку про можливість продовжити позивачу строк для вступу до спадщини, яка залишилась після смерті спадкодавця строком на 3 місяці. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, а також до [PERSON] і [PERSON], в якому просить винести рішення щодо надання їй додаткового строку терміном у три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. [PERSON] в своїх доводах на обґрунтування позову посилається на те, що після смерті [INFO] її матері [PERSON] відкрилась за законом спадщина на належне їй майно. Однак, нею з поважних причин був пропущений передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Причинами того, що був пропущений строк на прийняття спадщини, встановлений законом, стало те, що після смерті її матері вона, переживаючи втрату близької людини і стурбована питаннями поховання, а поряд із цим і сімейними проблемами, не звернула уваги на те, що слід приймати спадщину. Пізніше вона, дізнавшись про вимоги законодавства стосовно необхідності оформлення її прав на успадковане майно і про можливість визначення в судовому порядку додаткового строку на прийняття спадщини, вирішила звернутись з даним позовом до суду, і просила надати їй додатковий термін у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився і, повідомивши суд про визнання позову, просив провести розгляд справи без його участі. Відповідачі: [PERSON] і [PERSON], рідні брат та сестра позивача, звернулись до суду з заявами про визнання позову, і просили провести розгляд справи без їх участі в судовому засіданні. Проаналізувавши доводи позивача, дослідивши письмові докази, що долучені до позову на підтвердження доводів в оґрунтування вимог, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. Оцінивши доводи позивача про причини пропуску строку прийняття спадщини, перевіривши наявні письмові докази, суд, розцінив їх належно обґрунтованими та поважними. Правомірність звернення позивача до суду з даним позовом підтверджена документами: свідоцтвом про смерть спадкодавця, ксерокопіями про народження позивача і про укладення шлюбу (на предмет підтвердження дошлюбного прізвища позивача), довідками сільської ради стосовно місця відкриття спадщини. Отже, з огляду на положення ст. 1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, проаналізувавши доводи позивача про причини пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причини пропуску цього строку як поважні, з`ясувавши, що відповідачі не заперечують проти задоволення позову, - суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання їй додаткового строку в три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. [PERSON] в своїх доводах на обґрунтування позову посилається на те, що після смерті 23.03.2013 року [PERSON] відкрилась спадщина за її заповітом, в якому вона вказана спадкоємцем. Вона є єдиною спадкоємицею, однак нею був пропущений шестимісячний строк, що передбачений ст.1270 ЦК України, для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Причинами стало те, що будучи юридично не освіченою, вона не мала уявлення стосовно порядку оформлення правовстановлюючих документів на спадкове майно. Пізніше, дізнавшись про вимоги законодавства стосовно можливості визначення в судовому порядку додаткового строку на прийняття спадщини, вона вирішила звернутись з даним позовом до суду, і просить надати їй додатковий строк тривалістю у три місяці для оформлення спадщини згідно з ст.1269 ЦК України. Сторони в судове засідання з розгляду позову не з`явились і просили суд провести розгляд справи без їх участі в судовому засіданні. Проаналізувавши доводи позивача в обґрунтування позову, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, з урахуванням положень ст.60 ЦПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів кожною стороною у справі, в своїх оцінках у прийнятті рішення виходить з таких встановлених фактичних обставин та положень законодавства, які підлягають застосуванню відповідно до заявлених вимог. Так, встановлено, що [PERSON] є єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті 23.03.2013 року [PERSON]. Проте нею був пропущений шестимісячний строк, що передбачений ст.1270 ЦК України, для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Позивач вказує причинами пропуску строку на прийняття спадщини похилий вік і необізнаність стосовно порядку оформлення правовстановлюючих документів на успадковане майно. Дізнавшись про вимоги законодавства, що передбачені ст.1272 ч.3 ЦК України, вона звернулась до суду з даним позовом. Належність особи позивача підтверджена її свідоцтвом про народження та іншими особистими документами, свідоцтвом про смерть, довідками сільської ради стосовно місця відкриття спадщини та місця проживання спадкодавця на час відкриття спадщини. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, з урахуванням доведеності доводів позивача про поважність причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску вказаного строку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання їй додаткового строку у три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В своїх доводах на обґрунтування позову вона зазначає, що після смерті 03.09.2007 року [PERSON], її тітки, відкрилась спадщина на належне їй майно. Вона вказаної спадщини не приймала, оскільки не мала уявлення про необхідність прийняття спадщини, яка повинна була бути прийнятою іншими спадкоємцями. В судове засідання позивач та її представник не з`явились, звернувшись з заявою про розгляд справи без їх участі, повідомивши суд про помилку у визначенні відповідача, а саме - замість Оленівської помилково вказана Носелівська сільська рада Борзнянського району. Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою з проханням провести розгляд справи без його участі, повідомивши про відсутність заперечень проти позову. Проаналізувавши доводи позивача в обґрунтування позову, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд в своїх оцінках у прийнятті рішення виходить з таких встановлених фактичних обставин та положень законодавства, які підлягають застосуванню відповідно до заявлених вимог. Так, встановлено, що після смерті 03.09.2007 року [PERSON], тітки позивача, відкрилась спадщина на належне їй майно. Позивач вказаної спадщини не приймала, оскільки не мала уявлення про необхідність прийняття спадщини, яка повинна була бути прийнятою іншими спадкоємцями. Належність позивача підтверджена її особистими документами. Відповідач погодився з правомірністю заявлених вимог. Суд в своїх судженнях щодо заявлених позивачем вимог виходить з того, що відсутні інші претенденти на спадщину; позивач не подавав заяву про відмову від спадщини; спадщина не визнавалась відумерлою в судовому порядку; відповідачем позов визнається. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши доводи позивача про причину пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причину пропуску цього строку поважною, з`ясувавши, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, - суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ОП «Кримтеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 грудня 2012 року по справі відкрито провадження та справу призначено в судове засідання. На адресу суду представник позивача [PERSON] надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Оглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, сторона по справі, розпоряджується своїми процесуальними правами на власний розсуд. Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Згідно вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області, служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Покровського відділу РАЦС ГТУЮ у Донецькій області про скасування усиновлення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третьої особи - відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А,а), загальною площею 80,60 кв.м, житловою - 56,40 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 144532 гривень, що розташовані в [ADDRESS], після смерті [INFO] року [PERSON]; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,2171 га, яка розташована на території Ошихлібської сільської ради Кіцманського району, згідно державного акту на право власності серії ЧВ №593189, виданого на ім»я [PERSON]. Вказує, що є спадкоємицею за законом, інших спадкоємців та утриманців, передбачених законом немає. Вона своєчасно прийняла спадщину, подала до нотаріальної контори заяву, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючого документу на будівлі, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, представник відповідача та представник відділу Держземагенства в Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третьої особи - відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: земельні ділянки, що розташовані на території Ошихлібської сільської ради Кіцманського району, після смерті [INFO] року [PERSON]. Вказує, що є спадкоємицею за законом, інших спадкоємців, передбачених законом немає. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила бабусю, залишається проживати в будинку та є його власником, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючого документу на землю, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, представник відповідача та представник третьої особи заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Паланської сільської ради Уманського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, площею 2,5139 га, яка знаходиться на території Паланської сільської ради Уманського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Паланської сільської ради Уманського району, кадастровий № 7124386100:03:000:0249, посилаючись при цьому на те, що після смерті [PERSON], який помер [INFO] та який заповідав їй все своє майно, відкрилась спадщина, яка включає в тому числі і право на вказану вище земельну ділянку. Вона прийняла спадщину після смерті свого батька, однак нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, оскільки в державному акті наявні виправлення та було роз'яснено, що їй необхідно звернутися до суду. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача Паланської сільської ради Уманського району в судове засідання не з'явився, однак від сільської ради до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника. У заяві також зазначено, що сільська рада позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача Паланської сільської ради Уманського району. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який після своєї смерті залишив заповіт на ім'я своєї дочки позивача [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка включає в тому числі і право на земельну ділянку площею 2,5139 га, яка знаходиться на території Паланської сільської ради Уманського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Паланської сільської ради Уманського району, кадастровий № 7124386100:03:000:0249. Позивач [PERSON] прийняла спадщину після смерті батька, проте постановою державного нотаріуса від 02.07.2014 р. їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті свого батька [PERSON], у зв'язку із допущенням помилки у державному акті на право власності на земельну ділянку. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивач [PERSON] прийняла спадщину після смерті свого батька [PERSON], однак оформити право на спадкове майно не може через допущення помилки у державному акті на право власності на земельну ділянку, тому необхідно визнати за позивачем [PERSON] право власності на зазначену вище земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Пархомовецької сільської ради Хмельницького району про встановлення факту належності її бабусі [PERSON], яка померла 9 жовтня 2016 року, заповіту, складеного нею 6 липня 2015 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Пархомовецької сільської ради Хмельницького району, та зареєстрованого в реєстрі за №16, посилаючись на те, що в ньому помилково зазначено імя заповідача Євдокія замість Євдакія, що унеможливлює набуття позивачем в порядку спадкування за заповітом права власності на домоволодіння, яке знаходиться в с. Пархомівці Хмельницького району, по вул. Набережній, 13, та земельну ділянку площею 3,11 га, яка знаходиться на території Пархомовецької сільської ради Хмельницького району. Крім того, за життя заповідач не оформила право власності на спірне домоволодіння. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, щодо вирішення спору - покладається на думку суду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON], яка померла 9 жовтня 2016 року, 6 липня 2015 року склала заповіт, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Пархомовецької сільської ради Хмельницького району, та зареєстрований в реєстрі за №16, згідно якого на випадок своєї смерті вона заповіла все своє майно [PERSON] Померлій на праві власності належала земельна ділянка площею 3,11 га для товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Пархомовецької сільської ради Хмельницького району, на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №760528, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №497 від 11 березня 2002 року. Однак, в даних документах помилково зазначено імя [PERSON]: Євдокія замість Євдакія. Крім того. [PERSON] побудувала цегляний житловий будинок з двома глиняними хлівами, які знаходяться в с. Пархомівці Хмельницького району, по вул. Набережній, 13. Однак, за життя на них право власності вона не оформила. Відповідно до вимог ст. 25 ч. ч. 2 та 4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 1233ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved