Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» - про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди. Позивач при зверненні до суду мотивує свої вимоги тим, що 10 червня 2014 року вона вирішила скористатися послугами відповідача та перерахувати її грошові кошти в іноземній валюті, що зберігались в ПАТ «Міський комерційний банк», в сумі 4323,00 долара США на відповідний рахунок в AT «Дельта Банк». За здійснення зазначеної вище розрахункової операції з позивача було стягнуто відповідачем грошову винагороду в сумі 708 грн. 21 коп. 11 червня 2014 року на платіжному дорученні в іноземній валюті № 1 від 10 червня 2014 року ПАТ «Міський комерційний банк» було поставлено відмітку про виконання зазначеного платіжного доручення. Однак, грошові кошти позивача на рахунок в AT «Дельта Банк» так і не надійшли, про що свідчить відповідь від 01.08.2034 року № 05-245465/1. Листом від 31.07.2014 року № 12-3/5013 відповідач повідомив позивача, що її платіжне доручення в іноземній валюті буде виконане найближчим часом. Позивач зазначає, що на даний час грошові кошти в сумі 4323,00 дол. США не перераховані на відповідний рахунок в AT «Дельта Банк», чим порушено її права. В зв'язку із зазначеним позивач просила суд: - зобов'язати ПАТ «Міський комерційний банк» виконати платіжне доручення в іноземній валюті № 1 від 10 червня 2014 року та перерахувати грошові кошти в сумі 4323,00 (чотири тисячі триста двадцять три) долара США на відповідний рахунок в AT «Дельта Банк» у строк не пізніше наступного робочого дня з моменту набрання чинності рішення суду; - стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь позивача, за порушення строків виконання доручення клієнта на переказ грошових коштів пеню у розмірі 3956 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 11 коп.; - стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь позивача грошові кошти в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. в якості відшкодування завданої неналежним наданням послуг моральної шкоди. Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить су про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. ПАТ «Міський комерційний банк» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 10 червня 2014 року [PERSON] вирішила скористатися послугами ПАТ «МКБ» та перерахувати грошові кошти в іноземній валюті, що зберігались в ПАТ «Міський комерційний банк», в сумі 4323,00 долара США на відповідний рахунок в AT «Дельта Банк». За здійснення зазначеної вище розрахункової операції з [PERSON] було стягнуто ПАТ «МКБ» грошову винагороду в сумі 708 грн. 21 коп. Вбачається, що 11 червня 2014 року на платіжному дорученні в іноземній валюті № 1 від 10 червня 2014 року ПАТ «Міський комерційний банк» було поставлено відмітку про виконання вищезазначеного платіжного доручення. Однак, грошові кошти [PERSON] на рахунок в AT «Дельта Банк» так і не надійшли, про що свідчить відповідь від 01.08.2034 року № 05-245465/1. Листом від 31.07.2014 року № 12-3/5013 ПАТ «МКБ» повідомив [PERSON], що її платіжне доручення в іноземній валюті буде виконане найближчим часом. Вбачається, що грошові кошти в сумі 4323,00 дол. США не перераховані на відповідний рахунок в AT «Дельта Банк», чим порушено права позивача, на що слід зазначити наступне. Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Боржник, згідно з положеннями ст. 527 Цивільного кодексу України, зобов'язаний виконати свій обов'язок особисто. Ст. 8 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що: Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження; У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня; За порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин та враховуючи, що відповідачем не було належним чином виконано взяті на себе зобов'язання щодо переказу грошових коштів [PERSON] на рахунок АТ «Дельта Банк», суд вважає вимогу позивача в частині зобов'язання ПАТ «Міський комерційний банк» виконати платіжне доручення в іноземній валюті № 1 від 10 червня 2014 року та перерахувати грошові кошти в сумі 4323,00 (чотири тисячі триста двадцять три) долара США на відповідний рахунок в AT «Дельта Банк» у строк не пізніше наступного робочого дня з моменту набрання чинності рішення суду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Щодо вимоги позивача про стягнення з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь позивача, за порушення строків виконання доручення клієнта на переказ грошових коштів пеню у розмірі 3956 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 11 коп., слід зазначити наступне. Частиною 1 пункту 32.2. статті 32 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. Таким чином, відповідач, надаючи послуги з проведення розрахункових операцій допустив недолік у вигляді порушення строків виконання доручення [PERSON] на переказ грошових коштів у іноземній валюті і, крім обов'язку виконати зазначену послугу особисто, повинен сплатити пеню. Суд, перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, вважає його вірним, а відтак вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 3956,11 грн. Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінює в сумі 4000 грн., слід зазначити наступне. Позивач при зверненні до суду в обґрунтування вимоги про відшкодування моральної шкоди посилалась на те, що в зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо переказу грошових коштів, позивачу було завдано моральних страждань. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 4000 грн. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Судом встановлено, що при неналежному виконанні відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо переказу грошових коштів, які належать [PERSON], були порушені права позивача, в зв'язку з чим позивачем були понесені певні моральні страждання. Проте, суд не погоджується з визначеною позивачем сумою моральної шкоди, вважаючи її завищеною, а тому з урахуванням принципів розумності та справедливості, вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 500 грн. у відшкодування моральної шкоди. З урахуванням часткового задоволення позову, у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 243,60 грн. та судовий збір за вимогу не майнового характеру в сумі 243,60 грн., а всього 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial