Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Новокаховської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, Каховського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з 1/6 частки квартири [ADDRESS] , яка належала за життя [PERSON] , померлому [INFO] . В обґрунтування позову зазначається, що [INFO] помер [PERSON] .. До складу спадщини [PERSON] входить, зокрема, 1/6 частки квартири [ADDRESS] . Позивач є спадкоємцем [PERSON] у зв`язку з чим звернулась до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини. Однак, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки частина квартири, власником якої був [PERSON] перебуває під арештом, який був накладений відповідно до постанови державного виконавця від 15 листопада 2011 року у виконавчому провадженні № 26729907 про конфіскацію Ѕ частини майна [PERSON] на підставі вироку суду від 05 квітня 2011 року. 19 червня 2012 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Після цього виконавче провадження не поновлювалось, а тому на сьогодні, на думку позивача, відсутні підстави для арешту майна. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просила його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник Новокаховської ОДПІ в судове засідання не з`явився, однак подав відзив на позов в якому зазначив, що податкова інспекція будь-яких дій або заходів щодо майна [PERSON] не вчиняла та не має такого наміру. Також представником зазначено, що податкова інспекція не є належним відповідачем у справі. Представник ДВС в судове засідання не з`явився просив розглядати справу за його відсутності, одночасно повідомив, що відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] немає, на частку квартири яка належала [PERSON] не було звернуто стягнення, оскільки його частка не підлягає виділенню в натурі, що позбавляє можливості реалізувати з публічних торгів таке майно. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] .. Так, судом встановлено, що 05 квітня 2011 року вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області визнано винним [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307, 309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі, одночасно конфісковано Ѕ частину майна, яке йому належить. [PERSON] належало 1/6 частка квартири [ADDRESS] , згідно свідоцтву (а.с. 13). 26 вересня 2011 року державним виконавцем на виконання вироку суду було складено акт опису та арешту майна, а саме частки квартири. 19 червня 2012 року виконавче провадження було повернуто стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». [INFO] [PERSON] помер. [PERSON] є сестрою [PERSON] у зв`язку з чим вона звернулась до нотаріусу із заявою про прийняття спадщини. Постановою нотаріусу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на майно спадкодавця накладено арешт державним виконавцем. Щодо визначення статусу Новокаховської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Херсонській області в справі слід зазначити наступне. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року встановлено, що у випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України. Арешт на частину квартири, яка лежить [PERSON] проводився на виконання вироку суду в частині конфіскації майна на користь держави, а тому саме Новокаховська об`єднана ДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, як територіальний орган повинен бути відповідачем в такій категорії спорів. Щодо підстав зняття арешту з майна. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 5 Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що наявністю в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про обтяження майна [PERSON] , порушується право спадкоємця на оформлення спадщини після смерті спадкодавця - власника 1/6 частки квартири. За таких даних наявність арешту на майно, яке підлягає успадкуванню порушує право власності позивача, а тому його право підлягає судовому захисту у спосіб, визначений законом, а саме: ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» - шляхом зняття арешту з майна. Згідно відповідей відповідачів, станом на лютий 2021 року відпали підстави накладення арешту на майно [PERSON] , оскільки відсутні відкритті виконавчі провадження. Також судом враховано, що [PERSON] , як власник майна не заважав виконанню вироку щодо конфіскації майна, 1/6 частка квартири не підлягає виділенню в натурі із збереженням функціонального призначення житлової квартири, а тому відсутні підстави для подальшого обмеження щодо переоформлення права власності на частку в квартирі спадкоємцями особи. З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги [PERSON] щодо зняття арешту з майна, яке належить спадкодавцю, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню..

Outcome: approved