Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьктехнобуд» (далі ТОВ «Луцьктехнобуд»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькавтодор-Сервіс» (далі ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] Житлово-комунального господарства Луцької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та вчинення певних дій. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 251758 від 19.04.2012 року вона являється власником земельної ділянки площею 0,0600 га у межах згідно планом № [NUMBER], кадастровий номер 0710100000:21:120:0081, яка розташована за адресою: вул. Прасолів, 54, м. Луцьк, Волинська область. Навпроти даної земельної ділянки проводяться будівельні роботи СП ТОВ «Луцьктехнобуд» та ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс» із порушенням генерального плану від 02.07.2013 року. Зокрема, самовільно знято шар грунту на земельній ділянці висотою більше 1 метра та зміщено дорогу впритул до її земельної ділянки, хоча відповідно до генерального плану та проектної документації «Будівництво вулиці Даньшина на ділянці від перехрестя з вулицею Прасолів до перехрестя з вулицею Стара дорога в м. Луцьку» дорога повинна бути розміщена по середині між «червоними лініями». При будівництві працівниками ТОВ «Луцьктехнобуд» та ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс» був понижений рівень дороги, внаслідок чого було унеможливлено заїзд на її земельну ділянку. Просить суд зобовязати ТОВ «Луцьктехнобуд» та ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс» усунути перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою кадастровий номер 0710100000:21:120:0081, яка розташована за адресою: вул. Прасолів, 54, м. Луцьк, Волинська область, усунувши перевищення найбільшого допустимого згідно таблиці 5.5 Державних будівельних норм України В. 2.3-4:2015 повздовжнього профілю заїзду на 30 проміле, шляхом підняття дорожнього покриття, яка будується відповідно до проектної документації «Будівництво вулиці Даньшина на ділянці від перехрестя з вулицею Прасолів до перехрестя з вулицею Стара дорога в м. Луцьку» відносно вищевказаної земельної ділянки, а також, щоб дорога була розміщена посередині між червоними лініями на відстані 3,5 м. її земельної ділянки, як це зазначено у даній проектній документації, зобовязати ТОВ «Луцьктехнобуд» здійснити перебудову благоустрою забудови двохповерхового котеджу навпроти земельної ділянки по вул. Прасолів, 54, в м. Луцьку Волинської області відповідно до проектної документації «Будівництво вулиці Даньшина на ділянці від перехрестя з вулицею Прасолів до перехрестя з вулицею Стара дорога в м. Луцьку». Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав наведених в позовній заяві. Позов просили задовольнити. Представники відповідачів ТОВ «Луцьктехнобуд» - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс» [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали. Просили суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в поданому відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] Житлово-комунального господарства Луцької міської ради [PERSON] в судове засідання не зявилась, проте подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності за наявними матеріалами справи. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника третьої особи за наявними матеріалами справи. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 251758 від 19.04.2012 року [PERSON] являється власником земельної ділянки площею 0,0600 га у межах згідно планом № [NUMBER], кадастровий номер 0710100000:21:120:0081, яка розташована за адресою: вул. Прасолів, 54, м. Луцьк, Волинська область (а.с. 18). За змістом частини першої статті 125\~ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Частиною другою статті 152\~ЗК України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. В судовому засіданні встановлено, що згідно декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті ІІІ категорії складності «[PERSON] будівництво житлового будинку по вул. Даньшина у м. Луцьку» № ВЛ 083142090173 від 28.07.2014 року зареєстрованої інспекцією ДАБК у Волинській області. Винесення меж земельної ділянки в натуру проведено ТзОВ «Луцькмістобуд» 15.09.2014 року. Земельні роботи виконувались згідно ордерів № 140-16 та № 141-16 від 13.09.2016 року. У 2015 році ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс» на підставі укладеного договору № 106 від 22.04.2015 року проводились земельні роботи по вул. Даньшина, між вулицею Прасолів та вулицею Стара дорога в місті Луцьку. Замовником цих робіт виступав [PERSON] ЖКГ Луцької міської ради, а інвестором ТОВ «Луцьктехнобуд». (а.с. 39, 40). З викопіювання з схеми генплану проекту коригування детального плану забудови житлового масиву «Гнідава» у м. Луцьку , затвердженого рішенням Луцької міської ради від 26.05.2010 року № 60/144, вбачається, що на ділянці від перехрестя з вулицею Прасолів до перехрестя з вулицею Стара дорога в м. Луцьку межі земельної ділянки зі сторони вул. Даньшина співпадають з червоною лінією. Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду від 04.04.2018 року у даній справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Згідно висновку експерта № 317/5 від 20.07.2018 року благоустрій прибудинкової території зблокованих будинків по вулиці Даньшина у м. Луцьку, яка в межах земельної ділянки, так і за межами земельної ділянки для будівництва будинків відповідає будівельній документації, а саме робочому проекту «[PERSON] будівництво зблокованих житлових будинків по вул. Даньшина, житловий квартал «Фільварок», масив «Гнідава» в м. Луцьку». Виконані роботи з «Будівництва вулиці Даньшина на ділянці від перехрестя з вулицею Прасолів до перехрестя з вулицею Стара дорога в місті Луцьку» не відповідають робочому проекту «Будівництво вулиці Даньшина на ділянці від перехрестя з вулицею Прасолів до перехрестя з вулицею Стара дорога в місті Луцьку» в частині її не завершення будівництвом. Ступінь будівельної готовності вулиці Даньшина на ділянці від перехрест з вулицею Прасолів до перехрестя з вулицею Стара дорога в місті Луцьку становить 37,6 %. Існуючий на дадний час рельєф (відмітки) земельної ділянки [PERSON] (кадастровий № 0710100000:21:120:0081 за адресою: вул. Прасолів, 54, м. Луцьк) не відповідає топографо-геодезичній зйомці плану площадки даної земельної ділянки через підвищення на частині земельної ділянки шляхом підсипання грунту зі сторони вулиці Стара дорога в сторону вул. Прасолів на 0,85 м. На момент обстеження заїзд на земельній ділянці [PERSON] кадастровий № 0710100000:21:120:0081 за адресою: вул. Прасолів, 54, м. Луцьк) відсутній. Фактичні загальні розміри благоустрою прибудинкової території зблокованих житлових будинків по вул. Данишина у м. Луцьку за межами червоної лінії забудови відповідають кресленням розпланування території нового будівництва зблокованих житлових будинків по вул. Даньшина, житловий квартал «Фільварок» масив «Гнідава» в м. Луцьку та плану благоустрою території. Безперешкодний заїзд на земельну ділянку [PERSON] в м. Луцьку по вул. Прасолів, 54 (кадастровий № 0710100000:21:120:0081) можливий у відповідності до генплану забудови земельної ділянки [PERSON] в м. Луцьку по вул. Прасолів, 54 (а.с. \~ \~ ). Суд залишає заяву представника позивача [PERSON] про визнання висновку експертизи № 317/5 від 20.07.2018 року за матеріалами\~даної справинедопустимим\~доказом без задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу. Оскільки судовий експерт [PERSON], якому доручено проведення даної експертизи на підставі свідоцтва № 168, виданого ЦЕКК МЮУ 28.01.2000 року має право проводити дослідження по спеціальностях, зокрема, 10.6. дослідження обєктів нерухомості, 10.7. розподіл земельних ділянок, тому є безпідставними посилання представника позивача, що висновок експерта є недопустимим доказом, як такий, що був здобуто з порушенням процесуального законодавства. Іншого належного обгрунтування щодо визнання висновку експертизи № 317/5\~від 20.07.2018\~року недопустимим\~доказом стороною позивача не надано. Крім того, суд не приймає до уваги висновок будівельно-технічного експертного дослідження № 10 за заявою [PERSON] від 25.09.2017 року, згідно якого благоустрій забудови двохповерхового котеджу навпроти земельної ділянки на вул. Прасолів, 54 у м. Луцьк Волинської області не в повній мірі відповідає проектній документації «Будівництво вулиці Даньшина на ділянці від перехрестя з вулицею Прасолів до перехрестя з вулицею Стара дорога в місті Луцьку». Безперешкодний заїзд автотранспортом на земельну ділянку на вул. Прасолів, 54 у м. Луцьку Волинської області із дороги, яка знаходиться навпроти даної земельної ділянки (вул. Даньшина) неможливий, по причині перевищення найбільшого допустимого згідно таблиці 5.5. ДБН В. 2.3.-4:2015 поздовжнього профілю заїзду на 30 % (проміле) (а.с. 4-13), з наступних підстав. Відповідно до ст. 83 ЦПК України (в чинній редакції) сторони та\~інші учасники\~справи подають\~докази у\~справі безпосередньо\~до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Частинами 1-3,\~7\~статті 102\~ЦПК України\~визначено,\~що висновок\~експерта -\~це докладний\~опис проведених\~експертом досліджень,\~зроблені у\~результаті них\~висновки та\~обґрунтовані відповіді\~на питання,\~поставлені експертові,\~складений у\~порядку,\~визначеному законодавством. Предметом\~висновку експерта\~може бути\~дослідження обставин,\~які входять\~до предмета\~доказування та\~встановлення яких\~потребує наявних\~у експерта\~спеціальних знань.\~Предметом висновку\~експерта не\~можуть бути\~питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. Згідно з\~ч.ч.\~1-2,\~5\~ст.\~106\~ЦПК України\~учасник справи\~має право\~подати до\~суду висновок\~експерта,\~складений на\~його замовлення. Порядок\~проведення експертизи\~та складення\~висновків експерта\~за результатами\~проведеної експертизи\~визначається відповідно\~до чинного\~законодавства України\~про проведення\~судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Однак, на момент складення даного висновку будівельно-технічного експертного дослідження, експерт не попереджався про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, огляд обєкта проводився у відсутності відповідачів та органу місцевого самоврядування, а також без відповідних документів з приводу обєкта. Разом з тим, доказів того, що після проведення даної експертизи жодних земельних робіт сторонами не проводилось позивачем суду не надано. Відповідно до ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 1 ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Сатеттю 78 Земельного кодексу\~України визначено, що право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.\~Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Відповідно до ч. 2 ст. 90 Земельного кодексу України\~порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із положеннями ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1, 2 статті 77 ЦПК України). Як передбачено ст.\~79\~ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Позивачем не надано доказів, що на момент звернення з даним позовом до суду нею вчинялись будь-які дії щодо влаштування заїзду на належну їй на праві власності земельну ділянку, що також стверджується висновком судової експертизи № 317/5 від 20.07.2018 року, в дослідницькій частині якої вказано, що на момент обстеження заїзд на земельній ділянці [PERSON] відсутній, а тому твердження останньої, що проведені відповідачами будівельні роботи порушують її право безперешкодного користування земельною ділянкою є безпідставними. При цьому, слід зауважити, що на час розгляду справи будівництво обєкта, яке на думку позивача порушує її права не завершене. На підставі викладених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено допустимими та належними доказами порушення відповідачами її права на безперешкодне користування належною земельною ділянкою, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed