Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області із позовною заявою до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради про скасування наказу про догану, мотивуючи тим, що позивач працювала на посаді завідуючої дошкільної установи № 2 «Золотий Ключик», що в м. Могилеві-Подільському Вінницької області з 2001 року і по 13.06.2016 року. За час роботи жодних порушень трудової дисципліни не допускала, отримувала заохочення. 01.04.2016 року позивач приступила до виконання своїх посадових обов'язків після лікарняного, на якому знаходилася в період з 14.03.2016 року по 31.03.2016 року включно. Під час її перебування на лікарняному посадові обовязки виконувала [PERSON], яку наказом начальника управління освіти Могилів-Подільської міської ради було призначено виконуючою обов'язки завідуючої дошкільної установи № 2 «Золотий ключик». 15.03.2016 року Управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради було винесено наказ № 35 Про здійснення контролю за діяльністю дошкільних навчальних закладів міста, з яким була ознайомлена [PERSON] Про існування даного наказу позивачу стало відомо 01.04.2016 року о 9 год. 45 хв., коли вона приступила до виконання своїх обов'язків після лікарняного. В цей день до навчального закладу прибула комісія у складі: завідувача міським методкабінетом [PERSON], бухгалтера управління освіти Марценюк 3.1. та завідуючої ПМПК [PERSON], які надали позивачу вказаний вище наказ та витребували меню на видачу продуктів харчування. Після огляду меню комісією 01.04.2016 року було винесено [PERSON] №1 перевірки меню - вимоги на видачу продуктів харчування в дошкільному навчальному закладі № 2 м. Могилева-Подільського, в якому було зазначено що дане меню не було затверджено керівником закладу та в ньому є невідповідність норм продуктів, передбачених постановою КМУ від 22.11.2004 року № 1591 «Про затвердження норм харчування у навчальних та оздоровчих закладах». На підставі вказаного акту начальником управління освіти відносно позивача було видано наказ № 66-к від 05.04.2016 року про винесення догани за порушення організації харчування у дошкільному навчальному закладі №2. Позивач зазначає, що будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, а оголошення їй догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та її керівництвом. Відповідно до п. 1.18. Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої наказом Міністерством освіти і науки України, Міністерством охорони здоров'я України від 17.04.2006 року №298/227 щодня на кожний наступний день відповідно до наявності продуктів харчування та з урахуванням примірного двотижневого меню, картотеки страв необхідно складати меню-розклад. Меню-розклад складається окремо для двох вікових груп - дітей віком до 3 років та дітей віком від 3 до 6 (7) років відповідно до затверджених норм харчування. В меню-розкладі зазначається кількість порцій для дітей до 3 років, дітей віком від 3 до 6 (7) років та дітей, на яких поширюються пільги. Кількість продуктів (вага брутто), що використовуються, записується у меню-розкладі у вигляді дробу: у чисельнику - на одну дитину, у знаменнику - на всіх дітей. Обов'язково указується повна назва страв та їх теоретичний вихід для кожної вікової групи. Згідно п. 1.19. Меню-розкладка складається медичним працівником, комірником, кухарем, підписується керівником дошкільного навчально закладу. Зважаючи на такі обставини, а також оскільки лікарняний позивача тривав з 14.03.2016 року по 31.03.2016 року включно, [PERSON] зазначає, що не мала змоги та права підписувати складене 31.03.2016 року меню-розклад по дошкільному навчальному закладу № 2, бо дані обов'язки лежали на в.о. завідуючої ДНЗ № 2 [PERSON] А тому просить суд постановити рішення, яким скасувати наказ № 66-к від 05.04.2016 року про оголошення їй догани як незаконний. Позивач в судовому засіданні та її представники [PERSON], [PERSON] просила позов задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представники відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили із підстав зазначених в письмових запереченнях. Свідок [PERSON], в судовому засіданні дала наступні показання, що вона працює старшою медичною сестрою ДНЗ №2 «Золотий ключик», м. Могилева-Подільського і в її обовязки входить взяття проб з їжі за 30 хв. до видачі страв. Свої обовязки вона виконувала, відповідно до покладених на неї обовязків. Свідок [PERSON], в судовому засіданні дала наступні показання, що на час лікарняного позивача, вона виконувала її обовязки. Дійсно було виявлено порушення харчування в ДНЗ №2. Заслухавши представника позивача, представників відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав: Позивач працювала завідувачем дошкільної установи № 2 «Золотий ключик» у період з 19.03.2001 по 13.06.2016, що підтверджується трудовою книжкою серії БТ-ІІ № 6446117 (а.с.8). Згідно листка непрацездатності серії АГУ № 740371, позивач перебувала на лікарняному в період часу з 14.03.2016 по 31.03.2016 (а.с.5). Як слідує зі змісту позову та матеріалів справи, на підставі наказу № 35 від 15.03.2016 виданого управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради, було створено комісію для проведення контролю за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів у сфері дошкільної освіти, виконання вимог Базового компоненту дошкільної освіти дошкільними навчальними закладами міста у період з 01.04.2016 по 10.04.2016 (а.с.7). 01.04.2016 під час перевірки меню-вимоги на видачу продуктів харчування в Дошкільному навчальному закладі № 2, завідувачем якого є позивач, комісією було складено [PERSON] № 1. Зі змісту даного акту слідує, що надане меню не було затверджене керівником закладу. Також були виявлені порушення фінансової дисципліни, та те, що денні норми по ряду продуктів на одну дитину, передбачені Нормами харчування у ДНЗ, затвердженими Постановою КМУ від 22.11.2004 № 1591, перевищені. Відповідно до затвердженого режиму ДНЗ №2 починає працювати з 7:30 год., сніданок видається дітям о 8:30 год. Відповідно до графіку, робочий день медичної сестри починається о 8:30 год. (а.с.6). Зважаючи на вказані порушення, наказом № 66-к від 05.04.2016, за підписом начальника управління освіти [PERSON], позивачу [PERSON], як завідувачу ДНЗ № 2, було винесено догану за порушення в організації харчування в ДНЗ №2 (а.с.4). Даний наказ було винесено 05.04.2016, хоча перевірка тривала до 07.04.2016 згідно акту №6 від 07.04.2016 (а.с.54-59). Як слідує із письмових заперечень, 04.04.2016 [PERSON] було ознайомлено із змістом акту №1 від 01.04.2016 (а.с.14-17). Від підпису про ознайомлення з актом [PERSON] відмовилась, про що було складено акт №2 про відмову від підпису від 04.04.2016 (а.с.27). [PERSON] було зобов'язано надати пояснення з приводу обставин вказаних в акті №1, узгоджено термін для надання пояснення. Проте 04.04.2016 [PERSON] повідомила, що пояснення надавати не буде. Про ненадання пояснення було складено акт №4 від 05.04.2016. (а.с.30, 44). Згідно зі ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. Вказаний вище наказ № 66-к від 05.04.2016 позивач вважає незаконним, оскільки відповідно до п. 1.18. Інструкції з організації харчування дітей дошкільних навчальних закладах, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства охорони здоров'я України від 17.04.2006 року №298/227, щодня на кожний наступний день відповідно до наявності продуктів харчування та з урахуванням примірного двотижневого меню, картотеки страв, необхідно складати меню-розклад. Меню-розклад складається окремо для двох вікових груп - дітей віком до 3 років та дітей віком від 3 до 6 (7) років, відповідно до затверджених норм харчування. В меню-розкладі зазначається кількість порцій для дітей до 3 років, дітей віком від 3 до 6 (7) років та дітей, на яких поширюються пільги. Кількість продуктів (вага брутто), що використовуються, записується у меню-розкладі у вигляді дробу: у чисельнику - на одну дитину, у знаменнику - на всіх дітей. Обов'язково указується повна назва страв та їх теоретичний вихід для кожної вікової групи. Зважаючи на такі обставини, оскільки лікарняний позивача тривав з 14.03.2016 року по 31.03.2016 року включно, [PERSON] не мала змоги підписувати складене 31.03.2016 року меню-розклад по дошкільному навчальному закладу № 2, бо дані обов'язки лежали на в.о. завідуючої ДНЗ № 2 [PERSON] Згідно повідомлення на запит адвоката, відповідно до наказу управління освіти від 22.12.2015 №367-к, обовязки завідувачки ДНЗ №2 з 22.12.2015 виконувала [PERSON]. Відповідно до наказу управління освіти від 31.03.2016 №64-к, у звязку із виходом на роботу з 01.04.2016 [PERSON], [PERSON] звільнено від виконання обовязків завідувачки та відкликано із ДНЗ з 31.03.2016 (а.с.42). Тобто, відповідальність за меню-розклад повинна нести відповідальна особа, а саме: на момент перебування позивача на лікарняному, відповідальною особою була [PERSON] Згідно наказу №42 від 31.08.2015, встановлено режим роботи в ДНЗ №2, початок роботи дошкільного закладу о 7:30 год., закінчення о 16:30 год. Згідно наказу №1 від 05.01.2015, винесеного [PERSON], відповідальною особою за організацію харчування дітей призначена старша медична сестра [PERSON] Графік роботи старших медичних сестер в ДНЗ №2, затверджений [PERSON] свідчить про те, що робочий час старших медичних сестер починається о 8:00 год. (а.с.23,24,25). Такі дії [PERSON], як завідувача ДНЗ №2 передбачені посадовою інструкцією (а.с.31-32). За змістом ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення: догана або звільнення. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Крім того, відповідно до ст. 149 КЗпП передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, і обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Враховуючи вищевикладене, те, що до виходу позивача на роботу, виконувала її обовязки починаючи з 22.12.2015 інша відповідальна особа, яка відповідала за організацію харчування в ДНЗ №2 до 31.03.2016, позивач стала до роботи лише 01.04.2016, при цьому проведення перевірки було завершено 07.04.2016, а акт №1 складено в перший день перевірки 01.04.2016, аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що наказ № 66-к від 05.04.2016 року про оголошення позивачу догани слід скасувати. На підставі ст.88 ЦПК України, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, необхідно стягнути з відповідача на користь державного бюджету м. Могилева-Подільського судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved