Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, стверджуючи, що 06 серпня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області було описано та накладено арешт на наступне майно:комплекс літ. «А» - адміністративного корпусу, загальною площею 915.5 кв.м.; літ.«Б» - склад, загальною площею 1190, 2 кв.м.; літ. «В» - цех, загальною площею 5337,5 кв.м.; літ. «Г,Г1» - склад, 1979,7 кв.м.; літ. «Д» - пильова камера загальною площею 31,1 кв.м.; літ. «Е» - пильова камера загальною площею 313,6 кв.м.; літ. «М» - службова будівля загальною площею 18,5 кв.м.; літ. «Ж» - механічна майстерня загальною площею 237,6 кв.м.; літ. «Л» - пильова камера загальною площею 648,1 кв.м.; літ. «Н» - вбиральня загальною площею 10,3 кв.м.; літ. «О» - будівля заправочної загальною площею 10,3 кв.м.; літ. «П» - вагова загальною площею 104,3 кв.м.; літ. «Р,р,р1» - магазин загальною площею 78,5 кв.м.; літ. «Т» -гараж загальною площею 449,0 кв.м.; літ. «У,у1» - склад загальною площею 1110,8 кв.м.; літ. «И» - службова будівля загальною площею 15,1 кв.м.; літ. «Ф» службова будівля загальною площею 19,4 кв.м.; літ. «X» - будівля транформаторної загальною площею 9,3 кв.м.; літ. «Ц» - вольєр загальною площею 25,5 кв.м.; літ. «Ч» - будівля сторожки загальною площею 4,0 кв.м.; №1-3 огорожа; І - вимощення; II, III басейн для збору води; літ. «С» - механічна майстерня загальною площею 116,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 288. Також позивачка стверджувала, що зазначене майно належить на праві власності малому приватному виробничо-комерційному підприємству фірма «Ріпекс», засновником якої є [PERSON] Також позивачка стверджувала, що [PERSON] є її колишнім чоловіком, від якого вони мають спільну доньку. Позивачка вважає спірне майно спільною власністю подружжя - її та [PERSON], а тому просить суд визнати за нею право власності на майно зазначене в актах опису й арешту, звільнити майно з-під арешту та повернути право володіння та користування ним у повному обсязі. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про перенесення розгляду справи. Представник позивачки [PERSON] у судове засідання не зявилась, була повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Представник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві у судове засідання не зявився, були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області у судове засідання не зявився, були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»у судове засідання не зявився, надали суду заперечення, згідно яких вказували, що спірне майно фірма «Ріпекс» передала в іпотеку ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на підставі договору іпотеки в забезпечення вимоги іпотекодержателя, що випливають із кредитного договору про відкриття кредитної лінії №177. у звязку з невиконанням фірмою «Ріпекс» зобовязань по кредитному договору, 10 грудня 2013 року господарським судом м. Києва прийнято рішення по справі №167-8/460-2012, яким позов ПАТ «Промінвестбанк» до малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірма «Ріпекс», приватного підприємства «Техно-трейд Інтенешнл», приватного підприємства «Українська перо-пухова корпорація» про стягнення заборгованості задоволено повністю, а саме: стягнуто солідарно заборгованість в загальному розмірі 5 554 006,21 грн. В межах виконавчого провадження ВП № 43807360 з примусового виконання наказу № 64/167-8/460-2012, виданого 13 січня 2014 року Господарським судом м. Києва, при виконанні постанови відділу примусового виконання рішень .правління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві про перевірку майнового стану боржника, державним виконавцем 06 серпня 2015 року проведено опис та арешт вищевказаного майна фірми «Ріпекс». Крім того також вказували, що спірне майно не є спільною сумісною власністю подружжя позивачки та [PERSON], оскільки фірма «Ріпекс» заснована у 1992 році, спірне майно фірмою придбане у 1998 році, а шлюб між позивачкою та [PERSON] був укладений у 2013 році. Враховуючи вищенаведене, просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, розглянути справу у відсутність представника банку. Представник малого приватного виробничо-комерційному підприємству фірма «Ріпекс» у судове засідання не зявився, були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. [PERSON] у судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливим слухати справу за відсутності позивачки та її представника. При цьому суд враховує положення ч. 1 ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. При таких обставинах, зважаючи на довгий час розгляду справи у суді та нехтування позивачкою своїми правами, суд вважає за неможливим перенести розгляд справи на іншу дату. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, зареєстрованому 14 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №304. [PERSON] та [PERSON] від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. У позовній заяві позивачка стверджувала, що майно, зазначене в актах опису й арешту, є спільним майном подружжя її та [PERSON], проте з такими твердженнями суд не можу погодитися з наступних підстав. Згідно наданої копії статуту малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірма «Ріпекс», затвердженого засновником 25 грудня 1992 року, зареєстрованого Шевченківською районною державною адміністрацією м. Києва 25 грудня 1992 року, фірма заснована [PERSON] у 1992 році. Спірне майно фірма «Ріпекс» придбала на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, посвідченого державним нотаріусом пятої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] 17 грудня 1998 року за реєстровим № 1-541. 04 грудня 2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та малим приватним виробничо-комерційним підприємством фірма «Ріпекс» було укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, вказаний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають із кредитного договору про відкриття кредитної лінії №177 від 04 грудня 2007 року. Предметом договору є: комплекс літ. «А» - адміністративного корпусу, загальною площею 915.5 кв.м.; літ.«Б» - склад, загальною площею 1190, 2 кв.м.; літ. «В» - цех, загальною площею 5337,5 кв.м.; літ. «Г,Г1» - склад, 1979,7 кв.м.; літ. «Д» - пильова камера загальною площею 31,1 кв.м.; літ. «Е» - пильова камера загальною площею 313,6 кв.м.; літ. «М» - службова будівля загальною площею 18,5 кв.м.; літ. «Ж» - механічна майстерня загальною площею 237,6 кв.м.; літ. «Л» - пильова камера загальною площею 648,1 кв.м.; літ. «Н» - вбиральня загальною площею 10,3 кв.м.; літ. «О» - будівля заправочної загальною площею 10,3 кв.м.; літ. «П» - вагова загальною площею 104,3 кв.м.; літ. «Р,р,р1» - магазин загальною площею 78,5 кв.м.; літ. «Т» -гараж загальною площею 449,0 кв.м.; літ. «У,у1» - склад загальною площею 1110,8 кв.м.; літ. «И» - службова будівля загальною площею 15,1 кв.м.; літ. «Ф» службова будівля загальною площею 19,4 кв.м.; літ. «X» - будівля транформаторної загальною площею 9,3 кв.м.; літ. «Ц» - вольєр загальною площею 25,5 кв.м.; літ. «Ч» - будівля сторожки загальною площею 4,0 кв.м.; №1-3 огорожа; І - вимощення; II, III басейн для збору води; літ. «С» - механічна майстерня загальною площею 116,1 кв.м. В межах виконавчого провадження ВП № 43807360 з примусового виконання наказу № 64/167-8/460-2012, виданого 13 січня 2014 року господарським судом м. Києва про стягнення з МПВКП фірма «Ріпекс» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості в розмірі 5554 006,21 грн., при виконанні постанови відділу примусового виконання рішень .правління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві про перевірку майнового стану боржника, 06 серпня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області було описано та накладено арешт на наступне майно: комплекс літ. «А» - адміністративного корпусу, загальною площею 915.5 кв.м.; літ.«Б» - склад, загальною площею 1190, 2 кв.м.; літ. «В» - цех, загальною площею 5337,5 кв.м.; літ. «Г,Г1» - склад, 1979,7 кв.м.; літ. «Д» - пильова камера загальною площею 31,1 кв.м.; літ. «Е» - пильова камера загальною площею 313,6 кв.м.; літ. «М» - службова будівля загальною площею 18,5 кв.м.; літ. «Ж» - механічна майстерня загальною площею 237,6 кв.м.; літ. «Л» - пильова камера загальною площею 648,1 кв.м.; літ. «Н» - вбиральня загальною площею 10,3 кв.м.; літ. «О» - будівля заправочної загальною площею 10,3 кв.м.; літ. «П» - вагова загальною площею 104,3 кв.м.; літ. «Р,р,р1» - магазин загальною площею 78,5 кв.м.; літ. «Т» -гараж загальною площею 449,0 кв.м.; літ. «У,у1» - склад загальною площею 1110,8 кв.м.; літ. «И» - службова будівля загальною площею 15,1 кв.м.; літ. «Ф» службова будівля загальною площею 19,4 кв.м.; літ. «X» - будівля транформаторної загальною площею 9,3 кв.м.; літ. «Ц» - вольєр загальною площею 25,5 кв.м.; літ. «Ч» - будівля сторожки загальною площею 4,0 кв.м.; №1-3 огорожа; І - вимощення; II, III басейн для збору води; літ. «С» - механічна майстерня загальною площею 116,1 кв.м. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно з положеннями ст. 60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності, навіть якщо один із них не мав самостійного заробітку. Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Статтею 12 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що власником майна, переданого йому засновниками і учасниками є саме товариство. Вклад до статутного фонду господарського товариства не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Виходячи з змісту ч. ч. 2, 3 ст. 61 СК України, якщо вклад до статутного фонду господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сім'ї, той із подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, позивачкою при зверненні до суду не зазначено джерела придбання спірного майна, не зазначено періоду придбання спірного майна, не наведено суду жодних доказів на підтвердження того, що таке майно було придбане у період шлюбу і було в наявності на час припинення сімейних відносин. Крім того, позивачкою не доведено наявності спірних правовідносин між нею та [PERSON], вчинення нею дій щодо відчуження спільно нажитого майна та, як наслідок, необхідного поділу майна подружжя саме в судовому порядку. При таких обставинах, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed