Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просила позбавити відповідача батьківських прав відносно їх малолітнього сина [PERSON], [INFO]. народження, обгрунтовуючи позов тим, що 30.12.2006р. вона уклала шлюб з [PERSON], від даного шлюбу [INFO]. у них народився син [PERSON], з червня 2010р. будь-які відносини між ними припинилися, вона із сином переїхала проживати з [ADDRESS], де мешкають її батьки і рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21.11.2011р. шлюб між ними розірвано. Після розлучення вона змінила шлюбне прізвище «[PERSON]» на дошлюбне прізвище «[PERSON]», а 15.03.2012р. вона змінила прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]». У зв*язку із тим, що відповідач не надавав матеріальної допомоги на утримання сина, рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21.11.2011р. з нього стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO]. народження в розмірі 350 грн. на місяць з урахуванням індексів інфляції, починаючи з 18.07.2011р. і до повноліття дитини. Після народження дитини, відповідач ніколи не приділяв йому належної уваги і турботи, не цікавився його життям, не турбувався про стан здоров*я, не задовольняв його щоденні життєві потреби. Дитина проживає з нею та її батьками і знаходиться на повному їх утриманні. Дитина навчається у другому класі загальноосвітньої шкоди №29 м.Миколаєва, де характеризується позитивно. Батько школу не відвідує, навчанням сина не цікавиться. Вона працює у ДНЗ «Вище професійне училище №7 м.Миколаєва», за місцем роботи характеризується позитивно. Матеріальне становище сім*я посереднє, житлові умови для дитини створені належні, у неї є усі зручності для повноцінного розвитку. Відповідач проживає в АР Крим і зв*язок із ним відсутній. Таким чином, позивачка вважала, що відповідач як батько ухиляється від виконання свого батьківського обов*язку по вихованню та утриманню малолітнього сина, свідомо і добровільно не виконує своїх батьківських обов*язків, а тому просила позов задовольнити на підставі ст.ст. 19, 150, 164 СК України. Позивачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 60 - поштове повідомлення), направила суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, оскільки мешкає у м.Миколаєві та у зв*язку із зайнятістю на роботі, не має можливості приїхати до м.Києва (а.с. 61). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності позивачки на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином через офіційний сайт «Судова влада України», заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі письмових доказів, що є в справі в порядку заочного розгляду справи згідно правил частини 4 ст.169 ЦПК України. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі є поштове повідомлення (а.с. 59) та просить розглядати справу у відсутності свого представника (а.с. 42, 47, 48 - листи). За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника третьої особи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 30.12.2006р. позивачка уклала шлюб з [PERSON] і від даного шлюбу [INFO]. у них народився син [PERSON] (а.с. 4 - копія свідоцтва про народження). Позивачка зазначала, що з червня 2010р. будь-які відносини між ними припинилися, вона із сином переїхала проживати з [ADDRESS], де мешкають її батьки і рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21.11.2011р. шлюб між нею і відповідачем було розірвано, після розлучення вона змінила шлюбне прізвище «[PERSON]» на дошлюбне прізвище «[PERSON]» (а.с. 13 - копія рішення суду), а 15.03.2012р. вона змінила прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с. 14 - копія свідоцтва про зміну імені, а.с. 12 - копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища). У зв*язку із тим, що відповідач не надавав матеріальної допомоги на утримання сина, рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21.11.2011р. з нього стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO]. народження в розмірі 350 грн. На місяць з урахуванням індексів інфляції, починаючи з 18.07.2011р. і до повноліття дитини, про що видано дублікат виконавчого листа (а.с. 16 - копія). Постановою Корабельного ВДВС м.Миколаєва від 29.09.2015р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження про стягнення аліментів з [PERSON] у зв*язку із тим, що боржник проживає в АР Крим (а.с. 63 - копія постанови). Дитина навчається у другому класі загальноосвітньої шкоди №29 м.Миколаєва, де характеризується позитивно, батько школу не відвідує, навчанням сина не цікавиться, вчителі не бачили його разом із дитиною (а.с. 17, 62 - характеристики). Позивачка працює у ДНЗ «Вище професійне училище №7 м.Миколаєва» (а.с. 18 - довідка), за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 19 - харакретистика). Матеріальне становище сім*я посереднє (а.с. 22, 29, 30 - довідки), батьки позивачки та дідусь і бабуся малолітнього [PERSON], [INFO]. народження: [PERSON] і [PERSON] за місцем проживання характеризуються позитивно та приділяють увагу вихованню онука (а.с. 22, 23, 24, 25). Позивачка з батьками і дитиною є зареєстрованою [ADDRESS], де займають 4 кімнати (а.с. 30 - довідка по формі №3). У вказаній квартирі для малолітнього [PERSON], [INFO]. народження створені усі належні умови для проживання та всебічного розвитку, він має окрему мебльовану кімнату з усім необхідним для малолітнього, з дитиною проживає матір [PERSON] і дідусь із бабусею: [PERSON] і [PERSON], батько дитини - [PERSON] участі у житті сина не бере (а.с. 29 - акт обстеження умов проживання сім*ї від 02.10.2015р.) В матеріалах справи є висновок Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. народження (а.с. 64-65). Як вказувала позивачка в позові, після народження дитини, відповідач ніколи не приділяв сину належної уваги і турботи, не цікавився його життям, не турбувався про його здоров*я, не задовольняв його щоденні життєві потреби. Такі пояснення позивачки підтверджуються усіма зібраними у справі доказами в їх сукупності та співставленні та суду не надано належних і допустимих доказів в їх розумінні згідно ст.ст. 58, 59 ЦПК України для їх спростування. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази підтверджують ті обставини, що позивачка як мати вчиняє усі можливі дії, спрямовані на захист інтересів дитини, піклується про неї, забезпечує догляд за її здоров*ям і розвитком, натомість відповідач [PERSON] як батько не виконує свої батьківські обов*язки щодо малолітнього сина [PERSON], [INFO]. народження і такі обставини згідно пункту 2 частини 1 ст.164 СК України є правовою підставою для позбавлення батьківських прав, а тому позовні вимоги в суд визнає обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в інтересах дитини. При цьому суд вважає за необхідне вказати про те, що письмові показання свідків не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не є належними і допустимими доказами, за вимогами ЦПК України, свідок допитується судом безпосередньо в судовому засіданні, процес допиту фіксується технічними засобами, перед допитом свідок попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та дає присягу свідка.

Outcome: approved