Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, на підставу своїх вимог посилається на те, що 18.06.1996 року між ним та [PERSON] було зареєстровано шлюб, який 14.02.2013 року рішенням Тальнівського районного суду, Черкаської області було розірвано. Весною 2002 року він довідався про те, що продається будинок та земельна ділянка за адресою: вул. Крилова,буд,4 м. Тальне, Черкаської області. Він звернувся до своєї матері [PERSON], з проханням позичити йому 30\~000 грн., строком на 10 років для купівлі цього будинку. На позичені гроші він відповідно до договору купівлі продажу житлового будинку, від 24.05.2002 року, укладеного між ним та [PERSON] купив вищевказаний будинок за 16\~200 грн. та відповідно до договору купівлі - продажу земельної ділянки від 24.05.2002 року укладеного між ним та [PERSON] він також придбав земельну ділянку площею 600 кв.м. за 2\~700 грн. решту коштів, позичених ним у [PERSON], він витратив на ремонт будинковолодіння. Гроші в розмірі 30\~000 грн. які він позичив у [PERSON] вчасно повернути не зміг у звязку з чим у жовтня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з нього боргу. Рішеннями Тальнівського районного суду, Черкаської області від 29.11.2013 року та 26.08.2014 року з нього на користь [PERSON] було стягнуто 71\~209 грн. (сімдесят одна тисяча двісті девять) 5 коп. Вказані грошові кошти в розмірі 71\~209 грн. (сімдесят одна тисяча двісті девять) 5 коп., він згідно наведених в позовній заяві даних невідкладно сплатив [PERSON] Так як будинок №4 по вул. Крилова в м. Тальне, Черкаської області, відповідно до чинного законодавства, є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а при поділі майна враховується також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї, позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь 35\~604 (тридцять пять тисяч шістсот чотири) гривні 53 коп., що і змусило позивача звернутись із даним позовом до суду. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю та просили суд його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та вказав на те, що посилання позивач на положення ст.65 СК України є неприпустимим так як згідно вказаної статті для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Про укладення договору позики відповідачка дізналась тільки під час розгляду даної справи. Крім того рішенням Тальнівського районного суду від 29.11.2013 року встановлено, що грошові кошти були позичені позивачем 14.04.2002 року. Під час дії \~Кодекс про шлюб та сім'ю України (1969 року), тому застосовувати положення СК України, який діє з 01.01.2004 року не є допустимим. Заслухавши сторони, які зявились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи із наступного: Відповідно до статті 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень». В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Тальнівського районного суду, Черкаської області від 14.02.2013 року шлюб зареєстрований 18.06.1996 року між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Відповідно до Рішення Тальнівського районного суду, Черкаської області від 29.11.2013 року з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 30000 грн. як борг, 300 грн. судовий збір, 500 грн. витрати на правову допомогу. 26.08.2014 року Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 31225 грн. проценти, 6802 інфляційні, 1960 грн. 62 коп. - 3% річних, 421 грн. 43 коп. судові витрати. Всього було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] - 71\~209 грн. (сімдесят одна тисяча двісті девять) 5 коп., які згідно позовної заяви [PERSON] сплатив [PERSON] Доказів сплати грошових коштів в розмірі 71 209 (сімдесят одна тисяча двісті девять) 5 коп. [PERSON] до суду не надано. Рішенням Тальнівського районного суду від 29.11.2013 року встановлено, що грошові кошти були позичені позивачем 14.04.2002 року. Відповідно до положень ч.2 ст.20 Кодексу про шлюб та сім'ю України (1969р.)«Питання виховання дітей та інші питання життя сімї вирішуються подружжям спільно». В судовому засіданні встановлено, що позивач, в порушення вимог ст.20 КпШС України, питання отримання грошових коштів в борг з відповідачкою не вирішував. Також позивач не повідомив відповідачку про те що до нього було подано позов про стягнення боргу. Крім того позивач не надав суду доказів того, що саме ці гроші були витрачені на купівлю будинковолодіння. Згідно наведених вище рішень Тальнівського районного суду, Черкаської області, [PERSON] в якості співвідповідача до справ не залучалась, про рішення суду дізналась тільки після того як вони вступили в законну силу, що позбавило її право оскаржувати ці рішення у передбаченому цивільно-процесуальному порядку. За таких обставин висновок, що отримані [PERSON] грошові кошти були витрачені в інтересах сім'ї а саме на купівлю будинковолодіння, не підтверджені відповідними доказами, також\~\~в суді з'ясовано що [PERSON] згоду на укладення договору позики не надавала. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed