Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми, у якій зазначає, що позивач, в якості споживача робіт, на підставі договору, укладеного в усній формі, отримала результати робіт, виконаних Відповідачем в період часу з жовтня 2009 р. по червень 2010 р. А саме, в період часу з жовтня 2009 р. по червень 2010 р. Відповідачем здійснювались роботи по спорудженню крівлі в належному їй садовому житловому будинку, розташованому за адресою: вул. Лісна, 2 в с. Миронівка, Золочівского р-ну Харківської області. Але, зазначені роботи були виконані неякісно. Недоліки в їх проведенні були встановлені під час технічного обстеження ПП «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ-1». За результатами було складено технічний звіт, в якому вказано які саме недоліки було виявлено, які наслідки вони мали для експлуатації будинку та які заходи необхідно прийняти для їх усунення Відповідач за результатом робіт отримав обумовлену ними винагороду. Згодом, коли було виявлено недоліки в проведених роботах, а саме, згідно до технічного обстеження ПП «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ-1» було встановлено, що конструкції крівлі непридатні до нормальної експлуатації. А саме «имеются механические повреждения кровли гаража, что приводит к скоплению воды под слоем пароизоляции и замоканию утеплителя, а также затеканию воды на кладку наружной стены гаража. Шаг стропил в гараже 127 см., а на веранде - 107 см. Шаг стропил значительно больше, чем необходимо согласно техническим требованиям. Отсутствует крепление скруток стропил к стене и др.». Окрім того, перевірочним розрахунком існуючої стропильної балки встановлено, що -применяемый брус, сечением 6x12 см. не обеспечивает прочность и устойчивость стропильной системы. Рекомендуется применить брус сечением 6x20 см., с шагом стропил, не более 0,8 м.». Таким чином, рекомендовано демонтувати стару крівлю та спорудити нову крівлю з дотриманням вимог нормативних документів і рекомендацій підприємства, що виготовлює кровельні матеріали. Також рекомендується «для стропил применить брус сечением 60x200 мм. с шагом не 5соее 800 мм.; для обрешетки под металлочерепицу рекомендуется применить брус, сечением 30x50 мм., с шагом 350 мм.; толщину утеплителя принять 200 мм. Соединение строительного бруса производить жестким на изгиб узлом с креплением на болтах. Строительный брус закрепить к наружным стенам проволочной скруткой. Монтаж элементов кровельного покрытия выполнить, применяя стандарты кровельного покрытия». У звязку з викладеним, позивачка просить позов задовольнити. В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причин неявки суду не сповістив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач, в якості споживача робіт, на підставі договору, укладеного в усній формі, отримала результати робіт, виконаних Відповідачем в період часу з жовтня 2009 р. по червень 2010 р. А саме, в період часу з жовтня 2009 р. по червень 2010 р. Відповідачем здійснювались роботи по спорудженню крівлі в належному їй садовому житловому будинку, розташованому за адресою: вул. Лісна, 2 в с. Миронівка, Золочівского р-ну Харківської області. Але, зазначені роботи були виконані неякісно. Недоліки в їх проведенні були встановлені під час технічного обстеження ПП «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ-1». За результатами було складено технічний звіт, в якому вказано які саме недоліки було виявлено, які наслідки вони мали для експлуатації будинку та які заходи необхідно прийняти для їх усунення Відповідач за результатом робіт отримав обумовлену ними винагороду. Згодом, коли було виявлено недоліки в проведених роботах, а саме, згідно до технічного обстеження ПП «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ-1» було встановлено, що конструкції крівлі непридатні до нормальної експлуатації. Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно зі ст.. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем лише за наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Outcome: approved