Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до Чернівецького районного суду Вінницької області з позовом, який уточнений заявами про зміну та доповнення позовних вимог, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розміщений по вулиці Перемоги, 15 в с. Саїнка Чернівецького району та ? частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, які знаходяться за адресою вул. Перемоги, 19, с.Саїнка Чернівецького району на підставі свідоцтва про право на спадщину від 3 жовтня 2014 року. [PERSON] проживає в [INFO], а відповідач по справі [PERSON] проживає без реєстрації в будинку № 15 по вулиці Перемоги с. Саїнка. За останні роки [PERSON] придбала дві корови ( світло - сірого кольору породи сентименталка), телицю світло - сірого кольору та коня каштанового кольору. Без погодження із [PERSON] відповідач разом зі своєю дружиною почали самостійно доглядати худобу і коня, розпоряджатися молоком і отримувати плату за нього. Коштів за отримане молоко пощзивачу не дають, через що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. [PERSON] почала вимагати від [PERSON] не розпоряджатися худобою і конем, не здійснювати догляд за ними , тому що вона має намір самостійно розпоряджатися худобою. На прохання позивача [PERSON] не реагує, до худоби і коня її не допускає. Дані обставини стали підставою для звернення [PERSON] з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Також суду пояснила, що дійсно доручила свому сину відповідачу у справі, доглядати худобу, оскільки вона за станом здоровя не має можливості самостійно доглядати, приміщення де знаходиться худоба і кінь не закриті і знаходяться за адресою проживання позивача по вулиці Перемоги, 15 і вона має вільний доступ до худоби і коня. Однак, вже під час розгляду справи позивач хотіла продати корову, однак, відповідач фізично не дав можливості здійснити такий продаж, що стало підставою для подання нею доповнення до позовних вимог в частині не чинити перешкоди у розпорядженні майном. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, зокрема, суду пояснив, що фактично проживає за адресою [INFO], худоба та кінь знаходяться за адресою, по якій проживає його мама позивач у справі, та підтвердив факт чинення перешкод [PERSON] у розпорядженні худобою та конем, оскільки після смерті батька самостійно доглядає за ними (випасає, годує, прибирає за ними, купує корми, доїть корови). Також зазначив, що дохід, який приносить йому худоба та кінь є єдиним джерелом його існування. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. \~\~\~\~ Згідно\~ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. \~\~\~\~ Згідно\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розміщений по вулиці Перемоги, 15 в с. Саїнка Чернівецького району , що підтверджується договором купівлі-продажу від 7 липня 1999 року, посвідченим Чернівецькою районною державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 697 та ? частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, які знаходяться за адресою вул. Перемоги, 19 с.Саїнка Чернівецького району на підставі свідоцтва про право на спадщину від 3 жовтня 2014 року, виданого Чернівецькою районною державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 1243. [PERSON] проживає в [INFO], відповідач по справі [PERSON] проживає без реєстрації в будинку № 15 по вулиці Перемоги с. Саїнка, що визнано сторонами у справі. [PERSON] на праві власності має дві корови та телицю, що підтверджується реєстром наявності ідентифікованих і зареєстрованих тварин в реєстрі тварин від 08.09.2016 року, та довідкою Саїнської сільської ради від 05.10.2016 року №593. Дана худоба згідно довідки виконавчого комітету Саїнської сільської ради перебуває в погосподарському номері по вулиці Перемоги,19 у с.Саїнка. Натомість, належних доказів, які б підтверджували право власності позивача на коня каштанового кольору та доказів, які б підтверджували вартість худоби та коня сторонами до матеріалів справи не долучено. Відповідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані\~сторонами\~та іншими\~особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Зокрема, сторонами у справі визнано, що [PERSON] разом зі своєю співмешканкою доглядають худобу і коня, розпоряджаються молоком і отримують плату за нього, коштів за отримане молоко позивачу не віддають, однак, дають частину молока позивачці. В судовому засіданні зясовано, що у звязку з тим, що за станом здоровя позивач не має можливості самостійно доглядати за худобою, за худобою доглядає її син відповідач. Окрім того, з пояснень сторін судом встановлено, що приміщення, в якому знаходиться худоба і кінь перебувають за адресою проживання позивача, такі приміщення не зачиняють і позивач має вільний доступ до таких приміщень, і відповідно, до худоби та коня. Відтак, даними поясненнями сторони фактично спростували доводи позивача в тій частині, що відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні худобою. Разом з цим, відповідачем визнано той факт, що він заборонив позивачці здійснити продаж корови, який позивачка мала намір вчинити під час розгляду даної справи, відтак, визнав факт, що ним чиняться перешкоди у розпорядженні майном. Згідно ч. 1ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1\~ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене, зважаючи, що позивачем доведено право власності на худобу (двох корів та телицю), а також факт чинення їй перешкод у розпорядженні такою худобою, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині, а саме, в частині зобовязання [PERSON] не чинити [PERSON] перешкоди у розпорядженні\~ майном двома коровами та телицею, які знаходяться у домоволодінні за адресою: с.Саїнка, вул.Перемоги, 19, Чернівецького району Вінницької області. Оскільки позов задоволено частково, відтак, відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial