Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі Банк), третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центр з надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Ковель, Ковельського, Турійського, Старовижівського та Маневицького районів підпорядкованого УМВС України у Волинській області (далі Центр) про визнання дій бездіяльними. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.05.2006 року між нею та відповідачем у справі було укладено договір застави № 6 МК/2006 /978- МКЛ/190 за умовами якого вона передала в заставу належний їй на праві власності транспортний засіб типу вантажний сідловий тягач марки VOLVO FH 12 42Т, реєстраційний номер [NUMBER], колір сірий , шасі (кузов) [NUMBER], 2000 року випуску. Вказаний договір укладався позивачем з метою забезпечення виконання умов договору кредитної лінії № 6 МК/2006 /978- МКЛ/190 від 05.05.2006 року. На підставі вказаного договору застави, начальником відділення № 5 ВАТ КБ «Надра» на адресу Ковельського МРЕВ ДАІ УМВС України у Волинській області було направлено лист за яким Ковельським МРЕВ ДАІ УМВС України у Волинській області до реєстраційної карточки на належний позивачу автомобіль типу вантажний сідловий тягач марки VOLVO FH 12 42Т, реєстраційний номер [NUMBER], колір сірий, шасі (кузов) [NUMBER], 2000 року випуску було внесено відомості про заставу автомобіля та заборону вчинення будь-яких дій пов'язаних із реєстраційними змінами (зняття з обліку, взяття на облік, заборону видачу дублікатів реєстраційних документів і т.д.). Вказані відомості також було внесено і до бази даних «Арешт» володільцем якої на сьогодні являється (Центр). Позивач вважає, що на сьогодні відсутні правові підстави для існування відомостей в базі даних «Арешт» про перебування належного їй транспортного засобу в заставі у відповідача, адже рішенням Ковельського міськрайонного суду від 18 квітня 2014 року договір застави, предметом застави якого був належний їй автомобіль, визнано припиненим. В зв'язку із тим, що відповідач після припинення застави транспортного засобу не звернувся до відповідного компетентного органу та не вчинив дій щодо надання відомостей про припинення застави і виключення відомостей про це, то його дії є бездіяльними та такими, що порушують право позивача на вільне розпорядження своїм майном. Просить визнати дії відповідача щодо ненадання інформації про припинення застави та виключення відомостей із бази даних «АРЕШТ» про заборону вчинення будь-яких реєстраційних змін відносно належного їй на праві власності транспортного засобу сідловий тягач марки VOLVO FH 12 42Т, реєстраційний номер [NUMBER] бездіяльними та зобов'язати третю особу виключити відомості із бази даних «АРЕШТ» про заборону вчинення будь-яких реєстраційних змін в тому числі зняття з обліку, взяття на облік на інших осіб, видач дублікатів реєстраційних документів, внесення змін про переобладнання до реєстраційних документів відносно належного їй вказаного транспортного засобу. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити, понесені у справі судові витрати залишити за позивачем. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у відсутності представника відповідача, вказав, що проти позовних вимог заперечують повінстю. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» ( правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») в особі відділення ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ та [PERSON] 05.05.2006 року було укладено договір кредитної лінії № 6МК/2006 /978- МКЛ/190 та додаткові угоди до нього про надання останньому кредиту в сумі 40 000 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % . Термін дії договором був визначений як 36 місяців, тобто з 05.05.2006 року по 05.05.2009 року. З метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] умов вищевказаного договору, 05.05.2006 року між позивачем та ВАТ КБ «Надра» 05.05.2006 року було укладено договір застави № 6 МК/2006 /978- МКЛ/190. За умовами договору застави, з метою забезпечення виконання умов укладеного між відповідачем та позичальником [PERSON] кредитного договору щодо повернення у строк до 05.09.2009 року кредитних коштів в сумі 40 000 євро та нарахованих відсотків та інших нарахувань, позивач передала в заставу ПАТ «КБ «Надра» належний їй на праві власності транспортний засіб типу вантажний сідловий тягач марки VOLVO FH 12 42Т, реєстраційний номер [NUMBER], колір сірий , шасі (кузов) [NUMBER], 2000 року випуску. Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 04 липня 2013 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ«Надра» Луцьке РУ до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6МК/2006 /978- МКЛ/190 від 05.05.2006 року було відмовлено в зв'язку із пропуском строку позовної давності. Рішення суду набуло законної сили. Відтак, внаслідок прийняття судом вказаного судового рішення, між сторонами правочину припинились основні зобов'язання, які були забезпеченні заставою транспортного засобу типу вантажний сідловий тягач марки VOLVO FH 12 42Т, реєстраційний номер [NUMBER], колір сірий, шасі (кузов) [NUMBER], 2000 року випуску. Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 18 квітня 2014 року у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «КБ» Надра» було визнано припиненим договір застави транспортного засобу № 6 МК/2006 /978- МКЛ/190від 05.05.2006 року, укладений між ВАТ «КБ» Надра» в особі філії Луцького регіонального управління, як заставодержателем та [PERSON], заставодавцем , за умовами якого в заставу було передано транспортний засіб типу вантажний сідловий тягач марки VOLVO FH 12 42Т, реєстраційний номер [NUMBER], колір сірий, шасі (кузов) [NUMBER], 2000 року випуску. Судове рішення набрало законної сили. Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, а відтак вказані судові рішення для суду мають преюдиційне значення при вирішення позову і обставини встановлені в них доказуванню не підлягають. Відтак, наслідком визнання припиненим договору застави транспортного засобу № 6 МК/2006 /978- МКЛ/190 від 05.05.2006 року, який був укладений між позивачем та відповідачем, зникли і підстави для перебування відомостей у будь - яких базах або реєстрах щодо знаходження транспортного засобу типу вантажний сідловий тягач марки VOLVO FH 12 42Т, реєстраційний номер [NUMBER], колір сірий, шасі (кузов) [NUMBER], 2000 року випуску в заставі ПАТ «КБ «Надра» на підставі договору застави транспортного засобу № 6 МК/2006 /978- МКЛ/190 від 05.05.2006 року. Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона покликається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповіддю Управління ДАІ УМВС України у Волинській області від 13.10.2014 року за № 11/5711 доводиться та обставина, що відомості про перебування належного позивачу автомобіля в заставі Банку та заборону вчинення будь-яких дій пов'язаних із реєстраційними змінами (зняття з обліку, взяття на облік, заборону видачу дублікатів реєстраційних документів і т.д.) не виключені та існують в базі даних «Арешт». Таким чином, суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в справі докази, приходить до висновку, що Банком допущено бездіяльність, адже не вжито належних заходів щодо виключення відомостей про припинення застави та виключення відомостей про це із бази даних «Арешт» щодо належного [PERSON] транспортного засобу типу вантажний сідловий тягач марки VOLVO FH 12 42Т, реєстраційний номер [NUMBER], колір сірий, шасі (кузов) [NUMBER], 2000 року. Безпідставне існування відомостей про перебування транспортного засобу в заставі відповідача порушує право позивача щодо вільного володіння та розпорядження належним на праві власності майном. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК України особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання , яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено частиною 2 статті 16 ЦПК України. Обраний позивачем спосіб захисту щодо зобов'язання Центру виключити відомості із бази даних « АРЕШТ» про заборону вчинення будь-яких реєстраційних змін в тому числі зняття з обліку, взяття на облік на інших осіб, видач дублікатів реєстраційних документів, внесення змін про переобладнання до реєстраційних документів відносно транспортного засобу типу вантажний сідловий тягач марки VOLVO FH 12 42Т, реєстраційний номер [NUMBER], колір сірий, шасі (кузов) [NUMBER], 2000 року випуску є способом захисту, який ґрунтується на нормах статті 16 ЦПК України і тому така вимога також підлягає до задоволення. Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який визначає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Такі ж поняття містяться і в статтях 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Нормами статті 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Таким чином, з наведених норм законодавства слідує, що потребують поновлення порушені права позивачки [PERSON], а тому її позовні вимоги слід задовольнити повністю. Судові витрати понесені у справі позивачем на підставі клопотання представника позивача залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved