Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, виданої російською на ім`я « [PERSON] (до шлюбу [PERSON] ) [PERSON] » та українською на ім`я « [PERSON] ». В заяві заявник вказала, що у трудовій книжці на її ім`я російською зазначено як « [PERSON] », тоді як у паспорті російською зазначене як « [PERSON] », а також у трудовій книжці її ім`я записано українською як « [PERSON] », проте в паспорті українською зазначено як « [PERSON] ». У період з 24.08.1977 року по 15.08.1978 року заявник працювала у Просторівській восьмирічній школі Чернігівського району, Запорізької області на посаді старшої піонервожатої, де їй було видано трудову книжку. При оформленні трудової книжки її ім`я російською « [PERSON] » та українською « [PERSON] » було помилково вказано як « [PERSON] » та « [PERSON] » відповідно. З метою підтвердження факту помилкового запису у трудовій книжці та факту належності заявниці трудової книжки, заявницею було подано необхідні документи для проведення лігвістичної експертизи до Українського бюро лінгвістичних експертиз при Національній академії наук України. Експертним висновком від 05.12.2019 року за № 056/385-d було встановлено, що українські записи особового імені [PERSON] і [PERSON] та російської записи [PERSON] і Наталья є ідентичними. Підприємство, яке видало трудову книжку, не може виправити допущену помилку, бо така установа ліквідована й архівні документи не збереглися. Встановлення факту належності трудової книжки має юридичне значення для заявниці, оскільки наявність вищевказаних розбіжностей позбавляє її можливості на призначення та отримання відповідної пенсії. З урахування\~викладеного,\~заявник просить\~встановити факт\~належності їй\~трудової книжки,\~виданої \~російською на ім`я « [PERSON] (до шлюбу [PERSON] » та українською на ім`я « [PERSON] ». Заявник в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Запорізької міської ради надав відзив на заяву, відповідно до якого просить розглянути справу у його відсутність та ухвалити рішення у справі відповідно до вимог чинного законодавства. Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ст. 128 ЦПК України. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно із\~ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до\~ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно ч. 1\~ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид не позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що у трудовій книжці заявника її ім`я російською зазначено як « [PERSON] », тоді як у паспорті російською зазначене як « [PERSON] », а також у трудовій книжці її ім`я записано українською як « [PERSON] », проте в паспорті українською зазначено як « [PERSON] ». У період з 24.08.1977 року по 15.08.1978 року заявник працювала у Просторівській восьмирічній школі Чернігівського району, Запорізької області на посаді старшої піонервожатої, де їй було видано трудову книжку. При оформленні трудової книжки [NUMBER] виданої 24.08.1977 року ім`я заявника російською вказано « [PERSON] » та українською « [PERSON] » було помилково вказано як « [PERSON] » та « [PERSON] » відповідно (а.с.8-19). Згідно свідоцтва про народження заявник іменується російської як « [PERSON] », яке видане 28.11.1960 року Сталінським бюро ЗАГС м.Запоріжжя, актовий запис № 3506 (а.с.20). Відповідно до паспорту [NUMBER] виданого 17.07.1997 року Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області заявник іменується російською як « [PERSON] », українською зазначено як « [PERSON] » (а.с.5-6). У зв`язку з укладенням шлюбу 25.08.1979 року заявниця змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого Будинком одруження м.Запоріжжя, актовий запис № 2639 а.с.21). Підприємство, яке видало трудову книжку, не може виправити допущену помилку, бо така установа ліквідована й архівні документи не збереглися. З метою підтвердження факту помилкового запису у трудовій книжці та факту належності заявниці трудової книжки, заявницею було подано необхідні документи для проведення лігвістичної експертизи до Українського бюро лінгвістичних експертиз при Національній академії наук України. Експертним висновком від 05.12.2019 року за № 056/385-d, проведеним Українським бюро лінгвістичних експертиз (01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 4 к. 603) було встановлено, що українські записи особового імені [PERSON] і [PERSON] та російської записи [PERSON] і Наталья є ідентичними а.с.22). Відповідно до п. 12\~Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» за № 5 від 31.03.95\~при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Встановлення факту належності трудової книжки має юридичне значення для заявниці, оскільки наявність вищевказаних розбіжностей позбавляє її можливості на призначення та отримання відповідної пенсії. Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити, у зв`язку з чим, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved