overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 14 червня 2013 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 732 - розірвати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем разом не проживають два останніх роки. Від шлюбу мають спільного сина [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з позивачем. Стверджує, що між нею та відповідачем відсутнє порозуміння. На даний час, твердо переконана, що в таких умовах збереження шлюбу є недоцільним та суперечить її інтересам, тому рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання позивач не з`явилася, від її представника адвоката Новосада В.О., через канцелярію суду, надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника, в якому вказав, що позивач позовні вимоги підтримує та просить задовольнити її позов, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. (а.с. 25) Відповідач на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, чи пояснень по суті справи, на адресу суду не надіслав (а.с. 24). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім`ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час. Надання строку для примирення позивач вважає недоцільним. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим, оскільки суперечить інтересам позивача. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 15 січня 2004 року Городецькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області за актовим записом № 1 розірвати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюбні відносини між нею та відповідачем суттєво погіршились, внаслідок зловживання останнім спиртними напоями. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які є свідками постійних скандалів, що негативно впливає на їх психологічний стан. На даний час, твердо переконана, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений судовими повістакми, про причини неявки суд не повідомив, відзивів на позов, чи пояснень по суті справи, на адресу суду не надіслав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім`ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують. Наданий сторонам судом шестимісячний строк для примирення позитивного результату не дав. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим, оскільки суперечить інтересам позивача та її неповнолітніх дітей. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вищевикладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 16 листопада 2015 року Острожецькою сільською радою Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 17 - розірвати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з травня 2019 року з відповідачем вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Між ними відсутнє взаєморозуміння, а розлад у їх сім`ї носить систематичний, тривалий характер. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з нею. На даний час, твердо переконана, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала повністю. Відповідач на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений судовими повістакми, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, чи пояснень по суті справи, на адресу суду не надіслав (а.с. ). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім`ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують. Надання строку для примирення позивач вважає недоцільним і категорично наполягає на розірванні шлюбу. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим, оскільки суперечить інтересам позивача. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 28 серпня 2003 року Млинівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області за актовим записом № 42 - розірвати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з моменту реєстрації шлюбу вони практично разом не проживали, так як в тому ж році вона виїхала на заробітки в Республіку Італія. Від шлюбу дітей у них немає. На даний час, твердо переконана, що в таких умовах збереження шлюбу є недоцільним та суперечить її інтересам, тому рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні представник позивача-адвокат Драган В.П. позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, чи пояснень по суті справи, на адресу суду не надіслав (а.с. 24). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім`ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час. Надання строку для примирення позивач вважає недоцільним. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим, оскільки суперечить інтересам позивача. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить визначити їй додатковий строк в двадцять один день з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON] , померлої [INFO] , мотивуючи тим, що після смерті останньої позивач є спадкоємцем належного їй майна та майнових прав за законом, зокрема земельних ділянок; проте позивач у зв`язку з юридичною неграмотністю, незнанням про існування спадкового майна та прав на нього, пропустив термін звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і нотаріус мотивованою постановою відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, відтак, просить визнати причину пропуску строку поважною. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач у позовній заяві просила справу розглянути за її відсутності, проти заочного розгляду справи заперечень не висловила. Відповідач відзиву на позов не подав, будучи належно повідомленим, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, клопотань не заявляв. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання позивача,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 15.01.1972 року в Пляшівській сільській Раді Червоноармійського району Рівненської області за актовим записом № 3. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Під час розгляду справи по суті, позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю. Зі слів позивачка, подружні відносини з відповідачем не підтримує. В разі розірвання шлюбу, позивачка просить суд надати їй право іменуватися дівочим прізвищем [PERSON] та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Зі слів відповідача, на даний момент вони проживають окремо. Взявши до уваги пояснення позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Так, у відповідності до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 15.01.1972 року, між громадянами [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований 15.01.1972 року в Пляшівській сільській Раді Червоноармійського району Рівненської області за актовим записом № 3 . [PERSON] було надано право, як дружині, після державної реєстрації шлюбу, іменуватися прізвищем [PERSON] (а.с. 4). У своїх поясненнях позивач та відповідач визнали обставини про те, що вони спільно не проживають та не підтримують подружніх відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 17.04.2004 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції за актовим записом № 403. У вступному слові представник позивачки адвокат [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав повністю. Представник пояснив, що фактично подружжя з 2011 року разом не проживає, шлюбні відносини припинилися. На даний момент позивачка перебуває за кордоном в Італії, має іншу сімю та народила другу дитину. Зі слів [PERSON] позивачка наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, примирення між ними не відбулося. В разі розірвання шлюбу, адвокат просить залишити позивачці право іменуватися прізвищем [PERSON] та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] позов не визнав, наполягає на особистій участі при розгляді справи позивачки. Відповідач підтвердив, що у 2011 році, з його згоди, дружина та дитина поїхали за кордон. Причиною була хвороба дитини. В подальшому, він планував також поїхати до дружини. На даний момент він не знає, де знаходиться його дружина та дитина. Вони відмовляються з ним спілкуватися. Рідні дружини також не повідомляють, де вона знаходиться. Зі слів [PERSON], по можливості, він допомагав дитині та передавав за кордон кошти. На даний момент він з дружиною не примирився. У відповідності до ч.1 ст.58, ч.4 ст.62 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), повноваження представника позивачки [PERSON] адвоката [PERSON] підтверджені ордером (а.с.45). 03.04.2018 року, під час розгляду справи по суті, позивачка скерувала на електронну адресу Радивилівського суду повідомлення про її обізнаність щодо розгляду справи, свої позовні вимоги підтримала(а.с.46). Суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису позивачки на позовній заяві, витребування письмових доказів та допиту свідків на предмет перебування позивачки за кордоном (а.с.43). Судом вживалися заходи щодо примирення подружжя та збереження шлюбу. Після закінчення наданого терміну, позивач та відповідач не примирилися (а.с.28). Взявши до уваги встановлені фактичні обставин та зміст спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Так, у відповідності до свідоцтва про шлюб серії 1-СГ № 161617 від 23.02.2011 року, між громадянами [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований 17.04.2004 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції за актовим записом № 403. [PERSON] було надано право, як дружині, після державної реєстрації шлюбу, іменуватися прізвищем [PERSON] (а.с. 5). Позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини Андріани, [INFO] (а.с.6). Сторони визнали обставини про те, що шлюбних відносин не підтримують на протязі тривалого періоду часу (з 2011 року), заходи примирення виявилися безрезультатними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 26 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Демидівського районного управління юстиції у Рівненській області за актовим записом № 46. Позивачка [PERSON] звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд цивільної справи у її відсутність (а.с.21). Відповідач [PERSON] також звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд цивільної справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с.18). Вважаючи на норми ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, які надають сторонам право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача та відповідача. Взявши до уваги письмові заяви позивачки та відповідача, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Так, у відповідності до свідоцтва про укладення шлюбу серія 1-ГЮ № 111043 від 26 вересня 2015 року, між громадянами [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований 26 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Демидівського районного управління юстиції у Рівненській області за актовим записом № 46 (а.с.4). У своїй заяві позивачка [PERSON] вказала про те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, на даний час вони разом не проживають, подальше збереження шлюбу є неможливим (а.с.2). Відповідач [PERSON] при зверненні до суду із письмовою заявою про розгляд цивільної справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує (а.с. 18).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 5 вересня 1998 року Берегівською сільською Радою Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 8 та просить надати їй право надалі іменуватися прізвищем Максимюк (а.с.2,12). Позивачка [PERSON] звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд цивільної справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю (а.с.6) Відповідач [PERSON] також звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд цивільної справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю (а.с.10). Вважаючи на норми ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, які надають сторонам право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивачки та відповідача. Взявши до уваги письмові заяви позивачки та відповідача, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Так, у відповідності до свідоцтва про шлюб серія 1-ГЮ № 002785 від 05.09.1998 року, між громадянами [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований 5 вересня 1998 року Берегівською сільською Радою Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 8 (а.с.3). У своїй заяві позивачка [PERSON] вказала про те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, шлюб між ними розпався остаточно і зберегти його неможливо (а.с.2). Відповідач [PERSON] при зверненні до суду із письмовою заявою про розгляд цивільної справи у його відсутність, просить позовні вимоги задоволити повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує (а.с.10).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 червня 2010 року в відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №197, та стягнути з відповідача на її користь понесені у справі судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені нею в позовній заяві вимоги і пояснила, що від шлюбу з відповідачем вони мають малолітню дочку, 2010 року народження. Шлюб з відповідачем не склався, оскільки у них різні характери і погляди на життя. Вже понад рік вона з відповідачем проживають окремо. Тому просила розірвати їх шлюб, оскільки примирення між ними неможливе. Після розірвання шлюбу вона не бажає змінювати своє прізвище. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав і пояснив, що він не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою, так-як примирення між ними неможливе, оскільки позивачка цього не бажає. Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 вересня 1999 року в Вертіївській сільській раді Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис № 12. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені нею в позовній заяві вимоги і пояснила, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем не склався, оскільки у них різні характери і погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникають сварки. Вони втратили почуття взаємоповаги один до одного. Тому просила розірвати їх шлюб, оскільки примирення між ними неможливе. Після розірвання шлюбу вона не бажає змінювати своє прізвище. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки і також просив розірвати їх шлюб, оскільки примирення між ними неможливе. Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, а тому їх шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В матеріалах справи є квитанція про сплату позивачкою судового збору в розмірі 243 гривень 60 коп. при подачі нею позовної заяви до суду, а тому ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 липня 1999 року у Більській сільській раді Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис № 13. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримала і пояснила, що від шлюбу з відповідачем у них є двоє неповнолітніх дітей - дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем не склався, оскільки у них різні характери та погляди на життя, між ними відсутні взаєморозуміння і довіра. З грудня 2014 року вони шлюбні стосунки не підтримують. Примирення з відповідачем неможливе, тому просила розірвати їхній шлюб. Прізвище після розірвання шлюбу вона змінювати не бажає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав і пояснив, що у нього з позивачкою різні характери і різні погляди на сімейне життя, і тому примирення між ними неможливе. Тому також просив розірвати їх шлюб. Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Outcome: approved