Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Богодухівської районної спілки споживчих товариств, в якому просить зняти заборону відчуження нежитлового приміщення кафе-піцерії, розташованого по [ADDRESS] , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 3264495 від 29 травня 2006 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 29 травня 2006 року № 3264495. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона є власником нежитлового приміщення кафе-піцерії « [INFO] », розташованого по [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Богодухівською державною нотаріальною конторою від 08 лютого 2019 року та свідоцтва про право власності від 08 лютого 2019 року. Позивач зазначає, що в 2019 році вона вирішила розпорядитися вказаним приміщенням, однак отримавши витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.02.2019 року, позивач дізналася, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 29 травня 2006 року за № 3264495 про накладення заборони на нежитлове приміщення кафе-піцерію магазин « [INFO] », який належав чоловікові позивача [PERSON] , спадкоємцем якого є вона. Позивач вважає, що порушуються її майнові права щодо розпорядження власністю, у зв`язку з чим змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач та представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилися, від представника позивача [PERSON] надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності та відсутності позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена, надала суду заяву з проханням слухати вправу за відсутності представника Богодухівської районної спілки споживчих товариств, зазначила, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке. 08 серпня 1998 року між Богодухівською райспоживспілкою в особі [PERSON] /продавець/ та [PERSON] /покупець/ укладено договір купівлі-продажу магазину « [INFO] », посвідчений приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Селютіною Л.П., який зареєстрований в реєстрі за № 934. /а.с.3, 66/. У зв`язку з продажем приміщення в кредит, приватним нотаріусом до Богодухівської державної нотаріальної контори направлено вимогу про накладення заборони на продаж зазначеного приміщення до повного погашення заборгованості /а.с. 71, 73/. З повідомлення Харківського обласного державного нотаріального архіву від 22.04.2020 року за № 1105/01-21 з додатками, вбачається, що за наявними в архіві даними, згідно з матеріалами та документами фонду № 86 за 1998 рік в справі «Договори відчуження дач, гаражів, садових будинків та іншого нерухомого майна та документи, на підставі яких вони посвідчувались» зберігається договір купівлі-продажу в кредит приміщення магазину « [INFO] ». Договір посвідчений приватним нотаріусом 08 серпня 1998 року за реєстровим № 934. В справі зберігається повідомлення № 79 від 08.08.1998 року приватного нотаріусу до Богодухівської державної нотаріальної контори з проханням накласти заборону на відчуження на вищезазначене майно. Додатково виконано перевірку за матеріалами та документами фонду № 101 «Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області» та виявлено наступне. В справі «Реєстр для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна» проведений запис № 50 від 12.09.1998 року про реєстрацію заборони відчуження. В справі «Розпорядження по накладенню та зняттю заборони відчуження нерухомого майна» зберігається повідомлення № 79 від 12.09.1998 року приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Селютіної Л.П. з проханням накладення заборони відчуження на вищезазначений магазин « [INFO] » в зв`язку з посвідченням 08.08.1998 року за реєстровим № 934 договору купівлі-продажу /а.с. 65 -76/. Як вбачається з копії справи «Реєстр для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна», 12.09.1998 року за вимогою приватного нотаріуса на магазин «Лакомка» державним нотаріусом дійсно було накладено заборону відчуження за номером 50 /а.с. 75-76/, що також підтверджується відміткою державного нотаріуса на листі-зверненні приватного нотаріуса /а.с. 73/. 25.05.1999 року об`єкт нерухомості магазин « [INFO] » зареєстровано в Богодухівському БТІ за номером [ADDRESS] на праві особистої власності за [PERSON] , про що свідчить відмітка на договорі купівлі-продажу /а.с.3, зворотній бік/. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії [NUMBER] , виданим Богодухівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11.05.2018 року, актовий запис № 124 /а.с.86/. Спадкоємцем після його смерті була дружина [PERSON] позивач у справі, яка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину нежитлової будівлі кафе-піцерії за адресою: [ADDRESS] /а.с. 6/, інша Ѕ частина вказаного приміщення належить їй на підставі свідоцтва про право власності від 08.02.2019 року /а.с.90/. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо магазину « [INFO] », який розташований по [ADDRESS] , застосовано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.05.2006 року за № 3264495 на підставі договору від 08.08.1998 року, реєстраційний номер 934, посвідченого приватним нотаріусом Селютіною Л.П. Як зазначено у даному витязі, відомості про обтяження перенесені з Єдиного реєстру заборон за номером 50 від 12.09.1998 року /а.с. 4-5/. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. У відповідності до ч.5 ст.\~1268\~ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу її відкриття. За частиною 2 статті 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для скасування реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Враховуючи, що матеріали справи, в тому числі відомості, витребувані з нотаріального архіву, не містять заяви Райспоживспілки про припинення обтяження, на підставі якої заборона відчуження могла бути скасована нотаріусом як державним реєстратором, водночас претензій щодо невиконання покупцем своїх обов`язків за договором купівлі-продажу з боку продавця відповідача у справі, на користь якого накладалась заборона, суду не надходило, навпаки від нього надійшла заява про відсутність претензій, суд доходить висновку, що необхідність у забороні відчуження нерухомого майна відпала, існування цього обтяження не відповідає вимогам закону та порушує права власника на розпорядження майном. Виходячи з\~вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved