Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Редакції газети « Вільне слово» та [PERSON] про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 26.05.2017 року позов задоволено частково. Частково задоволена вимога немайнового характеру.\~ Визнано, що інформація, поширена в статті «Депутат ще не значить фахівець», надрукованої на 3 сторінці газети «Вільне слово» № 31 від 03.08.2016 року, а саме:» За словами начальника департаменту охорони здоровя ОДА [PERSON], постійна депутатська комісія з питань охорони здоровя та соціальної політики обласної ради, яку очолює олександрійка [PERSON] (Самопоміч) блокувала створення гемодіалізного центру в [PERSON]» - є недостовірною.Зобовязано ТОВ «Редакція газети «Вільне слово» протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати вказану інформацію шляхом оприлюднення на третій сторінці газети Вільне слово під рубрикою Спростування тим же шрифтом, що й оприлюднена раніше дана недостовірна інформація, резолютивної частини рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2017 року. В іншій частині позову відмовлено. Судом з» ясовано, що при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з «явилися , про час розгляду справи повідомлені. Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що необхідно ухвалити додаткове рішення, де вирішити питання про судові витрати. Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати .Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно п.36 постанови №10 від 17.10.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову ( ч.1 ст.88 ЦПК України ) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір( наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою).Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо( наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. За подачу даного позову позивачкою [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 551.21 грн. за вимоги немайнового характеру та 1378 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди, що підтверджується відповідними квитанціями. Так як позов немайнового характеру задоволено частково, а в задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди відмовлено, то з відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Редакції газети « Вільне слово» на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved