Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду, з вимогою позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина - [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON], [INFO], посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. [PERSON] пред'явив до суду зустрічний позов, з вимогою визначити способи участі його у вихованні та спілкуванні з його дітьми: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], шляхом визначення періоду перебування дітьми з батьком - [PERSON] під час літніх та зимових канікул, щорічно, за адресою його місця проживання: [ADDRESS], проведення спільного відпочинку без присутності матері, в тому числі шляхом виїзду з дітьми за межі України, без порушення порядку відвідування закладів освіти. В подальшому [PERSON] запропонував визначити інший спосіб участі його у вихованні та спілкуванні з його дітьми. Позивач за первісним позовом просив первісний позов залишити без розгляду, про що надали відповідну заяву (ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських залишено без розгляду). Крім того, позивач за первісним позовом зустрічний позов визнала частково, про що надала заяву, а саме, зазначила, що не заперечує проти встановлення судом графіку зустрічей з дітьми шляхом встановлення систематичних побачень [PERSON] з дітьми [PERSON] та [PERSON] по два календарних дня (з 08:00 до 21:00), впродовж весінніх, осінніх та зимових канікул відповідно та одного тижня впродовж літніх канікул відповідно до встановленого компетентними органами державної влади графіка шкільних канікул, без залишення дітей на ночівлю в будь-якому місці окрім адреси їх реєстрації за місцем проживання, виключно з урахуванням бажання до цих зустрічей дітей, з урахуванням стану здоров'я дітей, їх режиму дня та особливостей їх харчування, з урахуванням досягнення духовного, фізичного і морального рівня розвитку кожної дитини з обов'язковою присутністю матері дітей [PERSON] при зустрічах батька [PERSON] з дітьми до досягнення кожним з дітей шістнадцяти років відповідно. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій зазначив, що просить провести розгляд справи без його участі та надав відповідні висновки по суті справи. Положення ч.4 ст.174 ЦПК України зазначають, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом пояснив, що з моменту розірвання шлюбу відповідач деякий час надавала можливість позивачу бачитись с дітьми, однак потім заборонила. Позивач був вимушений поїхати на заробітки до Російської Федерації, де і працює по теперішній час, але має можливість приїжджати до України, щоб бачитись з дітьми, та намагався домовитись з відповідачкою про це. У зв'язку з тим, що відповідачка на його прохання щодо побачень з дітьми відмовила, він звернувся до органу опіки та піклування за висновком щодо встановлення способу спілкування з дітьми. Для дітей він робив поштові перекази, однак відповідачка відмовлялась їх отримувати. Позивач бажає спілкуватись з дітьми та брати участь у їх вихованні. Представник відповідача за зустрічним позовом пояснила, що жодних доказів в перешкоджанні спілкування батька з дітьми не надано. В період з 2012 року по 2013 роки відповідачка давала можливість спілкуватись позивачу з дітьми, але потім стався випадок, коли дитина, перебуваючи у батька, зламала ногу, а батько ніяк не відреагував, то відповідачка перестала відпускати дитину до батька. Сам же позивач самоусунувся від виховання дитини. Відповідач за зустрічним позовом пояснила, що позивач з нею зв'язувався в 2013 році, але вже в 2014 перестав. В 2015 році вони його знайшли, спочатку вона дійсно не перешкоджала спілкуванню батька і дітей, однак потім дитина сама не хотіла спілкування з батьком. Дитина образилась на батька, однак вона пояснює дитині, що з рідним батьком спілкуватись треба. Також, в судовому засіданні були допитані свідки за зустрічним позовом. Так, свідок [PERSON] пояснив, що знає позивача та відповідача з моменту їх одруження, у них були добрі стосунки до розлучення. Олександра знає як доброго батька. Діти спілкувались і з дідусями, і з батьком, і з нею, однак після розлучення [PERSON] заборонила спілкуватись з дітьми. Влітку 2015 року вона дзвонила [PERSON], щоб передати подарунки від батька, спочатку та погодилась, але згодом відмовила. Умови для спілкування з дітьми є, якщо б діти спілкувались с батьком. Навіть в скапі [PERSON] забороняє спілкування. Батько не був проти поїздки дітей і матері за кордон. Востаннє спілкуватись дітям з дідусем і бабусею [PERSON] давала в 2014 році. Свідок [PERSON], пояснила, що вона є мамою [PERSON] Після розірвання шлюбу батько перестав спілкуватись з дітьми. Коли діти захворіли, батько жодного разу до дітей не з'явився. Дітям було 1 рік та 6 років відповідно. Батько займався своїми справами, як він казав - працював. Мати намагалась зробити, щоб [PERSON] спілкувався з дітьми, однак останній не реагував. По встановленому графіку органу опіки та піклування щодо спілкування батька з дітьми, він не приїжджав, та навіть в суді не підійшов до дитини. Свідок [PERSON], пояснила, що вона є тіткою [PERSON], дітей бачить часто, з 2011 року по 2016 рік була у них нянею. До того, як вона прийшла працювати в родину [PERSON], родина проживала разом. Батька не бачила давно, та не знає про те, щоб [PERSON] перешкоджала йому у спілкуванні з дітьми. Мати про батька ніколи погано не казала. При неї батько з 2016 року не намагався зв'язатись з дітьми. Коли син зламав ногу, то батько не приїхав провідати сина у лікарні. Не чула, щоб [PERSON] намагався налагодити спілкування з дітьми. Допитаний в якості свідка [PERSON], пояснив, що не дуже хоче спілкуватись з батьком. Він приїхав раз від батька зі зламаною ногою, мама дзвонила батькові, однак той сказав, що це не його проблеми. На День народження батько йому нічого не дарує, в контакті не пише. Його молодший брат навіть не пам'ятає батька. Мама сказала йому самому вирішувати - спілкуватись з батьком, чи ні. Він ображений на батька. Крім того, судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Батька в свідоцтві про народження вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). [PERSON] народився [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Батька в свідоцтві про народження вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). В судовому засіданні було досліджено письмові докази по справі. Так, Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 28 березня 2012 року по справі № 1522/2143/2012 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.9). Згідно довідки (з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію № 309 від 27 березня 2014 року, [PERSON] разом з дітьми: [PERSON] та [PERSON], проживаються за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). Згідно висновку від 23 вересня 2015 року № 1567/01-11 Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування вважає недоцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні його дітей [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до висновку від 04 січня 2016 року № 1567/01-11 Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування вважає доцільним визначити порядок та спосіб участі у вихованні та спілкуванні [PERSON] у вихованні малолітніх синів [PERSON] та [PERSON], шляхом встановлення його систематичних побачень з дітьми наступним чином: першого тижня другого місяця кварталу, за відсутності матері дітей - [PERSON], з перебуванням малолітніх вночі з батьком виключно за бажанням дітей, з урахуванням режиму дня малолітніх та особливостей їх харчування, з обов'язковою присутністю матері дітей при перших зустрічах батька з дітьми. Положеннями частин 1,2 статті 159 СК України затверджується, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. В частині 1 статті 161 СК України зазначається, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Виходячи з викладеного, з урахуванням частково визнання позову, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON], третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дітей слід задовольнити частково. Крім того, при ухваленні рішення судом зауважується, що участь у спілкуванні [PERSON] з синами: [PERSON] та [PERSON] має відбуватись за умови забезпечення батьком необхідного духовного, фізичного і морального розвитку дитини з урахуванням режиму дня малолітнього та особливостей відповідного віку.

Outcome: partial