Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] У шлюбі з відповідачем народилося троє дітей, син [PERSON], 2008 року народження, син [PERSON], 2010 року народження, та син [PERSON], 2013 року народження. Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.11.2015 року шлюб між ними було розірвано. Під час перебування у шлюбі вони проживали у батьків відповідача в с. Берестяне Ківерцівського району Волинської області, однак після погіршення стосунків, вона з дітьми переїхала проживати до своїх батьків в с. Холоневичі Ківерцівського району Волинської області. За час проживання в шлюбі ними було набуто спільне майно, зокрема: спальний гарнітур, вартістю 5000 грн.; кухонний гарнітур, вартістю 3000 грн.; кухонний куточок, вартістю 700 грн.; телевізор «Алпарі», вартістю 900 грн.; ДВД, вартістю 200 грн.; супутникова тарілка з тюнером, вартістю 1400 грн.; 3 стола, загальною вартістю 15000 грн.; 2 підвазонники з дерева, загальною вартістю 200 грн.; 15 живих вазонів, загальною вартістю 750 грн.; набір каструль, вартістю 500 грн.; 2 чайних сервіза, загальною вартістю 400 грн.; скляний посуд, загальною вартістю 450 грн.; підставку для посуду, вартістю 150 грн.; набір для спецій, вартістю 150 грн.; пластмасовий посуд, вартістю 250 грн.; годинник настінний, вартістю 200 грн.; лампу настільну, вартістю 250 грн.; радіо програвач, вартістю 200 грн.; штори з гардинами (12 комплектів), вартістю 4500 грн.; тюль (7 одиниць), вартістю 3000 грн.; м'яку частину (2 крісла, 2 пуфіка, 4 подушки), вартістю 6500 грн.; порохотяг, вартістю 1000 грн.; дриль електрична, вартістю 400 грн.; холодильник «Дніпро», вартістю 3000 грн.; плитка електрична, вартістю 600 грн.; мотоцикл «Сабур», вартістю 5000 грн.; бензопила, вартістю 1500 грн.; дитяча ванна, вартістю 150 грн.; 3 дерев'яні крісла, загальною вартістю 750 грн.; 4 дерев'яні табуретки, загальною вартістю 250 грн.; золотий дитячий хрестик, вартістю 2000 грн. Також проведено ремонт будинку на суму 26000 грн., пробурено свердловину, за що сплачено 2200 грн. Загальна сума спільно затрачених коштів становить 86500 грн. Крім того, вказує, що нею, нею було законсервовано 25 банок продуктів, ємкістю по 3 л кожна, та придбано мішок цукру та мішок муки, всього вартістю 4000 грн. Вище перелічене майно знаходиться в господарстві батьків відповідача в [ADDRESS]. Враховуючи те, що стосовно поділу спільного майна у них виник спір, тому просить в судовому порядку виділити їй наступне майно: 1/2 спального гарнітуру (комод, трильяж, 2 тумбочки, пуфік), вартістю 2500 грн.; кухонний гарнітур, вартістю 3000 грн.; кухонний куточок, вартістю 700 грн.; телевізор «Алпарі», вартістю 900 грн.; ДВД, вартістю 200 грн.; супутникову тарілку з тюнером, вартістю 1400 грн.; стіл, вартістю 5000 грн.; 2 підвазонники з дерева, загальною вартістю 200 грн.; 15 живих вазонів, загальною вартістю 750 грн.; набір каструль, вартістю 500 грн.; 2 чайних сервіза, загальною вартістю 400 грн.; підставку для посуду, вартістю 150 грн.; набір для спецій, вартістю 150 грн.; лампу настільну, вартістю 250 грн.; радіо програвач, вартістю 200 грн.; штори з гардинами (12 комплектів), вартістю 4500 грн.; тюль (7 одиниць), вартістю 3000 грн.; м'яку частину (2 крісла, 2 пуфіка, 4 подушки), вартістю 6500 грн.; порохотяг, вартістю 1000 грн.; холодильник «Дніпро», вартістю 3000 грн.; мотоцикл «Сабур», вартістю 5000 грн.; дитяча ванна, вартістю 150 грн.; золотий дитячий хрестик, вартістю 2000 грн.; 13 банок консервації та мішок цукру, або грошову компенсацію в розмірі 2000 грн. Від грошової компенсації за проведення ремонту в будинку та за виконання робіт по бурінню свердловини, що становить 28200 грн. вона відмовляється в користь відповідача. Решту майна на загальну суму 26400 грн. виділити відповідачу. Різницю у вартості майна в сумі 10 350 грн. стягнути з відповідача в її користь. Представником відповідача [PERSON] - [PERSON] до суду подане заперечення на позов, згідно якого відповідач заявлений позов визнає частково та не заперечує щодо виділення позивачу живих вазонів, набору каструль, чайного сервізу, підставки для посуду, набору для спецій, пластмасового посуду, настінного годинника, настільної лампи, радіоприймача, плитки електричної, дитячої ванни, скляного посуду, 2-х комплектів штор з гардинами, спальний гарнітур або кухонний куточок та кухонний гарнітур. У свою чергу [PERSON] виділити 6 комплектів штор з гардинами, мотоцикл «Сабур», спальний гарнітур або кухонний куточок та кухонний гарнітур, телевізор та ДВД програвач. В решті позовних вимог відмовити, оскільки такі вимоги не підтверджені жодними належними доказами і частина вказаних у позові речей належить його батькам. Судові витрати просить залишити за позивачем. Також, вказав, що позивач, переїхавши до своїх батьків, забрала із собою спільно нажите майно, а саме: корову, вартістю 15000 грн., 6 качок, загальною вартістю 600 грн., чайник, вартістю 300 грн., міксер, вартістю 200 грн., праску, вартістю 400 грн., блендер, вартістю 300 грн., електричну духовку, вартістю 1000 грн., пральну машину, вартістю 1600 грн., 3 золоті каблучки, загальною вартістю 8000 грн., дитячий візок, вартістю 1000 грн., велосипед, вартістю 1000 грн., велосипед дитячий, вартістю 700 грн., 2 двоспальних покривала, загальною вартістю 1500 грн., 2 мобільні телефони, загальною вартістю 1000 грн., порох отяг, вартістю 1000 грн., 4 комплекти штор з гардинами, загальною вартістю 1800 грн., ковбик, вартістю 400 грн., стіл, вартістю 5000 грн., 4 табуретки, загальною вартістю 250 грн., золотий хрестик, вартістю 2000 грн., всього на суму 43050 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала частково, а саме погодившись із вимогами зазначеними у запереченні на позов, однак просила залишити їй замість електричної плитки телевізор з ДВД програвачем, щодо вибору спального гарнітуру або кухонного куточка та кухонного гарнітуру, просила виділити їй кухонний куточок та кухонний гарнітур, а також дві одиниці тюлі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позову по узгодженій в судовому засіданні позиції. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.10.2006 року по 30.11.2015 року, що стверджується рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.11.2015 року, яким шлюб між сторонами розрізано /а.с. 11/. Від шлюбу мають троє малолітніх дітей: сина [PERSON], 2008 року народження, сина [PERSON], 2010 року народження, та сина [PERSON], 2013 року народження, які проживають з матір'ю [PERSON] в с. Холоневичі Ківерцівського району Волинської області /а.с. 8-10, 12/. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Щодо наявності, вартості та часу придбання майна зазначеного сторонами у позовній заяві та у зустрічному позові, суду було надано лише квитанції про купівлю мотоцикла «Сабур», штор з гардинами, тюлі та порохотяга, які були придбані у період перебування сторін у шлюбі. Разом з тим, сторонами визнано, що під час перебування у шлюбі ними було спільно набуте наступне майно: корова, 6 качок, чайник, міксер, праску, блендер, електрична духовка, пральна машина, дитячий візок, велосипед, велосипед дитячий, коврик, живі вазони, набір каструль, чайний сервіз, підставка для посуду, набір для спецій, пластмасовий посуд, настінний годинник, настільна лампа, радіоприймач, плитка електрична, дитяча ванна, скляний посуд, 12 комплектів штор з гардинами, спальний гарнітур, кухонний куточок, кухонний гарнітур, 6 комплектів штор з гардинами, мотоцикл «Сабур», телевізор та ДВД програвач, 7 одиниць тюлі. Суд не вважає, зазначені сторонами речі - золоті каблучки та мобільні телефони спільним майном подружжя, оскільки вони є речами індивідуального користування, не вважаються спільним майном подружжя і відповідно не підлягають поділу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне узгоджені між сторонами позовні вимоги про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, задовольнити. Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за доцільне розподілити між сторонами витрати по сплаті судового збору в рівних частках.

Outcome: approved