Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №138 в будинку №37 по вулиці Івана Мазепи (колишня Щорса) у м.Чернігові (а.с.2-3). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що у квартирі [ADDRESS] (колишня Щорса) у м.Чернігові, крім неї та доньки, зареєстрований син [PERSON] - відповідач по справі. Зазначає, що з 2010 року відповідач за місцем реєстрації не проживає, власних речей не має, не приймає участі в утриманні житла. На даний час він мешкає у м. Харкові. Отже, посилаючись на ст. 71, 72 ЖК України вважає, що він втратив право користування даним житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяви про розгляд справи за відсутності, позов підтримує повністю (а.с.20). Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, залученого ухвалою суду 24.10.2016 року до участі у розгляді справи як третя особа, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника (а.с.26). Суд, у відповідності до ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного: Згідно довідки КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 28.09.2016 року в квартирі [ADDRESS] (колишня Щорса) у м.Чернігові зареєстровані [PERSON] позивач по справі, [PERSON] - донька та [PERSON] відповідач по справі (а.с.4). Виходячи з положень ст.ст.71, 72 ЖК України та розяснень, даних, у п.10 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України, з наступними змінами, право користування жилим приміщенням при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї зберігається протягом шести місяців, в разі відсутності цих осіб понад встановлені строки без поважних причин. Факт не проживання відповідача у вказаній квартирі більше шести місяців з 2012 року, без поважних причин, підтверджується актом про не проживання особи за місцем реєстрації КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 27 вересня 2016 року (а.с.5). Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] зареєстрований, але не проживає в спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин, отже згідно ст. 71 ЖК України він має бути визнаний таким, що втратив право користування квартирою №138 в будинку №37 по вулиці Івана Мазепи (колишня Щорса) у м.Чернігові. На підставі наведеного та

Outcome: approved