Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою і просить винести рішення, яким встановити той факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана 01 квітня 1978 року, на ім`я [PERSON] , та трудова книжка серії [NUMBER] видана 08 серпня 1984 року на ім`я [PERSON] належать їй - [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги мотивувала наступним. Відповідно до паспорту, свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження, правильне дошлюбне прізвище заявника є [PERSON] . Однак, при оформленні вказаних вище трудових книжок, її дошлюбне прізвище помилково вказане як [PERSON] . Встановлення факту належності трудових книжок із трудовим стажем інакше, ніж через суд, є неможливим та необхідно заявнику для призначення пенсії за віком. Заявник в судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. При цьому і вона особисто і її представник надали до суду заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності. Заінтересована особа до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, надала заяву, відповідно до якої просить розглядати справу без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та вирішити справу на розсуд суду. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Згідно з свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 05 червня 1961 року заявник значиться як [PERSON] , яка народилася [INFO] (а.с.8). В свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 18 грудня 1982 року, заявник вказана як [PERSON] , яка після укладення шлюбу отримала прізвище [PERSON] (а.с.7). Трудова книжка серії [NUMBER] , видана 01 квітня 1978 року на ім`я [PERSON] (а.с.9-12). Трудова книжка серії [NUMBER] видана 08 серпня 1984 року на ім`я [PERSON] (а.с.13). Таким чином, в трудових книжках допущена описка в написанні прізвища заявниці, а саме помилково вказано [PERSON] замість правильного [PERSON] . Заявник при зверненні до суду вказала, встановлення даного факту необхідно їй для отримання пенсії за віком. За приписами ст.93 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінка доказів здійснюється судом за приписами ст.89 ЦПК України, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид не позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на викладене та враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів, що встановлено в судовому засіданні, надасть заявнику можливість реалізувати своє право на оформлення пенсії, тобто породжує юридичні наслідки не пов`язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством іншого порядку його встановлення не передбачено, а тому суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved