overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Мрогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Просить суд встановити факт її постійного проживання однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, а саме: з 1990 року до [INFO] ,із спадкодавцем [PERSON] , який помер [INFO] , до дня смерті проживав та був зареєстрований разом з [PERSON] в [ADDRESS] , та визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 1, 2500 га згідно державного акта серії ЯЖ 087809 реєстраційний №011059800301 від 23.12.2010 на території Княгининської сільської ради Дубенського району Рівненської області та виданого [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер [PERSON] , який на день смерті був зареєстрований та проживав з нею з 1990 року у її будинку [ADDRESS] . За життя спадкодавець, який був їй чоловіком, не зробив розпорядженя стосовно свого майна. До маси спадкового майна увійшла земельна ділянка 1, 2500 га, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Княгининської сільської ради Дубенського району Рівненської області. Про те, що обліковується державний акт на право власності на земельну ділянку за спадкодавцем, його серію, номер, площу та нормативно-грошову оцінку, повідомили в Управлінні Держгеокадастру у Дубенському районі Рівненської області від 19.03.2019 № 85/106 - 19, на запит адвоката. Отримати свідоцтво у нотаріуса про право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ: державний акт на земельну ділянку, тому змушена звернутись з даним позовом до суду. Окрім цього просить суд встановити факт постійного проживання однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини із спадкодавцем [PERSON] , який був їй чоловіком, вони проживали як одна сім`я, вели спільне господарство, так як при зверненні в нотаріальну контору з заявою про прийняття нею спадщини за законом, їй було відмовлено з причин відсутності офіційного підтвердження проживання однією сім`єю і запропоновано звернутись до суду про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини. Позивач просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника Мирогощанської сільської ради, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Мрогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Просить суд встановити факт її постійного проживання із спадкодавцем [PERSON] , який помер [INFO] , на час відкриття спадщини за адресою: [ADDRESS] , та визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 1, 57 га згідно державного акта на земельну ділянку серії ІУ-РВ 001003 реєстраційний №344 від 27.03.2002 на території Княгининської сільської ради Дубенського району Рівненської області та виданого [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер дід [PERSON] , який на день смерті проживав з нею у її будинку за адресою: [ADDRESS] , а був зареєстрований в с. Білоберіжжя Дубенського району Рівненської області. Згідно ст. 1268 ЦК України в спадщину вона вступила своєчасно шляхом фактичного проживання зі спадкодавцем та прийняття спадкового майна після смерті спадкодавця. До маси спадкового майна увійшла земельна ділянка в розмірі 1, 57 га умовних кадастрових гектарів згідно державного акта на земельну ділянку серії ІУ-РВ 001003 реєстраційний №344 від 27.03.2002, яка розташована на території Княгининської сільської ради Дубенського району Рівненської області. Про те, що обліковується державний акт на право власності на земельну ділянку за спадкодавцем, його серію, номер, площу та нормативно-грошову оцінку, повідомили в Управлінні Держгеокадастру у Дубенському районі Рівненської області від 02.08.2019 № 172/106 - 19, на запит адвоката. Отримати свідоцтво у нотаріуса про право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ: державний акт на земельну ділянку, тому змушена звернутись з даним позовом до суду. Окрім цього просить суд встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем - [PERSON] , так як при зверненні в нотаріальну контору з заявою про прийняття нею спадщини за законом на підставі ст. 1270 ЦК України, їй було відмовлено з причин того, що в паспорті громадянина України на момент смерті діда була відсутня відмітка про його реєстрацію в будинку, в якому був зареєстрований батько, що в с. Білоберіжжя Дубенського району Рівненської області і запропоновано звернутись до суду про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем. Позивач просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника Мирогощанської сільської ради, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Музаєва Сайхана про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі останнього часу сімейне життя між подружжям поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з грудня 2016 року. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено та на думку позивача, подальшого сенсу підтримувати сімені відносини немає. Майнових спорів між позивачем та відповідачем немає. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.04.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, зареєстрований шлюб між Музаєвим Сайханом та [PERSON], актовий запис № 393. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Суд приходить до вис новку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Муратівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 07.04.2015 року помер її чоловік [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1- ЕД № 470422. Після його смерті залишилось спадкове майно: домоволодіння, яке розташоване за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Муратове, вул. Октябрьська, буд. 41а. Єдиним спадкоємцем на майно є дружина померлого [PERSON] Позивач своєчасно прийняла спадщину, але зясувалося, що котельна в будинку зведена самовільно в звязку з чим нотаріус порадив звернутися до суду. Позивач просить суд визнати право власності на домоволодіння яке розташоване за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Муратове, вул. Октябрьська, буд. 41а. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача, у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані до суду докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем за законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 328, 1220, 1221, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ. А-1) з господарськими спорудами, який знаходиться в [ADDRESS], загальною вартістю нерухомого майна 55590 гривень, що належали на праві власності [PERSON], який помер [INFO]; про встановлення факту належності [PERSON] договору купівлі-продажу будинку від 12.11.1976 року, укладений в смт. Неполоківці і зареєстрований в книзі для запису нотаріальних дій під №82 та в акту про закінчення будівництва і введення в експлуатацію індивідуального житлового будинку від 05.05.1981 року [PERSON]. Вказує, що є спадкоємицею за заповітом, інших спадкоємців та утриманців у померлого немає. Але оформити право на спадщину перешкоджає розбіжність у по-батькові дідуся, вказаного в договорі купівлі-продажу «[PERSON]» замість «[PERSON]», тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, представник Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1228, 1258, 1261, 1268, 1270, 1271 ЦК України, ст.ст. 31, 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Неслухівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що [INFO] померла її мати [PERSON], а [INFO] помер вітчим [PERSON] Після їх смерті відкрилась спадщина. При зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено в оформленні такої в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Пояснює, що даний строк вона пропустила через юридичну неграмотність. Просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері та вітчима. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні до викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідача Неслухівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не подав заяви про розгляд справи в його відсутність. Відповідно до п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд за наявності згоди позивача, вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON] [INFO] помер [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Згідно з ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. 09.12.2004 р. [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно дочці [PERSON] та чоловіку [PERSON] порівно. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] є дочкою [PERSON] 30.09.1969 р. було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Ст. 1270 ЦК України встановлено шестимісячний строк для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як пояснила в судовому засіданні позивач, строк для прийняття спадщини вона пропустила через юридичну неграмотність. Враховуючи дану обставину, суд приходить до висновку, що позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Нікопольської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на такі обставини. 12.11.2015 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, що знаходиться в м. Нікополь. Просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані й та на підставі ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 12.11.2015 року померла мати позивача [PERSON] (а.с. 4,18-19). Після її смерті залишилось спадкове майно, що знаходиться у м. Нікополі, Дніпропетровської області. За життя [PERSON] заповіту не лишила (а.с.14-15). [PERSON] померла в м.Донецьк, тому саме 14.11.2015 року позивачу було видано свідоцтво про смерть серія ДНР №009587 видане Харцизьким міським відділом запису актів громадянського стану Державної реєстраційноїпалати Міністерства юстиції Донецької народної республіки. Згідно розпорядження Кабінету міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 року місто Донецьк Донецької області віднесено до населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 25.07.2016 року позивачу було встановлено факт смерті 12.11.2015 року в м.Донецьк [PERSON], [INFO], уродженки [INFO]. На підставі зазначеного рішення суду, позивачу в Нікопольському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було видано свідоцтво про смерть [PERSON] серія І-КИ №711718 від 29.07.2016 року. Саме ці обставини і стали причиною пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою для прийняття спадщини (а.с.18-19). Згідно викладеного суд дійшов висновку, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Нікопольської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на такі обставини. 14.09.2015 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно яке складається з: квартири, розташованої [ADDRESS]. За життя [PERSON] не склала заповіту. При зверненні позивача до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у звязку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд визначити їй додатковий строк терміном на три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані й та на підставі ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 14.09.2015 року померла [PERSON] (а.с. 4), мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з: квартири, розташованої [ADDRESS], яка належала їй на підставі договору дарування від 11.09.1993 року № 2-3177 (а.с.20-21,22). За життя [PERSON] не склала заповіту (а.с. 26-28). Як вбачається в матеріалах справи, позивач мешкає в іншому місті, та планував приїзд до м.Нікополя у січні 2016 року, але не зміг приїхати в звязку з тривалою хворобою, він був змушений направити заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори поштою. Однак у березні 2016 року позивач приїхав до міста та звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, йому було відмовлено, оскільки листа не було отримано і заяву не було зареєстровано (а.с. 7,19). Згідно викладеного суд дійшов висновку, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Нікопольської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на такі обставини. [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно яке складається з: квартири, розташованої [ADDRESS]. За життя [PERSON] не склала заповіту. Просить суд визначити їй додатковий строк терміном на три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані й та на підставі ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с. 5). Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з: квартири, розташованої [ADDRESS], яка належала [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 31.10.1994 року Південнотрубним заводом, запис в реєстровій книзі НМБТІ за № 8-6150т (а.с.9). За життя [PERSON] залишила заповіт, згідно якого вона заповіла належне їй майно позивачу (а.с. 35-36). При зверненні позивача до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 4). Причинами пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою для прийняття спадщини було те, що позивач постійно проживає на тимчасово окупованій території та має на руках чоловіка інваліда першої групи загального захворювання, який переніс інфаркт головного мозку та потребує постійного догляду, позивач не мала можливості виїхати з зони проведення АТО та звернутися до нотаріальної контори (а.с.7,10,11). Згідно викладеного суд дійшов висновку, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Нікопольської територіальної громади Нікопольської міської ради третя особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності посилаючись на такі обставини. 16.01.2011 року померла її мати [PERSON] Моїсєєвна після її смерті відкрилася спадщина яка складається з квартири [ADDRESS]. При зверненні позивача до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у видачі свідоцтва оскільки нею не надано документів які підтверджують родинні відносини зі спадкодавцем та правовстановлюючі документи на вищезазначену квартиру. Просить суд визнати за нею право власності на зазначене спадкове майно. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Третя особа подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовну не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. В судовому засіданні встановлено, що 16.01.2011 року померла мати позивача [PERSON] Моїсєєвна (а.с.12), яка була громадянкою [PERSON] Федерації та проживала в м. Якутск [PERSON] Федерації (а.с. 13). На день її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з квартири, що знаходиться у м.Нікополі, вул. В.Усова 28/48 (а.с. 16). За життя [PERSON] заповіту не лишила, про що свідчить її спадкова справа за № 470/2011, згідно якої спадкоємцями за законом є позивач та її брат [PERSON], який відмовився від прийняття спадщини на користь позивача (а.с.61). Для оформлення спадщини позивач звернулась до нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва їй було відмовлено, оскільки нею не надано документів які підтверджують родинні відносини зі спадкодавцем та правовстановлюючі документи на вищезазначену квартиру. (а.с. 52). Факт того, що [PERSON] Моїсєєвна є матірю позивачки, підтверджується зібраними у матеріалах справи, а саме: свідоцтвом про народження (а.с. 10) та свідоцтвом про шлюб (а.с.11). Таким чином суд дійшов висновку, що судом може бути встановлено факт того, що що [PERSON] є матірю [PERSON], та визнано за позивачкою право власності на трикімнатну квартиру, що знадиться в м. Нікополь по вул. В.Усова 28/48. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. 1/4 частина квартири за цією адресою належить її матері [PERSON], яка померла [INFO]. На даний момент її частина знаходиться в арешті. Просила зняти арешт з нерухомого майна, а саме з 1/4 частини квартири [ADDRESS], для вступу у спадщину. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.9). Від позивача надійшла до суду заява згідно якої позовну заяву просить розглядати без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.11). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.10), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved