Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та припинення спільної часткової власності на нерухоме майно. Позов [PERSON] зі зміненими та уточненими позовними вимогами обґрунтовано тим, що позивач є власником 3/8 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого на [ADDRESS] . Власником частки 5/8 вказаного майна був її рідний брат [PERSON] , який [INFO] помер, тому за клопотанням позивача до участі у справі залучено його спадкоємців [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] , законним представником якого є його мати [PERSON] . Відповідачі проживають у вказаному житловому будинку, користуються ним на власний розсуд, не допускають позивача до її власності, згоди про поділ спірного житлового будинку між його співвласниками не досягнуто, тому з огляду на стосунки, що склалися між сторонами, позивач просить суд виділити її частку із зазначеного нерухомого майна в натурі згідно із запропонованим експертом варіантом ІІ поділу спірного нерухомого майна (висновок експерта за результатами проведення повторної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 21.07.2020 року №8118/8119), змінити ідеальні частки власників і визначити, що частка [PERSON] становить 34/100, частка решти власників становить 66/100 у спірному будинковолодіння; припинити її право спільної часткової власності на це майно. Вказаний варіант із запропонованих експертом є менш затратним, оскільки перепланування слід провести лише власнику частки 3/8; прогнозована вартість робіт є меншою, ніж за варіантом І. Тому позивач просить суд виділити їй як співвласник ідеальної частки 3/8 (додаток 2 до висновку експерта №8118-8119 від 21.07.2020 року, на схемі розподілу варіант ІІ синій колір) приміщення в житловому будинку (літ.А-1): кімнату 1-3 площею 16,9 кв.м, кімнату 1-4 площею 9,3 кв.м, 1/2 частину сараю літ.Б-1, а убиральню літ.У залишити в спільному користуванні; співвласникам ідеальної частки 5/8 виділити (додаток 2 до висновку експерта, на схемі розподілу варіант ІІ зелений колір) приміщення в житловому будинку (літ.А-1): кімнату 1-2 площею 13,2 кв.м, кімнату 1-5 площею 9,8 кв.м, кухню 1-6 площею 9,6 кв.м, приміщення в прибудові (літ. а): коридор 1-1 площею 8,4 кв.м, кладову 1-7 площею 9,3 кв.м; 1/2 частину сараю літ.Б-1, а убиральню літ.У залишити в спільному користуванні. Для забезпечення поділу спірного житлового будинку позивачу необхідно провести такі перепланування: демонтувати частину зовнішньої стіни для влаштування вхідного дверного блоку; влаштувати самостійний вхід із встановленням вхідного дверного блоку; влаштувати перегородку з дверним блоком в приміщенні 1-4; закласти дверний проріз в перегородках між приміщеннями 1-2 та 1-3. Крім того кожному співвласнику слід влаштувати автономні інженерні мережі та опалення. Згідно з цим запропонованим варіантом поділу грошова компенсація за відхилення від ідеальної частки співвласнику частки 3/8 становить 6 754,50 грн. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього відповідача [PERSON] , відповідачі [PERSON] , [PERSON] 20 січня та 11 лютого 2020 року подали суду відзиви на позовну заяву [PERSON] , у яких вказують, що заперечують проти доводів позовної заяви, оскільки вони постійно проживають у спірному житловому будинку, а позивач зі своєю сім`єю постійно проживає в житловому будинку на [ADDRESS] . Виділення позивачу її частки в натурі за вказаним нею запропонованим експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи №О-149 від 14.02.106 року варіантом призведе до погіршення умов експлуатації житлового будинку і проживання сім`ї відповідачів, при переплануванні відбудеться втручання у несучі конструкції будинку. Тому відповідачі просили у задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~Після проведення у справі повторної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи (висновок експерта №8118/8119 від 21.07.2020 року), у своїх письмових поясненнях відповідач [PERSON] висловила позицію, що її сім`я схиляється до запропонованого експертом варіанту І поділу спірного будинковолодіння, оскільки грошова компенсація за відхилення від ідеальної частки за цим варіантом власникам частки 5/8 і вона становить 3\~785,50 грн, тоді як за варіантом ІІ компенсація власнику частки 3/8 в розмірі 6\~754,50 грн. Що стосується прогнозованої вартості робіт з переобладнання, то варіант І є дорожчим всього на 3\~135 грн, однак за цим варіантом вони зможуть залишитися проживати у кімнатах, в яких проведено ремонт, меблі куплені і розміщені за розмірами самої кімнати, що дозволить значно зекономити на придбанні інших меблів та забезпечити належні умови для проживання сім`ї відповідачів. Крім того варіант І відповідає виділеній відповідачам земельній ділянці, якою вони фактично користуються. Тому на думку сім`ї відповідачів запропонований експертом варіант І є найбільш справедливим, тому вони просять суд врахувати саме цей варіант при виділенні в натурі частки співвласників. У відповіді на відзив позивач зазначає, що викладені у відзиві доводи відповідачів є безпідставними і необґрунтованими та не спростовують обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги і докази на їх підтвердження. Тому позивач просить позов задовольнити з урахуванням залучення до справи правонаступників [PERSON] . В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Красун В.В. просили позовні вимоги задовольнити повністю і повідомили суду, що у разі задоволення вимог позивача і виділення їй частини майна згідно з визначеним експертом варіантом ІІ розподілу будинковолодіння, позивач відмовляється від визначеної експертом грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки. Відповідач [PERSON] у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього відповідача [PERSON] , відповідачі [PERSON] , [PERSON] та представник відповідачів адвокат Гринчук І.С. в судовому засіданні просили виділити позивачу її частку у спірному будинковолодінні в натурі згідно із запропонованим експертом варіантом І розподілу, який вони вважають найбільш прийнятним і справедливим, оскільки відповідачі зареєстровані і фактично проживають у спірному житловому будинку, а позивач має інше житло. Крім того відповідачі також повідомили суду, що у разі часткового задоволення судом позову і виділення позивачу в натурі частини спірного майна згідно з визначеним експертом варіантом І, відповідачі відмовляються від визначеної експертом грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Шацького районного суду Волинської області від 17 червня 2015 року, яке набрало законної сили, визнано право власності [PERSON] на частку 3/8 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого на [ADDRESS] . Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01 лютого 2016 року [PERSON] на праві спільної часткової власності належить частка 3/8 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого на [ADDRESS] . Частка 5/8 вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами належала [PERSON] , який помер [INFO] , тобто у період розгляду справи судом, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено. Ухвалами суду від 09 грудня 2019 року та від 24 січня 2020 року до участі у вказаній цивільній справі було залучено спадкоємців [PERSON] , які прийняли спадщину, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] , законним представником якого є його мати [PERSON] . Стаття 356 ЦК України визначає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до положень ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до положень ч. 2 ст. 367 цього кодексу, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно з висновком експерта з додатками за результатами проведення повторної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 21.07.2020 року №8118/8119, технічно можливим є два варіанти розподілу будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] , що найбільш наближені до ідеальних часток співвласників майна, та не пов`язані з втручанням в несучі конструкції (т. 3 арк. 1-21). Відповідно до вказаного висновку експерта вартість частки 3/8 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого на [ADDRESS] , становить 80\~116,00 грн, а частки 5/8 133\~526,00 грн. Як убачається з вимог нормативних документів, мінімальна необхідна площа однокімнатної квартири повинна складатися з приміщень певної площі: житлової кімнати площею 15 кв.м (відповідно до вимог п.2.24 ДБН В.2.2-15-05 «Будинки і споруди. Житлові будинки»), кухні площею 7 кв.м (відповідно до вимог п. 2.24 ДБН В.2.2-15-05 «Будинки і споруди. Житлові будинки»), коридору площею 2,42 кв.м («Будинки і споруди. Житлові будинки та згідно з планувальним рішенням будинку), передпокою площею 2,7 кв.м (відповідно до вимог п. 2.30 ДБН В.2.2-15-05 «Будинки і споруди. Житлові будинки»). Врахування до загальної мінімально необхідної площі однокімнатної квартири площі санвузла відбувається у разі наявності в житловому будинку, що розподіляється, приміщення з таким функціональним призначенням. Мінімально необхідна площа для однокімнатної квартири становить 27,12 кв.м. Відповідно до даних технічного паспорту КП «Волинське ОБТі», виданого 20.05.2008 року, загальна площа приміщень становить 76,5 кв.м, в такому випадку частка кожного співвласника в одиницях площі буде становити: 3/8 частини 28,69 кв.м, що більше необхідної мінімальної площі однокімнатної квартири. Оскільки 3/8 частки співвласника [PERSON] в одиницях площі становлять 28,69 кв.м, що більше необхідної мінімальної площі для однокімнатної квартири 27,12 кв.м, розподіл приміщень житлового будинку відповідно до ідеальних часток співвласників в розмірі 3/8 та 5/8 можливий з дотриманням вимог ДБН В.2.2-15-05 «Житлові будинки. Основні положення.». Виходячи з об`ємно-планувальних рішень житлового будинку та можливості забезпечення співвласників приміщеннями, що відповідають за площами та розмірами вимогам чинних будівельних норм за умови влаштування другого самостійного виходу пропонуються варіанти розподілу будинковолодіння, найбільш наближені до ідеальних часток. Варіант І Співвласнику ідеальної частки 3/8 виділити (синій колір на схемі розподілу додаток 2) приміщення в житловому будинку (літ.А-1): кімнату 1-5 площею 9,8 кв.м, кухню 1-6 площею 9,6 кв.м; приміщення в прибудові (літ. а): кладову 1-7 площею 9,3 кв.м; 1/2 частину сараю (літ. Б-1); убиральню (літ.У) залишити в спільному користуванні з іншими власниками вказаного житлового будинку, господарських будівель і споруд. Співвласнику ідеальної частки 5/8 виділити (зелений колір на схемі розподілу додаток 2) приміщення в житловому будинку (літ.А-1) кімнату 1-2 площею 13,2 кв.м, кімнату 1-3 площею 9,3 кв.м, кімнату 1-4 площею 9,3 кв.м; приміщення в прибудові (літ. а) коридор 1-1 площею 8,4 кв.м; 1/2 частину сараю (літ.Б-1); а убиральню (літ.У) залишити в спільному користуванні. Враховуючи незадовільний технічний стан будівлі сараю літ.Б-1, його площу, об`ємно-планувальні та конструктивні рішення, виділення в натурі 1/3 частини співвласнику ідеальної частки 3/8 недоцільно. Виходячи з викладеного, на розгляд суду пропонується варіант ІІ розподілу. Варіант ІІ Співвласнику ідеальної частки 3/8 виділити (синій колір на схемі розподілу додаток 2) приміщення в житловому будинку (літ.А-1): кімнату 1-3 площею 16,9 кв.м, кімнату 1-4 площею 9,3 кв.м, 1/2 частину сараю літ.Б-1, а убиральню літ.У залишити в спільному користуванні. Співвласнику ідеальної частки 5/8 виділити (зелений колір на схемі розподілу додаток 2) приміщення в житловому будинку (літ.А-1): кімнату 1-2 площею 13,2 кв.м, кімнату 1-5 площею 9,8 кв.м, кухню 1-6 площею 9,6 кв.м, приміщення в прибудові (літ. а): коридор 1-1 площею 8,4 кв.м, кладову 1-7 площею 9,3 кв.м; 1/2 частину сараю літ.Б-1, а убиральню літ.У залишити в спільному користуванні. Для забезпечення поділу індивідуального житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , необхідно провести такі перепланування власнику ідеальної частки 3/8: згідно з варіантом І демонтувати віконний блок в приміщенні 1-6; демонтувати частину зовнішньої стіни для влаштування вхідного дверного блоку; влаштувати самостійний вихід з встановленням вхідного дверного блоку; демонтувати перегородку з дверним блоком між приміщеннями 1-5 та 1-6; переобладнати приміщення кухні 1-6 з метою збільшення площі кімнати 1-5 з 9,8 кв.м до нормативної 15 кв.м та влаштування вхідного коридору 1-6, для чого встановити перегородку на відстані 1,55 м від демонтованої; приміщення кладової 1-7 переобладнати під кухню із встановленням віконного блоку; закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-7, 1-2 та 1-6 ; згідно з варіантом ІІ демонтувати частину зовнішньої стіни для влаштування вхідного дверного блоку; влаштувати самостійний вхід із встановленням вхідного дверного блоку; влаштувати перегородку з дверним блоком в приміщенні 1-4; закласти дверний проріз в перегородках між приміщеннями 1-2 та 1-3. Крім того кожному співвласнику часток слід влаштувати автономні інженерні мережі та опалення. Прогнозована вартість робіт з переобладнання будинку згідно із запропонованими варіантом І розподілу становить 10\~222,00 грн, варіантом ІІ розподілу становить 7\~087,00 грн. Згідно із запропонованим варіантом І вартість частки 3/8 будинковолодіння становить 80\~116,00 грн; фактична частка цього співвласника становить 39/100, що більше ідеальної частки (37,5/100). Вартість 5/8 будинковолодіння становить 133\~526,00 грн; фактична частка цього співвласника становить 61/100, що менше ідеальної частки (62,5/100). Згідно із запропонованим варіантом ІІ вартість частки 3/8 будинковолодіння становить 80\~116,00 грн; фактична частка цього співвласника становить 34/100, що менше ідеальної частки (37,5/100). Вартість 5/8 будинковолодіння становить 133\~526,00 грн; фактична частка цього співвласника становить 66/100, що більше ідеальної частки (62,5/100). Таким чином запропоновані варіанти розподілу проведено з відхиленням від ідеальних часток співвласників. Згідно із запропонованим варіантом І поділу грошова компенсація за відхилення від ідеальної частки співвласнику частки 5/8 становить 3\~785,50 грн. Згідно із запропонованим варіантом ІІ поділу грошова компенсація за відхилення від ідеальної частки співвласнику частки 3/8 становить 6 754,50 грн. Роботи з переобладнання житлового будинку, які необхідно виконати для облаштування відокремлених жилих приміщень згідно із запропонованими варіантами не пов`язані із втручанням в несучі конструкції. Як убачається з довідки Світязької сільської ради Шацького району Волинської області від 13.11.2019 року №461/03-29/2-19 за адресою: [ADDRESS] на час смерті [INFO] був зареєстрований і постійно проживав [PERSON] . Разом з ним станом на день смерті були зареєстровані: дружина [PERSON] , син [PERSON] , дочка [PERSON] та неповнолітній син [PERSON] (т. 2 арк. 153, 169-зв.). Судом встановлено, що позивач [PERSON] з сім`єю проживає за адресою: [ADDRESS] . Проаналізувавши усі встановлені під час розгляду справи обставини, з урахуванням того, що відповідачі зареєстровані і проживають у спірному домоволодінні, провели ремонт та умеблювання житла, фактично користуються частиною земельної ділянки, що відповідає варіанту І розподілу, а позивач з сім`єю проживає в іншому житлі, виділення в натурі частки позивача у спірному будинковолодінні слід провести згідно із запропонованим експертом у висновку експертизи від 21.07.2020 року №8118/8119 варіантом І розподілу вказаного будинковолодіння, що буде справедливим для усіх співвласників нерухомого майна. Крім того згідно з указаним запропонованим експертом варіантом розподілу, який проведено з відхиленням від ідеальних часток співвласників, фактична частка позивача становить 39/100, що більше ідеальної частки (37,5/100), грошова компенсація за відхилення від ідеальної частки співвласникам частки 5/8 становить 3\~785,50 грн., однак від зазначеної компенсації відповідачі в судовому засіданні відмовилися. \~ \~ \~ \~Розподіл будинковолодіння відповідно до висновку експерта за результатами проведення повторної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 21.07.2020 року №8118/8119 за запропонованим експертом варіантом поділу І не порушує норм законодавства та не позбавляє позивача і відповідачів можливості належного користування своєю частиною житлового будинку, господарських будівель і споруд, сприятиме уникненню конфліктів між сторонами, а проведення будівельних робіт для забезпечення їх ізольованого користування не порушує будівельних норм і правил. \~ \~ \~ \~Розмір ідеальних часток співвласників будинковолодіння слід змінити відповідно до вказаного варіанту І розподілу і визначити, що частка [PERSON] у спільній часткові власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами становить 39/100; частка [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами становить 61/100. Право спільної часткової власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований на [ADDRESS] слід припинити. В решті позовних вимог [PERSON] слід відмовити. З відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] слід стягнути в рівних частках на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п`ять гривень 60 копійок), по 68,90 грн. (шістдесят вісім гривень 90 копійок) з кожного відповідача. На підставі статей 356, 364 ЦК України,

Outcome: partial