Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», третя особа: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, яке належало її батьку [PERSON], померлому 28 листопада 2015 року. Після смерті [PERSON], вона як єдиний спадкоємець звернулася до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Державний нотаріус її повідомив, що отримання свідоцтва про право на спадщину унеможливлюється арештом, накладеним постановою державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції 02 листопада 2015 року у виконавчому провадженні 49114072, номер запису про обтяження 11859350. Позивач посилається на те, що в позасудовому порядку вирішити питання про скасування арешту з нерухомого майна є неможливим, оскільки виконавче провадження про стягнення боргу з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» закінчене. Наявність обтяження щодо майна спадкодавця порушує її права, оскільки нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва на спадщину, у звязку з чим вимушена звернутись до суду з відповідним позовом. Просить зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 11859350, а саме: з усього нерухомого майна право власності на яке зареєстровано за [PERSON], який помер 28 листопада 2015, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції 02 листопада 2015 року в межах виконавчого провадження № 49114072. Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом сторін). Представник відповідача через канцелярію суду надала відзив на позовну заяву. В наданому відзиві просила відмовити у задоволені позовних вимог позивача в повному обсязі. В обґрунтування відмови у задоволені позовних вимог зазначає, що заявлені позивачем вимоги не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів, встановлених ст. 16 ЦК України. Заборгованість в рахунок погашення заборгованості по виконавчому провадженню сплачена на рахунок іншого товариства, таким чином, фактично заборгованість в сумі 3365,50 гривень існує. Позивач відповідь на відзив не надала. Представник третьої особи письмових пояснень щодо позову або відзиву не надав. Позивач на розгляд справи не зявилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність у наданій заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. В подальшому представник відповідача надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. Представник третьої особи Марганецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на розгляд справи не зявився. Повідомлені належним чином про час дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач по справі [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-АГ № 188259, виданого Томаківським бюро ЗАГС Дніпропетровської області 09.09.1967 року; довідкою про реєстрацію шлюбу, виданої ВРАЦС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області 27.12.2005 року за № 751/3-65; копією свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 031224, виданого повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області. 28 листопада 2015 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 660844, виданого 30 листопада 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 805. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно. Позивач, як єдиний спадкоємець звернулася до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON]. Державним нотаріусом позивачу було повідомлено, що отримання свідоцтва про право на спадщину унеможливлюється арештом, накладеним постановою державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції 02 листопада 2015 року у виконавчому провадженні 49114072, номер запису про обтяження 11859350. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 52608599, виданої 13.07.2018 року Другою нікопольською державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON] заведена спадкова справі № 58959414. Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз», як кредитор спадкодавця [PERSON] не предявляло своїх вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину у відповідності до вимог ст. 1281 ЦК України. Згідно листа начальника Марганецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області [PERSON] за № 13.21-32/8899 від 07.05.2018 року, у Марганецькому міському ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження за № 49114072 від 26.10.2015 року з примусового виконання судового наказу № 180/2526/15-ц, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 18.09.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз», в особі Нікопольського УЕГГ заборгованості у розмірі 3487,30 гривень. В межах виконавчого провадження вживалися заходи примусового виконання, в тому числі накладено арешт на все майно боржника, оголошено заборону на його відчуження для забезпечення виконання судового рішення. 29.09.2016 року державним виконавцем по виконавчому провадженню винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на день винесення постанови). Водночас, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна щодо субєкта [PERSON] існує обтяження нерухомого майна у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції 02 листопада 2015 року у виконавчому провадженні 49114072, номер запису про обтяження 11859350. Згідно ч.2\~ст.124 Конституції України\~юрисдикція суду поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі.\~Ст. 55 Конституції України\~гарантує судовий захист прав і свобод людини і громадянина. Тобто, будь-які цивільні права та інтереси, які охороняються законом, можуть заслуговувати на судовий захист. Відповідно до ч.1\~ст.50\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Частиною 2 цієї статті визначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Оскільки у виконавчому провадженні державним виконавцем 29.09.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, то у державного виконавця були наявні підстави для зняття арешту з майна боржника. Разом із цим, на даний час існує арешт нерухомого майна, підставою якого є постанова про арешт майна, свідченням чого є витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Під час закінчення виконавчого провадження дані вимоги\~Закону України «Про виконавче провадження»\~виконані не були, у звязку із чим тривалий час питання про зняття арешту не вирішено в повному обсязі, що призводить до порушення прав позивача, як спадкоємиці майна померлого власника. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. За змістом ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Приймаючи до уваги те, що правові підстави для арешту майна відсутні, та враховуючи те, що наявність арешту майна порушує права позивача, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved