Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди, завданої злочином. В суді збільшивши позовні вимоги вказує, що за вироком [PERSON]»янець-Подільського міськрайонного суду від 30 червня 2009 року відповідачка засуджена за шахрайство. Своїми шахрайськими діями [PERSON] спонукала її оформити для відповідачки кредит і пообіцяла, що кредит буде виплачувати самостійно. Погодившись на такі у мови, 07.12.2005 року уклала кредитний договір з ПАТ КБ «Приватбанк» н суму 9\~000 грн, ці кошти одразу передала [PERSON]. В суді [PERSON] пояснила, що отримані від позивача кошти вона витратила на власні потреби. [PERSON] кредит не сплачувала, позивач сплачувала кредит частинами за період з 2011 року по 2014 рік сплатила кредит в сумі 4400 грн. Просить у відповідності до ст.. 1191 ЦК України стягнути з [PERSON] в порядку регресу 4\~400 грн, які сплатила в ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору № НМКІРК09360073 від 07.12.2005 року. В суді представник позивача позов підтримала, просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилась, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином у відповідності до п.3 ст. 76 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи в повному обсязі, встановив наступне. Судом встановлено, що вироком Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 30 червня 2009 року [PERSON] засуджено за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28,ч.5 ст.191, ч.3 ст.27,ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.27 , ч.3 ст. 28, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358 , ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, .ч 2 ст. 366, ч.2ст.190 КК України і призначено з застосуванням ст.. 70 ч. 1 КК України покарання в виді 10 років позбавлення волі за те, що протягом 2002 2006 рр діючи самостійно та за попередньою змовою групою осіб та в складі організованої групи скоїла ряд злочинів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства та зловживання службовим становищем з підробкою та використанням завідомо підроблених документів. Цим вироком встановлено, що [PERSON] отримала кредит на придбання меблів в сумі 9000 гривень, якими заволоділа [PERSON], яка 1000 гривень повернула [PERSON]В, решту залишила собі. Відповідно до ч. 4 ст.. 61 ЦК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок , з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. [PERSON]»янець-Поділського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанку заборгованість у розмірі 36958,82 грн за кредитним договором № НМК1RK09360073 від 07.12.2005 року. З поданих квитанцій вбачається, що позивачка в рахунок погашення кредиту сплатила грошові кошти в сумі 4400 грн,якими заволоділа [PERSON], є збитками [PERSON] а тому має право на їх повернення в порядку регресу у відповідності до ст.. 1191 ЦК України Відповідно до ст.. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, суд вважає, що позивач довів завдану йому шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв'язок між ними, а відповідач відповідно до вимог ст. ст.\~10,\~60 ЦПК України\~це не спростувала і не довела відсутність своєї вини. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved