Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») з вимогою про стягнення безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування позову зазначено, 08 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною на підставі заяви AT «Перший Український міжнародний банк» було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10686, яким нотаріусом запропоновано: звернути стягнення з [PERSON] , як з боржника за кредитним договором, укладеним із ПАТ «Перший Український міжнародний банк». На підставі заяви Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про примусове виконання виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни було відкрито виконавче провадження № 593377339 постанову від 19.06.2019 року та прийнята постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.07.2019 року. 02.03.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду - постанову від 19.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. у виконавчому провадженні №593377339 при примусовому виконанні виконавчого напису №10686, виданого 08.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., та - постанову від 24.07.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. у виконавчому провадженні №593377339 при примусовому виконанні виконавчого напису №10686, виданого 08.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. визнано протиправними та скасовано. 14 травня 2020 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.М. від 08 травня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 10686 про стягнення з [PERSON] на користь AT «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 11389 грн. 91 коп. За час, що виконавчий напис нотаріуса перебував на примусовому виконанні, з позивача були стягнуті кошти. Відповідно до листа про надання інформації головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.06.2020 року, з мене, [PERSON] утримано та перераховано: на користь ПАТ «ПУМБ» коштів в сумі 360,00 грн.; винагороду приватного виконавця Юхименко О.Л. на ПАТ «Приватбанк» коштів в сумі 40,00 грн.; витрати на проведення виконавчих дій на ПАТ «Приватбанк» в розмірі 400, 00 грн. Крім цього, відповідно до листа Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» від 10.06.2020 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №59377339 від 24.07.2019р із заробітної плати були здійснені утримання 1551,81грн. основного боргу; 400, 00 грн. держмито, 108,13 грн. виконавчого збору Таким чином, з позивача утримано на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» - 1911,81 грн. (360+470+269,68+812,13). Відповідач ПАТ «ПУМБ» отримані кошти в сумі 1911,81 грн. відмовляється повертати, мотивуючи відмову відсутності вимоги про повернення коштів під час розгляду справи №212/8723/19. Ухвалою суду від 02 грудня 2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Станом на день розгляду справи до суду не надійшов відзив на позов від відповідача. Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином неодноразово. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни відкрито виконавче провадження № 593377339 на підставі виконавчого напису № 10686, виданого 08.05.2019 року приватним нотаріусом 08 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення на користь AT «Перший Український міжнародний банк з [PERSON] » грошових коштів. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020: - постанову від 19.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. у виконавчому провадженні №593377339 при примусовому виконанні виконавчого напису №10686, виданого 08.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., та - постанову від 24.07.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. у виконавчому провадженні №593377339 при примусовому виконанні виконавчого напису №10686, виданого 08.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. визнано протиправними та скасовано. Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №10686, про стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 11389 гривень 91 копійок на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» з урахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису. Відповідно до інформації наданої Головним управлінням пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.06.2020, з [PERSON] на підставі постанови про відкриття провадження №59377339 від 24.07.2019 з пенсії утримано та перераховано на користь ПАТ «ПУМБ» кошти в розмірі 360,00 гривень. Згідно листа Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» від 10.06.2020 на підставі постанови про відкриття провадження №59377339 від 24.07.2019 із заробітної плати [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто борг в сумі 1551,81 гривень. Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно з ч.3 ст. 1054 ЦК України, особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). У відповідності до ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Аналізуючи в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, які до них застосовуються, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки позивач на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України, як інвалід 2 групи, звільнена від сплати судового збору, виходячи з результату вирішення спору, на підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача в дохід держави. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved